Справа № 703/7102/13-а
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/7102/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при
секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Смілянського МВ УМВС України у
Черкаській області ОСОБА_2 про
оскарження дій посадової особи –
суб’єкта владних повноважень в
зв’язку з накладенням
адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ
Смілянського МВ УМВС України у
Черкаській області від 22 листопада 2013
року ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено
штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 22
листопада 2013 року о 13 год. 20 хв.
автомобілем ГАЗ-5312, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, керував по
центральній частині вул. Леніна в
м.Сміла, порушивши вимогу знаку «Рух
вантажних автомобілів заборонено» та
без поліса обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив п. 2.1, п.8.4 ПДР
України.

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про скасування цієї
постанови, посилаючись на те, що 22
листопада 2013 року о 13 год. 20 хв. в м.
Сміла під час керування по центральній
частині вулиці Леніна в м.Сміла
автомобілем ГАЗ-5312, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, був
зупинений інспектором ДПС –
відповідачем у справі, який
запропонував позивачу пред’явити
документи. ОСОБА_1 повідомив
інспектора, що у нього є поліс
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, але відповідач уваги на це не
звернув. Стосовно руху вантажним
автомобілем по центральній частині
міста Сміла, то посилається на те, що
він власним вантажним автомобілем
перевозить продукти і відвантаження
товару відбулося на центральному ринку
в м. Сміла, на його думку знак «Рух
вантажних автомобілів заборонено»
ніякого відношення до його автомобіля
не має, оскільки у нього вантажний
автомобіль, яким він розвозить
продукти і дорожній знак цієї
категорії його не стосується. Вважає
винесену постанову незаконною і
просить суд скасувати її.

Відповідач категорично заперечив
проти позову, посилаючись на те, що 22
листопада 2013 року, близько 13 год., в м.
Сміла, виконуючи службові обов’язки
службовим автомобілем, він рухався по
вул. Дзержинського в напрямку вул.
Леніна і попереду нього рухався
вантажний автомобіль під керуванням
позивача, який з вул. Дзержинського
повернув направо на вул. Леніна і,
незважаючи на дорожній знак «Рух
вантажних автомобілів заборонено»,
який розташований на вул. Леніна
напроти розважального комплексу
«Атлантида», прослідував через
центральну частину міста в напрямку
автостанції. Відповідач за залізничним
переїздом по вул. Леніна зупинив
позивача та склав протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зафіксував порушення ОСОБА_1
правил дорожнього руху, а саме вимоги
дорожнього знаку «Рух вантажних
автомобілів заборонено». Крім цього,
позивач не пред’явив йому поліс
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, про що інспектором також був
складений протокол. Так як позивач
вчинив два адміністративних
правопорушення, відповідач наклав на
ОСОБА_1 стягнення в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.
Оскільки правопорушення – керування
транспортним засобом водієм без поліса
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів більш серйозне ніж
правопорушення – керування
автомобілем в дії знаку «Рух вантажних
автомобілів заборонено», тому
відповідачем було застосоване
стягнення за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпАП.

В задоволенні позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

Згідно з постановою від 22 листопада 2013
року серії СА1 № 001447 на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 425 грн. за те, що він 22 листопада
2013 року, о 13 год. 20 хв., керуючи
автомобілем ГАЗ-5312, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
рухаючись по центральній частині
вулиці Леніна в м. Сміла не виконав
вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних
автомобілів заборонено» та не
пред’явив поліс обов’язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, чим порушив
вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух
вантажних автомобілів заборонено», п.
2.1, п.8.4 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

П.2.1 ПДР України зобов’язує водія
механічного транспорту мати при собі
поліс обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

П. 8.4 ПДР України носить інформаційне
значення і містить дані про дорожні
знаки різних груп: попереджувальні
знаки, знаки пріоритету, заборонні
знаки, наказові знаки,
інформаційно-вказівні знаки, знаки
сервісу, таблички до дорожніх знаків.

Виходячи з норм ст.71 КАС України, за
загальним правилом, яке випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна додати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Оскільки позивач на підтвердження
своїх позовних вимог доказів своєї
невинуватості суду не надав, суд
вважає, що до адміністративної
відповідальності він притягнений
обґрунтовано, а тому підстави для
визнання дій відповідача
неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафу у суда
відсутні.

На підставі наведеного, ч. 1 ст.126 КУпАП,
та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 159-163 КАС
України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Смілянського МВ
УМВС України у Черкаській області
ОСОБА_2 про оскарження дій посадової
особи – суб’єкта владних повноважень
в зв’язку з накладенням
адміністративного стягнення та
скасування постанови серії СА1 № 001447
від 22 листопада 2013 року про накладення
на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1
ст. 126 КУпАП відмовити повністю.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько