Справа № 141/1180/13-а
Суддя: Круглик В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року

Оратівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Данилюк
В.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної автомобільної
інспекції з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області,
заінтересована особа – інспектор ДПС
взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області ОСОБА_2,
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного
суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області, заінтересована особа –
інспектор ДПС взводу №3 РДПС ДАІ з ОСП
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області ОСОБА_2, про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, згідно із яким 10.12.2013
року інспектором ДПС №3 РДПС ДАІ з ОСП
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області ОСОБА_2 відносно позивача було
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн за те, що він
керував транспортним засобом, який мав
технічну несправність – не горіла
лампа ближнього світла у лівій фарі в
темну пору доби.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає такою,
що винесена всупереч вимогам Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а тому підлягає
скасуванню. Свої вимоги мотивував тим,
що він 10.12.2013 року, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухався по а/д Київ – Одеса, де
був зупинений інспектором ДПС, який
вказав на несправність лампи ближнього
світла лівої фари. Інспектор
запропонував ОСОБА_1 усунути
несправність на місці або в іншому
випадку він складе протокол про
адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 повідомив, що зазначену
несправність неможливо усунути на
місці, так як необхідно демонтувати
саму фару, для чого потрібні певні
інструменти та знання. Відповідно до п.
31.5 ПДР він повинен якомога коротшим
шляхом рухатись до місця ремонту з
увімкненою аварійною світловою
сигналізацією. Проте інспектор знову
поставив позивача перед вибором:
усунення несправності на місці або
складання протоколу. Враховуючи пізній
час, погодні умови та те, що він рухався
зі своєю дружиною та дитиною, ОСОБА_1
погодився на складання протоколу.

Позивач вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП, через відсутність умислу чи
необережності, оскільки в автомобілі
горіла ліва габаритна фара, тому він не
створював небезпеки в русі для інших
учасників, крім того, перед початком
руху ОСОБА_1 перевірив технічний стан
свого автомобіля, в тому числі і
освітлювальні прилади, і вважає, що
лампа ближнього світла перестала
працювати в дорозі. Вранці 11.12.2013 року
він заїхав на СТО та замінив лампу
ближнього світла лівої фари.

ОСОБА_1 просить визнати протиправною
та скасувати постанову серії АА2 № 676727
від 10.12.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
справу про адміністративне
правопорушення відносно нього закрити
за відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

Справу просить розглянути без його
участі.

Відповідач, будучи належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, в судове засідання не
з’явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи із
слідуючого.

Згідно із постановою серії
АА2 № 676727 від 10.12.2013 року 10.12.2013 року о 18
год 20 хв на 79 км а/д Київ – Одеса ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не
горіла лампа лівої фари в режимі
ближнього світла в темну пору доби, чим
порушив п. 31.4.3 в ПДР України, за що
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 зазначену постанову оскаржив,
мотивуючи тим, що лампа лівої фари в
режимі ближнього світла в його
автомобілі перестала працювати в
дорозі. Після зупинки інспектором із
вказівкою на несправність, ОСОБА_1
пояснив, що замінити лампу на місці
неможливо, так як необхідно
демонтувати фару, для чого потрібні
певні інструменти та знання.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі
виникнення в дорозі несправностей,
водій повинен вжити заходів для їх
усунення, а якщо це зробити неможливо -
рухатися якомога коротшим шляхом до
місця стоянки або ремонту,
дотримуючись запобіжних заходів з
виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих
Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Представник відповідача
неодноразово в судові засідання не
з’являвся, будучи належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи. Таким чином, суб'єкт владних
повноважень не доказав правомірності
свого рішення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання прокурора без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи зазначене, суд
вважає, що постанову від 10.12.2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
121 КУпАП слід скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення –
закрити.

Керуючись ст.ст. 17, 70,71, 86, 160,
163 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов
задоволити.

Постанову серії АА2 № 676727
від 10 грудня 2013 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340
грн – скасувати.

Справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 121 КУпАП – закрити.

Постанова суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: