Справа № 201/15060/13-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого –
судді Черновського Г.В.,

при секретарі –
Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу
Державної автомобільної інспекції
Криничанського районного відділу
ОСОБА_2 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 грудня 2013 року звернувся з
вищевказаним позовом до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 26
листопада 2013 року щодо нього було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої його було притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 грн. за правопорушення
передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Позивач з
даною постановою не згоден, оскільки
вважає, що вона є незаконною, оскільки
складена за відсутності належних
доказів та з грубим порушенням
законодавства, тому звернувся до суду з
позовом в якому просить скасувати
спірну постанову.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечував роти позову, просив суд
відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
даної адміністративної справи, суд
приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 26
листопада 2013 у відношенні ОСОБА_1
старшим інспектором відділу ДАІ
Криничанського районного відділу
ОСОБА_2 був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№655758, в якому зазначено обставини
вчинення правопорушення позивачем і
кваліфіковано дії останнього за ч. 2 ст.
122 КУпАП, а саме: 26 листопада 2013 року о 12
год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухався по трасі
Дніпропетровськ-Миколаїв без
увімкнених фар (а. с. 5).

Також старшим інспектором відділу ДАІ
Криничанського районного відділу
ОСОБА_2 була винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №907861, згідно
якої позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності і
на нього накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн. за
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами Правил
дорожнього руху України, Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення – у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Суд критично оцінює пояснення
позивача, які викладені в позовній
заяві та у судовому засіданні в частині
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
оскільки вони спростовуються
дослідженими у судовому засіданні
матеріалами справи, у їх сукупності, у
тому числі текстом протоколу про
адміністративне правопорушення
наявного в матеріалах справи та
поясненнями, наданими відповідачем у
судовому засіданні.

Крім того, приймаючи таке рішення суд
також виходив з того, що позивачем був
пропущений 10-денний строк для
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у судовому засіданні у
їх сукупності суд вважає, що дії
інспектора старшим інспектором
відділу ДАІ Криничанського районного
відділу ОСОБА_2 в частині складення
протоколу та винесення постанови є
правомірними, тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 80, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 41, 70-71, 158-163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до
старшого інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції
Криничанського районного відділу
ОСОБА_2 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення – відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Черновськой