overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 390/2986/13-а
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/2986/13-а
Провадження № 2-а/390/89/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.12.2013 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора УДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора УДАІ Кіровоградського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зміст і форма адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. 109 КАС України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 390/2986/13-а, провадження по справі № 2-а/390/89/13 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора УДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 10 січня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач зобов'язаний надати в судове засідання матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення по яким винесено постанову Серії ПС1 № 350448 від 28 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу.

Копію ухвали, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 404/11312/13-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, тому можливо відкрити провадження у справі, направити копію ухвали сторонам, направити копію матеріалів звернення відповідачу.

Вважаю за необхідне проведення судового засідання згідно до ч. 4 ст.107 КАС України, повідомити про дату, час і місце судового засідання сторонам.

Керуючись ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2014 року о 12.00 год. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, в каб. № 19.

Зобов’язати відповідача надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/110/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/110/14-а
Номер провадження 2-а/404/133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст адміністративного позову відповідають вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Підстави для повернення адміністративного позову, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №404/110/14-а № провадження 2-а/404/133/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, призначивши до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Відповідачу пропонується подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачу, крім того, надсилається копія позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 378/782/13-а
Суддя: Гуртовенко Р. В.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/782/13-а

Провадження № 2-а/378/40/13

30.07.2013 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області
ОСОБА_1, перевіривши виконання ст. 106 КАС
України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ ОМУ
ІДПС сержанта 3-го взводу ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив, що адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ ОМУ ІДПС сержанта 3-го взводу ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 02.08.2013 року на 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати інспектора Зорін Сергій
Анатолійович надати в судове засідання адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 122 ч. 1
КУпАП.

У судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя

Р. В. Гуртовенко
Справа № 371/2275/13-а
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

унікальний № 371/2275/13-а
Провадження №2-а/371/3/14
УХВАЛА

(про заміну неналежного відповідача)

10 січня 2014року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого — судді
Пархоменко В.М

при секретарі- Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.1 ст.41 КАСУ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Миронівського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов”язання вчинити певні дії

встановив:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом.

У судове засідання сторони не з”явились, позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про заміну відповідача належним відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з”явився, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належними чином, причини неявки суд не повідомив, даних про вручення йому судової повістки відсутні.

Третя особа ОСОБА_3Д також у судове засідання не з”явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.52 КАС України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд вважає за необхідне провести заміну відповідача начальника ВДАІ
Миронівського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_2П на ВДАІ
Миронівського РВ ГУ МВС України в
Київській області.

Керуючись ст.52 КАС України,суд

Ухвалив:

Провести заміну неналежного відповідача у справі, замість начальника ВДАІ Миронівського РВ ГУ
МВС України в Київській області ОСОБА_2 залучити до участі у справі ВДАІ
Миронівського РВ ГУ МВС України в
Київській області

Судовий розгляд справи відкласти на 15 січня 2014року о 12.30год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 405/11638/13-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ м. Кіровограда
ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ м. Кіровограда
ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 094880 від 04.10.2013 року.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 03.12.2013 року, просить поновити йому строк звернення до суду, посилаючись на те, що дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 26.11.2013 року після того як на його адресу надійшла постанова державного виконавця Шевченко І.М. Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ. При цьому, позивачем не надано жодного доказу про отримання постанови державного виконавця Шевченко І.М. саме 26.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду суддею не встановлено, а тому відповідно підстави для поновлення такого строку відсутні. З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 165 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ м. Кіровограда
ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів здня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 405/143/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/143/14-а
Провадження2-а/405/7/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Державної автомобільної інспекції при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС Державної автомобільної інспекції при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 353643 від 07.01.2014 року.

Адміністративний позов подано без додержання вимог, викладених ст. 106 КАС
України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

В зв’язку з чим, необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 73,08 грн.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 КАС
України встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов підлягає залишенню без руху до 23.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 104- 108, 165, 186 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Державної автомобільної інспекції при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху до 23.01.2014 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути недоліки вказані в ухвалі.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Кіровограді

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409

Банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО) 823016 рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду 2896905

В разі невиконання вказаних вимог адміністративний позов буде визнано не поданим та повернуто позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 386/31/14-а
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/31/14-а
Провадження № 2-а/386/4/14
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р.

смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ м.
Первомайськ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся із зазначеним адміністративним позовом до суду та вказав, що 30.12.2013 року він рухався по автодорозі ОСОБА_3 і був зупинений зупинений інспектором ДПС, який вказав йому , що той порушив правила дорожнього руху , а саме перевищив швидкість руху , рухався зі шидкістю 118 км/год замість встановленої 90 км/год.

Інспектор, вивчивши документи і поспілкувавшись з позивачем, не зважаючи на його доводи та на його прохання, не надав доказів порушення, склав складено протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 533648 та відразу виніс постанову серії АА № 213034 про накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважає складену поставу в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 213034 від 30.12.2013 року необґрунтованою , такою , що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень .

Просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ м.
Первомайськ ОСОБА_2 та скасувати поставу в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 213034 від 30.12.2013 року про накладення стягнення вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст.106,107 КАС України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст.107
ЦПК України, немає, а тому в порядку ст. 111 КАС України справу необхідно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 111 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 386/31/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ м.
Первомайськ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ння

призначити справу до судового розгляду 14.01.2014 о 14:00.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам – копію подання та копії доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 14.01.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 14.01.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Голованівський районний суд протягом 5 (п’яти ) днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 372/6163/13-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/6163/13-а
№2а-8/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2,3,9,71,86,158-163,171-2 КАС
України, ст. 155 КУпАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 376/696/13-а
Суддя: Клочко В. М.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/696/13-а
Провадження № 6-а/376/3/2013
У х в а л а

"04" квітня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді – Клочко
В.М.

при секретарі – Сарсенгалієвій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву представника стягувача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-а-6867/2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Сквирському районі київської області про визнання протиправними дій відповідача, зобов»язання його вчинити певні дії та стягнення з нього коштів на відшкодування завданої шкоди.

В судове засідання сторони не прибули, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Представник стягувача – адвокат
ОСОБА_3 надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви та справи № 2-а-6867/2011, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи 26.10.2011 року судом було видано позивачу виконавчий лист на виконання постанови
Сквирського районного суду від 26.10.2011 року.

Згідно листа від 21.02.2013 року виданою управлянням Пенсійного фонду України у
Сквирському районі Київської області, вбачається, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №
ВП 31784206 від 19.03.2012 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.05.2011 р. по 22.07.2011 р. та нарахована сума 207,02 грн. на травень 2012 р.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявником не було подано доказів того, що виконавчий лист було втрачено, як вимагає стаття 260 КАС України, дублікат виконавчого листа видається лише в разі втрати його оригіналу.

Отже, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні.

На підстави викладеного та керуючись ст. 260 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-а-6867/2011 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Сквирський районний суд
Київської області.

Суддя:

ОСОБА_4