Справа № 806/6516/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2014 р.
Справа № 806/6516/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю позивача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Реєстраційної служби
Новоград-Волинського міського
управління юстиції Житомирської
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"21" жовтня 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Новоград-Волинського міського
управління юстиції Житомирської
області Бобер Людмили Володимирівни
про визнання рішення недійсним і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправним
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Новоград-Волинського міського
управління юстиції Житомирської
області Бобер Людмили Володимирівни №
2733577 від 30 травня 2013 р. та зобов'язати
реєстраційну службу
Новоград-Волинського міського
управління юстиції Житомирської
області зареєструвати право власності
за ним на квартиру, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування
позову позивач зазначав, що
відповідачем було відмовлено у
державній реєстрації права на
квартиру, що розташована за
вищевказаною адресою, оскільки з
поданих документів не можливо
ідентифікувати об'єкт нерухомого
майна. Позивач вважав, що зазначене
рішення винесено з порушенням норм
діючого законодавства та порушує його
права, а тому просив визнати
протиправним рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби
Новоград-Волинського міського
управління юстиції Житомирської
області Бобер Людмили Володимирівни
про відмову у державній реєстрації
прав.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним рішення
державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Новоград-Волинського міського
управління юстиції Житомирської
області Бобер Людмили Володимирівни №
2733577 від 30 травня 2013 р.

Зобов'язано реєстраційну службу
Новоград-Волинського міського
управління юстиції Житомирської
області зареєструвати право власності
за ОСОБА_3 на квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що протоколом
засновників СТОВ "Айсберг" № 2 від 25
березня 2008 р. було розподілено майно
товариства між засновниками та, крім
іншого, передано у власність ОСОБА_3
квартиру (а.с. 12).

На підставі даного протоколу, актом
прийняття передачі основних засобів
від 15 червня 2008 р. квартиру в
м.Новоград-Волинському Житомирської
області передано в експлуатацію від
СТОВ "Айсберг" ОСОБА_3 (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до реєстраційної
служби Новоград-Волинського
міськрайонного управління юстиції із
заявою про державну реєстрацію права
власності на квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням державного реєстратора прав
на нерухоме майно реєстраційної служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції №2733577 від 30 травня
2013 р. було відмовлено у державній
реєстрації права на квартиру, оскільки
подані документи не дають змоги
встановити відповідність заявлених
прав документам, що їх посвідчують, а
саме не можливо ідентифікувати об'єкт
нерухомого майна.

Суд не погодився з такими висновками
відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", державна реєстрація прав
проводиться на підставі інших
документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо: заявлене право, обтяження не
підлягає державній реєстрації
відповідно до цього Закону; об'єкт
нерухомого майна розміщений на
території іншого органу державної
реєстрації прав; із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
звернулася неналежна особа; подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують; заяву про державну
реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, крім
випадків, встановлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону; заяву
про державну реєстрацію обтяжень
речових прав на нерухоме майно щодо
попереднього правонабувача подано
після державної реєстрації права
власності на таке майно за новим
правонабувачем; заяву про державну
реєстрацію речових прав, похідних від
права власності, подано за відсутності
державної реєстрації права власності,
крім випадків, установлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону; під час
подання заяви про державну реєстрацію
права власності на підприємство як
єдиний майновий комплекс, житловий
будинок, будівлю, споруду (їх окремі
частини), що виникло на підставі
документа, за яким правонабувач
набуває також право власності на
земельну ділянку, не подано заяву про
державну реєстрацію права власності на
земельну ділянку; після завершення
п'ятиденного строку з дня отримання
заявником письмового повідомлення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав не усунено обставин, що
були підставою для прийняття такого
рішення; заяву про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень під час вчинення
нотаріальної дії з нерухомим майном,
об'єктом незавершеного будівництва
подано не до нотаріуса, який вчинив
таку дію; заяву про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень в електронній формі
подано особою, яка не є державним
кадастровим реєстратором або
державним виконавцем; заявником подано
ті самі документи, на підставі яких
заявлене право та обтяження такого
права вже зареєстровано у Державному
реєстрі прав.

Відповідно до ч. 4 ст.24 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
відмова в державній реєстрації прав та
їх обтяжень з підстав, не передбачених
цим Законом, заборонена.

Системний аналіз наведеної норми
свідчить, що законодавством
передбачено чіткий перелік підстав з
яких може бути відмовлено у вчиненні
державної реєстрації речових прав у
якому відсутня підстава відмови у
зв'язку з тим, що не можливо
ідентифікувати об'єкт нерухомого
майна.

Доводи апелянта про неможливість
ідентифікації квартири спростовуються
технічним паспортом (а.с. 10-11),
свідоцтвом про право власності (а.с. 8)
та витягом з Державного реєстру прав на
нерухоме майно (а.с. 9), згідно яких
вбачається, що за СТОВ "Айсберг"
зареєстровано право власності на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначені документи були
надані позивачем до заяви про
реєстрацію права власності на дану
квартиру.

Колегія суддів зазначає, що ст. 9 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" не передбачено право
державного реєстратора надавати
правову оцінку документам, наданим на
підтвердження права власності.

Зважаючи на те, що позивачем було
надано всі документи передбачені
законодавством, які є чинними та у
встановленому законом порядку не
скасовані, у апелянта не було правових
підстав для відмови у вчиненні
реєстраційних дій.

Отже, суд першої інстанції, виконавши
всі вимоги процесуального
законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, постановив обґрунтоване
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для
справи. Висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Реєстраційної
служби Новоград-Волинського міського
управління юстиції Житомирської
області залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "21" жовтня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "13" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Державний реєстратор
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Новоград-Волинського міського
управління юстиції Житомирської
області Бобер Людмила Володимирівна
вул.
Замкова,3/6,м.Новоград-Волинський,Житоми
рська область,11704

4- Реєстраційна служба Нов.-Волинського
МРУЮ, вул. Замкова, 3/6, м. Нов.-Волинський