Справа № 2-а-23/2007
Суддя: Гнип Олександр Іванович
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-23/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року Семенівс
ький районний суд Чернігівсь
кої області у складі:
головуючого - судді Гнипа О.
І.,
при секретарі Бородіній В. В
.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Семені
вка Чернігівської області з
участю представника позивач
а Міцук Н. В., відповідача
ОСОБА_2, представника треть
ої особи Сікори Н. М., адмін
істративну справу за позовом
управляння праці та соціаль
ного захисту населення Семен
івської районної державної а
дміністрації Чернігівської
області до ОСОБА_2 про стя
гнення коштів, виплачених за
призначеною допомогою по до
гляду за дитиною до досягнен
ня нею трирічного віку, треті
особи: управління державног
о казначейства у Семенівсько
му районі Чернігівської обла
сті; фінансове управління Се
менівської районної державн
ої адміністрації Чернігівсь
кої області, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року позивач, упр
авляння праці та соціального
захисту населення Семенівсь
кої районної державної адмін
істрації Чернігівської обла
сті, звернувся до суду з адмін
істративним позовом до відпо
відача ОСОБА_2, в якому про
сить стягнути з відповідача
виплачених 661 гривню 43 копійки
коштів за призначеною допом
огою по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного в
іку. В обґрунтування своїх по
зовних вимог позивач пославс
я на те, що вищевказана допомо
га відповідачеві, зареєстров
аній в с Тополівка Семенівс
ького району, призначена зг
ідно заяви № 153 від 12 березня 2004 р
оку з 12 березня 2004 року по 08 січн
я 2007 року в розмірі 42 гривні 50 ко
пійок, а з 01 січня 2005 року по 08 січ
ня 2007 року - в розмірі 90 гривень 0
0 копійок. Відповідно до акта п
еревірки від 12 січня 2006 року по
зивачем виявлено, що відпові
дач під час отримання допомо
ги тимчасово працювала у під
приємця ОСОБА_4 за трудови
м договором № 56 від 27 лютого 2002 р
оку, який зареєстрований у Се
менівському районному центр
і зайнятості. Оскільки згідн
о з Законом України „Про держ
авну допомогу сім'ям з дітьми
" право на допомогу за цим Зако
ном має не застрахована в сис
темі загальнообов'язкового д
ержавного соціального страх
ування особа, яка фактично зд
ійснює догляд за дитиною, з 03 б
ерезня 2006 року ОСОБА_2 випл
ата допомоги по догляду за ди
тиною до досягнення нею трир
ічного віку позивачем була п
рипинена. 04 квітня 2006 року та по
вторно 03 липня 2006 року і 04 жовтня
2006 року позивачем відповідач
у були направлені повідомлен
ня про необхідність повернен
ня вказаної отриманої допомо
ги, однак ОСОБА_2 до цього ч
асу належна до повернення на
рахунок управляння праці та
соціального захисту населен
ня Семенівської районної дер
жавної адміністрації Черніг
івської області вищезазначе
на сума виплаченої допомоги
не погашена.
Представник позивача, голо
вний державний інспектор упр
авляння праці та соціального
захисту населення Семенівсь
кої районної державної адмін
істрації Чернігівської обла
сті Міцук Надія Володимирі
вна, у судовому засіданні п
овністю підтримала поданий а
дміністративний позов, та по
яснила, що ОСОБА_2, на думку
позивача, призначену допомо
гу по догляду за дитиною до до
сягнення нею трирічного віку
отримувала незаконно, внасл
ідок чого їй виплата цієї доп
омоги була припинена. Відпов
ідач до цього часу не поверну
ла заборгованість по допомоз
і в сумі 661 гривня 43 копійки. Про
сила позов задовольнити і ст
ягнути з відповідача на

2
користь управління праці
та соціального захисту насе
лення Семенівської районної
державної адміністрації Чер
нігівської області заявлену
суму у повному обсязі. Про те,
чому при перевірці, проведен
ій 12 січня 2006 року управлянням
праці та соціального захисту
населення Семенівської райд
ержадміністрації, під час як
ої в Семеніському районному
центрі зайнятості був виявле
ний екземпляр трудового дого
вору за участі відповідача, т
а на даний час, не встановлено
даних про сплату підприємце
м ОСОБА_4 страхових внескі
в за найманого працівника О
СОБА_2 протягом отримання о
станньою призначеної допомо
ги, та про те, чи застрахована
була відповідач в системі за
гальнообов'язкового державн
ого соціального страхування
у вказаний період, пояснити н
ічого не змогла. На поважні пр
ичини пропуску річного строк
у звернення до адміністратив
ного суду не послалася.
Відповідач ОСОБА_2 у су
довому засіданні адміністра
тивний позов не визнала повн
істю та пояснила, що у підприє
мця ОСОБА_4 вона працювала
продавцем в магазині в с Топо
лівка Семенівського району Ч
ернігівської області лише до
вагітності протягом шести м
ісяців 2002 року. За роботу від пі
дприємця отримувала заробіт
ну плату в розмірі 40 гривень в
місяць, оскільки працювала н
е повний робочий день. На моме
нт призначення допомоги упра
влянням праці та соціального
захисту населення Семенівсь
кої райдержадміністрації вз
агалі не працювала, трудової
книжки не мала. Вважає, що доп
омогу по догляду за дитиною д
о досягнення нею трирічного
віку вона отримувала на зако
нних підставах. Позивач проп
устив річний строк звернення
до суду і на застосуванні цьо
го строку судом вона наполяг
ає. Просила відмовити позива
чеві у задоволенні його позо
ву.
Представник третьої особи
на стороні позивача, яка не за
являє самостійних вимог на п
редмет спору, начальник відд
ілу планування доходів та ан
алізу виконання бюджету фіна
нсового управління Семенівс
ької районної державної адмі
ністрації Чернігівської обл
асті Сікора Надія Михайлів
на, у судовому засіданні по
яснила, що кошти на виплату до
помоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічног
о віку надходять до місцевог
о бюджету з державного бюдже
ту як субвенція. Фінансове уп
равління Семенівської район
ної державної адміністрації
Чернігівської області скеро
вує отримані кошти управлянн
ю праці та соціального захис
ту населення Семенівської ра
йонної державної адміністра
ції Чернігівської області, я
ке вже і здійснює безпосеред
нє перерахування коштів допо
моги особам, які у ній потребу
ють. Перерахування коштів зд
ійснюється через рахунки в о
рганах Державного казначейс
тва. Відповідальним за прави
льність призначення і перера
хування коштів безпосередні
м одержувачам є управляння п
раці та соціального захисту
населення Семенівської райо
нної державної адміністраці
ї Чернігівської області. Про
сила вирішити позов на корис
ть управління праці та соціа
льного захисту населення Сем
енівської районної державно
ї адміністрації Чернігівськ
ої області.
Третя особа на стороні пози
вача, яка не заявляє самостій
них вимог на предмет спору, уп
равління державного казначе
йства у Семенівському районі
Чернігівської області, у суд
ове засідання свого представ
ника не направила, але надісл
ала до суду листа, який одержа
ний судом 02 листопада 2007 року, з
гідно змісту якого свою учас
ть у справі вона вважає недоц
ільною.
Суд, вислухавши представни
ка позивача, відповідача, пре
дставника третьої особи, вив
чивши матеріали справи, вваж
ає, що адміністративний позо
в управляння праці та соціал
ьного захисту населення Семе
нівської районної державної
адміністрації Чернігівсько
ї області до ОСОБА_2 про ст
ягнення коштів, виплачених з
а призначеною допомогою по д
огляду за дитиною до досягне
ння нею трирічного віку, не пі
длягає задоволенню за наступ
них обставин.
Сам факт наявності в Семені
вському районному центрі зай
нятості екземпляру трудовог
о договору між підприємцем
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не є пра
вовою підставою для задоволе
ння заявленої вимоги про стя
гнення з відповідача коштів,
виплачених за призначеною
ОСОБА_2 допомогою по догляд
у за дитиною до досягнення не
ю трирічного віку, оскільки в
иходячи з вимог ст. 13 Закону Ук
раїни „Про державну допомогу
сім'ям з дітьми"

3
такими підставами можуть
бути: а). фактичне не здійснен
ня особою догляду за дитиною
; б). наявність даних про те, що т
ака особа застрахована в сис
темі загальнообов'язкового д
ержавного соціального страх
ування. При цьому вказані дві
підстави є самостійними. Одн
ак, позивачем питання про стя
гнення виплачених коштів доп
омоги з відповідача у з"язку з
не здійсненням догляду за ди
тиною не ставиться, а даних, як
і б свідчили про те, що на моме
нт призначення та одержання
допомоги відповідач була зас
трахована в системі загально
обов'язкового державного соц
іального страхування не вста
новлено. Крім цього, згідно до
відки ОСОБА_4 відповідач п
рацювала у нього з 01 січня 2002 ро
ку по 30 червня 2002 року (а.с. 25), а доп
омога по догляду за дитиною д
о досягнення нею трирічного
віку ОСОБА_2 була призначе
на управлянням праці та соці
ального захисту населення Се
менівської районної державн
ої адміністрації з 12 березня 2
004 року (а.с. 3-4, 24), тобто вже після ф
актичного припинення трудов
их відносин відповідачем з в
ищезазначеним підприємцем. О
тже, заявлені позовні вимоги
є безпідставними.
Позивачем без поважних пр
ичин пропущено встановлений
ст. 99 Кодексу адміністративно
го судочинства України річни
й строк звернення до суду за з
ахистом свого права. Такий ви
сновок випливає з того, що про
порушення свого права позив
ач дізнався з 12 січня 2006 року, то
бто з моменту складання акта
перевірки (а.с. 18), проте позов д
о суду він скерував лише 22 жов
тня 2007 року (а.с. 2), поважні причи
ни такого тривалого зверненн
я до суду у позові не навів, пр
едставник позивача у судовом
у засіданні на такі причини н
е послалася. Оскільки на заст
осуванні вказаного матеріал
ьного строку наполягає відпо
відач, то це відповідно до ст.
100 Кодексу адміністративного
судочинства України є ще одн
ією підставою для прийняття
постанови про відмову у задо
воленні адміністративного п
озову.
Таким чином у задоволенні п
озову має бути відмовлено з д
вох підстав, зокрема, внаслід
ок безпідставності заявлени
х позовних вимог та внаслідо
к пропущення строку для звер
нення до адміністративного с
уду.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 17, 158, 159, 160, 162, 163
Кодексу адміністративного с
удочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністрат
ивного позову управляння пра
ці та соціального захисту на
селення Семенівської районн
ої державної адміністрації Ч
ернігівської області до ОС
ОБА_2 про стягнення коштів, в
иплачених за призначеною доп
омогою по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічног
о віку - відмовити повністю.

Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Семенівський районний су
д Чернігівської області шлях
ом подачі в десятиденний стр
ок з дня складення постанови
в повному обсязі заяви про ап
еляційне оскарження і поданн
я після цього протягом двадц
яти днів апеляційної скарги
з подачею її копії до суду апе
ляційної інстанції. Апеляцій
на скарга може бути подана бе
з попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, я
кщо скарга подається у строк
, встановлений для подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.