Справа № 824/2764/13-а
Суддя: Ковтюк Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 р.
м. Чернівці Справа №
824/2764/13-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі
головуючого -судді Ковтюк В.О.,
розглянувши у порядку скороченого
провадження справу за
адміністративним позовом
Держспоживінспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Держспоживінспекція з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
(позивач) звернулася з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача)
про стягнення заборгованості по сплаті
штрафних санкцій в сумі 3400,00 грн..

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС
України, на адресу відповідача було
направлено ухвалу про відкриття
скороченого провадження та
запропоновано подати заперечення на
позов або заяву про визнання позову,
однак відповідач зазначеним правом не
скористався.

Судом встановлено, що 12 вересня 2013 року
було проведено планову виїзну
перевірку відповідача, в ході якої
встановлено, що відповідач ввів в обіг
освітлювальну апаратуру
(енергозберігаюча лампа EURO LAMP, лампа
енергозберігаюча MAXUS, електрична лампа
накалювання PHILIPS, рефлекторна лампа Gonts
Tueny та вольфрамово-галогенна лампа EURO
LAMP), яка не відповідає встановленим
вимогам, у тому числі відсутній
національний знак відповідності на
продукції, а саме не надано декларації
про відповідність та документацію для
встановлення найменування та місце
походження виробника або особи, яка
поставила суб'єкту господарювання цю
продукцію, чим порушено вимоги п.п. 13, 17
постанови КМУ від 27.12.08р. №1144 «Про
затвердження Технічного регламенту
етикетування ламп побутового
використання стосовно ефективності
споживання електроенергії»; про що
13.09.13р. складено Акт перевірки
характеристик продукції №000162.
Відповідач від підписання акту
відмовився (а.с.7-8).

13 вересня 2013 року позивач також склав
щодо відповідача протокол про виявлене
порушення вимог статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
статті 15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»
№000063 (а.с.11).

27 вересня 2013 року позивачем прийняті
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів:

- № 190 яким відповідачу встановлено
обмежувальний захід у вигляді
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення у відповідність до
встановлених вимог (а.с.12-13);

- №191 яким відповідачу встановлено
обмежувальний захід у вигляді
обмеження надання продукції на ринку
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку (а.с.14-15).

За результатами розгляду акту №000162 від
13.09р., протоколу від 000063 від 13.09.13р.,
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №190, №191 від
27.09.13р. позивачем 30 вересня 2013 року
складено постанову про накладення
штрафних санкцій на відповідача у
розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у сумі 3400,00 грн. (а.с.16).

На час звернення до суду
заборгованість по штрафних санкціях
відповідачем не погашена.

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення закону та
робить висновки по суті спору.

Пункти 13 та 17 постанови КМУ від 27.12.08р.
№1144 «Про затвердження Технічного
регламенту етикетування ламп
побутового використання стосовно
ефективності споживання
електроенергії» передбачають, що
виробник або його уповноважений
представник чи постачальник, що
розміщує лампи на ринку, проводить
процедуру оцінки відповідності ламп
вимогам цього Технічного регламенту із
застосуванням одного з таких модулів
оцінки відповідності, передбачених
Технічним регламентом модулів оцінки
відповідності та вимог щодо маркування
національним знаком відповідності, які
застосовуються в технічних
регламентах, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 7 жовтня
2003 р. N 1585: А - внутрішній контроль
виробництва; Аа - внутрішній контроль
виробництва з перевіркою продукції; В -
перевірка типу.

Виробник або його уповноважений
представник чи постачальник, що
розміщує лампи на ринку, може
застосовувати складніші модулі оцінки
відповідності.

Розміщення на ринку лампи без
нанесення на етикетці національного
знака відповідності забороняється.

Нанесення на етикетку будь-якого знака,
схожого за формою на національний знак
відповідності, забороняється.

У разі неналежного нанесення
національного знака відповідності на
етикетку лампи необхідно вжити заходів
для обмеження або заборони розміщення
такої продукції на ринку або вилучення
її з ринку відповідно до законодавства
України.

Згідно із ч.7 ст.8 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» від 2 грудня 2010
року №2735-VI (далі - Закону №2735) у разі
якщо виробник продукції не може бути
ідентифікований органом ринкового
нагляду, для цілей цього Закону особою,
що ввела таку продукцію в обіг,
вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735 до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі:
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.6 та 7 ч.5 ст.44 Закону
№2737 суб'єкт господарювання має
сплатити штраф у п'ятнадцятиденний
строк з дня отримання постанови про
його накладення. У разі несплати штрафу
в зазначений строк він стягується в
судовому порядку.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України
та ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, проте відповідач не
надав доказів по сплаті
заборгованості.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 71, 79, 86, 94, 158-162, 183-2
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного бюджету
-3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

3. Постанова підлягає негайному
виконанню.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 183-2, 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку сторонами, а
також іншими особами, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи, інтереси
чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Ковтюк В.О.