Справа № 367/8933/13-а
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8933/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до прапорщика
міліції Непомнящого Олександра
Михайловича ІДПС 4 взводу
супроводження полку ДПС в м. Києві про
скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним
вище позовом, який мотивує тим, що він
05.12.2013 р. близько 17-00 год в м. Києві по
пр-ту Перемоги у напрямку вул. Хрещатик,
керуючи автомобілем Фольксваген Гольф
д.н. НОМЕР_1, рухаючись у лівій смузі
рушив через перехрестя після зеленого
сигналу світлофора, в кінці якого його
зупинив інспектор ДАІ, який зупинку
пояснював тим, що з лівого ряду не можна
було рухатися прямо. Інспектор почав
незаконно вимагати страховий договір
обовязкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Внаслідок цього інспектором ДПС 4
взводу супроводження полку ДПС в м.
Києві Непомнящим О.М. відносно нього
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 937309, за те що він начебто порушив
вимоги п. 2.1 г ПДР України.

На підставі зазначеного протоколу було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 301297, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення є
незаконною, безпідставною та
надуманою.

Просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 15.10.13 серія ВТ1 № 113294.

В судове засідання позивач не з'явився,
надіслав до суду заяву у якій позов
підтримав, просив справу слухати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи, причини неявки суду не
повідомив.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно
до протоколу про адміністративне
правопорушення від 05.12.13 серія АА2 №
937309, складеного інспектором ДПС 4
взводу супроводження полку ДПС в м.
Києві Непомнящим Олександром
Михайловичем (а.с. 11), позивач ОСОБА_1
05.12.2013 р. о 16год-55хв в м. Києві на
перехресті вул. Саксаганського площі
Перемоги, керуючи автомобілем
Фольксваген Гольф д.н. НОМЕР_1, позивач
не мав при собі страхового договору
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів, чим
порушив вимоги п. 2.1 Г ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.126 КУпАП. На підставі даного
протоколу відповідачем було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
05.12.13 серія АА2 № 301297 (а.с. 10), якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 цього кодексу до
адміністративної відповідальності
притягуються водії транспортних
засобів, в тому числі за керування
транспортних засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортів.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» контроль за наявністю
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється
Державтоінспекцією МВС України лише
під час проведення державного
технічного огляду, реєстрації
(перереєстрації) транспортних засобів,
а також при складанні протоколів щодо
порушень правил дорожнього руху та
оформленні матеріалів
дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач дійсно
05.12.2013 р. о 16 год 55 хв. рухався на
автомобілі Фольксваген Гольф д.н.з.
НОМЕР_1 на перехресті вул.
Саксаганського та площі Перемоги в м.
Києві, де його було зупинено
відповідачем і складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення, однак
відповідачем в порушення ст. 71 КАС
України не було доведено, що позивач
здійснив адміністративне
правопорушення чи був причетним до
дорожньо-транспортної пригоди, що є
підставою для перевірки наявності
полісу страхового відшкодування на
чому наполягав позивач надаючи
пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, а
посилання позивача не спростовані
відповідачем ні під час винесення
оспорюваної постанови, ні в суді.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем
не було порушено правил дорожнього
руху, інспектор Непомнящий О.М.
здійснив перевірку наявності поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за відсутності правових
підстав для цього.

Дослідивши докази по справі,
проаналізувавши матеріали
адміністративної справи, суд дійшов
висновку, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, зазначеного в
оспорюваній постанові про
адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, постановлена
відповідачем, підлягає скасуванню, а
справа відносно позивача підлягає
закриттю.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись
ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
05.12.13 серія АА2 № 301297, постановлену
інспектором ДПС 4 взводу супроводження
полку ДПС в м. Києві Непомнящим
Олександром Михайловичем.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання постанови.

Суддя: В. Я. Линник