Справа № 334/58/13- а
Суддя: Лихосенко М. О.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.12.2013
Справа № 334/58/13- а
Провадження № 2-а/334/53/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
Ленінський районний суд м.
Запоріжжя

у складі : головуючого – судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп
М.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі справу за
адміністративним позовом Прокурора
Ленінського району м.Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України, третя особа :
Відкрите акціонерне товариство
"Запорізький арматурний завод" про
визнання дій протиправними та
зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В січні 2013 року прокурор Ленінського
району м. Запоріжжя в порядку ст. 60 КАС
України звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Запоріжжя, з урахуванням
уточнень, про визнання неправомірними
дій щодо проведення перерахунку
пільгового стажу ОСОБА_1 на підставі
заяви-повідомлення ВАТ «Запорізький
арматурний завод» № 215 від 05.05.2011р. про
відкликання довідки № 77 від 17.05.2007р.,
щодо перерахунку розміру пенсії,
скасування розпорядження № 172950 від
17.06.2011р. про перерахунок пенсії,
зобов’язання поновити виплату
пільгової пенсії та здійснити виплату
недоплачених сум пенсійних виплат з
01.07.2011р.

В обґрунтування позову прокурор
зазначив, що ОСОБА_1 11.06.2007р. було
призначено пенсію за віком на
пільгових умовах, оскільки вона
тривалий час працювала на роботах з
особливо шкідливими та особливо
важкими умовами праці і за
результатами атестації робочих місць
за Списком № 1, а саме на заводі
«Запорізький арматурний завод», в
період часу з 14.07.1983р. по 31.08.1997р., а тому
згідно з п. "а" ч.1 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» має право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
яку вона отримувала до 1.07.2011р.

Для призначення пільгової пенсії ВАТ
«Запорізький арматурний завод», на
якому вона працювала, видало довідку 77
від 17.05.07р. для пред’явлення до УПФУ,
яка підтверджувала пільговий характер
роботи за Списком № 1 ОСОБА_1 на ВАТ
«Запорізький арматурний завод» за
період з 14.07.1983р. по 31.08.1997р. на посаді
машиніста крану в чавунолітейному цеху
та була зайнята на гарячих дільницях
роботи по 4 розряду, з повним робочим
днем.

17.06.2011р. розпорядженням № 172950
відповідачем було зроблено
перерахунок пільгового стажу ОСОБА_1
на підставі нової довідки ВАТ «
Запорізький арматурний завод» № 60 від
01.06.2011р., в якій вказано про
відсутність даних про пільгову роботу
ОСОБА_1 на підприємстві та припинено
виплату призначеної пенсії на
пільгових умовах.

Заявою-повідомленням № 215 від 05.05.2011р.
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
відкликав раніше видану довідку № 77
від 17.05.2007р,. якою підтверджувався
пільговий стаж ОСОБА_1 та на підставі
якої їй була призначена пенсія на
пільгових умовах..

Зазначені дії та розпорядження УПФУ
прокурор вважає незаконними, у зв’язку
з чим звернувся за захистом порушених
прав до адміністративного суду,
обґрунтовуючи при цьому поважність
причин пропуску шестимісячного строку
для пред’явлення такого позову.

У судовому засіданні прокурор
прокуратури Ленінського району м.
Запоріжжя позов підтримав, просив
поновити строк звернення до суду,
оскільки його було пропущено з
поважних причин та задовольнити його
у повному обсязі з наведених вище
підстав.

Представник відповідача - Управління
ПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя
проти позову заперечує, вказуючи, що
ОСОБА_1 перебуває у них на обліку з
11.06.2007р. та отримувала пенсію за віком
на пільгових умовах (Список № 1),
призначену відповідно до п. «а» ч.1 ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Для підтвердження
пільгового трудового стажу позивачем
була надана довідка про пільговий
характер роботи за Списком 1, видана ВАТ
«Запорізький арматурний завод» від
17.05.2007р. № 77, яка підтверджувала її
пільговий стаж на вказаному
підприємстві за період 14.07.1983р. по
31.08.1997р. на посаді машиніста крану в
чавунолітейному цеху та була зайнята
на гарячих дільницях роботи по 4
розряду.

Заявою-повідомленням № 215 від 05.05.2011р.
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
відкликало вказану довідку, а 07.06.2011р.
на адресу управління надіслало нову
довідку про пільговий характер роботи
позивача на ВАТ «Запорізький
арматурний завод» № 60 від 01.06.2011р., яка
підтверджувала фактичну зайнятість
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком № 1, з 04.02.1994р. по 31.08.1997р., яка
склала – 3 роки 4 місяці 3 дні, що
недостатньо для призначення
пільгової пенсії, у зв’язку з чим
розпорядженням УПФУ № 172950 від 17.06.2011р.
було проведено перерахунок пільгового
стажу з 01.07.2011р., яка склала за Списком №
1 – 8 років 0 місяців 20 днів та
перерахована пенсія.

Управління дійшло висновку, що ВАТ
«Запорізький арматурний завод» не може
бути правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», тому призначення
та виплата пільгової пенсії на
підставі довідки ВАТ «Запорізький
арматурний завод» № 77 від 17.05.2007р. є
неправомірним. Оскільки призначення
пільгової пенсії відбулося на підставі
довідки, яка містить недостовірні дані,
дії управління відповідають вимогам
ст. 49 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування».

Просить в задоволені позову
відмовити.

Крім того, просить адміністративний
позов залишити без розгляду відповідно
до ст. 100 КАС України, оскільки
позивачем пропущено строк звернення
до адміністративного суду.

Третя особа – ВАТ «Запорізький
арматурний завод» в судове засідання
не з»явився, про день та час слухання
справи був повідомлений, про що
свідчить розписка. Надав сукду свої
письмові заперечення проти позову з
підстав законності та обґрунтованості
прийнятого УПФУ рішення, наголошуючи
на відсутності у пенсійного органу
підстав для відновлення та виплати
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах за Списком № 1, оскільки ВАТ
«Запорізький арматурний завод» була
відкликана довідка про підтвердження
пільгового стажу, т.я. ця довідка
містила в собі крім інформації про
роботу позивача на ВАТ «Запорізький
арматурний завод» ще й відомості про
стаж роботи на ЗВО
«Арматуробудування», правонаступником
яких вони не є, і відповідно не мали
права надавати такі довідки за своєю
печаткою. При цьому просить
адміністративний позов залишити без
розгляду відповідно до ст. 100 КАС
України, оскільки позивачем без
поважних причин пропущено строк
позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та оцінивши надані
докази, суд дійшов висновку, що
підстави для залишення позову без
розгляду у зв»язку з пропуском
строку звернення до суду відсутні ,
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України для
звернення до суду з адміністративним
позовом встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Частиною 2
ст. 100 КАС України визначено, що позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи. При
відкритті провадження у даній справі
питання про поважність причин
поновлення строку звернення з
адміністративним позовом не
вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що
прокурор звернувся до суду з даним
позовом 02.01.2013р. Доводи прокурора та
ОСОБА_1 щодо підстав для поновлення
строку звернення з адміністративним
позовом суд визнає обґрунтованими, при
цьому бере до уваги вік позивача, її
майновий стан, стан здоров»я, те що
вона з часу припинення виплати пенсії
здійснювала різні заходи щодо захисту
свого порушеного права. Причини
пропуску звернення до суду з даним
позовом суд визнає поважними, у
зв’язку з чим відсутні підстави для
залишення позову без розгляду.

В зв`язку з тим, що предметом позову
в справі є дії суб`єкта владних
повноважень, пов`язані з соціальними
виплатами, які є регулярними,
порушення права позивача на пенсію
продовжується і тепер, раніше вона
зверталася до суду за захистом свого
порушеного права, однак нею було
обрано невірний спосіб захисту та її
порушене право не було відновлено,
суд вважає , що пропущений строк
необхідно поновити з дня порушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
перебувала на обліку УПФУ з 11.06.2007р.
(Протокол про призначення пенсії за
віком за Списком № 1 № 1544 від 24.07.2007р.).

Для призначення пенсії позивачем було
надано відповідачу довідку ВАТ
«Запорізький арматурний завод» № 77
від 17.05.2007р., якою підтверджено, що
ОСОБА_1 працювала повний робочий день
на ВАТ «Запорізький арматурний завод»,
а також пільговий характер її роботи за
Списком № 1 за період з 14.07.1983р. по
31.08.1997р., на посаді машиніста крану в
чавунолітейному цеху та була зайнята
на гарячих дільницях роботи по 4
розряду, з повним робочим днем.

Підставою для видачі ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» цієї довідки стали:
ЄКТС, штатний розклад, особиста справа,
розрахункові відомості, накази про
атестацію робочих місць.

Згідно пояснень УПФУ, до управління
надійшли заяви-повідомлення ВАТ
«Запорізький арматурний завод» № 215
від 05.05.2011р., яким ВАТ «Запорізький
арматурний завод» відкликало довідку
№ 77 від 17.05.2007р., що підтверджувала
раніше пільговий стаж роботи
позивача, з посиланням на те, що ВАТ
«Запорізький арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Запоріжпромарматура».

Також ВАТ «Запорізькій арматурний
завод» вимагало від УПФУ за весь період
нарахування здійснити повний
перерахунок ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» нарахованих або
сплачених сум відшкодування витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
зазначеної особи.

07.06.2011р. на адресу управління надійшла з
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
нова довідка про пільговий характер
роботи позивача на ВАТ «Запорізький
арматурний завод» № 60 від 01.06.2011р., яка
підтверджувала фактичну зайнятість
ОСОБА_1 повний робочий день на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
Списком № 1 з 04.02.1994р. по 31.08.1997р., що
недостатньо для нарахування
пільгової пенсії.

У зв’язку з цим, розпорядженням УПФУ №
172950 від 17.06.2011р. було припинено виплату
пільгової пенсії ОСОБА_1 за
відсутністю пільгового стажу за
Списком № 1 та перераховано розмір
пенсії.

Частиною 1 ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено
право органів, що призначають пенсії,
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій та окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. 2 п. 2.3 Положення про
управління Пенсійного Фонду України в
районах, містах і районах у містах
управління має право проводити планові
та позапланові перевірки на будь-яких
підприємствах, в установах,
організаціях, фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності
бухгалтерських книг, звітів,
кошторисів, інших документів,
пов'язаних із призначенням пенсії,
отримувати необхідні пояснення,
довідки і відомості, зокрема письмові,
з питань, що виникають у процесі таких
перевірок.

Тобто у випадку сумнівів щодо
відповідності умов роботи зазначеної у
трудовій книжці вимогам статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» відповідач мав право
здійснити перевірку первинних
документів ОСОБА_1, що відображають
характер та умови роботи із шкідливими
умовами за списком №1 та знаходяться на
зберіганні у ВАТ «Запорізький
арматурний завод», але цього
відповідачем зроблено не було.

Згідно пояснень представника
відповідача, жодних зустрічних
перевірок з метою перевірки даних у
заявах-повідомленнях ВАТ «Запорізький
арматурний завод» № 215 від 05.05.2011р., а
також достовірності довідки ВАТ
«Запорізькій арматурний завод» № 60
від 01.06.2011р., на підставі якої було
призначено пільгову пенсію за Списком
№ 1, первинних документів, на підставі
яких видавалася ця довідка,
спеціалістами управління проведено не
було.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Пенсійний фонд України є центральним
органом виконавчої влади і у своїй
діяльності керується Конституцією і
законами України, указами Президента
України та постановами Верховної Ради
України, прийнятими відповідно до та
законів України, актами Кабінету
Міністрів України, іншими
нормативно-правовими актами, а також
Положенням про Пенсійний фонд України,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 24.10.2007 № 1261, та
організовує у межах своїх повноважень
виконання актів законодавства,
здійснює контроль за їх реалізацією.

Відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію за віком
на пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці - за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки –
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Згідно статті 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, трудовий стаж
встановлюється на підставі довідки
виданої за місцем роботи, а також
архівними установами. У довідці має
бути вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Як зазначалося, позивачу видано ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
довідку № 77 від 17.05.2007р., якою
підтверджено, що ОСОБА_1 працювала
повний робочий день на ВАТ
«Запорізькій арматурний завод», а
також пільговий характер її роботи за
Списком № 1 за період з 14.07.1983р. по
31.08.1997р. на посаді машиніста крану в
чавунолітейному цеху та була зайнята
на гарячих дільницях роботи по 4
розряду, з повним робочим днем.

Зазначена в довідці підприємства
інформація про стаж роботи позивача
також співпадає із записами у її
трудовій книжці, які робилися з
посиланням на накази підприємства, з
відповідними печатками та підписами
посадових осіб.

Відповідач не спростував факт роботи
ОСОБА_1 на підприємстві, вказана
довідка 77 від 17.05.2007р. не визнана
відповідно до законодавства
недійсною чи недостовірною.

Відповідачем, третьою особою не
підтверджено, що зазначені в довідці
відомості не відповідають первинним
документам, на підставі яких її було
видано.

Зазначене дає підстави для висновку, що
документи, на підставі яких ВАТ
«Запорізькій арматурний завод» у 2011
році видало довідку про характер
роботи ОСОБА_2 за період з 04.02.1994р. по
31.08.1997р. на посаді машиніста крану в
чавунолітейному цеху та була зайнята
на гарячих дільницях роботи по 4
розряду, знаходилися на час видачі
довідки в розпорядженні підприємства.

Доказів про передачу до державного
архіву всіх документів ЗВО
«Арматуробудування», які мають
значення для призначення пенсії на
пільгових умовах, представником
третьої особи не надано. Доводи
представника третьої особи, що
підприємству не відоме
місцезнаходження цих документів, і що
доказування цього у даній справі
покладається на позивача, не
ґрунтуються на принципах
адміністративного судочинства.

Наявність в розпорядженні ВАТ
«Запорізький арматурний завод» всіх
документів ЗВО «Арматуробудування»
лише підтверджує протиправність дій
пенсійного органу стосовно позивача у
цій справі, оскільки відповідач
об'єктивно мав можливість та навіть був
зобов'язаний перевірити наявність у
позивача підстав для призначення
пільгової пенсії за Списком № 1 ще під
час призначення їй пенсії, тобто у 2007
році, а також при відкликанні ВАТ
«Запорізький арматурний завод» раніше
виданої довідки про пільговий стаж
позивача, шляхом перевірки наданої
третьою особою інформації.

Згідно статті 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках передбачених
законом.

Діючим законодавством не передбачено
відкликання виданих довідок про
уточнення особливого характеру роботи
чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії.

Суд дійшов висновку, що відповідач не
дотримався приписів ст.49 Закону №1058-IV
при проведенні перерахунку
пільгового стажу позивача та припинені
виплати їй з 01.07.2011 року виплати пенсії
у зв'язку з відсутністю пільгового
стажу за Списком № 1. Пенсійний орган
не проводив у 2011 році зустрічних
перевірок задля перевірки та
підтвердження того, що пенсія позивачу
у 2007 році була призначена на підставі
документів, які містять недостовірні
дані.

Пояснення представника відповідача, що
розпорядження про припинення виплати
пенсії позивачу було прийнято з тих
підстав, що управління дійшло висновку
про те, що ВАТ «Запорізький арматурний
завод» не є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», суд сприймає
критично, оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, а
обґрунтованого рішення Комісії для
розгляду питань, пов’язаних з
призначенням та виплатою пенсій УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя, щодо
припинення виплати пенсії ОСОБА_1,
відповідачем не приймалося.

Судом також не встановлено, що пенсія
позивачу у 2007 році була призначена на
підставі недостовірних документів, у
зв’язку з чим, на підставі аналізу
вищезазначених обставин у їх
сукупності з нормами матеріального
права, якими регулюються спірні
правовідносини, суд дійшов висновку
про задоволення вимог позиву з підстав
протиправності дій та рішень
відповідача по справі.

Враховуючи критерії правомірності, які
пред'являються до рішень суб'єкта
владних повноважень та які визначені
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає, що рішення
відповідача є необґрунтованим, тобто
таким, що прийнято без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, у зв'язку з чим,
розпорядження управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя від 17.06.2011р. №172950 є
неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно, належним способом захисту
прав позивача, суд визнає необхідність
пенсійного органу вчинити дії по
відновленню виплати позивачу
незаконно припиненої з 01.07.2011 року
виплати пенсії за віком на пільгових
умовах за Списком № 1, з виплатою всіх
недоотриманих пенсійних виплат за
вказаний період.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст. 2, 6, 18, 70 -71, 122, 138, 158 -163 КАС України,
ст. ст. 13, 62, 81, 83, 100, 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», ст.49 п.2
прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування», суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
пенсійного фонду України у Ленінському
районі м.Запоріжжя щодо припинення
виплати призначеної ОСОБА_1 пільгової
пенсії в зв`язку з відсутністю у неї
пільгового стажу на підставі довідки №
60 від 01.06.2011р. та заяви-повідомлення ВАТ
«Запорізький арматурний завод» від
05.05.2011р. № 215, про анулювання та
відкликання довідки від № 77 від
17.05.2007р.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Управління пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Запоріжжя від 17.06.2011р. № 172950 про
припинення виплати пенсії ОСОБА_1 на
пільгових умовах.

Зобов’язати Управління пенсійного
фонду України у Ленінському районі
м.Запоріжжя поновити виплату раніше
призначеної пільгової пенсії та
здійснити її виплату ОСОБА_1 всіх
недоотриманих пенсійних виплат з
01.07.2011р.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання постанови.

Суддя:
Лихосенко М. О.