Справа № 171/910/13-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/910/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" жовтня 2013 р.
м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- Головуючого – судді Марченко Н.В.,

- при секретарі – Стяпонавічюс А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель ОСОБА_2, ОСОБА_3 заступника
начальника Державної інспекція
сільського господарства в
Дніпропетровській області, першого
заступника головного державного
інспектора сільського господарства в
Дніпропетровській області ОСОБА_4 про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом. В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
29.01.2013 року головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
ОСОБА_2 було проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства на земельній ділянці
площею 30,1 га. За результатами перевірки
було складено акт від 29.01.2013 року б/н та
уніфікований акт, відповідно до яких
встановлено, позивачем порушення ст.ст.
125, 126 Земельного Кодексу України, ст. 53-1
КУпАП, а саме: використання земельної
ділянки без правовстановлюючих
документів. В той же день відповідачем
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 17/6 відносно позивача
згідно якого встановлено самовільне
зайняття земельної ділянки на
території Великокостромської
сільської ради Апостолівського району
площею 30,1 га., розмір заподіяної шкоди,
відповідно до розрахунку розміру шкоди
заподіяної внаслідок використання
земельної ділянки без
правовстановлюючих документів від
29.01.2013 року становить 29 290, 43 грн. На
підставі зазначених актів перевірки та
протоколу про адміністративне
правопорушення суб'єктом владних
повноважень, 29.01.2013 року було винесено
два приписи - № 17/9 з вимогою виготовити
та оформити правовстановлюючі
документи та № 17/11 відповідно до якого
приписано замовити в установленому
порядку проекти землеустрою
забезпечивши еколого - економічне
обґрунтування сівозмін. 05 березня 2013
року відповідачем винесено постанову
про накладення адміністративного
стягнення № 38 відповідно до якої
позивача - ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного порушення
відповідальність за яке передбачена
ст. 53-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень. Однак з
діями відповідачів про притягненню
позивача до адміністративної
відповідальності та винесенням
приписів № 17/9, 17/11, позивач погодитись
не може. Також позивач вважає, що
підставою для задоволення позовних
вимог є той факт, що перевірка
проведена Головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
ОСОБА_2, проведена поза межами наданих
йому повноважень, оскільки доручення
на обстеження вказаної земельної
ділянки не видавалося і не було
пред'явлене, що вказує на
неправомірність дій та відсутності
повноважень на час проведення
перевірки, дане твердження
підтверджується і розбіжностями в
уніфікованій формі акту перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства від
29.01.2013 року, відповідно до якого в графі
«тип перевірки» вказано, що перевірка
планова а в розділі IV п.5 таблиці
зазначено зроблено відмітку «Так» в
графі про з'ясування лише тих питань
необхідність перевірки яких стала
підставою для її здійснення при
проведенні позапланової перевірки.
Крім викладеного, позивач стверджує,
що відповідачами жодним чином не
доведено факт самовільного зайняття
земельної ділянки площею 30/1 га. На
думку суб'єкта владних повноважень
доказом самовільного зайняття
земельної ділянки є посилання в акті
обстеження від 29.01.2013 року на стан
земельної ділянки - «земельна ділянка
зорана». Однак перевірка проводилась 29
січня 2013 року тобто взимку,
сільськогосподарські роботи в цей час
не проводяться, роботи по переорюванню
землі здійснюються восени, той факт, що
земельна ділянка зорана станом на
29.01.2013 року дає можливість лише зробити
припущення, що земля використовувалась
в минулому (2012 році) і не дає жодних
підстав стверджувати що остання буде
використовуватись чи
використовувалась в 2013 році. Позивача
пояснення в актах обстеження та
протоколі він надавав лише на
проханням суб'єкта який здійснював
перевірку і зазначав що така перевірка
є лише формальністю і не важливо
використовуватиметься дана земельна
ділянка в 2013 року та ким вона
використовувалась до цього. Отже
фіксація проведення робіт з
переорювання земельної ділянки лише в
відповідних актах перевірки та
протоколі а також сам по собі факт
зорювання в минулому році земельної
ділянки взагалі не підтверджує
самовільне зайняття останньої. В
уніфікованому акті перевірки від 29.01.2013
року, в розділі першому, зазначено, що
до 29.01.2013 року перевірки, як планові так
і позапланові не здійснювались
взагалі, проте розрахунок розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки гр.. ОСОБА_1 проведено на
підставі акта дотримання вимог
земельного законодавства віл 23.11.2012
року. Про перевірку 23.11.2012 року позивачу
нічого невідомо крім того дата такої
перевірки суперечить інформації про
відсутність перевірок стосовно мене
взагалі, яка викладена в уніфікованому
акті. На підставі викладеного позивач
вважає, що дії головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
ОСОБА_2 стосовно винесення приписів №
17/9 та 17/11 від 29.01.2013 року – є
протиправними, а також дії першого
заступник начальника Державної
інспекції сільського господарства в
дніпропетровській області, першого
заступника головного державного
інспектора сільського господарства в
Дніпропетровській області ОСОБА_4
стосовно винесення оскаржуваної
постанови є протиправними в зв'язку з
викладеними обставинами, тому підлягає
скасуванню і винесена суб'єктом
владних повноважень постанова від 05
березня 2013 року № 38.

Представником відповідача ОСОБА_3
заступником начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області, надано
заперечення на вищевказаний позов, у
якому просив у задоволенні позову
відмовити з наступних підстав, а саме,
позивач посилається на те, що Державною
інспекцією сільського господарства в
Дніпропетровській області порушені
вимоги Порядку планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель,
затвердженого наказом Держкомзему
України від 12.12.2003, року №312. На момент
проведення перевірки порядок
проведення перевірок Державною
інспекцією сільського господарства не
був передбачений жодним
нормативно-правовим актом України. Що
стосується проведення перевірки, то
29.01.2013 року відповідно до плану роботи
та плану перевірок Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області на І квартал
2013 року на виконання наказу інспекції
від 08.01.2013 року № 29 головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель ОСОБА_2 було проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства ФГ «Дніпро». В ході
перевірки головним спеціалістом
встановлено, що ФГ «Дніпро»
використовується земельна ділянка
сільськогосподарського призначення
(рілля) на території
Великокостромської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області загальною
площею 158,4256 га без розроблених та
затверджених у встановленому порядку
проектів землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь і
передбачають заходи з охорони земель,
що є порушенням ст. 211 Земельного
Кодексу України та ч. 2 ст. 55 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Також виявлено, що
земельна ділянка площею 30,1 га
використовується ОСОБА_1 як головою ФГ
«Дніпро» без правовстановлюючих
документів. Натомість, ним було надано
наступні документи: свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи ФГ
«Дніпро», державний акт на право
постійного користування земельною
ділянкою для ведення фермерського
користування на ім'я ОСОБА_5 від 02.03.1998
року, реєстраційний номер № 278 та
розпорядження голови Апостолівської
райдержадміністрації від 17.05.2008 року №
289-р-08 «Про надання дозволу на розробку
проекту відведення земельних ділянок у
власність голові та членам
фермерського господарства «Дніпро»
для ведення фермерського господарства
на території Великокостромської
сільської ради. Тобто, земельна ділянка
використовується за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування,
що є порушенням ст. 125, 126 Земельного
Кодексу України та ст. 53-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Головним спеціалістом
ОСОБА_2 в ході проведення перевірки
було складено акт обстеження земельної
ділянки, на підставі якого був
проведений розрахунок розміру шкоди,
заподіяної головою ФГ «Дніпро»
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки на території
Великокостромської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області. Розмір
заподіяної шкоди склав 29 290,43 грн.
Позивачу було роз'яснено його право
подавати пояснення і зауваження щодо
змісту протоколу, однак, ані в графі
«Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності»,
ані додатком до протоколу ОСОБА_1
пояснення чи зауваження не надавались.
05.03.2013 року першим заступником
начальника Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області, першим
заступником головного державного
інспектора сільського господарства в
Дніпропетровській області ОСОБА_4 на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,
00 грн. Твердження позивача про невірне
заповнення головним спеціалістом
розділу IV Уніфікованої форми акту
перевірки Дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства безпідставне, оскільки,
цей розділ заповнюється виключно
посадовою особою суб'єкта
господарювання або уповноваженою ними
особою, тобто був заповнений особисто
головою ФГ «Дніпро» ОСОБА_1 З
протоколом позивач був ознайомлений,
про що мається його підпис, другий
примірник був ним отриманий.
Власноручно ОСОБА_1 було зазначено, що
він з протоколом згоден, просить
розглядати справу без його участі.
Посилання позивача на те, що перевірка
проведена поза межами наданих
повноважень є не обґрунтованим,
оскільки, статтею 10 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» визначено, що
державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право, зокрема, перевіряти
документи щодо використання та охорони
земель; складати акти перевірок, давати
обов'язкові для виконання вказівки
(приписи) з питань використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства України про охорону
земель відповідно до їх повноважень.

Позивач в судове засідання не
з’явився, надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явився, пояснення щодо позову
суду не надав, про місце, день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням. Відповідно до ч. 1 ст. 35
КАС України відповідач вважається
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4
ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності відповідача.

Представник відповідача Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровської області до суду не
з’явився, надав суду заяву про
слухання справи у його відсутності.

Дослідивши чинне законодавство,
вивчивши матеріали справи а також
заперечення відносно неї, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 188 Земельного кодексу
України, ст. 5 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», ст. 19 Закону України
«Про охорону земель» державний
контроль за використанням та охороною
земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у . сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Позивач посилається на те, що Державною
інспекцією сільського господарства в
Дніпропетровській області порушені
вимоги Порядку планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель,
затвердженого наказом Держкомзему
України від 12.12.2003, року № 312.

Однак, на момент проведення перевірки,
порядок проведення перевірок
Державною інспекцією сільського
господарства не був передбачений
жодним нормативно-правовим актом
України.

Судом встановлено, що 29.01.2013 року
відповідно до плану роботи та плану
перевірок Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області на І квартал
2013 року на виконання наказу інспекції
від 08.01.2013 року № 29 головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель ОСОБА_2 було проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства ФГ «Дніпро».

В ході перевірки головним спеціалістом
встановлено, що ФГ «Дніпро»
використовується земельна ділянка
сільськогосподарського призначення
(рілля) на території
Великокостромської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області загальною
площею 158,4256 га без розроблених та
затверджених у встановленому порядку
проектів землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь і
передбачають заходи з охорони земель,
що є порушенням ст. 211 Земельного
Кодексу України та ч. 2 ст. 55 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України
визначено, що Право власності,
користування земельною ділянкою
оформлюється відповідно до Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень".

Головним спеціалістом ОСОБА_2 в ході
проведення перевірки було складено акт
обстеження земельної ділянки, на
підставі якого був проведений
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
головою ФГ «Дніпро» внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки на території
Великокостромської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області. Розмір
заподіяної шкоди склав 29 290,43 грн.

29.01.2013 року видано припис № 17/9 щодо
виготовлення та оформлення
правовстановлюючих документів на
ділянку 30,1 га та припис № 17/11 щодо
необхідності замовлення у
встановленому порядку проектів
землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь на
земельну ділянку загальною площею 158,4256
га.

29.01.2013 року було складено протокол № 17/6
про адміністративні правопорушення. В
протоколі ОСОБА_1 власноручно було
зазначено, що він з протоколом згоден і
просить розглядати справу без його
участі.

05.03.2013 року першим заступником
начальника Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області, першим
заступником головного державного
інспектора сільського господарства в
Дніпропетровській області ОСОБА_4,
керуючись ст. 244 КУпАП, п. 9 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства в Дніпропетровській
області, було винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення № 38 на ОСОБА_1 за порушення
вимог ст. 125, 126 Земельного Кодексу
України, п. «б» ч. 1 ст.211 Земельного
кодексу України за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Посилання позивача на те, що перевірка
проведена поза межами наданих
повноважень є не обгрунтованим,
оскільки, статтею 10 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» визначено, що
державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право, зокрема, перевіряти
документи щодо використання та охорони
земель; складати акти перевірок, давати
обов'язкові для виконання вказівки
(приписи) з * питань використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства України про охорону
земель відповідно до їх повноважень.

Відповідно до пп.4 п.9 Положення про
державну інспекцію сільського
Дніпропетровській області головні
спеціалісти, які безпосередньо
здійснюють державний нагляд (контроль),
є одночасно державними інспекторами
сільського господарства в
Дніпропетровській області.

На підставі вищевказаного, судом
встановлено, що перевірка дотримання
вимог земельного законодавства 29.01.2013
року була проведена головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель ОСОБА_2 відповідно до плану
роботи та плану перевірок Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області на І квартал
2013 року на виконання наказу інспекції
від 08.01.2013 року № 29 у присутності голови
ФГ «Дніпро» ОСОБА_1 у межах наданих
повноважень та у спосіб, передбачений
законодавством, результати перевірки
оформлені актом перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
29.01.2013 року, актом обстеження земельної
ділянки від 29.01.2013 року, приписом від
29.01.2013 року № 17/9, протоколом про
адміністративні правопорушення від
29.01.2013 року № 17/6. З усіма зазначеними
документами перевірки Позивач був
ознайомлений, про що свідчить його
підпис. Другий екземпляр вищезгаданих
документів вручено Позивачу в день їх
складання. Справа про адміністративне
правопорушення розглядалась на
прохання Позивача без його участі.
Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 05.03.2013
року № 38 було направлено позивачу
поштою.

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно ст.. 86 КАС України, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх
сукупності та висновків суду
викладених вище, суд приходить
висновку, що позов не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель ОСОБА_2, ОСОБА_3
заступника начальника Державної
інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області, першого
заступника головного державного
інспектора сільського господарства в
Дніпропетровській області ОСОБА_4 про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова суду відповідно до ст.. 171/-2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6