overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 476/1497/13-а
Суддя: Патрик Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/1497/13-а
Провадження № 6-а/476/5/2013
УХВАЛА

27.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі
Миколаївської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона подана начальником управління
Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області ОСОБА_1, однак довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження заявника до матеріалів заяви не додано.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника управління
Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу судді
Єланецького районного суду
Миколаївської області може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА
_2
Справа № 487/4599/13-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/242/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У травні 2013р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія СЕ1
№066630 від 04.03.2013р. інспектора ДПС ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області про накладення на нього штрафу у розмірі 510грн за правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП України, посилаючись на те, що невинний у правопорушенні, що оскаржене рішення прийняте без достатнього з'ясування та врахування обставин події, при їх недоведеності.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач надіслав письмові заперечення проти позову, в яких просив справу розглянути у відсутність його представника та в задоволені позову відмовити, посилаючись на законність і обґрунтованість накладеного на позивача адміністративного стягнення.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

28.02.2013р. позивач, керуючи автомобілем
«Рено», реєстраційний номер ВЕ 1319АІ на об’їзній дорозі м.Новомосковськ,24км
Харків-Сімферополь, порушив вимоги п.22.5 ПДР України, а саме: рухався із перевищенням навантаження на строєну вісь від допустимої граничної норми. За порушення цих вимог передбачена адміністративна відповідальність ст.132-1 КУпАП.

Зазначений факт порушення Правил дорожнього руху підтверджується даними адміністративного протоколу серія АГ2 №714045 від 28.02.2013р. та доводиться даними пред’явленої водієм товарно-транспортної накладної.

Отже, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП за постановою від 04.03.2013р. серія СЕ1 №066630 є обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, за обставинами вчиненого правопорушення, суд вважає його за своїм характером малозначним, а тому можливим звільнити водія від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.86,160-163,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серія СЕ1 №066630 від 04.03.2013р. інспектора ДПС про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510грн – змінити, звільнити водія від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа № 487/9441/13-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а/487/355/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання нарахувати та сплатити соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання нарахувати та сплатити соціальну допомогу як дитині війни.

Ухвалою суду від 18. 10. 2013 вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 106
КАС України, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі, а також уточнити позовні вимоги.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, не було усунуто. Строк усунення закінчився.

На підставі вище викладеного та відповідно до ст. 108 КАС України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов’язання нарахувати та сплатити соціальну допомогу як дитині війни повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186
КАС України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 646/10355/13-а
Суддя: Міндарьова М. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ пров. 2-а/646/171/2013
УХВАЛА

30.12.2013 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Червонозаводського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

встановив:

Позивач УПСЗН адміністрації
Червонозаводського району Харківської області звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, у зв’язку з тим, що відповідачем внесено на рахунок управління кошти, які були предметом вказаного позову. Відповідач в судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п.п.5 ч.1 ст.155
КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд роз’яснює позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заяву була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2, ч.3 ст. 155, ст. 185, ст. 186 КАС України

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, якщо апеляційна скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

М.Ю. Міндарьова
Справа № 646/10355/13-а
Суддя: Міндарьова М. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ пров. 2-а/646/171/2013
У Х В А Л А

26.12.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:Головуючий - суддя Міндарьова
М.Ю.

Секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться адміністративна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання призначене, на 26.12.2013 року о 12 год. 00 хв. особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 128, 150, 165 КАС України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Червонозаводського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, відкласти на 30.12.2013 року на 14-45 год.

Відповідно до ст. 150 КАС
України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/11504/13-а
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/186/2013
У Х В А Л А

Іменем України

(про призначення справи до розгляду)

25.12.2013 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді – Блага І.С.,

при секретарі – Шеховцовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Одиненка
Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП

,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Сторони не з'явились у попереднє судове засідання, у зв'язку з чим здійсненні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою судом не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог.

За таких обставин справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ч.1 п.4 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Одиненка Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2013 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/10167/13-а
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/170/2013
У Х В А Л А

Іменем України

(про призначення справи до розгляду)

05.11.2013 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді – Блага І.С.,

при секретарі – Шеховцовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Сторони не з'явились у попереднє судове засідання, у зв'язку з чим здійсненні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою судом не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог.

За таких обставин справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ч.1 п.4 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення суми та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 488/3770/13-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2013-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/3770/13-а
Провадження № 2-а/488/168/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 104-106 КАС
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 12 серпня 2013 р. на 10 - 30 год. у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви та доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право, до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов’язати відповідача надати до або під час проведення попереднього судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 643/13793/13-а
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/403/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 р.

м.Харк ів

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді
Горбунової Я.М.,

при секретарі
Маріновій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора по оформленню матеріалів ДТП ДУ МВС
України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 03.09.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участь автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля
НОМЕР_2. Відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідач вилучив у позивача посвідчення водія. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення посвідчення водія; визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача; зобов’язати відповідача повернути позивачу посвідчення водія.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив про обставини, зазначені у позові.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участь автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля
НОМЕР_2. Відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідач вилучив у позивача посвідчення водія.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення, довідки про дорожньо-транспортну пригоду, тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Ст.260 КУпАП передбачає право вилучення посвідчення водія.

За таких обставин суд дійшов висновку про відповідність дій відповідача зазначеним правовим нормам, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Я.М.Горбунова
Справа № 637/1399/13-а
Суддя: Тордія Е. Н.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 637/1399/13-а 09.12.2013
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2013 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі Харківської області про визнання неправомірними дій про відмову в призначенні пільгової пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

6 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв’язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104, 105-106 КАС України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі Харківської області про визнання неправомірними дій про відмову в призначенні пільгової пенсії.

2 Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2013 року о 10-30 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов’язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_2.
Справа № 488/5848/13-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5848/13-а
Провадження № 2-а/488/230/2013 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(в порядку скороченого провадження)

29.11.2013 рокум. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши в скороченому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.
Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як дитині війни з 01.01.2006 р. і до 31.12.2007р., яка була повернута з апеляційної інстанції для подальшого розгляду у звязку зі скасуванням ухвали Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 19.05.2009р. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи, що держава взяла на себе обовязок щодо виплати позивачу 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього обовязку на центральний орган виконавчої влади Пенсійний фонд
України, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему його органів, допустили бездіяльність щодо не нарахування надбавки до пенсії як дитині війни та не виплатили грошові кошти, вважаю, що вони не виконали своїх повноважень.

Керуючись ч.2 ст.8, ч.2 ст.22, ст.46
Конституції України, ст.87 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року, ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, ст.ст.3, 6
Закону України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 року, Законом
України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", рішенням Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09 липня 2007 року, ст.ст. 2, 17-20, 94, 99-103, 183-2, 256 КАС
України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі міста ОСОБА_1 по не нарахуванню та виплаті ОСОБА_2 щомісячної допомоги до пенсії неправомірною.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Корабельному районі міста ОСОБА_1 здійснити нарахування та забезпечити виплату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована:
ІНФОРМАЦІЯ_3, підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року в редакції дійсній до 31.12.2007 року, починаючи з 09 липня 2007 року і до 31.12.2007 року з урахуванням раніше проведених виплат за вказаний період.

Відповідно до п.8 ч.6 ст.183-2 КАС України розяснити Управлінню Пенсійного Фонду
України в Корабельному районі м.
Миколаєва обовязок виконати постанову негайно.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя
Л.І.Селіщева