Справа № 760/23591/13-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а-750/13
В справі №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі -
Подолян О.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській обл., старшого лейтенанта
міліції ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС
України Левінця М. В. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та
просить скасувати постанову серії АА2
№664544 від 21 жовтня 2013 в справі про
адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що 21 жовтня 2013 року
рухався по вул.. Чапського у м. Фастові
автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1.

Перед регульованим переїздом
зупинився в своїй смузі так, щоб бачити
сигнал світлофору. Після підняття
шлагбауму та вимкнення забороненого
сигналу впевнився в безпеці та
продовжив рух.

Приблизно через 1 000 метрів на вулиці
Соборна, 4 був зупинений працівниками
ДАІ, які зазначили, що підставою
зупинки був об'їзд колони автомобілів,
які стояли перед залізничним
переїздом, коли рух через нього було
заборонено, на підтвердження чого
запропонував переглянути
відеофіксацію зазначеного порушення.

За фактом порушення вимог п. 20.7 ПДР,
відповідачем - старшим лейтенантом
міліції ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС
України Левінцем М. В. було складено
адміністративний протокол серії АГ2
№109562 про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123
КУпАП, та винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за зазначене вище
адміністративне правопорушення.

Посилання на те, що на відео не
відображено факт вчинення
правопорушення, а також те, що було
здійснено об'їзд лише одного
автомобіля, який знаходився на
віддаленні від ж/д переїзду, та стояв із
ввімкненим аварійним сигналом,
відповідачем до уваги прийнято не було,
як і не було залучено до участі в справі
жодного свідка.

Вважає постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності
незаконною та просить її скасувати

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися. Про дату та час судового
засідання повідомлялися належним
чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
розгляд справ про правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу,
покладено на органи внутрішніх справ
(міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Так, виявивши діяння позивача, яке
містить ознаки адміністративного
правопорушення, відповідач - старший
лейтенант міліції ВДАІ Фастівського МВ
ГУ МВС України Левінцем М. В. в межах
своєї компетенції в присутності
позивача склав протокол серії АГ2 № 109562
про адміністративне правопорушення,
надавши йому можливість дати свої
пояснення по суті встановленого
протоколом.

З протоколу вбачається, що позивач 21
жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Фастові,
по вул.. Чапського керував автомобілем
та здійснив об'їзд колони транспортних
засобів, які стояли перед залізничним
переїздом, коли рух через нього було
заборонено.

Позивач у поясненнях до протоколу свою
вину заперечив та пояснив, що здійснив
об'їзд лише одного автомобіля, який
знаходився на віддаленні від ж/д
переїзду, та стояв із ввімкненим
аварійним сигналом. Також просив
залучити до участі в справі свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

21 жовтня 2013 року відповідачем була
винесена постанова серії АА2 № 664544 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 350 грн.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В матеріалах, які були підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
відсутні достатні дані, які свідчать
про вчинення порушення правил
дорожнього руху позивачем.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, є
доказами. Однак жодної оцінки
вказаного доказу відповідачем надано
не було.

Таким чином, до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано жодних додаткових доказів
вчинення позивачем зазначеного
адміністративного правопорушення та
наявності вини у його діях.

Відповідно до статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач був повідомлений про час та
місце розгляду справи, проте не
скористався своїм правом надати суду
заперечення проти позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність скасування
постанови від 21 жовтня 2013 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 123, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст.
ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Фастівського МВ ГУ
МВС України в Київській обл., старшого
лейтенанта міліції ВДАІ Фастівського
МВ ГУ МВС України Левінця М. В. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 №664544 від 21 жовтня
2013 року, винесену старшим лейтенантом
міліції ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС
України Левінцем М. В. про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя :