Справа № 805/17354/13-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р.
Справа №805/17354/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Дзюбі А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

позовну заяву Слов'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного

управління
Міндоходів у Донецькій області

до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості з штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Слов'янська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (надалі - позивач, Слов'янська
ОДПІ) звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ОСОБА_1) про
стягнення фінансових санкцій у вигляді
штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Позов мотивовано несплатою
відповідачем штрафних (фінансових)
санкцій застосованих до відповідача
рішенням про застосування фінансових
санкцій від 25.04.2013 за № за
порушення Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP.

Представник позивача у судове
засіданні від 25.12.2013 не з'явився, про час
та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, до
канцелярії суду надійшла заява
(вх..№42118/13 від 23.12.2013), відповідно до
якої позивач просить розглянути справу
без участі представника позивача.

Відповідач надав до суду письмові
заперечення, відповідно до яких
зазначає, що не має ніякого відношення
до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою:
АДРЕСА_2.

Також, відповідач зазначає, що на
момент скоєння правопорушення між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було укладено
трудового договору.

У судовому засіданні від 25.12.2013
відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення відповідача,
перевіривши матеріали та оцінивши
повідомлені позивачем обставини,
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим
комітетом Слов'янської міської ради
Донецької області в якості фізичної
особи-підприємця (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1), про що видане відповідне
свідоцтво серія НОМЕР_2.

Судом встановлено, що 08.02.2011 ОСОБА_2,
знаходячись в приміщенні кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2, здійснила
продаж двух пляшок пива «Балтика-7»
неповнолітньому ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
та 4 пляшок пива «Старопрамен»
неповнолітньому ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Як вбачається із повідомлення
Слов'янського МВ (з обслуговування
м.Слов'янськ та Слов'янського району)
ГУМВС України в Донецькій області від
26.04.2013 №5/7870 суб'єктом господарювання
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» м.Слов'янськ є
приватний підприємець ОСОБА_1

Відповідно до протоколу №783368 від 08.02.2011
про адміністративне правопорушення
було встановлено правопорушення,
передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
саме був здійснений продаж
алкогольного напою ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

На підставі вказаного протоколу
адміністративною комісією було
винесене постанову від 17.02.2011 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
згідно якого накладено штраф на
громадянку ОСОБА_2 в розмірі 510,00 грн.

На підставі встановлених порушень
позивачем було винесено рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 25.04.2013 за №, яким на
підставі адміністративної справи
(протокол про адміністративне
правопорушення №783368 від 08.02.2011) та
встановленого порушення ст.15-3 Закону
України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», відповідно до ст.17
зазначеного Закону було вирішено
застосувати до відповідача фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00
грн.

Копії зазначених документів наявні в
матеріалах справи.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

У відповідності до п.2 ч.1 ст.153
зазначеного Закону встановлено, що
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Відповідальність за порушення норм
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» встановлена у ст.17 цього
Закону.

Відповідно до ч.1 зазначенної статті, за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Згідно ч.2 зазначеної статті, до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 153 цього Закону - 6800,00 гривень.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті,
рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Пунктом 56.1 ст.56 Податкового кодексу
України встановлено, що рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Відповідно до п.56.3 ст.56 ПКУ скарга
подається до контролюючого органу
вищого рівня у письмовій формі (та у
разі потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення повернуто до
інспекції з відміткою про неможливість
вручення через відсутність платника
податків за адресою.

У відповідності до п.58.3 ст.58 ПКУ у разі
коли пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, вони вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Підпунктом 56.17.1 п.56.17 ст.56 ПКУ процедура
адміністративного оскарження
закінчується днем, наступним за
останнім днем строку, передбаченого
для подання скарги на податкове
повідомлення-рішення або будь-яке інше
рішення відповідного контролюючого
органу у разі, коли така скарга не була
подана у зазначений строк.

Згідно нормативних приписів п.56.17 ст.56
ПКУ день закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 25.04.2013 за
№ не оскаржувалось, тобто,
вказане рішення вважаються
узгодженими.

Згідно п.1 Положення про Департамент
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
13.10.2011 № 1289 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 7
литсопада 2011 року за №1271/20009 (чинного на
момент встановлення правопорушення),
департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів (далі - Департамент)
діє як самостійний функціональний
підрозділ з правами юридичної особи у
складі Державної податкової служби
України (далі - ДПС України) і реалізує
державну політику у сфері контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, здійснює міжгалузеву
координацію у даній сфері.

У відповідності до п.6.1 вказаного
положення департамент відповідно до
покладених на нього завдань виконує
роботу щодо здійснення контролю за:

- виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів;

- зберіганням, обліком та використанням
марок акцизного податку;

- ліцензуванням регіональними
управліннями роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами;

- роботою представників органу
державної податкової служби на
акцизних складах підприємств -
виробників спирту та лікеро-горілчаної
продукції та податкових постах;

- показниками спиртовимірювальних
апаратів, пломбуванням місць можливого
доступу до спирту на
брагоректифікаційних апаратах
підприємств - виробників спирту та
спиртовмісної продукції всіх форм
власності;

- відвантаженням спирту на виробництво
продуктів органічного синтезу та за
наявністю спеціальних технічних
пристроїв, які фіксують в електронному
вигляді дані про обсяг відвантаженого
спирту та використання денатуруючих
домішок;

- додержанням норм виходу спирту та
його втрат при виробництві алкогольних
напоїв;

- дотриманням суб'єктами
господарювання, які провадять оптову
або роздрібну торгівлю алкогольними
напоями, встановлених мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін
на такі напої;

- дотриманням суб'єктами
господарювання, які провадять
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами, максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
виробів.

Таким чином, позивач обгрунтовано, у
межах наданих йому повноважень,
встановив порушення відповідачем п.2 ч.1
ст.153 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та застосував відповідні
штрафні санкції у розмірі 6 800,00 грн.

Згідно ч.5 ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», у разі невиконання
суб'єктом господарювання рішення
органів, зазначених у частині третій
зазначенної статті, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.

Суд зазначає, що твердження позивача
про те, що ОСОБА_2 не працювала за
трудовим договором, не спростовує
факту продажу тютюнового виробу
неповнолітнім особам алкогольних
напоїв в кафе, яке належить Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, що є
порушенням статті 153 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Із позовної заяви вбачається, що
заборгованість відповідача за
рішенням про застосування фінансових
санкцій від 25.04.2013 за № складає 6
800,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку щодо обґрунтованості та
наявності достатніх підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Слов'янської об'єднаної
державної податкової Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету
України (рахунок №0075, код платежу
21081100, одержувач УДКСУ в м.Слов'янськ
Донецької області, в
установі банку ГУ ДКС України у
дОнецькій області, МФО 834016) штрафні
санкції в розмірі 6 800 (шість тисяч
вісімсот) гривень 00 копійок.

2. Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.254 КАС
України.

3. Постанова прийнята у нарадчій
кімнаті, вступна та резолютивна
частина проголошена у судовому
засіданні 25 грудня 2013 року, повний
текст буде виготовлено 2 січня 2014 року.

5. Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Буряк І. В.