Справа № 825/1931/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/1931/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Бородавкіна С.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Чернігівської митниці про скасування
постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Чернігівської митниці про скасування
постанови від 17.04.2013 р. №0137/10200/13, від
29.04.2013 р. №0141/10200/13 про порушення митних
правил, закриття провадження у справах
№0137/10200/13, №0141/10200/13 у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення та
визнання протиправними дій щодо
вилучення транспортного засобу.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2013
року позовну заяву повернуто позивачам
для звернення до належного суду.

На вказану ухвалу позивачі подали
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
позовної заяви, 20 березня та 21 березня
3013 р. посадовою особою Чернігівської
митниці були складені протоколи про
порушення позивачами митних правил.
Згідно протоколу від 21 березня 2013 було
вилучено транспортний засіб AUDI A6 Avant, а
17.04.2013 та 29.04.2013 відповідачем винесені
постанови про порушення митних правил
№0137/10200/13 та №0141/10200/13, відповідно до
якої позивачі визнані винними у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу
України та накладено адміністративні
стягнення у вигляді штрафу.

Порядок провадження у
справах про порушення митних правил,
процесуальні дії та порядок їх
проведення, оскарження постанов у
справах про порушення митних правил
визначено розділом XIX Митного Кодексу
України.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу
України, порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 486,
ст. 487, ст. 488 цього Кодексу провадження у
справі про порушення митних правил
включає в себе виконання процесуальних
дій, зазначених у статті 508 цього
Кодексу, розгляд справи, винесення
постанови та її перегляд у зв'язку з
оскарженням (внесенням подання
прокурора). Провадження у справах про
порушення митних правил здійснюється
відповідно до цього Кодексу, а в
частині, що не регулюється ним, -
відповідно до законодавства України
про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про порушення
митних правил вважається розпочатим з
моменту складення протоколу про
порушення митних правил.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до пункту 1
частини 2 статті 18 Кодексу України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Таким чином, розгляд
даного спору належить до повноважень
місцевого загального суду як
адміністративного суду.

Пунктом 6 частини 3 статті 108
КАС України встановлено, що позовна
заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
повернення позовної заяви, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2013
року - без змін, оскільки вона
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Ухвалу складено в повному обсязі 24.12.2013

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.