Справа № 826/18070/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року 14:10
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Л.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства
"ІНТЕР-БЛІЗЗ"доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвіпровизнання дій
протиправними, визнання незаконними
акта перевірки, протоколу та
приписуОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство "ІНТЕР-БЛІЗЗ"
(далі по тексту - позивач, ПП
"ІНТЕР-БЛІЗЗ") звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (далі по тексту -
відповідач, Інспекція ДАБК), в якому
просить визнати незаконними дії
посадових (службових) осіб відповідача
при проведені позапланової перевірки
ПП "ІНТЕР-БЛІЗЗ" щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а також
незаконність складених на її підставі
акта перевірки від 14 жовтня 2013 року,
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 14 жовтня
2013 року, припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
14 жовтня 2013 року.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 листопада 2013
року відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 12 грудня 2013 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, відповідач свого
уповноваженого представника не
направив, хоча і був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
відповідача та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 12 грудня 2013 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Інспекцією ДАБК проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з боку ПП
"ІНТЕР-БЛІЗЗ" на об'єкті будівництва -
реконструкція з прибудовою та окремою
вхідною групою в нежитлових
приміщеннях груп №2, 3, 29, 30 під
розміщення кафе з баром в житловому
будинку по вул. Андріївській, 9, літера
"А" у Подільському районі м. Києва, за
результатами якої складено
відповідний акт перевірки від 14 жовтня
2013 року (далі по тексту - акт перевірки).
В акті перевірки встановлено, що за
адресою: вул. Андріївська, 9, літера "А" у
Подільському районі м. Києва
розташований чотирьохповерховий
житловий будинок, в якому на першому та
підвальному поверхах розташовані
нежитлові приміщення №2, 3, 29, 30, які
експлуатуються ПП "ІНТЕР-БЛІЗЗ" під
заклад громадського харчування
"Вінштуб". Під час перевірки виявлено
самовільне виконання будівельних
робіт з реконструкції нежитлових
приміщень, а саме: реконструкція
інженерного обладнання (прокладання
повітроводів витяжної вентиляції по
фасаду), чим порушено статтю 28 Закону
України "Про охорону культурної
спадщини" та пункт 5.33 ДНБ В.2,2-15-2005
"Житлові будинки. Основні положення",
монтаж холодильного обладнання у
приміщенні №29, улаштування дверного
прорізу у несучій стіні між
приміщеннями №29 та №30, демонтаж
існуючих перегородок у сьомій частині
приміщення №30 та улаштування
перегородки у дев'ятій частині
приміщення №30 (згідно технічного
паспорта БТІ) без документа, що надає
право на виконання будівельних робіт,
чим порушено статті 34, 37 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності". Нежитлові приміщення №2, 3,
29, 30 за вищевказаною адресою
експлуатуються без прийняття їх в
експлуатацію відповідно до вимог
чинного законодавства, чим порушено
частину восьму статті 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності". На час перевірки
будівельні роботи не виконуються,
будівельники відсутні. Категорія
складності зазначеного об'єкту на
підставі класу наслідків відповідно
ДНБ А.2.2.-3:2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво", ДНБ
В.1.2-14:2009 "загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ", постанови від 27 квітня 2011 року
"Про затвердження Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорії
складності" та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
"Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва"
На підставі Акта перевірки, відповідно
до статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
відповідачем видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 14
жовтня 2013 року з вимогою заборонити
експлуатацію нежитлових приміщень №2,
3, 29, 30 за адресою: вул. Андріївська, 9,
літера "А" у Подільському районі м.
Києва з 14 жовтня 2013 року до усунення
порушення вимог чинного законодавства
у сфері містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку
та зобов'язано усунути порушення до 14
листопада 2013 року.
Згідно Акта перевірки відповідачем
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 14
жовтня 2013 року стосовно ПП "ІНТЕР-БЛІЗЗ"
та призначено розгляд справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на 24
Позивач вважає дії відповідача щодо
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
прийняті на її підставі акт перевірки,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
протиправними, мотивуючи позовні
вимоги наступним: всі роботи, які
велись на об'єкті є переплануванням, а
не реконструкцією; прокладення
витяжної вентиляції не здійснювалось
взагалі; використання нежитлових
приміщень, які не введено в
експлуатацію не здійснюється.
Відповідач у письмовому запереченні
проти позову зазначив про
правомірність оскаржуваних дій та
Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Згідно з частиною другою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
За визначенням пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
Таким чином, до адміністративного суду
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.
З аналізу наведених правових норм
вбачається, що позивач на власний
розсуд визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте, ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, акт перевірки чи протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а також
висновки, зазначені в таких актах чи
протоколах не можна вважати рішенням,
дією чи бездіяльністю суб'єктів
владних повноважень, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин, є лише
викладенням суб'єктивної думки
посадової особи, що здійснила
перевірку чи заходи по її проведенню.

Будь-які висновки, викладені в акті
перевірки чи протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, самі по собі не можуть
порушувати права, свободи чи інтереси
позивача, а тому, позовні вимоги в
частині визнання незаконними акта
перевірки від та протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14 жовтня 2013 року, не
підлягають задоволенню.

Суд також не погоджується з позовними
вимогами про визнання незаконними дій
посадових осіб при проведенні
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що перевірку ПП
"ІНТЕР-БЛІЗЗ" проведено на підставі
вимоги прокуратури міста Києва від 04
жовтня 2013 року №7/26-0410/1.

Частиною першою статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Згідно частини другої статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553 передбачено, що
підставою для проведення позапланової
перевірки зокрема є вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не
надано до суду жодних доказів або
пояснень на підтвердження
неправомірності дій відповідача під
час проведення позапланової перевірки
ПП "ІНТЕР-БЛІЗЗ" з питань дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, судом не встановлено, а
позивачем не доведено, що Інспекцією
ДАБК порушено вимоги чинного
законодавства під час проведення
перевірки позивача.

В частині позовних вимог щодо визнання
незаконним припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
14 жовтня 2013 року, слід зазначити
наступне.

Судом встановлено, що спірний припис
прийнято, у зв'язку з тим, що на думку
Інспекції ДАБК, позивачем
експлуатуються об'єкти ІV категорії
складності - нежитлові приміщення №2, 3,
29, 30, які знаходяться за адресою: вул.
Андріївська, 9, літера "А" у Подільському
районі м. Києва під заклад громадського
харчування без прийняття в
експлуатацію в установленому порядку,
що є порушенням частини восьмої статті
39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а тому суд
розглядає питання щодо правомірності
прийняття спірного припису виключно в
межах встановлених порушень.

Частиною восьмою статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлено, що
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Таким чином, при вирішенні даного спору
суду належить встановити чи мав місце
факт експлуатації позивачем
нежитлових приміщень №2, 3, 29, 30, за умови
не прийняття в експлуатацію зазначених
об'єктів.

Як свідчать матеріали справи, станом на
момент проведення перевірки та
прийняття припису частина спірних
нежитлових приміщень, а саме №3та №29
введено в експлуатацію, що
підтверджується копією акта державної
комісії про прийняття в експлуатацію
приміщень після перепланувань та
переобладнань, влаштування (прибудови)
балкону від 22 жовтня 2010 року, яка
міститься в матеріалах справи.

Суд також враховує посилання позивача
на те, що приміщення №30 ПП "ІНТЕР-БЛІЗЗ"
не використовується, у зв'язку з
неприйняттям його в експлуатацію, що
підтверджується довідкою Комунального
підприємства "Центральний" Подільської
районної у місті Києві адміністрації, у
якій зазначено, що нежитлове
приміщення №30 станом на 29 листопада 2013
року не експлуатується.

У свою чергу, жодних доказів чи
пояснень на спростування висновків
акта перевірки про експлуатацію ПП
"ІНТЕР-БЛІЗЗ" нежитлового приміщення
№2, яке знаходяться за адресою: вул.
Андріївська, 9, літера "А" у Подільському
районі м. Києва під заклад громадського
харчування без прийняття в
експлуатацію, позивачем не надано.

Так, в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження того, що
використання нежитлового приміщення
№2 позивачем не здійснюється, як
відсутні і докази введення його в
експлуатацію в установленому порядку,
а також не надано будь-яких доказів на
підтвердження того, що зазначене
приміщення не підлягає введенню в
експлуатацію.

При цьому позивач зазначив, що ним
проведено роботи по переплануванню у
відповідності до робочого проекту
"Перепланування нежитлових приміщень
№2, 3, 29, 30 в житловому будинку по вул.
Андріївській, 9, літера "А" у м. Києві",
погодженого виконавчим органом
Подільської районної у місті Києві
ради та Головним управлінням охорони
культурної спадщини Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), та надав в матеріали
справи зокрема дозвільну документацію
на внутрішнє перепланування у тому
числі нежитлового приміщення №2, що у
свою чергу свідчить про факт виконання
робіт з перепланування вказаного
приміщення та необхідність прийняття
його в експлуатацію.

Суд не приймає до уваги, надану
позивачем в матеріали справи
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, оскільки вона не має
жодної доказової інформації в межах
даного спору, так як зареєстрована
Інспекцією ДАБК 13 листопада 2013 року за
№КВ91, тобто після проведення
перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що припис Інспекції про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 14
жовтня 2013 року в частині вимоги про
заборону експлуатації нежитлових
приміщень №3, 29 та 30, які знаходяться за
адресою: вул. Андріївська, 9, літера "А" у
Подільському районі м. Києва та
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності в цій
частині є протиправним та підлягає
скасуванню, а в частині заборони
експлуатації нежитлового приміщення
№2 до усунення порушення вимог чинного
законодавства є правомірним та
підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією ДАБК
частково доведено правомірність та
обґрунтованість своїх дій та прийняття
спірного припису з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ПП "ІНТЕР-БЛІЗЗ" підлягає
частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного
підприємства "ІНТЕР-БЛІЗЗ"
задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
14 жовтня 2013 року в частині вимоги про
заборону експлуатації нежитлових
приміщень №3, 29 та 30, які знаходяться за
адресою: вул. Андріївська, 9, літера "А" у
Подільському районі м. Києва та
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності в цій
частині.

3. В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства "ІНТЕР-БЛІЗЗ" понесені ним
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні
сорок одна копійка).

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко