Справа № 803/2562/13-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м.
ЛуцькСправа № 803/2562/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого, судді
Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання
Головатій І.В.,

за участю представників позивача
Денісова С.П., Власюка В.Ф.,

представника відповідача
Івченка О.Ф.,

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції у
Волинській області до Приватного
підприємства «Нова Аркада», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у
Волинській області (далі - позивач, ДФІ
у Волинській області, інспекція)
звернулася в суд з адміністративним
позовом до Приватного підприємства
«Нова Аркада» (далі - відповідач, ПП
«Нова Аркада», підприємство), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації (далі - департамент,
третя особа, Департамент ЖКГ
Волинської ОДА) про стягнення до
місцевого бюджету коштів у розмірі 16
582,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Державною фінансовою інспекцією у
Волинській області проведено ревізію
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації за період з 01 серпня 2011
року по 31 березня 2013 року якою
встановлені окремі порушення та
недоліки, що викладені в акті ревізії
від 08 липня 2013 року №060-28/007. Ревізією
використання коштів обласного бюджету
по КФК 070201 «Загальноосвітні школи (в
тому числі школа-дитячий садок,
інтернат при школі), спеціалізовані
школи, ліцеї, гімназії, колегіуми»
встановлено завищення вартості
виконаних робіт на суму 16 582,20 грн.

Зокрема, проведеною в ході ревізії
зустрічною звіркою в ПП «Нова Аркада»
встановлено завищення вартості
виконаних робіт на суму 859,20 грн
внаслідок зайвого включення до актів
приймання виконаних робіт за листопад
2011 року загальновиробничих витрат
через не проведення підприємством
другого блоку ЗЗВ (відрахування на
соціальні заходи) на суму оплати перших
5 днів тимчасової непрацездатності, в
тому числі по капітальному ремонту
покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів №10, м. Ковель на суму 468,00 грн
та Ковельського навчально-виховного
комплексу №11 на суму 391,20 грн.

Крім того, вибіркою перевіркою обсягів
виконаних підрядних робіт та
правильності визначення прямих витрат
встановлено завищення трудовитрат по
ресурсній елементній кошторисній
нормі Р19-20-1 «Теплоізоляція покриттів і
покриттів виробами з волокнистих і
зернистих матеріалів насухо» шляхом
застосування до вказаної норми
коефіцієнта 1,15 на суму 15 723,00 грн, чим
порушено пункт 2.4 Державних
будівельних норм Д.1.1-4-2000 «Вказівки
щодо застосування ресурсних
елементних кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи»,
затверджених наказом Держбуду України
від 14 вересня 2000 року №201, в тому числі
по капітальному ремонту покрівлі
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№10, м. Ковель на суму 9 457,00 грн та
Ковельського навчально-виховного
комплексу №11 на суму 6 266,00 грн.

Дані порушення, на думку позивача,
допущені підрядною організацією -
Приватним підприємством «Нова Аркада».

З метою усунення виявлених порушень
ДФІ у Волинській області направило
департаменту лист-вимогу від 05 серпня
2013 року №03-060-13-15/4748. Однак на даний час
порушення усунуті не в повному обсязі,
а саме не забезпечено відшкодування 16
582,20 грн Приватним підприємством «Нова
Аркада».

На підставі вищевикладеного та пункту 8
статті 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
позивач просить стягнути з
підприємства до місцевого бюджету
кошти у розмірі 16 582,20 грн.

Представник позивача у заяві від 24
грудня 2013 року уточнив позовні вимоги
та просив суд стягнути з Приватного
підприємства «Нова Аркада» на користь
обласного бюджету кошти у розмірі 16 582,20
грн (а.с.46).

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили суд їх задовольнити. Додатково
пояснили, що оскільки ПП «Нова Аркада»
отримала від розпорядника бюджетних
коштів (Департаменту ЖКГ Волинської
ОДА) кошти на виконання підрядних
робіт, тому відповідач отримав статус
одержувача бюджетних коштів, а, відтак,
саме в цій частині є підконтрольною
установою для Державної фінансової
інспекції у Волинській області.

На думку представників позивача,
фінансова інспекція має два шляхи
реагування на виявлені фінансові
порушення з боку підконтрольних
установ - або провести ревізію та
винести вимогу, або звернутися до суду
з вимогою про стягнення незаконно
отриманих коштів в порядку пункту 8
статті 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні». В
розглядуваному випадку під час ревізії
Департаменту ЖКГ Волинської ОДА
виявлені фінансові порушення, які були
також встановлені під час проведення
зустрічної звірки з ПП «Нова Аркада», а
тому фінансова інспекція не проводила
окремої ревізії підприємства та
звернулася до суду з цим позовом.

По суті виявлених порушень
представники позивача пояснили, що
всупереч затвердженої тендерної та
проектної документації з ремонту
загальноосвітніх шкіл в місті Ковелі
ПП «Нова Аркада» під час розрахунку
вартості робіт використала коефіцієнт
1,15, який передбачений ДБН Д.1.1.-4-2000. При
цьому, всупереч вимогам вищенаведених
будівельних норм, ПП «Нова Аркада» не
зверталася з відповідним листом до
замовника (Департаменту ЖКГ Волинської
ОДА) в якому мала б повідомити про зміну
факторів, що впливають на вартість
підрядних робіт. Аналогічно ПП «Нова
Аркада» не ініціювалося питання про
внесення відповідних змін до тендерної
та проектної документації.

Відповідач у письмових запереченнях
проти позову від 23 грудня 2013 року №140,
письмових поясненнях від 26 грудня 2013
року №142 (а.с.47-48, 57) та у судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечує з
наступних підстав. На думку
представника підприємства згідно
положень Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» та
пунктів 45, 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року №550 Приватне
підприємство «Нова Аркада» не
являється підконтрольним об'єктом, а,
відтак, фінансова інспекція не має
права звертатися з таким позовом до
суду.

По суті виявлених порушень пояснив, що
оскільки тендерна документація з
ремонту шкіл затверджувалася у період
літніх канікул, тобто коли будівля
школи не експлуатується, але фактично
роботи проводилися під час навчального
процесу, тому при розрахунку вартості
виконаних робіт підприємство
використало коефіцієнт 1,2 який
передбачений ДБН Д.1.1.-4-2000.

На підставі вищевикладеного просить
суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації, позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити. Додатково надав
пояснення суду, що згідно пункту 5
вимоги від 05 серпня 2013 року №03-060-13-15/4748
ПП «Нова Аркада» надіслана претензія і
отримана відповідь про її невиконання
(а.с. )

Заслухавши пояснення представників
сторін, представника третьої особи,
дослідивши письмові матеріали справи,
сду дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією у Волинській
області у період з 08 квітня 2013 року по 08
липня 2013 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності в
Департаменті житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації за період з 01 серпня 2011
року по 31 березня 2013 року за
результатами якої складений акт від 08
липня 2013 року №060-28/007 (а.с.6-10).

Як зазначено в акті ревізії, проведеною
зустрічною звіркою в ПП «Нова Аркада»
щодо правильності визначення вартості
та обсягів виконаних
будівельно-монтажних робіт по
капітальному ремонту покрівлі
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№10 м. Ковель встановлено завищення
вартості виконаних робіт на суму 468,00
грн внаслідок зайвого включення до
актів приймання виконаних робіт за
листопад 2011 року загальновиробничих
витрат, а саме на стадії
взаєморозрахунків на обсяги виконаних
робіт в листопаді 2011 року
підприємством не проводилось
уточнення другого блоку ЗЗВ
(відрахування на соціальні заходи) на
суму оплати перших 5 днів тимчасової
непрацездатності.

Крім того, вибірковою перевіркою
обсягів виконаних підрядних робіт та
правильності визначення прямих витрат
встановлено, що в порушення п.3.2.3.2 ДБН
Д.1.1.-1-2000 затвердженого наказом
Держбуду України від 27 серпня 2000 року
№174, безпосередні прямі витрати
трудових ресурсів згідно актів форми
КБ-2в за грудень 2011 року не відповідають
фактичним, а саме завищено
трудовитрати по ресурсній елементній
кошторисній нормі Р19-20-1 «Теплоізоляція
покриттів і перекриттів виробами з
волокнистих і зернистих матеріалів
насухо» шляхом застосування до
вказаної норми коефіцієнта 1,2, чим
порушено п.2.4 ДБН Д.1.1.-4-2000 «Вказівки
щодо застосування ресурсних
елементних кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи»,
затверджених наказом Держбуду України
від 14 вересня 2000 року №201.

В результаті проведеного розрахунку
встановлено завищення вартості
виконаних робіт в актах форми КБ-2в за
грудень 2011 року по об'єкту «Капітальний
ремонт покрівлі загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів №10 м. Ковель» на
загальну суму 9 457,00 грн (а.с.7).

Аналогічні за змістом порушення були
виявлені по об'єкту «Капітальний
ремонт покрівлі Ковельського
навчально-виховного комплексу №11», а
саме встановлено завищення вартості
виконаних робіт у зв'язку з
використанням коефіцієнту 1,2 на суму 6
266,00 грн, а також завищення другого
блоку загальновиробничих витрат з
оплати перших 5 днів тимчасової
непрацездатності на суму 391,20 грн. (а.с.9).

Вищевказані порушення також
встановлено під час проведення
Державною фінансовою інспекцією у
Волинській області зустрічної звірки
ПП «Нова Аркада» про що складено
довідку від 24 квітня 2013 року №810-14, яка
підписана з боку підприємства без
заперечень та зауважень (а.с.11-18).

На підставі виявлених порушень ДФІ у
Волинській області надіслала до
Департаменту ЖКГ Волинської ОДА вимогу
від 05 серпня 2013 року №03-060-13-1/4748 у пункті
5 якої вимагала відобразити в обліку
дебіторську заборгованість по
розрахунках з ПП «Нова Аркада» на
загальну суму 16 582,20 грн. в тому числі по
капітальному ремонту покрівлі
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№10 м. Ковель на суму 9 925,00 грн та по
капітальному ремонту Ковельського
навчально-виховного комплексу №11 на
суму 6 657,20 грн (а.с.27).

З приводу виконання вищезазначеної
вимоги Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва листом від 06 вересня 2013
року №2710/6.1.4 повідомив, що не може
звернутися до суду оскільки замовником
робіт було Головне управління
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Волинської обласної державної
адміністрації, яке наразі ліквідовано,
а замість нього створений департамент
та Управління містобудування та
архітектури Волинської обласної
державної адміністрації. Крім того, у
департаменту відсутні бюджетні
призначення для сплати судових зборів
(а.с.31-32).

Надаючи оцінку правовідносинам, що
склалися між сторонами, суд зазначає
наступне.

Спірні правовідносини виникли з
приводу здійснення Державною
фінансовою інспекцією у Волинській
області державного фінансового
контролю з використання бюджетних
коштів, а, відтак, врегульовані Законом
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», а також Бюджетним кодексом
України.

Відповідно до пункту 8 частини першої
статті 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
органу державного фінансового
контролю надається право порушувати
перед відповідними державними
органами питання про визнання
недійсними договорів, укладених із
порушенням законодавства, у судовому
порядку стягувати у дохід держави
кошти, отримані підконтрольними
установами за незаконними договорами,
без установлених законом підстав та з
порушенням законодавства.

Поняття «підконтрольні установи»
визначено у частині першій статті 2
цього Закону та включає в себе
міністерства та інші органи виконавчої
влади, державні фонди, фонди
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, бюджетні
установи і суб'єкти господарювання
державного сектору економіки, а також
підприємства, установи та організації,
які отримують (отримували у періоді,
який перевіряється) кошти з бюджетів
усіх рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно.

Проаналізувавши вищезазначені норми
законодавства суд дійшов висновку, що
органи фінансової інспекції наділені
правом на звернення до суду з позовними
вимогами про стягнення коштів лише до
підконтрольних установ, якими, зокрема,
є підприємства, установи та
організації, які отримують (отримували
у періоді, який перевіряється) кошти з
бюджетів усіх рівнів.

В свою чергу відповідно до пункту 38
частини першої статті 2 Бюджетного
кодексу України одержувач бюджетних
коштів це суб'єкт господарювання,
громадська чи інша організація, яка не
має статусу бюджетної установи,
уповноважена розпорядником бюджетних
коштів на здійснення заходів,
передбачених бюджетною програмою, та
отримує на їх виконання кошти бюджету.

Системний аналіз частини першої статті
2, пункту 8 частини першої статті 10
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю» у взаємозв'язку з пунктом 38
частини першої статті 2 Бюджетного
кодексу України дає підстави суду
дійти висновку, що суб'єкт
господарювання, який отримав кошти від
розпорядника бюджетних коштів є їх
одержувачем, а тому в цій частині стає
підконтрольною установою до якої
можуть бути пред'явленні майнові
вимоги з боку органів державного
фінансового контролю.

В розглядуваному випадку Департамент
ЖКГ Волинської ОДА утримується за
рахунок коштів Державного бюджету
України та місцевого бюджету
Волинської області, а, відтак, є
розпорядником бюджетних коштів.

Отримавши від цього департамента (або
бюджетної установи, що діяла до його
створення) кошти на проведення ремонту
загальноосвітніх навчальних закладів
у м. Ковелі, ПП «Нова Аркада» набула
статус одержувача бюджетних коштів,
тобто в цій частині стала
підконтрольною Державній фінансовій
інспекції у Волинській області.

За таких обставин Державна фінансова
інспекція у Волинській області має
право на звернення до суду з даним
адміністративним позовом, а відповідні
доводи представника відповідача у
зворотньому є помилковими та не
приймаються судом до уваги.

На думку суду є необґрунтованим
посилання представника підприємства
на ту обставину, що ДФІ у Волинській
області безпосередньо ПП «Нова Аркада»
не пред'являлися вимоги про повернення
бюджетних коштів та не проводилася
ревізія з цього питання, оскільки як
слідує з матеріалів справи позивачем в
ході ревізії Департаменту ЖКГ
Волинської ОДА здійснено зустрічну
звірку з відповідачем за результатами
якої складена довідка від 24 квітня 2013
року №810-14, в якій і відображені
виявленні порушення. При цьому, суд
зазначає, що вказана довідка підписана
без зауважень та заперечень з боку
підприємства (а.с.11-18).

Щодо заперечень відповідача по суті
виявлених порушень суд зазначає
наступне.

Як встановлено судом та
підтверджується поясненнями
представників сторін у судовому
засіданні, Приватним підприємством
«Нова Аркада» у грудні 2011 року
проводилися роботи з капітального
ремонту покрівлі у загальноосвітніх
навчальних закладах міста Ковеля
Волинської області. Тендер з
залученням підприємства до зазначених
робіт проводився у літній період, тобто
коли будівлі шкіл не експлуатуються.
Зазначені обставини також
підтверджуються у листі ПП «Нова
Аркада» від 10 жовтня 2012 року №107 (а.с.58).

У пункті 2.4 Державних будівельних норм
Д.1.1-4-2000, які затверджені наказом
Держбуду України від 14 вересня 2000 року
№ 201, передбачено, що окремі види
ремонтних робіт, які не охоплені
збірниками РЕКНр, а технологія їх
виконання аналогічна новому
будівництву або реконструкції
будівель і споруд, можуть нормуватись
відповідно або за нормами збірників
РЕКН на нове будівництво із
застосуванням до витрат праці
робітників, зайнятих на
ремонтно-будівельних роботах, і до часу
експлуатації машин та механізмів
коефіцієнта 1,15, або за нормами збірника
№ 46 «Роботи з реконструкції будівель і
споруд» без застосування зазначеного
коефіцієнта.

Також у пункті 2.5 цих ДБН передбачено,
що якщо проектом організації ремонту
передбачено виконання робіт в будівлях
і спорудах, що експлуатуються, поблизу
об'єктів, що знаходяться під високою
напругою, на території діючих
підприємств, що мають розгалужену
мережу транспортних та інженерних
комунікацій і обмежені умови для
складування матеріалів, або в інших
ускладнюючих умовах, до норм витрат
праці робітників, зайнятих на
ремонтно-будівельних роботах,
машиністів, часу експлуатації
будівельних машин і механізмів
застосовуються коефіцієнти, наведені в
додатку 2.

В свою чергу у додатку 2 до ДБН Д.1.1-4-2000
вказано, що до ремонтно-будівельних
робіт на дахах і фасадах
експлуатованих будівель і споруд
застосовується коефіцієнт 1,2.

Як встановлено фінансовою інспекцією
під час ревізії та не заперечувалося
представниками сторін у судовому
засіданні в проектній та тендерній
документації було передбачено
використання коефіцієнту 1,15 до
вартості виконуваних робіт (згідно
пункту 2.4 ДБН Д.1.1-4-2000). Проте фактично ПП
«Нова Аркада» здійснювало розрахунок
вартості виконаних робіт з
використанням коефіцієнту 1,2 оскільки
роботи проводилася в навчальний час, а,
відтак, будівлі шкіл експлуатувалася
(згідно пункту 2.5 ДБН Д.1.1-4-2000), що
спричинило до завищення вартості робіт
на 16 582,20 грн.

На думку суду, посилання представника
відповідача про необхідність
використання коефіцієнту 1,2, який
передбачений пунктом 2.5 ДБН Д.1.1-4-2000 є
помилковим, оскільки підприємство не
зверталося з відповідним листом до
замовника та не ініціювало питання про
внесення змін до проекту та тендерної
документації, що не заперечувалося
представником підприємства у судовому
засіданні. Зазначені обставини також
підтверджуються у листі ПП «Нова
Аркада» від 10 жовтня 2012 року №107 (а.с.58).

У розглядуваному випадку підприємство
було зобов'язано чітко дотримуватися
проектної та тендерної документації, а
у разі виходу за межі кошторису повинно
було погодити це з розпорядником
бюджетних коштів - Департаментом ЖКГ
Волинської ОДА у відповідності до
розділу 3 «Правила визначення вартості
будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, який
затверджений наказом Держбуду України
від 27 серпня 2000 року N 174 про що
повідомити останнього письмово, що
зроблено не було.

За правилами частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, суб'єкт владних повноважень,
належними та допустими доказами довів
суду факт порушень з боку Приватного
підприємства «Нова Аркада» державних
будівельних норм, що призвело до
завищення вартості будівельних робіт
по капітального ремонту покрівлі
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№10 м. Ковель та Ковельського
навчально-виховного комплексу №11 на 16
582,20 грн. Натомість відповідач та його
представник у судовому засіданні
доводів Державної фінансової
інспекції у Волинській області не
спростували.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що Приватним підприємством
«Нова Аркада» у грудні 2011 року під час
здійснення робіт з капітального
ремонту покрівлі загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів №10 м. Ковель та
Ковельського навчально-виховного
комплексу №11 допущено завищення
загальновиробничих витрат внаслідок
неправомірного застосування
коефіцієнта, який передбачений пунктом
2.5 ДБН 1.1-4-2000 (1,2), що не було передбачено
проектною та тендерною документацією,
а з відповідними листами про внесення
змін до неї підприємство не зверталося,
а тому позовні вимоги Державної
фінансової інспекції у Волинській
області про стягнення з підприємства
коштів у розмірі 16 582,20 грн підлягають
до задоволення у повному обсязі.

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", Бюджетного кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції у Волинській
області до Приватного підприємства
«Нова Аркада», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації про стягнення
коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
«Нова Аркада» (45400, Волинська область, м.
Нововолинськ, вул. Червоноградська, 27,
ідентифікаційний код юридичної особи
31216779, р/р 9001 у Волинському ГРУ ПАТ
КБ «Приватбанк», МФО 303440) на користь
місцевого бюджету Волинської області
(р/р 0001 в ГУ ДКС України у
Волинській області, МФО 803014) грошові
кошти у розмірі 16 582,20 грн (шістнадцять
тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні
двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.І.
Смокович

Повний текст постанови виготовлений 31
грудня 2013 року.