Справа № 486/2912/13-а
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2912/13-а
Провадження №2-а/486/142/2013 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді -
секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з
ССП №2 старшого сержанта міліції
ОСОБА_2 про визнання протиправним
рішення інспектора ДПС про притягнення
до адміністративної відповідальності
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС з ССП №2
старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про
визнання протиправним рішення
інспектора ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності та
скасування постанови серії АА2 №207194
від 01.12.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром 510
гривень.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю та пояснив суду, що
інспектором ДПС взводу з ССП № 2
старшим сержантом ОСОБА_2 01 грудня 2013
року було винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
про те, що 01.12.2013 року о 23 годині 20 хвилин
він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д
Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» (76 км+600м),
здійснив обгін транспортних засобів у
кінці підйому в зоні з обмеженою
оглядовістю, при цьому пересік дорожню
розмітку, яка розділяє транспорті
потоки протилежних напрямків, чим
порушив п. 14.6 «г» ПДР, що стало
підставою до притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 510 грн.

З вказаною постановою він не згоден,
оскільки вважає, що відповідач ніяких
доказів порушення ним Правил
дорожнього руху не надав. Зазначив, що
дійсно 01 грудня 2013 року рухався на
автомобілі НОМЕР_1 їдучи із м.
Первомайськ у напрямку м.
Южноукраїнська та біля залізничного
переїзду, поблизу м. Первомайськ
наздогнав автомобіль «Камаз» з
причіпом, який увесь час аж до крутого
підйому у с. Мигія їхав зі швидкістю 40-50
км/год. Проїхавши звивисту дорогу під
гору та виїхавши на прямий підйом він
помітив у темряві патрульний
автомобіль ДАЇ. Згодом, переконавшись,
що зустрічного транспорту не було він
почав об’їжджати «Камаз», але був
зупинений працівниками ДАЇ.
Стверджував, що Правил дорожнього руху
не порушував.

Зазначив, що працівниками ДАЇ йому були
надані відеоматеріали порушення ним
ПДР, проте на даному відео він свого
авто не побачив. Просить суд визнати
протиправним рішення інспектора ДПС
взводу з ССП №2 роти ДПС старшого
сержанта міліції ОСОБА_2, щодо
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №207194 від 01 грудня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та скасувати
постанову в справі про
адміністративне правопорушення № 207194
серія АА2 від 01 грудня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали,
що на їх думку ніякого порушення
позивачем правил дорожнього руху не
було.

Відповідач позов не визнав, при цьому
суду пояснив, що позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення
останнім п. 14.6 «г» ПДР України, так як
ним було здійснено обгін двох
вантажних автомобілів іноземного
виробництва на ділянці автодороги з
обмеженою оглядовістю (кінець підйому),
при цьому перетнув осьову лінію
дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР, яка
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків, яка нанесена на
даній ділянці дороги спільно з
дорожнім знаком 3.25 дод. 1 ПДР (обгін
заборонено). Факт скоєння
правопорушення був зафіксований за
допомогою технічних засобів, які мають
функції відеозапису, а саме
відеокамерою “Canon” та автомобільним
відео регістратором «Циклон». На
підтвердження надав суду фото та
відеозапис на яких було зафіксовано
порушення ОСОБА_1 ПДР.

В судовому засіданні встановлено, що 01
грудня 2013 року о 23 годині 20 хвилин
ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по
а/д Р 06 «Ульянівка-Миколаїв» 76 км+600м
здійснив обгін транспортних засобів в
кінці підйому в зоні з обмеженою
оглядовістю, при цьому пересік дорожню
розмітку, яка розділяє транспорті
потоки протилежних напрямків, чим
порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього
руху України. У протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №533362 від 01 грудня 2013 року, вказано,
що за допомогою відеокамери “Canon” та
автомобільного відео регістратора
«Циклон» була зафіксовано факт
порушення ОСОБА_1 п.14.6 «г» ПДР.

Відповідачем у судовому засіданні
надані докази, які підтверджують вину
ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні. А
саме фото-відео фіксація автомобільним
відео регістратором «Циклон», як того
вимагає ст. 14-1 КУаАП, на якому видно
транспортний засіб позивача при
скоєнні ним правопрушення (а.с.18-21).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті Закону
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень зобов’язаний надати суду
всі документи і матеріали, які у нього
маються і можуть бути використані, як
докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.

На думку суду, відповідач надав усі
належні докази правомірності своїх дій
при винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення № 207194
серія АА2 від 01 грудня 2013 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, свідків, дослідивши
письмові матеріали справи вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС з ССП №2
старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про
визнання протиправним рішення
інспектора ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення –
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5