Справа № 801/9366/13-а
Суддя: Іщенко Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

Справа № 801/9366/13-а

09.01.2014 м. Севастополь Суддя
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду Іщенко Г.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від
22.10.13 у справі № 801/9366/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грюн-Вальд"
(вул.Шинна, буд.4, місто Дніпропетровськ,
49000)

до Державної податкової інспекції у
місті Сімферополі Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95053)

про визнання протиправними та
неправомірними дій, спонукання до
виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.10.2013
адміністративний позов задоволено:
визнані протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим щодо проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грюн-Вальд" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період 01.08.2012 -
31.07.2013, викладених в акті № 226/22.7/34309813
від 13.09.2013; визнані протиправними дії
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим щодо формування в
акті № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грюн-Вальд" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період 01.08.2012 -
31.07.2013 висновків про відсутність
реальності здійснення господарських
операцій із платниками податків за
період 01.08.2012 - 31.07.2013; визнані
протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим щодо внесення змін (коригування)
до Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкової звітності з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Грюн-Вальд" за період 01.08.2012 - 31.07.2013 на
підставі акту № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013;
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим
поновити у всіх електронних системах, в
тому числі: в автоматизованій системі
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" відомості щодо заявлених
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Грюн-Вальд"
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
з податку на додану вартість за період
01.08.2012 - 31.07.2013; стягнуто з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Грюн-Вальд" () витрати зі
сплати судового збору у сумі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. сорок одна коп.).

На зазначене судове рішення від
Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим надійшла апеляційна скарга, в якій
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції у зв'язку
з порушенням судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до частин першої та
четвертої статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Апеляційна скарга подана до суду
першої інстанції 14.11.2013, тобто після
закінчення встановленого частиною
другою статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
десятиденного терміну для подачі
апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідач
просить відновити строк на апеляційне
оскарження та зазначає, що постанова
від 22.10.2013 була отримана 04.11.2013, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції на першому листі копії
оскаржуваної постанови.

Проте, як свідчить розписка (аркуш
справи 217), копія постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.10.2013 відповідачем
була отримана 29.10.2013, тобто строк на
апеляційне оскарження визначається з
30.10.2013 по 08.11.2013 включно.

Ніяких інших підстав для поновлення
строку відповідач не надав.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2013 апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим було залишено без руху для
усунення недоліків до 25.12.2013, а саме: до
надання інших підстав для поновлення
строку.

05.12.2013 відповідачем була отримана
вищезазначена ухвала, що
підтверджується поштовим
повідомленням.

Станом на 09.01.2014 заявник апеляційної
скарги недоліки не усунув, тобто не
довів поважності пропуску строку
звернення до суду.

Суд вважає, що у відповідача не було
об'єктивних перешкод для здійснення
контролю за розглядом справи,
ознайомлення з матеріалами справи та
своєчасного звернення із апеляційною
скаргою.

Відповідно до частини четвертої статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 186 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись статтями 160, 165,
частиною четвертою 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.10.2013 у справі №
801/9366/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені статтею
212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СуддяпідписГ.М. Іщенко

З оригіналом згідно Суддя Г.М. Іщенко