Справа № 826/17077/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства
"Вітязь Груп Україна"до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києвіпровизнання
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство "Вітязь Груп
Україна" звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що зміст довідки
№ 1131/22.2.09/37395245 від 31.07.2013
свідчить про те, що відповідачем
зустрічна звірка в порушення вимог
чинного законодавства була проведена
виключно на підставі інформації про
наявність акту № 1111/22-609/36038201 від 29.07.2013
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП "Безпека -
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за травень 2013 року" без
дослідження відповідної первинної
документації. Також позивач зазначив
про те, що довідка складена за
результатами зустрічної звірки не можу
містити висновків щодо порушення
суб'єктом господарювання вимог чинного
Представник позивача у судовому
засіданні 20.11.2013 підтримав позовні
вимоги та просив задовольнити
адміністративний позов у повному
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, через канцелярію суду 19.11.2013
надав письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Свої заперечення на адміністративний
позов відповідач обґрунтовує тим, що
довідка № 1131/22.2.09/37395245 від 31.07.2013 не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України та факт її
складання не породжує правовідносин,
що можуть бути предметом спору.

У судове засідання 20.11.2013 представник
відповідача не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

У відповідності до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд,
заслухавши у судовому засіданні
представника позивача ухвалив
продовжити розгляд справи у письмовому
провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 Державною податковою інспекцією
у Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
складено довідку № 1131/22.2.09/37395245 "Про
результати проведення зустрічної
звірки ПП «Вітязь Груп Україна» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ПП
«Безпека-Комплекс» (), їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.05.2013р. по 31.05.2013 р.".

Приватне підприємство "Вітязь Груп
Україна", вважаючи протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві по
складанню довідки № 1131/22.2.09/37395245 від
31.07.2013 та по складанню висновків, що
викладені в зазначеній довідці
звернулось з відповідним позовом до
суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду

Таким чином судовому захисту в
адміністративних судах України
підлягає лише порушене право, а отже
предмет оскарження за правилами
адміністративного судочинства повинен
мати юридичне значення, тобто впливати
на коло прав, свобод, законних
інтересів чи обов'язків, а також
встановлені законом умови їх
реалізації.

Отже, до адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється, та
підставою для звернення особи до суду з
позовом є її суб'єктивне уявлення,
особисте переконання в порушенні прав
чи свобод, однак обов'язковою умовою
здійснення такого захисту судом є
об'єктивна наявність відповідного
порушення права або законного інтересу
на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною
ознакою порушення права особи є зміна
стану суб'єктивних прав та обов'язків,
тобто припинення можливості чи
неможливість реалізації її законного
права таабо виникнення додаткового
обов'язку.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України встановлено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Згідно з пунктами 4.6 та 4.7 розділу 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок затверджених
наказом державної податкової
адміністрації України № 236 від 22.04.2011
за результатами проведення зустрічної
звірки складається Довідка про
результати проведення зустрічної
звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох
примірниках та реєструється в Журналі
реєстрації довідок/актів не пізніше
останнього робочого дня терміну,
відведеного для проведення зустрічної
звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5
Методичних рекомендацій. Довідка
підписується та вручається суб'єкту
господарювання у порядку,
передбаченому пунктом 7 постанови
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р.
N 1232 "Про затвердження Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок",
не пізніше наступного робочого дня від
дати її складання.

Пунктами 5.1 та 5.2 розділу 5 зазначених
Методичних рекомендацій встановлено,
що електронні копії підписаного
керівником (заступником керівника)
органу ДПС супровідного листа про
результати проведення зустрічної
звірки, складеної Довідки/Акта, інших
документів та наданих суб'єктом
господарювання матеріалів не пізніше
наступного робочого дня від дати їх
складання надсилаються до органу ДПС -
ініціатора за допомогою ІС "Зустрічні
звірки". Отримана від суб'єкта
господарювання інформація та її
документальне підтвердження в
подальшому використовується для
проведення зустрічних звірок та
повинна бути відпрацьована в комплексі
з іншими документами суб'єкта
господарювання при проведенні
чергової документальної планової або
позапланової перевірки суб'єкта
господарювання із метою підтвердження
повноти відображення результатів
здійснених господарських операцій у
податковому та бухгалтерському обліку.

Отже, довідка про проведення
зустрічної звірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому повинна
бути відпрацьована в комплексі з
іншими документами суб'єкта
господарювання при проведенні
чергової документальної планової або
позапланової перевірки суб'єкта
господарювання із метою підтвердження
повноти відображення результатів
здійснених господарських операцій у
податковому та бухгалтерському обліку.

Таким чином висновки посадових осіб
контролюючого органу, викладені в
довідці про проведення зустрічної
звірки, є позицією цих осіб щодо
результатів співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання,
однак самі по собі не впливають на стан
суб'єктивних прав платника та не
створюють для нього будь-яких
додаткових обов'язків.

З огляду на зазначене, податковий орган
не позбавлений права викладати в
довідці про проведення зустрічної
звірки власні суб'єктивні висновки
щодо зафіксованих обставин, та в
подальшому, при проведенні чергової
документальної планової або
позапланової перевірки суб'єкта
господарювання обґрунтовувати ними
власну позицію щодо наявності певних
допущених платником податків порушень.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 25.06.2012 у справі № К/9991/16720/12.

Позивач у позовній заяві просить суд
протиправними дії відповідача по
складанню довідки № 1131/22.2.09/37395245 від
31.07.2013 "Про результати проведення
зустрічної звірки ПП «Вітязь Груп
Україна» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ПП «Безпека-Комплекс» (), їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з
01.05.2013р. по 31.05.2013 р." та по складанню
висновків, що викладені в зазначеній
довідці.

Таким чином позивачем фактично
оскаржується довідка № 1131/22.2.09/37395245 від
31.07.2013 "Про результати проведення
зустрічної звірки ПП «Вітязь Груп
Україна» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ПП «Безпека-Комплекс» (), їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з
01.05.2013р. по 31.05.2013 р." та викладені в ній
висновки.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
довідка про проведення зустрічної
звірки та викладені у ньому факти та
висновки не можна розглядати як
рішення суб'єкта владних повноважень,
що породжує для платника податків
певні правові наслідки, оскільки вона є
виключно носієм доказової інформації
про результати проведеного
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, які в
подальшому повинна бути відпрацьована
в комплексі з іншими документами
суб'єкта господарювання при проведенні
чергової документальної планової або
позапланової перевірки суб'єкта
господарювання суд дійшов висновку про
те, що у даному випадку позовні вимоги
щодо визнання протиправними дій
відповідача по складанню довідки №
1131/22.2.09/37395245 від 31.07.2013 "Про результати
проведення зустрічної звірки ПП
«Вітязь Груп Україна» ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ПП «Безпека-Комплекс» (), їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з
01.05.2013р. по 31.05.2013 р." та по складанню
висновків, що викладені в зазначеній
довідці не спрямовані на захист та
відновлення порушених прав та
інтересів позивача.

Крім того, суд звертає увагу на позицію
Верховного суду України викладену в
ухвалі від 10.09.2013 у справі №21-237а13, в
якій зазначено наступне: "Враховуючи
викладене, колегія суддів Судової
палати в адміністративних справах
Верховного Суду України дійшла
висновку, що акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялися, тому його висновки не
можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту. Акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта."

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Огурцов