Справа № 536/2416/13-а
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2416/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці, в
приміщенні суду, адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ Кременчуцького РВ
УМВС України в Полтавській області
Літвінчук Олександра Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Інспектора ВДАІ
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області Літвінчук
Олександра Вікторовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись, що 04
вересня 2013 року відповідач постановою
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. за нібито
здійснення обгону транспортного
засобу ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом. Вважає
постанову незаконною та просить
скасувати посилаючись, що Правил
дорожнього руху він не порушував,
здійснив не обгін, а об'їзд перешкоди не
виїжджаючи на смугу зустрічного руху
вже за 100 м за пішохідним переходом
відповідно до вимог Правил дорожнього
руху. Так, 04 вересня 2013 року в
с.М.Кохнівка він рухався на автодорозі
Кременчук - Комсомольск на своєму
автомобілі зазначеному в постанові.
Попереду рухався вантажний автомобіль
зі швидкістю близько 30 км/год. та
притримувався правої сторони дороги,
що позволило йому здійснити його
обгін не виїжджаючи на смугу
зустрічного руху. Крім цього зазначив,
що протокол він не підписував, права і
обов'язки йому роз'яснені не були,
протокол не вручено.

Просив суд скасувати постанову
про адміністративне правопорушення як
незаконну.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав свої вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач - Інспектор ВДАІ
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області Літвінчук О.В.
позов не визнав та в його задоволенні
просив відмовити посилаючись на
обставини викладені в протоколі та
постанові, стверджував, що позивач
здійснив обгін в забороненому місці з
виїздом на смугу зустрічного руху
порушивши Правила дорожнього руху та
зазначив, що ширина зазначеної в
протоколі і постанові ділянки
автошляху не дає можливості здійснити
обгін без виїзду на смугу зустрічного
руху.

Заслухавши пояснення сторін та
перевіривши їх доказами суд дійшов
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 04 вересня 2013 року інспектор ВДАІ
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області Літвінчук
Олександр Вікторович склав протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про те, що він 04
вересня 2013 року в 19 год. 25 хв. керуючи
автомобілем SKODA OKTAVIA A5 державний
номерний знак НОМЕР_1 в с.М.Кохнівка на
вул.Шкільній здійснив обгін
транспортного засобу ближче ніж за 50 м
перед пішохідним переходом, чим
порушив п.14.6 (в) Правил дорожнього руху
України та виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якої встановив, що
позивач винен в порушенні Правил
дорожнього руху України,
відповідальність за що передбачена ч.2
ст.122 КУпАП та застосував до нього
штраф на користь держави в сумі 425 грн.

Відповідно вимог ст.256 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я та по-батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності і інші відомості
необхідні для вирішення справи.

Отже, протокол на підставі якого
відповідач виніс постанову, яка
оскаржується, відповідає всім
зазначеним вимогам, де вказані докази,
якими встановлена наявність події і
склад адміністративного
правопорушення та винність позивача в
його вчинені.

З огляду на викладене суд
приходить до висновку, що зазначені в
протоколі і в постанові обставини
вчинення позивачем ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення на нього стягнення, подія і
склад адміністративного
правопорушення знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні і
підстави для скасування постанови
відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 254 КАС
України, ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові до Інспектора ВДАІ
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області Літвінчук
Олександра Вікторовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко