Справа № 149/4104/13-а
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/4104/13-а
Провадження №2-а/149/11/14 Номер рядка
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2014
м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької областів складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової
О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у м.
Вінниці, інспектора ОДР роти ДАІ
старшого лейтенанта міліції Савчука
Олексія Івановича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ВДАІ УМВС України у м.
Вінниці, Савчука О. І. про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постановою інспектора Савчука О. І. від
05 листопада 2013 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення в розмірі 680 грн., вважаючи
зазначену постанову незаконною,
оскільки в той день і час в попутному з
позивачем напрямку рухався інший
автомобіль марки "РЕНО" з великою
швидкістю, а позивач швидкості не
перевищував, крім того, прилад, яким
вимірювалась швидкість руху, йому не
пред'являвся, автомобіль працівників
ДАІ був несправний, свідків
правопорушення не було, крім того йому
не було роз'яснено його прав, просив
постанову від 05 листопада 2013 року
скасувати, а провадження по справі
закрити.

В судовому засіданні позивач, якому
судом було роз'яснено його права, в тому
числі заявляти необхідні клопотання,
свої позовні вимоги підтримав, просив
позов задовольнити, клопотань не
заявляв.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, будучи належним чином
повідомлені про дату та час розгляду
справи, надали суду заперечення, в яких
просили відмовити в задоволенні
позову, оскільки ОСОБА_1 роз'яснювались
його права, він відмовився від пояснень
та підпису протоколу про
адміністративне правопорушення, про що
в протоколі зроблено відповідну
відмітку, свідки вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
зазначені в протоколі, а тому підстав
для скасування оскаржуваної постанови
немає.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши заперечення, інші матеріали
справи, суд приходить до висновку, про
відмову в задоволенні позову, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДАІ Савчука О. І. від 05
листопада 2013 року ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 340 грн, що підтверджується
копіями постанови, наданими сторонами,
та спростовує твердження позивача щодо
накладення на нього стягнення в
розмірі 680 грн.

Постанова мотивована тим, що 05
листопада 2013 року водій ОСОБА_1 , 05
жовтня 1965 р. н., керуючи автомобілем
РЕНО ТРАФІК д/н НОМЕР_1 по а/д М-12 км 367 в
населеному пункті, позначеному дор.
знаком 5.45 с. Лукашівка, рухався зі
швидкістю 87 км/год, перевищивши
швидкість на 27 км/год.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначена постанова була винесена
відповідно до вимог глав 22, 23 КУпАП, що
підтверджується копією протоколу про
адміністративне правопорушення, який
відповідає вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП, на
підставі доказів, передбачених ст. 251
КУпАП, оцінених особою, яка виносила
оскаржувану постанову відповідно до
вимог ст. 252 КУпАП.

Наявність іншого автомобіля тієї ж
марки, що рухався в попутному напрямку
з перевищенням швидкості позивачем не
доведено та оцінюється судом як спроба
уникнути відповідальності за вчинене
правопорушення.

Надані відповідачем копії матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення, зокрема копії пояснень
свідків, зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення,
спростовують твердження позивача щодо
відсутності свідків.

Факт несправності автомобіля
працівників міліції не відноситься до
предмету позову, крім того, позивачем
не надано доказів на його
підтвердження.

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
було роз'яснено його права, якими він
скористався, відмовившись від підпису
та пояснень.

Таким чином інспектор ДАІ Савчук О. І.
вірно відреагував на вчинене
правопорушення та виніс відповідний
процесуальний документ з дотриманням
вимог закону, підстав для задоволення
позову судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.
122, 293 КУпАП, ст. ст. 160, 161, 162, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ
УМВС України у м. Вінниці, інспектора
ОДР роти ДАІ старшого лейтенанта
міліції Савчука Олексія Івановича
відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Гончарук-Аліфанова