Справа № 295/13447/13-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Житомирській області, виконуючого
обов'язки начальника ВДАІ Богунського
РВ УМВС України в Житомирській області
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
постановою виконуючого обов'язки
начальника ВДАІ Богунського РВ УМВС
України у Житомирській області Бікина
Р.Г. серії АА 2 № 296106 від 08.08.2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування
автомобілем марки «Sang Yong» державний
номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. У зв'язку з
тим, що того дня він не керував
автомобілем марки «Sang Yong» державний
номер НОМЕР_1, а керування ним
здійснювала його дружина ОСОБА_3, тому
просить визнати протиправною та
скасувати зазначену постанову,
провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки в судове
засідання не повідомили. Позивач надав
заяву про розгляд справи у його
відсутності та вказав про підтримання
позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позовна заява, оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектором
ВДАІ Богунського РВ УМВС України у
Житомирській області Прокопчуком В.А.
відносно позивача ОСОБА_1 27.07.2013 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 768494, в якому
вказав, що о 22-01 год. 27.07.2013 року в м.
Житомирі, по проспекту Миру ОСОБА_1
керував автомобілем марки «Sang Yong»
державний номер НОМЕР_1 без
посвідчення водія. В той же час
відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 768478, в якому
зазначено, що 22-00 год. 27.07.2013 року в м.
Житомирі, по проспекту Миру ОСОБА_1
керував автомобілем марки «Sang Yong»
державний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Як убачається з постанови серії АА 2 №
296106 від 08.08.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної виконуючим обов'язки
начальника ВДАІ Богунського РВ УМВС
України у Житомирській області,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності ч. 1
ст. 126 КУпАП за керування автомобілем
марки «Sang Yong» державний номер НОМЕР_1
без посвідчення водія та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою судді Богунського
районного суду міста Житомира від
28.08.2013 року у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
провадження у справі закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
«Зелена картка»).

При вирішенні спору суд виходить
з того, що на підтвердження факту
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, зазначеного в
протоколі про адміністративне
правопорушення, та виннуватості даної
особи в його вчиненні, відповідачем
окрім протоколу не надано до суду інших
доказів, визначених ст. 251 КУпАП, які б
підтверджували правомірність
винесення ним оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскільки
відповідачами не виконано обов'язку
щодо доказування правомірності
прийнятого рішення у виді вказаної
постанови у справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача, тому
суд вважає, що в діях останнього
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, у зв'язку з чим постанова є
протиправною і підлягає скасуванню, а
справу слід закрити за відсутністю у
діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Позивач звільнений від сплати судового
збору за подання до суду
адміністративного позову на підставі
ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 7, 9, 126, 251, 280, 287, 288, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху,
затвердженими Постановою КМУ № 1306 від
10.10.2001 року (із змінами та доповненнями),
ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову виконуючого обов'язки
начальника ВДАІ Богунського РВ УМВС
України у Житомирській області Бікина
Руслана Геннадійовича серії АА 2 № 269106
від 08.08.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова