Справа № 646/11642/13-а
Суддя: Васильєва О. О.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/187/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013
року

м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого – судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря судового засідання
– Підопригора Ю.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Головного
державного інспектора Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області ОСОБА_2 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до
Головного державного інспектора
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області
ОСОБА_2, в якій просить суд скасувати
постанову Головного державного
інспектора Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області ОСОБА_2 від 27.11.2013 року №0204 про
накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі
1360 грн.

В обґрунтування скарги
зазначив, що Постановою Головного
державного інспектора Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківський області ОСОБА_2 на ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360
гривень за адміністративне
правопорушення, передбачене ст.188-6
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вважає, що дії щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення і
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення є
незаконними, оскільки відсутній склад
адміністративного правопорушення, що
відповідно до ст.247 та ст.288 КУпАП, є
підставою для скасування оскаржуваної
постанови та закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

27.11.2013 року Головним державним
виконавцем Перепелицею Г.Б. в
приміщенні кабінету ОСОБА_1 було
вручено вже складені протокол про
адміністративне правопорушення від
27.11.2013 року №20-01-362/0204 та постанову про
накладення адміністративного
стягнення відповідно до ст. 188-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення від 27.11.2013 року №0204, з
вимогою підписати зазначені документи.
ОСОБА_1 заявив клопотання про надання
часу для ознайомлення з
вищезазначеними документами та
необхідністю у правовій допомозі.
05.12.2013 року ОСОБА_1 були додані
пояснення до протоколу про
адміністративні правопорушення, хоча
ніякої реакції державного виконавця
вони не викликали.

Таким чином, Головним державним
виконавцем, як під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення так і під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення фактично було
позбавлено ОСОБА_1 прав, передбачених
ст.268 КУпАП. Крім цього, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, в порушення ст.280 КУпАП,
Головним державним виконавцем
Перепелицею Г.Б. не з'ясовувались
обставини, передбачені цією статтею.

Зазначив, що у зв'язку із скрутним
фінансовим становищем підприємства
(відсутність заказів, велика
заборгованість перед ДП «Харківський і
бронетанковий завод» різноманітних
державних підприємств та бюджетних
установ на суму приблизно 6 633 тис. грн.,
що унеможливлює своєчасну виплату та
погашення заборгованості із
заробітної плати) виплата заробітної
плати на підприємстві проводиться, по
мірі надходження грошових коштів на
рахунки підприємства. Це також
стосується виплат заробітної плати за
весь час щорічної відпустки, оскільки
як тільки на рахунках підприємства
з'являються гроші ці гроші йдуть в
першу чергу на погашення вже існуючої
заборгованості.

Також зазначає, що за порушення
викладенні у приписі №20-01-354/1503-1257 від
30.08.2013 та у зв'язку з невиконанням якого
винесена постанова що оскаржується,
відповідно постанови Ленінського
районного суду м. Харкова, ОСОБА_1було
оголошено усне зауваження за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КЗпП України, а
відповідно статті 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Представник скаржника у судовому
засіданні скаргу підтримав в повному
обсязі, просив її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти
задоволення скарги заперечувала,
підтримала надані через канцелярію
суду заперечення.

Судом встановлено, що 30.08.2013 року
головним державним інспектором праці
ОСОБА_3 була проведена планова
перевірка додержання законодавства
про працю на ДП «Харківський
бронетанковий завод». За результатами
перевірки були виявлені порушення
законодавства про працю та винесено
припис № 20-01-354/1503-1257.

25.11.2013 року головним державним
інспектором праці ОСОБА_2 була
проведена повторна перевірка
додержання законодавства про працю на
ДП «Харківський бронетанковий завод».
Перевірка проведена з метою контролю
за виконанням вимог припису від 30.08.2013
року № 20-01-354/1503-1257. В ході проведення
перевірки встановлені невиконання
вимог припису та не усунення порушення
законодавства про працю.

За результатами повторної перевірки
складено акт від 25.11.2013 року № 20-01-362/2102.
За невиконання законних вимог
посадової особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань нагляду та контролю
за додержанням законодавства про
працю, щодо усунення порушень
законодавства про працю у відношенні в.
о. директора ДП «Харківський
бронетанковий завод» ОСОБА_1 складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 188-6
КУпАП від 27.11.13 №20-01-362/0204 та винесена
постанова від 27.11.13 №20-01-362/0204-0204 про
накладення адміністративного штрафу в
сумі 1360 грн.

Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Суду не надано доказів того,
що постанова винесена в порушення
діючого законодавства, що також
спростовується матеріалами справи.

Стосовно посилань скаржника
на той факт, що виплата заробітної
плати та погашення існуючої
заборгованості здійснюється по мірі
надходження грошових коштів на рахунки
підприємства не може бути прийнято до
уваги, оскільки відповідно до п. 20
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №13 «Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці»
сама по собі відсутність коштів у
роботодавця не виключає його
відповідальності, та розцінюється
судом як спроба уникнути
відповідальності за порушення
законодавства про працю.

Щодо посилань скаржника на
ст. 61 Конституції України про
неможливість бути притягнутим до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення,
суд зазначає, що постанова Ленінського
районного суду м. Харкова від 14.10.2013
року винесена на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
від 02.09.2013 року № 20-01-354/0574 та акту
перевірки № 20-01-354/1503 за ч.1 ст.41 КУпАП,
яка передбачає відповідальність за
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплата їх не в повному обсязі, а
також інші порушення вимог
законодавства про працю, а постанова
головного державного інспектора
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області
ОСОБА_2 від 27.11.2013 року № 0204 на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 27.11.2013 року №
20-01-362/0204 та акту перевірки № 20-01-362/2102
від 25.11.2013 року за ст. 188-6 КУпАП, яка
передбачає відповідальність за
невиконання законних вимог посадових
осіб органів спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади з державного нагляду за
додержанням законодавства про працю
щодо усунення порушень законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування або
створення перешкод для діяльності цих
органів, тобто ОСОБА_1 притягнутий до
відповідальності за різні
правопорушення та на підставі різних
проколів про адміністративне
правопорушення.

Отже, у зв’язку з наведеним, суд
приходить до висновку до про відмову у
задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України,
ст.ст. 9, 11, 14 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до
Головного державного інспектора
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області
ОСОБА_2 про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі виготовлена
26.12.2013 року

Суддя

Васильєва О.О.