Справа № 171/2173/13-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2173/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" листопада 2013 р.
м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Начальника
Апостолівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області майора
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що з 12 липня
2013 року його було прийнято на роботу з
іспитовим терміном до приватного
підприємця ОСОБА_3, підприємство якого
розташовано на території колишнього
«Сільгоспагрохімія» по вул. Каманіна, 1
В, в м. Апостолове, Дніпропетровської
області. Позивача було прийнято на
посаду різноробочого. 26 липня 2013 року
керівник ОСОБА_3 зранку направив
позивача та водія ОСОБА_4 на службовому
автомобілі Газель для відновлення
стану рекламних щитів, що розташовані
по вул. Леніна в м. Апостолоее,
Дніпропетровської області. В обов'язки
позивача входило виконання наступної
роботи: водій ОСОБА_4 тримав драбину, а
позивач обклеював рекламні бігборди.
Головним під час виконання роботи було
призначено водія автомобіля гр. ОСОБА_4,
так як останній вже довгий час працює
на підприємстві у ЧП Плевич і
неодноразово приймав участь у
виконанні даного або аналогічного виду
робіт. Починаючи з 10.00 години почали
виконувати роботу. Приблизно о 12.30
годині біля позивача зупинився
автомобіль ДАІ і до місця роботи
підійшов співробітник ДАІ прізвище
якого Хабібулін. В подальшому саме
співробітник ДАІ Хабібулін склав
відносно позивача два протоколи про
адміністративне правопорушення, а саме
протокол серії АБ 2 № 941774 та протокол
серії АБ 2 № 941773. Зазначені протоколи
складались 26 липня 2013 року в період з
13.05 по 13.10 годин. В протоколах було
викладено, що позивач, будучи
відповідальним за виконання робіт по
червоній лінії в місті Апостолове,
Дніпропетровської області, не погодив
роботу з працівниками ДАІ та не
облаштував місце роботи
попереджувальними сигналами та
знаками. Позивач відповів, що не є
відповідальною особою та є фактично
виконавцем вказівок керівника ОСОБА_3,
але співробітник ДАІ не прийняв
зауваження до уваги, склав протоколи,
та запропонував позивачу з’явитись до
начальника ДАІ 31.07.2013 року для
подальшого вирішення питання по
притягненню до адміністративної
відповідальності. Аналогічні
протоколи було складено і відносно
водія ОСОБА_4 Позивач відразу повідомив
про таку подію ОСОБА_3, але останній не
зміг узгодити питання їх роботи зі
співробітниками ДАІ і протоколи було
складено. 31.07.2013 року позивач прибув до
відділення ВДАІ Апостолівського РВ
ГУМВС. Начальник відділення і
відповідач по справі вислухав, але
також не звернув уваги на заперечення,
Відносно позивача було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 167074 від
31.07.2013 року, якою його було визнано
винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 140 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 510 гривень. Начальник
ВДАІ, після складання постанови,
запропонував оскаржити його дії до
суду, так як він вважає, що вдіях
позивача також немає ознак
правопорушення, але протоколи складено
і він повинен винести по ним рішення.
Таким чином позивач вирішив оскаржити
рішення суб’єкту владних повноважень,
яким виступає в даному випадку
начальник ВДАІ, до Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області. Вважає, що постанова є
незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач заперечень проти позову не
надав.

У судове засідання позивач не
з’явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив.

Тому судом не застосовано наслідки
неприбуття у судове засідання сторін
передбачених ст. 128 КАСУ та проведено
розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.

Під час винесення постанови серії АА 2
№ 167074 від 31.07.2013 року, відповідач вважав
встановленим, що 26.07.2013 року громадянин
ОСОБА_1 по вул. Леніна біля будинку 58
проводив роботи з обслуговування
рекламо носія не огородив місце
проведення робіт відповідно до діючих
норм та стандартів, на підставі
вказаного майор міліції, начальник
ВДАІ Апостолівського РВ виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 140 та ч. 3 ст. 140
КУпАП. Проте з таким висновком
погодитись не можливо.

За ч. 2 ст. 140 КУпАП, порушення
визначеного законодавством порядку
погодження з Державною автомобільною
інспекцією: встановлення
рекламоносіїв, технічних засобів
організації дорожнього руху,
проведення будь-яких робіт на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах; розроблення
проектної документації на будівництво,
реконструкцію і ремонт автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів та
об'єктів дорожнього сервісу;
здійснення пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування, тягне за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів господарської діяльності -
від тридцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За ч. З ст. 140 КУпАП, порушення
нормативів щодо обладнання на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах місць:
провадження робіт, залишення дорожніх
машин, будівельних матеріалів,
конструкцій тощо, а так само неусунення
після закінчення робіт перешкод і
неприведення автомобільної дороги,
вулиці, залізничного переїзду в стан,
що гарантує безперешкодний і безпечний
рух транспортних засобів та пішоходів,
тягнуть за собою накладення штрафу на
громадян від тридцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів господарської діяльності -
від сорока до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Однак, при притягненні до
адміністративної відповідальності
вина правопорушника повинна бути
доказаною.

Ст. 251 КУпроАП передбачено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 941773 від
26.07.2013 року, встановлено, що 26.07.2013 року о
12:30 годині громадянин ОСОБА_1 в червоній
лінії забудови вул. Леніна в м.
Апостолове навпроти буд. 58, проводив
роботи з обслуговування рекламо носія
без погодження ДАІ відповідно до
діючих норм та стандартів, чим порушив
ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 № 941774 від 26.07.2013
року, встановлено, що 26.07.2013 року о 12:30
годині громадянин ОСОБА_1 в червоній
лінії забудови вул. Леніна в м.
Апостолове навпроти буд. 58, проводив
роботи з обслуговування рекламо носія
не огородив місце проведення робіт
відповідно до діючих норм та
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки, чим порушив ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є будь
які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обстави, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справ, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів на спростування пояснень
позивача, викладених у позовній заяві,
про те, що він правопорушення не
скоював, заперечень проти позову
відповідач не надав.

Тому, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 140, 251, 254, 258 КУпАП,
керуючись ст.ст. 71, 88, 159, 160-163, 167 КАС
України, суд,–

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати не чинним рішення суб'єкту
владних повноважень начальника ВДАІ
Апостолівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області майора
міліції ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140
та ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 167074 від 31.07.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 140 та ч. 3 ст. 140 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
510 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5