Справа № 814/3943/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 814/3943/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Устинова І. А. за
участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "НІКА ТРАНС ГРУП",
доДержавної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів,
проскасування податкового
Представник позивача: Щедров Є.В.,
довіреність, від 21.05.13;
Представник відповідача: Сугацький
О.М.,, довіреність № 34/9/10-00, від 04.07.13;
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ніка транс груп»
(далі - позивач, ТОВ «Ніка транс груп»)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів (далі -
відповідач, ДПІ у Заводському районі)
про скасування податкових
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що протиправна бездіяльність
посадових осіб відповідача, полягає у
неврахуванні та не дослідженні
первинних документів, у сукупності із
невірним застосуванням норм
податкового законодавства призвела до
прийняття протиправного
повідомлення-рішення, яке підлягає
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував, мотивуючи свої
заперечення тим, що оскаржуване
повідомлення-рішення прийняте
відповідно до вимог чинного
законодавства України, а відтак
просить суд у задоволенні позову
Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених вимог,
виходячи з наступного.
В період з 07.08.2013 р. по 09.08.2013 р. ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«Ніка транс груп» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні правових відносин з ТОВ
«Маслоград» та з ТОВ «Квентін» за
період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року.
За результатами цієї перевірки ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
було складено акт перевірки від 16.08.2013
року № 402/14-04-22-03/36622412.
На підставі акту перевірки ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва були
повідомлення-рішення від 30.08.2013 року №
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 454 501,0 грн. (303 001,0 грн. за основним
платежем та 151 500,50 грн. за штрафними
про збільшення грошового зобов'язання
з податку на прибуток у сумі 574 156,50 грн.
(382771,0 грн. за основним платежем та 191
385,0 грн. за штрафними санкціями)
Досліджуючи обставини, з якими закон
пов'язує наявність або відсутність в
діях суб'єкта господарювання
податкового правопорушення, суд
При розгляді справи встановлено, що у
перевіреному періоді позивач укладав з
контрагентами договори про надання
послуг з навантаження та
розвантаження, контролю, супроводу
вантажу, оформлення товаросупровідних
Відповідач у акті зазначив, що
позивачем не доведена реальність
здійснення цих господарських операцій.
Вичерпними доводами відповідача на
підтвердження вищезазначеного є те, що
відповідач отримав акти: «Про
неможливість проведення позапланової
виїзної перевірки звірки ТОВ
«Маслоград» з питань правильності
нарахування та сплати в бюджет податку
на додану вартість і податку на
прибуток підприємства за період 29.03.12
по 31.03.12» (а.с. 53-74); «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Квентін» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.04.2013
р. по 31.04.2013р.»(а.с. 43-52).
Відповідно до матеріалів справи
господарські відносини між ТОВ «Ніка
транс груп» та ТОВ «Маслоград»
відбувались у жовтні, листопаді, грудні
2012 року, квітні 2013 року.
Вид даної перевірки - документальна
позапланова невиїзна. Особливість її
проведення регламентується ст.79
Податкового кодексу України, яка
передбачає, що така перевірка
здійснюється на підставі документів та
даних, зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України.
Пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України надає можливість податковому
органу, крім первинних документів,
використовувати при такій перевірці
податкову інформацію, у тому числі за
результатами перевірок інших
Порядок збору податкової інформації
регламентується ст.72 Податкового
кодексу України. Так, пп.72.1.5 надає
можливість у якості податкової
інформації отримувати інформацію,
одержану за результатами податкового
Згідно із п.61.1 ст.61 Податкового кодексу
України, податковий контроль - система
заходів, що вживається контролюючими
органами (зокрема - податковими, в
частині контролю за нарахуванням та
сплатою податків) шляхом, зокрема,
перевірок та звірок відповідно до
Податкового кодексу України (пп.62.1.3
Акт про неможливість проведення звірки
може свідчити лише про одне - про
фіксацію неможливості проведення
звірки платників податків.
Ніяких інших відомостей щодо порушень
такий документ містити не може. Факти
порушень податкового законодавства з
огляду на п.86.1 ст.86 Податкового кодексу
України можуть викладатися виключно у
Таким чином, акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки» не є
податковою інформацією у розумінні
Податкового кодексу України, та не може
бути доказом порушення позивачем норм
податкового законодавства.
В судовому засіданні встановлено, та не
заперечується відповідачем, що
зустрічна перевірка ТОВ «Маслоград» та
ТОВ «Квентін» щодо взаємовідносин саме
з ТОВ «Ніка транс груп», як це
передбачено вищезазначеними нормами
Податкового кодексу України взагалі не
проводилась. Первинні документи
контрагентів позивача не
досліджувались. Висновок про
неможливість здійснення господарських
операцій між одними суб'єктами
господарювання зроблений податковою
інспекцією на підставі актів перевірок
між іншими суб'єктами господарювання,
причому за інші податкові періоди.
Об'єктом оподаткування є операції
платників податку з поставки товарів
Отже, для цілей перевірки дотримання
вимог податкового законодавства та
можливого визначення грошових
зобов'язань у разі неналежного
дотримання платником податків цього
законодавства, контролюючому органу у
даному випадку первинно слід
встановити зміст та реальність
господарської операції.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Таким чином визначальною
ознакою господарської операції є те, що
вона повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
За змістом пп.7.2.6, пп.7.4.5 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», якщо у платника податків
наявні первинні документи, що
підтверджують факт здійснення
господарської операції (зокрема,
податкові та видаткові накладні),
підстав для зменшення суми податкового
кредиту у податкового органу немає.
У акті перевірки зазначено, що позивач
усі первинні документи надав до
перевірки у повному обсязі.
Стаття 61 Конституції України
встановлює, що юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, тобто наше
підприємство не може бути притягнуте
до відповідальності за порушення, яке
нею не було вчинене.
Відповідач, ігноруючи усі надані до
перевірки документи, спираючись
виключно на незрозумілі акти «про
неможливість» зазначає про порушення
контрагентами замовників позивача
норм податкового законодавства, з
якими наше підприємство взагалі ніколи
не мало господарських відносин.
Суд зазначає, що відповідно до
матеріалів справи, ТОВ «Маслоград» та
ТОВ «Квентін» мають податковий стан «
0», тобто є діючими. Види господарської
діяльності відповідно до відомостей з
ЄДР співпадають з послугами наданими
В судовому засіданні представник
відповідача визнав, що зазначені
підприємства мали можлівісь
виконувати свої господарськи
зобов'язання перед позивачем.
Відтак, відповідач не має жодного
доказу відсутності реальності
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує адміністративний позов.
Отже, в адміністративних справах щодо
оскарження рішень та дій суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його вини. Така презумпція
вини покладає на суб'єкта владних
повноважень обов'язок аргументовано,
посилаючись на докази, довести
правомірність свого рішення (дії) та
спростувати твердження позивача про
порушення його права, свобод чи
інтересів.

Відповідачем не доведено
правомірність прийнятого щодо
позивача податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, вимоги позивача
ґрунтуються на приписах чинного
законодавства і підлягають
задоволенню.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів №
від 30.08.2013 року та № від
30.08.2013 року.

3.Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "НІКА ТРАНС
ГРУП" () судові витати в
сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті
дев'яносто чотири гривні 00 копійок)
сплачені згідно квитанції № 657 від
04.09.2013 року.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов

Постанова оформлена у
відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 18.10.2013 року.