Справа № 808/8107/13-а
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року 17:06Справа № 808/8107/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання
Батигіна О.В.

представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: Рудакової І.М.,
Волошиної Т.І.

свідка: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Запорізькій області

про: скасування наказу та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Запорізькій
області, в якому просить: скасувати
наказ №57-о від 21.08.2013 Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
державної податкової служби про
звільнення ОСОБА_1; зобов'язати
Токмацьку об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міністерства доходів у Запорізькій
області поновити позивача на роботі у
Василівському відділенні Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Запорізькій
області на посаді старшого державного
інспектора; стягнути з Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Запорізькій
області на користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі - 2458,24грн.

Також, позивач просив суд поновити
строк звернення до суду, в
обґрунтування заявленого клопотання
посилався на те, що він в межах
встановленого КАС України строку,
звернувся до суду, але невірно
трактував норми процесуальних
кодексів щодо підвідомчості спорів.
Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області позов ОСОБА_1
залишено без розгляду, в зв'язку із
заявою позивача про залишення позову
без розгляду. Після отримання ухвали -
14.10.2013, позивач звернувся до
адміністративного суду - 16.10.2013.
Представники відповідача заперечили
проти заявленого позивачем клопотання,
оскільки вважають, що позивач була
державним службовцем та повинна знати
законодавство України, зокрема, що
стосується захисту її порушених прав.
Вислухавши представників сторін,
оглянувши матеріали справи, суд
ухвалив поновити строк звернення до
суду, вважаючи його пропущеним з
поважних причин, оскільки протилежне
може порушити права позивача доступу
до правосуддя.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив позов задовольнити, в
обґрунтування позовних вимог,
посилається на те, що прийняте рішення
про звільнення, в зв'язку зі
скороченням штату працівників, є
незаконним, оскільки відповідачем не
було враховано вимоги ст.42 КЗпП щодо
надання переваги в залишені на роботі.
Крім того, звільнення відбулося без
належного погодження профспілкової
організації, так як останньою не було
дотримано порядок проведення зборів
чим порушено право робітника бути
присутнім на засіданні профспілкової
організації.

Представники відповідача проти позову
заперечили в повному обсязі,
зазначивши, що при звільненні
позивачки було дотримано вимоги КЗпП
України. Крім того, позивачці було
неодноразово запропоновано зайняти
інші посади, проте останньою не було
надано своєї згоди на продовження
державної служби в утвореній новій
державній установі. Таким чином,
враховуючи зазначене, просив в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 18.12.2013
сторонам проголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши інші наявні у справі докази
у їх сукупності, прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до записів, зроблених у
трудовій книжці позивачки, остання
працювала у Державній податковій
інспекції у Василівському районі з 1993
року. 29.03.2012 у зв'язку з реорганізацією
Державної податкової інспекції у
Василівському районі Запорізької
області і утворенням шляхом приєднання
до Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби,
позивача було переведено для подальшої
роботи до Токмацької ОДПІ Запорізької
області ДПС (у Василівському районі).

Наказом №57-о від 21.08.2013 Токмацької ОДПІ
Запорізької області ДПС позивачку було
звільнено, у зв'язку із реорганізацією
Токмацької ОДПІ Запорізької області
шляхом приєднання, зміною істотних
умов праці та скорочення штатної
чисельності на підставі п.1 ст.40 КЗпП
України. Під час проходження служби
мала спеціальне звання «інспектор
податкової служби 2 рангу».

Позивач вважає, що прийняте рішення про
звільнення є незаконним і
необґрунтованим, оскільки
відповідачем не дотриманні вимоги
статті 42 КЗпП України, якою
передбачено, що при скорочені
чисельності чи штату працівників у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці переважне право на
залишення на роботі надається
працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці
і кваліфікації, перевага в залишені на
роботі надається зокрема особам, в
сім'ї яких не має інших працівників з
самостійним заробітком; працівникам з
тривалим безперервним стажем роботи на
даному підприємстві, в установі,
організації.

Позивач посилається на те, що
відповідачем при її звільненні не було
враховано, той факт, що вона проживає зі
старенькою матір'ю, яка є пенсіонеркою
та має незадовільний стан здоров'я,
таким чином у позивачки в сім'ї немає
інших працівників із самостійним
заробітком. Відповідачем також не
враховано, що позивачка безперервно
працювала в даній організації на
протязі 10 років, не мала жодної догани
або будь-якого іншого дисциплінарного
покарання.

Щодо посилань відповідача відносно
відхилення пропозицій про подальше
проходження державної служби,
позивачем зазначено, що вона фактично
мешкає у с.Верхня Криниця
Василівського району Запорізької
області, в зв'язку з тим, що її старенька
мати потребує догляду, адже кожного дня
позивачка добирається на роботу в
м.Василівка приміським громадським
транспортом, тому запропоновані їй
посади у м.Токмак були відхилені, в
зв'язку з дальністю відстані та
відсутністю прямого сполучення.

Оглянувши матеріали справи, судом
встановлено.

На виконання Указу Президента України
від 24 грудня 2012 року № 726/2012 «Про деякі
заходи з оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади»;
постанови КМУ від 20 березня 2013 року №
229 «Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і
зборів»; наказів Міністерства доходів
і зборів України від 26.04.2013 №80 «Про
затвердження чисельності працівників
територіальних органів Міндоходів»,
від 26.04.2013 №81 «Про затвердження
тимчасових типових структур
територіальних органів Міндоходів» та
від 22.05.2013 №120 «Про затвердження
чисельності працівників державних
податкових інспекцій головних
управлінь Міндоходів»; наказів ДПС
України від 03.06.2013 №20 «Про
реорганізацію територіальних органів
Державної податкової служби у
Запорізькій області», наказу
Токмацької ОДПІ від 04.06.2013 №463 «Про
реорганізацію Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області Державної
податкової служби», у зв'язку із
реорганізацією Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області Державної
податкової служби шляхом приєднання,
зміною істотних умов праці та
скороченням штатної чисельності в
новоутвореній установі - Токмацькій
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області станом на 21 червня
2013 року затверджено штатну чисельність
119, що на 12 штатних посад менше ніж в
інспекції, що припинила своє існування
- Токмацькій ОДПІ Запорізької області
Державної податкової служби.

Враховуючи вищезазначене, мала місце
реорганізація установи, зміна істотних
умов праці та скорочення чисельності
працівників. При реорганізації
підприємства або при його
перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40
КЗпП України може мати місце, якщо це
супроводжується скороченням
чисельності або штату працівників,
змінами у їх складі за посадами,
спеціальністю, кваліфікацією,
професіями.

Комісією з проведення реорганізації
Токмацької ОДПІ Запорізької області
Державної податкової служби та
відділом персоналу ОДПІ, ОСОБА_1
(позивач), яка обіймала посаду старшого
державного податкового інспектора
сектору інформатизації та обліку
платників податків Василівського
відділення Токмацької ОДПІ
Запорізької області Державної
податкової служби, за 2 місяці до
звільнення (21 серпня 2013 року) було
попереджено про можливе звільнення (21
червня 2013 року), про що свідчить лист
від 21.06.2013 (арк.спр.41). При цьому,
позивачці було запропоновано
призначення в порядку переведення:

на вакантну посаду старшого державного
інспектора відділу адміністрування
доходів і зборів з фізичних осіб,
єдиного соціального внеску та майнових
податків управління доходів і зборів з
фізичних осіб Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (лист від 02.07.2013,
арк.спр.42);

на посаду головного державного
ревізора-інспектора відділу контролю
за декларуванням податку на додану
вартість управління оподаткування та
контролю об'єктів і операцій
Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (лист від 03.07.2013, арк.спр.43);

на вакантну посаду старшого державного
інспектора сектору організації
діяльності та контролю виконання
документів Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (лист від 16.07.2013,
арк.спр.44);

на вакантну посаду головного
спеціаліста відділу персоналу
Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління мін доходів у Запорізькій
області (лист від 09.08.2013, арк.спр.45).

Як вбачається з пояснень позивачки та
відмітки, зробленої нею на вказаних
пропозиціях, остання відмовилася від
всіх запропонованих їй посад.

Відмовляючись від запропонованих
посад, позивачка мала намір працювати
лише в тому населеному пункті, який її
влаштовував. Проте, суд вважає, що
відповідачем не було порушено права
позивачки, оскільки, відповідно до норм
законодавства, відповідачем завчасно
було запропоновано ті посади, які
роботодавець вважав за можливе зайняти
позивачці. Створена організація -
Токмацька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міністерства доходів у Запорізькій
області, є однією юридичною особою та
має декілька відділень в різних
населених пунктах, тому зобов'язання
перед робітником щодо можливого
переведення, відповідачем було
виконано, а позивачка відповідно
скористалася своїм правом щодо відмови
від пропозицій.

Твердження позивача стосовно
порушення відповідачем вимог,
встановлених п.1 ст.42 КЗпП України,
також не знайшли підтвердження,
оскільки вказана стаття передбачає
переваги в залишені на роботі лише при
рівних умовах продуктивності праці і
кваліфікації робітників. Суд вважає, що
вирішення питання щодо продуктивності
та кваліфікації робітників є привілеєю
роботодавця, який в даному випадку не
вважає, що позивачка має достатньо
високу оцінку працездатності. Крім
того, порушення цього пункту можливо
було б, якщо позивачці не було б
запропоновано інші вакантні посади.

Стосовно посилань позивача
відносно порушень щодо недотримання
профспілковою організацією процедури
надання погодження на звільнення члена
профспілкової організації, необхідно
зазначити наступне.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України,
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Як випливає із наданих в судовому
засіданні пояснень свідка - ОСОБА_6 -
Голови профспілкового комітету ОДПІ ГУ
Міністерства доходів у Запорізькій
області, позивачку було неодноразово
запрошено на збори комітету (вказана
інформація надавалася через
співробітника, оскільки позивачку
неможливо було застати на робочому
місці). Вказана згода на звільнення
була надана на зборах, про що свідчить
відповідний протокол, складений та
підписаний належним чином, виходячи із
матеріалів особистої справи позивачки.
Тобто відповідач, лише після отримання
погодження щодо звільнення позивачки
(Протокол засідання профспілкового
комітету №10 від 19.08.2013), прийняв рішення
про звільнення ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи вказане,
необхідно зазначити, що посада
старшого державного податкового
інспектора сектору інформатизації та
обліку платників податків
Василівського відділення Токмацької
ОДПІ Запорізької області державної
податкової служби відносилася до YII
категорії посад державних службовців з
присвоєнням спеціального звання
«Інспектор податкової служби II рангу»
(витяг із Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», який на
дату звільнення втратив чинність). В
утвореному державному територіальному
органі - Токмацькій ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області належність посад державної
служби до іншої групи посад - YI з
присвоєнням відповідних рангів
державного службовця. Окрім того,
Василівське відділення не є юридичною
особою, а є структурним підрозділом
Токмацької ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,
тобто одним із трьох відділень. Надання
пропозиції працівнику, що
вивільнюється у зв'язку з
реорганізацією, скороченням штатної
чисельності, зміною істотних умов
праці, не за можливістю юридичної
особи, а лише за бажанням працівника,
законодавством не передбачена. Таким
чином, вимога ОСОБА_1 про
працевлаштування її у конкретному
структурному підрозділі інспекції -
Василівському відділенні є незаконною.
На дату утворення - 21 червня 2013 року та
на теперішній час юридична особа -
Токмацька ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області має
три відділення - Василівське,
Михайлівське, Чернігівське, 1
управління, 9 відділів та 2 самостійних
сектора, в яких працюють фахівці
незалежно від фактичного місця
проживання. У вищезазначеному штатному
розписі немає посад податкових
інспекторів, посади податкових
інспекторів припинили своє існування,
також на теперішній час немає сектору
інформатизації та обліку платників
податків Василівського відділення, в
якому працювала ОСОБА_1, що
підтверджується штатним розписом.
Юридична особа - Токмацька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
запропонувала ОСОБА_1 отримала
декілька пропозицій щодо зайняття
вакантних посади, що є лише
підтвердженням того, що податковою
інспекцією докладалися всі зусилля
щодо працевлаштування позивачки.
Розстановка кадрів проводилася у
відповідності до професійної
кваліфікації фахівців, стажу роботи та
досвіду роботи на конкретних напрямках
роботи та з урахуванням наявності
переважних прав залишення на роботі.

Відповідно до Довідки Токмацької ОДПІ
від 18.12.2013 року у зв'язку із
реорганізацією Токмацької ОДПІ
Запорізької області ДПС шляхом
приєднання, зміною істотних умов праці
та скороченням штатної чисельності за
згодою профспілкового комітету
Токмацькою ОДПІ звільнено з посад,
окрім ОСОБА_1, ще 8 працівників, 4 із яких
пропрацювали в податковій службі
тривалий час, займали вищі, ніж ОСОБА_1,
посади, а також працівники, які мешкали
в інших населених пунктах.

За таких підстав, суд вважає, що вимоги
позивача задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст.158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М. Чернова