Справа № 126/2407/13-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2407/13-а

Провадження № 2-а/126/106/13

"04" липня 2013 р.
Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Губко В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Бершадського РВ підполковника міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адмін правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
серії ВН1 № 205784 у справі про
адміністративне правопорушення від
10.06.2013 року винесену Начальником ВДАІ
Бершадського РВ ОСОБА_2 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 128 КУпАП.

В підтвердження позовних вимог позивач
пояснив, що 08.05.13 о 08 год. 10 хв.
автомобіль НОМЕР_1 в м. Гайворон по вул.
Вороновського було зупинено
працівником ВДАІ та складено протокол,
про те, що ОСОБА_1, являючись посадовою
особою начальником дільниці ПЧ-ЛІС,
випустив на лінію технічно-несправний
автомобіль з шинами, на яких містяться
порізи та пошкодження. Водій пояснював
працівнику ДАІ, що під час руху
аватомобіль потрапив в яму на
проїжджій частині, врезультаті чого
могли пошкодитись шини. Однак не
зважаючи на пояснення начальник ВДАІ
Бершадського РВ склав на позивача
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову
Серії ВН1 №205784 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 128
КУпАП, оскільки на шинах автомобіля
НОМЕР_1 відсутні пошкодження, які
зазначені в постанові. В постанові не
зазначені свідки, які б могли надати
інформацію по суті. Відсутні докази,
які б безпосередньо вказували на
вчинення правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, але надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив слухати справу
в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії ВН1 № 205784 зазначено, що
08.05.13 о 08 год. 10 хв. в м. Гайворон по вул.
Вороновського ОСОБА_1 являючись
посадовою особою начальником дільниці
ПЧ-ЛІС випустив на лінію технічно
несправний автомобіль НОМЕР_1, на якому
встановлено шиниз пошкодженнями та
порізами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності ОСОБА_1 у вчинені
вищенаведеного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП,
де зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Оскільки справа розглядалася без
участі ОСОБА_1, він був позбавлений
можливості реалізувати своє право на
захист і подачу пояснень що до
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з’явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.126, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії ВН1 № 205784
від 10.06.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: