Справа № 363/4684/13-а
Суддя: Скарлат О. І.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/4684/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Скарлат О.І.,при
секретарі Грабовській А.О.розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгород адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС 4-го
взводу 1 батальйону ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС
України в м.Києві Дейнеко Вадима
Вікторовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді 2013 року звернувся
до суду з адміністративним позовом про
визнання протиправною, скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження в справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
постановою інспектора ДПС 4-го взводу
ДПС ДАІ Дейнеко В.В. АА2 № 293321 від 08.11.2013
року на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП України в розмірі 255 грн. за
порушення п.3.34 д.1 Правил дорожнього
руху України. В зазначеній постанові
вказано, що ОСОБА_3 08.11.2013 року о 20 год.20
хв. рухаючись повул.Московська, 8 в
м.Києві, керуючи автомобілем «ГАЗ д.н.з.
НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії
дорожнього знаку «Зупинка
заборонена», чим порушив п.3.34 д.1 Правил
дорожнього руху України. Позивач
вважає, що дії інспектора є
неправомірними, постанову про в справі
про адміністративне правопорушення
скасувати та закрити провадження по
справі.

Позивач в судове засідання не прибув,
повідомлений належним чином, до суду
надійшла заява від представника
позивача ОСОБА_5 про розгляд справи без
її участі, позовні вимоги підтримує та
просить задовольнити з викладених в
заяві підстав.

Відповідач своє право на участь у
судовому засіданні не використав, про
розгляд справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомлені. З урахуванням того, що
відповідач був належним чином
повідомлений про розгляд справи, суд
вважає за можливе розглядати дану
справу у його відсутності на підставі
поданих доказів, що передбачено ст. 128
КАС України.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності усі докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов до
наступного.

08 листопада 2013 року інспектором ДПС 4-го
взводу 1 батальйону ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС
України в м.Києві Дейнеко В.В. за
наслідками розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення від
08.11.2013 року, прийнято постанову серії
АА2 № 293321 про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої за ч. 1 ст. 122 КУпАП за
порушення п.3.34 д.1 Правил дорожнього
руху України та накладено
адміністративне стягнення в розмірі 255
гривень.

Причиною спору між сторонами стало, на
думку позивача, неправомірні дії
відповідача, щодо складення протоколу
та за його наслідками прийняття
постанови про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Протокол про адміністративне
правопорушення та постанова складена
інспектором Дейнеко В.В. . за
наслідками його розгляду не можуть
оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС
України, оскільки заперечуються
позивачем, а інші докази які б їх
обґрунтовували в матеріалах справи
відсутні та відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Таким чином, відповідач не надав суду
будь-яких доказів чи пояснень з приводу
міркувань з яких він виходив піддаючи
ОСОБА_3 адміністративному стягненню.

З урахуванням зазначених вище обставин
та досліджених доказів, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч.
1 ст. 122, ст.ст. 251, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71,
104, 105, 128, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
інспектора ДПС 4-го взводу 1 батальйону
ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в м.Києві
Дейнеко Вадима Вікторовича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 293321 від 08 листопада 2013 року, якою
ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності
відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат