Справа № 808/8064/13-а
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

25 грудня 2013 року Справа № 808/8064/13-а
м.Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Шаповаловій К.І., розглянувши
у м.Запоріжжі у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України
в місті Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області

про визнання виконавчих документів
нечинними та такими, що не підлягають
виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області в якому позивач
просить суд: визнати нечинним та таким,
що не підлягає виконанню Рішення
першого заступника начальника
відповідача від 17.05.2013 №1821-04 про
застосування штрафних санкцій в
розмірі 170 грн. 00 коп. до позивача;
визнати нечинним та таким, що не
підлягає виконанню Рішення першого
заступника начальника відповідача від
17.05.2013 №1822-04 про застосування штрафних
санкцій в розмірі 170 грн. 00 коп. до
позивача.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.11.2013
відкрито провадження у справі,
призначено судове засідання на 28.11.2013.

У судове засідання, призначене на
28.11.2013, позивач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи, не з'явився, про причини
неприбуття не повідомив, заяву про
розгляд справи за його відсутності не
надав.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 за
клопотанням представника відповідача
провадження у справі зупинено до 25.12.2013.

Позивач, повідомлений належним чином
про дату, час та місце розгляду справи,
у судове засідання, призначене на 25.12.2013
- не з'явився, про причини неприбуття не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності не надав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, позивна заява ОСОБА_2 має
бути залишена без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям його у судове
засідання без повідомлення ним про
причини неприбуття.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч.4 ст.99 КАС України якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Судом з'ясовано, що відповідачем:
Рішенням №1822-04 від 17.05.2013 до позивача
засновано штрафну санкцію у сумі 170 грн.
00 коп.; Рішенням №1821-04 від 17.05.2013 до
позивача застосовано штрафну санкцію у
сумі 170 грн. 00 коп. З цими Рішеннями
позивач не погодився та оскаржив їх до
адміністративного суду.

У ч.14 ст.25 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (у редакції на
день виникнення спірних правовідносин)
зазначено, що про нарахування пені та
застосування штрафів, передбачених цим
Законом, посадова особа
територіального органу Пенсійного
фонду в порядку, встановленому
Пенсійним фондом за погодженням з
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення, приймає
рішення, яке протягом трьох робочих
днів надсилається платнику єдиного
внеску. Суми пені та штрафів,
передбачених цим Законом, підлягають
сплаті платником єдиного внеску
протягом десяти робочих днів після
надходження відповідного рішення.
Зазначені суми зараховуються на
рахунки органів Пенсійного фонду,
відкриті в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, для
зарахування єдиного внеску. При цьому
платник у зазначений строк має право
оскаржити таке рішення до органу
Пенсійного фонду вищого рівня або до
суду з одночасним обов'язковим
письмовим повідомленням про це
територіального органу Пенсійного
фонду, яким прийнято це рішення.

Суд вважає, що у даному випадку при
обчисленні строку звернення до
адміністративного суду необхідно
застосовувати приписи Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» як спеціальні
норми, які врегульовують питання
строків звернення до суду.

Згідно наданого до суду
відповідачем «Рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
перекладу» Рішення №1821-04 від 17.05.2013 та
Рішення №1822-04 від 17.05.2013 про
застосування штрафних санкцій, які є
предметом спору, отримані ОСОБА_2 -
21.05.2013, про що свідчить підпис на цьому
«Рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового перекладу».

Вказане «Рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
перекладу» надіслано відповідачем на
зареєстровану адресу місця проживання
позивача - 72319, АДРЕСА_1.

Згідно Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
Свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_1
місцем проживання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 є - 72319, АДРЕСА_1.

У ст.5 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» зазначено, що
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
проводиться державним реєстратором за
місцезнаходженням юридичної особи або
за місцем проживання фізичної особи -
підприємця.

Таким чином, відповідачем
зазначене «Рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення,
виплату поштового перекладу» було
надіслано на належну адресу позивача.

Крім того, як зазначив позивач у
позові про порушення своїх прав він
дізнався 05.09.2013, коли прибув на виклик
до Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції в Запорізькій
області, а копії Рішення №1821-04 від
17.05.2013 та Рішення №1822-04 від 17.05.2013 він
отримав 26.09.2013 в Управлінні Пенсійного
фонду України в місті Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області.

Позивач не надав до суду
переконливих доказів того, що саме
26.09.2013 він отримав в Управлінні
Пенсійного фонду України в місті
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області копій Рішення
№1821-04 від 17.05.2013 та Рішення №1822-04 від
17.05.2013.

Всупереч викладеного у позові, на
наданих до суду відповідачем
екземплярах Рішення №1821-04 від 17.05.2013 та
Рішення №1822-04 від 17.05.2013 відсутні
відмітки про отримання позивачем цих
документів 26.09.2013.

Таким чином, суд приходить до висновку
про порушення позивачем 10-денного
строку на оскарження у судовому
порядку Рішення №1821-04 від 17.05.2013 та
Рішення №1822-04 від 17.05.2013.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

У п.9 ч.1 ст.155 КАС України зазначено, що
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Позивач у позові просить суд поновити
строк звернення з адміністративним
позовом до суду без наведення
об'єктивних, поважних причин пропуску
вказаного строку, тому
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом (ч.14 ст.25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування») підлягає
залишенню без розгляду.

Позивачем документально не доведено
неможливість подати позов з вказаним
клопотанням у більш коротші строки, а
не 14.10.2013. Переконливе обґрунтування
тривалого неподання належним чином
оформленого адміністративного позову
відповідному суду позивач у позові не
навів.

З урахуванням зазначеного, позивна
заява ОСОБА_2 залишається судом без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача у судове
засідання без повідомлення ним про
причини неприбуття та через подачу
позовної заяви з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду
без поважних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.ст.99, 100, п.4, п.9 ч.1 ст.155, 160,
165, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області про визнання нечинними та
такими, що не підлягають виконанню:
Рішення першого заступника начальника
відповідача від 17.05.2013 №1821-04 про
застосування штрафних санкцій в
розмірі 170 грн. 00 коп. до позивача,
Рішення першого заступника начальника
відповідача від 17.05.2013 №1822-04 про
застосування штрафних санкцій в
розмірі 170 грн. 00 коп. до позивача.

Ухвала набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 185, 186 КАС України.

Суддя О.О.
Прасов