Справа № 559/2371/13-а
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2371/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер
К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дубно справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Начальника ВДАІ Дубенського МВ УМВС
України в Рівненській області Кухарчук
В.І. про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення, -

встановив:

свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує
такими обставинами. Що він працює
начальником Дубенського ДРП філія
«Дубенська ДЕД». В його посадові
обов'язки входить забезпечення
виконання робіт з підтримання
належного рівня експлуатаційного
утримання автодоріг місцевого
значення загального користування в
межах доведених лімітів фінансування.
27 лютого 2013 року о 18 год. 00 хв. відносно
позивача було складено
адміністративний протокол за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Після
складання протоколу постанова в справі
про адміністративне правопорушення за
участю позивача не виносилася. 23 червня
2013 року позивач звернувся в ДАІ
Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області де ому було надано
копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення № 304363
від 13 березня 2013 року, зі змісту якої
вбачається що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 140 КУпаП у вигляді штрафу в
розмірі 1020 грн. Позивач просить
визнати дану постанову незаконною та
скасувати, оскільки не допускав
порушень, як про це вказано в постанові.
Вважає, що його винуватості у скоєнні
правопорушення відповідачем не
доведено, а тому постанова винесена з
порушеннями чинного законодавства, в
зв'язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з»явився, про час
та дату розгляду повідомлявся у
встановленому законом порядку, про
причини неявки не повідомив,
заперечень проти позову не надав, в
зв»язку з чим суд провів розгляд справи
без його участі.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Як вбачається з постанови про
адміністративне правопорушення АЕ1 №
304383 від 13.03.2013 року, ОСОБА_1 27.02.2013 року о
18 год. 00 хв. на 2 км а/д (Т-1801) - ОСОБА_2
порушив правила, норми та стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, при утримані
автомобільної дороги, а саме не
ліквідував сніговий накат дороги який
перевищує доступні норми ДСТУ 358797
висота снігового накату перевищує 10 см.
(а.с. 4).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є
також пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, покази свідків, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Копія постанови вручається
під розписку. В разі, якщо копія
постанови висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

Підтвердженням того, що позивач ОСОБА_1
отримав копію даної постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, в
матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Виходячи з
принципу покладення обов'язку
доказування на відповідача, суд
приходить до висновку про
недоведеність відповідачем вчинення
ОСОБА_1 порушень правил дорожнього
руху, отже, правомірності винесеної
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні
встановлена та обставина, що власником
автомобільної дороги Т-1801 є служба
автомобільних доріг у Рівненській
області, а філія «Дубенська ДЕД» є
підрядною організацією, яка виконує
будівельні роботи та експлуатаційне
утримання на замовлення власника доріг
відповідно до договору підряду.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що відповідальність за
дотримання норм, стандартів та правил
щодо безпеки дорожнього руху на
ділянці автомобільної дороги 2 км. (Т1801)
-ОСОБА_2 повинні нести посадові особи
служби автомобільних доріг у
Рівненській області, як власники.
Посадові особи філії «Дубенська ДЕД»
не є субєктами адміністративної
відповідальності за даною нормою
КУпАП.

Суд, підсумовуючи вищевикладене,
приходить до висновку, що відповідачем
при винесенні рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача не були дотримані положення
КУпАП, процесуальні вимоги при
розгляді справи, порушені права особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності, що позбавило особу
можливості ознайомитись з матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення, дати пояснення,
скористатись правовою допомогою при
розгляді справи. Крім того, належним
чином не було надіслано копію
постанови, що позбавило позивача
можливості у встановленні законом
строки оскаржити дану постанову, в
зв'язку з чим наявні підстави скасувати
рішення відповідача про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись : ст. ст. 9,11, 71, 86, 159, 163 КАС
України, ст. ст. 7, ч. 1 ст. 140, ст. ч.1 ст. 247,
ст. 268, ст. 279, ст. 285, ч.1 ст. 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову АЕ1 № 304383 від 13 березня 2013 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.140 КУпАП - скасувати,
адміністративну справу відносно нього
- закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя: