Справа № 654/4813/13-а
Суддя: Третьякова І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/4813/13-а
Провадження №2-а/654/91/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді - Третьякова І.В.

при секретарі - Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гола
Пристань адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ м.Гола Пристань лейтенанта
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т
а н о в и в:

24.10.2013 р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому зазначив, що 17.10.2013 р.
старшим інспектором ВДАІ м.гола
пристань лейтенатном міліції ОСОБА_2
було винесено постанову від 17.10.2013 р.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП. Підставою
для притягнення до адміністративної
відповідальності стало порушення ним
пункту 2,1 (а) Правил дорожнього руху, а
саме керування транспортним засобом
без посвідчення водія (позбавлений
права керування Голопристанським
судом).

Позивач вважає, що винесена постанова
та притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконною, оскільки він не керував
автомобілем, а знаходився на
пасажирському сидінні, автомобілем
керувала його дружина. Вони приїхали до
ВДАІ для отримання ним посвідчення
водія. Інспектор підійшов до нього та
склав адміністративний протокол та
постанову про притягнення до
адмінвідповідальності. Його пояснення
та пояснення його дружини не були
враховані інспектором. Вважає, що діяв
в межах вимог Правил дорожнього руху і
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Тому він просить визнати постанову по
справі від 17.10.2013 р. СА №249868 незаконною
та скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити. Додав, що його було
позбавлення права керування
транспортними засобами на підставі
постанови Голопристанського районного
суду і 04.10.2013 року закінчився цей
термін, але на час розгляду справи
судом він не отримав посвідчення водія,
оскільки декілька раз перездавав
іспит.

Представник позивача за угодою
адвокат ОСОБА_3 позов підтримав, просив
його задовольнити з підстав зазначених
в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але надав свої письмові
заперечення які зводяться до
наступного, 17.10.2013 року близько 16.40 хв.
ОСОБА_4, будучи позбавлений права
керування транспортними засобами,
керував автомобілем по вул.Набережній
в м.Гола Пристань, був зупинений ним.
Щодо ОСОБА_1 він склав протокол про
адміністративне правопорушення,
оскільки він порушив п.2.1 (а) ПДР, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.126
КУпАП. Згідно положень статей 283 - 285
КУпАП, винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
СА №249868, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. Винесену
постанову було негайно на місці
розгляду справи оголошено
правопорушнику та вручено йому її
копію. Тому відповідач вважає, що
винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною
(законною), а її зміст не суперечить
нормам законодавства. Просив в позові
відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та його
захисника, ознайомившись з письмовим
заперечення, вивчивши та дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд
справ про правопорушення, передбачені
ч.2 ст.122 цього кодексу, покладено на
органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовими особами або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

За ст.283 КУпАП, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке
містить ознаки адміністративного
правопорушення, інспектор ВДАІ в межах
своєї компетенції в присутності
порушника склав протокол про
адміністративне правопорушення,
надавши йому можливість дати свої
пояснення по суті встановленого
протоколом.

Суд вважає, що на підставі складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектором ВДАІ повно
досліджені обставини справи, і таких
доказів достатньо для вирішення справи
по суті.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
порушник ОСОБА_1 відмовився давати
будь-які пояснення та від підпису, про
що зроблено запис в протоколі у
присутності двох свідків.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Пунктом 2.1(а) ПДР передбачено, що водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 17.10.2013 року близько
16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем
Опель Вектра д/н НОМЕР_1 у місті Гола
Пристань по вул.Набережна без
посвідчення водія (позбавлений права
керування Голопристанським районним
судом), чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР,
чим вчинив правопорушення, передбачене
ч.3 ст.126 КУпАП. Керування автомобілем
передано ОСОБА_5. На підставі протоколу
інспектор виніс постанову СА №249868 від
17.10.2013 р. про накладення на ОСОБА_6
штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходить із того, що під час розгляду
справи права ОСОБА_1 інспектором
порушені не були. На час розгляду
справи судом посвідчення водія позивач
не отримав. Доказів, які спростовують
викладене в протоколі про
адміністративне правопорушення
діяння, позивачем не надано.

У зв'язку з вище викладеним, суд
приходить до висновку, що підстав для
скасування постанови у суду не має.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163,
171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 254, 283,288-289
КУпАП, -

п о с т
а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
СА №249868 від 17.10.2013 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7