Справа № 212/10417/13-а
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі
головуючого судді - Власенко М.Д., при
секретарі Курделяс А.О. розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Фунтового
Костянтина Вікторовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивачка
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому просила суд визнати
протиправними дії суб'єкта владних
повноважень та скасувати постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення на неї адміністративного
стягнення в розмірі 225 грн.

На підтвердження позовних вимог
позивачка зазначила, що 12.11.2013 року
близько 17 годині 50 хвилин вона рухалась
на автомобілі марки «Хюндай акцент»
держномер НОМЕР_1 по вул. Невська в м.
Кривому Розі, коли її зупинив інспектор
ДПС Фунтовий К.В., перевіривши
документи, заявив, що нею порушено
вимоги п. 26.3 ПДД України (рух
транспортним засобом у пішохідній
зоні). Після цього він одразу ж став
складати протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП
України, з яким вона не погодилась,
зазначила, що в,їхала у пішохідну зону
для проїзду до свого дому, також
просила перенести розгляд справи для
отримання юридичної допомоги.
Інспектор ДПС Фунтовий К.В. повідомив,
що розгляд її справи відбудеться 14.11.2013
року о 18.00 годині за адресою: м. Кривий
Ріг вул. Волгоградська, 11, у вкзаний час
вона прийшла з документами, доказами та
поясненнями, ознайомившись з якими
інспектор ДПС Фунтовий К.В. склав
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 904045 від 14.11.
2013 року з накладенням на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. З постановою
позивачка не згодна, оскільки згідно п.
26.3 ПДР України в пішохідну зону в'їзд
дозволяється тільки транспортним
засобам, які належать громадянам, що
проживають чи працюють в цій зоні.
Позивачка мешкає в даній пішохідній
зоні та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. Крім того, в постанові та в
протоколі місцем зупинки її
транспортного засобу, місцем складання
адмінпротоколу та місцем вчинення нею
адмінправопорушення вказав вул.
Азізбекова в м. Кривому Розі, що не
відповідає дійсності, крім того на вул.
Азізбекова взагалі немає знаків
пішохідної зони.
Позивач позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила суд розглядати
справи за її відсутності в порядку
письмового провадження.

Відповідач до судового засідання не
з*явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
підтвердження поважності причин
неявки відповідача в судове засідання -
не надано.

Вивчивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що строк звернення
до суду для оскарження постанови не
пропущено, позовні вимоги є
обґрунтованими, позовна заява
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржувана
постанова серії АА2 № 904045 від 14.11.2013
року винесена інспектором ДПС КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Фунтовим К.В. Згідно вказаної
постанови позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП і на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн., оскільки позивач
12.11.2013 року о 17-45 керуючи автомобілем
«Хюндай», н/з НОМЕР_1 по вул. Азізбекова
в м. Кривий Ріг здійснила рух в
пішохідній зоні позначеній дорожнім
знаком 5.33 «Пішохідна зона» (а.с.5).

Перевіряючи оскаржувану постанову на
предмет дотримання суб`єктом владних
повноважень принципів правової
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, чи зібрано
докази, які підтверджують наявність
складу правопорушення та
спростовують свідчення позивача, судом
встановлено, що постанова не містить
доказів які б підтверджували порушення
вказаних вимог або завдяки яким було
доведено причетність позивача до
вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами та іншими
документами. Проте, при наявності
заперечень у правопорушника, не
враховано та не надано оцінки
запереченням позивача, не надано
доказів на підтвердження тому, що
позивач дійсно рухався в зоні
позначеній дорожнім знаком 5.33
«Пішохідна зона», як і не надано
доказів на підтвредження наявності
дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона»
на вул. Азізбекова в м. Кривому Розі.
Також, в протоколі та постанові в
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
відсутні дані, щодо застосування
будь-яких технічних засобів фіксації
правопорушення, які б могли слугувати
доказом правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9
КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Таким чином, відповідачем не
надано жодних доказів на
підтвердження винності позивача у
скоєні правопорушення і позивач
заперечував свою вину, при цьому згідно
діючого КУпАП, лише на винну особу
може бути накладено адміністративне
стягнення. Зі змісту оскаржуваної
постанови не вбачається, чи враховано
відповідачем наявність прописки
позивачки за адресою: АДРЕСА_1, не
зазначено чи поширюються на позивача
вимоги п. 26.3 ПДР України, згідно якого в
пішохідну зону в'їзд дозволяється
тільки транспортним засобам, які
належать громадянам, що проживають чи
працюють в цій зоні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оскільки відповідач не надав суду
доказів стосовно правомірності своїх
дій, щодо складання постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку, що є
підстави для визнання дій відповідача
незаконними та скасування постанови.

Крім того на підставі ст. 11 КАС України
суд вважає за можливе вийти межі
позовних вимог з метою повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача,
про захист яких він просить, визнавши
дії відповідача в частині складання
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 протиправними.

Оскільки, питання про відкриття
провадження по вказаній справі не
вирішувалося судом і не входить до
його компетенції відповідно до КУпАП,
то в частині вимог позивача про
закриття провадження по справі -
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України,
ч.1 ст. 122, ст.247, 252, 268,289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати дії інспектора ДПС КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Фунтового Костянтина Вікторовича в
частині винесення постанови АА2 № 904045
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122
КУпАП - противоправними.

Скасувати постанову серії АА2 № 904045
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в
сумі 255 грн., винесену інспектором ДПС
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Фунтовим Костянтином
Вікторовичем.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає, виконується негайно.

Суддя: (підпис)
М.Д. Власенко

Суддя: М.
Д. Власенко