Справа № 760/15356/13-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-826/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кушнір С.І.

при секретарі
Загородінй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Київської
регіональної митниці про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову № 0362/10000/13
від 28.05.2013 року в справі про порушення
митних, якою її визнано винною у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст. 485 Митного кодексу
України, та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 7287,87 грн.

Позивач не погоджується з вказаною
постановою та вважає її незаконною,
мотивуючи тим, що провадження в даній
справі про порушення митних правил
проводилося з порушеннями
процесуального порядку передбаченого
митним кодексом України та
матеріальних норм діючого
законодавства.

Вказує, що 25.04.2013 року головним
інспектором оперативного відділу
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил Київської
регіональної митниці Шевчуком М.В.
складено протокол про порушення нею
митних правил №0362/10000/13 на підставі
того, що 29.03.2013 року на виконання листа
Управління СБУ в м. Києві від 06.02.2013 року
№51/7/4-466 співробітниками служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил було проведено переогляд
вантажу, який надійшов на адресу ТОВ
«ЕЛІТ-Україна» та був оформлений в
митному режимі ІМ 40 по МД №100270000/2013/155137,
в результаті якого встановлено, що
частина товарів заявлених у вказаній
декларації не відповідають заявленому
в гр. 33 коду товару, а саме:

товар №7 (ролики натягу пасів ГРМ) було
заявлено за кодом УКТ ЗЕД (ставка
мита 5%), відповідає коду (ставка
мита 10%), товар №9 (ролики натягу пасів
ГРМ) було заявлено за кодом УКТ ЗЕД
(ставка мита 5%), відповідає коду
(ставка мита 10%), товар №10 (ролики
натягу пасів ГРМ) було заявлено за
кодом УКТ ЗЕД (ставка мита 5%),
відповідає коду (ставка мита 10%),
товар №13 (ролики натягу пасів ГРМ) було
заявлено за кодом УКТ ЗЕД (ставка
мита 5%), відповідає коду (ставка
мита 10%), товар №15 (ролики натягу пасів
ГРМ) було заявлено за кодом УКТ ЗЕД
(ставка мита 5%), відповідає коду
(ставка мита 10%),товар №19 (ролики
натягу пасів ГРМ) було заявлено за
кодом УКТ ЗЕД (ставка мита 5%),
відповідає коду (ставка мита 10%).

Посадовою особою вбачалися ознаки
порушення нею митних правил, а саме
надання неправдивих відомостей щодо
коду товару, що призвело до зменшення
митних платежів на суму 2249,29 грн., у
зв'язку з чим 28.05.2013 року заступником
начальника Київської регіональної
митниці Білецьким А.А. було винесено
постанову №0362/10000/13 про визнання її
винною у вчинені порушення митних
правил, передбаченого ст. 485 МК України,
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу - 7287,87 грн.

Посилається на те, що митний орган
спочатку погодився з правильністю
визначення нею як декларантом митної
вартості товарів по декларації, але
після переогляду не визнав заявлену
митну вартість, і, будучи зобов'язаним
надати письмову інформацію про причині
її невизнання, такої інформації не
надав.

При цьому документи, подані нею до
митного оформлення, є достовірними та
наданими в повному обсязі, що ніяк не
могло суттєво вплинути на прийняте
митним органом іншого рішення.

Крім того, з метою визначення коду УКТ
ЗД задекларованого товару ТОВ
«ЕЛІТ-Україна» звернулося до Київської
торгово-промислової палати, експертним
висновком від 24.05.2013 року за №К-117/2
на підставі наданих документів про
товар було встановлено, що ролики
натяжні для пасів ГРМ
(газорозподільного механізму), які
складаються із сталевого або
пластикового шківа з вмонтованим
однорядним або двохрядним радіальним
шарикопідшипником, являють собою
елемент передачі привода ГРМ, що
передає зусилля від натягувача ременя
на сам ремінь, забезпечуючи таким чином
постійну величину його натягу,
відповідають коду .

Викладеним позивач ОСОБА_1 доводить, що
вона не вчинила жодних дій, направлених
на неправомірне звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру, не заявляла неправдиві
відомості в митній декларації чи інших
документах, наданих митному органу для
митного контролю, тому в її діях
відсутні ознаки порушення митних
правил і адміністративне стягнення
за ст. 485 МК України, накладене на неї
постановою Київської регіональної
митниці № 0362/10000/13 від 28.05.2013 року, є не
законним, а постанова підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
зсіданні викладені в позові доводи
підтримав та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду неповідомив,
будь-яких заяв чи клопотань до суду не
направив.

Суд вважає, що справу можна розглянути
у відсутність представника
відповідача в порядку, передбаченому ч.
4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних
у справі доказів, оскільки його неявка
не перешкоджає всебічному дослідженню
обставин справи та винесенню судом
законного рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази та обставини справи в
їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.03.2013 року до
митного поста «Столичний» Київської
регіональної митниці декларантом ТОВ
«Еліт-Україна» - ОСОБА_1 було подано
митну декларацію, якій присвоєно №
100270000/2013/155137, з метою митного оформлення
в режимі «імпорт» товарів «запасні
частини для автомобілів». В цей же день
товари «запасні частини для
автомобілів», заявлені у МД №
100270000/2013/155137, були оформлені Київською
регіональною митницею.

29.03.2013 року посадовими особами митниці
було проведено переогляд оформлених в
митному відношенні в режимі ІМ 40 по МД
№ 100270000/2013/155137.

В ході проведення переогляду
встановлено, що товари дійсно є
запасними частинами для автомобілів.
Втім, службовою запискою від 01.04.2013 року
за № 08-38/4038 було направлено запит до
відділу митних платежів Київської
регіональної митниці щодо здійснення
перевірки правильності визначення
митної вартості, класифікації та
нарахування митних платежів.

Так, згідно з даними службової записки
відділу митних платежів Київської
регіональної митниці від 17.04.2013 року за
№ 11-35/1263 встановлено, що частина
оформлених за МД № 100270000/2013/155137 товарів
не відповідають заявленому в гр. 33 коду
товару за УКТ ЗЕД, а саме: товар №7
(ролики натягу пасів ГРМ) було заявлено
за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита 5%),
відповідає коду (ставка мита 10%),
товар №9 (ролики натягу пасів ГРМ) було
заявлено за кодом УКТ ЗЕД (ставка
мита 5%), відповідає коду (ставка
мита 10%), товар №10 (ролики натягу пасів
ГРМ) було заявлено за кодом УКТ ЗЕД
(ставка мита 5%), відповідає коду
(ставка мита 10%), товар №13 (ролики
натягу пасів ГРМ) було заявлено за
кодом УКТ ЗЕД (ставка мита 5%),
відповідає коду (ставка мита 10%),
товар №15 (ролики натягу пасів ГРМ) було
заявлено за кодом УКТ ЗЕД (ставка
мита 5%), відповідає коду (ставка
мита 10%),товар №19 (ролики натягу пасів
ГРМ) було заявлено за кодом УКТ ЗЕД
(ставка мита 5%), відповідає коду
(ставка мита 10%).

Згідно з розрахунком загальна сума
недоборів митних платежів при
декларуванні товарів за МД №
100270000/2013/155137 становить 2429,29 грн.

У зв'язку із цим у відношенні
ОСОБА_1 Київською регіональною
митницею 25.04.2013 року було складено
протокол про порушення митних правил №
0362/10000/13 за ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 485 МК України, тобто
по факту вчинення дій,
спрямованих на неправомірне
зменшення розміру митних платежів.

28.05.2013 року Київською регіональною
митницею винесено постанову у справі
про порушення митних правил,
відповідно до змісту якої ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 485 МК
України, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300%
несплаченої суми 2429,29 грн. митних
платежів, що становить 7287,87 грн.

Також 27.06.2013 року була розглянута
скарга ОСОБА_1 на постанову Київської
регіональної митниці у справі про
порушення митних правил № 0362/10000/13
Управлінням боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Департаменту
митної справи Міністерства доходів і
зборів України, яким підстав для
скасування постанови Київської
регіональної митниці від 28.05.2013 року в
справі про порушення митних правил не
було знайдено.

Відповідно до ст. 485 МК України
порушенням митних правил є заявлення в
митній декларації з метою
неправомірного звільнення вiд сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей та/або
надання з цією ж метою митному органу
документів, що містять неправдиві
вiдомостi щодо істотних умов
зовнiшньоекономiчного договору
(контракту), ваги, кiлькостi, країни
походження, відправника та/або
одержувача товару, неправдиві
вiдомостi, необхiднi для визначення коду
товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної
вартості, або несплата митних платежів
у строк, встановлений законом, або iншi
протиправні дії, спрямовані на
ухилення вiд сплати митних платежів, за
вiдсутностi ознак злочину, а так само
використання товарів, стосовно яких
надано пільги щодо сплати митних
платежів, в інших цілях, ніж тi, у зв'язку
з якими було надано такі пільги.

Разом з тим, в обґрунтування своїх
вимог позивач посилається на те, що
Київською регіональною митницею
провадження в даній справі здійснено з
порушеннями порядку, передбаченого МК
України.

Відповідно до ч. 4, ч.5 ст. 338 МК України
переогляд товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
проводиться у разі виявлення
пошкодження або втрати митного
забезпечення, накладеного на зазначені
товари, транспортні засоби, чи за
наявності інших видимих ознак
можливого несанкціонованого доступу
до товарів, що перебувають під митним
контролем.

Крім цих випадків, огляд (переогляд)
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення може
проводитися за наявності достатніх
підстав вважати, що переміщення цих
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України здійснюється
поза митним контролем або з
приховуванням вiд митного контролю, у
тому числі в разі отримання вiдповiдної
офiцiйної iнформацiї вiд правоохоронних
органів.

Встановлено, що 29.03.2013 року посадовими
особами митниці переогляд оформлених
за МД № 100270000/2013/155137 товарів проведено
відповідно до листа Служби безпеки
України в м. Києві від 06.02.2013 року №
51/7/4-466.

Разом з тим, згідно з п. 2 розділу ІІІ
Порядку роботи відділу митних
платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу та митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №650 від 30.05.2012 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.07.2012 року за №1085/21397,
посадові особи митного органу
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів під час
проведення митних формальностей
при митному оформленні товарів.

Відповідно до п. 4.1. Порядку проведення
огляду та переогляду товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
12.12.2012 року за № 1316, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 26.02.2013
року за № 318/22850, огляд проводиться
відповідно до вимог ч. 5 ст. 338 МК України
за наявності достатніх підстав
вважати, що переміщення цих товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України здійснюється поза
митним контролем або з приховуванням
від митного контролю, та згідно з
вичерпним переліком підстав для
проведення огляду товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2012
року № 467 «Про затвердження вичерпного
переліку підстав, за наявності яких
може проводитися огляд (переогляд)
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення митними
органами України».

З цього приводу слід звернути увагу, що
вичерпний перелік відповідних підстав
затверджено Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2012 року № 467
«Про затвердження вичерпного переліку
підстав, за наявності яких може
проводитись огляд (переогляд) товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення митними органами України».

Даною Постановою визначений вичерпний
перелік підстав, за наявності яких може
проводитись огляд (переогляд) товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення митними органами
України, а саме:

1. Відсутність або не підтвердження
відомостей про здійснення в повному
обсязі митних формальностей щодо
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення.

2. Переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України та/або межі
зони митного контролю поза робочим
часом, установленим для митного органу.

3. Переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення в
межах контрольованого прикордонного
району, прикордонної смуги поза місцем
розташування митного органу або поза
зонами митного контролю.

4. Переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
маршрутом або у спосіб, що є
нехарактерним для переміщення такого
виду товару, транспортного засобу.

5. Переміщення товарів за маршрутом або
у спосіб, що є типовим для переміщення
предметів контрабанди або товарів, які
є безпосередніми предметами порушення
митних правил.

6. Переміщення громадянами товарів в
обсязі, що не є обґрунтованим у разі
переміщення особистих речей.

7. Наявність ознак облаштування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення спеціально
виготовленими сховищами (тайниками)
або використання інших засобів чи
способів, що утруднюють виявлення
товарів.

8. Наявність ознак надання одним
товарам вигляду інших.

9. Припущення за результатами
використання технічних засобів
митного контролю про те, що
переміщувані через митний кордон
України товари заборонені або обмежені
до такого переміщення згідно із
законодавством.

10. Виявлення в результаті використання
технічних засобів митного контролю
місць у товарах, транспортних засобах
комерційного призначення, які можуть
використовуватися для приховування
товарів від митного контролю.

11. Невідповідність даних, отриманих під
час використання технічних засобів
митного контролю, даним, що містяться у
товаросупровідних та інших документах
(відомостях), які подаються для митного
контролю.

12. Подання митному органу як підстави
для переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або виявлення у
поданих документах недостовірних
даних.

13. Переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення з
незаконним звільненням від митного
контролю внаслідок використання
службового становища посадовими
особами митного органу.

14. Одержання в установленому порядку
від правоохоронних органів інформації
про переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення з
порушенням вимог законодавства з
питань державної митної справи.

В протоколі про порушення митних
правил та в постанові Київської
регіональної митниці від 28.05.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності, не міститься
посилання на те, що саме стало правовою
підставою, яка чітко визначена законом
і не підлягає розширеному тлумаченню,
для проведення переогляду товарів.

Частиною 2 ст. 69 МК України визначено,
що митні органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД. Згідно з ч. 4 цієї ж статті
Кодексу у разі виявлення під час
митного оформлення товарів або після
нього порушення правил класифікації
товарів митний орган має право
самостійно класифікувати такі товари.

Між тим, згідно з ч.6,7 ст.69 МК України
штрафи та інші санкції за несплату
митних платежів та за порушення,
виявлені у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів, застосовуються
митними органами виключно у разі, якщо
прийняте митним органом рішення і
класифікацію цих товарів у складному
випадку було прийнято на підставі
поданої заявником недостовірних
документів, наданої ним недостовірної
інформації та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення.
Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
обов'язковими.

Такі рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими та оприлюднюються у
встановленому законодавстві порядку. У
разі незгоди з рішенням митного органу
щодо класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення у встановленому
законом порядку.

Але що стосується документів, поданих
до митного оформлення, то сумніви у їх
достовірності та не надання в
повному обсязі митним органом не
виказувались. Тому дана обставина не
могла вплинути на прийняте митним
органом рішення щодо класифікації
товару, який був оформлений і випущений
у вільний обіг на підставі митної
декларації згідно за вказаним в ній
кодом.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 69 МК
України під складним випадком
класифікації товару розуміється
випадок, коли у процесі контролю
правильності заявленого декларантом
або уповноваженою ним особою коду
товару виникають суперечності щодо
тлумачені положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань проведення
досліджень тощо.

Отже, під час оформлення товарів по
митній декларації №100270000/2013/155137 мав
місця складний випадок в розумінні ч. 5
ст. 69 МК при тлумаченні положень УКТЗЕ
щодо кодів задекларованих товарів.
Але якщо коди товарів УКТ ЗЕД можуть
викликати суперечності щодо
визначення товару, який під ними
закодований, то в такому випадку
необхідно проводити додаткові
дослідження із залученням
спеціалістів зі спеціальними знаннями.

Так, з метою визначення коду УКТ ЗД
товару задекларованого по
№100270000/2013/155137 ТОВ «ЕЛІТ-Україна»
звернулося до Київської
торгово-промислової палати. Експертним
висновком експерта Київської ТПП від
24.05.2013 року за №К-1174/2 на підставі
наданих документів про товар
встановлено, що ролики натяжні для
пасів ГРМ (газорозподільного
механізму), які складаються із
сталевого або пластикового шківа з
вмонтованим однорядним або двохрядним
радіальним шарикопідшипником, являють
собою елемент передачі привода ГРМ, що
передає зусилля від натягувача ременя
на сам ремінь, забезпечуючи таким чином
постійну величину його натягу,
відповідають коду .

Однак даним обставинам митним органом
також не було дано належної оцінки та
дані доводи не буди спростовані
змістом вище приведених постанов.

Також нормою ч. 4 ст. 3 МК України
передбачено, що у разі якщо норми
законів України чи інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи допускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків підприємств і
громадян, які переміщують товари,
транспортні засоби комерційного
призначення через митний кордон
України або здійснюють операції з
товарами, що перебувають під митним
контролем, чи прав та обов'язків
посадових осіб митних органів,
внаслідок чого є можливість прийняття
рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь митного органу, рішення
повинно прийматися на користь
зазначених підприємств і громадян.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про
відсутність підстав, які б надавали
митним органам право проводитись
переогляд товарів після їх митного
оформлення, є обґрунтованими та
заслуговують на увагу.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у
справі про порушення митних правил є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, пояснення та жодних доказів
правомірності винесення постанови до
суду не направив. За таких обставин,
оцінивши надані докази, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з того, що
висновки оскаржуваної постанови не
відповідають нормам діючого
законодавства, не забезпечені
належними та допустимими доказами, які
б давали підстави для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про,
зокрема, визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Відповідно до ст. 531 МК України
підставами для скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
або про припинення провадження у
справі про порушення митних правил є, в
тому числі, відсутність у діях особи,
яка притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; обмеження прав
учасників провадження у справі про
порушення митних правил та її розгляду;
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин
викладені у постанові висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи, тому оскаржувана постанова має
бути скасована з закриттям
провадження у справі про порушення
митних правил за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 485, 529-531 МК України,
ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-87, 94, 97, 128, 158-163, 167, 1712
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської регіональної
митниці про скасування постанови в
справі про порушення митних правил
задовольнити.

Постанову в справі про порушення
митних правил № 0362/10000/13 від 28.05.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485
Митного кодексу України та накладення
на неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 7287,87 грн. та
закрити провадження у справі за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Кушнір С.І.