Справа № 9101/118765/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. справа № 0870/733/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М.
Божко Л.А.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року по справі за позовом Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма Азовмеханіка" до Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
нечинним податкового
повідомлення-рішення від 14.11.2011 року №
, яким визначена податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 56928,98 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову та
прийняти нову про відмову задоволені
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що
Бердянською ОДПІ проведено
документальну невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання
податкового законодавства по
взаємовідносинах з контрагентом ТОВ
«Нью Стар» за квітень-травень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт
від 07.11.2011 року за №562/1600/34157952 на
підставі якого відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
14.11.2011 року № про донарахування
ПДВ на суму 45543,23грн. та штрафної
(фінансової) санкції на суму 11385,75 грн., а
всього 56928,98 грн.

Так, в акті перевірки встановлено
порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 розділу
V Податкового кодексу України, а саме
віднесення до складу податкового
кредиту податкової накладної,
оформленої з порушенням вимог ст. 201
цього Кодексу, в результаті чого
завищено податковий кредит на суму
45543,23 грн. та п. 200.1 ст. 200 розділу V
Податкового кодексу України - занижено
суму, яка підлягала сплаті в бюджет.

Суть порушення полягає у включенні до
податкового кредиту в податковій
декларації по податку на додану
вартість за квітень 2011 податкової
накладної від 18.04.2011 року під іншим
номером та з іншою сумою.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
порушення позивачем порядку
заповнення декларацій та помилкове
зазначення іншого номеру податкових
накладних не свідчить про факт
відсутності податкових зобов'язань.

З такими висновками суд апеляційної
інстанції погоджується, оскільки вони
відповідають обставинам справи та
нормам матеріального права.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 201.6. ст. 201 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Органи державної податкової служби за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Оскільки податковий орган не вказав
про наявність такої розбіжності, а
відомості щодо сум відображених у
додатку до податкової декларації з ПДВ
підтверджуються податковими
накладними за той же період часу, то
висновок суду першої інстанції про
відсутність порушення податкового
законодавства є обґрунтованим.

Посилання податкового органу на
відсутність в податковій накладній №
135 від 18.04.2011 року номеру та дати
договору постачання, як на порушення п.
201.1. ст. 201 ПК України безпідставні з
огляду на те, що пп. «и» п. 201.1. ст. 201 ПК
України, в якості обов'язкового
реквізиту податкової накладної,
містить лише вид цивільно-правового
договору.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що підстави
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198 ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.А. Божко