Справа № 2-895/07
Суддя: Волошин Сергій Олександрович
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-895/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2007 року
Шевченків
ський районний суд м. Чернівц
і
в складі : головуюч
ого судді Вол
ошина С.О.
пр
и секретарі Дроз
дек А.Я.
за участю: пози
вача ОСОБА_1
представника відп
овідача Бали
цької Р.С.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Чернівці справу за позов
ом ОСОБА_1 до прокуратури
Чернівецької області про зоб
овязання зарахувати в слід
чий стаж час роботи в слідчих
групах Генеральної прокурат
ури України, стягнення кошті
в та видати довідку про зароб
ітну плату, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звер
нувся до суду з позовом до про
куратури Чернівецької облас
ті про зобовязання зарахув
ати в слідчий стаж час роботи
в слідчих групах Генерально
ї прокуратури України з трав
ня 1994 року по 24.07.2001 року, стягненн
я з прокуратури області різн
иці в заробітній платі проку
рора відділу обласної прокур
атури та слідчого прокуратур
и в сумі 4251 грн. та видати довід
ку про заробітну плату з груд
ня 1997 р.
Позивач посилався на те, що
з січня 1991 р. він працював проку
рором відділу нагляду прокур
атури Чернівецької області.
З травня 1994 р. по липень 2001 р. за на
казами Генеральної прокурат
ури України був прикомандиро
ваний до слідчих груп Генера
льної прокуратури по розслід
уванню особливо резонансних
злочинів, тобто фактично вик
онував роботу слідчого. Пост
ановою Кабінету Міністрів Ук
раїни від 21.02.1996 р. були встановл
ені надбавки до посадових ок
ладів слідчим, але він таку на
дбавку не отримав, заробітна
плата йому збільшена не була
, а на даний час він отримує пе
нсію в значно меншому розмір
і ніж отримував би, якби йому в
слідчий стаж було зарахован
о час роботи в цих слідчих гру
пах. Він неодноразово зверта
вся до Генеральної прокурату
ри України та прокуратури Че
рнівецької області з цього п
риводу, але йому було відмовл
ено в зарахуванні в слідчий с
таж час роботи в слідчих груп
ах Генеральної прокуратури У
країни.
Просив зобов'язати прокура
туру Чернівецької області за
рахувати в його слідчий стаж
, що дає право на надбавку до з
аробітної плати та на отрима
ння пільгової пенсії, час йог
о роботи в слідчих групах Ген
еральної прокуратури з травн
я 1994 р. по 24 липня 2001 р., стягнути з п
рокуратури Чернівецької обл
асті на його користь 4251 грн. різ
ниці між заробітною платою, я
ку він отримував та заробітн
ою платою слідчого прокурату
ри, роботу якого він виконува
в, також просив зобов'язати ві
дповідача надати йому довідк
у про його заробітну плату за
грудень 1997 р. з врахуванням всі
х належних йому надбавок, в то
му числі і за слідчий стаж.

В судовому засіданні пози
вач повністю підтримав позов
ні вимоги, посилаючись на обс
тавини викладені в позовній
заяві і просив позов задовол
ьнити. Позивач також пояснив
, що після звільнення з органі
в прокуратури у 1998 р., йому було
призначено пенсію виходячи
із виплачуваної заробітної п
лати прокурора відділу облас
ної прокуратури. Після понов
лення на роботі в тому ж 1998 р. на
посаді прокурора відділу об
ласної прокуратури, він знов
у був прикомандирований в сл
ідчу групу обласної прокурат
ури, в якій пропрацював до 2001 р.
і звільнився. У 1998 р., після поно
влення на роботі і знаходячи
сь в Генеральній прокуратурі
, він звертався до керівництв
а з приводу зарахування йому
періоду з 1994 р. по 1998 р. в слідчий
стаж, однак, йому відмовили і з
апропонували звільнитися з п
рокуратури, а потім оскаржув
ати таку відмову. Він не став о
скаржувати дії прокуратури,
оскільки бажав продовжити ро
боту.
Представник відповідача з
аперечував проти задоволенн
я позову, посилаючись на те, що
позивач дійсно був прикоман
дирований до слідчої групи Г
енеральної прокуратури і вик
онував роботу слідчого. Разо
м з тим, у вказаний позивачем п
еріод часу з 1994 р. по 2001 р. він раху
вався в штаті прокуратури Че
рнівецької області на посаді
прокурора відділу обласної
прокуратури і там же отримув
ав заробітну плату саме прок
урора відділу, а не слідчого, н
езважаючи на те, що він перебу
вав у складі слідчої групи. Ви
конуючи роботу слідчого, поз
ивач не вимагав від прокурат
ури виплачувати йому заробіт
ну плату як слідчому, а після з
вільнення у 1998 р. з органів прок
уратури, у звязку з виходом
на пенсію з посади прокурора
відділу прокуратури області
, не оспорив розмір призначен
ої йому пенсії, як і в послідую
чому, коли знову повернувся в
прокуратуру області на поса
ду прокурора відділу. При цьо
му, з 1998 р. по 2001 р. позивач знову б
ув прикомандирований в слідч
у групу Генеральної прокурат
ури. Слід також прийняти до ув
аги, що згідно Глави 8 КПК Укра
їни, прокурор (в тому числі і п
рокурор відділу) вправі пров
одити слідчі дії, що відповід
но до Закону України „Про про
куратуру” не передбачає нара
хування прокурору заробітно
ї плати слідчого за час викон
ання ним слідчих дій по кримі
нальній справі. Нарахування
і виплата заробітної плати, я
к і пенсії, проводиться відпо
відно до займаної посади, а не
фактично виконуваної роботи
і регламентується Законом У
країни „Про прокуратуру”.

З урахуванням всіх о
бставин справи та пояснень п
озивача, просила відмовити в
задоволенні позову за пропу
ском строків звернення до су
ду за захистом порушеного пр
ава, який пропущений позивач
ем без поважних причин.
Суд, заслухавши пояснен
ня сторін, дослідивши письмо
ві докази по справі, вважає, що
позов задоволенню не підляг
ає.
Судом встановлено, що з січн
я 1991 р. позивач працював прокур
ором відділу нагляду прокура
тури Чернівецької області. З
травня 1994 р. по липень 2001 р. за нак
азами Генеральної прокурату
ри України ОСОБА_1 працюва
в у різних слідчих групах, які
розслідували резонансні зло
чини. Все вищенаведене підтв
ерджується дослідженими по с
праві доказами.
Разом з тим, після звільненн
я у 1998 р. з органів прокуратури,
у звязку з виходом на пенсі
ю з посади прокурора відділу
прокуратури області, достов
ірно знаючи про застосований
порядок обрахування пенсії,
не оспорив її розмір, як і в по
слідуючому, після поновлення
на посаді прокурора відділу
в тому ж 1998 р. і продовження роб
оти в складі слідчої групи Ге
неральної прокуратури до 2001 р
.
Тобто, знаючи про порушення
, на думку позивача, охоронюва
них законом прав, він не зверн
увся за їх захистом ні в 1998 р., ні
в 2001 р., внаслідок чого пропуст
ив строк звернення до суду за
захистом порушеного права б
ез поважних причин.
Встановленні судом обстав
ини повністю підтверджуютьс
я дослідженими в судовому за
сіданні доказами та поясненн
ями самого позивача.
Згідно зі ст. 248-5 ЦПК Україн
и (в редакції 1963 р.), скаргу може б
ути подано в суд у двомісячни
й строк, обчислюваний з дня, ко
ли особі стало відомо або їй п
овинно було стати відомо про
порушення її прав, свобод чи з
аконних інтересів або у міся
чний строк з дня одержання ос
обою письмової відповіді про
відмову у задоволенні скарг
и органом, службовою особою в
ищого рівня по відношенню до
того органу, посадової, служб
ової особи, що постановили рі
шення чи здійснили дії або до
пустили бездіяльність, або з
дня закінчення місячного ст
року після подання скарги, як
що особою не було одержано на
неї письмової відповіді. Про
пущений строк для подання ск
арги може бути поновлено суд
ом, якщо буде встановлено, що й
ого пропущено з поважних при
чин.
Відповідно до п. 7 При
кінцевих та перехідних полож
ень КАС України, скарги у спра
вах, що виникають з адміністр
ативно-правових відносин, по
дані і не розглянуті до набра
ння чинності Кодексом адміні
стративного судочинства Укр
аїни, розглядаються в порядк
у, встановленому цим кодексо
м.
Частиною 2 ст. 99 КАС Укр
аїни встановлено річний стро
к для звернення до адміністр
ативного суду за захистом пр
ав, свобод та інтересів.
Таким чином, суд при
ходить до висновку, що адміні
стративний позов ОСОБА_1 д
о прокуратури Чернівецької о
бласті про зобовязання зар
ахувати в слідчий стаж час ро
боти в слідчих групах Генера
льної прокуратури України з
травня 1994 року по 24.07.2001 року, стяг
нення з прокуратури області
різниці в заробітній платі п
рокурора відділу обласної пр
окуратури та слідчого прокур
атури в сумі 4251 грн. та видати д
овідку про заробітну плату з
грудня 1997 р., заявлений з пропу
ском строків звернення до су
ду, а тому слід відмовити в йог
о задоволенні.
На підставі викладеног
о, керуючись ст. 248-5 ЦПК України
(в редакції 1963 р.), п. 7 Прикінцеви
х та перехідних положень КАС
України, ст.ст. 7, 94, 99, 159-163
КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_1 до прокурат
ури Чернівецької області про
зобовязання зарахувати в
слідчий стаж час роботи в слі
дчих групах Генеральної прок
уратури України, стягнення к
оштів та видати довідку про з
аробітну плату, у звязку з п
ропуском строків звернення д
о суду.

Заява про апеляційне оска
рження постанови може бути п
одана протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі прогол
ошення вступної та резолютив
ної частини постанови з дн
я складення в повному обсязі
.
Апеляційна скарга подаєть
ся протягом 20 днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження до Львівського апеляц
ійного адміністративного су
ду через Шевченківський райо
нний суд м. Чернівці.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
СУДДЯ :