Справа № 2а-4462007
Суддя: Лисюк О.Д.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 446 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Баришівськ
ий районний суд Київської об
ласті у складі
головуючого судді Ли
сюк О.Д.
при секретарі С
таренька С. М.
з участю представника відп
овідача Яксун Л.Д.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації Київської області про
визнання дій протиправними,
стягнення недоотриманої що
річної одноразової допомоги
на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул
ась до суду з позовом про визн
ання дій Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації неправ
омірними, стягнення з відпов
ідача недоплаченої суми комп
енсації на оздоровлення за 2001
-2007 роки. Свої вимоги обґрунтов
ує тим, що вона є учасником лі
квідації аварії на Чорнобиль
ській АЕС ( категорія 2 ) та пере
буває на обліку в УПСЗН Бариш
івської райдержадміністрац
ії і відповідно до ст. 48 Закон
у України " Про статус і соціал
ьний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи " має право
на компенсаційні виплати на
оздоровлення у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат
щорічно, розмір якої визнача
ється на момент виплати. Відп
овідач в порушення зазначено
го Закону, вказану компенсац
ію виплачував у значно меншо
му розмірі.
Посилаючись на неправомір
ність дій відповідача, проси
ть суд стягнути з Управління
праці та соціального захист
у населення на його користь щ
орічної допомоги на оздоровл
ення з урахуванням інфляції
за період з 2001 по 2007 роки.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 заявлений позов
підтримав в повному об'ємі та
просить стягнути суму недоп
лат за 2001-2007 роки в розмірі 9573 грн
. 20 коп..
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Яксун Л.Д. заявлен
ий позов не визнала та поясни
ла, що виплата вказаної допом
оги на оздоровлення за 2001-2007 рок
и позивачеві проведена у роз
мірах, визначених
постановами Кабінету Міні
стрів України. Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення не є розпорядником
бюджетних коштів, діє в межах
наданих йому асигнувань і не
може виходити за межі бюджет
них призначень, визначених Д
ержавним бюджетом України.

Окрім того, у відповідност
і із ст. 99 КАСУ для звернення д
о адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інте
ресів встановлюється річний
строк, а тому, оскільки позив
ач пропустив вказаний строк,
просить постановити рішенн
я, яким в позові відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений
позов підлягає до часткового
задоволення виходячи з наст
упних міркувань.
Згідно ст. . 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка вв
ажає, що порушено її права, св
ободи чи інтереси у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст. 3 КАС Украї
ни) є публічно-правовим і його
вирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КА
С України належить до компет
енції адміністративних суді
в України, оскільки УПСЗН як
суб'єкт владних повноважень
реалізовувало у спірних прав
овідносинах надані йому чинн
им законодавством управлінс
ькі функції щодо соціального
захисту населення.

Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем,
що позивач ОСОБА_1 є учасн
иком ліквідації наслідків ав
арії на Чорнобильській АЕС т
а має посвідчення категорії
2 ( серія НОМЕР_1) та перебув
ає на обліку в Баришівському
управлінні праці та соціаль
ного захисту населення Бариш
івської районної державної а
дміністрації, а тому, йому що
річно виплачувалася допомог
а на оздоровлення, зокрема в
2001-2004 роках згідно Постанови KMУк
раїни № 836 від 26.07.1996 року виплачув
алася допомога : інвалідам 2-ї
групи в сумі 26.70 грн., інвалідам
3-ї групи в сумі 21.50 грн., евакуйо
ваним із зони відчуження в 1986 р
оці, включаючи дітей - три мін
імальні заробітні плати. У 2005-20
07 роки згідно постанови KMУкра
їни № 562 від 12.07.2005 року виплачувал
ася допомога: інвалідам 2-ї гру
пи в сумі 120 грн., учасникам лік
відації наслідків аварії на
ЧАЕС в сумі 100 грн., інвалідам 3-ї
групи в сумі 90 грн. та евакуйов
аним із зони відчуження в 1986 ро
ці, включаючи дітей - 75 грн.
В липні місяці 2007 року позива
ч звернувся до Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення із заявою про перер
ахунок та виплату допомоги н
а оздоровлення за період 2001-2007 р
оки в розмірі згідно ст. .48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», одн
ак відповідач своїм листом в
ідмовив в здійсненні такого
перерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст. 7
2 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч, 4 ст. 48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», згі
дно якої, щорічна допомога на
оздоровлення виплачується і
нвалідам 2-ї групи в розмірі 5-т
и мінімальних заробітних пла
т, яка визначається на момент
виплати.
З наведеного вбачається, щ
о позивач мав право на отрима
ння щорічної допомоги на озд
оровлення в розмірі 3-х мініма
льних розмірів заробітної пл
ати, а тому, виплата відповід
ачем такої допомоги в фіксов
аних розмірах 26.70 грн., а з 2005 рок
у 100 грн., тобто меншому ніж вст
ановлено Законом, порушує пр
аво позивача і суперечить ви
мозі ст. .48 вказаного Закону.

Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необгрунтовані і супере
чать 4.2 ст. 19 Конституції Украї
ни, згідно якої, органи держа
вної та органи місцевого сам
оврядування , їх посадові осо
би зобов'язані діяти лише на п
ідставах і в межах повноваже
нь та у спосіб, що передбачен
і Конституцією України та За
конами України.
Зазначеними
постановами KMУкраїни № 836 від
26.07.1996 року та № 562 від 12.07.2005 року вст
ановлено конкретні розміри щ
орічної допомоги на оздоровл
ення в твердій грошовій сумі
, що суперечить вимогам ст. .48 З
акону України 2 Про статус і со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок авар
ії на Чорнобильській АЕС», як
ий встановив розмір такої до
помоги як величину кратну мі
німальній заробітній платі.

В даному випадку мають врах
овуватися засади пріорітено
сті Законів України над уряд
овими нормативними актами та
вимоги ст. .92 Конституції Укра
їни, згідно якої, виключно За
конами України визначаються
права і свободи людини і гром
адянина (п.1) та основи соціаль
ного захисту ( п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2001-2005 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
4.2 ст. 99 якого, адміністративн
ий позов може бути подано в ме
жах строку звернення до адмі
ністративного суду, встанов
леного законом. Для зверненн
я до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та і
нтересів особи встановлюєть
ся

річний строк, який , якщо не
встановлено інше, обчислюєт
ься з дня, коли особа дізнала
ся або повинна була дізнатис
я про порушення своїх прав, с
вобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, пр
опущення строку звернення до
адміністративного суду є пі
дставою для відмови в задово
ленні позову за умови, якщо н
а цьому наполягає одна із сто
рін.. Якщо суд визнає причину п
ропущення строку поважною, с
права розглядається за прави
лами КАСУ.
Враховуючи, що позивач про
пустив річний строк зверненн
я до адміністративного суду
за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не п
озбавляли права пред'явити п
озов до суду, а також беручи д
о уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє в
позові про стягнення недопл
аченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2001-2005 роки у зв'я
зку з пропуском позивачем ст
року звернення до суду та від
сутності поважними причин дл
я його поновлення.
Щодо вимог позивача про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст. 77 Зако
ну України « Про державний бю
джет України на
2006 рік» згідно якого, на
2006 рік зупинена дія ст. .48 Закон
у України « Про статус і
соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
в
частині виплати компенсац
ій і допомоги в розмірах відп
овідно до мінімальної заробі
тної
плати.
Вказані положення Закону У
країни « Про державний бюдже
т України на 2006 рік» не скасова
ні та не визнані не конституц
ійними.
Вимоги позивача щодо випл
ати щорічної допомоги на озд
оровлення згідно Закону за

2007 рік підлягають до зад
оволення виходячи з наступни
х міркувань.
Законом України «Про держ
авний бюджет України на 2007 рік
» була також зупинена дія абз
ацу третього частини четверт
ої статті 48 Закону України «Пр
о статус і соціальний захист
громадян, які постраждали вн
аслідок Чорнобильської ката
строфи» в частині виплати ко
мпенсацій і допомог у розмір
ах відповідно до мінімальної
заробітної плати згідно із З
аконом N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд
України своїм рішенням від 09.0
7.2007 року № 6-рп в справі за консти
туційним поданням 46 народних
депутатів щодо відповідност
і Конституції України положе
нь ст. 29, 36, частини другої стат
ті 56, частини другої ст. .62, час
тини першої ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 1
3, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98
, 101, 103, 111 Закону України «Про держ
авний бюджет», визнав такими
, що не відповідають Конститу
ції України дані положення з
акону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх ок
ремі положення, що визнані не
конституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення ріш
ення Конституційним Судом Ук
раїни рішення про їх неконст
итуційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України «Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
» почала знову діяти із 09.07.2007 ро
ку .
Враховуючи вищенаведене, с
уд приходить до висновку, що
заява позивача про перерахун
ок допомоги за 2001-2007 роки, подан
а до УПСЗН в липні місяці 2007 рок
у, тобто після ухвалення ріше
ння Конституційним судом Укр
аїни та до закінчення бюджет
ного року ( згідно ч.1 ст. 3 Бюдже
тного Кодексу України бюджет
ний період для всіх бюджетів
становить один рік, який поч
инається 1 січня і закінчуєть
ся 31 грудня цього року) підляг
ає до задоволення в частині д
онарахування допомоги на озд
оровлення за 2007 рік.
Згідно ст. . 19 Конституції Ук
раїни органи державної влади
та органи місцевого самовря
дування, їх посадові особи зо
бов'язані діяти лише на підст
аві і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конст
итуцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни передбачає, що у разі
задоволення адміністративн
ого позову, суд може визнати
протиправними дії суб'єкта в
ладних повноважень та зобов'
язати його вчинити певні дії
щодо усунення порушень або п
рийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і за
хист прав суб'єктів у сфері пу
блічно-правових відносин.
Оскільки судом встановлен
о, що відповідач неправомірн
о відмовив позивачу у донара
хуванні допомоги на оздоровл
ення за 2007 рік, то суд визнає та
кі дії Управління праці та со
ціального захисту населення
Баришівської районної держа
вної адміністрації протипра
вними та зобов'язує управлін
ня провести перерахунок пози
вачеві щорічної допомоги на
оздоровлення за 2007 рік в розмі
рі, який передбачений ст. .48 За
кону України « Про статус і со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи» , а са
ме в розмірі кратному мініма
льній заробітній платі на мо
мент виплати щорічної допомо
ги.
В решті позову суд відмовл
яє з наведених вище міркуван
ь.
Керуючись ст. . 19 Конституці
ї України, ст. 48 Закону Україн
и " Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи", ст. .77 Закону Украї
ни « Про державний бюджет Укр
аїни на 2006 рік», рішення Конст
итуційного Суду України № 6-рп
від 09.07.2007 року, ст. ст. 2, 11, 17, 70, 71, 99, 100, 1
59-163 КАСУ

постановив:

позов ОСОБА_1 до Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації Київської області про
визнання дій протиправними,
стягнення недоотриманої що
річної одноразової допомоги
на оздоровлення, задовольни
ти частково.
Визнати дії Управління пра
ці та соціального захисту на
селення Баришівської районн
ої державної адміністрації щ
одо відмови у перерахунку що
річної допомоги на оздоровле
ння за 2007 рік в розмірі передба
ченому ст. .48 Закону України «
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи» , протиправними.

Зобов'язати Управління пра
ці та соціального захисту на
селення Баришівської районн
ої державної адміністрації К
иївської області провести пе
рерахунок ОСОБА_1 щорічно
ї допомоги на оздоровлення з
а 2007 рік в розмірі передбачено
му ст. .48 Закону України « Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи» , а саме в розмірі кратн
ому до мінімальної заробітно
ї плати, на момент виплати що
річної допомоги.
В решті позову відмовити

постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Баришівський районний су
д Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, яка може бути подана до
суду протягом десяти днів з д
ня проголошення постанови.