Справа № 810/6215/13-а
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року 810/6215/13-а

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О., при секретарі судового засідання
Ігнатко Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Київської області, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укренергомеханізація», про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області
(далі - відповідач, податковий орган),
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Укренергомеханізація»
(далі - підприємство), про визнання
протиправною бездіяльності щодо
невжиття заходів реагування на
звернення позивача про проведення
перевірки та зобов'язання вчинити
певні дії - провести перевірку
підприємства.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що він після звільнення з
роботи в ПАТ «Укренергомеханізація»
письмово звернувся до податкового
органу з інформацією про порушення цим
підприємством податкового
законодавства (невиплату йому коштів
після звільнення), яка надавала
підстави для проведення відповідачем
позапланової перевірки. Відповідачем
про результат розгляду звернення
надано відповідь, проте перевірку
підприємства не проведено. Така
бездіяльність відповідача сприяє тому,
що підприємство, яке уже здійснило
порушення законодавства, не тільки не
притягнуто до відповідальності, а й
продовжує працювати, не сплачуючи як
податки та збори, так і заробітну плату
працівникам.

У судове засідання сторони не прибули
надали до суду клопотання про розгляд
справи без їхньої участі. Позивач
позовні вимоги підтримав. Третя особа
до суду не прибула, будь-яких
документів суду не надала.

Відповідач проти позову заперечував,
надав до суду письмові заперечення, в
яких зазначив, що податковим органом за
зверненням позивача здійснено усі
необхідні заходи, проте не встановлено
місцезнаходження третьої особи, що
виключає можливість проведення
перевірки із зазначених заявником
питань.

Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку доказам, суд встановив наступні
обставини справи та правовідносини, що
склалися між сторонами.

Публічне акціонерне товариство
«Укренергомеханізація» зареєстровано
як юридична особа.

Наказом від 17.05.2011 №12 ПАТ
«Укренергомеханізація» ОСОБА_1
призначено головою правління ПАТ
«Укренергомеханізація», а наказом від
14.03.2013 №11 ОСОБА_1 звільнено з посади
голови правління ПАТ
«Укренергомеханізація» за власним
бажанням.

Із позовної заяви вбачається, що
підприємством після звільнення
позивача не здійснено з ним розрахунок
(не виплачено заробітну плату та
компенсацію за невикористану
відпустку).

ДПІ в Обухівському районі ГУ
Міндоходів у Київській області було
отримано звернення ОСОБА_1 щодо
порушень податкового законодавства в
діяльності ПАТ «Укренергомеханізація»
при його звільненні, де зазначено, що
йому не виплачено заробітну плату та
компенсацію за невикористану
відпустку.

У зв'язку з цим податковим органом до
ПАТ «Укренергомеханізація» направлено
запити про надання пояснень та їх
документальних підтверджень від 13.05.2013
№1046/10-22-01 та від 26.06.2013 №1487/10-17-02.
Відповіді на ці запити від ПАТ
«Укренергомеханізація» до ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київської області не надійшло.

Відповідно до облікових даних ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київської області платник податків ПАТ
«Укренергомеханізація» має стан 7 (до
ЄДР внесено запис про відсутність
підтвердження відомостей).

За даними відповідача підрозділом
податкової міліції ДПІ в Обухівському
районі було вжито заходів для
встановлення місцезнаходження третьої
особи, про що складено довідки від
02.01.2013 та 01.03.2013, в яких зазначається, що
місцезнаходження ТОВ
«Укренергомеханізація» не
встановлено.

Для вжиття відповідних
оперативно-розшукових заходів ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області направлено службову
записку до ОУГУ Білоцерківської ОДПІ
№542/7/10-10-22-01 від 19.11.13. Відповідь щодо
цього запиту до податкового органу не
надійшла.

З метою організації проведення
перевірки наведених позивачем фактів
про порушення підприємством вимог
законодавства про оплату праці до
територіальної Державної інспекції
праці в Київській області відповідачем
20.06.2013 направлено лист №1510/9/17-02.

Крім того, відповідачем направлено
лист від 16.05.2013 №1090/10/027 до прокуратури
Обухівського району для розгляду та
прийняття рішення по зверненню гр.
ОСОБА_1

Листами ДПІ в Обухівському районі
Київської області від 21.05.2013 та від
26.06.2013 повідомлено ОСОБА_1 про вжиті
заходи за його зверненням та зазначено,
що відповідно до облікових даних ДПІ в
Обухівському районі платник податків
ПАТ «Укренергомеханізація» має стан 7
«до ЄДР внесено запис про відсутність
підтвердження відомостей», а також
роз'яснено, що податковий орган не може
виступати третьою особою у вирішенні
майнових інтересів на користь однієї
із сторін, тому для вирішення трудових
спорів позивач може звернутися до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Статтею 20 ПК України визначено права
органів державної податкової служби,
зокрема й право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом (пп. 20.1.4 п.20.1
ст. 20 ПК України).

Обов'язки посадових осіб контролюючих
органів визначено, зокрема, ст. 21 ПК
України, згідно з якою ці особи
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами (пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України). Цією
статтею не передбачено обов'язку
посадових осіб контролюючого органу,
яким є й податковий орган, проводити
перевірки платників податків за
зверненням громадян.

Згідно з приписами статей 61-62 ПК
України податковий контроль
здійснюється органами, зазначеними у
статті 41 цього Кодексу, в межах їх
повноважень, встановлених цим
Кодексом, а одним із його способів є
проведення перевірок.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначено
статтею 78 ПК України, якою передбачено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
у разі отримання інформації про
ухилення податковим агентом від
оподаткування виплаченої (нарахованої)
найманим особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації. Така перевірка
проводиться виключно з питань, що стали
підставою для проведення такої
перевірки (пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 ПК України).

Порядком проведення позапланових
перевірок платників податків
передбачено, зокрема, винесення
відповідного наказу та вручення його
платнику податків, оскільки лише з
цього моменту у податкового органу
виникає право на проведення перевірки.
Податковим кодексом України
врегульовано також порядок допуску
посадових осіб органів податкової
служби до проведення такої перевірки,
строки її проведення, перелік
матеріалів, які можуть бути підставою
для висновків під час проведення
перевірки, та порядок надання
платниками податків документів для
такої перевірки, а також порядок
оформлення результатів перевірки та
ознайомлення платника податків з актом
перевірки чи складеною довідкою.

Згідно з приписами п.79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Виконання умов цієї статті
надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.

Відповідно до вимог ст. 81 ПК України
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, копії наказу про
проведення перевірки, службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Згідно з наказом Державної податкової
адміністрації від 14.04.2011 за № 213 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо порядку організації та проведення
перевірок платників податків та
внесення змін до наказу ДПА України від
27.05.2008 №355" передбачено, що у разі коли
при організації документальної
планової та позапланової або фактичної
перевірки встановлено відсутність
платника податків (посадових осіб
платника податків або його законних
(уповноважених) представників) за
місцезнаходженням (місцем проживання),
у той же день складається акт
(довільної форми) щодо не встановлення
місцезнаходження платника податків
(посадових осіб платника податків або
його законних (уповноважених)
представників). Цей акт реєструється, а
в подальшому податковими органами
вживаються заходи для встановлення
місцезнаходження платників податків.

Виходячи із системного аналізу
вищезазначених норм, суд дійшов
висновку, що перевірку може бути
проведено податковим органом за
наявності не лише передбачених
підстав, але й визначених Податковим
кодексом України обов'язкових умов для
її проведення та дотримання
передбаченого цим кодексом порядку
(зокрема, направлення у необхідних
випадках письмового запиту платнику
податків, видання наказу про
призначення перевірки, вручення наказу
та інших документів платнику податків,
дослідження документів тощо).
Виконання цих дій, які визначено ПК
України обов'язковими, передбачає
наявність платника податку
(уповноважених осіб) за
місцезнаходженням.

Судом встановлено, що податковим
органом після отримання заяв позивача
вжито заходи щодо організації
проведення перевірки, зокрема
надіслано запити, складено службові
записки, а за результатами отримано
інформацію щодо відсутності
підприємства за місцезнаходженням, що
виключає можливість проведення його
перевірки з питань, зазначених
позивачем. Про це податковим органом
повідомлено позивача у наданій йому
відповіді на звернення. З метою захисту
прав позивача відповідачем направлено
відповідну інформацію до інших
компетентних органів.

Отже, твердження позивача про
бездіяльність відповідача щодо
невжиття заходів реагування за його
зверненням про перевірку підприємства
спростовуються наявними у справі
доказами, тому суд визнає ці твердження
необґрунтованими.

Щодо вимог позивача про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, а саме
провести позапланову перевірку
підприємства, то суд зазначає, що у
податкового органу є підстави для
проведення цієї перевірки, проте
відсутні інші необхідні умови для її
проведення та дотримання
передбаченого ПК України порядку
проведення перевірок.

При цьому вищенаведеними нормами ПК
України не передбачено обов'язку
контролюючого органу щодо негайного
проведення перевірки за наявності
підстав, а передбачено право
податкового органу провести таку
перевірку у разі сукупної дії
наступних чинників: наявності підстав
для проведення перевірки, наявності
умов для її проведення, які у даному
випадку відсутні, та можливість
дотримання порядку, встановленого ПК
України та іншими нормативними актами.
Як встановлено судом, при вирішенні
звернення позивача податковим органом
правильно встановлено відсутність
сукупності всіх наведених чинників, що
виключало можливість проведення
перевірки за зверненням позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є необґрунтованими,
отже адміністративний позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Відповідач не надав суду
доказів понесення ним судових витрат,
тому підстави для присудження на його
користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Журавель В.О.

Дата виготовлення і
підписання повного тексту постанови -
10 грудня 2013 р.