Справа № 465/10220/13-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2013 року
м.Львів

Франківський районний суд м.
Львова

у складі: головуючого - судді
при секретаріМигаль Г.П. Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Заразки
Надії Павлівни, заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Миськів Василя
Івановича про визнання протиправними
дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області,
Головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразки Надії
Павлівни, заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Миськів Василя
Івановича про визнання протиправними
дій Головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразки Надії
Павлівни щодо складання Акту №117-ф від
20.09.2013 року та Протоколу №36-ф від 20.09.2013
року, визнання протиправними дій
Заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Миськіва
Василя Івановича щодо складання
Постанови №1ф/332-ф від 03.10.2013 року про
визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України
та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 гривень та
скасування постанови №1ф/332-ф від 03.10.2013
року про визнання ОСОБА_3 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КпАП України та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 гривень.

В судовому засіданні Позивач та його
представник позов підтримали. Зокрема
пояснили, що за наслідками
позапланової перевірки 05.08.2013 року,
державним інспектором відділу
державного контролю забудови
територій №1 Інспекції ДАБК у
Львівській області Федівим Р.М.
складено Акт №89-ф, яким встановлено
невідповідність будівельного паспорта
№12/2013, виданого Позивачу Управлінням
архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради вимогам законодавства в частині
поверховості планованої забудови. На
підставі вказаного Акту, 05.08.2013 року
складено Припис №22-ф, яким зупинено
виконання будівельних робіт з
будівництва житлового будинку
(зблокованого) на АДРЕСА_1 у м. Львові до
моменту усунення порушень шляхом
вжиття заходів в частині внесення змін
до будівельного паспорта. Зупинивши
проведення будівельних робіт, 15 серпня
2013 року Позивач звернувся з заявою на
ім'я директора Департаменту
містобудування Львівської міської
ради про внесення змін до будівельного
паспорта, виконавши, таким чином,
вимоги вказаного вище припису. З метою
перевірки виконання Позивачем вимог
припису №22-ф, Головним державним
інспектором Інспекції ДАБК у
Львівській області Заразкою Н.П.
проведено позапланову перевірку, за
наслідками якої 20.09.2013 року складено
Акт №117-ф, де встановлено факт
невиконання Позивачем вимог припису
№22-ф від 05.08.2013 року. На підставі даного
акту, Головним державним інспектором
Інспекції ДАБК у Львівській області
Заразкою Н.П. складено протокол №36-ф, за
наслідками розгляду якого заступником
начальника Інспекції ДАБК у Львівській
області Миськівим В.І. винесено
постанову №1ф/332-ф, якою Позивача
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України
та накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100
гривень. Вказуючи на порушення
Відповідачами відповідних норм КУпАП,
Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про
затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» щодо неповідомлення
Позивача про перевірку виконання
припису, проведення такої перевірки
без його участі, складання протоколу з
порушенням вимог щодо його форми, не
роз'яснивши Позивачу його прав, та
розгляд справи про адміністративне
правопорушення без її повідомлення про
такий розгляд та притягнення Позивача
до адміністративної відповідальності
за його відсутності, вважає такі дії
Відповідачів протиправними, а
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
такою, що має бути скасована. Просять
позов задовольнити.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області та заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Миськіва Василя
Івановича проти позову заперечив.
Зокрема, пояснив, що 05.08.2013 року, на
підставі Наказу Інспекції ДАБК у
Львівській області від 29.07.2013 року, який
було видано на вимогу Франківського РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області
від 29.07.2013 року, головним державним
інспектором відділу державного
контролю забудови територій №1 Федівим
Р.М., проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт з
будівництва житлових будинків на
АДРЕСА_1 у м. Львові. Даною перевіркою
встановлено невідповідність
будівельних паспортів забудови
вказаної земельної ділянки вимогам
законодавства України в частині
поверховості планованої забудови, про
що складено Акт №89-ф. На підставі
даного акту, 05.08.2013 року було винесено
припис №22-ф, яким зупинено виконання
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку (зблокованого) на
АДРЕСА_1 у м. Львові до моменту усунення
порушень шляхом вжиття заходів в
частині внесення змін до будівельного
паспорта. Позаплановою перевіркою
виконання вимог даного припису,
проведеною 20.09.2013 року, встановлено
факт його невиконання Позивачем,
оскільки на момент проведення
перевірки не представлено змін до
будівельного паспорта та встановлено
факт здійснення будівельних робіт на
об'єкті по АДРЕСА_1, що підтверджується
матеріалами фотофіксації, долученими
до матеріалів справи. Факт невиконання
вимог припису зафіксовано у Акті №117-ф,
складеному 20.09.2013 року, на підставі
якого складено Протокол №36-ф, за
наслідками розгляду якого заступником
начальника Інспекції ДАБК у Львівській
області Миськів В.І. винесено постанову
№1ф/332-ф, якою Позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КпАП України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 гривень. Факт
пред'явлення Позивачу повідомлення про
проведення позапланової перевірки
20.09.2013 року підтверджується відміткою
про це на самому повідомленні,
здійсненою Позивачем власноручно.
Виходячи зі змісту Протоколу №36-ф,
Позивачу було роз'яснено його права,
він був повідомлений про час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення. У зв'язку із його
відмовою надати письмові пояснення
щодо обставин, встановлених Актом
позапланової перевірки №117-ф, а також
отримати даний акт та протокол №36-ф,
вказані документи були вислані їй
засобами поштового зв'язку
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Таким чином, Постанову
про притягнення Позивача до
адміністративної відповідальності
вважає законною. Просить у позові
відмовити.

Головний державний інспектор
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразка Н.П. проти
позову заперечила. Зокрема пояснила, що
20.09.2013 року нею проводилась позапланова
перевірка виконання Позивачем вимог
припису №22-ф від 05.08.2013 року щодо вжиття
заходів для внесення змін до
будівельного паспорта, а також
заборони проведення будівельних робіт
по АДРЕСА_1 у м. Львові до внесення змін
у будівельні паспорти в частині
поверховості планованої забудови.
Даною перевіркою встановлено факт
невиконання Позивачем вимог припису,
оскільки на момент проведення
перевірки ним не надано документу про
внесення змін до будівельного
паспорту, будівельні роботи фактично
проводились, підтвердженням чого є
матеріали фотофіксації, долучені до
матеріалів справи. Повідомлення про
перевірку було пред'явлено Позивачу, що
підтверджується написом про це на
повідомленні про перевірку, здійсненим
Позивачем власноручно. Перевірка
проводилась в присутності Позивача,
також в присутності Позивача
складалися Акт №117-ф та Протокол №36-ф,
від надання пояснень та отримання
даних документів Позивач відмовився,
про що зазначено у тексті вказаних
документів. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та проаналізувавши всі
докази в цій справі в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення. При цьому, суд виходив з
наступного.

На підставі Наказу Інспекції ДАБК у
Львівській області від 29.07.2013 року,
головним державним інспектором
відділу державного контролю забудови
територій №1 Федівим Р.М. проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт з
будівництва житлових будинків на
АДРЕСА_1 у м. Львові.

Даною перевіркою встановлено, що
будівельний паспорт, виданий
управлінням архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради замовнику ОСОБА_3, виданий з
порушенням вимог ст. 27 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та «Порядку видачі будівельного
паспорта забудови земельної ділянки»,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 05.07.2011 року №103, щодо
поверховості будинку. Поверховість
будинку, згідно вимог до забудови
земельної ділянки, які вказані у
будівельних паспортах, проектних
пропозицій виготовлених ПП «ПБФ «Івер»
- 3 поверхи та мансарда, що суперечить
вимогам п. 1.2. «Порядку видачі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки». Результати
перевірки оформлені Актом №89-ф від
05.08.2013 року.

Також, головним державним інспектором
відділу державного контролю забудови
територій №1 Федівим Р.М., 05.08.2013 року
видано припис №22-ф, яким Позивача
зобов'язано зупинити виконання
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку (зблокованого) на
АДРЕСА_1 у м. Львові до моменту усунення
порушень шляхом вжиття заходів в
частині внесення змін до будівельного
паспорта від 26.02.2013 року за
реєстраційним №12/-2013, що виданий
Управлінням архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради (із врахуванням результатів
перегляду попередньо виданого
вищезазначеного будівельного
паспорта). Про виконання припису
Позивача зобов'язано повідомити
Інспекцію ДАБК у Львівській області до
03.09.2013 року.

Доводи Позивача щодо незаконності
Припису №22-ф в частині зупинення
будівельних робіт судом не беруться до
уваги та не розглядаються, оскільки
даний припис не був оскаржений
Позивачем у встановленому законом
порядку, докази протилежного в
матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.08.2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Директора департаменту містобудування
Львівської міської ради п. Павліва А.П.
з заявою, в якій містилося прохання
внести зміни в будівельний паспорт
№12-2013 від 22 лютого 2013 року, виданий для
будівництва житлового будинку на
АДРЕСА_1 у м. Львові в частині зміни
поверховості та внести зміни в схему
забудови земельної ділянки. Вказана
обставина підтверджується
реєстраційною карткою Львівської
міської ради від 15.08.2013 року,
реєстраційний №3-Т-20627, наявною в
матеріалах справи.

Виходячи із змісту припису №22-ф від
05.08.2013 року, усунення порушень мало
відбутись шляхом вжиття заходів в
частині внесення змін до будівельного
паспорта від 22.02.2013 року за
реєстраційним №12/-2013, що виданий
Управлінням архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради (із врахуванням результатів
перегляду попередньо виданого
вищезазначеного будівельного
паспорта). За таких обставин, суд
вважає, що ОСОБА_3 виконано вимоги
зазначеного припису шляхом вжиття
заходів в частині внесення змін до
будівельного паспорта, а саме: шляхом
звернення з відповідною заявою до
Директора Департаменту містобудування
Львівської міської ради.

На підставі Наказу №504-п/н від 11.09.2013
року та на виконання вимог Припису №22-ф
від 05.08.2013 року, 20.09.2013 року Головним
державним інспектором Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Заразкою
Н.П. проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
гр. ОСОБА_3 під час виконання
будівельних робіт з будівництва
житлових будинків на АДРЕСА_1 у м.
Львові.

Даною перевіркою встановлено, що гр.
ОСОБА_3 припис №22-ф від 05.08.2013 року не
виконано, оскільки станом на час
перевірки не представлено документа
щодо внесення змін до будівельного
паспорта від 22.02.2013 року реєстр. №12/2013
та виконання будівельних робіт з
будівництва житлового будинку
(зблокованого) на АДРЕСА_1 у м. Львові
продовжується, чим порушено абз. 3 п. 14
Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про
затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю». Результати перевірки
оформлені Актом №117-ф від 20.09.2013 року, в
тексті якого відсутні посилання на
матеріали фотофіксації та
зазначається, що ОСОБА_3 від підпису
даного акту та від його отримання
наручно - відмовився.

Також, за результатами позапланової
перевірки, проведеної 20.09.2013 року,
Головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразкою Н.П. 20.09.2013
року складено протокол №36-ф, у
відповідності до якого - Головним
державним інспектором Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Заразкою
Н.П. виявлено, що гр. ОСОБА_3 припис №22-ф
від 05.08.2013 року не виконано, оскільки
станом на час перевірки не
представлено документа щодо внесення
змін до будівельного паспорта від
22.02.2013 року реєстр. №12/-2013 та виконання
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку (зблокованого) на
АДРЕСА_1 у м. Львові продовжується, чим
порушено абз. 3 п. 14 Постанови КМУ від
23.05.2011 року №553. Відповідальність за
вказане правопорушення передбачена ч. 1
ст. 188-42 КУпАП. У вказаному протоколі
зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від
надання письмових пояснень, йому було
зачитано його права, він був
повідомлений про час і місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, від підпису та
отримання протоколу відмовився.

П. 9 Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553
«Про затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

В матеріалах справи відсутні докази
проведення Головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразкою Н.П.
позапланової перевірки 20.09.2013 року в
присутності ОСОБА_3, який є
забудовником частини земельної
ділянки по АДРЕСА_1 у м. Львові.

Відповідно до абз. 2 ст. 254 КУпАП,
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Суд не бере до уваги твердження
Головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразки Н.П. про
відмову ОСОБА_3 від підпису Акту №117-ф
та Протоколу №36-ф від 20.09.2013 року, від
отримання таких, а також відмітки у
вказаних документах щодо відмови
ОСОБА_3 від їх підпису, оскільки останні
не підтверджені належними доказами, в
т.ч. показами свідків. ОСОБА_3, будучи
присутнім в судовому засіданні,
пояснив, що не був присутнім під час
проведення позапланової перевірки
20.09.2013 року, про факт такої перевірки
він дізнався лише 07.10.2013 року,
отримавши поштою копію Акту №117-ф від
20.09.2013 року та Протоколу №36-ф від 20.09.2013
року.

Також, в порушення положень ст. 256 КУпАП,
Позивачу не було роз'яснено його прав,
встановлених ст. 268 КУпАП та не було
повідомлено про час і місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення. Доказів протилежного
суду не надано, такі відсутні в
матеріалах справи.

Окрім наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3
ще 15.08.2013 року виконано вимоги припису
№22-ф від 05.08.2013 року, оскільки 15.08.2013
року ОСОБА_3 звернувся до Директора
департаменту містобудування
Львівської міської ради п. Павліва А.П.
із заявою, в якій містилося прохання
внести зміни в будівельний паспорт
№12-2013 від 22 лютого 2013 року, виданий для
будівництва житлового будинку на
АДРЕСА_1 у м. Львові в частині зміни
поверховості та внести зміни в схему
забудови земельної ділянки, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією вказаної заяви та копією
реєстраційної картки Львівської
міської ради від 15.08.2013 року,
реєстраційний №3-Т-20627, також наявною в
матеріалах справи.

Судом не беруться до уваги доводи
Відповідачів про невиконання вимог
припису в частині незупинення ОСОБА_3
проведення будівельних робіт до
внесення змін у будівельний паспорт,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази здійснення будівельних робіт
Позивачем після отримання припису №22-ф
від 05.08.2013 року. При цьому, матеріали
фото фіксації, долучені представником
відповідачів до матеріалів справи, на
думку суду, не є належним доказом
проведення ОСОБА_8 будівельних робіт
всупереч вимогам припису, оскільки
такі матеріали не містять жодної
інформації щодо місця, де вони були
відзняті, дати, коли така фотозйомка
проводилася, самого факту здійснення
будівельних робіт та його обсягів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч зазначеному, Відповідачами не
доведено факту здійснення Позивачем
будівельних робіт після отримання
Припису №22-ф від 05.08.2013 року.

За результатом розгляду справи про
адміністративне правопорушення на
підставі Протоколу №36-ф від 20.09.2013 року,
03.10.2013 року Заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Миськівим В.І.
складено постанову №1ф/332-ф, якою ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено на нього штраф в розмірі 5100
гривень.

Згідно абз. 1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази
належного оповіщення Позивача про час
і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.
Твердження відповідачів про те, що
позивач був належно повідомлений про
місце та час розгляду справи, оскільки
позивачу було повідомлено про дату та
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення на
03.10.2013р., про що зазначено в протоколі за
№36-ф від 20.09.2013р., судом не береться до
уваги, оскільки представником
відповідачів 1 та 3 долучено до
матеріалів справи докази - поштове
повідомлення про вручення позивачу
акту та протоколу 7.10.2013р., отже вже
після розгляду справи про
адміністративне правопорушення, яке
відбулося 3.10.2013р. (а.с.26).

Враховуючи те, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 було проведено з
порушенням вимог законодавства, без
роз'яснення позивачу прав та
обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП,
без повідомлення його належним чином
на місце та час розгляду справи
всупереч вимогам ст.277-2, 268 КУпАП та
відсутність у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП,
оскільки, як зазначалося вище, вимоги
припису виконані ним повністю, суд
вважає протиправною постанову №1ф/332-ф
від 03.10.13. про визнання ОСОБА_3 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП та притягнення його до
адміністративної відповідальності
шляхом накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу 5100 гривень.

Що стосується позовних вимог в частині
визнання протиправними дій Головного
державного інспектора Інспекції ДАБК у
Львівській області Заразки Н.П. щодо
складання Акту №117-ф від 20.09.2013р. та
Протоколу №36-ф від 20.09.2013р., дій
заступника начальника Інспекції ДАБК у
Львівській області Миськіва В.І. щодо
складання постанови №1ф/332-ф від
03.10.2013р., то зазначені вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки в
зазначених документах фіксується факт
проведення перевірки, обставини,
встановлені під час проведення
перевірки та такі не є юридичною формою
рішення відповідачів, що підлягає
оскарженню. З огляду на вищевикладене
суд вважає, що позовні вимоги в цій
частині є неналежно обраним способом
правового захисту позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.3 ст.288 КУпАП, ст.ст. 161-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову №1ф/332-ф від 03.10.2013р. про
визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100
гривень, складену заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Миськівим Василем
Івановичем.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна