Справа № 814/4103/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 814/4103/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Устинова І. А. за
участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Первомайський
молочноконсервний комбінат",
доПервомайської об`єднаної державної
податкової інспекції Миколаївської
області Державної податкової служби,
проскасування податкового
18.05.2013 року, За участю представників:
Представник позивача: Коцюбенко Г.В.,
довіреність № 5241, від 02.10.13;
Представник відповідача: не з"явився, ,
Публічне акціонерне товариство
«Первомайський молочноконсервний
комбінат» (далі-позивач, підприємство,
ПАТ «Первомайський МКК») звернулось до
суду з позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській
області (далі-відповідач, ДПІ,
від 18.05.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що при проведенні перевірки
відповідач дійшов необґрунтованого
висновку про порушення позивачем вимог
чинного законодавства, а відтак і
прийняте ним податкове повідомлення
рішення є протиправним та підлягає
скасуванню.

Відповідач у судове засідання тричі не
з'явився, хоча як був повідомлений про
дату та час судових засідань належним
чином, письмових заперечень в
обґрунтування правомірності спірних
податкових повідомлень-рішень до суду
не надав.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позову і можливість
його задоволення, виходячи з
наступного.

Співробітниками податкової інспекції
на підставі направлення №323/22 від 19.04.2013
року в період з 22.04.2013 р. по 26.04.2013 р. була
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка Публічного
акціонерного товариства
«Первомайський молочноконсервний
комбінат» з питання своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Будмашпост» за
період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. та ПП
«Кремойл» за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011
р.

За результатами перевірки був
складений акт-перевірки (далі-акт)
№1713/22/00418107 від 26.04.2013 року.

На підставі акту було прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 18.05.2013 року яким визначено
суму грошового зобов'язання 67 304
гривень з податку на прибуток та
штрафних санкцій 17 928 гривень.

У висновках акту зазначено, що
перевіркою встановлено порушення:

1) п. 198.1., п.198.6, ст.198, п.201.1. ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.10 №
2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі -
Податковий кодекс), у результаті чого
занижено ПДВ на загальну суму 67304,00 грн.

2) Первомайською ОДПІ Миколаївської
області ДПС актом перевірки 26.04.13 №
1713/22/00418107 встановлено, що ПАТ
«Первомаський МКК» здійснювало
операції з взаєморозрахунках з ТОВ
«Будмашпост» за травень 2011 року на
загальну суму 188696,25 грн. у тому числі
ПДВ 31449,37 грн. та з ПП «Кремойл» За
липень 2011 року на загальну суму 215128,10
грн. у тому числі ПДВ 35854, 86 грн.

Згідно з актами: Харківської ОДПІ від
30.08.11 № 171/155/35604078 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Будмашпост» з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за травень 2011 року;

- Кременчутцької ОДПІ у Полтавській
області ДПС від 27.04.12 № 995/23-309/34890793 про
результати позапланової невиїзної
перевірки ПП «Креиойл» з питань
правильності, повноти та нарахування
сум ПДВ та податку на прибуток за
період з 01.01.09 по 31.12.11р.р.;

- Кременчуцької ОДПІ у Полтавській
області ДПС від 14.09.12. від 14.09.12 №
959/22-714/3489793 про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Кремойл» щодо
підтвердження господарських відносин
з ФГ «Оазис» (код за ) за
період з 01.10.10 по 31.12.10 р. з 01.05.11. по 31.10.11.

Посилаючись на положення ч. 1, ч. 5 ст. 203,
ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу
України стверджує про нікчемність
правочинів з придбання у ТОВ
«Будмашпост» та ПП «Кремойл»
паливно-мастильних матеріалів та
пов'язаних із цим транспортних послуг.

Як зазначено в акті, в результаті
порушення контрагентом ТОВ
«Будмашпост» та ПП «Кремойл» приписів
господарського та цивільного
законодавства (моральних засад), угоди
укладені даним платником податків на
подальшу реалізацію товарів мають
протиправний характер.

У відповідності до положень п. 86.1 ст. 86
Податкового кодексу України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідне положення міститься у п. 4
розділу І Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
щодо дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами /затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України № 1003 від 24.12.2010 року та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19 січня 2011 р. за № 70/18808/
(надалі Порядок).

Пунктом 7 вказаного Порядку
передбачено, що факти виявлених
порушень податкового та валютного
законодавства викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, з
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані за обліком
та підтверджують наявність
зазначених фактів.

Підпунктом 3.2.2. п.3.2. розділу ІІ Порядку
визначено, що у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним
в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що
порушені платником податків,
зазначити період (місяць, квартал,
рік) діяльності платника податків та
операцію, в результаті якої
здійснено це порушення, при цьому
додати до акта письмові пояснення
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень;

зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи з обліку,
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних
документів або ненадання їх чи інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити інші докази, що
достовірно підтверджують наявність
факту порушення.

Під час перевірки позивачем надані
податковій для дослідження первинні
бухгалтерські документи , які були
відображені в акті: видаткові накладні,
акти виконаних робіт, платіжні
доручення якими оплачена, в повному
обсязі, вартість отриманої продукції
від ТОВ «Будмашпост» (за договором та
додатком до договору на постачання
дизельного пального №262/11-вз від 23.05.2011
року) та ПП «Кремойл» (за договором на
постачання дизельного пального
№274/11-вз від 29.06.2011 р.).

Тобто, інспектором підтверджено, що ТОВ
«Будмашпост» та ПП «Кремойл»
поставлено ПАТ «Первомайський МКК»
продукцію, а ПАТ «Первомайський МКК»
отримано від ТОВ «Будмашпост» та ПП
«Кремойл» цю продукцію та сплачено її
вартість в повному обсязі. Але в той же
час, всупереч встановлених обставин
про реальність господарської операції,
зроблено висновок про нікчемність
даного правочину.

Під час розгляду справи не знайшов
свого підтвердження висновок
податкового органу, про те, що
господарські операції між ПАТ
«Первомайський МКК» та ТОВ
«Будмашпост» та ПП «Кремойл» є
нікчемними, згідно ст.ст. 215, 228 ЦК
України. Зокрема, перевіряючим не було
обґрунтовано належним чином і доведено
у встановленому законом порядку, що
угоди порушують публічний порядок,
суперечать моральним засадам
суспільства та спрямовані на
заволодіння майном держави. Дані
висновки є тільки припущенням.

Договори, які укладені між ПАТ
«Первомайський МКК» та ТОВ
«Будмашпост» та ПП «Кремойл», не
визнані судом недійсними та їх
недійсність прямо не встановлена а
законом, у зв'язку з чим існує
презумпція правомірності вказаних
правочинів, а також наявність взаємних
прав та обов'язків сторін за угодами.

З огляду на викладені в акті перевірки
припущення про порушення не дають
право податковому органу вчиняти дії
щодо визнання правочинів нікчемними, а
є лише підставою, при наявності
достатніх доказів, для звернення до
суду у встановленому законодавством
порядку з вимогою про визнання
правочинів недійсними (оспорюваний
правочин).

Зважаючи на викладене висновки
відповідача, що викладені в акті
перевірки, не підкріплені жодними
доказами, носять характер суб'єктивних
припущень, вчинені з перевищенням
повноважень наданих службовим особам
податкового органу та суперечать
вимогам чинного законодавства.

Таким чином, в ході розгляду справи
позивачем доведено те, що господарські
операції, які були обумовлені з боку
позивача діловою метою, мали реальний
характер і фактично виконані його
контрагентами.

З цього випливає, що при здійсненні
господарських операцій з
контрагентами ТОВ «Будмашпост» та ПП
«Кремойл» позивач діяв виключно у
відповідності до норм діючого
законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує адміністративний позов.

Отже, в адміністративних справах щодо
оскарження рішень та дій суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його вини. Така презумпція
вини покладає на суб'єкта владних
повноважень обов'язок аргументовано,
посилаючись на докази, довести
правомірність свого рішення (дії) та
спростувати твердження позивача про
порушення його права, свобод чи
інтересів.

Відповідач - суб'єкт владних
повноважень не надав суду жодних
письмових пояснень або доказів, що б
спростували доводи адміністративного
позову.

Враховуючи наведене, прийняте на
підставі такого акту
повідомлення-рішення підлягає
визнанню протиправними та скасуванню у
судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення
Первомайської об`єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській
області № від 18.05.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету
судовий збір сплачений згідно
квитанції № 981 від 10.09.2013 року в сумі 852,32
грн.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов

Постанова оформлена у
відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 28.10.2013 року.