Справа № 872/17230/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. справа № 399/1057/13-а
(2а/399/40/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М.
Чередниченко В.Є.

розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі Кіровоградської
області

на постанову: Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від
18.10.2013р. у справі №399/1057/13-а (2а/399/40/13)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду
України в Онуфріївському районі
Кіровоградської області

про: визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі Кіровоградської
області (далі - УПФУ в Онуфріївському
районі Кіровоградської області) про
визнання дій протиправними та
зобов'язання винити певні дії /а.с. 2-8/.

Ухвалою Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від
19.09.2013р. відкрито провадження в
адміністративній справі №399/1057/13-а
(2а/399/40/13) за вищезазначеною позовною
заявою та справу призначено до
судового розгляду /а.с. 33/.

Позивач, посилаючись у позовній
заяві на те, що він звернувся до
відповідача із заявою про перерахунок
щомісячного грошового утримання судді
у відставці, але УПФУ в Онуфріївському
районі Кіровоградської області було
відмовлено у здійсненні перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці. Позивач
вважає таку відмову безпідставною, а
тому просив суд визнати відмову
відповідача в перерахуванні
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці згідно
довідок Територіального управління
Державної удової адміністрації
України в Кіровоградській області
№478-482 від 16.06.2013р., виданих у зв'язку з
підвищенням заробітної плати
працюючим суддям, протиправною;
зобов'язати відповідача здійснити
розрахунок (перерахунок) щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці відповідно до ч. 3 ст. 138
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» у розмірі 90 %
суддівської винагороди працюючого на
даний час на відповідній посаді судді
відповідно до довідок Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в
Кіровоградській області №478 від
18.06.2013р. з 01.01.2012р., № 479 від 18.06.2013р. з
01.04.2012р., № 480 від 18.06.2013р. з 01.07.2012р., №481
від 18.06.2013р. з 01.10.2012р., №482 від 18.06.2013р. з
01.12.2012р., з урахуванням різниці, яка
виплачена за цей період.

Постановою Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від
18.10.2013р. у справі №399/1057/13-а (2а/399/40/13)
адміністративний позов задоволено,
визнано протиправними дії відповідача
щодо відмови у здійсненні перерахунку
та виплати позивачу щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці згідно довідок
Територіального управління Державної
удової адміністрації України в
Кіровоградській області №478-482 від
16.06.2013р., виданих у зв'язку з підвищенням
заробітної плати працюючим суддям,
зобов'язано відповідача провести
ОСОБА_1 на підстав ч. 3 ст. 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» у розмірі 90 % грошового
утримання судді, кий працює на
відповідній посаді, який становить 8
мінімальних заробітних плат станом на
01.01.2012р., 01.04.2012р., 01.07.2012р., 01.10.2012р. та
01.12.2012р., з урахуванням виплачених сум
/а.с. 45-49/.

Відповідач - УПФУ в Онуфріївському
районі Кіровоградської області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду, подав апеляційну
скаргу /а.с. 53-55/, у якій посилаючись на
те, що судом першої інстанції під час
розгляду справи не було з'ясовано усі
фактичні обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, що
призвело до ухвалення судом першої
інстанції рішення у даній справі з
порушенням норм чинного матеріального
права, зокрема посилається на те, що
відсутні правові підстави для
здійснення перерахунку, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 18.10.2013р. у даній справі
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю..

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 КАС України в
порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що ОСОБА_1 є суддею у
відставці, перебуває на обліку у
відповідача та отримує довічне грошове
утримання.

У зв'язку з набранням чинності ст.138
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів» позивач, вважаючи, що
має право на більші суми грошового
утримання звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі Кіровоградської
області із заявою про перерахунок
довічного грошового утримання, на що
отримав від останнього відмову.

Частиною 3 статті 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» (в редакції
Закону від 7 липня 2010 року № 2453-VI)
встановлено, що щомісячне довічне
грошове утримання виплачується судді у
розмірі 80 відсотків грошового
утримання судді, який працює на
відповідній посаді. За кожний повний
рік роботи на посаді судді понад 20
років розмір щомісячного довічного
грошового утримання збільшується на
два відсотки заробітку, але не більше
ніж 90 відсотків заробітної плати судді,
без обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання.

Разом з тим, Законом України від 8 липня
2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи», який
набрав чинності з 01.10.2011р., частини
третю і п'яту статті 138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
викладено в новій редакції, згідно з
якою щомісячне довічне грошове
утримання виплачується судді у розмірі
80 відсотків грошового утримання судді,
з якого було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, який працює на
відповідній посаді (частина третя
статті 138 Закону). Максимальний розмір
щомісячного довічного грошового
утримання суддів у відставці (з
урахуванням надбавок, підвищень,
додаткової пенсії, цільової грошової
допомоги, пенсії за особливі заслуги
перед Україною, індексації та інших
доплат до пенсії, встановлених
законодавством, крім доплати до
надбавок окремим категоріям осіб, які
мають особливі заслуги перед
Батьківщиною) не може перевищувати
десяти прожиткових мінімумів,
установлених для осіб, які втратили
працездатність (частина п'ята статті 138
Закону).

Частиною 1 ст. 2 розділу ІІ «Прикінцеві
та перехідні положення» Закону України
«Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» передбачено, що обмеження
пенсії (щомісячного довічного
грошового утримання) максимальним
розміром, встановленим цим Законом, не
поширюється на пенсіонерів, яким
пенсія (щомісячне довічне грошове
утримання) призначена до набрання
чинності цим Законом.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що положення
частини третьої статті 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» в редакції Закону України від 8
липня 2011 року № 3668-VI Рішенням
Конституційного Суду України від 3
червня 2013 року № 3-рп/2013 визнано такими,
що не відповідають Конституції України
(є неконституційними).

Відповідно до статті 152 Конституції
України закони та інші правові акти за
рішенням Конституційного Суду України
визнаються неконституційними повністю
чи в окремій частині, якщо вони не
відповідають Конституції України або
якщо була порушена встановлена
Конституцією України процедура їх
розгляду, ухвалення або набрання ними
чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі
положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи об'єктивно,
повно та всебічно з'ясовано усі
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення даної справи, та
застосовано до правовідносин, які
виникли між сторонами у даній справі,
норми матеріального права, які
регулюють саме ці правовідносини і
ухвалено законне рішення, яким позовні
вимоги позивача задоволені, порушень
чи неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній справі адміністративній справі
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
права і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.183-2, 197,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі Кіровоградської
області - залишити без задоволення.

Постанову Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від
18.10.2013р. у справі №399/1057/13-а (2а/399/40/13) -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко