Справа № 167/1906/13-а
Суддя: Панасюк С. П.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1906/13-а
Провадження №2-а/167/2/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року Рожищенський
районний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Панасюка С.П.

при секретарі-
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Волинській області, інспектора ВДАІ
Луцького РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 16.11.2013
року, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області, інспектора ВДАІ Луцького РВ
УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 16.11.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
16 листопада 2013 року інспектором ВДАІ
ОСОБА_2 щодо нього винесена постанова
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за
порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, за те,
що він не увімкнув денних ходових
вогнів ближнього світла фар. З
протоколом не згідний, оскільки,
керуючи автомобілем, на виїзді з
населеного пункту його зупинив
інспектор ВДАІ та вказав на
вищезазначене порушення. Рахує, що він
фактично ще не виїхав з населеного
пункту, тому не ввімкнув ближнє світло
фар, про що пояснив інспектору. Просить
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, суду надана заява про
підтримання позову та розгляд справи у
його відсутності.

Представники відповідача в судове
засідання не з’явилися, хоч належним
чином були повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомили. Тому суд
ухвалив провести судовий розгляд
справи у відсутності сторін.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа
вирішена у відсутності представників
відповідачів.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення частково.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає
відповідальність за користування
водієм під час руху транспортного
засобу зовнішніми освітлювальними
приладами або попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
16.11.2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП за те, що він 16.11.2013 року в
с.Переспа Рожищенського району,
керував автомобілем марки «Форд» н/з
НОМЕР_1, поза населеним пунктом та не
увімкнув денних ходових вогнів
ближнього світла фар, чим порушив
вимоги п.9.8 ПДР та за що передбачена
відповідальність згідно з ч.2 ст.122
КУпАП і накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. (а.с.4).

Разом з тим, згідно ст.268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи, справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 16.11.2013 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2
складено протокол про адміністративне
правопорушення cерія АВ2 №186926 відносно
ОСОБА_1, який керував автомобілем
«Форд» та не ввімкнув денних ходових
вогнів ближнього світла фар. (а.с.3).

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Разом з тим, згідно ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Таким чином, суд дослідивши
представлені докази, вважає, що при
накладенні адміністративного
стягнення відповідачем не в повній
мірі з»ясовані ступінь скоєного і
відповідність накладеного стягнення,
особу правопорушника, і, зважаючи на
вищевикладене, приходить до висновку,
що постанову від 16.11.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП слід змінити, звільнивши
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі ст. ст.22, 122 ч.2, 280 КУпАП,
керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-164 КАС
України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до управління державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Волинській області, інспектора ВДАІ
Луцького РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 16.11.2013
року задовольнити частково.

Постанову від 16 листопада 2013 року серія
АА2 №997754 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП змінити, звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3