Справа № 627/1361/13-а
Суддя: Вовк Л. В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1361/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

29.11.2013
року
смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого – Вовк Л.В.

з участю секретаря – Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Краснокутськ Харківської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ХМУ ГУ МВС України
в Харківській області, в особі
інспектора ДПС ОСОБА_2, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Краснокутського районного суду з
вказаною позовною заявою.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що постановою інспектора ДАІ
ОСОБА_2 від 3 жовтня 2013 року, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме за те, що 3 жовтня 2013 року,
він, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н.з.
НОМЕР_1, по пр-ту Гагаріна в м. Харків, не
виконав вимогу дорожнього знака 4.1
„Рух прямо» та здійснив поворот на
вул. Вернандського, чим порушив п. 8.4 ПДР
України.

Позивач з вказаним правопорушенням не
погоджується з тих підстав, що 3 жовтня
2013 року, він дійсно рухався вказаним
автомобілем по пр-ту Гагаріна в м.
Харків, однак правил дорожнього руху не
порушував. Під час перевірки
працівниками ДАІ документів на право
керування транспортним засобом, він
виклав свої заперечення інспектору
ДПС, однак останній доводи позивача до
уваги не прийняв, обставини справи не
з”ясував, права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності не роз”яснив,
позбавивши тим самим позивача права на
захист, та виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення.

Вважаючи дану постанову незаконною,
ОСОБА_1 звернувся до суду та прохав її
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити у зв”язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

У відкритому судовому
засіданні позивач підтримав заявлені
вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Відповідач у відкрите
судове засідання не з»явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про отримання
судової повістки.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши
письмові докази, повно та всебічно
з”ясувавши обставини справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 3
жовтня 2013 року, близько 19 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3,
д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Гагаріна в м.
Харків, не виконав вимогу дорожнього
знака 4.1 „Рух прямо» та здійснив
поворот на вул. Вернандського, чим
порушив п. 8.4 ПДР України.
Підтвердженням цього є постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, серії АА2 № 146270, згідно
якої позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
виді 270,00 грн. штрафу.

Як пояснив в судовому засіданні
позивач, 3 жовтня 2013 року, він дійсно
рухався на належному йому автомобілі в
м. Харків по пр-ту Гагаріна, однак,
правопорушення, зазначеного в
оскаржуваній постанові, не здійснював,
що виключає притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
працівник ДАІ порушив вимоги закону, що
встановлюють порядок з’ясування
обставин події та кваліфікації її як
адміністративний проступок, а також і
порядок притягнення до
адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні,
інспектор ДПС, розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення, не
з”ясував обставини вчинення
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, а також обставини, що
пом”якшують та обтяжують
відповідальність, а також не роз”яснив
права особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, що
є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N14 „Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті” встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Як передбачає ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що свідки
протиправної поведінки ОСОБА_1
відсутні, дані фото- чи відеозйомки,
які також могли б слугувати доказами по
даній справі, також відсутні.

Крім того, згідно з ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб”єкта владних
повноважень обов”язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача...

Всупереч вимогам даної норми Закону,
належним чином повідомлений
відповідач не з»явився в судове
засіданні та не надав суду доказів,
які б свідчили про те, що дії ОСОБА_1
містять склад адміністративного
правопорушення, а постанова по справі
про адміністративне правопорушення
відносно нього є законною та винесеною
без порушення прав та законних
інтересів особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене,
з’ясувавши обставини в
адміністративній справі, суд приходить
до висновку, що постанова інспектора
ДПС ОСОБА_2 щодо вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, за таких обставин, є незаконною
та винесеною з порушенням норм КУпАП, а
тому вважає за необхідне скасувати її,
а справу про адміністративне
правопорушення провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102,
159,160-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 –
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 146270 від 3 жовтня 2013 року –
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - провадженням закрити в
зв”язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ

Вовк Л. В.