Справа № 2-а-37/08
Суддя: Терещенко Н.І.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія Справа №2-а-37 /08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2008 року. Ватутінсь
кий міський суд Черкаської о
бласті
в складі: головуючого Тер
ещенко Н.І.
при секретарі Руденко В.
М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Ватутіне справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управлін
ня праці та
соціального захисту насел
ення Ватутінської міської ра
ди Черкаської області про ст
ягнення недоплачених сум щор
ічної допомоги на оздоровлен
ня -

встановив:

позивач просить суд стягн
ути з Ватутінського міського
управління праці та соціаль
ного
захисту населення Черкась
кої області на його користь с
уму щорічної допомоги на озд
оровлення
відповідно до Закону Украї
ни «Про статус та соціальний
захист громадян, які постра
ждали
внаслідок Чорнобильської
катастрофи», як учаснику лі
квідації аварії на Чорнобиль
ській АЕС
другої категорії, за пері
од часу з 2005 року по 2007 рік в розм
ірі 5760гривень посилаючись
на те, що він являється лік
відатором аварії на Чорнобил
ьській АЕС другої кате
горії і
відповідно до ст. 48 Закону У
країни «Про статус та соціал
ьний захист громадян, які по
страждали внаслідок Чорноби
льської катастрофи" від 28.02.1991 ро
ку має право на отримання щор
ічної допомоги на оздоровлен
ня в розмірі п*яти мінімальни
х заробітних плат, яка визна
чається щорічно на момент в
иплати.
В 2005 році мінімальна заробіт
на плата становила 332 гривні,
в 2006 році- 400 гривень, в 2007 році- 4
60 гривень, а тому відповідач
повинен був виплатити йому з
а мінусом виплачених сум в 2005 р
оці- 1660гривень(332*5)-100 гривень випл
аченої допомоги =1560гривень, в
2006 році- 2000 гривень(400*5) - 100 гривень
виплаченої допомоги=1900 гривен
ь, в 2007 році-2300гривень(460*5) (в 2007 роц
і виплати не проводилися), а
всього за 3 роки йому недоплач
ено одноразової допомоги на
оздоровлення в сумі 5760 гриве
нь.
Оскільки відповідач в добр
овільному порядку не виплачу
є допомогу на оздоровлення,
а тому він змушений був зве
рнутися до суду з даним позов
ом.
Він вважає, що має право на
щорічну допомогу на оздоров
лення з 2005 по 2007 роки оскільки по
зовної давності не пропустив
, так як до 01.09.2005 року діяв Циві
льний кодекс, який передбач
ав трирічну позовну давність
, крім того йому стало відом
о про порушення його права 29.11.2
007 року, коли отримав від Вату
тінського міського управлін
ня праці та соціального захи
сту населення Черкаської обл
асті довідку про розмір факт
ично виплаченої йому щорічно
ї допомоги на оздоровлення. Т
акож, згідно довідки про фак
тично виплачену йому допомог
у на оздоровлення вказану до
помогу за 2005 рік він отримав 28.12.
2005 року, а тому позовної давн
ості не пропустив.
Представник Ватутінського
міського управління праці т
а соціального захисту населе
ння
заявлений позов не визнав т
а пояснив, що допомогу на оз
доровлення заявнику було вип
лачено
відповідно до Постанови КМ
У №562 від 12.07.2005 року. В ст. 95 Консти
туції України
визначено, що виключно За
коном України "Про Державний
бюджет України" визначаютьс
я
будь-які видатки держави на
загально- суспільні потреби
, розмір і цільове спрямуван
ня цих
видатків. Виплата щорічної
допомоги на оздоровлення гр
омадянам, постраждалим від
аварії на
ЧАЕС фінансується за рахун
ок державного бюджету. Згідн
о п.8 ст. 7 Бюджетного Кодексу

України, бюджетні кошти в
икористовуються тільки на ці
лі визначені бюджетними
призначеннями та відповід
но до ст. 23 вказаного кодексу б
удь-які платежі можна
здійснювати лише за наявно
сті відповідного бюджетного
призначення. Держава виділя
ла для
виплати ліквідаторам авар
ії на ЧАЕС другої категорії в
2005-2006 роках по 100 гривень, які
позивач і отримав. Представ
ник відповідача вважає, що
ОСОБА_1. , пропустив позо
вну
давність, але з поважних п
ричин, оскільки не знав і не
міг знати, яка сума повинна
йому виплачуватися..
Суд, вислухавши сторони т
а вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до

повного задоволення. Вимог
и позивача законні, обґрунт
овані і в судовому засіданні
доведені,
виходячи із слідуючого:

2
в суді встановлено, що О
СОБА_1. являється ліквідато
ром аварії на ЧАЕС другої
категорії , що підтверд
жується посвідченням серії
А № НОМЕР_1 виданим Ч
еркаською
облдержадміністрацією 04
грудня 1992 року і потребував
оздоровлення.
ст. 48 Закону України «Про ст
атус та соціальний захист гр
омадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи" від 28.02.1991 №796-Х!! передбачен
о право позивача, як ліквіда
тора аварії на ЧАЕС другої ка
тегорії на отримання щорічно
ї допомоги на оздоровлення в
розмірі п*яти мінімальних за
робітних плат, яка визначає
ться щорічно на момент випл
ати.
Згідно ч.7 ст. 48 вказаного Зак
ону розмір мінімальної зароб
ітної плати визначається на
момент виплати.
4.5 ст. 48 вищенаведеного Закон
у передбачено, що щорічна до
помога на оздоровлення випла
чується громадянам за місцем
їх проживання органами соці
ального захисту населення,
а тому позивачу Голік О.О. щор
ічну допомогу на оздоровленн
я повинне виплачувати управл
іння праці та соціального за
хисту населення Ватутінсько
ї міської ради .
Згідно довідки управління
праці та соціального захист
у населення Ватутінської міс
ької ради №1656/01-13 від 29.11.2007 року поз
ивачу було виплачено щорічну
допомогу на оздоровлення ві
дповідно до Постанови КМУ ві
д 12.07.2005 року і позивач ОСОБА_1
. , як ліквідатор аварії на ЧА
ЕС другої категорії отримав
щорічну допомогу на оздоровл
ення в таких розмірах: в 2005 році
- 100 гривень, в 2006році- 100 гривень
, в 2007 році- виплати не проводи
лися.
Однак , встановлений в 2005 ро
ці постановою Кабінету Мініс
трів України №562 розмір щорічн
ої допомоги на оздоровлення
протягом тривалих років не з
мінювався і не відповідає ро
зміру, встановленому іншим
и законами України. Оскільки
ні Верховна Рада, ні Кабіне
т Міністрів України в наступ
ному будь яких рішень із цих п
итань не приймали, то виходя
чи із загальних підстав пріо
ритетності законів над підза
конними нормативними актами
при вирішенні даного спору,
застосуванню підлягає саме
стаття 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист
громадян, які постраждали в
наслідок Чорнобильської кат
астрофи" від 28.02.1991 року , та Зак
они України "Про Державний бю
джет"на відповідні роки, а н
е
Постанова Кабінету Мініст
рів України від 12.07.2005 року №562.

За таких обставин та з ураху
ванням вимог статті 48 Закону У
країни "Про статус і соціальн
ий захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи" управління
праці та соціального захист
у населення Ватутінської міс
ької ради Черкаської області
повинно виплатити позивачу
щорічну допомогу на оздоровл
ення за 2005-2007 роки виходячи із су
ми мінімальної заробітної пл
ати на момент виплати.
Таким чином, відповідно д
о «Закону України «Про стату
с та соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслі
док Чорнобильської катастро
фи" від 28.02.1991 позивачу підлягало
до виплати: в 2005 році -мінімаль
на заробітна плата в 2005 році -332 г
ривні * 5 =1660гривень-100 гривень( ви
плачено)= невиплачено-1560 гриве
нь; сума невиплати в 2006 році скл
адала: мінімальна заробітна
плата в 2006 році - 400гривень*5= 2000 гри
вень-100 гривень (виплачено), н
евиплачено 1900 гривень, в 2007 ро
ці- мінімальна заробітна пла
та на 2007 рік становила 460гривен
ь * 5 =2300 гривень(в 2007 році виплати
не проводилися), а всього за
три роки йому невиплачено 5760 г
ривень.
Суд не застосовує позовну д
авність, оскільки вважає,
що позивач її не пропустив,
поскільки до 01.09.2005 року діяв Ци
вільний кодекс, який передб
ачав трирічну позовну давніс
ть, крім того позивачу стало
відомо про порушення його пр
ава 29.11.2007 року, після того, як
він отримав довідку від упра
вління праці та соціального
захисту населення Ватутінсь
кої міської ради про фактичн
о отриману ним допомогу на оз
доровлення. Також, згідно вк
азаної довідки, допомогу на
оздоровлення за 2005 рік ОСОБ
А_1. отримав 28.12.200Sроку, а тому
позовної давності не пропу
стив.
Враховуючи вищенаведене,
суд вважає за необхідне позо
вні вимоги позивача задовіль
нити повністю та стягнути з у
правління праці та соціально
го захисту населення Ватутін
ської міської ради на корист
ь позивача суму недоплаченої
щорічної допомоги на оздоро
влення, як ліквідатору авар
ії на ЧАЕС другої категорії з
а період часу з 2005 по 2007 роки в ро
змірі 5760 гривень та 57гривень 60 к
оп. державного мита в доход де
ржави.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8, 19, 22, 152 Ко
нституції України, 48 Закону

України «Про статус та с
оціальний захист громадян,
які постраждали внаслід
ок
Чорнобильської катастрофи
" від 28.02.1991 №796-Х!!, Законами Украї
ни «Про Державний бюджет Укр
аїни» на 2005 - 2007 роки, Постанови
КМУ від 12.07.2005 року та ст. ст. 2, 4,
6, 9, 11, 17, 19, 71, 90, 159, 160, 161,
162, 163 Кодексу адміністративн
ого судочинства України суд-

постановив:

3
Позовні вимоги ОСОБА_1
до управління праці та соціа
льного захисту населення Ват
утінської міської ради Черка
ської області про стягнення
недоплаченої суми щорічної д
опомоги на оздоровлення, як
ліквідатору аварії на ЧАЕС д
ругої категорії задовільнит
и повністю.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради Черкаської області код
24350325 МФО 854018 ГУДКУ в Черкаській о
бласті особовий рахунок №30201 реєстраційний рахунок №3201 на користь ОСОБА_1 суму
недоплаченої щорічної допом
оги на оздоровлення відповід
но до Закону України «Про ста
тус та соціальний захист гро
мадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи», як ліквідатору аварі
ї на ЧАЕС другої категорії за
період часу з 2005 по 2007 роки, в р
озмірі 5760 (п*ять тисяч сімсот
шістдесят) гривень .
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради Черкаської області 57(п'я
тдесят сім) гривень 60 коп. дер
жавного мита в дохід держави
.
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд на протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.
Апеляційна скарга на поста
нову суду подається до Київс
ького апеляційного
адміністративного суду че
рез Ватутінський міський суд
на протязі двадцяти днів піс
ля подання
заяви про апеляційне оскар
ження.