Справа № 486/2798/13-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2798/13-а
Провадження №2-а/486/139/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року
Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Савіна
О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області в особі
старшого інспектора ДПС взводу із
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС майора міліції ОСОБА_2 про
визнання дій суб’єкта владних
повноважень незаконними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області в особі
старшого інспектора ДПС взводу із
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС майора міліції ОСОБА_2 про
визнання дій суб’єкта владних
повноважень незаконними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відносно нього 10.10.2013 року старшим
інспектором ДПС взводу із ОСП роти
ДПС ОСОБА_2 винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 132524 від
10.10.2013 р. згідно з якою він 10.10.2013 р. о 15-50
год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 1 км.
автодороги «Ульянівка-Миколаїв»,
здійснив обгін на шляхопроводі
автомобіля НОМЕР_2. Даною постановою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З цією постановою він не згоден,
оскільки, дійсно 10.10.2013 р. о 15-50 год.,
керував автомобілем НОМЕР_1 на 1 км.
автодороги «Ульянівка-Миколаїв», але
ПДР України не порушував, обгін
автомобіля НОМЕР_2 не здійснював, а
лише, проїхавши шляхопровід, об’їхав
його після того, як останній, що рухався
на невеликій швидкості – 5 км/год.,
надав йому таку можливість, з’їхавши
на правий бік проїзної частини дороги,
суцільну лінію дорожньої розмітки він
не перетинав; інспектор не надав
доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення;
його доводи не були прийняті
інспектором ДПС; свідки залучені не
були, в тому числі і свідок, який був
пасажиром його автомобіля.

В судове засідання позивач не
з’явився, однак надав суду заяву, в
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує повністю та просить
розглянути справу без його участі.

Старший інспектор ДПС взводу із ОСП
роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання
також не з’явився, причину неявки суду
не повідомив, хоча належним чином був
сповіщений про час і місце розгляду
справи, що дає можливість на погляд
суду на підставі ч.4 ст. 128 КАС України
розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за порушення водіями
транспортних засобів правил обгону.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті Закону
передбачено, що суб’єкт владних
повноважень зобов’язаний надати суду
всі документи і матеріали, які у нього є
і можуть бути використані, як докази по
справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.

Судом встановлено, що згідно постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 132524 від
10.10.2013 р., винесеної старшим інспектором
ДПС взводу із ОСП роти ДПС ОСОБА_2,
ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року о 15-50 год.,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 1 км.
автодороги «Ульянівка-Миколаїв»,
здійснив обгін на шляхопроводі
автомобіля НОМЕР_2. Даною постановою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

В позовній заяві позивач стверджує, що
ПДР України не порушував, обгін
автомобіля НОМЕР_2 не здійснював, а
лише, проїхавши шляхопровід, об’їхав
його після того, як останній, що рухався
на невеликій швидкості – 5 км/год.,
надав йому таку можливість, з’їхавши
на правий бік проїзної частини дороги,
суцільну лінію дорожньої розмітки він
не перетинав.

Відповідач, на якого, як на суб’єкта
владних повноважень, покладається
обов’язок по доказуванню
правомірності свого рішення, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, в судове засідання ніяких
доказів, які б спростовували
вищевказані твердження позивача, не
надав.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
містять суперечливі дані щодо
вчиненого ним правопорушення, а також
самого факту вчинення правопорушення.

На думку суду, відповідач не надав
належних доказів правомірності своїх
дій при винесенні постанови в справі
про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що у відповідача відсутні
докази вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв’язку з чим дії
старшого інспектора ДПС взводу із ОСП
роти ДПС ОСОБА_2 стосовно притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є
протиправними, а постанова в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 132524 від 10.10.2013 р. підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 247, 254
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області в
особі старшого інспектора ДПС взводу
із обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС майора міліції ОСОБА_2 про
визнання дій суб’єкта владних
повноважень незаконними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення –
задовольнити повністю.

Визнати дії старшого інспектора ДПС
взводу із обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС ОСОБА_2
стосовно притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 132524 від 10.10.2013 р., винесену старшим
інспектором ДПС взводу із
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС ОСОБА_2, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її постановлення.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3