Справа № 669/1402/13-а
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1402/13-а
Провадження № 2-а/669/67/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року
смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1
до Інспектора з дізнання ВДАІ
Кременецького РВ УМВС України у
Тернопільській області ОСОБА_2 про
поновлення строку на оскарження та
зміну постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВО1 № 180403 від 04 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відповідача про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, вказавши, що згідно
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 04 жовтня 2013
Інспектора з дізнання ВДАІ
Кременецького РВ УМВС України у
Тернопільській області ОСОБА_2 його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП, а саме за керування транспортним
засобом без страхового полісу
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Вказав, що при прийнятті
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення він присутнім не був.
Постанови по справі про
адміністративне правопорушення не
отримував. Також вказав, що притягнений
до адміністративної відповідальності
незаконно оскільки не несе
відповідальності за страхування
цивільно-правової відповідальності за
керування не власним автомобілем, а
власник транспортного засобу повинен
був його застрахувати. Крім того,
вказав, що він проживає у скрутних
матеріальних умовах, є особою перед
пенсійного віку тому накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є
обтяжливим.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 105-106 КАС України.

Судом встановлено, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серія ВО1 №180403 від 04
жовтня 2013 року позивачем отримана не
була. Позивач не брав участі у розгляді
справи копії оскаржуваної постанови в
день її винесення не отримував.

Вказані підстави пропуску строку суд
визнає поважними, тому пропущений
строк на оскарження постанови підлягає
поновленню.

Ч.1 ст.102 КАС України встановлено, що
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Керуючись ст.ст.52,102,107 КАС України,

У Х В
А Л И В:

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія ВО1 №180403 від 04
жовтня 2013 року.

Відкрити провадження (рядок___ розділу 2
звіту за ф. № 2-А) у справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора з дізнання ВДАІ
Кременецького РВ УМВС України у
Тернопільській області ОСОБА_2 про
поновлення строку на оскарження та
зміну постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВО1 № 180403 від 04 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду на 11
годину 00 хвилин «25» грудня 2013 року в
приміщенні Білогірського районного
суду Хмельницької області за адресою:
30200, Хмельницька область, смт. Білогір?я,
вул.Шевченка,42.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з додатками та
запропонувати подати в строк до 25
грудня 2013 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.
С. Бараболя