Справа № 593/984/13-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/91/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р.

Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої - судді
Данилів О.М.

при секретарі
Соколовській Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення Державної
автомобільної інспекції м. Тернополя
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач, вважаючи дії інспектора
ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2
неправомірними, а винесену ним 5 червня
2013 року постанову, якою його
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн., незаконною,
звернувся до суду із адміністративним
позовом про її скасування.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, просить
позов задоволити. В обґрунтування
заявлених позовних вимог дав
пояснення, аналогічні змісту позовної
заяви, вважає, що в його діях відсутній
склад згаданого адміністративного
правопорушення, оскільки оскаржуване
ним рішення відповідачем прийняте
незаконно, безпідставно, без
обґрунтування належними і допустимими
доказами.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоч про час, дату
та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку; доказів в доведення
правомірності свого рішення та
заперечень щодо позову не подав; не
повідомив суд про причини своєї неявки,
а тому суд вирішив слухати справу у
його відсутності по наявних у ній
доказах.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення її по суті, прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено
підсудність адміністративних справ
місцевим загальним судам з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів і технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Судом встановлено, що 5 червня 2013року,
о 12 год.20 хв., в Тернополі, позивач,
керуючи транспортним засобом марки
«Сітроен» із д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений
працівником ВДАІ, і за проїзд
перехрестя на жовтий сигнал світлофора
і зупинку транспорного засобу за
світлофором був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП із накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн..

В судовому засіданні позивач
пояснив, що він не згідний із
постановою інспектора ВДАІ, оскільки 5
червня 2013 року він, керуючи
транспортним засобом марки «Сітроен»
із д.н.з. НОМЕР_1 та проїжджаючи
перехрестя вулиць Шептицького та
Будного, фактично безпідставно був
зупинений працівниками ВДАІ. Останні
пред'явили йому надумані претензії, що
він керуючи транспортним засобом,
продовжував рух на заборонений сигнал
світлофора та зупинився лише за
світлофором, що фактично не
відповідало дійсності. Він, як і
належиться, на попереджувальний
жовтний сигнал світлофора зупинив свій
транспортний засіб перед світлофором.
Працівники ВДАІ знаходилися за
поворотом на вулиці Будного і тому не
могли бути очевидцями зазначених
подій, однак не зважаючи на це, вони
пред`явили йому претензії, що є
надуманими, та без належних на це і
допустимих доказів притягнули його до
адміністративної відповідальності.

В своїх посненнях позивач також
вказав, що інспектор ДАІ, незважаючи на
його пояснення та заперечення, зразу
склав протокол про адміністративне
правопорушення, у якому він, позивач,
власноручно вказав, що із даними,
зазначеними інспектором у протоколі,
не згідний, так як Правил дорожнього
руху не порушував. Проте інспектор
ВДАІ на його заперечення, як доказ
зазначених подій, представив йому
відеозапис низької якості, зроблений
на відеокамері “
Панасонік”, яка не є сертифікованим
пристроєм, яким можна було би фіксувати
правопорушення. Відеозапис не
заслуговував на увагу ще і з тих
підстав, що по ньому неможливо було б
ідентифікувати автомобіль по
державному номерному знаку, а так як
відповідачем безпідставно притягнуто
його до адміністративної
відповідальності, тому він просить суд
визнати дії інспектора ДАІ
неправомірними та скасувати винесену
ним 5 червня 2013 року постанову серії ВО1
за № 177111.

Пояснення позивача
підтверджуються оглянутим у судовому
засіданні протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 111328, що був складений інспектором
ВДАІ 5 червня 2013 року та поясненнями,
допитаної в судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_3, яка була
безпосереднім очевидцем зазначених
подій.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову, а останній на неодноразові
виклики в судове засідання не з"явився
і не надіслав суду заяви, у якій би
зазначив своє ставлення до заявленого
позову та не представив суду доказів,
що підтверджують правомірність його
дій та винність позивача у скоєнні
даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, є
протокол про адмінпорушення серії АА2
№ 111328 від 5 червня 2013 року, з якого
видно, що позивач порушив п. 8.10 ПДР,
проте відповідно до ст. 251 КУпАП
порушення повинно було фіксуватися за
допомогою технічних приладів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, і хоч у вищевказаному
протоколі зазначено, що фіксація
виявленого правопорушення
проводилася, однак відповідачем з
цього приводу не представлено суду
жодних доказів. Свідки при складанні
протоколу та винесенні постанови не
допитувалися. Інших фактичних даних,
які би підтвердили вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, в
справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що
інспектором не вжито заходів для
забезпечення всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин,
які мають значення для правильного
вирішення справи. Наявні у справі
матеріали не містять безперечних
доказів і є недостатніми для
однозначного висновку про винуватість
позивача в порушенні ним Правил
дорожнього руху України, а тому дії
працівника ДАІ щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 159 - 162, 171-2 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ч. З ст. 122, ст. ст. 251, 252, 280, 287, 288,
289 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 за №
177111, винесену 5 червня 2013 року
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ
сержантом міліції ОСОБА_2 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Бережанського районного

Тернопільської області
ОСОБА_4