Справа № 161/20317/13-а
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
Справа № 161/20317/13-а

Провадження № 2-а/161/907/13

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
батальйону ДПС ДАІ в м. Києві старшого
сержанта міліції Вчорашнього Валерія
Сергійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу батальйону ДПС
ДАІ в м. Києві старшого сержанта
міліції Вчорашнього Валерія
Сергійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою від 13
липня 2013 року його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн. З
винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується,
вважаючи її незаконною. Просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав заяву про розгляд справи за його
відсутністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13
липня 2013 року відносно позивача було
винесено постанову серії АА2 № 048834. З
вищезазначеної постанови вбачається,
що позивач 13 липня 2013 року о 12.45 год.,
керуючи автомобілем марки
«Фольцваген» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по
вул. Набережне шосе, рухався зі
швидкістю 90 км/год., чим перевищив
встановлену швидкість в населеному
пункті на 30 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир». (а.с. 3).

Постановою від 13 липня 2013 року № АА2 №
048834, позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
(а.с.3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні постанови були порушені
права позивача по справі, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право зокрема:
знайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням. Наданих законом прав
позивач був позбавлений, що є
порушенням процесуальних норм при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В
ній зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Дані обставини не були спростовані
відповідачем, суду не було
представлено доказів в підтвердження
обставин, викладених в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення.

Крім того, судом направлялась
відповідачу вимога щодо надання копії
протоколу про адміністративне
правопорушення, який був складений
відносно позивача ОСОБА_3 Однак,
відповідачем не була виконана дана
вимога суду.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що по адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що постанову від 13 липня 2013 року № АА2 №
048834 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС
України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст. 293
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову від 13 липня 2013 року № АА2 №
048834 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк Т.М.