Справа № 806/608/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року
м. Київ К/800/31540/13

Вищий адміністративний суд України в
складі:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Житомирі Житомирської
області Державної податкової служби на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2013 року

у справі № 806/608/13-а

за позовом Приватного
виробничо-торгового підприємства
«Факел»

до Державної податкової
інспекції у м. Житомирі Житомирської
області

Державної податкової
служби

про визнання протиправним
та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо-торгове
підприємство «Факел» звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Житомирі Житомирської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
наказу №196 від 21 січня 2013 року про
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки за
період з 1 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012
року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 26 лютого
2013 року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано наказ
начальника Державної податкової
інспекції у м. Житомирі Житомирської
області Державної податкової служби
від 21 січня 2013 року №196.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Житомирі
Житомирської області Державної
податкової служби залишено без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 26
лютого 2013 року - без змін.

В касаційній скарзі Державна податкова
інспекція у м. Житомирі Житомирської
області Державної податкової служби,
вказуючи на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
даного спору, просить скасувати
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2013 року і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 21 січня 2013 року у зв'язку з
наданням не в повному обсязі пояснення
та документального підтвердження
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ
«Граньстройінвест», ТОВ
«Промелектро-75», ТОВ «Дормашавто» на
обов'язковий письмовий запит ДПІ у м.
Житомирі від 19 жовтня 2012 року
№ 34430/10/22-2, начальник Державної
податкової інспекції у м. Житомирі
Житомирської області Державної
податкової служби керуючись
підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті
20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75,
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 видав
наказ № 196 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного
виробничо-торгового підприємства
«Факел» з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ
«Граньстройінвест», ТОВ
«Промелектро-75», ТОВ «Дормашавто» за
період з період з 1 жовтня 2009 року по 30
вересня 2012 року (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги про
скасування наведеного вище наказу,
суди попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується Вищий
адміністративний суд України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, як підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами,
на письмовий запит відповідача від 19
жовтня 2012 року № 34430/10/22-2 (вручено
позивачу 14 листопада 2012 року) щодо
надання відповідних документів та
пояснень на підтвердження
взаємовідносин з ТОВ
«Граньстройінвест», ТОВ «Дормашавто»,
ТОВ «Промелектро-75» (а.с.7), позивач
згідно супровідного листа від 21
листопада 2012 року № 05 надав
податковому органу надав копії
первинних документів, що підтверджують
взаємовідносини з ТОВ
«Граньстройінвест» (а.с.8) та заповнене
повідомлення (а.с.10), окрім того, позивач
листом від 24 грудня 2012 року № 09
повідомив податковий орган про
відсутність взаємовідносин з ТОВ
«Дормашавто» та ТОВ «Промелектро-75»
(а.с.9).

З огляду на наведене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що наказ
Державної податкової служби від 21
січня 2013 року №196 є протиправним та
підлягає скасуванню, оскільки
позивачем на момент прийняття
вказаного наказу відповідачу надана
повна інформація та документи,
зазначені в обов'язковому письмовому
запиті № 34430/10/22-2 від 19 жовтня 2012 року, а
тому підстави для призначення
перевірки, передбачені підпунктом 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, були відсутні..

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
відповідача не знаходить свого
підтвердження за матеріалами справи та
не ґрунтується на положеннях чинного
законодавства.

За правилами статті 2201 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів,
перевіривши у межах касаційної скарги
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувані рішення слід залишити без
змін.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230,
231Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Житомирі Житомирської
області Державної податкової служби
відхилити, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 26
лютого 2013 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2013 року у справі № 806/608/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко