Справа № 619/6756/13-а
Суддя: Калиновська Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Калиновської Л.В.,

при секретарі
Булах С.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Службової особи – Інспектора
дорожньо-патрульної служби ІДПС м.
Харкова ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду
Дергачівського району Харківської
області з зазначеним позовом та просив
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
22.12.2013 серія ПС1 №339835, винесену
відповідачем на підставі даних
вимірювального приладу «TC 000308», згідно
якої зазначено, що позивач 22.12.2013р. о 09:20
год., керуючи автомобілем «Renault Logan»,
державний номер НОМЕР_1 допустив
порушення правил дорожнього руху, а
саме перевищив встановлену швидкість
на 24 км. та до нього застосовано штраф в
розмірі 300 грн. 00 коп.

Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що, на його думку, в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП, оскільки він рухався в межах
перевищення швидкості, за яке не
наступає відповідальність відповідно
до ст.122 КпАП. Враховуючи, що інші докази
вчинення правопорушення саме
позивачем відсутні, вина позивача у
вчиненні правопорушення не доведена у
встановленому порядку, а тому
постанову прийнято із порушенням
діючого законодавства. Крім того,
вказав, що його зауваження про
протизаконність притягнення його до
адміністративної відповідальності,
інспектор залишив поза увагою.

В судове засіданні позивач не
з’явився, до суду надав заяву в якій
просив розглянути позов без його
участі та задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про слухання справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 до Службової особи – Інспектора
дорожньо-патрульної служби ІДПС м.
Харкова ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови про
адміністративні правопорушення
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи
встановлено, що 22.12.2013 року
відповідачем складено протокол про
адміністративне правопорушення, яким
встановлено, що позивач, 22.12.2013р. о 09:20
год., керуючи автомобілем «Renault Logan»,
державний номер НОМЕР_1 допустив
порушення правил дорожнього руху, а
саме рухався зі швидкістю 84 км./г.,
перевищив швидкість на 24 км. та до нього
застосовано штраф в розмірі 300 грн. 00
коп.

Єдиним доказом вини позивача у
вчиненні правопорушення є дані про
швидкість транспортного засобу
позивача, встановлені відповідачем за
допомогою технічного приладу «TC 000308».

У той же час відповідно до ст.251 КпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно Інструкції з організації
провадження та діловодства у справах
про адміністративні порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС №1217 від
22.10.2003р., зокрема, п.2.13., - до протоколу,
складеного з використанням показань
технічних приладів, долучаються фото,
відео або інші матеріали, на яких
зафіксовані показання цих приладів, п.
2.2., - з урахуванням потреби в більш
повних доказах у справі про
адміністративне правопорушення
необхідно прагнути до залучення
свідків будь-якого правопорушення.

Таким чином вбачається, що належними
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є, зокрема, фактичні
дані, що встановлюються показаннями
лише тих технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засоби фото і кінозйомки, відеозапису,
а у разі використання для встановлення
правопорушення у сфері безпеки
дорожнього руху, технічних приладів,
які не мають функцій фото і кінозйомки,
відеозапису, їх показання мають бути
зафіксовані у фото, відео матеріалах,
що мають бути долучені до протоколу про
адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст.251 КпАП,
відповідачем встановлено порушення
ПДД за допомогою технічного приладу «TC
000308», до протоколу про адміністративне
правопорушення не долучено фото, відео
матеріали, на яких зафіксовані
показання цього приладу, не отримано та
не долучено інших доказів, що
встановлюють факт скоєння
правопорушення саме позивачем, в тому
числі свідків, та не взято до уваги
пояснення позивача, що він рухався в
межах перевищення швидкості, за яке не
наступає відповідальність відповідно
до ст.122 КпАП.

Відповідно керівництва з експлуатації
приладу «TC 000308», в якому зазначено,
зокрема, що аналіз отримуваних в
результаті його застосування повних
спектрів дозволяє виділити швидкість
найшвидшої цілі на фоні більш
повільних, оскільки, за умови
відсутності фіксації показань цього
приладу засобами фото і кінозйомки,
відеозапису, неможливо встановити
належність показань цього приладу саме
до певного транспортного засобу, а лише
виділити швидкість найшвидшого
транспортного засобу.

Таким чином судом встановлено, що
показання технічних приладів, в тому
числі приладу «TC 000308», не спроможні
встановити автентичність та
належність їх до певного транспортного
засобу, а тому не можуть вважатися
належним доказом по справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст.251 КпАП.

Крім того протокол про адміністративне
правопорушення не містить будь-яких
підтверджень щодо проведення
державної метрологічної повірки
приладу «TC 000308», відповідачем не
надано суду доказів проведення такої
повірки, що викликає обґрунтовані
сумніви у точності його показань.

Також відповідачем, в порушення ст.33
КпАП при застосуванні
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у найбільшому розмірі,
передбаченому ч.1 ст.122 КпАП, не
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ч.4 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.
Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст.
19 Конституції України.

Відповідач по справі, як суб'єкт
владних повноважень, не виконав
покладеного на нього обов'язку щодо
доказування правомірності прийнятого
ним оскаржуваного рішення, не урахував
усі обставини, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
винесена відповідачем постанова від
22.12.2013р. ПС1 №339835 про накладення
адміністративного стягнення
суперечить ст.ст. 7, 9, 33, 251, 252 КпАП, ст.ст.
70, 71 КАС України, у зв’язку із чим вина
позивача у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП, не
доведена, тому в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП.

З огляду на вищевикладене, за таких
обставин суд всебічно, повно та
об'єктивно, за правилами, встановленими
ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 7, 9, 33, 251, 252, 287 - 297 КпАП, ст.ст. 69 - 72,
160 - 165, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про
скасування постанови про
адміністративні правопорушення -
задовольнити в повному обсязі.

Постанову від 22.12.2013р. ПС1 №339835 винесену
службовою особою – Інспектором
дорожньо-патрульної служби ІДПС м.
Харкова ст. сержантом міліції ОСОБА_2
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00
грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Калиновська