Справа № 404/9418/13-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9418/13-а
Номер провадження 2-а/404/691/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі -Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ,
ОСП в Київській області Ігнатенко
Олександра Олександровича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, визнання дій
відповідача неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 3661034 від 08
жовтня 2013 року визнати незаконною та
скасувати, дії відповідача визнати
неправомірними.

В обґрунтування у позові вказано, що
позивач 08.10.2013 р. керуючи службовим
автомобілем марки Мітсубісі, державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить ПП
«НСНФ «Соєвий вік», рухався по
автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ.
На 75-му кілометрі автодороги
автомобіль був зупинений інспектором
ДПС ДАІ. Після зупинення позивач
попросив пояснити причину зупинення.
Зі слів інспектора ДПС ДАІ він
перевищив швидкість руху. Після чого,
інспектор пройшов до свого службового
автомобіля і через деякий час надав
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову по справі
про адміністративне правопорушення.

08 жовтня 2013 року інспектором ДПС 5-го
взводу роти ДПС ДАІ, ОСП в Київській
області Ігнатенком Олександром
Олександровичем, був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серія АГ2 № 137822 про те,
що позивач ніби, 08 жовтня 2013 року о 17.42
год., на 75-му кілометрі автодороги
Бориспіль - Дніпропетровськ рухався зі
швидкістю 115 км/год, яка вимірювалась
приладом Трукам 000673, чим порушив п. 12.6
Правил дорожнього руху, за що його
притягнуто до відповідальності
відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Свідки в протоколі не зазначені.

В протоколі зазначалось, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
08.10.2013 р. о 17 год. 42 хв. на 75-му кілометрі
автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ.

На підставі вищезазначеного протоколу
була винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 661034 від 08.10.2013 року. Позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255,00 гривень.

Вважає, що був притягнути до
адміністративної відповідальності
безпідставно та необгрунтовано, а дії
працівника ДАІ такими, що суперечать
чинному законодавству України і
порушують права на належний захист і
отримання під час розгляду
адмінматеріалу належної юридичної
допомоги.

Вказано, що позивач не міг їхати з
перевищеною швидкістю, поскільки в цей
час дорога є переповненою
транспортними засобами, шо рухаються
по шосе, і він їхав не швидко, і за межи
допустимої швидкості не виходив, та не
збирався порушувати Правила
дорожнього руху.

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього
складений з порушенням вимог до
написання, поскільки в ньому не
зазначені свідки, а тому протокол не
може бути доказом у адміністративній
справі.

Зазначено, що позивач пояснив
інспектору, що відсутні свідки цих
подій, що він не згоден з порушенням і
потребує юридичної допомоги на свій
захист. Всупереч цьому інспектором
було винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Вважає, що дана постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
незаконною і необгрунтованою, порушує
його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та з грубими порушеннями
чинного законодавства.

Вказує, що у протоколі про
адміністративне правопорушення та у
постанові в справі адміністративного
правопорушення лише зазначено прилад,
яким вимірювалась швидкість. Однак, не
відображені дані технічної інформації
(порядковий технічний номер
замірювання, характеристики
замірюваня саме швидкості цього
автомобіля, відстань замірювання) з
приладу, які дають підстави свідчити,
що швидкість була перевищена саме його
автомобілем, в зв'язку з відсутністю
таких даних в протоколі та постанові,
вважає, що докази порушення
вищезазначених правил відсутні.

Розгляд справи на місці, без підготовки
та не надання часу для звернення за
правовою допомогою, подання
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі, - не тільки
порушує права, передбачені ст.268
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, але й призводить до
того, що при винесенні постанови не
враховано особу, матеріальний стан та
інші обставини, які слід враховувати.
Вважає, що його права при такому
розгляді справи грубо порушено.

В протоколі зазначено, що швидкість
вимірювалась приладом «Трукам», проте
цей вимірювач швидкості не є
сертифікованим в Україні, що
унеможливлює його застосування
співробітниками Державтоінспекції.
Вкористання несертифікованого
вимірювального приладу є порушенням
Наказу МВС №111 від 27.03.2009р. яким
затверджена «Інструкція з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», реєстраційний
номер Минюста 576/16592, зокрема пункту 19.2.
де вказано, що Працівники підрозділів
ДПС, яким видані технічні засоби і
прилади, персонально відповідають за
їх цілісність і працездатність.
Забороняється використання
технічних засобів і приладів, які не
сертифіковані в Україні і яку не
пройшли метрологічну повірку або мають
свідоцтво про такої перевірки, термін
дії якого закінчився.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити. Надав додаткові
пояснення (а.с.81-82), суть яких зводиться
до невідповідності приладу
вимірювання TruCAM чинному законодавству
України, що стосується його
сертифікації.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином.

Від УДАІ ГУМВС України в Київській
області до суду надійшли фото-докази з
TruCAM, що на думку відповідача доводять
перевищення швидкості позивача,
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки та керівництво
по експлуатації TruCAM (а.с.33-79).

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази у
справі прийшов до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2013року
інспектором Ігнатенко Олександром
Олександровичем був складений
протокол та на підставі нього була
винесена постанова серії АА2 № 661034 від
08 жовтня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, та накладено
адміністративне стягнення на позивача
за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В протоколі вказано, що позивач 08
жовтня 2013 року о 17 год. 42 хв. на 75 км. а.д.
Бориспіль - Дніпропетровськ керував
автомобілем Мітсубісі д.н. НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 115 км. на год., чим
перевищив швидкість на 25 км. на год.
Швидкість вимірювалась приладом TruCAM
№000673.

У протоколі в графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, позивач вказав, що з
порушенням не згоден та потребує
юридичної допомоги.

Згідно до п. 12.6 (г) поза населеними
пунктами на всіх дорогах та на дорогах,
що проходять через населені пункти,
позначені знаком 5.47 дозволяється рух
зі швидкістю не більше 90 км. на год.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20 км на годину, порушення
вимог дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини доріг, правил
перевезення вантажів, буксирування
транспортних засобів, зупинки, стоянки,
проїзду пішохідних переходів,
ненадання переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

При наданні оцінки доказам та доводам
представника позивача, щодо
відсутності сертифікації приладу
вимірювання швидкості TruCAM, суд не бере
їх до уваги, вважає їх хибними. Фактично
викладені у позові та додаткових
поясненнях з цього приводу обставини
майже дослівно збігаються з
міркуваннями наведених в довільних
публікаціях у Інтернеті, та не
відносяться до офіційного
застосування приладу TruCAM в Україні.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM
внесено до переліку технічних засобів,
що використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого наказом МВС
України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за
№ 262/17557. Зазначений нормативний
документ МВС погоджено в установленому
порядку в Державному комітеті України
з питань технічного регулювання та
споживчої політики.

Відповідно до положень пункту 1 статті
14 Декрету Кабінету Міністрів України
від 10.05.1993 № 46-93 «Про стандартизацію і
сертифікацію», центральний орган
виконавчої влади з питань технічного
регулювання - національний орган
України з сертифікації затверджує
переліки продукції, що підлягає
обов'язковій сертифікації, та визначає
терміни її запровадження.

На виконання вказаних вимог цього
нормативного акта наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
01.02.2005 № 28 затверджено перелік
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації в Україні. Прилади для
вимірювання швидкості транспортних
засобів, до яких належить TruCAM, до цього
переліку не включено, отже вони не
підлягають обов'язковій сертифікації
на відповідність.

Відповідно до інструкції з
експлуатації лазерного вимірювача
швидкості TruCAM є засобом вимірювальної
техніки (а.с.36-79), тобто він підпадає під
дію Статті 19 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», як об'єкт метрологічного
контролю і нагляду.

Відповідно до положень пункту 1 статті
27 Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» засоби
вимірювальної техніки, не призначені
для ввезення на територію України
партіями, на які поширюється державний
метрологічний нагляд, підлягають
державній метрологічній атестації.

На виконання цих вимог лазерний
вимірювач швидкості TruCAM отримав
свідоцтво про державну метрологічну
атестацію встановленого зразка та
допущеий до застосування в якості
робочого засобу вимірювальної техніки
(а.с.35).

Крім того, на лазерний вимірювач
швидкості TruCAM Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України видано сертифікат
затвердження типу засобів
вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від
29.08.2012, а зазначений прилад занесений до
Державного реєстру засобів
вимірювальної техніки за номером У3197-12.
Відтак, зразки приладу TruCAM можуть
ввозитись на територію України та
використовуватись за призначенням,
зокрема для вимірювання швидкості
транспортних засобів.

Таким чином, доводи представника
позивача про невідповідність засобу
вимірювання швидкості TruCAM не знайшли
підтвердження при розгляді справи,
тобто вину позивача у перевищенні
швидкості зафіксовано вказаним
приладом суд вважає доведеною.

Проте, відповідно до ст. 279 КУпАП
головуючий на засіданні колегіального
органу або посадова особа, що розглядає
справу, оголошує, яка справа підлягає
розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
розгляді справи, їх права і обов'язки.
Після цього оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. У разі участі в розгляді
справи прокурора заслуховується його
висновок.

Як вбачається з протоколу у графі
пояснення, позивач клопотав перед
інспектором ДАІ про надання юридичної
допомоги, проте в порушення вказаної
статті дане питання залишилось не
розглянутим, обставини за яких було
відмовлено у такому клопотанні та
розглянуто справу інспектором на місці
зупинки транспортного засобу у
протоколі не зазначено. Таким чином є
підстави для скасування оскаржуваної
постанови.

На підставі викладеного суд вважає про
можливість часткового задоволення
позову.

Суд відмовляє у вимозі щодо визнання
дій відповідача неправомірними за
недоведеності тих обставин на які
посилався позивач обґрунтовуючи позов.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ,
ОСП в Київській області Ігнатенко
Олександра Олександровича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, визнання дій
відповідача неправомірними -
задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 661034 від 08.10.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган