Справа № 808/8805/13-а
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року 14 год. 15 хв. Справа №
808/8805/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Югаєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: арбітражного керуючого
ОСОБА_3

до: Головного управління юстиції у
Запорізькій області Міністерства
юстиції України

про: визнання нечинними розпорядження
та припису

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (далі -
позивач) звернувся з адміністративним
позовом до Головного управління
юстиції у Запорізькій області
Міністерства юстиції України (далі -
відповідач) про визнання нечинними
розпорядження про усунення порушень
від 19.09.2013 №7-р/13 та припису про
недопущення повторних порушень від
19.09.2013 №7-П/13.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що висновки акту перевірки є
необґрунтованими, також посилається на
порушення порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих та на
відсутність підстав для проведення
позапланової перевірки.

Крім того, позивач вказує на ту
обставину, що акт перевірки містить
необґрунтовані висновки, оскільки до
перевірки позивачем надавався повний
перелік документів, який є
підтвердженням відсутності порушень, у
зв'язку з чим вважає, що оскаржувані
розпорядження та припис винесені
відповідачем неправомірно.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та дав пояснення в їх
обґрунтування, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив в повному обсязі, про
що подав також заперечення, відповідно
до яких позов не визнає в повному
обсязі та зазначає про те, що в ході
проведеної перевірки були виявлені
порушення діяльності арбітражного
керуючого, що стало підставою для
винесення оскаржуваних розпорядження
щодо усунення порушень та припису щодо
недопущення порушень у майбутньому, у
зв'язку з чим вважає оскаржувані
рішення такими, що прийняті правомірно
та просить у задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що за результатами
розгляду листа Головного управління
юстиції у Запорізькій області від
19.07.2013 № 13-04/4423 щодо проведення
позапланової перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_3 на
підставі листа Запорізької обласної
державної адміністрації від 21.06.2013
№08-21/1902, Міністерством юстиції України
листом від 08.08.2013 №6198-0-32-13/13.2 доручено
Головному управлінню юстиції у
Запорізькій області провести
позапланову перевірку діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_3 за
фактами викладеними у листі
Запорізької обласної державної
адміністрації (а.с. 162-165).

Наказом Головного управління юстиції у
Запорізькій області від 28.08.2013 №496/06 про
проведення позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_3 створено комісію для
проведення позапланової невиїзної
перевірки у строк з 04.09.2013 по 06.09.2013
включно під час виконання ним
повноважень ліквідатора ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» за фактами
викладеними у листі Запорізької
обласної державної адміністрації від
21.06.2013 №08-21/1902 і оформлене посвідчення
про проведення позапланової невиїзної
перевірки від 28.08.2013 №?39 (а.с. 158,160-161).

29.09.2013 за п'ять днів до початку
позапланової невиїзної перевірки
позивачу на адресу його офісу поштою
рекомендованим листом і на електронну
адресу відповідачем надіслано
повідомлення про проведення
позапланової невиїзної перевірки від
28.09.2013 №31, запит Головного управління
юстиції у Запорізькій області від
29.09.2013 №13-28/5608, у якому визначалися
питання, які будуть перевірені в межах
предмета перевірки, а також перелік
документів, які арбітражний керуючий
зобов'язаний був надати комісії для
перевірки у строк не пізніше 03.09.2013;
копія листа Запорізької обласної
державної адміністрації від 21.06.2013
№08-21/1902; копія посвідчення про
проведення позапланової невиїзної
перевірки від 28.08.2013 №496/06 (а.с. 153-157,159).

У період з 04.09.2013 по 06.09.2013 включно
позивачем проведена позапланова
невиїзна перевірка діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час
виконання ним повноважень ліквідатора
ВАТ «Мелітопольський завод
«Автокольорлит» за фактами
викладеними у листі Запорізької
обласної державної адміністрації від
21.06.2013 №08-21/01902, у ході якої в діяльності
арбітражного керуючого виявлені
порушення вимог діючого законодавства,
які були зафіксовані комісією з
перевірки у довідці про результати
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
06.09.2013 №22-д. (а.с. 67-80).

У зв'язку з тим, що 06.09.2013 у останній день
перевірки і день підписання комісією з
перевірки довідки позивач не з'явився
до Головного управління юстиції, на
наступний робочий день - 09.09.2013 один
примірник довідки направлений на
адресу позивача поштою рекомендованим
листом і на його електронну адресу (а.с.
65-66).

Протягом п'яти днів після складання
довідки ані пояснення, ані зауваження,
ані заперечення до цієї довідки разом з
необхідними документами, на усунення
виявлених під час проведення перевірки
порушень позивачем не надавались,
також відповідна інформація до комісії
щодо усунення виявлених порушень від
позивача не надходила, у зв'язку з чим
відповідно до п. 6.4 розділу VI,
підпунктів 6.4.1-6.4.3 пункту 6.4 розділу VI
Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.06.2013
№1284/5, відповідачем складений акт
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
17.09.2013 №42/13 (а.с. 58-64).

Про час та місце підписання акту
перевірки позивача був повідомлений у
встановленому законом порядку, про що
свідчить відповідна відмітка у довідці
від 06.09.2013 №22-д.

Однак, у зв'язку з тим, що 17.09.2013 у день
підписання комісією з перевірки акту
перевірки позивач не з'явився до
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, на наступний день,
а саме 18.09.2013, один примірник акту
перевірки відповідачем був надісланий
поштою рекомендованим листом на адресу
офісу позивача і на електронну адресу
останнього (а.с. 56-57).

На підставі акту позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого від 17.09.2013 №42/13
Головним управлінням юстиції у
Запорізькій області були винесені
припис від 19.09.2013 №7-П/13 про недопущення
повторних порушень і розпорядження від
19.09.2013 №7-р/13 про усунення порушень (а.с.
50-55).

Як вбачається зі змісту припису, він
був винесений позивачу за виявлені
перевіркою порушення діючого
законодавства України, а саме стосовно
незабезпечення останнім під час
виконання повноважень ліквідатора ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» належного ведення
бухгалтерського обліку і не проведення
інвентаризації державного майна, що
належить до сфери управління
Запорізької облдержадміністрації, а
саме: котельні, розташованої у м.
Мелітополі, по вул. Ушакова станом на
31.12.2012 та неподання до 15.01.2013 до
Запорізької облдержадміністрації
інвентаризаційних відомостей про таке
майно та в приписі зазначено, що
позивач не може усунути станом на 31.12.2012
та до 15.01.2013 зазначені порушення, у
зв'язку з пропуском вказаних строків,
що були встановлені для їх усунення.

Також як вбачається зі змісту
розпорядження, то воно було винесено
позивачу за виявлені перевіркою його
діяльності як арбітражного керуючого
вимог діючого законодавства, які
стосуються не дотримання останнім під
час виконання повноважень ліквідатора
ВАТ «Мелітопольський завод
«Автокольорлит» процедури списання
державного майна, а саме котельні,
розташованої у м. Мелітополі, по вул.
Ушакова, відповідно до Порядку
списання об'єктів державної власності,
затвердженого постановою КМУ від 08.11.2007
№1314 та не надання письмових відповідей
на звернення Запорізької
облдержадміністрації від 14.02.2013 №08-21/0474
і від 08.05.2013 №06-21/0449.

20.09.2013 вищевказані припис та
розпорядження відповідачем були
надіслані поштою рекомендованим
листом на адресу офісу позивача і також
на електронну адресу останнього.

Не погоджуючись з винесеними Головним
управлінням юстиції у Запорізькій
області розпорядженням про усунення
порушень від 19.09.2013 №7-р/13 та приписом
про недопущення повторних порушень від
19.09.2013 №7-П/13 позивач звернувся до суду з
позовом про їх скасування.

Суд приходить до висновку, що
оскаржувані рішення прийняті в межах
наданих повноважень та у спосіб,
передбачений законодавством, у зв'язку
з чим заявлені позовні вимоги про
визнання їх нечинними не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Постановою господарського суду
Запорізької області від 20.06.2012 у справі
№25/21/07 про банкрутство ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» припинено процедуру
санації, визнано боржника банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_3(а.с. 83-88).

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті
25 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
Закону України, що діяла до 19.01.2013),
ліквідатор з дня свого призначення
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством.

Відповідно до частини 1 статті 8
вказаного Закону, бухгалтерський облік
на підприємстві ведеться безперервно з
дня реєстрації підприємства до його
ліквідації, у зв'язку з чим
підприємство зобов'язано вести
податковий та бухгалтерський облік,
подавати фінансову звітність до
виключення підприємства з Єдиного
державного реєстру.

Відповідно до частин 2, 3 статті 8 цього ж
Закону питання організації
бухгалтерського обліку на
підприємстві належать до компетенції
його власника (власників) або
уповноваженого органу (посадової
особи) відповідно до законодавства та
установчих документів.
Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник і власники)
або уповноважений орган (посадова
особа), який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

Керівник підприємства зобов'язаний
створити необхідні умови для
правильного ведення бухгалтерського
обліку (частина 6 статті 8 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»).

Згідно з частинами 1 і 2 статті 10 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», для
забезпечення достовірності даних
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності підприємства зобов'язані
проводити інвентаризацію активів і
зобов'язань, під час якої перевіряються
і документально підтверджуються їх
наявність, стан і оцінка. Об'єкти і
періодичність проведення
інвентаризації визначаються власником
(керівником) підприємства, крім
випадків, коли її проведення є
обов'язковим згідно з законодавством.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 9
Закону України «Про управління
об'єктами державної власності»,
господарські структури здійснюють
щодо державного майна, переданого їм в
управління, повноваження, зазначені в
пунктах 11 і 25 частини 1 статті 6 цього
Закону, а саме:

- ведуть облік об'єктів державної
власності, що перебувають в їх
управлінні, здійснюють контроль за
ефективним використанням та
збереженням таких об'єктів (пункт 11);

- забезпечують проведення
інвентаризації майна господарських
структур відповідно до визначеного
Кабінетом Міністрів України порядку
(пункт 25);

Згідно пункту 5 Методики проведення
інвентаризації об'єктів державної
власності, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 30.11.2005
№1121, інвентаризація державного майна
проводиться один раз на рік (станом на 31
грудня).

Відповідно до пункту 7 цієї Методики,
інвентаризація державного майна
проводиться за рішенням відповідного
органу державної влади. Юридична особа
після отримання рішення про проведення
інвентаризації протягом місяця, що
настає за звітним кварталом, роком,
складає відповідно до затверджених
Фондом державного майна
класифікаторів на підставі даних
інвентаризаційних описів перелік
державного майна за формою,
затвердженою Фондом, і подає його
органові державної влади.

Відповідно до пункту 1 розпорядження
голови Запорізької обласної державної
адміністрації від 28.05.2012 №236
керівникам, арбітражним керуючим
суб'єктів господарювання, згідно з
додатком запропоновано щороку станом
на 31 грудня звітного року
забезпечувати проведення
інвентаризації державного майна, що
належить до сфери управління
Запорізької облдержадміністрації та
за результатами проведеної
інвентаризації до 15 січня року, що
настає за звітним періодом, подавати до
Головного управління економіки
облдержадміністрації інформацію щодо
наявного державного майна, разом з
інвентаризаційними відомостями про
державне майно надавати до
облдержадміністрації пропозиції
стосовно його подальшого руху, обліку у
відповідності до вимог законодавства з
урахуванням економічної доцільності,
соціального призначення та фактичного
стану майна (оренда, приватизація,
передача до комунальної власності,
списання тощо).

У додатку до розпорядження голови
Запорізької обласної державної
адміністрації від 28.05.2012 №236 у пункті 9
Переліку суб'єктів господарювання, на
балансах яких обліковується державне
майно, що належить до сфери управління
Запорізької облдержадміністрації
зазначено підприємство - ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» (а.с. 166-167).

На підставі Указу Президента України
від 21.02.1994 №61/94 «Про додаткові заходи
щодо делегування Дніпропетровській,
Донецькій, Запорізькій, Луганській
обласним державним адміністраціям
повноважень щодо управління майном, що
перебуває у загальнодержавній
власності» Запорізька обласна
державна адміністрація під час
корпоратизації виступила засновником
ВАТ «Мелітопольський завод
«Автокольорлит» та є органом
уповноваженим управляти об'єктом
державної власності - котельнею,
розташованою у м. Мелітополі по вул.
Ушакова, - що не увійшов до статутного
капіталу підприємства і обліковується
на його балансі. Відомості про даний
об'єкт державної власності внесені до
Єдиного реєстру об'єктів державної
власності.

Згідно з Актом оцінки вартості
цілісного майнового комплексу від
30.06.1994 котельня, розташована у м.
Мелітополі по вул. Ушакова, не увійшла
до статутного капіталу ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» (а.с. 175-179).

Відповідно до інвентаризаційних даних
ВАТ «Мелітопольський завод
«Автокольорлит» попередніх періодів
на його балансі продовжує
обліковуватися котельня у м.
Мелітополі по вул. Ушакова, що також
підтверджується листом Фонду
державного майна України від 23.09.2013
№10-15-12006 з доданими до нього
відомостями з Єдиного реєстру об'єктів
державної власності про нерухоме
майно, яке не увійшло до статутного
капіталу, але перебуває на балансі ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» (а.с. 173-174, 232-235).

Згідно з листом Фонду державного майна
України від 23.09.2013 №10- 15-12006 відомості
про нерухоме державне майно, яке
перебуває на балансі значеної
юридичної особи не оновлювалися з 2008
року (а.с. 173).

На запит органу контролю арбітражним
керуючим ОСОБА_3 надано відповідь на
адресу Запорізької
облдержадміністрації від 15.07.2013 за №
15072/13МЗА, у якій позивач посилаючись на
частину 2 статті 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону України, що діяла до
19.01.2013) зазначив, що з моменту
проголошення постанови господарського
суду Запорізької області від 20.06.2012 у
справі №25/21/07 про банкрутство ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» повноваження
Запорізької облдержадміністрації, як
органу, що уповноважений управляти
об'єктом державної власності -
котельнею, що не увійшов до статутного
капіталу підприємства і обліковується
на його балансі, припинені.

Доводи позивача про те, що повноваження
Запорізької обласної державної
адміністрації як органу управління
державним майном вважаються
припиненими, суд вважає
необґрунтованими та такими, що
суперечать приписам законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
Закону України, що діяла до 19.01.2013) з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом відкриття ліквідаційної
процедури припиняються повноваження
органів управління банкрута щодо
управління банкрутом та
розпорядженням його майном.

Як встановлено судом, котельня у м.
Мелітополі по вул. Ушакова - є об'єктом
державної власності, а не майном
підприємства - банкрута - ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит», яке лише
обліковується по бухгалтерському
обліку на балансі ВАТ «Мелітопольський
завод «Автокольорлит» та не може бути
включено ліквідатором до складу
ліквідаційної маси банкрута, згідно з
частиною 1 статті 26 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону України, що діяла до
19.01.2013), оскільки це майно не належить
ВАТ «Мелітопольський завод
«Автокольорлит» на праві власності або
повного господарського відання.

Враховуючи, що позивачем під час
виконання повноважень ліквідатора ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» не забезпечено
належного ведення бухгалтерського
обліку і не проведення інвентаризації
державного майна, що належить до сфери
управління Запорізької
облдержадміністрації, а саме: котельні,
розташованої у м. Мелітополі, по вул.
Ушакова станом на 31.12.2012 та неподання до
15.01.2013 до Запорізької
облдержадміністрації
інвентаризаційних відомостей про таке
майно, суд приходить до висновку, що
припис про недопущення повторних
порушень від 19.09.2013 № 7-П/13, які
неможливо усунути, винесено
правомірно.

Також суд приходить до висновку про
правомірне винесення відповідачем
розпорядження про усунення порушень
від 19.09.2013 №7-р/13, які допущені позивачем
при списанні зазначеного державного
майна.

Проведеною перевіркою встановлено, що
позивачем не проведено списання
вищезгаданого державного майна з
дотриманням вимог Порядку списання
об'єктів державної власності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2007 №1314, а
саме: комісією під головуванням
арбітражного керуючого ОСОБА_3 не
оформлювалися документи передбачені
Порядком списання об'єктів державної
власності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2007
№1314, а надані позивачем на перевірку
документи не відповідають вимогам
Порядку списання об'єктів державної
власності (а.с. 182-183).

Відповідно до пункту 2 Порядку списання
об'єктів державної власності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2007 №1314 (із
змінами і доповненнями) дія цього
Порядку списання поширюється на майно,
що не ввійшло до статутного капіталу
господарських товариств у процесі
приватизації (корпоратизації), але
перебуває на їх балансі.

Згідно пункту 31 Порядку списання
керівник суб'єкта господарювання
організовує та забезпечує дотримання
процедури списання майна відповідно до
цього Порядку.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті
25 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
Закону України, що діяла до 19.01.2013)
ліквідатор з дня свого призначення
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута.

Пунктом 12 Порядку списання
передбачено, що у разі порушення проти
суб'єкта господарювання справи про
банкрутство керівник суб'єкта
господарювання або арбітражний
керуючий утворює комісію, до складу
якої включаються голова комісії -
керівник суб'єкта господарювання або
арбітражний керуючий та члени комісії,
визначені у пунктах 9-11 цього Порядку
списання.

Згідно з пунктом 16 Порядку списання
господарським товариством в
обов'язковому порядку включаються до
складу комісії представники суб'єкта
управління та інші фахівці, залучені
суб'єктом управління відповідно до
пункту 11 цього Порядку.

Позивачем не дотримано вимоги пунктів
9, 11, 12, 16 Порядку списання об'єктів
державної власності, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.11.2007 №1314 і не враховано листи
Запорізької обласної державної
адміністрації від 14.02.2013 №08-21/0474, від
08.05.2013 № 06-21/0449 та від 20.06.2013 № 08-21/1873 та
наказом від 03.06.2013 №2 створено комісію
для проведення списання державного
майна згідно без обов'язкового
залучення представників Запорізької
обласної державної адміністрації, як
суб'єкту управління та правоохоронних
органів (а.с. 182-183).

Позивачем не було надано на перевірку
документів, які були оформлені
комісією із списання державного майна
з дотриманням вимог пункту 13 Порядку
списання об'єктів державної власності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2007 №1314.

В порушення пункту 14 Порядку списання
об'єктів державної власності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2007 №1314
позивачем не складався протокол
засідання комісія із списання, акт
інвентаризації майна, що пропонується
до списання, акти технічного стану
майна, що пропонується до списання,
акти на списання майна; не отримувалися
висновки правоохоронних органів за
результатами розслідування
кримінальної справи, порушеної за
фактом розкрадання державного майна -
котельні.

Також позивачем для отримання згоди на
списання державного майна (котельні) не
подано до Запорізької
облдержадміністрації разом із
зверненням документи, зазначені у
підпунктах 1-7 пункту 6 цього Порядку
списання об'єктів державної власності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2007 №1314, чим не
дотримано вимоги пункту 17 Порядку
списання.

Прийняття позивачем самостійного
рішення в наказі ліквідатора від 03.06.2013
№2 про списання державного майна
(котельні) без отримання згоди
Запорізької облдержадміністрації не
відповідає вимогам пунктів 5, 6, 7, 17 і 19
Порядку списання об'єктів державної
власності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2007
№1314.

Також позивачем не подано до
Запорізької облдержадміністрації
звіту про списання державного майна
(котельні) чим не дотримано вимоги
пункту 29 Порядку списання об'єктів
державної власності, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.11.2007 №1314.

Доводи позивача про те, що списання
державного майна (котельні) здійснено у
відповідності з вимогами
законодавством після отримання згоди
регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Запорізькій області, суд вважає
необґрунтованими.

Як вбачається з листа регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Запорізькій області від
19.11.2012 № 11-11-07858, останнім надано згоду
на списання об'єкту державної
власності - незавершеної будівництвом
котельні в порядку передбаченому
чинним законодавством (а.с. 129).

При цьому, як встановлено судом,
процедуру списання об'єкту державної
власності, що визначена Порядком
списання об'єктів державної власності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2007 №1314,
позивачем не дотримано.

Крім того, проведеною перевіркою
встановлено, що позивачем не давались
письмові відповіді на звернення
Запорізької облдержадміністрації від
14.02.2013 №08-21/0474 і від 08.05.2013 №06-21/0449 щодо
забезпечення належного обліку
державного майна та проведення
процедури його списання (а.с. 168-170).

Докази, які спростовують ці обставини,
при судовому розгляді справи позивачем
не надані.

Пунктом 6.7 розділу VI Порядку контролю
за діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженому
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 № 1284/5, встановлено, що у разі
виявлення під час перевірки порушень у
діяльності арбітражного керуючого
орган контролю на підставі акта
перевірки за наявності відповідних
підстав виносить припис про
недопущення повторних порушень
(додаток 7) (далі - припис) та (або)
розпорядження про усунення виявлених
порушень (додаток 8) (далі -
розпорядження).

Відповідно до підпункту 6.7.1. цього ж
пункту орган контролю виносить
розпорядження щодо порушень, які
можуть бути усунені арбітражним
керуючим, а щодо інших порушень -
припис.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи встановлені в ході
проведеної перевірки допущенні
позивачем порушення стосовно
незабезпечення останнім під час
виконання повноважень ліквідатора ВАТ
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» належного ведення
бухгалтерського обліку і не проведення
інвентаризації державного майна, що
належить до сфери управління
Запорізької облдержадміністрації, а
саме: котельні, розташованої у м.
Мелітополі, по вул. Ушакова станом на
31.12.2012 та неподання до 15.01.2013 до
Запорізької облдержадміністрації
інвентаризаційних відомостей про таке
майно, а також щодо не проведено
списання такого державного майна з
дотриманням вимог Порядку списання
об'єктів державної власності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2007 №1314, суд
приходить до висновку, що оскаржувані
припис та розпорядження прийняті
відповідачем в межах наданих
повноважень та у спосіб, що
передбачений законодавством, у зв'язку
з чим позовні вимоги про визнання їх
нечинними не підлягають задоволенню.

Доводи позивача про те, що надані ним до
перевірки документи спростовують
висновки акту про допущенні ним
порушення суд вважає необґрунтованими,
оскільки документи, які надавались
позивачем до перевірки не
підтверджують дотримання останнім
належного ведення бухгалтерського
обліку та інвентаризації державного
майна, а також дотримання процедури
його списання.

Не надані такі документи позивачем і
при судовому розгляді справи.

Також не є обґрунтованими доводи
позивач про порушення відповідачем
Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженому наказом
Міністерства юстиції України від 27.06.2013
№ 1284/5, оскілки як встановлено судом,
перевірка позивача проведена за
дорученням Міністерства юстиції
України за наявності передбачених
пунктом 2.6 цього Порядку підстав (а.с.
162-165).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 71, 94, 159, 160, 163, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М Каракуша