Справа № 717/2618/13-а
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №717/2618/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

смт. Кельменці

11 година 35 хвилин

Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого – судді:

Телешмана О.В.,

при
секретарі:
Попельницькі
й С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Кельменці
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
Кельменецького ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою, в якій просить:

1) Поновити строк на оскарження
постанови серії СЕ1№ 009927 від 19.10.2013
року.

2) Визнати неправомірними дії
начальника Кельменецького ВДАІ ОСОБА_2
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
19.10.2013 року серії СЕ№ 009927 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідач – ОСОБА_2, викликався до
суду в порядку, встановленому КАС
України, проте в судове засідання не
з'явився.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в
якій просить слухати справу в його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю.

Судом були досліджені інші докази.
Постанова начальника Кельменецького
ВДАІ ОСОБА_2 в справі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ1№ 009927 від 19.10.2013 року, поштовий
конверт, характеристика на ОСОБА_1,
видана Кельменецькою селищною радою
Кельменецького району Чернівецької
області від 05.11.2013 року №798, довідка про
склад сім'ї, видана Кельменецькою
селищною радою Кельменецького району
Чернівецької області від 05.11.2013 року
№2447, копія паспорта громадянина
України серії АА №85.

Судом встановлено, що 28 вересня 2013 року
позивач ОСОБА_1 керував автомобілем
марки “ВАЗ2106” державний номерний знак
А7722ЧВ з неосвітленим номерним знаком.

Відповідач – начальник Кельменецького
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області ОСОБА_2 19 жовтня 2013 року
розглянув адміністративну справу
стосовно позивача і виніс постанову
серії СЕ1№ 009927, згідно якої позивача
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього
стягнення у виді 170 гривень штрафу за
порушення підпункту в) п.2.9 Правил
дорожнього руху України.

Дана постанова є частково
протиправною, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
дійсно допустив порушення підпункту в)
п.2.9 Правил дорожнього руху України, за
що ч.6 ст.121 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність.

Проте, судом встановлено, що позивач
позитивно характеризується за місцем
проживання , до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
в результаті порушень Правил
дорожнього руху України не було
спричинено шкоди, а також допустив
порушення ненавмисно.

При розгляді справи дані обставини не
були враховані відповідачем .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, відповідач при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
стосовно позивача не врахував вимоги
даної статті щодо встановлення всіх
обставин, які мали значення для
вирішення справи. Крім того, відповідач
не врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, обставини, що обтяжують
та пом’якшують відповідальність.

За таких обставин справи в діях ОСОБА_1
вбачається малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а
відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Вказані вище обставини стверджується
взаємним зв'язком наявних у справі
доказів, досліджених судом, у їх
сукупності.

Суд вважає, що постанова начальника
Кельменецького ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_2 від 19
жовтня 2013 року серії СЕ1№ 009927 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП була прийнята не
обґрунтовано, нерозсудливо,
непропорційно, без дотримання балансу
між несприятливими наслідками для
матеріальних прав та інтересів
позивача і цілям, на досягнення яких
спрямоване це рішення.

Дослідивши докази, враховуючи
викладене вище, суд вважає, що позов
слід задовольнити частково і постанову
начальника Кельменецького ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_2
від 19 жовтня 2013 року серії СЕ1№ 009927 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП слід визнати
протиправною та скасувати її у зв’язку
з малозначністю правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1, яке, виходячи із
засад гуманності, є малозначним.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про: 1)
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Враховуючи викладене вище, на підставі
розділу 2 Правил дорожнього руху
України затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року №1306, ст. 15, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст.
2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163,171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову
начальника Кельменецького ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_2
від 19 жовтня 2013 року серії СЕ1№ 009927 про
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП та скасувати її у зв’язку
з малозначністю правопорушення
вчиненого позивачем.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя