Справа № 2а-13183/12/2070
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р. м. Київ
К/800/29102/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А. розглянувши у
порядку письмового провадження
касаційну скаргу Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16 квітня 2013 року

у справі № 2а-13183/12/2070

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спешл
Текстайл Груп»

до Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова

Харківської області
Державної податкової служби

про визнання дій
незаконними, скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спешл Текстайл
Груп» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Західної
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС
про скасування наказу Західної МДПІ м.
Харкова Харківської області ДПС від 15
червня 2012 року № 505 «Про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Спешл Текстайл Груп»;
визнання незаконними дій відповідача
щодо проведення позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Спешл Текстайл Груп»,
з питання реальності та
повноти відображення в
бухгалтерському обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях результатів операцій по
господарських відносинах із покупцем
ТОВ «Маріта» та
постачальником ТОВ «Електродизель»
за період з 1 лютого 2012
року по 29 лютого 2012 року, за наслідками
якої складено акт від 25 червня 2012 року
№1036/22-417/34629919; скасування наказу
Відповідача від 3 вересня 2012 року №886
«Про призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Спешл Текстайл Груп»; визнання
незаконними дій Відповідача щодо
проведення позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Спешл Текстайл Груп»,
з питань проведення
фінансово-господарських операцій з
підприємством постачальником ТОВ
«Інтехліс» за період з 1
січня 2012 року по 30 червня 2012 року за
наслідками якої складено акт від 14
вересня 2012 року № 2019/22-417/34629919.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Спешл
Текстайл Груп» до Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби про скасування
наказу задоволено в повному обсязі.
Скасовано наказ Західної МДПІ м.
Харкова Харківської області ДПС від 15
червня 2012 року № 505 «Про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Спешл Текстайл Груп»;
визнано незаконними дії відповідача
щодо проведення позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Спешл Текстайл Груп»,
з питання реальності та
повноти відображення в
бухгалтерському обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях результатів операцій по
господарських відносинах із покупцем
ТОВ «Маріта» та
постачальником ТОВ «Електродизель»
за період з 1 лютого 2012
року по 29 лютого 2012 року, за наслідками
якої складено акт від 25 червня 2012 року
№ 1036/22-417/34629919; скасовано наказ
Відповідача від 3 вересня 2012 року № 886
«Про призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Спешл Текстайл Груп»; визнано
незаконними дії Відповідача щодо
проведення позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ "Спешл Текстайл Груп",
з питань проведення
фінансово-господарських операцій з
підприємством постачальником ТОВ
«Інтехліс» за період з 1
січня 2011 року по 30 червня 2012 року за
наслідками якої складено акт від 14
вересня 2012 року №2019/22-417/34629919.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року апеляційну скаргу Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
України залишено без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2012
року по справі № 2а-13183/12/2070 - без змін.

Західна міжрайонна державна податкова
інспекція м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби в
касаційній скарзі, вказуючи на
допущені судами першої та апеляційної
інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
даного спору, просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16 квітня 2013 року та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Відповідно до пункту 2
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, підставою для прийняття
наказів про призначення позапланових
виїзних перевірок ТОВ «Спешл Текстайл
Груп» від 15 червня 2012 року № 505 та від 3
вересня 2012 року № 886, з приводу
правомірності яких виник спір, та
проведення перевірко були положення
підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.

22 травня 2012 року Західною міжрайонною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби на адресу ТОВ «Спешл
Текстайл Груп» направлено запит щодо
надання інформації та її
документального підтвердження
№1963/10/15-311 (а.с. 20) на який позивачем 1
червня 2012 року надано письмові
обґрунтування щодо здійснення
господарських операцій з
контрагентами ТОВ «Маріта» та ТОВ
«Електродизель» (а.с. 21-23).

Крім того, на письмовий запит Західної
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС
від 6 серпня 2012 року № 5430/10/22-409 щодо
надання інформації та її
документального підтвердження (а.с.15),
ТОВ «Спешл Текстайл Груп» листом від 20
серпня 2012 року № 6/08-2012
повідомлено відповідача про
відсутність можливості надати
інформацію, що запитується податковим
органом, з огляду на те, що запит не
містить посилань на підстави для його
надіслання та опису інформації, що
запитується; крім того, у запиті
відсутні відомості що потребують
перевірки у розрізі контрагентів (а. с.
16-17).

Задовольняючи позовні вимоги суди
попередніх інстанцій виходили із того,
що оскільки ТОВ «Спешл Текстайл Груп»,
з дотриманням встановленого законом
строку та порядку, надано відповіді на
письмові запити Західної МДПІ м.
Харкова Харківської області ДПС м.
Харкова та те, що позивачем вказано на
допущені відповідачем у запиті від 6
серпня 2012 року недоліки і
запропоновано направити обґрунтований
письмовий запит із зазначенням
обставин та доказів, які свідчать про
встановлення сумнівності у реальності
здійснення господарських операцій
позивачем (тобто з дотриманнями вимог
підпункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України), відповідачем
допущено порушення вимог чинного
податкового законодавства щодо
підстав для проведення документальної
позапланової перевірки, а саме
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, що тягне
за собою визнання неправомірними
наказів Західної МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС від 15 червня 2012
року №5 05 «Про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Спешл Текстайл Груп» та
від 3 вересня 2012 року № 886 «Про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Спешл Текстайл Груп».

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується із зазначеними
висновками судів попередніх інстанцій
з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України (в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин ) посадові особи
органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, і фактичної
перевірки, яка проводиться з підстав,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Так, згідно позиції Верховного Суду
України, висловленій в постанові від 24
грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи
та встановлено судами попередніх
інстанцій, позивач, допустивши
посадових осіб ДПІ до проведення
перевірки, фактично не погоджувався з
діями ДПІ, що були вчинені останнім до
початку виїзної документальної
позапланової перевірки, за таких
обставин, суди попередніх інстанцій
дійшли помилкового висновку про
задоволення позовних вимог в частині
визнання дій податкового органу
неправомірними при проведенні
перевірки та скасування наказів про
призначення перевірки, оскільки
позивач не використав свого права не
допуску посадових осіб до проведення
перевірки.

Відповідно до статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Враховуючи те, що суди повно і
правильно встановили фактичні
обставини справи, але неправильно
застосували норми матеріально права,
що призвело до ухвалення незаконних
судових рішень, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення касаційної скарги,
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалення
нового судового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230,
232Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Касаційну скаргу Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16 квітня 2013 року у справі №
2а-13183/12/2070 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю «Спешл
Текстайл Груп» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь справі та може
бути переглянута з підстав
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко