Справа № 253/12702/13-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя: Марченко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1 при секретарі Білоус Х.І., за
участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка справу адміністративної
юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до
Відділу Державної автомобільної
інспекції Горлівського МУ УМВС України
в Донецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просить скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 23.09.2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, а справу закрити. В
обґрунтування свого адміністративного
позову позивач послався на те, що 23
вересня 2013 року він здійснював поїздку
з м. Горлівки до м. Донецька, керуючи
автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись по м.
Горлівка, о 10 год. 35 хв. був зупинений
патрульною машиною ДПС ДАІ, яка
рухалася позаду нього. Інспектор ДПС
ДАІ повідомив, що він не виконав вимогу
п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, тобто
здійснив проїзд на заборонений сигнал
світлофору. Не враховуючи його
заперечення, не надавши жодних доказів
здійснення ним правопорушення,
інспектор ДПС ДАІ склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення, якою
наклав на нього адміністративне
стягнення в сумі 425 грн. за порушення п.
8.7.3 ґ Правил дорожнього руху. Вважає
накладене на нього адміністративне
стягнення незаконним та
необґрунтованим. Статтею 251 КУпАП
встановлено перелік доказів, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.
Зокрема, таким доказом згідно цієї
статті може бути показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
та дані, щодо яких містяться в Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
Правил дорожнього руху. Разом з тим, із
протоколу та постанови про накладення
адміністративного стягнення, дані щодо
фіксування нібито скоєного ним
правопорушення з використанням таких
приладів у справі відсутні, інформація
щодо пояснень свідків у матеріалах
справи не значиться. Вважає, що
інспектором ДПС його провина не
доведена наявними в справі доказами,
тому відсутні підстави для притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Позивач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав за
вищенаведених підстав та наполягав на
скасуванні постанови про накладення на
нього адміністративного стягнення.
Пояснив суду, що 23.09.2013 року він рухався
на автомобілі по вул. Комсомольській в
м. Горлівка, на перехресті вул.
Комсомольській та вул. Мініна і
Пожарського здійснив маневр повороту
ліворуч на зелене світло світлофору, а
саме з вул. Комсомольської на вул.
Мініна і Пожарського, після чого,
рухаючись по вул. Мініна і Пожарського,
був зупинений патрульною машиною ДПС,
яка рухалася позаду нього. Після чого
інспектор на місці склав протокол про
адміністративне правопорушення про
порушення ним нібито вимог п. 8.7.3 ґ ПДД
та виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення. При
цьому інших світлофорів по вул. Мініна
і Пожарського не було.

Представник відповідача -
Відділу Державної автомобільної
інспекції Горлівського МУ УМВС України
в Донецькій області у судове засідання
не з’явився, про час і місце розгляду
адміністративної справи був двічі
завчасно повідомлений належним чином,
про що свідчать наявні в матеріалах
справи розписки, про причину неявки суд
не повідомив, заяв про відкладення
судового розгляду справи від нього не
надходило, заперечень проти
адміністративного позову суду не
надав, у зв’язку з чим суд вирішує
справу на підставі наявних у ній
доказів у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши всі
обставини по справі та перевіривши їх
доказами, вважає, що адміністративний
позов підлягає задоволенню за
наступних підстав:

У судовому засіданні
встановлено, що 23 вересня 2013 року
інспектором ДПС ДАІ при Горлівському
МУ УМВС України в Донецькій області
ОСОБА_3 винесено постанову серії АА2 №
595845, якою притягнуто ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови,
ОСОБА_2 23 вересня 2013 року о 10 годині 30
хвилин у м. Горлівка по вул. Мініна і
Пожарського керував автомобілем
НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений
сигнал світлофору (жовтий), чим порушив
п. 8.7.3 ґ ПДД та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Дана постанова у справі про
адміністративне правопорушення
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 491907, складеного 23.09.2013 року
інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3

Як вбачається з копії
протоколу про адміністративне
правопорушення, особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, - ОСОБА_2 був
незгодний з протоколом про
адміністративне правопорушення та
власноручно зазначив, що рухався на
незаборонений сигнал світлофору,
докази правопорушення не надані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення, до
нього додається тільки постанова по
справі про адміністративне
правопорушення. Будь-які дані про
фіксування порушення за допомогою
засобів, які мають функції
фото-кінозйомки або відеозапису в
справі відсутні, як і відсутні свідки
правопорушення, останні у протоколі
про адміністративне правопорушення не
зазначені.

Пунктом 24
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року № 14 “Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті” встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

З матеріалів
адміністративної справи випливає, що
позивачем при складанні протоколу про
адміністративне правопрушення були
надані пояснення, згідно з якими він не
був згоден з інкримінованим
адміністративним правопорушенням.
Незважаючи на те, що згідно зі статтею
251 КУпАП доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, а
також пояснення свідків, в постанові не
приведена оцінка цього доказу, не
наведено мотивів відхилення доводів,
висловлених позивачем.

Відповідно до ч. 1 статті 69
КАСУ доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

З останньої норми
вбачається, що законодавець встановлює
презумпцію вини суб'єкта владних
повноважень, рішення, дії чи
бездіяльність якого оскаржується -
повідомлені позивачем обставини
справи про рішення, дії чи
бездіяльність відповідача - суб'єкта
владних повноважень відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх. Крім того, у зв'язку з тим, що
більшість доказів адміністративної
справи, як правило, утворюється та
зберігається у суб'єкта владних
повноважень, ч. 4 ст. 70 КАСУ зобов'язує
відповідача подати до суду всі наявні у
нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у
суді.

Відповідач неодноразово
повідомлявся про час і місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, про що свідчать наявні
в матеріалах адміністративної справи
розписки, у судове засідання жодного
разу не прибув, доказів які б
спростовували доводи позивача суду не
надав, правомірність свого рішення
суду не довів. При цьому судом було
роз’яснено відповідачу, що у випадку
ненадання доказів правомірності свого
рішення справа буде розглянута судом
на підставі наявних даних, що
підтверджується листом, отриманим
відповідачем 19.12.2013 року.

В силу принципу презумпції
невинуватості, всі сумніви у винності
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
тлумачаться на її користь. Недоведена
вина прирівнюється до доведеної
невинуватості.

Враховуючи, що жодних
доказів порушення позивачем вимог п.
8.7.3 ґ ПДД відповідач суду не надав, факт
вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку
суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутність події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин,
вищезазначена постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Керуючись ст. ст. 159-163, 1712 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Відділу Державної автомобільної
інспекції Горлівського МУ УМВС України
в Донецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 595845 від 23 вересня
2013 року, винесену інспектором ДПС ВДПС
ДАІ Горлівського МУ УМВС України в
Донецькій області ОСОБА_3 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2
КУпАП скасувати, провадження по справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає відповідно до ст. 1712 КАСУ.

Суддя:

Н. Ю. Марченко