Справа № 755/14968/13-а
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/755/307/13
Дніпровський районний суд міста Києва
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській
області Присяжнюк Евстахія Івановича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з
позовом до ІДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області Присяжнюк
Евстахія Івановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення посилаючись на те, що
згідно протоколу та постанови від
06.06.2013 року він керував автомобілем
«Chevrolet» н/з НОМЕР_1 через населений
пункт смт. Велике Березовище по вул.
Микулинецька перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 20 км/год,
рухався зі швидкістю 70 км/год,
швидкість вимірювалась приладом «Trucam»
ТС №001062, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР
України. Інспектором ДПС його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП
України та накладено штраф в розмірі 300
грн. Дії інспектора він вважає
незаконними, оскільки в його діях
відсутній склад правопорушення, в
зв'язку з чим просить суд визнати
незаконною та скасувати постанову.
Позивач в судове засідання не з'явився,
надійшла заява про розгляд справи у
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи,
06.06.2013 року було складено протокол про
адміністративне правопорушення
Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що до нього додається
тільки постанова по справі про
адміністративне правопорушення. Тому,
суд приходить до висновку, що вимірювач
швидкості руху «Trucam» не має функцій
фото-, кінозйомки чи відеозапису. При
цьому, з огляду на положення ст. 251
КУпАП, ця норма носить імперативний
характер щодо можливості використання
тільки тих технічних приладів та
засобів, які мають функції фото-,
кінозйомки чи відеозапису і можуть
бути використані як доказ по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Таким чином, при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем порушені вимоги
наведеної норми, а також порушено
положення ст. 280 КУпАП. Так,
відповідачем достеменно не
встановлено чи був винен саме позивач у
вчиненому правопорушенні, враховуючи,
що окрім показань вимірювача швидкості
руху «Trucam» будь-яких інших доказів не
Відповідно до п. 2.13. Інструкції «З
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
до протоколу, складеного з
використанням показань технічних
приладів, долучаються фото-, відео- або
інші матеріали, на яких зафіксовані
показання цих приладів, та довідкові
матеріали про власника транспортного
засобу або особу, яка має право
керування цим транспортним засобом. Зі
змісту протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що в
порушення наведеного положення до
нього не додано матеріалів на яких
зафіксовано показання приладу яким
вимірювалась швидкість руху.
Крім того, ні в протоколі, ні в
постанові у справі про адміністративне
правопорушення не наведено даних про
допуск даного засобу вимірювальної
техніки до застосування в Україні,
повірку, похибки при вимірюваннях, що
робить вимірювання незаконними у
відповідності до Закону України «Про
метрологію та метрологічну
Також, згідно ст. 8 Закону України «Про
інформаційно-телекомунікаційних
системах» інформація, яка є власністю
держави, або інформація з обмеженим
доступом (до якої відноситься і
інформація, отримана за допомогою
приладу «Trucam») повинна оброблятися в
автоматизованій системі із
застосуванням комплексної системи
захисту інформації (КСЗІ) з
підтвердженою відповідністю. Тобто
перед застосуванням на території
України приладу «Trucam» повинен був
пройти державну експертизу в
Держслужбі спецзв'язку і захисту
інформації України. Прилад «Trucam» не є
автоматичним засобом фото - або відео
фіксації, оскільки він знаходиться у
співробітника Державної автомобільної
інспекції, управляється ним
безпосередньо або через комп'ютер
(визначаються ті параметри, які
фіксуються приладом, такі як швидкість,
об'єкт зйомки, його режим і т.ін.).
За вимог ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Так відповідачами не надано
експертного висновку або сертифікату
відповідності приладу «Trucam», тому
будь-яка інформація з цього приладу
враховуватися при розгляді справи не
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові про адміністративне
правопорушення не наведено будь-якої
оцінки вказаного доказу.
За таких обставинах позов підлягає
задоволенню, а постанова підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 8 Закону України
«Про захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах», п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», ст. ст. 18, 71, 159, 161, 162, 163 КАС
України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області Присяжнюк
Евстахія Івановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити.
Постанову серії ВО1 № 181782 від 06.06.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення винесеної відносно
Постанова оскарженню не підлягає у
відповідності до вимог ст. 171-2 КАС
України.

Суддя
Н. О. Яровенко