Справа № 262/3983/13-а
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2013-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 262/3983/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2013 року
Пролетарський районний суд м. Донецька
у складі : головуючого судді
Семіряд І.В.

при секретарі

Габібової Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецької області, інспектора ВДАІ
Ясинуватського МВ ГУМВС України в
Донецької області капітана міліції
ОСОБА_3 « Про скасування постанови та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
визнання дій інспектора ВДАІ
неправомірними », -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним позовом
до відповідачів ОСОБА_2 Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецької області, інспектора ВДАІ
Ясинуватського МВ ГУМВС України в
Донецької області капітана міліції
ОСОБА_3 « Про скасування постанови та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
визнання дій інспектора ВДАІ
неправомірними » в якому зазначив про
те, що 03.06.2013 приблизно о 10 годині він
рухався на автомобілі НОМЕР_1 з м.
Авдіївка до м. Ясинувата. Він звернув
увагу на те, що попереду на коловому
русі стояли три співробітника ДАІ. Так
як він рухався, в сторону м. Ясинувата,
то не включаючи сигналу повороту
продовжив рух прямо. Однак в той момент,
коли він під»їхав до перехрестя с
коловим рухом, відповідач ОСОБА_3
жезлом наказав зупинити автомобіль, що
ним і було виконано. Відповідач ОСОБА_3
сповістив його про те, що ним були
порушені Правила дорожнього руху
України, у зв»язку з чим переписав його
дані з посвідчення водія та свідоцтва
про реєстрацію автомобіля та попросив
зачекати. Через декілька хвилин, ОСОБА_3
надав йому для ознайомлення та підпису
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення, не
ознайомивши його з правами,
передбаченими діючим законодавством.
Ознайомившись з протоколом, він
власноруч написав про те, що з ним не
згоден, вважаючи своїх дії
правомірними, заявив клопотання про
надання доказів вчинення
правопорушення та відкладення
розгляду справи, зазначивши, що права
йому роз»яснені не були. Однак
незважаючи на вказане клопотання,
відповідач ОСОБА_3 надав йому для
ознайомлення та підпису постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності, у зв»язку з
вчиненням правопорушення,
передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП. З яким
він ознайомився та його підписав.
Відповідачем ОСОБА_3 йому були надані
копії вказаних протоколу та постанови.
Він вважає про те, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є необґрунтованою та
такою що не відповідає нормам КУпАП та
порушує його права і підлягає
скасуванню, у зв»язку з тим, що в ній не
наведені докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення ним
адміністративного правопорушення.
Крім того, при розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
адміністративного правопорушення,
також були порушені його конституційне
право на захист та юридичну допомогу.
Таким чином, він вважає дії відповідача
ОСОБА_3 неправомірними, постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності також, що підлягає
скасуванню як незаконна. У зв»язку з
чим, просить суд визнати дії
відповідача ОСОБА_3 неправомірними,
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, закривши
провадження по справі, зобов»язавши
ОСОБА_4 принести на його адрес
вибачення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав повністю
та просив їх задовольнити з підстав, на
які він посилався в своєму
адміністративному позові, при цьому
пояснив про те, що він порушень правил
дорожнього руху не допускав, так як в
даній дорожній ситуації діяв в рамках
вимог ПДР України, рухаючись на
перехресті з коловим рухом без
включення лівого сигналу повороту.
Дорожня обстановка та погодні умови
були нормальні. Пасажирів в автомобілі
не було, автомобіль був завантажений
піском. Він рухався в крайньому лівому
ряду при наявності трьох смуг руху, по
коловому русі, при цьому на його думку,
при русі прямо він не повинен був
включати лівий сигнал повороту. ОСОБА_3
пропонував йому переглянути запис
відео реєстратора, на якому був
зафіксований його рух, однак від
перегляду він відмовився. Вказані
обставини він фіксував на диктофон,
однак на теперішній час запис розмови з
інспектором він надати суду не має
можливості по технічним причинам.

В судовому засіданні відповідач -
інспектор ВДАІ Ясинуватського МВ ГУМВС
України в ДО капітана міліції ОСОБА_3, ,
який представляє як свої інтереси, а
також інтереси співвідповідача ОСОБА_2
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в ДО, на підставі
відповідного доручення, позовні вимоги
не визнав та пояснив про те, що 03.06.2013
приблизно о 10 годині він, разом з
інспекторами Кулинич С.В. та Антипиним
І.Є. знаходився, при виконання своїх
службових обов»язків, на коловому русі
при в»їзді в м. Ясинувата. Він звернув
увагу на те, що позивач, керуючи
вантажним автомобілем, завантаженим
піском, рухаючись зі сторони м.
Авдіївка, по дорозі з трьома смугами
руху, в крайньому лівому ряду, почав
виконувати маневр розвороту, на
перехресті з коловим рухом, без
включення лівого сигналу повороту,
порушуючи вимоги п. 9.2.б. ПДР України. У
зв»язку з порушенням вимог ПДР України,
ним був зупинений автомобіль під
керуванням позивача. Після зупинки
позивача, він представився, пояснив
причину зупинки, запропонував позивачу
переглянути відеозапис фіксування
вчинення правопорушення, роз»яснив
позивачу його право та обов»язки, як
правопорушника. Однак позивач
відмовився переглянути запис відео
реєстратора та вийти з кабіни свого
автомобіля для складення протоколу,
пояснив, що ним порушень допущено не
було, так як він не повинен був при
виконанні вказаного маневру, вмикати
сигнал лівого повороту. Ним був
складений протокол про вчинення
вказаного правопорушення та постанова
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позивач заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи, однак він йому відмовив, так як
вказаний протокол ним був розглянутий
безпосередньо на місті вчинення
правопорушення. Позивач розписався у
вказаних документах та отримав їх
копії. Хід розмови позивач фіксував на
свій диктофон. Відео реєстратор
знаходився в їх службовому автомобілі.
Його наявність є необов»язковою, однак
використовується ним для того, що
уникнути конфліктних ситуацій з
учасниками дорожнього руху. В той день,
дата на відео реєстраторі помилково
стояла 02.06.2013 рік, так як вони забули її
перевести на 03.06.2013 року, при виїзді на
чергування. Свої дії вважає
правомірними та такими, що
відповідають вимогам діючого
законодавства.

Свідки інспектора ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6
в судовому засіданні, з приводу
вказаних обставин зупинки позивача та
притягнення його до адміністративної
відповідальності, за вчинення
правопорушення, дали показання,
аналогічні показанням відповідача
ОСОБА_3 При цьому наголошували на тому,
що позивачем, при вказаних обставинах,
були порушені вимоги ПДР України, так
як він здійснював розворот при
коловому русі, в крайньому лівому ряду,
без включення сигналу лівого повороту.
Фіксуванням вказаного правопорушення
займався ОСОБА_3, в той час як вони
продовжували виконувати свої службові
обов»язки. Позивач з фактом вчинення
вказаного правопорушення був не
згодний, вважаючи свої дії
правомірними. Факт вчинення позивачем
правопорушення був зареєстрований з
застосуванням відео реєстратора. Дії
інспектора Шеповалова О.А., на їх думку
є правомірними та такими, що
відповідають вимогам діючого
законодавства.

Суд вислухав пояснення сторін, свідків
та дослідивши матеріали справи вважає
позов таким, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна вина (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні
встановлено те, що 03.06.2013 року
інспектором ВДАІ Ясинуватського МВ
ГУМВС України в ДО капітаном міліції
ОСОБА_3 у відношенні позивача ОСОБА_1
був складений протокол про вчинення
правопорушення та була винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, якою на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривен, за те, що він
03.06.2013 року, о 09 годині 55 хвилин, керуючи
транспортним засобом марки ЗИЛ ММЗ 554
дн 11975 ЕВ, на 5 км. + 700 м. при під»їзду до м.
Ясинувата Донецької області, та
виконуючи маневр ліворуч по кільцевому
русі, не ввімкнув сигнал лівого
повороту, чим порушив вимоги п.п. 9.2.б.
Правил дорожнього руху України. (
а.с.а.с. 4, 5 ).

При цьому, з вказаного
протоколу та постанови вбачається те,
що позивачу ОСОБА_1 інспектором ДПС
були роз»яснені його права та
обов»язки, строки та порядок
оскарження вказаних документів. Дані
протокол та постанова була підписана
позивачем ОСОБА_1, якому були надані їх
копії.

Також з вказаного протоколу
вбачається те, що позивач ОСОБА_1 факт
скоєння вказаного правопорушення не
визнав, про що власноручно зазначив у
протоколі, при цьому просив відкласти
розгляд вказаної справи.

З переглянутого в судовому
засіданні запису з відео реєстратора,
наданого суду відповідачем ОСОБА_3,
вбачається те, що на вищевказаній
ділянці дороги, був зафіксований рух
автомобіля марки ЗИЛ ММЗ 554,
завантаженого піском. При цьому, водій
вказаного автомобіля, рухаючись зі
сторони м. Авдіївка в сторону м.
Ясинувата, по дорозі з трьома смугами
руху, в крайньому лівому ряду, та
виконуючи маневр розвороту, на
перехресті з коловим рухом, без
включення лівого сигналу повороту.

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_3 пояснив про те, що на
переглянутому відео зафіксований саме
автомобіль позивача ОСОБА_1, на якому
останній 03.06.2013 року вчинив вказане
правопорушення.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 пояснив про те, що на
переглянутому відео зафіксований
автомобіль вищевказаної марки, який
завантажений піском, однак номерний
знак на відео визначити не можливо.
Вказаний автомобіль рухається в тому ж
місці, де і він рухався 03.06.2013 року, при
вищевказаних обставинах, має такий же
як і у нього вантаж, та схожий на його
автомобіль. При виконанні вказаного
маневру водій автомобіля не включив
сигнал лівого повороту.

Суд не приймає до уваги
ствердження позивача з приводу того, що
вказаний відео запис не може бути
доказом по справі, у зв»язку з тим, що
дана відео реєстрація не передбачена
діючим законодавством, з наступних
підстав.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, проведена відповідачем
ОСОБА_3 відео фіксація, з використанням
відео реєстратора, вищевказаних дій
позивача, є правомірною, та такою, що
передбачена нормами КУпАП, тому вона
визнається судом допустимим доказам по
даній справі.

Наявна на відеозапису дата її вчинення
не фактично 03.06.2013 року, а 02.06.2013 року,
судом до уваги не приймається, так як в
судовому засіданні достовірно
встановлено те, що відео фіксація дій
позивача була проведена саме 03.06.2013
року, а не в іншу дату, що стверджується
показаннями як самого позивача, так і
показаннями відповідача та свідків.

У відповідності п. 2 ст. 283 КУпАП,
постанова повинна містити :
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП
орган ( посадова особа ) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає відповідне рішення, в тому
числі може змінити захід стягнення,
скасувати постанову та закрити справу.

В судовому засіданні
встановлено те, що при складені
вказаних процесуальних документів, а
саме протоколу про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення та
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
відповідачем ОСОБА_3 будь -_яких
порушень чинного законодавства
допущено не було. Відповідачем ОСОБА_3
при складені вказаних процесуальних
документів були роз»яснені позивачу
ОСОБА_1 його права та обов»язки,
підстави складення вказаних
документів, правові наслідки
прийнятого рішення. Тому, ствердження
позивача ОСОБА_1 з цього приводу є
безпідставними, та такими що не
відповідають нормам КУпАП.

Суд також на приймає до
уваги ствердження позивача ОСОБА_1 з
приводу того, що відповідачем ОСОБА_3
неправомірно була складена постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
безпосередньо після вчинення
адміністративного правопорушення,
незважаючи на наявність клопотання про
відкладення розгляду вказаної справи,
так як в своєму клопотання позивач не
посилався на причину відкладення
розгляду вказаної справи.

Суд не приймає до уваги
ствердження позивача ОСОБА_1 з приводу
того, що у вказаній дорожній
обстановці, він діяв згідно з вимогами
ПДР України, у зв»язку з чим в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбачений ст.. 122 ч. 2 КУпАП з
наступних підстав.

Диспозицією ст. 122 ч. 2 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність зокрема за порушення
водіями транспортних засобів
користування попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку.

п. 9.2.б. Правил дорожнього
руху України водій зобов»язаний
подавати сигнали світловими
указниками повороту відповідного
напрямку перед перестроєнням,
поворотом чи розворотом.

В судовому засіданні
встановлено те, що водій ОСОБА_7
здійснив маневр розвороту при коловому
русі, в крайньому лівому ряду, без
включення сигналу лівого повороту, чим
порушив вимоги п.9.2.б. ПДР України.

Оцінюючи надані суду докази
та аналізуючи діюче законодавство, суд
приходить до висновку про те, що 03.06.2013
року відповідач ОСОБА_3 приймаючи що до
позивача ОСОБА_1 вказане рішення, діяв в
межах наданих йому повноважень,
відповідно до вимог КУпАП та ПДР
України, у зв»язку з чим його дії є
правомірними, та такими, що
відповідають діючому законодавству.

Підстав для скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та закриття
провадження по вказаній справі, суд не
вбачає.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 251, 284,
287-293 КУпАП, керуючись ст. 9, 10, 11, 69, 158-163,
171-2 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Донецької
області, інспектора ВДАІ
Ясинуватського МВ ГУМВС України в
Донецької області капітана міліції
ОСОБА_3 « Про скасування постанови та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення від
03.06.2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, визнання
дій інспектора ВДАІ Ясинуватського МВ
ГУМВС України в Донецької області
капітана міліції ОСОБА_3
неправомірними та покладання на
останнього відповідного зобов»язання
», - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.
Семіряд