Справа № 2а-1903/12/2070
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. м. Київ
К/800/7449/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі
Браславській А.В.

за участю представників відповідача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства м. Чугуєва

на ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2012

та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.03.2012

у справі № 2а-1903/12/2070

за позовом Чугуївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Харківської області

до Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства м. Чугуєва

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Чугуївська об'єднана державна
податкова інспекція Харківської
області звернулась до суду з позовом
про надання дозволу на погашення суми
податкового боргу Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства м. Чугуєва за рахунок
стягнення з розрахункових рахунків
підприємства загальну суму 1 086 911,81 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.03.2012, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.10.2012, позов задоволено; надано
дозвіл Чугуївській ОДПІ Харківської
області на погашення суми податкового
боргу Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства м. Чугуєва за рахунок
стягнення з розрахункових рахунків
підприємства загальної суми 1 086 911,81
грн.

Відповідач в касаційній скарзі, з
урахуванням змін, просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій; прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Комунальним житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством м. Чугуєва не сплачено
самостійно визначену суму податкового
зобов'язання, що призвело до утворення
податкового боргу, який станом на 27.01.2012
складає 1 086 911,81 грн., з них: податок на
прибуток - 45 759,14 грн., податок на додану
вартість - 977 390,06 грн., пеня з податку на
прибуток - 114,49 грн., пеня з податку на
додану вартість - 63 648,12 грн.

Згідно довідки № 887/10/24-036 від 01.02.2012 у
відповідача відкриті банківські
рахунки.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що вимоги позивача про надання дозволу
на погашення суми податкового боргу
Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства м. Чугуєва за рахунок
стягнення відповідної суми з
розрахункових рахунків є правомірними.

Однак, висновки судів попередніх
інстанцій є передчасними та такими, що
зроблені без повного та всебічного
з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним
вимогам не відповідають.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом (п.
57.1 ст. 57 ПК України).

В свою чергу, статтею 96 Податкового
кодексу України встановлені
особливості погашення податкового
боргу державних підприємств, які не
підлягають приватизації, та
комунальних підприємств.

Згідно приписів п. п. 96.1, 96.3 ст. 96 ПК
України у разі якщо сума коштів,
отримана від продажу внесеного в
податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено, орган державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до органу місцевого
самоврядування чи органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить майно такого платника
податків, з поданням щодо прийняття
рішення про: виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради;
затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; прийняття сесією відповідної
ради рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.
Відповідь щодо прийняття одного із
зазначених рішень надсилається органу
державної податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення. У разі неотримання
зазначеної відповіді у визначений цим
пунктом строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні його вимог
орган державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Судами попередніх інстанцій, при
розгляді даної справи, не було
встановлено фактів, які б
підтверджували дотримання
контролюючим органом встановленого
Кодексом порядку стягнення
податкового боргу з комунального
підприємства та вжиття передбачених
законом заходів для додержання
відповідної процедури.

Однак, встановлення даних обставин має
важливе значення для правильного
вирішення даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий
адміністративний суд України
приходить до висновку про необхідність
скасування рішень судів попередніх
інстанцій та направлення справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги
вищезазначене та прийняти законне і
обґрунтоване рішення відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, надати належну правову оцінку
обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства м. Чугуєва
задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2012 та
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.03.2012
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль
Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А.
Моторний