Справа № 801/11544/13-а
Суддя: Сидоренко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2014 р. Справа № 801/11544/13-а

Суддя Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
Сидоренко Д.В., перевіривши виконання
вимог статей 104, 105, 106 КАС України за
адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
"Бахчисарайське автотранспортне
підприємство "14340"

до Відділу державної виконавчої
служби Бахчисарайського районного
управління юстиції

про визнання протиправними та
скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
АР Крим надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"Бахчисарайське автотранспортне
підприємство №14340" до Відділу
державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного управління
юстиції з позовними вимогами щодо
визнання протиправними та скасування:

- постанови Відділу державної
виконавчої служби Бахчисарайського
районного управління юстиції від 06.12.2013
року, згідно з якою накладено арешт на
грошові кошти, які знаходяться та
надходять до каси підприємства і
належать боржнику: ПрАТ
"Бахчисарайське автотранспортне
підприємство №14340" в межах суми 310749,47
грн.,

- постанови Відділу державної
виконавчої служби Бахчисарайського
районного управління юстиції від
06.12.2013 року, згідно з якою був
накладений арешт на грошові кошти, які
знаходяться у КРУ ПАТ "Приватбанк", МФО
384436 р/р№4468 в межах суми 310749,47 грн.,
а також на грошові кошти на рахунках,
які будуть відкриті після винесення
постанови про накладення арешту,
заборонив списання коштів за
розпорядженням власника рахунків до
накопичення арештованої суми.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 19.12.2013 року позовну
заяву залишено без руху як таку, що не
відповідає вимогам статті 106 КАС
України, з наданням позивачу строку до
10.01.2014 року для усунення недоліків.

Невідповідність позовної заяви
вимогам статті 106 КАС України виявилась
у відсутності належних доказів сплати
позивачем судового збору за звернення
до адміністративного суду та подання
заяви про забезпечення позову.

Так, ПрАТ "Бахчисарайське
автотранспортне підприємство №14340" до
матеріалів адміністративного позову
було додано квитанцію №22478.835.2 від
17.12.2013, яка свідчить про сплату судового
збору фізичною особою ОСОБА_1.

Проте, у відповідності до положень
статті 2 Закону України "Про судовий
збір" платниками судового збору є
громадяни України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду чи
стосовно яких ухвалене судове рішення,
передбачене цим Законом.

Отже, із змісту наведеної норми слідує,
що судовий збір має бути сплачений
безпосередньо особою, яка звертається
до суду. В той час, як позивачем надано
суду документ про сплату судового
збору іншою особою.

Крім того, разом із адміністративним
позовом позивачем було заявлено
клопотання про забезпечення позову.

На підтвердження сплати судового збору
позивачем було надано квитанцію
№22478.835.5 від 17.12.2013 року на суму 114,70 грн.
У квитанції визначено платника -
ОСОБА_1, а також призначення платежу
"судовий збір пункт 3.7 заява про
забезпечення доказів ОСОБА_1".

Однак, позивачем не було надано суду
доказів щодо сплати судового збору за
подання заяви про забезпечення позову
ПрАТ "Бахчисарайське автотранспортне
підприємство №14340".

Ухвала про залишення позовної заяви
без руху була отримана представником
позивача за довіреністю ОСОБА_1 під
розписку 20.12.2013 року.

Представником позивача 23.12.2013 року було
надано до суду заяву про усунення
недоліків адміністративного позову. У
заяві представник позивача вказав на
те, що у зв'язку з арештом ВДВС
Бахчисарайського РУЮ каси
підприємства, а також поточного
рахунку у Приватбанку, підприємство
було позбавлено можливості знімати
грошові кошти та відповідно здійснити
оплату за подання адміністративного
позову. Внаслідок зазначеного, судовий
збір був сплачений за рахунок коштів
представника підприємства за
довіреністю ОСОБА_1

Відносно зазначення у квитанції
№22478.835.5 від 17.12.2013 року призначення
платежу "судовий збір пункт 3.7 заява про
забезпечення доказів", представник
позивача вказав на те, що пункт 3.7
Закону України "Про судовий збір"
визначає порядок та суму сплати
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову та доказів. Банком
помилково було вказано у квитанції
"судовий збір пункт 3.7 заява про
забезпечення доказів", при цьому внести
зміни до квитанції не виявляється
можливим.

На підставі зазначеного, представник
позивача просив вважати недоліки
адміністративного позову усуненими,
прийняти позов до провадження та
призначити справу до розгляду.

Проте, за наслідками розгляду заяви,
суд дійшов висновку, що позивачем не
було усунено недоліки
адміністративного позову, про які
зазначено в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху.

Такого висновку суд дійшов керуючись
наступним.

Інструкцію про ведення касових
операцій банками в Україні затверджено
Постановою Національного банку
України від 01.06.2011 року № 174.

Пунктом 1.1. Розділу IV Інструкції
передбачено, що до касових документів,
які оформляються згідно з касовими
операціями, визначеними цією
Інструкцією, належить у тому числі
квитанція.

У додатку 16 до Інструкції визначено
правила заповнення реквізитів касових
документів, згідно з якими у реквізиті
"платник" зазначаються: найменування
юридичної особи та прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка уповноважена діяти
від імені юридичної особи, що здійснює
переказ готівки.

Таким чином, у випадку здійснення
сплати судового збору від імені
Приватного акціонерного товариства
"Бахчисарайське автотранспортне
підприємство "14340" представником, у
касовому документі в реквізиті
"платник" мала бути зазначена назва
юридичної особи, а також прізвище, ім'я,
по батькові особи, яка здійснила
переказ коштів.

Однак, до матеріалів позову та в
подальшому, з метою усунення недоліків
адміністративного позову, позивачем не
було надано суду належного доказу
сплати судового збору ПрАТ
"Бахчисарайське автотранспортне
підприємство "14340".

Відносно зазначених представником
позивача у заяві від 23.12.2013 року
обставин щодо неможливості провести
оплату судового збору у зв'язку з
арештом коштів підприємства, суд
зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
106 КАС України в позовній заяві
зазначається у разі необхідності -
клопотання про звільнення від сплати
судового збору

Згідно з частиною 1 статті 88 КАС України
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до оплати судових витрат чи
звільнити від їх оплати повністю або
частково, чи відстрочити або
розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк.

Отже, із змісту наведених норм слідує,
що за заявою позивача його на підставі
рішення суду може бути звільнено від
сплати судового збору (зменшено,
розстрочено або відстрочено сплату
судового збору) з урахуванням
майнового стану (відсутність коштів,
арешт коштів тощо).

Проте, позивачем з метою усунення
недоліків адміністративного позову не
було заявлено клопотання про
звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов
висновку, що позивачем у встановлений в
ухвалі від 19.12.2013 року строк не було
усунено недоліки адміністративного
позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 КАС України позовна заява
повертається позивачу, якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

З огляду на зазначене вище, суд вважає
за необхідне повернути позивачу
матеріали адміністративного позову
разом з доданими до нього документами.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов
позивачеві з усіма наданими
документами.

Копію ухвали надіслати Приватному
акціонерному товариству
"Бахчисарайське автотранспортне
підприємство "14340".

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо справу
розглянуто у порядку письмового
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Сидоренко Д.В.