Справа № 271/2699/13-а
Суддя: Кононихіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2013-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 271/2699/13-а
Провадження № 2-а/271/67/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року.

Червоногвардійський районний
суд міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Кулініч Н.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Макіївці справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС
РДПС взводу № 1 ДАІ ХМУ ГУМВНУ в
Харківській області прапорщика
міліції ОСОБА_2 про поновлення строку
на оскарження та скасування постанови,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ст.
інспектора ДПС РДПС взводу № 1 ДАІ ХМУ
ГУМВНУ в Харківській області
прапорщика міліції ОСОБА_2 про
поновлення строку на оскарження та
скасування постанови, в обґрунтування
якого зазначив, що 10 квітня 2013 року
відносно позивача прапорщик міліції
ДПС РДПС взводу №1 ДАІ ХМУ ГУМВНУ в
Харківській області ОСОБА_2 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення Серія
АА2 № 246883 в якому вказано, що ОСОБА_1
10.04.2013 року о 18-05 годині у м. Харків по
пров. Власовському, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в
зоні дорожнього знаку 3.34 "Зупинка
заборонена".

На підставі протоколу прапорщик
міліції ОСОБА_2 10.04.2013 року виніс
постанову АХ1 №245883 про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, що
підтверджується копією постанови, яка
додана до позову.

З зазначеною постановою позивач не
згоден та вважаю її незаконною з
наступних підстав.

Відповідно до п. 8.4 "в" дорожні знаки
поділяються на групи, у тому числі на
заборонні знаки, які запроваджують або
скасовують певні обмеження в русі. Знак
3.34 "Зупинку заборонено" забороняє
зупинку та стоянку транспортних
засобів, крім таксі, що здійснює
посадку або висадку пасажирів
(розвантаження чи завантаження
вантажу).

Але він не стояв у зоні дії знаку, а в
«кишені» для в'їзду до воріт, яка
спеціально збудована біля стадіону
Металіст для в'їзду транспортних
засобів. А відповідно до п. 15.1 Правил
дорожнього руху України зупинка і
стоянка транспортних засобів на дорозі
повинні здійснюватись у спеціально
відведених місцях чи на узбіччі.
Виходячи з цього, ОСОБА_1 здійснив
стоянку у спеціально відведеному
місці, у «кишені» для в'їзду, а тому діяв
у межах п.15.1 Правил дорожнього руху
України та не порушив п.8.4 підпункт «в»
Правил дорожнього руху України. На його
пояснення працівник ДПС ніяк не
відреагував, пояснень чинного
законодавства не здійснив, не
представився, доказів порушення не
надав, зауваження позивача та свідків
до уваги не брав. Працівник ДПС не зміг
пояснити, чому знаходиться в цьому
місці (не місце концентрації ДТП) та
ігнорував неодноразово задане це
питання. Крім того копію протоколу про
адміністративне правопорушення
прапорщик міліції ДПС ОСОБА_2
відмовився вручити позивачу без усяких
пояснень. В письмових поясненнях
позивач просив справу про
адміністративне правопорушення
розглянути за місцем мого проживання,
але у порушення п. 2.1 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
що затверджена наказом МВСУ 26.02.2009 № 77,
та частини другої статті 276 КупАП, щодо
цього також не було надано будь-якої
відповіді та пояснень.

Відповідно до п 28.1, 28.2 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України, яка
затверджена Наказом МВС України від
27.03.2009 року № 111 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 26 червня
2009 року за № 576/16592 до обов'язків
працівників ДПС відноситься: бути
уважними, доброзичливими і шанобливо
ставитися до громадян, неухильно
дотримуватися законності. А в даному
випадку працівник ДПС не дотримувався
законності, не розібрався належним
чином в обстановці.

Крім цього, при винесенні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення працівником ДАІ не були
роз'ясненні права передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП
України, яка передбачає, що позивач маю
право ознайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі, чим вважає, були порушені права
на захист. В протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач ставив підписи в тих місцях на
які вказував інспектор, при цьому
нічого не пояснюючи.

Також позивач вважає, що прапорщик
міліції ДПС ОСОБА_2 грубо порушив
процесуальний порядок розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
оскільки відповідно до ст.279 КУпАП
України прапорщик міліції ДПС ОСОБА_2
не оголосив, яка справа підлягає
розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності, не
роз'яснив права і обов'язки, не оголосив
протокол про адміністративне
правопорушення, не заслухав осіб, які
беруть участь у розгляді справи, не
дослідив докази і не надав можливості
заявити жодних клопотань.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті
вказує на те, що належними доказами
можуть бути також показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Позивач вважає, що суб'єктивна думка,
припущення та бажання інспектора ДПС
прапорщика міліції ОСОБА_2 скласти
протокол для «статистики», «звітності»
або «галочки» не є законною підставою,
не може бути достовірним та належним
доказом, на якому ґрунтується висновок
про вчинення мною адміністративного
правопорушення;

Позивач у судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі просив суд їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не
з’явився, хоча був попереджений про
час та місце судового засідання
належним чином, в наслідок чого суд на
підставі наявних даних та доказах
ухвалює рішення без присутності
відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС
РДПС взводу № 1 ДАІ ХМУ ГУМВНУ в
Харківській області прапорщика
міліції ОСОБА_2 про поновлення строку
на оскарження та скасування постанови
необхідно задовольнити.

У судовому засіданні встановлено, що 10
квітня 2013 року відносно позивача
прапорщик міліції ДПС РДПС взводу №1
ДАІ ХМУ ГУМВНУ в Харківській області
ОСОБА_2 був складений протокол про
адміністративне правопорушення Серія
АА2 № 246883 в якому вказано, що ОСОБА_1
10.04.2013 року о 18-05 годині у м. Харків по
пров. Власовському, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в
зоні дорожнього знаку 3.34 "Зупинка
заборонена".

На підставі протоколу прапорщик
міліції ОСОБА_2 10.04.2013 року виніс
постанову АХ1 №245883 про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, що
підтверджується копією постанови, яка
додана до позову.

З зазначеною постановою позивач не
згоден та вважаю її незаконною з
наступних підстав.

Відповідно до п. 8.4 "в" дорожні знаки
поділяються на групи, у тому числі на
заборонні знаки, які запроваджують або
скасовують певні обмеження в русі. Знак
3.34 "Зупинку заборонено" забороняє
зупинку та стоянку транспортних
засобів, крім таксі, що здійснює
посадку або висадку пасажирів
(розвантаження чи завантаження
вантажу).

Але він не стояв у зоні дії знаку, а в
«кишені» для в'їзду до воріт, яка
спеціально збудована біля стадіону
Металіст для в'їзду транспортних
засобів. А відповідно до п. 15.1 Правил
дорожнього руху України зупинка і
стоянка транспортних засобів на дорозі
повинні здійснюватись у спеціально
відведених місцях чи на узбіччі.
Виходячи з цього, ОСОБА_1 здійснив
стоянку у спеціально відведеному
місці, у «кишені» для в'їзду, а тому діяв
у межах п.15.1 Правил дорожнього руху
України та не порушив п.8.4 підпункт «в»
Правил дорожнього руху України. На його
пояснення працівник ДПС ніяк не
відреагував, пояснень чинного
законодавства не здійснив, не
представився, доказів порушення не
надав, зауваження позивача та свідків
до уваги не брав. Працівник ДПС не зміг
пояснити, чому знаходиться в цьому
місці (не місце концентрації ДТП) та
ігнорував неодноразово задане це
питання. Крім того копію протоколу про
адміністративне правопорушення
прапорщик міліції ДПС ОСОБА_2
відмовився вручити позивачу без усяких
пояснень. В письмових поясненнях
позивач просив справу про
адміністративне правопорушення
розглянути за місцем мого проживання,
але у порушення п. 2.1 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
що затверджена наказом МВСУ 26.02.2009 № 77,
та частини другої статті 276 КупАП, щодо
цього також не було надано будь-якої
відповіді та пояснень.

Відповідно до п 28.1, 28.2 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України, яка
затверджена Наказом МВС України від
27.03.2009 року № 111 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 26 червня
2009 року за № 576/16592 до обов'язків
працівників ДПС відноситься: бути
уважними, доброзичливими і шанобливо
ставитися до громадян, неухильно
дотримуватися законності. А в даному
випадку працівник ДПС не дотримувався
законності, не розібрався належним
чином в обстановці.

Крім цього, при винесенні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення працівником ДАІ не були
роз'ясненні права передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП
України, яка передбачає, що позивач маю
право ознайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі, чим вважає, були порушені права
на захист. В протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач ставив підписи в тих місцях на
які вказував інспектор, при цьому
нічого не пояснюючи.

Також позивач вважає, що прапорщик
міліції ДПС ОСОБА_2 грубо порушив
процесуальний порядок розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
оскільки відповідно до ст.279 КУпАП
України прапорщик міліції ДПС ОСОБА_2
не оголосив, яка справа підлягає
розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності, не
роз'яснив права і обов'язки, не оголосив
протокол про адміністративне
правопорушення, не заслухав осіб, які
беруть участь у розгляді справи, не
дослідив докази і не надав можливості
заявити жодних клопотань.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті
вказує на те, що належними доказами
можуть бути також показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Позивач вважає, що суб'єктивна думка,
припущення та бажання інспектора ДПС
прапорщика міліції ОСОБА_2 скласти
протокол для «статистики», «звітності»
або «галочки» не є законною підставою,
не може бути достовірним та належним
доказом, на якому ґрунтується висновок
про вчинення мною адміністративного
правопорушення;

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про
адміністративне правопорушення
складається в разі його вчинення, але
оскільки адміністративного
правопорушення не було (не було
пред'явлено жодного доказу крім
безпідставних звинувачень,
«правопорушення» не зафіксовано
належним чином, як того вимагає чинне
законодавство, з врахуванням допущених
порушень під час складання протоколу,
він не може бути належним доказом моєї
вини, і за таких обставин відповідно до
п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути бути розпочато у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення;

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року № 14 Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник (у тому числі
показання свідків), чи висловлених
останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.71, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ст. інспектора
ДПС РДПС взводу № 1 ДАІ ХМУ ГУМВНУ в
Харківській області прапорщика
міліції ОСОБА_2 про поновлення строку
на оскарження та скасування постанови
– задовольнити.

Скасувати постанову АХ1 №245883 від 10.04.2013
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження По справі відносно
ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Донецького апеляційного
адміністративного суду через даний
районний суд протягом десяти днів з
моменту отримання її копії.

Суддя: