Справа № 872/2026/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/12251/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним
позовом до суду, в якому просила
скасувати рішення Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про відмову в
державній реєстрації прав б/н від 06.09.2011
р.; зобов'язати відповідача здійснити
державну реєстрацію прав та
зареєструвати за нею право власності
на нерухоме майно, а саме на
домоволодіння, яке складається з
житлового будинку А-1, житловою площею
41.0 кв.м., загальною площею 53.8 кв.м.,
літньої кухні Б - 19.9 кв.м., сараю В - 13.9
кв.м., сараю Г 1.5 кв.м., гаражу Д - 24.6 кв.м.,
вбиральні Е, споруд та мостіння № 1-7.1,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2012 року у задоволенні позову
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та, прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивачка
звернулася до Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» щодо реєстрації права
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на
підставі рішення Жовтневого районного
суду міста Дніпропетровська від
26.07.2007р. у справі №2-3109/2007р., яким визнано
дійсним договір купівлі-продажу від
17.09.1994р. домоволодіння АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
простій письмовій формі та визнано
право власності за ОСОБА_1 на житловий
будинок А-1 житловою площею 41,0 кв.м.,
загальною площею 53,8 кв.м., літню кухню Б
- 19,9 кв.м., сарай В -13,9 кв.м., сарай Г-1,5
кв.м., гараж Д-24,6 кв.м., вбиральню Е,
споруди та мостіння № 1-7.1.

Рішенням від 06.09.2011 року відповідач
відмовив Позивачу у реєстрації права
власності на вищезазначене нерухоме
майно, посилаючись на те, що згідно
пункту 3.5. Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18.02.2002 року №157/6445 (із
змінами і доповненнями) реєстратор БТІ
відмовляє у проведенні державної
реєстрації прав, якщо:

заявлене право не є таким, що підлягає
реєстрації відповідно до цього
Положення;

подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Положенням
та іншими нормативно-правовими актами,
або не дають змоги установити
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для відмови в державній
реєстрації права власності є наявність
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, наданого до
відповідача позивачем, згідно якого на
активи боржника, а саме - ОСОБА_1,
накладено заборону щодо відчуження.

Відповідно до листа Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська, на
розгляді суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання договору про поділ спільного
майна дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.3.1 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно
реєстратор БТІ встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на об'єкти, права щодо яких
підлягають державній реєстрації,
зокрема, відповідність даних про
наявність (або відсутність) інформації
та/або відповідних документів, що
свідчать про накладення (зняття)
заборони (арешту) або інших обтяжень, що
перешкоджають проведенню державної
реєстрації прав, у тому числі
відсутність встановлених законом
заборон на відчуження нерухомого майна

Пунктом 10 переліку правовстановлюючих
документів, на підставі яких
проводиться реєстрація прав власності
на об'єкти нерухомого майна згідно
додатку 2 до п.2.2 Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно реєстрації підлягають
рішення суду про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна,
про встановлення факту права власності
на об'єкти нерухомого майна, про
передачу безхазяйного нерухомого
майна до комунальної власності.

Виходячи з викладеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що наявність обтяжень щодо
частини належного позивачу майна, є
підставою для відмови у реєстрації
права власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова