Справа № 560/1699/13-а
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1699/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Дубровицький районний
суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дубровиця справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області про про оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача УДАІ УМВС
України в Рівненській області та
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №230608 від 03.10.2013 року.

Свій позов обґрунтовував тим, що
згідно постанови начальника ВДАІ
Дубровицького РВ УМВС Калюша О.М. від
03.10.2013 року №230608, на нього накладено
штраф у розмірі 510,00 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП. Відповідно до даної постанови
він визнаний винним в тому, що 07 вересня
2013 року о 23 годині 15 хвилин в м.
Дубровиця він керував мопедом марки
"Хонда" не маючи посвідчення водія
відповідної категорії на право
керування даним транспортним засобом.
Вважає оскаржувану постанову
незаконною та необґрунтованою, з тих
підстав, що за вказане правопорушення
він вже був притягнутий до
адміністративної відповідальності і
за дане адміністративне
правопорушення він сплатив штраф у
розмірі 425,00 грн. Просить скасувати
оскаржувану постанову і закрити
провадження у справі про
адмінправопорушення щодо нього.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, до суду надав заяву, в якій
просить справу розглянути за його
відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відповідач
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду. Від
нього заперечень до суду не надходило.
За таких обставин суд відповідно до
вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив
провести розгляд справи на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що згідно постанови
начальника ВДАІ Дубровицького РВ УМВС
Калюша О.М. від 03.10.2013 року №230608, на
позивача ОСОБА_1 накладено штраф у
розмірі 510,00 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП. Відповідно до даної постанови
позивач визнаний винним в тому, що 07
вересня 2013 року о 23 годині 15 хвилин в м.
Дубровиця він керував мопедом марки
"Хонда" не маючи посвідчення водія
відповідної категорії на право
керування даним транспортним засобом.

Як вбачається із матеріалів
справи, постановою від 03.10.2013 року №230608,
на позивача ОСОБА_1 накладено штраф у
розмірі 510,00 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП (а.с.4).

Також постановою від 07.09.2013 року
№193678, на позивача ОСОБА_1 накладено
штраф у розмірі 425,00 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.121
КУпАП (а.с.5).

Згідно даних постанов позивач
ОСОБА_1 07.09.2013 року, в м. Дубровиця
керував мопедом марки "Хонда" не маючи
посвідчення водія відповідної
категорії на право керування даним
транспортним засобом.

Враховуючи ту обставину, що
відповідач у судове засідання не
з'явився та не виконав покладеного на
відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС
України обов'язку доказування
правомірності свого рішення; з
урахуванням обставин, на які посилався
позивач, а саме, що він за вказане
правопорушення вже був притягнутий до
адміністративної відповідальності і
за дане адміністративне
правопорушення він сплатив штраф у
розмірі 425,00 грн.; жодних доказів
вчинення правопорушення до постанови
не долучено - суд дійшов висновку про
відсутність у діях позивача ознак
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, оскільки в судовому засіданні не
знайшов свого підтвердження факт
порушення позивачем ОСОБА_1 Правил
дорожнього руху.

Відповідно до ст. 61 Конституції
України, ніхто не може бути двічі
притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне і
те саме правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адмінправопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адмінправопорушення.

За таких обставин оскаржувану
постанову слід скасувати та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
за відсутністю події і складу
правопорушення.

Керуючись ст. 61 Конституції
України, ст.ст.11, 12, 17-19, 105-106, 159-163, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України
в Рівненській області про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
03.10.2013 року серія АА2 №230608 стосовно
ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП України.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.