Справа № 819/2624/13-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2624/13-a

19 грудня 2013 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія
О.П.

при секретарі Порплиці
Т.В.

за участю:

представника позивача Мартищук
Л.П.

представника відповідача Мазур
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
державного підприємства
«Тернопільське лісове господарство»
до державної екологічної інспекції у
Тернопільській області про визнання
дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Тернопільське
лісове господарство» (надалі - позивач,
ДП «Тернопільське лісове
господарство») звернувся до суду з
адміністративним позовом до державної
екологічної інспекції у
Тернопільській області (надалі -
відповідач, ДЕІ у Тернопільській
області) про визнання дій
неправомірними щодо проведення та
складання акту позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 10.09.2013 року.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
державною екологічною інспекцією у
Тернопільській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог природоохоронного законодавства
ДП «Тернопільське лісове
господарство», за результатами якої
складено акт від 10.09.2013 року, яким
встановлено, що в межах ботанічного
заказника місцевого значення
«Іванівський», який розташований на
території ДП «Тернопільське лісове
господарство», на лісовій земельній
ділянці на якій було проведено рубку
пов'язану з веденням лісового
господарства - розширення лісових
доріг, здійснюється розкорчування пнів
зрізаних дерев, чим знищено
місцезростання рослин, занесених до
Червоної книги України.

Позивач вважає, що Акт перевірки від
10.09.2013 року складений з порушенням
Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженим наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008 року №464,
що в свою чергу призводить до
визначення дій щодо проведення та
складання акту перевірки
неправомірними.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимог підтримала в
повному обсязі, додатково відмітила, що
перевіркою не встановлювалося та
відповідно в акті не зазначено, хто
саме здійснював розкорчування пнів
зрізаних дерев, коли і основне з якою
метою. На думку позивача розкорчування
пнів зрізаних дерев здійснено
управлінням капітального будівництва
Тернопільської обласної державної
адміністрації.

Щодо юрисдикції адміністративного
суду представник зауважила, що позивач
не оскаржує сам акт перевірки від 10.09.2013
року, а лише дії щодо проведення
перевірки та результати перевірки,
зафіксовані в даному акті, які уже на
час з'явлення адміністративного позову
мали правові наслідки для позивача, а
саме: прокуратурою заявлено позов до
господарського суду Тернопільської
області на стягнення з ДП
«Тернопільське лісове господарство»
завданої шкоди. Вказаний позов
обґрунтований, зокрема, результатами
перевірки, які викладені в акті від
10.09.2013 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
надавши письмові заперечення у яких
відзначено, що перевіркою встановлено
здійснення розкорчування пнів
зрізаних дерев, чим знищено
місцезростання рослин занесених до
Червоної книги України - лілії лісової
і любки дволистої, природний підріст та
самосів лісових порід. Однак,
дозвільних документів на проведення
робіт з розкорчування лісової ділянки
ДП «Тернопільське лісове
господарство» не представлено.

Представник відповідача також
відмітила, що в акті перевірки
безпосередньо не встановлено хто саме
здійснив розкорчування пнів зрізаних
дерев.

Заслухавши в судовому засіданні
представників позивача та відповідача,
оцінивши представлені у справі докази
у їх сукупності, на підставі чинного
законодавства судом встановлені
наступні обставини.

Як слідує з матеріалів справи, 08.11.2010
року Державним Управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Тернопільській області складене
охоронне зобов'язання №15-58 (а.с. 28),
відповідно до якого ДП «Тернопільське
лісове господарство» передано під
охорону ботанічний заказник місцевого
значення «Іванівський», розташований в
кв. 33,34 Тернопільського лісництва ДП
«Тернопільське лісове господарство», у
межах лісового урочища «Іванівка»,
поблизу с. Підгороднє, Тернопільського
району та входить до складу
природо-заповідного фонду України,
який охороняється як національне
надбання, є складовою частиною
світової системи природних територій
та об'єктів, що перебувають під
особливою охороною.

Згідно охоронного зобов'язання №15-58 ДП
«Тернопільське лісове господарство»
зобов'язується зберігати його та
дотримуватись екологічних вимог при
використанні природних ресурсів
згідно зі ст. 40 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», забезпечити режим охорони
та збереження Заказника.

Судом встановлено, що згідно доручення
Тернопільської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від
09.09.2013 року №745, наказу Державної
екологічної інспекції у
Тернопільській області від 09.09.2013 року
№307 та направлення на проведення
перевірки від 09.09.2013 року №1239
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища державної
екологічної інспекції у
Тернопільській області проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог природоохоронного законодавства
державного підприємства
«Тернопільське лісове господарство»,
за результатами якої складено акт від 10
вересня 2013 року (а.с. 20-21).

За наслідками перевірки встановлено,
що в даному ботанічному заказнику
охороняється лілія лісова та любка
дволиста - види рослин занесені до
Червоної книги України (охоронне
зобов'язання від 08.11.2010р. № 15-58).

Натурною перевіркою встановлено, що у
кварталі 33 виділ 1 Тернопільського
лісництва, в межах ботанічного
заказника місцевого значення
«Іванівський», на лісовій земельній
ділянці на якій було проведено рубку
пов'язану з веденням лісового
господарства - розширення лісових
доріг, здійснюється розкорчування пнів
зрізаних дерев, чим знищено
місцезростання рослин, занесених до
Червоної книги України - лілії лісової
та любки дволистої, природний підріст
та самосів лісових порід.
Розкорчування пнів проводилось
механізованим способом трактором
«САТ». Викорчувані пні складені по
периметру ділянки.

Дозвільних документів на проведення
робіт з розкорчування лісової
земельної ділянки ДП«Тернопільське
лісове господарство» не представлено.

Перевірка проводилась в присутності
лісничого Тернопільського лісництва
ДП «Тернопільське лісове
господарство» ОСОБА_3, однак останній
підписувати даний документ відмовився.

Державною екологічною інспекцією у
Тернопільській області з метою
усунення виявлених недоліків та
порушень вимог природоохоронного
законодавства, виявлених під час
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства у
сфері охорони навколишнього
природного середовища - видано припис
10.09.2013 року №2-1/4694 (а.с.23), згідно якого
зобов'язано призупинити проведення
робіт з викорчовування пнів зрізаних
дерев на іншій лісогосподарській рубці
- розширення дороги 2013 року в лісових
насадженнях Тернопільського лісництва
ДП «Тернопільське лісове
господарство» у кварталі 33 виділах 1, 2,
5, 6 в межах території ботанічного
заказника місцевого значення
«Іванівський» до 31.12.2013 року до
представлення дозвільних документів.

Суд відзначає, 30 вересня 2013 року
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
ДЕІ у Тернопільській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення №001596 (а.с. 36), яким
встановлено невиконання головним
інженером ДП «Тернопільське лісове
господарство» ОСОБА_4 вимоги припису
ДЕІ у Тернопільській області від 10.09.2013
року. З протоколом ОСОБА_4 ознайомлений
належним чином, що підтверджується
підписом про отримання протоколу.

За невиконання умов припису № 2-1/4694 від
10.09.2013 року, що є порушенням ч.1 ст.188-5
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, на посадову особу
позивача - головного інженера ОСОБА_4
постановою № 35 від 30.09.2013 року
накладено штраф в сумі 255грн. (а.с. 35).

Вказана постанова гр. ОСОБА_4 у
встановлені законодавством строк та
порядку не оскаржувалась, штраф в сумі
255 грн добровільно сплачено 09.10.2013 року,
що підтверджується копією квитанції №
23784.271.1 (а.с. 39).

Як слідує з повідомлення Управління
капітального будівництва
Тернопільської обласної державної
адміністрації від 16.12.2013 року за
Вих.№01-5/684 (а.с.47) розпорядженням голови
обласної державної адміністрації
№417-од від 12.09.2013 року управління
капітального будівництва визнано
замовником виготовлення
проектно-кошторисної документації і
проведення будівництва лижеролерної
траси Тернопільського обласного
спортивного товариства «Колос» в с.
Підгороднє, Тернопільського району,
Тернопільської області.

Проектно-кошторисна документація
пройшла експертизу і затверджена в
установленому порядку. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
зареєстровано Декларацію про початок
виконання будівельних робіт від 04.11.2013
року. Роботи по викорчовуванню дерев на
вказаному об'єкті управлінням
капітального будівництва не
проводилась. На даний час акти
виконаних робіт по даному об'єкту в
управління капітального будівництва
не надходили, відповідно оплата не
проводилась.

При вирішенні позовних вимог суд
виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
від 25 червня 1991 року № 1264-XII , Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 10
вересня 2008 року № 464, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 15 січня 2009 року за № 18/16034 (далі
-Порядок № 464).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» державній охороні і
регулюванню використання на території
України підлягають: навколишнє
природне середовище як сукупність
природних і природно-соціальних умов
та процесів, природні ресурси, як
залучені в господарський обіг, так і
невикористовуванні в економіці в даний
період (земля, надра, води, атмосферне
повітря, ліс та інша рослинність,
тваринний світ), ландшафти та інші
природні комплекси.

Особливій державній охороні
підлягають території та об'єкти
природно-заповідного фонду України й
інші території та об'єкти, визначені
відповідно до законодавства України.

Суд відхиляє доводи позивача про
порушення Державною екологічною
інспекцією в Тернопільській області
ст.6 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», що не надає
права здійснювати позапланову
перевірку ДП «Тернопільське лісове
господарство».

Як встановлено ст.2 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» дія цього закону не
поширюється на відносини що виникають
під час здійснення прокурорського
нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про прокуратуру» вимоги прокурора,
які відповідають чинному
законодавству, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Невиконання без
поважних причин законних вимог
прокурора тягне за собою передбачену
законом відповідальність.

Предметом нагляду прокуратури за
додержанням і застосуванням законів
являється, в тому числі, додержання
законів, що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища (ст.ст.19, 20
Закону України «Про прокуратуру»).

Виходячи з наведеного, прокурор, який
наділений відповідними
повноваженнями, мав право на звернення
до відповідача щодо проведення
відповідної перевірки про дотримання
позивачем вимог природоохоронного
законодавства.

Таким чином суд вважає, що проведена
відповідачем позапланова перевірка
від 10.09.2013 здійснена в межах
компетенції та повноважень, наданих
Державній екологічній інспекції у
Тернопільській області, то вимога щодо
протиправності дій відповідача щодо
проведення перевірки до задоволення не
підлягає.

Щодо правомірності дій щодо
відображення результатів перевірки,
суд відзначає наступне.

На підставі пояснень сторін,
фотографічних матеріалів, охоронного
зобов'язання №15-58 від 8.11.2010 року та
інших письмових доказів, суд вважає
підтвердженими обставини вказані у аті
перевірки щодо здійснення
розкорчування пнів зрізаних дерев, чим
знищено місцезростання рослин,
занесених до Червоної книги України -
лілії лісової та любки дволистої,
природний підріст та самосів лісових
порід на загальні площі земельної
ділянки на якій проводились роботи 0,33
га.

При цьому суд відмічає, що представник
позивача не спростовував фактів
розкорчовування пнів на загальні площі
земельної ділянки 0,33 га.

Наявність у ДП «Тернопільське лісове
господарство» лісорубного квитка від
28.05.2013року (а.с. 26) та ліміту на
використання природних ресурсів у
межах територій та об'єктів природного
заповідника фонду місцевого значення
Тернопільської області на 2013 рік від
17.05.2013 року №1-1/2013-10-1 (а.с. 27) дозволяють
проводити рубку дерев, але жодним чином
не дозволяється проводити
розкорчовування пнів.

В ліміті на використання природних
ресурсів у мажах територій та об'єктів
природно-заповідного фонду місцевого
значення Тернопільської області в
графі «особливі умови» зазначено, що
рубки провести з додержанням існуючих
нормативних актів без порушення
встановленого режиму охорони та
збереження територій і об'єктів
природно-заповідного фонду.

Оскільки у ДП «Тернопільське лісове
господарство» відсутні дозвільні
документи на розкорчування пнів,
відповідачем доведено правомірність
дій інспектора щодо відображення у
акті перевірки про ненадання позивачем
дозвільних документів на проведення
робіт з розкорчування пнів лісової
земельної ділянки.

Згідно п. 4.8. Порядок № 464 державні
інспектори зобов'язані: повно,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний контроль у межах
повноважень, передбачених законом; не
втручатися і не перешкоджати
здійсненню господарської діяльності
під час проведення заходів державного
нагляду (контролю), якщо це не загрожує
життю та здоров'ю людей, не спричиняє
небезпеки виникнення техногенних
ситуацій та пожеж; надавати суб'єкту
господарювання консультаційну
допомогу щодо здійснення державного
нагляду (контролю) відповідно до вимог
законодавства; забезпечувати
нерозголошення комерційної таємниці,
що стає доступною посадовим особам під
час здійснення перевірок;
ознайомлювати керівника суб'єкта
господарювання, або його заступника,
або уповноважену ним особу з
результатами державного нагляду
(контролю) в строки, передбачені
законом; дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання.

Суд не вбачає порушення відповідачем
вимог п. 4.8. Порядку № 464 щодо не
зазначення у аті перевірки особи, яка
здійснювала розкорчовування пнів
зрізаних дерев, оскільки за
відсутності достатніх відомостей на
час перевірки щодо осіб які здійснили
розкорчовування пнів, інспектором
відповідача правомірно не вказувались
такі особи.

Під час проведення та складання акту
позапланової перевірки, яка
безпосередньо здійснювалась в
присутності головного інженера ДП
«Тернопільське лісове господарство»
ОСОБА_4, останнім не було представлено
жодних заперечень на протиправність
проведення та складання акту перевірки
від 10.09.2013 року.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стаття 71 КАС України передбачає
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що дії
відповідача щодо проведення та
складання акту позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 10.09.2013 року були
правомірними та такими, що
відповідають компетенції Державної
екологічної інспекції у
Тернопільській області та чинному
законодавству, а отже, позовні вимоги є
необгрутнованими, безпідставним та
таким що не підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС
України відшкодування судових витрат
позивачеві, якому відмовлено у позові,
не передбачено.

Керуючись, ст.ст. 2, 69, 71, 86, 94, 160 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову державного підприємства
«Тернопільське лісове господарство»
до державної екологічної інспекції у
Тернопільській області про визнання
дій протиправними - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, визначеному ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

/Постанова складена в повному обсязі та
підписана 24 грудня 2013 року/

Головуючий суддя
Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя
Мандзій О.П.