Справа № 374/406/13-а
Суддя: Потапенко А. В.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/406/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Ярової О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ржищів
Київської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до 3
взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС
в м.Києві про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, серії АА2 № 869912 від 24
вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до Ржищівського міського суду
Київської області з позовом до 3 взводу
2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м.Києві, у якому просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 869912 від 24 вересня 2013 року,
провадження у справі закрити.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач
вказав, що 24 вересня 2013 року він керував
автомобілем "Honda Civic", н.з.НОМЕР_1, в м.
Києві по Столичному шосе. Його було
зупинено інспектором ДПС 3 взводу 2
батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м.Києві ст. сержантом міліції
Снігірьовим В.В., який вказав, що він
перевищив встановлене обмеження
швидкості руху в населеному пункті
більш як на 34 км/год, рухався зі
швидкістю 94 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом "Trucam" № 10000798.
Далі інспектором було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, серії АА2 № 579971 від 24
вересня 2013 року про порушення п. 12.4 ПДР,
за що передбачена відповідальність за
ч. 1 ст. 122 КУпАП. Потім вказаним
інспектором було складено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, серії АА2 № 869912 від 24
вересня 2013 року, згідно якої за ч.1 ст. 122
КУпАП на нього накладено
адміністративне стягнення у розмірі 255
грн.

Позивач вважає, що вказана вище
постанова є протиправною, такою, що не
відповідає дійсності та підлягає
скасуванню, а справа - закриттю,
оскільки він рухався в м. Києві по
Столичному шосе зі швидкістю близько 80
км/год. Вимірювання швидкості його
автомобіля здійснювалось за допомогою
приладу "Trucam" № 10000798, але інспектором не
було надано ніяких доказів щодо
сертифікації приладу та метрологічної
повірки, крім того, він не згідний з
показами радара, оскільки час на радарі
не збігається з часом зупинки. Позовні
вимоги просить задовольнити, оскільки
фактично правопорушення він не вчинив.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав.

Перевіривши матеріали справи та
зібрані в ній докази, суд знаходить, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2013
року інспектором ДПС 3 взводу 2
батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС в
м.Києві ст. сержантом міліції
Снігірьовим В.В. стосовно ОСОБА_1
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому вказано, що 24 вересня 2013 року о 13
год 14 хв. в м. Києві по Столичному шосе
водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Honda
Civic", н.з.НОМЕР_1, зі швидкістю 94 км/год,
чим перевищив встановлену швидкість
руху на 34 км/год, порушив п.12.4 ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

24 вересня 2013 року вказаним вище
інспектором ДПС було складено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, серії АА2 № 869912, в якій
вказано, що 24 вересня 2013 року о 13
год 14 хв. в м. Києві по Столичному шосе
водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Honda
Civic", н.з.НОМЕР_1, зі швидкістю 94 км/год,
чим перевищив встановлену швидкість
руху на 34 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом "Trucam" №
10000798. Водій порушив п.12.4 ПДР України та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За вказане
правопорушення на нього було накладено
штраф у сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 61 Конституції
України юридична відповідальність має
індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно з п.п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється зі швидкістю не
більше 60 км/год.

За змістом ч.1 ст. 122 КУпАП водії
несуть адміністративну
відповідальність за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів за годину.

Згідно з п. 19.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 року
№ 111 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 26.06.2009 року № 576/16592,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону "Про
метрологію і метрологічну діяльність"
результати вимірювань можуть бути
використані за умови, якщо відомі
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань.

Відповідачем не доведено у
порядку та у спосіб, передбачений
законом, що позивачем по справі ОСОБА_1
було вчинено правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та, що
при винесенні постанови були виконані
вимоги ст. 33 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення відповідно до
ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані,
на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Суд дійшов до переконання, що
вчинення позивачем інкримінованого
йому правопорушення не
підтверджується жодними доказами. Для
підтвердження факту вчинення
правопорушення відповідач не опитав
свідків, які були очевидцями події.

Таким чином суд приходить до
висновку, що постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 869912 від 24 вересня 2013 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
необхідно скасувати із закриттям
справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції
України, ст. ст. 6, 7, 9, 69, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст. 7, 33, ч. 1 ст. 122 , ст. 251, 252, 258,
280, 283, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 3 взводу 2
батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС в
м.Києві про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, серії АА2 № 869912 від 24
вересня 2013 року, - задовольнити.

Визнати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 24
вересня 2013 року, серії АА2 №
869912, якою ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
протиправною та скасувати її, а
провадження у справі закрити.

Від сплати судового збору сторони
звільнити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя