Справа № 819/2727/13-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

Справа № 819/2727/13-a

"25" грудня 2013 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ
В. Л.,

за участю: секретаря
судового засідання Найко Н.І.,

представника відповідача - Пліщук Т. І.,

за відсутності належним чином
повідомленого позивача,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м.Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, інспектора
ВДАІ Бучацького РВ УМВС України в
Тернопільській області старшого
лейтенанта міліції Свистуна Івана
Володимировича про визнання дій
неправомірними та зобов'язання не
вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського
окружного адміністративного суду із
вищезазначеним позовом до Управління
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
інспектора ВДАІ Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області
старшого лейтенанта міліції Свистуна
Івана Володимировича про визнання дій
неправомірними та зобов'язання не
вчиняти певні дії.

Про розгляд даної справи, та
призначувані судові засідання -
сторони неодноразово повідомлялись
належним чином у порядку, визначеному
чинним процесуальним законодавством,
що підтверджується наявними
матеріалами справи.

Водночас, в судовому засіданні, яке
відбулось 25.12.2013 року, судом,
враховуючи клопотання представника
відповідача, - розглянуто питання про
залишення вищевказаного позову ОСОБА_2
- без розгляду на підставі положень
пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
- у зв'язку з неявкою позивача у судове
засідання 03.12.2013 року та його
повторними неявками у судові засідання
18.12.2013 року та 25.12.2013 року.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України - якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Тому, враховуючи те, що представник
відповідача проти розгляду даної
справи в порядку письмового
провадження без фіксування судового
засідання технічними засобами не
заперечувала, - суд визнав за можливе
здійснити розгляд даної справи та,
зокрема, питання про залишення позову
без розгляду, - у відповідності до
положень статей 12, 41, частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, - за відсутності позивача в
порядку письмового провадження без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

При цьому, вирішуючи питання про
залишення позову без розгляду, суд
виходить з наступного.

Так, ухвалою судді Тернопільського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013 року - відкрито провадження у
даній адміністративній справі та
призначено попереднє судове засідання
на 03.12.2013 року.

03.12.2013 року, позивач у попереднє судове
засідання - не з'явився, однак, подав
клопотання про відкладення розгляду
справи, в якому зазначив, що
витребувані у нього ухвалою про
відкриття провадження у справі
документи - він надасть до наступного
судового засідання.

Враховуючи дане клопотання позивача, а
також те, що станом на 03.12.2013 року у суду
були відсутні відомості про отримання
відповідачами копій ухвал про
відкриття провадження у справі - судом
було постановлено ухвалу від 03.12.2013
року про відкладення попереднього
судового засідання на 18.12.2013 року.

Однак, у судове засідання 18.12.2013 року -
позивач не з'явився. Не з'явився він і у
судове засідання 25.12.2013 року.

Разом з тим, суд зазначає, що про
вказані судові засідання позивач
повідомлявся у встановленому законом
порядку, визначеному Главою 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, - рекомендованою
кореспонденцією (листами) за адресою,
вказаною ним самостійно у позовній
заяві, та про зміну якої позивач
протягом перебування справи у
провадженні суду він - не повідомляв, а
саме: АДРЕСА_1.

Так, із наявних матеріалів справи
видно, що ухвала про відкладення
попереднього судового засідання від
03.12.2013 року, а також
повістка-повідомлення про відкладення
розгляду справи на 25.12.2013 року (після
неявки позивача у судове засідання
18.12.2013 року) - були надіслані на
вищезазначену адресу позивача
рекомендованою кореспонденцією.

Однак, обидва поштових відправлення
повернулись на адресу суду (12.12.2013 року
та 24.12.2013 року - відповідно) з відмітками
пункту поштового зв'язку «за
закінченням терміну зберігання».

Згідно з положеннями частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України - у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Таким чином, з огляду на вжиття судом
всіх залежних від нього заходів щодо
повідомлення належним чином сторін про
наявність судової справи з їх участю та
можливість реалізації ними права
захисту у судовому порядку їх прав та з
огляду на положення чинного
процесуального законодавства, - у суду
є всі достатні підстави вважати
позивача належним чином повідомленим
про дату та час розгляд даної справи.

Разом з тим, як вже було зазначено вище,
18.12.2013 року та 25.12.2013 року позивач до
суду не прибув, про причини свого
неприбуття суд - не повідомляв, заяви
про розгляд справи за його відсутності
- до суду не подавав. Крім того, після
03.12.2013 року, не подавав позивач до суду і
будь-яких інших клопотань, в тому числі,
і будь-якої інформації про зміну своєї
адреси чи місця знаходження.

Таким чином, позивач, будучи
повідомленим належним чином про
розгляд справи, - тричі не з'являвся у
судові засідання, - з причин, незалежних
від суду, та без повідомлення причин,
які б унеможливлювали його прибуття.

У відповідності до вимог частини 3
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України - у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, і частиною 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно з положеннями частини 3 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України - особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

З огляду на положення чинного
процесуального законодавства,
враховуючи те, що судом вжито всіх
залежних від нього заходів щодо
повідомлення належним чином позивача
про можливість реалізації права
захисту у судовому порядку його прав
та інтересів, зважаючи на те, що
позивач у судові засідання, призначені
на 18.12.2013 року та на 25.12.2013 року - не
прибув без поважних причин, про причини
неявки суду не повідомив і заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду - не подавав, а також враховуючи,
що у відповідності до положень статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє позивача права на повторне
звернення з тотожним адміністративним
позовом, - суд дійшов до висновку, що
позовну заяву ОСОБА_2 у даній справі -
слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 12, 41, 128, пунктом 4
частини 1 статті 155, статтями 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
інспектора ВДАІ Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області
старшого лейтенанта міліції Свистуна
Івана Володимировича про визнання дій
неправомірними та зобов'язання не
вчиняти певні дії у даній
адміністративній справі № 819/2727/13-а -
залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що у
відповідності до положень статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, - після залишення даної
позовної заяви без розгляду - позивач
не позбавлений права звернутись до
адміністративного суду з тотожнім
адміністративним позовом в загальному
порядку.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Ухвала набирає законної сили за
правилами статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.