Справа № 2а-123/09/1370
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р. м.
Київ К-41191/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук
І.Ю.,

за участю:

представника позивача - Кузі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Львова

на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18 листопада
2010 року

у справі № 2а-123/09/1370

за позовом Закритого акціонерного
товариства «Західвугілля»
(правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укр-вуглепром»)

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Львова

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне товариство
«Західвугілля» (правонаступником
якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укр-вуглепром»)
(далі - позивач), звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Львова (далі - відповідач) про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 12 травня 2008 року
№/0/10817, від 23 липня 2008 року №
/1/7749, від 08 жовтня 2008 року №
/2/24578, від 06 листопада 2008 року №
/3/27231.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2010 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18 листопада
2010 року постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2010 року скасовано. Позов
задоволено. Податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова від 12
травня 2008 року № /0/10817, від 23 липня
2008 року №/1/7749, від 08 жовтня 2008 року
№ /2/24578, від 06 листопада 2008 року №
/3/27231 скасовано.

В касаційній скарзі ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18 листопада
2010 року та залишити в силі постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2010 року.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ
«Укр-вуглепром», посилаючись на те, що
постанова Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18 листопада
2010 року є законною та обґрунтованою, а
положення касаційної скарги жодним
чином це не спростовують, просить
відмовити в задоволенні касаційної
скарги та залишити без змін рішення
суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення присутнього у судовому
засіданні представника позивача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова
провела виїзну планову документальну
перевірку ЗАТ «Західвугілля» з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з 01
січня 2004 року по 30 вересня 2007 року, за
результатами якої був складений акт
від 20 березня 2008 року № 469/62/23-0/31526887.

Зокрема, в пункті 3.1.1 «Валовий дохід»
акту перевірки було вказано, що ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
отримано (20 березня 2008 року вх. № 4753)
листа з додатками від ЗАТ
«Західвугілля», до якого додано копію
акта про внесення змін до реквізитів
векселів від 16 жовтня 2002 року та копії
векселів за реквізитами, зазначеними в
акті про внесення змін до реквізитів
векселів від 16 жовтня 2002 року, копію
акта про внесення змін до реквізитів
векселів від 29 листопада 2002 року та
копія векселя за реквізитами,
зазначеними в акті про внесення змін до
реквізитів векселів від 29 листопада 2002
року. Згідно наданих копій зазначено
терміни погашення векселів у
відповідних сумах (перелік та
реквізити яких наведені на 10 аркуші
акту перевірки) 16 жовтня 2017 року та 29
листопада 2017 року.

Також, у пункті 3.1.1 «Валовий дохід» акту
перевірки було вказано, що по даному
питанню буде направлено запит до ДПА у
Львівській області щодо правомірності
дотримання податкового законодавства
ЗАТ «Західвугілля». При отриманні
матеріалів, що не підтверджують дані
обліку суб'єкта господарювання, який
перевіряється, керівником податкового
органу будуть вжиті заходи щодо
проведення позапланової виїзної
перевірки відповідно до Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні».

За висновками акта перевірки, по
питанню, зазначеному в пункті 3.1.1
даного акта, направлено запит. При
отриманні матеріалів, що не
підтверджують дані обліку суб'єкта
господарювання, який перевіряється,
керівником податкового органу будуть
вжиті заходи щодо проведення
позапланової виїзної перевірки
відповідно до Закону України «Про
державну податкову службу в Україні».

Разом з цим, 12 травня 2008 року ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова на
підставі вказаного акта перевірки
прийняла податкове
повідомлення-рішення № /0/10817, яким
згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2
пункту 4.2 статті 4, підпунктами 17.1.3, 17.1.6
пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» за
порушення вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1
статті 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
визначила ЗАТ «Західвугілля» суму
податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій) за платежем: податок на
прибуток у розмірі 1290150,00 грн., у тому
числі: 645075,00 грн. - за основним платежем,
645075,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Вказане податкове
повідомлення-рішення оскаржувалося
позивачем в адміністративному порядку,
за наслідками якого його скарги були
залишені без задоволення, а органом
державної податкової служби були
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 23 липня 2008
року № /1/7749, від 08 жовтня 2008 року №
/2/24578, від 06 листопада 2008 року №
/3/27231 на аналогічні суми
податкових зобов'язань.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що позивач неправомірно не
відобразив у рядку 04.6 «Інші доходи»
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств за 4 квартал 2006
року суму кредиторської
заборгованості по векселям, по якій
минув термін позовної давності, та не
відобразив дохід від списання
заборгованості за такими векселями у
розмірі 2580300,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
задовольняючи позовні вимоги, виходив
з того, що за наслідками виїзної
планової документальної перевірки ЗАТ
«Західвугілля» з питань дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства за період з 01 січня 2004
року по 30 вересня 2007 року, результати
якої оформлені актом від 20 березня 2008
року № 469/62/23-0/31526887, не було встановлено
порушення позивачем вимог підпункту
4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», а висновки цього акту
перевірки не містять положень про
заниження товариством податкового
зобов'язання з податку на прибуток за
вказаним епізодом, що суперечить
положенням Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327, з
огляду на що винесення на підставі
вказаного акту перевірки оспорюваних
податкових повідомлень-рішень не
відповідає вимогам Порядку
направлення органами державної
податкової служби України податкових
повідомлень платникам податків та
рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, затвердженого
наказом ДПА України від 21 червня 2001
року № 253.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 11 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів) незалежно від способу їх
подачі), а також планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх
філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності
чи не мають такого статусу, на яких
згідно із законами України покладено
обов'язок утримувати та/або сплачувати
податки і збори (обов'язкові платежі),
крім Національного банку України та
його установ (далі - платники податків).

Статтею 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), зокрема, підпунктом 4.2.2
пункту 4.2 цієї статті встановлено
підстави самостійного визначення
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання платника податків. Однією
з таких підстав є випадок, коли дані
документальних перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових деклараціях (підпункт «б»
підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього
Закону).

Аналогічні положення містяться в
підпункті «б» пункту 3.1 Порядку
направлення органами державної
податкової служби України податкових
повідомлень платникам податків та
рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, затвердженого
наказом ДПА України від 21 червня 2001
року № 253 (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин).

Згідно абзацу 2 пункту 1.3 Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 10 серпня 2005
року № 327 (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин), акт
- це службовий документ, який стверджує
факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

З огляду на те, що дані проведеної
виїзної планової документальної
перевірки ЗАТ «Західвугілля» з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з 01
січня 2004 року по 30 вересня 2007 року,
результати якої оформлені актом від 20
березня 2008 року № 469/62/23-0/31526887, не
містять положень, які б свідчили про
порушення позивачем вимог підпункту
4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», що призвело б до
заниження податку на прибуток за
вказаним епізодом на 645075,00 грн., суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, з яким
погоджується суд касаційної інстанції,
що ДПІ у Шевченківському районі м.
Львова, як контролюючим органом, було
неправомірно винесено оспорювані
податкові повідомлення-рішення на
підставі вказаного акту перевірки.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про
безпідставність визначення позивачу
податкових зобов'язань (з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій) за
платежем: податок на прибуток у розмірі
1290150,00 грн. згідно оспорюваних
податкових повідомлень-рішень,
прийнятих на підставі акту перевірки
від 20 березня 2008 року № 469/62/23-0/31526887, та
наявність підстав для їх скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга рішення ДПІ у Шевченківському
районі м. Львова підлягає залишенню без
задоволення, а постанова Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 18 листопада 2010 року підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231,
ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Львова залишити без задоволення,
а постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18 листопада
2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна