Справа № 808/8048/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року (о 14 год. 25 хв.)Справа №
808/8048/13-а м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Батрак І.В., розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області

до Енергодарської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

третя особа Відділ державної
виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1, позивач) звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Кам'янсько-Дніпровському
районі Запорізької області (далі - УПФУ
в Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області, відповідач 1),
Енергодарської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - Енергодарської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області,
відповідач 2), третя особа Відділ
державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції (далі - ВДВС
Кам'янсько-Дніпровського РУЮ, третя
особа), в якому просить:

1. Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області скасувати та
відкликати з примусового виконання з
відділу ДВС фізичної особи-підприємця
на суму 5394,12 грн.

2. Зобов'язати Кам'янсько-Дніпровського
відділення Енергодарської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області скасувати борг по
єдиному внеску, що обліковується
станом на 01.10.2013 в сумі 6588,15 грн.

Вимоги позову обґрунтовує Законом
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) та зазначає, що
УПФУ в Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області за період з 01.02.2012
по 30.06.2013 нараховано позивачу єдиний
внесок в сумі 6588,15 грн. На борг в сумі
5394,12 грн. сформована вимога від 21.05.2013 №
Ф-748У та передана на примусове
виконання до органів ДВС. Позивач
зазначає, що вимоги від 21.05.2013 № Ф-748У
він не отримував, про наявність боргу і
нарахування єдиного соціального
внеску він дізнався при отриманні від
ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Позивачем вказано, що з 2009
року він є пенсіонером та відповідно до
висновку МСЕК від 04.01.2010 № 133080 АД він є
інвалідом, постійно проходить
відповідне лікування та має певний
ступень обмеження працездатності.
Посилається на ч. 4 ст. 4 Закону № 2464-VI та
вважає, що він підпадає під категорію
осіб, звільнених від сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. На підставі
викладеного, просить адміністративний
позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився,
проте 02.12.2013 надав суду клопотання (вх.
№ 46842) про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження. Позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове
засідання не з'явився, проте 18.11.2013
надав суду заперечення на
адміністративний позов (вх. № 44977), в
яких зазначено, що позивач перебуває на
обліку в УПФУ в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області з 01.02.2012 року.
Вказує, що позивачу за період з 01.02.2012 по
30.06.2013 нараховано єдиного внеску на
загальну суму 6588,15 грн., а саме з 01.02.2012
по 31.12.2012 - 4200,09 грн. (кінцевий розрахунок
по сплаті до 20.01.2013), з 01.01.2013 по 30.03.2013 -
1194,03 грн. (кінцевий розрахунок по сплаті
до 20.04.2013), з 01.04.2013 по 30.06.2013 - 1194,03 грн.
(кінцевий розрахунок по сплаті до
20.07.2013). У зв'язку з внесенням змін до
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» щодо
припинення повноважень органів
Пенсійного фонду з адміністрування
єдиного соціального внеску, вимога про
сплату боргу з урахуванням II кварталу
2013 року (1194,03 грн.) УПФУ в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області не направлялась.
Зазначає, що позивач не повідомляв УПФУ
в Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області про те, що він є
пенсіонером і має інвалідність. ОСОБА_1
як пенсіонер на обліку в УПФУ в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області не перебуває. За
даними платника отримує пенсію
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб». На підставі викладеного, просить
у задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.
Справу розглянути за відсутності
уповноваженого представника.

Представник відповідача 2 у судове
засідання не з'явився, проте 02.12.2013
надав суду заперечення на
адміністративний позов (вх. № 46976), в
яких зазначено, що податкова інспекція
відповідно до вимог Закону № 2464-VI та
підзаконних актів адмініструє єдиний
соціальний внесок з 01.10.2013 року.
Посилається на ч. 4 ст. 4 Закону № 2464-VI та
зазначає, що якщо приватний
підприємець перебуває на спрощеній
системі оподаткування, то він
звільняється від сплати єдиного
внеску, якщо він пенсіонер за віком або
інвалід. Вказує, що ОСОБА_1 не є
пенсіонер за віком, він є пенсіонером
за вислугою років та не має посвідчення
інваліда. На підставі викладеного,
просить у задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі. Справу розглянути за
відсутності уповноваженого
представника.

Представник ВДВС
Кам'янсько-Дніпровського РУЮ у судове
засідання не з'явився, проте 03.12.2013
надав суду клопотання (вх. № 47177) про
розгляд справи без участі
уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України
при розгляді справи в порядку
письмового провадження фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне
вирішити справу за наявними в ній
матеріалами, за відсутності
представників сторін, в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 25.01.2012 року
Кам'янсько-Дніпровською районною
державною адміністрацією Запорізької
області, що підтверджується Випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії ААВ №? 657020. Позивач з 01.02.2012 року є
платником єдиного податку, про що
свідчить свідоцтво платника єдиного
податку серії НОМЕР_3.

Відповідно до пенсійного посвідчення
НОМЕР_1, виданого Пенсійним фондом
України 12.08.2009 ОСОБА_1 є пенсіонером МВС
України за вислугою років.

Відповідно до Довідки до Акта огляду
МСЕК серії АД № 133080 від 04.01.2010 ОСОБА_1
має третю групу інвалідності.
Інвалідність встановлена в строк до 01
січня 2011 року. Дата чергового
перегляду - грудень 2010 року.

21.05.2013 УПФУ в Кам'янсько-Дніпровському
районі Запорізької області сформована
вимога про сплату недоїмки № Ф-748У на
суму 5394,12 грн.

09.09.2013 державним виконавцем ВДВС
Кам'янсько-Дніпровського РУЮ прийнята
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39713670 з виконання
вимоги УПФУ в Кам'янсько-Дніпровському
районі Запорізької № Ф-748У від 21.05.2013
про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу у
розмірі 5394,12 грн.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми законодавства,
суд вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиний внесок) - консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VI
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (ч. 4 ст. 4
Закону № 2464-VI).

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є пенсіонером МВС України за
вислугою років, отримує пенсію
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII.

Згідно пояснень відповідача 1 ОСОБА_1 як
пенсіонер на обліку в УПФУ в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області не перебуває.

Таким чином, позивач не є пенсіонером
за віком та не отримує пенсію
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Крім того, позивач не є інвалідом,
оскільки відповідно до Довідки до Акта
огляду МСЕК серії АД № 133080 від 04.01.2010
позивачу встановлена третя група
інвалідності в строк до 01 січня 2011 року.
Дата чергового перегляду - грудень 2010
року. Будь-яких інших доказів, що
підтверджують інвалідність позивачем
суду не надано.

На підставі викладеного, позивач
зобов'язаний сплачувати єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальних
підставах.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
знаходиться на обліку в УПФУ в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області з 01.02.2012 року.

За змістом п. 1, 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI
платник єдиного внеску зобов'язаний:
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок; подавати звітність до
органу доходів і зборів за основним
місцем обліку платника єдиного внеску
у строки, порядку та за формою,
встановленими центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, за
погодженням з Пенсійним фондом та
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Єдиний внесок для платників,
зазначених у пунктах 4 та 5 частини
першої статті 4 цього Закону,
встановлюється у розмірі 34,7 відсотка
визначеної пунктами 2 та 3 частини
першої статті 7 цього Закону бази
нарахування єдиного внеску (ч. 11 ст. 8
Закону № 2464-VI).

Частиною 8 ст. 9 Закону № 2464-VI
передбачено, що платники єдиного
внеску, зазначені у пункті 4 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний рік, до 10
лютого наступного року, крім фізичних
осіб - підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування, та членів сімей
таких осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності, які сплачують єдиний
внесок, нарахований за календарний
квартал, до 20 числа місяця, що настає за
кварталом, за який сплачується єдиний
внесок.

Із матеріалів справи вбачається, що
УПФУ в Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області нараховано
позивачу єдиний внесок за період з
01.02.2012 по 30.06.2013 на загальну суму 6588,15
грн., а саме з 01.02.2012 по 31.12.2012 - 4200,09 грн.
(кінцевий розрахунок по сплаті до
20.01.2013), з 01.01.2013 по 30.03.2013 - 1194,03 грн.
(кінцевий розрахунок по сплаті до
20.04.2013), з 01.04.2013 по 30.06.2013 - 1194,03 грн.
(кінцевий розрахунок по сплаті до
20.07.2013).

За приписами ч. 12 ст. 9 Закону № 2464-VI
єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника. За наявності у платника
єдиного внеску одночасно із
зобов'язаннями із сплати єдиного
внеску зобов'язань із сплати податків,
інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами зобов'язання
із сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
(доходу).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1
вищезазначеного Закону недоїмка - сума
єдиного внеску, своєчасно не
нарахована та/або не сплачена у строки,
встановлені цим Законом, обчислена
територіальними органами Пенсійного
фонду України у випадках, передбачених
цим Законом.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 має недоїмку зі
сплати єдиного соціального внеску у
розмірі 6588,15 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Батрак