Справа № 727/10677/13-а
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

овадження № 2-а/727/236/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
Шевченківський районний суд
м.Чернівці в складі:

голову
ючого судді - Яреми Л.В.

при
секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці
адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної
інспекції Святошинського РУ ГУМВС
України в м.Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із адміністративним позовом до відділу
державної автомобільної інспекції
Святошинського РУ ГУМВС України в
м.Києві про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Посилається на те, що 07
листопада 2013 року, інспектором ДПС
ВДАІ Святошинського району м. Київ
ОСОБА_2 винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення АА2
№ 865751, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,
відносно нього, в якій зазначено, що
нібито він керуючи автомобілем марки
«Мерседес» державний номерний знак
НОМЕР_1, о 13-20 годині на Житомирському
шосе 18 км перевищив швидкість руху на 28
км/год, рухався зі швидкістю 88 км/год,
швидкість вимірювалась приладом
«Трукам». Зазначає, що 07 листопада 2013
року його зупинили посадові особи для
перевірки документів. Надавши для
перевірки документи, працівник ДАІ сів
у службовий автомобіль та за декілька
хвилин повернув йому документи, при
цьому надав постанову про накладення
на нього адміністративного
правопорушення. На вимогу позивача
пояснити суть правопорушення,
інспектор категорично відмовився,
надавши для підпису протокол про
адміністративне правопорушення, де в
поясненнях він вказав, що правил
дорожнього руху не порушував, їхав зі
швидкістю 60 км/год, що можуть
підтвердити свідки, які знаходились у
автомобілі, із твердженням інспектора
ДАІ не погоджується, вказавши, що саме
рухався у колоні трьох машин, що
фізично не давало можливості їхати із
більшою швидкістю, крім цього рухався
поза населеним пунктом. Просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №911772 від 07 листопада 2013 року.

Представник відповідача відділу
державної автомобільної інспекції
Святошинського РУ ГУМВС України в
м.Києві не з’явився, хоча був належним
чином повідомлений про час і дату
розгляду справи у суді, про причини
неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
обгрунтований і підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що 07 листопада 2013
року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС
ВДАІ Святошинського району м. Київ
ОСОБА_2 було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 911772 (а.с.8) та винесено постанову
серії АА2 № 865751, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.7). В
постанові зазначено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, 07 листопада 2013 року о 13
год. 20 хв. Житомирському шосе 18 км
керуючи транспортним засобом марки
«Мерседес», державний номерний знак
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 28
км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість
вимірювалась приладом «Трукам».

Суд вважає, що дане рішення інспектором
ДПС ДАІ Святошинського РУ ГУМВС
україни в м. Києві ОСОБА_2 прийнято
необґрунтовано та в порушення вимог
чинного законодавства.

Суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1
немає складу даного адміністративного
правопорушення, оскільки доказів того,
що він, рухаючись на своєму автомобілі
в населеному пункті 07 листопада 2013
року, зі швидкістю 88 км/год., суду не
надано.

Так, інспектор ДПС своїми діями порушив
вимоги ст.ст. 245, 251, 279, 283 КпАП України,
згідно яких завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності. З’ясування обставин
справи при її розгляді повинно бути
всебічне, повне і об’єктивне, а
вирішення справи повинно відбуватися в
точній відповідності з законом.
Посадова особа, що розглядає справу,
оголошує, яка справа підлягає розгляду,
хто притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права і обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення.

Крім цього, винесення постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відповідачем відносно
позивача ОСОБА_1 на місці порушує його
права, передбачені ст.268 КпАП України,
зокрема, ознайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ст.258 ч.6 КпАП України у
разі виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функцію фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі технічних
засобів, що мають функцію фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису,
надсилаються особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
протягом трьох днів з дня винесення
такої постанови.

Відповідно до п.2.14 "Інструкції по
організації провадження у справах про
адміністративні порушення, правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху",
затвердженої Міністерством внутрішніх
справ України від 25 лютого 1994 року, із
змінами, внесеними наказами МВС
України № 18 від 12 січня 1998 року та № 806
від 17 листопада 2000 року, до протоколу,
складеного з використанням показань
технічних приладів, долучаються фото-,
інші матеріали, на яких зафіксовані
показання цих приладів, та довідкові
матеріали про власника транспортного
засобу або особу, яка має право
керування цим транспортним засобом.

Відносно цих вимог закону судом
встановлено, що правопорушення 07
листопада 2013 року о 13 годині 20 хвилині,
скоєне водієм автомобіля марки
"Мерседес", державний номерний знак
НОМЕР_1, було зафіксовано технічним
приладом "Трукам" , про що інспектором
ДПС винесено постанову (а.с.7). Однак, що
технічний прилад відеозаписувач
вимірювач швидкості "Трукам" є
стаціонарним і працює в автоматичному
режимі доказів суду не надано.

До оскаржуваної постанови
не додано фотознімку ( кінозйомки),
зробленого за допомогою вимірювача
швидкості "Трукам", не наданий він суду
і відповідачем, а тому неможливо
встановити, по якій саме дорозі рухався
автомобіль позивача в цей час, чи саме
по вказаному в постанові шосе.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердила ту обставину, що ОСОБА_1 не
перевищував швидкості руху, рухався
поза населенним пунктом, оскільки
кругом був ліс, у колоні трьох машин, що
не давало йому змоги їхати із більшою
швидкістю. Під час руху автомобіля,
вона годувала груддю новонароджену
дитину, а тому швидкість не була більше
60 км/год.

Відповідач не спростував доводів
позивача про не вчинення ним
адміністративного правопорушення,
не зазначено в протоколі належних та
допустимих доказів про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що
відсутні підстави для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху і вважає за
необхідне скасувати постанову
інспектора ДПС ВДАІ Святошинського
району м.Київ ОСОБА_2 серія АА2 №865751
від 07 листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП,
оскільки вона винесена з порушенням
норм чинного законодавства про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного,
ст.ст. 7, 9, 23, 126, 251, 254, 256, 258, 268 КпАП
України, та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 102,
158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС ВДАІ
Святошинського району м.Київ Кулака
ОСОБА_4 серія АА2 №865751 від 07
листопада 2013 року, якою притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
(двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Постанова остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА