Справа № 427/5169/13-а
Суддя: Олейнікова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/5169/13-а
Провадження № 2-а/427/179/13
ПОСТАНОВА

09.01.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді :
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ
Свердловського МВ ГУМВС ОСОБА_2 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із позовом і в обґрунтовування
позовних вимог пояснив, що 07.06.2013 року
приблизно о 10 годині 55 хвилин він
керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по
вул. Павловська м. Луганська, де
під'їхавши до перехрестя з круговим
рухом з вул. А.Ліньова пропустив
транспортні засоби, які рухались зліва
у бік центру міста Луганська. Після
чого виїхав на перехрестя де пропустив
транспортні засоби які рухались зправа
по вул. А. Ліньова, з боку центру, і
переконавшись у тому, що його дії не
створюють перешкоди іншим учасникам
дорожнього руху виконав лівий поворот
у бік виїзду с міста Луганська по вул.
А.Ліньова. Проїхавши кільце його
зупинив працівник ІДПС 1-го Луганського
взводу ДПС старшина міліції ОСОБА_3
нічого не пояснюючи витребував у
позивача посвідчення водія і склав
протокол про адміністративне
порушення серії АБ2 №792354 від 07.06.2013 року
в якому зазначив: « 07.06.13р 10годин 55хв. в
м. Луганську на нерегульованому
перехресті нерівнозначних доріг вул. А.
Ліньова-Тімірязєва керував
автомобілем НОМЕР_2, рухався по
другорядній дорозі по вул. Тіміряєва,
не надав рух автомобілю, який рухався
по головній дорозі по вул.А.Ліньова, чим
порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч.2 ст122 КУпАП.»

Але він не рухався по вул. Тімірязєва,
яка знаходиться з іншого боку
перехрестя, а в цей час рухався по вул.
Павловська з боку автовокзалу м.
Луганська (об'їзна дорога) у бік
магазина «Епіцентр», растошованого по
вул. А. Ліньова, не зважаючи на це
працівник ІДПС 1-го Луганського взводу
ДПС старшина міліції ОСОБА_3 чомусь в
протоколі описує події не відповідні
дійсності, таким чином можна вважати,
що інспектор не бачив рух керованого
ним автомобіля, тому вважає, що вище
вказане правопорушення є надуманим.

Працівник ІДПС 1-го Луганського взводу
ДПС старшина міліції ОСОБА_3 в
протоколі повідомив, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
17.06.2013 року о 10год.00хв. в ДАІ м.
Свердловська.

17.06.2013року у 10 год. 00хв. він прибув до ДАІ
м. Свердловська де начальником ВДАІ
Свердловського MB ГУМВС підполковником
міліції I.JI. ОСОБА_2 була винесена і
вручена під підпис постанова в справі
про адміністративне правопорушення
серія ВМ1 №133489 в якій зазначено:
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Свердловськ,
вул. Енгельса, 7а/5, не працює, 07.06.13р. о
10год.55хв. вул. А. Ліньова- Тімірязєва
керував а/м DAEWOO д/н НОМЕР_3 порушив
правило проїзду перехрестя, не надав
дорогу а/м, що рухався по головній
дорозі, п.16.11 ПДР. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП»

З постановою від 17.06.2013 року винесеною
начальником ВДАІ Свердловського MB
ГУМВС підполковником міліції ОСОБА_2
він не згоден, постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню. Позивач вважає, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є
незаконним, необгрунтованим,
недоведенним з наступних підстав:

1). він не порушував Правил
дорожнього руху України, рухаючись по
вул. Павловська - вул. ОСОБА_4. Поворот
ліворуч з вул. Павловська на вул.
А.Ліньова виконував
відповідно до Прав
ил дорожнього руху
України;

2). ст. 251 КУгіАП встановлено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають
значення для прави
льного вирішення с
прави.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків,
висновком експерта,
речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті
вказує на те, що належними доказами
можуть бути також показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Позивач вважає, що суб'єктивна думка,
припущення та бажання інпектора ДПС
1-го Луганського взводу ДПС старшини
міліції ОСОБА_3 скласти протокол для
«статистики», «звітності» або
«показника» не є законною підставою, не
може бути достовірним та належним
доказом, на якому ґрунтується висновок
про вчинення ним адміністративного
правопорушення;

3.)у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол
про адміністративне правопорушення
складається в разі його вчинення, але
оскільки адміністративного
правопорушення не було (не було
пред'явлено жодного доказу крім
безпідставних звінувачень,
«правопорушення» не зафіксовано
належним чином, як того вимагає чинне
законодавство, з врахуванням допущених
порушень під час складання протоколу,
він не може бути належним доказом його
вини, і за таких обставин відповідно до
п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення;

4.) ст. 69 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене позивач
вважає, що постанова серії ВМ1 №133489 від
17.06.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесена начальником ВДАІ
Свердловського MB УМВС підполковником
міліції ОСОБА_2 прийнята з порушеннями
моїх прав-та чинного законодавства, є
не обґрунтованою, та
незаконною та
підлягає скасуванню.

Позивач просить суд скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серія ВМ1 №133489 від
17.06.2013 року, яка складена начальником
ВДАІ м. Свердловського MB ГУМВС
підполковником міліції ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не з,явився,
але надав суду письмову заяву (ас-27), в
якій зазначив, що він позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить
розглянути справу у його відсутності,
так як він знаходиться на заробітках у
м.Київі.Суд вважає розглянути справу у
відсутність позивача , оскільки у
матеріалах справа достатньо доказів
про права та відносини сторін .

Відповідач в судове засідання не
з’явився, але надав суду письмову
заяву, в якій зазначив, що про те що він
адміністративний позов не визнає,
просить розглянути справу у його
відсутності.

Третя особа представник УДАІ Головного
управління МВС України в Луганській
області у судове засідання не з,явився
про причини неявки суду не повідомив ,
але суд вважає розглянути справу у
його відсутність і його явка до суду
не визнана обов,язковою.

Третя особа представник ІДПС
1-гоЛуганського взводу ДПС старшина
міліції ОСОБА_3 у судове засідання не
з,явився про причини неявки суду не
повідомив , але суд вважає розглянути
справу у його відсутність і його явка
до суду не визнана обов,язковою.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07.06.2013 року о
10 годині 50 хвилин у м. Луганську на
нерегульованому перехресті
нерівнозначних доріг вул.
А.Ліньова-Темирязєва ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1, рухався по
другорядній дорозі по вул.. Темерязєва,
не надав рух автомобілю, який рухався
по головній дорозі по вул.. ОСОБА_4, чим
порушив правила проїзду перехресть
п.16.11ПДР, та за що передбачена
відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

За скоєний проступок інспектором
ДПС 1-го Луганського взводу ДПС
старшиною міліції ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_1 складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Із постанови від 17.06.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення
серії ВМ1 № 133489 ( а.с. 7) убачається , що
ОСОБА_1 07.06.2013 року о 10 годині 55 хвилин у
м. Луганську вул. А.Ліньова-Темирязєва
керував автомобілем НОМЕР_4, порушив
правила проїзду перехресть , не надав
дорогу автомобілю, який рухався по
головній дорозі, п.16.11ПДР, чим скоїв
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122
КупАП. і був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП. і начальником ВДАІ
Свердловського МВ ГУМВС
підполковником міліції ОСОБА_2 на
ОСОБА_1 було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
425 грн. У графі “примірник постанови
отримав » є підпис позивача.

Відповідачем по справі були
відповідно зі ст.. 69,71 КАС України суду
надані докази , а саме пояснення свідка
ОСОБА_5 від 07.06.2013року (ас-43), які
долучені до адміністративного
матеріалу, із якого убачається, що
07.06.2013року він керував автомобілем
НОМЕР_5 , їхав по вул.. А. Ліньова від
вул.. Совєтська в сторону ТЦ «Метро» по
головній дорозі і на перехресті вулиць
А.Ліньова-Темерязєва йому не вступив
дорогу автомобіль НОМЕР_4, який виїхав
із другорядної дороги і примусив його
різко зменшити скорість і напрямок
руху для того щоб уникнути зіткнення.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що відповідач відповідно до ст.. 71 ч.2
КАС України надав суду достатньо
доказів відносно того, що він
правомірно виніс постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності і
його дії відносно винесення постанови
по справі про адміністративне
правопорушення ВМ1 № 133489 від 07.06.2013
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 450 грн.
позивача є правомірними, так як
позивачем дійсно були порушені вимоги
п. 16.11ПДР України , оскільки він
рухаючись по другорядній дорозі не
вступив дорогу транспортному засобу ,
який приближувався до даного перетину
проїжджої частини на перехресті
нерівнозначних доріг , що
підтверджується поясненнями свідка
ОСОБА_5 , протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№792354, тому суд вважає що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАЇ Свердловського МВ
ГУМВС ОСОБА_2 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення є
необґрунтованим і не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.. 2,4,6,7,11,17,69-72,159-163 , 167
КАС України , на підставі ст..122 ч.2, 278, 288
ч.1 п.3, 289 КУпАП, п. 16.11 ПДР України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до
начальника ВДАЇ Свердловського МВ
ГУМВС ОСОБА_2 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відмовити за необгрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя :