Справа № 811/3585/13-а
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
про відмову у прийнятті подання
08 листопада 2013 року 17:00
Справа №811/3585/13-а
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Черниш О.А.,
розглянувши матеріали подання
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Дистрибуційна компанія "Торг-Сервіс"
про зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
В С Т А Н О В И Л А:
Долинська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області 8
листопада 2013 року о 14:06 год. звернулася
до суду з поданням про зупинення
видаткових операцій ТОВ "Дистрибуційна
компанія "Торг-Сервіс" на його рахунках,
Подання мотивовано тим, що 06.11.13 ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
видано наказ №249 "Про поновлення
термінів документальної позапланової
перевірки ТОВ "Дистрибуційна компанія
"Торг-Сервіс". На підставі вказаного
наказу та направлень на перевірку
посадові особи ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області 07.11.13 прибули
до відповідача для проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки, однак не були допущені
керівником ТОВ "Дистрибуційна компанія
"Торг-Сервіс", про що складено акт
відмови від допуску №28/11-28-16-00/36787445 від
07.11.13 о 17:30. У зв'язку з цим 08.11.13 перший
заступник ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області звернувся до
в.о. начальника Долинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
про застосування повного
адміністративного арешту майна
платника податків. Стверджуючи, що
майно, на яке можливо накласти
адміністративний арешт, у ТОВ
"Дистрибуційна компанія "Торг-Сервіс"
відсутнє, посилаючись на норми пп.94.2.3
п.94.2, п.94.6 ст.94 Податкового кодексу
України, заявник просить суд зупинити
видаткові операції відповідача на його
рахунках, відкритих у банках.
Пунктом 94.1 статті 94 Податкового
кодексу України визначено, що арешт
майна платника податків (далі - арешт
майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
Згідно з підпунктом 94.3.2 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.
Арешт може бути накладено контролюючим
органом на будь-яке майно платника
податків, крім майна, на яке не може
бути звернено стягнення відповідно до
закону, та коштів на рахунку платника
податків. (п.94.4 ст.94 Податкового кодексу
Відповідно до абзацу 2 підпункту 94.6.2
пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу
України арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду.
Особливості провадження у справах за
зверненням органів доходів і зборів
визначені статтею 183-3 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 цієї статті
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів зокрема щодо
зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті
183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 названого Кодексу. Зокрема,
спір про право наявний у разі, коли
платник податків висловлює незгоду з
рішенням податкового органу, що було
підставою для виникнення обставин для
внесення відповідного подання. Таке
роз'яснення приписів статті 183-3 КАС
України наведено у листі Вищого
адміністративного суду України від
02.02.11 № 149/11/13-11.

При цьому КАС України не містить
переліку будь-яких критеріїв такої
незгоди, як підстави для висновку про
існування спору про право. У кожному
конкретному випадку в залежності від
змісту правовідносин суд повинен
оцінити форму вираження відповідної
незгоди учасника провадження на
предмет існування спору. Адже така
незгода має втілюватися у вчиненні
учасником процесу об'єктивно
необхідних дій для відновлення
порушеного права.

Як вбачається з поданих до суду
матеріалів, податковим органом не
приймалося рішення про застосування
арешту майна платника податків щодо
відповідача, яке б могло бути оскаржено
ним в адміністративному чи судовому
порядку. Воднораз, судом установлено,
що відповідачем заперечується
законність призначення та проведення
документальної перевірки, недопущення
до якої призвело до звернення заявника
до суду з поданням про застосування
адміністративного арешту шляхом
зупинення видаткових операцій
платника податків на його рахунках.
Так, 08.11.13 ТОВ "Дистрибуційна компанія
"Торг-Сервіс" звернулося до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати наказ №249 від 06.11.13 "Про
поновлення термінів документальної
позапланової перевірки ТОВ
"Дистрибуційна компанія "Торг-Сервіс".
(справа №811/3583/13-а)

Наведені обставини свідчать, що на час
звернення заявника з поданням має
місце спір у правовідносинах, які є
передумовою для застосування
адміністративного арешту майна
(коштів) відповідача шляхом зупинення
його видаткових операцій на рахунках,
відкритих у банках, що виключає
можливість розгляду питання про
зупинення видаткових операцій
відповідача у порядку особливого
провадження, регламентованого статтею
183-3 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 183-3 КАС
України відмова у прийнятті подання
унеможливлює повторне звернення
заявника з таким самим поданням.
Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами до
суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 165, 167, 183-3, 186, 254 КАС України,
суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті подання
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Дистрибуційна компанія "Торг-Сервіс"
про зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
податків.

Роз'яснити заявнику, що відмова у
прийнятті подання унеможливлює
повторне звернення з таким самим
поданням. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати заявникові
разом із поданням та усіма доданими до
нього матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 24 годин
з моменту її винесення.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О. А.
Черниш