Справа № 648/4262/13-а
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/648/107/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області про захист порушеного права,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1, 17 жовтня 2013 року звернувся з
вказаним адміністративним позовом до
суду, мотивуючи його тим, що згідно
постанови адміністративної комісії
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області від 11 жовтня 2013 року за № 59
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КпАП України, а саме за те, що
він, як приватний підприємець ПП
“Губарь”, 28 вересня 2013 року, близько 17
год. 45 хв. в с. Чорнобаївка по вул.
Галицькій, 116, реалізував
неповнолітньому ОСОБА_2 пляшку пива
“Балтика - 7” ємкістю 0,5 л., чим порушив
“Правила торгівлі спиртними напоями
та тютюновими виробами та піддано
штрафу в розмірі 510 грн., хоча дане
правопорушення ним не було вчинено.

Вважає, що при винесені постанови
адміністративною комісією було
порушено процедуру розгляду справи і
не було досліджено питань,
передбачених ст. 278 КпАП України, а саме
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення. Так, при складанні
протоколу до нього було внесено
неправдиву інформацію, а саме про те ще,
він 28 вересня 2013 року продав
неповнолітній особі пляшку пива
“Балтика 7” ємкістю 0,5 л. Так, він 28
вересня 2013 року здійснював свою
господарську діяльність за адресою : с.
Чорнобаївка, вул. Галицька, 116, яка
полягає у роздрібній торгівлі
продовольчими товарами. До нього
звернувся працівник правоохоронних
органів з метою складання протоколу
про адміністративне правопорушення
заявляючи, про те, що він встановив, що
ним здійснено дії, які кваліфікуються
як правопорушення, а саме продаж
алкогольного напою особі, що не досягла
18 років. Без пред'явлення будь-яких
доказових матеріалів цих обставин, за
відсутністю свідків та відсутністю
розрахункового документу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких, у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються: протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Він з висунутим йому обвинуваченням
не погодився, оскільки особі, на яку
послався працівник міліції, він продав
безалкогольний напій пиво “Балтика
0”, відповідно, він не порушив “Правил
торгівлі спиртними напоями та
тютюновими виробами”.

Незважаючи на його пояснення та доводи,
співробітник міліції склав протокол,
занісши до нього неправдиву
інформацію, протокол складався без
присутності свідків.

Його доводи не були прийняті до уваги
адміністративною - комісією при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення 11 жовтня 2013 року.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
адміністративною комісією жодної
перевірки даних, занесених до
протоколу, не відбувалося.

Усе це вказує на неналежний розгляд
справи і неповне з'ясування обставин
справи.

Вказані порушення порядку розгляду
справи адмінстартивною комісією
потягли за собою прийняття незаконої
та необгрунтованої постанови про
накладення адмінстративного
стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Просив захистити його порушенні права,
передбачені ст. 245 КпАП України, шляхом
скасування постанови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області про накладення
адміністартивного стягнення від 11
жовтня 2013 року за № 59.

В ході судового засідання позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали, просили позов
задовольнити.

Представник відповідача -
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області позовні вимоги не визнав, надав
суду заперечення, в яких вказав, що
Чорнобаївська сільська рада заперечує
проти позову в повному обсязі, вважає
позовні вимоги позивача
необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи зі
слідуючого: 4 жовтня 2013 року на адресу
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Чорнобаївської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області з Білозерського
РВ УМВС України в Херсонській області
надійшли адміністративні матеріали на
громадянина ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України. В
цей день ОСОБА_1 було викликано до
адміністративної комісії для розгляду
адміністративних матеріалів стосовно
нього. При розгляді справи ОСОБА_1
пояснив, що продав неповнолітньому
ОСОБА_3 пляшку пива “Балтика 0”. До
адміністративної комісії був
викликаний неповнолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який пояснив, що 28.09.2013
року, близно 17 год. 50 хв. він йшов по
вул. Галицька с. Чорнобаївка від
своїх знайомих та зайшов до магазину,
розташованому по цій вулиці, де купив
там пляшку пива “Балтика 7” синього
кольору.

Вказані свідчення підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення ХН №579331 від 28.09.2013 року,
який складено о/у ВКМСД Білозерського
РВ УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_4

На виконання вимог статті 280 КпАП
України, адміністративна комісія при
розгляді справи з'ясувала, що
адміністративне правопорушення було
вчинено ОСОБА_1, з'ясовано, що він винний
скоєнні правопорушення та підлягає
адміністративній відповідальності,
враховано матеріальний стан ОСОБА_1, як
обставину, що пом'якшує його
відповідальність та призначено
мінімальне покарання, яке передбачено
санкцією ч. 2 ст. 156 КпАП України. .

При розгляді справи адміністративна
комісія належним чином оцінила докази,
які знаходились в адміністративних
матеріалах, відповідно до ст. 251 КпАП
України, а саме: протокол ХН №579331 від
28.09.2013 року, пояснення ОСОБА_2 від 28.09.2013
року, рапорт о/у ВКМСД Білозерського РВ
УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_4 на ім'я начальника
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області, копію паспорта на
ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 213 КпАП України,
справи про адміністративні
правопорушення розглядаються
адміністративними комісіями при
виконавчих комітетах сільських,
селищних, міських рад.

Згідно зі ст. 217 КпАП України, посадові
особи, уповноважені розглядати справи
про адміністративні
правопорушення,можуть накладати
адміністративні стягнення,передбачені
цим Кодексом, у межах наданих їм
повноважень і лише під час виконання
службових обов'язків.

Відповідно до ст. 218 КпАП України,
адміністративні комісії при
виконавчих органах сільських, селищних
рад розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 2 ст 156 КпАП України.

Постановою про накладання
адміністративного стягнення №59 від
11.10.2013 року . ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн.

11.10.2013 року постанова про накладання
адміністративного стягнення №59 від
11.10.2013 року оголошена після розгляду
справи, копія постанови вручена ОСОБА_1
під підпис.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, вважає, що позов
задоволенню не підлягає виходячи зі
слідуючого:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ХН
№579331 від 28 вересня 2013 року, ОСОБА_1,
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 156 ч. 2 КК
України, а саме за реалізацію
неповнолітньому ОСОБА_2 пива “Балтика
7”.

Як вбачається із даного протоколу,
позивач зазначив, що з протоколом не
згідний, однак в чому полягає його
незгода не конкретизував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що нею, як
оперуповноваженою КМСД
Чорнобаївського сільського відділення
міліції Білозерського РВ УМВС України
в Херсонській області, 28 вересня 2013
року було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 156 ч. 2 КпАП України,
відносно ОСОБА_1 за наступних обставин.
В той день святкувався ОСОБА_5 села
Чорнобаївка, а тому вона в складі групи
здійснювала охорону громадського
порядку в селі. Проходячи по вулиці
Галицькій, вона побачила молодого
хлопця, який виходив із магазину
позивача та тримав в руках банку пива
“Балтика 7”. Вона поцікавилася,
скільки йому років та хто йому продав
пиво. Хлопець представився ОСОБА_2
повідомив, що він є неповнолітнім, йому
16 років та представив учнівський
квиток. Пиво він придбав у магазині з
якого виходив, без будь-яких перешкод.
Після цього вона зайшла в магазин та
почала розмовляти з продавцем з
приводу того, чому він продав
неповнолітньому алкогольний напій.
Продавець, який представився ОСОБА_1
повідомив, що хлопець зовні не схожий
на неповнолітнього, а тому він продав
йому пиво. Вже в процесі складання
протоколу позивач відмовився надати
письмове пояснення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо,
суду пояснили, що як працівники
міліції, вони 28 серпня 2013 року
здійснювали охорону правопорядку в
селі Чорнобаївка, в зв`язку із
святкуванням села. Близько 17 год. їм
зателефонувала ОСОБА_4, яка була в
складі групи та попрохала їх підійти
до магазину, розташованого по вулиці
Галицька. Коли вони прибули на місце, то
ОСОБА_4 почала складати
адміністративний протокол відносно
продавця магазину, так як останній
реалізував неповнолітньому пиво
“Балтика 7”. В ході з`ясування
обставин, продавець відмовився надати
письмові пояснення, однак в усній
формі повідомив, що хлопець, який
купив пиво, зовсім не виглядав на
неповнолітнього, при цьому повідомив,
що поверне гроші за пиво. На
пропозицію покликати сусідів, як
свідків та понятих, продавець
відмовився не підписався в протоколі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, суду пояснив, що 28.09.2013
року, близно 17 год. 50 хв. він йшов по
вул. Галицька с. Чорнобаївка від своїх
знайомих та зайшов до магазину,
розташованому по цій вулиці, де купив
там пляшку пива “Балтика 7” синього
кольору.

Таким чином, суд, дослідивши пояснення
свідків, матеріали адміністративного
провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 156
ч. 2 КпАП України (протокол про
адміністративне правопорушення ХН
№579331 від 28 вересня 2013 року), пояснення
неповнолітнього ОСОБА_2, протокол № 26
засідання комісії при виконкомі
Чорнобаївської сільської ради від 11
жовтня 2013 року про накладення
стягнення на ОСОБА_1М.), вважає, що
факт вчинення позивачем ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 156 ч. 2 КК України,
мав місце, при складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
накладенні адміністративного
стягнення на правопорушника ОСОБА_1
порушень норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення не
допущено.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70,
71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст. 156, 280 КпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Чорнобаївської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області про захист
порушеного права, а саме, щодо
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення № 59 від 11
жовтня 2013 року адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2
КпАП України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.