Справа № 149/4102/13-а
Суддя: Слободонюк М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/4102/13-а
Провадження №2-а/149/325/13
Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27.12.2013 року
Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача: не з’явився

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області, третьої особи -
старшого інспектора ВДАІ
Хмільницького МВ капітана міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Управління ОСОБА_3 України у
Вінницькій області, третьої особи -
старшого інспектора ВДАІ
Хмільницького МВ капітана міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 25.11.2013 року серії АА2
№ 784459.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що старшим інспектором ВДАІ
Хмільницького МВ капітаном міліції
ОСОБА_2 25.11.2013 року винесена постанова
про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
126 КУпАП в розмірі 425 гривень за
порушення п. 2.1 ПДР України, а саме за
керування транспортним засобом без
посвідчення водія та реєстраційних
документів на транспортний засіб.

Вважає, що порушень правил дорожнього
руху, за які його притягнуто до
відповідальності, він не допускав,
оскільки взагалі не керував
автомобілем ВАЗ 2108 державний номер
689-81ВІ по вулиці Шевченка в м. Хмільнику
Вінницької області 25.11.2013р. о 01.40 годині,
а лише знаходився в автомобілі та
слухав музику.

Крім того зазначає, що при винесені
постанови інспектором ВДАІ грубо
порушені вимоги ст.ст. 251, 254 КУпАП, так
як адміністративне правопорушення не
було належним чином зафіксоване,
оскільки до справи не долучені
фактичні докази, на основі яких
інспектор ДАІ встановив наявність
адміністративного правопорушення,
винність у його вчиненні.

За наведених у позовній заяві обставин,
позивач просить скасувати постанову
від 25.11.2013 року серії АА2 №784459 як
протиправну та закрити відносно нього
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлений ним позов та просив його
задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України у Вінницькій області до суду не
з’явився. У надісланих на адресу суду
письмових запереченнях, останній
вказує на правомірність прийнятої
старшим інспектором ВДАІ
Хмільницького МВ ОСОБА_2 постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 25.11.2013р. та просить
відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вирішує справу у відсутність
відповідача, позиція якого відносно
заявленого позову відома, оскільки
його неявка за вищевказаних обставин
не перешкоджає судовому розгляду
справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, свідчення допитаного у
судовому засіданні свідка, вивчивши
матеріали справи та оцінивши наявні у
ній докази в своїй сукупності
встановив наступне.

25.11.2013 року старшим інспектором ВДАІ
Хмільницького МВ капітаном міліції
ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено
постанову серії АА2 № 784459 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої
на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

За змістом даної постанови, а також
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №638437 від
25.11.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2013р. о
01 год. 40хв. в м. Хмільнику по вул.
Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2108,
державний номер 689-81ВІ, без посвідчення
водія та реєстраційних документів на
транспортний засіб, чим порушив п. 2.1
ПДР України.

Так, згідно пункту 2.1 ПДР України,
порушення якого інкримінується
позивачу, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: а) посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії, б)
реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.16 Закону
України "Про дорожній рух" водій
зобов’язаний: мати при собі та на
вимогу працівників міліції пред'являти
для перевірки посвідчення водія,
реєстраційний документ на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством, -
страховий поліс (сертифікат) про
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, ліцензійну
картку на автомобільний транспортний
засіб у разі надання послуг з
перевезення пасажирів і небезпечних
вантажів.

У своїх поясненнях позивач ОСОБА_1
переконує суд, що він хоч і знаходився в
салоні автомобіля на місці водія, однак
транспортним засобом не керував, а лише
слухав музику та відпочивав. Вважає, що
висновок інспектора ВДАІ капітана
міліції ОСОБА_4 про порушення ним
правил дорожнього руху є його
суб’єктивним припущенням, а тому
складений ним протокол про
адміністративне припущення не може
бути належним доказом у справі.

Однак, на переконання суду, вказані
доводи позивача свого підтвердження не
знайшли виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ознайомившись із протоколом серії АБ2
№ 638437, складеним інспектором ВДАІ
Хмільницького МВ капітаном міліції
ОСОБА_2 25.11.2013 року, який був підставою
для винесення оскаржуваної позивачем
постанови, суд встановив, що останній
відповідає вимогам ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП,
а тому є належним доказом по справі.

Крім того, згідно зі свідчень
допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_5, які повністю відтворюють
пояснення ІДПС ОСОБА_2, судом
з’ясовано, що останніми 25.11.2013 року
приблизно о 01:40 год під час несення
служби по нагляду за дорожнім рухом в м.
Хмільнику по вул. Шевченка біля ТК
"Візит" був помічений автомобіль
НОМЕР_1, водій якого виконував розворот
та викликав сумніви щодо здатності
керування транспортним засобом.
Підійшовши до даного транспортного
засобу, водій, як потім з’ясувалося
ОСОБА_1, заглушив двигун та вимкнув
світло фар. На вимогу ІДПС ОСОБА_2
пред’явити посвідчення водія та
реєстраційні документи на
транспортний засіб ОСОБА_1 повідомив
про їх відсутність у нього, зазначивши,
що він не керував автомобілем, а лише в
ньому знаходився.

Згідно зі встановлених обставин
справи, які сторонами не заперечуються,
інших осіб у автомобілі НОМЕР_1, крім
позивача, не було. Як свідок ОСОБА_5 так
і інспектор ДПС ОСОБА_2 суду достовірно
підтверджували, що саме ОСОБА_1, як
водій, керував вищезазначеним
автомобілем, тобто виконував розворот
на проїзній частині по вул. Шевченка в
м. Хмільнику. Крім того, враховуючи, що
останній перебував у стані
алкогольного сп’яніння, на ОСОБА_1
також був складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Тобто, обставини порушення позивачем
пункту 2.1 ПДР знайшли своє
підтвердження в ході судового розгляду
справи на основі належних та
допустимих доказів та жодним чином не
спростовані позивачем.

З представлених на розгляд суду
матеріалів вбачається, що позивача
обґрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за керування
транспортним засобом особою, яка не має
відповідних документів на право
керування таким транспортним засобом
або не пред'явлення їх для перевірки.
Постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 784459 від 25.11.2013 року винесена
особою - ІДПС Хмільницького МВ
капітаном міліції ОСОБА_2 в межах
наданих йому повноважень, передбачених
ст. 222 КУпАП, а адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 425
гривень накладено в межах мінімальної
санкції статті з урахуванням вимог ст.33
КУпАП та строків накладення
адміністративного стягнення.

Твердження позивача щодо порушення
відповідачем при винесенні
вищевказаної постанови норм чинного
законодавства, як і доводи останнього
про те, транспортним засобом він
взагалі не керував, не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи, у
зв'язку з чим суд вважає їх
безпідставними, надуманими та такими,
що несуть в собі одну єдину мету -
уникнення відповідальності за скоєне
правопорушення.

Згідно з приписів ст. ст. 71, 86 КАС
України вбачається, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суб’єктом владних повноважень
доведено правомірність прийнятої
25.11.2013 року постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 784459, у зв'язку з чим у задоволені
позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 128, 158-162, 163, 167,
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3
України у Вінницькій області, третьої
особи - старшого інспектора ВДАІ
Хмільницького МВ капітана міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М.В.