Справа № 545/2348/13-а
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2348/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року Полтавський
районний суд Полтавської області в
складі :

головуючого судді – Потетій А.Г.

при секретарі – Сулимка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно – будівельного контролю
у Полтавській області про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
№П29-13Ю від 31.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з
адміністративними позовом до
відповідачів про скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
№П29-13Ю від 31.05.2013 року.

Ухвалою Полтавського районного суду
від 09.07.2013 року відмовлено в
задоволенні клопотання про
направлення адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно –
будівельного контролю у Полтавській
області про скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування №П29-13Ю від 31.05.2013
року до Полтавського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою від 02.10.2013 року колегією
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду справу ухвалу
від 15.07.2013 року закрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Інспекції Державного архітектурно –
будівельного контролю у Полтавській
області на ухвалу Полтавського
районного суду від 09.07.2013 року.

В судове засідання представник
позивача не з’явилася надавши суду
телефонограму з проханням справу
слуханням відкласти у зв’язку з її
хворобою.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився надавшу суду
клопотання про перенесення слухання
справи у зв’язку з зайнятістю в іншому
процесі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП
адміністративне правопорушення - це
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, за яку передбачено
адміністративну відповідальність. При
цьому, норми КУпАП поширюються лише на
фізичних осіб.

Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» є
спеціальним законом і його дія
поширюється на юридичних осіб
та“фізичних осіб-підприємців. Саме у
відповідності до цього Закону і
застосовано штрафні санкції до ФОП
ОСОБА_1 Тобто, штрафні санкції по
постанові № П-29-ІЗ-ю від 31.05.2013 не є
адміністративним стягненням. Дана
постанова є рішенням суб’єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів.

А тому, предметом спору є
оскарження дій суб’єкту владних
повноважень. У відповідності до п.1 ч.2
ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб’єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п.10 Постанови Пленум
Вищого Адміністративного Суду України
від 20.05.2013 №8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на справи за участю
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України та її територіальних
органів, у тому числі й ті, які
виникають під час виконання
повноважень:

у сфері державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду (закони України від 16 листопада
1992 року № 2780-ХІІ "Про основи
містобудування", від 17 лютого 2011 року №
3038-УІ "Про регулювання містобудівної
діяльності", від 14 жовтня 1994 року №
208/94-ВР "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності**, від 20 травня 1999 року №
687-ХІУ "Про архітектурну діяльність",
від 5 квітня 2007 року № 877-У "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
частина восьма статті 4 Закону України
від 25 грудня 2008 року № 800-УІ "Про
запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва", частина п'ята статті 11
Закону України від 5 листопада 2009 року
№ 1704-УІ "Про будівельні норми").

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, щодо передачі
справи за підсудністю до Полтавського
окружного адміністративного суду.

У відповідності до ч.2 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП
адміністративне правопорушення - це
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, за яку передбачено
адміністративну відповідальність. При
цьому, норми КУпАП поширюються лише на
фізичних осіб.

Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» є
спеціальним законом і його дія
поширюється на юридичних осіб
та“фізичних осіб-підприємців. Саме у
відповідності до цього Закону і
застосовано штрафні санкції до ФОП
ОСОБА_1 Тобто, штрафні санкції по
постанові № П-29-ІЗ-ю від 31.05.2013 не є
адміністративним стягненням. Дана
постанова є рішенням суб’єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів.

На підставі вище
викладеного приймаючи до уваги ухвалу
від 02.10.2013 року Харківського
апеляційного адміністративного суду
та керуючись ст.ст. 9, 17-22, 165, 171-2 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Передати адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно – будівельного контролю
у Полтавській області про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
№П29-13Ю від 31.05.2013 року до Полтавського
окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через
Полтавський районний суд Полтавської
області протягом п’яти днів з дня
проголошення, а якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий:

А.Г.Потетій