overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6743/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2013 р.
№ 2а-6743/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, простягнення заборгованості в сумі 21582,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 21582,80 грн.

10 жовтня 2013 року за клопотанням позивача провадження у справі 2а- 6743/11/1470 було зупинено до набрання законної сили рішення у справі 2а-7848/11/1470 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.03.2011 року.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, а саме в матеріалах справи міститься копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-7848/11/1470, яка набрала законної сили.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Устинов
Справа № 2а-4757/12/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2013 р.
№ 2а-4757/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" ПЕТК, доДержавної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби, проскасування податкового повідомлення - рішення № від 04.04.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року року за клопотанням представників позивача та відповідача провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" ПЕТК до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.04.2012 року було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №915/317/13-г за заявою товариства з обмеженою відповідальністю про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія» - ПЕТК.

Враховуючи, що рішення по справі
№915/317/13-г набрало законної сили, то провадження у справі №2а-4757/12/1470 слід поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі
№2а-4757/12/1470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" ПЕТК до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.04.2012 року.

Суддя
І.А. Устинов
Справа № 814/5399/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 грудня 2013 року справа № 814/5399/13-а м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

адміністративним позовомПриватного підприємства "УкрБелВест", вул.
Спаська, 1, м. Миколаїв, 54001

доДержавної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

проскасування податкових повідомлень - рішень від 19.12.2013 № , від 19.12.2013
№ , від 19.12.2013 № 1

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Зобов'язати позивача подати суду первинні документи, використані під час перевірки.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.02.2014 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 04.02.2014 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. В. Марич
Справа № 814/4871/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.12.2013 р.
№ 814/4871/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Миколаївська агропромтехніка",

доУправління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, провизнання нечинним протокол № 930063 від 04.04.2012 року, За участю представників:

Позивач директор ТДВ "Миколаївська агропромтехніка": Свиридов А.І., довіренсть, від 27.06.13;

Представник відповідача: Ткаченко І.М., довіренсть, від 27.06.13;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївська агропромтехніка" звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Миколаївському районі
Миколаївської області про визнання нечинним протокол № 930063 від 04.04.2012 року.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року було відкрите провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У судове засідання 16.12.2013 року з'явились позивач, а саме директор товариства з обмеженою відповідальністю
"Миколаївська агропромтехніка" та представник відповідача.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від відповідача документів. Судом клопотання частково задоволено. Представником відповідача в судовому засіданні надані витребувані судом документи.
Представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з наданими до суду документами. Судом оголошена перерва в судовому засідання, для надання можливості позивачу ознайомиться з документами. Натомість представник позивача з документами не ознайомлювався, а залишив залу судового засідання.

Позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної зачви без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська агропромтехніка" залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І.А.
Устинов
Справа № 814/5434/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 грудня 2013 року справа № 814/5434/13-а м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

адміністративним позовомЦентрального районного центру зайнятості м.
Миколаєва, вул. Нікольська, 68, м.
Миколаїв, 54001

до ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення коштів в сумі 419,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 14:30 год., який відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, як за три дні до судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. В. Марич
Справа № 814/5390/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

31.12.2013 р.
№ 814/5390/13-а

Суддя Марич Є. В. ознайомився з позовною заявою

за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 доПриватного підприємства "Галмар", вул. Ч.Майовщиків, 21, кв. 50, м. Миколаїв, 54058

проприпинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 2 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

4. У разі неподання такого заперечення справа розглядається у порядку скороченого провадження відповідно до строків, передбачених пунктом 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. В.
Марич
Справа № 814/5371/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

30.12.2013 р.
№ 814/5371/13-а

Суддя Марич Є. В. ознайомився з позовною заявою

за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

доУніверсальної товарної біржи "Сова", вул. Б.Бульвар, 1-а, кв. 56, м. Миколаїв, 54015

проприпинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 2 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

4. У разі неподання такого заперечення справа розглядається у порядку скороченого провадження відповідно до строків, передбачених пунктом 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. В. Марич
Справа № 814/5429/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 грудня 2013 року справа № 814/5429/13-а м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

адміністративним позовомВознесенського міськрайонного центру зайнятості, вул. Жовтневої революції, 97, м. Вознесенськ, 56500

до ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення коштів в сумі 4164,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 110, 111, 158, 165, Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16 січня 2014 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, як за три дні до судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. В. Марич
Справа № 814/5440/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2013 р.
№ 814/5440/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. ознайомився з позовною заявою

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

доУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54003

провизнання дій неправомірними, скасування вимоги від 05.07.2013 № Ф-890/1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування вимоги від 05.07.2013 № Ф-890/1.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, і дійшов наступного висновку.

Частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання.

На виконання зазначеного вище позивачу слід подати суду підписані позивачем копії адміністративного позову для суду і відповідача.

Крім того, згідно із частиною 2 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На виконання зазначеного вище позивачу слід подати суду копію свідоцтва платника єдиного податку.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 23.01.14 усунути недоліки позову шляхом надання суду підписаних позивачем копій адміністративного позову для суду і відповідача та копії свідоцтва платника єдиного податку.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Є. В. Марич