Справа № 291/1829/13-а
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1829/13-а
Ружинський районний суд
Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е
м У к р а ї н и

"27" грудня 2013 р.

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейло
В. М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружині справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної автомобільної
інспек-ції м.Вінниці УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
772700 від 08.08.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до відділу
Дер-жавної автомобільної інспекції
м.Вінниці УМВС України у Вінницькій
області про скасуван-ня постанови по
справі про адміністративне
правопорушення АА2 №772700 від 08.08.2013р..

Вказує, що 08.08.2013 р. близько 15 год. 40
хв. керуючи автомобілем ОСОБА_2 він
ру-хався у місті Вінниця і був
зупинений інспектором ІДПС взводу ДПС
ВМВ ст.сержантом мі-ліції ОСОБА_3.
Незрозуміло відрекомендувавшись,
інспектор звинуватив позивача у
пе-ревищенні швидкісного режиму у
Вінниці, посилаючись на те, що приладом
«Візир» зафік-совано перевищення
швидкості, і попросив передати
документи. За показниками спідомет-ра,
як зазначає позивач, він швидкості не
перевищував. Із показниками приладу
його не озна-йомлено. Складений
протокол він вимушений був підписати,
так як не міг втрачати час. На словах
інспектор сказав, що позивач перевищив
швидкість на 14 км/год.. Показав де
розпи-сатися у протоколі. На прохання
позивача надати постанову інспектор
повідомив, що викли-че позивача
додатково, або надішле поштою, так як
зараз йому ніколи. Тільки 16.11.2013 р.
позивач отримав листа з виконавчої
служби про накладення на нього
адміністративного стяг-нення.

Копію постанови серії АА2№772700 від
08.08.2013 року про адміністративне
правопо-рушення позивач отримав тільки
після особистого звернення до
виконавчої служби, а тому вчасно її
оскаржити не мав можливості.

З вказаної постанови серії АА2 №772700
про адміністративне правопорушення
пози-вач дізнався, що його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень за порушення,
перед-бачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, за
невиконання ви-мог п.п. 12.4 Правил
дорожнього руху.

Свій підпис про ознайомлення в цій
постанові позивач заперечив,
стверджує, що цей підпис йому не
належить, оскільки інспектор після
винесення протоколу постанову про
адмінпорушення при позивачеві не
складав, сказавши, що надішле її поштою
чи викличе по-зивача додатково.

У протоколі та постанові відсутні
докази того, що відображена на приладі
швидкість належала саме належному
позивачу автомобілю.

У постанові відсутні вказівки на те,
хто саме проводив фіксацію порушень
ПДР.

Позивач посилається на те, що згідно із
ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при
ро-згляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адмініс-тративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи не заподіяно
майнову шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Більшість обставин, що необхідно
встановити, не встанов-лено.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адмі-ністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП є незаконним та необгрун-тованим.

Просить скасувати вказану
постанову.

В суд позивач направив заяву, в
якій просить розглядати справу у його
відсутність.

В суд представник відповідача не
з’явився, не зазначив причини неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність представника
відповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що у задоволенні позову
необхідно відмовти зі слідуючих
підстав.

З постанови про адміністративне
правопорушення від АА2 № 772700 від 08.08.2013
р. інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_3

вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністратив-ної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення - штраф в
сумі 255 грн. за порушення вимог Правил
дорожнього руху, а саме: за те, що 08.08.2013
р. о 15 год 35 копа, в м.Вінниця по
вул..Коцюбинського, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ДЕО, державний номерний
знакАМ 1754 ВС, перевищив встановлену
швидкість руху на 24 км/год., рухався зі
швидкістю 84 км/год..

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне пра-вопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі про-пуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк зазаявою особи, щодо якої
винесено

постанову, може бути поновлено
органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

З оскаржуваної постанови
вбачається, що позивач отримав
примірник постанови 08.08. 2013 року.

Позивач не звертався до суду з
заявою про поновлення строку на
оскарження постано-ви, не надав доказів
того, що наявний в постанові підпис
йому не належить.

Таким чином, позивач пропустив строк
для оскарження постанови, а тому у
задоволенні позовних вимог позивача
про визнання незаконним та скасування
протоколу про адміністра-тивне
правопорушення необхідно відмовити за
без підставністю.

Керуючись ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,
ст.ст.158-163,167,171-2 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
відділу Державної автомобільної
інспекції м.Вінниці УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
772700 від 08.08.2013 р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4