Справа № 170/1116/13-а
Суддя: Сушик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/1116/13-а
Провадження № 2-а/170/33/13
Шацький районний суд Волинської
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року

смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської
області у складі:

головуючого -
судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря -
Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Шацьк
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу роти ДПС
ДАІ з ОПС в Київській області Молчанова
Олександра Васильовича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, третя особа
без самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідача
Управління ДАІ ГУМВС України у
Київській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
зазначеним позовом.
Позов
обгрунтовано тим, що згідно постанови
інспектора взвода роти ДПС ДАІ з ОСП в
Київській області прапорщика міліції
Молчанова Олександра Васильовича від
04.11.2013 року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122
КУпАП в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень. Відповідно до
вищезгаданої постанови, я, начебто,
04.11.2013 року о 20 год. 06 хв., керуючи
автомобілем Фольсфаген Транспортер,
номерний знак НОМЕР_1, на 44 км. автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ, на ділянці
дороги з обмеженням максимальної
швидкості 50 км./год. рухався зі
швидкістю 83 км./год., чим перевищив
дозволену швидкість руху на 33 км/год.

Вказану постанову позивач вважає
такою, що не відповідає обставинам
справи та вимогам закону та підлягає
скасуванню з наступних підстав:

- зі слів працівника міліції за
показаннями приладу "Трукам" швидкість
позивача була 83 км/год, хоча відповідно
до показань приладів його автомобіля,
він рухався зі швидкістю 50 км/год.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення, який
йому було направлено поштою разом із
постановою в справі про
адміністративне правопорушення,
зазначено, що до протоколу додаються
фото. Однак, таких фото відповідач до
протоколу не приєднав, хоча саме фото є
єдиним доказом, який би міг підтвердити
чи спростувати факт перевищення ОСОБА_1
швидкості.

- на вимогу позивача, відповідач не
надав йому документів на підтвердження
своєчасного проходження перевірки та
державної метрологічної атестації
вимірювального приладу "Трукам" № 000803.
А тому, заміри було проведено із
недотриманням вимог ст.ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20,
29-31 Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" від 11.02.1998
року № 113/98-ВР, що виключає їх подальше
використання в якості доказів у справі
про адміністративне правопорушення;

Оскільки оскаржувану
постанову винесено в порушення
вимог ст. 251, 268, 280 КпАП України,
ОСОБА_1 просить її скасувати. Тому
позивач вважає, що його безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності, просить визнати дії
інспектора протиправними та постанову
у справі про адміністративне
правопорушення щодо нього скасувати.
Позивач в судове засідання не
з'явився, подав суду письмову заяву, у
якій просить позовні вимоги
задовольнити повністю, справу
розглядати за його відсутності.

Відповідач та представник
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача в судове засідання
не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Частина 1 статті 122 КУпАП,
передбачає відповідальність, зокрема,
за перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Судом встановлено, що інспектором
взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській
області прапорщиком міліції
Молчановим Олександром Васильовичем
від 04.11.2013 року винесено постанову
серії АА2 № 661468 від 04 листопада 2013 року,
у якій зазначено, що ОСОБА_1 04.11.2013 року о
20 год. 06 хв., керуючи автомобілем
Фольсфаген Транспортер, номерний знак
НОМЕР_1, на 44 км. автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ, на ділянці
дороги з обмеженням максимальної
швидкості 50 км./год. рухався зі
швидкістю 83 км./год., чим перевищив
дозволену швидкість руху на 33 км/год,
чим порушив п. 12.9 ПДР та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Швидкість руху вимірювалась
приладом "Трукам". В протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що до нього додається
фотофіксація.

ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є,
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи та вирішення її в точній
відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний на підставі досліджених
доказів з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях та
позові послідовно стверджував, що
швидкість не перевищував і доказів
вчинення ним правопорушення немає.

Суду не надано доказів на
підтвердження перевищення ОСОБА_1
швидкості руху і порушення правил
дорожнього руху. Фотофіксація, про яку
вказано в протоколі, в матеріалах
справи відсутня, інших доказів, які
свідчать про те, що приладом
зафіксовано саме швидкість руху
автомобіля, яким керував ОСОБА_1, немає.

Крім цього, суду не надано документи,
що підтверджують сертифікацію приладу,
яким здійснювалась фіксація швидкості
руху, та проходження метрологічної
повірки.

З урахуванням викладеного суд
дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому дії
інспектора Молчанова О.В. слід визнати
протиправними і постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
скасувати, а провадження у справі щодо
нього закрити.

На підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП,
керуючись статтями 159, 160, 289 Кодексу
адміністративного судочинства
України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
взводу роти ДПС ДАІ з ОПС в Київській
області Молчанова Олександра
Васильовича про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, третя особа без самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача Управління ДАІ ГУМВС
України у Київській області,
задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора взводу
роти ДПС ДАІ з ОПС в Київській області
Молчанова Олександра Васильовича щодо
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП, протиправними.

Постанову інспектора взводу роти
ДПС ДАІ з ОПС в Київській області
Молчанова олександра Васильовича
серії АА2 № 661468 від 04.11.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, скасувати та провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Сушик