Справа № 328/4657/13-а
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року
м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі: головуючого судді
Новікової Н.В., при секретарі:
Похвалітовій М.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Токмацької міської ради Запорізької
області про визнання протиправним
рішення суб’єкта владних повноважень
та скасування постанови
адміністративної комісії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень –
виконавчого комітету Токмацької
міської ради, скасувати постанову
адміністративної комісії Токмацького
виконавчого комітету Запорізької
області від 07 листопада 2013 року № 1 та
рішення виконавчого комітету
Токмацької міської ради Запорізької
області від 28.11.2013 року №305.

В обґрунтування позову зазначено, що
постановою №1 від 07.11.2013 року
адміністративної комісії виконавчого
комітету Токмацької міської ради
Запорізької області позивача визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, а саме в порушенні правил у
сфері благоустрою, відмови від сплати
за вивіз ТПВ, на накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн.

З вказаною постановою позивач не
погодився, у зв'язку з чим оскаржив її у
термін, визначений у постанові проте,
рішенням виконавчого комітету
Токмацької міської ради № 305 від 28.11.2013
року постанова адміністративної
комісії виконавчого комітету
Токмацької міської ради від 07.112013 року
№1 була залишена без змін, а скарга
позивача від 18.11.2013 року – без
задоволення, у зв’язку з чим позивач
звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач позовній
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити з підстав, викладених в
позовній заяві.

Представник виконавчого комітету
Токмацької міської ради Запорізької
області проти задоволення позову
заперечував, вказавши на його
необґрунтованість та на недоведеність
доводів позивача. Постанову
адмінкомісії від 07.11.2013 року та рішення
виконавчого комітету Токмацької
міської ради від 28.11.2013 року № 305 просив
залишити без змін, у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Так, 30.10.2013 року інспектором з
благоустрою КП «Контакт» ОСОБА_2
відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 11-АК, відповідно до
якого 30.10.2013 р. о 8-50 год., в м. Токмак по
вул.. Довженко, 32 ОСОБА_1 порушував
державні стандарти, норми і правила у
сфері благоустрою населених пунктів,
правила благоустрою території
населених пунктів, відмовившись
сплачувати за вивіз ТПВ.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що протокол було складено за його
присутності, від підпису в протоколі
він відмовився, оскільки вважає
протокол незаконним.

07.11.2013 року, на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
адміністративною комісією
виконавчого комітету Токмацької
міської ради відносно позивача було
винесено постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 грн.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови порушень діючого
законодавства допущено не було. Ці
документи відповідають вимогам ст.ст.
256, 283 КУпАП.

Стаття 152 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

18 квітня 2013 року рішенням № 2 68 сесії
шостого скликання Токмацької міської
ради були затверджені Правила
благоустрою території, забезпечення
чистоти і порядку в м.Токмак. Вказані
Правила є чинними, позивачем не
оскаржувались.

Відповідно до п. 6. 9 вказаних Правил
утворювачі твердих побутових відходів
(надалі ТПВ) - суб'єкти господарювання,
установи і організації, домовласники
або уповноважені ними управителі
будинків чи домоволодінь, мешканці
будинків зобов'язанні укладати
договори про надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
(надалі договір) з суб'єктом
господарювання. Такий договір між
підприємством та утворювачем ТПВ
визначає також обов’язки сторін та
порядку розрахунків між сторонами
цього договору. Порушення правил
складування, збереження, розміщення,
транспортування, утилізації,
ліквідації і використання відходів, а
також відсутність договору тягне за
собою адміністративну
відповідальність, передбачену ст.152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та с т. 42 Закону України
«Про відходи».

Громадяни України, іноземці та особи
без громадянства зобов'язані вносити в
установленому порядку плату за
користування послугами підприємств,
установ та організацій, що займаються
збиранням, зберіганням, перевезенням,
знешкодженням, видаленням і
захоронениям відходів, згідно ст. 15 п. б
Закон України «Про відходи».

Пунктом 13.2 Правил визначено, що
суб'єкти господарювання, установи і
організації, домовласники або
уповноважені ними управителі будинків
чи домоволодінь, згідно ст. 35-1 Закону
України «Про відходи», які не уклали
договори на утилізацію ТПВ або уклали
договір, але не вносять в установленому
порядку плату за користування
послугами підприємств, установ та
організацій, що займаються збиранням,
зберіганням, знешкодженням, видаленням
і захороненням відходів на якого
покладено обов’язок утримання
міського звалища твердих побутових
відходів, притягуються до
відповідальності, передбаченої ст.152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
посадових осіб - від п'ятнадцяти до
тридцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

В судовому засіданні позивач визнав, що
дійсно ним укладено договір на вивіз
ТПВ, проте він їх утилізує самостійно, у
зв’язку з чим не платить відповідно до
договору.

Враховуючи наведене, відповідач
правильно дійшов висновку про
наявність у діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП.

Посилання позивача про те, що за
несплату за договором відповідач
повинен подати позов в порядку
цивільного судочинства про стягнення
заборгованості, є необґрунтованим,
оскільки позивач порушив п.13.2 Правил
благоустрою території, забезпечення
чистоти і порядку в м.Токмак,
затверджених 18 квітня 2013 року рішенням
№ 2 68 сесії шостого скликання
Токмацької міської ради, за що ї був
притягнутий до адміністративної
відповідальності. Жодної
заборгованості з нього не стягувалось.

При визначенні виду і міри
адміністративного стягнення, згідно зі
ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
враховується характер здійснених
правопорушень, особу правопорушника,
ступень його вини, майнове становище,
обставини пом`якшуючи і обтяжуючи
відповідальність.

Разом з тим, суд вважає, що накладене на
позивача стягнення в максимальному
розмірі є безпідставним, і враховуючи,
характери вчиненого правопорушення, а
також те, що позивач раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався на нього слід накласти
адміністративне стягнення в
мінімальному розмірі, передбаченому
ст.. 152 КУпАП.

Враховуючи наведене підстав для
скасування рішення виконавчого
комітету Токмацької міської ради від
28.11.2013 року № 305 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст. 33, 99, 152, 286, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії
виконавчого комітету Токмацької
міської ради Запорізької області від
07.11.2013 року № 1 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення в розмірі
680 грн. змінити, в частині розміру
накладеного стягнення. Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в
розмірі 340 грн. в іншій частині
постанову залишити без змін.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає
відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: