Справа № 524/9687/13-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9687/13-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчук Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Андрієць Д.Д.

за участю секретаря -
Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчук справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області Труховського
Владислава Сергійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду
м.Кременчука з позовом до інспектора
Взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої
УМВС України в Полтавській області
Труховського В.С. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

Позивач свої вимоги обгрунтував тим,
15.10.2013 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21112,
д.н.з. НОМЕР_2 в с.Підлужне, він був
зупинений інспектором ДПС, який
повідомив, що він перевищив швидкість
руху, тим самим порушив правила
дорожнього руху.

Незважаючи на його доводи і
заперечення, відповідачем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, після
чого була винесена постанова серії АА2
№ 569582 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн.

Позивач вважає, що постанова винесена
без достатніх доказів його вини, є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд скасувати постанову
серії АА2 № 569582 від 15.10.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення,
якою його, ОСОБА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити, посилаючись на підстави
і обставини, викладені в позовній
заяві. Суду пояснив, що рухався з
дозволеною швидкістю руху. На його
думку прилад «Візир» міг зафіксувати
швидкість не його автомобіля, а якогось
іншого. Крім того, вважає що прилад
давав похибку виміру, оскільки його
автомобіль був зупинений біля
повороту.

Відповідач - інспектор Взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Полтавській області
Труховський В.С. в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечував.
На підтвердження своїх заперечень
надав відеозапис, на якому зафіксоване
правопорушення, вчинене позивачем.
Просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа - ДАІ УМВС України в
Полтавській області в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, врахувавши заперечення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, надані суду докази, приходить
до висновку про необхідність відмови в
задоволенні позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.10.2013
року о 11 год. 08 хв. керуючи автомобілем
ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_2 в с.Підлужне
Кременчуцького району Полтавської
області, рухався зі швидкісю 83км/год.у
межах населеного пункту с.Підлужне
позначеного дорожніми знаками 5.45, 5.46,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Швидкість вимірювалася за допомогою
радіолокаційного вимірювача швидкості
руху «Візир» № НОМЕР_1

Вказане підтверджується копією
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 863285 від
15.10.2013 року та копією постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 569582 від 15.10.2013 року.

Суд критично ставиться до пояснення
позивача з приводу того, що він рухався
з дозволеною швидкістю руху, оскільки
вказане спростовується
відеоматеріалом, на якому зафіксовано
правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1
з відображенням швидкості руху його
автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлені судом обставини
дають змогу зробити висновок про
безпідставність вимог позивача ОСОБА_1,
оскільки ним не надано жодних доказів
на підтвердження своїх позовних вимог
і на спростування наданих відповідачем
доказів. Враховуючи викладене, суд
відмовляє у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99, 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора Взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Полтавській області
Труховського Владислава Сергійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення-
відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: