Справа № 638/19684/13-а
Суддя: Купіна М. А.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дзержинський районний суд м.Харкова
52в м. м. Харків Харківська область
Справа №2-а/638/791/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 25» грудня 2013 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ
УМВС України в Сумській області ОСОБА_2
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом. При цьому посилався на
наступне.

Відповідачем 01.12.2013 року було складено
протокол серії АВ2 № 152265 та постанову
серії ВМ1 № 117384 по справі про
адміністративне правопорушення та
накладено на позивача адміністративне
стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 300 грн..

У вказаній постанові зазначено, що
позивач нібито 01.12.2013 року о 7 годин 54
хвилини по вул. Сумській сел. Боромля
Тростянецького району Сумської обл.,
зазначеного дорожнім знаком 5.45,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 85 км/год., а таким чином
перевищив допустиму швидкість на 25
км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України.

Позивач вважала зазначену постанову
такою, що не відповідає закону,
матеріалам та обставинам справи,
винесеною з порушенням вимог КУпАП, у
зв’язку з чим просив суд скасувати
вказану постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не
з’явився, подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи та не заперечується
позивачем, що постановою інспектора
ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України
в Сумській області ОСОБА_2 його було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за
порушення п. 12.4 ПДР України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

П. 12.4 ПДР передбачає обмеження
дозволеної швидкості руху у населених
пунктах не більше 60 км/год..

Однак, інспектором ДПС не були вказані
в протоколі про адміністративне
правопорушення свідки, не наведено
доказів, не вказані факти, які є
обов'язковим доказом правопорушення,
що підтверджує вину правопорушника.

Відповідно ст.. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вбачає неповноту при
вирішенні питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП,
допущену інспектором ДПС взводу
супроводу УДАІ УМВС України в Сумській
області ОСОБА_2.

Згідно ст.. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем по справі не надано не
лише жодного доказу правомірності
своїх дій, а й взагалі відношення до
заявленого адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, а постанова -
скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 11, 71, 159-163, 197 КАС України, суд, -

п о с т а н о в И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу
супроводу УДАІ УМВС України в Сумській
області ОСОБА_2 серії ВМ1 № 117384 від
01.12.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КупАП - скасувати.

Стягнути з

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: