Справа № 1718/1477/12
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1718/1477/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року Сарненський районний
суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни адміністративний
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Сарненського РВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_2 про
скасування постанови інспектора від
06 . 03. 2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом яким
просить скасувати постанову
інспектора ВДАІ ОСОБА_2 від 06. 03. 2012
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУАП у виді штрафу в сумі 340
грн. за керування автомобілем з
технічними несправностями з якими
заборонено експлуатацію
транспортного засобу , а саме у якого
був відсутній болт кріплення
переднього правого колеса, чим було
порушено п. 31.4.5 « Правил дорожнього
руху». ОСОБА_1 заперечуючи факт
вказаного правопорушення зазначає , що
09. 03. 2012 року керуючи автомобілем марки
« Пежо - Партнер» д.н.з ВК 9905 АЕ в с.
Ужинець Млинівського району
Рівненської області , був зупинений
працівником ДАІ , який склав протокол
про адміністративне правопорушення ,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП за
керування автомобілем з технічними
несправностями , а саме відсутністю
болта кріплення переднього правого
кріплення . Однак відсутності болта на
колесі він , виїжджаючи з дому , не
бачив , болт кріплення випав під час
подорожі і він про це повідомляв
інспектора . 06. 03. 2012 року інспектор
ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_2 виніс
постанову про адміністративне
правопорушення , наклавши на нього
адміністративне стягнення в розмірі
340 грн. штрафу за порушення ч. 1 ст. 121 КК
України . Просить скасувати постанову в
зв»язку з тим , що вона винесена за три
дні до дня складання відносно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення , та в зв»язку з тим , що
він не допускав вказаного
правопорушення .

Підтри
мавши позов в суді ОСОБА_1 просить
постанову скасувати як таку , що
винесена з порушенням вимог закону , а
саме на три дні раніше , ніж на нього
складено протокол про адміністративне
правопорушення , та відсутність в його
діях складу правопорушення , оскільки
він не бачив , що болт кріплення був
відсутній в колесі.

Відпов
ідач ОСОБА_2 не визнаючи позову ,
пояснив , що дата прийняття рішення ,
зазначена в постанові серії ВК № 110299 є
помилковою , оскільки в дійсності
протокол ним був розглянутий з
прийняттям рішення 06. 04. 2012 року після
надходження його з Млінівського ВДАІ.
Що стосується обставин , викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії ВК № 14699 , який
було складено 09. 03. 2012 року , то рішення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП ним було прийнято на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення . Ним
було взято до уваги те , що відповідно
до фотографії , залученої до протоколу
про адміністративне правопорушення ,
гніздо болта кріплення , у якому був
відсутній вказаний болт , свідчить про
те , що цей болт відсутній тривалий
час , воно вкрите іржею та брудом , що
заперечує пояснення позивача про
втрату болта під час поїздки від
Сарненського до Млинівського району .
Також відповідач пояснив , що мав
телефонну розмову з інспектором ,
котрий склав протокол про
адміністративне правопорушення , який
підтвердив , що при огляді колеса
автомобіля « Пежо - Партнер» під
керуванням ОСОБА_1 , було встановлено ,
що стан отвору , в якому мав
знаходитись болт кріплення переднього
правого колеса , свідчить про тривалу
відсутність у ньому вказаного болта
.Просить відмовити в задоволенні
позову .

Вислух
авши пояснення сторін , дослідивши
письмові докази у справі, суд
приходить до наступного .

Відпов
ідно до ст.. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дій чи бездіяльності
покладається на відповідача , якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб»єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали , які можуть
бути використані як докази в суді.

Судом
встановлено , що 09. 03. 2012 року ОСОБА_1
керував автомобілем марки « Пежо –
Партнер» , в правому передньому колесі
якого був відсутній болт кріплення
колеса . Вказане підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ВК1 № 146994 від 09.
03. 2012 року та фотографією автомобіля , з
якої вбачається , що один з чотирьох
болтів кріплення колеса відсутній ,
стан гнізда кріплення свідчить про
його тривалу відсутність і що є
порушенням п. 31.4.5 ПДР. Те , що постанова
була винесена 06. 04. 2012 року а не 06. 03. 2012
року , як вказано в протоколі ,
підтверджується сповіщенням на ім.»я
ОСОБА_1 та те , що копія протоколу була
отримана позивачем 06. 04. 2012 року , що
вбачається з відмітки в самій
постанові . Тому суд приходить до
висновку , що позовні вимоги є
необґрунтованими , позов не підлягає до
задоволення .

На
підставі наведеного , керуючись ст.
ст.. 158-162 КАС України , суд –

П О С Т А Н О В И В :

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити .

Постан
ова остаточна , оскарженню не
підлягає.

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_3