Справа № 2а-464/11
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-464/11
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич
М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 жовтня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області про
перерахунок підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області (далі
- УПФУ в м. Білій Церкві) про визнання
протиправними дій щодо не здійснення
перерахунку і виплати підвищення до
пенсії як дитині війни в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком та
зобов`язано здійснити такі виплати.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 жовтня 2011 року позов задоволено
частково, визнано протиправними дії
УПФУ в м. Білій Церкві щодо відмови
позивачу в проведенні перерахунку і
виплати підвищення до пенсії як дитині
війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком та зобов`язано здійснити такі
виплати з 08.02.2011 по 22.07.2011, з урахуванням
раніше проведених виплат.

На вказану постанову УПФУ в м.
Білій Церкві подало апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати у зв'язку зі
смертю позивача.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач є пенсіонером
та постраждалою особою внаслідок
Чорнобильської катастрофи, віднесеною
до 4 категорії, а тому має право на
отримання додаткової пенсії в розмірі
15% мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст. 51 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Відповідно ст. 51 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" особам,
віднесеним до категорії 4, додаткова
пенсія, заподіяна за шкоду здоров'ю,
визначається у розмірі 15% мінімальної
пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за
віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".
Будь-яким іншим законом, мінімальний
розмір пенсії не встановлений.

Всупереч вказаним нормам,
відповідач при визначенні позивачу
розміру додаткової пенсії керувався
постановою Кабінету Міністрів України,
що є неправомірним, оскільки виходячи
із загальних засад пріоритетності
законів над підзаконними нормативними
актами Закон України має вищу юридичну
силу, та є пріоритетним у застосуванні.

Разом з тим, після ухвалення судом
першої інстанції постанови позивач
помер, що підтверджується свідоцтвом
про смерть від 12.06.2012 серії НОМЕР_1,
виданого відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції у Київській
області, копія якого міститься в
матеріалах справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України
провадження по справі закривається у
разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Статтею 203 КАС України
передбачено, що якщо судом першої
інстанції ухвалено законне та
обґрунтоване судове рішення, а
обставини, які стали підставою для
закриття провадження у справі, виникли
після його ухвалення, суд апеляційної
інстанції визнає таке рішення нечинним
і закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки постанова
суду першої інстанції є законною та
обґрунтованою, а підстави для закриття
провадження у справі виникли після її
ухвалення, вказана постанова підлягає
визнанню нечинною.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга УПФУ в м. Білій Церкві підлягає
задоволенню частково, постанова
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 жовтня 2011 року -
визнанню нечинною, а провадження у
справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 41, 157, 160, 197, 198, 203, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві Київської області -
задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 жовтня 2011 року - визнати нечинною

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області про
перерахунок підвищення до пенсії -
закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя

Сорочко Є.О.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.