overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/13101/13-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.01.2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати дії ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві при примусовому виконанні рішення Мелітопольського міськрайонного суду (виконавчий лист № 2-130 від 12 березня 2012 року) протиправними та стягнути з відповідача на його користь 11 140 грн. матеріального збитку.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в порядку ст.ст.17,81 КАС України.

Але, як видно із матеріалів справи державний виконавець ВДВС Печерського
РУЮ у місті Києві виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду за цивільною справою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми.

А відповідно до ст.383 ЦПК України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, можуть бути оскаржені учасниками виконавчого провадження, але в порядку ЦПК України, а не КАС України.

При таких обставинах суд вважає, що даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.17, 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів.

Роз’яснити позивачеві право звернутись до суду з заявою в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 361/11360/13-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/361/461/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури
Броварської міської ради Київської області про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом, у якому просили зобов’язати
Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради
Київської області підготувати будівельний паспорт на житловий будинок, що розташований за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Космонавтів, 1, поштова адреса 1/1.

13 грудня 2013 року від позивачів до суду надійшла заява, у якій вони просять повернути їм зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 108, 165 КАС
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради
Київської області про зобов’язання вчинити певні дії повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 335/9964/13-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/9964/13-а 2-а/335/237/2013 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №3 роти ДПС
ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 року,-
Позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.107 КАС України,
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №3 роти ДПС
ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 року.
Судове засідання по справі провести 07 жовтня 2013 року о 12-30 годині.
Запропонувати відповідачу до 07.10.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Воробйов
Справа № 335/113/14-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/113/14-а 2-а/335/38/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження по справі
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського району м.
Києва Бондарчук ОСОБА_2 про скасування п останови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
При вищевикладеному, керуючись ст.ст.105-107 КАС України, -
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП
ВДАІ Шевченківського району м. Києва
Бондарчук ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Судове засідання по справі провести 03.02.2014 року о 10-30 годин.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 334/9/14-а
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.01.2014
Справа № 334/9/14-а
Провадження № 2-а/334/53/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по адміністративній справі

10 січня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши адміністративний позов за заявою
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,

в с т а н о в и в :

08 січня 2014 року представник позивача звернувся до відповідача про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 108,109 КАС
України, не має.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

2. Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 годину 28 січня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.01.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа № 362/5757/13-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5757/13-а
Провадження № 2-а/362/13/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Орда О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Васильків Київської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації
Київської області про зобов’язання вчинити дії з донарахування та виплати допомоги,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 186, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Васильківської районної державної адміністрації Київської області про зобов’язання вчинити дії з донарахування та виплати допомоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя

О.О.
Орда
Справа № 320/13080/13-а
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови.

25.12.2013 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови, разом з доданими до нього матеріалами.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови слід повернути позивачу разом з доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108,160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови - повернути позивачу, разом з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 320/8476/13-а
Суддя: Іваненко О. В.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.09.2013
Справа № 320/8476/13-а
Провадження № 2а/320/929/13
У Х В А Л А

про закриття провадження

23 вересня 2013 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Адміністративної комісії виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, за участю третьої особи: ФОП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,
Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, за участю третьої особи: ФОП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу №188 від 06.08.2013 року.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.09.2013 року (справа №320/8402/13-а) постановою Мелітопольського міськрайонного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Адміністративної комісії виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, за участю третьої особи: ФОП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу №188 від 06.08.2013 року, задоволено. Рішення
Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, що винесено 06.08.2013 року у формі постанови №188 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. – скасовано та закрито провадження по справі. Ухвала суду набрала законної сили.

Згідно п.4 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд вважає, що справа повинна бути закрита провадженням, так як по даній справі є ухвала суду що набрала законної сили.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Адміністративної комісії виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, за участю третьої особи: ФОП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу – закрити провадженням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 360/2713/13-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2713/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої
– судді Міланіч А.М.,

при секретарі
– Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області,
Управління праці та соціального захисту населення Бородянської РДА про визнання незаконною відмови у видачі довідки та зобов’язання видати довідку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, пов”язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.11, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Управління праці та соціального захисту населення
Бородянської РДА про визнання незаконною відмови у видачі довідки та зобов’язання видати довідку задовольнити.

Визнати відмову Бородянської районної державної адміністрації
Київської області від 28 жовтня 2013 року
№ З 05.550.1 у видачі ОСОБА_2 довідки для отримання посвідчення дитини, потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно додатку № 9 до постанови Кабінету Міністрів України
№ 51 від 20 січня 1997 року «Про затвердження порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», протиправними.

Зобов’язати Бородянську районну державну адміністрацію Київської області видати ОСОБА_2 довідку для отримання посвідчення дитини, потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно додатку № 9 до постанови Кабінету Міністрів України
№ 51 від 20 січня 1997 року «Про затвердження порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд
Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуюча-суддя
ОСОБА_3
Справа № 320/12684/13-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.12.2013
Провадження №2а/320/1303/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо відмови врахувати при порахунку пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо відмови врахувати при порахунку пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105 106 КАС
України.

Судом зясовано, що позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам ст. 106
КАС України; підсудна Мелітопольському міськрайонному суду; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; підстав для повернення позову або до відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 105-107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо відмови врахувати при порахунку пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

Копію адміністративного позову та додані до нього копії документів направити відповідачу.

Зобовязати відповідача, у разі заперечення проти позову, надати, у строк до 30 січня 2014 року, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони згідно позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/1038/13-а
Суддя: Войнаренко Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/1038/13-а
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в склад

головуючої Л.Ф. Войнаренко

при секретарі І.Г. Грищенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Вишгородської РДА Київської області про стягнення недоотриманих суми одноразової допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації стягнення недоотриманих суми одноразової допомоги на оздоровлення.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2008 року позовні вимоги позивача були задоволені та постанова суду набрала законної сили.

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено Головним управлінням юстиції у Київської області
Управлінням державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявку суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Вишгородського районного суду від 21 липня 2008 року у справі по справі № 3/2«А»-14512008 р. за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської РДА
Київської області про стягнення недоотриманих суми одноразової допомоги на оздоровлення недоотриманих суми щомісячної доплати за роботу в зоні посиленого радіологічного контролю.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти з дня її отримання.

Суддя

Л.Ф.Войнаренко