Справа № 398/10323/13-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"09" січня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого
судді Тимченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними та про скасування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 (надалі позивач) 12 грудня 2013
року звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_2 (надалі відповідач) про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що
07 грудня 2013 року відповідачем було
винесено постанову ПС1 № 307440 якою
визнано його винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що і
було складено постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 425 грн. та складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З
протоколом та постановою позивач не
погодився, оскільки не вбачає своєї
вини в тому, що 07 грудня 2013 року в м.
Олександрія при проїзді
регульованого перехрестя вул. Героїв
Сталінграду вул.. 6 Грудня він керуючи
автомобілем НОМЕР_1 виїхав на сигнал
світлофора, що дозволяє рух, зупинився
за лінією світлофорного об’єкту, не
закінчив маневр в наміченому напрямку
незалежно від сигналу світлофору на
виїзді, чим порушив п.16.8 ПДР. Вважає, що
адміністративне стягнення накладене
на нього незаконно, оскільки зупинився
він відповідно до вимог ПДР.
В судовому засіданні позивач на
своїх вимогах наполягав, посилаючись
на викладені обставини та просить суд
Відповідач в судове засідання не
з’явився, будучи належним чином
повідомлений про дату розгляду справи
в суді, про причини неявки суд не
повідомив. До суду надійшло письмове
заперечення відповідача та додаток –
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, з’ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог, оцінивши
досліджені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Правовідносини сторін
врегульовані ст.ст. 7, ч. 2 ст. 122, 247, 256, 283
Суд приймає до уваги, що постанова у
справі про адміністративне
правопорушення посадовою особою
виноситься відповідно до вимог ст. 283
КУпАП. Якщо під час складання постанови
у справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов’язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є
додатком до постанови у справі про
За змістом ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка вчинила
правопорушення, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки і
відеозапису , які використовуються при
нагляді за виконанням правил норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв’язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і порядку встановленим законом.
Провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.
За змістом ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані на
підставі яких суд встановлює наявність
чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі , та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів.
Відповідно до ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд приймає до уваги, що в постанові
в справі про адміністративне
правопорушення від 07 грудня 2013 року
вказано, що копію постанови позивач
отримав, та вказано, що було складено і
протокол про адміністративне
правопорушення.

Суд також приймає до уваги, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 07 грудня 2013 року,
відсутні свідки правопорушення, тобто
відсутні докази, що водій порушив
вимоги ПДР.

Суд вважає, що за матеріалами справи
відповідачем не доведено
правомірність своїх дій по винесенню
постанови про накладення на позивача
штрафу в сумі 425 грн. за порушення ним
ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення
позивачем п 16.8 ПДР та щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення від 07 грудня 2013 року.
Письмові заперечення на
адміністративний позов у справі, тобто
фото, надане відповідачем до суду, не
підтверджує наявність дорожньої
розмітки (стоп-лінія) або наявність
дорожнього знаку 5.02 на шляху руху водія
та не підтверджує, що водій виїхав на
перехрещення проїздних частин дороги.

Згідно вимог п. 16.8 ПДР у разі
необхідності надання переваги в русі
транспортним засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінією)
або за наявності дорожнього знаку 5.02
на шляху руху.

Cуд дійшов висновку, що порушення
позивачем вимог п.16.8 ПДР 07 грудня 2013
року не було явним, а тому за
викладених обставин фактична вина
водія не доведена, тобто підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності відсутні.

Суд, вважає, що позивач діяв в межах
встановлених ПДР. Він не визнав свою
вину в порушенні ПДР, про що зазначив і
в протоколі про адміністративне
правопорушення. За викладених
обставин фактична вина водія не
доведена, а тому підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності відсутні,
провадження за протоколом підлягає
закриттю.

Суд дійшов висновку, що за
матеріалами справи відповідачем не
було доведено правомірність своїх дій
по винесенню постанови про накладення
на позивача штрафу в сумі 425 грн.

Суд також приймає до уваги, що
позивачем своєчасно було подано
адміністративний позов до суду, а
тому строк для звернення до суду не
був пропущений.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 7, 14-1,ч. 2 ст. 122, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297
КУпАП, ст. ст. 3, 4, 17-19, 88, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, суд,-

П о с т а
н о в и в:

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_2 при складанні протоколу в
справі про адміністративне
правопорушення.

Постанову серія ПС1 № 307440 від 07
грудня 2013 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122
КУпАП – скасувати.

Провадження за протоколом серія АВ2
№ 101747 від 07 грудня 2013 року стосовно
ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 68 грн. 82 коп.

Копію постанови надіслати
відповідачу.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_3