Справа № 817/4066/13-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4066/13-а

26 грудня 2013 року 12 год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Шарапи В.М. за участю
секретаря судового засідання Климчук
В.В. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Шоломицький В.Ю.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд - Агро - Буд"
про застосування арешту коштів на
рахунку платника податків, -ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд-Агро-Буд" про
застосування арешту коштів на рахунках
даного платника податків.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що посадових осіб
органу доходів і зборів керівником
відповідача було не допущено до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства, що зафіксовано відповідним
актом. Вказує, що такий недопуск є
підставою для застосування за рішенням
суду адміністративного арешту коштів
на рахунку платника податків. Просить
позов задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому
засіданні 28.11.2013 року проти задоволення
позовних вимог заперечили повністю. На
обґрунтування заперечень пояснили, що
позивач не мав законних підстав для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства, про що керівником платника
податків було зазначено у наказі на її
проведення. Вказали, що даний наказ
наразі оскаржено до суду. Зазначили
також, що відмова від допуску посадових
осіб до проведення перевірки фактично
не мала місця, оскільки перевіряючи
самостійно відмовились від її
проведення та покинули підприємство.
Просили у задоволенні позову відмовити
повністю.

У судове засідання 26.12.2012 року
представники відповідача не прибули.
Про дату, час та місце судового
розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розгляд справи
здійснити за відсутності
представників відповідача, за наявними
у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників
відповідача та показання свідків,
повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області прийнято наказ від
05.11.2013 року №470 щодо проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд-Агро-Буд" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з
ПП "АФ Приват Агро", ТОВ "Промтехгруп", ПП
"СФГ Нікопольське" за період з 01.03.2013
року по 31.07.2013 року та дотримання вимог
податкового законодавства при
формуванні податкових зобов'язань та
податкового кредиту по податку на
додану вартість за червень-липень 2013
року тривалістю 5 робочих днів,
починаючи з 06.11.2013 року (а.с. 6-8).

Посадовим особами, яким доручено
проведення перевірки, видано
направлення від 05.11.2013 року №1042/17-16-22-01
(а.с. 9-10).

06.11.2013 року перевіряючими здійснено
вихід за юридичною адресою платника
податків та зафіксовано відсутність
посадових осіб останнього за його
місцезнаходженням, про що складено акт
№95/17-16-22-01/3822388 (а.с. 11-12).

12.11.2013 року перевіряючими повторно
здійснено вихід за юридичною адресою
платника податків, вручено його
керівнику копію наказу про проведення
перевірки та зафіксовано відмову
останнього у допуску до проведення
перевірки та підписання направлень на
перевірку, про що складено акт
№100/17-16-22-01/3822388 (а.с. 13).

Відповідно до пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний допускати
посадових осіб контролюючого органу
для проведення перевірок з питань
обчислення і сплати податків та зборів
у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України, про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 Податкового
кодексу України передбачено, що допуск
посадових осіб контролюючих органів до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно зі статтею 81 цього
Кодексу.

Абзацами 1-4 пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України
встановлено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування
контролюючого органу, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України визначено,
що непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Абзацом 6 пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України
передбачено, що відмова платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) від
допуску до перевірки на інших
підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2
ст. 81 Податкового кодексу України).

Таким чином, відмова платника податків
від допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки є наслідком невиконання
останніми визначених законом
передумов, що дозволяють приступити до
її проведення.

Податковий кодекс України встановлює
виключний перелік підстав для відмови
платника податків у допуску до
проведення перевірки, якими є,
ненадання документів, перелічених у
пункті 81.1 статті 81 цього Кодексу або
надання таких документів, оформлених
із порушенням вимог даної норми.

Відмова від допуску до проведення
перевірки фіксується актом, який
складається посадовими особами
контролюючого органу у довільній
формі. Податковий кодекс України не
передбачає ознайомлення платника
податків із вказаним актом.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового
кодексу України, адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України, арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Абзацом 4 пункту 94.6 статті 94
Податкового кодексу України
передбачено, що арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду.

Отже, адміністративний арешт коштів є
видом арешту майна платника податків,
особливістю якого є те, що він
застосовується виключно за рішенням
суду.

Податковий кодекс України виділяє дві
підстави для застосування
адміністративного арешту майна
(коштів) платника податків, а саме,
відмову платника податків від
проведення перевірки та відмову від
допуску посадових осіб контролюючого
органу до її проведення.

Вказані підстави відрізняються
моментом їх виникнення та способом
фіксації.

Відмова платника податків від допуску
до проведення перевірки завжди має
місце до початку її проведення та
фіксується відповідним актом, який
складається посадовими особами
контролюючого органу.

Відмова платника податків від
проведення перевірки може мати місце
як до, так і після початку її проведення
та є активним вираженням волі платника
податків, яка відображається у його
власних рішеннях або діях, наприклад, у
разі зазначення у наказі на проведення
перевірки незгоди із підставами для її
проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, у
наказі від 05.11.2013 року №470 директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд-Агро-Буд"
Швецем І. А. зазначено про незгоду із
даним рішенням органу доходів і зборів
(а.с. 8, 26).

В подальшому вказаний наказ
відповідачем оскаржено до суду (а.с.
30-33).

Причиною незгоди із наказом на
проведення перевірки відповідач
зазначає відсутність у позивача
законних підстав для проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд-Агро-Буд" (а.с.
59-62).

З цих причин відповідач також вказує на
неможливість застосування арешту
коштів.

Проте, суд зазначає, що для існування у
контролюючого органу підстав для
звернення до суду із вимогою про
застосування арешту коштів на рахунку
платника податків, що передбачені
підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94
Податкового кодексу України, достатньо
або відмови останнього від проведення
перевірки, або відмови від допуску
посадових осіб контролюючого органу до
її проведення.

При цьому, в разі звернення
контролюючого органу до суду із
вимогою про застосування арешту коштів
на рахунку платника податків з підстав
відмови від допуску до проведення
перевірки, з'ясуванню судом підлягають
обставини існування факту відмови у
допуску до перевірки та
наявності/відсутності у платника
податків підстав для такої відмови.

Допитані у судовому засіданні як
свідки інспектори Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4
надали показання, згідно яких
наслідком незгоди керівника
відповідача із наказом на проведення
перевірки став недопуск до її
проведення, що зафіксовано у
відповідному акті.

Враховуючи також ту обставину, що
наявними у матеріалах справи доказами
підтверджується надання платнику
податків до початку перевірки
документів, перелічених у пункті 81.1
статті 81 Податкового кодексу України
та відсутність зауважень з боку
останнього щодо їх оформлення, суд
вважає, що є всі підстави для
застосування арешту коштів на рахунку
платника податків.

Крім того, питання правомірності
наказу на проведення перевірки не є
предметом з'ясування у даній справі, а
незгода платника податків із таким
наказом сама по собі не може свідчити
про неможливість застосування
передбачених законом наслідків
недопуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки.

З огляду на наведене, адміністративний
позов підлягає до задоволення
повністю.

В силу вимог ст. 94 КАС України, судові
витрати на користь сторін не
присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів на рахунках
платника податків - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Трейд-Агро-Буд", а саме:

- р/р , відкритий у ПАТ
"Полтава-банк", МФО 331489;

- р/р 6001, відкритий у ПАТ
"Полтава-банк", МФО 331489;

- р/р 4654, відкритий у Філії
ПУАТ "Фідобанк", МФО 380009;

- р/р 8136, відкритий у Філії
ПУАТ "Фідобанк", МФО 380009;

- р/р 8, відкритий в АТ
"Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО
380805;

- р/р 3742, відкритий у Філії
"Укрексімбанк" у м. Рівне, МФО 333539;

- р/р 3742, відкритий у Філії
"Укрексімбанк" у м. Рівне, МФО 333539;

р/р 5512, відкритий у ПУАТ "Фідобанк",
МФО 300175.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Шарапа В.М.