Справа № 569/8280/13-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8280/13-а
ПОСТАНОВА

03.12.2013 року

м. Рівне

Рiвненський мiський суд в
особi суддi ОСОБА_1, розглянувши у
письмовому провадженні в м. Рівне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ДАІ
УМВС в Тернопільській області
прапорщика ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови серії ВО 1 № 171246 від 19 квітня
2013 року по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову серії ВО 1 № 171246
від 19 квітня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену старшим інспектором ДПС ДАІ
УМВС в Тернопільській області
прапорщиком ОСОБА_3, про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Судом встановлено, що 19 квітня 2013 року
інспектором Салнким О.З. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 104800 та
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО 1 № 171246 відносно позивача ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився,
до початку розгляду справи від нього
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність в порядку письмового
провадження, за наявними в справі
матеріалами. В своєму клопотанні
позовні вимоги підтримав повністю,
просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився. Відповідач про
час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.

Як зазначено у цих протоколі та
постанові, 19 квітня 2013 року в місті
Чортків, на вул. Коляченко ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Рено Трафік»
рухався з швидкістю 82 км/год., чим
порушив п. 12.9Б Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор,
враховуючи, що водій автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260
гривень.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення для транспортних засобів
заборони рухатися тротуарами чи
пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови,
позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля
«Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1, в
населеному пункті рухався зі швидкістю
82 км/год., чим порушив вимоги п.12.9б
Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог 12.9б Правил
дорожнього руху у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю не більше 60 км/год.

В позові ОСОБА_2 заперечив факт
перевищення швидкості руху, про який
вказано у протоколі та постанові і
вказав, що в місті Чортків по вулиці
Коляченко він рухався зі швидкістю не
більше 60 км/год. Вважає, що приладом для
вимірювання швидкості руху інспектор
зафіксував швидкість руху не його
автомобіля. Крім того, вказав, що
відповідно до показів приладів його
автомобіля він рухався із швидкістю 60
км/год., усі прилади його автомобіля є
технічно справними, про що свідчить
талон техогляду.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами. Протоколом про
адміністративне правопорушення
встановлюються дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особі) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи у
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП,
фактичні дані, що встановлені
протоколом про адміністративне
правопорушення, є доказами в справі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд
вважає, що у інспектора були достатні
підстави, а саме фактичні дані, які
свідчили про наявність в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Прийняте рішення про накладення на
позивача штрафу в розмірі 260 грн.
відповідає санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим суд вважає, що враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом’якшують
відповідальність, а саме: щире
розкаяння винного, перебування в
скрутному матеріальному становищі,
незначне правопорушення, суд вважає за
можливе змінити постанову в частині
зміни заходу стягнення, звільнивши
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 “Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті” встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях позивача вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте,
вважає за можливим звільнити його від
відповідальності за малозначністю
скоєного та на підставі ст. 22 КУпАП,
провадження по справі закрити та
обмежитись відносно ОСОБА_2 усним
зауваженням.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції
України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС
України; ст. ст.22, 245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО 1 № 171246 від 19 квітня 2013 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в частині
накладення адміністративного
стягнення – змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та звільнити останнього від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю
скоєного, провадження по справі
закрити та обмежитись відносно ОСОБА_2
усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Cуддя:

О.Я. Тимощук