Справа № 801/10742/13-а
Суддя: Євдокімова О.О.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 р. (15:59) Справа №801/10742/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Євдокімової О.О.,
суддів: Гаманко Є.О., Циганової Г.Ю. при
секретарі судового засідання Аметовій
В.Г. розглянувши за участю представника
позивача Безпоясного А.В., паспорт
НОМЕР_1, довіреність б/н від 11.02.2013року у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорноморська
телерадіокомпанія»

до Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення,

третя особа - Кримська філія
Українського державного центру
радіочастот,

про визнання протиправним та
скасування рішення, спонукання до
виконання певних дій,

Обставини справи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Чорноморська телерадіокомпанія»
(далі позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовом до Національної ради України з
питань телебачення і радіомовлення
(далі відповідач) про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача від 01.10.2013 року № 1885 «Про
виконання постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України»,
зобов'язання відповідача прийняти
рішення про продовження строку дії
ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м
від 28.05.2004 року ТОВ «Чорноморська
телерадіокомпанія».

Представник позивача у судовому
засіданні яке відбулося 23.12.2013 року
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, з підстав викладених в позові.

Представник відповідача у судове
засідання яке відбулося 23.12.2013 року не
з'явився, про день та місце розгляду
справи сповіщений належним чином, під
час розгляду справи надіслав на адресу
суду заперечення на адміністративний
позов з клопотанням про розгляд справи
за його відсутністю, просив у
задоволенні позову відмовити з
підстав, правомірності прийнятого
рішення.

Представник третьої особи у судове
засідання яке відбулося 23.12.2013 року не
з'явився, про день та місце розгляду
справи сповіщений належним чином,
надіслав на адресу суду клопотання про
розгляд справи за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
суб'єкт владних повноважень це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про Національну раду України з питань
телебачення та радіомовлення"
Національна рада є конституційним,
постійно діючим колегіальним органом,
метою діяльності якого є нагляд за
дотриманням законів України у сфері
телерадіомовлення, а також здійснення
регуляторних повноважень,
передбачених цими законами.

Отже, Національна рада України з питань
телебачення та радіомовлення у
відносинах з фізичним особами та
суб'єктами господарювання, під час
реалізації своїх завдань та функцій,
встановлених законодавством України, є
суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Тому вирішуючи справу стосовно
позовних вимог позивача щодо визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача від 01.10.2013 року № 1885 та
зобов'язання відповідача прийняти
рішення про продовження строку дії
ліцензії , який є суб'єктом владних
повноважень, суд зобов'язаний
перевірити, чи відповідали дії, вчинені
відповідачем, вимогам закону, чи
прийнято рішення безсторонньо та
добросовісно.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чорноморська
телерадіокомпанія» зареєстрована у
якості юридичної особи 12.07.1994 року
виконавчим комітетом Сімферопольської
міської ради, ідентифікаційний код
юридичної особи 22322589 місцезнаходження
юридичної особи: 95038, АРК, м.
Сімферополь, вул. Радіо, б. 4 (а.с. 12).

Під час розгляду справи судом
встановлено, що за результатами
розгляду звернення позивача про
продовження строку дії ліцензії на
мовлення НР № 0988-м від 28.05.2004р.,
відповідачем прийнято рішення від
02.03.2011р. № 389, яким відмовлено заявнику у
продовження строку дії ліцензії
відповідно до п. "б" ч. 7 ст. 33 Закону
України "Про телебачення та
радіомовлення". Прийняте рішення
відповідача, оскаржено позивачем до
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим, яке, за
результатами розгляду поданого
адміністративного позову, постановою
від 05.04.2011 року в адміністративній
справі № 2а-3272/11/0170/1 визнано
протиправним та скасовано, зобов'язано
Національну раду України з питань
телебачення і радіомовлення повторно
розглянути заяву та документи ТОВ
«Чорноморська телерадіокомпанія» щодо
продовження строку дії ліцензії на
мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004 року.
Ухвалене судове рішення набрало
законної сили.

Відповідно до проведеного 24.05.2011 року
засідання Національної ради України з
питань телебачення і радіомовлення
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
05.04.2011 року в адміністративній справі №
2а-3272/11/0170/1 не виконано, рішення щодо
розгляду заяви про продовження строку
дії ліцензії на мовлення не прийнято.
Рішенням Національної ради України з
питань телебачення і радіомовлення від
30.06.2011 року № 1299 оголошено конкурс на
отримання ліцензії на мовлення № 1299.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.07.2011 року в
адміністративній справі № 2а-7848/11/0170/2
визнано протиправним та скасовано
рішення Національної ради України з
питань телебачення і радіомовлення від
30.06.2011 року № 1299, зобов'язано прийняти
рішення з питання продовження дії
ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м
від 28.05.04р. ТОВ "Чорноморська
телерадіокомпанія" з урахуванням
фактів, викладених в постанові
Окружного адміністративного суду АР
Крим по справі № 2а-3272/11/0170/1.

Рішенням Національної ради України з
питань телебачення і радіомовлення від
09.11.2011 року № 2609, на підставі п. "б" ч. 7 ст.
33 Закону України "Про телебачення і
радіомовлення" відмовлено ТОВ
"Чорноморська телерадіокомпанія" у
продовженні строку дії ліцензії на
мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
14.03.2012 року рішення Національної ради
України з питань телебачення і
радіомовлення № 2609 від 09.11.2011 року
визнано протиправним та скасовано,
зобов'язано Національну раду України з
питань телебачення і радіомовлення
вирішити питання щодо продовження
строку дії ліцензії на мовлення серії
НР № 0988-м від 28.05.2004 року з урахуванням
фактів встановлених при розгляді справ
№ 2а-3272/11/0170/1 та № 2а-7848/11/0170/2.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.08.2012 року у справі № 2а-14745/11/170/17 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорноморська
телерадіокомпанія» до Національної
ради України з питань телебачення і
радіомовлення, третя особа: Кримська
філія Українського державного центру
радіочастот про визнання протиправним
рішення та спонукання до виконання
певних дій апеляційну скаргу
Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення залишено
без задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
14.03.2012 року у справі № 2а-14745/11/0170/17
залишено без змін.

Рішенням Національної ради України з
питань телебачення і радіомовлення №
2560 від 26.12.2012 р. про виконання постанови
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 14.03.2012 року та ухвали
Севастопольського апеляційного суду
від 14.08.2012 року по справі № 2а-14754/11/0170/17
на підставі п. «б» ч. 7 ст. 33 Закону
України «Про телебачення і
радіомовлення» відмовлено ТОВ
«Чорноморська телерадіокомпанія» у
продовженні строку дії ліцензії на
мовлення НР № 0988-м від 28.05.2004 року.

Вищезазначені обставини також
встановлені під час розгляду
адміністративної справи № 801/748/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорноморська
телерадіокомпанія» до Національної
ради України з питань телебачення і
радіомовлення про визнання
противоправним та скасування рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
04.03.2013 року по справі № 801/748/13-а
адміністративний позов ТОВ
"Чорноморська телерадіокомпанія" до
Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення про
визнання противоправним та скасування
рішення, задоволено частково; визнано
протиправним та скасоване рішення
Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення від 26.12.2012
року № 2560; зобов'язано Національну раду
України з питань телебачення і
радіомовлення вирішити питання щодо
продовження строку дії ліцензії на
мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004 року
з урахуванням фактів встановлених при
розгляді справ № 2а-3272/11/0170/1 та №
2а-7848/11/0170/2, № 2а-14745/11/0170/17.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 22.07.2013 року по справі № 801/748/13-а,
зокрема заяву позивача про роз'яснення
постанови Окружного адміністративного
суду АР Крим по справі 801/748/13-а
задоволено; роз'яснено постанову
Окружного адміністративного суду АР
Крим по справі №801/748/13-а від 04.03.2013 року
наступним чином: зобов'язано
Національну раду України з питань
телебачення і радіомовлення вирішити
питання щодо продовження строку дії
ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м
від 28.05.2004 року з урахуванням фактів
встановлених при розгляді справ №
2а-3272/11/0170/1 та № 2а-7848/11/0170/2, №
2а-14745/11/0170/17, а саме: у справі №
2а-3272/11/0170/1 про те, що законодавчо
обумовлена підстава відмови у
продовженні дії ліцензії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чорноморська телерадіокомпанія»
відсутня; у справі № 2а-7848/11/0170/2 про те,
що у порушення ст.124 Конституції
України, щодо обов'язковості виконання
судових рішень Національна рада
України з питань телебачення і
радіомовлення на вчинила будь-яких дій
щодо повторного розгляду заяви та
документів ТОВ «Чорноморська
телерадіокомпанія» щодо продовження
строку дії ліцензії на мовлення серії
НР № 0988-м від 28.05.2004 року; у справі № 2а-
14745/11/0170/17 про те, що будь-які порушення,
які могли стати підставою для не
продовження дії ліцензії на мовлення
серії НР № 0988-м від 28.05.2004 року відсутні.

Відповідачем 01.10.2013 року прийнято
рішення № 1885 "Про виконання постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України", з
якого вбачається, що постановою
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України ВП
№ 39845895 від 18.09.2013 року зобов'язано
відповідача вирішити питання щодо
продовження строку дії ліцензії на
мовлення серії НР № 0998-м від 28.05.2004 року
з урахуванням фактів, встановлених при
розгляді справ № 2а-3272/11/0170/1, №
2а-7848/11/0170/2 та № 2а-14745/11/0170/17.

Відповідно до рішення № 1885 від 01.10.2013
року відповідач, зокрема вирішив:

-відмовити позивачу у продовженні
строку дії ліцензії на мовленні НР №
0988-м від 28.05.2004 року;

- управлінню науково-технічного і
частотного розвитку підготувати
необхідні матеріали для оголошення
конкурсу на мовлення з використанням
частот: 37 ТВК у м.Новій Петрівці, Р=0,1
кВт, 31 ТВК у м. Совєтському, Р=0,1 кВт, 33
ТВК у м. Чорноморському, Р=0,5 кВт, обсяг
мовлення по 24 години на добу.

Зазначене рішення відповідач прийняв
керуючись п."б" ч. 7 ст. 33 Закону України
"Про телебачення і радіомовлення", ст. 14,
17, 24 Закону України "Про національну
раду України з питань телебачення і
радіомовлення".

З положень частини першої статті 72 КАС
України обставини, що встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вищевказаних судових
рішень, досліджених в судовому
засіданні, визнано право позивача на
розгляд відповідачем поданої заяви про
продовження строку дії ліцензії та
зобов'язано відповідача вирішити
питання щодо продовження строку дії
ліцензії на мовлення, з урахуванням
фактів, встановлених при розгляді
справ № 2а-3272/11/0170/1 та № 2а-7848/11/0170/2, №
2а-14745/11/0170/17, обов'язок з якого на
відповідача покладено постановою
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 04.03.2013
року по справі № 801/748/13-а. Крім того,
Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 22.07.2013 роз'яснена постанова
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 04.03.2013
року по справі № 801/748/13-а.

Однак, відповідач не зважаючи на
набрання вищевказаних рішень законної
сили, прийняв оскаржуване в даній
справі рішення від 01.10.2013 року № 1885 на
підставі - п. "б" ч. 7 ст. 33 Закону України
"Про телебачення і радіомовлення".

Відповідно частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно з частиною другою статті 13
Закону України від 07.07.10 року № 2453-VI "Про
судоустрій і статус суддів" судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
ухваленими судовими рішеннями
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 05.04.11р.
по справі № 2а-3272/11/0170/1, від 27.07.2011р. по
справі № 2а-7848/11/0170/2, від 14.03.2012 р. по
справі № 2а-14745/11/0170/17, від 04.03.2013 р. №
801/748/13-а які мають преюдиційне значення
при вирішенні спору у цій справі,
правовідносини між сторонами щодо
поновлення порушеного права позивача
приведено в початковий стан у тому
числі й у справі, що виникає у позивача
у зв'язку із розглядом поданої заяви та
прийнятого рішення відповідача № 1885
від 01.10.2013.

Відповідно до частини першої статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 14
КАС України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Зобов'язуючи частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадових осіб
діяти лише в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України, законодавець не
надав відповідачу, повноважень вчиняти
дії, що не визначені законом, через що
невиконання відповідачем рішення суду,
яке набрало законної сили та, з
положень статті 124 Конституції України,
є обов'язковим до виконання на всій
території України, є протиправним та
таким, що порушує права та законні
інтереси позивача.

Відповідачем не доведено та з
матеріалів справи не вбачається
наявність будь-яких порушень, які не
були досліджені судами та могли стати
підставою для не продовження дії
ліцензії на мовлення.

Посилання позивача в запереченнях на
позов, що в рішенні № 1885 від 01.10.2013
відповідач зазначив, що до позивача
згідно з рішеннями № 16/2 від 07.12.2000 р., №
1748 від 05.12.2007 р., № 1886 від 15.12.2010 р. було
застосована санкції "оголошення
попередження", у зв'язку з чим
Національна рада вирішила відмовити у
продовження позивачу строку дії
ліцензії на мовлення, та те, що даний
факт не був відображений у судових
рішеннях по справам № 2а-3272/11/0170/1,
2а-7848/11/0170/2, № 2а-14745/11/0170/17 суд вважає
неспроможними, з приводу чого зазначає
наступне.

Рішення відповідача від 07.12.2000 року №
16/2 як вбачається з дати, прийнято
раніше ніж видана ліцензія, остання
видана 28.05.2004 року.

Рішення відповідача від 05.12.2007 р. № 1748
"Про встановлення факту протидії з боку
протидії ліцензіата -
телерадіоорганізації ТОВ
"Чорноморська ТРК", м. Сімферополь, АР
Крим (НР № 2342 від 26.10.2005), у проведенні
Національною радою перевірки", яким
було встановлено факт протидії
Національній раді з питань телебачення
та радіомовлення, що виявився у відмові
допустити перевіряючих на об'єкт
перевірки, як зазначено в постанові
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 05.04.2011 року по справі №
2а-3272/11/1/0170, яка набрала законної сили,
судами України було визнане
протиправним та скасоване.

Рішення відповідача № 1886 від 15.12.2010 р.
було також досліджено під час розгляду
адміністративної справи № 2а-3272/11/1/0170,
про що зазначено у відповідній
постанові суду, при цьому суд дійшов
висновку, про відсутність будь-яких
підстав для відмови позивачу у
продовженні дії ліцензії.

Проаналізувавши докази, наявні у
матеріалах справи у їх сукупності,
зважаючи на вчинення відповідачем дій,
в порушення положень Конституції
України та законів України, без
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи,
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), суд знаходить вимоги
позивача щодо визнання протиправним та
скасування рішення Національної ради
України з питань телебачення і
радіомовлення від "Про виконання
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби України" № 1885 від 01.10.2013
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чорноморська телерадіокомпанія», а
саме зобов'язання відповідача прийняти
рішення про продовження строку дії
ліцензії на мовлення серії НР № 0988-м
від 28.05.2004 року позивачу, суд дійшов
висновку, що дані вимоги не підлягають
задоволенню оскільки до компетенції
адміністративних судів відноситься
виключно оцінка законності дій чи
рішень суб'єкта владних повноважень,
тобто суд не може перебирати
повноваження органу, який наділений
компетенцією приймати відповідні
рішення, здійснювати певні дії, у
встановленому законом порядку, отже, у
даному випадку, саме до компетенції
відповідача належить вирішення цих
питань.

Але суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Враховуючи встановлені ст. 2 КАС
України завдання адміністративного
судочинства у вигляді захисту прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого розгляду
адміністративних справ, враховуючі
приписи ст. 11 КАС України, згідно якої
суд може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять, суд вважає, що
належним судовим захистом порушених
прав позивача буде полягати у
зобов'язанні відповідача здійснити
передбачені чинним законодавством дії
щодо продовження строку дії ліцензії
на мовлення серії НР № 0988-м від 28.05.2004
року Товариству з обмеженою
відповідальністю "Чорноморська
телерадіокомпанія".

У зв'язку з чим, позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог,
а відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

В судовому засіданні 23.12.2013р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

У повному обсязі постанову складено та
підписано 26.12.2013р.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 69-71, 94, 98,160-163, 167
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Національної ради України з
питань телебачення і радіомовлення №
1885 від 01.10.2013

3. Зобов'язати Національну раду України
з питань телебачення і радіомовлення
здійснити передбачені чинним
законодавством дії щодо продовження
строку дії ліцензії на мовлення серії
НР № 0988-м від 28.05.2004 року Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Чорноморська телерадіокомпанія".

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету
України, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чорноморська телерадіокомпанія" 68,82
грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий суддя підпис
Євдокімова О.О.

Суддя підпис Гаманко Є.О.

Суддя підпис Циганова Г.Ю.