Справа № 126/3967/13-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3967/13-а

Провадження № 2-а/126/180/13

"04" листопада 2013 р.
Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Губко В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ст. Інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
адмін правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
серії АА2 № 796751 у справі про
адміністративне правопорушення від
27.09.2013 року винесену ст. інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 123 КУпАП.

В підтвердження позовних вимог позивач
пояснив, що 27.09.2013 року о 14 год 05 хв в м.
Вінниця керуючи автомобілем НОМЕР_1 по
вул. Чехова, рухався відповідно до
вимог п.20.4 ПДР України, тобто при
відсутності перед залізничним
переїздом дорожньої розмітки та
дорожніх знаків, що визначають
кількість смуг руху, здійснив проїзд
через залізничний переїзд в один ряд.
Після чого, ОСОБА_1 був зупинений ст.
інспектором ДПС, який повідомив, що
позивач здійснив проїзд через
залізничний переїзд з другого ряду і по
даному факту необхідно скласти
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП. Не
зважаючи на заперечення та пояснення
позивача ст. Інспектор ДПС одразу ж
виніс постанову про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та накладення на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн за
порушення вимог ч.2 ст. 123 КУпАП - в'їзд
на залізничний переїзд особою, яка
керує транспортним засобом, у випадках,
коли рух через переїзд заборонений.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, але надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АА2 № 796751 зазначено, що
27.09.2013 року о 14 год 05 хв в м. Вінниця
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Дачія
д/н АВ 2901 АО по вул. Чехова, здійснив
проїзд залізничного переїзду, перед
яким відсутні дорожні знаки та
розмітка, в другому ряду. Однак, в
матеріалах справи відсутні докази, які
б прямо вказували на вчинення ОСОБА_1
правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності ОСОБА_1 у вчинені
вищенаведеного правопорушення.

Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється у
зв'язку із неявкою в судове засідання
обох сторін.

Відповідно до п.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП,
де зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності. В
постанові не вказано поштової адреси
відповідача, чим позбавлено можливості
позивача захищати свої інтереси і
законні права.

Також, було порушено вимоги ст. 277 КУпАП
щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена негайно після складання
протоколу, внаслідок чого позивач був
позбавлений можливості реалізувати
своє право на захист і подачу пояснень
що до обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.126, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 796751
від 27.09.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: