Справа № 279/8353/13-а
Суддя: Кондратюк А. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8353/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р.
м.
Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого
Кондратюка А.Д.

при секретарі
Хомутовській М.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в
м. Коростені адміністративний позов
ОСОБА_1 до іспектора ДПС ВДАІ
Коростенського МВ старшого сержанта
міліції Комаревича Сергія
Володимировича про визнання
неправомірних дій та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, та просить визнати
неправомірними дії старшого сержанта
ДПС ВДАІ Коростенського МВ Комаревича
С.В., та скасувати постанову від 15.11.2013
року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень за ст. 122 ч. 1
КУпАП, а саме, що 15.11.2013 року о 05 - 50 год.,
він керував автомобілем марки "БАЗ А07923"
державний номер НОМЕР_1, по маршруту
«Народичі-Житомир», та не виконав
вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух
праворуч», чим порушив вимоги п. п. 8.1
Правил дорожнього руху.

Свій позов мотивує тим, що з
даною постановою він не згоден, та
вважає її не законною, оскільки при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
були враховані всі обставини його
вчинення, а саме те, що при виїзді
позивача з автозаправної станції в м.
Коростені, по вул. Красіна в напрямку
автостанції, ним було здійснено
поворот ліворуч. Зображення знаку,
встановленого при виїзді з
автозаправної станції, не відповідає
вимогам ПДР, встановлених для знаку 4.2
«Рух праворуч».

Крім того, при виконанні
повороту ліворуч, позивач керувався
вимогами дорожньої розмітки, яка була у
вигляді переривчатої лінії дорожньої
розмітки , та дозволяла виїзд на
відповідну смугу руху при повороті
ліворуч. Також, дія знаку 4.2 «Рух
праворуч», відповідно до п. 4 «Наказові
знаки» розділу 33 ПДР, не поширюється на
транспортні засоби, що рухаються за
встановленими маршрутами. .

Позивач надав пояснення
сержанту ДПС Комаревичу С.В., однак ці
пояснення відповідачем були
проігноровані.

Також, позивач зазначив, що до
протоколу не були занесені пояснення
свідка, які б могли підтвердити або
спростувати наявність даного
правопорушення, передбаченого ст. ст. 122
ч. 1 КУпАП.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, позивач надав до суду заяву,
в якій просив справу розглянути в його
відсутність, позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, причин неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
надав.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 2 цієї статті в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Останній вимоги позову не
спростував.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності та давши їм оцінку, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, як
обґрунтовані, виходячи з досліджених в
судовому засіданні документів та
матеріалів справи.

Враховуючи те, що вчинене
правопорушення не потягло за собою
негативних наслідків, було вчинено ним
вперше, доцільно на зміну постанови
щодо притягнення до

2

адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
та обмежитись щодо нього усним
зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-12,18, 158-163, 167 КАС
України, ст.22 КУпАП, суд

п о с
т а н о в и в :

Адміністративний позов
задовольнити частково.

На зміну постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 264774 від
15.11.2013 року щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, та обмежитись щодо
нього усним зауваженням, відповідно до
ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя