Справа № 805/17284/13-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р.
Справа №805/17284/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:15

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Толстолуцька
М.М., при секретарі судового засідання
Перовій В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДОМ «РАДА»

до

Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

про

визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Стадник В.В. - за
довіреністю,

від відповідача - Василько Г.О.- за
довіреністю,

Товариство з обмеженою
відповідальністю «торговий дом
«РАДА»» звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного Управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, просив відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дом «РАДА»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного Управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій щодо внесення до
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
зміни (коригування) показників
податкових зобов'язань та податкового
кредит ту з ПДВ, якими зменшено
податковий кредит травня 2013 року
сформованого за контрагентом ФГ
«Родомир-Агро» на суму - 427 310,34 грн., та
зменшено податкові зобов'язання травня
2013 року в частині реалізації ТОВ
«Фалькон-Україна» ТМЦ на суму 427 310,34
грн., які оформлені 08.11.2013 року актом
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Торговий дом «РАДА» та
зобов'язання вилучити зазначені зміни
(коригування) показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ з електронної бази даних.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Актом документальної
позапланової перевірки з питання
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість при здійснення
господарських операцій з ФГ
«Родомир-Агро» за період з 01.05.2013 року
по 31.05.2013 року № 815/05-66-22-0313/37254432 від
08.11.2013 року встановлені порушення п. 44.1
ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1
ст. 188,п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення підприємством
сум податкового кредиту, сформованого
від контрагента ФГ «Родомир-Агро» за
період травень 2013 року на загальну суму
427 310,34 грн. Також підприємством в травні
2013 року при реалізації ТМЦ на ТОВ
«Фалькон-України» , завищено податкові
зобов'язання на суму 427 310,34 грн.

До такого висновку податковий орган
дійшов, посилаючись на акт
Східно-Дніпровської ОДПІ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 19.08.2013
року № 63/22/38081573 щодо перевірки ФГ
«Родомир-Агро» та на відсутність
документів, що свідчать про фінансово
господарські операції з ТОВ
«Фалькон-Україна».

На підставі акту перевірки від 08.11.2013
року № 815/05-66-22-0313/37254432 податкові
повідомлення-рішення не приймались,
натомість по посадовими особами
податкового органу до електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» внесено зміни
(коригування) показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, якими зменшено податковий кредит
травня 2013 року сформованого за
контрагентом ФГ «Родомир-Агро» на суму
- 427 310,34 грн., та зменшено податкові
зобов'язання травня 2013 року в частині
реалізації ТОВ «Фалькон-Україна» ТМЦ
на суму 427 310,34 грн., які оформлені 08.11.2013
року актом документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Торговий дом «РАДА».

Позивач не погоджується з діями
відповідача щодо внесення змін до
електронної бази. Просив позовні
вимоги задовольнити.

Відповідач надав суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що Акт Східно-Дніпровської
ОДПІ невиїзної перевірки суб'єкта
господарювання ФГ «Родомир Агро» був
одним з документів, що
використовувались під час перевірки.
До перевірки не були надані документи,
що свідчать про фінансово-господарські
відносини підприємств: угоди,
сертифікати якості товару, акти
приймання-передачі товару, банківські
виписки, оборотно - сальдова відомість
по рахунку 361 та документи
підтверджуючі транспортування товару.
Таким чином, перевіркою встановлено
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій та
невідповідність первинних документів
нормам законодавства. Крім того,
зазначив, акт перевірки і дії
посадових осіб із включення до такого
акта певних висновків не породжують
правових наслідків для платника
податків, тобто не змінюють стану його
суб'єктивних прав та не створюють
жодних додаткових обов'язків для
платника податків.

Вважає, що діяв згідно чинного
законодавства та просив відмовити в
позові в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дом «РАДА»
зареєстровано як юридична особа 26.08.2010
р. виконавчим комітетом Донецької
міської ради, включено до ЄДРПОУ за
кодом 37254432, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи та довідкою Головного
управління статистики (арк. справи 11,
14).

Відповідно до Свідоцтва № 100316814
позивач є платником податку на додану
вартість (арк. справи 12).

У період з 28.10.2013 по 01.11.2013 року ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Торговий дом
«РАДА» з питання визначення повноти
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету податку на додану вартість при
здійсненні господарських операцій з ФГ
«Родомир-Агро» за період з 01.05.2013 по
31.05.2013року, про що складено акт №
815/05-66-22-0313/37254432 від 08.11.2013 року (арк.
справи 26-34).

Згідно з висновками вказаного акту
встановлено, що в порушення п. 44.1 ст. 44,
п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.
188,п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України підприємством
завищено суму податкового кредиту
сформованого від підприємств ФГ
«Родомир-Агро» в сумі 427 310,34 грн., в т.ч.
по податковим періодам: травень 2013 р. в
сумі 427 310,34 грн. та завищено податкові
зобов'язання в частині реалізації на
ТОВ «Фалькон-Україна» з ПДВ на суму 427
310,34 грн. в т.ч. по податковим періодам:
травень 2013 року на суму 427 310,34 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
податковим органом до «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» внесені коригування
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача,
задекларованих останнім сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість за травень 2013 року.

Позивач не погодившись з діями
відповідача щодо внесення ним до
автоматизованій інтегрованій системі
інформації про показники податкових
зобов'язань ТОВ «ТД «РАДА» за
наслідками перевірки, звернувся до
суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачем надані
документи, що підтверджують реальність
здійснення господарських операцій з
контрагентами ФГ «Родомир-Агро» та
ТОВ «Фалькон-Україна».

Так, 28.05.2013 року Фермерське
господарство «Родомир-Агро»
(Постачальник) та Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дом «РАДА» (Покупець) уклали договір
поставки № 2805/1-13 зернових та олійних
культур (арк. справи 58-62).

На підтвердження виконання договору
суду надано наступні документи:

Податкові накладні виписані ФГ
«Родомир-Агро»: № 27/2 від 31.05.2013 року, №
15/2 від 29.05.2013 р. на суму 1349233,86 грн. (в т.ч.
ПДВ 224872,31 грн.); № 18/2 від 31.05.2013 р. на суму
1 214 628,16 грн. (в т.ч. ПДВ 202 438,03 грн.); 23/2 від
04.06.2013 р. на суму 1 961 375,00 грн. (в т.ч. ПДВ 326
895,83 грн.); № 22/2 від 12.06.2013 р на суму 965 000,00
грн. ( в т.ч. ПДВ 327 500,00 грн.) (арк.. справи
63-71 )

Видаткові накладні: № РН-0000029 від 04.06.2013
на суму 710400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 118 400,00 грн.);
№ РН-0000030 від 07.06.2013 р. на суму 563880,00 грн.
(в т.ч. ПДВ 93 980,00 грн.); № РН-0000031 від
08.06.2013р. на суму 687 095,00 грн. (в т.ч. ПДВ 114
515,83 грн.) ; № РН-0000009 від 12.06.2013 р. на суму 1
964 997,96 грн. (в т.ч. ПДВ 327 499,66 грн.); РН-0000023
від 01.06.2013 р на суму 1196455,68 грн. (в т.ч. ПДВ
199409,28 грн.); № РН-0000015 від 31.05.2013 р. на
суму 380885,40 грн. ( в т.ч. ПДВ 63480,90 грн. ); №
РН-0000018 від 31.05.2013 р. на суму 986525,82 грн. (в
т.ч. ПДВ 164420,97 грн.) (арк.
справи72-75,77,79.81,96-103 )

Рахунки - фактури: № СФ-0023 від 01.06.2013 р.
на суму 1196455,68 грн. ( в т.ч. ПДВ 199 409,28 грн.);
№СФ-0015 від 31.05.2013 р. на суму 380885,40 грн. ( в
т.ч. ПДВ 63480,90 грн. );СФ-0018 від 31.05.2013 р. на
(арк. справи76,78,80 )

Платіжні доручення про оплату товару:
№ 280 від 31.05.2013 р. на суму 1 214 631,00 грн.; №
289 від 04.06.2013 р на суму 1000000,00 грн.; № 265
від 29.05.2013 р. на суму 133 707,86 грн.; № 264 від
29.05.2013 р на суму 1 215 526,00 грн.; № 305 від
12.06.2013р на суму 1 965 000,00 грн.;№ 290 від
04.06.2013р на суму 961375,00 грн.(арк. справи 82-86
).

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на акт Східно-Дніпровської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ФГ
«Родомир-Агро» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість при
здійсненні поставок
сільськогосподарської продукції в
квітні-травні 2013 року № 63/22/38081573 від
19.08.2014 р., оскільки ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013 року
по справі № 805/11426/13-а за позовом ФГ
«Родомир-Агро» до Східно-Дніпровської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій
неправомірними у якості забезпечення
позову заборонено використовувати
дані зазначеного акту.

8 квітня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТД «РАДА»
(Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фалькон-Україна» (Покупець) укладено
договір поставки
сільськогосподарської продукції №
30408сд (арк. справи 87-95 ).

Позивачем Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фалькон-Україна»
були виписані видаткові накладні №
РН-0000041 від 03.06.2013 р. на суму 327 267, 00 грн.( в
т.ч. ПДВ 54 544,50 грн.); № РН-0000045 від 08.06.2013 р.
на суму 377 665,20 грн. (в т.ч. ПДВ 62944,20 грн.);
№ РН-0000048 від 14.06.2013 р. на суму 610653,60 грн. (
в т.ч. ПДВ 101775,60 грн.); № РН-0000052 від 18.08.2013
р на суму 1445482,80 грн. ( в т.ч. ПДВ 240913,80
грн.); № РН-0000053 від 19.06.2013 р. на суму
1361853,00 грн. (в т.ч. ПДВ 226975,50 грн.); №
РН-0000059 від 22.06.2013 р. на суму 32772,60 грн. ( в
т.ч. ПДВ 5462,10 грн.); № РН-0000054 від 20.06.2013 р.
на суму 898524,00 грн. (в т.ч. ПДВ 149754,00 грн.);
№ РН-0000112 від 07.07.2013 р на суму 898524,00 грн.
(в т.ч. ПДВ 149754,00 грн.)

Продукції від позивача була отримана
представником ТОВ «Фалькон-Україна» на
підставі довіреностей № 29 від 13.06.2013р.
та № 38 від 02.07.2013 р. (арк. справи 104-105 )

По сплаті за продукцію ТОВ «ТД «РАДА»
були видані ТОВ «Фалькон-Україна»
податкові накладні: № 2 від 20.05.2013 р на
суму 1200000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20000,00 грн.), № 3
від 21.05.2013 року на суму 177000,00 грн. (в т.ч.
ПДВ 29500,00 грн.), № 4 від 21.05.2013 р. на суму
2000000,00 грн. ( в т.ч. 333333,33 грн. ), № 5 від
23.05.2013 р. на суму 3000000,00 грн. (в т.ч. ПДВ
500000,00 грн.), № 6 від 31.05.2013 р. на суму 5049000,00
грн. (в т.ч. ПДВ 841500,00 грн.).

Про оплату отриманого товару ТОВ
«Фалькон-Україна» свідчать платіжні
доручення: № 468 від 31.05.2013 р. на суму 5 049
000,00 грн., № 447 від 23.05.2013 р. на суму 3 000 000,00
грн., № 446 від 21.05.2013 року на суму 2 000 000,00
грн., № 445 від 21.05.2013 року на суму 177 000,00
грн., № 435 від 20.05.2013 року на суму 1 200 000,00
грн. (арк. справи 117-121 ).

У відповідності до частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
відповідач не довів правомірність
своїх дій щодо внесення податковим
органом інформації по податковим
зобов'язанням та податковому кредиту з
податку на додану вартість ТОВ «ТД
«РАДА» за результатами проведеної
перевірки позивача з наступних
підстав.

Як передбачено пунктом 86.1 статті 86
Податкового кодексу України,
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

За приписами пункту 86.4 цієї ж статті,
акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
або його законним представникам. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами органу державної податкової
служби складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені органом державної
податкової служби за результатами
перевірки грошові зобов'язання.
Заперечення по акту перевірки
розглядаються у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.7 цієї статті.
Податкове повідомлення-рішення
приймається у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу
України, встановлено, що у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках; згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
дані перевірок щодо утримання податків
у джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом; результати
митного контролю, отримані після
закінчення процедури митного
оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завищення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
деклараціях.

За приписами підпункту 14.1.157 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 № 1236, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 20.12.2012р за
№ 212/22447, затверджено Порядок
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків
Відповідно до пункту 58.1 статті 58 глави 4
розділу II Податкового кодексу України,
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», законів з питань
зовнішньоекономічної діяльності й
інших законодавчих актів та підпункту
64 пункту 4 Положення про Міністерство
фінансів України, затвердженого Указом
Президента України від 08 квітня 2011 року
N 446, з метою забезпечення єдиного
порядку нарахування (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість

Відповідно до пункту 2.1 цього Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
орган державної податкової служби
визначає суму нарахування (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування, та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та складає податкове
повідомлення-рішення у таких випадках:
…б) якщо дані перевірки результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач, встановивши в акті
перевірки порушення позивачем норм
податного законодавства, податкового
повідомлення-рішення, як того вимагає
Податковий кодекс України, не приймав,
проте вніс до «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» коригування
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача,
задекларованих останнім сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість за травень 2013 року,
урахувавши при цьому висновки акту
перевірки.

Суд вважає, що дії суб'єкта владних
повноважень у такий спосіб ставить
суб'єкта господарювання (позивача) у
правову невизначеність, оскільки, з
одного боку наявні висновки акта
перевірки про встановлені порушення
закону, а з іншого боку, відсутня
можливість для оскарження податкового
повідомлення-рішення податкового
органу, яке б було прийнято за
наслідками порушень, встановлених
таким актом перевірки.

Суд не враховує посилання відповідача
на те, що він діяв в межах наданих йому
повноважень та відповідно до вимог
чинного податкового законодавства,
оскільки податковий орган не прийняв
податкове повідомлення-рішення за
результатами перевірки, чим порушив
порядок нарахування (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість. Тому у відповідача не
було відповідного права коригувати
позивачеві показники податкового
кредиту та податкові зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
не довів правомірність внесення до
«Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача, а тому суд приходить до
висновку що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94,
158-164, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дом
«РАДА»» до Державної податкової
інспекції у Куйбишевському районі м.
Донецька Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Визнати протиправними дій Державної
податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області щодо внесення до електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» зміни (коригування)
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, якими
зменшено податковий кредит травня 2013
року сформованого за контрагентом ФГ
«Родомир-Агро» на суму - 427 310,34 грн., та
зменшено податкові зобов'язання травня
2013 року в частині реалізації ТОВ
«Фалькон-Україна» ТМЦ на суму 427 310,34
грн., які оформлені 08.11.2013 року актом
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Торговий дом «РАДА».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Куйбишевському районі м.
Донецька Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області
вилучити зміни (коригування)
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, якими
зменшено податковий кредит травня 2013
року сформованого за контрагентом ФГ
«Родомир-Агро» на суму - 427 310,34 грн., та
зменшено податкові зобов'язання травня
2013 року в частині реалізації ТОВ
«Фалькон-Україна» ТМЦ на суму 427 310,34
грн., які оформлені 08.11.2013 року актом
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Торговий дом «РАДА з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини 25 грудня 2013 року.

Повний текст постанови виготовлено 30
грудня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Толстолуцька М.М.