Справа № 205/5554/13-а
Суддя: Залімська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/5554/13-а
справа № 2а/205/177/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в Дніпропетровській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із адміністративним
позовом до Управління ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на обставини, викладені у
позові. Вважає, що постанова не
відповідає вимогам закону у зв`язку з
порушенням вимог ст. ст. 9, 33, 251, 268, 288, 289
КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважає
постанову незаконною та винесеною з
грубим порушенням
адміністративно-процесуального
законодавства, а також такою, що
підлягає скасуванню.

Просить суд постанову серії АЕ1 № 280828
від 06 травня 2011 року ІДПС Солонянського
взводу ДПС прапорщика міліції Чижакова
А.М. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень скасувати.

У судове засідання позивач не з'явився,
про дату, час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.
Письмових заяв не надходило.

Представник Управління ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином. Письмових
заяв не надходило.

Відповідно до ст. 41 КАС України справа
підлягає розгляду у порядку письмового
провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з`ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ІДПС
Солонянського взводу ДПС прапорщика
міліції Чижакова А.М. серії АЕ1 № 280828
від 06 травня 2011 року на позивача
накладено адміністративне стягнення
за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень.
Відповідно до вищезазначеної
постанови, 06 травня 2011 року о 10-05 годині
на 437 км а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя,
яка має дві смуги для руху в одному
напрямку, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Форд», д/н НОМЕР_1, рухався по лівій
смузі при вільній правій, чим порушив
правила розташування транспортних
засобів на дорозі (а.с. 13). Постанова не
відповідає вимогам закону у зв`язку з
порушенням вимог ст. ст. 9, 33, 251, 268, 288, 289
КУпАП, оскільки не має прямих
підтверджень того, що позивач порушив
ПДР України.

Аналізуючи докази у справі, суд
приходить до висновку, що відповідачем
порушені права, свободи та інтереси
позивача, які підлягають відновленню.

Вказана постанова відповідача не
відповідає вимогам закону, а саме: ст.
ст. 9, 33, 251, 268, 288, 289 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою, яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

При винесенні постанови порушені
права позивача, передбачені ст. 268
КУпАП, а саме: особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом
прав позивач був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи, і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень КУпАП, Закону
України «Про дорожній рух», у разі
порушення Правил дорожнього руху
України, водій повинен бути зупинений,
постанову складено на місці, у випадку
незгоди з порушенням - повинен бути
складений протокол, у порядку
передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи, та роз'ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

На підставі вищевикладеного, суд
визнає постанову серії АЕ1 № 280828 від 06
травня 2011 року ІДПС Солонянського
взводу ДПС прапорщика міліції Чижакова
А.М. про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень - незаконною та скасовує її у
зв`язку з відсутністю в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що позовні
вимоги є обґрунтованими, повністю
доведеними та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 9, 33, 247, 251, 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст.
9, 11, 41, 70, 86, 104, 158-163 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії АЕ1 № 280828 від 06 травня
2011 року ІДПС Солонянського взводу ДПС
прапорщика міліції Чижакова Андрія
Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень - скасувати.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська