Справа № 669/1402/13-а
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444 Справа
№ 669/1402/13-а
Провадження № 2-а/669/67/13
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білогір’я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора з дізнання ВДАІ
Кременецького РВ УМВС України у
Тернопільській області ОСОБА_2 про
зміну постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВО1 № 180403 від 04 жовтня 2013 року,

В С Т А
Н О В И В:

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відповідача про зміну
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 04 жовтня 2013
Інспектора з дізнання ВДАІ
Кременецького РВ УМВС України у
Тернопільській області ОСОБА_2 згідно
якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за
керування транспортним засобом без
страхового полісу цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. В заяві вказав,
що притягнений до адміністративної
відповідальності незаконно оскільки
керував автомобілем НОМЕР_1, який не є
його власністю а тому він не несе
відповідальності за страхування
цивільно-правової відповідальності, а
саме власник транспортного засобу
повинен був його застрахувати. При
прийнятті рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення він присутнім не був, своїх
пояснень по даному факту не надавав.
Постанови по справі про
адміністративне правопорушення не
отримував. Крім того, вказав, що він
проживає у скрутних матеріальних
умовах, є особою перед пенсійного віку
тому накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. є обтяжливим.
Просив вважати правопорушення
малозначним та при призначенні
покарання обмежитись усним
зауваженням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав. Просив позов
задовольнити.

Відповідач, належним чином і своєчасно
повідомлений про дату розгляду справи,
в судове засідання не з’явився. Згідно
поданого до суду заперечення інспектор
дізнання ВДАІ Кременецького РВ УМВС
України у Тернопільській області
ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_1 заперечив.
Вказав, що при оформленні матеріалів
адміністративного правопорушення
04.10.2013 року відносно ОСОБА_1 він діяв
правомірно та згідно вимог чинного
законодавства. Відмітив, що винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
правомірною, а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

При таких обставинах суд діє
відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України
згідно якої у разі неприбуття
відповідача – суб’єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, ознайомившись із
письмовим запереченням відповідача,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.10.2013 року о 14
годині 30 хвилин на а/д М-19 250 км.+850 м
ОСОБА_1 здійснив керування
транспортним засобом - автомобілем
НОМЕР_2, без страхового полісу
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, про що було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серія АА2 №123212 за вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.126 КУАП. На підставі
вказаного протоколу відповідачем
04.10.2013 року винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серія ВО1 № 180403, відповідно до якої на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

Суд вважає, що інспектор правомірно
визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

На думку суду, при прийнятті рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення щодо
останнього інспектором ВДАІ не було
враховано обставин, зазначених у ст.33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. При
таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив керування
автомобілем без страхового полісу
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, однак враховуючи те, що
вказане правопорушення не потягло за
собою шкідливих наслідків, вчинене
вперше, що дає суду всі підстави
вважати, що вчинене ним
адміністративне правопорушення є
малозначним.

Керуючись ст. ст. 128, 268 КУпАП, ст.ст. 159-163
КАС України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора з дізнання ВДАІ
Кременецького РВ УМВС України у
Тернопільській області ОСОБА_2 в справі
про адміністративне правопорушення
серія ВО1 № 180403 від 04 жовтня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 та накладення на останнього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та за
малозначністю вчиненого, звільнити
його від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею
та обмежитися усним зауваженням.

Суддя:ОСОБА_3