Справа № 186/1349/13-а
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1349/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в
складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М.,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до виконуючої обов»язки
начальника ОСОБА_3 ОДПІ ОСОБА_4 про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року позивач звернулася до
суду з зазначеним адміністративним
позовом ,просить поновити строк на
оскарження постанови серії АР № 184024
від 14.06.2013 року про притягнення його до
адміністративної
відповідальності,оскільки її копію
він отримав лише 12.07.2013 року,скасування
зазначеної постанови,закривши
провадження у справі,посилаючись на
невідповідність протоколу посадової
особи відповідача АХ № 092723 від 03
червня 2013 року про
адмінправопорушення та винесеної в
подальшому постанови серії АР № 184024
від 14 червня 2013 року ,на підставі
зазначеного протоколу , про накладення
на нього адміністративного стягнення
у виді штрафу на користь держави в сумі
85 гривень, вимогам закону,що призвело
до порушення його прав та накладення
на нього незаконного
адміністративного стягнення.

Позивач подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність,позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник правонаступника
відповідача ОСОБА_3 ОДПІ подав суду
заперечення,посилаючись на
безпідставність позовних вимог
позивача,оскільки на момент
пред»явлення позову посадова особа
,яка зазначена відповідачем ,була
звільнена,адміністративний позов на їх
думку не відповідає вимогам
закону,оскільки не надано доказів
поважних причин пропуску строку для
звернення до суду з
адмінпозовом,позивачем не сплачено
судовий збір,позивача притягнуто до
адмінвідповідальності за неналежне
ведення обліку доходів і витрат як
платником податків згідно акту
перевірки за період з 01.07.2010 року по
31.12.2012 року,правопорушення є триваючим
та декілька епізодним,тому в
протоколі та постанові зроблено
посилання на акт перевірки,як
документ,що містить інформацію про
вищевказані правопорушення,просять у
задоволенні позові відмовити,слухати
справу у відсутність їх представника.

Суд, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази
вважає,що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи наступного:

Суд вважає,що протокол про
адміністративне правопорушення
посадової особи ОСОБА_3 ОДПІ
Дніпропетровської області ,ДПС від 03
червня 2013 року серії АХ № 092723 та
винесена на його підставі В.О.
начальника ОСОБА_3 ОДПІ ОСОБА_4 14 червня
2013 року постанова серії АР №184024 від 14
червня 2013 року про накладення на
позивача адміністративного штрафу в
розмірі 85 грн на користь держави на
підставі ч.1 ст.164-1 КУпАП не в повній
мірі відповідають вимогам закону,що
дає підстави суду для скасування
постанови.

Так всупереч вимогам ст..256 КУпАП зміст
інкримінованого ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
містить загальний,поверховий,тезисний
,неконкретний характер відносно
місця,часу вчинення
адмінправопорушення, конкретизації
обставин їх вчинення, обставин вини
особи,яка притягається,обмежившись
формальним зазначенням того,що при
проведенні планової документальної
перевірки за період з 01.07.2010 року по
31.12.2012 року було встановлено неналежне
ведення обліку доходів і витрат згідно
акту перевірки № 313/17/НОМЕР_1 від 03.06.2013
року,без зазначення в чому полягало
неналежне ведення обліку доходів і
витрат,коли воно вчинене,що порушує
конституційні права особи,яка
притягується до адмінвідповідальності
та її право на судовий захист упродовж
розумного строку,гарантоване ч.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

При цьому з матеріалів справи
вбачається,що орган,який склав
адмінпротокол, суть
адмінправопорушення замість
викладення його детально в
протоколі,зазначає ,що неналежне
ведення обліку доходів і витрат
встановлено в акті перевірки,що є
недопустимим,оскільки акт перевірки не
замінює протокол про
адмінправопорушення,в якому повинно
бути детально зазначено та
конкретизовано інкриміноване
адмінправопорушення.

Крім того,всупереч вимогам закону у
протоколі відсутні необхідні дані про
час розгляду адмінсправи,чим порушені
права позивача на захист,передбачені
ст.268 КУпАП,а запрошення позивачу про
явку на розгляд справи від 10.06.2013
року,на яке посилається представник
відповідача та додає його копію до
заперечень,згідно наданих
відповідачем даних вручено позивачу
лише 18 червня 2013 року,тобто уже після
розгляду посадовою особою відповідача
адмінсправи 14.06.2013 року.

Відповідач не надав суду достовірних
відомостей про дату вручення позивачу
копії постанови про притягнення його
до адмінвідповідальності, додавши лише
копію супровідного листа від 17.06.2013
року,але доказів вручення позивачу
зазначеної постанови суду не надав.

Тому суд вважає посилання позивача на
отримання ним оспорюваної постанови
лише 12.07.2013 року обґрунтованим,оскільки
воно не спростовано відповідачем
належним доказом вручення позивачу
відповідачем зазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в
адміністративних справах про
протиправність рішень,дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності рішення,дії
чи бездіяльності покладається на
відповідача,якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, а постанова підлягає

скасуванню.

На підставі ст.ст.2,8,9, 161-163, 167 КАС
України, ст.ст.9, 251,256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до в.о.
начальника Східно –Дніпровської
об»єднаної ДПІ Дніпропетровської
області ДПС ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження
постанови серії АР № 184024 від 14.06.2013 року
про притягнення його адміністративної
відповідальності.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АР № 184024 від 14 червня 2013 року винесену
в.о. начальника ОСОБА_3 об»єднаної ДПІ
Дніпропетровської області ,ДПС ОСОБА_4
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу
на користь держави в сумі 85(вісімдесят
п»ять)гривень,закривши провадження у
справі за відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення,передбаченого ч.1 ст.164-1
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Г. М. Бондарьова