Справа № 2а-4322007
Суддя: Оздоба М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-432 2007р.
УХВАЛА
24 грудня 2007 року Святошинськ
ий районний суд м. Києва в скла
ді:
головуючого судді - Оздоби М
. О.,
при секретарі - Сакуновій Т.
П.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві к
лопотання позивача ОСОБА_1
про вжиття заходів забезпе
чення позову, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду
із даним адміністративним п
озовом до відповідача про ви
знання незаконними дій суб'є
кта владних повноважень. В об
ґрунтування позовних вимог п
осилається на те, що Київськи
м управлінням з питань банкр
утства прийнято рішення щодо
проведення чергової позапла
нової перевірки додержання п
озивачем ліцензійних умов пр
овадження діяльності арбітр
ажного керуючого за період, я
кий перевірявся відповідаче
м, що, на його думку, призводит
ь до порушення законних прав
та інтересів позивача.
В порядку забезпечення поз
ову позивач просить до виріш
ення справи по суті та набран
ня законної сили судовим ріш
енням заборонити відповідач
у приймати до розгляду будь-я
кі документи стосовно діяльн
ості арбітражного керуючого
ОСОБА_1 як ліквідатора КС
П «Бориспільське», зупинити
дію наказу Київського управл
іння з питань банкрутства № 135
від 30.11.2007р., заборонити Київськ
ому управлінню з питань банк
рутства, Державному департам
енту з питань банкрутства, Мі
ністерству економіки Україн
и та їх посадовим особам зупи
няти дію та/або приймати будь
-які рішення про анулювання л
іцензії серії НОМЕР_1 на п
раво провадження господарсь
кої діяльності арбітражних к
еруючих (розпорядників майна
, керуючих санацією, ліквідат
орів), видану ОСОБА_1. 17.01.2005р.

Клопотання обґрунтовує ти
м, що впродовж виконання ним п
овноважень арбітражного кер
уючого відповідачем проводи
лися планові та позапланові
перевірки додержання ним ліц
ензійних умов провадження го
сподарської діяльності арбі
тражних керуючих (розпорядни
ків майна, керуючих санацією
, ліквідаторів). За результата
ми зазначених перевірок пору
шень чинного законодавства п
ри здійсненні позивачем діял
ьності арбітражного керуючо
го не виявлено.
Тому, на думку позивача, при
значення відповідачем згідн
о наказу №135 від 30.11.2007р. перевірки
додержання ОСОБА_1 ліценз
ійних умов провадження госпо
дарської діяльності при вико
нанні обов'язків ліквідатора
КСП «Бориспільське» у періо
д з 03.07.2002 р. до 10.12.2007 р. є незаконним т
а свідчить про упередженість
посадових осіб відповідача
щодо його діяльності, оскіль
ки відповідні посадови особи
відповідача, навіть не намаг
аючись витребувати у скаржни
ка докази, які б підтверджува
ли незаконність його діяльно
сті, зразу ж призначили позап
ланову перевірку.
Враховуючи вищезазначене,
позивач вважає, що при провед
енні позапланової перевірки
відповідач діяв упереджено
та не об'єктивно, складений за
результатами перевірки акт
відповідач утримує у себе, по
зивачу на неодноразові зверн
ення для ознайомлення не над
ає, що унеможливлює оскаржен
ня даного акту в судовому пор
ядку, у зв'язку з чим існує неб
езпека заподіяння шкоди зако
нним правам, інтересам та діл
овій репутації позивача, охо
рона яких передбачена чинним
законодавством України.
Відповідно до ст. 117 КАС Украї
ни, суд за клопотанням позива
ча або з власної ініціативи м
оже постановити ухвалу про в
життя заходів забезпечення а
дміністративного позову, якщ
о існує очевидна небезпека з
аподіяння шкоди правам, своб
одам та інтересам позивача д
о ухвалення рішення в адміні
стративній справі, або захис
т цих прав, свобод та інтересі
в стане неможливим без вжитт
я таких заходів, або для їх від
новлення необхідно буде докл
асти значних зусиль та витра
т, а також якщо очевидними є оз
наки протиправності рішення
, дії чи бездіяльності суб'єкт
а владних повноважень.
Дослідивши матеріали спра
ви, суд прийшов до висновку, що
в разі не застосування заход
ів забезпечення адміністрат
ивного позову, права та інтер
еси позивача дійсно можуть б
ути порушені, і для їх відновл
ення позивачу необхідно буде
докласти значних зусиль, чим
позивачу може бути завдана ш
кода.

2
Суд вважає, що задля захист
у охоронюваних законом прав,
свобод та інтересів позивач
а до вирішення справи по суті
та набрання рішенням законн
ої сили має бути зупинена дія
наказу Київського управлінн
я з питань банкрутства № 135 від
30.11.2007р.
Оскільки відповідно до Пор
ядку контролю за додержанням
ліцензійних умов провадженн
я господарської діяльності а
рбітражних керуючих (розпоря
дників майна, керуючих санац
ією, ліквідаторів), затвердже
ного наказом Державного комі
тету України з питань регуля
торної політики та підприємн
ицтва і Міністерства економі
ки та з питань європейської і
нтеграції України від 13 лютог
о 2002 p. N 22/35, за результатами прове
дення перевірок (планових і п
озапланових) відповідачем та
іншими контролюючими органа
ми можуть застосовуватися са
нкції до арбітражних керуючи
х аж до позбавлення ліцензії
, судом вважається правомірн
им заборонити відповідачу, Д
ержавному департаменту з пит
ань банкрутства, Міністерств
у економіки України та їх пос
адовим особам зупиняти дію т
а/або приймати будь-які рішен
ня про анулювання ліцензії с
ерії НОМЕР_1 на право пров
адження господарської діяль
ності арбітражних керуючих (
розпорядників майна, керуючи
х санацією, ліквідаторів), вид
ану позивачу.
У той же час, вимога позивач
а заборонити відповідачу при
ймати до розгляду будь-які до
кументи стосовно діяльності
арбітражного керуючого ОС
ОБА_1 як ліквідатора КСП «Бо
риспільське» не може бути за
доволена судом, оскільки від
повідно до ст. 7 Закону України
«Про звернення громадян» зв
ернення, оформлені належним
чином і подані у встановлено
му порядку, підлягають обов'я
зковому прийняттю та розгляд
у.
Виходячи з положень ст. ст. 14,
15, 16 Закону України «Про зверне
ння громадян», державні орга
ни зобов'язані об'єктивно і вч
асно розглядати звернення гр
омадян, перевіряти викладені
в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного закон
одавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти грома
дян про наслідки їх розгляду
.
Тому, суд доходить висновку
, що клопотання позивача про з
абезпечення адміністративн
ого позову підлягає частково
му задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС Укр
аїни,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задо
вольнити частково.
Зупинити до вирішення спр
ави по суті та набрання судов
им рішенням законної сили у д
аній справі дію наказу Київс
ького управління з питань ба
нкрутства № 135 від 30.11.2007р.
Заборонити Київському упр
авлінню з питань банкрутства
(03150, м. Київ, вул. П.Любченка, 15), Дер
жавному департаменту з питан
ь банкрутства (03150, м. Київ, вул. П
.Любченка, 15), Міністерству еко
номіки України (01088, м. Київ, вул.
Грушевського, 12/2) та їх посадов
им особам до вирішення справ
и по суті та набрання законно
ї сили судовим рішенням у дан
ій справі зупиняти дію та/або
приймати будь-які рішення пр
о анулювання ліцензії серії
НОМЕР_1 на право проваджен
ня господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпо
рядників майна, керуючих сан
ацією, ліквідаторів), видану
ОСОБА_1 17.01.2005р..
У задоволенні іншої части
ни клопотання відмовити.
Ухвала виконується негайн
о в порядку, встановленому дл
я виконання судових рішень, т
а відповідно до п. 6 ст. 3, п. 4 ст. 18-1 З
акону України «Про виконавче
провадження» є виконавчим д
окументом, який може бути пре
д'явлений до виконання протя
гом трьох років з дня його вин
есення.
Стягувачем по виконанню ух
вали в порядку виконавчого п
ровадження є суб'єкт підприє
мницької діяльності - фізичн
а особа ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду чере
з районний суд шляхом поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження протягом п»яти днів з д
ня отримання її копії та пода
ння апеляційної скарги протя
гом десяти днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження.
Оскарження ухвали не зупин
яє її виконання, а також не пер
ешкоджає подальшому розгляд
у справи.