Справа № 2а-1076/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1076/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2007 року Баришів
ський районний суд Київської
області у складі
головуючого судді Литви
ненко О.Л.
при секретарі Лунгул Т.А.

з участю представника відп
овідача Грубрін О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації Київсь
кої області про визнання дій
протиправними, стягнення не
доотриманої щорічної однора
зової допомоги на оздоровлен
ня,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернул
ася до суду з позовом про визн
ання дій Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації неправ
омірними, стягнення з відпов
ідача недоплаченої суми комп
енсації на оздоровлення за 2001
-2007 роки. Свої вимоги обґрунтов
ує тим, що вона є учасником лік
відації аварії на Чорнобильс
ькій АЕС ( категорія 2 ) та переб
уває на обліку в УПСЗН Бариші
вської райдержадміністраці
ї і відповідно до ст. 48 Закону У
країни " Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи " має право на
компенсаційні виплати на оз
доровлення у розмірі п'яти мі
німальних заробітних плат що
річно, розмір якої визначаєт
ься на момент виплати. Відпов
ідач в порушення зазначеного
Закону, вказану компенсацію
виплачував у значно меншому
розмірі. Посилаючись на непр
авомірність дій відповідача
, просить суд стягнути з Управ
ління праці та соціального з
ахисту населення на її корис
ть щорічної допомоги на оздо
ровлення з урахуванням інфля
ції за період з 2001 по 2007 роки.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 заявлений поз
ов підтримала в повному об'єм
і та пояснила суду, що є учасни
ком ліквідації наслідків ава
рії на Чорнобильській АЕС 2 ка
тегорія, перебуває на обліку
в УПСЗН Баришівської райдер
жадміністрації. Згідно ст. 48 З
акону України "Про статус і со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи" має п
раво на щорічну одноразову г
рошову допомогу на оздоровле
ння в розмірі п"яти мінімальн
их заробітних плат щорічно. З
гідно поданого розрахунку не
доотриманих сум на оздоровле
ння в 2001-2007 роках недоотримала 87
14 гривень 90 копійок. Просить су
д визнати дії відповідача пр
отиправними, зобов"язати від
повідача нарахувати та випла
тити недоплачену допомогу на
оздоровлення за 2001-2007 роки у сум
і 8714 гривень 90 копійок.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Грубрін О.В. заявл
ений позов не визнала та пояс
нила, що виплата вказаної доп
омоги на оздоровлення за 2001-2007 р
оки позивачеві проведена у р
озмірах, визначених постанов
ами Кабінету Міністрів Украї
ни. Управління праці та соціа
льного захисту населення не
є розпорядником бюджетних ко
штів, діє в межах наданих йому
асигнувань і не може виходит
и за межі бюджетних призначе
нь, визначених Державним бюд
жетом України. Окрім того, у ві
дповідності із ст. 99 КАСУ для з
вернення до адміністративно
го суду за захистом прав, своб
од та інтересів встановлюєть
ся річний строк, а тому, оскіль
ки позивач пропустив вказани
й строк, просить постановити
рішення, яким в позові відмов
ити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений п
озов не підлягає до задоволе
ння виходячи з наступних мір
кувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до а
дміністративного суду має пр
аво звернутися з адміністрат
ивним позовом особа, яка вваж
ає, що порушено її права, свобо
ди чи інтереси у сфері публіч
но-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст.3 КАС Україн
и) є публічно-правовим і його в
ирішення згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС У
країни належить до компетенц
ії адміністративних судів Ук
раїни, оскільки УПСЗН як суб'є
кт владних повноважень реалі
зовувало у спірних правовідн
осинах надані йому чинним за
конодавством управлінські ф
ункції щодо соціального захи
сту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.

Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем, щ
о позивачка ОСОБА_1 є учас
ником ліквідації наслідків а
варії на Чорнобильській АЕС
та має посвідчення категорії
2 ( серія НОМЕР_1 ) та перебув
ає на обліку в Баришівському
управлінні праці та соціаль
ного захисту населення Бариш
івської районної державної а
дміністрації, а тому, йому щор
ічно виплачувалася допомога
на оздоровлення, зокрема в 2003-2
004 роках згідно Постанови KM Укр
аїни № 836 від 26.07.1996 року виплачува
лася допомога : інвалідам 2-ї г
рупи в сумі 26 гривень70 копійок
, інвалідам 3-ї групи в сумі 21 гр
ивня 50 копійок, евакуйованим і
з зони відчуження в 1986 році, вкл
ючаючи дітей - 15 гривень 70 копій
ок. У 2005-2007 роки згідно постанови
KMУкраїни № 562 від 12.07.2005 року випла
чувалася допомога: інвалідам
1- 2-ї групи в сумі 120 гривень, уча
сникам ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС категорії 2 в с
умі 100 гривень, інвалідам 3-ї гру
пи, дітям-інвалідам в сумі 90 гр
ивень, учасникам ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС кат
егорії 3, евакуйованим із зони
відчуження в 1986 році, включаюч
и дітей - 75 гривень.
В серпні місяці 2007 року позив
ачка звернулася до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення із заявою про пе
рерахунок та виплату допомог
и на оздоровлення за період 200
1-2007 роки в розмірі згідно ст.48 За
кону України « Про статус та с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» , од
нак відповідач своїм листом
відмовив у здійсненні такого
перерахунку. Вказані обстав
ини визнаються сторонами і з
гідно ч.3 ст.72 КАС України доказ
уванню не підлягають. Спірні
правовідносини повинні регу
люватися ч.4 ст.48 Закону Україн
и « Про статус та соціальний з
ахист громадян, які постражд
али внаслідок Чорнобильсько
ї катастрофи», згідно якої, що
річна допомога на оздоровлен
ня виплачується ліквідатора
м 2 категорії в розмірі 5-ти мін
імальних заробітних плат, як
а визначається на момент вип
лати. З наведеного вбачаєтьс
я, що позивач мав право на отри
мання щорічної допомоги на о
здоровлення в розмірі 5-ти мін
імальних розмірів заробітно
ї плати, а тому, виплата відпов
ідачем такої допомоги в фікс
ованих розмірах 26 гривень70 ко
пійок, а з 2005 року 100 гривень, тоб
то меншому ніж встановлено З
аконом, порушує право позива
ча і суперечить вимозі ст.48 вк
азаного Закону. Доводи відпо
відача про необхідність заст
осування постанови KMУкраїни
для визначення розмірів вип
лат позивачу щорічної допомо
ги на оздоровлення необгрунт
овані і суперечать ч.2 ст.19 Конс
титуції України, згідно якої
, органи державної та органи м
ісцевого самоврядування , їх
посадові особи зобов'язані д
іяти лише на підставах і в меж
ах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією Ук
раїни та Законами України.
Зазначеними постановами KMУ
країни № 836 від 26.07.1996 року та № 562 ві
д 12.07.2005 року встановлено конкре
тні розміри щорічної допомог
и на оздоровлення в твердій г
рошовій сумі, що суперечить в
имогам ст.48 Закону України «Пр
о статус і соціальний захист
громадян, які постраждали вн
аслідок аварії на Чорнобильс
ькій АЕС», який встановив роз
мір такої допомоги як величи
ну кратну мінімальній заробі
тній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріорітетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст..92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно За
конами України визначаються
права і свободи людини і гром
адянина ( п. 1) та основи соціаль
ного захисту ( п.60) Вирішуючи пи
тання про стягнення щорічної
допомоги на оздоровлення за
2004-2006 роки суд керується наступ
ним. З 1 січня 2005 року почав діят
и Кодекс адміністративного с
удочинства України, за норма
ми ч.2 ст. 99 якого, адміністратив
ний позов може бути подано в м
ежах строку звернення до адм
іністративного суду, встанов
леного законом. Для зверненн
я до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та ін
тересів особи встановлюєтьс
я річний строк, який , якщо не в
становлено інше, обчислюєтьс
я з дня, коли особа дізналася а
бо повинна була дізнатися пр
о порушення своїх прав, свобо
д чи інтересів.
Згідно ст.100 КАС України, проп
ущення строку звернення до а
дміністративного суду є підс
тавою для відмови в задоволе
нні позову за умови, якщо на ць
ому наполягає одна із сторін
. Якщо суд визнає причину проп
ущення строку поважною, спра
ва розглядається за правилам
и КАСУ. Враховуючи, що позивач
ка пропустила річний строк з
вернення до адміністративно
го суду за захистом свого пра
ва, а наведені ним причини суд
вважає не поважними, оскільк
и не позбавляли права пред'яв
ити позов до суду, а також беру
чи до уваги, що на цьому наполя
гає відповідач, суд відмовля
є в позові про стягнення недо
плаченої щорічної допомоги н
а оздоровлення за 2001-2005 роки у зв
'язку з пропуском позивачем с
троку звернення до суду та ві
дсутності поважними причин д
ля його поновлення.
Щодо вимог позивача про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст.77 Закону
України « Про державний бюдж
ет України на 2006 рік» згідно як
ого, на 2006 рік зупинена дія ст.48 З
акону України « Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» в ча
стині виплати компенсацій і
допомог в розмірах відповідн
о до мінімальної заробітної
плати.

Вказані положення Закону У
країни « Про державний бюдже
т України на 2006 рік» не скасова
ні та не визнані не конституц
ійними.
Законом України " Про держав
ний бюджет України на 2007 рік" бу
ла також зупинена дія абзацу
третього частини четвертої
статті 48 Закону України " Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи " в частині виплати компе
нсацій і допомог у розмірах в
ідповідно до мінімальної зар
обітної плати згідно із Зако
ном N 3235-ІV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд У
країни своїм рішенням від 09.07.20
07 року № 6-рп в справі за констит
уційним поданням 46 народних д
епутатів щодо відповідності
Конституції України положен
ь ст.29, 36, частини другої статті
56, частини другої ст.62, частини
першої ст.66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39
, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 За
кону України " Про державний б
юджет", визнав такими, що не ві
дповідають Конституції Укра
їни дані положення закону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх окр
емі положення, що визнані нек
онституційними, втрачають чи
нність з дня ухвалення рішен
ня Конституційним Судом Укра
їни рішення про їх неконстит
уційність.
Таким чином, дія абзацу трет
ього частини четвертої статт
і 48 Закону України " Про статус
і соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи "
почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у .
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра
їни у справах щодо оскарженн
я дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень суд п
еревіряє чи вчинені вони на п
ідставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конст
итуцією і Законами України.

Частина 2 ст.162 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни передбачає, що у разі зад
оволення адміністративного
позову, суд може визнати прот
иправними дії суб'єкта владн
их повноважень та зобов'язат
и його вчинити певні дії щодо
усунення порушень або прийн
яти іншу постанову, яка б гара
нтувала дотримання і захист
прав суб'єктів у сфері публіч
но-правових відносин.
Судом встановлено, що в 2007 ро
ці виплата щорічної допомоги
на оздоровлення за 2007 рік Упра
влінням праці та соціального
захисту населення Баришівсь
кої районної державної адмін
істрації позивачу ще не пров
одилася, то суд вважає, що прав
о позивача на отримання одно
разової допомоги на оздоровл
ення за 2007 рік не порушено, тому
відмовити в задоволенні ціє
ї частини позовних вимог із-з
а відсутності предмету спору
.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
· копією посвідченн
я учасника ліквідації наслід
ків аварії на Чорнобильській
АЕС, категорія 2 серія НОМЕР
_1 виданого ОСОБА_1 12.08.1993 рок
у;
· довідкою управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йдержадміністрації № 2033 від 17.0
8.2007 року про перебування на обл
іку та про останню виплату
ОСОБА_1 в жовтні 2006 року 100 грив
ень компенсації на оздоровле
ння;
· іншими матеріалам
и справи.
Керуючись ст. 19 Конституції
України, ст. 48 Закону України "
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи", ст.77 Закону України
« Про державний бюджет Украї
ни на 2006 рік», рішення Конститу
ційного Суду України № 6-рп від
09.07.2007 року, ст.ст. 2, 11, 17, 70, 71, 99, 100, 159-163 КАСУ

Постановив:
Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Баришівський районний су
д Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, яка може бути подана до с
уду протягом десяти днів з дн
я проголошення постанови.