Справа № 826/15962/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
06 грудня 2013 року Справа
Окружний адміністративний суд міста
судді: Пісоцької О.В.,
розглянувши у приміщенні суду у місті
Києві у порядку письмового провадження
справу
за позовною заявою обслуговуючого
кооперативу «Гаражно-автомобільне
об'єднання Сокіл»доІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києвіпровизнання
протиправними припису та постанови,
скасування постанови,ВСТАНОВИВ:
Обслуговуючий кооператив
«Гаражно-автомобільне об'єднання
СОКІЛ» (далі - ОК «ГАО СОКІЛ»,
Кооператив, позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (далі - Інспекція,
відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 18
- визнати протиправною та скасувати
постанову №426/13 від 26 вересня 2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
Вказані вимоги позивач обґрунтовує
тим, що дії відповідача під час
проведення перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у будівництві та
експлуатації будівель гаражних боксів,
за результатами якої складені акт
перевірки від 18 вересня 2013 року, припис
про усунення порушення вимог
законодавства від 18 вересня 2013 року,
протокол про правопорушення від 18
вересня 2013 року, - є неправомірними та
такими, що порушують порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, а
дії його співробітників такими, що
здійснені з перевищенням своїх
повноважень та з порушенням
законодавчих норм у сфері регулювання
архітектурної та містобудівної
діяльності. Водночас, в результаті
незаконних, як вважає позивач, дій
посадових осіб Інспекції останньою 26
вересня 2013 року видана постанова, якою
визнано позивача винним у вчиненні
правопорушення передбаченого абзацом 3
пункту 6 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено на позивача
Позивач наголошує на тому, що ОК «ГАО
СОКІЛ» не є суб'єктом містобудування в
розумінні Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», а
тому не може нести відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. При цьому, зазначає, що
гаражі, за експлуатацію яких на
позивача накладено санкцію,
знаходяться на земельній ділянці, що
перебуває на праві постійного
користування ТОВ КНДІ «Синотеко» та
побудовані з дозволу керівництва цього
товариства в 70-х роках, тоді як ОК «ГАО
СОКІЛ» заснований лише у березні 2013
Крім того, представники ОК «ГАО СОКІЛ»
у судовому засіданні звертали увагу
суду на те, що до 05 серпня 1992 року не
потребувалось введення в експлуатацію
самовільно збудованих об'єктів при
набутті права власності на такі
об'єкти. Водночас, право власності на
гаражні бокси, за експлуатацію яких на
позивача накладено санкцію, на
сьогоднішній день вирішується
учасниками кооперативу в судовому
порядку. Наголошено й на тому, що
перевірка, на яку посилається
відповідач, взагалі не проводилась,
оскільки жодна з посадових осіб
Інспекції до Кооперативу не приходила
і не могла встановити обставини, на які
посилається відповідач в акті
перевірки від 18 вересня 2013 року, у
приписі про усунення порушення вимог
законодавства від 18 вересня 2013 року,
протоколі про правопорушення від 18
Інспекція стосовно задоволення позову
ОК «ГАО СОКІЛ» заперечує, вважаючи його
необґрунтованим та безпідставним.
У письмових запереченнях відповідач
зазначає про те, що під час перевірки з
виїздом на місце 03 вересня 2013 року
встановлено, що на земельній ділянці на
вул. Бестужева, 2 у Подільському районі
м. Києва розташовані гаражні бокси ОК
«ГАО СОКІЛ», будівельні роботи не
виконувались і будівельники відсутні.
Крім того, вказані будівлі гаражних
боксів розташовані хаотично, більшість
яких є збірними металевими
конструкціями, змонтованими без
влаштування фундаменту і відносяться
до тимчасових споруд, а три гаражних
бокси, які також знаходяться на
території ОК «ГАО СОКІЛ» є
капітальними одноповерховими
будівлями на фундаменті. Вказує на те,
що на підставі усних пояснень
керівника Кооперативу Власенка І.В. та
на підставі наданих ним документів,
з'ясовано, що розташовані на земельній
ділянці гаражні бокси самовільно
збудовані без документів, що надають
право на виконання будівельних робіт.
Крім того, гаражні бокси Кооперативу
експлуатуються для зберігання та
обслуговування автомобілів без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законом порядку.
Проектно-дозвільну та технічну
документацію на будівлі та споруди
керівник ОК «ГАО СОКІЛ» під час
проведення перевірки не надав, від
надання інформації щодо власників
гаражних боксів директор Власенко І.В.
відмовився, що підтверджується листом,
який доданий до справи. Встановлені під
час перевірки обставини, на думку
відповідача, свідчать про порушення
позивачем статей 28, 34, 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
Відповідач наголошує, що під час
проведення перевірки позивача
останнім вчинялись дії виключно на
підставі чинного законодавства та в
межах наданих повноважень. Зауважено
на тому, що Кооператив створений за
рахунок власних коштів членів
кооперативу та іншого майна, яке
передане у власність або користування
ОК «ГАО СОКІЛ» його членами, а отже
гаражі є такими, що передані
кооперативу, і тому кооператив є
суб'єктом містобудування. Звернуто
увагу й на те, що експлуатація гаражів,
які не прийняті в експлуатацію, є
триваючим правопорушенням.
Допитаний у судовому засіданні 11
листопада 2013 року свідок ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомив, що є
пенсіонером. Працює в Кооперативі
«Сокіл» охоронцем, проте на даний час
перебуває на лікуванні.
Зазначив, що 03 вересня 2013 року
знаходився на чергуванні на ОК «ГАО
СОКІЛ». Протягом зміни з інших
організацій ніхто не приходив.
Керівництво попередило, що у випадку
прибуття на об'єкт осіб з інших
організацій, необхідно було викликати
Івана Васильовича (керівник - Власенко
Іван Васильович). Проте, у вказаний день
ніхто не приходив, жодних перевірок на
території гаражного кооперативу не
проводилось, у зв'язку з чим записів до
журналу реєстрації перевірок не
Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року
(протокольною) розгляд справи
продовжено у порядку письмового
Дослідивши матеріали справи,
врахувавши пояснення свідка,
представників позивача та письмові
пояснення відповідача, судом
встановлено наступне.
ОК «ГАО СОКІЛ» зареєстроване у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 13 березня 2013
основним видом економічної діяльності
- комплексне обслуговування об'єктів.
За пунктом 1.2 статуту ОК «ГАО СОКІЛ»,
зареєстрованого 13 березня 2013 року
громадян, які добровільно об'єднались
для задоволення своїх економічних,
соціальних та інших потреб. Кооператив
створений за рахунок власних коштів
членів Кооперативу та іншого майна, яке
передане у власність або в
користування Кооперативу його членами.
Пунктом 14.1 статуту Кооперативу
визначено, що його майно складається з:
а) гаражних боксів, що належать членам
Кооперативу на праві приватної
власності; б) майна загального
користування, що належить членам
Кооперативу на праві спільної
часткової власності; в) майна для
здійснення спільної господарської
діяльності, пов'язаної з наданням
послуг членам кооперативу та іншим
особам, яке є спільною частковою
власністю учасників цієї діяльності.
Відповідач листом від 30 серпня 2013 року
№7/26-16/3008/02/1 повідомив керівника
відповідача, що Інспекція в межах
наданих повноважень проводить
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності під час будівництва та
експлуатації гаражних боксів ОК «ГАО
СОКІЛ». Вказано й про те, що з метою
продовження перевірки, представнику
Кооперативу необхідно прибути до
Інспекції 10 вересня 2013 року о 08год. 30хв.
з документами, перелік яких наведено.
З пояснень позивача вбачається, що 10
вересня 2013 року о 08год. 30хв. керівник ОК
«ГАО СОКІЛ» прибув за вказаною адресою,
де його прийняв співробітник
відповідача ОСОБА_4 та запропонував
прийти наступного разу 17 вересня 2013
року. Наведене відповідачем не
Разом з тим, позивач у листі від 16
вересня 2013 року зазначав про те, що
виконати вимоги листа від 30 серпня 2013
року №7/26-16/3008/02/1 стосовно надання
документів у позивача немає
можливості, оскільки Кооператив не
виконував будівельні роботи щодо
будівництва вказаних гаражів, оскільки
кооператив засновано у 2013 році, а
гаражі перебувають на цій ділянці з 1960
року, а тому вимоги щодо дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності під час їх будівництва не
могли бути застосовані. Зазначено, що
жодних будівельних робіт Кооперативом
не проводилось і не проводиться.
Зауважено на тому, що права власності
фізичних осіб на відповідні гаражі в
даний час вирішується у встановленому
законом порядку Подільським районним
судом м. Києва.
Водночас, Інспекцією на підставі
архітектурно-будівельної інспекції
від 21 серпня 2013 року №7/26-2108/11 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства ОК «ГАО СОКІЛ»,
об'єкта будівництва - будівлі гаражних
боксів по вул. Бестужева, 2 у
Подільському районі м. Києва.
Також зі змісту акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18 вересня 2013 року вбачається, що підчас
перевірки, з виїздом на місце 03 вересня
2013 року о 14год. 30хв., відповідачем
зафіксовано те, що на земельній ділянці
на вул. Бестужева, 2 у Подільському
районі м. Києва розташовані будівлі
гаражних боксів ОК «ГАО СОКІЛ» під час
перевірки будівельні роботи не
виконуються, будівельники відсутні,
будівельної техніки немає. Вище
встановлені будівлі гаражних боксів
розташовані на земельній ділянці
хаотично в більшості являють собою
збірні металеві конструкції,
змонтовані без влаштування фундаменту,
а тому відносяться до тимчасових
споруд. Згідно з частиною 4 статті 28
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» розміщення
тимчасових споруд здійснюється в
порядку, визначеному центральним
органом виконавчої влади.
Крім того, встановлено, що збудовані
три окремих гаражних бокси, які за
конструкцією є капітальними
одноповерховими будівлями на
фундаменті. На підставі усних пояснень
керівника вищезазначеного Кооперативу
Власенка І.В. та на підставі наданих ним
документів, встановлено, що
розташовані на земельній ділянці
гаражні бокси самовільно збудовані без
документів, що надають право на
виконання будівельних робіт, чим
порушено частину 1 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Всі
вищезазначені гаражні бокси під час
перевірки експлуатуються для
зберігання та обслуговування
автомобілів без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, чим порушено
частину 8 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
За приписом Інспекції «про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
від 18 вересня 2013 року заборонено з 18
вересня 2013 року експлуатацію
самовільно збудованих будівель
гаражних боксів ОК «ГАО СОКІЛ» по вул.
Бестужева, 2, у Подільському районі м.
Києва до усунення допущених
правопорушень. Встановлено строк для
усунення допущених правопорушень у
сфері містобудівної діяльності до 30
листопада 2013 року.
Зі змісту протоколу Інспекції від 18
вересня 2013 року вбачається, що останній
складений на підставі правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
стосовно ОК «ГАО СОКІЛ» за
експлуатацію об'єктів ІІ категорії
складності, (категорія складності
об'єкта - ІІ на підставі класу наслідків
такого об'єкта будівництва відповідно
до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель
споруд, будівельних конструкцій та
основ») - самовільно збудованих
будівель гаражних боксів ОК «ГАО
СОКІЛ» по вул. Бестужева, 2 у
Подільському районі м. Києва, без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено частину 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена пунктом 6
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
26 вересня 2013 року заступником
начальника Інспекції Алєксєєнко І.О.
прийнято спірну постанову №426/13, якою
визнано ОК «ГАО СОКІЛ» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 3 пункту 6
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення щодо їх задоволення,
оцінивши, відповідно до статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору в межах заявлених
вимог, суд дійшов наступних висновків.
Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» від 14 жовтня
1994 року №208/94-ВР (з урахуванням
відповідних змін на час виникнення
спірних правовідносин; далі - Закон
України №208/94), Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від17 лютого 2011 року №3038-VI (з
урахуванням відповідних змін на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- Закон України №3038), Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 (з урахуванням відповідних змін на
час виникнення спірних правовідносин;
далі - Порядок №553).
Згідно з частинами 1-3 статті 41 Закону
України №3038 державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Крім того, за пунктом 3 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08 квітня
2011 року №439/2011 (далі - Положення №439),
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2
Закону України №208/94 передбачено, що
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів II
категорії складності, - у розмірі
сорока п'яти мінімальних заробітних
Підпунктами 10, 11 пункту 4 Положення №439
передбачено, що Держархбудінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань, зокрема, проводить
перевірки, у тому числі щодо дотримання
встановленого порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, та розглядає справи про
правопорушення у сферах містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства з прийняттям відповідних
У пункті 6 Положення №439 передбачено, що
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.
Водночас, процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 (далі - Порядок №553).
Разом з тим, відповідачем під час
складання протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності стосовно ОК «ГАО СОКІЛ» від
18 вересня 2013 року встановлено, що
гаражні бокси Кооперативу по вул.
Бестужева, 2 у Подільському районі м.
Києва відносяться до ІІ категорії
Відповідно до частини 7 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону, суд
виходить із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).
Враховуючи, що відсутній
нормативно-правовий акт, який би
врегульовував порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю архітектурно-будівельних
об'єктів ІІ складності, а також -
застосування його відповідачем у
процедурі проведення перевірки, суд
вважає необхідним оцінити відповідні
обставини з урахуванням у тому числі -
вимог Порядку №553.
Згідно з пунктом 7 цього Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції та однією з підстав
для проведення такої перевірки є
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта. Строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
Відповідно до пункту 8 Порядку №553 за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, видається
відповідний акт у двох примірниках.
У пункті 9 Порядку №553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.
Пунктом 13 Порядку №553 визначено
повноваження суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Зокрема суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.
Згідно з пунктами 18 та 19 Порядку №553 акт
перевірки та припис складаються у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.
Відповідно до пункту 21 Порядку №553,
якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.
Водночас, суд, з наявних у справі
доказів та пояснень представників
сторін, дійшов висновку, що ОК «ГАО
СОКІЛ» про час та місце проведення
перевірки відповідачем у
встановленому порядку не повідомлявся,
що зумовило порушення його права бути
присутнім під час здійснення
Окрім того, Інспекція, обґрунтовуючи
законність дій під час здійснення
перевірки, запевняє, що керівник
Кооперативу був присутній під час її
проведення, оскільки з'явився на
запрошення Інспекції 10 вересня 2013 року,
а перевірка - це комплекс дій,
направлених на здійснення контролю у
сфері містобудівної діяльності, а тому
може проводитись протягом певного
Наведені доводи відповідачем є
неправдоподібними, оскільки зміст акту
перевірки від 18 вересня 2013 року вказує
на те, що виїзд на адресу
місцезнаходження об'єкту будівництва
нібито здійснений 03 вересня 2013 року,
тоді як повідомлення про проведення
такої перевірки складено лише 30 серпня
2013 року. При цьому, вказаним
повідомленням представника
Кооперативу запрошено до Інспекції 10
вересня 2013 року, тоді як акт за
результатами перевірки складений 18
Неналежне повідомлення позивача про
проведення перевірки призвело до
порушення його права на присутність
під час її проведення, що, водночас,
підтверджує те, що складені за
результатами перевірки акт, протокол
та припис від 18 вересня 2013 року не
надавались на підпис та, відповідно, не
вручались одразу після їх складання
Не підлягає врахуванню й відмітка,
наявна в акті перевірки, про те що
присутній при перевірці керівник ОК
«ГАО СОКІЛ» Власенко І.В., на яку
посилається відповідач, від отримання
акту та від підпису відмовився,
оскільки жодних допустимих доказів на
підтвердження наведеного Інспекцією
суду не надано.
Також, як було наведено вище, у разі
виявлення порушень містобудівного
законодавства, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом,
і у випадку відмови від підписання акту
та припису, посадовою особою інспекції
в акт вноситься відповідний запис.
Водночас, в акті перевірки від 18
вересня 2013 року відсутні будь-які
застереження щодо відмови позивача від
підписання чи отримання припису.
Суд враховує пояснення свідка ОСОБА_2,
зі змісту яких вбачається, що 03 вересня
2013 року посадових осіб Інспекції на
території розташування гаражних
боксів не було. Доказів, які б вказували
на протилежні обставини, відповідачем
Водночас, не підлягають врахуванню
надані відповідачем світлокопії
фотокарток гаражних боксів №№13, 14,
оскільки останні не містять інформації
стосовно дати проведеної фотозйомки
Вище перелічене усуває можливість
встановити, в який саме день
проводилась перевірка відповідачем з
виїздом на адресу місцезнаходження ОК
«ГАО СОКІЛ» і коли фактично розпочато
перевірку та, відповідно, день коли її
Крім того, згідно з направленням для
проведення позапланової перевірки від
29 серпня 2013 року строк його дії - з 29
серпня 2013 року по 04 вересня 2013 року та,
відповідно, до направлення для
проведення позапланової перевірки від
17 вересня 2013 року строк його дії - з 17
вересня 2013 року по 18 вересня 2013 року.
Разом з тим, якщо враховувати, що
перевірку розпочато з візиту
представника Інспекції на об'єкт
містобудування (гаражних боксів), як
запевняє відповідач - 03 вересня 2013 року,
- та те, що рішення керівника Інспекції
про продовження її терміну не було, то є
наявним те, що закінчитись вона повинна
була 09 вересня 2013 року (з урахуванням
вихідних днів). Водночас, якщо
допустити, що перевірку закінчено в
день складання акту перевірки 18
вересня 2013 року, то в такому разі
розпочатись вона повинна була 12
вересня 2013 року (з урахуванням вихідних
Відтак, є наявними висновки, що
фактичне здійснення позапланового
заходу відповідачем у визначені
законодавством строки взагалі не
доведено. Також Інспекція допустила
порушення прав ОК «ГАО СОКІЛ»
визначених законодавством, - позбавила
його можливості вчасно отримати акт
перевірки та припис і подати свої
пояснення, зауваження або заперечення
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість вимог
позивача щодо визнання протиправним
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 18
Водночас, суд звертає увагу також на
Абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2
Закону України №208/94 передбачено, що
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат.
Тобто, відповідальність несуть
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів, або
ті, що виконують функції замовника і
підрядника одночасно.
Водночас, є необхідним зауважити на
тому, що ОК «ГАО СОКІЛ» в даному випадку
не є суб'єктом містобудування, а отже не
може нести відповідальність
передбачену Законом України 208/94 з
Відповідно до частини 2 статті 331
Цивільного кодексу України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
Відповідно до частини 3 статті 331
Цивільного кодексу України до
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).
Судом встановлено, що згідно з рішенням
Виконавчого комітету Київської
міської ради депутатів трудящих №371
від 04 березня 1958 року земельну ділянку,
площею приблизно 11,5га, по вул.
Вишгородській, 87, в Подільському районі
м. Києва відведено Київському філіалу
Державного науково-дослідного
інституту №93 Міністерства хімічної
промисловості Союзу РСР, під
будівництво інституту та житлових
Водночас, зі статуту ОК «ГАО СОКІЛ»
вбачається, що останнє створено в
березні 2013 року, а його майно
складається, зокрема, з гаражних
боксів, що належать членам Кооперативу
на праві приватної власності.
Разом з тим, доказів того, що членами
кооперативу передано у власність ОК
«ГАО СОКІЛ» гаражні бокси, або докази
того, що вказані гаражі передано на
баланс ОК «ГАО СОКІЛ» іншими особами,
відповідачем суду не надано, що, в свою
чергу, свідчить про відсутність у
Кооперативу права власності чи
користування на вказані гаражні бокси.
Натомість, матеріали справи містять
докази того, що на сьогоднішній день
питання щодо права власності на
вказані гаражні бокси вирішується
фізичними особами у судовому порядку
(Шевченківським районним судом м.
Таким чином, наведене свідчить про те,
що ОК «ГАО СОКІЛ» не є замовником або
підрядником будівництва гаражних
боксів по вул. Бестужева, 2 у
Подільському районі м. Києва, відтак не
є суб'єктом містобудівної діяльності, а
отже і не може нести відповідальність
за порушення в її сфері.
Отже, враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
відповідача від 26 вересня 2013 року про
накладення на позивача штрафу в
частині визнання його суб'єктом
містобудівної діяльності є
передчасною та необґрунтованою.
Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно частини 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частина 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Доказів, які б свідчили про
правомірність видання оскаржуваних
припису та постанови, на розгляд суду
не надано. Водночас, позивачем доведено
обґрунтованість заявлених вимог.
Враховуючи вище наведене та положення,
зокрема, статей 2, 11, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, межі заявленого позову, суд
дійшов висновків про обґрунтованість
позовних вимог ОК «ГАО СОКІЛ» та про
необхідність їх задоволення у повному
- визнання протиправним припису
Інспекції «про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
від 18 вересня 2013 року.
- визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції «про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» від 26
вересня 2013 року №426/13.
Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України Окружний
адміністративний суд міста Києва
Позов обслуговуючого кооперативу
«Гаражно-автомобільне об'єднання
СОКІЛ» задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві «про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
від 18 вересня 2013 року.
Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві «про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 26 вересня 2013 року №426/13.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь обслуговуючого кооперативу
«Гаражно-автомобільне об'єднання
СОКІЛ» 516грн. 15коп. (п'ятсот шістнадцять
гривень 15коп.) витрат, пов'язаних зі
сплатою судового збору.
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) О.В. Пісоцька