Справа № 804/14115/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р. Справа № 804/14115/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Букіна Л.Є.,

за участю: секретаря судового
засідання Червяченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтер-Буд
Інвестмент» до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Буд
Інвестмент» (далі - позивач, ТОВ
«Інтер-Буд Інвестмент») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач, ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська), у якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська щодо відмови в
прийнятті звітної податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 року ТОВ
«Інтер-Буд Інвестмент»;

- скасувати рішення ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська, викладене у формі
листа від 13.09.2013 року № 5700/10/04-61-1802 щодо
відмови в прийнятті звітної податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 року ТОВ
«Інтер-Буд Інвестмент»;

- визнати податкову декларацію з
податку на додану вартість за липень 2013
року ТОВ «Інтер-Буд Інвестмент» такою,
що подана платником податків 12 вересня
2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що у
податкового органу не було законодавчо
визначених підстав для відмови в
прийнятті звітної податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 року, оскільки
податкова декларація позивача не
містить помилок, вона заповнена у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

У судове засідання представники сторін
не прибули, представник позивача надав
суду клопотання про розгляд справи без
його участі.

Представник відповідача про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, заперечень на позовну
заяву не надав. До початку судового
засідання, призначеного на 27 листопада
2013 року о 8 год.50 хв. клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідача до суду не надходило.

З урахуванням неявки сторін та
заявленого клопотання, відповідно до
вимог статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
справу розглянуто без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 12.09.2013 року ТОВ
«Інтер-Буд Інвестмент» надіслано
засобами телекомунікаційного зв'язку
до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська податкову
декларацію з ПДВ за липень 2013 року із
додатками, що підтверджується
квитанціями про отримання відправлень.

ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська листом від 13.09.2013
року № 5700/10/04-61-1802 повідомлено позивача
про те, що у зв'язку з тим, що надіслана
податкова декларація із додатками
складена із порушенням вимог п.48.3 та
п.48.4 статті 48 Податкового кодексу
України та вимог Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, а тому податкова
звітність не вважається податковою
декларацією, а також запропоновано
надати звітну декларацію, оформлену
згідно вимог чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходить з такого.

Згідно п.48.7 ст.48 Податкового кодексу
України податкова звітність, складена
з порушенням норм цієї статті не
вважається податковою декларацією.

Порядок подання податкової декларації
до органів державної податкової служби
регулюється статтею 49 Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.

Практична реалізація процедури
прийняття податкової декларації
визначається пунктами 49.8 та 49.9 статті 49
Податкового кодексу України.

Як передбачено нормою абзацу першого
пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу
України, за умови дотримання платником
податків вимог цієї статті посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49
Податкового кодексу України під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової
декларації полягає у вчиненні
посадовою особою податкового органу
фактичних дій із: 1) перевірки наявності
та достовірності заповнення
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу
України; 2) реєстрації податкової
декларації у день її отримання органом
державної податкової служби.

Порядок заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість врегульовано також
положеннями Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 року №1492, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011
року за №1490/20228.

П. 49.11.1 п. 49.11 статті 49 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
подання платником податків до органу
державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови, зокрема, у разі отримання
такої податкової декларації,
надісланої поштою або засобами
електронного зв'язку, - протягом п'яти
робочих днів з дня її отримання.

Відповідно до п.49.15 ст. 49 Податкового
кодексу України податкова декларація,
надіслана платником податків або його
представником поштою або засобами
електронного зв'язку, вважається
неподаною за умови її заповнення з
порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті
48 Податкового кодексу України та
надіслання податковим органом
платнику податків письмової відмови у
прийнятті його податкової декларації.

Пункти 49.3 та 48.4 Податкового кодексу
України містять вимоги щодо
обов'язкових реквізитів декларації,
зокрема: тип документа (звітний,
уточнюючий, звітний новий); звітний
(податковий) період, за який подається
податкова декларація; звітний
(податковий) період, що уточнюється (для
уточнюючого розрахунку); повне
найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами; код
платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер; реєстраційний номер облікової
картки платника податків або серію та
номер паспорта (для фізичних осіб, які
через свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
паспорті); місцезнаходження (місце
проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності). Відповідно до п.
48.4 ст.48 Податкового кодексу України у
окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити: відмітка про звітування за
спеціальним режимом; код виду
економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

Таким чином, виходячи із положень п.49.11
Податкового кодексу України підставою
відмови у прийнятті декларації може
бути: не зазначення обов'язкових
реквізитів, не підписання декларації
відповідними посадовими особами та не
скріплення печаткою платника податків.

Такий перелік є вичерпним. Інші
підстави для відмови у прийнятті
податкової декларації чинним
законодавством не передбачено.

Як вбачається з наданої позивачем до
суду копії декларації за липень 2013 року
та додатків до неї, вона має всі
обов'язкові реквізити та заповнена із
дотриманням вимог Порядку №1492, тому
відсутні підстави для відмови у
прийнятті декларації.

Крім того, в оскаржуваному
повідомленні, викладеному у листі ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська від 13.09.2013 року №
5700/10/04-61-1802, податкова звітність не
визнана як податкова декларація, що
суперечить вимогам п.49.15 ст. 49
Податкового кодексу України.

Оскільки відповідачем не прийнято
рішення про відмову у прийнятті
податкової декларації, а прийнято
рішення про не визнання податкової
звітності податковою декларацією,
відповідач діяв у спосіб, не
передбачений законом, що є самостійною
підставою для визнання протиправними
дій щодо такої відмови.

Як вбачається з листа Вищого
адміністративного суду України від
15.06.2012 року №1503/12/13-12, задоволення судом
позовних вимог щодо визнання
протиправною відмови прийняти
податкову декларацію означає, що
відповідне рішення не створило жодних
правових наслідків, а податкова
декларація є поданою вчасно на
підставі пункту 49.13 статті 49
Податкового кодексу України. Тому в
такому разі обов'язок платника
податків щодо своєчасного подання
податкової декларації є виконаним
належним чином, а його порушені права
цілком відновленими.

На підставі викладеного, з урахуванням
положення статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з метою належного захисту прав
позивача, суд доходить висновку про
визнання протиправними дії
відповідача щодо визнання податкової
звітності ТОВ «Інтер-Буд Інвестмент» з
податку на додану вартість за липень 2013
року не податковою декларацією та
зобов`язання відповідача прийняти
податкову декларацію ТОВ «Інтер-Буд
Інвестмент» з податку на додану
вартість за липень 2013 року з додатками
датою її фактичного отримання, тобто
12.09.2013 року.

Щодо позовної вимоги про скасування
рішення відповідача від 13.09.2013 року №
5700/10/04-61-1802, суд доходить висновку про
відмову у її задоволенні, оскільки лист
від 13.09.2013 року № 5700/10/04-61-1802 є лише
повідомленням про прийняте рішення, а
не рішенням державного або іншого
органу, тому зазначений лист не може
вважатися рішенням в розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України, який може бути предметом
спору.

Керуючись ст.158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтер-Буд
Інвестмент» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо не
визнання податковою декларацією
податкову звітність Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтер-Буд
Інвестмент» з податку на додану
вартість за липень 2013 року із
додатками.

Зобов`язати Державну податкову
інспекцію у Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтер-Буд
Інвестмент» з податку на додану
вартість за липень 2013 року із додатками
датою її фактичного отримання, тобто
12.09.2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
складеної у повному обсязі.

Повний текст постанови складено
05.12.2013 року.

Головуючий суддя
Л.Є. Букіна