Справа № 820/11050/13-а
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 січня 2014 р.
№ 820/11050/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція
у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в
дохід Держави кошти у розмірі 5015,40 грн.
на розрахунковий рахунок 0007, банк
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011,
отримувач - УДКСУ у Московському районі
м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській
області, код отримувача 37999607, код
платежу 14010100, назва платежу: податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг).

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що відповідач - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, знаходиться на
обліку як платник податків в ДПІ у
Московському районі м. Харкова.
Відповідач має заборгованість перед
бюджетом у розмірі 5015,40 грн., яка
виникла внаслідок несплати останнім
суми, нарахованої податковим
повідомлення-рішення № від 29.11.2011
року. Дане податкове повідомлення -
рішення станом на теперішній час є
діючими, однак платник податків
владних приписів цього правового акту
індивідуальної дії в частині
проведення платежу не виконав, що
слугувало підставою для звернення ДПІ
до суду з цим позовом.

Копія ухвали про відкриття скороченого
провадження надіслана відповідачеві,
конверт разом із судовою
кореспонденцією повернувся на адресу
суду із відміткою "за закінченням
терміну зберігання". (а.с.31-34).

Відповідно до приписів статті 35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши наявні у
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Статтею 67 Конституції України на
кожного покладений обов'язок
сплачувати податки і збори у порядку та
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового Кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач - Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
правового статусу суб'єкта
господарювання фізичної
особи-підприємця, ідентифікаційний код
- НОМЕР_1 (а.с.19-20), на обліку як платник
податків останній перебуває в ДПІ у
Московському районі м. Харкова.

З наявних у справі документів
вбачається, що до складу спірної суми
заборгованості входить заборгованість
по оплаті податкового повідомлення -
рішення № від 09.11.2011р. (а.с. 21) за
платежем: податок на додану вартість у
сумі 5376,25грн., з яких 4301,00грн. - основний
платіж, 1075,25 грн. - штрафні (фінансові)
санкції.

Оглянувши зазначене податкове
повідомлення-рішення, суд відзначає, що
за формою, змістом, підставами
прийняття оглянуте рішення відповідає
повноваженням органів державної
податкової служби України та способу
їх реалізації, які визначені п.11 ст.11
Закону України "Про державну податкову
службу в Україні", ст.ст.54 і 116
Податкового кодексу України, а за
процедурою ухвалення узгоджується з
нормами Порядку направлення органами
податкової служби України податкових
повідомлень - рішень платникам
податків (затверджено наказом ДПА
України від 22.12.2010р. №985, зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р.
за №1440/18735; далі за текстом - Порядок
№985).

Явних недоліків форми, змісту або
підстави походження оглянутий
правовий акт індивідуальної дії не має.

У ході розгляду справи доказів втрати
зазначеним податковим
повідомленням-рішенням юридичної дії
внаслідок оскарження в судовому або
позасудовому порядку, доказів
виконання платником податків
податкового обов'язку за згаданим
правовим актом індивідуальної дії,
доказів відсутності податкового
обов'язку за згаданим правовим актам
індивідуальної дії сторонами до суду
не подано, а судом самостійно при
виконанні вимог ст.11 КАС України в
частині офіційного з'ясування всіх
обставин по справі не виявлено.

Згідно з наданою ДПІ довідкою про стан
розрахунків по ФО-П ОСОБА_1 сума
заборгованості на час розгляду справи
становить - 5015,40 грн. (а.с. 18).

Доказів виконання платником податків
податкового обов'язку за рішеннями
суб'єкта владних повноважень -
матеріали справи не містять.

У зв'язку з несплатою згаданої суми
заборгованості, позивачем в порядку ст.
59 Податкового кодексу України винесено
та відправлено на адресу відповідача
податкову вимогу від 16.01.2012 року №16, яка
отримана останнім, про що в матеріалах
справи свідчать корінець податкової
вимоги та докази направлення. (а.с.23).

Отже, оцінивши наявні у справі
документи за правилами ст.86 КАС
України, суд відзначає, що заявлена
суб'єктом владних повноважень до
стягнення сума заборгованості
відповідає визначенню податкового
боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового
кодексу України, де указано, що
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

У ході розгляду справи доказів
відсутності обов'язку платника
податків у спірних правовідносинах
здійснити платіж на користь Державного
бюджету України або доказів виконання
такого обов'язку сторонами до суду не
подано, а судом самостійно при
виконанні вимог ст.11 КАС України в
частині офіційного з'ясування всіх
обставин по справі не виявлено.

Частиною 1 статті 2 КАС України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

Згідно з ч.1 ст.256 КАС України негайно
виконуються постанови суду, прийняті в
порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) в дохід Держави кошти у
розмірі 5015,40 грн. (п'ять тисяч
п'ятнадцять гривень сорок копійок) на
розрахунковий рахунок 0007, банк
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011,
отримувач - УДКСУ у Московському районі
м.Харкова, ГУДКСУ у Харківській
області, код отримувача 37999607, код
платежу 14010100, назва платежу: податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг).

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Панченко О.В.