Справа № 2120/8644/12
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8644/12

Пров. №2-а/2120/978/12

25.03.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі :

головуючого судді

Корецького Д.Б.,

при секретарі

Солопоновій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області про скасування
постанови, -

ВТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду зі вказаним
позовом, в якому з зазначених підстав
просить скасувати постанову Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Херсонській області № 154 від 18.06.2012 р.
про адміністративне правопорушення.

Представник позивача – ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов підтримав,
просив суд його задовольнити з підстав
викладених в позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, одночасно надав
до суду заперечення на позовну заяву, в
яких просить суд відмовити в її
задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача суд
встановив наступне.

18.06.2012 р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
винесено постанову № 154, відповідно до
якої позивача – ОСОБА_2 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 155 ч 1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 459,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови
позивач – ОСОБА_2 порушив п. 8,9 Правил
роздрібної торгівлі нафтопродуктами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 20.12.1997 р. № 1442, п.
2.2,2.3,3.4 Правил роботи закладів
(підприємств) ресторанного
господарства, затверджених наказом
Міністерства економіки України від
24.12.2002 р. № 219, п. 8,13,17 Правил роздрібної
торгівлі тютюновими виробами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 24.07.2002 р. № 218, п.
11,13,15 Правил роздрібної торгівлі
продовольчими товарами, затверджених
наказом Міністерства економіки
України від 11.07.2003 р. № 185, а саме на час
перевірки не надано паспорти якості на
нафтопродукти, сертифікати
відповідності на нафтопродукти,
технологічні карти, щодо норм
змішування нафтопродуктів мийною
добавкою "Немо"; не надано дозвільні
документи на здійснення діяльності
ресторанного господарства, документи
про професійний та кваліфікаційний
рівень освіти працівників; меню
оформлено не вірно без зазначення
складових сировини та продовольчих
товарів та їх норм вкладення; не надано
прибуткові накладні та документи про
якість та безпеку на нафтопродукти,
продовольчі товари, тютюнові вироби,
алкогольні напої зазначені у таблицях
додатку № 7 до акту перевірки; в
реалізації знаходилися товари, на
споживчій тарі яких відсутнє належне
маркування про дату виготовлення;
забраковано та знято з реалізації
товари зазначені у п. 2-4,9-12 у таблиці
додатку № 7, через не витримування
температурного режиму та сторонніх
домішок в алкогольних напоях; в
реалізації знаходилися тютюнові
вироби та печиво, строк придатності
яких минув, зазначених в таблиці
додатку № 7 до акту п. 1,7,8; на видному
місці у куточку споживача, табло,
роздаточних колонках відсутня
інформація про товаровиробника, дату
виготовлення нафтопродуктів, про що
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 08.06.2012 р. № 000163 до
акту перевірки від 24.05.2012 р. № 000147.

Частина 1 статті 155 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення правил
торгівлі, виконання робіт і надання
послуг працівниками торгівлі,
громадського харчування та сфери
послуг, громадянами, які займаються
підприємницькою діяльністю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 283 КупАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Виходячи із зазначеного, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_2 немає
складу правопорушення передбаченого
ст. 155 ч 1 КУпАП, відповідач всупереч
вимогам ст. 71, 72 КАСУ не надав доказів на
підтвердження викладених в постанові
обставин та не надав доказів того, що
позивач був повідомлений про слухання
справи про адміністративне
правопорушення, що в свою чергу є
підставою для задоволення позовних
вимог та скасування постанови
Інспекції з питань захисту прав
сповивачів у Херсонській області № 154
від 18.06.2012 р.

Керуючись ст. 71, 72, 160-165, 171-2 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
про скасування постанови –
задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав сповивачів у Херсонській
області № 154 від 18.06.2012 р. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 155 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 459,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СуддяОСОБА_3