Справа № 2а-120/07
Суддя: Кабанова В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2а-120/07
Кіровський районний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2007 року Кіровсь
кий районний суд М.Кіровогра
да
в складі: головуючої судді-
Кабанової В.В. при секретарі -
Грабенко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засід
анні справу за адмністрат
ивним позовом інспекції де
ржавного архетектурно-буді
вельного контролю Кіровог
радської міської ради до
Державної виконавчої служб
и у Кіровському районі в М.Кір
овограді про оскарження пост
анови посадової особи, наділ
еної владаними повноваження
ми, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачи звернулись до су
ду з адміністративним позово
м про оскарження постанови п
осадової особи, наділеної вл
аданими повноваженнями. В лб
грунтування позовних вимог п
озивачі зазначили, що відпов
ідно до Положення про держав
ний архітектурно-будівельни
й контроль, затверджене пост
ановою Кабінету Міністрів Ук
раїни від 25.03.93 р. № 225 та Положення
про інспекцію державного ар
хітектурно-будівельного кон
тролю Кіровоградської міськ
ої ради, затверджене рішення
м Кіровоградської міської ра
ди від 20.11.03 р. № 556, інспекцією дер
жавного архітектурно-будіве
льного контролю Кіровоградс
ької міської ради було розгл
януто справу про правопоруше
ння у сфері містобудування с
тосовно ОСОБА_1, та дану ос
обу було притягнуто до адмін
істративної відповідальнос
ті у вигляді штрафу у розмірі
170 грн. Керуючись ст. 283 КУпАП дан
е рішення начальника інспекц
ії ДАБК було оформлене поста
новою від 20.12.06 р. № 749.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, в разі
несплати штрафу у строк, вста
новлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постан
ова про накладення штрафу на
дсилається для примусового в
иконання до відділу державно
ї виконавчої служби за місце
м проживання порушника. Так,
постанова від 20.12.06 р. № 749 разом із
заявою про примусове стягне
ння (вих. № 109 від 15.02.07 р.) була відпр
авлена до державної виконавч
ої служби у Кіровському райо
ні м. Кіровограда (отримана 16.02.
07 p.).
27.02.07 року до інспекції держар
хбудконтролю надійшла поста
нова державного виконавця В.
М.Чумак від 23.02.07 року про відмов
у у відкритті виконавчого пр
овадження по примусовому вик
онанню постанови інспекції №
749. Інспекція ДАБК вважає, що д
ана постанова є незаконною т
а призводить до збитків місц
евого бюджету, так як сума шт
рафу з фізичних осіб стягуєт
ься на розрахунковий рахунок
місцевого бюджету.
Причиною відмови у відкрит
ті виконавчого провадження д
ержвиконавцем було зазначен
о, що «у виконавчому документ
і не зазначений строк пред'яв
лення виконавчого документу
до виконання». Так, постанов
а інспекції ДАБК винесена 20.12.06
p., відповідно строк її пред'яв
лення - до 20.03.07 року. Тому поверн
ення державним виконавцем по
станови інспекції ДАБК № 749 з п
осиланням на відсутність заз
начення у ній строку пред'явл
ення до виконання є неправом
ірним, так як державний викон
авець повинен враховувати ви
моги усіх законодавчих актів
України.
Постанова про відмову у від
критті виконавчого провадже
ння від 23.02.07 р. була відправлена
на адресу інспекції ДАБК 26.02.07 р
.(згідно поштового штампу на к
онверті) в порушення вимог ст
. 26 ЗУ «Про виконавче провадже
ння», де зазначено, що постан
ова про відмову у відкритті в
иконавчого провадження надс
илається не пізніше наступно
го дня з часу її затвердження
заявникові. Відповідно до ст
.7 ЗУ «Про виконавче проваджен
ня» державний виконавець зоб
ов'язаний використовувати на
дані йому права у точній запо
відності із законом і не допу
скати у своїй діяльності пор
ушення прав та законних інте
ресів громадян і юридичних о
сіб. Просить визнати неправо
мірною та скасувати постанов
у від 23.02.07 року державного вико
навця В.М.Чумак про відмову у в
ідкритті провадження по вико
нанню постанови інспекції ДА
БК від 20.12.06 р. № 749; зобов'язати Дер
жавну виконавчу службу у Кір
овському районі м. Кіровогра
да відкрити виконавче провад
ження по виконанню постанови
інспекції ДАБК від 20.12.06р. № 749 про
накладення штрафу за правоп
орушення у сфері містобудува
ння на гр. ОСОБА_1
Представник позивача в суд
овому засіданні підтримала з
аявлені позовні вимоги в пов
ному обсязі.
Представник відповідача з
аявлений позов не визнав, в з
апереченні зазначив, що пози
вач просить суд визнати непр
авомірною та скасувати поста
нову від 23.02.07 року державного в
иконавця В.М.Чумак про відмов
у у відкритті провадження по
виконанню постанови інспекц
ії ДАБК від 20.12.06 р. № 749; зобов'язат
и Державну виконавчу службу
у Кіровському районі М.Кіров
ограда відкрити виконавче пр
овадження по виконанню поста
нови інспекції ДАБК від 20.12.06р. №
749 про накладення штрафу за пр
авопорушення у сфері містобу
дування на гр. ОСОБА_1, одн
ак ст.19 ЗУ

"Про виконавче провадже
ння" чітко перелічені вимоги
до виконавчого документу, де
п.9 зазначено строк пред'явлен
ня виконавчого документа до
виконання. Вважає, що відмова
в відкриті виконавчого пров
адження була законною, а тому
позов повинен бути залишено
без задоволення.
Заслухавши пояснення сто
рін, дослідивши матеріали сп
рави судом встановлені насту
пні факти і відповідні їм пра
вовідносини.
Представником позивач
а ОСОБА_1 відповідно до ч.3 с
т. 96 Кодексу України про адмін
істративні правопорушення б
уло притягнуто до адміністра
тивної відповідальності у ви
гляді штрафу у розмірі 170 грн. Н
а підставі ст. 283 КУпАП дане ріш
ення начальника інспекції ДА
БК було оформлене було оформ
ленно відповідною постаново
ю від 20.12.06 року № 749.
Частиною 1 ст. 307 КУпАП передб
ачено, що штраф підлягає спла
ті не пізніше 15 днів з дня вруч
ення йому постанови про накл
адення штрафу за правопоруше
ння у сфері містобудування. О
днак станом на 28.11.06 р. штраф ОС
ОБА_1 сплачений не був. Відпо
відно зі ст. 308 КУпАП, в разі нес
плати штрафу у строк постано
ва про накладення штрафу над
силається для примусового ви
конання до відділу державної
виконавчої служби за місцем
проживання порушника. Так, п
останова від 20.12.06 року № 749 разом
із заявою про примусове стяг
нення (вих. № 109 від 15.02.07 р.) була від
правлена до державної викона
вчої служби у Кіровському ра
йоні м. Кіровограда (отримана
16.02.07 р.).
27.02.07 р. до інспекції держархб
удконтролю надійшла постано
ва державного виконавця В.М.Ч
умак від 23.02.07 р. про відмову у ві
дкритті виконавчого провадж
ення по примусовому виконанн
ю постанови інспекції № 749.
Відповідно до ст.19 ЗУ "Пр
о виконавче провадження" чіт
ко перелічені вимоги до вико
навчого документу, де в п.9 заз
начено строк пред'явлення ви
конавчого документа до викон
ання.
Виносячи рішення, суд к
ерується ст.11 КАС України, щод
о розгляду судом справ в межа
х заявлених вимог та на підст
аві доказів, наданих сторона
ми.
Дослідивши матеріали спр
ави, заслухавши пояснення по
зивача, заперечення відпові
дача, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов не п
ідлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 72, 94, 158
, 16-163, 256 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позо
в інспекції державного архет
ектурно-будівельного контро
лю Кіровоградської міської р
ади до Державної виконавчої
служби у Кіровському районі
в М.Кіровограді про оскаржен
ня постанови посадової особи
, наділеної владаними повнов
аженнями заьлишити без задов
олення.
На постанову суду може б
ути подано заяву про апеляці
йне оскарження протягом деся
ти днів з дня проголошення по
станови. Апеляційна скарга п
одається протягом двадцяти д
нів з дня подачі заяви про апе
ляційне оскарження.