Справа № 280/2425/13-а
Суддя: Рибнікова М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2425/13-а
Провадження № 2-а/280/4/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючої-судді Рибнікової
М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної автоінспекції
УМВС України в Житомирській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року позивач звернувся до
суду із вказаним адміністративним
позовом про скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
01.11.2013 року серія АБ2 №082308 за ч.1 ст.140
КУпАП, посилаючись на те, що вказаною
постановою його безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що ОСОБА_2,
будучи на посаді сільського голови
Більковецької сільської ради, а тому
відповідальною особою за експлуатацію
та утримання вул. Воронцова в с.
Більковці, не забезпечив її належне
утримання, що призвело до створення
ямковості, яка загрожує безпеці
дорожнього руху. Згідно постанови на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 1020
гривень .

Позивач вважає вказану постанову
незаконною, оскільки не порушував
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд. Окрім того, позивач зазначає,
що ніяких перешкод в безпеці руху не
створив і не створював. Також,
посилається на той факт, що за 5 років на
території Більковецької сільської
ради не було жодної ДТП пов'язаної з
неналежним утриманням комунальних
доріг. Крім цього, позивачем зазначено,
що ним разом з приватними підприємцями
регулярно проводиться грейдування та
ремонт шляхів для чого використані
кошти підприємців у сумі 47000 гривень, в
тому числі і на вулицю Воронцова, а
також, виконавчим комітетом
Більковецької сільської Ради на
поточний ремонт вулиці Воронцова у 2013
році виділено та використано кошти в
сумі 8000 гривень, що свідчить про те що,
депутати та виконавчий комітет
піклуються про створення нормальних
умов для забезпечення безпеки
дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, про причини не явки суд
не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 01.11.2013 р.
начальником ВДАІ Коростишівського РВ
УМВС України в Житомирській області
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на позивача накладено
штраф в розмірі 1020 гривень, за те, що
ОСОБА_2 будучи на посаді сільського
голови Більковецької сільської ради, а
тому відповідальною особою за
експлуатацію та утримання вул.
Воронцова в с. Більковці, не забезпечив
її належне утримання, що призвело до
створення ямковості, яка загрожує
безпеці дорожнього руху, чим вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до копії рішення
Більковецької сільської ради від 18
листопада 2010 року ОСОБА_2 був обраний
сільським головою Більковецької
сільської ради.

Довідкою, виданою Більковецькою
сільською радою стосовно коштів
виділених на ремонт доріг (сільських)
2011-2013 роки, підтверджується факт
виділення коштів на проведення
ремонтних робіт доріг по вул.
Воронцова, а саме: 10500 гривень у 2011 році
та 8000 гривень у 2013 році.

У відповідності до повідомлення від
ФОП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, МПП ОСОБА_5 від
30.12.2013 року приватні підприємці, які
проводять господарську діяльність на
території Більковецької сільської
ради, підтверджують той факт, що при
проведенні поточного ремонту доріг як
державної так і комунальної власності
в с. Більковці та с. Козак у 2013 році
витрачено 47 тисяч гривень з коштів
підприємців, а 6,5 тисяч гривень
безпосередньо на вул. Воронцова у с.
Більковці.

Окрім того, позивачем надано дві копії
договорів: договір №1 на поточний
ремонт вул. Воронцова в с. Більковці від
01 листопада 2011 року, відповідно до
якого, Більковецька сільська рада
замовила у філіі «Коростишівський
райавтодор» ДП «Житомирський
облавтодор» послуги з виконання роботи
по поточному ремонту вул. Воронцова в с.
Більковці, вартістю 10500 гривень,
договір №19 на поточний ремонт вул.
Ворошилова, вул. Воронцова в с.
Більковці від 26 листопада 2013 року,
відповідно до якого, Більковецька
сільська рада замовила у філіі
«Коростишівський райавтодор» ДП
«Житомирський облавтодор» послуги з
виконання роботи по поточному ремонту
вул. Ворошилова, вул. Воронцова в с.
Більковці, вартістю 16000 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надає докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Також відповідно до ч.1 ст. 268
КУпАП, особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи
викладене, суд приходить до висновку
про відсутність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому за
таких обставин вищевказана постанова
підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на
підставі ч.1 ст.140, ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252,
268,280 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 70, 71, 128,
158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Державної автоінспекції
УМВС України в Житомирській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника
ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України
в Житомирській області у справі про
адміністративне правопорушення від
01.11.2013 року серії АБ2 №082308 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 гривень, а справу
провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибнікова М.М.