Справа № 819/2616/13-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2616/13-a

23 грудня 2013 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія
О.П.

при секретарі Дудар
М.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області, треті особи
без самостійних вимог на предмет
позову ОСОБА_3, 4 - те відділення
реєстраційно - екзаменаційної роботи
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Тернопільській області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії щодо реєстрації
транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулась до
Тернопільського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області (надалі -
відповідач, УДАІ УМВС України в
Тернопільській обл.), треті особи без
самостійних вимог на предмет позову
ОСОБА_3, 4 - те відділення реєстраційно -
екзаменаційної роботи УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії щодо
реєстрації транспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, рішенням
Теребовлянського районного суду від
01.07.2013 року її визнаної добросовісним
набувачем автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER
4.7» 2001 року випуску, на підставі якого
вона звернулась до Управління ДАІ УМВС
України в Тернопільській області з
письмовою заявою про поновлення
реєстрації належного їй автомобіля.
Однак, отриманим листом від 05.12.2013,
позивачу відмовлено в державній
реєстрації належного автомобіля
згідно приписів п.11 «Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів».

Позивач вважає дії Управління ДАІ УМВС
України в Тернопільській області щодо
відмови в реєстрації вищевказаного
транспортного засобу неправомірними.
Даний пункт Порядку не повинен
поширюватись, оскільки автомобіль
придбаний згідно біржового контракту,
договору купівлі-продажу
транспортного засобу.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з мотивів передбачених у
позові, додатково зауважив, що у
відповідача не має жодних відомостей
про те, що вказаний автомобіль був
ввезений на митну територію України.
Більше того, такі вимоги відповідачем
потрібно представляти до первинного
набувача транспортного засобу.

Представник Управління ДАІ УМВС
України в Тернопільській області в
судове засідання не з'явився про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надіслав
на адресу суду заперечення на
адміністративний позов, згідно якого
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог.

У судовому засіданні 17.12.2013 представник
відповідача пояснив, що висновком
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області автомобіль
«TOYOTA LAND CRUISER 4.7.» був легалізований на
території України шляхом незаконного
внесення відомостей до
автоматизованої інформаційної системи
АІС «Автомобіль» МВС України, оскільки
автомобілі вказаної марки в Україні не
виробляються та був ввезений невідомим
шляхом із-за кордону без сплати
передбачених законодавством податків.

Просить звернути увагу на те, що згідно
АІС «Національний банк даних -
«Автомобіль» реєстрацію вищевказаного
автомобіля скасовано Хмельницьким
МРЕВ УДАІ Хмельницької області 05.08.2010
року та 11.08.2010 року Луцьким МРЕВ УДАІ
Волинської області. Інформація про
митне оформлення автомобіля в АІС
«Митний документ» станом на 10.07.2012 року
взагалі відсутня.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет позову ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, надавши
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. Позовні вимоги ОСОБА_2
підтримує повністю, просить суд їх
задовольнити.

Представник 4 - го відділення
реєстраційно - екзаменаційної роботи
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області в судове
засідання не з'явився. Про час, місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Причин неявки суду не повідомив,
клопотань про розгляд справи за його
відсутності не надходило.

Оцінивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши всі обставини справи та
дослідивши норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги не підлягають до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2009 року
позивач, ОСОБА_2 згідно біржового
контракту купівлі-продажу
транспортного засобу за реєстраційним
№КП21882438Р (а.с.71) придбала у ОСОБА_3
автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 4.7.» номер
кузова НОМЕР_3, 2001 року випуску.

При цьому, згідно висновку спеціаліста
сектору комплексного дослідження та
оцінки транспортних засобів
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Тернопільській
області від 16.06.2009 року номери
обумовленого автомобіля не
змінювались, документи на автомобіль
відповідають стандартам і не є
підробленими.

17 червня 2009 року позивачем було
зареєстровано автомобіль за договором
купівлі-продажу у 4 ВРЕВ УДАІ УМВС
України у Тернопільській області, а
19.09.2009 року видано свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.
46). Згодом 24.04.2010 року автомобіль було
знято із реєстрації для подальшого
його відчуження (реалізації).

Разом з тим, належний позивачу
автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 4.7.» згідно
вироку Хмельницького міськрайонного
суду від 12.10.2005 року (а.с.58-73) значиться в
переліку транспортних засобів,
реєстрація яких проведена шляхом
підробки документів та на підставі
завідомо недостовірних відомостей.

На підставі службової телеграми
заступника начальника ДДАІ МВС України
від 02.08.2010 (а.с 55 - 56), з огляду на вирок
Хмельницького міськрайонного суду від
12.10.2005 у відповідності до п.40 «Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» затвердженого
постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388
(надалі - Порядок №1388), відповідачем
10.08.2013 реєстрацію вищевказаного
автомобіля анульовано.

Відповідно до рішення
Теребовлянського районного суду від
01.07.2013 року позивача визнано
добросовісним набувачем автомобіля
марки «TOYOTA LAND CRUISER 4.7», та визнано право
власності на вищезгаданий
транспортний засіб. Вказане рішення
станом на 11 липня 2013 року набрало
законної сили і є чинним на даний час
(а.с. 10-12).

Розглянувши заяву позивача щодо
поновлення реєстрації належного
ОСОБА_2 автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 4.7»,
Управлінням ДАІ УМВС України в
Тернопільській області листом від
19.08.2013 року (а.с. 9) відмовлено в
державній реєстрації на основі пункту
11 Порядку №1388. Належний автомобіль
може бути зареєстрований за умови
дотримання і виконання вимог діючого
законодавства щодо порядку реєстрації
транспортних засобів.

Зокрема, згідно висновку УДАІ УМВС
України в Тернопільській області
вищевказаний автомобіль був
легалізований на території України
шляхом незаконного внесення
відомостей до автоматизованої
інформаційної системи АІС
«Автомобіль» МВС України, оскільки
автомобілі вказаної марки в Україні не
виробляються, через що він був ввезений
невідомим шляхом з-за кордону без
сплати передбачених законодавством
податків і зборів при імпорті
транспортних засобів.

Суд відзначає, що згідно довідки -
витягу з бази даних НЦБД АІС «Митний
документ» - центрального серверу ДДАІ
МВС України, результат пошуку по базі
«Вантажна митна декларація» по номер
кузова НОМЕР_3 - записів не знайдено, що
свідчить про відсутність проходження
розмитнення автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 4.7.»
з даним номером кузова (а.с. 57).

Спірні правовідносини відносини
регламентуються приписами Порядку
№1388, згідно п.11 якого державна
реєстрація конфіскованих транспортних
засобів або транспортних засобів,
право власності на які встановлено за
рішенням суду, проводиться на підставі
відповідного рішення суду із
зазначенням марки, моделі,
ідентифікаційних номерів складових
частин таких засобів, а також
реєстраційних документів, зокрема
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (далі - свідоцтво
про реєстрацію) або технічного
паспорта (у разі їх наявності) з
відміткою підрозділу
Державтоінспекції про зняття
транспортного засобу з обліку. До
реєстраційних документів додається
договір купівлі-продажу, інший
документ, що встановлює право
власності, або рішення Кабінету
Міністрів України чи комісії,
утвореної відповідно до Порядку
розпорядження майном, конфіскованим за
рішенням суду і переданим органам
державної виконавчої служби,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2002 р. №985
(Офіційний вісник України, 2002 р., №29, ст.
1371), про передачу цих транспортних
засобів у разі конфіскації у власність
держави.

Державна реєстрація зазначених
транспортних засобів, ввезених на
митну територію України без сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), що передбачені
законодавством під час імпорту таких
засобів, проводиться за умови подання
документів про внесення таких податків
і зборів (обов'язкових платежів), за
винятком безоплатно переданих
конфіскованих транспортних засобів та
транспортних засобів, які згідно з
податковим законодавством звільнені
від їх сплати, із внесенням
відповідного запису у свідоцтво про
реєстрацію.

Відповідно до п.40 Порядку №1388 у разі
встановлення факту знищення,
фальсифікації або підроблення
ідентифікаційних номерів складових
частин транспортних засобів, виявлення
транспортних засобів, зареєстрованих
(перереєстрованих), знятих з обліку в
підрозділах Державтоінспекції, у тому
числі тимчасово, за фіктивними чи
підробленими документами або таких, що
розшукуються правоохоронними органами
України у зв'язку з незаконним
заволодінням, працівники підрозділів
Державтоінспекції оформляють в
установленому порядку необхідні
документи, скасовують державну
реєстрацію (перереєстрацію), зняття з
обліку транспортних засобів і
передають усі відповідні документи та
за наявності транспортні засоби до
відповідного органу досудового
розслідування. Якщо виявлено факт
підроблення митних документів, їх
ксерокопії з необхідним поясненням
надсилаються до митних органів, у зоні
діяльності яких проживають особи, за
якими зареєстровані відповідні
транспортні засоби.

Таким чином, обов'язковою передумовою
реєстрації транспортних засобів,
ввезених із-за кордону, в органах ДАІ є
їх розмитнення незалежно від того, хто
звертався із заявою про «проведення
такої реєстрації, - особа, що придбала
за кордоном цей автомобіль, або інша до
якої перейшло право власності на нього,
в тому числі за рішенням суду.

Враховуючи, що спірний автомобіль був
незаконно поставлений на облік в
органах ДАІ у грудні 2004 року, що
стверджується вироком Хмельницького
міськрайонного суду від 12.05.2005 року,
походження такого не встановлено, УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
надано інформацію про відсутність
розмитнення вказаного транспортного
засобу, тому твердження відповідача
про ввезення цього автомобіля із-за
кордону та про відсутність сплати
передбачених чинним законодавством
митних платежів, є підставними та
ґрунтуються на фактичних обставинах
справи.

У зв'язку з не представленням
документів про сплату митних платежів
за вказаний автомобіль у відповідача
не було правових підстав для
здійснення його державної реєстрації,
про що було повідомлено позивача і
наголошено на тому, що належний
позивачу автомобіль може бути
зареєстрований за умови представлення
позивачем документів про сплату митних
платежів та виконання умов діючого
законодавства.

Несплата податків і зборів (митних
платежів), що передбачені
законодавством під час імпорту такого
транспортного засобу, є визначальною
при вирішенні наведеного спору, через
що решта доводів сторін не носить
принципового характеру.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
правомірна відмова відповідача у
державній реєстрації транспортного
засобу не позбавляє ОСОБА_2 права
власності на спірний автомобіль і не
обмежує його можливості володіння та
користування ним.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи досліджені у судовому
засіданні докази, суд дійшов висновку,
що Управлінням ДАІ УМВС України в
Тернопільській області доведено
правомірність своїх дій, а тому позовні
вимоги позивача до задоволення не
підлягають.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС
України відшкодування судових витрат
позивачеві, якому відмовлено у позові,
не передбачено.

Керуючись статтями 2, 69, 70, 71, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області, треті особи
без самостійних вимог на предмет
позову ОСОБА_3, 4 - те відділення
реєстраційно - екзаменаційної роботи
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Тернопільській області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії щодо реєстрації
транспортного засобу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, визначеному ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

/Постанова складена в повному обсязі та
підписана 27 грудня 2013 року/

Головуючий суддя
Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя
Мандзій О.П.