Справа № 640/17101/13-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Київський
районний суд м.Харкова в складі :

головуючого-судді Зуб
Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Харкова
адміністративну справу за позовом
Обласного комітету допомоги та
сприяння інвалідам Великої
Вітчизняної війни та іншим категоріям
і групам Харківської області та міста
Харкова до Харківської обласної ради
про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Обласний комітет допомоги та сприяння
інвалідам Великої Вітчизняної війни та
іншим категоріям і групам Харківської
області та міста Харкова звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Харківської обласної ради в якому
просить визнати протиправним та
скасувати рішення ХХI сесії VI скликання
від 25.04.2013 року № 701- VI «Про спільну
власність територіальних громад сіл,
селищ, міст Харківської області», в
частині пункту 2 додатку 2 про прийняття
у спільну власність територіальних
громад сіл, селищ, міст Харківської
області реконструкції спортивного
комплексу комунального підприємства
«Обласний спортивний комплекс
«Металіст», загальною вартістю 557 412,310
тис., що розташований за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська,65.

В обґрунтування позову Обласний
комітет допомоги та сприяння інвалідам
Великої Вітчизняної війни та іншим
категоріям і групам Харківської
області та міста Харкова посилається
на прийняття відповідачем
оскаржуваного рішення з перевищенням
повноважень, наданих йому Законом
України "Про місцеве самоврядування" та
з порушенням вимог ст. 41 Конституції
України, ст. ст. 321,356 ЦК України,
Постанови Кабінету міністрів України
від 25.02.2009 року № 205 оскільки прийнято з
порушенням законодавчої процедури
прийняття реконструкції, як об’єкта,
створеного за рахунок інвестицій
внесених державою, без встановлення
частки у праві спільної власності
держави та без додержання процедури
прийняття до комунальної власності
частки об’єкта права державної
власності.

Представник позивача ОСОБА_1І.в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та просила суд їх
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2
проти позову заперечував, в
обґрунтування своїх заперечень
зазначила, що приймаючи оскаржуване
рішення Обласна рада діяла на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Крім того посилався на те, що
на час звернення до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування рішення
суб’єкта владних повноважень Обласним
комітетом допомоги та сприяння
інвалідам Великої Вітчизняної війни та
іншим категоріям і групам Харківської
області та міста Харкова не додержано
меж строку, встановленого ст. 99 КАС
України. Зокрема, мотивувальна частина
адміністративного позову не містить
доказів про час, коли позивач дізнався,
або повинен був дізнатися про
порушення прав, свобод чи інтересів. У
зв'язку з чим представник відповідача в
судовому засіданні просила відмовити у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, дослідивши зібрані
по справі докази в їх сукупності,
прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень ч.2 ст.71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача,якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
лютого 2008 року прийнята Постанова
Кабінету Міністрів України від № 107
«Про затвердження Державної цільової
програми підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу».

Постановою Кабінету Міністрів
України від 25.02.2009 року № 205 «Про
затвердження Порядку використання у 2009
році коштів Стабілізаційного фонду для
виконання Державної цільової програми
підготовки та проведення в Україні
фінальної частини чемпіонату Європи 2012
року з футболу та внесення змін до
Постанови № 107 від 22.02.2008 року було
визначено, що Головним розпорядником
коштів Стабілізаційного фонду є
Міністерство у справах сім’ї , молоді
та спорту. (ч.1 п.2).

05 червня 2009 року було прийнято Закон
України « Про організацію та
проведення фінальної частини
чемпіонату Європи 2012 року з футболу».

Цей закон визначав систему основних
заходів спрямованих на створення
належних умов для організації та
проведення фінальної частини
чемпіонату Європи 2012 з футболу в
Україні.

Також, судом встановлено, що
розпорядженням кабінету Міністрів
України від 31 серпня 2009 року №
1141-р, з метою забезпечення
фінансування робіт з реконструкції
стадіону КП « ОСК «Металіст» погоджено
укладання інвестиційних договорів.

На виконання даного розпорядження, 29
вересня 2009 року між Міністерством
України у справах сім’ї, молоді та
спорту, Харківською обласною радою,
Харківською обласною державною
адміністрацією та Комунальним
підприємством «Обласний спортивний
комплекс «Металіст» укладено
інвестиційний договір № 207 з
реконструкції об’єкта інвестування –
стадіону КП «Обласний спортивний
комплекс «Металіст», розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65.

Відповідно до п.1.1 договір укладено з
метою виконання Державної цільової
програми підготовки та проведення в
України фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
від 22 лютого 2008 року № 107.

Пунктом 4.1. інвестиційного
договору визначено строк його дії, а
саме з моменту підписання до 31 грудня
2009 року.

19 лютого 2010 року між тими ж сторонами,
укладено додатковий договір № 1, яким
були внесені зміни до інвестиційного
(основного) договору в частині строків
виконання, а саме: до 31 грудня 2010 року.

При цьому, Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.10.2009 року № 1157
«Про спрямування коштів
Стабілізаційного фонду на підготовку
об’єктів інфраструктури до проведення
в Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу» було
затверджено порядок використання у 2009
році коштів Стабілізаційного фонду для
підготовки об’єктів інфраструктури до
проведення в Україні фінальної частини
чемпіонату Європи 2012 року з футболу .

В подальшому, Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.01.2010 року № 36
«Питання фінансування підготовки
об’єктів інфраструктури до проведення
в Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу за рахунок
коштів Стабілізаційного фонду»
затверджено Порядок використання у 2010
році коштів Стабілізаційного фонду для
підготовки об’єктів інфраструктури до
проведення в Україні фінальної частини
чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

Відповідно до пункту 4 Порядку
бюджетні кошти виділялись на
безповоротній основі.

14 квітня 2010 року прийнята
Постанова Кабінету Міністрів України
№ 357 «Про затвердження Державної
цільової програми підготовки та
проведення в Україні фінальної частини
чемпіонату Європи 2012 року з футболу» .

Цією програмою визначалися основні
завдання і заходи з підготовки та
проведення чемпіонату, з урахуванням
яких розроблялися і затверджувалися
деталізовані програми приймаючих міст,
в тому числі і м. Харкова. На підставі
завдань, показників і заходів програми
розроблялись плани підготовки
об’єктів УЄФА.

З прийняттям даної постанови
втратили чинність: Постанова Кабінету
Міністрів України від 22.02.2008 року № 107
«Про затвердження Державної цільової
програми підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу» та Постанова
Кабінету Міністрів України від 20.01.2010
року № 36, яка визначала порядок
використання коштів Стабілізаційного
фонду для підготовки об’єктів
інфраструктури до проведення в Україні
фінальної частини чемпіонату Європи 2012
року з футболу .

Відповідно до пункту 4 Постанови № 357
рекомендовано органам місцевого
самоврядування м. Харкова привести у
відповідність регіональні Програми.

На виконання Постанови № 357 були
внесені зміні до регіональної програми
рішенням Харківської обласної ради
від 15.09.2010 року № 1804-У «Про затвердження
обласної цільової Програми підготовки
та проведення в Україні фінальної
частини чемпіонату Європи 2012 року з
футболу».

У зв’язку з чим, були змінені строки
та умови виконання усіх договірних
зобов’язань, в тому числі і по
інвестиційним проектам, пов’язаним з
реконструкцією об’єктів УЄФА, при
цьому будь-які зміні в інвестиційний
договір № 207 від 2009 року не вносились,
питання стосовно його пролонгації
сторонами не розглядалось.

09 січня 2010 року Міністерство України
у справах сім’ї, молоді та спорту –
реорганізоване у Міністерство освіти і
науки, молоді та спорту України, яке
28.02.2013 року було в свою чергу
реорганізовано шляхом розділення на
Міністерство освіти і науки України та
Міністерство молоді та спорту України.

Прогнозні обсяги та джерела
фінансування завдань і заходів,
передбачених Державною цільовою
програмою, затвердженою Постановою КМУ
від 14.04.2010 року № 357, наведено у паспорті
даної Програми. Державним замовником
визначено-Національне агентство з
питань підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи з футболу.

Національне агентство з питань
підготовки та проведення в Україні
фінальної частини чемпіонату Європи 2012
року з футболу та реалізації
інфраструктурних проектів
(Укрєвроінфрапроект) створено на
підставі Указу Президента України від
08.04.2011 року № 443 та виконує функції
центрального органу виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністерство
інфраструктури України. Воно не стало
правонаступником сторони за
інвестиційним договором.

Отже, суд приходить до висновку, що на
момент прийняття другої Програми,
фактично змінилися умови
інвестиційного договору від 29.09.2009 року
№ 207, в тому числі зі зміною умов
інвестування – із поворотних на
безповоротні та припинення сторони за
договором.

Також судом встановлено, що програмою
підготовки та проведення в Україні
фінальної частини чемпіонату Європи 2012
року з футболу, передбачалось
затвердження проекту та титулу будови
реконструкції спортивного комплексу
КП «Обласний спортивний комплекс
«Металіст.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 25квітня 2012 року № 326 «Про
затвердження скоригованого проекту та
титулу будови реконструкції
спортивного комплексу КП «Обласний
спортивний комплекс «Металіст» -
частка комунальної власності у
збудованому майні на 01.01.2012 року
складала 72% (титул перехідної будови
об’єкта на 2012 р. затверджено
Національним агентством).

Отже, з метою реалізації Закону
України «Про організацію та проведення
фінальної частини чемпіонату Європи 2012
року з футболу в України» від 19.04.2007
року № 962-V, Державної цільової програми
підготовки та проведення в України
фінальної частини чемпіонату Європи 2012
року з футболу, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 14.04.2010 року № 357 (зі змінами),
відповідно до цільової програми
Підготовки та проведення в Харківській
області матчів фінальної частини
чемпіонату Європи 2012 року з футболу,
затвердженої рішенням Харківської
обласної ради від 28 лютого 2008 року №
595-V(зі змінами) проведено реконструкцію
спортивного комплексу КП
«ОСК«Металіст», розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65.

Роботи з реконструкції спортивного
комплексу КП «ОСК «Металіст»
відповідно до титулу будови,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.04.2012 року № 326,
Державної та обласної цільових програм
підготовки та проведення в Україні
фінальної частини Чемпіонату Європи 2012
року з футболу та згідно із
сертифікатами і актами готовності
об’єкта до експлуатації, якими
засвідчено відповідність закінченого
будівництвом об’єкта _ реконструкції
спортивного комплексу КП
«ОСК«Металіст», інвестиційна вартість
становить 783 648,789 тис. грн., в тому числі
вартість основних фондів, які прийняті
в експлуатацію та відображаються на
балансі КП «ОСК«Металіст» 557 412,310 тис.

Керуючись рішенням Харківської
обласної ради від 29 листопада 2011 року №
287-VI «Про делегування Харківській
обласній державній адміністрації
повноважень щодо управління КП «ОСК
«Металіст» ( зі змінами внесеними
рішенням обласної ради від 22 грудня 2011
року № 306-VI), до Харківської обласної
ради надійшло звернення Харківської
обласної державної адміністрації від 23
квітня 2013 року № 01-73/3075 стосовно
винесення на розгляд чергової сесії
обласної ради питання прийняття у
спільну власність територіальних
громад сіл, селищ, міст Харківської
області реконструкцію спортивного
комплексу КП «ОСК «Металіст»,
розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Плеханівська, 65, загальною
вартістю 557 412,310 тис».

25 квітня 2013 року Харківською
обласною радою прийнято рішення № 701- VI
«Про спільну власність територіальних
громад сіл, селищ, міст Харківської
області». Відповідно до п.2 рішення,
прийнято у спільну власність
територіальних громад сіл, селищ, міст
Харківської області об’єкт згідно із
додатком № 2, а саме:реконструкцію
спортивного комплексу КП «ОСК
«Металіст», розташованого за адресою:
м. Харків, вул. Плеханівська, 65,
загальною вартістю 557 412,310 тис.

У відповідності до ч.2 ст.2 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» місцеве самоврядування
здійснюється територіальними
громадами сіл, селищ, міст як
безпосередньо, так і через сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи, а також через районні та
обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних

громад сіл, селищ, міст.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
Обласні та районні ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ,
міст, у межах повноважень, визначених
Конституцією України, цим та іншими
законами, а також повноважень,

переданих їм сільськими, селищними,
міськими радами.

Відповідно до статей 43, п.10 розділу V
“Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України « Про місцеве
самоврядування в Україні» майно,
передане до комунальної власності
області, також набуте на інших законних
підставах, є спільною власністю
територіальних громад сіл, селищ, міст
області.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС
України рішення суб'єктів владних
повноважень повинні бути прийняті: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Таким чином, суд приходить до
висновку, що приймаючи рішення від 25
квітня 2013 року № 701-VI «Про спільну
власність територіальних громад сіл,
селищ, міст Харківської області»
Харківська обласна рада діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому, суд вважає
необґрунтованим посилання
відповідача, щодо закінчення строків
звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк.

В соєвому позові, Обласний комітет
допомоги та сприяння інвалідам
Великої Вітчизняної війни та іншим
категоріям і групам Харківської
області та міста Харкова просить
скасувати рішення ХХI сесії VI скликання
від 25.04.2013 року № 701- VI «Про спільну
власність територіальних громад сіл,
селищ, міст Харківської області» в
частині п.2 додатку 2.

Адміністративний позов підписано
09.09.2013 року , що підтверджується датою
та підписом позивача на позові.

Отже, на час звернення до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування рішення
суб’єкта владних повноважень від 25
квітня 2013 року не пропущено строки,
встановлені ст. 99 КАС України.

Судові витрати розподіляються на
підставі ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 6, 11, 71,100, 158, 162, 163 КАС, ст.ст. 2,10
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст.ст. 19, 55
Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Обласного комітету допомоги та
сприяння інвалідам Великої
Вітчизняної війни та іншим категоріям
і групам Харківської області та міста
Харкова до Харківської обласної ради
про визнання протиправним та
скасування рішення –відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня її проголошення скарги.

Суддя