Справа № 640/16016/13-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі -
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС РДПС ДАІ ХМУ в Харківській області
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою, в
якій просить постанову АА2 № 260951 від
10.09.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КпАП України в розмірі 300 грн. визнати
незаконною та скасувати; провадження
по адміністративній справі закрити,
відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В заяві позивач посилається на те,
що постановою АА2 № 260951, інспектор ІДПС
РДПС ДАІ ХМУ старшина міліції
Курганський В.П., від 10.09.2013 року наклав
на нього адміністративне стягнення за
ч. 1 ст. 122 КпАП України в розмірі 300 грн.

Відповідно до зазначеної
постанови, він 10.09.2013 року, керуючи
автомобілем Volksvagen golf д.н. НОМЕР_1, по пр.
Курчатова, буд. 31 у м. Харкові, перевищив
швидкісний режим більше ніж на 20
км./год., рухаючись зі швидкістю 86
км./год., перевищив дозволену швидкість
руху на 26 кілометрів на годину.

В заяві позивач посилається на те,
що постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності не
відповідає вимогам закону, оскільки
винесена з порушенням вимог ст. 256 КпАП
України та не відображено в протоколі
пояснення свідків. Також позивач
зазначає, що його прохання про
можливість присутності його адвоката
при розгляді справи, інспектором було
проігноровано, чим порушено ст. 268 КпАП
України.

Також в заяві зазначено, що місце,
де робив замір швидкості інспектор ДПС,
знаходиться на межі міста Харкова. А на
вимогу заявника про пред'явлення
відповідного сертифікату та акту
метрологічної повірки на прилад «TRUCAM» w
000464, його опломбування під відео
фіксацію, йому було пред'явлено лише
експертний висновок, а не сертифікат
відповідності.

В зв'язку з викладеним, ОСОБА_1,
вважає постанову незаконною та такою,
що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав, просив
позов задовольнити в повному обсязі та
підтвердив обставини, викладені вище.

Відповідач в судовому засіданні
проти задоволення адміністративного
позову заперечував та пояснив, що діяв
у відповідності до чинного
законодавства, а постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є законною.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити виходячи з
наступного.

Згідно матеріалів справи 10.09.2013
року інспектор ІДПС РДПС ДАІ ХМУ
старшина Курганський В.П. склав
протокол серія АВ2 № 507758 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КпАП України. Протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 складено з додержанням
вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі протоколу, у
відповідності до вимог ст.ст. 258, 283 КпАП
України, інспектором ІДПС РДПС ДАІ ХМУ
старшиною Курганським В.П. 10.09.2013 року
винесена постанова серії АА2 № 260951,
згідно якої ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В постанові вказується, що ОСОБА_1,
10.09.2013 року о 10.27 год., керуючи
автомобілем Volksvagen golf д.н. НОМЕР_1 по пр.
Курчатова буд. 31 с перевищенням
швидкості 86 км/год, перевищив на 26
км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України. Вимірювач TRUCAM
w 000464.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність або
відсутність адміністративного
правопорушення. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, даними
технічних приладів тощо.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідачем надано до суду карту
маршруту № 1: вул. Сумська від пров.
Мечнікова - Бєлгородське шосе до
кордону міста, протяжністю 13,5 км.,
згідно з яким інспектор ІДПС РДПС ДАІ
ХМУ старшина Курганський В.П. діяв в
межах міста; свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 22-2/1222696 чинного до 23.04.2014 року на
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів TruCAM LTI20/20, а також
фото зроблені цим пристроєм, що
підтверджує перевищення позивачем
швидкості.

Суд вважає, що суб'єкт владних
повноважень інспектор ІДПС РДПС ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області старшина міліції Курганський
В.П. довів обґрунтованість та
законність винесеної ним постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що постанова про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача в повному обсязі відповідає
вимогам закону, підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 4, 8 ,11, 94, 99, 159, 160-163 КАС
України, ст.ст. 122, 251, 254, 283 КпАП України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ДАІ ХМУ в
Харківській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя -
І.В. Ніколаєнко