Справа № 222/1623/13-а
Суддя: Демочко Т. Є.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № /222/1623/13-а
Провадження № 2-а/222/50/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Володарський
районний суд Донецької області у
складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володарське
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з
ОСП №4 роти ДПС ДАІ УДАІ в особі
прапорщика міліції Лісовського
Віктора Леонідовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 332912 від 25.10.2013 року,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з наступними
підставами: 25.10.2013 року прапорщиком
міліції Лісовським В.Л., який всупереч
вимогам ЗУ «Про міліцію» не
відрекомендувався та не назвав
відділення ДАІ в якому працює, у
відношенні позивача склав постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 332912 від
25.10.2013 року за те, що ОСОБА_1 25.10.2013 року
керував транспортним засобом ЗІЛ 5301 д/н
НОМЕР_1 по вул. Мітрополітській в м.
Маріуполі та здійснив проїзд в зоні
знаку 3.3 «Рух грузового транспорту
заборонено». Зазначену постанову
ОСОБА_1 вважає незаконною,
необгрунтованою та такою, що не
відповідає фактичним обставинам
справи, вимогам закону та підлягає
скасуванню, так як відповідно до п. 33 3.3
ПДР забороняється рух вантажних
автомобілів і складів транспортних
засобів з дозволеною максимальною
вагою більше 3,5 т, та позивач вважає, що
п. 8.4 в розділі 33,3 ПДР ним не порушений,
оскільки він є фізичною особою
підприємцем та здійснював доставку
вантажу на центральний ринок м.
Маріуполя. Згідно з п. 33 ПДР не
розповсюджується дія знаків 3.1-3.8, 3.11 на
транспортні засоби, які обслуговують
громадян або є власністю громадян, які
мешкають або працюють в зоні дії цього
знаку. В позовній заяві позивач вказав,
що рухався не порушуючи ПДР.

Позивач вважає, що постанова є
незаконною та підлягає скасуванню,
тому як, накладене на нього
адміністративне стягнення
необґрунтоване, доказів його провини
не має, діяв в межах ПДР.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просить суд скасувати
постанову ДАІ.

Представник відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнав, просив в його задоволенні
відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та
докази у їх сукупності, суд приходить
до слідуючого.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова
посадової особи по справі про
адмінправопорушення може бути
оскаржена у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України (далі КАСУ), з
особливостями визначеними КУпАП.
Виходячи з правового змісту цих вимог
законодавства, передбачено, що даний
позов розглядається в порядку та
відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням
особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адмінправопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
посадова особа встановлює наявність
або відсутність адмінправопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, які притягається до
адмінвідповідальності, свідків,
показаннями технічних приладів та
технічними засобами, які мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису
використовуваних при нагляді за
виконанням правил, норм та стандартів,
які стосуються забезпечення
дорожнього руху, а також іншими
документами та інш. При прийняті
рішення посадова особа оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному досліджені всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Обов'язок по доведені своїх
вимог та заперечень покладається на
сторони, які зобов'язані довести ці
обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно
ст.71 КАСУ в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Як
вбачається з матеріалів справи, а саме
з відеоматеріалу наданого
представником відповідача, неможливо
угледіти факт правопорушення
позивачем.

Згідно ст.. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у
справі докази у їх взаємній сукупності,
суд приходить до висновку, що позивач
порушив ПДР рухаючись в зоні
дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажного
транспорту заборонено», але вважаючи
на те, що ОСОБА_1 єфізичною особою -
підприємцем, та здійснював доставку
вантажу дія знаків ПДР не забороняє
цього, а також те, що позивач вперше
притягується до
адмінвідповідальності, приймаючи до
уваги характер скоєного ним
правопорушення, суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, з застосуванням ст. 22 КУпАП
попередивши його, визнавши дії
інспектора правомірними та законними.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 171-2 КАС
України, ст. 22 КУпАП, Главою 24 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення від 1984 року із змінами
та доповненнями, Постановою КМ України
від 10.10.2001 року №1306 "Про правила
дорожнього руху" із змінами та
доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати дії прапорщика міліції ДПС
взводу ДПС з ОСП №4 роти ДПС ДАІ УДАІ
Лісовського Віктора Леонідовича -
правомірними.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, з
застосуванням ст. 22 КУпАП попередивши
його.

Повний текст постанови
виготовлений 10.12.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Є. Демочко