Справа № 2117/3838/12
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 р.Справа № 2117/3838/12

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Сапронова Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 червня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області Саніної
Юлії Євгенівни про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови про стягнення виконавчого
збору, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду
першої інстанції з позовом до старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області Саніної
Юлії Євгенівни про визнання
неправомірними дій при винесенні
постанови про стягнення виконавчого
збору від 24.12.2010 року в рамках
виконавчого провадження ВП № 23442907 та
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору від 24.12.2010 року в сумі
4524,,29 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22.06.2012 року
відмовлено у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
зазначає, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим ставиться
питання про скасування ухвали
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22.06.2012 року та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилалась на те, що органи
державної виконавчої служби є
суб'єктами владних повноважень, а тому
до юрисдикції адміністративних судів
належать справи, в яких оскаржуються й
інші рішення, дії чи бездіяльність
зазначених органів, що не пов'язані з
виконанням виконавчих документів, але
випливають з реалізації цими органами
інших владних управлінських функцій.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області, відмовляючи у
відкритті провадження по справі
посилався на те, що позивачем
оскаржуються дії виконавця при
прийнятті постанови про стягнення
виконавчого збору в рамках виконавчого
провадження за судовим наказом № 2н-1347,
виданим Шевченківським районним судом
м. Києва, однак вказаний позов повинен
розглядатися відповідно до норм ЦПК
України.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з вказаним висновком
суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до частини другої статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Згідно частини першої статті 181 КАС
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження», крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження,
зокрема і щодо виконання судових
рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Перелік виконавчих документів, які
підлягають виконанню наведено у
частині другій статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження».
Відповідно до цієї норми до рішень
інших органів (посадових осіб) належать
виконавчі написи нотаріусів,
посвідчення комісій з трудових спорів,
що видаються на підставі відповідних
рішень таких комісій, постанови
органів (посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом, постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
рішення Європейського суду з прав
людини з урахуванням особливостей,
передбачених Законом України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», рішення інших органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу.

В свою чергу, справи за позовами про
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
належать до справ адміністративної
юрисдикції незалежно від суб'єкта
звернення до суду (частина п'ята статті
82 Закону України «Про виконавче
провадження».

Слід зазначити, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно Виконавчий збір - це
санкція відповідальності майнового
характеру, що накладається на боржника
за невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку.

Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання.

Таким чином, за змістом пункту 7 частини
другої статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження» постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору є виконавчими
документами, який у разі його
невиконання у добровільному порядку
виділяється в окреме провадження і
підлягає виконанню в загальному
порядку.

В свою чергу, на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, прийнятих у виконавчих
провадженнях щодо примусового
виконання усіх виконавчих документів
незалежно від того яким органом, у тому
числі судом якої юрисдикції, вони
видані, поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Зважаючи на зазначене, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
що в даному випадку оскаржуються дії
державного виконавця в рамках
виконавчого провадження за судовим
наказом суду, прийнятого в порядку
цивільного судочинства.

В даному випадку, з урахуванням
положення частини п'ятої статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження», поданий
адміністративний позов про визнання
неправомірними дій державного
виконавця при прийнятті постанови про
стягнення виконавчого збору та
скасування зазначеної постанови
підлягає розгляду саме в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно статті 204 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Колегія суддів доходить до висновку, що
при постановленні ухвали суддею першої
інстанції порушено норми
процесуального права, у зв'язку з чим,
постановлена ухвала на підставі ст. 204
КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського
суду Херсонської області від 22 червня
2012 року скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Бойко А.В.

Судді:
Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.