Справа № 764/12564/13-а
Суддя: Рубан М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Севастополя в складі

головуючого судді - Рубан М. В.,

за участю секретарів – Яцук Є.О.,
Бурчуладзе С.І., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Севастополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника
Управління державної міграційної
служби України в м. Севастополі ОСОБА_2
про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язанні вчинити
певні дії,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся 22 листопада 2013
року до суду з адміністративним
позовом, в якому просить визнати
протиправною бездіяльність посадової
особи - начальника Управління
державної міграційної служби України в
м. Севастополі ОСОБА_2 щодо ненадання
відповіді на адвокатський запит
позивача, зобов'язати відповідача
надати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк по суті
адвокатського запиту на наступні
питання: правильність указаних
особисто громадянкою України ОСОБА_3
06.04.2012 року даних її паспорта – серія ар
№ 473692, виданого Нахімовським РВ УМВС
України в м. Севастополі 12 березня 2010
року за адресою: АДРЕСА_1; змінювала чи
не змінювала громадянка ОСОБА_3 свій
паспорт громадянина України на інший;
має чи не має громадянка України ОСОБА_3
паспорт громадянина України для виїзду
за кордон. Свої позовні вимоги мотивує
тим, що позивач має статус адвоката та
ним надається правова допомога за
угодою ОСОБА_4 у цивільній справі за
позовом останнього до ПП
«Варіант-люкс», ОСОБА_3 про визнання
договору частково недійсним, стягнення
неповернутого авансу, трьох процентів
річних та інших витрат. У ході судового
розгляду вказаної цивільної справи
виникла необхідність ідентифікувати
ОСОБА_3 за паспортними даними, тому
позивачем було направлено два
адвокатських запита до відповідача
про доступ до публічної інформації
(персональних даних), однак
відповідачем відмовлено у наданні
такої інформації.

В судовому засіданні позивач просив
залишити без розгляду вимоги про
зобов'язання відповідача надати
обґрунтовану відповідь у встановлений
законом строк по суті адвокатського
запиту щодо питання має чи не має
громадянка України ОСОБА_3 паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон, оскільки така інформація
позивачу вже відома, дана заява була
прийнята судом. Позовну вимогу про
визнання протиправною бездіяльність
посадової особи - начальника
Управління державної міграційної
служби України в м. Севастополі ОСОБА_2
щодо ненадання відповіді на
адвокатський запит позивача підтримав,
просив задовольнити, з підстав,
зазначених у позові, пояснив, що
інформація щодо паспортних даних
ОСОБА_3 необхідна для того, щоб на
стадії виконання судового рішення в
цивільній справі не було підстав для
прийняття державним виконавцем
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з не
відповідністю виконавчого листа
вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме: відсутність
відомостей про номер і серію паспорту
боржника.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив суд відмовити в їх
задоволенні за необґрунтованістю,
пояснив, що усі дії, здійснені
відповідачем в межах його повноважень
та на підставі діючого законодавства,
інформацію щодо адвокатського запиту
позивача було надано ОСОБА_3 для
надання її згоди на передачу її
персональних даних, однак на даний час
відповіді від неї не надходило, при
цьому, за запитом суду в цивільній
справі № 764/5556/13-ц була надана
інформація щодо паспортних даних
ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення позивача
та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає
вимоги адміністративного позову
такими, що не підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є
адвокатом, що підтверджується
свідоцтвом про право на заняття
адвокатською діяльністю № 408 від 30.08.2004
року.

01.06.2013 року між позивачем та ОСОБА_4
було укладено договір № 165 про надання
правової допомоги, відповідно до умов
якого позивач зобов'язався надавати
правову допомогу ОСОБА_4 у цивільній
справі за позовом останнього до ПП
«Варіант-люкс», ОСОБА_3 про визнання
договору частково недійсним, стягнення
неповернутого авансу, трьох процентів
річних та інших витрат.

В провадженні Ленінського
районного суду м. Севастополя (суддя
Лушніков В.Ф.) перебуває на розгляді
вказана цивільна справа, що
підтверджується ухвалою Ленінського
районного суду м. Севастополя про
відкриття провадження у справі від
06.06.2013 року (справа № 764/5556/13-ц).

30.10.2013 року позивач звернувся до
відповідача із адвокатським запитом
про надання йому публічної інформації
про фізичну особу (персональні дані)
щодо громадянки України ОСОБА_3: її
місце реєстрації (проживання чи
перебування) на сьогодні, правильність
вказаних нею особисто 06.04.2012 року даних
її паспорта (серія АР № 473692, виданого
Нахімовським РВ УМВС України в м.
Севастополі 12 березня 2010 року за
адресою: АДРЕСА_2, та інформацію, чи не
змінювала ОСОБА_3 свій паспорт
громадянина України на інший, чи має
вона паспорт громадянина України для
виїзду за кордон, його дані.

Листом відповідача від 01.11.2013 року
№ П/26-вр02 позивачу було відмовлено у
наданні вказаної інформації, оскільки
адвокатський запит може стосуватися
лише отримання інформації, необхідної
адвокату для надання правової допомоги
клієнту, при цьому адвокатський запит
не може стосуватися інформації з
обмеженим доступом. До того ж,
обов'язковим додатком до запиту мають
бути посвідчені адвокатом копії
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю, ордера або
доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги.

13.11.2013 року позивач повторно
звернувся до відповідача із
адвокатським запитом про надання йому
вказаної публічної інформації про
фізичну особу (персональні дані) щодо
громадянки України ОСОБА_3.

Листом відповідача від 15.11.2013 року №
П/27-6/02 позивача було повідомлено, що
ОСОБА_3 надано інформацію щодо
адвокатського запиту, та у разі її
згоди, позивачу буде про це повідомлено
додатково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
під час здійснення адвокатської
діяльності адвокат має право вчиняти
будь-які дії, не заборонені законом,
правилами адвокатської етики та
договором про надання правової
допомоги, необхідні для належного
виконання договору про надання
правової допомоги, зокрема: звертатися
з адвокатськими запитами, у тому числі
щодо отримання копій документів, до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб, підприємств, установ,
організацій, громадських об'єднань, а
також до фізичних осіб (за згодою таких
фізичних осіб).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
адвокатський запит - письмове
звернення адвоката до органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

Частиною 3 вказаної статті
передбачено, що відмова в наданні
інформації на адвокатський запит,
несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, тягнуть за собою
відповідальність, встановлену законом,
крім випадків відмови в наданні
інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 21 ЗУ «Про
інформацію» інформацією з обмеженим
доступом є конфіденційна, таємна та
службова інформація. Конфіденційною є
інформація про фізичну особу, а також
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень.
Конфіденційна інформація може
поширюватися за бажанням (згодою)
відповідної особи у визначеному нею
порядку відповідно до передбачених нею
умов, а також в інших випадках,
визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про доступ до
публічної інформації» публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7 ЗУ «Про
доступ до публічної інформації»
інформацією з обмеженим доступом є:
конфіденційна інформація; таємна
інформація; службова інформація.
Конфіденційна інформація - інформація,
доступ до якої обмежено фізичною або
юридичною особою, крім суб'єктів
владних повноважень, та яка може
поширюватися у визначеному ними
порядку за їхнім бажанням відповідно
до передбачених ними умов.

Згідно з абз. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист
персональних даних» цей Закон регулює
правові відносини, пов'язані із
захистом і обробкою персональних
даних, і спрямований на захист
основоположних прав і свобод людини і
громадянина, зокрема права на
невтручання в особисте життя, у зв'язку
з обробкою персональних даних.

Статтею другою вказаного Закону
визначено, що персональні дані -
відомості чи сукупність відомостей про
фізичну особу, яка ідентифікована або
може бути конкретно ідентифікована.

Отже, відомості про паспорті дані –
це персональні дані, які є
конфіденційною інформацією з
обмеженим доступом, тому така
інформація може бути розповсюджена за
згодою фізичної особи, при цьому,
відповідно до ч.3 ст. 24 ЗУ «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
адвокату може бути відмовлено в
наданні інформації з обмеженим
доступом.

Позивач вказує, що йому потрібна ця
інформація для того, щоб забезпечити
скоріший розгляд справи та забезпечити
можливість виконання рішення суду у
подальшому, оскільки без дотримання
вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» без зазначення у
виконавчому листі даних про
ідентифікаційний номер боржника або
номеру і серії паспорта боржника є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження. Однак, з
огляду на приписи ст.ст. 20, 24 ЗУ «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
суд доходить висновку, що запитувана
позивачем інформація не відноситься до
інформації, яка потрібна адвокату для
надання ним правової допомоги клієнту -
ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом
останнього до ПП «Варіант-люкс», ОСОБА_3
про визнання договору частково
недійсним, стягнення неповернутого
авансу, трьох процентів річних та інших
витрат, оскільки інформація про
паспортні дані не впливає на розгляд по
суті вказаних позовних вимог, що сам
підтвердив позивач, і що саме є
безпосереднім у надані правової
допомоги клієнту, при цьому,
представник відповідача пояснив, що
конфіденційна інформація про особу
може бути надана за запитом суду, що і
було здійснено напередодні розгляду
даної адміністративної справи, однак
позивач пояснив, що він не встиг
ознайомитися з такою інформацією.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи наведене та те, що позивач
звернувся із запитом про відомості, які
є конфіденційною інформацією про
персональні дані фізичної особи, і
запит безпосередньо не пов'язаний із
виконанням його функцій як адвоката
для надання правової допомоги
клієнтові, суд доходить висновку, що
дії відповідача щодо відмови у наданні
інформації про паспортні дані фізичної
особи були правомірними, отже, вимоги
позивача є безпідставними, тому не
підлягають задоволенню.

При цьому, позивач зазначає, що він
просив надати інформацію у формі
відповідей «так» чи «ні», однак
заслуговують на увагу доводи
представника відповідача, що орган
владних повноважень надає певну
конкретну інформацію, а не відповіді у
формі «так» чи «ні».

З огляду на положення ч.5 ст. 94 КАС
України суд відносить судові витрати
на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.6, 9, 11, 12, 70-72, 86, 94, 159, 160, 162, 163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника Управління
державної міграційної служби України в
м. Севастополі ОСОБА_2 про визнання
протиправною бездіяльності щодо
ненадання інформації на адвокатський
запит та зобов'язання надати
обґрунтовану відповідь на
адвокатський запит про надання
публічної інформації про фізичну особу
(персональні дані) щодо громадянки
України ОСОБА_3 – відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду м. Севастополя
шляхом подачі через суд першої
інстанції апеляційної скарги протягом
10 днів з моменту її проголошення. У разі
проголошення вступної та резолютивної
частини постанови апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя
М.В. Рубан