Справа № 826/18280/13-а
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Добрівської Н.А.,
за участю секретаря судового засідання
та представників сторін:
від позивача - Щербак Н.А.,
від відповідача - Грищука М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
«Укроргсинтез»доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві провизнання дій
неправомірними і скасування наказу №35
«д» від 18 липня 2013 року, -
18 листопада 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Укроргсинтез» (далі по тексту - ТОВ
«НВП «Укроргсинтез», позивач)
звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (надалі - Інспекція ДАБК у м.
Києві, відповідач) про визнання
неправомірними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві при прийнятті
наказу №35 «д» від 18.07.2013 року про
скасування реєстрації декларацій, а
також про скасування наказу №35 «д» від
18.07.2013 року про скасування реєстрації
Свої вимоги позивач обґрунтовує
відсутністю у відповідача повноважень
і підстав для твердження про заниження
позивачем категорії складності об'єкта
будівництва, відтак, у відповідача були
відсутні законні підстави для
прийняття наказу про скасування
реєстрації декларацій.
У письмових запереченнях проти позову
представник відповідача стверджує про
законність виданого 18 липня 2013 року
наказу №35 «д» про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт із
реконструкції виробничих корпусів
літ.LII та літ.LXXIV під
адміністративно-складську будівлю з
лабораторними приміщеннями та
котельнею, на вул. Червоноткацька, 67 у
Деснянському районі міста Києва
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації з реконструкції
виробничих корпусів літ.LII та літ.LXXIV
під адміністративно-складську будівлю
з лабораторними приміщеннями та
котельнею, на вул. Червоноткацька, 67 у
Деснянському районі міста Києва
відповідача мотивована встановленими
Інспекцією під час проведення
позапланової перевірки факту
наведення замовником будівництва - ТОВ
«НВП «Укроргсинтез» недостовірних
даних у вказаних деклараціях, що
полягає у занижені категорії
складності зазначеного об'єкта
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві з
урахуванням доповнень, викладених у
письмових поясненнях.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив і
просив відмовити у його задоволенні,
підтримавши доводи, викладені у
письмових запереченнях та в письмових
поясненнях щодо певних обставин
справи.
Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду і
вирішення справи по суті, суд враховує
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 №549, утворено територіальний
архітектурно-будівельної інспекції
України - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві. Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011р. №22 затверджено
Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - Положення №22).
Згідно пункту 2 Положення №22, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами Президента України та Кабінету
Міністрів України, наказами
Держархбудінспекції України, а також
Основними завданнями Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, відповідно до пункту 3
Положення №22 є участь у реалізації
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів;
здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
проектних рішень, нормативів, норм,
порядків і правил у сфері
житлово-комунального господарства;
виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.
Пунктом 4 Положення №22 встановлено, що
Інспекція ДАБК відповідно до
покладених на неї завдань, крім іншого,
реєструє повідомлення про початок
виконання підготовчих та будівельних
робіт, декларації про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, декларації про готовність
об'єкта до експлуатації або у
визначених законодавством випадках
відмовляє у реєстрації таких
декларацій (п.п.4 п.4); подає
Держархбудінспекції України
інформацію, необхідну для ведення
єдиного реєстру отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих та
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів, виданих ліцензій на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної зі створенням об'єктів
архітектури (п.п.7 п.4).
Також, Інспекція здійснює в межах своїх
повноважень державний контроль: за
дотриманням юридичними і фізичними
особами вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів (абз.2 п.п.8 п.4 Положення №22); за
дотриманням юридичними і фізичними
особами законодавства, стандартів,
проектних рішень, нормативів, норм,
порядків і правил під час виконання
перепланування та реконструкції
(дообладнання) житлового фонду,
будівель громадського призначення,
елементів благоустрою територій для
задоволення потреб осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення (абз.2 п.п.9
п.4 Положення №22), а також здійснює інші
повноваження, визначені
законодавством України.
Відповідно до покладених на неї
завдань Інспекція ДАБК проводить
перевірки, зокрема, щодо відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт, будівельних матеріалів, виробів
і конструкцій, що застосовуються при
будівництві об'єктів, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам
(рішенням) (абз.2 п.п.11 п.4 Положення №22).
Інспекція ДАБК розглядає справи про
правопорушення у сферах містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства з прийняттям відповідних
рішень (п.п.12 п.4 Положення №22).
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
межах своїх повноважень, на підставі і
на виконання Конституції та законів
України, актів і доручень Президента
України, актів Кабінету Міністрів
України видає накази
організаційно-розпорядчого характеру
(п.8 Положення №22).
Повноваження Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені також статтею 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Положенням
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011р. №439/2011
та Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (із
відповідними змінами і доповненнями).
Під час розгляду справи судом було
встановлено і підтверджується
зібраними у справі доказами, що
Інспекцією ДАБК у м. Києві 06 квітня 2012
року зареєстровано декларацію
будівельних робіт із реконструкції
виробничих корпусів літ.LII та літ.LXXIV
під адміністративно-складську будівлю
з лабораторними приміщеннями та
котельнею, на вул. Червоноткацька, 67 у
Деснянському районі міста Києва
(замовник: ТОВ «НВП «Укроргсинтез»;
проектувальник: Спільне
українсько-польське підприємство
«Єврохім»). В даній декларації
визначено категорію складності об'єкта
- ІІІ. В пункті 12 вказаної декларації
«Інформація про проектну
документацію» міститься посилання на
наказ товариства з обмеженою
відповідальністю «Укроргсинтез» «Про
затвердження проектної документації
реконструкції виробничих корпусів
літ.LII та літ.LXXIV під
адміністративно-складську будівлю з
лабораторними приміщеннями та
котельнею від 04.10.2011р. №214». Документ, що
посвідчує право замовника на земельну
ділянку: державний акт на право
власності на земельну ділянку від
11.03.2011р. №08-800146, виданий Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації).
Цільове призначення земельної ділянки
(п.14 Декларації): «експлуатація та
обслуговування науково-виробничих
корпусів літ.LXVI, літ.LII, та завершення
будівництва виробничого корпусу
літ.LXXIV з його подальшими експлуатацією
та обслуговуванням». Функціональне
призначення нежитлового приміщення
(для житлових будинків) для виробничих
корпусів літ.LII та літ.LXXIV:
«адміністративно-складська будівля з
лабораторними приміщеннями та
котельнею» (п.16 Декларації).
31 травня 2012 року Інспекцією ДАБК у м.
Києві зареєстровано декларацію
експлуатації з реконструкції
виробничих корпусів літ.LII та літ.LXXIV
під адміністративно-складську будівлю
з лабораторними приміщеннями та
котельнею, на вул. Червоноткацька, 67 у
Деснянському районі міста Києва, яка
містить аналогічні дані щодо категорії
складності об'єкта будівництва - ІІІ,
щодо замовника і проектувальника, про
проектну документацію і про земельну
ділянку. Даною декларацією
стверджується що об'єкт вважається
закінченим будівництвом і готовим до
Під час реєстрації вказаних декларацій
відповідачем не виявлено порушень,
щодо заповнення цієї декларації чи
інших порушень Закону.
На адресу Інспекцією ДАБК у м. Києві від
Головного відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Головного управління
Служби безпеки України надійшов лист
від 12.06.2013 року за №51/7/1-2175, яким
останній повідомляв відповідача про
здобуття ним даних щодо можливих
порушень вимог чинного законодавства
України в сфері містобудування під час
будівництва, реконструкції та
експлуатації низки нежитлових
будинків і споруд на території м. Києва,
зокрема, при проведенні на замовлення
ТОВ «НВП «Укроргсинтез» реконструкції,
добудови нежитлових приміщень за
адресою: міста Київ, вул.
Червоноткацька, 61, 67, 78 у Деснянському
районі. Головний відділ СБУ повідомив
про те, що ним з'ясовано, що в ході
виконання зазначених робіт з
будівництва та реконструкції, частина
відповідних будівельно-монтажних
робіт можливо проведена до отримання
замовником будівництва дозвільних
документів на їх початок. Крім того, як
повідомив Головний відділ СБУ,
забудовниками і підрядними
підприємствами в ході виконання робіт
за вказаними адресами можливо допущено
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, виробів і
конструкцій, що не відповідають
державним нормам, стандартам,
технічним умовам, проектним рішенням,
виконання будівельних робіт з
порушенням будівельних норм.
Зазначивши про можливі порушення
наведеними у листі юридичними особами,
в тому числі і ТОВ «НВП «Укроргсинтез»,
вимог Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Головний
відділ СБУ просив Інспекцію ДАБК у м.
Києві організувати та провести
відповідну перевірку вказаних фактів,
а також вжити заходів реагування в
межах наданих повноважень.
На підставі звернення Головного
відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Головного
управління Служби безпеки України від
12.06.2013 року і наказу Інспекції ДАБК у м.
Києві від 23.07.2012р. №52«з», а також
відповідних направлень, посадовою
особою проведено позапланову
перевірку ТОВ «НВП «Укроргсинтез» щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
результатами якої складено Акт б/н від
01.07.2013 року (далі по тексту - Акт
В Акті перевірки, крім іншого,
констатується факт реєстрації
Інспекцією ДАБК у м. Києві декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
зазначені у вказаній декларації
об'єкти будівництва експлуатуються
під виробничо-дослідницьку діяльність,
пов'язану із застосуванням та
зберіганням небезпечних хімічних
речовин. Посилаючись на містобудівні
умови і обмеження земельної ділянки,
Перелік видів діяльності та об'єктів,
що становлять підвищену екологічну
небезпеку, затверджений постановою КМУ
від 27.07.1995р. №554, ДБН А.2.2-3:2012, ДБН
В.1.2-14:2009, Настанову щодо застосування
будівельних норм у частині віднесення
об'єктів будівництва до категорій
складності для подальшого
проектування і експертизи, схваленої
рішенням Науково-технічної ради
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 16.16.2011р. №59,
Порядок віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, затверджений постановою
КМУ від 27.04.2011р. №557 перевіряючий
інспектор дійшов висновку, який
закріпив в Акті перевірки, що категорія
складності об'єктів реконструкції
встановлена як -V. Дане твердження стало
підставою для подальшого висновку
перевіряючого про наведення
товариством у деклараціях від 06.04.2012р.
№КВ0 про початок будівельних
робіт і від 31.05.2012р. №КВ7 про
готовність об'єкта до експлуатації
недостовірних даних про категорію
складності об'єкта будівництва, що є
порушенням вимог ч.8 ст.36 та ч.10 ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

В день складення Акта перевірки, тобто
01 липня 2013 року, Інспекція ДАБК у м.
Києві направила на адресу ТОВ
«Українська будівельна експертиза»
лист за №7/26-93/0107/02/2-Дс, яким повідомляла
останнього про встановлені під час
перевірки обставини просила визначити
категорію складності об'єктів
нерухомості комплексу будівель на вул.
Червоноткацькій, 61, 67, 78 у Деснянському
районі м. Києва. На додаток до вказаного
листа додано поверхневі плани БТІ та
фото фіксація на 30 аркушах.

12.07.2013 року ТОВ «Українська будівельна
експертиза» складено лист вих. №3/1207/142,
яким Інспекція ДАБК у м. Києві
повідомлялась про те, що наведена нею у
запиті інформація про те, що будівлі по
вул. Червоноткацькій, 61, 67, 78 у
Деснянському районі м. Києва
експлуатуються «під комплекс
виробничо-дослідницької діяльності,
пов'язаної із застосуванням та
зберіганням небезпечних хімічних
речовин» дає підстави вважати об'єкт
будівництва, як мінімум, потенційно
небезпечним об'єктом. Посилаючись на
Перелік, затверджений постановою КМУ
від 27.08.1995р. №554 і Порядок, затверджений
постановою КМУ від 27.04.2011р. №557 ТОВ
«Українська будівельна експертиза»
зазначило, що об'єкт будівництва на вул.
Червоноткацькій, 61, 67, 78 у Деснянському
районі м. Києва, що експлуатується під
комплекс виробничо-дослідницької
діяльності, пов'язаної із
застосуванням та зберіганням
небезпечних хімічних речовин, може
бути віднесений до V категорії
складності об'єктів будівництва.

18 липня 2013 року Інспекція ДАБК у м.
Києві видала наказ №35 «д» про
скасування реєстрації декларацій.
Спірний наказ мотивований
результатами проведеної позапланової
перевірки, якою встановлено факт
подання замовником - ТОВ «НВП
«Укроргсинтез» недостовірних даних у
деклараціях від 06.04.2012р. №КВ0 про
початок будівельних робіт і від 31.05.2012р.
№КВ7 про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме: заниження
категорії складності з V на ІІІ. У
наказі також зазначається про те, що
зазначені недостовірні дані є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, що стало причиною для
скасування даним наказом реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт із реконструкції
виробничих корпусів літ.LII та літ.LXXIV
під адміністративно-складську будівлю
з лабораторними приміщеннями та
котельнею, на вул. Червоноткацька, 67 у
Деснянському районі міста Києва
№КВ0 від 06.04.2012р., а також
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації з реконструкції
виробничих корпусів літ.LII та літ.LXXIV
під адміністративно-складську будівлю
з лабораторними приміщеннями та
котельнею, на вул. Червоноткацька, 67 у
Деснянському районі міста Києва
№КВ7 від 31.05.2012р.

З огляду на повідомлені учасниками
процесу обставини та наведені на їх
обґрунтування доводи з врахуванням
доказів, що містяться в матеріалах
справи і норми законодавства, якими
регулюються спірні правовідносини, суд
при вирішенні питання щодо наявності
підстав для задоволення вимог позивача
виходить з наступного.

Специфіка правового регулювання
спірних правовідносин визначена
імперативними приписами Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011р.
№3038-VI (далі по тексту також - Закон
№3038-VI), Закону України «Про
архітектурну діяльність» та Порядку
здійснення державного архітектурно -
будівельного контролю, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011р. №553.

Відповідно до статті 9 Закону України
від 20.05.1999 №687-ХІV «Про архітектурну
діяльність» будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» встановлено
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності. Закон
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Згідно із визначенням, наведеним у
статті 4 Закону №3038-VІ, об'єктами
будівництва є будинки, будівлі, споруди
будь-якого призначення, їх комплекси,
лінійні об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Пунктом 2 частиною 1 статті 34 Закону
№3038-VI закріплено право замовника
виконувати будівельні роботи після
реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до І -
III категорій складності.

У відповідності до частини 1 статті 36
Закону №3038-VI, право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Частина 2 статті 36 Закону №3038-VI
встановлює, що реєстрацію декларації
про початок виконання будівельних
робіт проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

За наявності зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Процедура виконання будівельних робіт
визначена Порядком виконання
будівельних робіт, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№466 від 13.04.2011 року (надалі - Порядок
№466).

Пунктом 9 Порядку №466 визначено, що
замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою, згідно з додатком
2 Порядку.

Замовник, згідно із законом, відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій декларації.

Згідно п. п. 10, 11 Порядку №466, Інспекція
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації
та реєструє її. У разі, коли декларація
подана чи оформлена з порушенням
установлених вимог, Інспекція повертає
її замовнику з обґрунтуванням причин
повернення у строк, передбачений для її
реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, позивач
подав декларацію про початок виконання
будівельних робіт, а відповідач, в свою
чергу, перевіривши повноту даних,
зазначених у декларації, зареєстрував
її.

Відповідно до положень ч.2 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», зазначені у
ч.1 ст.34 цього Закону документи, що
надають право на виконання будівельних
робіт, є чинними до завершення
будівництва.

Оскільки Інспекцією ДАБК у м. Києві 31
травня 2012 року зареєстровано
декларацію №КВ7 про готовність
об'єкта до експлуатації з
реконструкції виробничих корпусів
літ.LII та літ.LXXIV під
адміністративно-складську будівлю з
лабораторними приміщеннями та
котельнею, на вул. Червоноткацька, 67 у
Деснянському районі міста Києва,
декларація про початок будівельних
робіт втратила чинність в силу Закону з
моменту реєстрації декларації про
готовість об'єкта до експлуатації, а
саме з 31.05.2012 року.

Відтак, правові підстави для її
скасування спірним наказом Інспекції
ДАБК у м. Києві №35«д» від 18 липня 2013
року відсутні.

При цьому, відповідно до статті 6
Конституції України органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 12 статті 92 основного закону
України встановлено, що виключно
законами України визначаються
організація і діяльність органів
виконавчої влади, основи державної
служби, організації державної
статистики та інформатики.

При цьому, Конституція України не
передбачає право центральних органів
виконавчої влади застосовувати
аналогію права або закону при
вирішенні будь-яких питань, що належать
до їх компетенції, а вимагає діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З оскаржуваного наказу вбачається, що
як на правову підставу для винесення
наказу №35«д» від 18 липня 2013 року
Інспекція ДАБК у м. Києві посилається
на частину 2 статті 391 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та мотивує скасування
реєстрації декларацій про початок
виконання будівельних робіт та про
готовність об'єкта до експлуатації
встановленням під час перевірки факту
наведення замовником будівництва ТОВ
«НВП «Укроргсинтез» недостовірних
даних у цих деклараціях при визначенні
категорії складності об'єкта, а саме,
заниження з V категорії до III.

Відповідно до статті 32 Закону №3038-VІ
усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Згідно частини 3 статті 32 Закону №3038-VІ,
віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2011р. №557 затверджено
Порядок віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, який визначає механізм
віднесення об'єктів будівництва
різного функціонального призначення
до IV і V категорій складності (далі по
тексту - Порядок №557).

Аналогічне закріпленому в частині 3
статті 32 Закону №3038-VІ положенню
наведено і в пункті 2 Порядку №557,
відповідно до якого, віднесення об'єкта
будівництва до відповідної категорії
складності здійснюється
проектувальником і замовником.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва (пункту 3 Порядку №557).

Згідно пункту 6 Порядку №557 до V
категорії складності відносяться
об'єкти будівництва, які мають хоча б
одну з таких ознак:

1) згідно із Законом України «Про
об'єкти підвищеної небезпеки» є
об'єктами підвищеної небезпеки;

2) розраховані на постійне перебування
більш як 400 осіб та (або) періодичне
перебування понад 1000 осіб;

3) становлять можливу небезпеку для
більш як 50000 осіб, які перебувають поза
об'єктом;

4) у разі аварії або неможливості
(недоцільності) подальшої
експлуатації:

- можуть спричинити збитки в обсязі
понад 150000 мінімальних розмірів
заробітних плат;

- можуть призвести до припинення
функціонування об'єктів транспорту,
зв'язку, енергетики та інженерних мереж
загальнодержавного значення;

- можуть призвести до втрати об'єктів
культурної спадщини національного
значення.

Листом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 4 квітня 2011 року №24-10/2759/0/6-11
роз'яснено законодавство в частині
визначення категорії складності
об'єкта, яким зазначено, що статтею 32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
визначається, що віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Для усіх об'єктів, що проектуються,
будуються чи приймаються в
експлуатацію, визначена у проектній
документації категорія складності
може бути уточнена проектною
організацією разом із замовником
будівництва.

Згідно пункту 7 Порядку №557 віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності під час проведення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єктах самочинного
будівництва (у разі відсутності
проектної документації) категорія
складності таких об'єктів визначається
посадовими особами
Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Як було встановлено судом подана
позивачем Декларація про готовність
об'єкта до експлуатації з
реконструкції виробничих корпусів
літ.LII та літ.LXXIV під
адміністративно-складську будівлю з
лабораторними приміщеннями та
котельнею, на вул. Червоноткацька, 67 у
Деснянському районі міста Києва була
зареєстрована Інспекцією ДАБК в м.
Києві у встановленому законодавством
порядку 31.05.2012р. з присвоєнням номеру
КВ7.

Частиною другою статті 391 Закону №3038-VІ
(в редакції згідно із Законом України
від 20.11.2012р. №5496-VI) встановлено, що у
разі виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно частини 3 статті 391 Закону №3038-VІ
після скасування реєстрації
відповідного повідомлення або
декларації замовник має право повторно
надіслати повідомлення або подати
декларацію згідно з вимогами,
встановленими законодавством.

Наведені положення законодавства
дають підстави для висновку, що
віднесення об'єкта будівництва до
відповідної категорії складності
здійснюється проектувальником і
замовником, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
наділені повноваженнями щодо
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності тільки у разі
якщо є підстави вважати об'єкт
самочинним будівництвом (у разі
відсутності проектної документації).

Системний аналіз положень, закріплених
в статті 391 Закону №3038-VІ дає підстави
для твердження, що вказана норма
передбачає чіткі підстави для
скасування реєстрації декларації:

- будівництво об'єкту на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи;

- будівництво об'єкту без належно
затвердженого проекту або
будівельного паспорта.

При цьому, такі підстави повинні давати
можливість зробити висновок про те, що
об'єкт, якій збудовано є самочинним
будівництвом.

Відповідно до частини 1 статті 376
Цивільного кодексу України, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки
б/н від 01.07.2013 року, під час її
проведення і дослідження наданих
замовником документів посадовою
особою Інспекції ДАБК в м. Києві не
встановлений факт невідповідності
цільового призначення земельної
ділянки функціональному призначенню
зведеної (реконструйованої) будівлі,
або факт скасування у встановленому
законодавством порядку державного
акта на право власності на земельну
ділянку від 11.03.2011р. №08-8-00146, виданого
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київради
(Київської міської державної
адміністрації).

Суд не визнає належним і допустимим
доказом лист ТОВ «Українська
будівельна експертиза» від 12.07.2013 року
№3/1207/142, яким, за твердженням
відповідача визначено можливість
віднесення спірного об'єкта
будівництва до V категорії складності,
оскільки зазначений лист має
інформативний характер і ґрунтується
на повідомлених Інспекцією ДАБК в м.
Києві висновках, закріплених в акті
перевірки.

Разом з тим, суд зазначає, що з метою
встановлення обставин щодо
відповідності віднесення позивачем
об'єкту будівництва до ІІІ категорії
складності, необхідним є проведення
експертизи експертною організацією,
проте враховуючи, що під час розгляду
справи встановлено відсутність у
відповідача повноважень щодо
самостійного визначення у даному
випадку категорії складності та з
огляду на те, що сторонами не
заявлялися відповідні клопотання щодо
призначення експертизи, суд не надає
оцінку відповідності об'єкта
будівництва (реконструкції виробничих
корпусів літ.LII та літ.LXXIV під
адміністративно-складську будівлю з
лабораторними приміщеннями та
котельнею, на вул. Червоноткацька, 67 у
Деснянському районі міста Києва) ІІІ
категорії складності.

Слід також зазначити, що жодних доказів
на підтвердження доводів відповідача
про ненадання замовником належним
чином затвердженої проектної
документації матеріали справи не
містять, не надано відповідачем і
доказів витребування перевіряючим
інспектором у замовника проектної
документації реконструкції виробничих
корпусів літ.LII та літ.LXXIV під
адміністративно-складську будівлю з
лабораторними приміщеннями та
котельнею, затвердженої наказом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укроргсинтез» від
04.10.2011р. №214, або доказів, які б свідчили
про дослідження вказаних документів і
встановлення факту їх невідповідності
вимогам законодавства.

При цьому, суд зазначає, що матеріали
справи не містять документального
підтвердження обґрунтованості
визначення відповідачем V категорії
складності об'єкта будівництва у
законодавчо визначеному порядку, як і
не містять документального
підтвердження використання під час
перевірки матеріалів, що мають такі
дані.

Натомість, в підтвердження своїх
доводів позивач надав технічний звіт
№31332-ТЗ, складений експертом ТОВ
«Український інститут сталевих
конструкцій імені В.М. Шимановського»
«Розрахунок категорії складності
об'єкту будівництва - будівлі за
адресою: місто Київ, вул.
Червоноткацька, 67 (літери LII, LXXIV)»,
вихідними даними для якого стали
проект реконструкції виробничих
корпусів LII та LXXIV під
адміністративно-складську будівлю з
лабораторними приміщеннями та
котельнею за вказаною адресою, а також
вихідні дані на виконання розрахунку
категорії складності об'єкта
будівництва.

Згідно висновку експерта, за
критеріями загальних вимог Закону
України від 17.02.2011р. №3038-VI України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Постанови Кабінету
Міністрів України від 27.04.2011р. №557 «Про
затвердження Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності, який визначає механізм
віднесення об'єктів будівництва
різного функціонального призначення
до IV і V категорій складності», а також
наведених розрахунків будівництва -
реконструкція виробничих корпусів LII
та LXXIV під адміністративно-складську
будівлю з лабораторними приміщеннями
та котельнею за адресою на вул.
Червоноткацька, 67 у Деснянському
районі міста Києва відноситься до
класу наслідків (відповідальності) СС2
і має III категорію складності об'єкта
будівництва.

Відповідно до ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Отже, матеріалами справи
спростовуються доводи відповідача
щодо внесення позивачем недостовірних
даних, а саме: заниження категорії
складності з V на ІІІ, які, в подальшому
стали підставою для визнання об'єкта
будівництва самочинним.

З огляду на зазначене, посилання
Інспекції ДАБК в м. Києві в наказі №35
«д» від 18 липня 2013 року на те, що
наведені замовником дані щодо
категорії складності об'єкта є
недостовірними та такими, що дають
підставу вважати об'єкт самочинним
будівництвом не можуть бути визнані
судом обґрунтованими, оскільки
відповідачем не надано доказів на
підтвердження існування обставин, які
зумовлюють безспірне визначення
спірного об'єкту як самочинного
будівництва.

Згідно із визначенням, наведеним у
частина 1, 4 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної норми Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення і не
довів правомірності прийнятого ним
рішення.

За наведених вище обставин, висновки,
покладені в основу прийнятого
Інспекцією ДАБК в м. Києві рішення
(наказу №35 «д» від 18 липня 2013 року) про
наявність підстав для скасування
декларацій визнаються судом
недоведеними та, з урахуванням
відсутності належних і допустимих
доказів на підтвердження існування
обставин, описаних у спірному наказі -
безпідставними.

З огляду на зазначене, а також
враховуючи, що реконструкція
виробничих корпусів LII та LXXIV під
адміністративно-складську будівлю з
лабораторними приміщеннями та
котельнею за адресою на вул.
Червоноткацька, 67 у Деснянському
районі міста Києва здійснювалась за
наявності зареєстрованих у
встановленому законодавством порядку
декларації про початок виконання
будівельних робіт і про готовність
об'єкта до експлуатації, суд приходить
до висновку, що Інспекція ДАБК в м.
Києві при визначенні категорії
складності об'єкта будівництва діяла з
перевищенням наданих їй повноважень,
чим порушила принцип використання
повноваження з метою, із якою це
повноваження надано, що закріплено у
підпункті 2 частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зважаючи на вищевикладене та виходячи
з меж заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві вимоги
позивача є обґрунтованими та
відповідно такими, що підлягають
задоволенню з урахуванням вимог статті
162 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд зважає на обґрунтування
відповідача, що порушення будівельних
норм і правил може завдати шкоди під
час експлуатації об'єкту, разом з тим,
задовольняючи позов, суд виходить з
того, що суб'єкти владних повноважень
повинні діяти у відповідності з
нормами ч.2 ст.19 Конституції України, і
окрім скасування декларацій наділені
іншими законодавчо визначеними
важелями для врегулювання питань з
приводу експлуатації об'єкта в разі
допущення порушення будівельних норм
за умови встановлення таких порушень у
встановленому законодавцем порядку.

Згідно з частиною першою статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Якщо судове рішення ухвалено на
користь позивача (фізичної чи
юридичної особи) в адміністративній
справі, відповідачем в якій є суб'єкт
владних повноважень, що відповідно до
вимог статті 5 Закону України «Про
судовий збір» звільнений від сплати
судового збору за подання позову, то
сума судового збору стягується з
Державного бюджету України шляхом її
безспірного списання з рахунка
суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Укроргсинтез» задовольнити повністю.

Визнати дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві щодо прийняття наказу про
скасування реєстрації декларації від 18
липня 2013 року №35 «д» неправомірними.

Визнати протиправними і скасувати
наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 18 липня 2013 року №35 «д»
про скасування реєстрації декларації.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Укроргсинтез» (, адреса: 01133, м. Київ, вул.
Щорса, 29) понесені ним витрати по сплаті
судового збору в розмірі 68 (шістдесят
вісім) гривень 82 коп., сплаченого
відповідно до платіжного доручення
№1247 від 11.11.2013 року шляхом їх
безспірного списання з рахунка
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому в ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, визначені ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.А. Добрівська