Справа № 126/4375/13-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4375/13-а

Провадження № 2-а/126/208/13

"11" грудня 2013 р.

. Бершадський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 22.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 22.10.2013 року, в якому
стверджує, що згідно постанови від
22.10.2013 року його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, а саме в перевищенні на 24
кілометри за годину швидкості в
межах дії дорожнього знаку 5.45 (
“Початок населеного пункту”) під час
руху в с. Озеро Немирівського району
Вінницької області17.09.2013 року о 08 год.
01 хв. автомобілем КІА, державний
номерний знак НОМЕР_1, відповідно до
п. 12.4. Правил дорожнього руху і
піддано адміністративному стягненню
у виді 255 грн. штрафу. Дану постанову
вважає незаконною, оскільки вранці
17.09.2013 року він керував вантажним
автомобілем «Вольво-380», державний
номерний знак НОМЕР_2, який після
ремонту в м. Вінниці мав терміново
доставити в м. Бершадь для подальшого
здійснення рейсу. Однак, в цей же
день йому знову було потрібно
повертатись в м. Вінницю, щоб бути там
присутнім на розгляді судової
справи. З метою економії часу він
домовився з водієм ОСОБА_3 про те, що
він легковим автомобілем вирушить
йому назустріч, а в дорозі вони
поміняються транспортними засобами.
Пунктом їх зустрічі була
автозаправочна станція в передмісті
м. Немирова в напрямку протилежному
від м. Вінниця. Коли ОСОБА_3
під’їжджав до місця зустрічі зі
сторони м. Гайсин, керуючи
автомобілем КІА, державний номерний
знак АВ 7933ВЕ, він вже очікував його.
Витративши не більше хвилини (
оскільки він поспішав), вони
обмінялись ключами та документами
на автомобілі і він відразу вирушив
легковим автомобілем в напрямку м.
Вінниця, а ОСОБА_3 вантажівкою
попрямував на м. Бершадь. В м. Немирів
на посту ДАІ його автомобіль було
зупинено інспектором ДПС ОСОБА_4,
який перевіривши його документи,
пояснив, що причиною зупинки було
перевищення швидкості руху його
автомобілем КІА в межах населеного
пункту на 24 км/ год., посилаючись на
показ, на його приладі вимірювання
швидкості – 84 км/год. та повідомивши,
що заміри швидкості були проведені
відеокамерою, встановленою на узбіччі
дороги в с. Озеро, а перед приладом
фіксації швидкості було встановлено
дорожній знак. На що він заперечив
інспектору ДАІ, повідомивши, що
жодного адміністративного
правопорушення не скоював, оскільки
початковим пунктом руху автомобіля
КІА під його керуванням була
автозапрвочна станція, яка
розташована при в’їзді в м. Немирів,
а через населений пункт с. Озеро
Немирівського району автомобіль КІА,
державний номерний знак НОМЕР_1
пересувався під керуванням іншої
особи - ОСОБА_3, за дії якого він не
несе відповідальності. Однак
працівник міліції ОСОБА_4 на його
пояснення не зважав, на його вимогу
не показав йому показників
зафіксованої швидкості на приладі,
яким було нібито зафіксовано факт
порушення вимог Правил дорожнього
руху та, крім того, не було залучено
свідків, які могли б підтвердити
наявність чи відсутність даного факту
правопорушення, натомість інспектор
ДАІ ОСОБА_4 в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 675408 від 27.09.2013 р. зазначив
свідків, яких на місці взагалі не
було. Зрозуміши, що інспектор ДАІ
ОСОБА_4 ставиться до нього
упереджено, він в своєму поясненні
до протоколу про адміністративне
правопорушення написав, що з
протоколом не згоден та висловив
побажання, щоб розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбувся за місцем реєстрації
транспортного засобу - в м. Бершадь
Вінницької області. Будучи повністю
впевненим в тому, що його вини у
нібито скоєному ним
адміністративному правопорушенні
немає і при розгляді справи про
адмінправопорушення він буде мати
змогу захищати свої права, він 17.10.2013
року о 9 год. прибув у відділення ДАІ
м. Бершадь, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 675408 було зазначено, що в цьому
місці і в цей час буде розглядатись
його справа про адміністративне
правопорушення. Прочекавши в
приміщенні Бершадського райвідділу
МВС під кабінетом ДАІ біля трьох
годин, він не дочекався вирішення
справи і не отримав відповіді на
запитання коли його справа
розглядатиметься, так як працівник
міліції відповів йому, що про розгляд
справи його буде додатково
повідомлено. Після чого він пішов
додому, а 08.11.2013 р. поштою він отримав
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену 22.10.2013 року. Однак, про те, що
розгляд справи відбудеться 22.10.2013
року його ніхто не повідомляв, а
також, результати розгляду справи
про адміністративне правопорушення у
передбачений законом триденний
строк не були йому повідомлені, що
позбавило його можливості
скористатися гарантованим правом на
оскарження даного рішення у
десятиденний строк (постанова про
накладення адміністративного
стягнення була ним отримана 08.11.2013
року поштовим конвертом з Відділення
Державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території
Бершадського району). Враховуючи
вищевикладене і ту обставину, що
інспектором Огірним О.А., який склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення, не
було залучено свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення, тому він
змушений звернутися в суд з даним
позовом, в якому просить постановити
рішення суду, яким продовжити йому
строк на оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 775848 від
22.10.2013 р. та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 22.10.2013 року як
незаконну, винесену з порушенням
чинного законодавства.

Відповідач старший інспектор ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 вдруге в
судове засідання не з”явився, хоча був
належно повідомлений про час та
місце судового розгляду судовими
повістками, причини неявки суду не
повідомив, тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав.

З постанови про адміністративне
правопорушення від 22.10.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КупАП.

З матеріалів справи вбачається,
що вищезазначена постанова винесена з
порушенням чинного законодавства:
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
складений з порушенням ст. 283 КУпАП,
оскільки в ньому не вказано за
допомогою якого технічного засобу,
який працює в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису відбулася
фіксація порушення ПДР України, а
також відсутні дані про дату останньої
метрологічної повірки та відповідні
характеристики похибок або
невизначеності вимірювань. Крім того,
при складанні вищезазначеного
протоколу працівником міліції не було
залучено свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення, натомість
до протоколу включено свідків, яких
на місці події взагалі не було,
відсутні їх пояснення до протоколу
про адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено вимоги ст. 268
КупАП, а саме: справа про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ ОСОБА_5 була
розглянута у відсутності позивача
ОСОБА_1, як особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
при цьому ОСОБА_1 не був своєчасно
сповіщений про місце і час розгляду
справи, що позбавило його можливості
надати докази щодо відсутності його
вини у вчиненому та пояснити обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, всупереч вимогам ст.
280 КУпАП інспектор ДАІ ОСОБА_2 при
розгляді справи про
адмінправопорушення не з’ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а саме:
чи було вчинено правопорушення, чи
винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність та інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.
Результати розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
були повідомлені ОСОБА_1 у
передбачений законом триденний
строк, що позбавило його можливості
скористатися гарантованим правом на
оскарження даного рішення у
десятиденний строк.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач
в судове засідання не з’явився та не
довів правомірністі свого рішення
щодо винесення даної постанови, суд,
враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
22.10.2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 775848
від 22.10.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: