Справа № 663/3441/13-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/3441/13-а
Провадження № 2-а/663/131/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді Шульги К. М.

при
секретарі Молошен
ко В. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_2 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом, який мотивує тим, що
постановою старшого інспектора ВДАІ
Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_2 від 09.11.2013
року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425 грн. за те,
що 09.11.2013 року він, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, в м. Скадовську працював в
режимі таксі без ліцензійної картки,
чим порушив вимоги ст.39 Закону України
«Про автомобільний транспорт».

Позивач вважає, що постанова підлягає
скасуванню як незаконна, оскільки
вказане правопорушення він не вчиняв,
пасажирськими перевезеннями не
займається, на момент зупинки
автомобіля в салоні не було пасажирів.
Крім того, він не є власником
автомобіля. Просить суд постанову
серії СА2 № 242767 від 09.11.2013 року у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України
відносно ОСОБА_1 скасувати.

Позивач в судове засідання не
з’явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, причини неявки суду не
повідомив, письмові заперечення на
позов не надав. Разом з тим, надав
роздруковані фото автомобіля Шевроле
ВТ 1212АТ.

Відповідно до ст.122 та ст.128 КАС України,
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши надані матеріали та
оцінивши докази у їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

09 листопада 2013 року старшим
інспектором ВДАІ Скадовського РВ УМВС
України в Херсонській області ОСОБА_2 у
відношенні ОСОБА_1 було винесено
постанову серії СА2 № 242767 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.
126 КУпАП, та накладення стягнення у
вигляді штрафу у сумі 425 грн. Постанова
винесена в порядку ст.14-1 КУпАП (а.с.4).

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення встановлюється на
основі доказів. Зокрема, ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

При винесенні постанови, що
оскаржується, відповідачем як доказ
врахований лише протокол про
адміністративне правопорушення,
винесений ним же, інші докази, які мали
суттєве значення для розгляду справи,
не вивчалися. При цьому, свідки при
складанні протоколу не залучались
(а.с.3).

Протокол про адміністративне
правопорушення містить вказівку на
належність автомобіля ОСОБА_3 За таких
обставин, підлягали перевірці
пояснення ОСОБА_1 щодо його причетності
до вчинення правопорушення.

Крім того, ні протокол про
адміністративне правопорушення, ні
постанова не конкретизують дій ОСОБА_1
щодо роботи в режимі таксі.

Надані роздруковані два фотознімка
автомобіля НОМЕР_2 не беруться судом до
уваги, оскільки відсутні відомості
щодо дати проведення фотозйомки, а
також, що ОСОБА_1 в час і у місці
здійснення фотозйомки керував
автомобілем та працював в режимі таксі
(за умови належності автомобіля іншій
особі).

Таким чином, судом встановлено, що при
винесенні оскаржуваної постанови про
адмінправопорушення інспектором ВДАІ
було порушено права особи, передбачені
ст. 268 КУпАП, зокрема не з’ясовано: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також не
з’ясовані інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб’єкта
владних повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки суду не надано належних
доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
тому постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, підлягає
скасуванню.

Таким чином, вимоги позову є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,
163, 165, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_2 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову серії СА2 № 242767 від 09.11.2013
року, винесену старшим інспектором
ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_2 у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1, скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду

ОС
ОБА_4