Справа № 2-а-18/08
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/08
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2008 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Сірої Г.І.

при секретарі Малик Г.М.

з участю прокурора Кролевецького района Сніди Г.М.

представника відповідача - відділу ДВС Кро

левецького районного управління юстиції Шкури Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом прокурора Кролевецького району до відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції про спонукання до надання для ознайомлення відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішень, постановлених в інтересах громадян, -

встановив:

прокурор Кролевецького району 30 січня 2008 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 січня 2008 року прокуратурою Кролевецького району до Кролевецького районного управління юстиції було направлено листі з вимогою надати для ознайомлення в приміщенні відділу ДВС відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання рішень судів, ухвалених в інтересах громадян. Ця вимога відповідала положенням ст. 121 Конституції України про те, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються ряд функцій, однією з яких є нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержання законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Однак 26 січня 2008 року начальником Кролевецького районного управління юстиції та виконуючим обов'язки начальника відділу ДВС Кролевецького районного управління юстиції була надана відповідь про відмову у наданні для ознайомлення відкритих виконавчих проваджень з посиланням на положення Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено перелік органів, що мають перевіряти виконавчі провадження і прокуратури серед таких органів не вказано. Таким чином було відмовлено в законних, на його думку, вимогах прокурора. Однак, дана вимога прокурора випливає з необхідності виконання прокуратурою конституційної функції нагляду за додержанням прав і свободи людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, якими є і органи державної виконавчої служби. Відповідно до ст. 8 Конституції України. Конституція України має найвищу юридичну силу, норми Конституції є нормами прямої дії, на що зазначено і в Постанові

2

Пленуму Верховного Суду України №9 від 1.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя». Прокурор в обгрунтування своїх позовних вимог в судовому засіданні посилається також на те, що вимога щодо надання для ознайомлення виконавчих проваджень зумовлено також з виконанням Рішення колегії прокуратури Сумської області від 9 листопада 2007 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши при цьому, що в січні 2007 року працівники прокуратури Кролевецького району зверталися в виконавчу службу для ознайомлення з виконавчими провадженнями, відкритими за рішеннями суду в інтересах громадян. Для ознайомлення були надані всі виконавчі провадження по справам, в яких в суді брав участь прокурор в інтересах громадян. Крім того, вона пояснила, що і раніше такі виконавчі провадження видавалися для ознайомлення як і виконавчі провадження в разі надходження скарги на ім'я прокурора, в т.ч., якщо це стосувалося скарги на недоліки в роботі ДВС. Однак після ознайомлення з зазначеними виконавчими провадженнями прокурором було поставлено питання спочатку в усній формі, а потім письмово, про ознайомлення з всіма виконавчими провадженнями по рішенням в інтересах громадян. Нею як усно, так і в письмовій формі була надана негативна відповідь, так як така вимога прокурора суперечить діючому законодавству, що стосується роботи ДВС. При здійсненні наглядової функції прокурора слід враховувати положення Закону України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» із змінами від 10.07.2008 p., якими не передбачено нагляд органів прокуратури за законністю виконавчого провадження. Контроль за роботою ДВС залишено за органами юстиції та визначено коло посадових осіб, які мають право проводити перевірку законності, повноти та своєчасності виконавчого провадження. Таке положення законодавства відповідає Перехідним положенням Конституції України про те, що прокуратура продовжує виконувати функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів. ст. 8.8-1 - 8-3 Закону України «Про виконавче провадження» реалізовані вказані вимоги Перехідних положень. Крім того, ч.2 ст. 8 Закону заборонено втручання державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження. Права прокурора, зазначені в ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», не кореспондують йому обов'язків ДВС чи їх посадових осіб, які діють в межах, в спосіб та в порядку, передбачених Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження». ст. 8 Закону України передбачає, що виїмка чи вилучення документу виконавчого провадження та їх копій здійснюється лише за рішенням суду в порядку, передбаченому ст. 49 Зазначеного закону. У вимозі ж прокурор ставив питання про ознайомлення з значною частиною виконавчих проваджень, які знаходяться в провадженні. Представник відповідача вважає, що дії ДВС відповідають ст. 11-1 Закону «Про виконавче провадження», по тим виконавчим провадженням, які просив для ознайомлення прокурор, він не був стороною виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання Рішення колегії прокуратури Сумської області від 09 листопада 2007 року прокуратура Кролевецького району звернулася у державну виконавчу службу Кролевецького районного управління юстиції щодо ознайомлення з виконавчими провадженнями, відкритими за рішеннями судів, постановлених в інтересах громадян. Прокурору для ознайомлення були надані всі

3

виконавчі провадження по рішенням судів по справах, в яких брав участь прокурор в судових засіданнях в інтересах громадян чи юридичних осіб. Цієї обставини не заперечує сам позивач. Спочатку в усній формі, а потім на письмову вимогу від 25.01.2008 р. (а.с. 2) і в письмовій формі (а.с. З) прокурору було відмовлено в ознайомленні з виконавчими провадженнями, де він не є стороною виконавчого провадження. Дані факти підтверджуються листом прокурора №153 від 25.01.2008 р. та листом за підписом В.О. начальника відділу ДВС Кролевецького районного управління юстиції та начальника Кролевецького районного управління юстиції №256-3 від 26.01.2008 р.

ст. 121 Конституції України містить вичерпний перелік функцій прокуратури, до яких відносяться підтримання державного обвинувачення в суді, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом, нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, нагляд за додержанням законів при виконанні рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами. А відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В своїй діяльності органи державної виконавчої служби керуються Законом України «Про виконавче провадження». ст. 11-1 вказаного Закону передбачає, що мають право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження сторони та інші учасники виконавчого провадження. Таким чином, прокурор має право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, якщо він є стороною по справі чи виконує представницькі функції інтересів громадян чи держави при розгляді справи в суді. Виконавчі провадження, враховуючи вищезазначені положення закону, прокурору були надані. Крім того, Законом України від 10.07.2003 р. «Про внесення змін до Законів України «Про державну виконавчу службу «Про виконавче провадження» у назві ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» слова «і нагляд» виключені, а частина 2 зазначеної статті викладена в іншій редакції, де нагляд органів прокуратури не передбачений. ст. 8 Закону «Про виконавче провадження» забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом і цим же Законом передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу (ч.1 ст. 8). Посилання прокурора в судовому засіданні на положення ст. 49-1 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку є безпідставними, оскільки вказаний закон передбачає інші обставини, ніж ті, які зазначені у вимозі прокурора і встановленні в суді. На думку суду, в даному випадку Рішення колегії прокуратури Сумської області від 9.11.2006 р. не може бути підставою для заявлених вимог прокурора щодо дій державної виконавчої служби. Крім того, як вбачається із змісту вказаного Рішення, в ньому йде мова лише про виконання судових рішень по справам, в яких в суді брав участь прокурор, чи як сторона чи в разі виконання представницької функції в суді по захисту інтересів громадян чи держави.

4

На підставі викладеного, суд вважає, що, здійснюючи наглядову функцію, прокурор не вправі вимагати від відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції порушувати вимоги діючого законодавства, надавати для ознайомлення виконавчі провадження, де прокурор не являється стороною, а відділ ДВС Кролевецького РУЮ, відмовляючи у вимозі прокурора, діяло в межах Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, відповідно до ст. 19, 121 Конституції України, ст. 8, 8-1, 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 9, 11, 70, 71, 159-163 КАС У країни, -

постановив:

прокурору Кролевецького району в позові до відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції про спонукання до надання для ознайомлення відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішень, постановлених в інтересах громадян, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.