Справа № 646/11404/13-а
Суддя: Нікуліна Л. П.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/646/184/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013
року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Нікуліної Л.П., при секретарі Вождаєвої
Н.О., розглянувшиу відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого прапорщика
міліції ІДПС Голосіївського ВДАІ м.
Києва ОСОБА_2 про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом старшого
прапорщика міліції ІДПС
Голосіївського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2, в
якому просив скасувати постанову серії
АА 2 № 007811 в справі про адміністративне
правопорушення від 20.11.2013 року щодо
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255,00 гривень, а також закрити
провадження у зв’язку з відсутністю
подій і складу правопорушення.

В обґрунтуванні свого позову ОСОБА_1
зазначив, що 20.11.2013 року, близько 09
години 00 хвилин він рухався на своєму
автомобілі LACETTI, державний номер
НОМЕР_1, по проспекту 40-річчя Жовтню у м.
Києві у щільному автомобільному потоці
в односторонньому напрямку. Під час
руху його зупинив старший прапорщик
міліції ІДПС Голосіївського ВДАІ м.
Києва ОСОБА_2 та склав постанову у
відношенні нього з посланням на
порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, а саме: перевищення швидкості
на 30 км/год у місті., що було зафіксовано
на прилад «Візир» № 0812357, після чого
складено постанову про накладення на
нього штрафу за скоєне адміністративне
правопорушення в розмірі255,00 гривень. З
вказаним протоколом та постановою не
згоден, оскільки вважав, що в потоці
автомобілів, які закривали його
праворуч від працівників ДПС неможливо
було визначити, чи то була його
швидкість, або іншої машини збоку.
Також зазначив, що інспектором ДПС не
були роз’яснені його права, чим
позбавив його можливості скористатися
правовою допомогою. Також інспектор
ДАІ не надав на його клопотання
документів на прилад «Візир» № 0812357, в
протоколі не зазначено місце де
встановлен прилад, який повинен
працювати в автоматичному режимі. У
зв’язку з цим вважав, що притягнення до
адміністративної відповідальності є
незаконним та наполягав на скасуванні
вищезазначеної постанови і закритті
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
зявився, про день та час слухання
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про що свідчать
зворотні поштові повідомлення.

Відповідач старший прапорщик міліції
ІДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва
ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився,
про день та час слухання справи
повідомлялись своєчасно та належним
чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
пов"язане з недотриманням Правил
дорожнього руху України, може бути
оскаржено в районний суд у порядку,
визначеному КАСУ, з особливостями,
встановленими КУпАП.

При розгляді такої скарги орган
(посадова особа) приймає одне з рішень,
передбачених ст. 293 КУпАП, та, якщо
постанову винесено без дотримання
вимог закону, скасовує її, а, за
наявності обставин, передбачених ст.247
того ж Кодексу, закриває справу.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2013 року
старшим прапорщиком міліції ІДПС
Голосіївського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2
складено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП, і
накладено штраф у розмірі 255,00 гривень.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.11.2013
року, близько 09 години 00 хвилин, рухався
на своєму автомобілі LACETTI, державний
номер НОМЕР_1, по проспекту 40-річчя
Жовтню у м. Києві зі швидкість 90 км/год,
чим перевищив швидкість на 30 км/год,
швидкість вимірювалась «Візір» № 0812357.
Внаслідок цього, відповідачем було
складено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 007811 від 20.11.2013 року, якою було
накладено адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 в розмірі 255,00 гривень.

Позивач з пред'явленим порушенням не
погодився, про що зазначив в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 20.11.2013 р.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати
до суду письмові заперечення із
зазначенням доказів, якими вони
обґрунтовуються. Однак, до суду не було
надано будь-яких доказів, які б
свідчили про правомірність прийнятого
відповідачем рішення. Тому суд, на
підставі наявних у справі доказів,
встановив, що дії позивача відповідали
вимогам ПДР України, та не містять
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого прапорщика
міліції ІДПС Голосіївського ВДАІ м.
Києва ОСОБА_2 про скасування постанови
про адміністративне правопорушення –
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
20.11.2013 р. серії АА2 № 007811 про накладення
на ОСОБА_1 штрафу у сумі 255 грн. 00 копійок
за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Л.П. Нікуліна