Справа № 171/2120/13-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2120/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" листопада 2013 р.
м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Апостолівського РВ майора міліції
ОСОБА_2 про визнання неправомірною та
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
неправомірною та скасування постанови
про накладання адміністративного
стягнення. Свої вимоги обґрунтовував
тим, що 01 серпня 2013 року відносно нього
начальником ВДАІ Апостолівського РВ
майором міліції ОСОБА_2 винесено
постанову серії АА 2 № 167075 відповідно
до якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.
Оскаржувану постанову винесено на
підставі протоколів серії АБ2 № 941769 та
серії АБ 2 № 941770 відповідно до яких
зафіксовано не вчинення заходів з
ремонту недоліків доріг, не
встановлення відповідних дорожніх
знаків, не вжиття заходів з ліквідації
ямковості. З діями відповідача щодо
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення позивач
не згоден з наступних підстав. В
протоколах про адміністративне
правопорушення інспектором
Хабібуліним В.Р. не зазначено, на
підставі яких даних він прийшов
прийшов до висновку, що позивач є
посадовою особою, відповідальною за
утримання дорожньо - вуличної мережі,
та на підставі яких даних інспектор
прийшов до висновку, що позивач був
забезпечений необхідним фінансуванням
та матеріалами для проведення ремонту
доріг (всупереч його поясненням), які не
були жодним чином спростовані
суб'єктом владних повноважень. На
момент винесення оскаржуваної
постанови відповідач не мав належних
та допустимих доказів вини позивача в
зв'язку з чим дії відповідача з
винесення оскаржуваної постанови та
сама постанова є неправомірною. Тому на
підставі вищевказаного позивач
просить позов задовольнити в повному
обсязі та постанову про
адміністративне правопорушення
винесену у відношенні нього скасувати.

Відповідач заперечень проти позову не
надав.

У судове засідання позивач не
з’явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності. Позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив.

Тому судом не застосовано наслідки
неприбуття у судове засідання сторін
передбачених ст. 128 КАСУ та проведено
розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.

Під час винесення постанови,
відповідач вважав встановленим, що
22.07.2013 року ОСОБА_1. будучи
відповідальною особою за утримання
вулично - дорожньої межі не вчинив
заходів щодо ліквідації недоліків
доріг, не встановлення відповідних
дорожніх знаків, не вжиття заходів з
ліквідації в утриманні вул. Визволення
та вул. Енгельса в м. Апостолове
ямковості, на підставі чого, майор
міліції, начальник ВДАІ
Апостолівського РВ ОСОБА_2. виніс
стосовно позивача постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, якою
накладено штраф у розмірі 1020 грн. Проте
з таким висновком погодитись не
можливо.

Ч. 1 ст. 140 КУпроАП передбачено
відповідальність за порушення правил,
норм, стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, що загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, - тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Однак, до адміністративної
відповідальності притягається особа,
винна у вчиненні адміністративного
правопорушення, вина повинна бути
підтверджена доказами.

Ст. 251 КУпроАП передбачено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно протоколів про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 941769 та АБ 2 №
941770 від 22.07.2013 року, встановлено, що
ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за
утримання вулично - дорожньої межі не
вчинив заходів щодо ліквідації
недоліків доріг, не встановлення
відповідних дорожніх знаків, не вжиття
заходів з ліквідації в утриманні вул.
Визволення та вул. Енгельса в м.
Апостолове ямковості, чим порушив ч. 1
ст. 140 КУпАП.

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
зазначив, що ремонт вказаних доріг не
проведено, у зв’язку з відсутністю
фінансування, при надходженні коштів
буде здійснена ліквідація недоліків
доріг.

Згідно довідки Апостолівської міської
ради від 12.08.2013 року № 348, встановлено,
що фінансування ремонтних робіт щодо
ліквідації ямковості в м. Апостолове не
проводилося з 01.01.2013 року.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є будь
які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обстави, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справ, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів на спростування пояснень
позивача, викладених у позовній заяві,
про те, що він правопорушення не
скоював, заперечень проти позову
відповідач не надав.

Тому, суд протиріччя у поясненнях
ОСОБА_1 та протоколі трактує на користь
ОСОБА_1 і вважає зібрані по справі
докази є недостатніми для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Тому, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 140, 251, 254, 258 КУпАП,
керуючись ст.ст. 71, 88, 159, 160-163,167 КАС
України, суд –

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ
Апостолівського РВ майора міліції
ОСОБА_2, щодо винесення постанови серії
АЕ1 № 167075 від 01.08.2013 року, про накладення
на ОСОБА_1, адміністративного штрафу в
розмір 1020 грн. 00 коп. – неправомірними.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 167075 від 01.08.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 1020 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3