Справа № 722/1713/13-а
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1713/13-а
Номер провадження 2-а/722/56/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:
головуючого —

судді Римлянської Г.О.

при
секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Гайсинського РВ УМВС
України в Вінницькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В своєму адміністративному позові
ОСОБА_1 посилається на те, що 24.07.2012 року,
керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.
НОМЕР_1, у м.Гайсині, по вул. 1 Травня, він
рухався в потоці транспорту з
дозволеною швидкістю до 70 км/год., однак
був зупинений інспектором ДАІ
відповідача ОСОБА_2, який повідомив
йому про порушення ним вимог ПДР
України, а саме перевищення
швидкісного режиму, що зафіксовано
приладом «Беркут» №0801151.

З правопорушенням він категорично не
погодився та вимагав у інспектора ДАІ
пред’явити йому докази фіксації
правопорушення: фото-, відеоматеріали,
пояснення свідків, тощо, яких інспектор
йому не надав.

Незважаючи на його заперечення,
інспектор склав щодо нього протокол
про адміністративне правопорушення АБ2
№637178 від 24.07.2013 року та на місці виніс
постанову ВН1 №217876 від 24.07.2013 року про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП.

З вищезазначеною постановою він не
погоджується, виходячи із наступного:

Жодних доказів на підтвердження його
вини у вчиненні правопорушення, крім
протоколу, інспектором не зібрано.
Прилад «Беркут» №0801151 не має функцій
відеозапису, фото- чи кінозйомки, тому
його показання не можуть бути
враховані як докази по справі. Він
рухався в потоці транспортних засобів
в умовах інтенсивного дорожнього руху,
тому викликає сумнів, що відображена на
приладі «Беркут» швидкість належить
саме його автомобілю, оскільки даний
прилад не здатний фіксувати швидкість
руху саме конкретного автомобіля в
потоці транспортних засобів і величина
похибки є значною. Прилад «Беркут» не є
стаціонарним, а перебував в руці
інспектора ДАІ, що робить можливим його
рух в сторону автомобіля, швидкість
якого вимірюється та, як наслідок,
збільшення зафіксованої швидкості
руху даного автомобіля. Інспектор
проігнорував його заперечення проти
протоколу, не дав оцінку доказам по
справі та за їх відсутності виніс
оскаржувану постанову. Також,
інспектор проігнорував його
клопотання про розгляд справи за
місцем його проживання. Інспектор під
час складання протоколу не роз’яснив
йому його права, про що він зазначив в
протоколі, що є грубим порушенням вимог
ст. 268 КУпАП. Інспектор надав йому на
підпис протокол не повністю
заповнений, тому в графі «свідки» він
сам зазначив про їх відсутність, однак
після того на місці написаного ним
інспектором зазначено свідка, який
фактично не був присутній під час
події.

В уточнених позовних вимогах просить
суд скасувати постанову ВН1 №217876 від
24.07.2013 року.

Позивач у судове засідання не
з’явився, подавши до суду заяву,
якою позов підтримує та просить
розглянути справу без його
присутності.

Будучи належним чином повідомленим
про час та місце розгляду справи,
представник відповідача у судове
засідання не з’явився та про причини
своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача-суб’єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд ухвалив
розглянути справу без присутності
сторін на підставі письмових
доказів.

З досліджених письмових доказів: копії
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ1 №637178 від
24.07.2012 року, пояснень позивача,
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення та
позовній заяві, судом встановлено, що
дії інспектора ДАІ відповідача ОСОБА_2
при складанні зазначеного протоколу та
винесенні оскаржуваної постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255
грн. є неправомірними.

Так, згідно ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач не подав до суду свої
заперечення на позов, не обгрунтував
їх.

Перевіривши фактичні обставини,
викладені в адміністративному позові,
які знайшли своє підтвердження,
дослідивши письмові докази, які суд
вважає належними і допустимими, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню як така,
що винесена з порушенням вимог ст.280
КУпАП, а саме: при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
інспектор ДАІ не з’ясував: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винен позивач в його
вчиненні, чи підлягає він
адміністративній відповідальності, а
також не з’ясовано інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З протоколу вбачається, що
інспектором ДАІ зупинено
транспортний засіб позивача і в його
присутності складено протокол, в якому
ОСОБА_1 в графі «пояснення» зазначено:
«я рухався в суцільному потоці
автомобілів, що за моєю думкою
унеможливлює причетність до порушення
ПДР. З приладом я не згоден. Прошу
розгляд справи перенести в м.Сокиряни».

Зі змісту даного пояснення вбачається
незгода водія з діями інспектора ДАІ,
однак, в порядку доведення його вини у
вчиненні правопорушення інспектор ДАІ
в протоколі не зазначив жодних доказів.
При цьому, суд приймає як обгрунтовані,
пояснення позивача про те, що частину
записів в протокол інспектором внесено
вже після підписання даного протоколу
водієм, оскільки виправленими записами
в протоколі ці дані підтверджуються.
Крім того, в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні, а в протоколі не зазначені як
докази матеріали фіксації швидкості
руху автомобіля позивача приладом
«Беркут», тому суд приймає за
обгрунтовані пояснення позивача про
те, що правопорушення він не вчиняв.

Також, в протоколі ОСОБА_1 зазначено про
не роз’яснення йому інспектором ДАІ
його прав, передбачених ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП, що є
грубим порушенням вимог КУпАП, що тягне
за собою скасування винесеної
постанови.

Оскільки відповідач в порядку ст.71 ч.2
КАС України не довів в суді обставини
правомірності винесеної постанови, суд
вважає, що вона є неправомірною та
підлягає скасуванню, а позовні вимоги
–задоволенню.

На підставі ст.ст. 280, 287-289, 291 КУпАП та
керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2
КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 — задовольнити.

Постанову ВН1 №217876 від 24.07.2012 року,
винесену інспектором ДАІ Гайсинського
РВ УМВС України у Вінницькій області
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон
«Сонячний», буд. №17 «С»АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 255 грн. – скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий – суддя: