Справа № 171/1043/13-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1043/13-а
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
- головуючого - суді Марченко Н.В.,
при секретарі - Мірошник Я.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Апостолове
Дніпропетровської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
представник позивача ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області про
оскарження рішення суб'єкта владних
22.04.2013 року позивач звернулася до
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області про
оскарження рішення суб'єкта владних
31.05.2013 року ухвалою Апостолівського
районного суду відкрито провадження по
справі та призначено до розгляду у
судовому засіданні.
11.09.2013 року представник позивача ОСОБА_3
надала до суду клопотання про відмову
від адміністративного позову та
закриття провадження у справі
внаслідок задоволення його
відповідачем після подання
адміністративного позову та
присудження відповідачу всіх
понесених у справі витрат.
В якості доказу задоволення позовних
вимог, відповідачем надано лист №
4735/08/22 від 10.09.2013 року, з якого
встановлено, що Управлінням Пенсійного
фонду України в Апостолівському районі
Дніпропетровської області складено
акт та прийнято ряд рішень якими
вирішено ОСОБА_2 повернути утриманої з
неї суми переплати пенсії в розмірі 3803
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи позивач
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Відповідно до ст.. 136 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.
Згідно до ч. 3 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову або
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
Відповідно до ч. 4 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд не приймає відмови від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача або відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити
клопотання представника позивача про
відмову від адміністративного позову,
оскільки вона не суперечить
законодавству і не порушує чиїх-небудь
прав і охоронюваних законом інтересів.
Що стосується стягнення витрат
пов'язаних зі сплатою судового збору з
Управління Пенсійного фонду України в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області на користь
позивача, судом встановлено, що
Пенсійний фонд України, його
підприємства, установи й організації;
Фонд України соціального захисту
інвалідів і його відділення; органи
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття, Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України та Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності; звільняється
від сплати державного мита відповідно
до п. 34 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне
мито» від 21 січня 1993 року № 7-93.
На підставі вищезазначеного, суд
виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.
94 КАС України якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України,
тому для суду при вирішенні питання про
розподіл судових витрат вбачаються
підстави для присудження до стягнення
з Державного бюджету України на
користь позивача здійснених позивачем
документально підтверджених судових
Вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача понесені витрати на
правову допомогу в сумі 600 гр.
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження факту понесення
витрат на вказану суму, а саме: не
надано квитанцію щодо проведення
позивачем оплати в сумі 600 гр. за
надання їй правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 112, 136, 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
Прийняти відмову представника
позивача ОСОБА_3 про оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень.
Провадження по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2, представник
позивача ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області про
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень - закрити.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в
розмірі 114 грн. 71 коп.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 157
КАС України, повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Апостолівський районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Марченко