Справа № 9101/183154/2012
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. справа № 2а-3423/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому
провадженні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на
постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 26 серпня 2011 року у справі №
2а-3423/2011 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, в якому
просить визнати незаконними дії та
зобов'язати відповідача провести
перерахунок та виплату одноразової
компенсації як сім'ї, що втратила
годувальника із числа осіб віднесених
до учасників ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС передбаченої ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»

Постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 26 серпня 2011 року позов
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Крім того в доводах апеляційної скарги
вказує на пропуск позивачем строку
звернення до суду з адміністративним
позовом.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є дружиною померлого громадина
із числа ліквідаторів категорії 2А
смерть якого пов'язана з
Чорнобильською катастрофою, що
підтверджується копією посвідчення
НОМЕР_1 (а.с.4).

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
одноразова компенсація сім'ям, які
втратили годувальника із числа осіб,
віднесених до учасників ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
та смерть яких пов'язана з
Чорнобильською катастрофою,
виплачується в розмірі 60 мінімальних
заробітних плат.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи Управлінням праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області виплачено
ОСОБА_1 як дружині померлого громадина
із числа ліквідаторів категорії 2А
смерть якого пов'язана з
Чорнобильською катастрофою
одноразову компенсацію 14 листопада 2008
року у розмірі 7 586 грн. (а.с.10).

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (чинного на час виникнення
спірних відносин), для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Закон України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та зміни до нього офіційно
публікуються в періодичних виданнях
після їх прийняття. Отже, положення
цього правового акту є
загальнодоступними для ознайомлення
всіма громадянами, і можливість
обізнаності людини про те чи інше
положення законодавства залежить
виключно від бажання такої людини.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строку для звернення до
суду за захистом порушених прав.

Частиною 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в редакції на момент звернення
позивача до суду, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звертаючись
до суду не порушував питання про
поновлення строку звернення до суду з
адміністративним позовом, будь-якими
доводами причину пропуску ним строку
звернення до суду не обґрунтував та не
надав доказів про її поважність, суд
апеляційної інстанції вважає що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 203
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, постанову суду
першої інстанції скасувати та залишити
без розгляду позов ОСОБА_1

Керуючись: пунктом 9 частини 1 статті 155,
статтями 203, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 26 серпня 2011 року у справі №
2а-3423/2011 - скасувати та залишити без
розгляду позов ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко