Справа № 825/4581/13-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2014 року
Чернігів Справа №
825/4581/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Падій В.В.,

за участю секретаря
Кондратенко О.В.,

представника відповідача
Бобрової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Державної
інспекції України з контролю за цінами
до публічного акціонерного товариства
«Млибор» про стягнення необґрунтовано
одержаної виручки та штрафу у
двократному розмірі необґрунтовано
одержаної суми виручки,-

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за
цінами в Чернігівській області
звернулась до суду з адміністративним
позовом до закритого акціонерного
товариства «Млибор» про стягнення
необґрунтовано одержаної виручки в
розмірі 282067,72 грн. та штрафу у
двократному розмірі необґрунтовано
одержаної виручки в сумі 564135,44 грн.,
всього на загальну суму 864203,16 грн. Свої
вимоги мотивує тим, що Державною
інспекцією з контролю за цінами в
Чернігівській області було проведено
планову перевірку закритого
акціонерного товариства «Млибор», якою
встановлено, що в період з 01.01.2008 по
17.03.2008 ЗАТ «Млибор» застосовувало на
борошно пшеничне вищого першого та
другого гатунку та борошно житнє
оптово-відпускні вільні ціни замість
регульованих, які підлягають
декларуванню у зв'язку з їх зростанням
протягом місяця на 1%, що призвело до
одержання необґрунтованої виручки в
сумі 282067,72 грн. На підставі акту
перевірки, Держінспекцією з контролю
за цінами в Чернігівській області
прийнято рішення від 21.04.2008 №23 про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін з
вилученням до Державного бюджету
України суми необґрунтовано одержаної
виручки в розмірі 282067,72 грн. та штрафу у
двократному розмірі необґрунтовано
одержаної виручки в сумі 564135,44 грн.

У зв'язку з припиненням Державної
інспекції з контролю за цінами в
Чернігівській області та за
клопотанням Державної інспекції
України з контролю за цінами, ухвалою
суду від 24.12.2013 допущено заміну
позивача на Державну інспекцію
України з контролю за цінами.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надіслав заяву про
розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував в повному обсязі та
зазначив, що відповідно до частини 1
статті 104 Цивільного кодексу України
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації. Державна інспекція з
контролю за цінами у Чернігівській
області ліквідована без
правонаступництва. Згідно з витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
08.01.2014 серії АВ №108879, 27.01.2012 було
проведено державну реєстрацію
юридичної особи - Державної інспекції
України з контролю за цінами. Дані про
юридичних осіб, правонаступником яких
є новостворена юридична особа -
відсутні. Таким чином, Державна
інспекція України з контролю за цінами
не є правонаступником Державної
інспекції з контролю за цінами в
Чернігівській області, що в свою чергу,
виключає її повноваження на стягнення
необґрунтовано одержаної виручки та
штрафу.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною
інспекцією з контролю за цінами в
Чернігівській області проведено
планову перевірку закритого
акціонерного товариства «Млибор», за
результатами якої складено акт
перевірки від 04.04.2008 № 006216 в якому
зазначено, що вибірковою перевіркою
формування та застосування
оптово-відпускних цін в закритому
акціонерному товаристві «Млибор»
встановлено порушення вимог
розпорядження Чернігівської обласної
державної адміністрації від 17.05.2006 №216
«Про ціноутворення» (зі змінами від
04.12.2007) в частині завищення
оптово-відпускних цін більше ніж на 1 %
протягом місяця на борошно пшеничне
вищого, першого та другого гатунку без
попереднього декларування підвищення
ціни, за період з 01.01.2008 по 17.03.2008, що
призвело до обрахування споживачів та
отримання додаткової виручки в сумі
282067,72 грн.

За результатами розгляду акту
перевірки заступником начальника
Державної інспекції з контролю за
цінами в Чернігівській області Оношко
В.Г. прийнято рішення від 21.04.2008 №23 про
вилучення до Державного бюджету
України необґрунтовано одержаної
виручки в розмірі 282067,72 грн. та штрафу у
двократному розмірі необґрунтовано
одержаної виручки в сумі 564135,44 грн.
(а.с.3).

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Спірні правовідносини регулюються
нормативно-правовими актами чинними на
момент виникнення таких правовідносин.

Відповідно до положень статті 7 Закону
України від 03.12.1990 №507-XII «Про ціни і
ціноутворення» (далі - Закон №507-XII)
вільні ціни і тарифи встановлюються на
всі види продукції, товарів і послуг, за
винятком тих, по яких здійснюється
державне регулювання цін і тарифів, а
відповідно до статті 8 Закону №507-XII
державне регулювання цін і тарифів
здійснюється шляхом встановлення,
зокрема, державних фіксованих цін
(тарифів); граничних рівнів цін
(тарифів) або граничних відхилень від
державних фіксованих цін і тарифів.

Порядок формування, установлення та
застосування цін (тарифів), а також
встановлення відповідальності за його
порушення визначаються Інструкцією
про порядок застосування економічних
та фінансових (штрафних) санкцій
органами державного контролю за
цінами, затвердженою наказом
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України,
Міністерства фінансів України від 3
грудня 2001 року №298/519 та зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 18
грудня 2001 року за № 1047/6238 (далі -
Інструкція №298/519).

Відповідно до пункту 1.4. Інструкції
№298/519 підставою для застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін є одержання
суб'єктами господарювання
необґрунтованої виручки в результаті
порушення ними чинного в періоді, що
перевіряється, порядку встановлення та
застосування цін і тарифів, які
регулюються уповноваженими органами
відповідно до вимог законодавства.
Порушеннями порядку встановлення і
застосування цін, за які накладаються
економічні санкції, є, зокрема:
застосування цін (тарифів) з порушенням
запровадженого порядку обов'язкового
декларування їх зміни.

Механізм декларування зміни
оптово-відпускних цін на борошно
пшеничне вищого, першого і другого
сорту, борошно житнє обдирне,
яловичину, свинину, м'ясо птиці,
ковбасні вироби варені, молоко, сир,
сметану, масло вершкове, яйця курячі,
цукор, олію соняшникову визначений у
Порядку декларування зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 17
жовтня 2007 року №1222 (далі - Порядок №1222).

Пунктом 2 Порядку №1222 встановлено, що
декларуванню підлягають зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари, зазначені у пункті 1 цього
Порядку, у разі, коли такі ціни
збільшуються протягом місяця на 1
відсоток.

Розпорядженням Чернігівської обласної
державної адміністрації від 17.05.2006 №216
«Про ціноутворення» (зі змінами від
04.02.2007) запроваджено зміни
оптово-відпускних цін на деякі товари,
в тому числі і борошна вищого, першого
та другого ґатунку, у разі збільшення
їх протягом місяця на 1 відсоток і
більше.

Згідно пункту 1.6. Інструкції №298/519
необґрунтовано одержані суб'єктами
господарювання, унаслідок порушень
порядку встановлення і застосування
цін, суми виручки та штрафи підлягають
вилученню згідно із законодавством на
підставі рішень, прийнятих органами
державного контролю за цінами.

Згідно пункту 2.1. Інструкції №298/519
необґрунтовано одержана суб'єктом
підприємницької діяльності сума
виручки, що підлягає вилученню в дохід
бюджету, обчислюється, зокрема, при
неправомірному застосуванні вільних
цін замість фіксованих або
регульованих (декларованих) - як
різниця між фактичною виручкою від
реалізації продукції (послуг, робіт) і
вартістю від реалізації продукції
(послуг, робіт) за цінами, які повинні
застосовуватись згідно з вимогами
законодавства.

Статтею 14 Закону №507-XII встановлено, що
вся необґрунтовано одержана
підприємством, організацією сума
виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін та діючого
порядку визначення вартості
будівництва, що здійснюється із
залученням коштів Державного бюджету
України, бюджету Автономної Республіки
Крим, місцевих бюджетів, а також коштів
державних підприємств, установ та
організацій підлягає вилученню в доход
відповідного бюджету залежно від
підпорядкованості підприємства,
організації. Крім того, в позабюджетні
фонди місцевих Рад стягується штраф у
двократному розмірі необґрунтовано
одержаної суми виручки. Вказані суми
списуються з рахунків підприємств і
організацій в банківських установах за
рішенням суду.

Судом враховується, що постановою
Вищого адміністративного суду України
від 10.05.2012 №К-51518/09 скасовано постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23.06.2008 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2009 у
справі №2-а-1668/08 за позовом закритого
акціонерного товариства «Млибор» до
Державної інспекції з контролю за
цінами в Чернігівській області про
визнання нечинним рішення від 21.04.2008 №23
та прийнято нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено
(а.с. 178-182).

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, рішення Державної інспекції з
контролю за цінами в Чернігівській
області від 21.04.2008 №23 про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін на момент
розгляду даної справи є чинним.

Відповідачем суму необґрунтовано
одержаної виручки в розмірі 282067,72 грн.
та штраф у двократному розмірі
необґрунтовано одержаної суми виручки
в сумі 564135,44 грн. в добровільному
порядку не сплачено.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги Державної інспекції
України з контролю за цінами до
публічного акціонерного товариства
«Млибор» про стягнення необґрунтовано
одержаної виручки та штрафу у
двократному розмірі необґрунтовано
одержаної суми виручки, підлягають
задоволенню повністю за
обґрунтованістю.

Суд не бере до уваги посилання
представника відповідача на той факт,
що Державна інспекція України з
контролю за цінами не має повноважень
щодо стягнення необґрунтовано
одержаної виручки та штрафу, які були
накладені Державною інспекцією з
контролю за цінами в Чернігівській
області в 2008 році, оскільки Державна
інспекція України з контролю за цінами
не є правонаступником ліквідованої
Державної інспекції з контролю за
цінами та її територіальних органів,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 Пленуму Вищого
адміністративного суду від 06.03.2008 року
№ 2 "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" при визначенні
процесуального правонаступництва
судам слід виходити з того, хто є
правонаступником у спірних
правовідносинах, та враховувати, що
якщо під час розгляду адміністративної
справи буде встановлено, що орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, рішення, дії чи
бездіяльність яких оскаржуються,
припинили свою діяльність, то в такому
випадку суду необхідно залучити до
участі у справі їх правонаступників. У
випадку ж відсутності
правонаступників суду необхідно
залучити до участі у справі орган, до
компетенції якого належить вирішення
питання про усунення порушень прав,
свобод чи інтересів позивача. Виходячи
з положень статей 55, 56 Конституції
України у будь-якому разі в названих
вище випадках спірні правовідносини
допускають правонаступництво, а тому
суди повинні враховувати, що відмова у
відкритті або закриття провадження у
такій справі з підстав ліквідації
(припинення діяльності, позбавлення
частини повноважень, звільнення з
посади, скорочення посади) суб'єкта
владних повноважень є неприпустимими.

Порядок утворення, реорганізації або
ліквідації міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади
та їх територіальних органів
здійснюється відповідно до Порядку
здійснення заходів, пов'язаних з
утворенням, реорганізацією або
ліквідацією міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.10.2011 №1074.

Пунктами 4 - 6 вказаного Порядку
передбачено, що орган виконавчої влади
утворюється шляхом утворення нового
органу виконавчої влади або в
результаті реорганізації (злиття,
поділу, перетворення) одного чи кількох
органів виконавчої влади. Орган
виконавчої влади припиняється шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації.

Права та обов'язки органів виконавчої
влади переходять у разі, зокрема,
злиття органів виконавчої влади - до
органу виконавчої влади, утвореного
внаслідок такого злиття; приєднання
одного або кількох органів виконавчої
влади до іншого органу виконавчої
влади - до органу виконавчої влади, до
якого приєднано один або кілька
органів виконавчої влади; поділу
органу виконавчої влади - до органів
виконавчої влади, утворених внаслідок
такого поділу; перетворення органу
виконавчої влади - до утвореного органу
виконавчої влади; ліквідації органу
виконавчої влади і передачі його
завдань та функцій іншим органам
виконавчої влади - до органів
виконавчої влади, визначених
відповідним актом Президента України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 28.03.2011 року №346 «Про ліквідацію
урядових органів» та наказу
Міністерства економіки України від
08.06.2011 року №484 «Деякі питання
ліквідації Державної інспекції з
контролю за цінами та її
територіальних органів» Державна
інспекція з контролю за цінами та її
територіальні органи припинені шляхом
ліквідації.

Указом Президента України від 19.01.2012
року № 19/2012 «Про Державну інспекцію
України з контролю за цінами» утворено
Державну інспекцію України з контролю
за цінами, поклавши на неї функції з
реалізації державної політики з
контролю за цінами.

Указом Президента України від 30.03.2012
року №236 «Питання реалізації державної
політики з контролю за цінами»
затверджено Положення про Державну
інспекцію України з контролю за цінами
відповідно до якого Державній
інспекції України з контролю за цінами
надано ті ж повноваження, функції і
завдання, які до цього виконувалися
Державною інспекцією з контролю за
цінами та її територіальними органами.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що в даних правовідносинах мало місце
ліквідація органу виконавчої влади з
передачею його завдань та функцій
іншому органу виконавчої влади,
визначеному відповідним актом
Президента України, тобто замість
ліквідованого органу виконавчої влади
створений новий орган виконавчої влади
з аналогічними повноваженнями і
функціями, що і ліквідований орган
виконавчої влади.

Виходячи з безперервності дії
державної влади, виконання позивачем
аналогічних функцій і повноважень
ліквідованого державного органу влади,
наявності порушень відповідачем
державної дисципліни цін, за які
накладаються економічні санкції, суд
дійшов висновку, що Державна інспекція
України з контролю за цінами має
повноваження на стягнення
необґрунтовано одержаної виручки та
штрафу у двократному розмірі
необґрунтовано одержаної суми виручки,
а отже є належним позивачем по даній
справі.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
інспекції України з контролю за цінами
- задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Млибор» (ідентифікаційний
код 14226133) в дохід Державного бюджету
України суму необґрунтовано одержаної
виручки в розмірі 282067 (двісті
вісімдесят дві тисячі шістдесят сім)
грн. 72 коп. та штраф у двократному
розмірі необґрунтовано одержаної суми
виручки в сумі 564135 (п'ятсот шістдесят
чотири тисячі сто тридцять п'ять) грн. 44
коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядок та
строки, передбачені статтями 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя:
В.В.
Падій