Справа № 2а-6202/11
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2012 р. Личаківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого –судді Нора Н.В.

при секретарі –Онищак М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Держаної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, просить скасувати
постанову винесену інспектором ДПС
роти ДПС м. Немирів ВДАІ з ОАТ та АТІ
УДАІ УМВСУ у Вінницькій обл. –ОСОБА_2
серії АВ1 № 128502 по справі про
адміністративне правопорушення від
18.08.2011р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що порушення
не вчиняв, їхав з допустимою швидкістю,
однак уповноваженим працівником
відповідача з посиланням на результати
фіксації порушень ПДР України
приладом вимірювання швидкості
«Беркут»винесено оскаржувану
постанову. Вважає, що в постанові не
відображено дійсні обставини події,
факт вчинення правопорушення не
доведений жодними доказами. Під час
керування транспортним засобом на
ділянці автодороги М-12 в с. Краснопілка
510 км Гайсинського району Вінницької
області рухався в межах Правил
дорожнього руху, встановленої
швидкості руху в населеному пункті не
порушував, оскільки рухався зі
швидкістю 59 км/год. Просить врахувати,
що додаткові обмеження швидкості руху
можуть бути встановлені виключно у
разі проведення дорожніх робіт разом з
попереджувальним знаком. Так як
попереджувального знаку не було,
дорожні роботи на даній ділянці роботи
не проводились, вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення і знак 3.29 (Обмеження
швидкості руху) на даній ділянці дороги
не діє. Також звертає увагу на те, що при
прийнятті оскаржуваної постанови, було
порушено норми ст. 285 КУпАП та не
надіслано у встановленому законом
порядку постанови у справі про
адміністративне правопорушення, крім
того порушено його права, передбачені
ст. 268 КУпАП. Тому дані обставини
просить врахувати при прийнятті
рішення. У судове засідання позивач не
з’явився, заявою до суду просить позов
слухати без його участі, позовні вимоги
підтримує повністю та просить їх
задовольнити. У підтвердження вимог
покликається на копію оскаржуваної
постанови та інші документи.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не прибув без
поважних причин, хоча належним чином
був повідомлений судом про дату, час і
місце розгляду справи, про причини
неприбуття суд не повідомив, а тому, у
відповідності до вимог ст. 128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності
на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
представлені суду документи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

З долученої до справи копії постанови
винесеної інспектором ДПС роти ДПС м.
Немирів ВДАІ з ОАТ та АТІ УДАІ УМВСУ у
Вінницькій обл. –ОСОБА_2 серії АВ1 № 128502
по справі про адміністративне
правопорушення від 18.08.2011р. (а.с.11)
вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
грн. за вчинення адміністративного
проступку, що проявилось в тому, що
ОСОБА_1 18.08.2011 року о 12 год. 15 хв., керуючи
автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії знака 3.29
ПДР України (Обмеження максимальної
швидкості) на ділянці автодороги М-12 в
с. Краснопілка 510 км Гайсинського
району Вінницької області, перевищив
встановлену швидкість руху на 29 км/год.
Швидкість руху вимірювалась приладом
«Беркут»0601061.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог п.п.12.4 Правил
дорожнього руху України у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км на год.

З об’єктивної сторони правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, полягає у
перевищенні водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Згідно п. 12.10 ПДР України додаткові
обмеження швидкості руху можуть бути
встановлені виключно у разі проведення
дорожніх робіт разом з
попереджувальним знаком 1.37. У разі коли
дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31
встановленні без проведення дорожніх
робіт або залишенні після їх
завершення, водій не може бути
притягнений до відповідальності
згідно з законодавством за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху.
Враховуючи те, що відповідачем не
надано жодних доказів того, що знак
обмеження швидкості руху був
встановлений разом із
попереджувальним знаком, суд надає
віри тверженням позивача про
відсутність останнього на даній
ділянці автодороги.

Відповідно до п. 2.12 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009р. N 77, посадова особа, що розглядає
справу, оголошує, яка справа підлягає
розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
розгляді справи, їх права й обов'язки.
Після цього оголошується протокол про
адміністративне правопорушення,
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. Враховуючи відсутність
доказів, які б спростовували доводи
позивача, суд вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови вимоги
вказаної інструкції працівниками ДАІ
не дотримані, не досліджені і не
перевірені, як достовірні, пояснення
позивача про рух його транспортного
засобу у межах допустимої швидкості
руху в населеному пункті.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладівта
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Також при винесенні постанови було
грубо порушено права позивача ОСОБА_1,
передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката,іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Крім того, не може залишитись поза
увагою суду той факт, що оскаржувана
постанова винесена в день фіксації
події і в такій не зазначено реальної
швидкості автомобіля, яким керував
позивач, що свідчить про передчасність
та необ’єктивність розгляду справи
про адміністративне правопорушення з
врахуванням наведених вище мотивів.

Отже, при винесенні оскаржуваної
постанови відповідач в особі
інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ВДАІ
з ОАТ та АТІ УДАІ УМВСУ у Вінницькій
обл. –ОСОБА_2 позбавив позивача прав,
гарантованих чинним законодавством
України, та не виконав вимоги
матеріального і процесуального права
України.

Враховуючи вищенаведене, а також
вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, суд приходить до висновку
про скасування оспорюваної постанови,
а відтак про задоволення
адміністративного позову в цілому.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163 КАС
України, ст.ст. 9, 33, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову винесену інспектором ДПС
роти ДПС м. Немирів ВДАІ з ОАТ та АТІ
УДАІ УМВСУ у Вінницькій обл. –ОСОБА_2
серії АВ1 № 128502 по справі про
адміністративне правопорушення від
18.08.2011р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Нор