Справа № 305/2064/13-а
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/2064/13-а
Провадження по справі 2-а/305/44/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ
О.Б.

при секретарі - Вербещук
В.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Рахівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 17.02.2013
року, він отримав відповідь з ВДАІ
Рахівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, на заяву від
10.01.2013 року, про надання йому копій
постанови №017328 та документів які б
підтверджували повідомлення про час
та місце розгляду матеріалів та
вручення даної постанови. З постановою
АО1 №017328, винесеною інспектором з АП
ВДАІ Рахівського РВ УМВС Попович Ю.В.
він не погоджується з слідуючих
підстав. При винесені оскаржуваної
постанови працівником ДАІ його не було
повідомлено про час та місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення. В протоколі про
адміністративне правопорушення
відмічено, що розгляд адміністративної
справи відбудеться 10.08.2012 року в
приміщенні ВДАІ Рахівського РВ. У
вказаний термін йому повідомили що
матеріали ще не надіслали з Ужгорода,
про новий час розгляду
адміністративного правопорушення не
повідомили. В постанові відсутні
відомості про серію та номер
протоколу, копію постанови йому не
вручено та рекомендованим листом не
надіслано. Пояснення та заперечення
написані ним в протоколі не взяті до
уваги. Окрім наведеного, слід
зазначити, що розгляд справи без
повідомлення його про час та місце
розгляду справи позбавило його права
для звернення за правовою допомогою,
подання документів, які характеризують
особу, та інших доказів по справі, що не
тільки порушує його права, передбачені
ст. 268 КУпАП, але й приводить до того, що
при винесенні постанови не враховано
особу, матеріальний стан та інші
обставини, які слід враховувати при
призначенні адміністративного
стягнення. Тому просив суд Постанову
АО1 №0173328 від 02.10.2012 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП
скасувати.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав з підстав,
зазначених в позовній заяві. Просить
позов задовольнити.

Відповідач інспектор АП ВДАІ
Рахівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, будучи належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин у судове засідання, повторно не
з'явився, про причини неприбуття суд не
повідомив, заперечень суду не надав,
тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України
суд вирішує справу на підставі наявних
у ній доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, дослідивши наявні у
справі докази суд приходить до
наступного висновку.

З частини 1 статті 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
вбачається, що до адміністративної
відповідальності притягається водій,
за, те що не має при собі або не
пред'явив для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційного документа на
транспортний засіб.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови серії АО1 №017328 від 02.10.2012
року, ОСОБА_1, було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч.1
ст.126 КУпАП, за те, що він 04 серпня 2012
року о 20 год. 30 хв. в с.Розтоки, керував
мотоциклом "Навігатор" без
посвідчення водія, яке залишив вдома.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Сам позивач заперечив факт порушення
правил дорожнього руху, оскільки
працівник ДАІ всебічно, повно та
об'єктивно не з'ясував обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою, яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС
України № 466 від 21.05.2009 року "Про
організацію роботи підрозділів ДАІ"
вказано на необхідність виключення
випадків складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР України (фото, -відео
матеріалів, показів свідків тощо).
Жодного з цих доказів при розгляді
адміністративної справи відносно
позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не надав
суду заперечень, жодних доказів, які б
спростовували пояснення позивача, не
подав до суду всі наявні у них
документи та матеріали, що
підтверджують вчинення позивачем
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому встановити в
суді правомірність прийнятого
відповідачем рішення про накладення на
позивача адміністративного стягнення
неможливо, суд вважає, що постанова
про накладення на відповідача
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України, судові
витрати по даній справі слід віднести
за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99,
128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 280,
283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії АО1 № 017328 від 02 жовтня
2012 року по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.