Справа № 627/1437/13-а
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1437/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25 грудня 2013 року

смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді – Каліберди В.А.,

з участю секретаря – Швидкої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт
Краснокутськ Харківської області
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
взводу з ос л №4 роти ДПС ОСОБА_2 України
Запорізької області в особі старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_3 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
взводу з ос л №4 роти ДПС ОСОБА_2 України
Запорізької області в особі старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_3 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 14
серпня 2013 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
винесена постанова не відповідає
вимогам закону, вважає, що при
притягненні його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не були
з’ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в діях позивача є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

В відкрите судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з’явився, однак надав суду
заяву про підтримання позову та про
слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача – взводу з
ос л №4 роти ДПС ОСОБА_2 України
Запорізької області в судове засідання
не з’явився, причину неявки суду не
повідомив, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання судових
повісток.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів
справи письмові докази, приходить до
висновку про обґрунтованість позову і
необхідність його задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.
Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою
ІДПС взводу з ос л №4 роти ДПС ОСОБА_2
України Запорізької області, винесеної
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4
від 14 серпня 2013 року, ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 за те, що
він керуючи автомобілем НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожньої розмітки 111 -
при обгоні перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки.

Вказані обставини досліджені
доказами: постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 363436 від 14.08.2013 року.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на встановлений порядок
управління і за яку передбачена
законом відповідальність.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
зазначає як протиправними та винними
дії (бездіяльність) ОСОБА_1, які настали
внаслідок порушенням ним п.8.5 ПДР
України, а саме перетин суцільної
лінії дорожньої розмітки при обгоні.

Відповідачем по справі винесена
оскаржувана постанова, за якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення
правопорушення, всупереч положення ч.3
ст.258 КУпАП, оскільки ст.122 КУпАП не
передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак,
вказана постанова інспектором на місці
вчинення правопорушення не повинна
бути винесена, а виноситься тільки
відповідними працівниками
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальні звання, відповідно до
положень п.3 ч.2 ст.222 КУпАП.

Однак, відповідачем всупереч
положенням п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, та
п.4.1(абзац 3) Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України від 26.02.2009 року №77 (далі -
Інструкції) не надано суду жодних
доказів, що старший лейтенант ОСОБА_3
має спеціальне звання та відповідно до
своїх функціональних обов'язків має
право самостійно виносити постанови у
справах про адміністративні
правопорушення, оскільки відповідно до
п.12.4 цієї ж Інструкції таке право
тільки надано інспекторам з
адміністративної практики
Державтоінспекції МВС України.
Відповідно до розділу 21 Наказу МВС
України №111 від 27.03.2009 року «Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», інспектор був
зобов'язаний передати складений ним
адміністративний протокол після
закінчення зміни командирові, чи особі,
яка замінює його, або працівникові на
якого покладено ці обов'язки, для
реєстрації та передачі до відділів ДАІ
з обслуговування адміністративних
територій, а не виносити постанову про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем було порушено вимоги
закону, що встановлюють порядок
з’ясування обставин події та
кваліфікації її як адміністративний
проступок, а також і порядок
притягнення до адміністративної
відповідальності, оскільки при
притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
були з’ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях позивача є
ознаки проступку, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

Окрім цього, розгляд справи про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відбувся 14 серпня 2013 року, однак як
протокол про адміністративне
правопорушення складено також 14
серпня 2013 року, в зв’язку з чим позивач
не мав часу для звернення за правовою
допомогою, подання заперечення на
протокол, документів, які
характеризують особу, інших доказів по
справі, що порушує права, передбачені
ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав
можливості скористатися.

З огляду на вищевказане, оспорювана
позивачем постанова не може вважатись
такою, що прийнята із дотриманням
встановленої статтею 258 та статтею 222
КУпАП процедурою, чим порушено права
позивача за ст.268 КУпАП, а тому
вищевказані порушення, що допущені
відповідною посадовою особою при її
складанні є підставою для визнання дій
інспектора при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності
неправомірними та визнання постанови
від 14.08.2013 року такою, що підлягає до
скасування, як протиправна.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до
п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, суд вважає необхідним
також закрити провадження по
відповідній справі про
адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст.289 КУпАП суд
поновляє позивачеві строк для
оскарження постанови, оскільки він
пропущений позивачем з поважних
причин.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС
України, та на підставі Закону України
«Про міліцію», Наказу МВС України від
13.11.2006 року «Про затвердження
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України»,
ст.ст.287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для
звернення до суду з адміністративним
позовом про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
взводу з ос л №4 роти ДПС ОСОБА_2 України
Запорізької області в особі старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_3 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення –
задовольнити.

Постанову старшого лейтенанта міліції
взводу з ос л №4 роти ДПС ОСОБА_2 України
Запорізької області ОСОБА_3 серії АА2
№363436 від 14 серпня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП - провадженням закрити, у зв’язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА