Справа № 819/30/14-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питання забезпечення позову

Справа № 819/30/14-a

"13" січня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового
засідання Найко Н.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - Колодка О.
М., Головатого Г. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
клопотання Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
позову в адміністративній справі за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Департаменту розвитку
інфраструктури Тернопільської
обласної державної адміністрації,
Тернопільської обласної державної
адміністрації про: визнання
протиправним та скасування наказу
№162-од від 17.12.2013 року про розірвання
договору на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом загального
користування на автобусному маршруті
№14/2013 від 30.10.2013 року, залишення в силі
договору №14/2013 від 30.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Тернопільського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Департаменту розвитку інфраструктури
Тернопільської обласної державної
адміністрації, Тернопільської
обласної державної адміністрації про:
визнання протиправним та скасування
наказу №162-од від 17.12.2013 року про
розірвання договору на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
загального користування на
автобусному маршруті №14/2013 від 30.10.2013
року, залишення в силі договору №14/2013
від 30.10.2013 року.

При цьому позивачем заявлено також
клопотання про забезпечення
вищезазначеного адміністративного
позову - шляхом заборони
Тернопільській обласній державній
адміністрації (організатору
перевезень) проводити конкурс на право
здійснення перевезення пасажирів на
внутрішньообласних автобусних
маршрутах загального користування в
звичайному режимі за маршрутом №20 - 26
«Тернопіль - Теребовля через
Скоморохи» та виключення даного
маршруту з переліку об'єктів конкурсу -
до закінчення розгляду судом даного
адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач та його
представник заявлене клопотання
підтримали, просили його задовольнити,
надаючи усні пояснення аналогічні
викладеному в клопотанні.

Так, в обґрунтування даного клопотання
позивач та його представник
посилаються на те, що 18.12.2013 року в
газеті «Свобода» № 101 (2831) було
розміщено оголошення про проведення
конкурсу на право здійснювати
перевезення пасажирів на
внутрішньообласних автобусних
маршрутах загального користування в
звичайному режимі руху, і до переліку
об'єктів оголошеного конкурсу входить
також і маршрут № 20-26 «Тернопіль -
Теребовля через Скоморохи». Згідно
даного оголошення, документи на
конкурс приймаються до 14 січня 2014 року,
а сам конкурс - відбудеться 31 січня 2014
року в приміщенні Тернопільської ОДА.

При цьому, позивач зазначає, що при
проведенні засідання конкурсного
комітету від 24.10.2013 року, на якому було
прийнято рішення про надання йому
права здійснювати перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування № 20-26
«Тернопіль - Теребовля через
Скоморохи», - ним вже подавались всі
необхідні документи, а після цього -
було укладено договір № 14/2013 від 30.10.2013
року на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом загального
користування на вказаному автобусному
маршруті № 20-26 «Тернопіль - Теребовля
через Скоморохи», який вподальшому, на
думку позивача, всупереч закону та
нормативно-правовим документам було
розірвано оскаржуваним у даній справі
наказом директора Департаменту
розвитку інфраструктури
Тернопільської ОДА від 17.12.2013 року №
162-од.

Водночас, оскільки дана
адміністративна справа аж ніяк не
зможе бути розглянута, а у разі
постановлення за наслідками її
розгляду відповідного рішення - воно не
встигне набрати законної сили - в
період до 14.01.2014 року (до того часу, коли
буде закінчено час на подання
документів на конкурс), а, відтак, і до
31.01.2014 року (день проведення конкурсу), -
то позивач вважає, що є всі підстави
вважати, що у разі невжиття заходів
забезпечення позову - буде завдано
шкоду законним правам та інтересам
позивача, а також іншим учасникам
даного конкурсу.

Таким чином, посилаючись на все
вищенаведене, позивач вбачає
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову у спосіб,
наведений ним у відповідному
клопотанні.

Присутні у судовому засіданні
представники відповідача,
Департаменту розвитку інфраструктури
Тернопільської обласної державної
адміністрації, проти задоволення судом
клопотання про забезпечення позову -
заперечували, зазначаючи, що позивачем
не наведено правових підстав, які б за
наведених ним обставин -
підтверджували необхідність
застування судом заходів забезпечення
позову, про які він просить.

Заслухавши учасників судового процесу,
розглянувши клопотання позивача,
враховуючи подані матеріали, - суд
прийшов до висновку, що дане клопотання
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Предметом вказаного адміністративного
позову, про вжиття заходів
забезпечення якого заявлене
клопотання, - є питання визнання
протиправним та скасування наказу
№162-од від 17.12.2013 року, яким було
розірвано укладений між 30.10.2013 року між
позивачем, який є фізичною
особою-підприємцем, та Департаментом
розвитку інфраструктури
Тернопільської обласної державної
адміністрації договір за №14/2013 на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом загального користування
на автобусному маршруті, та залишення в
силі даного договору №14/2013 від 30.10.2013
року.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України за клопотанням позивача чи з
власної ініціативи суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Статтею 117 КАС України визначено
перелік способів забезпечення судом
адміністративного позову. Вказаний
перелік - є вичерпним і довільному
розширенню та тлумаченню - не підлягає.

Так, у відповідності до частини 3 статті
117 КАС України - суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Зі змісту наведеної норми випливає, що
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, розглядаючи клопотання
(заяву) про забезпечення позову, суд
(суддя) враховує докази, надані на
підтвердження вказаних позивачем
обставин, та має пересвідчитися,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, перевірити
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи заявлене позивачем
клопотання про забезпечення даного
позову, - суд приходить до висновку про
недоведеність обставин, передбачених
частиною 1 статті 117 КАС України, які є
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову, - виходячи з
наступного.

Так, що стосується посилання позивача
на необхідність заборонити
Тернопільській обласній державній
адміністрації (організатору
перевезень) проводити конкурс на право
здійснення перевезення пасажирів на
внутрішньообласних автобусних
маршрутах загального користування в
звичайному режимі за маршрутом №20 - 26
«Тернопіль - Теребовля через
Скоморохи» та зобов'язати виключити
маршрут №20 - 26 «Тернопіль - Теребовля
через Скоморохи» з переліку об'єктів
конкурсу, - то суд зазначає, що такі
вимоги, фактично, спрямовані на
вирішення даного спору та недопущення
порушень прав позивача в майбутньому
без розгляду справи по суті, оскільки,
забезпечивши позов у той спосіб, про
який просить позивач, - суд, враховуючи
безпосередньо заявлені позовні вимоги,
фактично, без розгляду даної справи по
суті - буде ухвалено рішення відносно
правовідносин, які виникли поза межами
даного спору, що не відповідає меті
застосування інституту забезпечення
позову.

У випадку ж встановлення в ході
розгляду справи порушення прав
позивача, їх відновлення в даному
випадку можливе лише за наслідками
розгляду такої справи по суті, що не
може підміняти собою необхідність
вжиття запобіжних заходів у даному
випадку та на даній стадії.

При цьому, суд зазначає, що питання щодо
зобов'язання відповідача виключити
маршрут №20 - 26 «Тернопіль - Теребовля
через Скоморохи» з переліку об'єктів
конкурсу, фактично, становлять предмет
окремого адміністративного позову, а
тому, такі заходи не можна вважати
формою (способом) забезпечення позову
в розумінні статті 117 КАС України,
оскільки перелік способів
забезпечення позову, визначений
статтею 117 КАС України, - є вичерпним та
не містить можливості обрання судом
такого заходу забезпечення позову як
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів забезпечення позову, а рішення,
постановлені за наслідками розгляду
таких питань - повинні відповідати
критеріям розумності, обґрунтованості
і адекватності, приймаючи до уваги
інтереси інших осіб, права яких можуть
бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

В той же час, у разі забезпечення позову
ФОП ОСОБА_1 у заявлений ним спосіб, - суд
вийде за межі підстав забезпечення,
передбачених статтею 117 КАС України, що
є - неприпустимим, та не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову, та в даному
випадку, при відсутності доказів, які
свідчать про здійснення відповідачем
протиправних дій, без вирішення спору
по суті - може вплинути на права та
інтереси інших осіб.

Так, в даному випадку, фактично,
забезпечивши позов шляхом, який
зазначений в заявленому клопотанні,
суд, всупереч твердженням позивача,
втрутиться у права інших осіб, які
вправі реалізувати своє право подати
відповідні документи до участі у
конкурсі або вже таке право
реалізували, та які не є сторонами у
даній справі.

Частиною 4 статті 70 КАС України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Згідно з приписами частини статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ході розгляду даного клопотання про
забезпечення позову позивачем не
надано належних доказів, які на даній
стадії судового процесу можуть бути
прийняті до уваги судом, та які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди саме його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в даній
адміністративній справі, не доведено
наявності зв'язку між зазначеним ними
видом забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, не доведено очевидної
протиправності оскаржуваного наказу
відповідача та необхідності
застосування обраного способу
забезпечення позову як такого, який є
співрозмірним та розумним не лише для
запобігання порушенню прав та
інтересів позивача, але й недопущення
при цьому прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для забезпечення
адміністративного позову у
запропонований позивачем спосіб, та
приймаючи вказане до уваги, вважає за
доцільне у задоволенні даного
клопотання на даному етапі судового
розгляду - відмовити.

Крім цього, суд звертає увагу позивача
на те, що у разі настання обставин,
передбачених частиною 1 статті 117 КАС
України, а також - наявності у позивача
відповідних належних та допустимих
доказів, які підтверджують існування
та реальність таких обставин, - він
вправі повторно заявити клопотання про
забезпечення позову у ході розгляду
даної справи, подавши такі докази.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову в даній
адміністративній справі - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у порядок і строк,
передбачений статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
(підпис) Хрущ
В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.