Справа № 465/9465/13-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2013 року
м.Львів

Суддя Франківського районного
суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Підгаєцького ВДАІ
Підгаєцького РВ УМСУ в Тернопільській
області Романського Миколи Орестовича,
Управління ДАІ ГУМВС України в
Тернопільській області про визнання
протиправним та скасування в порядку
адміністративного судочинства рішення
суб'єкта владних повноважень про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
інспектора Підгаєцького ВДАІ
Підгаєцького РВ УМСУ в Тернопільській
області Романського Миколи Орестовича
про визнання протиправною та
скасування постанови серії від 27
серпня 2013 року серії ВО1 №066974, якою її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративний штраф у
розмірі 255 грн. Вважає, що дана
постанова є протиправною та
необґрунтованою, винесена незаконно,
упереджено та з грубим порушенням
вимог, передбачених Кодексом України
про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
пояснила, що 30 вересня 2013 року поштою
отримала постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 27
серпня 2013 року серії ВО1 №066974, в якій
зазначено, що 27.08.2013 року в 15:30 на а/д
Стрий-Тернопіль-150-Кіровоград вона
порушила дорожній знак «Обгін
заборонено» та на підставі ч.1 ст.122
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. З даною постановою позивачка
незгідна, оскільки 27 серпня 2013 року
працівниками ДАІ не було складено та
вручено протокол про адміністративне
правопорушення. В зв'язку з цим її було
позбавлено законного права прийняти
участь в належному розгляді справи,
надати свої пояснення і заперечення та
мати право на захист. А також позивачка
зазначає, що в оскаржуваній постанові
працівниками ДАІ не вказано жодних
належних доказів самого факту
наявності події та складу даного
правопорушення.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, пояснення надала
аналогічні викладеним в позовній заяві
та додала, що після зупинки на вимогу
працівника ДАІ, у неї попросили
документи для перевірки, після чого
інспектор Підгаєцького ВДАІ
Підгаєцького РВ УМСУ в Тернопільській
області Романський М.О. повернув їй
документи та дозволив рухатися дальше,
нічого не повідомивши про
правопорушення. Також ОСОБА_1
стверджує, що вона дотримувалася
Правил дорожнього руху та не
порушувала дорожній знак «Обгін
заборонено». Позивачка просить позов
задовольнити.

Відповідач інспектор Підгаєцького
ВДАІ Підгаєцького РВ УМСУ в
Тернопільській області Романський
Микола Орестович та представник
відповідача Управління ДАІ ГУМВС
України у Тернопільській області в
судове засідання не з'явилися та не
повідомили про причини неявки в судове
засідання, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, та не надали письмового
заперечення на позов. Відповідно до ч.4
ст.128 КАС України у разі неприбуття
відповідача належним чином
повідомленого про дату, час та місце
слухання судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд встановив наступне.
Постановою серії ВО1 №066974 від 27.08.2013
року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення
дорожнього знаку «Обгін заборонено» та
накладено стягнення в розмірі 255 грн.
Доказів щодо скоєння ОСОБА_1,
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
відповідачі не надали.

Таким чином, враховуючи те, що
відповідачем не представлено
достатньо належних доказів про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, в той час, коли
відповідно до ст..71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а відповідач
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, доказів які б
спростовували позовні вимоги не надав,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 289, 254, 258, 283 КУпАП,
ст.ст. 11, 71, 122, ч.1 п.6 ст.128, 161 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
задовольнити. Визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 27
серпня 2013 року серії ВО1 №066974 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна