Справа № 149/2070/13-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2013-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2070/13-а
Провадження №2-а/149/283/13 Номер рядка
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23.07.2013 року

м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника
І.В.

за участі секретаря Савчук О.Л.

позивача – ОСОБА_1, представника
позивача – ОСОБА_2

відповідача 2 – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільник справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції
Вінницької області (відповідач 1),
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища у
Вінницькій області ОСОБА_3 (відповідач
2) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції
Вінницької області (відповідач 1),
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища у
Вінницькій області ОСОБА_3 (відповідач
2) про скасування постанови.

Позов мотивований наступним.
Постановою державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища у Вінницькій області ОСОБА_3
від 10.06.2013 року № 5/248 ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 153 КУпАП та накладено
штраф в розмірі 170 грн. за незаконну
порубку дерев породи липа, діаметром 60
см. в кількості 3 шт. на території м.
Хмільника по вул. 1-го Травня, 7. Позивач
не погоджується з даною постановою,
вважає її протиправною та такою, що
підлягає скасуванню. Так, при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесенні
оскаржуваної постанови відповідачем 2
було допущено порушення вимог ст.ст. 254,
256, 285 КУпАП. Зокрема, невірно зазначено
дату складення, вказано, що протокол
складено 07.05.2013 року, хоча заповнений
бланк протоколу позивачу було надано
07.06.2013 року. В протоколі не вірно
зазначено прізвище позивача -
«Лазурик», хоча правильно «Лазорик».
Окрім цього, позивач стверджує, що
особисто він не зрізав дерева та не
вчиняв правопорушення, передбачене ст.
153 КУпАП. Постанова про адміністративне
правопорушення була вручена з
порушенням вимог ст. 285 КУпАП і не 17.06.2013
року як зазначено в ній, а 27.06.2013 року.
Також позивач стверджує, що підпис в
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові від 10.06.2013
не його. В постанові не вірно зазначено
ідентифікаційний код особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності.

У судовому засіданні позивач,
представник позивача підтримали позов
з наведених в ньому підстав. Позивач
пояснив, що протокол складався не по
вул. 1 Травня, 7 в м. Хмільник, як в ньому
зазначено, а в приміщенні Хмільницької
міської ради, що на думку позивача є
також порушенням. В протоколі та
постанові відповідач 2 зазначає різні
посади.

Відповідач 2 у судовому засіданні
заперечив проти задоволення позову, як
безпідставного.

Відповідач 1 у судове засідання не
з’явився, надавши заперечення проти
позову, в яких зазначив, що оскаржувана
постанова є обґрунтованою та
правомірною.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до протоколу № 002908 від
07.05.2013 року складеного головним
спеціалістом відділу екологічного
контролю ОСОБА_3 ОСОБА_4 здійснив
правопорушення, передбачене ст. 153
КУпАП, а також ст. 40 Закону України «Про
рослинний світ», а саме в квітні 2013 року
здійснив незаконну порубку дерев
породи липа в кількості 3 штук,
діаметром 60 см. на території
Соборо-Богородичного храму по вул. 1
Травня, 7 в м. Хмільник, Вінницької
області, що є порушенням ст. 5,10 Закону
України «Про рослинний світ» та п. 4.2
Правил утримання зелених насаджень в
населених пунктах.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення № 5/248 від
10.06.2013 року, прийнятої державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища у Вінницькій
області ОСОБА_3, останній розглянувши
протокол про адміністративне
правопорушення, який склав особисто
постановив визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ст. 153 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн. Запропоновано
ОСОБА_1 добровільно відшкодувати шкоду
від незаконної порубки дерев в сумі 11400
грн.

Відповідно до п.4.1 Правил утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України від 10.04.2006 року № 105, об'єкти
благоустрою зеленого господарства
використовуються відповідно до їх
функціонального призначення для
забезпечення сприятливих умов
життєдіяльності людини на засадах їх
раціонального використання та охорони
і утримання відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 4.2. зазначених Правил
на об'єктах благоустрою зеленого
господарства забороняється, зокрема,
самовільно пошкоджувати дерева, кущі,
квітники, газони.

Статтею 153 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
знищення або пошкодження зелених
насаджень, окремих дерев, чагарників та
інших об'єктів озеленення в населених
пунктах.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскаржуючи постанову від 10.06.2013 року
позивач зазначає, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено не вірну дату його складення
та внесено виправлення.

Як видно з копії протоколу про
адміністративне правопорушення № 002908
що була вручена позивачу, одразу після
його складення, протокол складено
07.05.2013 року, хоча відповідно до
постанови від 10.06.2013 року розглядався
протокол від 07.06.2013 року.

З оглянутих в судовому засіданні
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення встановлено, що в
наявному там протоколі міститься ніким
не посвідчене виправлення в місяці,
зазначено червень. В той же час
позивачу було вручено копію протоколу,
де таких виправлень немає і зазначено,
що протокол складено в травні.

Вказане являється порушенням п. 2.4
Інструкції з оформлення органами
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 264 від
05.07.2004 року (надалі - Інструкція),
відповідно до якої у протоколі
обов’язково зазначається дата і місце
його складення (число, місяць і рік
складання протоколу). Згідно з п. 2.7
Інструкції не допускається
закреслення чи виправлення відомостей,
що заносяться до протоколу, а також
внесення додаткових записів після
того, як протокол підписано особою, на
яку він складений.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції, при
виявленні порушень вимог
природоохоронного законодавства, які
вчинені посадовими особами
підприємств, установ та організацій, їх
структурних або відокремлених
підрозділів, незалежно від форм
власності та видів господарської
діяльності, протокол про
адміністративне правопорушення
складається відносно особи, яка
вчинила порушення природоохоронного
законодавства, а якщо таку особу
встановити не можливо, - то відносно
посадової особи, яка відповідає за стан
охорони навколишнього природного
середовища на даному підприємстві, а у
разі, якщо така особа не призначена –
стосовно керівника підприємства
установи чи організації.

Як пояснив у судовому засіданні
відповідач 2 протокол про
адміністративне правопорушення було
складено відносно ОСОБА_1 як фізичної
особи. При цьому, перевіркою було
виявлено лише пеньки зрізаних дерев.

Як пояснила у судовому засіданні
свідок ОСОБА_5, яка була присутня при
складенні протоколу, останній
складався відносно ОСОБА_1, оскільки
саме він подав до міської ради заяву
від 19.04.2013 року про надання дозволу на
зрізку трьох дерев породи липа.

Таким чином відповідачем 2 не доведено
у судовому засіданні що саме ОСОБА_1
зрізав вказані дерева.

Згідно з п. 2.5 Інструкції у разі, якщо
виявлено факт заподіяння шкоди
навколишньому природному середовищу,
однак особу порушника встановити
неможливо, посадовою особою органу
Мінприроди на місці виявлення такого
порушення складається акт. Складений
акт протягом трьох днів з моменту
виявлення правопорушення
направляється до органів внутрішніх
справ за місцем його вчинення для
встановлення особи правопорушника.

Тобто, в порушення вимог ст. 256 КУпАП
відповідачем 2 не встановлено особу яка
вчинила правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ст. 256 КУпАП,
п. 2.4. Інструкції в протоколі
зазначається місце, час і суть
адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу
правопорушення вчинено в квітні 2013
року, а позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності
10.06.2013 року. Тобто відповідачем 2 не
встановлено час вчинення
правопорушення, що з огляду на ч. 1 ст. 38
КУпАП, п. 3.5. Інструкції має значення для
прийняття рішення щодо строків
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, оскільки
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

У свою чергу, відомості зазначені в
протоколі також містять суперечності.
Так, в протоколі та в постанові від
10.06.2013 року зазначено різні прізвища
осіб, що притягуються до
адміністративної відповідальності, в
протоколі – Лазурик, а в постанові –
ОСОБА_1.

Згідно з п. 2.4. Інструкції , в протоколі
зазначається паспорт (серія, номер, ким
і коли виданий) або інший документ, що
посвідчує особу.

Як пояснив у судовому засіданні
відповідач 2 анкетні дані та інші
відомості про позивача були записані з
його пояснень, при цьому документально
це підтверджено не було.

В протоколі та оскаржуваній постанові
зазначено різні посади ОСОБА_3

Окрім цього, в оскаржуваній постанові
зазначено невірний ідентифікаційний
номер позивача, а саме вказано №
НОМЕР_1, хоча номер позивача № НОМЕР_2.

Також з пояснень сторін у судовому
засіданні, показів свідка ОСОБА_5 судом
встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення
складався не по вул. 1 Травня, 7 в м.
Хмільник, як зазначено в ньому, а в
приміщенні Хмільницької міської ради.

Зазначене являється порушенням п. 2.3
Інструкції, яка визначає, що протокол
складається на місці виявлення
правопорушення.

Окрім цього, п. 2.13 Інструкції,
передбачено, що особа, яка складає
протокол роз’яснює порушнику його
права та обов’язки, передбачені ст. 63
Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Як пояснив у судовому засіданні
відповідач 2 права, передбачені ст. 268
КУпАП позивачу не роз’яснювались.

Всупереч вимог ст. 285 КУпАП, п. 4.2
Інструкції копію постанови від 10.06.2013
року було вручено позивачу із
порушенням триденного терміну.

Таким чином протокол у справі про
адміністративне правопорушення
складено з численними порушеннями, в
протоколі наявні виправлення,
зазначена в ньому інформації не
перевірена, не встановлено обставини,
що мають значення для прийняття
рішення у справі про адміністративне
правопорушення, а тому прийнята на його
підставі постанова не відповідає
критеріям визначеним в ч. 3 ст. 2 КАС
України, є не обґрунтованою і підлягає
скасуванню як протиправна.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зазначена норма покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів, однак
відповідач не надав достатніх і
переконливих доказів, передбачених ст.
251 КУпАП, які об'єктивно свідчать про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

Заперечуючи проти позову,
відповідачами не виконано обов’язок
щодо доведення правомірності
прийнятого рішення.

Суд не приймає до уваги фотокартки
надані позивачем та відповідачем 2,
оскільки як пояснили у судовому
засіданні позивач та відповідач 2, а
також свідок ОСОБА_5 під час проведення
огляду місця зрізки дерев
фотографування не проводилось, а
протокол складався в міській раді.
Жодних документів на місці зрізки
дерев не складалось. На наданих
сторонами фотокартках містяться
зображення багатьох зрізаних дерев,
однак які з них три дерева липи та їх
діаметр з даних фото встановити не
можливо.

З огляду на викладене, позовна вимога
про скасування оскаржуваної постанови
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 70, 71, 86, 160, 162, 163, 171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища у Вінницькій
області ОСОБА_3 № 5/248 від 10.06.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 153 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник І. В.