Справа № 676/9180/13-а
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/9180/13-а
Номер провадження 2-а/676/412/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі – Білоус Л.В.

з участю позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам’янець-Подільському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області,
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
ОСОБА_3 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області,
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
ОСОБА_3 про скасування постанови № 337
від 19 листопада 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.188-2 КУпАП винесену
начальником інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
ОСОБА_3, якою на нього накладено
адміністративне стягнення, у вигляді
штрафу в розмірі 85.00 грн.

В обгрунтування вимог вказує, що
11 листопада 2013 року провідним
спеціалістом інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області ОСОБА_4 складено протокол ХМ №
0333 про адміністративне правопорушення
, передбачене ч. 1 ст. 188-2 КУпАП ,на
підставі якого начальником
Держспоживінспекції у Хмельницькій
області ОСОБА_3 винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладено штраф в
розмірі 85.00 грн. Згідно даної постанови
порушення полягало в тому, що 11
листопада 2013 року о 15.00 год. в магазині
«Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» по
вул. Соборній, 25 в м.
Кам’янець-Подільському при розгляді
обставин депутатського звернення, він
створив перешкоди службовим
особам,спеціально уповноваженого
органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів ,у проведенні
перевірки якості продукції, а саме:
відмовив надати документи, пояснення,
довідки, відомості та матеріали щодо
одержання реалізуємої продукції.

З даною постановою не згідний,
так як перевірка була проведена
незаконно, за відсутністю підстав для
її проведення. Крім того протокол
складено відносно керівника магазину
«Фокстрот» у складі ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН». Даний магазин є
господарським товариством, тому він не
є посадовою особою і не може бути
притягнений до адміністративної
відповідальності. До повноважень
керівника належать лише організаційне
забезпечення та адміністрування
діяльності конкретного магазину
«Фокстрот».

Під час проведення позапланової
виїзної перевірки магазину «Фокстрот»
посадовим особам Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області, надана була можливість
вільного доступу до приміщення
вказаного об’єкту торгівлі та товарів,
які реалізуються ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН».
На всі товари, які реалізуються ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЮШН» в магазині «Фокстрот»
споживачам надається вся необхідна,
доступна, достовірна та своєчасна
інформація, що забезпечує можливість
свідомого і компетентного вибору таких
товарів. Вся інформація доводиться до
відома споживачів у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, у маркуванні та
іншим способом (у доступній наочній
формі), прийнятим для окремих видів
товарів.

Представник відповідача ОСОБА_2
в судовому засіданні позов не визнала і
пояснила, що на підставі звернення
народного депутата ОСОБА_5 було
проведено позапланову перевірку
магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЮШН», проте при виході на
місце керуючим магазином ОСОБА_1 було
створено перешкоди у проведенні
перевірки якості продукції, він
відмовив надати документи, пояснення,
довідки, відомості та матеріали щодо
одержання реалізуємої продукції. У
зв’язку з чим було складено протокол
про адміністративне правопорушення. В
подальшому на підставі даного
протоколу винесено постанову, якою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 85.00
грн. Дану постанову винесено з
дотриманням вимог Кодексу про
адміністративні правопорушення, тому в
позові ОСОБА_1 просить відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на
підставі депутатського звернення №
216-к від 11 жовтня 2013 року народного
депутата України ОСОБА_5, щодо ознак
порушення законодавства про захист
прав споживачів у торговій мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» та за згодою в.о.голови
Держспоживінспекції у Хмельницькій
області № 03/7-10186 від 06.11.2013 року було
призначено позапланову перевірку ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЮШН», магазину «Фокстрот»
по вул. Соборна, 25 в м.
Кам’янець-Подільському на 11 листопада
2013 року. При виході на місце провідним
спеціалістом Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області ОСОБА_4 за створення перешкоди
службовим особам спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведенні перевірки якості продукції,
а саме: відмови надати документи,
пояснення, довідки, відомості та
матеріали щодо одержання реалізуємої
продукції на ОСОБА_1, склав протокол ХМ
№ 0333 про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-2
КУпАП,на підставі якого начальником
Держспоживінспекції у Хмельницькій
області ОСОБА_3 винесено постанову № 338
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф в розмірі 85.00 грн.

З матеріалів справи вбачається,
що під час проведення позапланової
перевірки посадовим особам інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області, було надано
можливість вільного доступу до
приміщення вказаного об’єкту
торгівлі, товарів, які реалізуються ТОВ
«САВ- ДІСТРИБЮШН» та документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів та комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва продукції. Якість та
безпечність товарів підтверджується
деклараціями відповідності та
сертифікатами, а також висновками
державної санітарно-епідемілогічної
експертизи, які могли бути надані
службовим особам Інспекції. Проте
комісією не було конкретизовано
перелік документів, які підлягали
перевірці.

Згідно наказу №6664 від 16 липня 2013
року по ТзОВ «САВ-ДІСРИБЮШН»,яке
знаходиться в м.Києві, ОСОБА_1
переведено на посаду керуючого
магазином «Фокстрот» в
м.Кам»янець-Подільському по
вул.Соборна,25.

Із наданої суду посадової
інструкції ОСОБА_1 –є керуючий
магазином і в його службові обов»язки
входить організація обслуговування
відвідувачів відповідно до
корпоративних стандартів та створення
умов праці ,навчання персоналу та
організація роботи з дотриманням
Правил внутрішнього розпорядку в
магазині.

Усі бухгалтерські документи
знаходяться в основному офісі в м.Києві
і ОСОБА_1 не міг їх надати під час
проведення позапланової перевірки,а
саме 11.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.188-2 КУпАП за
невиконання посадовими особами
законних вимог посадових осіб органів
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів про проведення перевірки
діяльності по продажу
товарів,виконанню робіт,наданню послуг
громадянам-споживачам або про надання
необхідних для цього матеріалів
передбачено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу від трьох до п»яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 19
листопада 2013 року за №337 ОСОБА_1
притягнуто до адмінвідповідальності
за правопорушення,передбачене ч.1 ст. 155
КУпАП,тобто за порушення правил
торгівлі,хоча протокол про
адміністративне правопорушення ХМ №0333
від 11.11.2013 року складено на ОСОБА_1 за
порушення ст.188-2 КУПАП-за невиконання
посадовими особами законних вимог
посадових осіб органів виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів.

В постанові про притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не
вказано, та не конкретизовано які саме
документи,пояснення,довідки,відомості
та матеріали щодо одержання
реалізуємої продукції, він мав надати
уповноваженій на перевірку особі.

Щодо строку оскарження спірної
постанови то він підлягає поновленню ,
оскільки позивач пропустив його з
поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 одержав копію
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності 23
листопада 2013 року,а звернувся з даним
позовом до суду 03 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.158-160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 337 від 19 листопада 2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-2
КУпАП винесену начальником інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області ОСОБА_3, якою на
ОСОБА_6 накладено адміністративне
стягнення, у вигляді штрафу в розмірі
85.00 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Шевцова Л.М