Справа № 306/3236/13-а
Суддя: Василиха Ж. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3236/13-а
№2-а/306/119/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі
– Полянич В.І.,

з участю
позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до
державтоінспектора ВДАІ Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській
області майора міліції ОСОБА_3,
інспектора ВДАІ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 571766 від 20 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що 29 листопада 2013 року ним отримано
по пошті постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої інспектором ДАІ ОСОБА_4
накладено на нього адміністративне
стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 680,00 грн. Згідно
постанови, він переобладнав автомобіль
марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1,
шляхом встановлення додаткових
пасажирських місць. Вважає, що дана
постанова підлягає до скасування,
оскільки він є приватним підприємцем і
відповідно до ліцензії державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті серії № 188101,
виданої 22.01.2013 року здійснює внутрішні
перевезення пасажирів автобусами.
Відповідно до протоколу ПВ-1 № 0591/2012
наданої ТОВ «ЦКБЛАЗ» випробувальний
центр, надано дозвіл на переобладнання
його автомобіля марки «Мерседес Бенц»,
313 моделі, д/н НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_5, шляхом встановлення додаткових
сидінь (18 місць). 22 вересня 2013 року
державтоінспектор ВДАІ Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській
області ОСОБА_3 зупинив його на вул.
Гагаріна в м. Ужгороді та склав
протокол про те, що він здійснював
перевозку пасажирів і здійснив
переобладнання автомобіля марки
«Мерседес Бенц» шляхом встановлення
додаткових сидінь, не реагувавши на
його зауваження. А тому просить позов
задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
просив позов задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені у позові.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, причину неявки не повідомили,
клопотання про відкладення розгляду
справи не подали, а тому суд розглядає
справу у їх відсутності, що відповідає
положенням ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади, їх посадові особи
зобов’язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 22
вересня 2013 року державтоінспектором
відділу ДАІ Ужгородського МВ УМВС в
Закарпатській області майором міліції
ОСОБА_3 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 740091, згідно якого ОСОБА_2 22 вересня
2013 року в м. Ужгороді по вул. Гагаріна
перевозив пасажирів на автобусі марки
«Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, який
переобладнаний шляхом встановлення
додаткових сидінь для пасажирів
(чотири сидіння) (а. с. 4).

Також встановлено, що 20 листопада 2013
року інспектором відділу ДАІ
Свалявського РВ УМВС в Закарпатській
області лейтенантом міліції ОСОБА_4
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 571766, згідно якої притягнуто
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00
грн. (а. с. 5).

Відповідно до протоколу ПВ-1 № 0591/2012,
наданої ТОВ «ЦКБ ЛАЗ» випробувальний
центр, число місць для сидіння
пасажирів, не враховуючи місця водія
автомобіля марки «Мерседес Бенц», 313
моделі, д/н НОМЕР_1, становить 18 місць.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Зазначені обставини
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, які притягуються до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Однак даних вимог закону відповідачем
дотримано не було, відповідачем до
матеріалів справи не додано акт
перевірки транспортного засобу.

Крім цього, при винесенні постанови
суб’єктом владних повноважень
інспектором Голянич М.М. вчинено низку
порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не
з’ясовані всі обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення. Так, в
постанові відсутні відомості щодо
винуватості особи у вчиненні
адміністративного правопорушення; чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу тощо.

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв’язку
з адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З врахуванням того, що при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення відповідачем порушено
норми діючих нормативно-правових
актів, вина особи у вчиненні
правопорушення належним чином не
доведена, твердження позивача
належними доказами не спростовані, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
а справа про адміністративне
правопорушення закриттю на підставі п.
3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції
України, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2
КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, суд,
-

П О С Т А Н О В И
В:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 571766 від 20 листопада 2013 року,
винесену інспектором ВДАІ
Свалявського РВ УМВС в Закарпатській
області лейтенантом міліції ОСОБА_4 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
(шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Василиха
Ж.В.