Справа № 126/3606/13-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3606/13-а

Провадження № 2-а/126/172/13

"04" жовтня 2013 р.
Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Губко В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ
Теплицького району Нивхалюка Юрія
Віталійовича про скасування постанови
в справі про адмін правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДАІ Теплицького району
Нивхалюка Юрія Віталійовича, в якому
просить поновити строк на оскарження
постанови серії ВН1 за №196728 від 04.09.2013
року та скасувати постанову серії ВН1
за №196728 від 04.09.2013 року у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП.

В підтвердження позовних вимог позивач
пояснив, що 04.09.2013 року його зупинив
відповідач з вимогою надати документи
на транспортний засіб та перевірки
автомобіля на технічну придатність,
комплектацію та наявність полісу
цивільного страхування і повідомив, що
позивач перевищив швидкість руху в
населеному пункті та необхідно скласти
по даному факту протокол про
адміністративне правопорушення. Після
складання протоколу, копію якого
позивачеві вручено не було, Інспектор
ДАІ одразу ж виніс постанову серії ВН1
за №196728 від 04.09.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності. Позивач стверджує,
що не вчиняв правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 оскільки він
рухався по даному населеному пункту з
дозволеною швидкістю.Свідки, зазначені
в протоколі та постанові, були
відсутні при складанні. В зв'язку з
особистими сімейними обставинами
ОСОБА_1 з 05.09.2013 року по 18.09.2013 року
знаходився за межами Бершадського
району, крім того, в постанові по справі
про адміністративне правопорушення
від 04.09.2013 року не зазначено юридичної
адреси відповідача, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 був позбавлений можливості
оскаржити винесену постанову в
визначений законом строк і тому
просить поновити йому пропущений
термін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, але надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії ВН1 №196728 від 04.09.2013 року
зазначено, що 04.09.2013 року о 10 годині
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Мерседес-Бенц д/н АВ 86-64ВЕ в с.
Теофилівка Бершадського району за
маршрутом Умань-Бершадь рухався зі
швидкістю 87 км/год, чим перевищив
допустиму швидкість на 27 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
"Радіел 4698", чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП . Однак, дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності ОСОБА_1 у вчинені
вищенаведеного правопорушення. В
матеріалах справи також відсутні
докази які б підтверджували факт
перевищення позивачем допустимої
швидкості руху.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ "Про метрологію
і метрологічну діяльність" результати
вимірювань можуть бути використані за
умови, якщо відомі відповідні
характеристики похибок або
невизначеності вимірювань.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 277 КУпАП
щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена негайно після складання
протоколу, внаслідок чого позивач був
позбавлений можливості реалізувати
своє право на захист і подачу пояснень
що до обставин, які мають значення для
вирішення справи. В постанові не
вказано поштової адреси відповідача,
чим позбавлено позивача можливості
звернення для захисту своїх законних
прав та інтересів.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з’явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що причини
пропущення ОСОБА_1 строку на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення є поважними та в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення слід
скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.126, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 04.09.2013 року серії
ВН1 № 216728.

Скасувати постанову серії ВН1 № 216728
від 04.09.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: