Справа № 826/18617/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії:
головуючого судді Аблова Є.В.;
судді Амельохіна В.В.,
судді Федорчука А.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті до Державної
служби України з питань регуляторної
політики та розвитку підприємництва за
участю третіх осіб приватного
підприємства «Ясон», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Люкс», приватного підприємства
«АЛ-МАК», фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про визнання протиправним та
скасування розпорядження,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної служби України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва за участю третіх осіб
приватного підприємства «Ясон»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Люкс»,
приватного підприємства «АЛ-МАК»,
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
визнання протиправним та скасування
розпорядження, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що усі дії та рішення
Укртрансінспекції, як органу контролю
за додержанням суб'єктами
господарювання діючого законодавства,
відносно ліцензіатів є законними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
законодавства про автомобільний
транспорт та відповідних нормативно -
правових актів, що регулюють процедури
та порядок здійснення контролю за
додержанням суб'єктами господарювання
автотранспортного законодавства. Тому
відсутні підстави для скасування
наказів, прийнятих позивачем на
виконання вимог чинного законодавства,
що свідчить про безпідставність та
протиправність оскаржуваного
В позовній заяві просить суд визнати
протиправним та скасувати
розпорядження Державної служби
України з питань регуляторної політики
та розвитку підприємництва №75 від 22.05.13
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та зазначив, що
прийняте ним розпорядження є законним
та обґрунтованим, винесеним за
результатами розгляду скарг суб'єктів
господарювання - ліцензіатів, які
довели відсутність підстав для
анулювання позивачем їх ліцензій та
просив суд відмовити позивачу в
задоволенні його позовних вимог у
Представник третьої особи ТОВ
«Авто-Люкс» проти позову заперечував.
Представники третіх осіб приватного
підприємства «АЛ-МАК», фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, приватного
підприємства «Ясон» в судове засідання
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд ухвалив
розглядати справу у порядку письмового
Розглянувши наявні матеріали справи
судом встановлено наступне.
На підставі листа Іловайської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері від 26.02.13
р. №68-152виз13 Управлінням
Укртрансінспекції у Донецькій області
прийнято наказ №88 від 19.03.13 р.
відповідно до якого утворено комісію з
проведення позапланової перевірки за
місцезнаходженням та в
автотранспортних засобах ПП «Ясон»
додержання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом відповідно до видів робіт,
визначених Законом України «Про
автомобільний транспорт», згідно з
ліцензією серії АГ №590739 від 05.01.11 р.
За результатами перевірки складено акт
№88 від 20.03.13 р. відповідно до якого
встановлено порушення ПП «Ясон» вимог
п. 2.3.3. „Ліцензійних умов провадження
господарської щодо забезпечення
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, визначених Законом
України «Про автомобільний транспорт»,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту і зв'язку України №429 від
02.07.10 р. (далі-Ліцензійних умов) щодо
забезпечення контролю технічного та
санітарного стану автотранспортних
засобів, проведення медичного
контролю стану здоров'я водіїв
автотранспортних засобів, а саме: 02.02.2013
т/з ПАЗ 3205 д/н НОМЕР_1 не проходив
щозмінного після рейсового технічного
огляду, 02.03.2013 т/з ПАЗ 3205 д/н НОМЕР_1 та т/з
технічних оглядів також не проходили
та водій ОСОБА_2 02.02,2013 передрейсовий
медичний огляд не проходив.
Також при проведені вказаної
перевірки, комісією було складено акт
про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, визначених Законом
України "Про автомобільний транспорт"
№ 88/1 від 20.03.13 року.
За результатами даної перевірки
Державною інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті видано наказ
№250 від 26.03.13 р. в частині анулювання
ліцензії серії АГ №590739 від 05.01.11 р. з
внутрішніх перевезень пасажирів
На підставі розпорядження про усунення
порушень Ліцензійних умов від 26.02.13 р.
№14 Управлінням Укртрансінспекції у
Донецькій області прийнято наказ №92
від 01.04.13 р. відповідно до якого
утворено комісію з проведення
позапланової перевірки за
місцезнаходженням та в
автотранспортних засобах ТОВ
«Авто-Люкс» додержання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, визначених Законом
України «Про автомобільний транспорт»,
згідно з ліцензією серії АГ №502150 від
За результатами перевірки складено акт
№92 від 04.04.13 р. відповідно до якого
встановлено порушення ТОВ «Авто-Люкс»
вимог п. 2.3.4. Ліцензійних умов щодо
проведення перевірки технічного та
санітарного стану,технічного
обслуговування і ремонту
автотранспортних засобів, а саме:
ліцензіат не забезпечує проведення
щозмінних технічних оглядів
транспортних засобів.
Державною інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті видано наказ
№297 від 09.04.13 р. щодо анулювання
ліцензії ТОВ «Авто-Люкс» серії АГ №502150
від 26.11.10 р. з внутрішніх перевезень
пасажирів автобусами.
На підставі подання прокуратури
Вінницької області №07/2-229вих-13 від 29.03.13
р. Управлінням Укртрансінспекції у
Вінницькій області прийнято наказ №134
від 08.04.13 р. відповідно до якого
утворено комісію з проведення
позапланової перевірки за
місцезнаходженням та в
автотранспортних засобах ПП «АЛ-МАК»
додержання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом відповідно до видів робіт,
визначених Законом України «Про
автомобільний транспорт», згідно з
ліцензією серії АВ №610658 від 15.02.12 р.
За результатами перевірки складено акт
№134 від 10.04.13 р. про відмову ПП «АЛ-МАК» у
проведенні позапланової перевірки.
За результатами даної перевірки
Державною інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті видано наказ
№313 від 16.04.13 р. щодо анулювання
ліцензії ПП «АЛ-МАК» серії АВ №610658 від
15.02.12 р. з внутрішніх перевезень
пасажирів автобусами.
На підставі плану перевірок
Управлінням Укртрансінспекції у
Львівській області прийнято наказ №87
від 12.04.13 р. відповідно до якого
утворено комісію з проведення планової
перевірки за місцезнаходженням та в
автотранспортних засобах ФОП ОСОБА_1
додержання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом відповідно до видів робіт,
визначених Законом України «Про
автомобільний транспорт», згідно з
ліцензією серії НОМЕР_3 від 27.08.09 р.
За результатами перевірки складено акт
№39 від 17.04.13 р. відповідно до якого
встановлено порушення ФОП ОСОБА_1
вимог 2.3.17 „Ліцензійних умов", а саме
не проведено періодичне навчання
водія (ФОП ОСОБА_1) надання першої
медичної допомоги потерпілим від ДТП;
вимог 2.3.4 „Ліцензійних умов» відсутня
угода на отримання послуг по
технічному обслуговування автомобіля,
його ремонту, проведення ТО-1, ТО-2, Акти
виконаних робіт, платіжні документи за
технічне обслуговування відсутні;
вимог 4.1.4 „Ліцензійних умов"
транспортний засіб самозайнятого
перевізника ФОП ОСОБА_1 легковий
автомобіль - таксі не обладнаний
відповідно до вимог статті 1 Закону
України «Про автомобільний транспорт»;
вимог 2.3.14 „Ліцензійних умов" -
відсутній договір на зберігання
транспортних засобів відповідно до
положень статті кону України «Про
автомобільний транспорт».
Також при проведені вказаної
перевірки, комісією було складено акт
про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, визначених Законом
України "Про автомобільний транспорт"
№ 39/1 від 17.04.13 року.
За результатами даної перевірки
Державною інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті видано наказ
№333 від 23.04.13 р. щодо анулювання
ліцензії ФОП ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від
27.08.09 р. з внутрішніх перевезень
Не погоджуючись з наказами Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті №250 від 26.03.13 р.;
№297 від 09.04.13 р.; №313 від 16.04.13 р.; №333 від
23.04.13 р., ПП «Ясон», ТОВ «Авто-Люкс», ПП
«АЛ-МАК», ФОП ОСОБА_1 звернулись зі
скаргами до Експертно-апеляційної ради
при Державній службі України з питань
регуляторної політики та розвитку
16.05.13 р. на засіданні
Експертно-апеляційною радою було
розглянуто скарги ПП «Ясон», ТОВ
«Авто-Люкс», ПП «АЛ-МАК», ФОП ОСОБА_1,
щодо підстав прийняття Державною
інспекцією України з безпеки на
наземному транспорті вищевказаних
наказів в частині анулювання ліцензій
з внутрішніх перевезень пасажирів на
Рішеннями Експертно-апеляційної ради
від 16.05.2013 року №№ 1.2; 1.3; 1.4; 1.5 було
задоволено скарги ліцензіатів.

Розпорядженням Державної служби
України з питань регуляторної політики
та розвитку підприємництва №75 від 22.05.13
р. «Про усунення порушень
законодавства у сфері ліцензування
Державною інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті» зобов'язано
Державну інспекцію України з безпеки
на наземному транспорті скасувати:

- Наказ №250 від 26.03.13 р. в частині
анулювання ліцензії ПП «Ясон» серії АГ
№590739 від 05.01.11 р. з внутрішніх
перевезень пасажирів автобусами;

- Наказ №297 від 09.04.13 р. щодо
анулювання ліцензії ТОВ «Авто-Люкс»
серії АГ №502150 від 26.11.10 р. з внутрішніх
перевезень пасажирів автобусами;

- Наказ №313 від 16.04.13 р. щодо
анулювання ліцензії ПП «АЛ-МАК» серії
АВ №610658 від 15.02.12 р. з внутрішніх
перевезень пасажирів автобусами;

- Наказ №333 від 23.04.13 р. щодо
анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 серії
НОМЕР_3 від 27.08.09 р. з внутрішніх
перевезень пасажирів на таксі, у
зв'язку з порушенням органом
ліцензування при прийнятті зазначених
наказів пункту 3.2 Ліцензійних умов.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Згідно зі ст.6 Конституції України
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією
Конституцією межах та відповідно до
законів України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Засади організації та діяльності
автомобільного транспорту визначає
Закон України «Про автомобільний
транспорт» (далі-Закон), який регулює
відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень.

Згідно ч.4 ст.6 Закону, реалізація
державної політики у сфері
автомобільного транспорту
здійснюється через центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на наземному транспорті,
місцеві органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування.

Таким органом, відповідно до Положення
Про Державну інспекцію України з
безпеки на наземному транспорті (п.1,
пп.5,6 п.4), затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 р. № 387/2011,
є позивач - Державна інспекція України
з безпеки на наземному транспорті
(Укртрансінспекція), що входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на
автомобільному транспорті загального
користування, на перевезення яким
видано ліцензію, міському
електричному, залізничному транспорті,
експлуатації автомобільних доріг
загального користування.

Укртрансінспекція відповідно до
покладених на неї завдань, крім іншого,
видає ліцензії на право провадження
господарської діяльності з
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу автомобільним,
залізничним транспортом; здійснює
контроль за дотриманням ліцензійних
умов під час провадження господарської
діяльності з перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним, залізничним
транспортом.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.9 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», відповідно
до спеціальних законів ліцензуванню
підлягають такі види господарської,
діяльності, зокрема, надання послуг з
перевезення пасажирів, вантажу
повітряним транспортом.

Згідно ч.8 ст.20 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності», контроль за
додержанням ліцензіатами ліцензійних
умов здійснює орган ліцензування в
межах своїх повноважень шляхом
проведення планових і позапланових
перевірок.

При цьому, відповідно до ч.1,2 ст.20 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» державний
нагляд за додержанням органами
ліцензування вимог законодавства у
сфері ліцензування здійснює
спеціально уповноважений орган з
питань ліцензування шляхом проведення
планових та позапланових перевірок
відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Спеціально уповноважений орган з
питань ліцензування здійснює
позапланові перевірки додержання
органами ліцензування вимог
законодавства у сфері ліцензування
лише на підставі надходження до нього в
письмовій формі заяви (повідомлення)
про порушення вимог законодавства у
сфері ліцензування, або з метою
перевірки виконання розпоряджень про
усунення порушень органом
ліцензування вимог законодавства у
сфері ліцензування.

Таким органом, відповідно до Положення
про Державну службу з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва (п.1, пп.8,22,30 п.4),
затвердженого Указом Президента
України від 30.03.2012 р. № 237/2012, є
відповідач - Державна служба України з
питань регуляторної політики та
розвитку підприємництва
(Держпідприємництво України), що
входить до системи органів виконавчої
влади та забезпечує реалізацію
державної політики у сфері розвитку
підприємництва, нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності і є
спеціально уповноваженим органом
виконавчої влади з питань реалізації
державної регуляторної політики,
дозвільної системи та ліцензування у
сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»
експертно-апеляційна рада є
колегіальним органом, створеним при
спеціально уповноваженому органі з
питань ліцензування.

Згідно п. 1 Положення «Про
експертно-апеляційну раду при
Державній службі України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08 листопада 2000 року №1669 та ч.1 ст. 7
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» рішення ради мають
характер експертних висновків і є
обов'язковими для розгляду спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування.

Відповідно до п. 11 Положення №1669
рішення експертно-апеляційної ради з
питань звернень (апеляцій) є підставою
для видання спеціально уповноваженим
органом з питань ліцензування
розпорядження про усунення порушень
законодавства у сфері ліцензування,
допущених органом ліцензування.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»
розпорядження спеціально
уповноваженого органу з питань
ліцензування, прийняті у межах його
компетенції, є обов'язковими до
виконання органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування,
юридичними особами всіх форм
власності, а також фізичними
особами-підприємцями.

Отже, Держпідприємництво України
відповідно до покладених на нього
завдань, крім іншого, вживає в межах
своїх повноважень заходів щодо захисту
прав та законних інтересів суб'єктів
господарювання, порушених унаслідок
дії регуляторних актів; ) здійснює
нагляд за дотриманням органами
ліцензування та ліцензіатами
законодавства у сфері ліцензування та
надає роз'яснення щодо його
застосування; видає відповідно до
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» розпорядження про
усунення порушень законодавства у
сфері ліцензування.

Таким чином, позивач та відповідач є
органами державної влади, діяльність
яких, зокрема, полягає у здійсненні
виключних функцій контролю (нагляду) у
сфері здійснення ліцензійної
діяльності на транспорті та дотримання
вимог законодавства у сфері
ліцензування, при цьому, позивача
здійснює відповідні виключні функції
контролю над господарюючими
суб'єктами, а відповідач, в свою чергу,
здійснює виключні функції контролю
(державний нагляд) над позивачем як
органами ліцензування.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що фактично, в даному
конкретному випадку, відсутній спір,
який підпадає під визначення п.3 ч.2 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України (спір між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень),
а фактично йдеться про реалізацію
державними органами своїх виключних
повноважень контролю (нагляду), тобто
дискреційних та таких, що належать лише
їм.

Згідно Рекомендацій Комітету
Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень,
прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р.
на 316-й нараді, під дискреційними
повноваженнями слід розуміти
повноваження, які адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду,
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Суд також звертає увагу на положення
Постанови Вищого адміністративного
суду України від 21.10.2010 р. № П-278/10, якою
встановлено, що з огляду на положення
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо компетенції
адміністративного суду, останній не
може підміняти інший орган державної
влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

Отже, адміністративний суд, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, виконуючи завдання
адміністративного судочинства щодо
перевірки відповідності їх прийняття
(вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, критеріям, не втручається та
не може втручатися у дискрецію (вільний
розсуд) суб'єкта владних повноважень
поза межами перевірки за названими
критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного
судочинства України свідчить про те, що
завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання прав та
вимог законодавства, інакші дії суду
були б порушенням принципу розподілу
влади, який заперечує надання
адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень у супереч його завданню -
здійсненню правосуддя.

За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази, вважає заявлені позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 КАС
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог Державної
інспекції України з безпеки на
надземному транспорті - відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Головуючий суддя
Аблов Є.В.

Суддя
Амельохін
В.В.

Суддя
Федорчук
А.Б.