Справа № 348/3624/13-а
Суддя: Грещук Р.П. Р. П.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/3624/13-а

25 грудня 2013 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука
Р.П.

секретаря - Левкуна Д.Д.,

за участю позивача- Балацка В.М.,

його представника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Надвірна
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
УДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області про скасування постанови
серії АА2 №946710 від 09.10.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення.

Просить суд поновити йому строк на
оскарження постанови, як такий, що
пропущений з поважних причин. Визнати
протиправною та скасувати постанову
інспектора ВДАІ Івано-Франківського
МВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 про
накладення на нього
адміністративного штрафу в розмірі 850
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.133-1
КУпАП.

Представник відповідача- УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
в судове засідання не прибув. Про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся судом заздалегідь та
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
його представника, дослідивши докази,
надані сторонами на виконання вимог
ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для вирішення справи,
та, за своїм внутрішнім переконанням,
що грунтується на всебічному, повному,
об’єктивному та безпосередньому
дослідженні обставин справи, прийшов
до висновку про необхідність
задоволення позову.

Відповідно до ст.2 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому зазначеним
кодексом, звернутися до суду для
оскарження будь-яких рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень.

Статтею 104 КАС України
передбачено, що особа має право
звернутися до суду, якщо вважає, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного органу, юридичної чи
службової особи під час здійснення
ними управлінських функцій порушено
його право чи свободи.

В судовому засіданні
встановлено, що постанова серії АА2
№946710 від 09.10.2013 року винесена щодо
ОСОБА_2 за те, що він зберігав
транспортний засіб, що
використовується для перевезення
пасажирів на комерційній основі, поза
встановленим місцем його стоянки.

Однак, з постанови не вбачається,
передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо
встановлення факту зберігання
транспортного засобу поза
встановленим місцем його стоянки.

А саме, як пояснив в судовому засіданні
позивач, 09.10.2013 року він перед виїздом
на маршрут проходив технічний огляд
транспортного засобу. В цей момент
інспектор ВДАІ Івано-Франківського МВ
УМВС ОСОБА_3 повідомив йому, що він
зберігає свій транспортний засіб
«Івеко» д.н.з.АТ 1933 АА за межами
визначеного місця стоянки. Позивач
пояснив інспектору, що автобус
зберігає в місцях визначених
законодавством, після чого інспектор
віддав йому документи.

Стверджує, що інспектор Зашевський П.М.
не складав щодо нього протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, та не виносив ніяких
процесуальних документів. Тому про
існування постанови про накладення на
нього адміністративного штрафу 850 грн.
він дізнався з повідомлення ВДВС
Надвірнянського РУЮ, яке отримав
21.11.2013року.

Вказані обставини не заперечені та не
спростовані відповідачем по даній
справі- УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності його
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з’ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

На переконання суду, в судовому
засіданні не здобуто доказів вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1
КУпАП.

Також, зважаючи на обставини
отримання позивачем копії
оскаржуваної постанови, суд вважає, що
йому слід поновити пропущений строк на
оскарження даної постанови по справі
про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі наведеного,
оцінюючи здобуті в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що дії відповідача -УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області в
особі інспектора ВДАІ
Івано-Франківського МВ УМВС України
майора міліції ОСОБА_3щодо накладення
на ОСОБА_2 адміністративного стягнення
у вигляді 850 грн. штрафу є
протиправними, а постанова підлягає
скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38,
268 КУпАП,ст.ст.104, 158- 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 –задоволити.

Постанову старшого інспектора ВДАІ
Івано-Франківського МВ УМВС майора
міліції ОСОБА_3 від 09.10.2013 року серії АА2
№ 946710 про накладення на ОСОБА_2
адміністративного штрафу в розмірі 850
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1ст.133-1
КУпАП-скасувати як незаконну.

Постанова суду є остаточна і
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Грещук Р.П.