Справа № 822/4676/13-а
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4676/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріОстровській І.В. за
участі: позивача представника
відповідачаОСОБА_3 Ліщишина
О.А.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Хмельницького міського відділу УМВСУ в
Хмельницькій області , Управління МВС
України в Хмельницькій області про
визнання бездіяльності неправомірною
та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Хмельницького міського відділу УМВСУ в
Хмельницькій області та управління МВС
України в Хмельницькій області.
Просить визнати бездіяльність
управління МВС України в Хмельницькій
області, яка полягає у невиданні
своєчасно наказу про поновлення на
службі на підставі рішення суду. Також
просить стягнути з Хмельницького
міського відділу УМВСУ в Хмельницькій
області середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 72 828 грн. 65
коп.

У заяві про доповнення позовних вимог
від 20.12.2013 року позивач просить
стягнути на свою користь також ряд
витрат, понесених ним під час розгляду
судами різних інстанцій справи про
поновлення його на посаді.

В судовому засіданні позивач позов
підтримує, посилаючись на документи та
розрахунки, які додаються до позову.

Представник УМВС України в
Хмельницькій області позов не визнає,
подав до суду письмові заперечення, де
зазначає, що 10.10.2012 року наказом
управління МВС України в Хмельницькій
області № 240 о/с позивача поновлено на
посаді старшого дільничного
інспектора міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Південно -
Західного відділу міліції
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області. Зазначає, що
відповідач добровільно виконав
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року в розумний строк. Оскільки закон
не містить визначення поняття
"негайного" виконання рішення про
поновлення на посаді, вважає. що
протиправна бездіяльність відсутня.

Представник Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області позов
не визнає. Зазначає, що працівникам
органів внутрішніх справ виплачується
не заробітна плата, а грошове
забезпечення, тому позовні вимоги
необґрунтовані. Посилається на доводи,
викладені у запереченні проти позову.
Просить у позові відмовити.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10.01.2014 року
вимоги позивача щодо стягнення
частини витрат, пов'язаних із
розглядом справи про поновлення його
на посаді, залишені без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини справи, та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач 22.12.2009
року був звільнений зі служби в органах
внутрішніх справ на підставі наказу
УМВС України в Хмельницькій області
від 17.12.2009 року №323 о/с.

У лютому 2010 року він звернувся до суду з
позовом про поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року позов ОСОБА_3 задоволено,
поновлено на посаді старшого
дільничного інспектора міліції
сектору дільничних інспекторів
міліції Південно - Західного відділу
міліції Хмельницького МВ УМВС України
в Хмельницькій області. Зобов'язано
стягнути з управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 23.12.2009 року по день поновлення
на посаді.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року рішення суду першої інстанції
скасоване в частині стягнення з
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області
на користь позивача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу. В
іншій частині постанову залишено без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03.12.2013 року постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2012 року
та постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.08.2012 року,
змінену рішенням суду апеляційної
інстанції, у справі за позовом ОСОБА_3
до управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області,
третя особа - Хмельницький міський
відділ УМВСУ в Хмельницькій області
про поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку залишено без
змін.

В ухвалі від 03.12.2013 року колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
зазначила, що позивач має право
повторно звернутись до місцевого
окружного суду з позовом про стягнення
середнього заробітку до належного
відповідача.

Дослідивши обставини справи, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення вимог позивача в частині
виплати йому грошового забезпечення за
час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 24 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29 липня 1991 р. № 114, у разі незаконного
звільнення або переведення на іншу
посаду особи рядового, начальницького
складу органів внутрішніх справ
підлягають поновленню на попередній
посаді з виплатою грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
або різниці в грошовому забезпеченні
за час виконання службових обов'язків,
але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на службі
розглядається більше одного року не з
вини особи рядового, начальницького
складу, така особа має право на
отримання грошового забезпечення за
весь час вимушеного прогулу.

Позивач просить стягнути на свою
користь середній заробіток в сумі 72 828
грн. 65 коп. Разом з тим встановлено, що
працівникам органів внутрішніх справ
виплачується не заробітна плата, а
грошове забезпечення.

Тому, суд не може взяти до уваги
розрахунок середнього заробітку,
наданий позивачем.

Під час судового розгляду встановлені
також окремі обставини, які впливають
на порядок обчислення та розміри
грошового забезпечення позивача, такі
як відсторонення його від виконання
службових обов'язків, що призводить до
зменшення розміру виплат, перебування
позивача на лікарняному, виплата йому
грошового забезпечення за грудень 2009
року. Вказані обставини
підтверджуються відповідними
письмовими доказами.

Суд, керуючись ч.2 ст.11 КАС України
виходить за межі позовних вимог,
оскільки вважає, що факт вимушеного
прогулу позивача з 23.12.2009 року по 09.10.2012
року доведений судовими рішеннями у
справі про поновлення його на посаді та
під час розгляду цієї справи.

Разом з тим, суд позбавлений можливості
визначити розмір грошового
забезпечення, яке підлягає виплаті
позивачу як оплата вимушеного прогулу,
у твердій сумі.

Тому, суд вважає необхідним зобов'язати
МВ УМВС України в Хмельницькій області
самостійно нарахувати та виплатити
ОСОБА_3 грошове забезпечення за період
вимушеного прогулу з 23.12.2009 року по
09.10.2012 року.

Стосовно вимоги про визнання
бездіяльності відповідача щодо
несвоєчасного поновлення на посаді,
суд враховує наступне.

Встановлено, що 10.10.2012 року ОСОБА_3
поновлений на посаді старшого
дільничного інспектора міліції
сектору дільничних інспекторів
міліції Південно - Західного відділу
міліції Хмельницького МВ УМВС України
в Хмельницькій області, про що свідчить
наказ УМВС України в Хмельницькій
області № 240 о/с від 10.10.2012 року.

Суд звертає увагу на те, що діюче
законодавство не містить поняття та
критеріїв "негайності" під час
виконання рішень судів про поновлення
на посаді. Тому слід вважати, що воно
повинне бути проведене у розумний
строк, передбачений для дотримання
процедур, пов'язаних з документальним
оформленням поновлення особи на
посаді.

Оскільки відповідач добровільно
виконав рішення судів та у розумний
строк поновив позивача на посаді, суд
не знаходить підстав для визнання
бездіяльності управління МВС України в
Хмельницькій області.

Щодо вимог позивача про стягнення
додаткових витрат, пов'язаних із
розглядом справи про поновлення на
посаді, суд вважає, що у цій частині у
позові слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Проте, позивачем заявлені вимоги про
стягнення витрат, понесених ним під час
провадження іншої судової справи, яка
розглядалась протягом 2010-2012 років, у
зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для
задоволення вказаних вимог.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на викладене,
адміністративний позов ОСОБА_3
підлягає задоволенню в частині
виплати грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу з 23.12.2009 року по
09.10.2012 року з урахуванням грошового
забезпечення, виплаченого на його
користь у грудні 2009 року.

Щодо решти позовних вимог потрібно
відмовити зважаючи на безпідставність.

Керуючись ст.ст. 86,158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Хмельницький міський
відділ управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області виплатити ОСОБА_3
грошове забезпечення за час вимушеного
прогулу з 23 грудня 2009 року по 09 жовтня
2012 року з урахуванням грошового
забезпечення, виплаченого на його
користь у грудні 2009 року.

У задоволенні решти вимог позову
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13
січня 2014 року 17 год. 20 хв.

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок