Справа № 2-а-12876/11
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Жовток Є.А.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2013 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Горяйнова А.М.., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження відповідно до ст. ст. 41, 197
КАС України в м. Києві апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Ріпкинському районі
Чернігівської області на ухвалу
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 27 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області про визнання протипранвими дій
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати неправомірними
дії, зобов'язати відповідача провести
перерахунок та виплату щомісячної
доплати до пенсії відповідно до ст.39 ЗУ
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
однієї мінімальної заробітної плати та
щомісячної додаткової пенсії
відповідно до ст.51 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 15% мінімальної
пенсії за віком з 30 жовтня 2010 року по 05
травня 2011 року.

Постановою Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 26
грудня 2011 року адміністративний позов
задоволено повністю. Не погоджуючись з
даною постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року, апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області задоволено частково.

Постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2011
року задоволення адміністративного
позову за період з 23 липня 2011 року по 26
грудня 2011 року скасовано, в задоволенні
адміністративного позову в цій частині
відмовлено. В іншій частині постанова
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2011
року - залишена без змін.

До Ріпкинського районного суду
Чернігівської області 08 травня 2012 року
надійшла заява про перегляд постанови
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2011
року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 27 червня 2013
року заяву Управління Пенсійного фонду
України в Ріпкинському районі
Чернігівської області про перегляд
постанови Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2011
року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану постанову
скасувати та направити справу на новий
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд постанови Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 26 грудня 2011 року за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
зазначив, що відповідачем не наведено
обставин, які не були відомі
відповідачу на час розгляду справи в
суді першої інстанції. На думку суду
першої інстанції відповідачем не
виконано покладений на нього ч.2 ст.71
КАС України обов'язок щодо доказування
правомірності його бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на ступне.

Відповідно до ч.1 ст. 246 КАС України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами у відповідності до
положень ч.2 ст.247 КАС України є. зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як зазначає відповідач позивач
була зареєстрована як фізична особа -
підприємець. На підтвердження
вказаного відповідач надає копію
довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 27 квітня 2011 року №9835571
та копію форми ОК-5 (індивідуальні
відомості про застраховану особу
ОСОБА_3) за 2010 рік.

З наведеного колегія суддів
робить висновок проте, що позивач
будучи зареєстрована як фізична особа -
підприємець (в період з 09 жовтня 2006 року
по 24 березня 2011 року) перебувала на
обліку в Управління Пенсійного фонду
України в Ріпкинському районі
Чернігівської області, подавала до
нього звітність, сплачувала
обов'язкові платежі.

Як вбачається з матеріалів
справи, оскаржувана постанова судом
першої інстанції прийнята 26 грудня 2011
року, в той час як відповідачем до
матеріалів справи надано витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
27 квітня 2011 року. Тобто, відповідачу на
момент розгляду справи в суді першої
інстанції було відомо про те, що
позивач зареєстрована як фізична особа
- підприємець.

Однак, ні до суду першої інстанції
ні при подачі апеляційної скарги
відповідачем не було надано належних
доказів того, що позивач була
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності.

Колегія суддів приходить до
висновку, що в даному випадку відсутні
обставини, які є підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами. Натомість
з вищевикладеного вбачається
невиконання відповідачем,
передбаченого ч.2 ст.71 КАС України
обов'язку щодо доказування
правомірності його бездіяльності щодо
не нарахування позивачу коштів
передбачених ст.ст. 39, 51 «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірах , визначених
даним законом.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв
рішення з дотриманням норм
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу потрібно залишити
без задоволення, а оскаржувану ухвалу
суду без змін.

Керуючись статтями 41, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 27 червня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.