Справа № 126/3625/13-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3625/13-а

Провадження № 2-а/126/174/13

"14" жовтня 2013 р.
Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Губко В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС
України у Тернопільській області в
особі інспектора роти ДПС прапорщика
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови в справі про адмін
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Відділу
ДАІ УМВС України у Тернопільській
області в особі інспектора роти ДПС
прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому
просить скасувати постанову серії ВО1
№191510 у справі про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП.

В підтвердження позовних вимог позивач
зазначив, що 15.09.2013 року в с.Озерне
Зборівського р-ну Тернопільської
області його було зупинено
інспектором роти ДПС ВДАІ УМВС України
у Тернопільській області прапорщиком
міліції ОСОБА_2Відповідач повідомив
ОСОБА_1, що той перевищив допустиму
швидкість руху в населеному пункті і
тому необхідно скласти протокол про
адміністративне правопорушення.
Врезультаті, не зважаючи на пояснення
та заперечення ОСОБА_1 було складено
протокол серії АА2 № 127064 про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого одразу ж була винесена
постанова від 15.09.2013 року серії ВО1 №191510
по справі про адміністративне
правопорушення. Зазначеною постановою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1І .
стверджує, що не вчиняв будь-якого
правопорушення, а оскаржувана
постанова не відповідає вимогам
законодавства і винесена з грубими
порушеннями, у зв'язку з чим він
звернувся з адміністративним позовом
до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, але надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив слухати справу
в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії ВО1 №191510 від 15.09.2013 року
зазначено, що 5.09.2013 року в с.Озерне
Зборівського р-ну Тернопільської
області ОСОБА_1 рухаючись на власному
автомобілі Шкода д/н АВ 0226АХ перевищив
дозволену швидкість руху на 20 км/год,
чим порушив п. 12.4ПДР України. Однак дана
постанова винесена з порушенням норм
КУпАП, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази, які б підтверджували
факт вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності ОСОБА_1 у вчинені
вищенаведеного правопорушення. В
матеріалах справи також відсутні
докази які б підтверджували факт
перевищення позивачем допустимої
швидкості руху.

В постанові зазначено, що вимірювання
швидкості руху проводилося за
допомогою приладу "Візир"000632, однак в
постанові та протоколі не зазначено
інформації про сертифікацію даного
приладу, дату останньої метрологічної
повірки, характеристики похибок.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ "Про метрологію
і метрологічну діяльність" результати
вимірювань можуть бути використані за
умови, якщо відомі відповідні
характеристики похибок або
невизначеності вимірювань.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 277 КУпАП
щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена негайно після складання
протоколу, внаслідок чого позивач був
позбавлений можливості реалізувати
своє право на захист і подачу пояснень
що до обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з’явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.126, 287-288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1 №191510 від
15.09.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: