Справа № 2а-4835/12/2170
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р.Справа № 2а-4835/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю
«Светотехника-Херсон» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Светотехника-Херсон» до державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішеннь, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю
«Светотехника-Херсон» звернулось до
суду першої інстанції з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби (правонаступником
якої є державна податкова інспекція у
м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 15.11.2012 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 19894171 грн.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції на суму 8363058,5 грн. та №
від 15.11.2012 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств в
розмірі 24786266 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції на суму
2306282,75 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 15.04.2013 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову товариству з
обмеженою відповідальністю
«Светотехника-Херсон».

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 30.04.2013 року
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Светотехника-Херсон» подало
апеляційну скаргу на вказану постанову
суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Светотехника-Херсон» посилалось на
те, що податковим органом не було
належним чином доведено наявність
порушень податкового законодавства з
боку позивача. Позивач посилався на те,
що відповідачем вже приймались
податкові повідомлення-рішення за
вказані періоди, якими позивачу було
зменшено валові витрати та податковий
кредит по ПДВ, які знаходяться на
стадії судового розгляду. Крім того,
позивач посилався на те, що державною
податковою інспекцією у м. Херсоні
неправомірно було застосовано до
товариства фінансові санкції за
порушення податкового законодавства
за наслідками діяльності у
другому-четвертому кварталі 2011 року,
оскільки відповідно до вимог
Податкового кодексу України за
порушення податкового законодавства
за період з 01 січня по 30 червня 2011 року
застосовується санкція у розмірі не
більше 1 гривні.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови Херсонського
окружного адміністративного від 15.04.2013
року та ухвалення нової постанови, якою
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю
«Светотехника-Херсон» задовольнити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів дійшла
наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що
28.09.2012 року посадовими особами ДПІ у м.
Херсоні, на підставі наказу ДПІ у м.
Херсоні від 29.08.12 № 872 та направлень на
перевірку №1183/22-1, № 1184/22-1, № 1185/22-1, №
1186/22-1 від 28.09.12, № 1182/22-1 від 18.09.12, було
здійснено вихід на планову виїзну
перевірку ТОВ «Светотехника-Херсон»
щодо дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року за
податковою адресою підприємства вул.
Перекопська, 169, м. Херсон.

Про проведення планової перевірки
позивача було проінформовано
письмовим повідомленням від 29.08.12 №
328/22-2, надісланим поштою.

Однак, при прибутті за юридичною
адресою підприємства, перевіряючими
було встановлено, що директор ТОВ
«Светотехника-Херсон» Ковальов Олег
Володимирович відсутній, оскільки
згідно наказу від 27.09.2012 року № 2709-1
відбув у відрядження на період з 28.09.2012
по 30.09.2012 року.

Первинні документи про здійснення
господарських операцій у підприємства
були відсутні. Зі слів головного
бухгалтера підприємства Петренко О.В.
посадовим особам податкового органу
стало відомо, що надати документи
обліку не має можливості, у зв'язку з
тим, що всі документи за період з 01.01.2010
року по 01.07.2012 року передані для
проведення міжнародної аудиторської
перевірки фінансово-господарської
діяльності фірми «Асеr» spol (Словаччина),
яка триватиме до 10.02.2013 року згідно
договору дью-ділідженс.

У зв'язку із зазначеним податковими
ревізорами-інспекторами ДПІ у м.
Херсоні був складений акт від 01.10.2012
року № 865/22-1/32021854, в якому зафіксовано
порушення ТОВ «Светотехника-Херсон»
ст. 44 та п.85.2 ст. 85 ПК України, а саме не
надання до перевірки документів
бухгалтерського та податкового обліку
за період, що перевірявся.

Судом першої інстанції також
встановлено, що 05.10.2012 року
відповідачем було направлено на адресу
ТОВ «Светотехника-Херсон» лист за вих.
№ 11821/10/22-105 щодо надання документів
бухгалтерського та податкового обліку
у строк до 08.10.2012 року для проведення
перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року. В
свою чергу, в акті перевірки від 01.11.2012
року № 2390/22-1 зазначено, що ТОВ
"Светотехника-Херсон" листом від 11.10.2012
року 252 відмовило ДПІ у наданні
витребуваних документів у зв'язку з
переданням їх фірмі «Асеr» spol
(Словаччина) для проведення
міжнародної аудиторської перевірки
фінансово-господарської діяльності.

01.11.2012 року посадовими особами ДПІ у м.
Херсоні був складений акт № 2390/22-1/32021854
про проведення у період з 28.09.2012 року по
25.10.2012 року планової виїзної перевірки
ТОВ «Светотехника-Херсон» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, на
підставі якого державною податковою
інспекцією у м. Херсоні прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 15.11.2012 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
19894171 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції на суму 8363058,5 грн. та
податкове повідомлення-рішення №
від 15.11.2012 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств в
розмірі 24786266 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції на суму
2306282,75 грн.

В ході зазначеної перевірки органом
податкової служби встановлено
порушення ТОВ «Светотехника-Херсон»
вимог п.п.138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139, п. 185.1

ст. 185, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201
Податкового кодексу України, що
виразилось у заниженні податку на
прибуток підприємств та податку на
додану вартість.

Підставою для такого висновку
податкового органу стала відсутність у
ТОВ «Светотехника-Херсон» первинних
документів, підтверджуючих
правомірність формування валових
витрат та податкового кредиту, а також
податкових зобов'язань з податку на
прибуток та податку на додану вартість.

Заперечуючи проти висновків ДПІ у м.
Херсоні, викладених в акті перевірки
від 01.11.2012 року, ТОВ
«Светотехника-Херсон» посилалось на
відсутність у ДПІ у м. Херсоні права на
проведення перевірки за відсутності
первинної документації підприємства.

Позивач зазначив, що у зв'язку з
проведенням процедури "дью дилиженс"
всі первинні документи були передані
фірмі «Асеr» spol (Словаччина) для
проведення міжнародної аудиторської
перевірки.

У підтвердження цього позивачем було
наданого договір від 12.03.2012 року,
укладений між ТОВ
«Светотехника-Херсон» (замовник) та
фірмою «Асеr» spol s.r.о. (виконавець),
згідно якого виконавець приймає на
себе виконання таких робіт: проведення
перевірки господарсько-фінансової
діяльності Замовника за період з 01.01.2011
року по 31.12.2011 року для формування
об'єктивного уявлення про об'єкт
інвестування, що включає в себе
інвестиційні ризики, незалежну оцінку
об'єкта інвестування, всебічне
дослідження діяльності компанії,
комплексну перевірку її фінансового
стану та положення на ринку (а.с. 104-106).
Строк виконання робіт - 12.09.2012 року.

Згідно додаткової угоди від 10.08.2012 року,
у зв'язку з виниклою необхідністю, для
проведення більш повного та всебічного
аналізу господарсько-фінансової
діяльності Замовника і складення
об'єктивного висновку, сторони
домовились про зміну умов підписаного
12.03.2012 року договору. До договору
внесені зміни, які стосуються, зокрема,
періоду, що перевіряється - з 01.01.2010 року
по 01.07.2012 року, а також строку здачі
виконаних робіт - він був продовжений
до 10.02.2013 року.

В підтвердження передачі первинної
документації фірмі «Асеr» spol s.r.о.
позивачем були надані акти
приймання-передачі (а.с.107,109).

В свою чергу, згідно ст. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу
України платники податків зобов'язані
забезпечити зберігання документів,
визначених у пункті 44.1 цієї статті, а
також документів, пов'язаних із
виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

При цьому, п. 44.5 ст. 44 Податкового органу
встановлено, що у разі втрати,
пошкодження або дострокового знищення
документів, зазначених в пунктах 44.1 і
44.3 цієї статті, платник податків
зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня
такої події письмово повідомити
контролюючий орган за місцем обліку в
порядку, встановленому цим Кодексом
для подання податкової звітності, та
контролюючий орган, яким було
здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або
у терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

В свою чергу, податковий орган дійшов
вірно висновку про те, що нормами
Податкового кодексу України визначено
обставини, за який у платника податків
можуть бути відсутні первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інші
документи, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Такими
обставинами зазначено: пошкодження або
дострокове знищення та вилучення
документів правоохоронними та іншими
органами.

Однак, в даному випадку, жодної з цих
обставин у позивача не настало.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
посилання ТОВ «Светотехника-Херсон» на
передачу первинної документації фірмі
«Асеr» spol s.r.о. для проведення перевірки
господарсько-фінансової діяльності не
може вважатись поважною причиною
ненадання документів податковому
органу до перевірки.

Як вже зазначалось, Податковим
кодексом України передбачено обов'язок
платника податку вести облік доходів,
витрат та інших показників, пов'язаних
з визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Крім того, відповідно до п. 85.5
Податкового кодексу України
забороняється вилучення оригіналів
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів за
винятком випадків, передбачених
кримінальним процесуальним
законодавством.

В свою чергу, позивачем не було
дотримано вимог Податкового кодексу
України та Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» в частині ведення
належного як бухгалтерського, так і
податкового обліку на підставі
первинних документів, складених
належним чином.

Крім того, позивачем не надано
обґрунтування не можливості надати
фірмі «Асеr» spol s.r.о. копій первинної
документації для проведення перевірки
фінансово-господарської діяльності.

Також колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з думкою суду
першої інстанції стосовно того, що в
актах прийому-передачі первинної
документації від ТОВ
«Светотехника-Херсон» до фірми «Асеr»
spol s.r.о. не зазначено, які саме документи
були надані для проведення дью
дилиженс, по яким постачальникам та
покупцям, ким видані податкові та
видаткові накладні, заповнені ТТН та
видані акти виконаних робіт.

У зв'язку із вказаним не можливо
встановити факт наявності у позивача
документів по ПП «Крим-Світло» та ТОВ
«Завод електротехнічних виробів», по
господарським операціям з якими
підприємством було сформовано валові
витрати та податковий кредит.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що посилання позивача на
відсутність у ДПІ у м. Херсоні права на
проведення, в даному випадку,
перевірки у зв'язку з відсутністю
первинної документації є
необґрунтованими.

Ст. 20 Податкового кодексу України
закріплено право органів державної
податкової служби проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом, під час
проведення перевірок вивчати та
перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

В даному випадку були відсутні
підстави для перенесення термінів
проведення перевірки.

Таким чином, посадові особи ДПІ у м.
Херсоні при проведенні перевірки діяли
у відповідності до вимог чинного
законодавства та будь-яких порушень
порядку проведення перевірки не
допустили.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що перевірка, яку, в даному
випадку, здійснив податковий орган
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків. Перелік
матеріалів, які можуть бути підставою
для висновків під час проведення
документальної планової перевірки, та
порядок надання платниками податків
документів для такої перевірки
встановлено статтями 83, 85 цього
Кодексу.

При цьому, ст. 85 Податкового кодексу
України визначає, що платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки. Такий обов'язок
виникає у платника податків після
початку перевірки.

У разі відмови платника податків або
його законних представників надати
копії документів посадовій (службовій)
особі органу державної податкової
служби така особа складає акт у
довільній формі, що засвідчує факт
відмови, із зазначенням посади,
прізвища, імені, по батькові платника
податків (його законного представника)
та переліку документів, які йому
запропоновано подати. Зазначений акт
підписується посадовою (службовою)
особою органу державної податкової
служби та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис (п. 85.6 ст. 85 ПК
України).

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно того, що
акт ДПІ у м. Херсоні від 01.10.2012 року №
865/22-1 «Про неможливість проведення
планової виїзної перевірки у зв'язку із
ненаданням документів» помилково має
вказану назву, яка не відповідає його
змісту, однак, зазначене не впливає на
наслідки розгляду спірних
правовідносин.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання позивача в
поданій апеляційній скарзі на
неврахування податковим органом при
прийнятті оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень п.п. 6,7 підрозділу 10
розділу ХХ Перехідних положень
Податкового кодексу України.

Згідно п. 6 підрозділу 10 розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України не застосовуються
фінансові санкції до платників податку
на прибуток підприємств та платників
податків, що перейшли на загальну
систему оподаткування, за порушення
податкового законодавства за
наслідками діяльності у другому -
четвертому календарних кварталах 2011
року.

Відповідно до п. 7 підрозділу 10 розділу
XX Перехідних положень Податкового
кодексу України штрафні санкції за
порушення податкового законодавства
за період з 1 січня по 30 червня 2011 року
застосовуються у розмірі не більше 1
гривні за кожне порушення.

В свою чергу, як вбачається з
оскаржуваних повідомлень-рішень, вони
буди прийняті відповідно до положень
Податкового кодексу України, зокрема, і
з урахуванням п.п. 6 та 7 підрозділу 10
розділу XX Перехідних положень
Податкового кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду даної
адміністративної справи.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що
податкові повідомлення-рішення від
15.11.2012 року № та № прийняті
державною податковою інспекцією у м.
Херсоні правомірно, обґрунтовано та
скасуванню не підлягають, а тому
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог ТОВ
«Светотехника-Херсон».

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Светотехника-Херсон» залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя: Т.М.
Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв