Справа № 603/1104/13-а
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/1104/13-а
Провадження № 2-а/603/108/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.
м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Монастириська
Тернопільської області
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Івано-Франківського
обласного управління ДАІ МВС України

про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Монастириського районного суду
Тернопільської області з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії ВА1
№139872 від 23.08.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором з дізнання
Монастириського ВДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді 800 грн. штрафу.
Посилається на те, що постанова про
притягнення його до
адмінвідповідальності прийнята з
порушенням вимог, передбачених КУпАП.
Просить суд адміністративний позов
задовольнити, скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВА1 №139872 від
23.08.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
суду подав заяву про розгляд справи у
його відсутності, свої позовні вимоги
підтримує повністю, просить їх
задовольнити.

Представник відповідача – Управління
ДАІ УМВС в Івано-Франківській області в
судове засідання не з’явився, суду
надав заперечення на позов в якому
вказує, що постанова є законною і
скасуванню не підлягає, а також просить
розгляд справи провести без участі
їхнього представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Реалізуючи свої повноваження у сфері
безпеки дорожнього руху, суб'єкти
владних повноважень повинні діяти
добросовісно та на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією, Законами України. Суд при
вирішенні справи, відповідно до ст. 9
КАС України перевіряє законність дій
чи прийнятого рішення суб'єкта владних
повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми,
саме на органи Державтоінспекції
покладається обов'язок надати достатні
докази на обґрунтування висновків про
правомірність своїх дій та порушення
ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Між тим, будь-які докази в
обґрунтування правомірності своїх дій
відповідачем не були надані після
отримання ухвали суду про відкриття
провадження, у зв'язку з чим суд
розглядає справу на підставі наявних
доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 з 13.03.2012 року працює в
ТОВ «Мрія Центр» на посаді тракториста
згідно наказу №45-К від 13.03.2012 року.
23.08.2013 р. та працював на наданих йому ТОВ
«Мрія Центр» тракторах.

З матеріалів справи також встановлено,
що близько 16 год. 35 хв. знаходячись в
смт.Більшівці, Галицького району його
зупинив працівник ДАІ і попросив
пред’явити документи. Протокол на
місці вчинення правопорушення не
складався та не виносилась працівником
ДАІ постанова про вчинення
адміністративного правопорушення, про
що свідчить відсутність підпису в
постанові про отримання даної
постанови. Про те, що ОСОБА_1 відмовився
від отримання постанови в самій
постанові ніким не засвідчено, а тому
доказів, які б підтверджували відмову
від отримання ОСОБА_1 постанови в
матеріалах справи відсутні і
відповідачем не спростовані.

Також, під час розгляду справи
працівником ДАІ не було з’ясовано
наступні обставини: кому належить
даний транспортний засіб та яка його
марка, чи перебував він у трудових
відносинах з власником даного трактора
та чи виконував в зазначений час
трудові функції, відповідальну особу
за технічний стан даного транспортного
засобу, яка стаття ПДР України була
порушена.

Застосувавши до ОСОБА_1 майже
максимальне стягнення, передбачене ст.
126 КУпАП, працівник ДАІ належним чином
не з’ясував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Також із резолютивної частини
постанови неможливо встановити яка
особа притягується до
відповідальності, оскільки вказано
лише її ініціали, а не повне ім’я та по
батькові.

Протокол про адміністративне
правопорушення 23.08.2013 року не є
належним доказом вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
оскільки складений з порушенням вимог,
передбачених ст. 256 КУпАП, зокрема не
зазначено суті правопорушення.

Як передбачено п.2.6 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення при викладенні
обставин правопорушення вказується
число, місяць, рік, час його скоєння,
суть правопорушення, які саме
протиправні дії вчинила особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, що не враховано
відповідачем при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення.

Стаття 7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачає, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. При цьому,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь.

Так, працівником ДАІ належним чином не
з’ясовано чи ОСОБА_1 є суб’єктом
даного адміністративного
правопорушення так як на думку суду за
випуск транспорту на лінію
відповідальність несе власник даного
транспортного засобу.

Недоведена вина прирівнюється до
доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Згідно зі ст.252 КУпАП орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. В порушення вказаних
вимог відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином за
таких підстав оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в
оскаржуваній постанові не наведено
достатніх доказів вчинення
правопорушення позивачем, у зв'язку з
чим вказана постанова підлягає
скасуванню.

Вимогу позивача щодо закриття
провадження у справі суд не бере до
уваги так як з припису абзацу 3 частини
другої ст. 17 КАС України вбачається, що
адміністративні суди не наділені
повноваженнями закривати провадження
у справах про адміністративні
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 9, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 159, 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Івано-Франківського обласного
управління ДАІ МВС України про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

2. Визнати постанову серії ВА1 № 139872 від
23 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення
на нього стягнення у розмірі 800 грн.
штрафу незаконною і скасувати.

3. В решті заявлених ОСОБА_1 вимог
залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2