Справа № 2а-6172/2011
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-6172/2011 Головуючий у
1-й інстанції: Очківський В.М.
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Шостака
О.О.,

суддів -
Горяйнова А.М. та Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
відповідача Управління праці та
соціального захисту населення
Васильківської районної державної
адміністрації на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14.07.2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Васильківської районної державної
адміністрації про зобов'язання
здійснити перерахунок щорічної
допомоги на оздоровлення, передбаченої
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати неправомірними
дії відповідача в частині недоплати
щорічної разової допомоги на
оздоровлення неправомірними та
стягнути з відповідача недоплачені
суми за 2006-2010 роки.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 14.07.2011 року зазначений
адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із
прийнятою постановою подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що щорічна допомога на
оздоровлення позивачу була виплачена у
розмірі, встановленому постановою КМ
України «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» № 562 від 30 липня 2005 року.

Особи, які беруть участь у справі, з
клопотаннями про розгляд справи за їх
участю - не зверталися. В матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
вирішення апеляційної скарги, а
особиста участь сторін у розгляді
справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обставини, на які посилається
відповідач, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
відповідача - залишити без задоволення,
а постанову суду першої інстанції - без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що позивач, як інвалід
другої групи, має право отримання
щорічної допомоги на оздоровлення у
розмірі, встановленому ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач є
учасником ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС 2 категорії, що підтверджується
посвідченням, копія якого наявна в
матеріалах справи.

Згідно ст. 48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» вказаним особам щорічна
допомога на оздоровлення виплачується
в розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат.

Проте, відповідач всупереч вказаній
нормі закону виплатив позивачу за 2006-2010
рік допомогу на оздоровлення у меншому
розмірі, який встановлений постановою
КМ України «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» № 562 від 30 липня 2005 року.

Колегія суддів вважає дії відповідача
щодо виплати позивачу допомоги на
оздоровлення, у розмірі, меншому ніж
той, що встановлений ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
неправомірними, а висновок суду першої
інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог - законним і
обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції було
зроблено вірний висновок про те, що
Закон України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
має вищу юридичну силу в порівняні з
постановою КМ України «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» № 562 від 17
липня 2005 року, та є пріоритетним у
застосуванні.

При ухваленні оскаржуваної постанови
судом першої інстанції судом було
правомірно зобов'язано відповідача
врахувати, що частину щорічної
допомоги на оздоровлення позивачу було
виплачено раніше.

Що стосується задоволення позову за
2006-2009 роки, то судова колегія приходить
до висновку про необхідність
скасування судового рішення в цій
частині, з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала,
не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, пропуск строку звернення
до суду є підставою для залишення
позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, та те, що позов
було подано 20 червня 2011 року,
апеляційна інстанція приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
позовні вимоги за 2006-2009 роки підлягають
залишенню без розгляду, у зв'язку з
порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 197, 198, 201, 205 та 207 КАС України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Васильківської районної державної
адміністрації - задовольнити частково.

Постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 14.07.2011 року в частині задоволення
позову за 2006-2009 роки включно -
скасувати, позов в цій частині -
залишити без розгляду.

В решті постанову суду - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та подальшому оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя

Шостак О.О.

Судді:

Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.