Справа № 461/14825/13-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2013 року
Галиць
кий районний суд м.Львова в
складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Рут О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові клопотання
представника позивача ОСОБА_2 про
забезпечення адміністративного позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма ОСОБА_3» до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, третя особа –
Українське державне підприємство
поштового зв’язку в особі
Поштамт-Центр поштового зв’язку №1 про
визнання протиправними дій та
скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить визнати протиправними дії
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради щодо
скасування наказу від 03.10.2013р. №45-С «Про
надання дозволу на суборенду», визнати
протиправним та скасувати наказ
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради від 27.11.2013р.
№59-с «Про скасування наказу від 03.10.2013р.
№45-С «Про надання дозволу на
суборенду».

Водночас з адміністративним позовом
представник позивача просить
забезпечити позов шляхом зупинення дії
оспорюваного наказу Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради №59-с від 27.11.2013р. «Про
скасування наказу від 03.10.2013р. №45-С «Про
надання дозволу на суборенду» до
набрання рішенням у справі законної
сили.

В обгрунтування клопотання
покликається на те, що відповідач
скасовував своє власне рішення на
підставі неправильного застосування
норм матеріального права, невірного
аналізу та трактування нормативних
документів. З огляду на те, що на
виконання наказу №59-с від 27.11.2013р. «Про
скасування наказу від 03.10.2013р. №45-с «Про
надання дозволу на суборенду»
відповідачем в адресу позивача
скеровано вимогу про необхідність
припинення договірних відносин шляхом
розірвання договору суборенди та
необхідності скерування
підтверджуючих про це документів у
строк до 06 грудня 2013 року, просить
клопотання задоволити.

Сторони в судове засідання не
з’явились, проте у відповідності до
положень ч.3 ст. 117 КАС України, їхня
неявка не перешкоджає розглядові
питання про забезпечення позову.

Фіксування судового засідання
технічними засобами не відбувалось,
відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України,
оскільки сторони у судове засідання не
з’явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, суд приходить
до переконання, що в задоволенні
клопотання про забезпечення позову
належить відмовити, з наступних
підстав.

Статтею 117 ч.1 КАС України передбачено,
що суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень.

Так, навиконання зазначених положень
ст. 117 КАС України та у підтвердження
викладених у клопотанні доводів
представником позивача не надано суду
жодного належного та допустимого
доказу у підтвердження очевидності
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, внаслідок
існування оспорюваного наказу до
ухвалення рішення у даній справі, чи
настання інших ризиків, передбачених
даною статтею, а відтак й правових
підстав для задоволення такого
клопотання немає.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуюча: