Справа № 805/17785/13-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р.
Справа №805/17785/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Кутафіній К.Ю.

за участю

представника позивача Гапєєва Є.А.

представника відповідача Волощенко
Є.В.

представника відповідача Пономаренко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
адміністративну справу за позовом
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі
Донецько-Макіївської Державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції до Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична
компанія» в особі відокремленого
підрозділу «Шахта «Південнодонбаська
№ 3 ім. М.С. Сургая» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом заборони спуску
робітників у підземні виробки, які не
пройшли повторне практичне тренування
в саморятівниках у спеціальних
«димових камерах», -

В С Т А Н
О В И В:

Територіальне управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі
Донецько-Макіївської Державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції звернулося до Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
«Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
заборони спуску робітників у підземні
виробки, які не пройшли повторне
практичне тренування в саморятівниках
у спеціальних «димових камерах».

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що позивачем відповідно до
направлення на перевірку № 154 від
22.11.2013р. була проведена позапланова
перевірка відокремленого підрозділу
«Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С.
Сургая» Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична
компанія», виконання вимог «Системи
управління виробництвом і охороною
праці у вугільній промисловості
України», в результаті якої виявлені 2
порушення вимог законодавства, з яких 2
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

На підставі виявлених порушень був
складений акт перевірки від 10.12.2013р. №
025П-13/383 та припис від 10.12.2013р. № 025П-13/383, в
якому запропоновано усунути порушення,
виявлені під час перевірки.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з
виникненням загрози життю та/або
здоров'ю людей з метою недопущення
спричинення шкоди життю чи здоров'ю
людей є підстави для застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до відокремленого підрозділу
«Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С.
Сургая» Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична
компанія», шляхом заборони спуску
робітників у підземні виробки, які не
пройшли повторне практичне тренування
в саморятівниках у спеціальних
«димових камерах».

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити позов у повному
обсязі, надавши пояснення аналогічні
тим, що викладені в позові.

Представники відповідача у судовому
засіданні заперечували проти позову,
оскільки 192 робітника проходили
практичне тренування у «димових
камерах» у ІІ півріччі 2011 року, а також
у період з 11.12.2013р. по 20.12.2013р. зі всіма
робітниками, які не пройшли практичне
тренування у «димових камерах»,
проведена теоретичне тренування з
демонстрацією включення в навчальний
саморятівниках ШСС-1Т1. Просили
відмовити у позовних вимогах.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно та об`єктивно
дослідивши в судовому засіданні всі
обставини справи та оцінивши їх
наявними доказами в їх сукупності за
своїм внутрішнім переконанням, суд
встановив наступне.

Позивач - Територіальне управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі Державної
інспекції нагляду у будівництві діє на
підставі Положення про Територіальне
управління Держгріпромнагляду України
у Донецькій області затвердженого
наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011
року №186-к.

З урахуванням положень Закону України
«Про охорону праці» № 2694, Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Положення
про Територіальне управління
Держгріпромнагляду України у
Донецькій області, до компетенції
позивача входять повноваження на
здійснення перевірки відповідача із
зазначених спірних питань із
застосуванням заходів державного
нагляду. В межах справи, зазначені
питання не є спірними.

Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Донецькій
області видане направлення від 22.11.2013
року № 154 на проведення перевірки
відокремленого підрозділу «Шахта
«Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая»
Державного підприємства «Донецька
вугільна енергетична компанія».

У відповідності до зазначеного
направлення у період з 10 грудня по 10
грудня 2013 року посадовою особою
Територіального управління проведено
планову перевірку суб'єкта
господарювання відокремленого
підрозділу «Шахта «Південнодонбаська
№ 3 ім. М.С. Сургая» Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія» на предмет
виконання вимог «Системи управління
виробництвом і охороною праці у
вугільній промисловості України», за
результатами якої був складений акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 10.12.2013р. №
025П-13/383.

В ході перевірки посадовими особами
виявлені 2 порушення, з яких 2 створюють
загрозу життю та здоров'ю людей:

- ст. 13, 14 ЗУ № 2694, а саме: станом на
10.12.2013р. не виконується графік
проходження практичного тренування в
саморятівниках у спеціальних «димових
камерах». План - 314 робітника, факт - 33
робітника (- 281 робітника). При перевірці
вимог «Системи управління
виробництвом і охороною праці у
вугільній промисловості України»
виявлено, що 08.12.2013р. до виконання
наряду у підземних виробках було
залучено - 106 робітників, 09.12.2013р. - 110
робітників, 10.12.2013р. в 1 зміну - 53
робітника, які не пройшли повторне
практичне тренування в саморятівниках
у спеціальних «димових камерах», що є
порушенням п. 12 гл. 3 розділу IV Правил
безпеки у вугільних шахтах НПАОП
10.0-1.01-10;

- ст. 13, 14 ЗУ № 2694, а саме: недостатній
контроль зі сторони ІТП підприємства
за виконання вимог ПБ, що є порушенням
п. 2 гл. 1 розділу IV Правил безпеки у
вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10.

На підставі висновків акту, позивачем
прийнятий припис від 10.12.2013р. № 025П-13/383,
в якому запропоновано усунути
порушення, виявлені під час перевірки.

У відповідності до п. 2 гл. 1 розділу IV
Правил безпеки у вугільних шахтах
проектування, будівництво,
реконструкція та експлуатація
вугільних шахт проводяться з
дотриманням вимог Законів України «Про
охорону праці» (2694-12), «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення» (4004-12), «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
(1105-14), «Про охорону навколишнього
природного середовища» (1264-12), «Про
об'єкти підвищеної небезпеки» (2245-14),
Гірничого Закону України (1127-14), вимог
цих Правил та інших
нормативно-правових актів.

Згідно п. 12 гл. 3 розділу IV Правил
безпеки у вугільних шахтах зовнішній
вигляд і герметичність
саморятівників, що знаходяться в
ламповій, перевіряються посадовими
особами дільниці ВТБ за участю
командного складу ДАРС (ДВГРС)
щомісяця, а саморятівників, що
знаходяться в пунктах переключення в
шахті, - не рідше одного разу на 3 місяці.

Усі працівники і посадові особи, які
тільки влаштувалися на шахту або
переведені на підземні роботи, повинні
пройти практичне тренування в
саморятівниках у спеціальних
«димових камерах» тривалістю, що
дорівнює терміну дії саморятівника,
згідно з вимогами чинного
законодавства. Повторні тренування
проводяться не рідше одного разу на 2
роки. Дозволяється проведення
повторного тренування в навчальних
ізолювальних саморятівниках
скороченого терміну дії.

При впровадженні на шахті нових
типів саморятівників вітчизняного або
іноземного виробництва працівники і
посадові особи, за якими вони будуть
закріплені, повинні пройти практичне
тренування у «димових камерах»
тривалістю, що дорівнює терміну дії
нового саморятівника.

Як вбачається зі списку робітників, які
станом на 24.12.2013р. не пройшли повторне
практичне тренування в саморятівниках
у спеціальних «димових камерах» та з
пояснень представника відповідача, 192
робітника проходили практичне
тренування у «димових камерах» у ІІ
півріччі 2011 року, а також у період з
11.12.2013р. по 20.12.2013р. зі всіма робітниками,
які не пройшли практичне тренування у
«димових камерах», проведена
теоретичне тренування з демонстрацією
включення в навчальний саморятівниках
ШСС-1Т1.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 12 гл.
3 розділу IV Правил безпеки у вугільних
шахтах, ще не минув термін для
проходження повторного практичного
тренування в саморятівниках у
спеціальних «димових камерах»,
оскільки 192 робітника проходили таке
тренування у ІІ півріччі 2011 року, а у
період з 11.12.2013р. по 20.12.2013р. зі всіма
робітниками було проведено теоретичне
тренування з демонстрацією включення в
навчальний саморятівниках ШСС-1Т1.

Статтею 4 Закону № 2694 визначено, що
державна політика в галузі охорони
праці базується, зокрема, на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 11
серпня 2011 року № 826 (надалі - Положення
№ 826) загроза життю та здоров'ю
працівників - виникнення умов, за яких
подальше продовження виконання робіт
або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Згідно з пунктом 2.26 Положення № 826
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки; не
проведення у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;
виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку. У разі
виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Стаття 39 Закону № 2694 також встановлено
право центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці, тобто позивача,
окрім іншого мають право:

безперешкодно відвідувати
підконтрольні підприємства (об'єкти),
виробництва фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, та
здійснювати в присутності роботодавця
або його представника перевірку
додержання законодавства з питань,
віднесених до їх компетенції;

одержувати від роботодавця і посадових
осіб письмові чи усні пояснення,
висновки експертних обстежень,
аудитів, матеріали та інформацію з
відповідних питань, звіти про рівень і
стан профілактичної роботи, причини
порушень законодавства та вжиті заходи
щодо їх усунення;

видавати в установленому порядку
роботодавцям, керівникам та іншим
посадовим особам юридичних та фізичних
осіб, які відповідно до законодавства
використовують найману працю,
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевим державним адміністраціям та
органам місцевого самоврядування
обов'язкові для виконання приписи
(розпорядження) про усунення порушень і
недоліків в галузі охорони праці,
охорони надр, безпечної експлуатації
об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих;

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007, №
877-V - повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Застосовані адміністративним судом
заходи реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю), а також
вжиті органом державного нагляду
(контролю) заходи, обґрунтованість яких
підтверджена адміністративним судом,
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Звертаючись з позовом до суду під час
здійснення відповідного контролю з
визначеними вимогами, позивач вимагає
застосувати у сфері державного нагляду
(контролю) необхідні заходи реагування
шляхом заборони певним особам спуску у
підземні виробки, які не пройшли
повторне практичне тренування в
саморятівниках у спеціальних «димових
камерах».

Виходячи із системного аналізу та
правового змісту з зазначених
положень, статті 39 Закону № 2694, статті 4
Закону № 877-V, Положення № 826
законодавством визначений механізм
державного регулювання, та надана
позивачу правова можливість та
необхідність звернення з позовом до
суду у випадку виявлених порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, із вимогами про
застосування відповідних заходів
реагування шляхом заборони виконання
робіт. Тобто, застосування низки
заходів покладено на суд.

Суд звертає увагу, що за змістом
частини 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007, № 877-V
передбачена можливість застосування
судом заходів реагування, які
полягають у повному або частковому
зупиненні виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг.

Перед судом не доведено, що позивачем
було прийняті відповідні рішення
(розпорядження) щодо заборони такої
експлуатації певних засобів
(устаткування), при чому позивач не
звертається з вимогами про
підтвердженням обґрунтованості вжиття
таких заходів адміністративним судом,
а тому звертаючись з такими вимогами,
позивач обрав не встановлений законом
спосіб судового захисту, такі вимоги
перебувають у компетенції саме цього
органу. Прийняте розпорядження може
бути предметом самостійного судового
розгляду при його оскаржені.
Перекладати свій обов'язок на суд щодо
прийняття заборони, зупинення,
припинення, обмеження експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, які створюють
загрозу життю працюючих є
безпідставним та таким, що не
узгоджується з вимогами закону.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі
Донецько-Макіївської державної
регіональної гірничорятувальної
інспекції не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87,
94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

П О С Т
А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі
Донецько-Макіївської Державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції до Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична
компанія» в особі відокремленого
підрозділу «Шахта «Південнодонбаська
№ 3 ім. М.С. Сургая» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом заборони спуску
робітників у підземні виробки, які не
пройшли повторне практичне тренування
в саморятівниках у спеціальних
«димових камерах» - відмовити.

Стягнути з Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі
Донецько-Макіївської Державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції на користь Державного
бюджету судовий збір у розмірі 68
(шістдесят вісім) грн. 82 коп., які
перерахувати за наступними платіжними
реквізитами: Отримувач коштів -
Держбюджет Калінінського району міста
Донецька; р/р отримувача - 4005; банк
отримувача - ГУДКCУ у Донецькій області;
МФО банку - 834016; ЄДРПОУ отримувача 38034015;
Призначення платежу: «Судовий збір, Код
35099148, п.3.1».

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 26 грудня 2013 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі
31 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Кірієнко В.О.