Справа № 2а-525/11/1070
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року 2а-525/11/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О., при секретарі судового засідання
Ігнатко Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Державної інспекції
України з контролю за цінами до
Комунального підприємства Броварської
міської ради «Бровари-землеустрій» про
стягнення економічних санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Державна інспекція з контролю за
цінами в Київській області
(далі-позивач, інспекція) з позовом до
Комунального підприємства Броварської
міської ради «Бровари-землеустрій»
(далі-відповідач, підприємство) про
примусове стягнення економічних
санкцій - необґрунтовано одержаної
виручки та штрафу у розмірі 35922,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що підприємством порушено
вимоги ст.1 Закону України «Про захист
конституційних прав громадян на
землю», в результат чого відповідачем
за період з 20.10.2009 по 14.07.2010 отримано
необґрунтованої виручки на суму 11974,01
грн. За результатами перевірки 26.10.2010
інспекцією прийнято рішення №139 про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін на
загальну суму 35922,03 грн. Оскільки
штрафні (фінансові) санкції
відповідачем не сплачено, позивач
звернувся до суду для їх стягнення.

У порядку процесуального
правонаступництва судом здійснено
заміну первинного позивача на Державну
інспекцію України з контролю за цінами
(далі-позивач, інспекція). Представник
позивача 09.12.2013 подав до суду письмове
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
прибув і 11.12.2013 надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі. В
обґрунтуванні заперечень відповідач
зазначив, що розмір санкцій визначено
не у відповідності до норм чинного
законодавства. Отже прийняте рішення
про стягнення санкцій є
необґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини справи та
правовідносини, що склалися між
сторонами.

Комунальне підприємство Броварської
міської ради «Бровари-землеустрій» є
юридичною особою, що зареєстрована
28.07.2006 виконавчим комітетом
Броварської міської ради Київської
області. Позивач на час вчинення
спірних дій мав ліцензії по проведенню
робіт із землеустрою (за наступними
кодами Єдиного ліцензійного реєстру):
57.01.04; 57.01.08; 57.01.09; 57.01.10; 57.01.11 (крім
ведення державного земельного
кадастру), 57.01.12; 57.01.13 та по виконанню
топографо-геодезичних, картографічних
робіт (за наступними кодами Єдиного
ліцензійного реєстру) 43.02.02, 43.03.04, 43.05.04.

На виконання наказу від 06.10.2010 №416 та
листа Броварської міжрайонної
прокуратури від 08.09.2010 №3798 інспекцією
проведено позапланову перевірку
Комунального підприємства Броварської
міської ради «Бровари-землеустрій» за
додержанням порядку формування,
встановлення та застосування цін і
тарифів за період з 01.01.2009 по 30.09.2010, за
результатами якої складено акт №286 від
20.10.2010.

Перевіркою встановлено, що за період з
20.10.2009 по 14.07.2010 підприємством при
виготовленні технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку при
безоплатній передачі їх у власність
громадян відповідно до ст.121 Земельного
кодексу України, безпідставно
нараховано і отримано з громадян -
замовників послуг (робіт) плату за
послуги, що відповідно до діючого
законодавства являються роботами із
землеустрою (обстежувальні,
вишукувальні, топографо-геодезичні,
картографічні, проектні та
проектно-вишукувальні роботи, що
виконуються з метою складання
документації із землеустрою), яка
перевищує законодавчо встановлену (9
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - 153 грн). Таким чином,
підприємством порушено вимоги ст.1
Закону України «Про захист
конституційних прав громадян на
землю». В результаті перевірки
встановлено, що за період з 07.10.2009 по
14.07.2010 КП «Бровари-землеустрій»
необґрунтовано нараховано та отримано
від замовників робіт (послу) додаткову
виручку у розмірі 13714,01 грн.

Не погодившись з висновками перевірки
позивач подав до інспекції заперечення
на акт перевірки, які відповідачем
05.11.2010 відхилено.

За результатами перевірки інспекцією
винесено рішення про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін №139 від 26
жовтня 2010 року, з яких необґрунтовано
отримана сума виручки - 11974,01 грн, штраф -
у розмірі 23948,02 грн.

Установлено, що позивачем у
жовтні-грудні 2009 р. та у лютому, квітні,
червні, липні 2010 року укладено 19
договорів із замовниками таких послуг.
Так, договір 159ф-09 від 07.10.2009 укладено із
замовником ОСОБА_1, вартість робіт
становить 1500 грн; договір від 07.10.2009
№150ф-09 - із замовником ОСОБА_2 на суму 1500
грн; договір від 20.10.2009 №166ф-09 - із
замовником ОСОБА_3 на суму 1000 грн;
договір від 23.10.2009 №168ф-09 - із замовником
ОСОБА_4 на суму 1600 грн; договір від 29.10.2009
№174ф-09 - із замовником ОСОБА_5 на суму 1000
грн; договір від 13.11.2009 №188ф-09 - із
замовником ОСОБА_6 на суму 2400 грн;
договір від 24.11.2009 №190ф-09 - із замовником
ОСОБА_7 на суму 1200 грн; договір від 27.11.2009
№192ф-09 - із замовником ОСОБА_8 на суму 1200
грн; договір від 02.12.2009 №196ф-09 - із
замовником ОСОБА_9 на суму 1200 грн;
договір від 21.12.2009 №205ф-09 - із замовником
ОСОБА_10 на суму 2400 грн; договір від
22.12.2009 №206ф-09 - із замовником ОСОБА_11 на
суму 1200 грн; договір від 15.02.2010 №11ф-10 - із
замовником ОСОБА_12 на суму 944,40 грн;
договір від 17.02.2010 №15ф-10 - із замовником
ОСОБА_13 на суму 944,40 грн; договір від
14.04.2010 №33ф-10 - із замовником ОСОБА_14 на
суму 1200 грн; договір від 14.04.2010 №34ф-10 - із
замовником ОСОБА_14 на суму 1200 грн;
договір від 20.04.2010 №35ф-10 - із замовником
ОСОБА_15 на суму 1200 грн; договір від
24.06.2010 №47ф-10 - із замовником ОСОБА_16 на
суму 1200 грн; договір від 09.07.2010 №51ф-10 - із
замовником ОСОБА_17 на суму 2400 грн;
договір від 14.07.2010 №52ф-10 - із замовником
ОСОБА_18 на суму 1200 грн.

Предметом всіх договорів є
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
державного акту на право власності на
земельні ділянки (для ведення
садівництва, для обслуговування
успадкованого жилого будинку,
господарських будівель і споруд) та
виготовлення державних актів на право
власності на земельні ділянки.

До кожного договору сторонами укладено
протокол погодження договірної ціни на
виконання робіт, в яких зазначено суми,
які передбачено договорами, та акти
приймання-передачі виконаних робіт (т.1
а.с.48-66). На проведення
земельно-кадастрової інвентаризації
земельних ділянок громадян позивачем
складено кошторис від 01.03.2010 в якому
визначено суми за виконання робіт (т.1
а.с.67-68). На підтвердження здійснення
сплати сум по укладеним договорам
позивач надав до суду виписки по
рахунках (т.1 а.с.176-186).

Позивачем на вимоги укладених
договорів виготовлені пакети
технічної документації (т.2 а.с.6-189). При
дослідженні технічної документації
встановлено, що особам ОСОБА_11, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 підставою для розробки
технічної документації стали
правовстановлюючі документи на
виконання цивільно-правових угод
(свідоцтво про право на спадщину за
законом та договір купівлі-продажу
земельної ділянки), які підтверджують
перехід права власності від інших
громадян, разом з тим, для всі інших
підставою розробки технічної
документації стали рішення органу
місцевого самоврядування стосовно
громадян у разі первинного отримання
та приватизації землі.

Як вбачається з матеріалів справи, при
визначенні розміру санкцій позивач
керувався приписами ст.250 ГК України,
згідно з якою
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані протягом шести
місяців з дня виявлення порушення, але
не пізніше як через один рік з дня
порушення. Тому при прийнятті рішення
про застосування цих санкцій позивач
врахував лише необґрунтовано одержану
суму виручки, не беручи до уваги суми по
договорах із гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1, де
сплинув визначений цією статтею строк.

Станом на день судового розгляду спору
заборгованість в сумі 35922,03 грн
відповідачем добровільно не сплачено.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Статтею 1 Закону України «Про захист
конституційних прав громадян на землю»
від 20.01.2005 встановлено, що вартість
робіт із землеустрою щодо виготовлення
документів, які посвідчують право
власності на земельні ділянки при
безоплатній передачі їх у власність
громадянам України відповідно до ст. 121
Земельного Кодексу України не може
перевищувати дев'яти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, або 153 грн.

Згідно зі статтею 14 Закону України від
03.12.1990 № 507-XII "Про ціни і ціноутворення",
вся необґрунтовано одержана
підприємством, організацією сума
виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін та діючого
порядку визначення вартості
будівництва, що здійснюється із
залученням коштів Державного бюджету
України, бюджету Автономної Республіки
Крим, місцевих бюджетів, а також коштів
державних підприємств, установ та
організацій підлягає вилученню в доход
відповідного бюджету залежно від
підпорядкованості підприємства,
організації. Крім того, в позабюджетні
фонди місцевих Рад стягується штраф у
двократному розмірі необґрунтовано
одержаної суми виручки. Вказані суми
списуються з рахунків підприємств і
організацій в банківських установах за
рішенням суду.

Відповідно до п. 1.3. Інструкції про
порядок застосування економічних та
фінансових (штрафних) санкцій органами
державного контролю за цінами,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 18 грудня 2001 р. за №1047/6238,
необгрунтовано одержана
підприємством, організацією сума
виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін підлягає
вилученню і зараховується в дохід
відповідного бюджету із застосуванням
штрафу у двократному розмірі
необгрунтовано одержаної суми виручки
за належністю.

Згідно з п.п.1.4 Інструкції про порядок
застосування економічних та
фінансових (штрафних) санкцій органами
державного контролю за цінами,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 18 грудня 2001 р. за №1047/6238,
підставою для застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін є одержання
суб'єктами господарювання
необгрунтованої виручки в результаті
порушення ними чинного в періоді, що
перевіряється, порядку встановлення та
застосування цін і тарифів, які
регулюються уповноваженими органами
відповідно до вимог законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачем за порушення чинного
законодавства отримано необґрунтовану
виручку. Позивачем винесено рішення
про застосування економічних санкцій в
сумі 35922,03 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що
розробка технічної документації
ОСОБА_6 та ОСОБА_11 здійснювалась на
підставі інших правочинів, що
підтверджують наявні у справі
правовстановлюючі документи
(свідоцтво про право на спадщину за
законом та договір купівлі-продажу
земельної ділянки), тому у такому
випадку наведені приписи норм Закону
України «Про захист конституційних
прав громадян на землю» не
застосовуються.

Таким чином, відповідач при
встановленні плати за проведення робіт
із землеустрою по виготовленню
документів, що посвідчують право
власності на земельні ділянки ОСОБА_6
та ОСОБА_11 діяв відповідно до чинного
законодавства і не повинен був
обмежувати згідно з цим Законом розмір
плати (тарифів) на послуги із
землеустрою.

Отже, позовні вимоги про стягнення
застосованих економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін
підлягають задоволенню частково (без
урахування визначення санкцій за
договорами з ОСОБА_6 - 2 земельні
ділянки, сума 1240 грн, та ОСОБА_11 - сума 620
грн, а всього у загальному розмірі 1860
грн).

Згідно з додатковим розрахунком,
наданим позивачем, у разі наявності під
час перевірки документів щодо цих осіб,
сума виручки по яких складає 1860 грн
(відповідно, сума санкцій 5580 грн),
перерахунок суми необґрунтовано
отриманої виручки позивачем було б
змінено і він би складав 10114,01 грн, а
сума штрафу в подвійному розмірі
склала б 20228,02 грн. Отже, загальна сума
адміністративно-господарських санкцій
(10114,01+20228,02) склала б 30342,03 грн. Суд
погоджується з наведеними
розрахунками позивача.

Суд бере до уваги, що постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 в
адміністративній справі №2а-888/11/1070 за
позовом Комунального підприємства
Броварської міської ради
«Бровари-землеустрій» до Державної
інспекції України з контролю за цінами
про скасування рішення №139 від 26.10.2010
цей позов задоволено частково,
скасовано рішення Державної інспекції
з контролю за цінами в Київській
області №139 від 26 жовтня 2010 року в
частині застосування до Комунального
підприємства Броварської міської ради
"Бровари-землеустрій"
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
на суму 5580 грн, у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Постанова
законної сили не набрала.

З огляду на викладене суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню
частково - сума
адміністративно-господарських санкцій
підлягає стягненню в розмірі 30342,03 грн.
На день розгляду справи заборгованість
відповідачем не погашено.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Стягнути з Комунального підприємства
Броварської міської ради
«Бровари-Землеустрій» (07400, Київська
область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд.
15, ідентифікаційний код 34465670) до
відповідного бюджету необґрунтовану
одержану суму виручки в розмірі 10114,01
грн та штраф в розмірі 20228,02 грн, а
всього адміністративно-господарських
санкцій на загальну суму 30342 (тридцять
тисяч триста сорок дві) грн 03 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання
повного тексту постанови - 11 грудня 2013
р.