Справа № 271/6263/13-а
Суддя: Кононихіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 271/6263/13-а
Провадження № 2-а/0553/167/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Червоногвардійський районний
суд міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Кулініч Н.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Макіївці справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом до відділу
ДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі, в
обґрунтування якого зазначила, що
постановою у справі про
адміністративне правопорушення від
24.10.2013 року на неї було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. на користь
держави за вчинення правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 247 КУпАП
позивачка вважає, що дії інспектора
взводу ДПС м. Макіївки прапорщика
міліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи
про адміністративне правопорушення є
незаконними за наступних підстав, 24
жовтня 2013 року позивачка з чоловіком
знаходились в гостях у знайомих у м.
Макіївці, де святкували родинне свято.
До знайомих вони приїхали на
вищевказаному автомобілі, за кермом
був чоловік позивачка – ОСОБА_3. У
зв’язку із тим, що планувалось
вживання алкогольних напоїв, вони
домовились із сином, що близько 13-00 год.
він приїде, щоб забрати позивачку із
чоловіком та відвести їх додому. По
дорозі додому позивачка із чоловіком
почали сваритись, і напроти АЗС
Артеміда, по вул. Антропова у м.
Маківїці, на узбіччі син зупинив
автомобіль, залишивши позивачці брелок
від сигналізації, ключ від авто забрав
і уїхав, залишивши позивачку з
чоловіком. Через деякий час до них
під’їхали 2 машини ДАІ і почали
вимагати у позивачки надати
посвідчення водія та реєстраційний
документ на транспортний засіб. На той
час, коли під’їхали працівники ДАІ,
позивачка та її чоловік знаходились
біля транспортного засобу, а
автомобіль був закритий на
сигналізацію. При собі у позивачці не
було ні посвідчення водія, ні
реєстраційного документу на
транспортний засіб, оскільки позивачка
не планувала цього дня керувати
автомобілем. Однак прапорщиком міліції
ОСОБА_2 було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
24.10.2013 року за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП. Зважаючи
на вищевикладені обставини, позивачка
вважає що вона не керувала автомобілем,
тому складений протокол є незаконним.
Просила суд скасувати Постанову у
справі про адміністративне
правопорушення інспектора взводу ДПС
м. Макіївки прапорщика міліції ОСОБА_2
від 24 жовтня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850-00 грн. та закрити
справу про адміністративне
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги, надала
пояснення аналогічні викладеному,
просила суд задовольнити її позов.

Відповідач у судовому засіданні не
з’явився, хоча був повідомлений про
місце та час судового розгляду справи
належним чином, заяви про розгляд
справи у його відсутності до суду не
надійшло, у зв’язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача.

За таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наданих по
справі доказів.

Так у судовому засіданні було
встановлено, що Постановою у справі про
адміністративне правопорушення від 24
жовтня 2013 року на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 850
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП. Згідно протоколу, позивачка
24.10.2013 року о 13-55 год. у м. Макіївці по
вул. Антропова, АЗС Артеміда, керувала
автомобілем марки Kia Picanto, державний
номерний знак НОМЕР_1, і не мала при собі
посвідчення водія та реєстраційних
документів на транспортний засіб, чим
порушила п. 2.1а, б Правил дорожнього
руху України.

24 жовтня 2013 року позивачка з чоловіком
знаходились в гостях у знайомих у м.
Макіївці, де святкували родинне свято.
До знайомих вони приїхали на
вищевказаному автомобілі, за кермом
був чоловік позивачка – ОСОБА_3. У
зв’язку із тим, що планувалось
вживання алкогольних напоїв, вони
домовились із сином, що близько 13-00 год.
він приїде, щоб забрати позивачку із
чоловіком та відвести їх додому. По
дорозі додому позивачка із чоловіком
почали сваритись, і напроти АЗС
Артеміда, по вул. Антропова у м.
Маківїці, на узбіччі син зупинив
автомобіль, залишивши позивачці брелок
від сигналізації, ключ від авто забрав
і уїхав, залишивши позивачку з
чоловіком. Через деякий час до них
під’їхали 2 машини ДАІ і почали
вимагати у позивачки надати
посвідчення водія та реєстраційний
документ на транспортний засіб. На той
час, коли під’їхали працівники ДАІ,
позивачка та її чоловік знаходились
біля транспортного засобу, а
автомобіль був закритий на
сигналізацію. При собі у позивачці не
було ні посвідчення водія, ні
реєстраційного документу на
транспортний засіб, оскільки позивачка
не планувала цього дня керувати
автомобілем. Однак прапорщиком міліції
ОСОБА_2 було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
24.10.2013 року за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього
руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року за № 1306 «водій – це особа, яка
керує транспортним засобом і має
посвідчення водія (посвідчення
тракториста-машиніста, тимчасовий
дозвіл на право керування транспортним
засобом, тимчасовий талон на право
керування транспортним засобом)
відповідної категорії. Водієм також є
особа, яка навчає керуванню
транспортним засобом, перебуваючи
безпосередньо в транспортному засобі».

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП «Керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів
громадян.» Таким чином, для
того, щоб притягнути особа до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч. 1 КУпАП, така особа повинна
керувати транспортним засобом, а не
перебувати поруч із ним. Жодний
законодавчий акт України не передбачає
обов’язку громадянина України –
власника транспортного засобу, мати
при собі завжди посвідчення водія та
реєстраційні документи, якщо він не
керує на той час транспортним засобом.

Також у судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 підтвердили, усі
вищевказані обставини.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1
не керувала транспортним засобом, а
лише знаходилась поруч із ним, то
складений на неї протоко про
притягнення до адміністративної
відповідальності є незаконним.

Внаслідок чого справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП України слід
закрити у зв’язку з відсутністю у
подіях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст., 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, п. 1.10
Правил дорожнього руху, які
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року за №
1306, ст.ст. 6-11, 18, 19, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі
задовольнити.

Скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 594475 від
24.10.2013 року по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: