overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 122/20686/13-а
Суддя: Домнікова М. В.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/122/377/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

Головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі, питання про залучення третьої особи у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства із позовною заявою до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

11.10.2013 року відповідач надав до суду клопотання про залучення КП «ЖЕО»
Центрального району м. Сімферополя у якості третьої особи у справі.
Клопотання мотивовано тим, що вирішення даної справи може вплинути на права та обовязки зазначеної особи, оскільки дана особа є виконавцем робіт за рішенням виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, яке оскаржує позивач у даному позові.

Дослідивши матеріали справи, в межах вирішення питання про залучення третіх осіб, заслухавши позивача представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями частини 2 статті 53
КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання і залучити КП «ЖЕО» Центрального району м. Сімферополя у якості третьої особи у справі.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 53, статтями 133, 158, 160, 165, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя» в якості третьої особи у справі.

Залученій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 122/20694/13-а
Суддя: Домнікова М. В.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-а/122/380/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Домнікова М.В., розглянувши матеріали поданої у порядку адміністративного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства з вищенаведеною заявою.

23 вересня 2013 року згідно з вимогами частини 3 статті 106 КАС України, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та запропонував позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 08.10.2013 року (повідомлення про вручення), проте, недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, у сенсі вимог пункту 1 частини 3, статті 108 КАС України, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 106, 108, 158, 160, 165, 184, 186Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - з усіма додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа № 122/20686/13-а
Суддя: Домнікова М. В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/122/377/13
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, третя особа -Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.
Сімферополя про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом до
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.
Сімферополя про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.
Сімферополя про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 644/12449/13-а
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/644/ 214 /13
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС № 4
РДПС ДАІ ЗОСП ГУМВС України в
Харківській області Пільгуй Віталія
Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 151885 від 02.12.2013 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС № 4 РДПС ДАІ
ЗОСП ГУМВС України в Харківській області Пільгуй Віталієм Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС № 4 РДПС ДАІ
ЗОСП ГУМВС України в Харківській області Пільгуй Віталія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 10 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до 10 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 122/20883/13-а
Суддя: Домнікова М. В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/122/389/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про відкликання адміністративної справи за позовом
ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в АР Крим про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства із позовною заявою до ГУ ПФУ в АР Крим про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями частини 1 статті 41
КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

30.10.2013 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з положеннями статі 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 41, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання адміністративної справи за позовом
ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в АР Крим про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в АР Крим про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа № 645/10582/13-а
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Фрунзенської районної у м.Харкові ради до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення
Фрунзенської районної у м.Харкові ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою.

14 листопада 2013 року судом отримано запит з адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, як адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м.Харкові ради до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою.

Призначити судове засідання на 9 грудня 2013 року об 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити його обов'язок надати до 9 грудня 2013 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа розглядатиметься Фрунзенським районним судом м. Харкова у складі головуючого судді Шарко О.П.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 645/10582/13-а
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - Христенко
О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Фрунзенської районної у м.Харкові ради до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення
Фрунзенської районної у м.Харкові ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою.

У судове засідання, призначене на 9 грудня 2013 року об 11 годин 00 хвилин, сторони не з'явились, про проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, відповідач про причини неявки суду не повідомила .

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 165,41 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м.Харкові ради до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою відкласти до 30 грудня 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 122/19823/13-а
Суддя: Домнікова М. В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/122/351/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді -
Домнікової М.В.

при секретарі - Шерет Ф.М.,
Новікові В.Р., Грантковській О.В.,

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_1,

представників відповідача -
Краснової Т.О.,

-
Котелевої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до Кримської митниці
Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до
Кримської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови №372/60000/13 від 21 серпня 2013 року - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, проживаючого
Україна, АДРЕСА_1 на користь Держави суму судового збору у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова є остаточною і окскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 122/22909/13-а
Суддя: Домнікова М. В.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/122/451/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Домнікової М.В

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, треті особи - ТОВ «Каскад-Крим»,
ТОВ «Медісса», про скасування п.8.5 рішення № 1086 65-ої сесії
Сімферопольської міської ради 5-го скликання, -

ВСТАНОВИВ:

у листопаді місяці 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Сімферопольської міської ради, треті особи - ТОВ «Каскад-Крим», ТОВ
«Медісса», про скасування п.8.5 рішення
№ 1086 65-ої сесії Сімферопольської міської ради 5-го скликання.

В позовних вимогах позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Сімферопольської міської ради заяви орендаторів земельної дільниці ТОВ «Каскад-Крим» і
ТОВ «Медісса» площею 0,0230 га по АДРЕСА_1 про намір продовжити договір оренди.
Витребувати договір оренди вказаної земельної дільниці, прийнятий на виконання п. 8.5 рішення № 1086.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання щодо витребування доказів підлягають задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до положень частини 3 статті 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

За таких обставин клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, частиною 1 статті 73, 75, 158, 160, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сімферопольської міської ради заяви орендаторів земельної дільниці ТОВ «Каскад-Крим» і
ТОВ «Медісса» площею 0,0230 га по АДРЕСА_1 про намір продовжити договір оренди
Витребувати договір оренди вказаної земельної дільниці, прийнятий на виконання п. 8.5 рішення № 1086 65-ої сесії
Сімферопольської міської ради 5-го скликання.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 645/10574/13-а
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_1 про зобов*язання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративна справа за позовною
Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_1 про зобов*язання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою

У судове засідання, призначене на 09 грудня 2013 року о 13-45 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, відсутні відомості про вручення судових повісток сторонам, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.1 ст. 41, ст. 165 КАС
України

ухвалив:

Розгляд адміністративної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_1 про зобов*язання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою на 23 січня 2014 року на 11-00 години.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/10574/13-а
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_1 про зобов*язання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративна справа за позовною
Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_1 про зобов*язання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою

У судове засідання, призначене на 21 листопада 2013 року о 11-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, відсутні відомості про вручення судових повісток сторонам, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.1 ст. 41, ст. 165 КАС
України

ухвалив:

Розгляд адміністративної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_1 про зобов*язання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою на 09 грудня 2013 року на 13-45 години.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: