Справа № 182/8574/13-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8574/13-а
Провадження № 2-а/0182/291/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

за участю секретаря - Пометій
Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
де просить визнати протиправною та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення № 38-Н
від 03 вересня 2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на наступні обставини.

03 вересня 2013 року щодо нього було
винесено постанову про
адміністративне правопорушення № 38-Н
за порушення, передбачене ч. 1 ст. 96
КУпАП.

В постанові зазначено, що він, будучи
керівником замовника в.о. начальника
УЖКГ Нікопольської міської ради, на
об'єкті „Будівництво системи
водопониження на масиві Новопавлівка в
м. Нікополі" під час нового будівництва
допустив порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
виконував роботи без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт в інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області;
не забезпечив авторський нагляд за
будівництвом об'єкту, чим порушив
вимоги ст. 34 „Право на виконання
будівельних робіт" Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності",
абз. 3 ст. 11 Закону України „Про
архітектурну діяльність".

Позивач був визнаний винним у вчинення
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 96 КУпАП, за що на нього накладено
штраф у розмірі 1 700 грн.

ОСОБА_1 вважає, що постанова є
незаконною і підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Так, 20 серпня 2013 року за результатами
позапланової перевірки проведеної на
об'єкті „Будівництво системи
водопониження на масиві Новопавлівка в
м. Нікополі" інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесла
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. Термін
виконання даного припису був
визначений 20 вересня 2013 року.

Отже, на думку позивача, він передчасно
був притягнутий до адміністративній
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96
КУпАП 03 вересня 2013 року.

До того ж, 17 січня 2012 року управління
ЖКГ Нікопольської міської ради
направляло на адресу відповідача
декларацію про початок виконання
будівельних робіт „Заходи з
водопониження на масиві Новопавлівка в
м. Нікополі", однак дана декларація була
повернута на адресу управління ЖКГ
Нікопольської міської ради без
реєстрації з зазначенням недоліків.

В подальшому, управління ЖКГ
Нікопольської міської ради від 19.03.2012
знову направило на адресу відповідача
декларацію про початок виконання
будівельних робіт „Заходи з
водопониження на масиві Новопавлівка в
м. Нікополі". Листом № ДП6
відповідач повернув декларацію
управлінню ЖКГ Нікопольської міської
ради без обґрунтування причин
повернення у строк, передбачений для її
реєстрації.

Отже, позивач вважає, що інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
безпідставно та в порушення Постанови
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року № 466 не прийняла та не
зареєструвала декларацію про початок
виконання будівельних робіт „Заходи з
водопониження на масиві Новопавлівка в
м. Нікополі", та безпідставно у припису
та постанові про притягнення позивача
до адміністративній відповідальності
було викладено факт виконання робіт
без реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт в
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області.

Тому ОСОБА_1 просив суд задовольнити
його позовні вимоги та скасувати
винесену щодо нього постанову.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав суду письмову заяву про розгляд
справи без його участі.

Представник відповідача з позовом
ознайомлений, про день розгляду справи
належним чином повідомлений, однак, в
судове засідання не з'явився та не
повідомив суд про причину неявки. Надав
суду копію адміністративної справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши докази, якими позивач
обґрунтував свої позовні вимоги,
вивчивши матеріали справи та
адміністративну справу № 38-Н відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП, суд приходить
до наступного.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як встановлено судом, 30 серпня 2013 року
за результатами позапланової
перевірки, проведеної на об'єкті
„Будівництво системи водопониження на
масиві Новопавлівка в м. Нікополі"
головним державним інспектором
Нікопольського відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя Галановою В.В.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 96 КУпАП, відповідно до якого в.о.
начальника УЖКГ Нікопольської міської
ради ОСОБА_1 допустив порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
виконував роботи без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт в інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області;
не забезпечив авторський нагляд за
будівництвом об'єкту, чим порушив
вимоги ст. 34 „Право на виконання
будівельних робіт" Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності",
абз. 3 ст. 11 Закону України „Про
архітектурну діяльність" (а.с.51-53).

Постановою № 38-Н начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
по справі про адміністративне
правопорушення від 03 вересня 2013 року
ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
700 грн. (а.с.68,69).

Згідно розпорядження № 490к
Нікопольського міського голови Токаря
Р.І. від 20.12.2011 року на ОСОБА_1 було
покладено виконання обов'язків
начальника УЖКГ Нікопольської міської
ради з 20 грудня 2011 року (а.с.14), які він
виконував до 02 вересня 2013 року. На
підставі розпорядження № 490к
Нікопольського міського голови Токаря
Р.І. від 20.09.2013 року він був звільнений з
роботи за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП
України (а.с.6).

В той же час, роботи по новому
будівництву на об'єкті „Будівництво
системи водопониження на масиві
Новопавлівка в м. Нікополі" почались
проводитися у жовтні 2011 року до того
часу, як на ОСОБА_1 були покладено
виконання обов'язків начальника УЖКГ
Нікопольської міської ради (а.с.20,21).

Після призначення ОСОБА_1 в.о.
начальника УЖКГ Нікопольської міської
ради, 17 січня 2012 року управління ЖКГ
Нікопольської міської ради направляло
на адресу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області декларацію
про початок виконання будівельних
робіт „Заходи з водопониження на
масиві Новопавлівка в м. Нікополі",
однак дана декларація 17 січня 2012 року
була повернута на адресу управління
ЖКГ Нікопольської міської ради,
оскільки були виявлені порушення при
її заповненні (а.с.22-30).

Після усунення недоліків управління
ЖКГ Нікопольської міської ради 19
березня 2012 року знову направило на
адресу відповідача декларацію про
початок виконання будівельних робіт
„Заходи з водопониження на масиві
Новопавлівка в м. Нікополі".

Листом № ДП6 інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області повернула
декларацію управлінню ЖКГ
Нікопольської міської ради, вказавши
на те, що вони не мають підстав для її
реєстрації (а.с.31-39).

Отже, суд приходить висновку, що ОСОБА_1
під час виконання обов'язків
начальника УЖКГ Нікопольської міської
ради ОСОБА_1 приймав міри для
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
„Будівництво системи водопониження на
масиві Новопавлівка в м. Нікополі" в
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, однак,
реєстрація декларації не була
проведена не з його вини.

До того ж, 20 серпня 2013 року за
результатами позапланової перевірки
проведеної на об'єкті „Будівництво
системи водопониження на масиві
Новопавлівка в м. Нікополі" інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
винесла припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Термін виконання даного припису був
визначений 20 вересня 2013 року.

Але на час винесення постанови про
адміністративне правопорушення строк
для усунення цих недоліків ще не сплив.

З цих самих підстав, суд приходить
висновку, що в діях позивача відсутній
склад правопорушення, передбачений ч. 1
ст. 96 КУпАП.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, суд вважає не доведеним
факт порушення ОСОБА_1 вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
виконання робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт в інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області;
вимог ст. 34 „Право на виконання
будівельних робіт" Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності"
і абз. 3 ст. 11 Закону України „Про
архітектурну діяльність".

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі
докази, суд знаходить позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,6-10,11-19,158-162,167 КАС
України, 280,288,293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 38-Н
від 03 вересня 2013 року, складену
начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96 КУпАП протиправною та
скасувати її.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова