Справа № 872/7006/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. справа № 201/2443/13-а
(2а/201/99/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська на
постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2013 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про
визнання незаконним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року позивач звернувся з
позовом до суду, в якому, з урахуванням
уточненого адміністративного позову,
просив визнати незаконним та скасувати
рішення комісії з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахуванням) та виплатою пенсій
відповідно до чинного законодавства
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 17.12.2012 року, закріпленого
Протоколом № 13/1 - в частині відмови в
призначенні пенсії за віком по Списку
№ 1 відповідно до пункту 2 статті 14
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та «Прикінцевих
положень» Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»; зобов'язати відповідача
призначити пенсію за віком по Списку №1
відповідно до статті 14 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» та
«Прикінцевих положень» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» - з дати
звернення 24 квітня 2012 року.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 р.
позовні вимоги задоволені. Визнано
незаконним та скасовано рішення
комісії з розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахуванням) та
виплатою пенсій управлінням
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська від 17.12.2012
року, закріпленого Протоколом № 13/1 - в
частині відмови ОСОБА_1 в призначенні
пенсії за віком по Списку № 1
відповідно до пункту 2 статті 14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» та
«Прикінцевих положень» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування». Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком по
Списку № 1 відповідно до пункту 2 статті
14 Закону України Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та
«Прикінцевих положень» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» - з дати
звернення 24 квітня 2012 року.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
оскаржувану постанову і прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2012 року
позивач звернувся до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська із заявою
щодо призначення пенсії відповідно до
пункту 2 статті 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та
«Прикінцевих положень» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з доданням
необхідних документів для
підтвердження стажу, а саме: трудової
книжки та уточнюючої довідки
відкритого акціонерного товариства
«Спеціальний трест № 5» від 07.07.2003 року
№ 25/00.

Вік позивача, на час звернення за
призначенням пенсії, становив 59 років.

Відповідно до витягу з протоколу № 13/1
від 17.12.2012 року засідання комісії з
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахуванням) та
виплатою пенсій відповідно до чинного
законодавства управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ухвалено: відмовити
ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком по
Списку №1 відповідно до пункту 2 статті
14 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та «Прикінцевих
положень» Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», так як у заявника не
підтверджується необхідний пільговий
стаж.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
листом від 20.12.2012 року № 13184/05-27
повідомлено позивача про неможливість
призначення йому пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наявності у
позивача права на призначення пенсії
відповідно до пункту 2 статті 14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» та
«Прикінцевих положень» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Суд апеляційної інстанції
погоджується з даними висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Так, пунктом 2 статті 14 Закону України
"Про пенсійне забезпечення"
передбачено, що при наявності стажу на
підземних роботах менше 10 років у
чоловіків і менше 7 років 6 місяців у
жінок за кожний повний рік цих робіт
пенсійний вік, передбачений статтею 12
цього Закону, знижується на 1 рік.

Відповідно до статті 62 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, основним документом про
трудову діяльність працівника
відповідно до Інструкції про порядок
ведення трудових книжок на
підприємствах, в установах та
організаціях є трудова книжка, а
уточнюючі довідки про період та
характер роботи, що дають право на
пільгову пенсію, вимагаються у разі
відсутності у трудовій книжці
відомостей, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах.

Згідно з пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 №637, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Відповідно до записів в трудовій
книжці позивач 05.05.1982 року був
прийнятий на посаду майстра в
Спеціальний трест № 5
Будівельного-монтажного об'єднання
«Спецмашмонтаж» та 15.07.1983 року був
звільнений за власним бажанням.

Крім того, в уточнюючій довідці
відкритого акціонерного товариства
«Спеціальний трест № 5» від 07.07.2003 року
№ 25/00, зазначено, що ОСОБА_1 дійсно,
працював на ВАТ «Спеціальний трест № 5»
(колишній Спеціальний трест № 5
Будівельного-монтажного об'єднання
«Спецмашмонтаж») майстром з повним
робочим днем на будівництві «підземних
споруд» Спеціального призначення,
передбачених окремими рішеннями Уряду,
що передбачено Списком №1, розділу 1,
підрозділу1, «підземні роботи»,
затвердженого постановою Ради
Міністрів СРСРП від 22.08.1956 № 1173. та
період роботи складає 1 рік 25 днів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
підтвердження даних про зайнятість
позивача повний робочий день на
роботах із шкідливими умовами праці за
Списком №1 виробництв, цехів, професій
та посад із шкідливими умовами праці
робота на яких дає право на державну
пенсію зі зниженням пенсійного віку
відповідно до пункту 2 статті 14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» та
«Прикінцевих положень» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Крім того, в Протоколі № 13/1від 17.12.2012
року, засідання комісії Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська зазначено, що
перевірити довідку, видану ВАТ
«Спеціальний трест № 5» від 07.07.2003 року
№ 25/00 спеціалістами відділу з
призначення пенсій не має можливості,
так як ВАТ «Спеціальний трест № 5»
ліквідовано.

Інших доказів на підтвердження
правомірності свого рішення, щодо не
зарахування до стажу позивача спірного
періоду відповідачем не надано.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Водночас, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку вирішуючи питання щодо
призначення позивачу пенсії за віком
по Списку №1 відповідно до пункту 2
статті 14 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та «Прикінцевих
положень» Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки положення
пункту 2 статті 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачають
призначення пенсії за віком зі
зниженням пенсійного віку на один рік,
а не пільгової пенсії по Списку № 1, у
зв'язку з чим постанова підлягає
скасуванню, з прийняттям нової про
часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в::

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська -
задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2013 р. -
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, викладене у формі
протоколу № 13/1 від 17.12.2012 року
засідання комісії для розгляду питань,
пов'язаних із призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсії
відповідно до чинного законодавства.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська призначити ОСОБА_1
пенсію за віком зі зниженням
пенсійного віку на 1 рік згідно ч.2 ст.14
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена
20.12.2013 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим