Справа № 2а-5372/11
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р.

м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Леньо
С.І.

при секретарі Станько
Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 у
Рівненській області, інспектора
Рівненської роти ДПС для
обслуговування доріг державного
значення УДАІ ГУМВСУ ОСОБА_3 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із
адміністративним позовом до
відповідачів про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії ВК № 155636 від
12.09.2011 року. В обґрунтування своїх
вимог покликається на те, що правил
дорожнього руху не порушував та не
вчиняв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Вказав, що 12.09.2011 р. о 10 год. 55 хв.
на ад Київ-Чоп, керуючи автомобілем
марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1, він був
зупинений працівниками ДАІ за
перевищення швидкості руху у
населеному пункті більш як на 20 кмгод.
Оскільки з даним фактом він не
погодився, працівник ДАІ при ньому
повернув йому документи та не оформив
протоколу про адміністративне
правопорушення. Вважає винесену без
його присутності інспектором ДАІ
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
протиправною, просить суд її скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов з вказаних в ньому мотивів.

Відповідач та представник відповідача
у судове засідання не прибули, хоча
належним чином були повідомлені про
дату та час розгляду справи, причини
неявки не повідомили. За таких
обставин, керуючись ст. 128 КАС України,
суд розглядає справу у їх відсутності
на підставі наявних у ній доказів.

Допитаний у судовому засіданні як
свідок ОСОБА_1 показав, що при зупинці
його транспортного засобу працівники
ДАІ відмовились показати йому прилад,
яким вимірювали його швидкості руху,
тому у нього є підстава вважати, що
зазначені на ньому показники не
належить його автомобілю. При цьому,
вказав, що протокол про вчинення ним
правопорушення для ознайомлення та
підпису йому не надавався.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, наявні у
справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
12.09.2011 року інспектором роти ДПС для
обслуговування доріг державного
значення УДАІ ГУМВСУ ОСОБА_3 винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВК № 155636 за ст. 122
ч.1 КУпАП та накладено на позивача
стягнення у виді штрафу в розмірі 300
грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1
12.09.2011 р. року о 10 год. 55 хв. на ад
Київ-Чоп у с. Біла Криниця керуючи
автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху у
населеному пункті більш ніж на 20 кмгод.,
чим порушив п.12.4. (а.с.4).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з пояснень позивача, які
підтвердженні його показами як свідка
та відповідачем у встановленому
порядку не спростовані, позивач
порушень п. 12.4 ОСОБА_4 дорожнього руху
не допускав та здійснював рух зі
допустимою швидкістю.

При цьому, інспектором, незважаючи на
вимогу суду, не надано для огляду
протокол, на підставі якого винесена
оскаржувана постанова, не наведено та
не досліджено інших доказів на
підтвердження факту порушення
позивачем ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Тому суд вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення вище
наведених вимог чинного законодавства
інспектор ДАІ не вчинив, її наявність
не доводить факт порушення позивачем
ОСОБА_4 дорожнього руху України, що
тягне за собою відсутність об’єкту у
складі адміністративного
правопорушення, тобто тих охоронюваних
правовими нормами суспільних відносин
та соціальних благ, на які постягається
суб’єкт адміністративного
правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 не
вбачається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність,
тобто в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи
вбачається, що відповідач та
представник відповідача не надали суду
належні докази стосовно правомірності
оскаржуваної постанови.

Тому, з врахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що слід визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС
України, ст. ст. 9, 33, 14-1, 122, 247, 251, 254, 268, 287,
293 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора роти ДПС для
обслуговування доріг державного
значення УДАІ ГУМВСУ ОСОБА_3 від 12.09.2011
року серії ВК № 155636 у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Леньо С. І.