Справа № 663/3226/13-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/3226/13-а
Провадження № 2-а/663/128/13
Постанова

Іменем України

25 грудня 2013 року
м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
судді Шульги К. М.

секретаря
Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на неправомірні
дії суб’єкта державного управління,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом, який мотивує тим, що
постановою заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі – інспекція ДАБК) ОСОБА_2 від
17.10.2013 року № 782/С його було притягнуто
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.188-42 КУпАП, та
накладено штраф у розмірі 5 100 грн.

Позивач вважає, що постанова підлягає
скасуванню як незаконна, оскільки
вказане правопорушення він не вчиняв.
Крім цього, в протоколі та інших
документах складених відповідачем
відсутні дані, які свідчать про те, що в
квартирі проходять будівельні роботи.
Зазначає, що документи, на підставі
яких його притягнуто до
відповідальності складені за його
відсутності, що позбавило його
можливості правового захисту, чим
порушено його конституційні права щодо
захисту майнових прав. Оскільки
працівники інспекції ДАБК не
скористались дзвінком чи стуком в
двері чи вікно, не представились, не
пред’явили свої повноваження, не
надали посвідчення будь-кому, хто був
присутній поруч з об’єктом, таким
чином, формулювання щодо недопуску в
даному випадку вважає некоректним та
таким, що не може бути застосовано в
документах ДАБК. Також вказав, що
працівниками інспекції ДАБК перевірку
призначено у зручний саме для них час,
що на перевірку з’явилось дві особи
замість трьох, що не досліджено причини
неявки на підставі документів, що
унеможливило присутність протилежної
сторони, що не досліджувалась
архітектурно-будівельна ситуація.
Стягнення накладено всупереч вимогам
законодавства України, що регламентує
вручення повісток, відповідальність за
неявку в судове засідання тощо.

Просить суд визнати дії відповідача
незаконними, скасувати винесену
відносно нього постанову № 782/С від
17.10.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП, стягнути з
відповідача судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнала, надала в
тому числі письмові заперечення, де
зазначила, зокрема, що працівники ДАБК
керувались Положенням про
архітектурно-будівельну інспекцію
України, Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, позивач повідомлявся
належним чином про проведення
перевірки, про складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
припису про усунення виявлених
порушень, про дату та місце розгляду
справи про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
тобто працівники інспекції ДАКБ діяли
на підставі та в межах законодавства, у
зв’язку з чим просила відмовити в
задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, вивчивши надані матеріали та
оцінивши докази у їх сукупності,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

На підставі службової записки
начальника Південного інспекційного
відділу інспекції ОСОБА_4 від 11.09.2013
заступником начальника інспекції ДАБК
у Херсонській області видано
направлення від 03.10.2013 № 1497 на
здійснення посадовими особами
Південного інспекційного відділу
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позапланової
перевірки щодо дотримання
містобудівного законодавства під час
проведення будівельних робіт ОСОБА_6 по
будівництву прибудови до квартири № 9
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Радянській, 32/Будьонного, 136, в м.
Скадовську.

20.09.2013 ОСОБА_6 направлено
лист-повідомлення про початок
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства з 03
жовтня 2013 о 14.30 год. Також ОСОБА_6
зобов’язано бути присутнім при
проведенні перевірки та надати
дозвільну та проектну документацію, на
підставі якої проводились будівельні
роботи на об’єкті.

Відповідно до відмітки у
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення
ОСОБА_6 отримав даний лист-повідомлення
25.09.2013.

В судовому засіданні встановлено і не
оспорюється сторонами, що 03 жовтня 2013
року ОСОБА_6 був відсутній за місцем
свого проживання, за адресою, де
відповідно до листа-повідомлення
інспекції ДАБК було заплановано
проведення перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства.

У зв’язку з відсутністю належним чином
повідомленого власника об’єкта
нерухомості ОСОБА_6 під час візиту
посадових осіб інспекції ДАБК та
спеціаліста міської ради, відповідачем
складено: Акт про недопущення
посадових осіб інспекції ДАБК на
об’єкт будівництва для виконання
покладених функцій від 03.10.2013; Припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 03.10.2013, яким у зв’язку
недопущенням посадових осіб інспекції
ДАБК на об’єкт будівництва, що
виразилось у не прибутті на перевірку
та не забезпечення присутності
уповноваженої особи для участі у
перевірці, ОСОБА_6 зобов’язано прибути
до Південного інспекційного відділу та
надати дозвільну документації на
початок проведення будівельних робіт
на вказаному об’єкті; протокол про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу забудовник,
ОСОБА_6 не допустив о 14.30 год. 03 жовтня 2013
року посадових осіб інспекції ДАБК на
об’єкт будівництва «прибудова до
квартири № 9 багатоквартирного
житлового будинку по вул. Радянській,
32/Будьонного, 136, в м. Скадовську», а
саме: не прибув на перевірку та не
забезпечив присутність уповноваженої
особи для участі у перевірці, чим
порушив вимоги п.1 ч.4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пп.1 п.11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.188-42 КУпАП. Протокол про
адміністративне правопорушення
містить повідомлення про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення о 10.00 год. 17 жовтня 2013
року у приміщенні інспекції ДАБК у
Херсонській області (м. Херсон, вул.
Кременчуцька, 69, каб. № 409). Протокол про
адміністративне правопорушення
підписаний також свідком ОСОБА_7

Вказані документи – акт, припис та
протокол про адміністративне
правопорушення – направлені ОСОБА_6
рекомендованим листом з описом, який
ОСОБА_6 отримав 10.10.2013.

На підставі зазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення
винесено постанову № 782/С від 17 жовтня
2013 року про притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5 100 грн.

Згідно ч.2 ст. 188-42 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягується особа за недопущення
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, на
об’єкти будівництва.

З матеріалів справи вбачається та
підтверджено в судовому засіданні, що 03
жовтня 2013 року о 14.30 год. ОСОБА_6 був
відсутній по вул. Радянській,
32/Будьонного, 136, в м. Скадовську, куди
з’явились для перевірки посадові
особи інспекції ДАБК.

Допитані в судовому засіданні у якості
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8
підтвердили факт відсутності ОСОБА_6 на
час їхнього візиту для здійснення
перевірки.

Відповідно до Положення про
архітектурно-будівельну інспекцію
України та Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами.
Відповідно до п. 2 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на недотримання працівниками
інспекції ДАБК встановленого порядку
проведення перевірки, зокрема, що
працівники не представились та не
пред’явили повноваження та відповідні
посвідчення, оскільки зі слів ОСОБА_8,
який працював на об’єкті нерухомості
ОСОБА_6, їм стало відомо про відсутність
ОСОБА_6, у зв’язку з чим було
недоцільним стукати у двері,
представляти посвідчення тощо.
Вказівка позивача, що вдома перебували
уповноважені члени його родини, які б
могли надати посадовим особам
документи, розцінюється судом як
спосіб захисту з метою уникнути
відповідальності, оскільки в
подальшому ОСОБА_6 не вжито заходів
щодо надання до інспекції ДАБК
документації на підтвердження
правомірності здійснюваних ним робіт
щодо будівництва чи реконструкції
прибудови до квартири. Також ОСОБА_6,
будучи належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, не
з’явився до інспекції ДАБК, із заявою
про перенесення розгляду справи чи про
розгляд за його відсутності не
звертався.

Судом не встановлено порушення вимог
ст.256 КУпАП при складанні протоколу,
оскільки він має всі необхідні
реквізити. Стаття 256 КУпАП передбачає
можливість підписання протоколу
свідками, понятими у разі їх наявності.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення винесена за
відсутності особи, що відповідає
вимогам ст.268 КУпАП.

З урахуванням встановлення факту не
допуску посадових осіб інспекції ДАБК
на об’єкт будівництва для проведення
перевірки дотримання законодавства у
сфері містобудівної діяльності, що
виразилось у не прибутті на перевірку
та незабезпеченні присутності
уповноваженої особи для участі у
перевірці, суд приходить висновку, про
обґрунтованість притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.188-42 КУпАП. Розмір
накладеного на нього штрафу відповідає
розмірам, встановленим санкцією
вказаної статті та є мінімальним.

Посилання позивача на відсутність у
відповідача повноважень щодо розгляду
справи спростовується положеннями
ст.244-6 КУпАП, відповідно до якої від
імені центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
керівник, заступники керівника
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, та інші уповноважені
керівником посадові особи цього
органу.

Положення ст.244-6 КУпАП, за якими ДАБК
України та її територіальні органи
визнаються суб’єктами права розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, що пов’язані з
будівництвом, а право накладати
адміністративні стягнення за
правопорушення визнано також за
заступниками начальників інспекцій
ДАБК, визнано такими, що відповідають
Конституції України (є
конституційними), згідно з Рішенням
Конституційного Суду України від 03.02.2009
№ 4-рп/2009.

Відповідно до п.2 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, який
визначає процедуру накладення штрафів
у сфері містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами. Накладати
штраф від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники. Рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб’єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

Таким чином, є підстави вважати, що
приймаючи оскаржуване рішення,
відповідач діяв правомірно, на
підставі та в межах наданих
повноважень, з дотриманням вимог
чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
заявлених позивачем вимог та не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
постанови, у зв’язку з чим в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 188-42 КУпАП, ст.ст.7, 159 -163, 171-2
КАС України, Положенням про
архітектурно-будівельну інспекцію
України, Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, суд,

П О С Т А Н О В
И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на неправомірні
дії суб’єкта державного управління.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного
суду

ОСОБА_9