Справа № 825/31/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2014 року
Чернігів Справа № 825/31/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Д'яков В.І.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Корюківського
ВАТ «СПМК-3» про стягнення
штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Корюківського ВАТ
«СПМК-3» про стягнення штрафу у розмірі
102 000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою та третьою
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, зокрема, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а також до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Позивачем при поданні позовної заяви
не надано документу про сплату
судового збору. При цьому, позивачем
заявлено клопотання про звільнення від
сплати судового збору.

Питання зменшення розміру судових
витрат або звільнення від їх оплати,
відстрочення та розстрочення судових
витрат врегульовані статтею 88 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до частини першої
статті 88 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою зменшити розмір належних до
оплати судових витрат чи звільнити від
їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Суд зазначає, що позивачем не надано
жодних доказів, які свідчили б про
незадовільний майновий стан позивача,
що не дає йому можливості оплатити
судові витрати.

За вказаних обставин, вищевказане
клопотання не підлягає задоволенню.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» визначено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Вимога про стягнення з відповідача
штрафу в сумі 102000,00 грн. має майновий
характер, у зв'язку з чим позивачу слід
сплатити судовий збір за ставкою,
встановленою підпунктом 1 пункту 3
частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання
адміністративного позову майнового
характеру, в розмірі 2040,00 грн. (2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної
плати).

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги (частина третя статті 4 Закону
України «Про судовий збір»).

З урахуванням викладеного, приписів
частини третьої статті 4 Закону України
«Про судовий збір» належною сплатою
судового збору при поданні
адміністративного позову до суду
вважається сплата судового збору в
розмірі 204,00 грн.

При цьому, для зарахування судового
збору за розгляд справи у
Чернігівському окружному
адміністративному суді відкритий
рахунок 4002, отримувач - УК у м.
Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, код
отримувача (за ЄДРПОУ) - 38054398, банк
отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській
області, МФО - 853592.

Крім того, до позовної заяви не додано
документів, які б підтверджували
наявність повноважень директора
ОСОБА_1 на звернення до суду та
повідомлення про вручення поштового
відправлення на підтвердження
отримання відповідачем постанови
№ 1232-ЦД-5-Е від 05.06.2013.

Суд звертає увагу, що вказане
повідомлення необхідне для з'ясування
спливу місячного строку оскарження
відповідачем постанови № 1232-ЦД-5-Е від
05.06.2013 про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів, після якого суб'єкт владних
повноважень може звертатися до суду
про стягнення грошових коштів.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути
у строк протягом п'яти днів з моменту
отримання копії ухвали суду шляхом
подання до суду: 1) оригіналу документа
про сплату судового збору; 2) документів
на підтвердження повноважень
директора; 3) повідомлення про вручення
поштового відправлення про отримання
відповідачем постанови
№ 1232-ЦД-5-Е від 05.06.2013.

Керуючись ст. ст. 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити Центральному
територіальному департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку в задоволенні
клопотання про звільнення від сплати
судового збору.

Позовну заяву Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Корюківського
ВАТ «СПМК-3» про стягнення штрафу -
залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху надіслати позивачу.

Встановити позивачу п'ятиденний строк
з моменту отримання копії ухвали суду
для усунення недоліків, поданої
позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не
усунення зазначених недоліків у
встановлений судом строк, відповідно
до ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява буде
повернута позивачу та вважатись
неподаною.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строки, передбачені статтями
186 і 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя
В.І. Д'яков