Справа № 2а-1523/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1523/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року Баришівс
ький районний суд Київської
області у складі
головуючого судді Литв
иненко О.Л.
при секретарі Шестопал
Т.М.
з участю представника відп
овідача Антохової О.П.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за
позовом ОСОБА_1 до Упра
вління праці та соціального
захисту населення Баришівсь
кої районної державної адмін
істрації Київської області п
ро визнання дій протиправним
и, стягнення недоотриманої щ
орічної одноразової допомог
и на оздоровлення,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 зверн
улася до суду з позовом про ви
знання дій Управління праці
та соціального захисту насел
ення Баришівської районної д
ержавної адміністрації непр
авомірними, стягнення з відп
овідача недоплаченої суми ко
мпенсації на оздоровлення за
2003-2007 роки. Свої вимоги обґрунто
вує тим, що вона є евакуйован
ою у 1986 році із зони відчудженн
я ( категорія 2 ) , та перебуває н
а обліку в УПСЗН Баришівсько
ї райдержадміністрації і від
повідно до ст. 48 Закону Украї
ни " Про статус і соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи " має право на комп
енсаційні виплати на оздоров
лення у розмірі трьох мініма
льних заробітних плат щорічн
о, розмір якої визначається н
а момент виплати. Відповідач
в порушення зазначеного Зак
ону, вказану компенсацію вип
лачував у значно меншому роз
мірі. Посилаючись на неправо
мірність дій відповідача, пр
осить суд стягнути з Управлі
ння праці та соціального зах
исту населення на його корис
ть щорічної допомоги на оздо
ровлення з урахуванням інфля
ції за період з 2003 по 2005 роки.
В судовому засіданні пози
вачка ОСОБА_1 заявлений по
зов підтримала в повному об'є
мі та пояснила суду, що є евак
уйованою у 1986 році із зони відч
удження 2 категорія, перебува
є на обліку в УПСЗН Баришівсь
кої райдержадміністрації. Зг
ідно ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи" має право на щорічну од
норазову грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі трьо
х мінімальних заробітних пла
т щорічно. Згідно поданого ро
зрахунку недоотриманих сум н
а оздоровлення в 2003-2005 роках нед
оотримала 2563 гривень 20 копійок
. Просить суд визнати дії відп
овідача протиправними, зобо
в"язати відповідача нарахува
ти та виплатити недоплачену
допомогу на оздоровлення за
2003-2005 роки у сумі 2563 гривень 20 копі
йок.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Антохова О.П.3аявл
ений позов не визнала та пояс
нила, що виплата вказаної доп
омоги на оздоровлення за 2001-2007 р
оки позивачеві проведена у р
озмірах, визначених постано
вами Кабінету Міністрів Укра
їни. Управління праці та соці
ального захисту населення не
є розпорядником бюджетних к
оштів, діє в межах наданих йо
му асигнувань і не може виход
ити за межі бюджетних призна
чень, визначених Державним б
юджетом України. Окрім того,
у відповідності із ст. 99 КАСУ
для звернення до адміністра
тивного суду за захистом пра
в, свобод та інтересів встано
влюється річний строк, а тому
, оскільки позивач пропустив
вказаний строк, просить пост
ановити рішення, яким в позов
і відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений
позов не підлягає до задовол
ення виходячи з наступних мі
ркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка вв
ажає, що порушено її права, св
ободи чи інтереси у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст. 3 КАС Украї
ни) є публічно-правовим і його
вирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КА
С України належить до компет
енції адміністративних суді
в України, оскільки УПСЗН як
суб'єкт владних повноважень
реалізовувало у спірних прав
овідносинах надані йому чинн
им законодавством управлінс
ькі функції щодо соціального
захисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.

Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем,
що позивачка ОСОБА_1 є ева
куйованою у 1986 році із зони від
чудження та має посвідчення
категорії 1 ( серія НОМЕР_1)
та перебувала на обліку в упр
авлінні праці та соціального
захисту населення Енергодар
ської міської Ради Запоріжсь
кої області, а тому, їй щорічн
о виплачувалася допомога на
оздоровлення, зокрема в 2001-2004 р
оках згідно Постанови KM Украї
ни № 836 від 26.07.1996 року виплачувала
ся допомога : інвалідам 2-ї гру
пи в сумі 26 гривень70 копійок, і
нвалідам 3-ї групи в сумі 21 грив
ня 50 копійок, евакуйованим із
зони відчуження в 1986 році, вкл
ючаючи дітей
- 15 гривень 70 копійок. У 2005-2007 ро
ки згідно постанови KMУкра
їни № 562 від 12.07.2005 року виплачувал
ася допомога: інвалідам 1- 2-ї гр
упи в сумі 120 гривень, учасника
м ліквідації наслідків аварі
ї на ЧАЕС категорії 2 в сумі 100 г
ривень, інвалідам 3-ї групи, д
ітям-інвалідам в сумі 90 гривен
ь, учасникам ліквідації насл
ідків аварії на ЧАЕС категор
ії 3, евакуйованим із зони від
чуження в 1986 році, включаючи д
ітей - 75 гривень.
В липні місяці 2007 року позива
чка звернулася до Управління
праці та соціального захист
у населення із заявою про пер
ерахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2001-20
07 роки в розмірі згідно ст. 48 За
кону України « Про статус та с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи», од
нак відповідач своїм листом
відмовив у здійсненні такого
перерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст. 7
2 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст. 48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», згі
дно якої, щорічна допомога на
оздоровлення виплачується е
вакуйованим із зони відчудже
ння у 1986 році 2 категорії в розм
ірі 3-х мінімальних заробітни
х плат, яка визначається на м
омент виплати.
З наведеного вбачається, щ
о позивач мав право на отрима
ння щорічної допомоги на озд
оровлення в розмірі 3-х мініма
льних розмірів заробітної пл
ати, а тому, виплата відповід
ачем такої допомоги в фіксов
аних розмірах 15 гривень70 копі
йок, а з 2005 року 75 гривень, тобто
меншому ніж встановлено Зак
оном, порушує право позивача
і суперечить вимозі ст. 48 вказ
аного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необгрунтовані і супере
чать ч.2 ст. 19 Конституції Укра
їни, згідно якої, органи держ
авної та органи місцевого са
моврядування , їх посадові ос
оби зобов'язані діяти лише на
підставах і в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією України та З
аконами України.
Зазначеними постановами KMУ
країни № 836 від 26.07.1996 року та № 562 ві
д 12.07.2005 року встановлено конкре
тні розміри щорічної допомог
и на оздоровлення в твердій г
рошовій сумі, що суперечить в
имогам ст. 48 Закону України «П
ро статус і соціальний захис
т громадян, які постраждали в
наслідок аварії на Чорнобиль
ській АЕС», який встановив ро
змір такої допомоги як велич
ину кратну мінімальній зароб
ітній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріорітетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст. .92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно З
аконами України визначаютьс
я права і свободи людини і гро
мадянина ( п.1) та основи соціал
ьного захисту ( п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2004-2006 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністратив
ний позов може бути подано в м
ежах строку звернення до адм
іністративного суду, встано
вленого законом. Для звернен
ня до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та і
нтересів особи встановлюєть
ся річний строк, який , якщо н
е встановлено інше, обчислює
ться з дня, коли особа дізнал
ася або повинна була дізнати
ся про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, пр
опущення строку звернення до
адміністративного суду є пі
дставою для відмови в задово
ленні позову за умови, якщо н
а цьому наполягає одна із сто
рін. Якщо суд визнає причину п
ропущення строку поважною, с
права розглядається за прави
лами КАСУ.
Враховуючи, що позивач про
пустив річний строк зверненн
я до адміністративного суду
за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не п
озбавляли права пред'явити п
озов до суду, а також беручи д
о уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє в
позові про стягнення недопл
аченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2001-2005 роки у зв'я
зку з пропуском позивачем ст
року звернення до суду та від
сутності поважними причин дл
я його поновлення.
Щодо вимог позивача про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст. 77 Зако
ну України « Про державний бю
джет України на 2006 рік» згідно
якого, на 2006 рік зупинена дія
ст. 48 Закону України « Про стат
ус і соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнообильської катастро
фи» в частині виплати компен
сацій і допомог в розмірах ві
дповідно до мінімальної заро
бітної плати.

Вказані положення Закону У
країни « Про державний бюдже
т України на 2006 рік» не скасова
ні та не визнані не конституц
ійними.
Законом України " Про держав
ний бюджет України на 2007 рік" бу
ла також зупинена дія абзацу
третього частини четвертої
статті 48 Закону України " Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи " в частині виплати компе
нсацій і допомог у розмірах в
ідповідно до мінімальної зар
обітної плати згідно із Зако
ном N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд
України своїм рішенням від 09.0
7.2007 року № 6-рп в справі за консти
туційним поданням 46 народних
депутатів щодо відповідност
і Конституції України положе
нь ст. 29, 36, частини другої стат
ті 56, частини другої ст. .62, час
тини першої ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 1
3, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98
, 301, 103, 113 Закону України " Про держ
авний бюджет", визнав такими,
що не відповідають Конститу
ції України дані положення з
акону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх ок
ремі положення, що визнані не
конституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення ріш
ення Конституційним Судом Ук
раїни рішення про їх неконст
итуційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України " Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
" почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачає, що у разі з
адоволення адміністративно
го позову, суд може визнати п
ротиправними дії суб'єкта вл
адних повноважень та зобов'я
зати його вчинити певні дії щ
одо усунення порушень або пр
ийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і зах
ист прав суб'єктів у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Судом встановлено, що пози
вачка ОСОБА_1 перебувала н
а обліку в управління праці т
а соціального захисту населе
ння Енергодарської міської Р
ади Запоріжської області, де
і отримувала компенсацію на
оздоровлення, останню в 2007 ро
ці. На обліку в управління пра
ці та соціального захисту на
селення Баришівської райдер
жадміністрації Київської об
ласті позивачка не перебувал
а і компенсації на оздоровле
ння не отримувала. Суд вважає
, що право позивачки на отрим
ання одноразової допомоги на
оздоровлення за 2007 рік відпов
ідачем управлінням праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської райдержадмі
ністрації Київської області
не порушено, тому необхідно
відмовити в задоволенні цієї
частини позовних вимог.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
· копією посвідченн
я громадянки, евакуйованої у
1986 році із зони відчудження 2 к
атегорії серія НОМЕР_1, ви
даного ОСОБА_1 05.04.1999 року;
· довідкою управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Енергодарської
міської Ради Запоріжської о
бласті № 2247 від 07.08.2007 року про пер
ебування на обліку та про ост
анню виплату ОСОБА_1 в 2007 ро
ці 75 гривень компенсації на оз
доровлення;
· іншими матеріалам
и справи.
Керуючись ст. . 19 Конституці
ї України, ст. 48 Закону Україн
и " Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи", ст. 77 Закону Украї
ни « Про державний бюджет Укр
аїни на 2006 рік», рішення Конст
итуційного Суду України № 6-рп
від 09.07.2007 року, ст. ст. 2, 11, 17, 70, 71, 99, 100, 1
59-163 КАСУ
постановив:
Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського Апеляційно
го адміністративного суду че
рез Баришівський районний су
д Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, яка може бути подана до
суду протягом десяти днів з д
ня проголошення постанови.