Справа № 267/7140/13-а
Суддя: Кульбаков І. В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 267/7140/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013
року

м. Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді
Кульбакова І.В.,

при секретарі
Баланюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у
Донецькій області про визнання
неправомірними дій, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд
з адміністративним позовом до ГУМВС
України у Донецькій області про
визнання неправомірними дій,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги
та показав суду, що 24 вересня 2013 року
приблизно о 1930 годині він керував
автомобілем марки «Ford Transit», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Макіївка по проспекту Генерала
Данилова. В районі АЗС «АНТ» по пр.
Генерала Данилова його зупинив
інспектор ДПС, який сповістив йому, що
нібито він порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України, оскільки рухався зі швидкістю
86 км/год. Це порушення буцімто було
зафіксоване за допомогою приладу
«Візир». Проте з цим він категорично не
згоден, оскільки в цей день він не
керував вищевказаним транспортним
засобом та відповідно не порушував
вимог Правил дорожнього руху України.
Крім цього, позивач зазначив, що
працівник ДАІ, складаючи матеріали про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, взагалі не надав
достатньо аргументованих доказів його
провини.

За таких підстав,
позивач прохав визнати неправомірними
дії інспектора ДПС при складанні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно нього, та скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Представник
відповідача у судове засідання не
з’явився, про час, місце та дату
розгляду справи був сповіщений
належним чином, про причини неприбуття
у судове засідання не повідомив,
клопотання про відкладення слухання
справи до суду не надавав, що
відповідно ч. 2 ст. 128 КАС України не є
перешкодою для розгляду справи.

Суд, вислухавши
пояснення позивача та дослідивши
надані матеріали справи в становив
наступне.

24 вересня 2013 року
старшим інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Макіївки ухвалена постанова
серії АА2 № 624376 по справі про
адміністративне правопорушення, де
зокрема зазначені обставини
правопорушення, а саме 24 вересня 2013
року ОСОБА_2 о 1930 год. в м. Макіївка, пр.
Г.Данилова АЗС «АНТ» керував
автомобілем Ford в населеному пункті зі
швидкістю 86 км/год, чим перевищив на 26
км.

За цих обставин ОСОБА_1
був підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень.

Предметом
вищезазначеного позову є спір про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
КАС України, адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дії чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

Відповідно до ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових, речових доказів, висновків
експертів.

У відповідності до ч. 2
ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 14-1
КУпАП до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.

Спірна постанова
винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП,
згідно якої адміністративне
правопорушення повинно бути
зафіксоване за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису. Як
вбачається зі змісту Постанови,
правопорушення зафіксовано приладом
Визир № 0812494. Прилад, яким проводився
нагляд за дорожнім рухом з метою
порушень ПДР, не є автоматичним засобом
фото- чи відео фіксації, оскільки він
знаходиться у співробітника ДАІ,
керується ним безпосередньо або через
комп’ютер (визначаються ті параметри,
які фіксуються приладом, зокрема
швидкість, об’єкт зйомки, її режим, кут
огляду приладом тощо).

Відповідно до ст. 268
КУпАП особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою, якою
ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі.

Стаття 280 КУпАП
передбачає, що орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Аналізуючи встановлені
фактичні обставини справи на підставі
наданих до суду доказів, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 624376, від 24 вересня 2013 року,
ухвалена відносно ОСОБА_2, не
відповідає вимогам ст. 268 КУпАП,
оскільки ухвалюючи постанову
інспектором ДПС були порушені права
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
оскільки, склавши протокол відносно
ОСОБА_2 про порушення Правил дорожнього
руху 24 вересня 2013 року, інспектор у той
же день ухвалює постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
фактично не надавши останньому
можливості реалізації своїх законних
прав щодо їх захисту.

Крім цього, в
матеріалах, що були предметом розгляду
взагалі не можливо зробити однозначний
висновок де саме рухався автомобіль і
чи дійсно він рухався із зафіксованою
швидкістю та із прив’язкою у вказаному
в постанові місті.

Таким чином, інспектор
ДПС при ухваленні оскаржуваної
постанови, не з’ясував всі обставини,
що підлягають обов’язковому
встановленню, а тому його постанова є
такою, що не відповідає вимогам Закону
і підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до 62
Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин суд
вважає, що в діях ОСОБА_1, матеріалами
адміністративної справи, на підставі
яких була ухвалена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності, не достатньо доказів
для встановлення всіх елементів
суб’єктивної і об’єктивної сторони
адміністративного проступку,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому в
цій частині позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС
України,

П О С
Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України у Донецькій області
про визнання неправомірними дій,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
- задовольнити.

Визнати неправомірними
дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Макіївки при складанні постанови серії
АА2 № 624376 по справі про адміністративне
правопорушення від 24 вересня 2013 року,
скасувавши зазначену постанову.

Провадження за
адміністративним матеріалом про
скоєння ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Постанова є остаточною
та оскарженню не підлягає.

.

Суддя