Справа № 2а-4090/11
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/1312/106/2012
Провадження № 2а/1312/106/2012
У Х В А Л А

судового засідання

07 березня 2012 р.

Личаківський районний
суд м. Львова

в складі

головуючого
судді
Стрепко Н. Л.

з участю секретаря судового засідання:
Чеботарьової Л.Я.,

позивача:
ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідачів:
ОСОБА_3,

третьої особи:
ОСОБА_4,

представника третьої особи:
ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6 міської ради,
виконавчого комітету ОСОБА_6 міської
ради, третіх осіб ОСОБА_4, Управління
земельних ресурсів м.Львова, обласного
комунального підприємства ОСОБА_6
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної
оцінки»про визнання рішення
незаконним та зобов‘язання до
вчинення дій, позовом ОСОБА_7 до
виконавчого комітету ОСОБА_6 міської
ради, третьої особи ОСОБА_4 про визнання
рішення незаконним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, вимоги якого в подальшому
уточнила, до відповідачів про визнання
рішення виконавчого комітету ОСОБА_6
міської ради № 1450 від 26 грудня 2006 року в
частині скасування рішення виконкому
ОСОБА_6 міської ради депутатів трудящих
№ 510 від 16 квітня 1954 року «Про часткову
зміну рішення виконкому ОСОБА_6 міської
ради депутатів трудящих № 151 від 05
лютого 1954 року в частині п. 1 підпункту 2
по кварталу № 566»нечинним та
зобов‘язання відповідача ОСОБА_6
міську раду прийняти рішення, яким
надати в користування
будинковолодінням фактичні розміри
земельних ділянок: будинковолодінню №
39 на вул. Тракт Глинянський в м. Львові
–земельну ділянку площею 615,61 кв.м.,
будинковолодінню № 41 по тій же вулиці
–земельну ділянку площею 359,97 кв.м.,
залишивши земельну ділянку площею 92,21
кв.м. між цими будинковолодіннями у
комунальній власності з метою її
використання для заїзду з вул. Тракт
Глинянський до будинковолодіння № 14-А
на вул. Кошовій в м. Львові.

Позивач ОСОБА_7 також звернулася до
суду із позовом, вимоги якого в
подальшому уточнила, до відповідача
про визнання незаконними та скасування
рішень виконавчого комітету ОСОБА_6
міської ради № 1450 від 26 грудня 2006 року,
№ 899 від 6 листопада 2009 року.

В судовому засіданні 2 лютого 2012 року
третьою особою ОСОБА_4 подано заяву про
відвід всім суддям Личаківського
районного суду м. Львова, в тому числі
головуючому судді Стрепко Н.Л.

Заяву мотивує тим, що головуючий у
справі неодноразово до та після
судових засідань висловлював думку, що
відкладення розгляду справи вигідне
ОСОБА_8, оскільки таким чином
відкладається вирішення спору не на її
користь. Вирішив питання про відмову
зупинення провадження у справі без
складання ухвали у вигляді окремого
документу, відмовив в долучені до
матеріалів справи поданих нею
документів і про витребування таких
документів. Крім того, на підставу
відводу всім суддям Личаківського
районного суду м. Львова вказує на
упереджені дії по відношенню до неї
окремими суддями, що розглядали справи,
де вона брала участь.

Представник третьої особи ОСОБА_4
ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності від 5 квітня 2011 року заяву
про відвід підтримав, просив її
задоволити.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_7 ОСОБА_2, який діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 10 травня 2010 року відносно
задоволення заяви про відвід
заперечили. Представник відповідачів
ОСОБА_6 міської ради, виконавчого
комітету ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_3,
яка діє на підставі довіреностей від 10
січня 2012 року у вирішенні питання про
відвід поклалась на розсуд суду.

Представники третіх осіб Управління
земельних ресурсів м.Львова, обласного
комунального підприємства ОСОБА_6
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
будучи належним чином повідомленими
про час і місце судового розгляду, в
судове засідання не з‘явились, про
причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні головуючий подав
заяву про самовідвід з наступних
підстав. Третя особа ОСОБА_4
звинувачувала головуючого в
необ‘єктивності та упередженості при
розгляді справи, зокрема в тому, що він
на перед вказав, що рішення суду буде не
на її користь, упереджено розглянув
клопотання про зупинення провадження у
справі. Крім того, звинувачувала у
крадіжці документів, що нею нібито
подавались. Звинувачення у крадіжці
документів дають підстави у
встановленому законом порядку
відреагувати на пред‘явлені
звинувачення, що у свою чергу може
викликати необ‘єктивність.

Учасники процесу з приводу вирішення
заяви про самовідвід поклались на
розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу,
суд приходить до переконання, що заява
про відвід суддів Личаківського
районного суду м. Львова, в тому числі
судді Стрепко Н.Л. задоволенню не
підлягає, а заяву про відвід слід
задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України за
наявності підстав, зазначених у
статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід. За цими ж
підставами їм може бути заявлено
відвід особами, які беруть участь у
справі. Відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 КАС України суд –
суддя адміністративного суду, який
розглядає і вирішує адміністративну
справу одноособово, колегія суддів
адміністративного суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 15 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів»персональний склад суду для
розгляду конкретної справи
визначається автоматизованою системою
документообігу за принципом
вірогідності розподілу справ під час
реєстрації в суді позовних заяв,
клопотань та скарг.

Стаття 32 КАС України визначає, що у разі
задоволення відводу (самовідводу)
судді, який розглядає справу
одноособово, адміністративна справа
розглядається в тому самому
адміністративному суді іншим суддею,
який визначається в порядку,
встановленому частиною третьою статті
151 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу
(самовідводу) комусь із суддів або
всьому складу суду, якщо справа
розглядається колегією суддів,
адміністративна справа розглядається
в тому самому адміністративному суді
тим самим кількісним складом колегії
суддів без участі відведеного судді
або іншим складом суддів, який
визначається в порядку, встановленому
частиною третьою статті 151 цього
Кодексу.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що законодавець визначив поняття склад
суду як суддя чи судді, який (які)
розглядають конкретну справу.

КАС України не містить норми, яка
регулює питання про відвід всьому суду,
а тому заява ОСОБА_4 в частині відводу
всьому складу Личаківського районного
суду м. Львова не підлягає до
задоволення.

Щодо задоволення заяви в частині
відводу головуючому судді Стрепко Н.Л.,
то слід відмовити, оскільки суддя ні
перед судовими засіданнями, ні в
судових засіданнях, ні після них не
висловлювався з приводу можливого
рішення у справі. Заяву про зупинення
провадження, подану представником
третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5, вирішив у
відповідності до вимог КАС України, що
відображено в журналі судового
засідання від 16 січня 2012 року.
Клопотання про витребування доказів не
розглядав, оскільки таке у
відповідності до вимог ст. 71 КАС
України не заявлялось.

А тому підстав для задоволення заяви
про відвід немає.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС
України суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді.

Суд приходить до висновку, що заява про
самовідвід підлягає до задоволенню,
оскільки наведена в ній обставина може
викликати сумнів в об‘єктивності та
неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд,
-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід
суддів Личаківського районного суду м.
Львова –відмовити.

Заяву головуючого судді Стрепка Н.Л.
про самовідвід –задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стрепко Н. Л.