Справа № 2а-13158/09/0570
Суддя: Бєломєстнов О. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

25 грудня 2013 р.
Справа №2а-13158/09/0570

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю. за
участі секретаря Сімонова Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської
Дивізії, 17 заяву Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про заміну стягувача
у виконавчому провадженні по
адміністративній справі за позовом
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції в Донецькій
області до Відкритого акціонерного
товариства «Макіївський
металургійний комбінат» про стягнення
заборгованості перед бюджетом з
земельного податку у розмірі 744656,23 грн.

представник позивача Городецької О.М.

представник відповідача не з'явився

В С Т А Н О
В И В:

Макіївська об'єднана державна
податкова інспекція в Донецькій
області звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»
про стягнення заборгованості перед
бюджетом з земельного податку у
розмірі 744656,23 грн.

Постановою суду від 02.09.2009 року позов
було задоволено. Постанова набрала
законної сили 18.09.2009р., у зв'язку з чим
був виданий відповідний виконавчий
лист.

Кіровським відділом Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції відкрите
виконавче провадження.

В подальшому позивач звернувся з
заявою про заміну стягувача у
виконавчому провадженні по
адміністративній справі за позовом
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції в Донецькій
області до Відкритого акціонерного
товариства «Макіївський
металургійний комбінат» про стягнення
заборгованості перед бюджетом з
земельного податку у розмірі 744656,23 грн.

У судове засідання представник
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Донецькій області з'явився, просив
заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи.
Заяви про відкладення розгляду справи
або про розгляд справи без його участі
не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши матеріали справи суд
встановив наступне.

Судом встановлено, що Постановою КМ
України №229 від 20.03.2013р. утворені
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів згідно з додатком 1 до
неї. Відповідно до п. 2 та 3 даної
постанови реорганізовані шляхом
приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів територіальні органи
Державної податкової служби та
Державної митної служби згідно з
додатком 2. Визначено, що територіальні
органи Міністерства доходів і зборів є
правонаступниками територіальних
органів Державної податкової служби та
Державної митної служби, що
реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї
постанови.

Додатком 2 доданої постанови
передбачена реорганізація Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Донецької області
Державної податкової служби у
Макіївську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області.

До матеріалів справи надана виписка з
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, а також копія наказу, з
яких вбачається, що органом державної
влади, на який на теперішній час
покладено здійснення владних
управлінських функцій у спірних
правовідносинах є Макіївська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів
Донецької області. Таким чином остання
є суб'єктом владних повноважень, а тому
у контексті адміністративної
правосуб'єктності вона є
правонаступником позивача у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд
розглядає питання про заміну сторони
виконавчого провадження в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або заінтересованої особи,
що звернулися з поданням (заявою), та
осіб, які беруть участь у справі.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. При цьому для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

За наведених обставин заява
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про заміну стягувача у
виконавчому провадженні в
адміністративній справі за позовом
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції в Донецькій
області до Відкритого акціонерного
товариства «Макіївський
металургійний комбінат» про стягнення
заборгованості перед бюджетом з
земельного податку у розмірі 744656,23 грн.
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -,

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
55, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А
Л И В:

Здійснити заміну сторони виконавчого
провадження - стягувача, Макіївську
об'єднану державну податкову інспекцію
у Донецької області його
правонаступником - Макіївською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Донецькій області (86132, м.
Макіївка, бул. Горбачова, 10, ).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошена негайно після її
постановлення.

Суддя
Бєломєстнов О. Ю.