Справа № 803/2411/13-а
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Справа № 803/2411/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання
Грушецькому П.В.,

за участю представника відповідача
Сургент Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання
протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- ФОП ОСОБА_2) звернулася з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 13.11.2013 року №
030406-21.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
13.11.2013 року відповідачем на підставі
матеріалів перевірки Луцького МВ УМВС
України у Волинській області від 30.05.2013
року було прийнято рішення про
застосування до неї штрафних
(фінансових) санкцій, а саме:

- 1700 грн. - факт роздрібної торгівлі
тютюновими виробами без наявної
відповідної ліцензії;

- 6800 грн. - продаж тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років;

- 6800 грн. - продаж тютюнових виробів
поштучно.

Позивач вважає, що вказане
рішення є протиправним та підлягає
скасуванню, оскільки з 21.04.2013 року було
анульовано дію ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, а тому в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 у м. Луцьку де
проводилась перевірка відсутні
будь-які тютюнові вироби, що могли б
бути реалізовані. Вказує, що продавець
ОСОБА_3, яка працює у вказаному магазині
продала цигарку з пачки
неповнолітньому, яка належала їй
особисто і зберігалась у неї в сумочці.
Вказане порушення вчинено ОСОБА_3 без
будь-якого сприяння позивача, як
суб'єкта господарювання та виключно з
власної ініціативи продавця, яка діяла
всупереч волі підприємця.

Зважаючи на це, просить визнати
протиправним та скасувати рішення про
застосування фінансових санкцій від
13.11.2013 року № 030406-21 про застосування до
неї фінансових санкцій у вигляді
штрафу в сумі 15 300 грн.

Представником позивача 23.12.2013 року за
вх. № 16680/13 подано до суду письмове
клопотання в якому просить розгляд
справи проводити у його відсутності на
підставі поданих доказів.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, вказала, що
30 травня 2013 року працівниками КМСД
Луцького МВ УМВС України виявлено факт
продажу однієї сигарети «Marlboro Gold Original»
продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_3 неповнолітньому ОСОБА_4, якому
на час перевірки виповнилось повних 16
років. Матеріали перевірки були
надіслані відповідачу. На підставі
вказаного порушення начальником ГУ
Міндоходів у Волинській області
прийнято рішення від 13.11.2013 року №030406-21
про застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу в загальній сумі 15 300
грн. Вважає, що дане рішення прийнято у
відповідності до чинного
законодавства, а тому просить в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що адміністративний позов до
задоволення не підлягає, з наступних
підстав.

Частина 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) визначає, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб`єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

06.06.2013 року на адресу регіонального
управління Департаменту САТ ДПС
України у Волинській області
правонаступником якого є Головне
управління Міндоходів у Волинській
області надійшли матеріали, сформовані
Луцьким МВ УМВС України у Волинській
області по торговому павільйону
НОМЕР_2, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2, де здійснює господарську
діяльність підприємець ОСОБА_2, за
фактом реалізації тютюнових виробів
поштучно без наявності відповідної
ліцензії особі, що не досягла 18 років
щодо застосування фінансових санкцій.

З вказаних матеріалів вбачається, що
відповідно до доручення №9593 від 14.05.2013
року та плану затверджених начальником
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області від 14.05.2013 року про проведення
на території м. Луцька в період з 14.05.2013
року по 31.05.2013 року
оперативно-профілактичного
відпрацювання щодо попередження
поширення пияцтва та тютюнопаління у
молодіжному середовищі 30.05.13 року
працівниками відділення кримінальної
міліції у справах дітей Луцького МВ
УМВС України у Волинській області
виявлено факт продажу однієї сигарети
«Marlboro Gold Original» продавцем магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_3,
неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
якому на час перевірки виповнилось
повних 16 років.

Старшим оперуповноваженим ВКМСД
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області старшим лейтенантом міліції
Галкевичем О. В. в присутності понятих
складено протокол огляду місця події
від 30.05.13 року в якому зафіксовано факт
реалізації тютюнових виробів поштучно
неповнолітньому та вилучення у
присутності понятих даного тютюнового
виробу у неповнолітнього. ОСОБА_4
пояснив працівникам міліції та
понятим, що дану цигарку «Marlboro Gold Original»
продала йому продавець магазину
ОСОБА_3, а саме поштучно за одну гривню.
Протокол підписано без зауважень
продавцем ОСОБА_3, неповнолітнім
ОСОБА_4, двома понятими та працівником
міліції.

Працівниками міліції відібрано
пояснення від вказаних осіб в яких
продавець магазину ОСОБА_3 вказала, що у
даному закладі торгівлі наявна лише
ліцензія на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, ліцензія на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами відсутня та що 30.05.13 року в 11
год. у магазин зайшов невідомий їй
хлопець та попросив продати йому одну
сигарету, після чого вона продала йому
одну сигарету «Marlboro Gold Original», які
палить особисто, та отримала гроші в
сумі 1,00 грн.

Неповнолітній покупець ОСОБА_4 вказав,
що 30.05.13 року в 11 год. він, вийшовши з
училища, прямував на зупинку
громадського транспорту, по дорозі
зайшов у магазин та попросив продавця
продати йому одну сигарету «Marlboro Gold
Original». Продавець, не поцікавившись
віком покупця, продала йому одну
сигарету «Marlboro Gold Original» та отримала за
неї гроші в сумі 1,00 грн.

Відповідно до пояснень понятих -
соціального педагога ЛВПУ № 9 ОСОБА_7 та
майстра ЛВПУ № 9 ОСОБА_8 вбачається, що в
їх присутності працівниками міліції у
неповнолітнього ОСОБА_4 вилучено одну
сигарету «Marlboro Gold Original», яку він
придбав у продавця магазину ОСОБА_3 за
1,00 грн.

За фактом реалізації тютюнових виробів
неповнолітній особі оперуповноваженим
ВКМСД Луцького МВ УМВС України у
Волинській області старшим
лейтенантом міліції Прохоруком С.О.
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на
винну особу - продавця ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 факт реалізації тютюнових
виробів неповнолітній особі визнає.

Статтею 17 Закону України від 19.12.1995 р. №
481/95-ВР "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
передбачена відповідальність за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу
спирту, етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.2003 року №790 фінансові санкції
застосовуються за порушення,
передбачені статтею 17 Закону № 481 у
сфері виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Продаж пива, алкогольних,
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років,
є порушенням вимог ст. 153 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Фінансова санкція за дане порушення
становить 6800,00 грн.

Згідно ліцензійного реєстру
регіонального управління за адресою
АДРЕСА_2 на час перевірки ліцензія на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами відсутня, що й підтверджує
позивач в позовній заяві. На дане місце
торгівлі 17.10.12 року регіональним
управлінням видана ліцензія на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, бланк серії НОМЕР_3, реєстр. №
20318-66-41289 термін дії з 21.10.12 року до 21.10.13
року, підприємцю ОСОБА_2. На підставі
заяви ФОП ОСОБА_2 від 18.04.13 року згідно
розпорядження регіонального
управління № 40 від 18.04.13 року дана
ліцензія була анульована з 21.04.1З року,
тобто до початку проведення перевірки.

Працівниками міліції встановлено факт
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без наявності відповідної
ліцензії.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями /
тютюновими виробами без відповідної
ліцензії передбачена відповідальність
у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700,00 гривень.

Вартість отриманої партії тютюнових
виробів встановити було неможливо, так
як у даного підприємця відсутня
ліцензія на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами, на підставі якої
укладається договір із гуртовим
продавцем тютюнових виробів, що
унеможливлює придбання тютюнових
виробів згідно накладних супровідних
документів.

Фінансова санкція за дане порушення
становить1700,00 грн.

Продаж тютюнових виробів поштучно
(крім сигар) є порушенням вимог ст. 153
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів"

Фінансова санкція за дане порушення
становить 6800,00 грн.

Відповідно до листа від 19.06.13 року №
2253/10/21.2-09 регіональним управлінням
надіслано інформацію підприємцю
ОСОБА_2 про перебування на розгляді в
управлінні матеріалів перевірки,
надісланих 06.06.13 року Луцьким МВ УМВС
України у Волинській області по
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться
за адресою АДРЕСА_2, за фактом
реалізації тютюнових виробів поштучно
без наявності відповідної ліцензії
особі, що не досягла 18 років.

З постанови №2 про накладення
адміністративного стягнення від 17.06.2013
року вбачається, що адміністративна
комісія Ратнівської сільської ради
розглянувши матеріали на продавця
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3 за
фактом реалізації тютюнових виробів
поштучно без наявності відповідної
ліцензії особі, що не досягла 18 років
постановила накласти на гр. ОСОБА_3
штраф в сумі 510 грн., який вона сплатила
в повному обсязі, що підтверджується з
квитанції №1373 від 30.10.2013 року

На підставі матеріалів Луцького МВ
УМВС України у Волинській області від
30.05.13 року, якими встановлено факт
порушення позивачем законодавства про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів та керуючись
Порядком застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 2 червня 2003 року
№790, начальником Головного управління
Міндоходів у Волинській області
прийнято рішення від 13 листопада 2013
року №030406-21 про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі:

6800,00 гривень - порушення вимог ст. 153
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та ТЮТЮНОВИХ
виробів" - продаж тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років;

6800,00 гривень - порушення вимог ст. 153
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" - продаж тютюнових виробів
поштучно;

1700,00 гривень - порушення вимог ст. 15
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" - роздрібна торгівля
тютюновими виробами без наявності
відповідної ліцензії.

Посилання позивача в позовній заяві, як
на підставу скасування оскаржуваного
рішення на те, що вказане
правопорушення було вчинено продавцем
ОСОБА_3 без будь-якого сприяння на це з
боку позивача, як суб'єкта
підприємницької діяльності та
виключно з власної ініціативи
продавця, яка діяла всупереч волі
підприємця судом до уваги не береться,
оскільки продавець ОСОБА_3 являється
найманим працівником підприємця і
зобов'язана дотримуватись покладених
на неї трудових обов'язків. Сама ФОП
ОСОБА_2 не оспорює самого факту продажу
тютюнових виробів неповнолітній особі,
а рішення про застосування фінансових
санкцій до позивача прийняте на
підставі встановленого факту продажу
тютюнових виробів неповнолітній особі.

Вказана вище обставина не спростовує
факту вчинення порушення,
передбаченого статтею 153 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", у
приміщенні торгового павільйону, де
здійснює господарську діяльність
позивач.

Також суд звертає увагу на те, що Закон
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" не
пов'язує відповідальність суб'єкта
господарювання з тим, хто саме здійснив
продаж тютюнового виробу
неповнолітній особі (продавець, бармен,
чи інший працівник господарської
одиниці), а визначає, що необхідною
умовою для відповідальності,
передбаченої частиною 2 статті 17 Закону
№481/95-ВР, є факт продажу забороненого
товару неповнолітньому особою, яка
перебуває в трудових відносинах із
суб'єктом господарювання.

Продавець ОСОБА_3 протокол серії ВН
№014544 про адміністративне
правопорушення підписала без
зауважень, зазначивши у рядку
«Пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності»,
що «з протоколом ознайомлена, згідна з
тим, що продала цигарку
неповнолітньому».

Реалізацію товару, зокрема, тютюнових
виробів, в торговому павільйоні,
розташованому за адресою: АДРЕСА_2, в
момент, коли було вчинено
правопорушення, здійснювала ОСОБА_3,
яка представилась працівникам міліції
як продавець підприємця ОСОБА_2, що
також підтверджується самим позивачем
в позовній заяві.

Таким чином, дії ГУ Міндоходів у
Волинській області щодо прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій від 13.11.2013 року №030406-21 є
законними та правомірними, оскільки
підставою застосування
адміністративно-господарських санкцій
є виключно правопорушення, якого
припустився позивач як суб'єкт
господарювання. Факт продажу тютюнових
виробів поштучно без наявності
відповідної ліцензії особі, яка не
досягла 18 - ти років, не особисто
позивачем, а його найманим працівником
не змінює суті фінансових санкцій, які
застосовуються виключно до суб'єктів
господарювання, в тому числі й за
порушення, вчинені його найманими
працівниками в місцях торгівлі, які
належать такому суб'єкту.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Докази, надані позивачем, не
підтверджують обставини, на які він
посилається в адміністративному
позові, та були спростовані доводами
відповідача, які знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
в матеріалах справи.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень довів правомірність своїх
дій по прийняттю рішення від 13.11.2013 року
№030406-21 про застосування фінансових
санкцій на загальну суму 15 300 грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, а рішення про
застосування фінансових санкцій від
13.11.2013 року №030406-21 є законним,
обґрунтованим та прийнятим відповідно
до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" визначено, що ставки судового
збору встановлюються у таких розмірах:
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

З квитанції №3 від 22.11.2013 року та №29 від
30.11.2013 року вбачається, що позивачем
сплачено судовий збір за вимогу
майнового характеру в сумі 172,05 грн. (68,82
грн. + 103,23 грн.).

Відповідно до Закону України "Про
державний бюджет України на 2013 рік"
розмір мінімальної заробітної плати з 1
січня 2013 року становить 1 147,00 грн.

Таким чином, адміністративний позов
майнового характеру підлягає оплаті
судовим збором у сумі 1720,50 грн. (не менше
1,5 розміру мінімальної заробітної
плати).

Позивачем при поданні
адміністративного позову сплачено
судовий збір майнового характеру в
розмірі 172,05 грн. 10% від розміру ставки
судового збору.

Згідно рішення про застосування
фінансових санкцій від 13.11.2013 року
№030406-21 до ФОП ОСОБА_2 застосовані
фінансові санкції в загальній сумі 15 300
грн.

Враховуючи те, що судом відмовлено в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій, тому згідно ч. 3 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з позивача
підлягає до стягнення решта суми
судового збору: 1720,5 грн. - 172,05 грн.
(сплачена сума) = 1 548,45 грн.

Таким чином з ОСОБА_2 слід стягнути на
користь держави несплачену суму
судового збору в розмірі 1 548,45 грн.

Керуючись статтями 11, 17, 71, 72, 94, 158, 160, 162,
163, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, на підставі
статтей 153, 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів", суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій від 13.11.2013 року №030406-21
відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави
судовий збір у сумі 1 548 (одну тисячу
п'ятсот сорок вісім) гривень 45 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 28 грудня 2013
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
С.Ф. Костюкевич