overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-631\07
Суддя: Герасимчук М.К.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

сFпFрFаFвFаF №F 2 аF - 631 / 07
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF мF. РFіFвFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ГFоFлFоFвFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоFмFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFіF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF нFеFчFиFнFнFоFюF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF аFдFвFоFкFаFтF ОFСFОFБFАF_2 СF пFоFдFаFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFуF зFгFіFдFнFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмFиF пF. 5 чF. 1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 пF. 5 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ГFоFлFоFвFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоFмFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFіF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF нFеFчFиFнFнFоFюF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 5 сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-а-2004/07
Суддя: Федусик В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2004/07
УХВАЛА 3 грудня 2007 року суддя Примор ського районного суду м.Одес и Федусик В.В., розглянув адмін істративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної в иконавчої служби державної в иконавчої служби Одеської об ласті 2-а Державна виконавча с лужба у Приморському районі м.Одеси про відміну постанов и № -в-10/29 про відкриття виконав чого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адмініст ративна позовна заява ОСОБ
А_1 до Департаменту Державн ої виконавчої служби державн ої виконавчої служби Одесько ї області 2-а Державна виконав ча служба у Приморському рай оні м.Одеси про відміну поста нови № -в-10/29 про відкриття вико навчого провадження .
Відповідно до ст.ст. 2, 3, 17 КАС У країни до компетенції адміні стративних судів відноситьс я вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб щодо оскар ження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень - органу вик онавчої влади органу місцево го самоврядування їхньої пос адової чи службової особи аб о іншого суб'єкту, який здійсн ює владні управлінські функц ії на основі законодавства, в тому числі виконання делего ваних повноважень.
Данні відносини регулюють ся нормами цивільного права
України.
Оскільки справу не належи ть розглядати в порядку адмі ністративного судочинства, с уддя відмовляє у відкритті п ровадження в адміністративн ій справі відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС України має бути закр ито.
На підставі викладеного т а керуючись статтями 2, 3 , 17, 157 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за а дміністративним позовом О
СОБА_1 до Департаменту Держ авної виконавчої служби держ авної виконавчої служби Одес ької області 2-а Державна вико навча служба у Приморському районі м.Одеси про відміну по станови № -в-10/29 про відкриття в иконавчого провадження - зак рити.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції подається протягом п' яти днів з дня проголошення у хвали. Апеляційна скарга на у хвалу суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа № 2-а-47/2007
Суддя: Кушнірова Т.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-47/2007рік
УХВАЛА про закінчення підго товчого провадження і призна чення справи до судового роз гляду 08.11.2007 року Суддя Новобузь кого районного суду Миколаїв ської області Кушнірова Т.Б., р озглянувши адміністративни й позов ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів у Новобу зькому районі про скасування постанови про накладення ад міністративного стягненя ,-

ВСТАНОВИЛА:
Справа підготовлена до розгляду в судовому засід анні. У ході підготовки справ и до судового розгляду прове дені наступні дії : уточнені п озовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі; визначено час і місц е судового розгляду; Керуючи сь ч. 1 п. 4 ст. 121 КАС України,
ПОСТАНОВИЛА:
Справу за позовом ОС
ОБА_1 до відділу земельних р есурсів у
Новобузькому районі про ск асування постанови про накла дення адміністративного стягнення призначити до ро згляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нов ий
Буг на 20.11.2007 року о 9.00 год.
Про час та місце судово го розгляду повідомити сторі н у справі.
Справа № 2-а-213/08
Суддя: Кузюра М.М.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F2-аF-213/08
28 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFуFлFіFнFіFчFаF ЮF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF: сFеFкFрFеFтFаFрFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ШFеFвFчFеFнFкFоF ЛF.МF. , пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 , пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF ПFоFвFіFтFрFяFнFиFхF СFиFлF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFоFїF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF зFаF нFеFоFтFрFиFмFаFнFеF пFрFоFдFоFвFоFлFьFчFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFлFеFнFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF ПFоFвFіFтFрFяFнFиFхF СFиFлF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFоFїF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF зFаF нFеFоFтFрFиFмFаFнFеF пFрFоFдFоFвFоFлFьFчFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-а-39/2007
Суддя: Кушнірова Т.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 39 2007 рік
УХВАЛА про закриття провадженн я у справі у зв 'язку з відмовою позивача від по зову 13.11.2007 року Ново бузький р айонний суд Миколаївської об ласті
В складі: головуючої суддіК ушнірової Т.Б. секретаряВойцеховськ ої О.А. за участю прокурора М'яке нького С.В. розглянувши у судовом у засіданні в залі суду м. Нови й Буг адміністративний позов прокурора Новобузького райо ну в інтересах Новобузької м іжрайонної податкової інспе кції до ОСОБА_1 про стягне ння податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Новобузьк ого району звернувся до суду в інтересах Новобузької між районної податкової інспекц ії, вказавши, що відповідач ма є заборгованість з виплати з емельного податку в сумі 138 гр н. 40 коп., 09 грн. 55 коп. пені та 14 грн. 99 коп., а всього бору на суму 162 г рн. 94 коп., яку добровільно пога сити відмовляється. У зв'язку з викладеним, позивач просит ь суд стягнути з відповідача зазначену суму боргу.
В судовому засіданні пр окурор відмовляється від поз ову з тих підстав, що зазначен а заборгованість відповідач ем добровільно погашена в по вному обсязі.
У відповідності до вим ог ч. 3 ст. 157 КАС України позивач попереджений про наслідки в ідмови від позову, оскільки п ровадження по справі закрива ється, а повторне звернення з тією самою позовною заявою н е допускається.
У відповідності до п. 2 ч. 1 с т. 157 КАС України суд ухвалою за криває провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом.
Відмова позивача від по зову не суперечить закону і н е порушує чиїх - небудь прав чи охоронюваних законом інтере сів. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не в становлено.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 157 К
АС України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову позив ача від позову.
Провадження по справ і за адміністративним позово м прокурора Новобузького рай ону в інтересах Новобузької міжрайонної податкової інсп екції до ОСОБА_1 про стягн ення податкового боргу закри ти у зв'язку з відмовою позива ча від позову.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження до Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду через Новобузьки й районний суд на протязі п'ят и днів з дня отримання копії у хвали та подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2а-2059/2007
Суддя: Ільченко Н.А.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2059/2007р.
УХВАЛА 11 вересня 2007 року суддя Пр иморського районного суду м.
Одеси Ільченко Н.А. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління житлово-комуналь ного господарства і паливно- енергетичного комплексу вик онкому Одеської міської ради про оскарження дій Управлін ня житлово - комунального гос подарства виконкому Одесько ї міської ради та визнання ро зпорядження органу приватиз ації частково недійсним,

ВСТАНОВИВ: 10.09.2007 року у Приморський районний суд м. Одеси надійшо в позов ОСОБА_1 до Управлі ння житлово-комунального гос подарства і паливно-енергети чного комплексу виконкому Од еської міської ради про оска рження дій Управління житлов о - комунального господарств а виконкому Одеської міської ради та визнання розпорядже ння органу приватизації част ково недійсним.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС Україн и адміністративні справи з п риводу оскарження правових а ктів індивідуальної дії, а та кож дій чи бездіяльності суб
'єктів владних повноважень, я кі стосуються інтересів конк ретної особи, вирішуються ад міністративними судами за мі сцем проживання (перебування , знаходження) позивача.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС Укра їни позовна заява повертаєть ся позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністрати вному суду.
Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України , суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 п озовну заяву до Управління ж итлово-комунального господа рства і паливно-енергетичног о комплексу виконкому Одеськ ої міської ради про оскаржен ня дій Управління житлово - ко мунального господарства вик онкому Одеської міської ради та визнання розпорядження о ргану приватизації частково недійсним.
Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутись з д аною позовною заявою до Упра вління житлово-комунального господарства і паливно-енер гетичного комплексу виконко му Одеської міської ради до а дміністративного суду за її місцем проживання..
Ухвала може бути оскар жена в апеляційний суд Одесь кої області через Приморськи й районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подаче ю її копії до апеляційного су ду Одеської області або в пор ядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 3-4648/2008
Суддя: Терещенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4648/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року Суддя Кіровоградського районного суду Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, не працюючого,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. 27.08.2008 року о 08.10 год., на автошляху Стрій-Знамянка 703 км керуючи транспортним засобом М-408 д/н
НОМЕР_1
при виїзді на головну дорогу не переконався, що це буде небезпечно та створив перешкоду транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Таким чином,
ОСОБА_1
. порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1
. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
. в судове засідання зявився, вину визнав.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34.00 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду

Д.В.Терещенко
Справа № 3-2142/2008
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2142
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, не працюючий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2008 року о 09 год. 20 хв. гр.
ОСОБА_1
в сел.Олександрівка на 244 км. автодороги Київ-Знам”янка керуючи автомобілем М-412 д/н
НОМЕР_1
при проїзді перхрестя на заборонений сигнал світлофора зупинив автомобіль за світлофорним об”єктом та проїхав за “СТОП-ЛІНІЮ”, чим порушив п.16.3 ПДР України.

Гр.
ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився по невідомим суду причинам, про місце, день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги особу правопорушника, з урахуванням обставин правопорушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та те, що правопорушник в судове засідання не з”явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, і те що вчинене правопорушення не потягнуло за собою ніяких тяжких наслідків, то суд вважає, що
ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області О.Ф.Комлач
Справа № 22-1029-а/2007
Суддя: Маслій В.I.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-1029-а-07
Головуючий в 1-й інстанції Мельнк В. А.
Доповідач Маслій В. I.
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду м. Києва

в складі;

Головуючого -
судді Маслія В. І.

Суддів;
Побірченко Т. І., Білич І. М.

При секретарі;
Бугаєнку В. В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачки
ОСОБА_1на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2006 року якою її позовна
заява до Президента України Кучми
Леоніда Даниловича, Президента України Ющенка Віктора Андрійовича про визнання
неправомірними дій

ВСТАНОВИЛА;

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва
від 5 грудня 2006 року позовна заява
ОСОБА_1д Президента України Кучми Леоніда Даниловича, Президента України Ющенка Віктора Андрійовича про визнання
неправомірними дій повернута позивачці.

Постановляючи
ухвалу, суддя виходив з того, що відповідно до ст.. 19 ч. 2 КАС України адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності
суб»єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи
вирішуються адміністративними судами за
місцем проживання (перебування, знаходження)
особи.

На вказану
ухвалу представником позивачки подана апеляційна скарга, в якій вказано, що при
постановленні ухвали суддею допущено порушення норм процесуального права.

2

Просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до іншого
суду. Справу розглянути в порядку письмового провадження.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали
справи, колегія вважає, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає,
що її слід залишити без задоволення
виходячи з наступних підстав;

Відповідно до
ст.. 19 ч. 2 КАС України,
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) особи.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивачка оскаржує
дії суб»єктів владних
повноважень, які стосуються її особисто,
проживає в м. Токмак, Запорізької області, а тому колегія вважає, що
суддя обґрунтовано повернув позивачці її позовну заяву.

Керуючись ст.. ст.. 196, 200, 25,
206 КАС України, колегія

УХВАЛИЛА;

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу
судді Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
юридичної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
на протязі одного місяця.
Справа № 2"а"-219/07
Суддя: Драч Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2"аF"-219/07
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF мF.ЖFиFтFоFмFиFрF
КFоFрFоFлFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ЖFиFтFоFмFиFрFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ДFрFаFчFаF ЮF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFеFмF»яFнFчFуFкF АF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFоFлFоFвFиF жFиFтFлFоFвFоFїF кFоFмFіFсFіFїF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF кFоFмFіFсFаFрFіFаFтFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF іF рFіFшFеFнFьF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ПFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ТFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF - бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155, чF. 1 пF. 4 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFоFлFоFвFиF жFиFтFлFоFвFоFїF кFоFмFіFсFіFїF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF кFоFмFіFсFаFрFіFаFтFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF іF рFіFшFеFнFьF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF"яFзFкFуF зF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF.
Справа № 3-3459/2007
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F3-3459/2007
іF мF еF нF еF мF УF кF рF аF їF нF иF
18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFОFГFПF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
29.04.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF МFаFлFнFіFвF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFбFуFвFаFвF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF оFсFоFбFаFмFиF, яFкFіF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF сFтFаFнFіF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.130, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.