Справа № 621/3790/13-а
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2013 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
областіу складі головуючого
Бібіка О.В.за участюсекретаря судового
засіданняОнацької В.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до начальника ВДАІ міста
Дніпродзержинськ підполковника
міліції Сідака Володимира Івановича
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ міста
Дніпродзержинськ прапорщика міліції
Сідака Володимира Івановича про
визнання протиправною та скасування
постанови серії АА2 № 183933 від 22.11.2013
року про накладення адміністративного
стягнення у розмірі 510 грн. На
обгрунтування зазначив, що 21.11.2013 року
інспектором ВДАІ міста
Дніпродзержинськ капітаном міліції
Коломійцевим Ю.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого об 11
годині 30 хвилин по вулиці Горобця в м.
Дніпродзержинськ, керуючи автомобілем
ЗІЛ, державний номер НОМЕР_1, згідно
довідки № 07/810 не перевозив небезпечний
вантаж і при цьому не зняв чи не закрив
безпеки та інформаційні таблички, чим
порушив п. 12.17 Правил перевезення
небезпечного вантажу, за що
передбачена відповідальність за ст. 132-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Даним протоколом його
повідомлено про те, що розгляд
матеріалу відбудеться 20.11.2013 року,
тобто раніше, чим складено протокол,
однак, 27.11.2013 року на його домашню
адресу надійшла постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 22.11.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн.

Вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова про накладення
адміністративного стягнення складені
з порушенням норм процесуального,
матеріального права, правил оформлення
адміністративних матеріалів, складені
за його відсутності, без попередження
про дату розгляду справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не
з'явився, надав через канцелярію суду
заяву про розгляд справи без його
участі, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.(а.с.17).

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений шляхом
направлення копії ухвали про відкриття
провадження у справі на електронну
адресу (а.с. 15), причини неявки суду не
повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за відсутності відповідача до суду не
надходило.

За неявки всіх осіб, які беруть участь
у справі, розгляд справи проведено без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у відповідності до
вимог ч.1ст.41 КАС України

Судом встановлені наступні фактичні
обставини та перевірені доказами.

Із постанови АА2 № 183933 від 22.11.2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення, вбачається, що ОСОБА_3
21.11.2013 року близько 11 години 30 хвилин по
вулиці Горобця в м. Дніпродзержинськ,
керуючи автомобілем ЗІЛ, державний
номер НОМЕР_1, згідно довідки № 07/810 не
перевозив небезпечний вантаж і при
цьому не зняв чи не закрив безпеки та
інформаційні таблички, чим порушив п.
12.17 Правил перевезення небезпечного
вантажу, за що на нього за ст. 132-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено
адміністративне стягнення у розмірі 510
грн. (а.с. 6)

Відповідно до вимог ст.. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше, як на
підставах і в порядку, встановлених
законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
вину даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

За приписами ст. 279 КУпАП України при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення посадова особа
досліджує докази, заслуховує пояснення
особи, що бере участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП,
протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

При складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 936657 від
21.11.2013 року зазначено, що даний протокол
складено у присутності свідка ОСОБА_6
Однак, до протоколу про
адміністративне правопорушення
письмові пояснення свідка ОСОБА_6 не
долучені.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 936657 було складено 21.11.2013 року. Цим
же протоколом ОСОБА_3 був повідомлений
про те, що розгляд матеріалу
відбудеться 20.11.2013 року начальником
ВДАІ міста Дніпродзержинськ, тобто
напередодні складання протоколу про
адміністративне правопорушення, у
зв'язку з чим ОСОБА_3 був позбавлений
можливості прийняти участь у розгляді
зазначеного матеріалу, надати особисті
пояснення та заперечення, що не
відповідає вимогам ст.. 268 КУпАП, згідно
якої, справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності .
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Оскаржувана постанова не містить
підпису ОСОБА_3, що свідчить про розгляд
справи за відсутності правопорушника.
Вказаний факт унеможливив надати
пояснення з боку правопорушника про
факти, викладені у протоколі, та
вказане свідчить про відсутність
балансу інтересів між суб'єктом
владних повноважень, що накладає
адміністративне стягнення, і фізичною
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачу відповідно до п.5 ч.5 ст. 107
КАС України було встановлено строк для
надання, у разі заперечення проти
позову, всіх матеріалів, що були або
мали бути взяті ним до уваги при
прийнятті рішення, вчиненні дії,
допущенні бездіяльності, з приводу
яких подано позов. У встановлений
судом строк відповідачем такі
матеріали не надані.

Таким чином, матеріали справи не
містять достатніх доказів, які б
вказували на вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_3 неправомірно було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з цим
постанова АА2 № 183933 по справі про
адміністративне правопорушення від
22.11.2013 року підлягає скасуванню, а
провадження у справі закриттю.

При прийнятті постанови суд керується
наступними нормативно-правовими
актами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено: у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1
п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163, 171-2
КАС України, ст. ст. 2, 10 Закону України
"Про міліцію", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 -
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 № 183933 по справі про
адміністративне правопорушення від 22
листопада 2013 року про накладення на
ОСОБА_3 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 132-1 КУпАП і закрити
провадження у цій справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бібік О.В.