Справа № 346/7586/13-а
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/7586/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: судді Васильковського
В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Коломия адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись із даним позовом
посилається на те, що 16 жовтня 2013 року о
10 год. 00 хв. в с. Вістова на автодорозі
Стрий-Чернівці керуючи транспортним
засобом “Пежо-306” н.з. АО 3547 АО був
зупинений інспектором ДАІ за те, що
начебто перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год., чим порушив “Правила
дорожнього руху України”, за що на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. Швидкість вимірювалась приладом
“Візир”.

Дану постанову вважає незаконною і
просить її скасувати з наступних
підстав.

Дійсно 16 жовтня 2013 року в с. Вістова на
автодорозі Стрий-Чернівці він був
зупинений інспектором ДАІ. Після
перевірки документів на автомобіль
інспектор вказав, що ним було порушено
правила дорожнього руху, а саме
перевищено встановлене обмеження
швидкості руху. На його заперечення, що
швидкість руху не перевищував,
інспектор не зважав, доказів вчинення
правопорушення не представив.

Просить суд, взявши до уваги всі
зазначені обставини, визнати
незаконною та скасувати постанову
серії АА2 № 581339 по справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідач, будучи належно
повідомленим судом про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
свого представника не направив, про
причини неявки суд до відома не поклав,
а тому суд вирішує спір за наявних
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими, а тому
підлягаючими задоволенню виходячи із
наступного.

Згідно п. 6 ст. 258 КУпАП адміністративне
правопорушення повинно бути
зафіксоване за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Вчинене позивачем правопорушення
зафіксовано приладом, який не є
автоматичним, оскільки він знаходиться
у співробітника ДАІ, керується ним
безпосередньо або через комп’ютер.

Крім того, радіолакаційний
відеозаписуючий вимірювач швидкості
“Візир” має кут огляду, який
регулюється особою, що здійснює
вимірювання, тобто може вказати
швидкість іншого автомобіля, який
рухається поруч і/або більший за
розмірами, а за таких умов це може
означати, що насправді зафіксована
швидкість руху є швидкістю автомобіля,
який рухався у кількох десятках метрів
від автомобіля позивача.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, що в даному
випадку не було додержано.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
«доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дині, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
справи».

Ці дані встановлюються зокрема
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення жодних
документів та пояснень свідків
(потерпілих) чи інших осіб не має, що
свідчить про упередженість дій
інспектора ДАІ та незаконність
винесеної постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

На основі лише постанови по справі про
адміністративне правопорушення, не
можна встановити факт порушення
позивачем правил дорожнього руху.

Враховуючи конкретні обставини справи,
суд вважає, що інспектором ДАІ при
складанні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не зовсім належно досліджено
всі обставини, які б свідчили про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, правопорушення,
вчинене ОСОБА_1 не є значним, то його
слід звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваження..

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2,
22, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КпАП України,
керуючись ст.ст. 18, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно
постанови АА2 № 581339 від 16 жовтня 2013 року
і накладення штрафу в розмірі 255 грн., на
підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

В решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильковський В. В.