Справа № 592/11812/13-а
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 січня 2014 року
Ковпаківський районний суд
м. Суми у складі: головуючого-судді -
Черних О.М., при секретарі –
П’янтківському А.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства –
державного інспектора сільського
господарства в Сумській області ОСОБА_2
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом в якому зазначив, що постановою
№52 від 23.10.2013 року, винесену
держінспектором сільського
господарства в Сумській області ОСОБА_2
на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. за порушення
передбачене ст.53-3 КУпАП.

Із вказаною постановою ОСОБА_1 не
згоден, вважає її незаконною,
винесеною з порушенням чинного
законодавства, оскільки її висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи. Зазначає, що інспектор всупереч
вимогам ст.ст. 256, 268 КУпАП не всебічно,
неповно, упереджено розглянув
матеріали справи і на припущеннях
виніс постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності. Зокрема, зазначає, що
родючий шар грунту земельної ділянки
площею 0,1804 га на території Хотинської
селищної ради Сумського району було
переміщено в межах цієї земельної
ділянки, таким чином, вимоги земельного
законодавства при використанні
земельної ділянки не порушено, проте
інспектором, було складено відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення, та винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Просив постанову №52 від 23.10.2013 року,
винесену держінспектором сільського
господарства в Сумській області ОСОБА_2
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. за порушення
передбачене ст.53-3 КУпАП скасувати.

В судове засідання позивач не
з’явився, про час та місце розгляду
справи будучи повідомленим належним
чином, надав заяву в якій просив справу
розглядати без його участі та зазначив,
що позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, сповіщеним належним чином
про час та місце судового розгляду
справи. Про причини неявки суд не
повідомив.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою №52
від 23.10.2013 року винесену
держінспектором сільського
господарства в Сумській області ОСОБА_2
на позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 17
жовтня 2013 року Сумська база
виробничого обслуговування Філії
«Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта»
використовує земельну ділянку на
території Хотінської селищної ради
Сумського району Сумської області за
межами населеного пункту загальною
площею 0,1804 га згідно договору від
16.07.2013р. № 3012-13/200-00 з . землекористувачем
ТОВ АФ «Рост» для проведення ремонту
ділянки нафтопроводу МН
«Мічурінськ-Кременчук» та відповідно
до ст,15,16 Закону України «Про правовий
режим земель охоронних зон об'єктів
магістральних трубопроводів». Під час
перевірки з'ясовано, що з земельних
ділянок площею 0,1804 га знято родючий шар
грунту без спеціального дозволу,
порушено ґрунтовий покрив та відсутній
проект землювання, а це є порушенням
вимог ч. 2 ст. 168, ч. 3 ст.166 Земельного
кодексу України ,пункту 41 Закону
України «Про перелік документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності», ч. 2-6 ст.52
Закону України «Про охорону земель», що
є складом адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 53-3
КУпАП.

Погодитись з висновками постанови суд
не може, з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно п.3.2 Порядку видачі та
анулювання спеціальних дозволів на
зняття та перенесення ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту)
земельних ділянок, затвердженого
наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах від 04.01.2005 року №1
передбачено, що дозвіл не вимагається у
випадках, якщо переміщення ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту)
здійснюється в межах однієї й тієї
самої земельної ділянки, що надана для
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка),
індивідуального дачного будівництва
та будівництва індивідуальних гаражів.

Статтею 15 ЗУ «Про правовий режим земель
охоронних зон об’єктів магістральних
трубопроводів» передбачено, що
підприємства магістральних
трубопроводів під час виконання
капітальних та інших планових робіт з
метою забезпечення безаварійної
експлуатації магістральних
трубопроводів без оформлення речових
прав на земельні ділянки мають право:
копати шурфи на земельних ділянках,
розташованих в охоронних зонах
об'єктів магістральних трубопроводів,
для перевірки якості ізоляції об'єктів
магістрального трубопроводу і стану
засобів їх електрохімічного захисту
від корозії та проводити інші земляні
роботи, необхідні для забезпечення
нормальної експлуатації об'єктів
магістрального трубопроводу, за умови
повідомлення про це власників або
користувачів земельних ділянок не менш
як затри дні до початку робіт та
приведення цих земельних ділянок у
стан, придатний для подальшого
використання за призначенням.

Відповідно ст. 16 Закону України «Про
правовий режим земель охоронних зон
об'єктів магістральних трубопроводів»
у разі аварії або загрози її виникнення
(аварійної ситуації) для негайної її
локалізації, ліквідації можливих
наслідків чи відвернення загрози
підприємства магістральних
трубопроводів без попереднього
погодження з власниками або
користувачами земельних ділянок, без
оформлення речових прав на земельні
ділянки та без отримання відповідних
дозволів і погоджень органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування, визначених
законодавством, мають право:
здійснювати облаштування ґрунтових
комор та інших тимчасових споруд з
подальшою рекультивацією землі:
проводити земляні та інші роботи для
негайної локалізації аварій (аварійних
ситуацій), ліквідації наслідків або
відвернення їх загрози.

Родючий шар грунту земельної ділянки
площею 0,1804 га на території Хотинської
селищної ради Сумського району було
переміщено в межах цієї земельної
ділянки. Таким чином, вимоги земельного
законодавства при використанні
земельної ділянки на території
Хотинської селищної ради Сумського
району не порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах обов’язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Відповідач не надав доказів, які
підтверджують правомірність винесення
постанови про адміністративне
правопорушення вчинене ОСОБА_1

В ході розгляду даної справи
відповідачем, на якого у даному
випадку покладений обов’язок щодо
доказування правомірності своїх дій,
всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, жодного
доказу на підтвердження вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.53-3
КУпАП, суду не надано.

Судом не було встановлено жодного
доказу в підтвердження обставин,
викладених в постанові.

Всупереч вимогам ст. 245, ст. 280 КУпАП
постанова винесена без всебічного,
повного та об’єктивного з’ясування
обставин справи, інспектором не було
встановлено чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують або обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Оскільки доводи позивача про те, що
він не порушував ст.53-3 КУпАП
відповідачем не спростовані, саме
повідомлені позивачем обставини про
незаконні дії держінспектора
сільського господарства в Сумській
області ОСОБА_2 суд вважає правдивими
та достовірними, а його вимоги такими,
що підлягають задоволенню, а тому
постанова №52 від 23.10.2013 року
державного інспектора сільського
господарства в Сумській області ОСОБА_2
підлягає скасуванню, а провадження в
адміністративній справі по
притягненню до адміністративної
відповідальності закриттю, у зв’язку з
необґрунтованістю.

Керуючись ст. 53-3, 251 КУпАП, ст. ст. 159 –
163, 167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства – державного
інспектора сільського господарства в
Сумській області ОСОБА_2 №52 від 23.10.2013
року, якою на позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн., а справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53-3 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.М. Черних