Справа № 694/1858/13-а
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа № 694/1858/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області

у складі: головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Звенигородки
адміністративну справу провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 094271 від 20.11.2013 року, винесеної ІДПС
ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області с-нтом міліції
ОСОБА_2, згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 425 гривень за ст.
122 ч.2 КУпАП за порушення п.14.6 а ПДР
України, а саме за те, що він 20.11.2013 року
о 14 год.25 хв. керував т.з. «VOLKSWAGEN», д/н
НОМЕР_1, рухаючись по а/д М-12
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка
682 км. та здійснив обгін т.з.ДАФ на
перехресті. Вважає притягнення його до
адміністративної відповідальності
безпідставним і необґрунтованим, а
накладене стягнення незаконним,
оскільки ОСОБА_3 дорожнього руху він не
порушував. Насправді, він здійснив
обгін автомобіля «ДАФ», але цей обгін
було здійснено з дотриманням п.14.2.ПДР -
на прямому відрізку дороги на
преривистій розмітці, без населеного
пункту, при відсутності зустрічного
транспорту та транспортних засобів,
які б рухались з польової дороги. Також
на даному відрізку дороги не було
попереджувальних знаків про
перехрестя, хоч працівником ВДАІ
стверджувалось, що з правої сторони
дороги стояв знак «перехрестя». Після
закінчення маневру і повернення в
праву смугу руху, через деякий час його
автомобіль було зупинено працівником
ДПС. Інспектор висунув йому
звинувачення в тому, що він порушив
правила обгону та відмовився вказати
свідка, який знаходився в його
автомобілі. Він зазначив в протоколі
свої пояснення та незгоду з
протоколом. Крім того, в зв»язку з
перебуванням у відряджені не міг
своєчасно подати скаргу на постанову,
оскільки причина пропуску є поважною,
просить поновити строк для її
оскарження та скасувати її.

За ухвалою суду справа розглянута без
участі сторін, оскільки вони належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з’явились, позивач
звернувся з письмовою заявою про
розгляд справи без його участі з
посиланням на заперечення обставин
подій, зазначених в протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення, представник
відповідача УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області в судове
засідання не з'явилися по не відомій
суду причині, про день, час та місце
слухання справи повідомлялися
завчасно, про що в справі є
підтвердження, клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило, надано суду заперечення,
просили в позові позивачу відмовити та
розглянути справу без участі
представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонений
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху або зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови (за винятком водіїв
оперативних транспортних засобів під
час виконання ними невідкладного
службового завдання), а так само
порушення правил навчальної їзди,
тягнуть за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п.14.6 а ОСОБА_3 дорожнього руху,
затверджених Постановою КМУ № 1306 від
10.10.2001 року, обгін на перехресті
заборонено.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1
постановою ІДПС ВС роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
с-нтом міліції ОСОБА_2 серії АА2 №094271
визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2
КУпАП за порушення п.14.6 а ПДР, а саме за
те, що він 20.11.2013 року о 14год.25 хв.керував
т.з. «VOLKSWAGEN», д/н НОМЕР_1, рухаючись по а/д
М-12
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка
682 км. та здійснив обгін т.з.ДАФ на
перехресті.

Як вбачається з письмових пояснень
позивача, насправді, він здійснив обгін
автомобіля «ДАФ», який рухався
попереду, відповідно до вимог п.14.2 п.п.
а, б, в, г цих ОСОБА_3, та не створивши
нікому перешкоди, завершив маневр
(обгін). Дорожня розмітка в місці
виконання обгону дозволяла здійснити
вказаний маневр, тобто була не
суцільною, та не було знаку про
заборону обгону транспортних засобів
на інтервалі проїзної частини дороги,
де виконано ним цей маневр. На даній
смузі дороги взагалі відсутнє
перехрестя.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач був зупинений ІДПС ВС роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області с-нтом міліції ОСОБА_2 через
деякий час після здійснення ним обгону
транспортного засобу. При цьому з
наданого представником відповідача
заперечення на адміністративний позов
ОСОБА_1 вбачається, що в межах своєї
компетенції інспектором було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КупАП та накладено штраф в сумі 425 грн.
(Відеозапис зберігається при
матеріалах справи).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами та іншими
документами.

Відповідач доказів порушення
позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суду
не надав: не надано відеозапис з
фіксуванням порушення, який,
відповідно до письмового заперечення
відповідача знаходиться в матеріалах
справи, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
порушення зафіксовано свідком, але з
тверджень позивача вбачається, що
інспектор зупинив «фуру», водій якої
підписав чистий аркуш протоколу та
поїхав, безпосередньо порушень
позивачем ПДР України він не бачив, що
за наявності неспростованого
твердження позивача про відсутність
порушення ним ПДР, є підставою вважати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню. У доданих письмових
запереченнях представником УДАІ не
зазначено, як було виявлене
правопорушення, якими доказами
підтверджується факт порушення
позивачем ПДР України, без посилання на
будь-які докази. Висновок відповідача
про вчинення позивачем даного
адміністративного правопорушення
ґрунтується лише на підставі
складеного ним протоколу про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяло
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
“Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті”
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтям 283 і 284 КпАП України. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, обставина порушення
позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху
України, а саме положень п.14.6 (а) ПДР
України не знайшла свого належного
підтвердження у судовому засіданні.

Оскільки відповідачем не надано
доказів на підтвердження законності
оскаржуваної постанови, вона є
протиправною.

Крім того, відповідно до ст.289 КупАП,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.102 КАС України, пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
слід позивачу поновити процесуальний
строк звернення до суду за захистом
порушених прав, свобод та інтересів,
так як пропустив його з поважної
причини.

З врахуванням наведеного суд дійшов
висновку, що постанова підлягає
скасуванню згідно п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП,
оскільки належних і достатніх доказів
на доведення законності складеної
постанови відповідачем суду не надано,
а отже - наявності в діях позивача
складу правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги все
вищевказане, суд приходить до висновку,
що оскільки в матеріалах справи
відсутні докази, які б спростовували
твердження позивача про те, що в його
діях відсутній склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, за таких
обставин, позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, постанову АА2 № 094271 від
20.11.2013 року необхідно скасувати як
незаконну, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
–закрити.

Судові витрати по оплаті судового
збору залишити за позивачем.

На підставі ст.ст. 9, 122 ч.2, 222, 245– 247, 251,
252, 254, 256, 258, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.
6, 10-12, 18, 71, 102, 104, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и
в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення
до суду за захистом порушених прав
свобод та інтересів.

Скасувати постанову АА2 № 094271 від
20.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень;
провадження в справі закрити.

Судові витрати по оплаті судового
збору залишити за позивачем.

Копію постанови направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення протягом трьох днів з дня
його ухвалення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя