Справа № 157/17/14-а
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/17/14-а
Провадження №2-а/157/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - інспектора відділення
державної автомобільної інспекції

Камінь-Каширського РВ УМВС України у
Волинській області Савчука

Миколи Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділення
державної автомобільної інспекції
Камінь-Каширського РВ УМВС України у
Волинській області Савчука Миколи
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

02 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з даним адміністративним
позовом в якому зазначає, що 02 грудня 2013
року по вул. Конякіна в м. Луцьк керував
автобусом та був зупинений інспектором
ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області Хитриком А.М., який,
у зв'язку з наявністю на лобовому склі
автобуса тріщини в зоні роботи
склоочисників, склав протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 2 КпАП України

Постановою відповідача серії АВ2
№ 179354 від 23 грудня 2013 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
грн.

Вважає, що тріщина на лобовому
склі автобуса в зоні роботи
склоочисників не є порушенням, яке
забороняє експлуатацію, подальший рух
транспортного засобу, а тому
адміністративна відповідальність за
таке порушення наставати не може.

Посилаючись на викладене, деякі
норми закону, просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення винесену відповідачем,
а справу щодо нього закрити за
відсутність в його діях
адміністративного правопорушення.

Позивач при розгляді справи
позовну заяву підтримав повністю з
підстав, які у ній зазначені і пояснив,
що тріщина на лобовому склі автобуса,
яка виникла під час руху останнього в
результаті незадовільних доріг, не
заважала подальшому його руху. Просить
позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та
пояснив, що при виникненні вказаної
тріщини позивач зобов'язаний був
негайно повідомити про це працівників
ДАІ, однак, незважаючи на це, він
продовжував рух транспортним засобом,
а тому вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2
КпАП України. Просить у позові
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що підстав для
задоволення адміністративного позову
немає.

Згідно ст. 293 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

З досліджених у судовому засіданні
матеріалів адміністративної справи,
зокрема із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 179354 від 02 грудня 2013 року (а.с. 4),
вбачається, що позивач цього дня в м.
Луцьк по вул. Конякіна керував
автобусом марки «Мерседес Бенц»,
номерний знак НОМЕР_1, який призначений
для перевезення пасажирів, з
технічними несправностями, а саме:
тріщина лобового скла в зоні роботи
склоочисників, чим порушив вимоги щодо
безпечності технічного стану ДСТУ
3649:2010 та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2
КпАП України.

Як убачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 994883 від 23 грудня 2013 року (а.с. 3),
винесеної відповідачем на підставі
вищезгаданого протоколу, позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 2 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
грн.

Відповідальність за ст. 121 ч. 2 КпАП
України настає в разі керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації.

Частиною першою вказаної статті
передбачені несправності системи
гальмового або рульового керування,
тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх
світлових приладів (темної пори доби)
чи інші технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється, або
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані,
зокрема, встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Із фотовідбитків зроблених 02 грудня 2013
року наявних у матеріалах
адміністративної справи, вбачається
наявність тріщин на вітровому склі в
зоні роботи склоочисників на автобусі
номерний знак якого НОМЕР_1.

Про виявлені технічні несправності
було складено відповідний акт
перевірки технічного стану колісного
транспортного засобу, згідно якого
технічний стан названого
транспортного засобу не відповідає
вимогам безпеки дорожнього руху.

Таким чином доведено, що позивач, як
водій автобуса, який використовується
для надання послуг з перевезення
пасажирів, керуючи останнім із
вказаними технічними несправностями,
тобто транспортним засобом, технічний
стан якого не відповідає вимогам
безпеки дорожнього руху, порушив
вимоги ДСТУ 3649:2010 та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 2 КпАП України.

Наведене свідчить, що оскаржувана
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена обґрунтовано та згідно вимог
діючого законодавства - ст. 283 КпАП
України, штраф накладений в межах
санкцій статті 121 ч. 2 КпАП України, а
тому підстав для задоволення позову
немає.

Керуючись ст. ст. 9-11, 122 ч. 4, 158-163, 167 КАС
України, ст. 293 ч. 1 п. 1 КпАП України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора відділення
державної автомобільної інспекції
Камінь-Каширського РВ УМВС України у
Волинській області Савчука Миколи
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення відмовити за
безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук