Справа № 816/7028/13-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/7028/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич
О.С.,

представника позивача - Кішко Д.О.,

представника відповідача - Сухомлин
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерноторгівельна
компанія Королекс - Україна" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "
Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна " (далі по тексту - ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна" звернулося до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі по тексту -
ДПІ у м. Полтаві) про скасування
податкових повідомлень-рішень:

- від 26 листопада 2013 року №, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Зерноторгівельна
компанія Королекс - Україна" збільшено
суму грошового зобов'язання в
загальному розмірі 393741 грн., в тому
числі: за основним платежем в розмірі
262494 грн. та за штрафними санкціями в
розмірі 131247;

- від 26 листопада 2013 року №, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Зерноторгівельна
компанія Королекс - Україна" збільшено
суму грошового зобов'язання в
загальному розмірі 25493,87 грн., в тому
числі: за основним платежем в розмірі
20395,1 грн. та за штрафними санкціями в
розмірі 5098,77 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що прийняті відповідачем за
наслідками перевірки спірні податкові
повідомлення-рішення від 26 листопада
2013 року № та №/584 є
неправомірними, оскільки при
формуванні податкового кредиту
позивачем дотримані вимоги
Податкового кодексу України. Наполягав
на тому, що здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом в перевіряємому періоді
повністю підтверджуються наявними у
позивача первинними документами
бухгалтерського обліку та податкової
звітності. Вказував, що в ході
проведеної перевірки позивача
встановлено порушення, яке
обгрунтовується виключно посиланням
на Акт перевірки іншого товариства -
ТОВ "НВП Промтехсінтез". Окрім того,
зазначив, що контрагентом позивача ТОВ
"НВП Промтехсінтез" оскаржено дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
які полягають у проведенні перевірки
ПП "Транс-Атлантіка Сервіс", в
результаті якої був складений акт
№7204/224/32694389, який було використано при
перевіркі ТОВ "НВП Промтехсінтез" та
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
відновити в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкового зобов'язання та
податкового кредиту Приватного
підприємства "Транс-Атлантіка Сервіс"
за період з грудня 2011 року по серпень 2012
року відповідно до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за період з грудня 2011 року по
серпень 2012 року. В зв'язку з чим вважає
висновки податкового органу про
безтоварність правочинів між ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна" та ТОВ "НВП Промтехсінтез"
необгрунтованими та безпідставними.
Тому прийняті податкові
повідомлення-рішення є
необгрунтованими та безпідставними.

Відповідач проти позову заперечував,
мотивуючи правомірністю висновків
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2012
року по 31 грудня 2012 року в ході якої
встановлено заниження податку на
прибуток та заниження податку на
додану вартість. Вказував на
відсутність фактичного здійснення
господарських операцій між ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна" та ТОВ "НВП Промтехсінтез", які,
зокрема, підтверджуються інформацією
та матеріалами, отриманими від
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська,
а саме, актом №145/227/32964496 від 12 січня 2013
року про неможливість проведення
зустрічної звірки щодо підтвердження
господарських відносин ТОВ НВП
"Промтехсінтез" з ТОВ "Лігран" та ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс", за
результатами якого не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин між зазначеними
контрагентами. Зазначив, що необхідною
умовою для відображення операцій у
складі валового доходу, валових витрат,
податкових зобов'язань та податкового
кредиту є факт реалізації/придбання
товарів та послуг, в зв'язку із чим,
поставка товарів для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток та податком на додану
вартість має бути фактично здійснена і
підтверджена належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків. Таким чином,
податкові повідомлення-рішення від 26
листопада 2013 року №1 та №
прийняті ДПІ у м. Полтаві є
правомірними.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, надані
сторонами докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна" ()
зареєстровано, як юридична особа 12
грудня 2005 року, видами діяльності за
КВЕД-2010 є: надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна, виробництво олії та
тваринних жирів, діяльність
посередників у торгівлі
сільськогосподарською сировиною,
живими тваринами, текстильною
сировиною та напівфабрикатами, оптова
торгівля зерном, необробленим тютюном,
насінням і кормами для тварин, оптова
торгівля твердим, рідким, газоподібним
паливом і подібними продуктами,
будівництво житлових і нежитлових
приміщень (т.1 а.с. 103).

Товариство взято на облік в органах
державної податкової служби (т. 1 а.с. 104),
також являється платником податку на
додану вартість(т.2 а.с. 29), що не
оспорюється сторонами.

ДПІ у м. Полтаві на підставі
плану-графіку документальних
перевірок на жовтень 2013 року та згідно
з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20,
статті 77, пункту 82.1 статті 82
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI зі змінами і
доповненнями, проведено виїзну
документальну перевірку ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2012
року по 31 грудня 2012 року.

Правомірність підстав та порядку
проведення перевірки позивачем не
оспорюється.

За результатами перевірки складено акт
від 08 листопада 2013 року
№1629/22.01.16-01.09/33404679 (т.2 а.с. 13-68), за
висновками якого встановлено
порушення позивачем вимог:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 14.1.27
пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2,
підпункту 139.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755 зі змінами та
доповненнями, Наказу ДПС України від 05
липня 2012 року №575 "Про затвердження
Узагальнюючої податкової консультації
щодо врахування від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток", в результаті чого занижено
податок на прибуток за період з 01 січня
2012 року по 31 грудня 2012 року в сумі 44102
грн.;

- підпункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2010 року №2755, зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на додану вартість
всього в сумі 262494 грн.

Позивач, не погодившись із висновками,
викладеними податковим органом в акті
перевірки від 08 листопада 2013 року
№1629/22.01.16-01.09/33404679 направив до
податкового органу заперечення на
вказаний акт (т.1 а.с. 87-93), за
результатами розгляду якого ДПІ у м.
Полтаві підтвердила правильність
викладених в акті висновків щодо
порушення ТОВ "Зерноторгівельна
компанія Королекс - Україна" вимог
податкового законодавства (т.4 а.с. 75-77).

На підставі акту перевірки від 08
листопада 2013 року №1629/22.01.16-01.09/33404679 ДПІ
у м. Полтаві прийняті податкові
повідомлення-рішення від 26 листопада
2013 року:

- №, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватник
підприємств у розмірі 55127,50 грн. в тому
числі: за основним платежем в розмірі
44102 грн. та за штрафними санкціями в
розмірі 11025,50 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів у розмірі
393741 грн., в тому числі: за основним
платежем в розмірі 262494 грн. та за
штрафними санкціями в розмірі 131247 грн.
(т.1 а.с. 69-70).

Збільшуючи ТОВ "Зерноторгівельна
компанія Королекс - Україна" суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств та з
податку на додану вартість за
результатами взаємовідносин з ТОВ НВП
"Промтехсінтез" податковий орган
виходив з наступного:

- ТОВ НВП "Промтехсінтез" зареєстроване
рішенням Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
№0001265 від 12 квітня 2004 року. За
юридичною адресою посадові особи, що
відповідають за ведення
фінансово-господарської діяльності
відсутні, фактичне місцезнаходження
підприємства за період з моменту
реєстрації та в ході проведення
перевірки встановити немає можливості.
Вид діяльності - 46.90 - Неспеціалізована
оптова торгівля, відповідно до звіту по
формі 1 ДФ кількість працюючих на
підприємстві у I кварталі 2012 року
складала у штаті - 7 осіб, за
цивільно-правовими договорами - 0,
інформація, щодо використання ТОВ НВП
"Промтехсінтез" у своїй господарській
діяльності офісних чи виробничих
приміщень відсутня. (ДПІ у м. Полтаві
отримано від Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська Акт №145/227/32964496 від 15
січня 2013 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ НВП
"Проитехсінтез" (), щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Лігран" () за лютий,
березень, квітень, травень, червень 2012
року, з ПП "Транс-Атлантіка Сервіс" () за грудень 2011 року, січень
2012 року, за результатами якого не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а встановлено відсутність
об'єктів оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ТОВ НВП
"Промтехсінтез" - по ланцюгу з
постачальниками та покупцями).

Позивач, не погоджуючись із позицією
відповідача щодо правомірності
збільшення йому суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток та
із податку на додану вартість,
звернувся до суду з вимогою про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 26 листопада 2013
року № та №.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є захист прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним
податковим повідомленням - рішенням,
суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що підставою для
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень слугував висновок
ревізорів-інспекторів щодо завищення
позивачем податкового кредиту та
відповідно заниження суми ПДВ, що за
підсумками звітного періоду підлягає
сплаті платником податку до бюджету, а
також заниження податку на прибуток по
взаємовідносинах із ТОВ "НВП
Промтехсінтез", які не мали реального
характеру.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) Податковий
кодекс України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14
зазначеного Кодексу встановлено, що
витратами є сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5
статті 135 Податкового кодексу України
до складу інших доходів, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються: вартість
товарів, робіт, послуг, безоплатно
отриманих платником податку у звітному
періоді, визначена на рівні не нижче
звичайної ціни, суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. При цьому, витрати, які
не враховуються платником податку при
визначенні оподатковуваного прибутку,
встановлені статтею 139 Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з: -
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (пункт 201.7
статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище
правових норм, можливо дійти до
висновку, що для отримання права на
податковий кредит із сум податку на
додану вартість, сплачених в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник податку на додану вартість
повинен мати податкові накладні,
видані на реально отриманий товар
(роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом
частини другої статті 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення
господарської операції у податковому
обліку повинно здійснюватись
відповідно до її реального
економічного змісту на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704,
первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Щодо взаємовідносин ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна" із Товариством із обмеженою
відповідальністю науково виробничим
підприємством "Промтехсінтез" () судом встановлені
наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна" в 2011- 2012 році здійснювало
придбання товару у ТОВ "НВП
Промтехсінтез" на загальну суму 1574964
грн., в тому числі ПДВ 262493,70 грн.

26 серпня 2011 року між ТОВ "НВП
Промтехсінтез" (Постачальник) та ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Олсідз
Україна" (перейменоване на ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна") (Покупець) укладено Договір
поставки №2608/2011 (т.1 а.с. 117-122).

Відповідно до умов Договору
Постачальник зобов'язується поставити
Покупцю Товар, а Покупець
зобов'язується прийняти Товар та
оплатити його у відповідності до умов
Договору. Технічні характеристики,
комплектація, кількість, якість, ціна
Товару погоджуються сторонами і
оформляються додатком №1 до Договору
"Специфікація поставки". Покупець
оплачує Постачальнику передоплату в
розмірі 30 відсотків від загальної
вартості, 40 відсотків після
повідомлення про готовність продукції
і 30 відсотків по факту поставки. Датою
поставки вважається дата здачі
Постачальником покупцю товару на склад
в місті Миколаєві і складанням
сторонами двухстороннього акта
прийома-передачі товару.
Транспортування Товару здійснюється
за рахунок постачальника. Договір
вступає в дію з моменту його підписання
сторонами і діє до 01 березня 2012 року.

На виконання досягнутих домовленостей
позивачем отримано від вказаного
контрагента товар: засувка фланцева
S38115516 (I/B/C PRAHA), ДУ 200, Ру 1,6 Мра Реску, в
комп. з КОФ на загальну суму з ПДВ 533286
грн., засувка фланцева S38115516 (I/B/C PRAHA), ДУ
250, Ру 1,6 Мра Реску, в комп. з КОФ на
загальну суму з ПДВ 164340 грн., засувка
фланцева S38115516 (I/B/C PRAHA), ДУ 300, Ру 1,6 Мра
Реску, в комп. з КОФ на загальну суму з
ПДВ 62856 грн., засувка фланцева S38115516 (I/B/C
PRAHA), ДУ 400, Ру 1,6 Мра Реску, в комп. з КОФ
на загальну суму з ПДВ 313404, кран
кульовий фланцевий TBV, Ду 80, Ру 1,6 Мра в
комплекті з КОФ на загальну суму з ПДВ
4374 грн., клапан зворотній поворотній
фланцевий CV, Ду 80, Ру 1,6 Мра в комплекті з
КОФ на загальну суму з ПДВ 912 грн.,
клапан зворотній фланцевий CV, Ду 200, Ру
1,6 в комплекті з КОФ на загальну суму 3198
грн., насосний агрегат НМШ 32-10-18/4-5, з
двигуном 5,5 Квт. кількістю 12120 грн.,
фільтр фланцевий сітчатий Ду 80 на
загальну суму 1455 грн., хлопушка з
перепуском ХП-400 (АОМЗ) з КОФ на загальну
суму 41880 грн., хлопушка з перепуском
ХП-150 (АОМЗ) з КОФ на загальну суму 2160
грн., механізм управління хлопушкою
МУВ-400 (АОМЗ) з КОФ на загальну суму 15855
грн., механізм управління хлопушкою
МУВ-250 (АОМЗ) з КОФ на загальну суму з
ПДВ 2952 грн., канат ф 6.2-Г-1С-Н-140, довжиною
250 п.м. на загальну суму 1927 грн., клапан
КПГ-200 (АОМЗ) з КОФ на загальну суму 94248
грн., клапан НДКМ-200 (АОМЗ) з КОФ на
загальну суму 55440 грн., люк замірний
ЛЗ-150 на загальну суму 1386 грн., патрубок
вентиляційний ПВ-150 675 грн.

За наслідками здійснення
господарських операцій із ТОВ "НВП
Промтехсінтез" останнім виписано
позивачу: видаткові накладні від 01
грудня 2011 року №РН-00126 (т.2 а.с. 16) та від 23
січня 2012 року №РН-0000004 (т.1 а.с. 123),
податкову накладну від 23 січня 2012 року
№5 (т.1 а.с. 127), рахунки-фактури (т.2 а.с.
46-48).

Дослідивши вказані первинні документи
ТОВ "НВП Промтехсінтез" для
документального оформлення
господарських операцій з придбання
ТОВ "Зерноторгівельна компанія
Королекс - Україна" товарів, суд не має
підстав для визнання їх такими, що не
відповідають вимогам оформлення
первинних документів бухгалтерської
та податкової звітності, а саме,
податкова накладна та видаткові
накладні містять адресу
місцезнаходження покупця та продавця,
одиниці виміру товару, кількість
товару, ціну товару. Будь-яких порушень
щодо оформлення накладних судом не
встановлено, зауваження до змісту та
форми зазначених документів у
податкового органу відсутні.

На підтвердження факту виконання
договіру поставки №2608/2011 від 26 серпня
2011 сторонами складено акти
здачі-приймання товару (т.2 а.с. 19-20).

Також судом встановлено, що розрахунок
за придбаний товар здійснювався
позивачем у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ "НВП
Промтехсінтез" згідно платіжних
доручень (т.1 а.с. 124-126).

Відповідно до пункту 2 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.1996 №99 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за
№ 293/1318, сировина, матеріали, паливо,
запчастини, інвентар, худоба, насіння,
добрива, інструмент, товари, основні
засоби та інші товарно-матеріальні
цінності, а також нематеріальні активи,
грошові документи і цінні папери
відпускаються покупцям або
передаються безплатно тільки за
довіреністю одержувачів.

На підставі наданого позивачем витягу
з журналу реєстрації видачі
довіреностей (т.2 а.с. 21-22) встановлено,
що придбаний позивачем товар
отримувався ОСОБА_3, підписи якого
маються на видаткових накладних.

Факт транспортування придбаного
позивачем товару підтверджується
наявними у матеріалах справи
товарно-транспортними накладними від 01
грудня 2011 року (т.2 а.с. 17) та від 23 січня
2012 року (т.1 а.с.130) та Договором №163811 на
транспортно-експедиційне
обслуговування (т.2 а.с. 52-54).

Судом встановлено, що придбаний товар
необхідний позивачу для будівництва
комплексу по прийманню, зберіганню та
відвантаженню рослинної олії
потужністю до 500 т/р по вул.
Айвазовського 23/1, м. Миколаїв. На
підтвердження чого позивачем надано:
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт від 22 червня 2011 року,
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 29 лютого
2012 року, припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
29 лютого 2011 року, проектну
документацію, Державні акти на право
власності на земельну ділянку (т.1
а.с.157-201), оборотно-сальдові відомості
по рахунку 1512 (устаткування до
установки), договори підряду,
калькуляцію на виготовлення РВС-3000 м3,
графіки виконання робіт, локальний
кошторис, підсумкову відомість
ресурсів, календарний графік виконання
робіт (т.2 а.с. 88- 253, т.3 а.с. 1 - 217, т.3 а.с. 226 -
259, т.4 а.с. 1 - 74), дозвіл на початок
виконання робіт підвищеної небезпеки
(т.3 а.с. 214), Ліцензію на будівельні
роботи (т.3 а.с. 225).

Отже, на виконання Договору поставки
№2608/2011 від 26 серпня 2011 ТОВ "НВП
Промтехсінтез" видано податкову
накладну, видаткові накладні, поставка
товару в асортименті здійснена
транспортом контрагента, що
підтверджується відповідними
товарно-транспортними накладними,
оплата за поставлений товар здійснена
у повному обсязі, що підтверджуються
карткою рахунку позивача. Податкова
накладна зареєстрована в реєстрі
отриманих та виданих податкових
накладних. Товар та його асортимент
відповідає меті здійснених видів
діяльності ТОВ "Зерноторгівельна
компанія Королекс - Україна", фактів які
б ставили під сумнів реальність
здійснення господарської операції
судом не встановлено. В зв'язку з чим,
позивачем, правомірно включено суму
податку на додану вартість в розмірі
262493,70 грн. до складу податкового
кредиту за відповідний період (січень
2012 року) та відображено у податковій
декларації з податку на додану
вартість, а витрати по придбанню товару
віднесено до складу валових витрат.

Суд враховує, що відповідно до пункту
201.8 статті 201 Податкового кодексу
України право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України визначено, що
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку.

Стосовно контрагента позивача - ТОВ
"НВП Промтехсінтез" то слід зазначити,
що фактів визнання недійсними або
анулювання свідоцтв про державну
реєстрацію на момент здійснення
господарських операцій судом не
встановлено; продавці знаходилися в
Єдиному державному реєстрі, а також
мали свідоцтва про реєстрацію
платниками податку на додану вартість.

При цьому, суд зауважує, що подальше
припинення юридичної особи та
анулювання свідоцтва платника ПДВ не
робить виписані ним первинні документи
та податкові накладні недійсними та не
позбавляють позивача права на
формування на їх підставі податкового
кредиту.

Посилання ДПІ у м. Полтаві у акті
перевірки та у своїх запереченнях на
той факт, що у контрагента позивача
відсутні основні фонди та трудові
ресурси для здійснення видів
діяльності, визначених згідно довідок
з ЄДР, судом оцінюються критично. Суд
вважає необхідним зазначити, що чинним
законодавством не заборонено
використовувати залучені трудові
ресурси. Крім того, ні в акті перевірки,
ні в подальших поясненнях, відповідач
не визначив, яка саме кількість людей
повинна була зберігати, навантажувати
та розвантажувати товари, що
придбавалися позивачем у ТОВ "НВП
Промтехсінтез".

Слід зазначити, що обмеження права
сумлінного платника податку на
формування податкового кредиту у
зв'язку з порушенням його
контрагентами порядку обліку та
звітування по податкам суперечать
практиці Європейського суду з прав
людини. Так, відповідно п. 57 Рішення
Європейського суду з прав людини по
справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22
січня 2009 року судом було зазначено, що
оскільки компанія-заявник у повному
обсязі та вчасно виконала обов'язки з
дотримання встановлених
Державою-членом Конвенції норм
стосовно ПДВ та не мала засобів для
забезпечення виконання податкових
зобов'язань постачальником і не знала
про невиконання останнім своїх
обов'язків, вона могла правомірно
очікувати отримання вигоди від
застосування одного із основних правил
системи оподаткування ПДВ, а саме від
визнання права на податковий кредит
щодо суми ПДВ, яка була сплачена
постачальнику. Більше того, лише після
подачі декларації із віднесенням
відповідних сум до складу податкового
кредиту та проведення податковими
органами зустрічної перевірки
постачальника могло бути встановлено,
чи виконав постачальник свій обов'язок
подання звітності з ПДВ у повному
обсязі. Відповідачем не доведено
обізнаності позивача щодо
недобросовісного декларування своїх
зобов'язань його контрагентами. Отже,
позивач не може нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку. Такі
вимоги, на думку зазначеного рішення
Європейського суду з прав людини, є
надмірним тягарем для платника
податку, що порушує справедливий
баланс, який повинен підтримуватись
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту прав власності.

Суд вважає, що надання податковому
органу належним чином оформлених
документів, передбачених
законодавством про податки та збори, з
метою одержання податкової вигоди є
підставою для її одержання, якщо
податковий орган не встановив та не
довів, що відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних в яких
установлена судом. Відповідачем не
надано жодних доказів наявності між
позивачем та його контрагентом при
здійсненні ними договірних відносин
взаємоузгоджених зловмисних дій, не
спрямованих на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними.
Наявності таких доказів, зокрема
вироку суду, постановленого у
кримінальній справі стосовно
посадових осіб ТОВ "Зерноторгівельна
компанія Королекс - Україна" чи його
контрагента ТОВ "НВП Промтехсінтез". В
акті перевірки податковим органом не
встановлений факт відсутності тих
товарно-матеріальних цінностей, за
результатами придбання яких позивачем
сформовано витрати та, відповідно,
податковий кредит. Твердження
відповідача про відсутність
здійснення господарської операції ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна" фактично грунтуються на
підставі Акту перевірки його
контрагента. Податковим органом не
доведено фактичних обставин, які
ставлять під сумнів реальність
господарської операції.

Отже, дослідження наявних у справі
доказів у їх сукупності, дає суду
підстави для висновку про відсутність
в діях ТОВ "Зерноторгівельна компанія
Королекс - Україна" порушень
податкового законодавства, визначених
актом перевірки №1629/22.01.16-01.09/33404679 від 08
листопада 2013 року, на підставі
висновків якого відповідачем прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення № від 26
листопада 2013 року та № від 26
листопада 2013 року.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу
частини другої статті 71 цього Кодексу
щодо процесуального обов'язку
відповідача, останній в ході судового
розгляду справи правомірності
прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 26 листопада 2013
року №, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна" збільшено суму грошового
зобов'язання в загальному розмірі 393741
грн. в тому числі: за основним платежем
в розмірі 262494 грн. та за штрафними
санкціями в розмірі 131247 та від 26
листопада 2013 року №, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Зерноторгівельна
компанія Королекс - Україна" збільшено
суму грошового зобов'язання в
загальному розмірі 25493,87 грн. в тому
числі: за основним платежем в розмірі
20395,1 грн. та за штрафними санкціями на
5098,77 грн. не довів, а відтак позовні
вимоги ТОВ "Зерноторгівельна компанія
Королекс - Україна" є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про наявність законних
підстав для задоволення
адміністративного позову щодо
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 26
листопада 2013 року № та від 26
листопада 2013 року №.

Зважаючи на те, що податкове
повідомлення-рішення є правовим актом
індивідуальної дії, та згідно частини
другої статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі його неправомірності,
визнається судом протиправним і
скасовується, суд вважає за необхідне,
згідно частини другої статті 11 Кодексу,
визнати протиправними і скасувати
податкові повідомлення-рішення від 26
листопада 2013 року №, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Зерноторгівельна
компанія Королекс - Україна" збільшено
суму грошового зобов'язання в
загальному розмірі 393741 грн. в тому
числі: за основним платежем в розмірі
262494 грн. та за штрафними санкціями в
розмірі 131247 та від 26 листопада 2013 року
№, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "Зерноторгівельна
компанія Королекс - Україна" збільшено
суму грошового зобов'язання в
загальному розмірі 25493,87 грн. в тому
числі: за основним платежем в розмірі
20395,1 грн. та за штрафними санкціями на
5098,77 грн.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

Частиною третьою статті 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Як свідчить наявне у матеріалах справи
платіжне доручення №253 від 27 листопада
2013 року, при зверненні до суду з даним
адміністративним позовом ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна" сплачено 10 відсотків розміру
ставки судового збору, що становить 458,81
грн.

Підпунктом 3 частини дев'ятої
Прикінцевих та перехідних положень
Бюджетного кодексу України
встановлено, що у разі безспірного
списання коштів державного бюджету
(місцевих бюджетів) центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету
України на користь ТОВ
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна" підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 458,80 грн шляхом їх безспірного
списання з рахунка суб'єкта владних
повноважень - Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області.

В силу статті 5 Закону України "Про
судовий збір" органи доходів і зборів
звільнені від сплати судового збору, а
тому судовий збір в сумі, що становить 90
відсотків розміру ставки судового
збору, з відповідача до державного
бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Зерноторгівельна компанія Королекс -
Україна" до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області:

- від 26 листопада 2013 року №, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Зерноторгівельна
компанія Королекс - Україна" збільшено
суму грошового зобов'язання в
загальному розмірі 393741 грн. в тому
числі: за основним платежем в розмірі
262494 грн. та за штрафними санкціями в
розмірі 131247;

- від 26 листопада 2013 року №, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Зерноторгівельна
компанія Королекс - Україна" збільшено
суму грошового зобов'язання в
загальному розмірі 25493,87 грн. в тому
числі: за основним платежем в розмірі
20395,1 грн. та за штрафними санкціями на
5098,77 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Державної податкової інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерноторгівельна
компанія Королекс - Україна" судові
витрати, понесені у зв'язку зі сплатою
судового збору у розмірі 458 /чотириста
п'ятдесят вісім/ гривень 80/вісімдесят/
копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним поданням
її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11
січня 2014 року.

Суддя
С.О. Удовіченко