Справа № 359/11905/13-а
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу ДАІ Бориспільського р-ну УДАІ
ГУМВС України в Київській області в
особі інспектора ДПС ВДАІ
Бориспільського р-ну УДАІ ГУМВС
України в Київській області старшого
прапорщика Почепець Сергія Івановича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом,
яким просить скасувати постанову
відповідача про адміністративне
правопорушення серія АА2 №669986 від
28.11.2013 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
крім того справу відносно нього
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 28.11.13р. він рухаючись на
своєму автомобілі Ланос д/н НОМЕР_1 по
вул. Київський Шлях (район Соцмістечко)
в м.Бориспіль. Був зупинений
інспектором ДПС Бориспільського ВДАІ
ст. прапорщиком Почепець СІ. і йому
було висунуто звинувачення в
проїзді на регульованому
пішохідному переході на заборонений
сигнал світлофора червоного кольору,
чим порушив вимоги п.8.7.3е Правил
дорожнього руху. У якості доказу йому
надали для демонстрації відеозапис,
зроблений приватною відео-камерою
невідомого походження. Що то була за
камера, наскільки законним є її
використання для фіксації
правопорушень, не відомо. Таку
інформацію надати йому відмовилися.
Продемонстроване зображення низької
якості не дозволило ідентифікувати
транспортний засіб, а саме не видно
номерів державної реєстрації, не видно
особи водія. За даних обставин
інспектором Почепець СТ. був складений
протокол та постанова.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України є незаконним,
необґрунтованим, недоведеним та
вказана постанова не відповідає
обставинам справи та вимогам закону з
наступних причин. Вказує на те, що
Правила дорожнього руху не порушував і
доказів протилежного Відповідач ні в
протоколі, ні в постанові не навів. Тому
просить задовольнити його позовні
вимоги та слухати справу у його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки не вказав, заперечень по
суті не надав.

На підставі наведеного, суд ухвалив
слухати в порядку письмово
провадження.

Суд дослідив та оцінив в сукупності
інші докази по справі, дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28.11.2013 року
відповідачем відносно позивача було
складено протокол за порушення п.8.7.3 (е)
ПДР України, відповідно до якого
ОСОБА_1, 28.11.2013 р. о 17.35 год. в м.Бориспіль
по вул. Київській Шлях, водій керуючи
автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2, проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонений сигнал світлофора
червоного кольору, відповідальність за
що передбачена ст.122 ч.1 КпАП України. В
зв'язку з чим було винесено постанову
про накладення на позивача стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 425 гривень (а.с.4-5).

Як зазначив позивач, він керував
автомобілем в межах правил дорожнього
руху і порушень не здійснював.

Згідно ст. 251 КпАП України визначено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами. Разом з
тим, положення даної статті вказує на
те, що належними доказами можуть бути
також показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Крім того,
при складанні протоколу відносно
позивача, в порушення вимог ст.256 КпАП
України не були встановлені та
зазначені свідки вчинення даного
правопорушення, зважаючи на те, що
позивач в протоколі зазначив, що він не
порушував правил дорожнього руху і є
свідок.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному та всебічному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю.

Отже, фактично єдиним доказом у даній
справі є протокол про адміністративне
правопорушення, в якому містяться
твердження відповідача, які на думку
суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Пояснення позивача
суд бере за основу при вирішенні спору,
оскільки підстав недовіряти їм не має,
а також тому, що вони ніким не були
спростовані, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ухвалі про відкриття провадження по
даній справі судом було роз'яснено
відповідачу право про надання
заперечень проти позову. Останній
даним правом не скористався.
Відеозапис, який вказаний в протоколі
наданий не був.

Тому, оскільки відповідачем не було
встановлено фактичних обставин справи,
не перевірено і не підтверджено
наявність правопорушення та винність
позивача у його вчиненні, а також не
дотримано відповідних вимог щодо
порядку складання протоколу, тому є всі
підстави стверджувати, що оскаржувана
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню, а провадження про
адміністративне правопорушення
закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 251,252,254,256 КпАП України, ст.ст.7, 70, 71,
76, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Бориспільського р-ну УДАІ ГУМВС
України в Київській області в особі
інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського
р-ну УДАІ ГУМВС України в Київській
області старшого прапорщика Почепець
Сергія Івановича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
задовольнити.

Скасувати постанову серія АА2 №669986
від 28.11.2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу про
адміністративне правопорушення,
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий