Справа № 816/6697/13-а
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа №
816/6697/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника позивача - Хоміч Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної екологічної
інспекції в Полтавській області до
Публічного акціонерного товариства
"УБМ №23" про тимчасове зупинення
діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року Державна
екологічна інспекція в Полтавській
області звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"УМБ №23" про тимчасове зупинення
діяльності в частині експлуатації
обладнання, яке знаходиться за адресою:
вулиця Шевченка, 11, село Терешки,
Полтавський район, Полтавська область,
38762, а саме: установки
асфальтозмішуючої ДС-158,
парогенератора, електроточила (ТШЗ),
електрозварювального апарату (АДГ 140202),
свердлильного станка (ДZ 25/400) до
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на виявлення під час
перевірки невиконання ПАТ "УМБ №23"
пункту 5 припису від 18.06.2013 та
неотримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. В письмових
запереченнях просив відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на нездійснення
відповідачем господарської діяльності
у період перевірки, оскільки наказом №
42 від 04.11.2013 зупинено роботу
асфальтобетонного заводу Полтавської
дільниці ПАТ "УБМ №23".

Розглянувши подані сторонами
документи, заслухавши пояснення їх
представників, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

30.05.2013-18.06.2013 Державною екологічною
інспекцією у Полтавській області
проведено перевірку дотримання ПАТ
"УБМ №23" вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами.

За результатами перевірки складено акт
№ 311/01-01-14 від 18.06.2013 (а.с. 7-12), в якому
зафіксовано, зокрема, здійснення
стаціонарними джерелами викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, які утворюються при
виготовленні асфальтобетонної суміші
на АБЗ за допомогою асфальтозмішуючої
ДС-158, при спалюванні газу в
парогенераторні для утворення водяної
пари, що використовується для
розігріву трубопроводів бітуму та
підігріву гранітного відсіву, шляхом
спалювання природного газу, при
здійсненні виробничої діяльності на
території виробничої бази, при
розвантаженні вагонів та погрузці
щебеню та гранітного відсіву на
залізничному тупику, без дозволу на
викиди. (а.с.7-12)

З метою усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки, на
підставі акту перевірки № 311/01-01-14 від
18.06.2013 позивачем винесено припис № 55-09-21
від 18.06.2013, пунктом 5 якого зобов'язано
отримати дозвіл на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря (а.с.13-14).

Постановою від 09.07.2013 на голову
правління ПАТ "УБМ №23" ОСОБА_2
накладено штраф у розмірі 136 гривні за
здійснення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря за
відсутності дозволу на викиди (а.с.15).

Докази оскарження припису № 55-09-21 від
18.06.2013 та постанови про накладення
адміністративного стягнення від 09.07.2013
в матеріалах справи відсутні.

31.10.2013-12.11.2013 Державною екологічною
інспекцією у Полтавській області з
метою перевірки виконання припису №
55-09-21 від 18.06.2013 проведено перевірку
дотримання ПАТ "УБМ №23" вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

За результатами перевірки складено
акт № 644/01-01-14, в якому зафіксовано,
зокрема, невиконання ПАТ "УБМ №23"
пункту 5 припису № 55-09-21 від 18.06.2013, а
саме здійснення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами без дозволу на
викиди під час використання
електроточила (ТШ 3),
електрозварювального апарату (АДГ 140202),
свердлильного апарату (ДZ25/400),
пропанового балону. Забруднюючі
речовини утворюються при виготовленні
асфальтозмішуючої ДС-158, при спалюванні
газу в парогенераторні для утворення
водяної пари, що використовується для
розігріву трубопроводів бітуму та
підігріву гранітного відсіву, шляхом
спалювання природного газу, при
здійсненні виробничої діяльності на
території виробничої бази. під час
натурного обстеження виявлено, що
підприємство здійснює діяльність по
виготовленню асфальту, на момент
перевірки проводилося закачування
бітуму (а.с.18-22).

З метою усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки, на
підставі акту перевірки № 644/01-01-14
позивачем винесено припис № 98-09-21 від
13.11.2013, пунктом 2 якого зобов'язано
отримати дозвіл на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря (а.с.23-24).

Постановою від 13.11.2013 на голову
правління ПАТ "УБМ №23" ОСОБА_2
накладено штраф у розмірі 340 гривні за
невиконання вимог припису та
здійснення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря за
відсутності дозволу на викиди (а.с.25)

Докази оскарження припису № 98-09-21 від
13.11.2013 та постанови про накладення
адміністративного стягнення від 13.11.2013
в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від
05.04.2007 № 877 передбачено, що державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до частин 6, 7 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (в редакції,
чинній на день винесення припису) за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. На підставі
акта, який складено за результатами
здійснення планового заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, протягом п'яти робочих
днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Частиною 8 статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено, що припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом встановлено, що пунктом 5 припису
№ 55-09-21 від 18.06.2013, який винесено з метою
усунення порушень, виявлених під час
проведеної 30.05.2013-18.06.2013 перевірки,
зобов'язано відповідача отримати
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря.

Під час перевірки виконання припису №
55-09-21 від 18.06.2013 позивачем встановлено
здійснення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами без дозволу на
викиди під час використання
електроточила (ТШ 3),
електрозварювального апарату (АДГ 140202),
свердлильного апарату (ДZ25/400),
пропанового балону. Забруднюючі
речовини утворюються при виготовленні
асфальтозмішуючої ДС-158, при спалюванні
газу в парогенераторні для утворення
водяної пари, що використовується для
розігріву трубопроводів бітуму та
підігріву гранітного відсіву, шляхом
спалювання природного газу, при
здійсненні виробничої діяльності на
території виробничої бази. Під час
натурного обстеження виявлено, що
підприємство здійснює діяльність по
виготовленню асфальту: на момент
перевірки проводилося закачування
бітуму.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про охорону атмосферного повітря" від
16.10.1992 № 2707 викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами можуть здійснюватися після
отримання дозволу, виданого суб'єкту
господарювання, об'єкт якого належить
до другої або третьої групи, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
державними адміністраціями, органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища
за погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері санітарного та
епідемічного благополуччя населення.
Викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами можуть здійснюватися на
підставі дозволу, виданого суб'єкту
господарювання, об'єкт якого належить
до першої групи, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони навколишнього
природного середовища, за погодженням
з центральним органом виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Зі змісту дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами від
14.04.2008 № -4 суд вбачає, що вказаний
дозвіл виданий строком на 5 років, з
14.04.2008 по 14.04.2013 (а.с.26-32).

Разом з тим всупереч вимогам Закону
України "Про охорону атмосферного
повітря" ПАТ "УБМ №23" здійснював
експлуатацію електроточила (ТШ 3),
електрозварювального апарату (АДГ 140202),
свердлильного апарату (ДZ25/400),
пропанового балону, які здійснюють
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, без дозволу на
викиди.

Відповідачем не спростовано
відсутності дозволу на викиди.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на нездійснення ПАТ "УБМ
№23" господарської діяльності, оскільки
наказ № 42 від 04.11.2013 про зупинення
роботи асфальтобетонного заводу
Полтавської дільниці ПАТ "УБМ №23"
виданий вже під час проведення
перевірки та виявлення порушень.

Статтею 12 Закону України "Про охорону
атмосферного повітря" передбачено, що
господарська чи інші види діяльності,
пов'язані з порушенням умов і вимог до
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря і рівнів впливу
фізичних та біологічних факторів на
його стан, передбачених дозволами, може
бути обмежена, тимчасово заборонена
(зупинена) або припинена відповідно до
законодавства.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

У зв'язку з виявленням позивачем в ході
перевірки порушень ПАТ "УМБ № 23"
природоохоронного законодавства, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для зупинення діяльності відповідача в
частині експлуатації обладнання, яке
знаходиться за адресою: вулиця
Шевченка, 11, село Терешки, Полтавський
район, Полтавська область, а саме:
установки асфальтозмішуючої ДС-158,
парогенератора, електроточила (ТШЗ),
електрозварювального апарату (АДГ 140202),
свердлильного станка (ДZ 25/400) до
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

Відповідно до частини 1 статті 257
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі необхідності спосіб,
строки і порядок виконання можуть бути
визначені у самому судовому рішенні.
Так само на відповідних суб'єктів
владних повноважень можуть бути
покладені обов'язки щодо забезпечення
виконання рішення.

У позовній заяві представник Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області просив зобов'язати інспекцію
здійснити опломбування обладнання, яке
знаходиться за адресою: вулиця
Шевченка, 11, село Терешки, Полтавський
район, Полтавська область, а саме:
установки асфальтозмішуючої ДС-158,
парогенератора, електроточила (ТШЗ),
електрозварювального апарату (АДГ 140202),
свердлильного станка (ДZ 25/400), та
покласти контроль за виконанням
рішення суду.

Разом з ним, представником позивача не
наведено, а судом не встановлено норми
матеріального права, якою б
визначались повноваження Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області по здійсненню опломбування
обладнання та контролю за виконанням
рішення суду.

Отже, підстав для встановлення
заявленого позивачем порядку
виконання постанови суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
екологічної інспекції в Полтавській
області до Публічного акціонерного
товариства "УМБ №23" про тимчасове
зупинення діяльності задовольнити.

Тимчасово зупинити діяльність
Публічного акціонерного товариства
"УМБ №23" (реєстраційний номер облікової
картки 04715606, місцезнаходження: вулиця
Шевченка, 11, село Терешки, Полтавський
район, 38762) в частині експлуатації
обладнання, яке знаходиться за адресою:
вулиця Шевченка, 11, село Терешки,
Полтавський район, Полтавська область,
38762, а саме: установки
асфальтозмішуючої ДС-158,
парогенератора, електроточила (ТШЗ),
електрозварювального апарату (АДГ 140202),
свердлильного станка (ДZ 25/400) до
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
направленням копії скарги до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 31
грудня 2013 року.

Суддя
С.М. Серга