Справа № 825/475/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. м.
Київ К/800/44360/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.08.2013 по
справі №825/475/13-а за позовом Приватного
підприємства «ЕЛІС ТРАНС ЦЕНТР» до
Державної податкової інспекції у місті
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання дій протиправними

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20.02.2013
позовні вимоги Приватного
підприємства «ЕЛІС ТРАНС ЦЕНТР»
(далі-ПП «ЕЛІС ТРАНС ЦЕНТР», позивач)
до Державної податкової інспекції у
місті Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі-ДПІ у м.Чернігові, відповідач)
задоволено. Визнано протиправними дії
ДПІ у м.Чернігові щодо проведення
зустрічної перевірки з ПП «ЕЛІС ТРАНС
ЦЕНТР» на підтвердження господарських
відносин з контрагентами, якими
сформовано податкові зобов'язання та
податковий кредит за липень, серпень,
жовтень, листопад, грудень 2012 року, про
що складена довідка від 25.01.2013
№113/22/37887008.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.08.2013 у
відкритті апеляційного провадження у
справі за апеляційною скаргою ДПІ у м.
Чернігові на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
20.02.2013 відмовлено з огляду на
відсутність обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання належним чином
оформленої апеляційної скарги
протягом встановленого законодавством
терміну.

Не погоджуючись з рішеннями суду
першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у
м. Чернігові 28.08.2013 звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, який
своєю ухвалою від 03.10.2013 прийняв її до
свого провадження в частині
оскарження ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02.08.2013. В частині оскарження
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20.02.2013 у
відкритті касаційного провадження
відмовлено з огляду на те, що вказана
постанова не переглядалась в
апеляційному порядку, що унеможливлює
її перегляд згідно приписів ст.211
Кодексу адміністративного судочинства
України.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Чернігові
просить скасувати ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02.08.2013.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ
посилається на порушення судом норм
процесуального права, зокрема ч.4 ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи,
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів, дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно абз.2 ч.4 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження якщо
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження суд апеляційної інстанції
вказав про неможливість визнати
поважними причини строку на
апеляційне оскарження постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20.02.2013
посилаючись на те, що в апеляційній
скарзі відповідач просить поновити
строк на апеляційне оскарження не
вказавши причин пропуску, що можуть
бути визнані судом поважними. При
цьому, суд звернув увагу, що при першому
зверненні до суду з апеляційною
скаргою в межах встановленого
процесуального строку, відповідачем у
подальшому апеляційну скаргу було
відкликано.

Проте, судом апеляційної інстанції
залишено поза увагою приписи абз.1 ч.4
ст.198 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якої апеляційна скарга залишається без
руху у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

З огляду на те, що судом апеляційної
інстанції вищезазначені вимоги не
дотримано, не надано відповідачеві
строк для зазначення підстав для
поновлення строку, ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02.08.2013 підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 221, 223, 227, 230, 231, ч.5
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у місті Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.08.2013
скасувати, справу направити до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв