Справа № 536/1484/13-а
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1484/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.

позивача ОСОБА_1 та його представника
за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Житомирського РВ Грабінського
Олександра Васильовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2013 року
звернувся до суду з позовом до
Інспектора дорожньо-патрульної служби
ВДАІ Житомирського РВ Грабінського
Олександра Васильовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
посилаючись, що 14 червня 2013 року він
керуючи автомобілем Шевролє Авео
державний номер НОМЕР_1 на автошляху
Київ-Чоп в с. Болярка Житомирського
району був зупинений інспектором ДАІ,
який склав протокол про те, що нібито
він рухався зі швидкістю 86 км/год.
перевищивши допустиму швидкість в
населеному пункті, про що склав
протокол та виніс постанову з
накладенням штрафу в сумі 255 грн. Він
заперечував, бо швидкості не
перевищував, і відповідач йому ніяких
доказів не надав. Коли отримав копію
протоколу та постанови, то побачив, що
там записано, що фіксація швидкості
проводилась вимірювальним приладом
Візир № 0812577, але інспектор йому його не
пред'являв.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є недоведеним і необґрунтованим,
швидкості він не перевищував, рухався
зі швидкістю не більше 58 км/год., а в
протокол занесені недостовірні
відомості, що він рухався зі швидкістю
86 км/год., оскільки, як зазначено в
протоколі швидкість вимірювалась
приладом «Візир», інші відомості
відносно приладу відсутні, як і
вказівка на те, хто саме проводив
фіксацію за допомогою вимірювача
швидкості, що свідчить про порушення
нормативних актів МВС при фіксації
порушень та перешкоджає застосуванню
її результатів для притягнення осіб до
адміністративної відповідальності, а
інші докази відсутні.

Просив суд скасувати постанову
серії АР1 № 149795 від 14 червня 2013 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення
в вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав та просив
задовольнити, про обставини та
підстави якого пояснив так, як це
викладено в заяві.

Відповідач: Інспектор
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Житомирського РВ Грабінський
Олександр Васильович в судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
що підтверджується розпискою про
отримання ним судового повідомлення,
про причини неявки в судове засідання
не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1 та його представника за
довіреністю ОСОБА_2 та перевіривши їх
доказами, суд дійшов висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що 14 червня 2013 року
інспектор дорожньо-патрульної служби
ВДАІ Житомирського РВ Грабінський
Олександр Васильович склав протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за те, що він 14 червня
2013 року в 20 год.15 хв. керуючи
автомобілем Шевролє Авео державний
номерний знак НОМЕР_1 на 164 км автошляху
Кихв-Чоп в с.Болярка перевищив
швидкість більше 20 км/год., рухаючись
зі швидкістю 86 км/год. в населеному
пункті позначеному дорожнім знаком 5.45
Правил дорожнього руху України, яка
вимірювалась приладом «Візір» № 0812577,
чим порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху та виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
наклав стягнення в вигляді штрафу в
сумі 255 грн.

Як зазначено в протоколі швидкість
вимірювалась приладом «Візір» № 0812577,
інші відомості відносно приладу
відсутні всупереч вимогам ст.ст.10-15
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», що на
вимірювання у сфері, у якій результат
може бути використаний в якості
доказу у справі, розповсюджується
державний метрологічний нагляд. За
таких умов кожен засіб вимірювальної
техніки має бути укомплектований
документами про сертифікацію та допуск
даного типу засобів вимірювальної
техніки для використання в Україні і
таких документів позивачу надано не
було.

До того ж у постанові відсутні
вказівки на те, хто саме проводив
фіксацію за допомогою вимірювача
швидкості «Візір» № 0812577. Між тим, це
повинно бути зафіксовано, тим більше,
що відповідно до п. 13.2 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
(затвердженої Наказом МВС 13.11.06 №1111) до
використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з
використання цих приладів. Тому при
оцінці як законності, так і
достовірності фіксації порушень ПДР
необхідно мати відомості стосовно цих
співробітників. Відповідно до п.п.12.2, 12.3
зазначеної Інструкції, визначено
виключний перелік способів та
тактичних прийомів нагляду за дорожнім
рухом.

Це говорить про порушення
нормативних актів МВС при фіксації
порушень та перешкоджає застосуванню
її результатів для притягнення осіб до
адміністративної відповідальності, а
інші докази відсутні.

Оскільки позивач ОСОБА_1 винним
себе у вчинені правопорушення в
судовому засіданні не визнав і докази,
що підтверджували б викладені в
протоколі та постанові обставини
вчинення ним правопорушення, які
зазначені в протоколі, відхилені
судом, а інші відповідач не надав, то
суд приходить до висновку про
відсутність події адміністративного
правопорушення по якому була прийнята
відповідачем постанова, яка
оскаржується позивачем, тому її
необхідно скасувати, а справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 254 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Житомирського РВ Грабінського
Олександра Васильовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову серії АР1 № 149795 від 14
червня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати і
справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко