Справа № 814/4908/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 грудня 2013 р.
№ 814/4908/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Марича Є.В. розглянув у попередньому
судовому засіданні у порядку
письмового провадження справу за

адміністративним позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Ніконджитбудсервіс", вул. Космонавтів,
128, м. Миколаїв, 54031 представник:
Нестеренко Тетяна Володимирівна

до Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

проскасування акта опису й арешту
майна від 07.12.2012

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Ніконджитбудсервіс", звернувся до суду
з позовом до відповідача, Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, про скасування акта опису й
арешту майна від 07.12.2012, заборону
відповідачу здійснювати підготовку до
реалізації з прилюдних торгів частин
внутрішнього об'єму
будинку-гуртожитку, що розташований за
адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,
128, без виділення у встановленому
законом порядку в окремий самостійний
об'єкт власності.

Ухвалою від 02.12.2013 суд призначив
попереднє судове засідання на 06.12.2013,
яке відкладалося на 25.12.2013 та 26.12.2013.

Під час попереднього судового
засідання суд дійшов наступного
висновку.

15.11.2013 позивач із листа відповідача
дізнався про існування акта опису й
арешту майна в межах зведеного
виконавчого провадження № 31997778.

20.11.2013 позивач ознайомився із
зведеним виконавчим провадженням про
стягнення з ТОВ "Ніконджитбудсервіс"
коштів, що підтверджується його заявою
(арк. справи 25).

У запереченнях відповідач
зазначає, що боржник самостійно не
виконав рішення суду, які набрали
законної сили, в строк, встановлений
державним виконавцем; відповідно до
вимог законодавства відповідач провів
опис та арешт майна ТОВ
"Ніконджитбудсервіс", при складанні
акта опису й арешту майна боржника
представники боржника відмовились від
підпису, про що було зазначено у самому
акті; крім того, 10.10.2012 зазначений акт
направлений позивачу.

Позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ніконджитбудсервіс" зареєстрована в
канцелярії суду 29.11.2013 (арк. справи 4).

При цьому, позивач є стороною
виконавчого провадження, а саме:
боржник.

Учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного
суду із позовною заявою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб (частина 1
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Так, позовну заяву може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів (частина 2 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України).

З огляду на зазначене вище, позивач
звернувся з позовною заявою з
пропуском 10-денного строку,
передбаченого процесуальним
законодавством.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданої до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
так і в ході підготовчого провадження
чи судового розгляду справи.

Суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
оскільки позивач не подав, не вказав на
обставини, які були б об'єктивно
непереборними та не залежали від його
волевиявлення, були б пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Як наслідок, суд дійшов висновку
про необхідність залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
порушенням строків звернення до суду,
встановлених процесуальним
законодавством.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ в разі залишення
заяви без розгляду, сплачена сума
судового збору повертається позивачу.

Керуючись статтями 99, 100, 121, 128, 158, 160, 162,
165, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" повернути судовий збір у сумі 68,82
грн, сплачений квитанцією 1690.530.3 від
29.11.2013.

Ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду може бути оскаржено.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Є. В. Марич