Справа № 2а-2911/09/2370
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Київ
В/800/5082/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.,

суддів: Вербицької О.В., Костенка М.І.,
Муравйова О.В., Федорова М.О.,

перевіривши заяву Публічного
акціонерного товариства
«Чорнобайагрохім»

про допуск до перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 13
листопада 2013 року

у справі №2а-2911/09/2370

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Чорнобайагрохім»

до Державної податкової інспекції у
Чорнобаївському районі Черкаської
області

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Чорнобайагрохім» звернулось до
Вищого адміністративного суду України
з заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 13
листопада 2013 року у справі №2а-2911/09/2370
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Чорнобайагрохім» до
Державної податкової інспекції у
Чорнобаївському районі Черкаської
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(із змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 7 липня 2010 року №
2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»),
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.239-1 КАС України
передбачено, що до заяви мають бути
додані копії різних за змістом судових
рішень, в яких має місце неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 13
листопада 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Чорнобайагрохім» вказує
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Так, в оскаржуваній ухвалі Вищий
адміністративний суд України
погодився з висновками судів
попередніх інстанції про те, що
оскільки кошти, отримані позивачем від
надання ним послуг з внесення рідкого
аміаку в грунт, не являються виручкою
від реалізації сільськогосподарської
продукції власного виробництва,
сировини та продуктів її переробки, то
ВАТ «Чорнобайагрохім» неправомірно
скористалось пільгою, передбаченою
п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок
на додану вартість», при оподаткування
податком на додану вартість щодо таких
послуг.

На підтвердження мотивів перегляду
вказаної ухвали суду касаційної
інстанції Публічне акціонерне
товариство «Чорнобайагрохім»
посилається на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 06
червня 2006 року у справі за позовом
Чернігівської державної
сільськогосподарської
машино-технологічної станції до
Державної податкової інстанції у
м.Чернігові про визнання недійсним
податкового повідомлення - рішення, в
якій, на його думку, інакше застосовані
спірні норми матеріального права у
подібних правовідносинах.

Проте, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 06
червня 2006 року встановлено, що оскільки
позивачем було доведено факт
використання коштів за цільовим
призначенням, а саме на придбання
матеріально-технічних ресурсів
виробничого призначення (запчастини,
мінеральні добрива, паливо та інше), то
вимоги п.11.29 ст.11 Закону України «Про
податок на додану вартість» порушені
не були.

Отже, в згаданих вище рішеннях Вищого
адміністративного суду України, яке
оскаржується та на яке посилається
скаржник в заяві, різні обставини
справи.

Таким чином, підстави для допуску
справи до провадження для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 13
листопада 2013 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Чорнобайагрохім» в
допуску справи для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 13
листопада 2013 року у справі №2а-2911/09/2370.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
___________________Н.Є. Маринчак

___________________О.В. Вербицька

___________________ М.І. Костенко

___________________ О.В. Муравйов

___________________ М.О. Федоров