Справа № 161/13046/13-а
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/678/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013
року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі :

головуючого – судді

Ки
хтюка Р.М.

при секретарі –

Тратнікову Я.В.,

з участю позивача –

ОС
ОБА_1,

представника позивача
–

ОСОБА_2

представника відповідача –

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції з
питань захисту споживачів у Волинській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із
позовом до відповідача про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що
постановою інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
№210 від 15.07.2013 року його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 155 КУпАП за невиконання
гарантійних зобов’язань по ремонту
автомобіля та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 170 грн.

Вважає вказану постанову
незаконною, оскільки його дії були
правомірними і вказує, що 31.08.2011 року
ОСОБА_4 за домовленістю залишив йому
автомобіль на технічне обслуговування
і після огляду в його присутності
провів обстеження та встановив перелік
необхідних запасних частин на заміну
зношених; встановлено вартість
виконання робіт та складено
рахунок-фактуру.

Також при детальному огляді двигуна
було встановлено зношеність поршневої
системи та було запропоновано
замовнику повністю замінити поршневу
систему, на що останній погодився,
уточнивши при цьому вартість вказаних
робіт. Крім того, було домовлено, що
замовник за свої кошти купляє всі
необхідні запасні частини і надає йому
для ремонту автомобіля.

Оскільки ОСОБА_4 із-за високої вартості
деталей не купив запчастини і не
погодився провести повний необхідний
ремонт двигуна та замінити старі
поршні новими, а погодився щоб
залишились ті що були, то він не робив
жодних втручань в зміну розточення чи
заміну поршневої групи.

Проте, не дивлячись на таку
домовленість, ОСОБА_4 безпідставно
намагається змусити його за свої кошти
придбати нові поршні та виконати
відповідну роботу. Крім того, з відому
та згоди ОСОБА_4 використовувались
старі поршні із зношеністю стінок
поршневої групи, про що зазначено у
рахунку-фактурі від 31.08.2011 року і тому
гарантія на вказаний вид робіт не
надавалась.

Також зазначає, що на
звернення споживача, яке він отримав
13.05.2013 року, він надав письмові
пояснення начальнику інспекції з прав
захисту споживача у Волинській області
та особисто споживачу ОСОБА_4

У зв’язку з цим вважає свої дії
правомірними, а накладення
адміністративного стягнення
безпідставним.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали з
підстав, викладених у заяві. Просили
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Як вбачається із постанови №210 від
15.07.2013 року, підприємець ОСОБА_1 за не
виконання гарантійних зобов’язань по
усуненню недоліків у двигуні
автомобіля «Мерседес –Е240», які
виникли після його ремонту, а також не
надання письмової відповіді на
письмове звернення споживача, тобто
порушення п.п. 5.2, 5.4 Правил надання
послуг з технічного обслуговування і
ремонту автомобільних транспортних
засобів був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 155 КУпАП (а.с. 4).

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається.

В судовому засіданні із пояснень
сторін та наданих суду письмових
доказів з’ясовано, що у відповідно до
домовленості від 31.08.2011 року ОСОБА_4
залишив позивачу автомобіль для
проведення технічного обслуговування
і після огляду досягнуто угоди про
ремонт двигуна і заміну старих
запасних частин на нові; встановлено
вартість виконання робіт, про що
складено рахунок-фактуру.

При цьому в ході проведення ремонтних
робіт замовник відмовився купувати чи
оплатити вартість необхідних нових
запчастин – поршнів до двигуна, а
погодився на встановлення тих, що
використовувались ним, про що вони
обумовили в укладеному договорі, що в
такому випадку позивач гарантійних
зобов’язань не несе(а.с.5).

При цьому, відповідачем не спростовано
доводи позивача про надання письмової
відповіді споживачу на його звернення,
а його твердження стовно даної
обставини підтверджуються копією
письмової відповіді від 15ю05.2003 року(а.с.
).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідач
не навів переконливих та достатніх
доказів вини позивача у скоєні
зазначеного в постанові порушення, то
суд вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити.

При цьому, відповідачем не спростовано
жодними доказами письмові заперечення
позивача надані ним в судовому
засіданні і тому зважаючи, що ним
належним чином не здійснено виконання
свого обов’язку по доказуванню
правомірності своїх дій, то
оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 71, 158, 159, 161, 163, 172-1 КАС
України, ст. 188-2 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати нечинною та
скасувати постанову №210 від 15.07.2013 року
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
на нього штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова суду оскарженню
не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Р.М.Кихтюк