Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. м. Київ
К/9991/75490/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 та Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Рівненської області Державної
податкової служби

на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2012
року

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06
листопада 2012 року

по справі №2а/1770/2170/2011

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі
- СПД-ФО ОСОБА_1)

до Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Рівненської
області (далі - Дубенська ОДПІ
Рівненської області)

про визнання дій протиправними,
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

встановив:

В травні 2011р. позивач звернувся до суду
з позовом, в якому ставить питання про
визнання протиправними дій Дубенської
ОДПІ Рівненської області та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 22.03.2011р.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 27.02.2012р.,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06.11.2012р.,
позов задоволено частково. Скасовано
податкове повідомлення-рішення
Дубенської ОДПІ Рівненської області
№ від 22.03.2011р. в частині
застосовних до позивача штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 496291,8грн. В
решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій,
позивач звернувся з касаційною скаргою
до Вищого адміністративного суду
України, в якій, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, ставить питання
про скасування рішень судів попередніх
інстанцій та прийняття нового про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Також, не погодившись з висновками
судів першої та апеляційної інстанцій,
відповідач звернувся із касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, ставить питання
про скасування рішень судів попередніх
інстанцій та прийняття нового про
відмову у задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників позивача та відповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи наведені у скаргах,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанції, податковим органом
проведено документальну планову
виїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності
позивача з питань своєчасності та
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів, дотримання
вимог валютного та іншого
законодавства за період з 18.03.2008р. по
31.12.2010р.

За результатами перевірки складено акт
№58/17-38/НОМЕР_1 від 10.03.2011р., у висновках
якого зазначені порушення позивачем
вимог п.2.11 розділу 2 Порядку реєстрації
та ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок та
абз.3 п.2.6 гл.2 "Вимоги до організації
готівкових розрахунків" Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті України, що
знайшло відображення в не
оприбуткування готівкових коштів у
відповідній сумі, тобто не здійснено
облік зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків
реєстратору розрахункових операцій.

На підставі вказаного акта прийнято
податкове повідомлення -
рішення№ від 22.03.2011р., яким до
СПД-ФО ОСОБА_1 застосовано штрафні
(фінансові) санкції в сумі 1029595,10грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновками
якими погодилась колегія апеляційного
суду, цілком правильно та обґрунтовано
виходив з наступного.

Так, стаття 1 Указу Президента України
"Про застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки" встановлює, що в разі
порушення юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу,
зокрема, за не оприбуткування (неповне
та/або несвоєчасне) оприбуткування у
касах готівки - у п'ятикратному розмірі
не оприбуткованої суми.

Порушення порядку ведення касових
операцій у національній валюті є
порушенням правил здійснення
господарської діяльності, які тягнуть
за собою адміністративно-господарські
санкції, а саме -
адміністративно-господарський штраф в
розумінні ст.238 та ст.241 Господарського
кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, дані
податкової звітності СПД-ФО ОСОБА_1 про
застосування реєстратора
розрахункових операцій, суми
розрахунків в період використання
незареєстрованих книг обліку
розрахункових операцій, а саме з
14.07.2009р. по 10.01.2011р., складають 205919,02грн.,
про що зазначено в акті перевірки.

Виходячи з того, що вміщення фіскальних
звітних чеків в незареєстрованих
книгах обліку розрахункових операцій,
що фактично мало місце в даному
випадку, не є оприбуткуванням готівки в
розумінні закону, то податковий орган
дійшов вірного висновку про порушення
позивачем п.2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній
валюті, а саме не оприбуткування
готівкових коштів по книзі обліку
розрахункових операцій. Саме тому
застосування до СПД-ФО ОСОБА_1 штрафних
санкцій за вчинене порушення є
правомірним.

Поряд з цим, судами першої та
апеляційної інстанцій вірно зазначено,
що на час вчинення позивачем порушення
правил здійснення господарської
діяльності, в період 2009-2010рр., згідно
ст.250 Господарського кодексу України,
адміністративно-господарські санкції
могли бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніше як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності.

Законом України про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з прийняттям Податкового
кодексу України, ст.250 Господарського
кодексу України доповнено ч.2,
відповідно до якої, дія цієї статті не
поширюється на штрафні санкції, розмір
і порядок стягнення яких визначені
Податковим кодексом України та іншими
законами, контроль за дотриманням яких
покладено на органи державної
податкової служби та митні органи,
однак вказана норма не має зворотної
дії в часі та не поширюється на спірні
правовідносини.

Як встановлено судами, СПД-ФО ОСОБА_1
допущені порушення правил здійснення
розрахунків в національній валюті з
14.07.2009р. по 10.01.2011р. (останній звіт про
використання РРО за грудень 2010р.), а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте 22.03.2011р.

Отже, за порушення, допущені позивачем
з 14.07.2009р. по 02.03.2010р. включно, штрафні
санкції застосовані податковим
органом за збігом річного терміну, з
часу вчинення порушення.

Загальна сума не оприбуткованих у
встановленому порядку готівкових
коштів за вказаний період, згідно
звітів про використання реєстратора
розрахункових операцій, становить
відповідну суму, а відтак п'ятикратний
розмір застосованої штрафної санкції є
неправомірним.

В силу приписів пп.1 п.1 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
тимчасові обмеження щодо здійснення
заходів державного нагляду/контролю в
сфері господарської діяльності на
період до 31.12.2010р", органам та посадовим
особам, уповноваженим законами
здійснювати державний нагляд/контроль
у сфері господарської діяльності, до
31.12.2010р. тимчасово припинити
проведення планових перевірок
суб'єктів господарювання, крім
перевірок суб'єктів господарювання, що
відповідно до затверджених Кабінетом
Міністрів України критеріїв оцінки
ступеня ризику від провадження
господарської діяльності віднесені до
суб'єктів господарювання з високим
ступенем ризику, та планових заходів
державного нагляду за додержанням
санітарного і податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів) та планових заходів
державного архітектурно-будівельного
нагляду.

Наявними в матеріалах справи
документами підтверджено, що
Дубенською ОДПІ Рівненської області
проведено планову перевірку СПД-ФО
ОСОБА_1 в період з 16.02.2011р. по 01.03.2011р.
Дана перевірка стосувалася
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування податків та зборів,
дотримання вимог валютного та іншого
законодавства. Вона не суперечить
вищевказаній постанові Кабінету
Міністрів України «Про тимчасові
обмеження щодо здійснення заходів
державного нагляду/контролю в сфері
господарської діяльності на період до
31.12.2010р", позаяк встановлені нею
обмеження щодо періоду їх дії та
предмета перевірок, не стосуються прав
та обов'язків органу державної
податкової служби, який при проведенні
перевірки позивача керувався
приписами ст.20 розділу I, ст.75, ст.77, ст.82
гл.8 розділу II Податкового кодексу
України.

Таким чином, дії відповідача є цілком
законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд
касаційної інстанції погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про часткове задоволення позовних
вимог, а саме в частині скасування
податкового повідомлення-рішення
Дубенської ОДПІ Рівненської області
№ від 22.03.2011р. про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
в сумі 496291,8грн.

Отже, судами першої та апеляційної
інстанцій, виконано всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтовані рішення, в
яких повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Касаційну скаргу Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Рівненської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2012
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 06 листопада 2012 року - залишити без
змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов