Справа № 826/19078/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Київ№
826/19078/13-аОкружний адміністративний суд
міста Києва у складі: судді Келеберди
В.І., розглянувши у письмовому
провадженні клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
справі

за позовом ОСОБА_1 до Генеральної
прокуратури України про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулуВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Генеральної прокуратури України про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

16.12.2013 в судовому засіданні
представник відповідача клопотав про
закриття провадження у справі
Клопотання вмотивоване тим, що
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.05.2011 у справі №2а-4835/11/2670 задоволено
заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново
виявленими обставинами постанови
Дарницького районного суду м. Києва від
10.10.2006 по справі №2-а-290/2006, визнано
незаконним та скасовано наказ
Генеральної прокуратури України від
03.02.2005 №662-ц, поновлено ОСОБА_1 на посаді
старшого помічника Генерального
прокурора України, визнано незаконним
наказ від 03.02.2005 про накладення
стягнення у вигляді позбавлення
нагрудного знака "Почесний працівник
прокуратури України". Додатковою
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.06.2011 у вказаній справі скасовано
згадувану постанову Дарницького
районного суду м. Києва. Вказане на
думку представника відповідача
свідчить, питання про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу має вирішуватись у справі
№2а-4835/11/2670 в порядку ст. 168, 201 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Представник відповідача
вважає, що наявне судове рішення, що
набрало законної сили між тими ж
сторонами з того ж самого спору, а
відтак є підстави для закриття
провадження у справі.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про закриття
провадження у справі та зазначив, що
питання про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
серед інших вимог, було предметом
позову у справі №2-а-290/2006, проте
Дарницький районний суд відмовив у
задоволенні такої позовної вимоги.

16.12.2013 в судовому засіданні за згодою
сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалено про вирішення клопотання про
закриття провадження у справі в
порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся
до Дарницького районного суду м. Києва
з позовом до Генеральної прокуратури
України, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
наказу від 03.02.2005 №662-ц, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 10.10.2006 у справі №2-а-290/2006
відмовлено в задоволення вказаних вище
позовних вимог ОСОБА_1. Постанова
набрала законної сили

Проте, в подальшому, за результатом
розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами згадуваної
постанови Дарницького районного суду
м. Києва, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі №2а-4835/11/2670 визнано незаконним
та скасовано наказ Генеральної
прокуратури України від 03.02.2005 №662-ц,
поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого
помічника Генерального прокурора
України, визнано незаконним наказ від
03.02.2005 про накладення стягнення у
вигляді позбавлення нагрудного знака
"Почесний працівник прокуратури
України".

Також, додатковою постановою у
вказаній справі скасовано постанову
Дарницького районного суду м. Києва від
10.10.2006 у справі №2-а-290/2006.

Вказані вище судові рішення набрали
законної сили.

Отже, вимога ОСОБА_1 до Генеральної
прокуратури України щодо стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу була предметом спору у справі
№2-а-290/2006 Дарницького районного суду м.
Києва яка, в подальшому, переглянута
Окружним адміністративним судом м.
Києва №2а-4835/11/2670 за нововиявленими
обставинами.

Таким чином, з того самого спору і
між тими самими сторонами є судове
рішення, що набрало законної сили, що
відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для закриття
провадження у справі, а відтак суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення клопотання
представника відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1
ст. 157, ч. 4 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
представника відповідача про закриття
провадження у справі №826/19078/13-а.

2. Закрити провадження у справі
№826/19078/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак
заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної скарги на
постанову суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя
В.І. Келеберда