Справа № 583/3668/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р.Справа № 583/3668/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирка Сумської області
на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 01.10.2013р. по
справі № 583/3668/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирка Сумської області

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області звернувся до суду з
поданням про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирка про зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату державної та
додаткової пенсії відповідно до вимог
чинного законодавства.

Свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-928/10, виданого 04.12.2010 року
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирка здійснити ОСОБА_1
перерахунок державної пенсії у розмірі
6 мінімальних пенсій за віком
відповідно до вимог ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та додаткової пенсії у розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до вимог ст. 50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з розміру пенсії за віком,
визначеної ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати з 28.04.2007 року по 31.12.2007 року та з
22.05.2008 року по 04.06.2010 року з урахуванням
виплачених коштів. Боржником рішення
суду самостійно не виконується з
незалежних від нього причин, в зв'язку
із чим відсутні правові підстави для
застосування до боржника штрафних
санкцій. Тому, з урахуванням вимог ст. 263
КАС України, ст.ст. 5, 36 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 7
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» просить
суд змінити спосіб виконання рішення
суду шляхом стягнення з відповідача на
користь позивача коштів у сумі 70425,68
грн., які нараховані відповідачем.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 01.10.13 року
вказану заяву про зміну порядку і
способу виконання рішення суду
задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області № 2-928/10 від 04
червня 2010 року.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському
районі на користь ОСОБА_1 основну та
додаткову пенсію згідно вимог ст.ст. 50,
54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 28.04.2007 року по 31.12.2007 року
та з 22.05.2008 року по 04.06.2010 року з
урахуванням проведених виплат у
розмірі 70425,68 грн. (сімдесят тисяч
чотириста двадцять п'ять грн. 68 коп.).

Відповідач, не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу та прийняти
нову, якою відмовити позивачу у
задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного, на
його думку, вирішення спору судом
першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 04.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирка, правонаступником якого є
Управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирці та Охтирському районі,
здійснити позивачу перерахунок
державної пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком відповідно
до вимог ст. 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
додаткової пенсії у розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до вимог ст. 50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з розміру пенсії за віком,
визначеної ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати з 28.04.2007 року по 31.12.2007 року та з
22.05.2008 року по 04.06.2010 року з урахуванням
виплачених коштів.

Постановою колегії суддів з розгляду
справ адміністративного судочинства
Апеляційного суду Сумської області від
28.09.2012 року рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 04.06.2010 року в цій частині залишено
без змін. На підставі зазначеного
рішення 04.12.2010 року було видано
виконавчий лист.

28.05.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, якою боржнику
надано строк на самостійне виконання
рішення суду.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу і порядку виконання рішення є
доцільною з точки зору захисту прав та
охоронюваних законом інтересів
заявника.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Вказана норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Отже,
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" від 5 червня 2012 року №
4901-VІ, який набрав чинності 1 січня 2013
року, держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас, судове рішення у даній справі
має зобов'язальний характер щодо
проведення соціальних виплат, не
належить до зазначених у згаданій
статті видів рішень, що унеможливлює
його виконання без зміни його способу.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" встановлено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Таким чином, з 1 січня 2013 року судові
рішення про стягнення коштів у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
виконуються Державною казначейською
службою України шляхом списання коштів
з рахунків державного органу або за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Отже, зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
якими не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
доцільність зміни способу і порядку
виконання рішення з метою захисту прав
та охоронюваних законом інтересів
заявника.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 01.10.13 р. відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирка
Сумської області залишити без
задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 01.10.2013р. по
справі № 583/3668/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Рєзнікова С.С.