Справа № 2а-3875/11
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2011 р.

м. Львів

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до
ОСОБА_3 ДАІ ГУМВС України у
Івано-Франківській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача, в якому просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП від 09.06.2011 року. Вважає
оскаржувану постанову незаконною,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. В обґрунтування позову
покликається на те, що швидкість нібито
його автомобіля зафіксована на приладі
«Беркут»- 93 км/год. не відповідала
дійсності, оскільки на пристрої
відсутня ідентифікація фіксування
швидкості транспортного засобу
позивача. Відтак, при розгляді справи
не були з’ясовані і доведені
обставини, які свідчать про ознаки
проступку, про розгляд справи позивача
не було повідомлено, не роз’яснено
його прав та обов’язків. За таких
обставин просить скасувати постанову,
а також визнати неправомірними дії
інспектора ВДАІ.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та надав
пояснення аналогічні зазначеним в
заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
України у Івано-Франківській області у
судове засідання не прибув, подав
письмові заперечення, в яких зазначив,
що в оскаржуваній постанові чітко
вказана суть адміністративного
правопорушення, така винесена з
дотриманням вимог закону, факти
наведені позивачем в позовній заяві не
відповідають дійсності, а є спробою
уникнення відповідальності. Також
просить розглянути справу за його
відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши представлені
докази, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити із
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Інспектора ДПС Коломийського ВДАІ від
09.06.2011 р. року серії АТ № 222427 позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те,
що він 09.06.2011 року о 18.16 год. в м. Коломия
на вул. Карпатська, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху
встановлену в населеному пункті більше
ніж на 20 км/год. Дана постанова винесена
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
09.06.11р., згідно якого позивач порушив п.
12.4 ПДР України, вимірювання швидкості
здійснювалося приладом «Беркут»0512191,
протокол підписано двома свідками
(а.с.5).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Винуватість позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
стверджується належними доказами у
справі : протоколом про
адміністративне правопорушення від
09.06.2011 р., показниками приладу
«Беркут»0512191, підписами свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 по вище вказаних подіях. Відтак
вказані докази не спростовуються
поясненнями позивача та його
представника.

Посилання позивача на те, що
оскаржувана постанова винесена
відразу, що позбавило його права
прийняти участь в належному розгляді
справи, суд не приймає до уваги,
оскільки позивач мав змогу надати свої
пояснення та належні докази. Крім
цього, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП присутність
особи, яка притягається до
відповідальності не є обов’язковою.

Також при винесенні постанови
інспектором дотримано вимоги ст.33
КУпАП та об’єктивно враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, наявність обставин, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить
висновку, що матеріалами справи про
адміністративне правопорушення
доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
правових підстав для скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, а відповідно і
визнання неправомірними дій
інспектора ВДАІ не вбачає.

Враховуючи вище наведене та керуючись
ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163 КАС України,
ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 288, 293
КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
В»ячеславовича до ОСОБА_3 ОСОБА_4
України у Івано-Франківській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 09
червня 2011 року серії АТ № 222427, визнання
дій інспектора неправомірними.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
09.06.2011 року відносно ОСОБА_2
В»ячеславовича залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Леньо С. І.