Справа № 562/3523/13-а
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3523/13-а
Здолбунівський районний суд
Рівненської області в
головуючого судді Ємельянової Л.В.
при секретарі Аврамчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Здолбунові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, вказуючи, що
12 червня 2013 року інспектором ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №1
Рівненської роти ДПС ДАІ Ходарчуком
М.С. винесено постанову серії АА2 № 832663
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 12.06.2013р. о 00
год. 20 хв. у с.Кадище Ківерцівського
району Волинської області, керуючи
автомобілем марки "Ленд Ровер", що має
державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні
дії дорожнього знаку 5.45 рухався зі
швидкістю 98 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху і порушив
п.12.4 Правил дорожнього руху України та
піддано штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанову вважає незаконною, оскільки
правил дорожнього руху він не
порушував. 12.06.2013р. о 00 год. 20 хв. у
с.Кадище Ківерцівського району
Волинської області він рухався в межах
допустимої швидкості. Під час зупинки
інспектор ДПС зазначив, що швидкість
вимірювалась приладом "Беркут" і
показав зафіксовану швидкість 98 км/год,
однак це було зафіксовано швидкість не
його автомобіля. Доказів того, що
зафіксована швидкість належить саме
його автомобілю інспектор не надав.
Інспектор ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №1 Рівненської
роти ДПС ДАІ Ходарчук М.С. не врахував
його доводів, не надав йому ні копію
протоколу про адміністративне
правопорушення, ні постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Дії відповідача
вважає протиправними, тому постанову
про накладення адміністративного
стягнення просить скасувати.
В заяві на ім'я суду позивач ОСОБА_1
вимоги позову підтримує в повному
об'ємі, просить справу розглянути за
його відсутності та задовольнити
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення судових
повісток. Про причини неявки суд не
повідомив. Заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
Постановою про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 832663 від
12.06.2013р. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він він 12.06.2013р. о 00 год. 20 хв. у
с.Кадище Ківерцівського району
Волинської області, керуючи
автомобілем марки "Ленд Ровер", що має
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 98 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість руху в
зоні дії дорожнього знаку 5.45 більш як
на 20 кілометрів на годину. Зазначено, що
швидкість вимірювалась приладом
"Беркут Wc 0801137".
В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, додано протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 591905 від 12.06.2013р., з якого
вбачається, що при складанні протоколу
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення
Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23
грудня 2005 року "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
Однак, інспектор ДПС не врахував
доказів, на які посилався ОСОБА_1 та не
зазначив мотиви їх відхилення.
Відповідно до п.п. 20.1, 20.2 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої Наказом №111 МВС України
27.03.2009р., технічні засоби для визначення
швидкості руху, фіксації порушень
правил, норм та стандартів у сфері
безпеки дорожнього руху, прилади для
виявлення підробок у документах
застосовуються згідно з інструкціями,
методичними рекомендаціями про
порядок їх використання. Працівники
підрозділів ДПС, яким видають технічні
засоби та прилади, персонально
відповідають за їх цілісність та
працездатність. Забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані в
Україні та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну. Тому при
оцінці як законності, так і
достовірності фіксації порушень
правил дорожнього руху необхідно мати
відомості про співробітників, які
проводять фотофіксацію, та
документацію, яка підтверджує
сертифікацію даного приладу. У
постанові відсутні вказівки про те, хто
проводив фотофіксацію, відсутні самі
знімки, немає підтвердження того, що
прилад "Беркут Wc 0801137", яким
вимірювалась швидкість,
В ході розгляду справи відповідачем не
надано, а судом не здобуто доказів про
технічний засіб, яким вимірювалась
швидкість, реквізити документів про
допуск даного виду засобу
вимірювальної техніки до використання
та документ, що підтверджує
метрологічний контроль даного приладу
відповідно до Закону України "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
та відомості про співробітників, які
несли в той час службу в сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху в
с.Кадище Ківерцівського району
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч вимогам вказаної норми
процесуального права відповідач не
наводить жодних належних доказів щодо
правомірності винесеного ним
оскаржуваного рішення. Будь-які
докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б
встановлювали наявність
адміністративного правопорушення та
винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в
матеріалах справи відсутні.
Крім того, частиною 2 ст.279 КУпАП
встановлено, що посадова особа, яка
розглядає справу про адміністративне
правопорушення, зобов'язана роз'яснити
особам, які беруть участь у справі, їх
В оскаржуваній постанові відсутні
будь-які дані, які вказують на те, що
позивачу роз'яснювалися його права та
В порушення вимог ст.280 КУпАП
відповідачем не з'ясовані обставини, що
пом'якшують і обтяжують
Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
В порушення зазначеної норми ОСОБА_1 не
було вручено копію протоколу про
адміністративне правопорушення.
В постанові про накладення
адміністративного стягнення відсутні
посилання на конкретні докази, які
стверджували б порушення ОСОБА_1 правил
дорожнього руху. В ході розгляду справи
відповідачем не надано, а судом не
здобуто доказів вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин, позов підлягає до
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АА2 № 832663 від
12 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

С у д д я