Справа № 818/8648/13-а
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р.
Справа №818/8648/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.,

прокурора - Кулинич Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/8648/13-a

за позовом Прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суми комфорт плюс"

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Суми звернувся в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до суду з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Суми
Комфорт Плюс", в якому просить стягнути
з відповідача за рахунок коштів на
рахунках у банках, обслуговуючих
такого платника податків, та готівки,
що належить такому платнику податків,
податковий борг з єдиного податку з
юридичних осіб у сумі 65 852грн.37коп.

В обґрунтування позову зазначає, що ТОВ
"Суми Комфорт Плюс" як платник податків
перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах.
Станом на 03.09.2013 року за відповідачем
рахується заборгованість перед
бюджетом з єдиного податку з юридичних
осіб у загальній сумі 65 852грн.37коп., яка
є узгодженою відповідно до поданих
декларацій та у добровільному порядку
не погашена.

В судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи за останнім
відомим місцем державної реєстрації
(а.с.13-14,26), в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову, а
також заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Вислухавши пояснення прокурора,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Суми Комфорт
Плюс" зареєстровано як юридична особа
та як платник податків перебуває на
обліку в ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області (а.с.13-14).

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний: подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
01.03.2013 року та 01.06.2013 року ТОВ "Суми
Комфорт Плюс" було подано до ДПІ у м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області
податкові декларації платника єдиного
податку - юридичної особи № та
№, в яких ним визначено до сплати
податок у розмірі 50 567грн.21коп. та 17
958грн.39коп. відповідно (а.с.9-11).

Згідно із п. 295.3 ст. 295 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку третьої і четвертої груп
сплачують єдиний податок протягом 10
календарних днів після граничного
строку подання податкової декларації
за податковий (звітний) квартал.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України встановлено, що не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Проте, всупереч вказаним вимогам, ТОВ
"Суми Комфорт Плюс" визначені в поданих
податкових деклараціях суми єдиного
податку в повному обсязі сплачено не
було. У зв'язку з цим у відповідача
утворилась узгоджена заборгованість
перед бюджетом з єдиного податку в
розмірі 65 852грн.37коп., яка згідно з
підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
вважається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

ДПІ у м. Сумах була сформована і
надіслана ТОВ "Суми Комфорт Плюс"
податкова вимога №159-15 від 16.08.2013 року
(а.с.12), вручена відповідачу 20.08.2013 року,
із зазначенням суми податкового боргу
у розмірі 10 900грн.35коп.

Між тим, пунктом 59.5 статті 59
Податкового кодексу України визначено,
що у разі коли у платника податків,
якому надіслано (вручено) податкову
вимогу, сума податкового боргу
збільшується, погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

За правилами ст. 300 Податкового кодексу
України платники єдиного податку
несуть відповідальність відповідно до
цього Кодексу за правильність
обчислення, своєчасність та повноту
сплати сум єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами (п.
87.2 ст. 87 Податкового кодексу України).

Згідно із п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Так, статтею 95 Податкового кодексу
України встановлено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Зокрема, ТОВ «Суми Комфорт плюс» має
наступні відкриті рахунки в
банківських установах:

-СОДАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО
банку 337483, рахунок №, №260564333;

-АТ «УкрСиббанк», МФО банку 351005, рахунок
№8400, №8400, №1769;

-АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві,
МФО банку 380805, рахунок №8 (а.с.28).

Доказів щодо погашення боргу в сумі 65
852грн.37коп. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене та на те, що
наявність податкового боргу
підтверджена матеріалами справи
(а.с.6-8), суд вважає, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора м.
Суми в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Суми
комфорт плюс" про стягнення
заборгованості -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суми комфорт плюс"
(40034, м. Суми, пр-т М.Лушпи, буд.54, код 38244755)
за рахунок коштів на рахунках у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, та готівки, що належить
такому платнику податків на користь
держави (місцевий бюджет м. Суми,
рахунок №002, код 18050300, код
одержувача 37970593, банк одержувача - ГУ
ДКСУ у Сумській області, МФО банку
одержувача - 837013) заборгованість з
єдиного податку з юридичних осіб у сумі
65 852грн.37 коп. (шістдесят п'ять тисяч
вісімсот п'ятдесят дві грн.тридцять сім
коп.)

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та
підписано 02.01.2014 року.