Справа № 810/2233/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/2233/13-а
Головуючий у 1- й інстанції
Суддя - доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року
м. Київ

Головуючий суддя

Шостак О.О.

Судді:

Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві, апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 20.06.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Спеціального загону
дорожньо-патрульної служби особливого
призначення при МВС України про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року позивач звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціального загону
дорожньо-патрульної служби особливого
призначення при МВС України про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 20.06.2013 року
провадження по справі було закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції мотивував це тим, що
згідно поданих відповідачем доказів
листа т.в.о. першого заступника
начальника РВ - начальника слідчого
відділення Кагарлицького РВ ГУ МВС
України в Київській області Лісового
Ю.Д.. згідно якого слідує, що 29 квітня 2013
року слідчим кагарлицького РВ ГУ МВС
України Гембер І.А. було внесено
відомості до бази даних РДР та відкрито
кримінальне провадження № 0000366 за
ч. 1 ст. 358 КК України.

Суд вважає, що за наслідками дій
відповідача, які позивач просить
визнати протиправними вже відкрито
кримінальне провадження, а предмет
дослідження судом підстав для
задоволення даного позову теж полягає
у досліджені матеріалів кримінального
провадження № 0000366. Таке
дослідження регулюється нормами
Кримінального процесуального кодексу
України. Тому вказані позовні вимоги не
можуть бути розглянуті Київським
окружним адміністративним судом.

Також суд першої інстанції в своїй
ухвалі вказує на те, що на даний час
прокуратурою Обухівського району вже
проводиться службова перевірка дій
відповідача.

Враховуючи наведене вище, Київський
окружний адміністративний суд прийшов
до висновку, що даний позов повинен
розглядатися відповідним судом
загальної юрисдикції за правилами,
передбаченими Кримінальним
процесуальним кодексом України.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Закриваючи провадження по даній
справі, суд помилково вважає, що
відкриття кримінального провадження №
0000366 є наслідком дій відповідача і
що даний позов повинен розглядатися
відповідним судом загальної
юрисдикції за правилами, передбаченими
Кримінальним процесуальним кодексом
України.

Як свідчать матеріали справи,
кримінальне провадження відкрито у
відповідності до вимог ст. 214 КПК
України за повідомленням посадових
осіб лише відповідача.

На даний час Кримінальний кодекс
України не містить складу злочинів
суб'єктами яких є юридичні особи.

Оскаржити дії відповідача в процесі
кримінального провадження не
передбачено діючим кримінальним
законом на який посилається суд у своїй
ухвалі про закриття провадження по
справі адміністративного судочинства,
через те, що відповідач не є стороною
обвинувачення чи захисту в
кримінальному провадженні.

Крім цього, колегія суддів не може
погодитись з посиланням суду першої
інстанції на проведення прокуратурою
Обухівського району службової
перевірки дій відповідача, так як
службова перевірка прокуратурою може
проводитися з метою виявлення або
встановлення обставин порушення
працівником або працівниками положень
чинного законодавства, або локальних
нормативних актів роботодавця, тобто
може бути здійснена тільки відносно
службових осіб прокуратури
Обухівського району а не відповідача,
як юридичної особи.

За таких підстав апеляційна інстанція
знаходить, що ухвала суду першої
інстанції про закриття провадження є
незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 195, 196, 199, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 20.06.2013 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не може бути оскаржена,
оскільки не перешкоджає подальшому
руху справи.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх