Справа № 385/1691/13-а
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1691/13-а
ПОСТАНОВА

07.11.2013 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюк І. В.,

при секретарі Волощуку В.В.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Гайвороні
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Гайворонської
міської ради про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В
:

До Гайворонського районного суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Гайворонської міської ради на
постанову у справі про адміністративне
правопорушення. В позовній заяві
зазначив, що 26 серпня 2013 року відносно
нього адміністративною комісією при
виконкомі Гайворонської міської ради
було складено протокол про скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.152 КУпАП. 25 вересня 2013
року винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення якою
стягнуто з позивача 340 грн. та
зобов"язано демонтувати огородження.
Позивач вказує, що про час та місце
розгляду справи повідомлений не був,
копію постанови отримав лише 05 жовтня
2013 року. В зв"язку з викладеним вважає,
що його права були порушені, а винесена
постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні
заявлений позов підтримав. Пояснив, що
був повідомлений та присутній під час
розгляду комісією при виконкому
Гайворонської міської ради
адміністративного протоколу щодо
нього. Розгляд проводився спочатку в
приміщенні міської ради, а потім він та
члени комісії вийшли на місце. Там все
оглянувши та сфотографувавши все
закінчилось, ніякого результату йому
не повідомили. Про прийняте рішення він
дізнався отримавши по пошті постанову,
яку оскаржує так як вона була прийнята
у його відсутності та йому не
проголошена.

Представник відповідача в
судовому засіданні заявлений позов не
визнала. Пояснила, що позивач був
своєчасно повідомлений про розгляд
протоколу. З"явився на засідання
комісії, під час якого було вирішено
оглянути місце вчинення
правопорушення. Після огляду позивачу
було запропоновано повернутися до
міської ради для прийняття та
оголошення рішення. Останній
відмовився, тому рішення було прийняте
у його відсутності та надіслане йому
поштою.

Допитані в судовому засіданні в
якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, пояснили, що являються сусідами
позивача. Вони були присутні при тому
як комісія міськради по місцю
проживання ОСОБА_1 та з участю
останнього оглядала місце вчинення
адміністративного правопорушення.
Поштою вони отримали рішення комісії
про зобов"язання ОСОБА_1 демонтувати
незаконні огородження.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, покази
свідків, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 25.09.2013 року
адміністративною комісією при
виконкомі Гайворонської міської ради
було винесено постанову якою позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП та
застосовано стягнення у виді штрафу у
розмірі 340 грн. Копія постанови була
надіслана позивачу поштою 04.10.2013 р., про
що свідчить відповідний конверт (а.с.4).

З дослідженого в судовому
засіданні протоколу засідання
адмінкомісії при виконкомі
Гайворонської міської ради від 25
версеня 2013 року встановлено, що розгляд
адміністративної справи відносно
позивача відбувався спочатку в
приміщенні Гайворонської міської ради,
а потім на місці по АДРЕСА_1, де і було
вирішено притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
застосувати стягнення у виді штрафу у
розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Статтею 2 ч.3 п.9 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскаржень рішень суб"єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб"єктів
владних повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене суд вважає,
що відповідачем не доведено дотримання
прав позивача, як особи яка
притягувалась до адміністративної
відповідальності, при прийнятті
відповідного рішення. Порушення прав
позивача полягає у неповідомленні йому
про прийняте рішення в момент його
прийняття. Викладене є порушенням ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка підлягає
застосуванню до даних правовідносин і
передбачає, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Судове рішення
проголошується публічно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2,11, 158-163, 171-2 КАС України, ст.293
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову адміністративної
комісії при виконкомі Гайворонської
міської ради від 25 вересня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП скасувати і надіслати на
новий розгляд.

Постанова суду по справі є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 07.11.2013