Справа № 805/14238/13-а
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
справа №805/14238/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну
скаргу Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 05.11.2013 р. в
справі № 805/14238/13-а за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» (далі - ПрАТ «УАСК
«АСКА») звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, про
скасування постанови № 136/17/4-20 ФМ від
12.09.2013 р., в обґрунтування якого
зазначило про помилковість висновків
контролюючого органу за результатами
проведеної перевірки. В оскаржуваній
постанові вказано, що відповідно до п. 12
ч. 1 ст. 15 Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансування
тероризму» фінансова операція від
15.08.2012 р. на суму 824 432,04 грн. (83504,09 євро) як
така, що пов'язана з отриманням
позивачем від перестраховика ОСАО
«Ингосстрах» частки у виплаті
страхового відшкодування, підлягає
обов'язковому фінансовому
моніторингу, а позивачем дана
фінансова операція внесена до реєстру
як фінансова операція, що підлягає
внутрішньому фінансовому моніторингу,
що призвело до незабезпечення
повідомлення Держфінмоніторінгу про
вищевказану операцію протягом трьох
робочих днів з дня її реєстрації як про
операцію, що підлягає обов'язковому
фінансовому моніторингу.

Позивач із зазначеним порушенням не
погоджується та зазначає, що
відповідно до умов договору з ОСАО
«Ингосстрах» фінансова операція від
15.08.2012 р. на суму 824432,04 грн. є саме
компенсацією частини витрат на оплату
ЗАТ «Канингем Линдсей Раша»
сюрвейєрських послуг, а не отримання
частки у виплаті страхового
відшкодування.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 05.11.2013 р.
позов задоволено, визнано протиправною
та скасовано постанову Національної
комісії з регулювання у сфері ринків
фінансових послуг від 12.09.2013 р. № 136/17/4-20
ФМ про застосування штрафу в сумі 34000
грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
в якій з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права апелянт просить
скасувати постанову, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову. Апелянт зазначає, що
відповідно до банківської виписки
станом на 15.08.2012 р. від ОСАО
«Ингосстрах» (перестрахувальник) на
розрахунковий рахунок ПрАТ «УАСК
«АСКА» (перестраховик) надійшов платіж
у безготівковій формі в розмірі 83504,09
євро (824432,04 грн.). Отже, позивачем
порушені вимоги ст. 15 Закону України
«Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму» в частині
обов'язкового фінансового моніторингу
в разі, якщо сума, на яку проводиться
фінансова операція, дорівнює чи
перевищує 150000 грн., оскільки дана
операція підлягала обов'язковому
фінансовому моніторингу. Апелянт
вказує на неправильний висновок суду
першої інстанції, що дана фінансова
операція не стосується страхового
відшкодування, оскільки являє собою
компенсацію ОСАО «Ингосстрах» частини
витрат на оплату ЗАТ «Канингем Линдсей
Раша» сюрвейерських послуг, а тому не
відповідає ознакам, передбаченим ст. 15
вказаного Закону, та не підлягає
обов'язковому фінансовому моніторингу,
оскільки судом не в повній мірі
досліджено, що кошти, витрачені
перестраховиком на залучення
експертів під час проведення
страхового розслідування, включаються
до суми страхового відшкодування і
мають бути компенсовані
перестрахувальником. Також судом не
взято до уваги, що відповідно до
виписки по рахунку № 48.978 в графі
«Призначення платежу» на суму 83504,09
євро зазначено «Claim payment», що в
перекладі - вимога оплати.

Особи, які беруть участь у справі, до
судового засідання не з'явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, у зв'язку з
чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС
України справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши
доводи апеляційної скарги матеріалами
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що з 23.08.2013 р. по 29.08.2013 р.
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, проведено
позапланову безвиїзну перевірку ПрАТ
«УАСК «АСКА» щодо ймовірних фактів
порушення вимог законодавства з питань
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, про що складено акт №
176/17-4 ФМ від 29.08.2013 р. Перевіркою
встановлено порушення пп. а) п. 6 ч. 2 ст. 6
Закону України «Про запобігання та
протидію легалізації (відмивання)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму» щодо
обов'язку суб'єкта первинного
фінансового моніторингу забезпечувати
повідомлення спеціально
уповноваженого органу про фінансові
операції, що підлягають обов'язковому
фінансовому моніторингу, протягом
трьох робочих днів з дня її реєстрації
або спроби її проведення.

На підставі зазначеного акту
контролюючим органом 12.09.2013 р. прийнято
постанову № 136/17/4-20 ФМ, якою застосовано
до ПрАТ «УАСК «АСКА» штраф в сумі 34000
грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з відсутності
правових підстав, визначених Законом
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму», для прийняття
оскаржуваної постанови через те, що
спірна фінансова операція не
стосується страхового відшкодування,
оскільки являє собою компенсацію ОСАО
«Ингосстрах» частини витрат на оплату
ЗАТ «Канингем Линдсей Раша»
сюрвейерських послуг, а тому не
відповідає ознакам, передбаченим ст. 15
вказаного Закону, та не підлягає
обов'язковому фінансовому моніторингу.

Здійснюючи апеляційний перегляд
справи у межах апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає
такий висновок обґрунтованими, з
огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що між ПрАТ «УАСК «АСКА»
та Страховим акціонерним товариством
«Ингосстрах» 01.01.2013 р. укладено договір
факультативного перестрахування
(ретроцесії) № 696245, за яким ПрАТ «УАСК
«АСКА» (перестраховик) страхує у ОСАО
«Ингосстрах» (перестрахувальник) ризик
виконання частини своїх обов'язків
перед страхувальниками.

Відповідно до акту перевірки при
проведенні первинного аналізу
стосовно фінансових операцій
встановлено, що фінансова операція від
15.08.2012 р. на суму 824432,04 грн. (83504,09 євро)
пов'язана з отриманням від
перестраховика ОСАО «Ингосстрах»
частки у виплаті страхового
відшкодування юридичній особі.
Відповідно до банківської виписки від
15.08.2012 р. на розрахунковий рахунок ПрАТ
«УАСК «АСКА» № 48 надійшов платіж
у безготівковій формі в розмірі 83504,09
євро (824432,04 грн.).

ПрАТ «УАСК «АСКА» фінансова операція
від 15.08.2012 р. на суму 824432,04 грн. внесена
до реєстру як фінансова операція, що
підлягає внутрішньому фінансовому
моніторингу, під номером 4549. Дата
реєстрації фінансової операції у
реєстрі - 16.08.2012 р.

Таким чином, ПрАТ «УАСК «АСКА» не
віднесено фінансову операцію від 15.08.2012
р. на суму 824432,04 грн. до операцій, які
підлягають обов'язковому фінансовому
моніторингу, та не забезпечено
повідомлення Держфінмоніторінгу про
вищезазначену фінансову операцію
протягом трьох робочих днів з дня її
реєстрації.

Відповідно до матеріалів справи,
умовами перестрахувального ковер-нота
№ VRE , укладеного в рамках
договору № 696245 від 01.01.2003 р.,
передбачено призначення аварійного
комісару ЗАО «Канингэм Линдсэй Раша»
(а.с. 39).

15.05.2009 р. між позивачем та Закритим
акціонерним товариством «Канингэм
Линдсэй Раша» укладено договір
оплатного надання консультаційних
послуг (а.с. 51-54).

Листом від 10.07.2013 р. № 2700/06 ПрАТ «УАСК
«АСКА» звернулось до ОСАО «Ингосстрах»
з вимогою про перерахунок частину
оплати сюрвейєрських послуг у розмірі
83504,09 євро (а.с. 49).

Згідно з випискою з рахунку № 48.978
на це рахунок, який належить позивачу,
надійшли кошти у розмірі 83504,09 євро,
призначення платежу «CLAIM PAYMENT (SUR. FEES)
IROREINSURANCE COVER-NOT EN VRE» (а.с. 50).

Статтями 23, 37 договору № 696245, окрім
виплат страхового відшкодування,
передбачений обов'язок перестраховика
приймати участь у розслідуванні та
врегулюванні страхових випадків
шляхом відшкодування
перестрахувальнику частини понесених
ним витрат на оплату послуг осіб,
залучених для встановлення обставин
страхового випадку та розміру завданих
збитків, пропорційно своїй долі
відповідальності.

На виконання вказаних умов договору
між позивачем та ЗАТ «Канингэм Линдсэй
Раша» (виконавцем) укладено договір
оплатного надання консультаційних
послуг № 0046/09/09 від 15.05.2009 р., відповідно
до якого залучений сюрвейєр (ЗАТ
«Канингэм Линдсэй Раша») - особа, яка
здійснює обстеження об'єкту перед
прийняттям його на страхування та
після настання страхового випадку, а
також з'ясовує причини страхового
випадку.

Закон України «Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму» регулює
відносини у сфері запобігання та
протидії запровадженню в легальний
обіг доходів, одержаних злочинним
шляхом, та спрямований на боротьбу з
фінансуванням тероризму. Цей Закон
спрямований на захист прав та законних
інтересів громадян, суспільства і
держави шляхом визначення правового
механізму протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та забезпечення формування
загальнодержавної багатоджерельної
аналітичної інформації, що дає змогу
правоохоронним органам України та
іноземних держав виявляти, перевіряти
і розслідувати злочини, пов'язані з
відмиванням коштів та іншими
незаконними фінансовими операціями.

Положеннями статті 5 цього Закону
встановлено, що система фінансового
моніторингу складається з двох рівнів -
первинного та державного. Суб'єктами
первинного фінансового моніторингу,
зокрема, є банки, страхові та інші
фінансові установи тощо.

Суб'єктами державного фінансового
моніторингу є центральні органи
виконавчої влади та Національний банк
України, які, відповідно до закону
виконують функції регулювання та
нагляду за діяльністю юридичних осіб,
що забезпечують здійснення фінансових
операцій; спеціально уповноважений
орган виконавчої влади з питань
фінансового моніторингу - центральний
орган виконавчої влади із спеціальним
статусом (далі - Спеціально
уповноважений орган).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 6 цього Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмивання) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму» суб'єкт
первинного фінансового моніторингу
зобов'язаний забезпечувати реєстрацію
фінансових операцій, що підлягають
фінансовому моніторингу не пізніше
наступного робочого дня з дати їх
виявлення.

Відповідно до підпункту "а" пункту 6
частини другої статті 6 Закону суб'єкт
первинного фінансового моніторингу
зобов'язаний повідомляти Спеціально
уповноважений орган про фінансові
операції, що підлягають обов'язковому
фінансовому моніторингу, протягом
трьох робочих днів з дня їх реєстрації
або спроби їх проведення.

Підпунктом 12 частини 1 статті 15 Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму» встановлено,
що фінансова операція підлягає
обов'язковому фінансовому моніторингу
у разі, якщо сума, на яку вона
проводиться, дорівнює чи перевищує 150000
гривень (для суб'єктів господарювання,
які проводять азартні ігри, - 13000
гривень) або дорівнює чи перевищує суму
в іноземній валюті, еквівалентній 150000
гривень (для суб'єктів господарювання,
які проводять азартні ігри, - 13000
гривень), та має одну або більше таких
ознак, зокрема одержання (сплата,
переказ) страхового (перестрахового)
платежу (страхового внеску, страхової
премії).

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 1 Закону, фінансова операція - це
будь-які дії щодо активів, здійснені за
допомогою суб'єкта первинного
фінансового моніторингу.

Пунктом 1 частини другої статті 5 цього
Закону передбачено, що страховики є
суб'єктами первинного фінансового
моніторингу.

В абзаці четвертому частини 3 статті 23
Закону вказано, що за неподання,
несвоєчасне подання, порушення порядку
подання або подання спеціально
уповноваженому органу недостовірної
інформації по фінансові операції, що
відповідно до закону підлягають такому
моніторингу може бути накладено штраф
у розмірі до 2000 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (для
суб'єктів первинного фінансового
моніторингу, які є неюридичними
особами, - у розмірі до 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вказувалось раніше, для
встановлення факту страхового випадку,
позивачем залучалось в якості
сюрвейєра ЗАТ «Канингэм Линсэй Раша»,
яке надавало консультаційні послуги по
подіям, які мають ознаки страхового
випадку.

Підпунктом 156.1.2 Податкового кодексу
України, визначено, що під терміном
«сюрвейєр» розуміється фізична або
юридична особа, яка здійснює
обстеження об'єкта перед прийняттям
його на страхування та після настання
страхового випадку, а також з'ясовує
причини страхової події.

Вимогами цієї ж статті встановлено, що
під доходом від страхової діяльності
розуміється сума доходів страховика,
нарахована протягом звітного періоду,
у тому числі (але не виключно) у вигляді,
зокрема суми винагород, нарахованих
страховиком за надання ним послуг
сюрвейєра, аварійного комісара та
аджастера, страхового брокера та
агента

Разом з тим, діючим законодавством не
віднесено до виплат страхового
відшкодування витрати на оплату
сюрвейєрський послуг.

Отже, суд першої інстанцій дійшов
вірного висновку, що фінансова
операція від 15.08.2012 р. на суму 824 432,04 грн.
(83504,09 євро), за якою позивач отримав від
Страхового акціонерного товариства
«Ингосстрах» компенсацію частини
витрат на оплату ЗАТ «Канингэм Линсэй
Раша» сюрвейєрських послуг, не є
отриманням позивачем частки у виплаті
страхового відшкодування.

Оскільки фінансова операція від 15.08.2012
р. відповідно до положень ст. 15 Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму» не підпадає
під операції, що підлягають
обов'язковому фінансовому моніторингу,
тому позивачем не порушувались вимоги
підпункту «а» пункту 6 частини 2 статті 6
цього Закону.

Доводи апелянта спростовані
приведеними вище висновками суду
апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
05.11.2013 р. в справі № 805/14238/13-а залишити
без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 05.11.2013 р. в
справі № 805/14238/13-а за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, про скасування постанови
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць І.Д.

Бишов М.В.