Справа № 2а-1586/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1586/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2007 року Баришівськ
ий районний суд Київської об
ласті у складі
головуючого судді
Литвиненко О.Л.
при секретарі
Шестопал Т.М.
з участю представників від
повідачаГрубрін О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації Київсь
кої області про визнання дій
протиправними, стягнення не
доотриманої щорічної однора
зової допомоги на оздоровлен
ня,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовом про визна
ння дій Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Баришівської районної держ
авної адміністрації неправо
мірними, стягнення з відпові
дача недоплаченої суми компе
нсації на оздоровлення за 2005-200
6 роки. Свої вимоги обґрунтову
є тим, що він є громадянином,
евакуйованим із зони відчудж
ення (категорія 2) та перебуває
на обліку в УПСЗН Баришівськ
ої райдержадміністрації і ві
дповідно до ст. 48 Закону Укра
їни " Про статус і соціальний з
ахист громадян, які постражд
али внаслідок Чорнобильсько
ї катастрофи " має право на ком
пенсаційні виплати на оздоро
влення у розмірі трьох мінім
альних заробітних плат щоріч
но, розмір якої визначається
на момент виплати. Відповіда
ч в порушення зазначеного За
кону, вказану компенсацію ви
плачував у значно меншому ро
змірі. Посилаючись на неправ
омірність дій відповідача, п
росить суд стягнути з Управл
іння праці та соціального за
хисту населення на його кори
сть щорічної допомоги на озд
оровлення з урахуванням інфл
яції за період з 2005 по 2006 роки.
В судовому засіданні пози
вач ОСОБА_1 заявлений поз
ов підтримав в повному об'ємі
та пояснив суду, що є громадя
нином евакуйованим із зони в
ідчудження 2 категорія, переб
уває на обліку в УПСЗН Бариші
вської райдержадміністраці
ї. Згідно ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи" має право на щорічн
у одноразову грошову допомог
у на оздоровлення в розмірі т
рьох мінімальних заробітних
плат щорічно. Згідно поданог
о розрахунку недоотриманих с
ум на оздоровлення в 2005-2006 роках
недоотримав 1 971 гривня. Просит
ь суд визнати дії відповідач
а протиправними, зобов"язати
відповідача нарахувати та в
иплатити недоплачену допомо
гу на оздоровлення за 2005-2006 роки
у сумі 1 971 гривня.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Грубрін О.В. заявл
ений позов не визнала та пояс
нила, що виплата вказаної доп
омоги на оздоровлення за 2005-2006 р
оки позивачеві проведена у р
озмірах, визначених постано
вами Кабінету Міністрів Укра
їни. Управління праці та соці
ального захисту населення не
є розпорядником бюджетних к
оштів, діє в межах наданих йо
му асигнувань і не може виход
ити за межі бюджетних призна
чень, визначених Державним б
юджетом України. Окрім того,
у відповідності із ст. 99 КАСУ
для звернення до адміністра
тивного суду за захистом пра
в, свобод та інтересів встано
влюється річний строк, а тому
, оскільки позивач пропустив
вказаний строк, просить пост
ановити рішення, яким в позов
і відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений
позов не підлягає до задовол
ення виходячи з наступних мі
ркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка вв
ажає, що порушено її права, св
ободи чи інтереси у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст. 3 КАС Украї
ни) є публічно-правовим і його
вирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КА
С України належить до компет
енції адміністративних суді
в України, оскільки УПСЗН як
суб'єкт владних повноважень
реалізовувало у спірних прав
овідносинах надані йому чинн
им законодавством управлінс
ькі функції щодо соціального
захисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем,
що позивач ОСОБА_1 є грома
дянином, евакуйованим із зон
и відчудження та має посвідч
ення категорії 2 ( серія НОМЕ
Р_1) та перебуває на обліку в
Баришівському управлінні пр
аці та соціального захисту н
аселення Баришівської район
ної державної адміністрації
, а тому, йому щорічно виплачу
валася допомога на оздоровле
ння, зокрема в 2003-2004 роках згідн
о Постанови KM України № 836 від 26.0
7.1996 року виплачувалася допомо
га : інвалідам 2-ї групи в сумі 26
гривень70 копійок, інвалідам
3-ї групи в сумі 21 гривня 50 копій
ок, евакуйованим із зони відч
уження в 1986 році, включаючи ді
тей - 15 гривень 70 копійок. У 2005-2007 ро
ки згідно постанови KMУкраїни
№ 562 від 12.07.2005 року виплачувалася
допомога: інвалідам 1- 2-ї групи
в сумі 120 гривень, учасникам л
іквідації наслідків аварії н
а ЧАЕС категорії 2 в сумі 100 грив
ень, інвалідам 3-ї групи, дітя
м-інвалідам в сумі 90 гривень, у
часникам ліквідації наслідк
ів аварії на ЧАЕС категорії З
, евакуйованим із зони відчуж
ення в 1986 році, включаючи діте
й - 75 гривень.
У серпні місяці 2007 року позив
ач звернувся до Управління п
раці та соціального захисту
населення із заявою про пере
рахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2005-200
6 роки в розмірі згідно ст. 48 За
кону України « Про статус та с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» , од
нак відповідач своїм листом
відмовив у здійсненні такого
перерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст. 7
2 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст. 48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», згі
дно якої, щорічна допомога на
оздоровлення виплачується г
ромадянам, евакуйованим із з
они відчудження 2 категорії в
розмірі 3-х мінімальних зароб
ітних плат, яка визначається
на момент виплати.
З наведеного вбачається, щ
о позивач мав право на отрима
ння щорічної допомоги на озд
оровлення в розмірі 3-х мініма
льних розмірів заробітної пл
ати, а тому, виплата відповід
ачем такої допомоги в фіксов
аних розмірах 15 гривень70 копі
йок, а з 2005 року 75 гривень, тобто
меншому ніж встановлено Зак
оном, порушує право позивача
і суперечить вимозі ст. 48 вказ
аного Закону.
Доводи відповідача про не
обхідність застосування пос
танови KMУкраїни для визначен
ня розмірів виплат позивачу
щорічної допомоги на оздоров
лення необгрунтовані і супер
ечать ч.2 ст. 19 Конституції Укр
аїни, згідно якої, органи дер
жавної та органи місцевого с
амоврядування , їх посадові о
соби зобов'язані діяти лише н
а підставах і в межах повнова
жень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією України та
Законами України.
Зазначеними постановами KMУ
країни № 836 від 26.07.1996 року та № 562 ві
д 12.07.2005 року встановлено конкре
тні розміри щорічної допомог
и на оздоровлення в твердій г
рошовій сумі, що суперечить в
имогам ст. 48 Закону України «П
ро статус і соціальний захис
т громадян, які постраждали в
наслідок аварії на Чорнобиль
ській АЕС», який встановив ро
змір такої допомоги як велич
ину кратну мінімальній зароб
ітній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріорітетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст. 92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно З
аконами України визначаютьс
я права і свободи людини і гро
мадянина ( п.1) та основи соціал
ьного захисту (п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2005-2006 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністратив
ний позов може бути подано в м
ежах строку звернення до адм
іністративного суду, встано
вленого законом. Для звернен
ня до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та і
нтересів особи встановлюєть
ся річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюєт
ься з дня, коли особа дізнала
ся або повинна була дізнатис
я про порушення своїх прав, с
вобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, пр
опущення строку звернення до
адміністративного суду є пі
дставою для відмови в задово
ленні позову за умови, якщо н
а цьому наполягає одна із сто
рін. Якщо суд визнає причину п
ропущення строку поважною, с
права розглядається за прави
лами КАСУ.
Враховуючи, що позивач про
пустив річний строк зверненн
я до адміністративного суду
за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не п
озбавляли права пред'явити п
озов до суду, а також беручи д
о уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє в
позові про стягнення недопл
аченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2005 рік у зв'язк
у з пропуском позивачем стро
ку звернення до суду та відсу
тності поважними причин для
його поновлення.
П.37 ст. 77 Закону України « Про
державний бюджет України на
2006 рік» згідно якого, на 2006 рік з
упинена дія ст. 48 Закону Украї
ни « Про статус і соціальний з
ахист громадян, які постражд
али внаслідок Чорнообильськ
ої катастрофи» в частині вип
лати компенсацій і допомог в
розмірах відповідно до міні
мальної заробітної плати.

Вказані положення Закону У
країни « Про державний бюдже
т України на 2006 рік» не скасова
ні та не визнані не конституц
ійними.
Законом України " Про держав
ний бюджет України на 2007 рік" бу
ла також зупинена дія абзацу
третього частини четвертої
статті 48 Закону України " Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи " в частині виплати компе
нсацій і допомог у розмірах в
ідповідно до мінімальної зар
обітної плати згідно із Зако
ном N 3235-TV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд
України своїм рішенням від 09.0
7.2007 року № 6-рп в справі за консти
туційним поданням 46 народних
депутатів щодо відповідност
і Конституції України положе
нь ст. 29, 36, частини другої стат
ті 56, частини другої ст. .62, час
тини першої ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 1
3, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98
, 101, 103, 111 Закону України " Про держ
авний бюджет", визнав такими,
що не відповідають Конститу
ції України дані положення з
акону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх ок
ремі положення, що визнані не
конституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення ріш
ення Конституційним Судом Ук
раїни рішення про їх неконст
итуційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України " Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
" почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у .
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачає, що у разі з
адоволення адміністративно
го позову, суд може визнати п
ротиправними дії суб'єкта вл
адних повноважень та зобов'я
зати його вчинити певні дії щ
одо усунення порушень або пр
ийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і зах
ист прав суб'єктів у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Судом встановлено, що в 2007 ро
ці виплата щорічної допомоги
на оздоровлення за 2007 рік, Упр
авлінням праці та соціальног
о захисту населення Баришівс
ької районної державної адмі
ністрації позивачу ще не про
водилася, то суд вважає, що пр
аво позивача на отримання од
норазової допомоги на оздоро
влення за 2007 рік не порушено, т
ому відмовити в задоволенні
цієї частини позовних вимог
із-за відсутності предмету с
пору.
Згідно ст. 11ч.2 КАС України с
уд розглядає адміністративн
і справи не інакше як за позов
ною заявою і не може виходити
за межі позовних вимог.
Судом встановлено, що пози
вач ОСОБА_1 в поданому поз
ові не ставить позовну вимог
у про стягнення недоотримано
ї щорічної одноразової допом
оги на оздоровлення за 2007 рік,
тому суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні ціє
ї частини позовних вимог.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
· копією посвідченн
я громадянина, евакуйованог
о із зони відчудження, катего
рія2 серія НОМЕР_1, виданог
о ОСОБА_1 27.05.1993 року;
· довідкою управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йдержадміністрації № 1906 від 16.0
8.2007 року про перебування на обл
іку та про останню виплату
ОСОБА_1 в жовтні 2006 року 75 грив
ень компенсації на оздоровле
ння;
· іншими матеріалам
и справи.
Керуючись ст. . 19 Конституці
ї України, ст. 48 Закону Україн
и " Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи", ст. 77 Закону Украї
ни « Про державний бюджет Укр
аїни на 2006 рік», рішення Конст
итуційного Суду України № 6-рп
від 09.07.2007 року, ст. ст. 2, 11, 17, 70, 71, 99, 100, 1
59-163 КАСУ
постановив:
Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез
Баришівський районний суд
Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про
апеляційне оскарження, яка
може бути подана до суду прот
ягом десяти днів з дня прогол
ошення
постанови.