Справа № 822/4149/13-а
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4149/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-судді
суддівКозачок І.С. Блонського В.К.
Майстер П.М. при секретарі Островській
І.В. розглянувши у письмовому
провадженні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Шепетівський деревообробний комбінат"
до Управління Пенсійного фонду
України в м. Шепетівка та Шепетівському
районі , Пенсійного фонду України про
визнання протиправними та скасування
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Шепетівка та Шепетівському районі та
Пенсійного фонду України. Просить
визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Шепетівці та
Шепетівському районі №748 від 21.06.2013
року про застосування штрафних санкцій
та нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску, яким до ПАТ
"Шепетівський деревообробний комбінат"
застосований штраф у розмірі 236 грн. 69
коп. та нарахована пеня - 972 грн. 78 коп.

Також просить скасувати рішення
Пенсійного фонду України від 30.09.2013
року №25895/09-10 про залишення скарги
позивача без задоволення, а рішення
місцевого органу Пенсійного фонду №748
від 21.06.2013 року - без змін.

Зазначає, що штрафні санкції та пеня
застосовані у період дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів,
введеного ухвалою господарського суду
у справі про банкрутство позивача.
Оскільки, на думку позивача, відповідач
не мав права застосовувати штрафні
санкції у цей період, оскаржуване
рішення потрібно скасувати.

В судове засідання сторони не
з'явились, про розгляд справи
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
судових повісток. Від позивача та обох
відповідачів надійшли клопотання про
розгляд справи без участі їх
представників, зважаючи на що розгляд
справи відбувається в порядку
письмового провадження без фіксації
судового засідання технічними
засобами.

Від Пенсійного фонду України надійшло
заперечення проти позову з якого
випливає, що заборгованість ПАТ
"Шепетівський деревообробний комбінат"
вважається поточною, тобто такою, на
яку не поширюється дія мораторію. Отже,
застосування штрафних санкцій у цьому
випадку є правомірним. У задоволенні
позову просить відмовити.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ПАТ "Шепетівський
деревообробний комбінат" є платником
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в м. Шепетівка
та Шепетівському районі.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 10.11.2011 року
порушене провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Шепетівський
деревообробний комбінат" та введений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

21.06.2013 року начальником управління
Пенсійного фонду України в м. Шепетівка
та Шепетівському районі прийняте
рішення № 748 про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску. Зі
змісту рішення вбачається, що на
підставі ст. 25 Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" до позивача
застосований штраф у розмірі 236 грн. 69
коп. та нарахована пеня в сумі 972 грн. 78
коп. за несвоєчасну сплату єдиного
внеску за березень 2012 року.

Позивач, не погодившись з цим рішенням,
звернувся із скаргами до Головного
управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області та Пенсійного
фонду України.

Рішеннями Головного управління
Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області від 26.07.2013 року та
Пенсійного фонду України від 30.09.2013
року скарги ПАТ "Шепетівський
деревообробний комбінат" залишені без
задоволення, а оскаржуване рішення -
без змін.

Оцінюючи правомірність оскаржуваного
рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" платники
єдиного внеску зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом. Базовим
звітним періодом для підприємства є
календарний місяць.

Пунктом 12 ст. 9 Закону передбачено, що
єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника. За наявності у платника
єдиного внеску одночасно із
зобов'язаннями із сплати єдиного
внеску зобов'язань із сплати податків,
інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами зобов'язання
із сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
(доходу).

Відповідно до п. 6.2. Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010 р. № 21-5 (далі -
Інструкція) сума єдиного внеску,
своєчасно не нарахована та/або не
сплачена платниками у строки,
визначені відповідно до Закону, є
недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
штрафів.

Судом встановлено, що за позивачем у
період з 20.04.2012 року по 05.06.2013 року
рахується несвоєчасно сплачена сума
єдиного внеску за березень 2012 року.
Зазначене стало підставою для
прийняття відповідачем оскаржуваного
рішення.

Пунктом 2 ч. 11 ст. 25 Закону передбачено,
що за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску
накладається штраф у розмірі 10
відсотків своєчасно не сплачених сум.
На суму недоїмки нараховується пеня з
розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати
за кожен день прострочення платежу.

Зі змісту позову вбачається, що позивач
фактично не заперечує те, що єдиний
соціальний внесок не був сплачений
своєчасно, тобто недоїмка дійсно мала
місце.

Разом з тим, позивач ставить під сумнів
правомірність нарахування штрафних
санкцій у зв'язку з несвоєчасною
сплатою цих коштів.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" (
далі - Закон № 2343-ХІІ ) мораторій на
задоволення вимог кредиторів - це
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію.

Відповідно до п.5. ст. 19 Закону № 2343-ХІІ
дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на вимоги
поточних кредиторів; на виплату
заробітної плати та нарахованих на ці
суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян; на виплату
авторської винагороди, аліментів, а
також на вимоги за виконавчими
документами немайнового характеру, що
зобов'язують боржника вчинити певні
дії чи утриматися від їх вчинення.

Разом з тим, з порушенням провадження у
справі про банкрутство не пов'язується
завершення господарської діяльності
боржника, оскільки він має право і
надалі укладати договори та вчиняти
інші правочини, використовувати працю
найманих працівників тощо.

Отже, дія мораторію поширюється лише на
задоволення вимог конкурсних
кредиторів, однак не на вимоги, що
вважаються поточними. Щодо зобов'язань
поточних кредиторів, то за ними
нараховуються неустойка (штраф, пеня),
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), у тому числі
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Невиконання таких поточних зобов'язань
є правопорушенням. Отже, нарахування
штрафних санкцій та застосування інших
заходів забезпечення зобов'язань,
відповідає закону.

Нарахування неустойки (штрафу, пені),
процентів та інших економічних санкцій
з усіх видів заборгованості за
зобов'язаннями, строк виконання яких
настав після порушення справи про
банкрутство та введення мораторію,
припиняється згідно з частиною першою
статті 23 Закону № 2343-XII лише з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Враховуючи те, що строк виконання
зобов'язань зі сплати єдиного внеску
настав у позивача після порушення
провадження у справі про банкрутство
та введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів ( після 10.11.2011 року, а
саме у квітні 2012 року), дія мораторію
на виконання цих зобов'язань не
поширюється.

Не поширюється дія мораторію також на
повноваження органів Пенсійного фонду
України щодо накладення штрафних
санкцій та пені за невиконання
(несвоєчасне виконання) вказаних
зобов'язань у цей період.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
09.07.2013 року у справі № 21-178а13, яка
відповідно до вимог 244-2 КАС України є
обов'язковою для застосування судами
України.

Стосовно вимоги позивача про визнання
протиправним та скасування рішення,
прийнятого Пенсійним фондом України
за результатами розгляду скарги на
рішення місцевого органу Пенсійного
фонду, суд не знаходить підстав для її
задоволення. Позивачем не надані
будь-які докази на підтвердження
протиправності вказаного рішення, тому
підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання. Постанова
набирає законної сили в порядку статті
254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30
грудня 2013 року 10.35

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/
/підпис/І.С. Козачок В.К. Блонський П.М.
Майстер "Згідно з оригіналом" Суддя І.С.
Козачок