Справа № 148/5774/13-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2013-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/5774/13-а
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду.

16 вересня 2013 року
м.Тульчин

Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
судді Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора УДПС ВДАІ Томашпільського
РВ УМВС України у Вінницькій області
лейтенанта міліції Кириленка В.Б. про
скасування постанови про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн ,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до старшого інспектора
УДПС ВДАІ Томашпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області
лейтенанта міліції Кириленка В.Б. про
скасування постанови про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн
,мотивуючи свої позовні вимоги
наступним.

05.07.2013 року біля 20 год. під час
керування автомобілем ВАЗ-21013,
державний номерний знак НОМЕР_1, після
проїзду переїрестя розвилки доріг
смт.Ваппнярка і смт.Томашпіль був
зупинений інспектором ДАІ Кириленком
В.Б., який за обгін на перехресті склав
на нього протокол про адміністративне
правопоуршкення та притягнув його до
адміністративної
відповідальності.Копія протоколу йому
не вручив. Сказав підписати якісь
папери, що він і зробив. Що він
підписував - не бачив, бо був без
окулярів.. Не міг прочитати написане.
Потім інспектор ДАІ дозволив
продовжувати рух. ніяких документів
йому не вручав. Про притягнення до
адміністративної відповідальності він
дізнався лише 10.08.2013 року, коли отримав
постанову ДВС про відкриття
виконавчого провадження.

Проте, ніякого обгонцу на
перехресті він не робив. Просто
об"їхав автомобіль, який зупинився
перед перехрестям. Це може підтвердити
пасажир, який їхав у його автомобілі.
Копії протоколу та постанови інспектор
ДАІ йому не вручив.

Окрім цього, в постанові невірно
вказано номер його автомобіля.

Просить суд поновити строк
оскарження постанови та постанову
старшого інспектора УДПС ВДАІ
Томашпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області лейтенанта міліції
Кушніра Б.В. про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн , скасувати як
незаконну.

Позивач в судовому засіданні
позову підтримав, просив його
задовольнити. Пояснив суду, що не
оскаржив постанову у встановлений
строк, бо не знав про її існування аж до
отримання документів від ДВС 10.08.2013
року.На оглянутій копії постанови
серії АВ1 №179428 від 05.07.2013 року стоїть
його підпис у графі - "Копію постанови
отримав".

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився,в той час як був
належним чином повідомлений про
день,час та місце розгляду справи та не
повідомив суд про поважність причини
своєї неявки.

За даних обставин суд не вбачає підстав
для відкладення справи і вважає
можливим розглянути її на підставі
наявних доказів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона
була пассажиром у автомобілі ОСОБА_1
коли його зупиняв інспектор ДАІ. Якого
це числа було - не пам"ятає. Це було за
перехрестям доріг - розвилка
смт.Вапнярка і смт.Томашпіль. Інспектор
писав якісь документи. ОСОБА_1 їх
підписував. Чи давав копії цих
документів ОСОБА_1 - не пам"ятає.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, покази свідка,вивчивши
матеріали справи,вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню і позову повинен бути
залишеним без розгляду з наступних
підстав..

Відповідно до ст.289 КУпАП постанова в
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена у
десятиденний строк. Цей строк може бути
поновлений в разі його пропуску з
поважних причин.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні
не наведено поважних причин пропуску
строку на оскарження постанови. Про
притягнення його до адміністративної
відповідальності йому було відомо в
день винесення постанови - 05.07.2013 року.
Про це свідчить його підпис на
постанові про отримання її копії.
Підпис є чітким і сумнівів не викликає.
Позивач в судовому засіданні не
заперечував належність цього підпису
йому. Про зупинку його транспортного
засобу в зв"язку з порушенням Правил
дорожнього руху,складання необхідних
процесуальних документів він також
підтвердив у судовому засіаднні. цей
факт також підтвердила свідок ОСОБА_4

Вказане свідчить, що ще 05.07.2013 року
позивачу було відомо про притягнення
до адміністративної відповідальності
та вручено постанову про це. Проте цю
постанову він оскаржив лише 14.08.2013 року.

Підстав для поновлення строку на її
оскарження суд не вбачає, оскільки
позивачем у судовому засіданні не
надано переконливих доказів
поважності пропуску такого строку.

Відповідно до ст.100 КАСУ
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду якщо
суд не знайде підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. ст.
99,100 КАС України, суд -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
старшого інспектора УДПС ВДАІ
Томашпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області лейтенанта міліції
Кириленка В.Б. про скасування по
станови про накладення
адміністративного стягнення залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Тульчинський районний суд.

Суддя: