Справа № 826/19081/13-а
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в
частині позовних вимог

24 грудня 2013 року м. Київ№ 826/19081/13-а

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі судді Григоровича
П.О., при секретарі судового засідання
Легейді Я.А., розглядаючи у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Правекс-Банк" до 1. Віділу державної
виконавчої служби Святошинського РУЮ у
м.Києві 2. Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 тр. особи: про ПАТ КБ
"Приватбанк", ПАТ "Універсалбанк",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання
протиправним повернення коштів,
скасування свідоцтва про право
власності На підставі ч.7 ст.160 КАС
України в судовому засіданні 24.12.2013
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 17.12.2013
представником позивача подано заяву
про зміну предмету позову, згідно якої
ПАТ КБ "Правекс-Банк" просить суд:

1.Визнати протиправним повернення
головним державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві коштів від
реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1
в сумі 560500,00 грн. ОСОБА_4 до скасування
Свідоцтва про право власності на
чотирикімнатну квартиру номер АДРЕСА_1,
житловою площею 96,5 кв.м., загальною
площею 53,2 кв.м, від 06.11.2012, засвідчене
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстровано в реєстрі за № 4715.

2.Скасувати Свідоцтво про право
власності на чотирикімнатну квартиру
номер АДРЕСА_1, житловою площею 96,5 кв.м.,
загальною площею 53,2 кв.м, від 06.11.2012,
засвідчене приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі
за № 4715.

На думку суду, провадження у справі в
частині позовної вимоги №2 підлягає
закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

В даному випадку приватний нотаріус
ОСОБА_1, якою видано свідоцтво про право
власності на чотирикімнатну квартиру
не є суб'єктом владних повноважень,
враховуючи наступні обмеження.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" нотаріус
як спеціальний суб'єкт здійснює
функції державного реєстратора, крім
передбачених пунктами 4 і 6 частини
другої статті 9 цього Закону.

Пунктом 6 ч.2 ст. 9 вказаного Закону чітко
визначено, що державний реєстратор:
видає свідоцтво про право власності на
нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону.

Таким чином, в даних правовідносинах
приватний нотаріус не виступає як
суб'єкт владних повноважень, що
унеможливлює розгляд заявленої
позовної вимоги №2 в рамках
адміністративного судочинства.

Порядок правового регулювання
діяльності нотаріату в Україні
встановлений Законом України «Про
нотаріат», а в частині першій статті 1
Закону зазначено, що нотаріат в Україні
- це система органів і посадових осіб,
на які покладено обов'язок
посвідчувати права, а також факти, що
мають юридичне значення, та вчиняти
інші нотаріальні дії, передбачені цим
Законом, з метою надання їм юридичної
вірогідності.

Визначені в статті 5 Закону України
«Про нотаріат» обов'язки нотаріуса, не
є владними управлінськими функціями
суб'єкта владних повноважень.

Оскільки нотаріуси при вчиненні
нотаріальних дій не здійснюють владних
управлінських функцій, то в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України вони не відносяться до
суб'єктів владних повноважень рішення,
дії чи бездіяльність яких можуть бути
оскаржені до адміністративних судів.
Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 22 січня 2009 року у справі №
К-31742/06 та ухвалі Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2013 року.

При цьому, судом враховано, що у даному
позові нотаріус не вчинював дій як
спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно
відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

За таких обставин та враховуючи, що у
даному випадку державним нотаріусом
взагалі не здійснювались нотаріальні
дії й при цьому владні управлінські
функції, суд приходить до висновку, що
правовідносини, які виникли між
позивачем та відповідачем, не містять
ознак публічності.

Крім того, частиною першою статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України встановлено, що суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Таким чином, питання скасування
(визнання недійсним) свідоцтва про
право власності, в даному випадку,
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд роз'яснює позивачеві, що
спір відноситься до юрисдикції
місцевого суду в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.157, 160, 165 КАС України, Окружний
адміністративний суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині
позовної вимоги №2 про скасування
Свідоцтва про право власності на
чотирикімнатну квартиру номер АДРЕСА_1,
житловою площею 96,5 кв.м., загальною
площею 53,2 кв.м, від 06.11.2012, засвідчене
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстровано в реєстрі за № 4715 -
закрити.

Звернути увагу позивача на
недопустимість повторного звернення з
тією самою позовною вимогою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя
П.О. Григорович