Справа № 171/2617/13-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2617/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" листопада 2013 р.
м.Апостолово

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - районного судді
Н.В. Марченко

при секретарі – Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора
ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в
Херсонській області лейтенант міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що 16 вересня
2013 року, ОСОБА_1 рухався по а/д Т2202Н
Каховка – Армянськ на 43 км на
автомобілі марки фольксваген пасат
державний номерний знак НОМЕР_1. На
вимогу старшого інспектора ВДАІ
Чаплинського РВ УМВС України в
Херсонській області лейтенанта
міліції ОСОБА_2 (далі за змістом –
інспектор ДАІ) – зупинився. Після цього
інспектором ДАІ було складено протокол
про адміністративне правопорушення АГ2
№ 841197 від 16.09.2013 року, в якому зазначено,
що 16.09.2013 року о 15 годині 04 хвилин,
позивач керуючи автомобілем не виконав
вимогу п. 12.4 – правил дорожнього руху, а
саме: не виконав вимогу обмеження
швидкості, відповідно до протоколу від
16.09.2013 року серії АГ2 № 841197 де нібито
перевищив швидкість на 34 км. год., за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП. На пояснення позивача про рух зі
швидкістю 60 км. год. відповідач не
відреагував, більш того склав протокол
про адміністративне правопорушення в
якому в графі свідки чи потерпілі не
зазначив, як свідка ОСОБА_3 яка їхала на
автомобілі в якості пасажирки. Крім
того зазначив, що вищезазначена
постанова винесена за результатами
застосування фіксації порушень ПДР
засобами фіксації швидкості руху.
Засобом фіксації згідно постанови
являється прилад «Візір». Відповідно
до наказу МВС України від 01.03.2010 року №
33 затверджено перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції, до
списку яких входить: вимірювач
швидкості радіолокаційний "Беркут";
вимірювач швидкості радіолокаційний
"Сокол"; вимірювач швидкості руху
транспортних засобів радіолокаційний
"Искра-1"; вимірювач швидкості руху
транспортних засобів радіолокаційний
"Радис"; вимірювач швидкості
радіолокаційний відеозаписувальний
"РАПИРА"; вимірювач швидкості
радіолокаційний відеозаписувальний
"ВИЗИР", та спеціальні технічні засоби,
які працюють в автоматичному режимі,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису: вимірювач швидкості
радіолокаційний відеозаписувальний
"ВИЗИР" з активованою функцією
"автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР
03"; вимірювач швидкості
радіолокаційний з фотофіксацією
"АРЕНА"; лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів "TruCAM". Отже
вимірювання швидкості його автомобіля
було здійснено технічним приладом не
внесеним до переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції. Вважає,
що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП є незаконним, неправомірним,
не обгрунтованним, недоведеним, тому
просить позов задовольнити та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення
винесену стосовно
нього.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його
відсутності.

Відповідач заперечень проти позову не
надав, у судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи
повідомлений належним
чином.

Тому судом не застосовано наслідки
неприбуття у судове засідання сторін
передбачених ст. 128 КАСУ та проведено
розгляд справи у відсутності
сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних
підстав.

Постановою старшого інспектора ВДАІ
Чаплинського РВ УМВС України в
Херсонській області лейтенант міліції
ОСОБА_2 серії СА № 239840 від 16.09.2013 року,
встановлено, що 16.09.2013 року на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. в дохід
держави за те, що він 16.09.2013 року о 15-04
годині рухався по а/д Т2202Н Каховка –
Армянськ на 43 км на автомобілі марки
фольксваген пасат державний номерний
знак НОМЕР_1, чим порушив ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачено
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, що тягне за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Однак, при притягненні до
адміністративної відповідальності
вина правопорушника повинна бути
доказаною.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 251 КУпАП
передбачено, є будь-які фактичні дані,
на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, протоколом про вилучення
речей і документів, а також іншими
документами.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 16.09.2013 року,
встановлено, що ОСОБА_1 16.09.2013 року о 15-04
годині рухався по а/д Т2202Н Каховка –
Армянськ на 43 км на автомобілі марки
фольксваген пасат державний номерний
знак НОМЕР_1, перевищів швидкість на 34
км. Год., чим порушив п. п. 12.4 ПДР
України, та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач зазначив, що не згоден з
протоколом.

У позовній заяві пояснив, що він винним
себе не вважає. Свідки правопорушення у
протоколі у якості свідків не вказані і
під час складання протоколу не
допитувались. У зв'язку з вказаною
неповнотою збору та фіксації доказів
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення суд не
має можливості допитати свідків та
усунути протиріччя між поясненнями
ОСОБА_1 та протоколом про
адміністративне
правопорушення. Таким чином,
обставини, викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення нічим
не підтверджені. Тому, суд протиріччя у
поясненнях позивача та протоколі
трактує на користь позивача і вважає
зібрані по справі докази є
недостатніми для притягнення його до
адміністративної
відповідальності.

Тому, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 258 КУпАП,
керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Старшого інспекторо ВДАІ Чаплинського
РВ УМВС України в Херсонській області
лейтенант міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ВДАІ
Чаплинського РВ УМВС України в
Херсонській області лейтенанта
міліції ОСОБА_2, шодо винесення
постанови серії СА № 239840 від 16.09.2013
року, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмір 255 грн. 00 коп. –
протиправними.

Скасувати постанову серії СА № 239840 від
16.09.2013 року, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмір 255 грн. 00
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4