Справа № 122/22978/13-а
Суддя: Домнікова М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/122/455/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013
року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого
судді –
Домнікової М.В.

при секретарі
– Іоно
вій А.О.,

за участю:

позивача
– ОСОБА_1,

представників
відповідача – ОСО
БА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
справу адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ при СМУ ГУ МВС України в
АР Крим, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності АА2
№ 159243, –

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ
Сімферопольського міського управління
ГУ МВС України в АР Крим старшого
сержанта міліції ОСОБА_5, Управління
ДАІ при СМУГУ МВС України в АР Крим, про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №159243 від 16.11.2013 року, винесеної за
результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №679394 від 09.11.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач 09.11.2013 року об 11 год. 30 хв.,
находившись за адресою м. Сімферополь,
вул. Куйбишева, буд. 7. підійшов до
автомобілю «Деу Матіз», н.з. АТ6564
(транзитний номер), для того, щоб почати
рух. В цій час до нього підійшов
інспектор ДАІ ОСОБА_6 та склав протокол
про адміністративне правопорушення,
оскільки автомобіль стояв менш ніж за 10
метрів від дорожнього знаку
«пішохідний перехід». Позивач
зазначає, що, оскільки відсутні свідки
або інші докази скоєння
правопорушення, не є доказаним і сам
факт скоєння його. Також, позивач
зазначає, що інспектором було порушено
норми процесуального закону, а саме –
інспектор не здійснив усестороннього,
повного та об’єктивного з’ясування
обставин справи.

Позивач у судове засідання з’явився,
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання з’явився, просив відмовити у
задоволенні позову. В обґрунтування
надав до суду письмові заперечення.

Перевіривши доводи позовної заяви,
заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, показання
свідка, дослідивши матеріали справи,
адміністративний матеріал щодо
постанови серії АА2 №159243 від 16.11.2013
року, суд дійшов висновку що позовні
вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню наступних
підстав.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху
встановлено, що ці Правила відповідно
до Закону України "Про дорожній рух"
встановлюють єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України. Інші нормативні акти, що
стосуються особливостей дорожнього
руху (перевезення спеціальних
вантажів, експлуатація транспортних
засобів окремих видів, рух на закритій
території тощо), повинні ґрунтуватися
на вимогах цих Правил.

Згідно з положеннями пункту 15.9-г
«Правил», зупинка забороняється на
пішохідних переходах і ближче 10 м від
них з обох боків, крім випадків надання
переваги в русі.

Відповідно до положень частини 1 статті
122 КУпАП, перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, – тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно з положеннями пункту 2.1 частини 2
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 26.03.2001 року за №272/5463, при
вчиненні громадянами правопорушення
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніх справ згідно зі
статтями 254, 255 КУпАП (80732-10) складають
протокол про адміністративне
правопорушення (далі - протокол)
(додаток 1).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У сенсі частини 1 статті 76, пояснення
сторін, третіх осіб, їхніх
представників про відомі їм обставини,
що мають значення для справи,
оцінюються поряд з іншими доказами у
справі.

Як встановлено судом, в протоколі серії
АВ2 №679394 від 09.11.2013 року (а.с.5) вказано,
що 09.11.2013 року о 10-50 год., в м. Сімферополі
по вул. Куйбишева, буд. 7 громадянин
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
«Дєу Матіз» н.з. АТ6564 (транзитний номер),
здійснив зупинку менш ніж за 10 метрів
від пішохідного переходу, позначеного
дорожнім знаком 5.35.1, 5.35.2., чим порушив
вимоги п.15.9-«г» ПДР, за що передбачена
відповідальність частиною 1 статті 122
КУПАП. При цьому до протоколу позивач
додав особисті письмові пояснення, в
яких зазначив що 09.11.2013 року об 11 год. 30
хв., находившись за адресою м.
Сімферополь, вул. Куйбишева, буд. 7.
підійшов до автомобілю «Деу Матіз», н.з.
АТ6564 (транзитний номер), для того, щоб
почати рух. В цій час до нього підійшов
інспектор ДАІ ОСОБА_6 та склав протокол
про адміністративне правопорушення,
оскільки автомобіль стояв менш ніж за 10
метрів від дорожнього знаку
«пішохідний перехід». В цей момент
ОСОБА_1 транспортним засобом не
керував.

За результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №679394 від 09.11.2013 року, відповідачем
винесено постанову серії АА2 №159243 від
16.11.2013 року (а.с.6), якою встановлено, що
09.11.2013 року о 10-50 год., в м. Сімферополі по
вул. Куйбишева, буд. 7 громадянин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом «Дєу
Матіз» н.з. АТ6564 (транзитний номер),
здійснив зупинку менш ніж за 10 метрів
від пішохідного переходу, позначеного
дорожнім знаком 5.35.1, 5.35.2., чим порушив
вимоги п.15.9-«г» ПДР. Постановлено
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн.

У судовому засіданні позивач пояснив,
що 09.11.2013 року о 10-00 год., в м. Сімферополі
по вул. Куйбишева, буд. 7, він під’їхавши
на транспортному засобі «Деу Матіз»,
н.з. АТ 6564 і зупинивши автомобіль у
дозволеному місці, пішов у відділ ДАІ.
Коли він повернувся, автомобіль стояв у
іншому місці, менш ніж за 10 метрів до
пішохідного переходу. З приводу цього,
інспектор ДАІ склав відносно нього
протокол про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що 09.11.2013 року о 10-50
год., в м. Сімферополі по вул. Куйбишева,
буд. 7, інспектором ДАІ було виявлено
порушення Правил дорожнього руху, а
саме – пункту 15.9-«г», проте, одразу на
місті затримати правопорушника не
вдалося, оскільки він покинув місце
зупинки автомобілю. Дочекавшись
повернення водія автомобілю,
інспектором складено протокол про
адміністративне правопорушення, за
наслідком розгляду якого, 16.11.2013 року
прийнято постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснив, що 09.11.2013 року приблизно о 10-50
год. він знаходився в м. Сімферополі по
вул. Куйбишева, буд. 7 та бачив, як
громадянин, керуючи транспортним
засобом «Деу Матіз», н.з. АТ6564 здійснив
зупинку менш ніж за 10 метрів до
пішохідного переходу. Далі цей
громадянин вийшов із машини і пішов у
будівлю відділу ДАІ. Через 40 хвилин
громадянин повернувся до
транспортного засобу, де було
встановлено його особу – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Також свідок пояснив, що за
час відсутності ОСОБА_1 автомобілем
ніхто не керував і автомобіль не
рухався.

Таким чином, оскільки відповідач надав
до суду достатньо доказів скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, яке викладене в
протоколі про адміністративне
правопорушення АВ2 №679394 від 09.11.2013 року,
а також того, що у судовому засіданні
сам позивач не заперечував, що на
момент складання протоколу, автомобіль
було припарковано менш ніж за 10 метрів
від пішохідного переходу, а також того,
що позивачем не надано жодного доказу
того, що інша особа без його відома
переставила автомобіль у заборонене
для зупинки місце, суд вважає, що
підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до частини 2 статті 171-2КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтею 11, частиною 3 статті 2,
статтями 71, 76, 158-163, частиною 2 статті 171-2,
статтями 184-186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ при СМУ
ГУ МВС України в АР Крим, інспектора ДПС
ДАІ ОСОБА_3 про визнання протиправними
дій, скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності АА2 № 159243 – відмовити
повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Домніков
а М.В.