Справа № 2-27/6650-2007А
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м.
Київ В/800/4438/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Цвіркуна
Ю.І.,

суддів: Бухтіярової І.О., Кошіля В.В.,
Островича С.Е., Приходько І.В.,

розглянувши заяву Державного
підприємства «Малоріченське» про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого адміністративного
суду України від 01 червня 2011 року у
справі №2-27/6650-2007А Господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом Державного підприємства
«Радгосп-завод «Малоріченський»

до Державної податкової інспекції у
м.Алушта Автономної Республіки Крим

про визнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Державним підприємством
«Малоріченське» подано заяву про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого адміністративного
суду України від 01 червня 2011 року у
справі №2-27/6650-2007А за позовом
Державного підприємства
«Радгосп-завод «Малоріченський» до
Державної податкової інспекції у
м.Алушта Автономної Республіки Крим
про визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 11
листопада 2013 року встановлено
Державному підприємству
«Малоріченське» строк для усунення
недоліків, допущених при поданні
відповідної заяви, до 02 грудня 2013 року.

Вимоги ухвали судді Вищого
адміністративного суду України від 11
листопада 2013 року заявником виконані.

До заяви додано клопотання про
поновлення строку для звернення з
заявою про перегляд судового рішення
до Верховного Суду України, мотивоване
тим, що ухвали, які дають підстави для
звернення з заявою про перегляд,
постановлені Вищим адміністративним
судом України 16 травня 2013 року та 24
липня 2013 року.

Відповідно до частини третьої статті 238
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі пропущення строку,
встановленого частинами першою, другою
цієї статті, з причин, визнаних
поважними, суд за клопотанням особи,
яка подала заяву про перегляд судового
рішення, може поновити цей строк.

Враховуючи подане клопотання, є
підстави вважати, що причини пропуску
цього строку є поважними.

У заяві про перегляд судового рішення
заявник посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції частини першої статті 9
Закону України «Про фіксований
сільськогосподарський податок»,
частини третьої статті 1 та частини
другої статті 7 Закону України «Про
систему оподаткування».

Як приклад неоднакового застосування
цих правових норм, заявник вказує на
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 16 травня 2013 року №К/9991/55756/11
та від 24 липня 2013 року №К-17789/09.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

В оскаржуваній постанові Вищого
адміністративного суду України від 01
червня 2011 року, колегія суддів дійшла
до висновку, що статтею 65 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2005 рік» встановлено, що господарські
організації: державні, казенні
підприємства та їх об'єднання і дочірні
підприємства, а також акціонерні,
холдингові компанії та інші суб'єкти
господарювання, у статутному фонді
яких державі належать частки (акції,
паї), та їх дочірні підприємства
сплачують до загального фонду
Державного бюджету України частину
прибутку (доходу).

Частину прибутку (дохід) відповідно до
пункту 1.9 статті 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
прирівняно до дивідендів, які є
обов'язковим платежем згідно з пунктом
3 статті 14 Закону України «Про систему
оподаткування», то з метою виконання
статті 65 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2005 рік» та статті 67
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2006 рік» платники, які
сплачують фіксований сільгоспподаток
та мають річний звітний податковий
період, повинні сплачувати частину
прибутку (доходу) у строки, передбачені
для сплати податку на прибуток, тобто
щокварталу, та подавати декларацію з
податку на прибуток підприємства в
терміни, передбачені для такого
подання звичайним платником податку,
із заповненими 20 та 21 рядками.

Закон про Державний бюджет України на
поточний рік регулює бюджетні
відносини, зокрема у сфері наповнення
бюджету через механізми справляння
податків його дія поширюється, у тому
числі, і на податкові правовідносини,
оскільки одним із джерел формування
доходної частини Державного бюджету на
поточний рік є податки, які
справляються за встановленими
ставками. Закон про Державний бюджет
України на поточний рік передбачає
розмір кожної доходної статті бюджету,
зокрема шляхом визначення розміру
податкових ставок, зупинення дії
податкових зобов'язань для визначеного
кола суб'єктів і звільнення окремих
суб'єктів господарювання від сплати
певних видів податків та може зупиняти
дію окремих положень податкових
законів, вводитися податкові пільги та
інше.

Разом з тим, в ухвалі від 16 травня 2013
року №К/9991/55756/11 Вищий адміністративний
суд України зазначив, що частиною
третьою статті 1 Закону України "Про
систему оподаткування" визначено, що
ставки, механізм справляння податків і
зборів не можуть встановлюватися або
змінюватися іншими Законами України,
окрім Законів про оподаткування, а,
відповідно до частини другої статті 7
цього Закону - не можуть
встановлюватись Законом України про
Державний бюджет України на
відповідний рік нові чи змінюватись
існуючі податки і збори або вноситись
зміни до чинного податкового
законодавства.

Таким чином, як вбачається зі змісту
цих судових рішень, правовідносини у
справі, щодо якої подано заяву про
перегляд, та у даній справі, є
подібними.

Однак, встановивши зміст ухвали Вищого
адміністративного суду України від 24
липня 2013 року, є підстави вважати, що
правовідносини, на які посилається
заявник в обґрунтування неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права судом касаційної
інстанції, є різними.

Оскільки чинне законодавство
підставою для допуску
адміністративної справи для перегляду
Верховним Судом України визначає різне
застосування судом (судами) касаційної
інстанції норм матеріального права в
подібних правовідносинах, на думку
колегії суддів, є всі підстави для
допуску справи для перегляду постанови
Вищого адміністративного суду України
від 01 червня 2011 року.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Поновити Державному підприємству
«Малоріченське» строк на подання
заяви про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 01
червня 2011 року.

Допустити до провадження справу
№2-27/6650-2007А для перегляду Верховним
Судом України постанови Вищого
адміністративного суду України від 01
червня 2011 року за заявою Державного
підприємства „Малоріченське".

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Ю.І.Цвіркун

Судді
І.О.Бухтіярова

В.В.Кошіль

С.Е.Острович

І.В. Приходько