Справа № 345/7049/13-а
Суддя: Бойко М. Я.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/7049/13-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.12.2013 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано –
Франківської області

в складі: головуючого – судді Бойка М.Я.

секретаря – Пукіш В.В.

з участю: позивача –

відповідача –

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуші
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора 3 – го взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Рівненській
області – ОСОБА_2 про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення, –

В С Т А Н О В И В:

що 29.11.2013 року інспектором 3 – го взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській
області – ОСОБА_2 було складено
протокол та винесено постанову про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, на підставі якої
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено стягнення – 323,00 грн. штрафу,
за порушення п. 12.4. Правил дорожнього
руху, перевищення дозволеної швидкості
руху у населеному пункті . Вважаючи
дану постанову незаконною ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Позивач подав суду телефонограму, в
якій позовні вимоги підтримав. Просить
справу розглядати у його відсутності. У
позовній заяві пояснив, що в той день
він дійсно рухався своїм автомобілем
НОМЕР_1 на а/д Київ – Чоп 301 км с.
Горбанів Гощанського району
Рівненської області. Був зупинений
інспектором ДПС за перевищення
швидкості. Швидкість вимірювалась
приладом “Візир” № 0812518. Однак
швидкості не перевищував, а швидкість
руху втомобіля була зафіксована за
межам населеного пункту, про що він
зазначив у позовній заяві.

Вiдповiдач в судове засiдання не
з’явився, хоча завчасно і належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4
КАС України, суд вважає, що справу слід
розглянути у відсутності відповідача
на підставі наявних у справі доказів,
яких достатньо для вирішення справи по
суті.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід задоволити,
виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач 29.11.2013 року рухався автомобілем
НОМЕР_1 на а/д Київ – Чоп 301 км с.
Горбанів Гощанського району
Рівненської області. Був зупинений
інспектором ДПС за перевищення
швидкості. Швидкість вимірювалась
приладом “Візир” № 0812518. Швидкість
руху втомобіля була зафіксована за
межам населеного пункту, про що позивач
зазначив у позовній заяві.

Тому суд приходить до переконання, що в
діях позивача відсутній склад та подія
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП. У зв’язку
з цим, позов слід задоволити і
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серія
АА2 № 236641 від 29.11.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення про накладення 323,00 грн.
штрафу, а провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення слід закрити.

У судовому засіданні встановлено, що
копію постанови про адміністративне
правопорушення позивач отримав у ВДАІ
Калуського МВ УМВС України в Івано –
Франківській області 11.12.2013 року, а тому
йому слід поновити строк звернення до
суду.

На підставі ст. ст. 122, 221, 287, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та керуючись ст. ст. 159 –
163, 173 – 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серія
АА2 № 236641 від 29.11.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення про накладення 323,00 грн.
штрафу.

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення –
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: