Справа № 2-А-492007
Суддя: Литовка М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-49 2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року. Путивльськи
й районний суд, Сумської обла
сті у складі:
головуючого - судді Литовки
М.І.
при секретарі - Ковальовій
К.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Путивль цивільну справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління пра
ці та соціального захисту на
селення Путивльської районн
ої державної адміністрації,
Сумської області третя особа
Управління державного казна
чейства у Путивльському райо
ні, про визнання незаконними
дій органу державної влади т
а стягнення щорічної виплати
на оздоровлення,-
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2007 року, позивач
звернувся до суду з позовом н
а незаконні дії відповідача
мотивуючи тим, що він являєть
ся учасником ліквідації авар
ії на Чорнобильській атомній
електростанції 2-ї категорії
і відповідно до ст. 48 Закону Ук
раїни "Про статус та соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали в наслідок Чорнобильс
ької катастрофи" (Далі -Закон №
798-12) йому передбачена щорічна
виплата на оздоровлення в ро
змірі п,яти мінімальних заро
бітних плат, що за період 2001-2007 р
оків, становить 11 401,99 гривень.

Зазначає, що всупереч вимог
ам вказаного закону ці випла
ти здійснювались відповідач
ем в розмірах, передбачених П
остановою Кабінету Міністрі
в України № 836 від 26.07.1996 року "Про к
омпенсаційні виплати особам
, які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи" (Д
алі - Постанова КМУ № 836) та Пост
ановою Кабінету Міністрів Ук
раїни № 562 від 12.07.2005 року "Про щорі
чну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи" (Далі - Постанова КМУ
№ 562).
В нарахуванні та виплаті що
річної допомоги відповідаче
м було відмовлено та надано д
овідку, що за період 2001-2007 року, б
уло нараховано та виплачено
щорічну допомогу на оздоровл
ення в сумі 406,80 гривень.
Таким чином вважає, що розмі
р заборгованості по щорічній
виплаті на оздоровлення за п
еріод 2001 - 2007 року з урахуванням
індексу інфляції, складає 10 981,8
9 гривні, які і просить стягнут
и на його користь з відповіда
ча, а бездіяльність останньо
го в частині відмови в нараху
ванні та виплаті щорічної до
помоги на оздоровлення за вк
азаний період, визнати незак
онною.
В судовому засіданні позив
ач уточнив свої вимоги посил
аючись на помилку в розрахун
ку і просить стягнути на його
користь 10 995, 19 грн. (11 401,99 - 406,80 =10 995,19 грн.)
.
Відповідач у судове засіда
ння не з,явився, звернувся з за
явою про розгляд справи у йог
о відсутність.
У своїх письмових заперече
ннях відповідач позов не виз
нав, посилаючись на те, що випл
ати щорічної допомоги позива
чу здійснювалися в розмірах,
встановлених Постановою КМУ
від 12.07.2005 року № 562, і в межах бюдже
тних асигнувань, які виділял
ися основним розпорядником к
оштів - Міністерством праці т
а соціальної політики Україн
и, яке і вважали належним відп
овідачем по справі.
Наполягали на застосуванн
і наслідків пропущення строк
ів звернення до адміністрати
вного суду, передбачених ст. 10
0 КАС України.
Третя особа у своєму відгук
у на позов вказав, що на Управл
іння державного казначейств
а у Путивльському районі (дал
і УДК) не покладені функції по
нарахуванню

2
компенсаційних виплат, в д
аному випадку громадянам пос
траждалим від Чорнобильсько
ї катастрофи.
До їх функцій належить лише
перерахування коштів - загал
ьних сум на відповідні рахун
ки указані їх розпорядниками
в оформлених ними платіжних
дорученнях, в даному випадку
відповідачем по справі, в меж
ах кошторисних призначень на
відповідний бюджетний рік.

До функцій УДК також належи
ть у разі прийняття судом від
повідного рішення -здійсненн
я примусового списання вказа
ної у рішенні суми з зазначен
ого реєстраційного рахунку,
відкритого на ім,я відповіда
ча по справі.
У вирішенні позову поклада
лися на розсуд суду, просили с
праву слухати у їх відсутніс
ть.
Суд заслухавши пояснення, в
ивчивши матеріали справи та
зібрані докази в совокупност
і, дійшов до наступного.
Судом встановлено, що також
підтверджується матеріалам
и справи і не заперечується в
ідповідачем, що ОСОБА_1. є у
часником ліквідації аварії н
а Чорнобильській електроста
нції 2-ї категорії і згідно з с
т. 48 Закону № 798-12, має право на щор
ічну допомогу на оздоровленн
я, яку отримував у 2001, 2002, 2003 та 2004 ро
ках по 26,7 гривень, а у 2005,2006 та 2007 рок
ах по 100 гривень (а.с. 4, 22).
У вересні 2007 року, він зверну
вся до Управління із заявою (а
.с.5) про донарахування і випла
ту щорічної допомоги на оздо
ровлення за 2001 - 2007 роки, виходяч
и з розміру 5 мінімальних заро
бітних плат на рік, як це перед
бачено ст. 48 Закону № 798-12.
10 вересня 2007 року, відповідач
ем відмовлено у перерахунку
та виплаті цих сум з посиланн
ям на розміри допомоги, перед
бачені Постановою КМУ № 562 від
12.07.2005 року (а.с.6).
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної вл
ади та органи місцевого само
врядування, їх посадові особ
и зобов,язані діяти лише на пі
дставі та в межах повноважен
ь і у спосіб, що передбачені Ко
нституцією та законами Украї
ни.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону
№ 798-12 щорічна допомога на оздо
ровлення постраждалим внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи, учасникам ліквідації на
слідків аварії на Чорнобильс
ькій АЕС 2-ї категорії - виплач
ується в розмірі 5-й мінімальн
их заробітних плат. Розмір мі
німальної заробітної плати в
изначається на момент виплат
и допомоги.
Частиною 1 ст. 67 Закону № 798-12 виз
начено, що конкретні розміри
всих доплат, пенсій і компенс
ацій передбачених цим Законо
м підвищуються Кабінетом Мін
істрів України відповідно до
зміни індексу вартості житт
я і зростання мінімальної за
робітної плати.
Встановлений Постановами
Кабінету Міністрів України р
озмір щорічної допомоги на о
здоровлення протягом багать
ох років не змінювався, не зва
жаючи на постійне збільшення
мінімальної заробітної плат
и і не відповідає розміру, вст
ановленому Законами України
.
Щодо обмежень можливості з
астосування розміру мінімал
ьної заробітної плати з мето
ю реалізації норм ст. 48 Закону
№ 798-12, які були встановлені Зак
оном України "Про державний б
юджет на 2007 рік", то суд виходит
ь з таких міркувань.
Відповідно до ч. З ст. 22 Конст
итуції України, при прийнятт
і нових законів або внесення
змін до чинних законів, не доп
ускається звуження змісту аб
о обсягу існуючих прав і своб
од.
Враховуючи особливий стат
ус громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи, та обумовлену необ
хідність їх адекватного соці
ального захисту, Верховна Ра
да України 05.10.2006 року, доповнила
Закон № 798-12 статтею 71 в якій вст
ановлено, що дія положень цьо
го закону не може призупинят
ись іншими законами, крім зак
онів про внесення змін до цьо
го Закону і зазначена норма, н
а думку суду має приоритетне
застосування.
На час виплати ОСОБА_1. що
річної допомоги на оздоровле
ння за 2007 рік, такі Закони Верхо
вною Радою України не прийма
лися.

3
З 09.07.2007 року, положення Закон
у України "Про державний бюдж
ет України на 2007 рік" по зупинен
ню дії пільг та компенсацій, в
тратили чинність на підставі
рішення Конституційного Суд
у України № 6, від 09.07. 2007 року.
Виходячи з наведеного та ур
ахуванням вимог ст. 48 Закону №
798-12, управління повинно виплач
увати позивачу щорічну допом
огу на оздоровлення виходячи
з суми мінімальної заробітн
ої плати на момент виплати, а т
ому відмова суб,єкта владних
повноважень у перерахунку т
а виплаті позивачу недоплаче
ної суми щорічної допомоги н
а оздоровлення за 2007 рік, є прот
иправною, оскільки порушує п
рава та законні інтереси ОС
ОБА_1.
Посилання відповідача на т
е, що належним відповідачем у
справі є Міністерство праці
та соціальної політики Укра
їни, як головний орган у систе
мі центральних органів викон
авчої влади у сфері соціальн
ого захисту населення та гол
овний розпорядник бюджетних
коштів, є безпідставним, оскі
льки судом встановлено, що са
ме управління праці та соціа
льного захисту населення Пут
ивльської районної державно
ї адміністрації відповідно д
о свого положення (а.с. 52) є юрид
ичною особою, яка здійснює на
рахування та виплату позивач
у сум щорічної допомоги на оз
доровлення, які є предметом с
удового розгляду.
За правилами ч. 3ст. 100 Кодексу
Адміністративного Судочинс
тва (КАС) України позовні заяв
и приймаються до розгляду ад
міністративним судом незале
жно від закінчення строку зв
ернення до адміністративног
о суду.
Між тим у ч. 2 ст. 99 КАС України
зазначено, що для звернення д
о адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інте
ресів особи, встановлюється
річний строк, який, якщо не вст
ановлено інше, обчислюється
з дня коли особа дізналася аб
о повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод
чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС Укр
аїни - пропущення строку звер
нення до адміністративного с
уду є підставою для відмови в
задоволенні адміністративн
ого позову за умови, якщо на ць
ому наполягає одна із сторін
.
Відповідач - управління пра
ці та соціального захисту на
селення Путивльської райдер
жадмінстрації у своїх письмо
вих запереченнях на позов, на
полягав на застосуванні насл
ідків пропущення строку звер
нення до адміністративного с
уду, стосовно позовних вимог
ОСОБА_1.
Як встановлено судом, ОСО
БА_1. щорічно, тобто в 2001, 2002, 2003, 2004, 2
005, 2006 роках, отримував суми одно
разової допомоги на оздоровл
ення в розмірах, які його не за
довольняли, проте відповідно
до норм діючого законодавст
ва до суду за захистом своїх п
рав звернувся лише 30 листопад
а 2007 року, тобто по сплиненню рі
чного терміну звернення до с
уду за захистом своїх прав пі
сля отримання допомоги навіт
ь у 2006 році.
З відповідною заявою про по
новлення пропущеного з поваж
них причин процесуального ст
року, позивач ОСОБА_1. тако
ж не звертався.
За таких обставин, суд прихо
дить до висновку про необхід
ність відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. що
до дорахування та виплати йо
му щорічної допомоги на оздо
ровлення відповідно ст. 48 Зако
ну № 798-12 за період з 2001 по 2006 рік, вк
лючно.
Визнаючи спосіб, у який підл
ягає поновленню порушене пра
во позивача на отримання доп
омоги на оздоровлення, суд вв
ажає за необхідне відповідно
до положень ст. 162 КАС України,
зобов,язати суб,єкта владних
повноважень здійснити перер
ахунок та виплатити недоплач
ену суму щорічної допомоги н
а оздоровлення.
Виходячи із загальних заса
д пріоритетності законів над
підзаконними нормативними а
ктами, з урахуванням вимог ст
. 48 Закону № 798-12, управління прац
і та соціального захисту нас
елення Путивльської районно
ї державної адміністрації, п
овинно дорахувати та виплати
ти позивачу щорічну допомогу
на оздоровлення за 2007 рік, вихо
дячи із суми мінімальної зар
обітної плати на момент випл
ати.
Враховуючи отриману ОСОБ
А_1. суму, в розмірі 100 гривень
на оздоровлення у березні 2007 р
оку, та розміру мінімальної з
аробітної плати на момент її

4
виплати, на користь позива
ча за 2007 рік підлягає дорахува
нню та виплаті 1 900 гривень (400x5- 100= 1
900грн.).
При цьому вказівка позивач
а про застосування індексу і
нфляції до цих сум не грунтує
ться на законі, поза як положе
ння Закону України "Про індек
сацію грошових доходів насел
ення" не можуть застосовуват
ись до правовідносин, які вин
икли між сторонами.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 8,19,46 Конституції
України, ст. ст. 48, 71 Закону Украї
ни "Про статус і соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи", ст. ст. 8-11, 71,94,99-100,160-163 КАС
України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольн
ити частково.
Визнати протиправною відм
ову управління праці та соці
ального захисту населення Пу
тивльської районної державн
ої адміністрації в Сумській
області у дорахуванні і випл
аті ОСОБА_1 недорахованої
суми щорічної допомоги на оз
доровлення відповідно до ч. 4 с
т. 48 Закону України "Про статус
і соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
за період 2007 року.
Зобов,язати управління пра
ці та соціального захисту на
селення Путивльської районн
ої державної адміністрації в
Сумській області дорахувати
та виплатити при надходженн
і кошт ОСОБА_1 недорахован
у щорічну допомогу на оздоро
влення відповідно до ч. 4 ст. 48 З
акону України "Про статус і со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи" за пе
ріод 2007 року, в розмірі 1 900 (одну т
исячу дев,ятсот) гривень.
В іншій частині вимог відм
овити.
Постанова суду може бути о
скаржена до Харківського апе
ляційного адміністративног
о суду через Путивльський ра
йонний суд Сумської області
шляхом подачі в 10-ти денний ст
рок з дня винесення постанов
и заяви про апеляційне оскар
ження і подання після цього п
ротягом 20-ти днів апеляційної
скарги або у порядку ч. 5 ст. 186 КА
С України.