Справа № 2-а-12/2008
Суддя: Піскунова Н.А.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-12/2008
Повний текст постанови виг
отовлено 04.02.2008 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2008 р. м. Вільня
нськ
Вільнянський районний с
уд Запорізької області у скл
аді
Головуючого - судді
Піскунової Н.А.
При секретарі Мурк
а Г.І.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Вільнянської р
айонної ради, голови Вільнян
ської районної ради ОСОБА_2
. ради, 3-тя особаОСОБА_4 п
ро скасування рішення Вільня
нської районної ради від 18 тра
вня 2007 р. № 25, Скасування розпоря
дження голови Вільнянської р
айонної ради від 23 травня 2007 р. №
26-к та від 31 липня 2007 р. № 38-к; понов
лення на роботі на посаді зав
ідуючого загальним відділом
виконавчого апарату Вільнян
ської районної ради Запорізь
кої області; стягненню з Віль
нянської районної ради Запор
ізької області середнього за
робітку за час вимушеного пр
огулу, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до Віл
ьнянського районного суду За
порізької області з адмініст
ративним позовом до Вільнянс
ької районної ради, голови Ві
льнянської районної ради О
СОБА_2. ради, 3-тя особа ОСОБ
А_4 в якому прохає:
· Скасувати рішен
ня Вільнянської районної рад
и від 18 травня 2007 р. № 25;
· Скасувати розпорядж
ення голови Вільнянської рай
онної ради від 23 травня 2007 р. № 26-к
та від 31 липня 2007 р. № 38-к;
· Поновити на роботі на
посаді завідуючого загальни
м відділом виконавчого апара
ту Вільнянської районної рад
и Запорізької області;
· Стягнути з Вільнянсь
кої районної ради Запорізько
ї області на її користь серед
ній заробіток за час вимушен
ого прогулу, починаючи з 31 лип
ня 2007 р. до дня винесення рішенн
я по справі.
В судовому засіданні по
зивач підтримав заявлений по
зов та просить його задоволь
нити.
Третя особа підтримала по
зовні вимоги позивача.
Відповідачі прохають відм
овити ОСОБА_1. в задоволен
ні позовних вимог.
Вислухавши сторін, вивчивш
и матеріали справи, суд знахо
дить позовну заяву ОСОБА_5
. такою, що не підлягає задово
ленню з наступного.
Відповідно до положень ст.
11 Кодексу адміністративного
судочинства України цивільн
е судочинство проводиться на
засадах змагальності сторін
та свободи в наданні сторона
ми суду своїх доказів і у дове
денні перед судом їх перекон
ливості.

2
Оскільки сторони запевнил
и суд про те, що вони надали вс
і наявні у них докази, суд вир
ішує спір і робить висновки п
о наявним у справі матеріала
м. В кожному судовому засідан
ні ОСОБА_1. заявляла клопо
тання про витребування тільк
и одного доказу, який вона вва
жала за необхідне дослідити
в судовому засіданні. ОСОБА
_1. неодноразово роз'яснювал
ося про необхідність надати
суду всі наявні у неї докази,
заявити всі клопотання про в
итребування таких доказів. Н
а що ОСОБА_1. заявляла, що т
ільки готуючись до чергового
судового засідання, вона зга
дувала про необхідність витр
ебування чергового доказу. Д
ану позицію ОСОБА_1. суд ро
зцінює як не добросовісне ко
ристування належними їй проц
есуальними правами і не вико
нанням процесуальних обов'яз
ків та навмисним затягування
м судового процесу.
В судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_1. звільне
на з посади завідувача загал
ьного відділу у зв'язку із змі
нами структури та штатного р
озпису, згідно п. 1 ст. 40 Кодексу
законів про працю України.
Суд вважає що при звільненн
і ОСОБА_1. були дотримані в
имоги закону щодо її поперед
ження про звільнення.
Свідок ОСОБА_6 суду пояс
нила, що ОСОБА_1. двічі запр
ошувалася до профгрупоргу дл
я вирішення питання щодо зві
льнення: 25.06.2007 p., але на засіданн
я не з'явилася. Відповідно до п
оложень ст. 43 Кодексу про прац
ю України, через неявку ОСО
БА_1. питання про дачу згоди н
а звільнення не вирішувалося
. Повторно ОСОБА_1. була зап
рошена до профгрупоргу на 26.06.20
07 p., але знову не з'явилася, чере
з що питання про дачу згоди на
її звільнення вирішувалося
у її відсутності, що не супере
чить вимогам діючого законод
авства. Про неявку ОСОБА_1
. на виклик до профгрупоргу ск
ладалися відповідні акти.
ОСОБА_1. не заперечує проти
того, що вона отримувала запр
ошення, але не з'являлася. Акт
и складені про її неявку не ви
знає, оскільки Вільнянська р
айрада не приймала рішення п
ро персональній склад комісі
ї, яка б могла складати такі а
кти.
Доводи ОСОБА_1. про те, що
вона має переважне право на з
алишення на роботі не знайшл
и свого підтвердження в судо
вому засіданні.
Відповідно до наданої за кл
опотанням ОСОБА_1. інформа
ції про стаж роботи, світу та
кваліфікацію працівників ви
конавчого апарату Вільнянсь
кої районної ради, ОСОБА_1
. вилучила свою особову справ
у з відомостями про трудовий
стаж, освіту, сімейний стан, т
ощо з районної ради.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. підтвердила про вилуче
ння своєї особової справи з р
айонної ради. Причину вилуче
ння своєї особової справи по
яснити суду не могла.
Доводи ОСОБА_1. про те, що
відповідно до положень діюч
ого законодавства її, як голо
ву профспілкового комітету н
е могли звільнити протягом о
дного року, не знайшли свого п
ідтвердження в судовому засі
данні, оскільки в засідання б
уло встановлено, що рішенням
профспілкових зборів від 16 ли
стопада 2006 р. в зв'язку з ненале
жним виконанням своїх обов'я
зків достроково припинено по
вноваження профспілкового к
омітету виконавчого комітет
у районної ради у складі ОС
ОБА_7., ОСОБА_4 , ОСОБА_1
.
Відповідно до наданої суду
відповіді на скаргу ОСОБА_
7. до Запорізької обласної о
рганізації профспілки праці
вників державних установ від
20.12.2006 р. № К-47 порушень вимог Стат
уту профспілки робітників де
ржавних установ, при проведе
нні профспілкових зборів 6 ли
стопада 2006 р. не виявлено.

3
Сама ОСОБА_1. із заявою д
о Запорізької обласної орган
ізації профспілки працівник
ів державних установ не звер
талася.
Доводи 3-ї особи про те, що пр
едставник відповідача підро
бив протокол профспілкових з
борів 6 листопада 2006 р. не можут
ь бути прийняті судом до уваг
и, оскільки в судове засіданн
я надані:
· копія профспіл
кових зборів від 6 листопада 20
06 р. завірена відповідачем по
справі;
· копія протоколу проф
спілкових зборів 6 листопада
2006 р. надана ОСОБА_4. Запорі
зькою обласною організацією
профспілки працівників держ
авних установ відповідно до
його письмового запиту.
Аналіз вказаних копій п
оказує що вони відрізняються
лише тим, що на копії, наданій
відповідачем по справі післ
я слова протокол стоїть руко
ю дописана «№ 1» та на останньо
му аркуші є припис «ознайомл
ена 13.11.2006 р і підпис», як пояснил
а ОСОБА_1. даний підпис нал
ежить ОСОБА_7. в той час як н
адана ОСОБА_4. копія цього
ж таким протоколу слів «№ 1» т
а припису «ознайомлена 13.11.2006 р і
підпис» не мають. В усьому інш
ому тексти протоколу ідентич
ні.
Надана ОСОБА_3. третя коп
ія вказаного протоколу має і
нший текст п. 1 протоколу зборі
в. Як пояснив ОСОБА_4 цю коп
ію він отримав у районній рад
і, але коли і хто йому видав цю
копію пояснити не може.
Допитані в судовому засіда
нні свідки ОСОБА_8. та ОС
ОБА_9. пояснили суду що прото
кол зборів відповідає фактич
ним обставинам та рішенням, я
кі приймалися на зборах.
Оглянутий в судовому засід
анні оригінал протоколу збор
ів від 6 листопада 2006 р. відпові
дає копії протоколу цих збор
ів наданій відповідачем, та к
опії наданій ОСОБА_3. , яку
він отримав на свій письмови
й запит, від Запорізької обла
сної організації профспілки
працівників державних устан
ов.
Суд вважає, що при винесенн
і рішення дванадцятої сесії
п'ятого скликання Вільнянськ
ої районної ради від 18 травня
2007 р. № 25 «Про структуру і числен
ність виконавчого апарату ра
йонної ради» відповідає вимо
гам Закону України «Про місц
еве самоврядування в Україні
», Постанові Кабінету мініст
рів України від 09.03.2006 р. № 268 «Про у
порядкування структури та ум
ов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої в
лади, органів прокуратури, су
дів та інших органів», Постан
ові Кабінету Міністрів Украї
ни від 03.12.1997 р. № 1349 «Про фінансове
забезпечення діяльності орг
анів місцевого самоврядуван
ня», Регламенті роботи район
ної ради.
Суд вважає що відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Ук
раїні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР «7. Виклю
чно на пленарних засіданнях
районної, обласної ради вирі
шуються такі питання:
4) затвердження за пропозиц
ією голови ради структури, чи
сельності виконавчого апара
ту ради, витрат на утримання р
ади та її виконавчого апарат
у;» п.3 ч. 6 ст. 55 цього Закону «Гол
ова районної, обласної, район
ної у місті ради
6. Голова районної, обласної
, районної у місті ради:
3) представляє раді кандида
тури для обрання на посаду за
ступника голови ради; вносит
ь на затвердження ради пропо
зиції щодо структури органів
ради, її виконавчого апарату
, витрат на їх утримання;»
та п.3 ст. 58 « Виконавчий апара
т районної, обласної ради

4
3. Виконавчий апарат ради ут
ворюється відповідною радою
. Його структура і чисельніст
ь, витрати на утримання встан
овлюються радою за поданням
її голови.» вказане рішення п
рийняте в межах повноважень,
встановлених цим Законом.

Не встановлено в судовому з
асіданні і порушень порядку
винесення питання про зміну
структури і чисельності вико
навчого апарату районної рад
и на рішення сесії районної р
ади, оскільки сама ОСОБА_1
. в судовому засіданні підтве
рдила, що вказане питання вин
осилося на вирішення сесії у
відповідності до вимог зако
ну і вона, як завідуюча загаль
ним відділом виконавчого апа
рату Вільнянської районної р
ади завізувала дану пропозиц
ію Голови районної ради, тобт
о своєю візою вона завірили в
ідсутність порушення порядк
у винесення даного питання н
а вирішення сесії районної р
ади.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 2, 4, 8-12, 17, 18, 70-79, 86, 1
59-163 КАС України, -

постановив:

В задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до Вільнянсько
ї районної ради, голови Вільн
янської районної ради ОСОБ
А_2. ради, 3-тя особа ОСОБА_4
про скасування рішення Віль
нянської районної ради від 18 т
равня 2007 р. № 25, Скасування розпо
рядження голови Вільнянсько
ї районної ради від 23 травня 2007
р. № 26-к та від 31 липня 2007 р. № 38-к; пон
овлення на роботі на посаді з
авідуючого загальним відділ
ом виконавчого апарату Вільн
янської районної ради Запорі
зької області; стягненню з Ві
льнянської районної ради Зап
орізької області середнього
заробітку за час вимушеного
прогулу - відмовити.
Постанова може бути о
скаржена в апеляційному поря
дку протягом десяти
днів з дня її складення у по
вному обсязі шляхом подачі з
аяви про апеляційне оскаржен
ня до Дніпропетровського апе
ляційного адміністративног
о суду через Вільнянський ра
йонний суд Запорізької облас
ті; протягом двадцяти днів пі
сля подачі
заяви про апеляційне оскар
ження у тому ж порядку має бут
и подана апеляційна
скарга.