Справа № 192/2884/13-а
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2884/13-а
Провадження № 6-а/192/10/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому
рішенні

27 грудня 2013 рокуСолонянський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої
– судді Омелюх В.М.,

при секретарі
– Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Солоне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Солонянському районі
Дніпропетровської області про
визнання незаконним рішення про
результати розгляду питання
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов’язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2011 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Солонянському районі
Дніпропетровської області про
визнання незаконним рішення про
результати розгляду питання
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов’язання
вчинити певні дії.

Визнано відмову Управління
Пенсійного фонду України у
Солонянському районі
Дніпропетровської області призначення
та виплати пенсії ОСОБА_1 незаконною.
Зобов’язано Управління Пенсійного
фонду України у Солонянському районі
Дніпропетровської області призначити
ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на
підставі п. «д» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 5 листопада
1991 року №1788-Х11 та Закону України «Про
загально обов’язкове державне
пенсійне страхування» від 09 липня 2003
року №1058-1У, при цьому в тексті як
вступної та резолютивної частини
рішення, так і в складеному судом
повному тексті рішення допущена описка
і замість правильного зазначення п. »в»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року
№1788-Х11 в рішенні міститься посилання
на п. «д» ст.13 зазначеного Закону, в
зв’язку з чим позивач звернувся до
суду з заявою про виправлення
зазначеної описки в судовому рішенні.

Позивач, представник Управління
Пенсійного фонду України у
Солонянському районі
Дніпропетровської області, які про час
та місце розгляду справи повідомлені, в
судове засідання не з’явилися, в
зв’язку з чим суд ухвалив розглядати
питання виправлення описки у судовому
рішенні за відсутності всіх осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.169
КАС України їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про виправлення
описок, та у відповідності з ч.1 ст.41 КАС
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, вивчивши матеріали
справи, приходить до з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені у судовому рішенні
цього суду описки очевидні арифметичні
помилки, незалежно від того, набрало
судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів та постанови
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня
2011 року вбачається, що даним судовим
рішенням задоволено адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України у Солонянському районі
Дніпропетровської області про
визнання незаконним рішення про
результати розгляду питання
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов’язання
вчинити певні дії.

Визнано відмову Управління Пенсійного
фонду України у Солонянському районі
Дніпропетровської області призначення
та виплати пенсії ОСОБА_1 незаконною.
Зобов’язано Управління Пенсійного
фонду України у Солонянському районі
Дніпропетровської області призначити
ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на
підставі п. «д» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 5 листопада
1991 року №1788-Х11 та Закону України «Про
загально обов’язкове державне
пенсійне страхування» від 09 липня 2003
року №1058-1У.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2013 року постанова
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня
2011 року залишена без змін.

Згідно позовної заяви (а.с.2-5) позивач
обґрунтовував свої позовні вимоги
щодо визнання незаконним рішення про
результати розгляду питання
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов’язання
вчинити певні дії з посиланням на п.»в»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року
№1788-Х1, оскільки він вважав, що має
право на призначення пенсії на
пільгових умовах як тракторист, в той
же час в тексті як вступної та
резолютивної частини рішення, так і в
складеному судом повному тексті
рішення (а.с.40-43) допущена описка і
замість правильного зазначення п.»в»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року
№1788-Х11 в рішенні міститься посилання
на п. «д» ст.13 зазначеного Закону, який
не стосується призначення пільгової
пенсії трактористам, в зв’язку з чим
суд вважає, що заява позивача про
виправлення зазначеної описки в
судовому рішенні підлягає задоволенню,
та необхідним виправити зазначену
описку в постановленому судом рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті вступної
та резолютивної частини та повному
тексті постанови Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2011 року у справі
№2-а-1328/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Солонянському районі
Дніпропетровської області про
визнання незаконним рішення про
результати розгляду питання
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов’язання
вчинити певні дії, правильного
зазначивши: п. «в» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 5
листопада 1991 року №1788-Х11 замість
невірного п. «д» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 5
листопада 1991 року №1788-Х1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання протягом 5 днів з дня її
проголошення апеляційної скарги, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя