Справа № 444/3601/13-а
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3601/13-а
Провадження № 2-а/444/112/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Жовківський районний
суд Львіської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовкві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у
Волинській області, ВДАІ Турійського
РВ ГУМВСУ у Волинській області про
визнання дій незаконними та скасування
постанови серії АА2 № 993291 від 23.11.2013
року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ при ГУМВСУ у Волинській
області, ВДАІ Турійського РВ ГУМВСУ у
Волинській області про визнання дій
незаконними та скасування постанови
серії АА2 № 993291 від 23.11.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, відповідно до якої
його було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Дану постанову вважає незаконною,
оскільки він дійсно 23.11.2013 року керував
автомобілем марки "Сітроен",
реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.
Селець, Турійського району та був
зупинений інспектором ДАІ, який
звинуватив його в тому, що він рухався
із швидкістю 113 км. год., чим порушив
вимоги 12.4 ПДР України, тим самим
скоївши адміністративне
правопорушення. Після чого інспектором
ДАІ було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову про адміністративне
правопорушення, яка є предметом
оскарження. Дану постанову позивач
вважає незаконною, оскільки він
керував автомобілем із швидкістю не
більше 70 км. год. Окрім цього, швидкість
його автомобіля вимірювалась
пристроєм "Радіс 2074" і на його прохання
надати підтвердження тому, що
зафіксована на ньому швидкість є
швидкістю його автомобіля, інспектором
було проігноровано. Зазначає, що окрім
нього даною ділянкою дороги рухалось
ще два автомобілі. Вважає, що дана
постанова не відповідає фактичним
обставинам справи, суперечить нормам
КпАП України, положенням ПДР України та
іншим нормативно-правовим актам, а тому
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства України та, як
наслідок, є незаконною, безпідставною
та необґрунтованою. Внаслідок цього,
просить скасувати постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 23.11.2013 року серії
АА2 № 993291 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч. 2 КпроАП України.

Позивач надав до суду заяву в якій
просить слухати справу у його
відсутності, свої позовні вимоги
підтримує в повному обсязі. Просить
позов задоволити.

Представник Управління ДАІ при
ГУМВСУ у Волинській області та ВДАІ
Турійського РВ ГУМВСУ у Волинській
області в судове засідання не
з"явилися і не висловили свого
відношення до заявленого позову.

Суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2013 року
інспектором ВДАІ Турійського РВ
ГУМВСУ у Волинській області було
складено постанову про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпроАП України,
яке полягало в тому, що ОСОБА_1 23.11.2013
року в с. Селець, Турійського району
керував автомобілем марки "Сітроен",
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
перевищив швидкість руху на 53 км. год. ,
а саме рухався із швидкістю 113 км. год.,
чим порушив п. 12.4. ПДР.

Інших матеріалів, зокрема матеріалів
адміністративної справи (незважаючи на
вимогу суду) сторонами суду не
представлено.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС
України обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. А також у
відповідача є обов"язок надати суду
необхідні докази по даній справі, які
необхідні для всебічного, повного,
об"активного ухвалення рішення по
справі.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.4 КАС
України суб"єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази у справі.

У разі неприбуття відповідача -
суб"єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справа вирішується на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 251 Кпро АП
України доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, і це вказано в
постанові про адміністративне
правопорушення, що швидкість
автомобіля вимірювалась приладом
"Радіс 2074". Однак, чи належить даний
прилад до технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
чи обладнаний даний прилад функціями
фото- і кінозйомки, відеозапису суду
підтвердження не надано.

Внаслідок цього, суд вважає
неправомірним використання показів
приладу "Радіс 2074" в якості доказу в
справі про адміністративне
правопорушення.

Окрім цього, слід зазначити, що суть
зазначеного у протоколі про
адміністративне правопорушення
вчиненого ОСОБА_1 не відповідає
диспозиції ст.122 ч. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Оскільки, саме покази даного приладу
лягли в основу складеного протоколу
про адміністративне правопорушення, а
будь-які інші докази передбачені ст. 251
КпАП України при складенні протоколу
про адміністративне правопорушення
відсутні, то складення проколу про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
неправомірним. Внаслідок
вищевикладеного, суд вважає, що є
неправомірним використання даного
доказу при розгляді адміністративної
справи та подальшого винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності в даному конкретному
випадку є доказом по справі. При таких
обставинах суд вважає, що є відсутня
вина позивача у вчиненні даного
порушення, оскільки крім постанови про
адміністративне правопорушення
відсутні будь-які докази вчинення
позивачем правопорушення.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
23.11.2013 року серії АА2 № 993291 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Р. Й. Зеліско