Справа № 818/8894/13-а
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 р.
Справа №818/8894/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді - Кунець
О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області в Сумській області (далі
позивач, Конотопська ОДПІ) звернувся до
суду з адміністративним позовом до ФОП
ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1.)
про стягнення заборгованості по
податку з доходів фізичних осіб в сумі
138 413 грн. 05 коп.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в
наслідок порушення вимог
законодавства за відповідачем
утворилася заборгованість по податку з
доходів фізичних осіб, яка складає 138 413
грн. 05 коп., тому позивач просить
стягнути з відповідача вказану суму
боргу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.19), до суду подав
заяву, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, справу просить
розглядати без його участі.

Відповідач, якому надсилалось
повідомлення про день, час і місце
розгляду справи /а.с.20/ за його останнім
відомим місцем знаходження в судове
засідання не з'явився. Згідно довідки
Укрпошти "за закінченням терміну
зберігання". Відповідно до положень ч. 11
ст.35 КАС України, у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином. З
огляду на вищезазначене, суд вважає, що
вжито всіх можливих заходів для
повідомлення відповідача належним
чином для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів. Відповідач про причини
неявки, суд не повідомив, заперечень
стосовно позовних вимог та клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду не надсилав, а тому , справа
розглядається за відсутності
представника позивача за наявними в
матеріалах справи длказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного:

Згідно з розрахунком, фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 має
заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб у розмірі138 413 грн. 05 коп.

При цьому, судом було встановлено, що
Конотопською ОДПІ з 21.06.2013 року по 26.06.2013
року була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету сум
податку на доходи фізичних осіб
фізичної особи ОСОБА_1 за період з
21.06.2010 року по 31.12.2010 рік, за
результатами якої складено акт №
389/17-10//225 від 02.07.2013 року . (а.с.6-10).

Документальною позаплановою невиїзною
перевіркою встановлено порушення пп.
4.2.3 та 4.2.13 п.4.2 ст.4, пп.8.1.3 п.8.1 ст.8 та ст.14
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889, у
результаті чого визначено суму
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб за 2010 рік на суму
110730,44 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки
було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 13.08.2013
року яким нараховано податкове
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб в сумі 110730,44 грн. та
застосовано штрафні санкції в сумі
27682,61 грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення в установленому
порядку не окаржене, тому, відповідно
до ст. 14.1.175 Податкового кодексу
України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010 р.
№ 2755- YI, грошові зобов'язання платника
податків, є узгодженими та набуло
статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755- YI
відповідачу надіслано податкову
вимогу № 234-17 від 03.10.2013 року (а.с. 16), яка
була отримана ним, проте
заборгованість на момент розгляду
справи залишається не сплачена.

Податковий борг відповідача
підтверджується розрахунком суми
податкового боргу (а.с. 4), витягом з
картки особового рахунку (а.с. 5),
податковим повідомленням-рішенням (а.с.
13), податковою вимогою (а.с. 16), актом
перевірки (а.с. 6-10).

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючими
органами платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10-ти календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст. 95.2 Податковго кодексу
України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010 р.
№ 2755- YI, стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше, ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Враховуючи те, що сума податку з
доходів фізичних осіб відповідачем не
була сплачена, заборгованість фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 перед
Конотопською об'єднаною державною
податоковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на момент розгляду справи не
погашена та складає 138 413 грн. 05 коп., суд,
приходить до висновку, що вимоги
позивача є правомірними,
обґрунтованими і відповідно,
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
-задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (41600, АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_2) суму податкового боргу по
податку з доходів фізичних осіб в сумі
138 413 (сто тридцять вісім тисяч
чотириста тринадцять) грн. 05 коп. на
користь місцевого бюджету м. Конотоп
(р/р 0008, ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець