Справа № 126/4072/13-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4072/13-а

Провадження № 2-а/126/187/13

"14" листопада 2013 р.
Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адмін правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2013 року позивач прийшов до
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області з метою з'ясування
порядку виконання постанови
Бершадського районного суду від 25.07.2013
року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
40 годин громадських робіт, оскільки
строк дії тимчасового дозволу на право
керування транспортним засобом
закінчився 05.10.2013 року, що позбавило
його можливості користуватись
автомобілем. Одразу після цього без
жодних пояснень інспектор ВДАІ ОСОБА_2
склав протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 646276 від
13.10.2013 року та постанову серії АА2 № 775610
від 13.10.2013 року та вручив копії ОСОБА_1

З отриманих документів позивач
дізнався, що вказаною постановою його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
тобто за те, що 13.10.2013 року о 00-01 год. він
керував автомобілем НОМЕР_1 без
посвідчення водія та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Дану постанову вважає незаконною та
необґрунтованою, оскільки
правопорушення не вчиняв та
автомобілем без посвідчення водія не
керував.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 775610 від
13.10.2013 року.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АА2 № 775610 від 13.10.2013
року вказано, що 13.10.2013 року о 00-01 год. в
м. Бершадь по вул. Червоноармійській
водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП

Суд вважає, що постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з’ясував жодної з обставин, що
пом’якшують або обтяжують
відповідальність, не з’ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 646276 від
13.10.2013 року, на підставі якого прийнято
оскаржувану постанову, зазначено
пояснення позивача, про те, що
автомобілем він не керував, а з'явився у
ВДАІ для з'ясування обставин
відбування громадських робіт, а тому у
вказаний в протоколі час та місце
перебувати не міг.

Обставини, викладені у позові
відповідачем спростовано не було.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА 2 № 775610
від 13.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: