Справа № 148/6118/13-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/6118/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року
м.Тульчин

Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
судді Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині справу за
позовом ОСОБА_1 до Ладижинського МВ
УМВС України у Вінницькій області про
скасування постанови інспектора ВДАІ
Брудницького Я.В. про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн ,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Ладижинського МВ УМВС
України у Вінницькій області про
скасування постанови інспектора ВДАІ
Брудницького Я.В. про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн
,мотивуючи свої позовні вимоги
наступним.

06.09.2013 року біля 16 год. він керував
автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний
знак НОМЕР_1, на вул..Кравченка в
м.Ладижині. Після проїзду перехрестя із
вул..Процишена його зупинив інспектор
ДАІ і сказав, що він порушив Правила
дорожнього руху. Стверджував, що він
при виїзді на головну дорогу не надав
переваги транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі. Склав
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності - штрафу в сумі 425 грн.

З постановою не згоден,бо при
проїзду перехрестя він перешкод нікому
не створював. Автомобіль «Мерседес», що
рухався по головній дорозі був за 100-150 м
від перехрестя, коли він його
проїжджав. Він не гальмував, не
змінював напрямок руху. Це можуть
підтвердити пасажири його автомобіля.

Просить суд постанову
інспектора ВДАІ Ладижинського МВ УМВС
України у Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Брудницького Я.В.
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн скасувати як
незаконну.

Позивач в судовому засіданні
позову підтримав, на його задоволенні
наполягав. Пояснив суду, що 06.09.2013 року
він їхав від магазину «Енергетик» в
м.Ладижині в напрямку м.Тульчина. В
нього в автомобілі було 2 пасажира -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_4 сидів спереду,
а ОСОБА_3 ззаду. При під»їзді до
перехрестя із вул..Процишена він бачив,
що по цій вулиці, яка є головною
дорогою, їде автомобіль «Мерседес
Спрінтер». Але той був ще за 100-150 м від
перехрестя, тому він не став гальмувати
і пропускати цей «Мерседес», бо встигав
проїхати перехрестя без перешкоди для
останнього. Проїхавши перехрестя, його
автомобіль зупинив інспектор ДАІ
Брудницький Я.В. і склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про накладення штрафу
в сумі 425 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився,в той час як був
належним чином повідомлений про
день,час та місце розгляду справи та не
повідомив суд про поважність причини
своєї неявки, заперечень проти позову
не надав.

За даних обставин суд не вбачає підстав
для відкладення справи і вважає
можливим розглянути її на підставі
наявних доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що в той день він дійсно їхав
із ОСОБА_1. При проїзді перехрестя з
вул..Процишена в м.Ладижині нікому
перешкод не було створено. Автомобіль
«Мерседес», який їхав по головній
дорозі, був за 100-150 м від перехрестя,
коли вони його проїжджали. «Мерседес»
не гальмував, ні міняв напрямок руху, бо
в тому не було потреби.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав
аналогічні покази.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 06.09.2013 року серії АА2
№276353 вбачається, що ОСОБА_1 порушив
п.16.11 Правил дорожнього руху при
проїзді перехрестя із вул..Процишена в
м.Ладижині, а саме не надав переваги в
русі іншому автомобілю, який рухався по
головній дорозі та наближався до
перехрестя. При цього в протоколі не
вказано який саме автомобіль рухався
по головній дорозі, не вказані його
індивідуальні ознаки ( державний
номерний знак, марка, колір та ін..) В
якості свідка правопорушення вказаний
ОСОБА_5, який за поясненнями позивача
також є інспектором ДАІ. І це
твердження відповідачем не
спростоване.

Індивідуальні ознаки автомобіля, якому
ОСОБА_1 не надав переваги про проїзді
перехрестя не вказані також і в
постанові серії ВН1 №206643. В постанові
взагалі не вказано який саме пункт
Правил дорожнього руху порушив позивач
при проїзді перехрестя.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, покази свідків,вивчивши
матеріали справи,вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
оскільки безпідставність притягнення
його до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху підтверджується
наданими суду доказами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб»єкта
владних повноважень обов»язок
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Суб»єкт владних повноважень в
судовому засіданні не спростував
належними доказами пояснення позивача
ОСОБА_1 про те, що він не порушував
Правил дорожнього руху. Не надав суду
жодних доказів для підтвердження
такого порушення.

В той же час, позивач у судовому
засіданні підтвердив належними
доказами ( показами свідків ), що
порушень Правил дорожнього руху він не
вчиняв.

Окрім цього, в постанові в справі про
адміністративне правопорушення
взагалі не вказано який пункт Правил
дорожнього руху порушив ОСОБА_1 не
вказано якому транспортному засобу він
не дав дорогу при проїзді перехрестя із
головною дорогою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. ст.
159, 160,162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Постанову інспектора
ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Брудницького Я.В.
серії ВН1 № 206643 від 06.09.2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 122
ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425
грн скасувати і адміністративну
справу щодо нього закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: