Справа № 460/3683/13-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3683/13-а
Провадження 2а/460/227/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Яворові

адміністративну справи за позовом
ОСОБА_1

до УДАІ ГУ МВС України у Київській
області, інспектора ДПС ОСОБА_2,

про визнання неправомірними дій та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2013 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою, в якій просить
визнати неправомірними дії старшого
інспектора ВДАІ Києво-Святошинського
РУ ГУ МВС України у м.Києві та скасувати
постанову серії АА2 №054847 від 18.09.2013 року
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 300 грн 00 коп. Позовні вимоги
мотивовано тим, що 18 вересня 2013 року
біля 13 год 28 хв на проспекті Перемоги в
м.Києві його зупинили працівники ДАІ,
які склали протокол та винесли
постанову про накладення штрафу. Однак
з даним протоколом і постановою він не
згідний, оскільки він рухався по
автодорозі в суцільному потоці
автомобілів зі швидкістю 60-65 км/год,
швидкість руху не порушував. Дані
приладу «Туман», на які посилається
працівник ДАІ при винесенні постанови,
не мають ніякого відношення до його
автомобіля, швидкість руху, яка була
зафіксована даним приладом, була
зафіксована задового до його зупинки і
це була швидкість руху іншого
автомобіля.

На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не
з’явився, ним подано телефонограму про
розгляд справи у його відсутність,
заявлений позов підтримує.

Також на розгляд справи не з’явилися
представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у
Київській області та співвідповідач
інспектор ДПС ОСОБА_2, від якого
надійшло письмове заперечення, в якому
вказується, що в адміністративному
позові ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки
його дії при притягненні гр.ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
були правомірними. 18.09.2013 року він ніс
службу по забезпеченні безпеки
дорожнього руху і біля 13 год 28 хв за
допомогою вимірювального приладу «ТruCAM
LTI 20/20» №ТС000798 ним було виявлено
перевищення дозволеної швидкості
руху на 36 км/год автомобілем марки
«Шкода», яким керував водій ОСОБА_1 Під
час складення протоколу про
адміністративне правопорушення
будь-яких клопотань щодо залучення до
розгляду в справі свідків чи
перенесення розгляду справи, потреби в
правовій допомозі від ОСОБА_1 не
надходило. Під час винесення постанови
було враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та
ступінь його вини.

Дослідивши докази по справі, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи судом було
встановлено, що 18.09.2013 року на пр-ті
Перемога в м.Києві екіпажем
патрульного автомобіля ДПС ВДАІ
Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України
у м.Києві за допомогою лазерного
вимірювача швидкості «ТruCAM LTI 20/20»
№ТС000798 було виявлено перевищення
швидкості автомобілем марки «Шкода»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керував водій ОСОБА_1

2

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 19 вересня 2013 року,
складеного інспектором ДПС ОСОБА_2,
вбачається, що гр.ОСОБА_1 18.09.2013 року о 13
год 28 хв на пр-ті Перемоги в м.Києві,
порушуючи вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху України, керував
автомобілем марки «Шкода»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався
зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив
швидкість руху в населеному пункті на 36
км/год, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП”.

Після ознайомлення з протоколом про
адміністративне правопорушення та
роз’ясненням прав, передбачених ст.268
КУпАП, гр.ОСОБА_1 письмово вказав, що він
нічого не порушував.

В подальшому, інспектор ДПС ОСОБА_2,
розглянувши складений протокол про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,
враховуючи дані технічного приладу
«ТruCAM» №ТС000790, виніс постанову серії
АА2 №054847 від 18.09.2013 року, де встановив,
що гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, і постановив накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 грн 00 коп.

Після ознайомлення з винесеною
постановою, не будучи згідний з діями
інспектора, з постановою про
накладення адміністративного
стягнення гр.ОСОБА_1 подав до суду
адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП
посадова особа при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення серед інших питань
вирішує чи правильно складено протокол
та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення, чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали, чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Посадова особа, що розглядає справу,
заслуховує особу, яка бере участь у
розгляді справи, досліджує докази і
вирішує клопотання. Також посадова
особа при розгляді справи зобов’язана
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом полрядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

П.12.4 Правил дорожнього руху України
передбачає, що у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

А відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять

3

кілометрів на годину тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Тому суд критично оцінює твердження
позивача ОСОБА_1 в позовній заяві, що
він рухався в населеному пункті з
дотриманням встановлених обмежень
швидкості руху, оскільки такі
спростовуються даними протоколу про
адміністративне правопорушення,
показаннями технічного приладу з
функцією фотозйомки, який
використовувався при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Таким чином, оцінюючи докази по даній
справі, які були добуті та досліджені в
судовому засіданні, в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що при
розгляді справи доведено, що позивач
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, оскаржувана постанова винесена
відповідачем ОСОБА_2 як уповноваженою
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, позовні вимоги
до відповідача УДАІ ГУ МВС України у
Київській області є безпідставними, а
тому в задоволенні заявленого позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163,
171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в позові ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у
Київській області, інспектора ДПС
ОСОБА_2, про визнання неправомірними
дій та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - відмовити

Постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: