Справа № 2-а-361/2007
Суддя: Майдан С.І.
Дата ухвалення: 2007-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-361/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Комсомоль
ський районний суд м. Херсона
у складі:
головуючого судді - Майдан
С. І.
при секретарі Марчик Н.Д.,

за участю осіб, які прийма
ли участь у справі -представн
иків позивача - прокурорів Фе
доренко О.Б., Мяло Н.В., Ястереб
ової CO. та представника відпов
ідача - ОСОБА_1., розглянув
ши у відкритому судовому зас
іданні у залі суду в м. Херсон
і адміністративну справу за
позовом Першого заступника п
рокурора Херсонської област
і до Державної інспекції з ко
нтролю якості лікарських зас
обів у Херсонській області, т
ретя особа- ОСОБА_2, про ви
знання протиправною та скасу
вання постанови ХН №000144 від 07.12.200
6 року,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурор
а Херсонської області зверну
вся до суду з вказаним адміні
стративним позовом, посилаю
чись на те, що постановою зас
тупника начальника державно
ї інспекції з контролю якост
і лікарських засобів у Херсо
нській області від 07.12.2006 року на
кладено адміністративне стя
гнення у вигляді штрафу на су
му 85 грн. на ОСОБА_2 за вчине
ння нею правопорушення, пере
дбаченого ст. 167 КУпАП. ОСОБА
_2 визнано винною у тому, що
вона не вилучила з реалізаці
ї лікарський засіб, не зареєс
трований в Україні. Водночас
у порушення вимог ст. 245 КУпАП
адміністративне стягнення н
а правопорушника було наклад
ено поза межі строків, передб
ачених ч.1 ст. 38 КУпАП.3гідно з ак
том №377 від 04.10.2006 року про результ
ати перевірки дотримання суб
ъектом господарської діяльн
ості вимог законодавства щод
о забезпечення якості лікарс
ьких засобів було встановлен
о, що завідуючою аптекою ОС
ОБА_2 не було вилучено з реа
лізації лікарські засоби, не
зареєстровані в Україні, тер
мін придатності яких минув. О
днак протокол про вчинення
ОСОБА_2 правопорушення, пе
редбаченого ст. 167 КУпАП було с
кладено 01.12.2006 року, а справу роз
глянуто лише 07.12.2006 року, тобто н
а той час, коли двохмісячний
строк накладення адміністра
тивного стягнення вже сплив.
У ході проведення прокурорс
ької перевірки було встановл
ено, що фактично протокол ХН
№000144 від 01.12.006 року на постанову Х
Н №000144 від 07.12.2006 року було складен
о у присутності ОСОБА_2 ли
ше у середині лютого 2007 року, п
ро що остання повідомила про
куратуру області у своєму по
ясненні. У зв'язку з грубим пор
ушеннями вимог КУпАП прокура
турою області постанову про
накладення адміністративно
го стягнення на ОСОБА_2 бу
ло опротестовано. Протест пр
окуратури начальником інспе
кції відхилено. Позивач прос
ив в інтересах держави визна
ти противоправною та скасува
ти постанову Державної інспе
кції з контролю якості лікар
ських засобів від 07.12.2006 року ХН
№000144 про накладення адміністр
ативного стягнення на ОСОБ
А_2 .
У судовому засіданні предс
тавники позивача підтримали
позовні вимоги, просили суд
в інтересах держави позов за
довольнити, звернення позив
ача до суду обґрунтовують ти
м, що винесення незаконної по
станови, яка є предметом розг
ляду за цією справою, невикон
ання вимог прокурора по її ск
асуванню свідчить про грубе
порушення чинного законодав
ства та створення негативног
о прецеденту

взагалі при невірному заст
осуванні діючого законодавс
тва, прийняття таких постано
в свідчить про нехтування ви
могами чинного законодавств
а , що в свою чергу підриває ав
торитет держави. В даному вип
адку прокурор відстоює принц
ип законності та сприяє усун
енню грубих порушень вимог ч
инного законодавства.
Представник відповідача у
судовому засіданні позов не
визнав, просив відмовити в з
адоволенні позовних вимог, т
ак як позивачем пропущено ст
рок оскарження постанови про
притягнення ОСОБА_2 до ад
міністративної відповідаль
ності, порушень при притягне
нні ОСОБА_2 до адміністра
тивної відповідальності не б
уло допущено, третя особа поз
ов прокурора не підтримує. Вв
ажає, що інтереси третьої осо
би оскаржуваною постановою н
е порушені, інтереси держави
прокуратурою не конкретизов
ані.
Третя особа в судове засіда
ння не з'явилась, суду надала
заяву про розгляд справи у її
відсутності, в якій зазначил
а, що претензій до інспекції
з приводу притягнення її до а
дмінвідповідальності на має
, просить адміністративну сп
раву за позовом прокурора за
крити.
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та пояс
нення свідка ОСОБА_3 , досл
ідивши матеріали справи, вва
жає встановленими наступні ф
акти і відповідні їм правові
дносини.
Статтею 60 КАС України перед
бачено право прокурора на зв
ернення до адміністративног
о суду з адміністративним по
зовом про захист прав , свобо
д та інтересів інших осіб, зд
ійснення представництва інт
ересів громадянина або держа
ви в порядку встановленому ц
им кодексом та іншими закона
ми.
Функція представництва пр
окуратурою інтересів громад
янина або держави закріплена
п.2 ст. 121 Конституції України т
а ст. 36-1 Закону України» Про пр
окуратуру» . Підставою предс
тавництва в суді інтересів д
ержави є наявність порушень
або загроза порушень економі
чних, політичних та інших дер
жавних інтересів унаслідок п
ротивоправних дій( бездіяльн
ості) фізичних або юридичних
осіб.
Згідно вимог ст. 19 Закону Ук
раїни « Про прокуратуру» одн
ією із основних функцій прок
уратури є здійснення нагляду
за відповідністю актів, що в
идаються всіма органами, під
приємствами, установами, ор
ганізаціями та посадовими ос
обами, вимогам Конституції У
країни та чинним законам.
Рішенням Конституційного
Суду України від 8 квітня 1999 р. у
справі за № З - рп/99 (про предста
вництво прокуратурою Україн
и інтересів держави в арбітр
ажному суді) зазначається, що
саме треба розуміти під інте
ресами держави. З урахування
м того, що «інтереси держави»
є оціночним поняттям, прокур
ор у кожному конкретному вип
адку самостійно визначає з п
осиланням на законодавство,
на підставі якого подається
позов, у чому саме відбулося
чи могло відбутися порушенн
я матеріальних чи інших інте
ресів держави, обґрунтовує у
позовній заяві необхідність
їх захисту.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС Ук
раїни до адміністративних су
дів можуть бути оскаржені бу
дь-які рішення, дії чи бездія
льність суб'єктів владних по
вноважень, крім випадків кол
и щодо таких рішень, дій чи бе
здіяльності Конституцією чи
законами України встановлен
ий інший порядок судового пр
овадження.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 17 КАСУ на спо
ри фізичних чи юридичних осі
б із суб'єктом владних повнов
ажень щодо оскарження його р
ішень(нормативно-правових ак
тів чи правових актів індиві
дуальної дії), дій чи бездіял
ьності поширюється компетен
ція адміністративних судів щ
одо вирішення адміністратив
них справ.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАСУ передб
ачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним с
удам підсудні усі адміністра
тивні справи з приводу рішен
ь, дій чи бездіяльності суб'є
ктів владних повноважень у с
правах про притягнення до ад
міністративної відповідаль
ності.
Таким чином, суд приходит
ь до висновку що позовні вимо
ги підлягають

розгляду по суті даному ад
міністративному суду.
Судом встановлено, що 04.10.2006 р
оку Державною інспекцією з к
онтролю якості лікарських за
собів у Херсонській області
була проведена перевірка дот
римання суб'єктом господарсь
кої діяльності вимог законод
авства щодо забезпечення яко
сті лікарських засобів і вст
ановлено, що в аптеці №1 ОКФХ «
Херсоноблфармація» ХОР збер
ігалися лікарські засоби ( 2 на
йменування), термін придатно
сті яких минув, про що було ск
ладено акт № 377 від 04.10.2006 року., з я
ким ОСОБА_2 була ознайомл
ена , записом на акті її, як ке
рівника аптеки, зобов'язали з
'явитися до інспекції на 04.10.2006 р
оку.
05.10.2006 року ОСОБА_2 приїхал
а до інспекції з контролю яко
сті лікарських засобів у Хер
сонській області , її начальн
иком інспекції було надано п
рипис для усунення виявлених
недоліків та попереджено пр
о накладення штрафу за резул
ьтатами перевірки. Протокол
про адміністративне правопо
ру­шення у той день не склада
вся.
01.12.2006 року заступником началь
ника інспекції ОСОБА_3 бу
ло
складено протокол про адмі
ністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 , в
її присутності, передбачен
е ст. 167 КУпАП, та 07.12.2006 року було в
инесено
постанову про стягнення з
ОСОБА_2 штрафу 85 грн. за вчин
ення нею
правопорушення, передбаче
ного ст. 167 КУпАП, тобто за реал
ізацією продукцією,
яка не відповідає вимогам с
тандарт.
постанова від 07.12.2006 винесено
в
присутності адмінправопор
ушника.
'
Провадження у справі про ад
міністративне правопорушен
ня відносно ОСОБА_2 було з
дійснено з грубим порушенням
норм Кодексу України про адм
іністративні правопорушенн
я, встановлених ст. ст. 7, 245 КУ
пАП, аміні-стративне стягнен
ня було накладено поза межам
и строків, передбачених ч.1 ст
. 38 КУпАП, (правопорушення було
виявлено 04.10.2006 року, протокол п
ро адміністративне правопор
ушення складено 01.12.2006 року, а по
станову про притягнення до а
дміністративної відповідал
ьності винесено 07.12.2006 року, ).
Встановлені факти дають пі
дстави суду визнати постанов
у про накладення адміністрат
ивного стягнення відносно
ОСОБА_2 противоправною, як
винесену з грубими порушення
ми та нехтуванням вимогам чи
нного законодавства, з поруш
енням принципу верховенства
права, що в свою чергу сприяє
порушенню інтересів держави
.
Оскільки вимоги позивача є
законними, обґрунтованими,
доведеними в судовому засід
анні, суд вважає, що позов під
лягає задоволенню.
Доводи представника відпо
відача винесенні постанови с
уд не бере до уваги, так як вон
и не обґрунтовані на законі т
а спростовуються іншими досл
ідженими судом доказами.
Пояснення свідка ОСОБА_3
. про те, що протокол та
постанова була складені та
винесені в ті дати, які в них з
азначені, , а в лютому 2007 року во
на помітила відсутність одно
го підпису ОСОБА_2 на пост
анові, тому ОСОБА_2 підійш
ла в лютому2007 року та поставил
а його, підтверджує той факт
, що стягнення було накладено
поза межами строків, передба
чених ч.1 ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 3, 8, 19, п.2 ст. 121 К
онституції України, ст. ст. 1
9, 36-1 Закону України» Про прокур
атуру», Рішенням Конституці
йного Суду України від 8 квітн
я 1999 р. у справі за № 3 - рп/99 (про пре
дставництво прокуратурою Ук
раїни інтересів держави в ар
бітражному суді), ст. ст. 7, ч.1
ст. 38, 245 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 60, 158-163 , 167 К
АС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов пе
ршого заступника прокурора Х
ерсонської області ОСОБА_4
задовольнити.

Визнати протиправною пост
анову ХН №000144 від 07.12.2006 року засту
пника начальника державної і
нспекції з контролю якості л
ікарських засобів у Херсонсь
кій області ОСОБА_3 про на
кладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_2
та скасувати її.

постанова може бути оскарж
ена до Одеського апеляційног
о адміністративного суду шля
хом подачі заяви про апеляці
йне оскарження протягом деся
ти днів з дня складання поста
нови у повному обсязі та пода
чі апеляційної скарги протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження через Комсомольський
районний суд м. Херсона.