overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 683/3742/13-а
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3742/13-а
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановила:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2012 року, яким зобов’язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради нарахувати та виплатити їй недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 09 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, оскільки позивачка не сплатила судовий збір за розгляд справи в суді.

Копія цієї ухвали була направлена
ОСОБА_1 та отримана нею 21 грудня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду 27 грудня 2013 року.

Станом на 27 грудня 2013 року у суду відсутні відомості про усунення позивачкою недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 108 КАС
України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що позивачка не усунула вищевказані недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________
Справа № 688/5370/13-а
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/5370/13-а
№ 2-а/688/245/13
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді -
Березюка О.Г.,

при секретарі -
Ободзінської Я.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_ 1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП України, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 341 від 26.11.2013 року начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області
ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-2 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 85 грн. – визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/9626/13-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/9626/13-а
Провадження №2-а/210/229/13
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до міського голови ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправної, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 24 грудня 2013 року звернулася до суду з позовною заявою
(в порядку адміністративного судочинства) до міського голови ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправної.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічних правовідносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме позивачкою при зверненні до суду не надано квитанцію про сплату судового збору, при цьому вона просить суд звільнити її від сплати судового збору посилаючись при цьому на те, що вона мешкає одна,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує мінімальну пенсію. Однак позивачкою не залучено до суду жодного доказу на підставі якого відповідно до Закону України „Про судовий збір” вона може бути звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 105-106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до міського голови ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправної - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, матеріал буде вважатися неподаним та повернуто позивачу

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 689/2945/13-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області пія/Справа № 689/2945/13-а
УХВАЛА

27.12.2013 року

смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Волочиського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВДАІ Волочиського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Так, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Таким чином, подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 186 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Волочиського РВ УМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга до
Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М. М. Баськов
Справа № 691/1938/13-а
Суддя: Голосій А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1938/13-а провадження № 2-а/691/74/13
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора
ДПСВДАІ Городищенського РВУМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ст. інспектора ДПСВДАІ Городищенського
РВУМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП

Під час розгляду справи головуючий поставив на обговорення питання про залучення по справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ВДАІ Городищенського району.

Згідно п. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Заслухавши думку позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ВДАІ Городищенського району, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 53, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПСВДАІ Городищенського
РВУМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ВДАІ Городищенського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 694/1972/13-а
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1972/13-а
Ухвала

про відкриття провадження

19.12.2013 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Яготинської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування постанови Львівської митниці Міндоходів у справі про порушення митних правил від 04.12.2013
№1874/20502/2013,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.107 КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107,106 КАС України, суддя
–

ухвалив:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Яготинської митниці
Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування постанови Львівської митниці Міндоходів у справі про порушення митних правил від 04.12.2013
№1874/20502/2013.

Призначити судове засідання по справі на 25.12.2013 р. о 15-30 годині в залі суду м.Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 691/1938/13-а
Суддя: Голосій А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1938/13-а провадження № 2-а/691/74/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПСВДАІ
Городищенського РВУМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана, згідно вимог статей 105-106 КАС України

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Керуючись ст. 107, 99, 102, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПСВДАІ
Городищенського РВУМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 січня 2014 року о 14 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В. секретар
Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/5612/13-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5612/13-а
Провадження № 2-а/211/8/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі:
Улісько О.М.

за участі позивача
ОСОБА_1

відповідача :
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ
Криворізького МУ МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту постанови , суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
ДАІ Криворізького МУ МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04 09 2013 року - відмовити.

Постанова у повному обсязі буде складена 10 січня 2014 року.

10 січня 2014 року сторони можуть отримати копію постанови.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 211/23/14-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/23/14-а
Провадження № 2-а/211/32/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до працівника ДАІ САТІ ВДАІ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_2 до працівника ДАІ САТІ
ВДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім’я ( найменування відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В той же час позивач, оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не зазначає посаду відповідача і повну назву місця його служби, не долучає документу про сплату судового збору, розмір якого відповідно до положень ст. 4 Закону України « Про судовий збір» складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАСУ, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до працівника ДАІ САТІ ВДАІ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, надати йому строк до 25 січня 2014 року для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7592/13-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7592/13-а
Провадження № 2-а/211/23/14
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2
Наджаф огли до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ДАІ ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ДАІ ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 гривень.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк позивачеві до 20 грудня 2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: позивачем не зазначено повну назву посади відповідача з зазначенням назви установу де він працює, крім того до адміністративного позову долучені ксерокопії постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, які не можливо прочитати, не зазначено причину, чому він не отримав копії постанови та протоколу при їх винесені посадовою особою, копії даних документів на бланках, які були ним отримані до позову не долучені.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

На адресу позивача було направлено ухвалу про залишення позову без руху та надання йому строку для усунення недоліків до 20 грудня 2013 року, яку він отримав 17.12.2013 року,про що свідчить підпис в розписці про вручення, яка надійшла на адресу суду 08.01.2014 року, однак до цього часу позивач вказані недоліки не усунув, у зв’язку з чим матеріли адміністративного позову необхідно поверти позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 Наджаф огли до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ДАІ ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 692/1637/13-а
Суддя: Задорожній В. П.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1637/13-а
Провадження № 2-а/692/2/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) районний суд в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Драбів адміністративний позов ОСОБА_3 до
Нехайківської сільської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_3 задоволити частково.
Поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної адміністративною комісією виконавчого комітету Нехайківської сільської ради 22 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_3Г до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510
Постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Нехайківської сільської ради 22 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_3Г до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, а справу направити на
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: