Справа № 0510/8555/2012
Суддя: Алексєєнко І. П.
Дата ухвалення: 2013-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/267/21/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області

у складі : головуючого – судді
Алексєєнко І.П.

при секретарі _
ОСОБА_1

з участю позивача _ ОСОБА_2

інспектора ДПС_ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Макіївки
справу у порядку адміністративного
судочинства за позовом ОСОБА_2 до
Управління ДАІ при ДУ МВС України в
Донецькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 17 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2012 року
від ОСОБА_2 до Гірницького районного
суду міста Макіївки, за місцем його
мешкання, надійшов вказаний
адміністративний позов про скасування
постанови АН 1 № 031814 про
адміністративне правопорушення від 17
грудня 2012 року, винесеної ІДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Макіївки сержантом міліції
ОСОБА_3, яким позивач оскаржує дії
останнього, як суб’єкта владних
повноважень, в частині складання
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення ,
передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, при цьому
просить скасувати як незаконну
постанову вказаного працівника ДАІ про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і провадження у справі
закрити у зв’язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому
засіданні на обґрунтування своїх
позовних вимог позивач ОСОБА_2
зазначив, що 17 грудня 2012 року приблизно
о 18 годині, він, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухався по вулиця 250 років
Донбасу з міста Донецька в сторону
міста Харцизька і проїхав перехрестя
на мигаюче зелене світло світлофору, що
не протирічить вимогам п.8.7.3 «в» Правил
дорожнього руху України. Проте, його
зупинили працівники ДАІ і склали
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення,
зазначивши, що він проїхав це
перехрестя на заборонене жовте світло
світлофору, у той же час інспектор ДПС
ОСОБА_3 виніс постанову АН 1 № 031814 і
піддав його адміністративному
стягненню за адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпАП, у вигляді штрафу розміром 425
гривень. Вважає такі дії інспектора ДПС
неправомірними і просить скасувати як
незаконну постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, так як він не
порушував правила проїзду перехрестя,
яке проїхав на мигаюче зелене світло
світлофору, а провадження по справі
просить закрити.

Відповідач по
справі – представник Управління ДАІ
при ДУ МВС України Донецькій області,
який був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи шляхом
вручення судової повістки, про що
свідчить розписка про отримання
повістки уповноваженою особою УДАІ, у
судове засідання не з’явився, про
причини нявки суд не повідомив, а тому,
судом прийнято рішення про розгляд
справи у його відсутності.

Суд, дослідивши
додані докази, допитавши інспектора
ДПС взводу ДПС Відділу ДПІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_3, проглянувши
відеозапис спостереження за дорожньою
обстановкою за 17.12.2012 року «Евер-фокус»,
встановлений стаціонарно на
патрульному автомобілі ДАІ, приходить
до висновку, що позов ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 55 ч.1
Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування , посадових і
службових осіб.

Відповідно ч.1 ст.
287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено особою, щодо якої
її винесено, а також потерпілим. При
цьому, ст. 288 названого Кодексу порядок
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення, де ч.1
п.3 ст. 288 КУпАП передбачає оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення у
вищестоящий орган або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Як вбачається з
копії протоколу серія АА 2 № 799355 про
адміністративне правопорушення,
складеного 17 грудня 2012 року у м.
Макіївці о 18 годині 17 хвилин ІДПС ВДАІ
м. Макіївки сержантом міліції ОСОБА_3, 17
грудня 2012 року о 18 годині 13 хвилин у м.
Макіївці вулиця 250 років Донбасу і
вулиця Московська водій ОСОБА_2,
керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофору ( жовтий), чим порушив п.8.7.3.г
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч.2 ст.
122 КУпАП.

Згідно постанови
АН 1 № 031814 від 17 грудня 2012 року про
адміністративне правопорушення ,
вбачається, що ІДПС ВДАІ м. Макіївки
сержант міліції ОСОБА_3, розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення скоєне ОСОБА_2,
встановив, що 17 грудня 2012 року в 18
годині 13 хвилин у місті Макіївці на
перехресті проспекту 250 років Донбасу
та вулиці Московська водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофору ( жовтий), чим порушив п.8.7.3.г
Правил дорожнього руху України і
постановив притягти ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та піддав його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу розміром 425 гривень.

За приписами ст.
122 ч.2 КУпАП, адміністративній
відповідальності підлягають водії
транспортних засобів, які порушили
правила проїзду перехрестя, зокрема,
проїхали перехрестя на заборонений
сигнал світлофора.

Пунктом 8.7.3
Правил дорожнього руху України
закріплені значення сигналів
світлофору, де у підпункті «г-1»
зазначено, що жовтий сигнал світлофору
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів, а у підпункті
«в» зазначено, що зелений миготливий
сигнал світлофору дозволяє рух,але
інформує про те, що незабаром буде
ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Допитаний в
судовому засіданні інспектор ДПС
ОСОБА_3 показав, що 17 грудня 2012 року він
ніс службу по патрулюванню дотримання
Правил дорожнього руху на службовому
автомобілі, на якому була стаціонарно
встановлена відеокамера спостереження
за дорожнім рухом і коли вони стояли на
посту біля Центрального ринку на
перехресті вулиці Московська та вулиці
25 річчя Донбасу, то побачили, що водій
автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись зі
сторони міста Донецька у напрямку
міста Харцизька , по вулиці 250 річчя
Донбасу, на першому світлофорі проїхав
на мигаючий зелений сигнал світлофору,
а на перехресті з вулицею Московська
біля будівлі «Приватбанку» проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофору – жовтий. Він зупинив водія
ОСОБА_2 і останній став сперечатися ,
йому було пред’явлено відеозапис, але
з правопорушенням він не погодився. Ним
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і винесена
постанова про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Судом відтворна
відеозапис спостереження за дорожнім
рухом на перехресті вулиці 250 річчя
Донбасу і вулиці Московська міста
Макіївки від 17 грудня 2012 року, де о 18
годині 13 хвилин зафіксований рух
автомобілюНОМЕР_1, білого кольору, який
рухався з боку міста Донецька в
напрямку на місто Харцизьк і на
вказаному перехресті зафіксовано
проїзд його цим автомобілем на жовтий
сигнал світлофору.

Таким чином,
твердження позивача, що він проїхав
перехрестя на миготливий зелений
сигнал світлофору, спростовані
вказаним відеозаписом, показаннями
інспектора ДПС ОСОБА_3 та складеним ним
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови про адміністративну
відповідальність ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2
КУпАП, не були допущені порушення його
прав та забезпечений принцип
законності, всебічності , повнити та
об’єктивності при з’ясуванні
обставин справи, які свідчать про те, що
в діях ОСОБА_2 наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122.ч.2
КУпАП, оскільки він проїхав перехрестя
на заборонений сигнал світлофору (
жовтий), чим порушив пункт 8.7. «г-1»
Правил дорожнього руху України.
Накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 425 гривень відповідає вимогам
закону, підстав для скасування
постанови АН 1 № 031814 від 17 грудня 2012
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП немає, а тому у
задоволенні його позову слід
відмовити.

На
підставі викладеного, ст. ст. 122, 247, 287,288,
293 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст. ст. 158- 163,
171-2 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

П о с т а н о в и в :

Відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління ДАІ при ДУ МВС України в
Донецькій області про скасування
постанови АН1 № 031814 від 17 грудня 2012 року
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, скоєне
ОСОБА_2.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: