Справа № 811/3354/13-а
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № 811/3354/13-а
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючої-судді - Нагібіної Г.П.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" до державного реєстратора
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області ОСОБА_8,
реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області, третіх осіб, які не
заявляються самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача -
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
визнання протиправним та скасування
рішень та зобов'язання вчинити певні
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до державного реєстратора прав
на нерухоме майно реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області ОСОБА_8, реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області, третіх осіб, які не
заявляються самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача -
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в
якому просить суд, з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог:
- визнати протиправним два
рішення державного реєстратора ОСОБА_8
№6387349 від 03.10.2013 року про державну
реєстрацію прав в частині реєстрації
права власності на нерухоме майно за
адресою: АДРЕСА_2, за суб'єктом: ОСОБА_7
податковий номер НОМЕР_1, та за
суб'єктами: ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6;

- скасувати два рішення
державного реєстратора ОСОБА_8 №6387349
від 03.10.2013 року про державну реєстрацію
прав в частині реєстрації права
власності на нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_2;

- зобов'язати реєстраційну службу
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області внести відповідні зміни до
державного реєстру прав на нерухоме
майно шляхом внесення запису про
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно, внесеного
відповідно до рішень №6387349 від 03.10.2013 р.;

- зобов'язати реєстраційну службу
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області розглянути заяву ОСОБА_7 від
03.10.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Ухвалою судді від 01.11.2013 р.
зобов'язано державного реєстратора
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області ОСОБА_8
оскаржуване рішення та усі документи
на підставі яких проведено державну
реєстрацію прав в частині реєстрації
прав власності на нерухоме майно за
ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Зазначену ухвалу судді отримано
відділом відповідачем - 1, що
підтверджується інформації із
рекомендованного повідомлення про
вручення поштового відправлення
(а.с.81-82).

Проте, витребувані документи
відповідачем суду не надано.

Одним із конституційних
принципів судочинства, який
передбачений пунктом 9 частини 3 статті
129 Конституції України, пунктом 9
частини 1 статті 7 КАС України від 6
липня 2005 р. № 2747-ІУ, є обов'язковість
рішень суду на всій території держави.

Частинами 2 та 3 статті 14 КАС
України від 6 липня 2005 р. № 2747-ІУ
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Тобто, судове рішення у формі
ухвали суду є обов'язковою для
виконання відповідачем-1, а відакт, суд
констатує, що відповідачі у справі не
виконали судового рішення, що призвело
до затягування судового процесу.

Під час розгляду справи встановлено, що
державний реєстратор ОСОБА_8 виніс два
протилежних за своїм змістом рішення
про державну реєстрацію прав на
нерухоме майно, на підстав одних і тих
сами документів.

Більш того, суд з матеріалів
справи убачає, що державний реєстратор
реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області ОСОБА_8 виніс рішення №6387349 від
03.10.2013 р. про державну реєстрацію прав в
частині реєстрації права власності на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, за
суб'єктами: ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 без наявності відповідних на те
документів.

Матеріалами справи встановлено,
що згідно правовстановлюючих
документів, які були надані позивачем,
на праві приватної власності на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2,
належить ОСОБА_7 Проте, незважаючи на
відсутність інших правовстановлюючих
документів, державний реєстратор
реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області ОСОБА_8 виніс рішення про
реєстрацію права власність за іншими
суб'єктами.

Крім того, згідно інформації
начальника реєстраційної служби
реєстраційній службі
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_9, за
наслідками розгляду ухвали судді
переглянуто реєстраційну справу
№03 за заявою ОСОБА_7 та
встановлено допущену помилку, яка
начебто усунута, як на удмку суду, у
спосіб який не визначений нормами
спеціального Закону та повідомлено суд
про скасування Витягу, що як на думку
суду також є помилковим.

Більш того, відповідно до довідки
про доходи № 18/2282/9 від 04.10.2013 р., яка
видана Головним управлінням юстиції у
Кіровоградській області, ОСОБА_7 працює
головним спеціалістом відділу
державної реєстрації речових прав у
Реєстраційній службі
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції.

Отже, є об'єктивні підстави
вважати, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
допустили порушення, як норм Закону
України "Про державну службу" так і норм
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті
9 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" державний
реєстратор є державним службовцем,
крім випадку, коли державним
реєстратором є нотаріус як спеціальний
суб'єкт.

Отже, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є
державними службовцями, які
зобов'язані дотримувати вимог закону і
не допускати дій, які можуть
дискредитувати репутацію державних
службовців.

Згідно статті 5 Закону України
"Про державну службу" державний
службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Відповідно до частини 1 статті 166
КАС України суд, виявивши під час
розгляду справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

Суд, як орган судової влади
наділено певними
контрольно-наглядовими функціями в
межах іншої влади, що необхідно для її
злагодженого і правомірного
функціонування. Таким чином, окрема
ухвала є формою реагування суду на
порушення норм права, причини та умови,
що спричинили (зумовили) ці порушення, з
метою їх усунення та запобігання таким
порушенням у майбутньому.

Оскільки, реєстраційна служба
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області є структурним підрозділом
Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, тому суд
дійшов висновку про доведення до
відома начальника Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області інформації про встановлені
судом порушення для проведення
відповідної службової перевірки дій
ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відносно
порушень встановлених судовим
рішенням та вжиття заходів реагування
за наслідками такої перевірки.

Керуючись ст.ст. 165, 166 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Про викладені порушення довести до
відома начальника Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області.

Про прийняті заходи повідомити
Кіровоградський окружний
адміністративний суд не пізніше як у
місячний термін після надходження
окремої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України
особами, інтересів яких вона
стосується.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна