Справа № 819/2495/13-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2495/13-a

12 грудня 2013 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія
О.П.

при секретарі Бойко
Н.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кметика
Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури
Тернопільської області про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до
Тернопільського окружного
адміністративного суду з позовом до
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури Тернопільської
області (надалі - відповідач, КДКА
Тернопільської області) про скасування
рішення №18/13 від 11 жовтня 2013 року про
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю на строк до
трьох місяців з 11.10.2013 по 11.01.2014 та
зобов'язання повторно розглянути
дисциплінарну справу про порушення
21.11.2012 року правил адвокатської етики
адвокатом ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що рішенням КДКА
Тернопільської області №18/13 від 11
жовтня 2013 року зупинено адвокату,
ОСОБА_1 право на заняття адвокатською
діяльністю на строк до трьох місяців в
період з 11.10.2013 по 11.01.2014. Вважає таке
рішення невмотивованим,
необґрунтованим та незаконним,
оскільки відповідачем не були
враховані всі обставини вчинення
проступку, його справжні причини й
наслідки, та неправильно застосовано
норми Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність».

Позивач звертає увагу на те, що єдиний
проступок, як адвоката, трапився 16.11.2012
року під час розгляду Тернопільським
міськрайонним судом кримінальної
справи №1915/9534/2012, виконуючи обов'язки
захисника підсудного ОСОБА_3 У зв'язку
із закінченням робочого часу, суд
оголосив перерву до 11-ї години на 21
листопада 2012 року. Однак на 10 годину
21.11.2012 року позивач уже був викликаний
до Апеляційного суду Тернопільської
області на розгляд апеляції у іншій
справі. Запізнившись у Тернопільський
міськрайонний суд 21.11.2012 на п'ять
хвилин, і у момент явки в зал судових
засідань виявилось, що головуючий
суддя щойно видалився до нарадчої
кімнати з приводу зриву судового
засідання адвокатом ОСОБА_1 та в
результаті чого було проголошено
окрему постанову.

Висновок, зроблений КДКА
Тернопільської області у спірному
рішенні від 11.10.2013 року щодо порушення
ч.4 ст.45 Правил адвокатської етики, -
позивач вважає безпідставним, оскільки
у його діях відсутній умисел, а наявна
необережність у вигляді
самовпевненого переконання, що встигне
на обидва судових засідання.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю з мотивів
передбачених у позові, додатково
зауважив, що його проступок в цілому не
вплинув негативно на перебіг і час
розгляду справи, тим більше, що сам
ОСОБА_3 жодних претензій не має. Єдине, у
чому саме порушено Правила
адвокатської етики, то це п.1 ст.43 щодо
прояву неповаги до суду, і то частково,
оскільки неповага не була висловлена
прямо, а проявилась у недбалому
ставленні до своїх процесуальних
обов'язків інформувати суд у разі
можливих часових накладок судових
засідань.

Також звернув увагу суду на допущення
відповідачем при розгляді
дисциплінарної справи процесуальні
порушення, які унеможливили прийняття
обґрунтованого рішення.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав. У
наданих письмових запереченнях на
позов зазначив, що позивач, виконуючи
свої професійні обов'язки,
представляючи інтереси підзахисного в
Тернопільському міськрайонному суді,
порушив правила адвокатської етики, а
відтак загальним голосуванням членами
дисциплінарної палати КДКА
Тернопільської області було
застосовано до адвоката ОСОБА_1
дисциплінарне стягнення у виді
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю строком на три
місяці.

Оцінивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши всі обставини справи та
дослідивши норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги не підлягають до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
адвокатом та діє на підставі свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1, виданого
Тернопільською обласною КДКА 15 липня
2011 року (а.с. 8).

Як слідує з матеріалів справи,
Тернопільським міськрайонним судом
21.11.2012 року при розгляді у відкритому
судовому засіданні кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_3, в
судове засідання не з'явився захисник
підсудного - адвокат ОСОБА_1, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, із
даним захисником було узгоджено дату
та час проведення засідання.

Внаслідок чого, 21 листопада 2012 року
суддею Тернопільського міськрайонного
суду Холявою О.І. прийнято окрему
постанову та зобов'язано довести до
відома Тернопільську обласну КДКА про
викладені в описовій частині постанови
обставини, для вжиття відповідних
заходів реагування (а.с. 12-13). Зокрема в
описовій частині постанови вказано, що
дії відповідача свідчать про
перешкоджання з боку адвоката ОСОБА_1
вчиненню правосуддя, прояв неповаги до
суду, потурання вимог адвокатської
етики, порушення присяги адвоката
України та порушення Правил
адвокатської етики, що на думку суду є
неприпустимим.

Проведення перевірки відомостей
викладених в окремій постанові суду
від 21.11.2013 у відповідності до ст.38
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» було доручено
члену Дисциплінарної палати КДКА
Тернопільської області Маслюк О.І. за
дорученням голови палати.

Вивчивши обставини окремої постанови
суду та усне пояснення ОСОБА_1,
уповноважений член дисциплінарної
палати КДКА Тернопільської області
прийшов до висновку про достатність
підстав та відомостей про наявність
ознак дисциплінарного проступку
адвоката та вніс пропозицію про
порушення дисциплінарної справи
стосовно ОСОБА_1 про що складено
відповідну довідку від 30.04.2013 року (а.с.
66-67).

В свою чергу, 20.09.2013 року дисциплінарною
палатою кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури
Тернопільської області розглянувши
поданні документи керуючись ст.ст.33, 34,
39, 41, 42 Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність» прийнято
рішення №16/13 (а.с.70), яким порушено
дисциплінарну справу стосовно
адвоката ОСОБА_1 Справу призначено до
розгляду на 11.10.2013 року в приміщенні
КДКА Тернопільської області.

Дане рішення від 20.09.2013 року разом із
довідкою на окрему постанову від 30.04.2013
року направлено позивачу супровідним
листом від 23.09.2013 року (а.с.68).

Відповідачем 07.10.2013 року направлено
ОСОБА_1 письмове повідомлення про
необхідність з'явитися 11.10.2013 року о 09
год. 00 хв. на засідання палати щодо
розгляду окремої постанови
Тернопільського міськрайонного суду
від 21.11.2012 щодо перешкоджання вчиненню
правосуддя та порушення присяги
адвоката.

11 жовтня 2013 року дисциплінарна палата
КДКА Тернопільської області вивчивши
та проаналізувавши надані документи,
заслухавши повідомлення члена
Дисциплінарної палати КДКА
Тернопільської області Маслюка О.І.,
пояснення ОСОБА_1 дійшла висновку, що
адвокатом, ОСОБА_1 порушено ст.ст.7, 43, 45
Правил адвокатської етики, та прийняла
рішення №18/13 яким застосовано
дисциплінарне стягнення шляхом
зупинки адвокату ОСОБА_1 права на
заняття адвокатською діяльністю на
строк до трьох місяців в період з 11.10.2013
по 11.01.2014 (а.с. 9-11).

У даному рішенні відзначено, що ОСОБА_1
погоджував із судом та своїм
підзахисним час та день слухання
справи, а відтак судом було призначено
час та день розгляду справи за взаємною
домовленістю між учасниками процесу,
тому неявка адвоката на час слухання
справи та неповідомлення про причини
його неявки слід вважати, як прояв
неповага до суду та перешкоджання
вчиненню правосуддя так, як саме з тих
підстав було оголошено перерву в
судовому засіданні.

Зокрема, при усній розмові з ОСОБА_1,
останній пояснив, що судового процесу
він не зривав тому, що надав перевагу
розгляду справив апеляційній
інстанції, не попередивши при цьому суд
першої інстанції. Однак, як повідомив
Маслюк О.І. при проведенні перевірки
було встановлено, що в апеляційній
інстанції позивач участі не приймав.
Поряд із вказаним останній надати
додаткові письмові пояснення з приводу
зазначеного відмовився.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд враховує наступні
обставини справи та норми чинного
законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» (надалі - Закону) під час
здійснення адвокатської діяльності
адвокат зобов'язаний дотримуватися
присяги адвоката України та правил
адвокатської етики.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Правил
адвокатської етики, затверджених
установчим з'їздом адвокатів України
від 17.11.2012 року (надалі - Правила)
передбачено, що адвокат не має права в
своїй професійній діяльності
вдаватися до засобів та методів, які
суперечать чинному законодавству або
цим Правилам (ч.3 ст.7 Правил).

Згідно ч. 1 ст. 43 Правил представляючи
інтереси клієнта або виконуючи функцію
захисника в суді, адвокат зобов'язаний
дотримуватися вимог чинного
процесуального законодавства,
законодавства про адвокатуру та
адвокатську діяльність, про судоустрій
і статус суддів, іншого законодавства,
що регламентує поведінку учасників
судового процесу, а також вимог цих
Правил, не виявляти неповаги до суду
(суддів), поводитись гідно і коректно;

Адвокат не повинен вчиняти дій,
спрямованих на невиправдане
затягування судового розгляду справи
(ч. 4 ст. 45 Правил).

При цьому, відповідно до ст.11 Правил
адвокат зобов'язаний надавати правову
допомогу клієнтам, здійснювати їх
захист та представництво компетентно і
добросовісно, що передбачає знання
відповідних норм права, наявність
необхідного досвіду їх застосування,
доскональність в урахуванні всіх
обставин, що стосуються доручення
клієнта та можливих правових наслідків
його виконання, ретельну підготовку до
виконання доручення.

З досліджених обставин справи суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_1 був
вчинений дисциплінарний проступок
шляхом порушення ст.ст.7, 43, 45 Правил
адвокатської етики, у зв'язку з неявкою
адвоката на час слухання кримінальної
справи та неповідомлення про причини
його неявки. Вказане свідчить про
перешкоджання з боку адвоката вчиненню
правосуддя, прояв неповаги до суду,
потурання вимог Закону та Правил
адвокатської етики.

Зазначене підтверджує обставини та
висновки вказані у рішенні
дисциплінарної палати КДКА
Тернопільської області від 11.10.2013 № 18/13.

Частиною 1 статті 34 Закону зазначено, що
підставою для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності є
вчинення ним дисциплінарного
проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:
порушення вимог несумісності;
порушення присяги адвоката України;
порушення правил адвокатської етики;
розголошення адвокатської таємниці
або вчинення дій, що призвели до її
розголошення; невиконання або
неналежне виконання своїх професійних
обов'язків; невиконання рішень органів
адвокатського самоврядування;
порушення інших обов'язків адвоката,
передбачених законом (ч.2 ст.34 Закону).

Згідно ст. 35 Закону за вчинення
дисциплінарного проступку до адвоката
може бути застосовано дисциплінарне
стягнення у вигляді зупинення права на
заняття адвокатською діяльністю на
строк від одного місяця до одного року.

В силу вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
право на заняття адвокатською
діяльністю зупиняється у разі: 1)
подання адвокатом заяви про зупинення
адвокатської діяльності; 2) набрання
законної сили обвинувальним вироком
суду стосовно адвоката за вчинення
злочину, крім випадку, передбаченого
пунктом 6 частини першої статті 32 цього
Закону; 3) накладення на адвоката
дисциплінарного стягнення у вигляді
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю; 4) визнання
адвоката за рішенням суду недієздатним
або обмежено дієздатним.

Накладення на адвоката
дисциплінарного стягнення у вигляді
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю може
застосовуватися виключно у разі:
повторного протягом року вчинення
дисциплінарного проступку; порушення
адвокатом вимог щодо несумісності;
систематичного або грубого
одноразового порушення правил
адвокатської етики (частина 2 статті 31
Закону).

З огляду на порушення позивачем
декількох вимог норм Правил
адвокатської етики, суд вважає, що
позивач, виконуючи свої професійні
обов'язки, представляючи інтереси
підзахисного в Тернопільському
міськрайонному суді, грубо порушив
вказанні Правила, а відтак,
дисциплінарною палатою КДКА
Тернопільської області до адвоката
ОСОБА_1 правомірно застосовано
дисциплінарне стягнення.

Суд не вбачає в діях відповідача
порушень вимог діючого законодавства
при вирішенні питання про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності, а обраний
відповідачем вид дисциплінарного
стягнення - у вигляді зупинення права
на заняття адвокатською діяльністю на
строк до трьох місяців відповідає
тяжкості вчиненого позивачем
проступку, який за своєю суттю є грубим
одноразовим порушенням правил
адвокатської етики.

Враховуючи зазначене, аналізуючи
оскаржене рішення згідно ст. 2 КАС
України, суд вважає, що воно прийняте
компетентними особами, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законами України, з врахуванням
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а тому підстав для
визнання його протиправним та
скасування немає.

Доводи позивача, про відсутність у його
діях грубого одноразового порушенням
Правил адвокатської етики
спростовується, тим що судом
підтверджено порушення адвокатом
ОСОБА_1 ст.ст.7, 43, 45 Правил адвокатської
етики.

При цьому суд зазначає, що оцінка
грубості одноразового порушення
правил адвокатської етики та
визначення виду дисциплінарного
стягнення, до якого повинен був
притягнутий ОСОБА_1, в даному випадку
відноситься до дискреційних
повноважень дисциплінарної палати
КДКА Тернопільської області.

Інші доводи та пояснення позивача
факту вчинення ним грубого
дисциплінарного проступку не
спростовують та на висновки суду не
впливають.

Висновок суду про відсутність підстав
для скасування рішення дисциплінарної
палати КДКА Тернопільської області від
11.10.2013 № 18/13, обумовлює відмову у
позовних вимогах щодо зобов'язання
повторно розглянути дисциплінарну
справу про порушення 21.11.2012 року Правил
адвокатської етики.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС
України відшкодування судових витрат
позивачеві, якому відмовлено у позові,
не передбачено.

Керуючись статтями 2, 69, 71, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури
Тернопільської області про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, визначеному ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

/Постанова складена в повному обсязі та
підписана 17 грудня 2013 року/

Головуючий суддя
Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя
Мандзій О.П.