Справа № 826/16424/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Огурцова О.П., при
секретарі судового засідання
Манічевій В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовомОСОБА_1 до третя
особаВідділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2провизнання дій протиправними,
визнання протиправним та нечинним
подання про примусове проникнення до
житла та зобов'язання вчинити діїза
позивача: не прибув,
представника відповідача: не прибув,
третьої особи: не прибув,
ОСОБА_1 звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2,
про визнання дій протиправними,
визнання протиправним та нечинним
подання про примусове проникнення до
житла та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.10.2013 було
відкрито провадження, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

В судове засідання 06.11.2013 сторони та
третя особа не прибули, про причини
неприбуття суд не повідомили, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Судове засідання 15.11.2013 було відкладено
у зв'язку з першою нявкою у судове
засідання позивача належним чином
повідомленого про дату, час та місце
розгляду справи, а за результатами
розгляду поданого позивачем через
канцелярію суду 11.11.2013 клопотання про
відкладення розгляду справи, суд
визнав причини неявки позивача у
судове засідання неповажними.

У судове засідання 21.11.2013 сторони та
третя особа не прибули, про причини
неприбуття суд не повідомили, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

23.12.2013 позивачем через канцелярію суду
було подано клопотання про відкладення
розгляду справи, в якому було зазначено
про те, що 23.12.2013 уповноважений
представник позивача дізнався про
неможливість участі у судовому
уповноваженої особи третьої особи та
вважає за неможливе проводити розгляд
справи без участі уповноваженого
представника третьої особи та
викладено прохання відкласти розгляд
справи.

Третьою особою 23.12.2013 через канцелярію
суду було подано клопотання про
відкладення розгляду справи, в якому
вона просила відкласти розгляду справи
у зв'язку з зайнятістю уповноваженого
представника в іншому судовому
засіданні.

У судове засідання 23.12.2013 позивач та
третя особа не прибули.

Відповідач у судове засідання 23.12.2013 не
прибув, про причини неприбуття, суд не
повідомив, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

З огляду на те, що представники сторін
та третьої особи у судове засідання
23.12.2013 не прибули, відповідно до частини
першої статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

В клопотанні про відкладення розгляду
справи позивач, як на обставину, яка
зумовлює необхідність відкладення
розгляду справи посилається на
неможливість розгляду справи за
відсутності третьої особи,
уповноважений представник якої у
судове засідання 23.12.2013 не зможе
прибути, при цьому в клопотанні не
зазначено про те, звідки позивачу
достеменно відомо, що представник
третьої особи не прибуде у судове
засідання 23.12.2013.

Водночас в зазначеному клопотанні
позивачем не наведено жодної
обставини, яка зумовлювала б наявність
поважних причин неприбуття позивача у
судове засідання.

З огляду на зазначене суд дійшов
висновку про те, що позивач не прибув у
судове засідання 23.12.2012 без поважних
причин.

Відповідно до Сучасного тлумачного
словника української мови (100 000 слів/ За
загальною редакцією доктора
філософських наук, професора В.В.
Дубічинського.- Х.: ВД "ШКОЛА", 2008.
1008 с.) термін "повторно" тлумачиться як -
який буває, трапляється знову, вдруге,
ще раз, тобто, повторяється, але не
обов'язково поспіль.

Таким чином, "повторність" означає
вчинення знову, основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного, при цьому черговість та
порядок вчинення дій не впливає на факт
їх повторності. А тому «повторне
неприбуття» як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду означає
нез'явлення у судове засідання два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи (а не
обов'язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена
Вищим адміністративним судом України в
ухвалі № К/9991/15646/11 від 26.05.2011.

Отже, позивач не прибув у судові
засідання 15.11.2013 та 23.12.2013 без поважних
причини, у зв'язку з чим, відповідно до
вимог частини третьої статті 128, пункту
4 частини першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом було порушене питання
щодо залишення позовної заяви без
розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічна норма міститься у пункті 4
частини першої статті 155 вказаного
Кодексу, а саме встановлено, що суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко
встановлено обов'язок суду залишити
позовну заяву без розгляду у разі
настання певних обставин, зокрема,
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись
частиною третьою статті 128, пунктом 4
частини першої статті 155, статтями 158, 159,
160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа ОСОБА_2, про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та нечинним подання про примусове
проникнення до житла та зобов'язання
вчинити дії.

2.У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити позивачу та
відповідачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
О.П. Огурцов