Справа № 826/18982/13-а
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
м. Київ №
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі:
Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,
розглянувши заяву позивача про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Арістон Термо
Україна» до Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у місті Києві про визнання
нечинним і скасування рішення про
визначення коду товару від 04 листопада
стягнення суми надміру сплачених
коштів, - В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2013 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арістон Термо
Україна» (далі - позивач, ТОВ «Арістон
Термо Україна») з позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України та Головного
управління Державної казначейської
служби України у місті Києві про
визнання нечинним і скасування рішення
про визначення коду товару від 04
частині, стягнення суми надміру
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 грудня 2013 року
позовну заяву ТОВ «Арістон Термо
Україна» було залишено без руху та
позивачу було надано строк для
усунення недоліків до 17 грудня 2013 року.
16 грудня 2013 року до суду через
канцелярію на виконання вимог вказаної
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 грудня 2013 року
позивачем поданий супровідний лист від
16.12.2013р. № 02 із доданим до нього пакетом
завірених копій документів, які
витребовувались судом.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
справу призначено до судового розгляду
на 20 січня 2013 року.
При цьому разом з позовною заявою
позивач подав до суду клопотання про
забезпечення адміністративного позову
від 29.11.2013р. б/н. В даному клопотанні
позивач просить суд вжити заходів
забезпечення поданого
адміністративного позову шляхом
зупинення дії положень рішення
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визначення коду товару від 04.11.2013р.
коду певних товарів.
В обґрунтування вказаної заяви позивач
посилається на те, що внаслідок
прийняття митними органом
неправомірного, на його думку, рішення
«Арістон Термо Україна» змушений буде
або сплачувати в примусовому порядку
за ввезення товарів (Комплект для
коаксіального димоходу 750мм, діаметр
60/100 з коліном 90 градусів (арт. 3318001);
Подовження коаксіальне 100см (труба у
трубі для підводу повітря та видалення
диму) з алюмінію (арт. 3318005); Подовження
коаксіальне 50 см (труба у трубі для
підводу повітря та видалення диму) з
алюмінію (арт. 3318006), виробник - Ariston Thermo
S.p.a., Італія; Гідравлічний модуль MGM II
BASIC (арт. 3318623), виробник - Ariston Thermo S.p.a.,
Італія) ввізне мито за ставкою, що
застосовується до визначеного
переплачувати до бюджету суми податку
на додану вартість, що
нараховуватимуся на вартість товару з
урахуванням підвищеної ставки мита,
або зупинити поставки вказаних товарів
в Україну, що призведе до значних
матеріальних збитків підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Частиною 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

З огляду на те, що матеріали позовної
заяви не містять доказів, які б
свідчили про існування підстав,
вичерпний перелік яких встановлений ч.
1 ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні заяви позивача про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії спірного Розпорядження.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Арістон Термо
Україна» у задоволенні заяви про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами встановленими, ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання і не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
О.В. Дегтярьова