Справа № 819/2814/13-а
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

Справа № 819/2814/13-a

09 січня 2014 року ,
Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

Головуючої судді
Дерех Н.В.

секретаря
Ревус О.І.

за участю:

представниківпозивача
Уставицький І.І, Никитюк
Р.І.

представника відповідача
Товариства з обмеженою

відповідальністю « Міське
бюро технічної

інвентаризації»
Заводовський Я.І.

представника третьої особи
Приватного

підприємства « Новатор-плюс»
Гніденко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Тернопільська спеціалізована
пересувна механізована колона № 1 «
Галичина» до Товариства з обмеженою
відповідальністю « Міське бюро
технічної інвентаризації»,
Реєстраційної служби Тернопільського
міського управління юстиції
Тернопільської області, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Агат-Комплекс»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Агропак -Сервіс»,
ОСОБА_7, Приватне підприємство «
Новатор - плюс» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю « Тернопільська
спеціалізована пересувна механізована
колона № 1 « Галичина» звернулося до
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Міське бюро
технічної інвентаризації»,
Реєстраційної служби Тернопільського
міського управління юстиції
Тернопільської області, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Агат-Комплекс»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Агропак -Сервіс»,
ОСОБА_7, Приватне підприємство «
Новатор - плюс» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, а саме: визнати
протиправними дії Товариства з
обмеженою відповідальністю « Міське
бюро технічної інвентаризації» по
скасуванню 08.08.2009 року реєстрації права
власності Товариства з обмеженою
відповідальністю « Тернопільська
спеціалізована пересувна механізована
колона № 1 « Галичина» на комплекс за
реєстраційним номером 27062792 та
зобов'язати Реєстраційну службу
Тернопільського міського управління
юстиції Тернопільської області
відновити в Єдиному Державному
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно реєстраційний номер
27062792 на комплекс, який належить на
праві власності товариству з обмеженою
відповідальністю « Тернопільська
спеціалізована пересувна механізована
колона № 1 « Галичина»

( м. Тернопіль, вул. Текстильна, 34).

Представником відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю « Міське
бюро технічної інвентаризації» подане
письмове клопотання, у якому просить
провадження по даній справі залишити
без розгляду, так як позивачем
пропущений строк звернення до
адміністративного суду.

Відповідач Реєстраційна служба
Тернопільського міського управління
юстиції Тернопільської області у
судове засідання повторно не прибув,
хоча належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду. У
відповідності до п. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Представники позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Тернопільська спеціалізована
пересувна механізована колона № 1 «
Галичина» у судовому засіданні
заперечили проти задоволення даного
клопотання.

Представник третьої особи Приватного
підприємства « Новатор-плюс» у
судовому засіданні вказали, що при
вирішенні даного клопотання
покладається на думку суду.

Треті особи Товариство з обмеженою
відповідальністю « Агат-Комплекс»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Агропак - Сервіс»,
ОСОБА_7, у судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про день, час та місце судового
розгляду, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Частинною третьою статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, якщо в ході судового
розгляду справи суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до

адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме листів Товариства з обмеженою
відповідальністю « Міське бюро
технічної інвентаризації», що
направлені на ім'я позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю «
Тернопільська спеціалізована
пересувна механізована колона № 1 «
Галичина» від 01.10.2009 року вих. № 4015/07-2 та
від 11.11.2009 року вих. № 4786/07-2 позивач
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Тернопільська
спеціалізована пересувна механізована
колона № 1 « Галичина» проінформований,
що він не є власником нерухомого майна
по вул. Текстильна, 34, при цьому вказана
підстава - Постанова Львівського
апеляційного господарського суду по
справі № 6/15-330 від 30.07.2009 року, якою були
скасовані рішення Господарського суду
Тернопільської області від 30.03.2009 року
та ухвала про виправлення описки у
справі № 6/15-330 від 15.04.2009 року. Згідно
рішення виконкому Тернопільської
міської ради № 1398 від 03.09.2009 року
визнано право власності на об'єкти
нерухомого майна по вул. Текстильна, 34
за ВАТ « Тернопільагроспецмонтаж».
Таким чином судом встановлено, що
позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю « Тернопільська
спеціалізована пересувна механізована
колона № 1 « Галичина» з 01.10.2009 року був
обізнаний про те, що він не є власником
нерухомого майна по вул. Текстильна, 34 в
м. Тернополі, мав можливість у
встановленому законом порядку
звернутись до суду за захистом свого
права, якщо вважав його порушеним,
однак до адміністративного суду
звернувся з позовом лише 26 листопада 2013
року, з пропущенням шестимісячного
строку, який обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За вказаних обставин з врахуванням
того, що адміністративний позов подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 99, 100,155, 162 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Міське бюро
технічної інвентаризації»
задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Тернопільська спеціалізована
пересувна механізована колона № 1 «
Галичина» до Товариства з обмеженою
відповідальністю « Міське бюро
технічної інвентаризації»,
Реєстраційної служби Тернопільського
міського управління юстиції
Тернопільської області, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Агат-Комплекс»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Агропак -Сервіс»,
ОСОБА_7, Приватне підприємство «
Новатор - плюс» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копій відповідно
до кількості осіб які беруть участь у
справі.

Головуюча суддя
Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя
Дерех Н.В.