Справа № 2а-766/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 766/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Баришівс
ький районний суд Київської
області у складі
головуючого судді
Литвиненко О.Л.
при секретарі
Шестопал Т.М.
з участю представника відп
овідача Рахуби Л.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в смт. Баришівка адміністра
тивну справу за позовом ОСО
БА_1 до Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Баришівської районної держ
авної адміністрації Київськ
ої області про визнання дій п
ротиправними, стягнення недо
отриманої щорічної одноразо
вої допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. зверну
вся до суду з позовом про визн
ання дій Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації неправ
омірними, стягнення з відпов
ідача недоплаченої суми комп
енсації на оздоровлення за 2003
-2005 роки. Свої вимоги обґрунтов
ує тим, що він є постраждалим в
наслідок аварії на Чорнобиль
ській АЕС (категорія 1), є інвал
ідом 2-ї групи та перебуває на
обліку в УПСЗН Баришівської
райдержадміністрації і відп
овідно до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи» має право на комп
енсаційні виплати на оздоров
лення у розмірі п яти мінімал
ьних заробітних плат щорічно
, розмір якої визначається на
момент виплати. Відповідач, в
порушення зазначеного Закон
у, вказану компенсацію випла
чував у значно меншому розмі
рі. Посилаючись на неправомі
рність дій відповідача, прос
ить суд стягнути з Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення на його користь
щорічної допомоги на оздоро
влення з урахуванням інфляці
ї за період з 2003 по 2005 роки.
Позивач в судове засідання
не з'явився, про час та місце р
озгляду справи його належним
чином повідомлено.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Рахуба Л.М. заявле
ний позов не визнала та поясн
ила, що виплата вказаної допо
моги на оздоровлення за 2001-2007 ро
ки позивачеві проведена у ро
змірах, визначених постанова
ми Кабінету Міністрів Україн
и. Управління праці та соціал
ьного захисту населення не є
розпорядником бюджетних кош
тів, діє в межах наданих йому а
сигнувань і не може виходити
за межі бюджетних призначен
ь, визначених Державним бюдж
етом України. Відповідно до с
т. 99 КАС України для звернення
до адміністративного суду з
а захистом прав, свобод та інт
ересів встановлюється річни
й строк, а тому з урахуванням т
ого, що позивач пропустив вка
заний строк, просить постано
вити рішення, яким в позові ві
дмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений п
озов підлягає до часткового
задоволення виходячи з насту
пних міркувань.
Згідно ст.104 КАС України, до а
дміністративного суду має пр
аво звернутися з адміністрат
ивним позовом особа, яка вваж
ає, що порушено її права, свобо
ди чи інтереси у сфері публіч
но-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст.3КАС Україн
и) є публічно-правовим і його в
ирішення згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС У
країни належить до компетенц
ії адміністративних судів Ук
раїни, оскільки УПСЗН як суб'є
кт владних повноважень реалі
зовувало у спірних правовідн
осинах надані йому чинним за
конодавством управлінські ф
ункції щодо соціального захи
сту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем, щ
о позивач ОСОБА_1. є постра
ждалим внаслідок аварії на Ч
орнобильській АЕС та має пос
відчення категорії 1 (серія
НОМЕР_1), має другу групу інв
алідності та перебуває на об
ліку в Баришівському управлі
нні праці та соціального зах
исту населення Баришівської
районної державної адмініст
рації, а тому, їй щорічно випла
чувалася допомога на оздоров
лення, зокрема в 2001-2004 роках згід
но Постанови KMУкраїни № 836 від 2
6.07.1996 року виплачувалася допом
ога: інвалідам 2-ї групи в сумі
26 гривень70 копійок, інвалідам
3-ї групи в сумі 21 гривня 50 копій
ок, евакуйованим із зони відч
уження в 1986 році, включаючи діт
ей - 15 гривень 70 копійок. У 2005-2007 рок
и згідно постанови KMУкраїни №
562 від 12.07.2005 року виплачувалася д
опомога: інвалідам 1- 2-ї групи в
сумі 120 гривень, учасникам лік
відації наслідків аварії на
ЧАЕС категорії 2 в сумі 100 гриве
нь, інвалідам 3-ї групи, дітям-і
нвалідам в сумі 90 гривень, уча
сникам

2
ліквідації наслідків авар
ії на ЧАЕС категорії 3, евакуйо
ваним із зони відчуження в 1986 р
оці, включаючи дітей - 75 гривен
ь.
В липні місяці 2007 року позив
ач звернулась до Управління
праці та соціального захисту
населення із заявою про пере
рахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2001-200
7 роки в розмірі згідно ст.48 Зак
ону України «Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», одна
к відповідач своїм листом ві
дмовив у здійсненні такого п
ерерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст.72 К
АС України доказуванню не пі
длягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст.48 Зако
ну України «Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи», згідн
о якої щорічна допомога на оз
доровлення виплачується пос
траждалим внаслідок аварії н
а Чорнобильській АЕС (катего
рія 1), інвалідам 2-ї групи в розм
ірі п 'яти мінімальних заробі
тних плат, яка визначається н
а момент виплати.
З наведеного вбачається, що
позивач мав право на отриман
ня щорічної допомоги на оздо
ровлення в розмірі п'яти міні
мальних розмірів заробітної
плати, а тому, виплата відпові
дачем такої допомоги в фіксо
ваних розмірах 26 гривень 70 коп
ійок, а з 2005 року 120 гривень, тобт
о меншому ніж встановлено За
коном, порушує право позивач
а і суперечить вимозі ст. 48 вка
заного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначе
ння розмірів виплат позивачу
щорічної допомоги на оздоро
влення необгрунтовані і супе
речать ч.2 ст.19 Конституції Укр
аїни, згідно якої, органи держ
авної та органи місцевого са
моврядування, їх посадові ос
оби зобов'язані діяти лише на
підставах і в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією України та За
конами України.
Зазначеними постановами
KMУкраїни № 836 від 26.07.1996 року та № 562
від 12.07.2005 року встановлено конк
ретні розміри щорічної допом
оги на оздоровлення в тверді
й грошовій сумі, що суперечит
ь вимогам ст.48 Закону України
«Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок аварії на Чорноб
ильській АЕС», який встанови
в розмір такої допомоги як ве
личину кратну мінімальній за
робітній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст.92 Конституції Укра
їни, згідно якої, виключно Зак
онами України визначаються п
рава і свободи людини і грома
дянина (п.1) та основи соціальн
ого захисту (п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2001-2005 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністративни
й позов може бути подано в меж
ах строку звернення до адмін
істративного суду, встановле
ного законом. Для звернення д
о адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інте
ресів особи встановлюється р
ічний строк, який якщо не вста
новлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про п
орушення своїх прав, свобод ч
и інтересів.
Згідно ст.100 КАС України проп
ущення строку звернення до а
дміністративного суду є підс
тавою для відмови в задоволе
нні позову за умови, якщо на ць
ому наполягає одна із сторін
. Якщо суд визнає причину проп
ущення строку поважною, спра
ва розглядається за правилам
и КАС України.
Враховуючи, що позивач проп
устив річний строк звернення
до адміністративного суду з
а захистом свого права, а наве
дені ним причини суд вважає н
е поважними, оскільки не позб
авляли права пред'явити позо
в до суду, а також беручи до ув
аги, що на цьому наполягає від
повідач, суд відмовляє в позо
ві про стягнення недоплачено
ї щорічної допомоги на оздор
овлення за 2001-2005 роки у зв'язку з
пропуском позивачем строку
звернення до суду та відсутн
ості поважних причин для йог
о поновлення.
Щодо вимог позивача про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст.77 Закону
України « Про державний бюдж
ет України на 2006 рік» згідно як
ого, на 2006 рік зупинена дія ст.48 З
акону України «Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» в ча
стині виплати компенсацій і
допомог в розмірах відповідн
о до мінімальної заробітної
плати.
Вказані положення Закону У
країни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» не скасован
і та не визнані неконституці
йними.
Вимоги позивача щодо випла
ти щорічної допомоги на оздо
ровлення згідно Закону за 2007 р
ік підлягають до задоволення
виходячи з наступних міркув
ань.
Законом України «Про держа
вний бюджет України на 2007 рік»
була також зупинена дія абза
цу третього частини четверто
ї статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи» в частині виплати ком
пенсацій і допомог у розміра
х відповідно до мінімальної
заробітної плати згідно із З
аконом N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005 p
.).
Але Конституційний Суд Укр
аїни своїм рішенням від 09.07.2007 ро
ку № 6-рп в справі за конституц
ійним поданням 46 народних деп
утатів щодо відповідності Ко
нституції України положень с
т.29,36, частини другої статті 56, ча
стини другої ст..62, частини пер
шої ст.66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,44,45,46 ст
атті 71, статей 98,101,103,111 Закону Укра
їни «Про державний бюджет», в
изнав такими, що не відповіда
ють Конституції України дані
положення закону.

3
Пункт 2 статті 152 Конституці
ї України встановлює, що зако
ни, інші правові акти або їх ок
ремі положення, що визнані не
конституційними, втрачають ч
инність з дня ухвалення ріше
ння Конституційним Судом Укр
аїни рішення про їх неконсти
туційність.
Таким чином, дія абзацу трет
ього частини четвертої статт
і 48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у.
Враховуючи вищенаведене, с
уд приходить до висновку, що з
аява позивача про перерахуно
к допомоги за 2001-2007 роки, подана
до УПСЗН в липні місяці 2007 року
, тобто після ухвалення рішен
ня Конституційним судом Укра
їни та до закінчення бюджетн
ого року (згідно ч. 1 ст.3Бюджетн
ого Кодексу України бюджетни
й період для всіх бюджетів ст
ановить один рік, який почина
ється 1 січня і закінчується 31
грудня цього року) підлягає д
о задоволення в частині дона
рахування допомоги на оздоро
влення за 2007 рік.
Згідно ст.19 Конституції Укр
аїни органи державної влади
та органи місцевого самовряд
ування, їх посадові особи зоб
ов'язані діяти лише на підста
ві і в межах повноважень та у с
посіб, що передбачені Консти
туцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра
їни у справах щодо оскарженн
я дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень суд п
еревіряє чи вчинені вони на п
ідставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конст
итуцією і Законами України.

Частина 2 ст.162 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни передбачає, що у разі зад
оволення адміністративного
позову, суд може визнати прот
иправними дії суб'єкта владн
их повноважень та зобов'язат
и його вчинити певні дії щодо
усунення порушень або прийн
яти іншу постанову, яка б гара
нтувала дотримання і захист
прав суб'єктів у сфері публіч
но-правових відносин.
Згідно ст. 11ч.2 КАС України су
д розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовн
ою заявою і не може виходити з
а межі позовних вимог.
Судом встановлено, що позив
ач ОСОБА_1. в поданому позо
ві не ставить позовну вимогу
про стягнення недоотриманої
щорічної одноразової допомо
ги на оздоровлення за 2007 рік, то
му суд вважає за необхідне ві
дмовити в задоволенні цієї ч
астини позовних вимог.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
- копією посвідчення учасн
ика ліквідації наслідків ава
рії на ЧАЕС, категорія 1 серія
НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1
. 17.01.2007 року;
- довідкою управління прац
і та соціального захисту нас
елення Баришівської райдерж
адміністрації № 1104 від 01.08.2007 року
про перебування на обліку та
про виплату ОСОБА_1. в люто
му 2007 року 120 гривень компенсац
ії на оздоровлення;
- іншими матеріалами справ
и.
Керуючись ст.. 19 Конституції
України, ст. 48 Закону України "
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи", ст.77 Закону України
« Про державний бюджет Украї
ни на 2006 рік», рішення Конститу
ційного Суду України № 6-рп від
09.07.2007 року, ст.ст. 2,11,17,70,71,99,100,159-163 КАСУ,

Постановив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення. Постанова може
бути оскаржена до Київськог
о апеляційного адміністрати
вного суду через Баришівськи
й районний суд Київської обл
асті протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження, яка може б
ути подана до суду протягом д
есяти днів з дня проголошенн
я постанови