Справа № 245/162/13-А
Суддя: Сазонова М. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобешівський районний суд
№ 245/162/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12. 2013 року Старобешівський районний
суд Донецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гроздєві С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Старобешеве
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ
Старобешівського району про визнання
незаконними дій та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т Н О В И В:

16.12.2013 року позивач
звернувся то Старобешівського
районного суду Донецької області, як
адміністративного суду першої
інстанції, з адміністративним позовом
до відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою серії
АА2 №117936 від 03.09.2013 року на нього
накладено адміністративний штраф у
розмірі 340 грн. за вчинення
правопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП. Із
даною постановою не може погодитися, та
вважає, що вона підлягає скасуванню з
наступних підстав. Копію постанови та
протоколу йому не вручено на місці
скоєння правопорушення. Протокол
заповнений не в повному обсязі, що
фактично ускладнює оскарження
документів. Оскільки його ніхто не
викликав в відділення ДАІ, він вирішив,
що протокол анульовано, як незаконно
складений. Тому просить поновити йому
строк на оскарження постанови та
скасувати постанову інспектора ДАІ.

Позивач до суду не з*явився, надав заяву
якою позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не
з`явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
ухвалює рішення про задоволення позову
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Суд, дослідивши матеріали
справи вважає, що адміністративний
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАСУ до
адміністративного суду має право
звернутись із адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушені
її права, свободи чи інтереси в сфері
публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ВДАІ Старобешівського
району від 03.09.2013 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 340 гривень за те що він 03.08.2013
року о 05 годині 35 хвилин він керуючи
автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом
цистерна АН 4921 ХХ дійсно рухався та мав
технічну несправність, чим порушив
п.31.4.5 «а» ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП «Керування
водієм транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів».

Ні підставі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Будь-яких фото, кіно чи відео
матеріалів суду не надано.Інших
доказів того, що порушення було скоєне
позивачем, відповідачами суду не
надано, а встановити це в судовому
засіданні неможливо, оскільки
відповідач до судового засідання не
з’явився.

Крім того, незважаючи на заперечення
позивачем своєї вини на місці події, на
що вказує позивач у своїй позовній
заяві, відповідач перед складанням
протоколу та прийняттям постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, як суб’єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, тобто не тільки
шляхом винесення постанови.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу
адміністративного впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що відповідач не доказав
правомірність оскаржуваної постанови,
таким чином є необхідним зазначену
постанову скасувати.

Керуючись ст.ст.7, 121 ч. 1, 251, 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. 158, 159, 160, 161, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ Старобешівського
району про визнання незаконними дій та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ
Старобешівського району Соколова С.В.
АА2 №117936 від 03.09.2013 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 340 гривень за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121
КУпАП України.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:

27.12.2013