Справа № 2а-3701/09/1770
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3701/09/1770

25 грудня 2013 року 11год. 18хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Борискіна С.А. за
участю секретаря судового засідання
Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державна інспекція України з контролю
за цінами

до Приватне підприємство "Рельєф"
про стягнення економічних санкцій ,
-ВСТАНОВИВ :

Позивач - Державна інспекція з контролю
за цінами в Рівненській області
звернувся до суду з позовом до
приватного підприємства "Рельєф" про
стягнення економічних санкцій на
загальну суму 161037 гривень згідно
рішення від 30.12.2008 року №8.

Ухвалою суду від 13.12.2013 року відповідно
до ст.55 КАС України первинного позивача
- Державну інспекцію з контролю за
цінами в Рівненській області було
замінено на Державну інспекцію України
з контролю за цінами.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав клопотання
про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча належним
чином був повідомлений про час, місце
та дату судового розгляду справи. В
матеріалах справи містяться письмові
заперечення відповідача на позовну
заяву, тому суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за наявними
документами без участі представника
відповідача.

Згідно ст.41 КАС України судове
засідання технічними засобами не
фіксується.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на повному та всебічному
вивченні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити повністю, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що 24.12.2008 року
позивачем у відповідача було проведено
планову перевірку з питань дотримання
державної дисципліни цін при
встановленні, формуванні та
застосуванні тарифів на землевпорядні
роботи та послуги. За результатами
перевірки було складено Акт №584, в
якому встановлені певні порушення
державної дисципліни цін при
формуванні та застосуванні тарифів на
землевпорядні роботи та послуги, а
саме: необґрунтовано стягувалась плата
за виготовлення технічної
документації із землеустрою при видачі
державного акту на право приватної
власності на земельні ділянки, які були
передані громадянам безоплатно, у
розмірі, що перевищує встановлений
законодавством граничний рівень - 153
грн.

За таких обставин, на підставі Акта
перевірки №584 від 24.12.2008 року позивачем
було винесено Рішення №8 від 30.12.2008 року
про застосування до відповідача
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін. Даним
Рішенням позивач вирішив вилучити у
відповідача в дохід державного бюджету
необґрунтовану виручку в сумі 53679 грн.
та штраф в сумі 107358 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач
добровільно вказане рішення не
виконав, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення вищезазначених
сум з відповідача на підставі Рішення
№8 від 30.12.2008 року.

Однак ПП "Рельєф" Рішення №8 від 30.12.2008
року оскаржив у судовому порядку.
Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.11.2009 року
у справі №2а-5277/09/1770 зазначене Рішення
було скасоване. Львівський апеляційний
адміністративний суд своєю постановою
від 26.02.2013 року у справі №3455/10/9104
постанову суду першої інстанції змінив
у частині мотивів задоволення позову
ПП "Рельєф", а в решті постанову залишив
без змін.

Згідно норм ст.54 Податкового кодексу
України, грошове зобов'язання може бути
визначене платником самостійно або
контролюючим органом.

Враховуючи те, що відповідач
самостійно собі заборгованість не
визначав, а Рішення позивача №8 від
30.12.2008 року про застосування до
відповідача економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін, на
підставі якого в даній
адміністративній справі заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
коштів, скасоване, суд дійшов висновку,
що у відповідача відсутня
заборгованість перед бюджетом за
формування та застосування тарифів на
землевпорядні роботи та послуги.

За таких обставин, у задоволенні
позовних вимог слід відмовити
повністю.

Сторонами не надано доказів понесення
судових витрат.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Борискін С.А.