Справа № 234/15139/13-а
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/455/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області,

у складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.,

при секретарі Куліш О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 12.11.2013 року заступник
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшина Г.Ю. виніс
відносно неї постанову №962 по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.96-1 КУпАП та наклав
штраф у розмірі 17 000 грн. В
мотивувальній частині постанови
зазначено, що в результаті
позапланової перевірки виявлено
порушення - робочий проект з
будівництва житлового будинку АДРЕСА_1
розроблений без містобудівельних умов
та обмежень забудови земельної ділянки
та без будівельного паспорта, чим
порушені вимоги п.1 ч.1 ст.29, п.1 ч.1 ст.31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Позивачка
вважає накладене адміністративне
стягнення незаконним та
необґрунтованим, оскільки порушено
порядок накладення адміністративних
стягнень, розгляд адміністративної
справи відбувся без її участі, а також
відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення.

Позивачка просила суд визнати
протиправною та скасувати постанову
№962 від 12.11.2013 року, винесену
заступником начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Матюшиною
Г.Ю. про притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.96-1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 17 000 грн. та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги з підстав,
викладених у позові та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, направив на
адресу суду письмові заперечення,
згідно до яких просить у задоволенні
позову відмовити та розглянути справу
у відсутності представника інспекції.
В обґрунтування заперечень
посилається на те, що перевірка об'єкту
будівництва була проведена посадовою
особою Інспекції у межах наданих
повноважень. Зміст протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідає вимогам стт.256 КУпАП, про час
та місце розгляду справи позивачка
була сповіщена належним чином. За
результатами позапланової перевірки
була винесена постанова №962 від 12.11.2013
року про визнання ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу,
передбаченого вищезазначеною статтею.
Зазначення у постанові №962 від 12.11.2013
року ч.6 ст.96-1 КУпАП є технічною
помилкою. За результатами позапланової
перевірки було встановлено, що
будівельні роботи проводяться згідно
робочого проекту, розробленого
позивачем без містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки.
Будівельний паспорт на будівництво
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, відсутній, чим було
порушено ст.27, 29, п.1 ч.1 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Відповідно
до п.24 Переліку об'єктів будівництва,
для проектування який містобудівні
умови та обмеження не надаються, затв.
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2013 року №109,
містобудівні умови та обмеження не
надається для будівництва садибних
(котеджних) житлових будинків, дачних
та садових будинків загальною площею
до 300 кв.м. з числом надземних поверхів
не більше двох, в тому числі з
господарськими будівлями та спорудами,
індивідуальними гаражами в межах
відведення земельних ділянок без зміни
цільового та функціонального
призначення, що визначається
будівельним паспортом земельної
ділянки, крім проектної документації
на будівництво групи будинків (два
будинки і більше). Проте, замовником -
ОСОБА_4 не було отримано будівельного
паспорту, а відтак проектування
повинно було здійснюватися за
наявності містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки.

Вислухав пояснення позивача,
вивчив заперечення відповідача та
зібрані у справі докази, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно до ст.9 КАС України суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування зобов'язаний діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
працює головним інженером в ТОВ
«Укрбудтехпроект» і з 12.03.2012 року та її
призначено відповідальною за
проведення авторського нагляду за
будівництвом житлового будинку
АДРЕСА_1.

26.09.2013 року на вищевказаному об'єкті
будівництва заступником начальника
управління-начальником північного
відділу Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів інспекції Корпуховою К.М. була
проведена перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. Того ж
дня було складено акт перевірки,
протокол про адміністративне
правопорушення, та припис.

12 листопада 2013 року заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області Матюшиною Г.Ю. було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 962,
якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1
статті 96-1 КУпАП, та накладено штраф в
розмірі 17000грн. В постанові зазначено,
що під час перевірки об'єкту було
виявлено порушення вимог
законодавства, а саме робочий проект з
будівництва житлового будинку АДРЕСА_1
розроблений без містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки та
без будівельного паспорта, що є
порушенням п.1 ч.1 ст.29, п1 ч.1 ст.31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с.10-11).

При складанні постанови № 962 від
12.11.2013р. заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області Матюшиною Г.Ю. в
описовій частині зазначено, що
відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена ч.6 ст.96-1
КУпАП, а в резолютивній частині
постанови зазначено: «Визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1
КУпАП» (а.с.11).

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП постанова про
адміністративне правопорушення
повинна містити дату і місце її
складання, посаду, прізвище, ім'я,
по-батькові особи, яка склала
постанову; відомості про особу, що
скоїла адміністративне
правопорушення; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; адреси свідків та інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Згідно ст. 71 ч.2 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 96-1 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
законодавства під час планування і
забудови територій. Відповідальність
за правопорушення, скоєне ОСОБА_1, а
саме передача замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті,
розробленої з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі щодо створення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, передбачення приладів
обліку води і теплової енергії, а також
заниження категорії складності об'єкта
будівництва, передбачена ст.96-1 ч.1
КУпАП.

Оскільки відповідачем в своїй
постанові не вірно зазначено статтю, за
якою слід притягувати до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, не підтверджено обставини,
викладені в постанові доказами, суд
вважає, що постанова інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю не відповідає вимогам ст.283
КУпАП, складена неналежним чином, без
врахування всіх обставин справи, а тому
висновки інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про наявність складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1 передчасні і не
відповідають фактичним обставинам
справи, відсутні докази того, що в діях
позивачки є склад адміністративного
правопорушення, зазначеного в
постанові, а тому постанову від 12.11.2013р.
№ 962 року слід визнати протиправною та
скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.7, 9, 96-1, 268, 283, 293
КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 71, 104, 159-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 12.11.2013 року №962
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у
розмірі 17000 грн. за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1
КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.96-1 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко