Справа № 640/19193/13-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС 1
взводу РДВС ДАЇ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Івах Володимира
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить скасувати постанову АА2 №146958
від 27.10.2013 в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122
КУпАП, справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що оскаржувана
постанова винесена незаконно з
наступних підстав. Відповідач не
ознайомив його з правами та обов'язками
під час складання протоколу, чим лишив
його права користуватися правовою
допомогою, заявляти клопотання та
надати документи, які передбачені ст. 268
КУпАП, що в свою чергу спричинило
неправильне та необґрунтоване рішення.
Відповідачем не було задоволено його
клопотання щодо перенесення розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у зв'язку з
необхідністю звернутись за юридичною
допомогою. Відповідачем не було надано
жодних доказів, що встановлюють
наявність його вини. Він рухався з
дотриманням вимог правил дорожнього
руху та чітко виконав вимоги знаку 5.16
«Напрямок руху по смугам».

У судовому засіданні позивач вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав письмові заперечення,
позов не визнав, зазначив, що ОСОБА_1
було зупинено 27.10.2013 року у зв'язку з
порушенням ним правил дорожнього руху,
а саме невиконання вимог дорожнього
знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».
Йому було роз'яснено причину зупинки,
суть правопорушення, його права та
обов'язки згідно зі ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП. Вказуючи свої
доводи в позові, позивач намагається
уникнути відповідальності за скоєне
правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №146958 від 27.10.2013 року на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В зазначеній постанові та протоколі
про адміністративне правопорушення
від 27.10.2013 року вказується, що ОСОБА_1
27.10.2013 року о 09 год., керуючи автомобілем
«Рено Трафік» д/н НОМЕР_1 на перехресті
пров. Московський - вул. Пліточна в м.
Харкові, не виконав вимоги дорожнього
знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах»,
здійснив рух прямо з лівого ряду, чим
порушив п. 8.4 (г) ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовими особами або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений відповідачем відповідно до
ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009 77,
та є документом, що засвідчує факти
неправомірних дій учасників
дорожнього руху і є одним із джерелом
доказів та підставою для подальшого
провадження у справі.

Наявність події правопорушення
підтверджується складеним інспектором
ДПС протоколом від 27.10.2013 року,
постановою про накладення
адміністративного штрафу від 27.10.2013
року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1
не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16
«Напрямок руху по смугах», тобто
здійснив рух прямо з лівого ряду,
порушивши п. 8.4 (г) ПДР, та був після
цього був притягнутий до
адміністративної відповідальності
працівником ДАІ.

З приводу зазначення позивачем не
роз'яснення відповідачем прав та
обов'язків особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
суті правопорушення, відповідач у
письмових запереченнях вказав, що
ОСОБА_1 були роз'ясненні причина
зупинки, суть правопорушення, його
права та обов'язки згідно зі ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Підстав не довіряти працівнику ДАІ - не
має.

Будь-яких доказів на підтвердження
своїх доводів позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП,
адміністративна відповідальність
передбачена за порушення вимог
розмітки проїзної частини доріг.

Крім того, відповідачем накладено на
ОСОБА_1 мінімальне адміністративне
стягнення.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про
підтвердження наявності події
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та порушення ОСОБА_1 п. 8.4 (г) ПДР
України.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
до висновку, що постанова серії АА2 №
146958 по справі про адміністративне
правопорушення від 27.10.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на позивача відповідає
вимогам закону, постанова та з'ясовані
в судовому засіданні обставини
підтверджують наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за підстави належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, а постанова скасуванню.

Про свою невинуватість в порушені
правил дорожнього руху ОСОБА_1 не
довів.

Крім того, вимоги щодо закриття
провадження у справі задоволені судом
не можуть, оскільки відповідно до ст. 284
КУпАП провадження закриває посадова
особа, яка розглядає адміністративне
правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 159,
160-163, 171-2 КАС України, ст. 122 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС 1
взводу РДВС ДАЇ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Івах Володимира
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити за
недоведеністю.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий -