Справа № 1601/6876/2012
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1601/6876/2012
Провадження № 6-а/524/373/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Полтавській
області Нездойминоги О.О. про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду,

В С Т А Н О В
И В:

20.05.13 року старший державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Полтавській
області Нездойминога О.О. звернувся в
суд із вищевказаною заявою. Вказував,
що постанова № 1601/6876/2012 набрала
законної сили, але до цього часу вимоги
постанови виконані лише частково - в
частині нарахування заборгованості.
Виплат по донарахуванню пенсії згідно
постанови суду відповідачем не
проведено. З метою повного та
всебічного виконання постанови суду по
справі, в зв'язку з наявністю обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку
у відповідача), просив змінити спосіб
та порядок виконання судового рішення
по справі із «зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області,
починаючи з 01 січня 2012 року здійснити
ОСОБА_2 перерахунок та виплату
щомісячної основної державної пенсії
по інвалідності в розмірі
відшкодування фактичних збитків
відповідно до вимог пп.4) п. 3 та п. 9
«Порядку обчислення пенсій особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
листопада 2011 року № 1210, за матеріалами
пенсійної справи, на підставі довідки
№ 52 від 12.06.2009 року, про заробітну
плату, одержану за роботу в 1986 році в
зоні відчуження Чорнобильської АЕС,
яка видана Іванківською районною
спілкою споживчих товариств Київської
області на підставі рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
29.05.2009 року та виплатити недоотриману
суму пенсії з врахуванням проведених
виплат» на «стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кременчуці на користь ОСОБА_2 кошти на
підставі здійсненного перерахунку за
рішенням суду починаючи з 01 січня 2012
року щомісячної основної державної
пенсії по інвалідності в розмірі
відшкодування фактичних збитків
відповідно до вимог пп.4) п. 3 та п. 9
«Порядку обчислення пенсій особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
листопада 2011 року № 1210, за матеріалами
пенсійної справи, на підставі довідки
№ 52 від 12.06.2009 року, про заробітну
плату, одержану за роботу в 1986 році в
зоні відчуження Чорнобильської АЕС,
яка видана Іванківською районною
спілкою споживчих товариств Київської
області на підставі рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
29.05.2009 року та виплатити недоотриману
суму пенсії з врахуванням проведених
виплат в сумі, визначеній Управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Кременчуці.»

У судове засідання держаний виконавець
не з'явився, просив суд справу слухати
без його участі, заяву підтримав у
повному обсязі, просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кременчуці у судове засідання не
з'явився, про дату розгляду
повідомлявся належним чином, письмово
про причини неявки суд не повідомляв.
На адресу суду направив заперечення
проти заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, на про доту
розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС
України неявка сторін не є перешкодою
для розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи встановив наступне:

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 26.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2
було задоволено частково, а саме:
визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області щодо
відмови ОСОБА_2 у перерахунку та
виплаті з 01 січня 2012 року щомісячної
основної державної пенсії по
інвалідності в розмірі відшкодування
фактичних збитків відповідно до вимог
пп.4) п. 3 та п. 9 «Порядку обчислення
пенсій особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 листопада 2011
року за № 1210, за матеріалами пенсійної
справи, на підставі довідки № 52 від
12.06.2009 року про заробітну плату,
одержану нею за роботу в 1986 році в зоні
відчуження Чорнобильської АЕС, яка
видана Іванківською районною спілкою
споживчих товариств Київської області
на підставі рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 29.05.2009 року;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області, починаючи з 01
січня 2012 року здійснити ОСОБА_2
перерахунок та виплату щомісячної
основної державної пенсії по
інвалідності в розмірі відшкодування
фактичних збитків відповідно до вимог
пп.4) п. 3 та п. 9 «Порядку обчислення
пенсій особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 листопада 2011
року № 1210, за матеріалами пенсійної
справи, на підставі довідки № 52 від
12.06.2009 року, про заробітну плату,
одержану за роботу в 1986 році в зоні
відчуження Чорнобильської АЕС, яка
видана Іванківською районною спілкою
споживчих товариств Київської області
на підставі рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 29.05.2009 року та
виплатити недоотриману суму пенсії з
врахуванням проведених виплат. В іншій
частині позову відмовлено. Постанова
набрала законної сили.

На виконання вказаної постанови
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області 01.03.2013
року видано виконавчий лист.

13.03.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

Як вбачається з листа Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кременчуці у боржника відсутні
необхідні для виконання рішення суду
кошти, що обумовлено відсутністю
фінансування з боку держави. Вказана
обставина зі змісту заяви позбавляє
виконавчу службу можливості виконання
рішення суду.

Розпорядженням Управління Пенсійного
фонду України в місті Кременчуці за №
189772 від 02.04.13 року ОСОБА_2 здійснено
перерахунок пенсії з 01.01.2012 року, але
грошові кошти не виплачено.

На час направлення заяви до суду про
заміну порядку і способу виконання
рішення суду в частині проведення
виплати пенсії, не виконано.

Відповідно до повідомлення самого
боржника та чинних нормативних актів
встановлено, що фінансування пенсійних
виплат за рішеннями судів здійснюється
за наявності цільових асигнувань з
державного бюджету України. Відповідно
до Законів України «Про державний
бюджет України» в 2012-2013 роках норми
застосовуються в порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявних фінансових
ресурсів державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на
2012-2013 роки. Таким чином, рішення в
частині здійснення виплат Пенсійним
фондом, є неможливим, відповідно до
твердження самого боржника та вище
зазначених норм.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день
відсутні цільові асигнування з
Державного бюджету України, як
зазначено вище, заявник вважає, що ці
обставини ускладнюють виконання
рішення суду. А тому просив з підстав
статті 263 КАС України, статті 7 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень»
задовольнити його заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява про
заміну способу і порядку виконання
рішення суду задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Натомість, суд, дослідивши матеріали
справи, встановив, що постановою Серії
ВП № 36955719 від 28.11.13 року закінчено
виконавче провадження за виконавчим
листом № 1601/6876/2012, виданий 01.03.13 року
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л
И В:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Полтавській
області Нездойминоги О.О. про зміну
способу виконання постанови суду -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя