Справа № 522/26816/13-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1618/13
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

« 23» грудня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого – судді
Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання
– Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної державної
інспекції з питань праці в Одеській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, просить суд скасувати
постанову Територіальної державної
інспекції з питань праці в Одеській
області про притягнення його до
адміністративної відповідальності №
15-01-007/0090-0090 від 06 вересня 2013р. та закрити
провадження у справі. Позовні вимоги
ним обґрунтовані тим, що посадовими
особами Державної інспекції з питань
праці невірно встановлено особу, яка
підлягала притягненню до
адміністративної відповідальності,
оскільки не з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна ця особа в його вчиненні та чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності. Втім, посадовою
особою відповідача помилково та
безпідставно притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності,
оскільки позивач не є належним
правопорушником і не міг бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності як посадова особа ТОВ
«Кедр», так як не працює директором на
вказаному підприємстві з 05 серпня 2013
року, що, як наслідок, призвело до
ухвалення необґрунтованої
протиправної постанови.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився неодноразово,
про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, поважних
причини неявки в судове засідання суду
не представив; подав до канцелярії суду
заперечення проти цього
адміністративного позову, посилаючись
на доведеність вини позивача у
вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі необхідно
постановити із задоволенням позову.

Судом встановлено, що 30 травня 2013 року
заступником начальника відділу з
питань додержання законодавства про
працю, зайнятість та інших
нормативно-правових актів в Одеській
області – державним інспектором праці
ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення №
15-01-007/0473 та ухвалено постанову в справі
про адміністративне правопорушення №
15-01-007/0090-0090 від 06 вересня 2013 року,
відповідно до якої ОСОБА_1, працюючи
директором ТОВ «Кедр», вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Зазначений протокол направлено на
розгляд до Суворовського районного
суду м. Одеси. Про результати розгляду
зазначеного протоколу суду не
повідомлено.

Відповідно до змісту постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 6.09.2013 року №
15-01-007/0090-0090 ОСОБА_1, ухваленої
заступником начальника відділу ОСОБА_2,
- стосовно позивача складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 29.08.2013 року № 15-01-007/0090 у зв’язку з
виявленням посадовими особами
відповідача в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-6 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

За вказане правопорушення ОСОБА_1
зазначеною постановою від 6.09.2013 року
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 2720 гривень.

Згідно з правилом ст. 14 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язана з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Згідно з наказом ТОВ «Кедр» від 01
серпня 2013 року ОСОБА_1 звільнено за
власним бажанням з займаної посади у
вказаному підприємстві. Також вказані
обставини підтверджуються витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від 05
серпня 2013 року, відповідно до змісту
якого – з 22 липня 2013 року особою, яка
має право вчиняти юридичні дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори,
являється ОСОБА_3, який є керівником
вказаної юридичної особи починаючи від
зазначеної дати.

Таким чином з моменту звільнення
ОСОБА_1, виконання обов'язків з
додержання вимог чинного
законодавства та відповідальність за
його порушення взяв на себе новий
директор ТОВ «Кедр».

Отже, посадовими особами Державної
інспекції з питань праці як під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
29.08.2013 року, так й ухвалення
оскаржуваної постанови від 6.09.2013 року
– невірно встановлено особу, яка
підлягала притягненню до
адміністративної відповідальності.

Судом враховано розбіжності між
датами, зазначеними у наказі ТОВ «Кедр»
від 01 серпня 2013 року та відомостями, що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно дати
закінчення повноважень ОСОБА_1 на
займаній посаді директора ТОВ «Кедр»,
– в обох випадках повноваження
позивача, як директора вказаного
підприємства закінчилися раніше, аніж
ухвалено постановлену від 06 вересня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Згідно з правилом ст. 188-6 КпАП України
невиконання законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань нагляду та контролю за
додержанням законодавства про працю,
щодо усунення порушень законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування або
створення перешкод для діяльності
цього органу – тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином законом визначено
спеціальний суб’єкт відповідальності
щодо притягнення до відповідальності
за ст. 188-6 КпАП України, яким може бути
лише посадова особа організації.

Позивач на час складання протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також оскаржуваної постанови такою
особою не був, що не враховано під час
вирішення питання про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб’єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За правилом ст. 293 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Встановивши, що позивача по справі
помилково притягнуто до юридичної
відповідальності, оскільки він не є
належним правопорушником і не міг бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності як посадова особа ТОВ
«Кедр», суд не вбачає підстав для
скасування цієї постанови із
направленням справи про
адміністративне правопорушення на
новий розгляд, у зв’язку із
закінченням строків притягнення
винної особи до адміністративної
відповідальності, тому приходить до
висновку про необхідність скасування
постанови та закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 69, 159, 161, 162, 163, КАС
України, СУД –

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної
державної інспекції з питань праці в
Одеській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, – задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення №
15-01-007/0090-0090 від 06 вересня 2013 року,
відповідно до якої ОСОБА_1 працюючи
директором ТОВ «Кедр», вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
України, закрити провадження по цій
справі.

Це рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

С.О. Погрібний

23.12.2013