Справа № 806/7246/13-а
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/7246/13-a

категорія 8.2

23 грудня 2013 р.
м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

суддів - Токаревої М.С., Чернової Г.В.,

при
секретарі - Барібан А.І.,

за участю представника позивача
Гаврилюка А.Г.,

представника відповідачів Гарькавого
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фортуна-2" до
Лугинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, Головного управління
Міндоходів в Житомирській області,
Міністерства доходів і зборів України
про визнання недійсними та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 27.06.2013 р., рішення від 02.09.2013
р. №7283/Ю-С/10-205, рішення від 28.10.2013
р.№14127/6/99-99-10-01-15,-

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фортуна-2" звернулося
до суду з позовом до Лугинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області,
Головного управління Міндоходів в
Житомирській області, Міністерства
доходів і зборів України, про визнання
недійсними та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 27.06.2013
р., рішень про розгляд скарги від 02.09.2013
р. №7283/Ю-С/10-205 та від 28.10.2013
р.№14127/6/99-99-10-01-15. В обґрунтування позову
позивач зазначає, що Лугинською ОДПІ
було проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ "Фортуна-2"
з питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за період з 01.02.2013
року по 28.02.2013 року по взаємовідносинах
з ТОВ "Гравілон-Інженірінг". За
результатами проведеної перевірки
було складено акт від 14.06.2013 року
№46/22-16/38335571, на підставі якого було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 27.06.2013
року про зменшення позивачу розміру
від"ємного значення суми податку на
додану вартість у сумі 35986 грн. У
порядку адміністративного оскарження
позивачем були подані скарги на
вказане податкове
повідомлення-рішення до Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області та Міністерства доходів і
зборів України. За результатами
розгляду скарг рішеннями від 02.09.2013 р.
№7283/Ю-С/10-205, від 28.10.2013 р.№14127/6/99-99-10-01-15
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення було залишено без
змін. Позивач не погоджується з цими
рішеннями та просить визнати їх
протиправними і скасувати, оскільки на
його думку вони винесені з порушенням
норм діючого законодавства.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі, просив його задовольнити з
підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів- Лугинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області,
Головного управління Міндоходів в
Житомирській області у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог з підстав, викладених у
письмовому запереченні на позовну
заяву. Вважає, що прийняте податкове
повідомлення-рішення відповідає
вимогам чинного законодавства,
підтвердженням чого є рішення про
результати розгляду скарги ТОВ
"Фортуна-2" у порядку адміністративного
оскарження.

Представник відповідача -
Міністерства доходів і зборів України
до суду не прибув, хоча про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши наявні в
матеріалах справи письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Лугинською ОДПІ
було проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ "Фортуна-2"
з питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за період з 01.02.2013
року по 28.02.2013 року по взаємовідносинах
з ТОВ "Гравілон-Інженірінг". За
результатами проведеної перевірки
було складено акт від 14.06.2013 року
№46/22-16/38335571, яким встановлено порушення
п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 193.1
ст.193, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п. 201.6, п.201.10,
п.201.11 ст.201 ПК України в результаті чого
встановлено завищення суми від"ємного
значення податку на додану вартість, за
період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року по
взаємовідносинах з ТОВ
"Гравілон-Інженірінг" в сумі 35986,00 грн., в
тому числі: за лютий 2013 року в сумі 35986,00
грн.

На підставі вказаного акту було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 27.06.2013
року, яким позивачу зменшено розмір
від"ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 35986,00 грн.

У порядку адміністративного
оскарження позивачем були подані
скарги на вказане податкове
повідомлення-рішення до Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області та Міністерства доходів і
зборів України, за результатами
розгляду яких рішенням від 02.09.2013 р.
№7283/Ю-С/10-205 та рішенням від 28.10.2013
р.№14127/6/99-99-10-01-15 оскаржуване податкове
повідомлення-рішення було залишено без
змін.

Суд не погоджується з даними
висновками податкового органу та
вважає, що вони прийняті з порушенням
закону з огляду на наступне.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються
непідтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Встановлено, що позивачем для
здійснення господарських операцій з
ТОВ "Гравілон Інженірінг" було укладено
договір поставки № 2 від 02.01.2013 року. За
умовами даного договору ТОВ "Фортуна-2"
купувало у ТОВ "Гравілон Інженірінг"
заготовки для дерев'яних піддонів.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Відповідно до
даної статті, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Лугинська ОДПІ вважає, що у позивача не
було підстав для включення сум ПДВ до
складу податкового кредиту, оскільки
були відсутні товарно-транспортні
накладні, що підтверджували
перевезення товарів та були відсутні
акти приймання-передачі товару.

Разом з тим, господарські операції між
ТОВ "Фортуна-2" та ТОВ "Гравілон
Інжиніринг" підтверджуються належним
чином оформленими податковими та
видатковими накладними, копії яких
містяться в матеріалах справи.
Зауважень що вказаних документів у
відповідача немає, тобто вони
підтверджені первинними документами
наданими позивачем у відповідності до
вимог ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV,
які є підставою для податкового та
бухгалтерського обліку.

Зокрема, в судовому засіданні
представник позивача пояснив, що у
вказаних первинних документах, а саме у
видаткових накладних помилково
вказано договір поставки № 3 від 03.01.2013
року. Це є технічною помилкою, так як у
дійсності між ТОВ "Фортуна-2" та ТОВ
"Гравілон Інжиніринг" було укладено
лише один Договір № 2 від 02.01.2013 року.
Інших договорів у перевіряємий період
позивач не укладав.

Правилами перевезень вантажів
автомобільним транспортом,
затверджених Наказом Міністерства
транспорту України №363 від 14.10.1997 р.
передбачено обов'язковість
товарно-транспортних накладних та
подорожніх листів для перевізників,
вантажовідправників та
вантажоодержувачів, які є замовниками
послуг з перевезень. Тобто норма
вказаного положення Правил не
поширюється на позивача, оскільки
перевезення товару здійснювалось його
контрагентом, позивач не укладав
жодного договору перевезення.

Також наявність чи відсутність
товарно-транспортних накладних є лише
дотриманням чи порушенням правил
перевезень автомобільним транспортом,
які не пов'язані з дотриманням вимог
податкового законодавства, а не
підтвердженням факту придбання
товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, за умовами Договору, зокрема
п.2 , постачальник - ТОВ "Гравілон
Інженірінг" зобов"язується забезпечити
доставку продукції покупцеві - ТОВ
"Фортуна-2" (переміщення по цеху) на
умовах DDP (за провилами Інкотермс 2000).
Також з даного Договору вбачається, що
і постачальник і покупець знаходяться
за однією адресою, а саме: Олевський
район, с.Радовель, вул.Леніна,50А, та як
пояснив представник позивача фактично
товар був просто переміщений по
території з одного цеху в інший.

Таким чином, суд вважає безпідставними
доводи відповідача про відсутність у
позивача товаро-транспортних
накладних, оскільки з огляду на
встановлені обставини, в їх оформленні
не було необхідності.

Одночасно, слід відмітити, що
Податковий кодекс України не ставить в
залежність виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання.

Суд не приймає до уваги твердження
відповідача, що неможливо підтвердити
право позивача на формування
податкового кредиту по
взаємовідносинах з ТОВ "Гравілон
Інжиніринг" у зв'язку з тим, що
податковий орган позбавлений
можливості провести зустрічну
перевірку, оскільки ПП
"Полтава-Проект-Монтаж" відсутнє за
місцезнаходження.

У разі наявності у державних органів
інформації про зловживання в системі
оподаткування конкретною компанією,
вони повинні застосовувати відповідні
заходи саме до цього суб'єкта, а не
розповсюджувати негативні наслідки на
інших осіб при відсутності зловживання
з їх боку (Рішення Європейського суду з
прав людини від 09.01.2007 року у справі
"Інтерсплав проти України").

Крім того, чинним законодавством не
передбачено обов'язок проведення
зустрічних перевірок для
підтвердження податкового кредиту.

Податковим кодексом України або ж
іншим нормативно-правовим актом не
встановлено будь-яких обмежень, ніж
наявність належним чином оформленої
податкової накладної, щодо включення
до податкового кредиту суми сплаченого
податку, не встановлено обов'язку для
позивача здійснювати контроль за
веденням господарської діяльності та
зобов'язань сплати податку до бюджету
контрагентами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
грошові зобов'язання, презюмується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Отже, наявність підтверджуючих
документів та належним чином оформлені
податкові накладні свідчать про
правомірність включення сум ПДВ до
податкового кредиту. В даному випадку
при придбанні товару у лютому 2013 року,
кожна оподаткована господарська
операція належним чином оформлена,
податкові накладні, видаткові накладні
та інші первинні документи оформлені
належним чином та відповідають
встановленим вимогам.

Зважаючи на те, що судом визнається
протиправним податкове
повідомлення-рішення № від 27.06.2013
року, то скасуванню також підлягають і
рішення від 02.09.2013 р. №7283/Ю-С/10-205, від
28.10.2013 р.№14127/6/99-99-10-01-15 про результати
розгляду скарг.

Враховуючи наведені обставини, суд
вважає, що висновки податкового органу,
викладені в акті, на підставі якого
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення - рішення ґрунтуються
лише на припущеннях та не підтверджені
документами, а тому позовні вимоги
позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86,94, 158-162, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 27.06.2013 р., а також рішення про
розгляд скарг від 02.09.2013 р. №7283/Ю-С/10-205
та від 28.10.2013 р.№14127/6/99-99-10-01-15.

Постанова суду може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160
КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.В. Капинос

Судді
М.С. Токарева

Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 27
грудня 2013 р.