Справа № 487/9562/13-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а/487/357/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2013 Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 І.О.
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи наступним.

10. 10. 2013 заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області була винесена
постанова № 663 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 5100, 00 грн. З
даною постановою позивач не згодна,
посилаючись на те, що обставини
викладені в постанові неповно та
необ’єктивно. Вважає, що в її діях не
має події правопорушення, тому просить
скасувати дану постанову, як винесену
неправомірно.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
обставини, викладені в позові,
підтвердив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, пояснив, що
позивач, як суб’єкт містобудування не
оформивши та не отримавши документів,
які надають право виконувати
будівельні роботи, здійснювала
будівництво двоповерхового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, інспекцією було
зафіксовано порушення та винесено
припис про усунення порушень, який
позивачем не виконано, а тому, як
наслідок, інспекцією винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Вважає, що постанова винесена
правомірно та підстав для її
скасування не має. У зв’язку з чим
просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, у
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач на
підставі договору дарування від 07. 08. 1973
є власником 33/100 домоволодіння за
адресою: вул. Слобідська, 119 в м.
Миколаєві.

З 19. 04. 2013 по 24. 04. 2013 на підставі листа
адміністрації Заводського району від
01. 04. 2013 № Д-250, п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23. 05. 2011
№ 553 (далі за текстом -Порядок № 553)
проведена позапланова перевірка
об’єкта будівництва за адресою: м.
Миколаїв, вул. 5 Слобідська, 119, за
результатами якої виявлено порушення
ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та ст. ст. 7, 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» (виконання
будівельних робіт з будівництва
індивідуального житлового будинку без
отримання належних дозвільних
документів та затвердженої проектної
документації).

Зазначена перевірка була проведена
посадовою особою Інспекції у
присутності ОСОБА_1, акт про результати
перевірки від 24. 04. 2013 підписаний
позивачем без зауважень.

У зв’язку з виявленням правопорушення
у сфері містобудівної діяльності 24. 04.
2013 позивачу було вручено особисто під
підпис припис № 175 з вимогою усунути
вимоги містобудівного законодавства
шляхом оформлення відповідних
документів на індивідуальний житловий
будинок (з терміном виконання до 26. 08.
2013).

Припис від 24. 04. 2013 № 175 підписаний та
отриманий позивачем без зауважень, що
свідчить про визнання позивачем
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та визнання факту виконання
будівельних робіт та належності
суб’єкта відповідальності за виявлене
правопорушення.

Згідно з абз. 3 п. 14 Порядку № 553, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний виконувати вимоги
інспекції щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності;

Також за наслідками перевірки було
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 24. 04. 2013.

26. 04. 2013 посадовою особою Інспекції
винесено постанову № 182 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
згідно з ч. 1 ст. 96 КУпАП за порушення ч. 1
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та ст. ст. 7,9
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

Відповідно до квитанції ПАТ
«Кредобанк» від 26. 04. 2013 № ПН1343, штрафні
санкції сплачені правопорушником у
повному обсязі.

Припис від 24. 04. 2013 № 175 позивачем не
оскаржувався.

З 23. 09. 2013 по 27. 09. 2013 посадовою особою
Інспекції проведено перевірку
виконання вимог припису від 24. 04. 2013 №
175, за результатами якої виявлено
порушення п. 14 Порядку № 553, а саме:
невиконання ОСОБА_1 вимог припису від 24.
04. 2013 № 175 у частині оформлення
дозвільних документів на будівництво
індивідуального житлового будинку по
вул. 5 Слобідська, 119.

За результатами перевірки 27. 09. 2013
посадовою особою Інспекції складено
протокол про адміністративне
правопорушення та видано припис № 613
щодо усунення порушень вимог
містобудівного законодавства
(терміном до 25. 11. 2013).

На виконання ст. 257 КУпАП, п. 21 Порядку №
553, акт перевірки, протокол та припис 27.
09. 2013 надіслані Позивачу
рекомендованим листом з повідомленням
№ 388, з урахуванням строків
доставки рекомендованої
кореспонденції по м. Миколаєву,
встановлених Нормативами і
нормативними строками пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затвердженими наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12. 12. 2007 № 1149.

На виконання ст. 254 КУпАП, протокол про
вчинення адміністративне
правопорушення складений
уповноваженою посадовою особою
Інспекції – головним державним
інспектором Інспекції, який згідно з
направленням від 23. 09. 2013 № 1253
направлений для проведення
позапланової перевірки об’єкта.

В судовому засіданні представник
позивача стверджував, що позивач не
скоював правопорушення, однак жодних
доказів на підтвердження цього суду не
надав. Натомість представником
відповідача в протоколі зафіксовано
правопорушення.

Протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення
складені у відповідності до вимог
КУпАП, ст. 41 Закону України „Про
регулювання містобудівної
діяльності” та Порядку № 553, та
надіслані особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності
(позивачу) у спосіб та у строки,
визначені законодавством.

ОСОБА_1 письмово заздалегідь сповіщено
про дату, час та місце розгляду справи
про адміністративне правопорушення;

Частиною 1 статті 18842 КУпАП встановлено,
що невиконання законних вимог
(приписів) посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
тягнуть за собою накладення штрафу.

Справу про адміністративне
правопорушення, вчинене ОСОБА_1,
розглянуто посадовою особою Інспекції
відповідно до ст. 244-6 КУпАП.

На виконання ст. 280 КУпАП, інспекцією
при розгляді зазначеної справи
з'ясовано всі обставини, передбаченні
чинним законодавством України, зокрема
встановлено факт вчинення
правопорушення вимог містобудівного
законодавства – невиконання вимог
припису від 24.04.13 № 175, що є порушенням
п. 14 Порядку № 553; встановлено, що
позивач є належним суб’єктом
відповідальності за виявлене
правопорушення; встановлено вину
позивача у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП;
виявлено обставини, що обтяжують
відповідальність: невиконання
позивачем законних вимог Інспекції є
триваючим правопорушенням, тобто
пов’язане з тривалим, неперервним
невиконанням обов’язків, передбачених
правовою нормою. позивач безперервно
скоює правопорушення протягом
тривалого часу у вигляді невиконання
покладених на неї обов'язків.

Суд критично ставиться до пояснень
представника позивача про помилкове
зазначення інспектором чіткої адреси,
де здійснювалося будівництво, оскільки
вказана формальна описка не впливає на
підстави притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Питання щодо користування
співвласниками домоволодіння
земельною ділянкою не звільняє
позивача від відповідальност за
невиконання законних вимог Інспекції,
що є обов’язком позивача, згідно з п. 14
Порядку № 553.

Посилання позивача на те, що житловий
будинок перебуває у спільній частковій
власності з іншими співвласниками
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає
фактичним діям позивача, оскільки
ОСОБА_1 під час перевірки у квітні 2013
року підтверджено факт належності
об’єкта будівництва, що перевірявся,
саме їй та повідомлено, що будівельні
роботи виконуються власними силами
(тобто без залучення підрядних
організацій шляхом укладання договору
підряду). Також позивач підписала та
отримала документи, складені за
результатами перевірки у квітні 2013
року, без зауважень, припис від 24. 04. 2013
№ 175 не оскаржувався, що свідчить про
визнання позивачем факту вчинення
порушення вимог містобудівного
законодавства за результатами
перевірки об’єкта будівництва –
індивідуального житлового будинку.

До того ж, позивач ОСОБА_1 сплатила
штрафні санкції за постановою від 26. 04.
2013 № 182, що також вказує на те, що
позивач підтвердила належність їй
будівництва індивідуального житлового
будинку в м. Миколаєві по вул. 5
Слобідська, 119.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. Проте, належних
та допустимих доказів (ст. 70 КАС
України), які б спростовували
твердження відповідача та доводили
обґрунтованість позовних вимог
позивача щодо оскаржуваної постанови,
суду не надано.

Посилання позивача на те, що перший
заступник начальника Інспекції не мав
повноважень для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 14 Поряку № 553, згідно з ч.1
ст. 188-42 КУпАп, не відповідає дійсним
нормам законодавства та ґрунтується на
невірному тлумаченні правових норм.

Так, повноваження посадових осіб
Інспекції складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону встановлені п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності” та п.п. 2 п. 11
Порядку № 553.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ч. 1 ст. 188-42, ст. 244-6 КУпАП,
розгляд справи про порушення позивачем
вимог містобудівного законодавства (п.
14 Порядку № 553) належить до компетенції
Інспекції (її уповноваженої посадової
особи).

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну архітектурно – будівельну
інспекцію України, затвердженим казом
Президента України від 08. 04. 2011 № 439,
Державна архітектурно – будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади.

Згідно з п. 1 Положення про інспекцію
державного архітектурно –
будівельного контролю у Миколаївській
області, затвердженого наказом
Державної архітектурно – будівельної
інспекції України від 02. 06. 2011 № 22,
Інспекція державного архітектурно –
будівельного контролю у Миколаївській
області є територіальним органом
Державної архітектурно – будівельної
інспекції України, входить до сфери її
управління, підзвітна і підконтрольна
їй.

Відповідно до законів України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо діяльності
Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства надзвичайних ситуацій
України, Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та житлово –
комунального господарства України,
інших центральних органів виконавчої
влади, діяльність яких спрямовується
та координується через відповідних
міністрів», «Про центральні органи
виконавчої влади», керуючись
Положенням про Державну архітектурно
– будівельну інспекцію України,
затвердженим Указом Президента
України від 08.04.2011 № 439, постановою КМУ
від 25. 05. 2011 № 563 «Про затвердження
Типового положення про територіальні
органи міністерства та іншого
центрального органу виконавчої влади»,
з метою належної реалізації державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, п.
2 Наказу Державної архітектурно –
будівельної інспекції України від 19. 11.
2012 № 187, територіальні органи були
уповноважені здійснювати від імені
Державної архітектурно – будівельної
інспекції України розгляд справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, про адміністративні
правопорушення у спосіб та у межах
затверджених Державною архітектурно –
будівельною інспекцією України
положень про територіальні органи,
уповноважити керівників
територіальних органів та їх
заступників від імені Державної
архітектурно – будівельної інспекції
України накладати штрафи у сфері
містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач повинна була виконувати вимоги
п. 14 Порядку № 553 (виконання припису
інспекції), однак їх не дотрималася, чим
скоїла правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 188-42 КУпАП.

За такого, постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 10.
10. 2013 № 663 про накладення штрафних
санкцій на ОСОБА_1 за порушення п. 14
Порядку № 553 винесена Інспекцією у
порядку та у спосіб, передбачений
чинним законодавством, на підставі
норм діючого законодавства

Також встановлено, що в діях посадової
особи інспекції при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесенні постанови
про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу порушень вимог діючого
законодавства не встановлено. А тому
підстав для скасування даної постанови
у суду не має. Неправомірності зі
сторони відповідача в судовому
засіданні не встановлено, доказів
стосовно цього позивачем не надано.
Твердження позивача в судовому
засіданні не знайшли свого
підтвердження, у зв’язку з цим в
задоволенні позову слід відмовити
повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду в
строки, передбачені ст. 186 КАС України
через Заводський районний суд м.
Миколаєва і набирає чинності через 10
днів після її проголошення, якщо в цей
термін не буде подано заяви про
апеляційне оскарження чи апеляційної
скарги.

Суддя
О.Г.
Разумовська