Справа № 125/1631/13-а
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №125/1631/13-а
№ 2-а/125/93/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року
м.Бар

Барський районний суд Вінницької
області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради
Вінницької області, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_2 комунальне
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства «Барводоканал» ОСОБА_2
міської ради Вінницької області про
визнання постанови адміністративної
комісії ОСОБА_2 міської ради Вінницької
області недійсною та її скасування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
даним позовом мотивуючи тим, що 11.06.2013
року адміністративною комісією ОСОБА_2
міської ради Барського району
Вінницької області винесено постанову
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст.152 КпАП України
із накладенням штрафу в розмірі 1700
гривень. Рішенням 7 сесії ОСОБА_2
міської ради 6 скликання від 30.03.2011 року
між нею та ОСОБА_2 міською радою
Вінницької області було укладено
договір оренди землі від 29.04.2011 року
строком на три роки. Відповідно до
чинного законодавства договір оренди
землі зареєстровано у відділі
Держкомзему у ОСОБА_3 районі Вінницької
області. Отримавши декларацію про
початок будівельних робіт від 17.12.2012
року вона надіслала повідомлення щодо
встановлення відновної вартості
зелених насаджень, що попадають у пляму
забудови, однак відповіді не отримала.
З метою подальшого використання
земельної ділянки за цільовим
призначенням, а саме для будівництва
магазину непродовольчої групи товарів
по вулиці Гагаріна,1 в м.Бар Вінницької
області нею було здійснено вирубку
дерева породи ялини. Крім того, з метою
отримання доступу до води, вона
звернулась із заявою до ОСОБА_3
комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства «Барводоканал» ОСОБА_3
міської ради Вінницької області про
отримання технічних умов та отримала
рахунок на перелік послуг водоканалу
на суму 805 гривень 60 коп. Окрім того,
працівник водоканалу їй запропонували
придбати люк каналізаційний за 275
гривень. 30.05.2013 року працівниками
ОСОБА_3 комунального виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства «Барводоканал» ОСОБА_3
міської ради Вінницької області було
встановлено водопровідний колодязь.
Коли вона звернулась до водоканалу про
встановлення лічильника та реєстрації
колодязя, вона отримала відповідь про
те, що змонтований водопровідний ввід
на вимогу ОСОБА_3 міської ради
Вінницької області опломбовано.
Оскільки колодязь збудовано за її
кошти, вона вважає дії ОСОБА_3 міської
ради Вінницької області незаконними.
Просить суд скасувати оскаржувану
постанову як незаконну та закрити
провадження в справі через відсутність
в її діях складу даного
адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з’явилася, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, що підтверджується
розпискою про вручення повістки про
виклик у суд на 29.11.2013 року (а.с.72).

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_4, який діє згідно
довіреності від 19.09.2012 року (а.с.47), не
з’явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
розпискою про вручення повістки про
виклик у суд на 29.11.2013 року (а.с.73), однак
подав до суду заяву про те, що позов
ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі,
просить його задовольнити (а.с.82).

Представник відповідача ОСОБА_2
міської ради Вінницької області
ОСОБА_5, який діє згідно довіреності від
03.06.2010 року (а.с.43), в судове засідання не
з’явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
розпискою про вручення повістки про
виклик у суд на 29.11.2013 року (а.с.74), однак
подав до суду заяву про визнання позову
та розгляд справи за відсутності
представника відповідача (а.с.81).

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_3 комунального
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства «Барводоканал» ОСОБА_3
міської ради Вінницької області в
судове засідання не з’явився, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою про
вручення повістки про виклик у суд на
29.11.2013 року (а.с.78).

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки сторони не з’явилися у судове
засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КпАП України, тобто відсутній склад
правопорушення, а тому провадження в
справі необхідно закрити з наступних
підстав.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною
особою-підприємцем, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця (а.с.10).

29.04.2011 року між позивачем та ОСОБА_3
міською радою Вінницької області було
укладено договір оренди земельної
ділянки площею 0,0101 га, яка розташована
по вулиці Гагаріна,1 в м.Бар Вінницької
області строком на 3 роки, який
зареєстровано у відділі Держкомзему У
ОСОБА_3 районі Вінницької області 06.06.2012
року за №06588, що підтверджується
його копією (а.с.11,12).

Згідно акта обстеження зелених
насаджень, які підлягають санітарному
видаленню комісії ОСОБА_3 міської ради
Вінницької області від 18.11.2011 року,
комісією надано висновок про те, що
підлягає видаленню два дерева породи
ялина, які підпадають під пляму
забудови та знаходяться на земельній
ділянці, яка перебуває в оренді ОСОБА_1
(а.с.13).

17.07.2012 року позивач ОСОБА_1 отримала
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, що підтверджується
її копією (а.с.15,16,17).

26.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася
із повідомленням до ОСОБА_3 міської
ради Вінницької області про початок
виконання робіт та просила встановити
відновну вартість зелених насаджень,
які підпадають під пляму забудови
(а.с.18).

Згідно відповіді ОСОБА_3 міської ради
Вінницької області №261 від 16.12.2012 року
заява ОСОБА_1 щодо видалення двох дерев
по вулиці Гагаріна,1 в м.Бар Вінницької
області та на газопостачання
проектованого магазину непродовольчої
групи товарів міська повідомила, що
дані заяви будуть розглянуті на
засіданні виконкому після погодження
акта на видалення дерев з обласною
екологією (а.с.14).

28.05.2013 року позивач отримала технічні
умови №13, видані на водопостачання
підприємцю ОСОБА_1 та сплатила вартість
робіт, що підтверджується копією умов
та квитанції (а.с.19,20,21).

05.06.2013 року Державною екологічною
інспекцією у Вінницькій області ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення ст.10
Закону України «Про рослинний світ», а
саме за незаконне видалення без
належного дозволу дерева породи ялини
по вулиці Гагаріна,1 в м.Бар Вінницької
області та накладено штраф у розмірі 1650
гривень, що підтверджується копією
постанови (а.с.8,9).

Згідно актів та фотофіксації
обстеження об’єкта благоустрою від
31.05.2013 року комісією встановлено, що по
вулиці Гагаріна,1 в місті Бар
Вінницької області виконані
землерийні роботи на території міста
без відповідно оформленого виконкомом
міської ради ордеру на право виконання
цих робіт; ОСОБА_1 розмішені будівельні
матеріали по вулиці Гагаріна,1 в місті
Бар Вінницької області біля
орендованої земельної ділянки без
документів, які посвідчують право
використання та без відповідного
погодження з ОСОБА_3 міською радою, яка
є власником даної земельної ділянки
(а.с.57-59).

31.05.2013 року інспектором благоустрою
ОСОБА_3 міської ради Вінницької області
ОСОБА_6 складено протокол про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.255 КпАП України, що підтверджується
його копією (а.с.60).

11.06.2013 року адміністративною комісією
ОСОБА_3 міської ради Барського району
Вінницької області винесено постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КпАП України, із накладенням
штрафу в розмірі 1700 гривень, оскільки
останньою самовільно без будь-яких
документів на землю зайнято частину
земельної ділянки на якій висипано
гранітний камінь та на частину
земельної ділянки на якій висипано
щебінь, окрім того, ОСОБА_1 без
погодження з ОСОБА_3 міською радою
Вінницької області здійснено розкопку
частини земельної ділянки комунальної
власності по вулиці Соборній (біля
приміщення, яке належить ОСОБА_3
міській раді) для встановлення
водопровідного колодязя. На
будівельному майданчику ОСОБА_1
зрізано ялину відновну вартість якої
не відшкодовано (а.с.55).

Те, що ОСОБА_1 було повідомлено про
розгляд адміністративною комісією
ОСОБА_3 міської ради Вінницької області
адміністративної справи про її
притягнення до відповідальності та про
наслідки розгляду, підтверджується
лише копіями повідомлень ОСОБА_3
міської ради (а.с.61-63).

Рішенням виконкому ОСОБА_3 міської ради
Вінницької області №1322 від 10.12.2012 року
затверджено склад адміністративної
комісії ОСОБА_3 міської ради Вінницької
області (а.с.64).

Рішеннями виконкому ОСОБА_3 міської
ради Вінницької області №82 від 21.03.2013
року та №83 від 21.03.2013 року внесено
зміни до складу адміністративної
комісії ОСОБА_3 міської ради Вінницької
області (а.с.65,66).

Згідно розпорядження виконкому ОСОБА_3
міської ради Вінницької області №112-Г
від 04.05.2012 року ОСОБА_6 призначено на
посаду інспектора з благоустрою міста
Бар Вінницької області (а.с.67).

Так, згідно ст.7 КпАП України
встановлено, що провадження в справах
про адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Із змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що підставою притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності було те, що остання
самовільно без будь-яких документів на
землю зайняла частину земельної
ділянки на якій висипано гранітний
камінь та частину земельної ділянки на
якій висипано щебінь, окрім того,
ОСОБА_1 без погодження з ОСОБА_3 міською
радою Вінницької області здійснено
розкопку частини земельної ділянки
комунальної власності по вулиці
Соборній (біля приміщення, яке належить
ОСОБА_3 міській раді) для встановлення
водопровідного колодязя. На
будівельному майданчику ОСОБА_1
зрізано ялину відновну вартість якої
не відшкодовано, вказаними діями
ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.3.2.1, 3.2.3,
п.п.1,12,19, п.6.11.1 Правил благоустрою
території м.Бар, затверджених 35 сесією 6
скликання ОСОБА_3 міської ради від
18.01.2013 року, чим порушила вимоги ст.152
КпАП України.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за наявності по тому
самому факту щодо особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, постанови
компетентного органу(посадової
особи)про накладення
адміністративного стягнення, або
нескасованої постанови про закриття
справи про адміністративне
правопорушення, а також повідомлення
про підозру особі у кримінальному
провадженні по даному факту.

Так, однією із підстав притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є те, що позивач
ОСОБА_1 на будівельному майданчику
зрізала ялину, відновну вартість якої
не відшкодовано.

Однак, 05.06.2013 року Державною
екологічною інспекцією у Вінницькій
області ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ст.10 Закону України «Про
рослинний світ», а саме за незаконне
видалення без належного дозволу дерева
породи ялини по вулиці Гагаріна,1 в
м.Бар Вінницької області та накладено
штраф у розмірі 1650 гривень, що
підтверджується копією постанови.

Судом не встановлено умислу і щодо
інших дій позивача, які стали підставою
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

А тому, в діях позивача відсутній
умисел на вчинення правопорушення,
передбаченого ст.152 КпАП України, що є
підставою для скасування оскаржуваної
постанови та закриття провадження в
справі через відсутність в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.280 КпАП
України орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов’язана
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.33 КпАП України
при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Однак, як встановлено судом , в
порушення зазначених вимог відповідач
спрощено підійшов до розгляду справи
про адміністративне правопорушення не
з'ясувавши всіх обставин, перелічених у
статтях 247 і 280 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб’єкта
владних повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб’єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Однак, відповідач
не надав суду доказів на спростування
тих обставин, які викладені в позовній
заяві.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає за необхідне постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті ОСОБА_3 міської
ради Вінницької області №18 від 11
червня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 скасувати та закрити
провадження в адміністративній щодо
ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб`єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7,9,33,165-1,251,258,268,278,280 КпАП
України, ст.ст.9,11,71,122, 159,160,162,163,171-2 КАС
України , суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті ОСОБА_3
міської ради Вінницької області №18
від 11 червня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.152 КпАП України скасувати.

Закрити провадження в
адміністративній щодо ОСОБА_1 за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: