Справа № 339/821/13-а
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/821/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
м.
Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого -
судді
Поляни
ця М.М.

з участю: секретаря судового
засідання Ганчар Т.І.

позивача
ОСОБ
А_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора державної патрульної
служби 3 взводу роти ДПС при УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
“Про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення АА2
№ 584956 від 24.11.2013 р.”,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про справі про
адміністративне правопорушення в
обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП не вчиняв.
24.11.2013 р. керуючи автомобілем “Шкода” в
с. Оболоня, Долинського району, рухався
зі швидкістю 65-68 км/год. Просить
скасувати постанову серія АА2 № 584956 від
24.11.2013р. по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП про накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з викладених в
позовній заяві, та додатково пояснив,
що він рухаючись на автомобілі
“Шкода”, зі швидкістю 60 км/год.
Постанова в його присутності не
складалася і він її не підписував, про
що свідчить відсутність підпису на
оскаржуваній постанові.

Відповідач в судове засідання не
з’явився повторно, про час і місце
слухання справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, про що
свідчать розписка про одержання
судових повісток (а.с.13).

Відповідач, яким була винесена
оскаржувана постанова в судове
засідання не з’явився про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином про, що свідчать поштові
повідомлення про вручення судових
повісток (а.с.15), про причину неявки суд
не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу
слід слухати у відсутності до
інспектора державної патрульної
служби 1 взводу роти ДПС при УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області,
який у встановленому законом порядку
був повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 24.11.13р. перебував в
автомобілі за кермом якого знаходився
ОСОБА_1 та рухались із швидкістю біля 60
км/год. Постанова на позивача в їхній
присутності не складалася.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
свідка, дослідивши та оцінивши
матеріали справи у сукупності, давши їм
правову оцінку, приходить до
наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов’язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до ст. 256 КупАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

В судовому засіданні встановлено, що
24.11.2013р. інспектором державної
патрульної служби 3 взводу роти ДПС при
УДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області ОСОБА_3 було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст. 122 КУпАП на позивача по справі й
постановою від 24.11.2013 року накладено
адміністративне стягнення - штраф в
розмірі 255 грн.(а.с.3-5)

Згідно оскаржуваної постанови
правопорушення полягало в тому, що
ОСОБА_1, 24 листопада 2013 року о 09.34 год. в
с. Оболоня по вул. Одиниця, Долинського
району керуючи автомобілем “Шкода”,
реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив
встановлене обмеження швидкості -
рухався зі швидкістю 91 км/год.

З даним протоколом позивач не згідний,
про що й зазначив у своїх поясненнях як
в протоколі про адміністративне
правопорушення, так і в судовому
засіданні, оскільки швидкості він не
перевищував, а рухався з допустимою
швидкістю.

Інспектором в протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с.3)
не зазначено жодних свідків та понятих,
які б підтверджували факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, а в постанові по
справі не викладено всіх обставин,
установлених при розгляді справи.
Зазначені у протоколі у підтвердження
вини позивача фото пристрою «Візир»
відповідачем суду не надано.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов`язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

З огляду на це положення закону на
пропозицію суду від 04 грудня 2012 р. від
суб`єкта оскарження не надійшло
будь-яких заперечень проти позову та не
отримано від нього жодних фактичних
даних, на основі яких у визначеному
законом порядку інспектором державної
патрульної служби 3 взводу роти ДПС при
УДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області встановлено наявність у діях
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні.

В той же час поясненнями свідка ОСОБА_2
стверджується, що на час зупинки
інспектором автомобіля позивача, він
перебував в автомобілі, сидів поряд із
водієм, який рухався із допустимою
швидкістю .

Відповідно ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

В судовому засіданні не здобуто
доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
таких доказів не надано суб’єктом
владних повноважень, чий акт
індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
інспектора державної патрульної
служби 3 взводу роти ДПС при УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
не може залишатися в силі та підлягає
скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19
Конституції України, ст. 254, 256, 283, 288, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС
України суд,-

п о с т а н о в
и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора державної
патрульної служби 3 взводу роти ДПС при
УДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області “Про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 584956 від 24.11.2013 р.”
задоволити.

Скасувати постанову інспектора
державної патрульної служби 3 взводу
роти ДПС при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області серії АА2 №
584956 від 24 листопада 2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 вигляді штрафу
розміром 255 (двісті п'ятдесят п’ять)
грн. за вчинення правопорушення
передбаченого частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя
Поляниця М.М.

Повний текс постанови виготовлений 31
грудня 2013 року