Справа № 126/4407/13-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4407/13-а

Провадження № 2-а/126/211/13

"11" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Когутовського Сергія Анатолійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
14.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом старшого
інспектора ВДАІ Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Когутовського С.А. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 14.10.2013 року, в я кому
стверджує, що згідно постанови від
14.10.2013 року його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, а саме в перевищенні на 26
кілометрів за годину швидкості в
межах дії дорожнього знаку 5.45 (
«Початок населеного пункту»),
відповідно до п. 12.4. Правил
дорожнього руху і піддано
адміністративному стягненню у виді
300 грн. штрафу. Дану постанову вважає
незаконною, оскільки вранці 14.10.2013
року він рухався на своєму
автомобілі «Фольксваген», державний
номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі
«Умань-Бершадь» і при в'їзді в
населений пункт Теофилівка,
позначений дорожнім знаком 5.45. був
зупинений працівником міліції
Когутовським С.А., який повідомив, що
він перевищив швидкість в межах
населеного пункту на 26 км/год.,
посилаючись на покази , зафіксовані
на приладі вимірювання швидкості.
Він заперечив працівнику міліції,
пояснивши, що він рухався на
автомобілі на ділянці дороги
«Шляхова-Теофилівка» поза межами
населеного пункту зі швидкістю 90
км/год., що не суперечить вимогам п.
12.6 ПДР України, задовго до в'їзду в с.
Теофилівка Бершадського району бачив
екіпаж ДАІ і інспектора, який
направляв в його сторону прилад та
почав зменшувати швидкість
автомобіля, плануючи в'їхати в
населений пункт з дозволеною
швидкістю 60 км/год. В момент перетину
його автомобілем лінії, на якій
розміщено дорожній знак 5.45. «Початок
населеного пункту», швидкість його
автомобіля не перевищувала
дозволеної, що чітко було
відображено на приладі для
вимірювання швидкості його
автомобіля. При складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
були порушені вимоги ст. 283 КУпАП - не
вказано за допомогою якого технічного
засобу, який працює в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису відбулася
фіксація порушення ПДР України,
відсутні дані про дату останньої
метрологічної повірки та відповідні
характеристики похибок або
невизначеності вимірювань. Крім того,
під час бесіди з інспектором ДАІ
він помітив, що від нього відчутний
запах алкоголю, після чого він
повідомив працівнику міліції про те,
що бажає про цей факт повідомити на
гарячу лінію МВС України та бажає
їхати в м. Бершадь у Відділення ДАІ,
аби там об'єктивно розібрались в
ситуації і дали належну оцінку діям
інспектора. Після чого інспектор ДАІ
Когутовський С.А. сказав йому, що на
цей раз він обмежиться усним
зауваженням, оскільки поспішає на
терміновий виклик, при цьому протокол
про адміністративне правопорушення
відносно нього не складався,
постанова не виносилась, йому нічого
не роз'яснювалось, не зачитувалось і
не пропонувалось підписати. А майже
через місяць - 12.11.2013 року, листом з
Відділу ДВС його було поставлено
перед фактом про те, що він начебто
здійснив правопорушення та про те, що
без нього та без повідомлення його
про це була розглянута справа про
адміністративне правопорушення. Після
чого він взяв у відділенні
Бершадського ДАІ копію протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про
адміністративне правопорушення.
Ознайомившись з вищевказаним
протоколом, він виявив, що в ньому
не вказано точне місце його
складання, не вказано місце
правопорушення і на його думку, це
зроблено відповідачем з метою
приховати той факт, що його
автомобіль було зупинено відразу
після в'їзду в населений пункт, а
вимір швидкості було здійснено ще
поза населеним пунктом. Крім того, ним
було виявлено, що до протоколу
записано свідків, яких на місці
події зовсім не було. Також,
результати розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
передбачений законом триденний строк
не були йому повідомлені, що
позбавило його можливості
скористатися гарантованим правом на
оскарження даного рішення у
десятиденний строк . Враховуючи
вищевикладене і ту обставину, що
інспектором Когутовським С.А., який
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення, не
було залучено свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення, тому він
змушений звернутися в суд з даним
позовом, в якому просить постановити
рішення суду, яким продовжити йому
строк на оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ВН1 № 205366 від
14.10.2013 р. та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 14.10.2013 року як
незаконну, винесену з порушенням
чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримав та просив
справу розглянути в його
відсутність.

Відповідач інспектор ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Когутовський С.А.
вдруге в судове засідання не з"явився,
хоча був належно повідомлений про
час та місце судового розгляду
судовими повістками, причини неявки
суду не повідомив, тому суд вважає за
можливе справу розглянути у його
відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав.

З постанови про адміністративне
правопорушення від 14.10.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КупАП.

З матеріалів справи вбачається,
що вищезазначена постанова винесена з
порушенням чинного законодавства:
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
складений з порушенням ст. 283 КУпАП,
оскільки в ньому не вказано за
допомогою якого технічного засобу,
який працює в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису відбулася
фіксація порушення ПДР України, а
також відсутні дані про дату останньої
метрологічної повірки та відповідні
характеристики похибок або
невизначеності вимірювань. Крім того,
при складанні вищезазначеного
протоколу працівником міліції не було
залучено свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення, натомість
до протоколу включено свідків, яких
на місці події взагалі не було,
відсутні їх пояснення до протоколу
про адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено вимоги ст. 268
КупАП, а саме: справа про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ Когутовським С.А.
була розглянута у відсутності
позивача ОСОБА_1, як особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, при цьому ОСОБА_1 не
був своєчасно сповіщений про місце і
час розгляду справи, що позбавило
його можливості надати докази щодо
відсутності його вини у вчиненому та
пояснити обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи, крім
того, при постановленні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відповідач керувався
положеннями ст. 14-1 КУпАП та
положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП, які на час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 262836 від 19.11.2013 р. втратили
чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ
Когутовський С.А. при розгляді справи
про адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а саме:
чи було вчинено правопорушення, чи
винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи. Результати розгляду
справи про адміністративне
правопорушення не були повідомлені
ОСОБА_1 у передбачений законом
триденний строк, що позбавило його
можливості скористатися гарантованим
правом на оскарження даного рішення
у десятиденний строк.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач
в судове засідання не з'явився та не
довів правомірністі свого рішення
щодо винесення даної постанови, суд,
враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Когутовського
Сергія Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 14.10.2013 року -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН1 № 205366
від 14.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: