Справа № 815/8605/13-а
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8605/13-а
УХВАЛА

09 січня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
вивчивши адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Балта-Агроінвест»
до Реєстраційної служби Балтського
районного управління юстиції в
Одеській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про визнання дій незаконними та
зобов'язання в'язнити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Балта-Агроінвест» до Реєстраційної
служби Балтського районного
управління юстиції в Одеській області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач
просить визнати незаконними дії
державних реєстраторів реєстраційної
служби Балтського РУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 щодо відмови у державній
реєстрації права оренди земельних
ділянок, укладених між TOB «Балта -
Агроінвест» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44 від 11.05.13 р. та 07.05.13 р. та
зобов'язати державних реєстраторів
реєстраційної служби Балтського РУЮ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснити
державну реєстрацію зазначеного права
оренди земельних ділянок.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, зміст
позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а у
разі подання позову до декількох
відповідачів - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. До позовної заяви додаються
її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
До позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати. Позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання. Якщо
позовна заява подається представником,
то у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Проте поданий адміністративний
позов викладеним вимогам не
відповідав.

Позов підписаний представником
позивача за довіреністю Кресюн В.А.,
проте в позові не зазначені відповідно
до вимог ст.106 КАС України ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ст.56 КАС України
законними представниками органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачу,
якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Позов підписаний представником
позивача за довіреністю Кресюн В.А..
Довіреність підписана директором ТОВ
Степчук В.Ю. Проте не надані документи,
які підтверджують повноваження
Степчук В.Ю. (копія Статуту, копія
наказу про призначення або протоколу
про вибрання). Також необхідно
відомості щодо державну реєстрацію
ТОВ «Балта-Агроінвест» на час
звернення до суду.

Згідно ст.3,ст.53 КАС України
відповідачем є особа до якої звернена
вимога позивача, третя особа - особа, на
права, свободи, інтереси, обов'язки якої
може сплинути рішення по справі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Таким чином, відповідачем
по адміністративній справі може бути
як орган та і посадова особа.

Позивач по справі відповідачем
зазначив Реєстраційну службу
Балтського РУЮ в Одеській області, до
якої не пред'явив жодної вимоги, в той
же час пред'явив вимоги про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії до державних
реєстраторів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
зазначивши їх третіми особами. При
цьому позивач вимоги зазначив
одночасно до трьох посадових осіб,
проте відповідно до положень ст.106 КАС
України зміст позовних вимог повинен
бути викладений щодо кожного з
відповідачів.

Позивачу необхідно усунути
вказані недоліки, при цьому врахувати
також положення ст.8 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо
повноважень органу державної
реєстрації прав, зокрема, проведення
державної реєстрації прав та їх
обтяжень або відмови у їх реєстрації,
що зазначено також у п.2 Порядку про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою КМ України
№793 від 22.06.2011 року.

Крім того, позивачем не
визначений процесуальний статус осіб,
яких він зазначив як сторону у
договорах оренди. Між тим, сам зміст
позовних вимог свідчить про те, що спір
стосується їх прав та обов'язків. При
цьому у тексті позову позові позивач
зазначає, що таких осіб - 40, проте
прізвища зазначені 42 осіб.

Згідно ст.106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. Проте позивач надав до позову
лише рішення про відмову у державної
реєстрації прав та їх обмежень та не
надав жодних інших документів щодо
виниклих спірних правовідносин, не
зазначив причин не можливості їх
надання.

Позивачем не надані копії договорів
оренди земельних ділянок, документів,
які підтверджують право власності на
земельну ділянку фізичних осіб,
рішення Реєстраційної служби
Балтського РУЮ в Одеській області про
зупинення розгляду заяв позивача.
Позивач посилається на те, що дані у
Книзі записів державної реєстрації
договорів оренди щодо земельних
ділянок, які належать на праві
власності ОСОБА_19 та ОСОБА_8 не
відповідають фактичним договорам щодо
дат та кадастрового номеру, проте
доказів цих обставин не надає.

Позивач до позову надав 42 рішення
Реєстраційної служби Балтського РУЮ в
Одеській області про відмову у
державної реєстрації прав та їх
обмежень, які прийняті 25.06.2013 року,
26.06.2013 року, 01.07.2013 року та одне 03.06.2013
року по земельній ділянці, яка належить
ОСОБА_8 Щодо останнього рішення від
03.06.2013 року то на його оскарження
сплинув встановлений ст.99 КАС України
шестимісячний строк звернення до суду,
оскільки позов надійшов 17.12.2013 року.
Позивач зазначив в позові, що всі
рішення він отримав 20.08.2013 року, тобто
не пропустив строк звернення до суду,
проте доказів щодо дати отримання ним
саме рішення від 03.06.2013 року не надав.

Крім того, позивач пред'явивши
вимоги про визнання незаконними дій
державних реєстраторів щодо відмови у
державній реєстрації не зазначив
відповідно до ст.105 КАС України вимог
щодо прийнятих рішень суб'єктом
владних повноважень.

Також суд вважає, що позивачем
необґрунтовано заявлені вимоги за
різними діями, різними рішеннями
Реєстраційної служби Балтського РУЮ в
Одеській області в одному провадженні,
оскільки спільний розгляд їх ускладнює
та сповільнює вирішення справи.
Позивачем до Реєстраційної служби
Балтського РУЮ в Одеській області
подавались окремі заяви про державну
реєстрацію права оренди за кожною
окремою земельною ділянкою, відповідно
суб'єктом владних повноважень
вирішувалось питання та приймалось
рішення по кожній окремій земельній
ділянки.

При цьому позивачем не сплачується
судовий збір у повному обсязі.

Також позивач посилаючись на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013 року,
якою визнана протиправною
бездіяльність Одеської регіональної
філії ДП «ЦДЗК» щодо внесення до
автоматизованої системи державного
земельного кадастру відомостей про
державну реєстрацію укладених ТОВ
«Саражинка» договорів оренди, які
зареєстровані в Книзі реєстрації
державних актів на право власності та
на право постійного користування,
зазначає що і рішенні суду жодним
словом не сказано про зобов'язання ДП
«ЦДЗК» вчиняти дії щодо державної
реєстрації вищезазначених договорів
оренди земельних ділянок, оскільки з
01.01.2013 року функції щодо державної
реєстрації договорів оренди земельних
ділянок перешли до реєстраційних
служб.

Згідно даних автоматизованої
системи діловодства суду у вказаному
рішенні суду по справі №1570/6289/2012 судом
зроблений висновок з урахуванням
встановлених обставин, що державна
реєстрація досліджених судом
договорів відбулась. При цьому судом
досліджувались договори, укладені з
фізичними особами, у тому числі з
зазначеними у даному позові позивачем.
З 42 осіб в рішенні суду по справі
№1570/6289/2012 зазначені 27, проте позивач не
зазначає спірні правовідносини
стосуються тих самих земельних
ділянок, які належать цим особам, або
інших. У разі необхідності необхідно
визначити також процесуальний статус
ТОВ «Саражинка».

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом належного оформлення
адміністративного позову
(адміністративних позовів) та надання
документів.

При таких обставинах позов
ухвалою суду від 20.12.2013 року був
залишений без руху та позивача
повідомлено про необхідність усунути
недоліки у строк до 09.01.2014 року, та він
був попереджений, що в іншому випадку
позов буде визнаний неподаним та
повернутий позивачу.

08.01.2013 року позивач надіслав до суду
електронною поштою заяву про
продовження строку для усунення
недоліків до 28.01.2014 року у зв'язку з
отриманням ухвали суду 05.01.2014 року.
Вважаю можливим продовжити позивачу
строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя -

У Х В А Л
И В:

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Балта-Агроінвест»
продовжити строк для усунення
недоліків позовної заяви ТОВ
«Балта-Агроінвест» до Реєстраційної
служби Балтського районного
управління юстиції в Одеській області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій
незаконними та зобов'язання в'язнити
певні дії відповідно до ухвали від
20.12.2013 року до 28.01.2014 року.

Повідомити Товариство з обмеженою
відповідальністю «Балта-Агроінвест»
про необхідність в строк до 28.01.2014 року
усунути недоліки та роз'яснити, що в
іншому випадку позов буде визнаний
неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя
Катаєва Е.В.

28.01.14