Справа № 756/7968/13-а (2-а/756/236/13)
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №756/7968/13-а (2-а/756/236/13)
інстанції Яценко Н.О.
Суддя - доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Гусак О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 26 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Управління праці та
соціального захисту населення
Лисянської районної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 26 липня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_6 повернуто позивачу з підстав
застосування положень п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 26 липня 2013 року як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що ні
місце його проживання, зареєстроване у
встановленому порядку, ні
місцезнаходження відповідача згідно
адміністративно-територіального
поділу м. Києва не відноситься до
території Оболонського району.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності. Вжитий у цій
процесуальній нормі термін «суб'єкт
владних повноважень» означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у
тому числі на виконання делегованих
повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державних влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою чи
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (цих осіб),
відповідно прийнятих чи вчинених ними
при здійсненні владних управлінських
функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Частина 3 ст. 108 КАС України визначає
підстави для повернення позовної
заяви, перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві у разі, якщо справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Для застосування положень вказаної
статті Кодексу достатньо, щоб при
поданні позовної заяви було порушено
хоча б одне правило предметної,
територіальної чи інстанційної
підсудності, що визначені статтями 18 - 20
КАС України. В ухвалі про повернення
позовної заяви суд повинен вказати
адміністративний суд, якому підсудні
вимоги позивача, або ж вказати, які саме
правила підсудності необхідно
врахувати при поданні позовної заяви.

Особа, що подає позовну заяву, повинна
враховувати положення вищевказаних
норм, щоб не створити підстав, які
перешкоджатимуть відкриттю
провадження у справі.

Суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву, зазначає, що згідно
довідки наданої ВАДР ГУДМС України
вбачається, що зареєстрованим у
встановленому законом порядку місце
проживання позивача є: АДРЕСА_1, що
територіально не відноситься до
Оболонського району м. Києва.
Відповідач на території Оболонського
району також не знаходиться.

Однак, з таким висновком погодитися не
можна, оскільки позивачка звернулася
до суду 30.05.2013, в той час коли її місце
проживання було зареєстровано за
адресою: АДРЕСА_2, що територіально
відноситься до Оболонського району м.
Києва. За адресою: АДРЕСА_1 місце
проживання позивачки було
зареєстровано 29.06.2013.

Таким чином, на день подання позову до
суду місце проживання позивачки було
зареєстровано в Оболонському районі м.
Києва, а тому дана справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду та направленням справи для
продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 26 липня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 26 липня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Управління праці та
соціального захисту населення
Лисянської районної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії скасувати з направленням
справи для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя
суддя Л.П. Борисюк І.Й.
Петрик Я.М. Собків

Головуючий суддя

Борисюк Л.П.

Судді:

Петрик І.Й.

Собків Я.М.