Справа № 554/8727/13-а
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2013-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/8727/13-а
Провадження № 2-а/1622/333/2013
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.09.2013

16 вересня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області Даценка
Володимира Олександровича, про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до старшого інспектора
ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області Даценка В.О., в
якому просив скасувати постанову АА2 №
820942 від 03.07.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а справу про адміністративне
правопорушення відносно нього закрити.

На підтвердження своїх вимог вказував,
що 03.07.2013 року о 16 год. 01 хв. він, керуючи
автомобілем ВАЗ 21154, в населеному
пункті с. Шилівка був зупинений
інспектором ДАІ Даценко В.О. за
перевищення швидкості. Позивач вказує,
що він швидкість не перевищував, а тому
в його діях відсутній склад
правопорушення.

Відповідач по справі надав суду
заперечення, вказавши, що дане
правопорушення було зафіксовано
інспектором за допомогою відеокамери,
запис якої відповідно до ст. 251 КУпАП є
доказом у справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі.
Позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача Березовський
О.В. також надіслав до суду заяву про
розгляд справи без його участі. Проти
задоволення позовних вимог
заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
встановив наступне.

Судом встановлено, що 01.07.2013 року
ОСОБА_1, керуючи належним йому
транспортним засобом ВАЗ - 2115, номерний
знак НОМЕР_1, о 16 год. 01 хв. рухався по
населеному пункту с. Шилівка
Зіньківського району. На відеозаписі,
наданому представником відповідача
Березовським О.В. чітко видно всі
обставини виявлення порушення
швидкісного режиму, стан проїзної
частини, відстань та місце розміщення
транспортного засобу в момент заміру
його швидкості, знаходження на даній
ділянці автодороги інших транспортних
засобів. Прилад вимірювання швидкості
БЕРКУТ № 0707231 зафіксував швидкість
транспортного засобу ВАЗ - 2115, номерний
знак НОМЕР_1, на позначці 101 км/год. При
наближенні до працівників ДАІ
швидкість транспорту була зменшена до
59 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
12.4 ПДР України, яким передбачено, що в
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год. Порушення ПДР було
зафіксоване в протоколі та винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з п. 3 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої Наказом МВС України від
27.03.2009 року № 111, до завдань та функцій
підрозділів ДПС відносяться:
попередження та припинення
адміністративних правопорушень у
сфері дорожнього руху (п.3.3); винесення
відповідно до чинного законодавства
постанов про адміністративні
правопорушення (3.4); забезпечення
ефективного використання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху (п. 3.5);
контроль за дорожнім рухом, тобто
виявлення порушень законодавства,
правил, норм, стандартів і контроль у
сфері забезпечення дорожнього руху
(п.3.6); застосування в установленому
порядку передбачених законодавством
заходів впливу до порушників ПДР (п. 3.7).

Згідно з п. 20.2 даної Інструкції
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні та не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якої минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання.

В силу п. 6 Інструкції працівник
підрозділу ДПС під час несення служби
зобов'язаний досконало знати ПДР, цю
інструкцію, інші нормативно-правові
акти у сфері безпеки дорожнього руху та
свої функціональні обов'язки (п.6.2);
попереджувати та припиняти злочини, а
також адміністративні правопорушення,
у межах своєї компетенції
застосовувати до порушників заходи
адміністративного впливу (6.11).

В силу ст. 19 Конституції України органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти тільки на підставах,
в межах повноважень та у спосіб, які
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Використання засобу відеозапису при
фіксуванні порушення правил
дорожнього руху інспектором ДАІ
здійснювалось на підставі Закону
України «Про міліцію», постанови
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 року №341 «Про затвердження
Положення про Державтоінспекцію МВС
України», Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 № 111,а
саме:

Згідно п. 12 ст.11 Закону України «Про
міліцію» «міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право проводити кіно-, фото- і
звукофікацію як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень»

Згідно п. 5 Положення про
Державтоінспекцію МВС України
«працівники Державтоінспекції мають
право здійснювати в установленому
подяку фотографування, звукозапис,
кіно- та відео зйомку для виявлення та
фіксації протиправних дій».

Згідно пункту 7.6 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 № 111:
«Працівники підрозділів ДПС мають
право використовувати технічні засоби
та технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані використовувати при
складанні адміністративних
матеріалів.»

Згідно п. 28.9 вказаної Інструкції: «З
метою запобігання конфліктним
ситуаціям, об'єктивного розгляду справ,
а також як допоміжний засіб для
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень допускається
використання фото -, кінозйомки,
відеозапису та звукозаписувальної
техніки».

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху. Згідно з ст. 254
КпАП України про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності.

Ст. 280 КУпАП наголошує, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
інспектор прийняв міри до фіксації
обставин справи засобами технічної
фіксації та виніс відносно позивача
постанову в справі про адміністративне
правопорушення. Дистанційний
вимірювач швидкості «БЕРКУТ» № 0707231
відповідно до наказу № 33 МВС України
від 01.03.2010 року відноситься до Переліку
технічних засобів, що використовується
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, та має
свідоцтво про повірку, яке дійсне до
29.01.2014 року. При накладенні стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
інспектором були враховані вимоги ст. 33
КУпАП: характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги, а обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача у справах
про протиправність дій, рішень чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. У випадку, коли особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозиції
суду для підтвердження обставин на, які
вона посилається, суд вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 19 Конституції України,
ст. ст. 222, 280 КУпАП, ст. ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71,
86, 138, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області Даценка
Володимира Олександровича, про
скасування постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко