Справа № 126/4638/13-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4638/13-а

Провадження № 2-а/126/229/13

"30" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області Гилика
Олександра Олексійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
26.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області Гилика
Олександра Олексійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
26.10.2013 року, в якій стверджує, що
згідно постанови від 26.10.2013 року
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення
у виді 510 грн. штрафу.

Дану постанову вважає незаконною,
оскільки викладене в ній не
відповідає дійсності, виходячи з
наступного. 29.11.13 року він отримав
виклик державного виконавця ДВС
Бершадського РУЮ Дунаєва Д.І. з метою
примусового виконання постанови
серії АА2 № 775869, винесеної 26.10.2013 року
начальником Бершадського ВДАІ Гиликом
О.О. та стягнення з нього штрафу,
накладеного цією постановою.
Звернувшись у відділення ДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області 29.11.2013 року він
отримав на руки копію протоколу про
нібито скоєне ним правопорушення
серії АБ2 № 646349 від 14.10.2013 р. та копію
постанови серії АА2 № 775869. В
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному відносно
нього 14.10.2013 року інспектором ДПС
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України
Маціборою О.М. було зазначено, що
14.10.2013 року о 14 год. 10 хв в с.
Маньківка Бершадського району по
вул. Центральній він в якості водія
керував мотоциклом «Урал», державний
номерний знак НОМЕР_1, не маючи права
керування даним транспортним
засобом та без відповідних
реєстраційних документів. Однак,
насправді він не порушував Правил
дорожнього руху України, оскільки не
мав і не має ні у власності, ні в
користуванні мотоцикла «Урал», не
керував ним ні того дня , який
вказано в протоколі, ні в інший час.
14.10.213 року в післяобідню пору він з
товаришем йшов з с. Красносілка в с.
Маньківка і на мосту через р.
Південний Буг побачили чоловіка не з
їхнього села, який порався біля
мотоцикла марки «Урал». Чоловік
попросив їх підштовхнути мотоцикла,
що вони і зробили, однак запустити
двигун не змогли. В цей час біля них
зупинився автомобіль ВАЗ, водій якого
запропонував відбуксирувати
мотоцикл. Але, як виявилось, ні в кого
не було буксирного тросу. Водій
мотоцикла сказав, що неподалік
проживають його знайомі, в яких може
бути трос. Попередньо зв'язавшись з
ними по телефону, він з водієм
автомобіля ВАЗ поїхав по трос,
попросивши його кілька хвилин
постерегти мотоцикл. На що він
погодився, так як того дня було свято
і вінз товаришем не поспішав. Через
кілька хвилин над'їхав автомобіль
ДАІ. Інспектор ДАІ Мацібора О.М.
запитав у нього документи на
мотоцикл. На що він повідомив
інспектору, що документів на мотоцикл
не має, тому що мотоцикл йому не
належить і він ним не керував. Після
чого інспектор ДАІ повідомив йому,
що можливо він вкрав цей мотоцикл і
тому мотоцикл він буде змушений
забрати на штраф майданчик, після
чого запитав у нього прізвище, ім'я, по
батькові та адресу проживання. Він
назвався міліціонеру та ще раз
наголосив на тому, що ніякого
відношення до мотоцикла не має,
розповів про вищеописані обставини і
запропонував дочекатися водія
мотоцикла, який через кілька хвилин
повинен був над'їхати. На що
інспектор ДАІ відповів йому, що при
його величезній завантаженості йому
немає коли чекати мотоцикліста, чи
тратити свій час на те, щоб
розбиратись в цій ситуації, після
чого сів в автомобіль і поїхав. При
цьому протокол відносно нього не
складався, постанова не виносилась,
йому нічого не роз'яснювалось, не
зачитувалось та не пропонувалось
підписати. Також, отримавши 29.11.2013 р. в
Бершадському ВДАІ на руки постанову
та ознайомившись з протоколом, він
розшукав осіб, записаних в протоколі
в якості свідків. Як виявилось жоден
із них не був свідком подій описаних
в протоколі серії АБ2 №646349. Так,
ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1, пояснив, що
14.10.2013 року він був зупинений
співробітниками ДАІ та під їх тиском
написав три незаповнені бланки
протоколів про адміністративні
правопорушення і вказав
співробітникам ДАІ свої дані. Також
він пояснив, що нічого не знає та не
може свідчити про факт керування
ним мотоциклом чи про те, що йому,
ОСОБА_1, було запропоновано дати
пояснення в протоколі і підписати
його , а він від цього відмовився.
Другий свідок, записаний в протокол
про адміністративне правопорушення -
ОСОБА_6, житель АДРЕСА_2 також пояснив,
що 14.10.2013 року, під час керування
автомобілем його було зупинено
співробітниками ДАІ, які здійснювали
перевірку документів, його примусили
підписати протоколи, які лише
частково були заповнені і відпустили
його. Насправді ж він не був свідком
ні факту керування ним мотоциклом, ні
факту його відмови від пояснення та
підпису в протоколі. Таким чином,
працівником ДАІ при складанні
протоколу було порушено ст. 255 КУпАП,
оскільки йому, як правопорушнику, не
було під підпис вручено копію
протоколу, не було роз'яснено його
права, передбачені ст.63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП. Також
оскаржувана ним постанова не
відповідає вимогам ст. 277 КупАП, а
саме: оскільки вищезазначена
постанова була винесена негайно після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, у
його відсутність, без будь-якого
повідомлення його про час і місце
розгляду справи, він був позбавлений
можливості надати докази щодо
відсутності його вини у вчиненому та
пояснити обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи, крім
того, при постановленні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відповідач керувався
положеннями ст. 14-1 КУпАП та
положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП, які на час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
втратили чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП начальник Бершадського
ВДАІ Гилик О.О. при розгляді справи
про адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Про
те, що розгляд справи відбудеться
26.10.2013 року його ніхто не
повідомляв, а також, результати
розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
передбачений законом триденний
строк не були йому повідомлені, що
позбавило його можливості
скористатися гарантованим правом
на оскарження даного рішення у
десятиденний строк (копія постанови
про накладення адміністративного
стягнення була ним отримана 29.11.2013
року безпосередньо у Відділенні
Державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території
Бершадського району). Враховуючи
вищевикладене, він змушений
звернутися в суд з даним позовом, в
якому просить постановити рішення
суду, яким продовжити йому строк
на оскарження постанови у справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 775869 від 26.10.2013 р. та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
26.10.2013 року як незаконну, винесену з
порушенням чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримує і просив
слухати справу в його відсутність.

Відповідач повторно в судове
засідання не з"явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду адміністративної справи був
вчасно повідомлений судовими
повістками, тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1
керував мотоциклом «Урал», державний
номерний знак НОМЕР_1, не маючи права
керування даним транспортним
засобом та без реєстраційних
документів. З постанови про
адміністративне правопорушення від
26.10.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126
КупАП. Вищезазначена постанова серії
АА2 № 775869 від 26.10.2013 р. винесена з
порушенням чинного законодавства,
оскільки при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КупАП, а саме: оскільки
вищезазначена постанова була винесена
заочно, ОСОБА_1 був позбавлений
можливості надати докази щодо
відсутності його вини у вчиненому та
пояснити обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи, крім
того, при постановленні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відповідач керувався
положеннями ст. 14-1 КУпАП та
положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП, які на час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
втратили чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП начальник Бершадського
ВДАІ Гилик О.О. при розгляді справи
про адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а саме:
чи було вчинено правопорушення, чи
винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи. Результати розгляду
справи про адміністративне
правопорушення не були повідомлені
ОСОБА_1 у передбачений законом
триденний строк, що позбавило його
можливості скористатися
гарантованим правом на оскарження
даного рішення у десятиденний
строк.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився та не
довів правомірності свого рішення
щодо винесення даної постанови, суд,
враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 126, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на
звернення до суду з
адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області Гилика
Олександра Олексійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
26.10.2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 775869
від 26.10.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: