Справа № 489/10117/13-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/528/2013
12 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва у складі:
головуючого – судді Спінчевської
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
Позивач вказує на те, що 15 листопада 2013
року відносно нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення за порушення п. 8.7.3 ПДР,
а також винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. Проте, з протоколом та постановою
він не згоден, оскільки перехрестя
проїхав на зелений сигнал світлофора,
не порушуючи правила дорожнього руху.
Посилаючись на викладене, просив суд
скасувати постанову АА2 № 212683 від 15
листопада 2013 року.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Представник відповідача
в судове засідання не з’явився. Про
час і місце судового засідання
відповідач повідомлявся судом
Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі, суд приходить до
15 листопада 2013 року інспектором УДПС
роти ДПС ОР ММУ відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що 15
листопада 2013 року о 21:10 год. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», н/з
ВЕ 5378АК, по пр.. Жовтневому - вул.
Космонавтів у м. Миколаєві здійснив
проїзд перехрестя на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
За даним фактом 15 листопада 2013 року
інспектором УДПС роти ДПС ОР ММУ
винесено постанову АА2 № 212683 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.
Позивач із змістом протоколу та
постанови ознайомлений, про що
свідчить його підпис на них та
викладені зауваження щодо незгоди з
вчиненим правопорушенням.
Як вбачається з пояснень позивача, він
здійснив виїзд на перехрестя на
«зелений» сигнал світлофора, та
здійснив поворот праворуч.
Відповідно до п. 16.7 ПДР України водій,
який виїхав на перехрещення проїзних
частин згідно із сигналом світлофора,
що дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Згідно з п. 2.8 розділу 2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009
року N 77 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24.04.2009
справи про адміністративні
правопорушення розглядаються в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
крім випадків фіксації правопорушення
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису (ст. 258 КУпАП).
Відповідно п. 4.1. Інструкції у разі
виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП
складає протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під
підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП.
За адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП
працівники Державтоінспекції МВС, які
мають спеціальні звання, відповідно до
своїх функціональних обов'язків
самостійно виносять постанови в
справах про адміністративні
Згідно вимог 9.17. Інструкції записи
в протоколах про адміністративні
правопорушення, тимчасових дозволах,
журналах робляться чорнилом (пастою)
темного (чорного або синього) кольору.
Вони заповнюються розбірливим
почерком, а прізвище, ім'я, по батькові
порушника, його місце проживання, а
також посада, місце роботи, звання
працівника Державтоінспекції МВС
записуються друкованими літерами. За
фактами виправлення, підчисток тощо
керівництвом підрозділів
Державтоінспекції МВС у п'ятиденний
термін проводяться службові перевірки.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об’єктивному
дослідженні. Вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно ст. 62
Конституції України.

Приймаючи до уваги, що протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова у справі про
адміністративне правопорушення
складені працівником ДАІ всупереч
вимогам Інструкції нерозбірним
почерком та неохайно, через що
викладений у них текст є нечитаємим,
доказів на підтвердження вини позивача
крім протоколу немає, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163,
171-2 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И
В:

Постанову АА2 № 212683 від 15 листопада 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, провадження у
справі закрити в зв’язку з відсутністю
складу правопорушення.

Постанова остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська