Справа № 339/825/13-а
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/825/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2013 року
м.
Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого -
судді
Поляни
ця М.М.

з участю: секретаря судового
засідання Ганчар Т.І.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора державної патрульної
служби 1 взводу роти ДПС при УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
“Про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення АА2
№ 038976 від 29 листопада 2013 року”,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про справі про
адміністративне правопорушення в
обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв.
29.11.2013 р. о 13 годині керував автомобілем
“Chevrolet Lacetti” на автодорозі
Івано-Франківськ-Стрий з увімкненими
фарами ближнього світла. Працівники
ДАІ були на протилежній сторjні
автодороги. Просить визнати незаконною
та скасувати постанову серія АА2 № 038976
від 29.11.2013р. по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2ст.122 КУпАП про
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
позов з підстав викладених в позовній
заяві, додатково вказавши, про те що він
їхав з увімкненими фарами ближнього
світла може підтвердити свідок ОСОБА_2,
який перебував з ним у автомобілі.
Просить визнати незаконною та
скасувати постанову про накладення на
нього штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідач, яким була винесена
оскаржувана постанова в судове
засідання не з’явився про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином про, що свідчать поштові
повідомлення про вручення судових
повісток (а.с.15), про причину неявки суд
не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу
слід слухати у відсутності до
інспектора державної патрульної
служби 1 взводу роти ДПС при УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області,
який у встановленому законом порядку
був повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що перебував в автомобілі яким
керував ОСОБА_1 На виїзді з м.
Івано-Франківськ були зупиненні їх
інспектором ДАІ, який повідомив, що
порушили ПДР, оскільки не було включені
денні ходові вогні. На що йому
заперечили, що в автомобілі включені
ближнє світло фар, однак на це він не
звернув увагу.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
свідка, дослідивши та оцінивши
матеріали справи у сукупності, давши їм
правову оцінку, приходить до
наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов’язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Судом встановлено і таке
підтверджується матеріалами справи, що
29 листопада 2013 року інспектора
державної патрульної служби 1 взводу
роти ДПС при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області, якою
визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав
штраф у розмірі 425 грн. (а.с.5)

Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що він, 29 листопада 2013 року, 13.00
год. на автодорозі
Івано-Франківськ-Стрий, керував
автомобілем НОМЕР_1 без увімкнених
денних ходових вогнів та ближнього
світла фар про, що було складено
протокол про адміністративне
правопорушення(а.с.4)

В судовому засіданні встановлено, що
незважаючи на заперечення позивача про
не вчинення ним правопорушення
інспектором було складено протокол та
винесено постанову.

Згідно положення ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов`язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

З огляду на це положення закону на
пропозицію суду від 05.12.2013 р. від
суб`єкта оскарження не надійшло
будь-яких заперечень проти позову та не
отримано від нього жодних фактичних
даних, на основі яких у визначеному
законом порядку інспектор державної
патрульної служби 1 взводу роти ДПС при
УДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області встановив наявність у діях
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні.

В той же час поясненнями свідка ОСОБА_2
стверджується, що водій ОСОБА_1 керував
автомобілем в якого ближнє світло фар
було включено при зупиненні їх
інспектором ДАІ. В конструкції даного
автомобіля не передбачено денні ходові
вогні.

Відповідно ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

В судовому засіданні не здобуто
доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП., таких
доказів не надано суб’єктом владних
повноважень, чий акт індивідуальної
дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що постанова АА2 № 038976 від 29
листопада 2013 року винесена інспектором
державної патрульної служби 1 взводу
роти ДПС при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області по справі
про адміністративне правопорушення
винесена ним не може залишатися в силі
та підлягає скасуванню, а справа про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
закриттю.

На підставі викладеного ст.19
Конституції України, ст.ст.283, 288,293
КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС
України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора державної
патрульної служби 1 взводу роти ДПС при
УДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області “Про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 038976 від 29
листопада 2013 року” задоволити.

Скасувати постанову інспектора
державної патрульної служби 1 взводу
роти ДПС при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області серії АА2 №
038976 від 29 листопада 2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 вигляді штрафу
розміром 425 (чотириста двадцять п’ять)
грн. за вчинення правопорушення
передбаченого частиною 2 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя
Поляни
ця М.М.

Повний текст постанова виготовлений 31
грудня 2013 року