Справа № 427/4108/13-а
Суддя: Маркова Т. Г.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/4108/13-а
Провадження № 6-а/427/14/13
УХВАЛА

30.10.2013 року

Свердловський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Свердловська, Луганської області заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання вимоги
УПФУ в м. Свердловську про стягнення
суми недоїмки, -

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою, в обґрунтування якої зазначає,
що 22.04.2013 року вона отримала
рекомендованого листа з повідомленням,
в якому був виклик державного
виконавця ВДВС Свердловського
міського управління юстиції у
Луганській області і постанова про
відкриття виконавчого провадження, в
якій їй запропоновано добровільно
самостійно виконати протягом 7 днів
вимоги № Ф-50 УПФУ в м. Свердловську від
05.03.2013 року про стягнення суми недоїмки
із сплати єдиного внеску, штрафів та
пені на загальнообов’язкове державне
соціальне страхування в сумі 8 582,72 грн.
Виконати цю вимогу державного
виконавця вона не може у зв’язку із
матеріальним та сімейним станом. Вона
займається підприємницькою
діяльністю. Щомісячний чистий дохід
становить на рівні мінімальної
заробітної плати. В квітні була
призначена пенсія за віком при повному
стажі у розмірі 894 грн. Шлюб з чоловіком
розірваний. Також з заявницею разом
проживає її донька з сином. Донька не
працює у зв’язку із доглядом за
дитиною до трьох років. У зв’язку із
цим, заявниця чим просить суд
розстрочити виконання вимоги № Ф-50
УПФУ України в м. Свердловську від
05.03.2013 року про стягнення суми недоїмки
із сплати єдиного внеску, штрафів та
пені на загальнообов’язкове державне
страхування у сумі 8582,72 грн. терміном
на три роки зі сплатою щомісячно по 239
грн.

В судове засідання заявниця
ОСОБА_1 не з’явилася, надала заяву про
розгляд справи у її відсутності,
наполягає на задоволенні заяви.

Представник УПФУ у м.
Свердловську Луганської області у
судове засідання не з’явилася, надала
заяву про передачу справи до
Луганського окружного
адміністративного суду для розгляду за
підсудністю.

Дослідивши матеріали справи
та надані документи, суд вважає заяву
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.33 Закону України
«Про виконавче провадження», за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
виконання неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою або
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, що
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку чи розстрочку виконання
рішення суду.

Відповідно до ст.. 263 КАСУ, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Судом встановлено, що шлюб
заявниці з її чоловіком розірваний, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу (а.с.18). Разом із нею
проживають її донька ОСОБА_2 та онук
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
довідкою (а.с.13). Заявниця знаходиться
на обліку в УПФУ в м. Свердловську та її
пенсія за віком при повному стажі на
01.04.2013 року складає 894 грн. Також вона
займається підприємницькою діяльністю
та її валовий дохід за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року складає 132300 грн.
(а.с.15).

Таким чином, з’ясувавши обставини
справи, суд вважає, що заявниця має
достатньо доходу, щоб виконати вимогу
УПФУ у м. Свердловську та розрахуватися
зі стягувачем. Підстави, на які
посилається заявниця, не є винятковими.
Сума стягнення не є занадто великою, у
порівнянні з її доходом.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1
про розстрочку виконання вимоги УПФУ в
м. Свердловську про стягнення суми
недоїмки слід відмовити.

На підставі ст. 263 КАСУ України,
керуючись 158, 160, 165 КАСУ України, ст.33
Закону України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання вимоги № Ф-50 УПФУ
України в м. Свердловську від 05.03.2013
року про стягнення суми недоїмки зІ
сплати єдиного внеску, штрафів та пені
на загальнообов’язкове пенсійне
страхування в сумі 8582,72 грн. на три роки
зі сплатою щомісячно по 239 грн. –
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
Донецької області через Свердловський
міський суд протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя

Маркова Т.Г.