Справа № 667/8487/13-а
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/8487/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря – Акуліч О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом
до відповідачів, яким просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 681
від 03.09.2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що
оскаржуваною постановою від 30.09.2013 року
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією у Херсонській області її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а
саме за недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурного контролю на
об’єкт будівництва, проте вважає таку
постанову незаконною через те, що
ніяких дій з її боку передбачених
згаданою статтею КУпАП вона не вчиняла,
оскільки ніяких об’єктів будівництва
за адресою, де проводилась перевірка не
здійснювалось. Окрім того зазначає про
порушення з боку відповідачів її прав,
передбачених діючим Законодавством,
які свідчать про наявність підстав до
скасування оскаржуваної постанови,
зазначаючи про те. що її не було
допущено до участі у розгляді
складеного протоколу, за наслідками
розгляду якого було винесено
оскаржувану постанову, окрім того у
протоколі, за наслідками розгляду
якого було складено оскаржувану
постанову, не зазначено конкретне
місце розгляду такого протоколу.
Зазначає, що вказані обставини
порушили її право бути присутньою при
розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та,
відповідно, при винесенні оскаржуваної
постанови.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності, заявлений
адміністративний позов підтримала у
повному обсязі, та просила його
задовольнити, з підстав викладених у
зазначеній позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_3, що
діє на підставі довіреності,
адміністративний позов не визнав у
повному обсязі та у його задоволені
просив відмовити, вважав дії
представника Інспекції ДАБК у
Херсонській області при складанні
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративні правопорушення
законними і обґрунтованими, з приводу
чого також надав суду відповідні
письмові докази.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши подані сторонами
по справі письмові докази, суд
приходить до наступного.

18.09.2013 року відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами
позапланової перевірки було складено
протокол по справі про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а
саме за те, що остання 18.09.2013 року о 16.00
год. у м. Херсоні по вул. Петренка, 20, під
час перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства на
об’єкті не допустила посадову особу
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю на об’єкт будівництва
«Магазин продовольчих товарів», для
виконання покладених на неї функції.
Крім того, у зазначеному протоколі
вказано про те, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбудеться о 13.00 год. 30.09.2013 року у
приміщенні інспекції ДАБК у
Херсонській області за адресою м.
Херсон, вул. Кременчуцька, 69.

Окрім того, 18.09.2013 року головним
державним інспектором Степанішиною
О.Л. в присутності інспекторів Золотник
І.П. та Якименка Є.Є. було складено акт з
приводу недопущення посадових осіб
інспекції на об’єкт «Магазин
продовольчих товарів», що за адресою м.
Херсон, вул. Петренка, 20.

За результатами розгляду зазначеного
протоколу ОСОБА_1 30.09.2013 року постановою
по справі про адміністративне
правопорушення було притягнуто до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та не неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 4 ЗУ "Про регулювання
містобудівної діяльності" посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 N 553 (далі -
Порядок), цей порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва.

Згідно із пунктом 14 згаданого Порядку
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з листа Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 11.05.2012, № 40-19-3295 "Щодо
надання роз'яснення з питань
проведення позапланових перевірок"
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Щодо обізнаності позивача про час та
місце проведення відповідачами
перевірки, за не допуск до якої було
винесено оскаржувану постанову,
представник позивача у судовому
засіданні не заперечувала, вказуючи
при цьому на те, що її довіритель, не
зважаючи на обізнаність про час та
місце проведення відповідачами такої
перевірки, не зобов’язана була
з’являтись для участі у такій
перевірці, оскільки до приміщення, що
підлягало перевірці був вільний
доступ, через те, що воно
використовувалось під магазин.

Проте, такі пояснення представника
позивача не можуть бути взяті судом до
уваги в якості обставин, що свідчать
про відсутність у діях її довірителя
розглядуваного судом
адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд не встановлено, а
позивачем не зазначено наявність інших
порушень з боку відповідачів,
наслідком виявлення яких було б
скасування судом оскаржуваної
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, –
відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4