Справа № 816/6896/13-а
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

08 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/6896/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Купріс М.В.,

за участю представника позивача -
Азарян К.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві до ОСОБА_3 про
відшкодування переполученої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 р. позивач Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про відшкодування
переполученої пенсії в розмірі 22650,58
грн.

12 грудня 2013 року через канцелярію суду
відповідачем було подано заперечення
на адміністративний позов, в якому
просив залишити без розгляду позовну
заяву у зв'язку з пропуском позивачем
встановленого частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти залишення
позовної заяви без розгляду
посилаючись на дотримання Управлінням
строку звернення до суду з даним
адміністративним позовом, що
передбачений статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суду клопотання про
розгляд справи без участі.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності відповідача на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши наведені у
запереченні підстави та доводи,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовну заяву
належить залишити без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Судом встановлено, що спір у даній
справі виник стосовно стягнення з
відповідача, переполученої пенсії, у
зв'язку з прихованням факту
перебування на обліку та отримання
пенсії в Управлінні Пенсійного фонду
Російської Федерації в Октябрському
районі Ханти-Мансійського автономного
округу-Югри (Тюменська область).

Як передбачено частиною 1 статті 50
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Аналізуючи положення вищевикладеного
закону суд доходить висновку, що
останнім не передбаченого
спеціального строку для звернення
суб'єкта владних повноважень (органу
Пенсійного фонду України) з позовом про
стягнення надмірно виплачених сум
пенсій, крім норм визначених Кодексом
адміністративного судочинства
України, що дають суб'єкту владних
повноважень право на пред'явлення
передбачених законом вимог.

При цьому, суд зазначає, що положення
частини 15 статті 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та частини 16 статті 25
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" щодо
відсутності строків давності на
стягнення недоїмки, пені та штрафів
поширюється лише на внески на державне
пенсійне страхування (страхових
внесків до 2011 року та єдиного внеску з
2011 року). Правова природа пенсії, яка
виплачується застрахованій особі
органами Пенсійного фонду України є
відмінною від страхових внесків та
єдиного внеску, які є обов'язковими
платежами та сплачуються
страхувальниками.

Відтак, суд дійшов висновку, що до
правовідносин у цій справі
застосовується загальний строк
звернення до адміністративного суду,
який передбачений частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України та становить шість місяців з
дня виникнення підстав, що дають
суб'єкту владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви ОСОБА_3 отримувала пенсію в
Управлінні Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві з
13.06.2008 року по 30.06.2010 рік.

26 серпня 2010 року Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві на письмовий запит отримало
лист від Управління Пенсійного фонду
Російської Федерації в Октябрському
районі Ханти-Мансійського автономного
округу-Югри (Тюменська область) № 4103
від 16.08.2010 року, яким позивач
повідомлений про те, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється отримувачем
пенсії в зазначеному Управлінні з
10.11.2004 року (а.с.18).

15 грудня 2010 року Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві на письмовий запит отримало
лист від Управління Пенсійного фонду
Російської Федерації в Октябрському
районі Ханти-Мансійського автономного
округу-Югри (Тюменська область) № 5821/15
від 26.11.2010 року, яким позивач
повідомлений про те, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється отримувачем
пенсії в зазначеному Управлінні з
10.11.2004 року (а.с.19)

Таким чином, підстави, які дають право
на пред'явлення передбачених законом
вимог у суб'єкта владних повноважень
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві
виникли з 26 серпня 2010 року.

27 вересня 2010 року Управлінням
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві направлено ОСОБА_3
лист № 13052/04-11 щодо необхідно з'явитися
до Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві для
вирішення питання щодо погашання
переплати пенсії в сумі 22650,58 грн. (а.с.20).

Суд не приймає посилання позивача в
позовній заяві на факт надходження на
адресу управління 23.10.2013 року від
Управління з координації та контролю
за виплатою пенсій м.Полтава як на
обставину, з якої обчислюється строк
звернення до суду, та, як наслідок,
своєчасне звернення до суду з
адміністративним позовом, оскільки
надання розрахунку не є моментом
виникнення підстав, що дає суб'єкту
владних повноважень право для
звернення до адміністративного суду із
зазначеним позовом.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач звернувся до суду з позовною
заявою лише 02 грудня 2013 року, що
підтверджується відтиском вхідного
штампу Полтавського окружного
адміністративного суду на позовній
заяві, тобто з пропуском
шестимісячного строку, встановленого
для звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо в ході судового розгляду
справи суд встановить, що провадження у
справі відкрито за позовною заявою,
поданою з пропущенням установленого
законом строку звернення до
адміністративного суду, або викладений
в ухвалі про відкриття провадження у
справі висновок суду про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Судом встановлено, що шестимісячний
строк на звернення до
адміністративного суду позивачем
пропущено без поважних причин,
оскільки жодних належних та допустимих
у розумінні статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказів протилежного позивачем суду не
надано.

Окремо слід зазначити, що за змістом
частини 3 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
залишення позовної заяви без розгляду
допускається на будь-якій стадії
судового процесу, в тому числі й на
стадії судового розгляду справи.

За приписами пункту 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги, що позивачем строк
звернення до суду пропущений, доказів
поважності причин пропуску позивачем
не надано та інших підстав для
визначення причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними судом не знайдено, суд дійшов
до висновку, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в
м. Полтаві до ОСОБА_3 про відшкодування
переполученої пенсії - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення підстав, з яких позовна заява
була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений
13 січня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко