Справа № 2103/449/12
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р.Справа № 2103/449/12

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Соловйов В.В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Головного управління юстиції у
Херсонській області на постанову
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 21 травня 2012
року по справі за адміністративним
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в Херсонській
області до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про оскарження дій державного
виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про оскарження дій
державного виконавця, мотивуючи свої
вимоги тим, що 28.04.2012 року головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Херсонській області отримано
постанову головного державного
виконавця Третьякова С.Ю. про
накладення штрафу від 20.04.2012 року на
суму 680 грн. за невиконання без поважних
причин вимог державного виконавця щодо
виконання рішення суду. З вимогами,
викладеними в постанові державного
виконавця головне управління
Пенсійного фонду України в Херсонській
області не згодне та просить скасувати
її, як незаконну та таку, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Постановою Великолепетиського
районного суду Херсонської області від
21 травня 2012 року позовні вимоги
Головного управління Пенсійного фонду
України в Херсонській області
задоволено. Скасовано постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Третьякова Сергія
Юрійовича від 20.04.2012 року серії
ВП № 31854105 про накладення штрафу на
Головне управління Пенсійного фонду
України в Херсонській області у
розмірі 680 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, Головне управління юстиції
у Херсонській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою позов Головного
управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області залишити без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
згідно постанови від 13.01.2012 року
Великолепетиським районним судом
Херсонської області Головне
управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області виплатити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суму
недоплаченої пенсії, нарахованої
виходячи з розміру грошового
забезпечення за останньою штатною
посадою перед звільненням, враховуючи
відповідні оклади за посадою
військовим (спеціальним) званням,
процентну надбавку за вислугу років,
щомісячні додаткові види грошового
забезпечення (надбавки, доплати,
підвищення) та премії в розмірах,
установлених законодавством
відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб» в редакції Закону
України від 04 квітня 2006 року № 3591-ІV, з 15
квітня 2010 року по час винесення
рішення.

З письмових матеріалів справи видно, що
Головне управління Пенсійного фонду
України в Херсонській області 03.02.2012
року звернулося до Одеського
апеляційного суду з апеляційною
скаргою на постанову
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 13.01.2012 року по
справі №2103/2-а-780/2011 року, але на даний
час апеляційна скарга не розглянута.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Третьяковим С.Ю. від 20.04.2012 року
ВП № 31854105 на підставі ст. 11, 89 Закону
України «Про виконавче провадження» на
Головне управління Пенсійного фонду
України в Херсонській області
накладено штраф у розмірі 680 гривень, за
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, оскільки у наданий
боржнику строк для виконання до 20.04.2012
року постанова суду виконана частково,
причини щодо її не виконання відсутні.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи позовні вимоги
Головного управління Пенсійного фонду
України в Херсонській області, суд
першої інстанції виходив з того, що
представником відповідача не доведено,
що головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Третьяковим С.Ю. у
відношенні саме юридичної особи
Головного управління Пенсійного фонду
України в Херсонській області законно
та обґрунтовано було винесено
постанову про накладення штрафу, який
згідно ст. 27 КУпАП накладається
виключно на громадян і посадових осіб,
крім того з норм ст. 89 КК України
випливає кримінальна відповідальність
суб'єктом злочину якої згідно ст. 18 КК
України можуть бути лише фізична чи
службова особа.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Статтею 3 Закону України «Про державну
виконавчу службу» встановлено
виключний перелік органів державної
виконавчої служби, якими є: Департамент
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, до
складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень; районні, районні у містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

З наведеного вбачається, що відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, який по даній
справі виступає в якості відповідача,
не є самостійним органом державної
виконавчої служби, а тому, не може
виступати в спірних правовідносинах в
адміністративному судочинстві в
якості окремого, незалежного суб'єкта
владних повноважень, чиї дії та рішення
оскаржує Головне Управління
Пенсійного фонду України в Херсонській
області

Аналогічна позиція приводиться, також,
і в постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 3 від
13.12.2010 року «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», в якій зазначено, що
структурні підрозділи державної
виконавчої служби: відділ примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України,
підрозділи примусового виконання
рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції в АРК, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі - не визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу» як самостійні органи державної
виконавчої служби, що виключає
можливість їхньої участі як сторони в
адміністративному процесі.

Відповідно до статті 52 КАС України, суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну
іншою особою, то ця особа може вступити
у справу як третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, про
що суд повідомляє третю особу. Якщо
позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
відповідача.

Не зважаючи на вказані норми Закону,
суд першої інстанції, розглянув справу
та прийняв рішення, яким фактично
вирішив спір між позивачем та
неналежним відповідачем - відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській, якого необхідно було
замінити в ході судового розгляду
справи на належного відповідача або
залучити в якості другого відповідача -
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, який, в свою чергу,
являється самостійним органом
державної виконавчої служби, до якого,
в даному випадку позивач має право
звернутись із позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того, колегія суддів наголошує, що,
як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області знаходилося виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2103/2-а-780/2011, виданого 23.01.2012 року
Великолепетиським районним судом
Херсонської області про зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду
України в Херсонській області
виплатити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму
недоплаченої пенсії, нарахованої
виходячи з розміру грошового
забезпечення за останньою штатною
посадою перед звільненням, враховуючи
відповідні оклади за посадою,
військовим (спеціальним) званням,
процентну надбавку за вислугу років,
щомісячні додаткові види грошового
забезпечення (надбавки, доплати,
підвищення) та премії в розмірах,
установлених законодавством
відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб» в редакції Закону
України від 04 квітня 2006 року № 3591-IV, з 15
квітня 2010 року по час винесення
рішення. При цьому, постанову, на
підставі якої видано виконавчий лист,
допущено негайне виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження».

Статтею 17 Закону «Про виконавче
провадження» встановлено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

На підставі заяви стягувача та
доданого виконавчого листа у справі №
2103/2-а-780/2011, виданого 23.01.2012 року
Великолепетиським районним судом
Херсонської області, державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області 26 березня 2012 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 31854105, яку допущено до
негайного виконання. Вказана постанова
була направлена на адресу боржника для
виконання та стягувачу до відома.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Даний виконавчий документ повністю
відповідав вимогам статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тому правомірно був прийнятий до
виконання державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, при цьому,
відкриття виконавчого провадження у
судовому порядку не оскаржувалося.

Порядок виконання рішення
зобов'язального характеру встановлено
статтею 75 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення.

05 квітня 2012 року на адресу ВПВР
управління ДВС ГУЮ в Херсонській
області надійшла заява про відкладення
виконавчих дій № 1862/08 в зв'язку з
несвоєчасним отриманням постанови про
відкриття виконавчого провадження.

06.04.2012 року головним державним
виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ в
Херсонській області Третьяковим С.Ю.
винесено постанову про відкладення
провадження виконавчих дій до 20.04.2012
року, копію якої 09.04.2012 року за вих. № 5449
направлено сторонам виконавчого
провадження.

10.04.2012 року на адресу ВПВР управління
ДВС ГУЮ в Херсонській області надійшов
лист №2049/03 «Про проведення перерахунку
пенсії гр. ОСОБА_3» від заступника
начальника головного управління
Пенсійного фонду України в Херсонській
області Тарнавської Л.Ф., яким
повідомлялось, що «ОСОБА_3 здійснено
перерахунок пенсії з врахування суми
грошового забезпечення в розмірі
визначеному судом та різниця в пенсії
включена до відомості квітня 2012 року».

20.04.2012 року головним державним
виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ в
Херсонській області Третьяковим СЮ.
складено акт, яким встановлено, станом
на 20 квітня 2012 року документального
підтвердження про виконання рішення
суду від боржника до ВПВР управління
ДВС ГУЮ в Херсонській області не
надходило.

Відповідно до вимог частини 1 статті 89
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

20.04.2012 року головним державним
виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ в
Херсонській області Третьяковим С.Ю.
винесено постанову про накладення
штрафу на Головне управління
Пенсійного фонду України в Херсонській
області у розмірі 680 грн., копію якої
направлено на адресу боржника 20.04.2012
року за вих. № 6091.

Суд першої інстанції у мотивувальній
частині своєї постанови від 21.05.2012 року
зазначає, що Головне управління
Пенсійного фонду України в Херсонській
області 03.02.2012 року звернулося
до Одеського апеляційного суду з
апеляційною скаргою на постанову
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 13.01.2012 року по
справі № 2103/2-а-780/2011 року, але на даний
час апеляційну скаргу не розглянуто.

Однак, ч. 2 ст. 257 КАС України
передбачено, що судове рішення, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Тобто, подання апеляційної скарги на
рішення суду, яке звернено до негайного
виконання та підлягає саме негайному
примусовому виконанню не є підставою
для його невиконання або зупинення
виконавчого провадження по справі, та
не є поважною причиною для не
накладання на боржника штрафу.

Також, колегія суддів вважає,
безпідставними посилання суду першої
інстанції в оскаржуваній постанові на
ст. 27 КУпАП, оскільки відповідальність
за невиконання боржником рішення у
встановлений державним виконавцем
строк не передбачена КУпАП, а тому не є
адміністративним правопорушенням, а є
санкцією за невиконання рішення суду,
що передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», а державна
виконавча служба при накладанні штрафу
є при цьому органом адміністративної
юрисдикції.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з доводами апелянта, що
винесення постанови державного
виконавця про накладення штрафу на
боржника - Головне управління
пенсійного фонду України в Херсонські
області за невиконання рішення суду
без поважних причин відповідає вимогам
ст.ст. 75, 89 Закону України «Про
виконавче провадження».

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи порушено
норми процесуального та матеріального
права, не повно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи та висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, що в свою чергу
призвело до неправильного вирішення
справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судове рішення відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України підлягає скасуванню з
прийняттям по справі нової постанови
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Херсонській
області на постанову
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 21 травня 2012
року - задовольнити.

Постанову Великолепетиського
районного суду Херсонської області від
21 травня 2012 року по справі за
адміністративним позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про оскарження дій
державного виконавця - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Головного
управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про оскарження дій
державного виконавця - залишити без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів після набрання
чинності безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/