Справа № 211/7238/13-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7238/13-а
Провадження № 2-а/211/235/13
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Бардін О. С.

при
секретарі
Мостовій О.В.

за
участю: позивача
ОСОБА_1

за відсутністю відповідачів

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу ДАІ Криворізького міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, інспектора
сектору адміністративної практики
відділу ДАІ Криворізького міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2,
старшого інспектора ДПС взводу
супроводження Дніпропетровської
області ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій посадових осіб,
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 21 листопада
2013р. з позовом, в якому вказав, що
24.10.2013р. щодо нього старшим інспектором
ДПС взводу супроводження
Дніпропетровської області ОСОБА_3 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого 18.11.2013р. інспектором
сектору адміністративної практики
відділу ДАІ Криворізького міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення та
накладено штраф в сумі 300 гривень.

Згідно протоколу від 24.10.2013р. він,
керуючи автомобілем «Форд Куга»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
о 10:36 год. в м. Дніпропетровськ порушив
п.12.4 ПДР, перевищивши швидкість на 25
км/год, що зафіксовано приладом «TruCam».

Він не згоден з протоколом та
постановою, так як йому не були
роз’яснені права та не було на його
прохання надано юридичної допомоги,
йому не було чітко продемонстровано
запис фіксування порушення, не були
надані докази в якому режимі,
автоматичному чи ручному, працював
вимірювальний прилад «TruCam».

При винесені постанови порушено
процедуру розгляду справи.

Позивач просить визнати протиправними
дії відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, наведених в
позовній заяві, додавши, що він був
зупинений працівником ДАІ за межами
населеного пункту.

Відповідачі в суд не з’явилися.
Відповідач ОСОБА_2 надав заперечення та
докази до нього, вказавши, що
перевищення позивачем швидкості в
населеному пункту зафіксовано
приладом, при складані протоколу
позивачеві були роз’яснені його права
та обов’язки, розгляд справи був
призначений на певний час, при розгляді
справи враховані всі обставини справи,
особу порушника, порушень при винесені
постанови не було (а.с.17-20).

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити повністю.

Згідно протоколу від 24.10.2013р., постанові
в справі про адміністративне
правопорушення, винесеної 18.11.2013 р.,
позивач 24.10.2013р., керуючи автомобілем
«Форд Куга» державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, о 10:36 год. в м.
Дніпропетровськ порушив п.12.4 ПДР,
перевищивши швидкість на 26 км/год, що
зафіксовано приладом «TruCam». (а.с.5,6 –
копії постанови, протоколу).

Вказані обставини підтверджуються
роздруківкою з вказаного приладу, на
якій зафіксовані автомобіль, порушення
ПДР, час та місце порушення (а.с.27).

Посилання позивача на те, що він
рухався із швидкістю в межах,
передбачених ПДР, не в населеному
пункті, безпідставні і базуються лише
на його словах, тоді як відповідачем
швидкість руху автомобіля під
керуванням позивача та інші обставини
зафіксовані спеціальним приладом.

Суд вважає, що невизнання позивачем
того, що він порушував вимоги ПДР,
пов’язані з метою уникнути
адміністративної відповідальності та
покарання у вигляді штрафу.

При подані позову позивачем сплачено
судовий збір в сумі 34,41 грн., тобто
відповідно до п/п 1 п.3 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» не
доплачено 34,41 грн. Так як йому в позові
відмовлено, з нього підлягає стягненню
недоплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири)
гривні 41 копійка.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4