Справа № 804/156/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2014 р. Справа № 804/156/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Кучма К.С.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Відкритого
акціонерного товариства
«Верхньодніпровський завод потужного
радіобудування» до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про
скасування податкових
повідомлень-рішень та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 08 січня 2014
року надійшов вищезазначений позов.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 18 листопада 2013
року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було винесено
ухвалу по справі №804/1427/13-а про
повернення позовної заяви. Вказаною
ухвалою було роз'яснено, що на підставі
ч.6 ст.108 КАС України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду.

Також позивач зазначає, що 08.12.2008 року
ВАТ «Верхньодніпровський завод
потужного радіобудування» отримав від
Верхньодніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області податкові
повідомлення-рішення №/1, /1
та /1 від 08.12.2008 року про сплату
земельного податку та штрафів. Вважає,
що вимоги відповідача про сплату
вищезазначених податків та штрафів не
відповідають законодавству України. За
таких обставин, позивач просив суд:

- скасувати податкові
повідомлення-рішення №/1, /1
та /1 від 08.12.2008 року про сплату
земельного податку та штрафів;

- зобов'язати відповідача здійснити
зменшення суми заборгованості з
земельного податку по його особовому
рахунку на суму 9 145,76 грн.

В силу п.5 ч.1 ст.107 КАС України визначено,
що суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другої вказаної статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В силу частини 3 даної статті для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В листі ВАС України від 01.11.2011 року №
1935/11/13-11 зазначив, що строк для
звернення до суду платника податків із
вимогою щодо визнання протиправним
рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання
повинен визначатися за правилами
пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу
України. Зазначений строк становить 1095
днів із дня отримання такого рішення,
незалежно від того, чи скористалася
особа своїм правом на досудове
розв'язання спору шляхом застосування
процедури адміністративного
оскарження.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю, що строк
на звернення до суду щодо оскарження
рішень суб'єкта владних повноваження у
ВАТ «Верхньодніпровський завод
потужного радіобудування»
обчислюється з 08 грудня 2008 року, що
пов'язано з отриманням спірних
податкових повідомлень-рішень
№/1, №/1 та №/1 від 08.12.2008
року. Доводів щодо причин пропуску
строку звернення до суду визначеного
Законом у позовній заяві позивач
взагалі не вказує, не вважаючи його
пропущеним, хоча останній звернувся до
суду лише 08 січня 2013 року.

Матеріали, надані позивачем також не
містять підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними, а лише підтверджують той
факт, що позивач про порушення своїх
прав дізнався в межах строку звернення
до адміністративного суду /ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 року
по справі №2а-944/09/0470/, тому вважаю, що
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі
ст.100 КАС України.

У зв'язку з прийняттям такого
процесуального рішення оцінка
відповідності форми та змісту
адміністративного позову вимогам
закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства
«Верхньодніпровський завод потужного
радіобудування» до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про
скасування податкових
повідомлень-рішень та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155
КАС України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
Кучма К.С.