Справа № 804/16554/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Акцент-Банк" до управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Акцент-Банк» звернулося до суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя, в якому просить визнати
протиправним і скасувати рішення
управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя від
01.07.2013 р. №3.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 11 липня 2013 р. ПАТ КБ
«Акцент-Банк» отримав рішення
відповідача від 01.07.2013 р. №3 «Про
застосування фінансових санкцій за
несвоєчасну виплату і доставку сум
пенсійних виплат одержувачам або
несвоєчасне зарахування їх на
банківські рахунки пенсіонерів, або
несвоєчасне повернення на банківські
рахунки виконавчих органів Пенсійного
фонду України не використаних для
здійснення пенсійних виплат», яким на
позивача накладено штраф у сумі 2 557,47
грн.

З рішенням позивач не згоден, та
зазначає, що в Акті перевірки, на
підставі якого винесено оскаржуване
рішення, вказано, що пенсійні кошти
клієнтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
зараховано на закриті карткові
рахунки, що не відповідає дійсності,
так як на час надходження пенсійних
коштів рахунки обох клієнтів були
активними.

Позивач в судове засідання не прибув.
Про дату, час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився, надіславши на адресу суду
письмові заперечення проти позову. В
письмових запереченнях відповідач
зазначив, що до управління Пенсійного
фонду України у Комунарському районі м.
Запоріжжя звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з заявами про проведення перевірки
своєчасності зарахування пенсії по
пенсійним карткам №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2
відповідно, внаслідок неотримання у
квітні місяці 2013 року пенсійних виплат.
Перевіркою було встановлено, що
позивачем у квітні 2013 року пенсія по
пенсіонеру ОСОБА_2 була зарахована на
поточний рахунок №НОМЕР_3, а по
пенсіонеру ОСОБА_3 на номер НОМЕР_4, які
на момент перевірки були вже закриті.

Згідно отриманих пояснень від ОСОБА_2
та ОСОБА_3, наданих управлінню ПФУ у
Комунарському районі м. Запоріжжя,
додаткових карток для зарахування
пенсії в ПАТ «Акцент-Банк» не замовляли
та не отримували.

Цивільним кодексом передбачено, що
банк зобов'язаний вчиняти для клієнта
операції, які передбачені для рахунків
даного виду законом, банківськими
правилами та звичаями ділового
обороту, якщо інше не встановлено
договором банківського рахунку. Банк
зобов'язаний зарахувати грошові кошти,
що надійшли на рахунок клієнта в день
надходження до банку відповідного
розрахункового документа, якщо інший
строк не встановлений договором
банківського рахунку або законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» органами
Пенсійного фонду за несвоєчасну
виплату і доставку сум пенсійних
виплат одержувачам або несвоєчасне
зарахування їх на банківські рахунки
пенсіонерів або несвоєчасне
повернення на банківські рахунки
виконавчих органів Пенсійного фонду чи
Накопичувального фонду сум коштів,
невикористаних для здійснення
пенсійних виплат, за умови своєчасного
і в повному обсязі їх фінансування на
організації, у тому числі банки, які
здійснюють виплату і доставку пенсій,
накладається штраф у розмірі своєчасно
не виплачених, не доставлених чи не
зарахованих або своєчасно не
повернених сум пенсійних виплат.

Як встановлено перевіркою, кошти на
рахунок ОСОБА_2 надійшли із затримкою у
5 днів, на рахунок ОСОБА_3 - 12 днів.

У зв'язку з вищевикладеним представник
відповідача просить відмовити у
задоволенні позову.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2013 року до
відповідача звернулась ОСОБА_2 із
заявою про проведення перевірки
своєчасності зарахування пенсії по
пенсійній картці №НОМЕР_1, відкритою
позивачем відповідно до умов договору
SAMAB4660, внаслідок неотримання у
квітні 2013 року на картку пенсійних
виплат.

30 квітня 2013 року з аналогічною заявою
та з тих же підстав звернувся ОСОБА_3

З 22.04.2013 року по 30.04.2013 року та з 18.06.2013
року по 19.06.2013 року була проведена
перевірка ПАТ КБ "Акцент-Банк". За
результатами перевірки складено Акт
№37.

У ході перевірки встановлено, що
управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя
перераховує кошти на виплату пенсій та
грошової допомоги на рахунок №НОМЕР_5,
який відкрито в Запорізькому
відділенні ЦОК 69 ПАТ КБ "Акцент-Банк".
Зарахування профінансованих
управлінням Фонду коштів проводиться
на рахунок №НОМЕР_5 "Державні
позабюджетні фонди"

За період з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року
відповідачем на підставі списків на
зарахування сум пенсій та допомоги на
поточний рахунок одержувача Харченко
Т.С перераховано позивачу на рахунок
№НОМЕР_5 кошти на виплату пенсій в сумі
5 135,10 грн.. На підставі списків на
зарахування сум пенсій та допомоги на
поточний рахунок одержувача ОСОБА_3
перераховано позивачу на рахунок
№НОМЕР_5 кошти на виплату пенсій в сумі
7 486,55 грн. Позивачем на рахунок №НОМЕР_5
зараховано пенсійних коштів у сумі 12
621,65 грн.

Перевіркою також встановлено, що
позивачем у квітні 2013 року сума пенсії
по пенсіонеру ОСОБА_2 у загальній сумі 1
027,02 грн. була зарахована на поточний
рахунок по іншому договору, а саме
SАМАВ5689, на р/р НОМЕР_3 який на
момент проведення перевірки було вже
закрито, замість поточного рахунку
пенсіонера по договору SАМАВ597, р/р
НОМЕР_1.

Згідно заяви пенсіонера ОСОБА_2
пенсійну картку р/р НОМЕР_1 не
втрачала, не відновлювала, додаткових
карток для зарахування пенсії в ПАТ КБ
"Акцент-Банк" не замовляла та не
отримувала. Строк дії поточної
пенсійної картки до серпня 2014 року.

Відносно пенсіонера ОСОБА_3 перевіркою
виявлено, що позивачем у квітні 2013 року
сума пенсії у загальній сумі 1 530,45 грн.
була зарахована на поточний рахунок по
іншому договору SАМАВ7693 на р/р
НОМЕР_4, який на момент проведення
перевірки також було закрито, замість
поточного рахунку пенсіонера по
договору SАМАВ4660 на р/р НОМЕР_2.

Згідно заяви ОСОБА_3 пенсійну картку з
р/р НОМЕР_2 не втрачав, не відновлював,
додаткових карток для зарахування
пенсії в ПАТ КБ "Акцент-Банк" не
замовляв та не отримував. Строк дії
поточної пенсійної картки до квітня 2014
року.

Відповідно до ч.1 ст.1066 Цивільного
кодексу України за договором
банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Договір банківського рахунку
укладається у письмовій формі та
повинен містити всі істотні умови.
Зокрема, в ньому повинні чітко
визначатись ідентифікуючі реквізити
рахунку (номер), які саме банківські
операції можуть вчинятись та в якому
обсязі.

Згідно з ч.1 ст.1067 ЦК України договір
банківського рахунка укладається для
відкриття клієнтові або визначеній ним
особі рахунка у банку на умовах,
погоджених сторонами.

Частинами 1, 2 ст.1068 ЦК України
встановлено, що банк зобов'язаний
вчиняти для клієнта операції, які
передбачені для рахунків даного виду
законом, банківськими правилами та
звичаями ділового обороту, якщо інше не
встановлено договором банківського
рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати
грошові кошти, що надійшли на рахунок
клієнта, в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
встановлений договором банківського
рахунка або законом.

Відповідно до п.1.5 Інструкції про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України від 12.11.2003 р. №492 (далі -
Інструкція ) умови відкриття рахунку та
особливості функціонування
передбачаються в договорі, що
укладається між банком і його клієнтом.

Пунктом 1.8 Інструкції передбачено, що
розрахунково-касові операції за
банківським рахунком можуть
здійснюватись за допомогою платіжних
інструментів відповідно до умов
договору.

У п.1.4 Положення про порядок емісії
спеціальних платіжних засобів і
здійснення операцій з їх використання,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 30.04.2010
р. №223 "Про здійснення операцій з
використанням спеціальних платіжних
засобів" (далі-Положення) платіжна
картка це спеціальний платіжний засіб
у вигляді емітованої в установленому
законодавством порядку пластикової чи
іншого виду картки, що
використовується для здійснення
платіжних операцій з рахунку платника
або банку, а також інших операцій
установлених договором.

ОСОБА_2 було укладено договір
SАМАВ5974, умовами якого
передбачалось відкриття одного
банківського рахунку та здійснення
операцій по ньому за допомогою однієї
пенсійної картки №НОМЕР_1.

ОСОБА_3 було укладено договір
SАМАВ4660, умовами якого
передбачалось відкриття також одного
банківського рахунку та здійснення
операцій по ньому за допомогою однієї
пенсійної картки №НОМЕР_2.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2.4 вищезазначеного
Положення договір, на підставі якого в
користування клієнту надається
платіжний засіб у вигляді пластикової
картки, повинен укладатися в письмовій
формі за підписом сторін у двох
примірниках і передається емітентом
клієнтові під час видачі самого
спеціального платіжного засобу.

У зв'язку з цим суд не може прийняти
твердження позивача стосовно того, що
між ним та вищевказаними пенсіонерами
пенсійні картки були оформлені в
телефонному режимі, так як чинне
законодавство передбачає дотримання
письмової форми для даного виду
правочину.

Крім того, відповідно до п.п. 1.18, 1.19, 1.23,
2.1, 2.3 Інструкції № 492 для відкриття
поточних рахунків в банку та укладення
відповідного договору, особа повинна
безпосередньо з'явитись до банківської
установи, написати відповідну заяву за
власним підписом та надати
ідентифікуючі її документи, з яких
знімаються копії та долучаються до
матеріалів клієнтської справи.

Що стосується твердження позивача щодо
збою у програмному комплексі банку і
наступної неможливості співробітника
у відділенні ПАТ КБ "Акцент-Банк"
відстежити заявку на оформлення
пенсійних карток в телефонному режимі,
у результаті чого клієнтам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було заведено по дві картки, то з
цього приводу слід зазначити, що
платіжні картки не могли бути
активовані, адже відповідний договір
не було укладено через відсутність
необхідних підписів сторін, і як
наслідок, недотримання письмової
форми. Отже, за своєю природою,
відповідно до статті 215 ЦК України,
даний правочин є недійсним.

По-друге, спостерігається певна
невідповідність позиції позивача
стосовно характеру помилково
відкритих рахунків. У своїй відповіді
на листи управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя №2811/06 від 22.04.2013 року та №2983/06
від 30.04.2013 року позивач вказує, що у
квітні 2013 року кошти помилково
(внаслідок збою у програмному
комплексі банку) зараховувались на
рахунки клієнтів, не пов'язані з
пенсійними картками. В свою чергу, в
запереченні фактично йде мова про
існування двох пенсійних рахунків та
двох пенсійних платіжних карток. Однак,
в своїх заявах від 16.04.2013 р. та 30.04.2013 р.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прямо вказали, що не
замовляли та не отримували у позивача
жодних інших карток для зарахування
пенсії.

Отже, аналіз усього вищезазначеного
дає підстави стверджувати, що
відкриття р/р НОМЕР_4 та р/р НОМЕР_3 та
нарахування на них пенсії, яка повинна
була надходити за умовами договорів
SАМАВ5974 та SАМАВ4660 на інші
спеціальні платіжні засоби, є
незаконним.

Частинами 1,2 ст.1068 ЦК України
встановлено, що банк зобов'язаний
вчиняти для клієнта операції, які
передбачені для рахунків даного виду
законом, банківськими правилами та
звичаями ділового обороту, якщо інше не
встановлено договором банківського
рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати
грошові кошти, що надійшли на рахунок
клієнта, в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
встановлений договором банківського
рахунка або законом.

Відповідно до ч. 11 ст.106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» №1058-ІV органами
Пенсійного фонду за несвоєчасну
виплату і доставку сум пенсійних
виплат одержувачам або несвоєчасне
зарахування їх на банківські рахунки
пенсіонерів або несвоєчасне
повернення на банківські рахунки
виконавчих органів Пенсійного фонду чи
Накопичувального фонду сум коштів,
невикористаних для здійснення
пенсійних виплат, за умови своєчасного
і в повному обсязі їх фінансування, на
організації, у тому числі банки, які
здійснюють виплату і доставку пенсій,
накладається штраф у розмірі своєчасно
не виплачених, не доставлених чи не
зарахованих або своєчасно не
повернених сум пенсійних виплат.

Кошти на рахунок ОСОБА_2 у сумі 1 027,02 грн.
надійшли 17.04.2013 року, на рахунок ОСОБА_3
1530,45 грн. - 22.04.2013 року, тобто із
затримкою у 5 та 12 днів відповідно. Отже,
вбачається наявність порушень чинного
законодавства у вигляді несвоєчасного
зарахування пенсій на поточні рахунки
пенсіонерів у загальній сумі 2 557,47 грн.

Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку, що рішення №3 про
накладення на ПАТ комерційний банк
«Акцент-Банк» штрафу за несвоєчасне
зарахування сум пенсійних виплат на
банківський рахунок пенсіонера від 01
липня 2013 р. у сумі 2 557, 47 грн. винесено
правомірно, відповідно до вимог
чинного законодавства.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних
підстав для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно. Суддя Постанова не набрала
законної сили 24 грудня 2013 року.
СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М.
Олійник