Справа № 804/14965/13-а
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2013 року
Справа № 804/14965/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Неклеса О.М.,

судді
Павловського Д.П.,

судді
Горбалінського В.В.,

при секретарі судового засідання
Колесник І.О.,
за участі:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представників відповідача
Старостенка В.М., Дядечка В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Дніпропетровську клопотання
представника Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про залишення
адміністративного позову без розгляду
в адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Міністерства доходів і зборів
України про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Міністерства доходів і зборів України,
в якому просить:

1. Стягнути на користь позивача з
Відповідача та Співвідповідача 23170,76
грн., а саме:

- 4656, 52 грн. - невиплачена сума
заробітної плати (грошового
забезпечення) за період з 31.05.2007 р. по
16.07.2013 р.;

- 11824, 96 грн. - сума середнього заробітку
за затримку здійснення повного
розрахунку при звільненні;

- 1689, 28 грн. - сума середнього заробітку
за час вимушеного прогулу;

- 5000, 00 грн. - сума моральної шкоди.

2. Визнати недійсним запис № 16 у
трудовій книжці.

3. Зобов'язати Відповідача та
Співвідповідача внести зміни до
трудової книжки, а саме:

- запис про роботодавця - «Державна
податкова адміністрація України»;

- відомості про роботу - «Прийнятий на
посаду оперуповноваженого другого
сектору відділу візуального
спостереження міжрегіонального
управління із оперативного
документування Управління податкової
міліції органів ДПА у
Дніпропетровській області».

- додати запис про перейменування
Державної податкової адміністрації
України в Державну податкову службу
України із зазначенням дати та
підстави такого перейменування.

- додати запис про реорганізацію
Державної податкової служби України в
Міністерство доходів і зборів України
із зазначенням дати та підстави такого
перейменування.

- змінити запис про звільнення, а саме:
дату з « 16.07.2013» на « 26.07.2013», запис
відомості про роботу із «Звільнений зі
служби в податковій міліції органів
Державної податкової служби» на
«Звільнений у запас Збройних Сил
України за пунктом 64 підпунктом «г»
«Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ» (через
скорочення штатів) з посади старшого
оперуповноваженого Управління
податкової міліції ДПС у
Дніпропетровській області»

- зміни засвідчити підписом
уповноваженої особи та відповідною
печаткою.

Ухвалою суду від 25.11.2013 р. відкрито
провадження у справі.

В судовому засіданні 05.12.2013 р.
представником відповідача подано до
суду клопотання про застосування
строку позовної давності та залишення
адміністративного позову без розгляду.
В обґрунтуванні клопотання зазначено,
що позивачем в порушення вимог
Цивільного кодексу України та Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) пропущено місячний
строк звернення до суду, оскільки
звільнений зі служби ОСОБА_1 отримав
копію наказу про звільнення, трудову
книжку, військовий квиток та
відповідний припис для постановки на
військовий облік за місцем проживання
26.07.2013 р., що підтверджується наданими
суду доказами, а саме розпискою ОСОБА_1
від 26.07.2013 р. про отримання копії наказу
про звільнення та трудової книжки.
Представник відповідача наголошував,
що нормами чинного законодавства
встановлено місячний строк для
звернення з даним адміністративним
позовом для суду, який було порушено
позивачем, внаслідок чого не є можливим
розгляд даного адміністративного
позову поза межами встановленого
законодавством строку звернення
позивача до адміністративного суду.
Представники відповідача клопотання
про залишення адміністративного
позову без розгляду підтримали,
просити його задовольнити.

Позивач та представник позивача проти
задоволення клопотання заперечували,
зазначили, що строки звернення
позивача до адміністративного суду з
даним позовом порушено не було.

Дослідивши письмові докази по справі,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку, що
клопотання представника відповідача
про залишення адміністративного
позову без розгляду не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами
підтверджено, що Наказом Державної
податкової служби України від 12.07.2013 р.
було звільнено з посади та податкової
міліції ОСОБА_1, старшого
оперуповноваженого Управління
податкової міліції ДПС у
Дніпропетровській області з 16.07.2013 р. у
запас Збройних Сил України через
скорочення штатів за п. 64 «г» Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ.

Відповідно до копії розписки ОСОБА_1,
долученої до матеріалів справи,
трудова книжка, військовий квиток,
витяг наказу про звільнення та припис
постановки на військовий огляд
отримано позивачем 26.07.2013 р.

В ч. 1 ст. 99 КАС України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 4 ст. 99 КАС України, якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Спірні правовідносини виникли у
зв'язку зі звільненням з публічної
служби ОСОБА_1, а отже, КАС України
встановлено місячний строк звернення
до суду для захисту прав, свобод та
інтересів особи.

Судом встановлено, що 05.08.2013 р. ОСОБА_1
звернувся до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області із зверненням, в якому
висловлює свою незгоду зі звільненням
у зв'язку з порушенням норм діючого
законодавства. Позивач просив сприяти
у внесенні виправлення до запису у
трудовій книжці, а саме - привести у
відповідність до чинного
законодавства формулювання причин
звільнення з посиланням на відповідну
статтю, пункт закону, а також, сприяти в
негайному здійсненні повного
розрахунку при звільненні.

Листом від 22.08.2013 р. № 3842/Д/99-99-04-03-01-14
Міністерством доходів і зборів України
було надано відповідь на звернення
ОСОБА_1 від 05.08.2013 р.

19.08.2013 р. ОСОБА_2 направлено
адвокатський запит про надання
інформації, необхідної для надання
правової допомоги ОСОБА_1, адресований
Начальнику Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Начальнику МВОД ОУ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

23.08.2013 р. ОСОБА_2 надано відповідь №
2008/10/04-36-04-02-16 на вищевказаний запит за
підписом виконуючого обов'язки
начальника С.А. Ревенко.

03.09.2013 р. позивачем отримано витяг із
заробітної відомості ОСОБА_1 за період
з 31.05.2007 р. по 31.08.2013 р., що
підтверджується наявними у справі
матеріалами (а.с. 86).

09.09.2013 р. ОСОБА_2 направлено
адвокатський запит про надання
інформації, необхідної для надання
правової допомоги ОСОБА_1, адресований
Головному управлінню Міндоходів у
Дніпропетровській області, Начальнику
МВОД ОУ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

12.09.2013 р. ОСОБА_2 надано відповідь №
2411/10/04-36-04-02-09 на вищевказаний запит за
підписом Начальника ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

04.10.2013 р. ОСОБА_2 направлено
адвокатський запит про надання
інформації, необхідної для надання
правової допомоги ОСОБА_1, адресований
Начальнику МВОД ОУ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

16.10.2013 р. ОСОБА_2 надано відповідь №
3182/10/04-36-07-13-20 на вищевказаний запит за
підписом Начальника ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

До матеріалів справи долучено копію
ухвали Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від
11.11.2013 р. про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Міністерства доходів і зборів України
про захист прав, що виникли із трудових
правовідносин у зв'язку з підсудністю
справи адміністративному окружному
суду.

12.11.2013 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Міністерства доходів і зборів України
про зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, позивач скористався
правом досудового порядку вирішення
спору, а потім звернувся до
Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська. Місячний строк
звернення до адміністративного суду у
цьому випадку почав обчислюватися з
дня отримання позивачем копії ухвали
Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська
про закриття провадження у зв'язку з
підсудністю справи адміністративному
окружному суду.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена.

Також, Рішенням Конституційного суду
України у справі за конституційним
зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо
офіційного тлумачення положень статті
233 Кодексу законів про працю України у
взаємозв'язку з положеннями статей 117,
237-1 цього кодексу від 22 лютого 2012 року №
4-рп/2012 у справі № 1-5/2012 вирішено
наступне. В аспекті конституційного
звернення положення частини першої
статті 233 Кодексу законів про працю
України у взаємозв'язку з положеннями
статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід
розуміти так, що для звернення
працівника до суду з заявою про
вирішення трудового спору щодо
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку при звільненні та про
відшкодування завданої при цьому
моральної шкоди встановлено
тримісячний строк, перебіг якого
розпочинається з дня, коли звільнений
працівник дізнався або повинен був
дізнатися про те, що власник або
уповноважений ним орган, з вини якого
сталася затримка виплати всіх належних
при звільненні сум, фактично з ним
розрахувався.

Рішенням Конституційного суду України
у справі за конституційним зверненням
громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного
тлумачення положення частини другої
статті 233 Кодексу законів про працю
України від 15 жовтня 2013 року №
9-рп/2013 у справі № 1-18/2013 встановлено, що
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення сум індексації
заробітної плати та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати як
складових належної працівнику
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком незалежно від того,
чи були такі суми нараховані
роботодавцем. Це право працівника
відповідає засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим конституційного принципу
верховенства права та не порушує
балансу прав і законних інтересів
працівників і роботодавців.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що позивачем не було
порушено місячний строк звернення до
адміністративного суду у зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
клопотання представника Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
залишення адміністративного позову
без розгляду.

Керуючись ст. 99, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
залишення адміністративного позову
без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі
виготовлена 13.12.2013 р. (у зв'язку з
перебуванням головуючого судді у
відпустці).

Суддя О.М.
Неклеса Суддя
Д.П.
Павловський

Суддя
В.В.Горбалінський