Справа № 443/2391/13-а
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Жидачівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судд
і Цюмрака М. Д.

при
секретарі Шальвіра
І.І., .

розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Державтоінспекції ГУ МВС
України у Львівській області та
інспектора з дізнання ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області ОСОБА_3 про скасування
постанови про накладення
адміністративного
стягнення,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 Державтоінспекції ГУ МВСУ у
Львівській області та до інспектора з
дізнання ВДАІ Жидачівського РВ ГУМВС
України у Львівській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 28.11.2013
року на її адресу надійшов лист з
відділу державної виконавчої служби
Жидачівського районного управління
юстиції з повісткою, в якій зазначено,
що у відділі на виконанні знаходиться
виконавчий лист про стягнення з
позивачки в дохід держави 1700 грн.
штрафу, 170 грн.виконавчого збору та ін.
витрати. Оскільки з даного листа
позивачка не зрозуміла за яким
виконавчим листом вона є боржником,
тому звернулася за допомогою до ОСОБА_4,
який представляв в суді її інтереси і
на його вимогу 04.12.2013 р. працівниками
ВДВС Жидачівського РУЮ йому було
надано для ознайомлення матеріали
виконавчого провадження.

Після цього позивачці стало відомо, що
підставою для відкриття виконавчого
провадження стала винесена
інспектором з дізнання ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВС України у
Львівській області ОСОБА_3 постанова
згідно якої за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП позивачку
притягнуто до адмінвідповідальності у
виді штрафу в сумі 850 грн. Однак, ні
постанови, ні протоколу про
адмінправопорушення, вчинене
позивачкою, вона від ВДАІ не
отримувала.

Ознайомившись 04.12.2013 року з постановою
серії ВСІ №080254 від 06.10.2013 року
позивачка вважає її необгрунтованою і
незаконною та такою, що не відповідає
обставинам справи і нормам КУпА, а
також під час її винесення недотримано
вимог ст.ст.245, 285 КУпА. Відповідно до ч.1
ст.245 КУпАП "...завданнями провадження в
справах про алміністративні
правопорушення є:своєчасне, всебічне,
повне і об"єктвне з"ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом..." Однак при
розгляді даної справи не були
з"ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в діях позивачки є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Таким чином позивачка вважає постанову
про адмінправопорушення від 06.10.2013 року
незаконною, а тому просить суд поновити
їй строк на оскарження даної постанови,
оскільки про її винесення 06.10.2013 року
вона не знала, а дізналася тільки 04.12.2013
року, коли в приміщенні ВДВС
Жидачівського РУЮ були надані їй для
ознайомлення матеріали виконавчого
провадження, тому просить поновити
строк на оскарження постанови, визнати
дії інспектора з дізнання ОСОБА_3
протиправними, скасувати постанову
про накладення на позивачку
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 850 грн., а справу про
адиіністративне правопорушення щодо
позивачки закрити за відсутністю в її
діях складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні як позивачка так і
її представник ОСОБА_4 позовні вимоги
повністю підтримали і пояснили,
зокрема позивачка ОСОБА_1суду пояснила,
що 06.10.2013 року вона приблизно о -3.00
год.ночі виїхала з дому в с.Покрівці
Жидачівського району в сторону м.Стрия
і за селом її зупинили працівники ДАІ,
які вимагали у позивачки документи,
тобто посвідчення водія та документи
на автомобіль. Позивачка документів
при собі не мала, тобто ні посвідчення
водія, ні документів на автомобіль
зіславшись на те, що документи
залишилися вдома. Працівники ДАІ
зупинили ще один автомобіль марки
"Пежо" білого кольору. На прохання
позивачки повернутися назад в
с.Покрівці і поїхати до неї додому, щоб
вона показала всі необхідні документи,
працівники ДАІ погодилися. Коли всі
під"їхали коло її будинку, позивачка
зайшла в будинок і винесла посвідчення
водія та техпаспорт на автомобіль, але
працівник ДАІ ОСОБА_3 настоював їхати в
райвідділ, а також на медосвідчення, на
що позивачка погодилася. Приїхавши в
м.Жидачів коло примішення райвідділу
міліції і, простоявши там приблизно 20
хв, ніхто позивачку не допитував, а
також не возив на медосвідчення, після
чого поїхали коло ринку, де також
простояли коло 20 хв. після чого сказали
позивачця їхати додому. В с.Покрівці
позивачка повернулася коло 05 год.30 хв.

Позивачка пояснила, що ніхто ні
протоколу, ні постанови про
адмінправопорушення в її присутності
не складав, а тому просить її позовні
вимоги задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2
Державтоінспекції ГУ МВСУ у Львівській
області ОСОБА_5 проти позову заперечив
і вважає, що інспектор ДАІ ОСОБА_3
жодних порушень не допустив, його дії
відповідали вимогам закону, а
позивачка як в суді так і в своїй
позовній заяві визнала той факт, що
керувала автомобілем без посвідчення
водія та не мала жодних документів на
автомобіль.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і
суду пояснив, що 06.10.2013 року на
території Жидачівського району
проходили оперативно профілактичні
заходи під умовною назвою "Акциз 2013",
участь в якій приймав і ОСОБА_3

06.10.2013 року, позивач ніс службу по
забезпеченню безпеки дорожнього руху
в с.Покрівці Жидачівського району.
Близько 03.00 год. ночі позивачка
керувала автомобілем марки "ВАЗ-2107",
д.н.з.С 4444 ІН.Відповідач зупинив даний
автомобіль і на його вимогу позивачка
не пред"явила для огляду посвідчення
водія відповідної категорії та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. , чим скоїла
порушення вимог підпункту 2.1 п.2 ПДР, за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст.126 КУпАП

Відповідач пояснив, що після зупинки
ним вказаного транспортного засобу,
згідно положень п.21-1 ст.11 Закону
України "Про міліцію" та роз"яснення
позивачці суті скоєного нею
правопорушення, він відповідно до
вимог ст.ст.254-256 КУпАП склав протокол
про адмінправопорушення серії ВСІ
№353768 від 06.10.2013 року. Позивачка
відмовилась від підпису та будь-яких
пояснень в даному протоколі, а також
відмовилася отримати другий примірник
протоколу.

В подальшому, пояснив відповідач, він
згідно ст.ст.222 та 276 КУпАП прийняв
рішення про розгляд даного
адмінпротоколу на місця вчинення
правопорушення. Розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ним розпочато та
проведено відповідно до вимог
ст.ст.278-280 КУпАП. ОСОБА_3 виніс постанову
про адмінправопорушення серії ВСІ №
353768 від 06.10.2013 року, якою на позивачку
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 850 грн., яку відповідач оголосив
позивачці, однак позивачка її також не
підписала. Все це було зроблено в
присутності свідків. Постанову
відповідач після закінчення зміни
07.10.2013 року передав старшому інспектору
адміністративної практики ОСОБА_5, а
коли Байор відправив копію постанови
позивачці йому не відомо.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
відповідачів, свідків, дослідивши
письмові докази, дав їм оцінку і вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з таких міркувань.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що
06.10.2013 року за с.Покрівці Жидачівського
району він о 03.00 годині ночі зупинив
автомобіль під керуванням позивачки,
яка не мала ні посвідчення водія певної
категорії, ні свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, а тому він склав
про це адмінпротокол, а також тут же
його розглянув і виніс постанову.

Позивачка в судовому засіданні визнала
той факт, що дійсно це вона тоді їхала
автомобілем, немаючи ні посвідчення
водія певної категорії, ні свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу,
однак факт складання протоколу про
адмінправопорушення та постанови
заперечила.

Суд вважає, що позивачка таким чином
хоче ухилитися від
адмінвідповідальності, адже вона в
судовому засіданні ствердила, що на
місці події були якісь люди, яких
зупинили працівники ДАІ.

Як виявилося, що це були свідки ОСОБА_6
та ОСОБА_7, які в судовому засіданні
ствердили той факт, що позивачка
керувала транспортним засобом 06.10.2013
року о 03.00 год.ночі без посвідчення
водія та документів на автомобіль, про
що був складений адмінпротокол у їх
присутності та постанова, які
позивачці інспектором ДАІ були
зачитані, однак вона в їх присутності
відмовилася дані документи підписати
та взяти їх копії. Дані документи були
складені на місці пригоди.

Вина позивачки доведена оглянутими в
судовому засіданні оригіналами
протоколу про адмінправопорушення та
постановою в справі про
адміністративне правопорушення.

Із списку згрупованих поштових
відправлень(а.с.41) вбачається, що
документи ОСОБА_1 в с.Покрівці були
направлені тільки 18.10.2013 року, тобто по
спливу строку на оскарження постанови
в справі про адміністративне
правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні
достовірно встановлено, що позивачка
керувала транспортним засобом, немаючи
при собі посвідчення водія та
документів на автомобіль, про що вона
сама зізналася, тому відповідач ОСОБА_3
правильно наклав адмінстягнення у виді
штрафу, а про те, що на місці був
складений адмінпротокол та постанова,
яку оскаржує позивачка, в судовому
засіданні доведено поясненнями
відповідачів та свідків, тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.159-163 КаСУ суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 Олександрівнидо
ОСОБА_2 Державтоінспекції ГУ МВС
України у Львівській області та
інспектора з дізнання ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області ОСОБА_3 про скасування
постанови ВСІ № 080254 від 06.10.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення.відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя
підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду
ОСОБА_8.

Позов задоволити. у
задоволенні позову відмовлено
повністю

Постанову ОСОБА_2
Державтоінспекції ГУ МВС України у
Львівській області та інспектора з
дізнання ВДАІ Жидачівського РВ ГУМВСУ
у Львівській області ОСОБА_3 від про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП - скасувати.

Провадження по
адміністративній справі закрити.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга протягом 10
днів до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Жидачівський районний суд.

Суддя