Справа № 755/13570/13-а
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/755/283/13
"08" липня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Яровенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДПС ДПІ ГУ МВС України в
м.Києві про скасування постанови та
визнання дій протиправними,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління ДПС ДПІ ГУ МВС України в
м.Києві про скасування постанови та
визнання дій протиправними
посилаючись на те, що 30 травня 2013 року
відносно нього був складений протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до протоколу він, керуючи
автомобілем Nissan, д/н НОМЕР_1 в м. Києві по
вул. Московська, не виконав вимог
дорожнього знаку «дорога зі смугою для
рухів маршрутних ТЗ», а саме здійснив
рух назустріч загальному потоку
транспорту, чим порушив п. 5.8 Правил
дорожнього руху України. При винесенні
постанови інспектором не було
враховано особу правопорушника,
ступінь вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність. Про час та місце
розгляду справи він не був
повідомлений, отримав постанову 04.06.2013
року через відділення УДППЗ
«Укрпошта». Крім того, виїжджаючи з вул.
Анищенка, 5/2 на вул. Московська не було
ніяких попереджуючих знаків, в тому
числі знака «дорога зі смугою для рухів
маршрутних ТЗ». Жодних доказів у
доведення його вини матеріали справи
не містять, а тому стягнення накладене
на нього неправомірно. Оскільки в його
діях відсутній склад правопорушення,
тому просить визнати незаконною та
скасувати постанову, а провадження по
справі закрити.
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив суд
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, оскільки знаку
«дорога зі смугою для рухів маршрутних
Відповідач в судове засідання не
з'явився, надійшли письмові
заперечення в яких просив суд
адміністративний позов залишити без
задоволення. В зв'язку з тим, що водій
був зупинений, йому пояснено причину
зупинки та суть вчиненого ним
правопорушення. Після складання
протоколу водій поставив свій
власноручний підпис у протоколі на
надав відповідне пояснення: «Не бачив
знак тому, що його не було при виїзді з
вул. Аніщенко». Під час розбору
правопорушення та оформлення
адміністративних матеріалів ОСОБА_1
ніяких усних та письмових клопотань не
заявляв щодо переносу розгляду справи
з метою скористатись допомогою
адвоката. Доказом порушення ОСОБА_1
Правил дорожнього руху України є фото
дорожнього знаку 5.8 (дод. 1) ПДР України.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного висновку.
Як вбачається з пояснень та матеріалів
справи, 30 травня 2013 року інспектором
ДПС 1 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ
м. Києва Губа П. П. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.10).
Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 30.05.2013 року о 13:40 год.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan, д/н
НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Московська, не
виконав вимог дорожнього знаку «дорога
зі смугою для рухів маршрутних ТЗ», а
саме здійснив рух назустріч загальному
потоку транспорту, чим порушив п. 5.8
Правил дорожнього руху України.
Постановою від 30.05.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.
Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Заперечуючи проти позову інспектором
ДПС було надано фотознімок
вул.Московська та вул. Аніщенка на яких
наявний дорожній знак 5.8 (додаток 1) ПДР
Наполягаючи на задоволенні позову
позивач пояснив, що в поясненнях
наданих відразу після його зупинки
інспектором, він зазначив про те, що при
виїзді з вул.Аніщенко дорожнього знаку
він бачив тому, що його не було, а тому в
його діях немає порушення Правил
дорожнього руху України.
Позивачем на підтвердження позовних
вимог та обставин, які викладені в
позовній заяві не надано жодного
доказу, а тому суд позбавлених
врахувати інші докази ніж ті, які є в
матеріалах справи.
З врахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позов є не обґрунтованим та
задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.
251 КпАП України, ст. ст. 18, 71, 159, 161, 162, 163,
171-2 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В позові ОСОБА_1 до Управління ДПС ДПІ
ГУ МВС України в м.Києві про скасування
постанови та визнання дій
протиправними відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає у
відповідності до вимог ст. 171-2 КАС
України.

Суддя