Справа № 804/10996/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріМізеріА.В. за участю:
представника позивача Денисенко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фабрика
реклами АРТ-Піраміда" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фабрика реклами Арт
- Піраміда» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд визнати винесене Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндохдів у
Дніпропетровській області відносно
ТОВ «Фабрика реклами Арт - Піраміда
29.07.2013 року - протиправним та скасувати
та сплачені позивачем судові витрати
стягнути з Держбюджету.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що спірні
господарські операції підтверджені
необхідними бухгалтерськими
документами, а висновки податкового
органу про відсутність фактичного
здійснення господарських операцій є
необґрунтованими. На час перебування у
господарських відносинах з ТОВ «Ривс»
підприємства були зареєстровані в
установленому порядку, у тому числі як
платники податку на додану вартість.
Враховуючи наявність всіх первинних
документів бухгалтерського обліку, які
підтверджують здійснення зазначених
господарських операцій, позивач
вважає, що має право на відображення їх
у податковому обліку, зокрема
формуванні податкового кредиту при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на додану вартість.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, зазначаючи про те, що у
відповідача були відсутні підстави
для висновку про безтоварність
операцій по ланцюгу постачання товару ,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
Представник відповідача надав до суду
заперечення на позовну заяву, в судове
засідання 08.11.2013 року не з'явився, про
час, дату та місце судового засідання
повідомлявся належним чином
відповідно до вимог статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується
матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, проаналізувавши чинне
законодавство, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фабрика
реклами Арт - Піраміда» зареєстроване
17.08.2001року Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
знаходиться на обліку в Державній
податковій інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
11.06.2013 року Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
поясненнь та їх документального
підтвердження щодо взаємовідносин з
ТОВ «Ривс» за період січень, лютий,
травень, червень 2012 року.
20.06.2013 року ТОВ «Фабрика реклами Арт -
Піраміда» відмовило податковому
від 11.06.2013 посилаючись на абз. 8 п. 73.3 ст.
73 Податкового кодексу України, у
зв'язку не зазначенням у листі
передбачених законодавством підстав
для надіслання письмового запиту, та
повідомило про неможливість надання
запитаних в ньому пояснень та їх
документального підтвердження через
невідповідність даного листа вимогам
абз. 1,2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
27 червня 2013 року Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
прийнято наказ № 525 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Фабрика реклами «Арт -
04 липня 2013 року податковим органом
зроблено запит до позивача, в якому на
підставі п.п. 20.1.2 ,п.п. 20.1.2, п. 20.1.8 ст. 20 п.
85.2 ст. 85 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами і
доповненнями) запрошена інформація по
взаємовідносинах з ТОВ «Ривс» за
січень , лютий, травень,червень 2012 року.
05 липня 2013 року ТОВ «Фабрика реклами
Арт - Піраміда » надала відповідь на
запит у вигляді листа № 140, яким
зазначено, що виїзна перевірка фізично
не могла бути розпочата, у зв'язку з чим
у податкового органу відсутне право
запитувати у ТОВ «Фабрика реклами АРТ -
Піраміда» надання документів на
підставі п.п. 85.2 ст. 85 Податкового
кодексу України, проте зазначено, що
дана відповідь не свідчить про
відсутність у позивача запитаної
інформації та документів, а є лише
обґрунтованою відмовою у доступі до
них. Всі запитані документи та
інформація по взаємовідносинам з ТОВ
«Ривс» будуть надані у разі виникнення
законних підстав для їх витребування.
15.07.2013 року Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було оформлено акт № 28/2202/31624420
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Фабрика реклами Арт - Піраміда »(код
податкового , валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
лютий, травень, червень 2012 року.
Висновком перевірки стало порушення
ТОВ «Фабрика реклами Арт - Піраміда»:п.
85.2 ст. 85 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755- VI (із
змінами та доповненнями); п. 44.1, 44.3 ст. 44
ПКУ від 02.12.2010 року № 2755 - VI (із змінами
та доповненнями);п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
ПКУ від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами
та доповненнями) ТОВ «Фабрика реклами
Арт - Піраміда » встановлено заниження
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті в бюджет всього у сумі 112450 грн.,
в тому числі по періодах : за січень 2012
року у розмірі 8333грн., за лютий 2012 року
29.07.2013 року Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесене податкове
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фабрика реклами Арт
- Піраміда» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість по вітчизняних товарах
(роботах , послугах) на загальну суму
168675,00 грн., з яких 112450,00 грн. - за основним
Підставою для прийняття зазначеного
податкового повідомлення-рішення,
податковий орган визначив
нереальність господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Ривс».
Проте, надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд не може
погодитись з зазначеними висновками
відповідача, з огляду на нижченаведене.
Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Порядок визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість, в тому числі формування
податкового кредиту, визначається
Податковим кодексом України.
Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що податковим кредитом є
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за встановленою ставкою
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням чи виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку або
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями та іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Виходячи із системного аналізу
вказаних норм Податкового кодексу
України, податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків. Виникнення у
платника податку на додану вартість
права на податковий кредит не
ставиться у залежність від дотримання
вимог податкового законодавства і
сплатою податку до бюджету іншими
суб'єктами господарювання.
Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту для цілей оподаткування
податком на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
Тобто, для підтвердження даних
податкового обліку платника податку
можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
Господарською операцією, згідно зі ст. 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Також, вказана вимога щодо реальних
змін майнового стану платника
податків, як обов'язкова ознака
господарської операції, кореспондує і
з нормами Податкового кодексу України.
При цьому, сама собою відсутність
окремих документів (ліцензій, дозволів
і т.п.), а так само помилки у їх
оформленні, не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.
Під час розгляду справи судом було
встановлено, що позивачем ТОВ «Фабрика
реклами Арт - Піраміда » (Покупець) було
укладено договір поставки №5 від 03
січня 2012 ТОВ «Ривс» (Постачальник)
відповідно якого Постачальник
зобов'язується передати в установлений
строк продукцію (товар) у власність
Покупця, а Покупець зобов'язується у
відповідності до умов договору
прийняти цю продукцію (товар) та
сплатити за неї. Найменування,
номенклатура, кількість, якісні та інші
характеристики продукції, строки
поставки зазначаються в специфікаціях,
які є невід'ємною частиною цього
договору. До договору були додані
наступні специфікації за №№
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 та 19 .
На виконання умов договору ТОВ
«Фабрика реклами Арт - Піраміда »
отримано від ТОВ «Ривс» вибуткові
накладні : № 3949 від 26.06.2012 року , № 3948
від 22.06.2012 року , № 3947 від 20.06.2013 року, №
3946 від 18.06.2012 року, № 3945 від 14.06.2012 року,
№ 3944 від 11.06.2012 року, № 3943 від 07.06.2012 року
,№ 3942 від 05.06.2012року, № 3941 від 01.06.2012
року,№ 3628 від 25.05.2012 року, № 3627 від 25.05.2012
року, № 3347 від 25.05.2012 року, № 948 від 24.02.2012
року, № 979 від 24.02.2012 року, № 977 від 14.02.2012
року, № 976 від 09.02.2012 року, № 304 від 19.01.2012
року, № 305 від 23.01.2012 року, №306 від 27.01.2012
року; податкові накладні:291, 332, 331, 330, 329,
328, 327, 326, 325, 324, 724, 723, 465,379,380,378,377,293,292, на
загальну суму 674700,00 грн., в тому числі
ПДВ - 112449,98 грн.
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фабрика реклами Арт
- Піраміда» (Замовник ) з фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_4 (Первізник)
було укладено договір № 03/01 від 03.01.2012
року, за умовами якого Первізник
зобов'язується за заявою Замовника
здійснити перевезення вантажів до
пунктів призначення на території
України, а Замовник зобов'язується
сплатити за послуги "Перевізника» з
перевезення вантажів.
На підтвердження виконання умов обох
договорів Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фабрика реклами Арт
- Піраміда» отримано наступні товаро -
транспортні накладні № S25 від 19.01.2012
року, № S23 від 23.01.2012 року, № S23 від 27.01.2012
року, № S 25 від 09.02.2012 року , № 23 від 14.02.2012
року, № 25 від 24.02.2012 року, № 25 від 24.02.2012
року , № 15 від 25.05.2012 року, № 16 від 25.05.2012
року, № 17 від 25.05.2012 року, № 20 від 01.06.2012
року, № 23 від 05.06.2012 року, № 24 від 07.06.2012
року, № 26 від 11.06.2012 року, № 27 від 14.06.2013
року, № 28 від 18.06.2012 року, № 29 від 20.06.2012
року, № 29 від 22.06.2012 року, № 30 від 26.06.2012
В матеріалах справи відсутні докази
визнання недійсними вказаних
договорів, укладених позивачем з
вищезазначеними контрагентами. Факт
укладення таких договорів і їх
виконання обома сторонами
підтверджується фактичними
обставинами справи, зокрема первинними
документами, які фіксують здійснення
господарських операцій на виконання
В процесі розгляду справи, позивачем
були надані всі первинні документи,
копії яких знаходяться в матеріалах
справи, на підтвердження факту
здійснення господарських операцій з
контрагентом ТОВ «Ривс», сумнівність
яких зазначена в акті перевірки.
Надані первинні документи
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та мають всі
необхідні реквізити (печатки
підприємств, підписи уповноважених
осіб тощо) як наслідок - вони є такими,
які підлягають обов'язковому
врахуванню як в бухгалтерському, так і
в податковому обліку.
Окрім того, в процесі розгляду справи
відповідачем не було надано витягів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, які
б містили відповідні записи щодо
відсутності контрагента позивача за
місцезнаходженням (припинення його
юридичної особи) враховуючи передусім
період здійснення господарських
операцій. Відсутня також інформація,
що контрагент позивача не був
зареєстрований платником ПДВ та не мав
права видавати податкові накладні.
Отже, враховуючи, що первинні
бухгалтерські документи на поставку
товарів (надання робіт/послуг) від
контрагентів, виписані особами, які на
час їх видання не втратили статус
платника податку на додану вартість,
суд погоджується з позицією позивача
щодо правомірності включення до складу
податкового кредиту сум ПДВ.
Єдиною підставою для висновку
податкового органу про те, що операції
між ТОВ «Фабрика реклами Арт - Пірамида
» та ТОВ «Ривс» не мають реального
характеру став акт акт №7211/224/34914473 від
21.12.2012 року «про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ривс», отриманий від ДПІ
у Бабушкінському районі м.
Суд не погоджується з висновками
відповідача стосовно того, що акт
перевірки контрагента позивача є
безперечним доказом нереальності
операцій, оскільки перевірці
підлягала діяльність зазначеного
товариства і його контрагентів, а не
діяльність безпосередньо з ТОВ
«Фабрика реклами Арт - Піраміда»,
реальність укладеного правочину якого,
підлягає встановленню передусім на
підставі наявних у нього первинних
Окрім того, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.03.2013 року
у справі №804/1873/13-а, залишеною в силі
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.07.2013 року, визнано протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ривс» за
результатами якої був складений акт
№7211/224/34914473 від 21.12.2012 року.
З огляду на встановлені обставини, які
підтверджують рух активів в процесі
здійснення господарської операції,
зв'язок між фактом придбання товарів
(послуг), спорудженням основних фондів,
понесенням інших витрат і
господарською діяльністю позивача та
досліджені докази, суд вважає,
помилковим висновок податкового
органу, що позивачем укладено
нереальні правочини із зазначеними
З огляду на наведене, на переконання
суду, господарські операції ТОВ
«Фабрика реклами Арт - Пірамда » та ТОВ
«Ривс» є реальними, направленими на
настання правових наслідків, які
обумовлені ними та підтверджені
належним чином складеними первинними
документами. Тобто, ТОВ «Фабрика
реклами Арт - Піраміда» має право на
відображення цих господарських
операцій у податковому обліку зокрема
при визначені об'єкту оподаткування
податком на додану вартість .
Суд також відмічає, що в силу положень
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" позивач та його
контрагент є окремими суб'єктами права
зі статусом юридичної особи, а відтак
за змістом Податкового кодексу України
позивач та контрагент позивача є
окремими платниками податку на додану
вартість. За таких обставин, межі
юридичної відповідальності кожного
платника ПДВ, яка (слід розуміти -
відповідальність) відповідно до ст.61
Конституції України має
індивідуальний характер, поширюються
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником. Притягнення суб'єкта права
до юридичної відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою,
згідно з законом є неможливим.
Під час розгляду справи відповідачем
за правилами ч.2 ст.71 КАС України не
спростовано достовірності відомостей
первинних та розрахункових документів,
поданих платником податків на
підтвердження факту реальності
здійснення господарських операцій за
спірними правочинами, відповідачем не
доведено неможливості проведення
господарських операцій з урахуванням
фізичних характеристик товару,
просторових та часових факторів,
економічних чинників, не подано
доказів відсутності руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, доказів відсутності зміни
стану та структури активів, зобов'язань
чи власного капіталу сторін спірних
правочинів, доказів отримання майнової
вигоди чи права на таку вигоду
будь-кого з учасників операції
виключно шляхом зменшення бази
оподаткування з певного податку та/або
отримання коштів із Державного бюджету
за одночасної відсутності об'єктивної
можливості отримати майнову вигоду від
цієї операції в інший спосіб, доказів
отримання позивачем товарів (робіт,
послуг) від іншої особи ніж сторона за
У ході розгляду справи відповідачем не
доведений факт несумісності предмету
спірних правочинів з напрямом
господарської діяльності ТОВ «Фабрика
реклами Арт - Піраміда». Доказів того,
що у спірних правовідносинах позивач
та його контрагент є пов'язаними
особами, були обізнані з обставинами
організації господарської діяльності
один одного, діяли взаємоузгоджено та
зловмисно, маючи на меті завдати шкоди
інтересам Держави, мали інший
матеріальний інтерес, ніж виконання
зобов'язань за спірними правочинами,
вчинені правочини об'єктивно не були
потрібні для організації
господарської діяльності позивача,
господарські операції за спірними
правочинами були відображені лише в
документообігу, а фактично не
відбулись і не спричинили змін у
структурі і складі активів сторін
спірних правочинів, відповідач до суду
Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не
відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов ТОВ «Фабрика
реклами Арт - Піраміда» підлягає
Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Отже, на користь позивача з Державного
бюджету України мають бути стягнуті
судові витрати у розмірі 1686,75грн.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фабрика
реклами АРТ-Піраміда" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити повністю.
Визнати, винесене Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фабрика реклами
податкове повідомлення - рішення №
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фабрика реклами
АРТ-Піраміда", сплачений ним, судовий
збір у розмірі 1686,75 грн.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
13 листопада 2013 року

Суддя С.І.
Озерянська