Справа № 404/6990/13-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6990/13-а
Номер провадження 2-а/404/529/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровської
районної у м. Кіровограді ради про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив визнати
дії відповідача неправомірними,
скасувати постанову №213 від 11 липня 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП
накладене на позивача у вигляді
стягнення у розмірі 340 грн., закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 152 КУпАП відносно
позивача, поновити строк звернення до
суду.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013
року поневолено ОСОБА_1 строк звернення
з позовом до суду та визнано причину
пропуску строку поважною.

На обґрунтування позову вказано,
що 19 червня 2013 року відносно позивача
було складено протокол №205/674 та 11 липня
2013 року відносно нього винесено
постанову №213 в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові вказано, що 19 червня 2013 року
позивач частково не скосив траву на
газоні біля будинку по АДРЕСА_1, чим
порушив вимоги пп.2 п.7 розділу 5 Правил
благоустрою м. Кіровограда,
затверджених рішенням КМР від 05.06.2012
року №1710, за що передбачена
адміністративна відповідальність
відповідно до ст. 152 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною та
такою, що не відповідає фактичним
обставинам справи і підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач вказав, що
територія біля його двору є прибраною,
трава завжди скошена і доглянута, хоча
земельна ділянка про яку йде мова
знаходиться на перехрещенні вулиць і
питання хто саме повинен здійснювати
за нею догляд є спірним. Вказав на
невідповідність адреси зазначеної в
протоколі та постанові його дійсній
адресі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, проте суду була
надіслана копія адміністративної
справи (а.с.31-38).

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі не
прибуття відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду справи, без поважних
причин або без повідомлення ним по
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
допитавши свідка, дослідивши письмові
докази у справі, дійшов до висновку про
те, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 червня 2013 року
інспектором спецінспекції міської
ради ОСОБА_2 у відношенні позивача
ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення, за
яким під час перевірки 19.06.2013 року о
10год. 16 хв. встановлено, що прилегла
територія біля приватного
домоволодіння розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 частково не покошена
від трави, чим порушено вимоги р. 5 п. 7 та
пп.2 Правил благоустрою міста
Кіровограда, за що передбачена
відповідальність за ст. 152 КУпАП.
Протокол складено біля будинку
власника.

11 липня 2013 року на засіданні
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровської
районної у місті Кіровограді ради
позивач визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, і на нього
накладене стягнення у вигляді 340
гривень штрафу, що підтверджується
постановою по справі про
адміністративне правопорушення №213
від 11 липня 2013 року.

Відповідно до статті 152 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
адміністративна відповідальність за
скоєння правопорушення має місце у
разі порушення державних стандартів,
норм і правил у сфері благоустрою
населених пунктів, правил благоустрою
територій населених пунктів.

Відповідно до р. 5 п. 7 та пп.2 Правил
благоустрою міста Кіровограда
власники (користувачі,
балансоутримувачі) об'єктів
благоустрою зобов'язані: проводити
косіння газонів періодично, при
досягненні трав'яним покровом висоти 15
см., залишаючи висоту покрову 5-8 см.
Скошена трава повинна бути прибрана
протягом 3 діб.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.
2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Свідок ОСОБА_3 - голова квартального
комітету №26 вказала, що своїм підписом
у протоколі вона засвідчила відмову
позивача розписатись у протоколі, при
цьому за її присутності іншого свідка
зазначеного в протоколі не було.
Зазначила, що позивач слідкує за станом
прилеглої до будинку території. На
питання суду як до голови квартального
комітету щодо особи, яка повинна
доглядати за земельною ділянкою про
яку йшла мова в протоколі (з
демонстрацією фотознімку) однозначної
відповіді надати не змогла.

При розгляді справи доводи позивача, що
адреса зазначена у протоколі не
відповідає адресі належному йому
домоволодінню знайшли підтвердження.
Так, у протоколі зазначена адреса
АДРЕСА_1, в той час як у паспорті
позивача адреса вказана - АДРЕСА_2.

За вищенаведеного достеменно
встановити вину позивача у порушенні
Правил благоустрою міста Кіровограда
не можливо, за таких обставин, суд
вважає за необхідне задовольнити
позов в частині скасування постанови.

При цьому, оскільки підставою для
скасування оскаржуваної постанови є
недоведеність під час судового
розгляду вини позивача, а не
встановлення протиправних дій
відповідача при розгляді ним справи
про адміністративне правопорушення,
суд відмовляє у вимозі щодо визнання
дій відповідача протиправними.

Також, суд відмовляє у вимозі про
закриття провадження у справі,
оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи про накладення
адміністративних стягнень, а тому
прийняття рішення щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 19, 69, 71, 160-162, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 152, 255, 278-280, 287-289, 293
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Кіровської районної у м. Кіровограді
ради про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
закриття провадження по справі -
задовольнити частково.

Скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 213 від 11 липня 2013 року
винесену адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Кіровської
районної у м. Кіровограді ради про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган