Справа № 808/8585/13-а
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року 15:04Справа № 808/8585/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

при секретарі судового засідання -
Пекній Т.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: Петрової
І.В., Єніна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4

до: Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про: визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
02.09.2013 № та №

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 Фізична особа - підприємець
ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4)
звернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - відповідач,
Мелітопольська ОДПІ) про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень - рішень від 02.09.2013 №
та №.

Ухвалою суду від 06.11.2013 позовну заяву
було залишено без руху на підставі ст.108
КАС України для приведення її у
відповідність до ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 22.11.2013 відкрито
провадження в адміністративній справі
№808/8585/13-а , закінчено підготовче
провадження та призначений судовий
розгляд справи на 09.12.2013. У судовому
засіданні оголошувалась перерва до
19.12.2013.

Розгляд справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
«Камертон».

У судовому засіданні 19.12.2013 на підставі
ст.160 КАС України судом проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Позивач у судовому засіданні підтримав
вимоги позовної заяви, з підстав
викладених у позовній заяві. Зазначає,
що документальна позапланова виїзна
перевірка позивача з питань дотримання
податкового законодавства з податку на
додану вартість та податку на доходи
фізичних осіб, за результатами якої
складно акт перевірки від 19.08.2013
№764/08-32-17-02/НОМЕР_1 та винесені спірні
податкові повідомлення - рішення,
проведена відповідачем з порушенням
вимог наказу ДПА України «Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства» від
22.12.2010 №984 та норм Податкового кодексу
України. Так, перевірка розпочата за
наказом Мелітопольської ОДПІ №736 від
06.08.2013 відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України. Проте, ні акт перевірки, ні сам
наказ про проведення перевірки не
містить відомостей про постанову
слідчого. Крім того, за п.75.1.2
Податкового Кодексу України
документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка. З акту
перевірки вбачається, що остання
проведена за адресою м.Мелітополь,
вул.Кірова, 31, тобто в приміщенні
податкового органу могла проводитись
лише невиїзна перевірка. Крім того,
норма п.86.9 ст.86 Податкового кодексу
України містить заборону щодо
прийняття податкових повідомлень -
рішень до винесення вироку у
кримінальній справі. Вважає спірні
податкові повідомлення - рішення від
02.09.2013 № та № протиправними
та такими, що підлягають скасуванню.
Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав з підстав,
викладених у наданих запереченнях.
Зазначає, що підставою для проведення
позапланової виїзної перевірки
позивача була постанова слідчого про
призначення документальної
позапланової перевірки від 10.07.2013, у
зв'язку з чим на підставі підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України було й ініційовано перевірку
позивача. 06.08.2013 здійснено виїзд за
місцезнаходженням позивача та вручено
наказ №736 від 06.08.2013 про проведення
перевірки довіреній особі ОСОБА_4, чим
допущено співробітника
Мелітопольської ОДПІ до виїзної
перевірки. Після вручення наказу
документи до перевірки не надавались, у
зв'язку з чим вручено запит про надання
документів та пояснень від 06.08.2013
№1314/В/17-01. В період перевірки, з 06.08.2013 по
12.08.2013, документи до перевірки також не
було надано. Однак, при проведенні
перевірки використовувалися
документи, які знаходились в
матеріалах кримінального провадження,
порушеного відносно посадових осіб ТОВ
«Житлоцентр Мирне» - ОСОБА_4 З огляду на
те, що ОСОБА_4 є одночасно і фізичною
особою-підприємцем, і посадовою особою
ТОВ „Житлоцентр Мирне", відносно якого
саме і порушено кримінальну справу як
посадової особи, а не відносно
діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, то винесені податкові
повідомлення-рішення являються
правомірними та такими, що винесені з
дотриманням норм податкового
законодавства. Просить у задоволенні
позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період часу з 06.08.2013 по 12.08.2013
Мелітопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області проведено документальну
позапланову виїзну перевірку з питань
дотримання податкового законодавства
з податку на додану вартість та податку
на доходи фізичних осіб за період з
01.01.2010 по 31.12.2012 суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за результатами якої складено
акт перевірки від 19.08.2013
№764/08-32-17-02/НОМЕР_1.

Як зазначено в акті перевірки, остання
проведена на підставі підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79
Податкового Кодексу України, наказу
від 06.08.2013 №736, виданого
Мелітопольською ОДПІ Запорізької
області та направлення на проведення
перевірки від 06.08.2013 №183.

Матеріалами справи встановлено, що
підставою для проведення позапланової
виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 за період
з 01.01.2010 по 31.12.2012 була постанова
слідчого про призначення
документальної позапланової перевірки
від 10.07.2013 .

Так, згідно повідомлення від 10.07.2013
№338/09-00 старшого слідчого СВ
Мелітопольського ОДПІ майора
податкової міліції Давиденко О.А., ДПС у
Запорізькій області повідомлено, що в
зв'язку з здійсненням кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000017 від 06.03.2013, за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст.212 КК
України, по факту ухилення службовими
особами ТОВ «Житлоцентр Мирне» (код
34247548) від сплати податків в значних
розмірах, 10.07.2013 старшим слідчим СВ
Мелітопольської ОДПІ майором
податкової міліції Давиденко О.А., у
СПД-ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) була
призначена позапланова документальна
перевірка з питань дотримання
податкового законодавства з податку на
додану вартість, та податку з доходів
фізичних осіб за період з 01.01.2010 по
31.12.2012.

Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача, що
безпосередньо проводив перевірку,
06.08.2013 було здійснено виїзд за
місцезнаходженням ФОП ОСОБА_4 на
адресу: АДРЕСА_1 для проведення
перевірки. Проте, за даною адресою
позивач був відсутній. Але в телефонній
розмові з перевіряючим позивачем
зазначено, що з питань щодо проведення
перевірки він уповноважив довірену
особу ОСОБА_1. Після телефонної розмови
з позивачем перевіряючим вручено
наказ №736 від 06.08.2013 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та направлення на перевірку
№183 від 06.08.2013 довіреній особі ОСОБА_4,
що не заперечується представником
позивача.

Після відмови позивача надати первинні
документи для проведення перевірки,
відповідачем було складено акт про
ненадання документів до перевірки від
06.08.2013 №63/08.01.17.02/НОМЕР_1.

Крім того, представнику позивача
вручено запит про надання документів
та пояснень від 06.08.2013 №1314/В/17-01. В
запиті зазначено, що матеріали
необхідно надати до Мелітопольської
ОДПІ.

В період перевірки, з 06.08.2013 по 12.08.2013,
документи до перевірки позивачем не
було надано.

У зв'язку з чим, при проведенні
перевірки використовувалися
документи, які знаходились в
матеріалах кримінального провадження,
яке було порушено відносно посадових
осіб ТОВ «Житлоцентр Мирне».

За результатами перевірки встановлені
порушення :

- статті 177 Податкового Кодексу
України, в частині правильності
визначення сукупного оподатковуваного
доходу, що призвело до заниження суми
податку з доходів фізичних осіб на суму
3 498 557,92 грн. в тому числі за 2011 рік - у
сумі 3 027 065,12 грн., та за 2012 рік у сумі - 471
492,78 грн.;

- пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5
статті 198, підпункту 198.2, підпункту 198.1
статті 198.1, пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_4
встановлено заниження податку на
додану вартість всього у сумі - 2 826 069
грн., в тому числі в січні 2011 року у сумі
317 571 грн., в лютому 2011 року у сумі 91 474
грн., в березні 2011 року у сумі 330 186 грн., в
квітні 2011 року у сумі 161 240 грн., у травні
2011 року у сумі 288 766 грн., у червні 2011 року
у сумі 322 515 грн., у липні 2011 року у сумі 289
098 грн., у серпні 2011 року у сумі 280 604 грн.,
у вересні 2011 року у сумі 196 990 грн., у
жовтні 2011 року у сумі 289 693 грн., у
листопаді 2011 року у сумі 159 735 грн., у
січні 2012 року у сумі 34 990 грн., у лютому
2012 року у сумі 2 333 грн., у квітні 2012 року
у сумі 47 689 грн., у червні 2012 року сумі 9 500
грн., у липні 2012 року у сумі 3 685 грн.

Позивачем до відповідача були надані
заперечення на акт перевірки, за
результатами розгляду яких висновки
акту перевірки залишені без змін.

На підставі матеріалів перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення - рішення:

- від 02.09.2013 №, яким визначено
суму податкового зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 4 373 197 грн. 38 коп., у тому числі
за основним платежем - 3 498 557 грн. 90 коп.,
за штрафними (фінансовими) санкціями -
874 639 грн. 48 коп.;

- від 02.09.2013 №, яким визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 3
483 228 грн. 50 коп., у тому числі за
основним платежем - 2 826 069 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 657 159
грн. 50 коп.

Зазначені рішення отримані позивачем
28.10.2013 та в адміністративному порядку
не оскаржувалися.

Оцінивши представлені докази у їх
сукупності вважаю, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представників сторін, спір у
справі точиться навколо правомірності
проведення позапланової виїзної
перевірки без наявності на це законних
підстав, та, як наслідок, правомірності
складання акту перевірки та винесення
спірних податкових повідомлень -
рішень.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового
кодексу України, зокрема передбачено,
що посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Як вбачається з наданих документів,
06.08.2013 фахівцями відповідача було
здійснено виїзд за місцезнаходженням
ФОП ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1 та
вручено наказ №736 від 06.08.2013 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
направлення на перевірку №183 від 06.08.2013
довіреній особі ОСОБА_4 Зазначене не
заперечується сторонами.

Також, уповноваженому представнику
позивача було надано запит про надання
документів та пояснень від 06.08.2013
№1314/В/17-01, про отримання якого свідчить
підпис на запиті.

В період перевірки, з 06.08.2013 по 12.08.2013,
документи до перевірки позивачем не
було надано, про що свідчить акт
відповідача про ненадання документів
до перевірки від 06.08.2013
№63/08.01.17.02/НОМЕР_1. Зазначене також не
заперечується сторонами.

Згідно пояснень відповідача, при
перевірці використано первинні
документи, які знаходились в
кримінальній справі, а також документи
які знаходились в особовій справі
підприємця, а саме: податкові та
видаткові накладні; товарно -
транспортні накладні; податкові
декларації, розшифровки дод.№5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість.

На сторінках 9-12 акту №764/08-32-17-02/НОМЕР_1
від 19.08.2013 є посилання на первинні
документи ФОП ОСОБА_4, які використані
при проведені перевірки.

При складанні акту перевірки
№764/08-32-17-02/НОМЕР_1 від 19.08.2013
враховувались матеріали попередніх
перевірок ФОП ОСОБА_4, про що зазначено
на сторінці 8 зазначеного вище акту.

Представник позивача у судовому
засіданні зазначив, що норма п.86.9 ст.86
Податкового кодексу України містить
заборону щодо прийняття податкових
повідомлень - рішень до винесення
вироку у кримінальній справі.

З таким твердженням позивача суд не
погоджується на підставі наступного.

Відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового
кодексу України у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Разом з тим, щодо неправомірності
винесення податкових
повідомлень-рішень з огляду на приписи
п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України,
слід зазначити, що податкові
повідомлення-рішення були винесені
відносно діяльності фізичної
особи-підприємця.

Враховуючи те, якби перевірялась
діяльність підприємства ТОВ
«Житлоцентр Мирне», посадовою особою
якого є одночасно ОСОБА_4, то тоді
податковий орган мав би право винести
податкові повідомлення-рішення лише
протягом 10 днів за днем наступним після
отримання відповідного судового
рішення, що набрало законної сили.

З огляду на те, що ОСОБА_4 є одночасно і
фізичною особою-підприємцем, і
посадовою особою ТОВ «Житлоцентр
Мирне», відносно якого саме і порушено
кримінальну справу як посадової особи,
а не відносно діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4, суд
приходить до висновку, що спірні
податкові повідомлення-рішення
винесені з дотриманням норм
податкового законодавства.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку про правомірність проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, за результатами якої
складено акт перевірки від 19.08.2013
№764/08-32-17-02/НОМЕР_1 та винесення спірних
податкових повідомлень - рішень від
02.09.2013 № та №.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 до Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень - рішень від 02.09.2013 №
та №, -відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
4 129 (чотири тисячі сто двадцять дев'ять)
грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Садовий