Справа № 689/2693/13-а
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
71 м. смт. Ярмолинці Ярмолинецький район
Справа № 689/2693/13-а
УХВАЛА
23.12.2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Кульбаби А.В., при
секретарі Білоус Г.В., з участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2 до Державної екологічної
інспекції у Хмельницькій області,
третя особа: ОСОБА_3 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась із адміністративним
позовом до Державної інспекції з
охорони навколишнього природного
середовища Хмельницької області про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №451/01 від 14.10.2013 р., якою
її, як сільського голову с. Жилинці
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. ст. 82, 82-1, 82-4, 82-6
КУпАП та накладено штраф 850 грн. Також,
просить поновити строк для оскарження
постанови.

В судовому засіданні представник
позивача клопотання про поновлення
строку для звернення до суду з позовом
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
підтримала, суду пояснила, що позивачем
пропущено строк для подання
адміністративного позову з поважних
причин, оскільки позивач оскаржувала
постанову про накладення
адміністративного стягнення до суду. У
задоволенні її позову 7 листопада 2013
року було відмовлено. Підтвердила, що
позивач отримала копію постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 14.10.2013р. - 19 жовтня 2013
року.

Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не з'явилися, про час
і місце слухання справи повідомленні
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали заяви,
вважає, що у задоволенні клопотання
слід відмовити.

Так, згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частина 1 статті 100 КАС України
передбачає, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Частина 2 статті 102 КАС України
передбачає, що питання про поновлення
чи продовження пропущеного строку суд
вирішує з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що позивач отримав
копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 14
жовтня 2013 року рекомендованим листом 19
жовтня 2013 року. До суду ОСОБА_2
звернулася 25 листопада 2013 року. Тому,
позивач пропустив строк на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 14 жовтня 2013 року.
Поважних причин пропуску строку
звернення до суду позивач та її
представник не навели. Не встановлені
такі і судом. Суд не бере до уваги в
якості поважної причини звернення
позивача 24.10.2013 року до Ярмолинецького
районного суду з адміністративним
позовом до державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Хмельницької області, м.
Хмельницький, про визнання незаконною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення №451/01
від 14.10.2013 р., оскільки це не є поважною
причиною пропуску строку для звернення
до суду.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Таким чином, оскільки позивач без
поважних причин пропустив строк для
звернення до суду з адміністративним
позовом, тому його позовна заява від 25
листопада 2013 року про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 14 жовтня 2013 року
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
287-289; ст. ст. 99-102, 158-160, 171-2 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про
поновлення строку для звернення до
суду з адміністративним позовом ОСОБА_2
до Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області, третя особа:
ОСОБА_3 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 14 жовтня 2013 року -
відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області, третя особа:
ОСОБА_3 про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 14.10.2013 року -
залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України ухвала
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
А. В. Кульбаба