Справа № 583/3365/13-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судд
і -
Плотникової Н.Б.

при секретарі
- Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка Сумської
області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - Охтирська
міська рада Сумської області,

про визнання нечинним (скасування)
розпорядження виконуючого обовязки
Охтирського міського голови ОСОБА_2 №
155-К від 20.08.2013 р. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
заступника міського голови ОСОБА_1М.»
та розпорядження виконуючого обовязки
Охтирського міського голови ОСОБА_2 №
123-р від 19.08.2013 р. «Про проведення
службового розслідування»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до відповідача, в якому просить визнати
нечинним (скасувати) розпорядження
виконуючого обовязки Охтирського
міського голови ОСОБА_2 № 155-К від 20.08.2013
р. «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності заступника міського
голови ОСОБА_1М.» та розпорядження
виконуючого обовязки Охтирського
міського голови ОСОБА_2 № 123-р від 19.08.2013
р. «Про проведення службового
розслідування».

Позивач в судове засідання не зявився,
про час і місце судового розгляду
справи повідомлений в установленому
законом порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
мотивує їх тим, що рішенням Охтирської
міської ради від 07.02.2013 р. затверджено
склад та Положеня про узгоджувальну
комісію з питань вирішення земельних
спорів на виконання приписів статей 12,
158 Земельного кодексу України, п. 2 ст. 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», головою
цієї комісії було призначено позивача
– заступника міського голови ОСОБА_1
Узгоджувальна комісія підзвітна та
підконтрольна Охтирській міській раді,
як органу, який її створив. На початку
серпня 2013 р. за результатами
прокурорської перевірки на ім’я
виконуючого обов’язки міського голови
ОСОБА_2 було направлено подання
прокурора про усунення порушень вимог
Конституції України, Закону України
«Про звернення громадян» в діяльності
узгоджувальної комісії з питань
вирішення земельних спорів при
виконавчому комітеті Охтирської
міської ради щодо недотримання терміну
розгляду звернень громадян. 19.08.2013 р.
було видано розпорядження «Про
проведення службового розслідування»
по відношенню лише до голови
узгоджувальної комісії, а не всього
кладу комісії, створено комісію по
проведенню службового розслідування з
4-х осіб. Третім пунктом цього
розпорядження вже 20.08.2013 р. повинен був
бути складений акт службового
розслідування. 20.08.2013 р. комісія склала
акт проведення службового
розслідування, яким рекомендувала
оголосити догану заступнику міського
голови ОСОБА_1 В цей же день відповідач
оголосив позивачу догану, видавши
оскаржуване розпорядження. Вважає, що
розпорядження виконуючого обов’язки
Охтирського міського голови ОСОБА_2 №
155-К від 20.08.2013 р. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
заступника міського голови ОСОБА_1М.»
та розпорядження виконуючого
обов’язки Охтирського міського голови
ОСОБА_2 № 123-р від 19.08.2013 р. «Про
проведення службового розслідування»
прийняті з порушенням приписів ч.2 ст.19
Конституції України, Кодексу законів
про працю України, Закону України «Про
державну службу» та постанови КМУ № 950
від 13.06.2000 р. «Порядок проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або органів місцевого
самоврядування», порушують
конституційні права ОСОБА_1, а тому є
повністю нечинними та підлягають
визнанню нечинними та скасуванню з
наступних підстав. Згідно чинного
законодавства України за діяльність
колегіальних органів, до яких
відноситься і узгоджувальна комісія,
відповідає орган або посадова особа, що
їх створила. Оскільки узгоджувальну
комісію створила Охтирська міська
рада, та зазначена комісія підзвітна і
підконтрольна Охтирській міській раді,
тому лише Охтирська міська рада має
законне право приймати рішення про
притягнення/непритягнення голови та
членів комісії або самого голови
комісії до дисциплінарної
відповідальності, а в. о. міського
голови ОСОБА_2 таким правом не
наділений. Тому в. о. міського голови
ОСОБА_2, отримавши подання прокурора,
повинен був доповісти подання
прокурора на сесії Охтирської міської
ради, і рада повинна була прийняти
відповідне рішення. В порушення
зазначених приписів та вимог закону, в.
о. міського голови ОСОБА_2 видав
розпорядження, яким створив комісію по
проведенню службового розслідування.
Дане розпорядження є незаконним, так як
ним вирішено провести службове
розслідування стосовно лише голови
узгоджувальної комісії, а не всього
складу колегіального органу;
кількісний і персональний склад
комісії визначений також з порушенням
вимог закону – до складу комісії
включено парну кількість осіб, крім
того, до складу комісії не були
включені депутати міської ради;
розпорядженням були порушені розумні
строки для проведення службового
розслідування, чим були порушенні
права особи, стосовно якої проводиться
службове розслідування – ОСОБА_1:
надати особисті пояснення та
заперечення, ознайомитися з протоколом
засідання комісії та актом проведення
службового розслідування. З цього
витікає, що робота комісії з проведення
службового розслідування була
формальною, акт проведення службового
розслідування складений з порушенням
приписів закону, а тому є неналежною
підставою для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності, і як
результат, повністю незаконним є і
розпорядження про оголошення догани
позивачу, так як воно прийнято на
підставі неналежних (незаконних)
документів (доказів вини). Крім того,
безпосередньо трудові (службові)
обов’язки заступника міського голови
ОСОБА_1 визначені статтею 1.2.2
Розпорядження міського голови від
09.12.2012 р., а узгоджувальна комісія була
створена рішенням Охтирської міської
ради лише 07.02.2013 р., тобто через майже
два місяці після затвердження трудових
(службових) обов’язків заступника
міського голови ОСОБА_1, отже,
безпосередньо у трудові (службові)
обов’язки ОСОБА_1 виконання роботи на
посаді голови узгоджувальної комісії
не включались, додаткова оплата цих
робіт не передбачувалась, зміни
суттєвих умов праці у встановлений
законом спосіб ОСОБА_1 не доводились.
Тому головування ОСОБА_1 у роботі
узгоджувальної комісії носить не
характер трудових обов’язків, а
громадського навантаження, за
наявності неналежного виконання яких
позивача не можна притягувати до
дисциплінарної відповідальності., як
за порушення трудової дисципліни. Крім
того, узгоджувальна комісія діє
виключно від імені Ради, а не від імені
виконавчого комітету ради, а тому з цих
підстав на ОСОБА_1 не поширює у цій
частині свою дію абзац 13) статті 1.2.2
Розпорядження від 09.12.2012 р. Також, саме
Положення про узгоджувальну комісію з
питань вирішення земельних спорів,
затверджене рішенням Охтирської
міської ради від 07.02.2013 р. суперечить
ст.ст. 158-160 Земельного кодексу України.
Крім того, з моменту звільнення з
державної служби у виконкомі
Охтирської міської ради секретаря
узгоджувальної комісії, проведення
засідань узгоджувальної комісії стало
неможливим, оскільки Положенням про
узгоджувальну комісію не передбачено
право голови комісії обирати зі свого
складу нового секретаря комісії, а
тому відсутня вина ОСОБА_1, так як
тривалий час узгоджувальна комісія не
мала можливості працювати.

Представник відповідача та третьої
особи в судовому засіданні позов не
визнала та пояснила, що оскаржувані
розпорядження міського голови є
законними, об’єктивними, прийнятими
відповідно до наданих чинним
законодавством повноважень, а тому
немає підстав для їх скасування, та
підтримала письмові заперечення проти
адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача та
третьої особи, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, при цьому суд
виходить з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ст.. 24 Закону України «Про
місцеве самоврядування» органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами
Верховної Ради і Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, прийнятими
у межах їхньої компетенції.

Встановлено, що рішенням Охтирської
міської ради від 07.02.2013 р. № 712 «Про
затвердження складу та Положення про
комісію з питань вирішення земельних
спорів» затверджено Положення про
узгоджувальну комісію з питань
вирішення земельних спорів, відповідно
до якого комісія є колегіальним
органом, утвореним Охтирською міською
радою, яка відповідно до Земельного
кодексу та в межах своєї компетенції
розглядає земельні спори на території
міста Охтирки щодо меж земельних
ділянок, що перебувають у власності чи
користуванні фізичних і юридичних
осіб, та додержання правил
добросусідсва. З цією метою комісія
вправі , зокрема, подавати свій
висновок та пропозиції щодо
врегулювання земельного спору для
прийняття радою відповідного рішення
із зазначеного питання в
установленому порядку. Керівництво
узгоджувальною комісією здійснює
голова комісії, а в разі його
відсутності – його заступник.

Вказаним вище рішенням затверджено
склад узгоджувальної комісії з питань
вирішення земельних спорів, згідно
якого головою комісії є ОСОБА_1 –
заступник міського голови, що
підтверджується копією рішення
Охтирської міської ради від 07.02.2013 р. №
712 «Про затвердження складу та
Положення про комісію з питань
вирішення земельних спорів».

Згідно ст. 47 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
ст. 50 Регламенту роботи Охтирської
міської ради, затвердженого рішенням
другої сесії Охтирської міської ради
шостого скликання від 02.12.2010 р., -
постійні комісії ради є органами ради,
що обираються з числа її депутатів, для
вивчення, попереднього розгляду і
підготовки питань, які належать до її
відання, здійснення контролю за
виконанням рішень ради, її виконавчого
комітету. Постійні комісії обираються
радою на строк її повноважень у складі
голови і членів комісії. Всі інші
питання структури комісії вирішуються
відповідною комісією. Постійні комісії
за дорученням ради або за власною
ініціативою попередньо розглядають
проекти програм
соціально-економічного і культурного
розвитку, місцевого бюджету, звіти про
виконання програм і бюджету, вивчають і
готують питання про стан та розвиток
відповідних галузей господарського і
соціально-культурного будівництва,
інші питання, які вносяться на розгляд
ради, розробляють проекти рішень ради
та готують висновки з цих питань,
виступають на сесіях ради з доповідями
і співдоповідями.

Встановлено, що 16.08.2013 р на адресу в. о.
Охтирського міського голови ОСОБА_2
надійшло подання Охтирського
міжрайонного прокурора від 05.08.2013 р. №
103-3173 вих.13 про усунення порушень вимог
Конституції, Закону України «Про
звернення громадян» в діяльності
узгоджувальної комісії з питань
вирішення земельних спорів при
виконавчому комітеті Охтирської
міської ради щодо недотримання терміну
розгляду звернень громадян щодо
вирішення земельних спорів. В поданні
зазначено, що недотримання вимог
законодавства про звернення громадян
узгоджувальною комісією з питань
вирішення земельних спорів при
розгляді звернень громадян є
результатом неналежного ставлення до
своїх посадових обов’язків голови
комісії, що підтверджується копією
поданням Охтирського міжрайонного
прокурора від 05.08.2013 р.№ 103-3173 вих.13.

Встановлено, що 19.08.2013 р. в. о.
Охтирського міського голови ОСОБА_2
прийнято розпорядження № 123-р «Про
проведення службового розслідування»,
яким вирішено:

- провести службове розслідування по
відношенню до заступника міського
голови ОСОБА_1 щодо неналежного
виконання ним своїх посадових
обов’язків за фактами виявлених
порушень чинного законодавства,
викладених у поданні;

- створити комісію по проведенню
службового розслідування у складі:
ОСОБА_3, першого заступника міського
голови (голова комісії), членів комісії
ОСОБА_4В.(начальника юридичного
відділу, юрисконсульта),
ОСОБА_5В.(начальника сектору по
взаємодії з правоохоронними органами),
ОСОБА_6І.( головного спеціаліста
відділу організаційно-кадрової роботи
та контролю);

- комісії за результатами службового
розслідування скласти акт, який подати
в. о. міського голови на розгляд у
термін до 20.08.2013 р., що підтверджується
копією розпорядження в.о. міського
голови від 19.08.2013 р. № 123-р.

Встановлено, що в ході проведення
службового розслідування комісія
дійшла висновку, що заступником
міського голови ОСОБА_1 неналежно
виконані його посадові обов’язки.
Відповідно до розпорядження міського
голови від 29.12.2012 р. № 257-р «Про розподіл
обов’язків між секретарем міської
ради, першим заступником міського
голови, заступниками міського голови
та керуючим справами виконавчого
комітету» заступник міського голови
ОСОБА_1 забезпечує організацію
здійснення власних та делегованих
повноважень виконавчих органів
міської ради в сфері регулювання
земельних відносин, очолює комісії та
інші дорадчі органи при виконавчому
комітеті Охтирської міської ради. Ним
не забезпечено, як головою
узгоджувальної комісії з питань
вирішення земельних спорів, належного,
повного та своєчасного розгляду
поданих до комісії заяв громадян. А
саме, узгоджувальною комісією у
місячний термін не були розглянуті
заяви громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 щодо вирішення земельних
спорів. За результатами проведення
службового розслідування комісія
встановила, що є всі підстави для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності заступника міського
голови ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання ним своїх посадових
обов’язків., згідно ст.147 КЗпП України у
вигляді оголошення догани, що
підтверджується копією акту
проведення службового розслідування
від 20.08.2013 р.

Акт проведення службового
розслідування було подано на розгляд в.
о. міського голови ОСОБА_2, який за
результатами його розгляду видав
розпорядження № 155-К від 20.08.2013 р. «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності заступника міського
голови ОСОБА_1», яким оголошено догану
заступнику міського голови ОСОБА_1 за
неналежне виконання службових
обов’язків, що підтверджується копією
розпорядження в.о.міського голови №
155-К від 20.08.2013 р.

Дослідивши надані сторонами докази,
суд вважає, що оскаржувані
розпорядження виконуючого обов’язки
міського голови ОСОБА_2 є законними,
прийнятими відповідно до наданих
законом повноважень, а тому не
підлягають скасуванню.

Відповідно до «Положення про
узгоджувальну комісію з питань
вирішення земельних спорів»,
затвердженого рішенням Охтирської
міської ради від 07.02.2013 р. № 712, та
розпорядження в.о.міського голови від
29.12.2012 р. № 257-р «Про розподіл
обов’язків між секретарем міської
ради, першим заступником міського
голови, заступником міського голови та
керуючим справами виконавчого
комітету» саме заступник міського
голови ОСОБА_1 є відповідальною особою
за належний, своєчасний та правильний
розгляд заяв громадян, які надходять до
комісії з питань вирішення земельних
спорів, так як саме ОСОБА_1, як заступник
міського голови, забезпечує
організацію здійснення власних та
делегованих повноважень виконавчих
органів міської ради у сфері
регулювання земельних відносин (п.1.2.2
розпорядження), і саме ОСОБА_1, як голова
узгоджувальної комісії, здійснює
керівництво роботою узгоджувальної
комісії з питань вирішення земельних
спорів, проводить засідання комісії,
здійснює контроль за роботою комісії.

А тому суд не погоджується з доводами
позивача та його представника про те,
що у трудові (службові ) обов’язки
ОСОБА_1 не включається виконання
позивачем обов’язків голови
узгоджувальної комісії з питань
вирішення земельних спорів, і що
головування ОСОБА_1 у узгоджувальній
комісії носить характер громадського
навантаження.

Факт неналежного виконання ОСОБА_1
своїх службових обов’язків
підтверджується актом проведення
службового розслідування від 20.08.2013 р.

Доводи позивача та його представника
про те, що акт проведення службового
розслідування складений з порушенням
приписів закону, а тому є неналежною
підставою для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності, не
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні.

Згідно п. 2 Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою КМУ України № 950 від 13.06.2000 р.
- рішення щодо проведення
службового розслідування приймається
вищими посадовими особами
України, Першим віце-прем'єр-міністром
України, керівником органу державної
влади (посадовою особою), що призначив
на посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа.

Таким чином, право приймати рішення
щодо проведення службового
розслідування стосовно заступника
міського голови ОСОБА_1 має
виконуючий обов’язки міського голови
– ОСОБА_2, який відповідно до ч.2, 4 ст. 42,
п.1 ч.3 ст. 50 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та ст. 49
Регламенту роботи Охтирської міської
ради здійснює керівництво апаратом
ради та її виконавчого комітету.

Відповідно до п.1 Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою КМУ України № 950 від 13.06.2000 р.
- службове розслідування може бути
проведено стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
а тому розпорядження в. о. міського
голови щодо проведення службового
розслідування лише відносно голови
узгоджувальної комісії ОСОБА_1, а не
всього складу комісії, не суперечить
законодавству.

Також суд не бере до уваги твердження
позивача та його представника про те,
що кількісний і персональний склад
комісії по проведенню службового
розслідування визначений з порушенням
вимог закону, так як Порядком
проведення службового розслідування
не передбачено, що до складу комісії
повинна бути включена парна кількість
осіб, і що до її складу повинні бути
включені депутати міської ради.

Пунктом 7 Порядку проведення
службового розслідування передбачено
право особи, стосовно якої проводиться
службове розслідування, звертатися з
обґрунтованим клопотанням у письмовій
формі до керівника органу державної
влади, який приймає рішення щодо складу
комісії з проведення службового
розслідування, про виведення з її
складу осіб, які особисто
заінтересовані в результатах такого
розслідування.

Доказів такого звернення позивач та
його представник суду не надали.

Твердження позивача та його
представника про порушення принципу
розумності строків проведення
службового розслідування, яке було
проведено у строк дві доби, та про
порушення процедури роботи комісії,
суд не може взяти до уваги з наступних
підстав.

Службове розслідування було проведено
в межах двохмісячного терміну,
передбаченого п.3 Порядку проведення
службового розслідування.

Засідання комісії проводились 19.08.2013 р.
та 20.08.2013 р., що підтверджується
протоколами засідань комісії по
проведенню службового розслідування
№1 від 19.08.2013 р. та № 2 від 20.08.2013 р.,
згідно яких вбачається, що позивач
надав письмові пояснення комісії з
приводу предмета службового
розслідування, в якому зазначив про
свою невинуватість у пропуску термінів
розгляду чотирьох заяв громадян.

З змісту письмових пояснень, наданих
20.08.2013 р. позивачем комісії, вбачається,
що він був ознайомлений з підставами
проведення службового розслідування,
будь-яких заяв, клопотань чи зауважень
від позивача щодо проведення
службового розслідування не надходило.

Позивач 20.08.2013 р. був ознайомлений з
актом проведення службового
розслідування, про що свідчить його
особистий підпис в акті.

Тому суд вважає, що службове
розслідування було проведено з
дотриманням термінів та порядку,
передбаченого Порядком проведення
службового розслідування, порушень
прав позивача при проведенні
службового розслідування судом не
встановлено.

Твердження позивача та його
представника про те, що з моменту
звільнення з державної служби у
виконкомі Охтирської міської ради
секретаря узгоджувальної комісії
ОСОБА_11, проведення засідань
узгоджувальної комісії стало
неможливим, оскільки Положенням про
узгоджувальну комісію не передбачено
право голови комісії обирати зі свого
складу нового секретаря комісії, а
тому відсутня вина ОСОБА_1, так як
тривалий час узгоджувальна комісія не
мала можливості працювати, - суд не
бере до уваги, так як воно не
ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» -
організація роботи постійної комісії
ради покладається на голову комісії.
Голова комісії скликає і веде
засідання комісії, дає доручення
членам комісії, представляє комісію у
відносинах з іншими органами,
об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами, організаціями, а також
громадянами, організує роботу по
реалізації висновків і рекомендацій
комісії. У разі відсутності голови
комісії або неможливості ним
виконувати свої повноваження з інших
причин його функції здійснює заступник
голови комісії або секретар комісії.
Засідання постійної комісії
скликається в міру необхідності і є
правомочним, якщо в ньому бере участь
не менш як половина від загального
складу комісії. Висновки і
рекомендації постійної комісії
приймаються більшістю голосів від
загального складу комісії і
підписуються головою комісії, а в разі
його відсутності - заступником голови
або секретарем комісії.

Таким чином, відсутність секретаря
узгоджувальної комісії не є
обставиною, яка виключає можливість
проведення комісією засідань та
прийняття комісією відповідних
висновків.

Згідно п.9 Порядку проведення
службового розслідування - акт
службового розслідування підписується
членами комісії та подається на
розгляд керівника органу державної
влади (посадової особи), який прийняв
рішення щодо проведення службового
розслідування, в одному примірнику.

Згідно п.10 Порядку проведення
службового розслідування - за
результатами розгляду керівник
органу державної влади(посадова
особа), який прийняв рішення щодо
проведення службового розслідування,
приймає в десятиденний термін з дати
надходження акта службового
розслідування відповідне рішення, з
яким ознайомлюється особа, стосовно
якої проводилося службове
розслідування.

Виконуючий обов’язки міського
голови ОСОБА_2 на підставі ст. 147-1 КЗпП
України, ст. 42, 50 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», п.п.
2, 9, 10 Порядку проведення службового
розслідування мав право притягувати
до дисциплінарної відповідальності
заступника міського голови ОСОБА_1,
розпорядження в. о. міського голови
розпорядження № 155-К від 20.08.2013 р. «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності заступника міського
голови ОСОБА_1» відповідає вимогам
ст.ст. 147-149 КЗпП України та Порядку
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувані
розпорядження виконуючого обов’язки
міського голови ОСОБА_2 є законними,
прийнятими відповідно до наданих
законом повноважень, а тому не
підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 24, 42, 47, 50
Закону України «Про місцеве
самоврядування», Порядком проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затвердженим
постановою КМУ України № 950 від 13.06.2000 р.
, ст.. ст.. 6-14, 71, 99, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про про
визнання нечиннним (скасування)
Розпорядження виконуючого обов’язки
Охтирського міського голови ОСОБА_2 №
155-К від 20.08.2013 р. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
заступника міського голови ОСОБА_1М.»
та Розпорядження виконуючого
обов’язки Охтирського міського голови
ОСОБА_2 № 123-р від 19.08.2013 р. «Про
проведення службового розслідування» -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:

Плотникова Н.Б.