Справа № 267/3156/13-а
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУД М.МАКІЇВКИ
Справа № 2а/ 267/92/13
Провадження 267/3156/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013
року

м. Макіївка

Гірницький районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі

головуючий
суддя Наумова О.С.

при
секретарі
Ковальчук Н.А.

за участю
позивача не
з’явився

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Державної автоінспекції
головного управління міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області, інспектора ДПС взводу ДПС ДАЇ
Макіївського МУ ГУМВС України у
Донецькій області - ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій інспектора ДПС при
складані протоколу та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 травня 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, інспектора ДПС
взводу ДПС ДАЇ Макіївського МУ ГУМВС
України у Донецькій області ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій
інспектора ДПС при складані протоколу
та скасування постанови від 01 березня
2013 року по справі про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
стягнення у виді штрафу за порушення
правил дорожнього руху, мотивуючи свої
вимоги порушенням протиправними діями
суб’єкта владних повноважень його
прав та законних інтересів.

В обґрунтування вимог послався на
обставини, викладені у заяві та
зазначив, що він керуючи автомобілем
ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 рухався
по вул. Антропова – пр-т. Донецьке шосе
в м. Макіївка 28 лютого 2013 року був
зупинений інспектором ДПС ОСОБА_1 Після
перевірки інспектором водійського
посвідчення та технічного паспорту на
машину, він повідомив водія про те, що
на зазначеній машині брудний номерний
знак на бампері, після чого почав
складати протокол про адміністративне
правопорушення. Тому в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, тому що ніякого
правопорушення він не скоював та не
порушував правила дорожнього руху.

Посилаючись на наведене, заявник
просить суд визнати протиправними дії
інспектора ДПС ОСОБА_4 та скасувати
постанову від 01 березня 2013 року серії:
СЕ1 № 116410 про накладання на нього
адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився,
про дату, місце та час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав
пояснив, що протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 складений
уповноваженою на те особою в
установленому законом порядку, в
присутності двох свідків, з якого
убачається, що він вчинив порушення п
30.2 Правил дорожнього руху. Вважає
доводи позивача неспроможними,
оскільки згідно правил дорожнього руху
номерний знак автомобіля повинен бути
чистими і достатньо освітленими.
Вважає, що усі норми процесуального та
матеріального права були дотримані
повністю, факт правопорушення було
зафіксовано.

Представник відповідача ОСОБА_3
Державної автоінспекції головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області, який
повідомлявся про час і місце судового
розгляду, в судове засідання не
з’явився, від нього не надійшло
повідомлення про причину неявки.

Вислухавши пояснення відповідача,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
суд встановив наступне.

Постановою від 1 березня 2013 року серії:
СЕ1 № 116410, винесеною інспектором ДПС
взводу ДПС ДАІ Макіївського МУ ГУМВС
країни в Донецькій області прапорщиком
міліції ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2
визнано винним у порушенні пункту 30.2
«Правил дорожнього руху», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 127 КпАП України, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
грн.

В постанові зазначено, що 28 лютого 2013 р.
приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 рухався
по вул. Антропова – пр-т. Донецьке шосе
в м. Макіївка керуючи автомобілем ЗАЗ
110307, державний номер НОМЕР_1, на якому
був забруднений передній номерний
знак. Своїми діями він порушив п. 30.2
«Правил дорожнього руху», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
встановлені строки звернення з
адміністративним позовом, а саме
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Приписами статті 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
зазначено, що скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою).

Позивачем не надано суду доказів з
приводу поважності причин внаслідок
яких ним було пропущено строк на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Суд не
приймає посилання позивача не те, що
він дізнався про спірну постанову,
сфотографувавши її у органі державної
виконавчої служби, оскільки доказів
цього не надано. Крім того, позивач у
позові вказує, що йому було відомо, що
його справа буде розглядатися 01.03.2013р.,
про що було його повідомлено у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Той факт, що позивачу
відмовлено у клопотанні про
направлення його справи для розгляду
за місцем мешкання не є причиною того,
що він не знав про розгляд його справи.
Більш того, про дану обставину, як він
вказує у позові, він дізнався коли
сфотографував спірну постанову у
органах виконавчої служби.

Опираючись на наведене, суд вважає що
немає об’єктивних та поважних причин
для поновлення позивачу строку на
оскарження постанови від 1 березня 2013
року серії: СЕ1 № 116410. Таким чином строк
на оскарження зазначеної постанови
сплинув 11 березня 2013 року.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважним.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для залишення позову ОСОБА_2 без
розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 287-289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
статтями 99, 100, 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и
в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Державної автоінспекції головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області,
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій
інспектора ДПС при складані протоколу
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.С. Наумова