Справа № 826/18771/13-а
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
адміністративного суду міста Києва
Дегтярьова О.В., ознайомившись з
позовною заявою та доданими до неї
ОСОБА_1до Міністерства соціальної
політики Українипро визнання
протиправними дій щодо прийняття
Наказу від 31 травня 2013 року № 316 «Про
затвердження форми звітності № 3-ПН
«Інформація про попит на робочу силу
(вакансії)» та Порядку її подання»,
визнання пунктів 1.1, 1.2 і 2.2.6 цього
Наказу такими, що суперечать
нормативно-правовим актам, які мають
вищу силу, - В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач,
ОСОБА_1) з позовом до Міністерства
соціальної політики України про
визнання протиправними дій щодо
прийняття Наказу від 31 травня 2013 року №
316 «Про затвердження форми звітності №
3-ПН «Інформація про попит на робочу
силу (вакансії)» та Порядку її подання»,
визнання пунктів 1.1, 1.2 і 2.2.6 цього
Наказу такими, що суперечать
нормативно-правовим актам, які мають
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без
руху та позивачу було надано строк для
усунення недоліків до 10 грудня 2013 року.
Вказана ухвала суду від 29 листопада 2013
року була отримана позивачем 06 грудня
2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
09 грудня 2013 року до суду через
канцелярію на виконання вимог вказаної
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року
позивачем подана була заява про
усунення недоліків від 09.12.2013р. б/н,
згідно якої ОСОБА_1, посилаючись на
доступність суду внутрішніх
інформаційних ресурсів, відмовився від
виконання вимог суду щодо надання
примірника оскаржуваного
нормативно-правового акту. Також, в
тексті даної заяви ОСОБА_1 повідомив
суд про автоматичне звільнення його
від сплати судового збору в силу норми
п. 61 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий
Крім цього, того ж дня ОСОБА_1 подав до
канцелярії суду письмову заяву від
09.12.2013р. б/н з питань роз'яснення пункту 2
резолютивної частини ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва про
залишення позовної заяви без руху від 29
листопада 2013 року по справі
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року
відмовлено позивачу у задоволенні
заяви про роз'яснення ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
Станом на 12 грудня 2013 року вказана
ухвала суду від 29 листопада 2013 року в
порядку апеляційного провадження
позивачем оскаржена не була, набрала
законної сили, а тому в силу норм ч.
1 ст. 254, ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та у відповідності до ч. 2 ст. 14
цього Кодексу стала обов'язковою для
виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Разом з тим, станом на 27 грудня 2013 року
жодних інших письмових заяв, клопотань
та додаткових документів від позивача
до суду не надходило (в т.ч. документу
про сплату судового збору, або
клопотання про звільнення від сплати
повністю/частково судового збору, або
клопотання про зменшення розміру
судових витрат, у відповідності до норм
п. 5 ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 88 Кодексу
адміністративного судочинства
України), та позивачем відповідно не
було виконано вимог вказаної ухвали
суду про залишення позовної заяви без
руху в повному обсязі. Також, будь-яких
клопотань чи заяв про продовження
процесуального строку, встановленого
судом, з поясненнями про неможливість
виконати ухвали суду із обгрунтуванням
поважних причин, до суду не надходило.

Таким чином, позивач не скористався
наданим йому процесуальним правом на
звернення до суду із відповідним
клопотанням (заявою) про продовження
процесуального строку, визначеного
згадуваною ухвалою суду від 29
листопада 2013 року, та не усунув
недоліки позовної заяви, залишеної без
руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачу,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна
заява ОСОБА_1 підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути
позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати особі, яка
її подала.

3. Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть повернуті йому
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про одержання після спливу
терміну для оскарження ухвали про
повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріали будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена у порядку,
встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова