Справа № 505/6114/13-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №2-А/505/4/2014
УХВАЛА

03.01.2014 року Котовський міськрайоний
суд Одеської області у
складі:

головуючого - судді Нікітішина В.П.

при секретарі – Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської
області клопотання ОСОБА_1 про
поновлення її строку на право
звернення до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області і заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_2, про визнання
дій відповідача протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась 12.12.2013
року в суд з цим позовом та просить
скасувати Постанову №902 від 28 жовтня
2013 року, винесену заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_2 про накладення
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП та закрити провадження по справі
про адміністративне правопорушення
передбачене за ч. 5 ст. 96 КУпАП по
притягненню її до адміністративної
відповідальності, у зв’язку з
відсутністю в її діях складу цього
адміністративного правопорушення.

Одночасно просила поновити
їй строк на право звернення до суду з
цим позовом, оскільки копію постанови
отримала рекомендованою поштою лише
26.11.2013 року.

У підтвердження цьому надала
копію з книги вручення рекомендованої
кореспонденції за 26.11.2013 рік.

Крім цього вона помилково 03.12.2013
року звернулась з цим позовом до
Окружного адміністративного суду
Одеської області, на що отримала ухвалу
цього суду про повернення позову за
підсудністю до місцевого суду.

Відповідачі у судове засідання
не з’явились. Причин неявки суду не
повідомили. Заяви про розгляд справи у
свою відсутність не надали. Заперечень
до клопотання про поновлення строку не
представили. Тому за згоди сторони
позивача справу розглянуто у
відсутність відповідачів.

Вислухавши позивача та її
представника адвоката ОСОБА_3, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Тобто строк на право оскарження
Постанови №902 від 28.10.2013 року у позивача
закінчився 09 листопада 2013 року.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд не знайде підстав визнати
пропущений строк з поважних причин, про
що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення
щодо позивача проведено у її
відсутність та про наявність
оспорюваної постанови їй стало відомо
лише 26.11.2013 року, пропуск нею строку на
право оскарження вказаної постанови
суд вважає мав місце з поважної
причини, тому порушене право позивача
підлягає судовому захисту

Керуючись ст.ст.288ч.1п.3; 289
КУпАП, ст.ст.99;100 КАС України, суд–

УХВАЛИВ:

Визнати з поважних причин пропуск
ОСОБА_1 строку на право звернення до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області і заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_2, про визнання
дій відповідача протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалу суду апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя –