Справа № 683/3454/13-а
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3454/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
Старокостянтинів
ський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

її представника по довіреності
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Григорівської сільської ради
Старокостянтинівського району про
визнання протиправним та скасування
рішення, та зобов’язання вчинити певні
дії,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до виконавчого комітету
Григорівської сільської ради
Старокостянтинівського району про
визнання протиправним та скасування
рішення, та зобов’язання вчинити певні
дії. Свої позовні вимоги
обґрунтовувала тим, що здійснює
підприємницьку діяльність (утримує зал
кафе) в с. Григорівка
Старокостянтинівського району. Для
ефективної організації роботи закладу
звернулась до відповідача з заявою про
встановлення режиму роботи кафе з 12
години до 24 години в будні дні та з 12
години до 01 години у вихідні та
передсвяткові дні. Однак всупереч її
інтересам був встановлений режим
роботи з 09 години по 23 годину щоденно.
Таке рішення вважає незаконним, так як
вона не покриває затрат на утримання
закладу, оплату праці працівникам,
оплату комунальних послуг та отримання
достатнього прибутку.

Крім того пояснила, що організацією
роботи кафе займається її чоловік, який
також готовив документи для подачі
цього позову. Визнала, що її власний
підпис і підпис на позовній заяві
різняться між собою і що вона не зможе
так само підписатись, як на позовній
заяві. При цьому сказала, що вона
підписала цей документ, проте не
пам’ятає коли і за яких обставин.

Представник відповідача пояснив, що
позивачка звернулась з заявою про
встановлення режиму роботи кафе. Дану
справу вів її чоловік, якого було
повідомлено і який був присутній під
час розгляду звернення. Зваживши на
наявність скарг жителів села про те, що
робота закладу в нічний час
супроводжується шумом, що порушує
їхній відпочинок, крім того на
території сільської ради для таких
закладів вже визначений режим роботи,
було прийнято таке рішення. Вважає
прийняте рішення законним та
справедливим, однак при вирішенні
справи поклався на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду надала показання про те, що
її сім’я проживає неподалік від кафе
позивачки. Кафе працює до пізньої ночі,
тому постійний шум, музика, галас
відвідувачів порушують спокій і
відпочинок її та членів її сім’ї,
зокрема, її свекрухи, яка перенесла
інсульт, людина похилого віку, хворіє,
нервується. Такі обставини змусили її
звертатися зі скаргою і в
правоохоронні органи, і в сільську
раду. Прийняте сільською радою рішення
відповідає закону та інтересах
громади, тому що скаржаться і інші
сусіди, проте офіційно нікуди не
звертались.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позовну заяву
від імені позивача подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те,
що підписи позивачки в паспорті,
довіреності, заяві до відповідача
відрізняється від підпису на позовній
заяві, стосовно якого вона сказала, що
не зможе так само підписатись, як в
позовній заяві; пояснення позивачки, що
справою займався її чоловік, як і
організацією роботи кафе, зверненням
до відповідача для встановлення
зручного для них режиму роботи; також
вона не змогла не пригадати, коли і за
яких обставин підписала позов;
зазначення в даних на позивачку
мобільного телефону її чоловіка – дає
суду підстави для висновку про те, що
позивачка особисто не підписувала
даної позовної заяви.

За таких обставин провадження по
справі слід залишити без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір” сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв’язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Таким чином судовий збір підлягає
поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Григорівської
сільської ради Старокостянтинівського
району про визнання протиправним та
скасування рішення та зобов’язання
вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 68
грн. 82 коп., сплачений згідно квитанції
№ 30 від 14 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Старокостянтинівський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя ___________