Справа № 345/7137/13-а
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/7137/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013
м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-
Франківської області Юрчак Л.Б.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у
Івано-Франківській області , третя
особа: інспектор ДПС 3-го взводу ДПС
роти ВДАІ м.Калуша ОСОБА_2 про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення

В С Т А
Н О В И В :

що 12.12.2013р. року інспектором ДПС 3-го
взводу ДПС роти ВДАІ м. Калуша ОСОБА_2
було винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№034988 на підставі якої ОСОБА_1. було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 455 грн..

Вважає дану постанову незаконною з
наступних підстав. У постанові вказано,
що він 12.12.2013р. о 14.20 год. в с.Оболоня, в
напрямку м.Калуша здійснив обгін
транспортного засобу на пішохідному
переході. Однак, він не порушував ПДРУ,
адже дійсно 12.12.2013р. о 14.20год. рухався в
с.Оболоня в напрямку м.Калуша, однак не
здійснював обгін т.з. на пішохідному
переході.. А, так як ні у постанові, ні у
протоколі про адмінправопорушення не
міститься доказів , які б
підтверджували факт порушення ним ПДР
України, не було допитано жодних
свідків, або залучено понятих, тому
просить суд визнати постанову АБ2№034988
від 12.12.2013р незаконною та скасувати її.

Позивач подав до суду заяву, в якій
просить справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання теж
подав заяву про слухання справи у його
відсутності, позовні вимоги заперечив .

Суд, проаналізувавши докази по справі,
враховуючи вимоги ст. 128 п. 4 КАС України,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до постанови серії АБ2№034988
від 12.12. про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 12.12.2013р. о 14.20 год.
в с.Оболоня, в напрямку м.Калуша
здійснив обгін транспортного засобу на
пішохідному переході. Цією постановою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності
згідно даного правопорушення і
накладено штраф в сумі 455 грн. (а.с.5).

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об’єктивне
з’ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
вихованням громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото і кінозйомки, відеозаписуючих
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи винна
особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, а в протоколі і оскаржуваній
постанові відсутнє спростування
пояснення позивача щодо порушення ним
п. 18.1 ПДР України.

Таким чином, судом встановлено, що
викладені в постанові відомості щодо
обставин, встановлених при їх
складанні, не відповідають дійсності,
не з’ясовано всіх обставин
відповідно до вимог ст.280 КУпАП,
будь-яких інших доказів щодо порушення
позивачем правил дорожнього руху не
здобуто й спростувати його пояснення
суд не має можливості.

За таких обставин постанова серії
АБ2№034988 від 12.12.2013р, винесена
інспектором ДПС 3-го взводу ДПС роти
ВДАІ м. Калуша ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі.

На підставі ст.ст.221,287,293 КУпАП та
керуючись ст.ст.159– 163 КАС України,

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АБ2№034988 від 12.12.2013р ,
винесену інспектором ДПС 3-го взводу
ДПС роти ВДАІ м. Калуша ОСОБА_2 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 455
грн.00коп., а провадження в справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя