Справа № 296/7102/13-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7102/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі головуючого судді
Сингаївського О.П., при секретарі
Галіцькій А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Житомирі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, де вказала, що постановою т.в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветника В.Г.
від 16.07.2013 року по справі №288/8-ф її було
визнано винною в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 статті 96 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 5950 гривень.

Посилаючись на те, що в її діях
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.6 статті 96 КУпАП ОСОБА_1
просила визнати незаконною і скасувати
вказану постанову та адміністративну
справу закрити.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали з
викладених у ньому підстав.

Представник відповідача проти позову
заперечував, просив відмовити в його
задоволенні в зв'язку з
безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідка, дослідивши матеріали справи
суд частково задовольняє позов
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою тимчасово виконуючого
обов'язки начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Сироветніка В.Г. позивача ОСОБА_1 було
визнано винною в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 статті 96 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 5950 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1
здійснювала реконструкцію житлового
будинку по АДРЕСА_1 без декларації про
початок будівельних робіт, чим
порушила вимоги ст.34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», вимоги постанови КМУ №466
п.8 від 13.04.2011 року «Про деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» (а.с.19).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником 65/100 частин будинку АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1
станом на 02.07.2013 року проводила
реконструкцію належної їй частини
будинку без декларації про початок
будівельних робіт, чим порушила вимоги
ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності», вимоги постанови КМУ №466
п.8 від 13.04.2011 року «Про деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт».

Разом з тим, органом, що розглядав
справу про адміністративне
правопорушення не враховано характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, та інші
обставини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 була
вимушена проводити ремонтні роботи
будинку в терміновому порядку,
оскільки в результаті того, що будинок
був ветхім 09.06.2013 року впала його
зовнішня стіна, що підтвердилось як
актом відповідача так і показами
свідка та не заперечувалось
представником відповідача в судовому
засіданні.

Крім цього, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
було враховано, що позивач з 2011 року
зверталася до місцевих органів
виконавчої влади з заявами про надання
дозволу на проведення реконструкції
будинку, які з різних причин були
залишені без задоволення.

Не було враховано і те, що ОСОБА_1
пенсіонерка, вдова, тобто відноситься
до малозабезпечених верств населення,
яку стихійне лихо змусило терміново
власними силами зводити пошкоджену
стіну з метою уникнення повної
руйнації будинку.

Аналізуючи вищенаведені обставини суд
дійшов до висновку про малозначність
вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, в
зв'язку з чим, відповідно до статті 22
КУпАП вона може бути звільнена від
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст. 33, 96, 289, 293 КпАП України,
ст.ст. . 8, п. 7 ст. 9, 10,, 11, 71, 86 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №288/8-ф від 16.07.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950
гривень за ч.6 ст.96 КУпАП.

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 96 ч.6 КУпАП та
звільнити її від адміністративної
відповідальності обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський