Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2012-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2012 р. м. Київ
К/9991/27338/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

та секретаря
Бруя О.Д.,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні
касаційні скарги Державної митної
служби України, Ягодинської митниці на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 22.12.2010 та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.04.2011 у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
митної служби України та Ягодинської
митниці про визнання незаконними та
скасування наказів, поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,

встановила:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державної митної
служби України та Ягодинської митниці
про визнання незаконними та скасування
наказів, поновлення на посаді та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 22.12.2010
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14.04.2011 позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено повністю. Визнано
протиправними та скасовано пункт 2
наказу Державної митної служби України
від 28 жовтня 2010 року № 2042-к «По
особовому складу», пункти 2, 3, 4 наказу
Ягодинської митниці від 29 жовтня 2010
року № 751-к «Про оголошення наказу
Держмитслужби України від 28.10.10 № 2042-к
«По особовому складу» в частині, що
стосується звільнення ОСОБА_2 з митних
органів України та поновлено позивача
на посаді головного інспектора сектору
оперативного реагування та проведення
спеціальних заходів відділу митної
варти Ягодинської митниці, з 29 жовтня
2010 року. Стягнуто з Ягодинської митниці
на користь позивача середній заробіток
за час вимушеного прогулу в розмірі
6135,71 гривень.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій
Державна митна служба України та
Ягодинська митниця подали касаційні
скарги, в яких посилаючись на допущені
судами порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судові рішення першої та
апеляційної інстанцій та прийняти
нове, яким в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Колегія суддів, перевіривши доводи
касаційних скарг, рішення судів щодо
правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, не
вбачає порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права
при прийнятті рішень, і тому вважає, що
касаційні скарги слід залишити без
задоволення, а рішення судів першої та
апеляційної інстанцій - без змін, з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що з 2000 року ОСОБА_2
працював в митних органах України на
різних посадах, з 12.10.2010 на посаді
головного інспектора сектору
оперативного реагування та проведення
спеціальних заходів відділу митної
варти Ягодинської митниці.

Наказом Держмитслужби України від
28.10.2010 № 2042-к «По особовому складу» за
несумлінне та неналежне виконання
службових обов'язків, що призвело до
порушення вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, заподіяння матеріальних
збитків державі, позивача звільнено з
митних органів України. Згідно наказу
Ягодинської митниці від 29.10.2010 № 751-к
позивач вважається звільненим із
зазначеної посади з 29.10.2010.

Підставою прийняття оскаржуваних
наказів слугував акт службового
розслідування від 24.10.2010 № 24/2010, згідно
якого, в період з 17.05.2010 по 05.09.2010 на
адресу ТзОВ «Моньє» через пункт
пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці
було здійснено 41 поставку товару
«черепиця дахова», який перевозився
автомобільним транспортом без сплати
митних платежів. За вказаний період
через митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці без сплати відповідних
податків до державного бюджету було
ввезено на митну територію України
високоліквідні та коштовні товари з
приховуванням від митного контролю,
проте будь-яких дій з боку посадових
осіб митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці щодо виявлення
таких товарів вжито не було. Зокрема,
під час проведення митного контролю та
митного оформлення транспортних
засобів, що здійснювали поставки на
адресу ТзОВ «Моньє» товару «черепиця
дахова» та були додатково завантажені
прихованими від митного контролю
товарами, в пункті пропуску «Ягодин»,
працівники СБК та ПМП Ягодинської
митниці, серед яких був позивач
здійснювали оперативні заходи з
виявлення і припинення контрабанди та
порушень митних правил. При цьому до
05.09.2010 працівниками СБК та ПМП жодного
разу не було ініційовано проведення
митного огляду зазначених
транспортних засобів. За час роботи
позивача в пункті пропуску «Ягодин» в
Україну прослідувало 32 транспортні
засоби, а саме: 17.05.2010 (3 транспортні
засоби), 25.05.2010, 26.05.2010, 27.05.2010, 16.06.2010 (2
транспортні засоби), 20.06.2010 (3
транспортні засоби), 04.07.2010 (2
транспортні засоби), 10.07.2010 (2
транспортні засоби), 12.07.2010, 21.07.2010, 24.07.2010
(3 транспортні засоби), 26.07.2010 (2
транспортні засоби), 13.08.2010 (5
транспортних засоби), 15.08.2010 (4
транспортні засоби), 17.08.2010. Також,
позивачем в пункті пропуску «Ягодин»
прийнято участь у митних оглядах: 25.05.2010
- 6, 26.05.2010 - 6, 16.06.2010 - 6, 20.06.2010 - 6, 04.07.2010 - 2,
10.07.2010 - 14, 12.07.2010 - 18, 21.07.2010 - 10, 24.07.2010 - 8,
13.08.2010 - 9, 15.08.2010 - 8, 17.08.2010 - 8. Крім того,
17.05.2010, 20.06.2010, 26.07.2010, 13.08.2010 позивач
приймав участь в огляді пасажирських
потягів. На підставі викладеного,
комісією з службового розслідування
зроблено висновок про те, що пропуск
через МППАС «Ягодин» 38 транспортних
засобів, які переміщували товари з
порушенням митного законодавства,
обумовлений неналежним виконанням
своїх посадових обов'язків
працівниками СБК та ПМП, неналежною
організацією роботи СБК та ПМП
Ягодинської митниці.

Відповідно до пункту 1 статті 28
Дисциплінарного статуту митної служби
України звільнення посадової особи
митної служби може мати місце в разі
порушення посадовою особою митної
служби вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, що призвело до
заподіяння матеріальних збитків
державі, територіальній громаді,
юридичним чи фізичним особам.

Згідно статті 31 Дисциплінарного
статуту митної служби України з метою
з'ясування всіх обставин вчинення
посадовою особою митної служби
дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи.

Статтею 40 Митного кодексу України
визначено, що митному контролю
підлягають усі товари і транспортні
засоби, що переміщуються через митний
кордон України. Митний контроль
передбачає проведення митими органами
мінімуму митних процедур, необхідних
для забезпечення додержання
законодавства України з питань митної
справи: Обсяг таких процедур та порядок
їх застосування визначаються
відповідно до цього Кодексу, інших
нормативно-правових актів, а також
міжнародних договорів України,
укладених в установленому законом
порядку.

Відповідно до статті 42 Митного кодексу
України під час проведення митного
контролю митні органи самостійно
визначають форму та обсяг контролю,
достатні для забезпечення додержання
законодавства України з питань митної
справи та міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку, контроль за
дотриманням яких покладено на митні
органи.

Судами встановлено, що ввезення за
попередніми повідомленнями товару
«черепиця дахова» на адресу ТзОВ
«Моньє» здійснювалося в режимі
«імпорт», товар слідував в Київську
обласну митницю, як митницю
призначення.

При цьому, здійснення митного контролю
і митного оформлення цих товарів
регулюється пунктом 3.5.10.2.2
Технологічної схеми пропуску через
державний кордон осіб, транспортних
засобів, товарів та інших предметів в
пункті пропуску «Ягодин»,
затвердженого спільним наказом
начальника Луцького прикордонного
загону та начальника Ягодинської
митниці від 11.09.2008 № 1271/495, і як вірно
встановлено судами попередніх
інстанцій, обов'язкове застосування
такої форми митного контролю, як митний
огляд товарів і транспортних засобів
на Ягодинській митниці, яка не є
митницею призначення зазначеною
Технологічною схемою не передбачено.

Пунктами 2.2, 2.3 Посадової інструкції
головного інспектора оперативного,
відділу СБК та ПМП Ягодинської митниці,
затвердженої 01.07.2010, передбачено, що до
службових обов'язків відділу СБК та ПМП
Ягодинської митниці входить участь у
роботі відділу в напрямі виявлення,
розкриття, припинення й профілактики
порушень митних правил, запобігання
таким правопорушенням, інших питань,
щодо відносяться до компетенції
відділу у зоні діяльності митниці,
забезпечення в межах наданої
компетенції виконання покладених на
відділ завдань і функцій. Згідно з
пунктом 3.2 Посадової інструкції
головний інспектор відділу має право
брати участь у здійсненні в
установленому порядку митного
контролю предметів, товарів і
транспортних засобів на будь-якому
його етапі, проводити в установленому
Митним кодексом України порядку
адміністративне затримання, особистий
огляд громадян, огляд і переогляд їх
ручної поклажі й багажу, огляд товарів
і транспортних засобів, які
перебувають під митним контролем, а
також переогляд товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митну
територію України, у тому числі в
режимі транзиту.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій про те, що відповідачем в
порушення пункту 7.1 Порядку проведення
службових розслідувань у митних
органах України, спеціалізованих
митних установах та організаціях, в
акті службового розслідування від
24.10.2010 № 24/2010 не вказано, які саме
конкретні дії повинен був вчинити
позивач з метою виявлення
високоліквідних та коштовних товарів,
які переміщувалися в 32 транспортних
засобах за час роботи позивача.

При цьому, доказів про те, що на той час
була наявна оперативна інформація
митниць, підрозділів з боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил, правоохоронних органів
стосовно знаходження у цих
транспортних засобах предметів
контрабанди або предметів, які
безпосередньо є об'єктом порушення
митних правил і заборонені до ввезення
на митну територію України, або
товаросупровідні документи містили
суперечливі дані про товари, або
виникла розбіжність між даними,
зазначеними в товаротранспортних
документах, і результатами зважування
транспортного засобу тощо,
відповідачами надано не було.

Крім того, судами встановлено, що ні
матеріали службового розслідування, а
ні інші докази, представлені
відповідачем, не містять відомостей
про те, що товари, відносно яких митний
контроль проводив позивач, прибули у
Київську обласну митницю (митницю
призначення) із пошкодженням митного
забезпечення чи тентів автомобілів.
Висновки службового розслідування
ґрунтуються лише на припущеннях того,
що і в 38 автомобілях, як і на трьох
автомобілях, які були затримані 05.09.2010
та слідували на фірму «Моньє», були
інші товари ніж «черепиця дахова», на
підставі чого і було вирахувано
заподіяні збитки.

Враховуючи викладене, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли вірного
висновку скасувавши пункт 2 наказу
Державної митної служби України від
28.10.2010 № 2042-к і пункт 2 наказу
Ягодинської митниці від 29.10.2010 № 751-к та
поновивши ОСОБА_2 на посаді, з огляду на
недоведеність з боку відповідачів
фактів, які б свідчили про несумлінне
та неналежне виконання позивачем
службових обов'язків, порушення ним
законів та інших нормативно-правових
актів з питань митної справи,
заподіяння матеріальних збитків
державі або причетність позивача до
реалізації протиправної схеми
ввезення через МППАС «Ягодин» на митну
територію України прихованих від
митного контролю високоліквідних та
коштовних товарів без сплати податків,
і відповідно, звільнення позивача з
посади головного інспектора сектору
оперативного реагування та проведення
спеціальних заходів відділу митної
варти Ягодинської митниці, є
безпідставним та суперечить вимогам
чинного законодавства.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційні скарги Державної митної
служби України, Ягодинської митниці
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 22.12.2010 та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.04.2011 у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
митної служби України та Ягодинської
митниці про визнання незаконними та
скасування наказів, поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко