Справа № 668/3979/13-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3979/13-а

Пров. №2-а/668/153/13

17.04.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді -

Корецького Д.Б.

при секретарі -

Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 в
інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області ОСОБА_3 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому зазначає, що 19.10.2012 р.
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області ОСОБА_4 винесено
припис директору ВАТ "Видавництва
"Наддніпрянська правда" ОСОБА_5

15.03.2013 р. у відношенні заступника
директора ВАТ "Видавництва
"Наддніпрянська правда" ОСОБА_1 був
винесений протокол про
адміністративне правопорушення № 2137,
відповідно до якого ОСОБА_1 порушив
законні вимоги посадових осіб, які
здійснюють державний контроль у галузі
охорони навколишнього природного
середовища, а сама не виконав приписи в
повному обсязі, що є порушенням п. а ст.
32, ч. 4 ст. 33, ст. 17 Закону України "Про
відходи", ст. 44 Водного кодексу.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення № 04-121341
від 18.03.2013 р. позивача було притягнено
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 188-5 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 306,00 грн.

Вказану постанову вважає незаконною,
оскільки винесена з порушенням вимог
чинного законодавства та не відповідає
фактичним обставинам справи.

Просить, суд,скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 від 18.03.2013 р. №
04-121341.

В судовому засіданні адвокат позивача
– ОСОБА_2 позов підтримала, просила суд
його задовольнити, з підстав у ньому
зазначених.

Представник Державної екологічної
інспекції у Херсонській області в
судове засідання не з’явився, з
невідомих суду причин, про розгляд
справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
адвоката позивача суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2012 р.
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області ОСОБА_4 винесено
припис директору ВАТ "Видавництва
"Наддніпрянська правда" ОСОБА_5

15.03.2013 р. у відношенні заступника
директора ВАТ "Видавництва
"Наддніпрянська правда" ОСОБА_1 був
винесений протокол про
адміністративне правопорушення № 2137,
відповідно до якого ОСОБА_1 порушив
законні вимоги посадових осіб, які
здійснюють державний контроль у галузі
охорони навколишнього природного
середовища, а сама не виконав приписи в
повному обсязі, що є порушенням п. а ст.
32, ч. 4 ст. 33, ст. 17 Закону України "Про
відходи", ст. 44 Водного кодексу.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення № 04-121341
від 18.03.2013 р. позивача було притягнено
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 188-5 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 306,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування , їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчинені, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги і
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суду не надано доказів умисного
невиконання припису посадової особи,
навпаки, в судовому засіданні
встановлення вжиття позивачем заходів
для недопущення порушень вимог
природоохоронного законодавства.

Оскільки суду не надано належних
доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
тому постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
передбаченої ст. 188-5 КУпАП підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 9,14-1,53-1,247,256,280,283,284,289,293
КУпАП, ст.ст.2,9,10,11,71,72,158,159,160-163,167,171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє
адвокат ОСОБА_2 до Державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області ОСОБА_3 про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення –
задовольнити.

Скасувати постанову Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
від 18.03.2013 р. № 04-121341.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6