Справа № 2а-879/10/1670
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа №
2а-879/10/1670

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі судді - Бойка С.С.,
розглянувши у письмовому провадженні
заяву Відділу Держкомзему у
Полтавському районі Полтавської
області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року у справі №2а-879/10/1670 за
адміністративним позовом до Державної
інспекції з контролю за цінами в
Полтавській області до Відділу
Держкомзему у Полтавському районі
Полтавської області про стягнення
економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2010 року позивач
Державна інспекція з контролю за
цінами в Полтавській області звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до відділу
Держкомзему у Полтавському районі
Полтавської області про стягнення
економічних санкцій в сумі 324 180,00 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2011
року позовні вимоги задоволено,
стягнуто з Відділу Держкомзему у
Полтавському районі Полтавської
області в дохід бюджету суму
економічної санкції в розмірі 324 180,00
грн.

07 березня 2013 року Відділ Держкомзему у
Полтавському районі Полтавської
області звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2011 року у справі №2а-879/10/1670 за
адміністративним позовом Державної
інспекції з контролю за цінами в
Полтавській області до відділу
Держкомзему у Полтавському районі
Полтавської області про стягнення
економічних санкцій в сумі 324 180,00 грн.
та поворот виконання рішення суду.

Підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами вказаної
постанови суду, на думку заявника, є
ухвала Вищого адміністративного суду
України від 30 серпня 2012 року, якою
касаційну скаргу Відділу Держкомзему у
Полтавському районі Полтавської
області задоволено, ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 жовтня 2010
року у справі №2-а-420/10/1670 скасовано; а
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 07 грудня 2011
року якою було задоволено позов
Відділу Держкомзему у Полтавському
районі Полтавської області до
Державної інспекції з контролю за
цінами в Полтавській області про
визнання протиправним та скасування
рішення та припису, визнано
протиправним та скасовано рішення
Державної інспекції з контролю за
цінами в Полтавській області № 8 від 25
січня 2010 року про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін в розмірі 324
180,00 грн. та припис №200/1-13/171 від 25 січня
2010 року залишено в силі.

Зазначена постанова отримана
заявником 05 березня 2013 року, тобто,
після набрання законної сили рішенням
суду про стягнення боргу, та не могла
бути відома при прийнятті постанови
судом.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився надавши до суду
заяву про розгляд справи без його
участі. Крім того, у вказаній заяві
заявник уточнив свої вимоги та просив
переглянути за нововиявленими
обставинами постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2011 року по справі № 2а-879/10/1760 та
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Державна інспекція з контролю за
цінами в Полтавській області явку
свого уповноваженого представника в
судове засідання не забезпечила, хоча
про час та місце розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами повідомлялась належним
чином.

Відповідно до частини другої статті 252
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви, не перешкоджає
розгляду заяви і перегляду судового
рішення.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених даною статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищезазначене, та з
урахуванням того, що у матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
розгляду заяви, суд ухвалив розглядати
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами в порядку
письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 246 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які брали участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
подати заяву про перегляд судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 247 зазначеного
Кодексу, заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом одного
місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини.

Судом встановлено, що постановою
Вищого адміністративного суду України
від 30 серпня 2012 року, касаційну скаргу
Відділу Держкомзему у Полтавському
районі Полтавської області задоволено,
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 жовтня 2010
року у справі №2-а-420/10/1670 скасовано; а
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 07 грудня 2011
року якою задоволено позовні вимогу
Відділу Держкомзему у Полтавському
районі Полтавської області про
визнання протиправними та скасування
рішення Державної інспекції з контролю
за цінами в Полтавській області № 8 від
25 січня 2010 року та припису №200/1-13/171 від
25 січня 2010 року залишено в силі.

Відповідно до частини першої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Пунктом 4 частини другої статті 245 цього
ж Кодексу передбачено однією з підстав
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами -
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Із матеріалів адміністративної справи
вбачається, що вирішення питання про
стягнення з відповідача економічних
санкцій в сумі 324 180,00 грн. застосованих
рішення Державної інспекції з контролю
за цінами в Полтавській області № 8 від
25 січня 2010 року здійснювалося
Полтавським окружним адміністративним
судом після набрання законної сили
судовим рішенням у справі про визнання
протиправним та скасування рішення
Державної інспекції з контролю за
цінами в Полтавській області № 8 від 25
січня 2010 року про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін в сумі 324 180,00
грн.

Однак, рішення суб'єкта владних
повноважень щодо застосування
економічних санкцій, на підставі якого
суд стягнув економічні санкції у сумі
324 180,00 грн., було скасоване судом першої
інстанції з урахуванням рішення
касаційної інстанції, що є
нововиявленою обставиною у розумінні
пункту 2 частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Обставини незаконності рішення про
застосування економічних санкцій
існували на час прийняття судового
рішення про стягнення боргу, але були
встановлені лише постановою Вищого
адміністративного суду України від 30
серпня 2012 року шляхом скасування
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 жовтня 2010
року та залишення в силі постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2010
року по справі № 2а-420/10/1670.

Таким чином, скасування постановою
Вищого адміністративного суду України
від 30 серпня 2012 року рішення суду
апеляційної інстанцій та залишення в
силі рішення суду першої інстанції,
яким визнано протиправним та
скасування рішення Державної
інспекції з контролю за цінами в
Полтавській області № 8 від 25 січня 2010
року, у справі № 2а-420/10/1670 є підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у
розумінні пункту 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до приписів частини першої
статті 253 Кодексу адміністративного
судочинства України суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Частиною другою статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 72
зазначеного Кодексу обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з положеннями статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

На момент розгляду заяви про перегляд
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року у справі №2а-879/10/1670 за
нововиявленими обставинами постанова
Вищого адміністративного суду України
від 30 серпня 2012 року та постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2010
року по справі № 2а-420/10/1670 набрали
законної сили.

Враховуючи вищевикладене, та те, що
підставою для задоволення позовних
вимог у справі № 2а-879/10/1670 за позовом
Державної інспекції з контролю за
цінами в Полтавській області до
відділу Держкомзему у Полтавському
районі Полтавської області про
стягнення економічних санкцій в сумі 324
180,00 грн., було саме рішення від 25 січня
2010 року № 8, протиправність якого
встановлена постановами Полтавського
окружного адміністративного суду від 22
лютого 2010 року та Вищого
адміністративного суду України від 30
серпня 2012 року у справі №2а-420/10/1670, суд
дійшов висновку, що зазначена
обставина є істотною для даної справи
та впливає на її розгляд по суті.

З урахуванням наведеного, заява
відділу Держкомзему у Полтавському
районі Полтавської області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2011 року у справі №2а-879/10/1670
підлягає задоволенню. Постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року у справі №2а-879/10/1670 підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови, якою у задоволенні позову
про стягнення з відділу Держкомзему у
Полтавському районі Полтавської
області боргу по сплаті економічних
санкцій у розмірі 324 180,00 грн. відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Відділу Держкомзему у
Полтавському районі Полтавської
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2011 року у справі №2а-879/10/1670 за
адміністративним позовом Державної
інспекції з контролю за цінами в
Полтавській області до відділу
Держкомзему у Полтавському районі
Полтавської області про стягнення
економічних санкцій в сумі 324 180,00 грн.
задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року у справі №2а-879/10/1670 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову
Державної інспекції з контролю за
цінами в Полтавській області до
відділу Держкомзему у Полтавському
районі Полтавської області про
стягнення економічних санкцій в сумі 324
180,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь відділу Держкомзему у
Полтавському районі Полтавської
області витрати зі сплати судового
збору у розмірі 1147,00 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
С.С. Бойко