Справа № 872/5371/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. справа № 1170/2а-3675/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
12 грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стілм» до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Стілм» звернулося до суду з
вищевказаним позовом, в якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
від 19.10.2012 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток в сумі 31 897,00 грн. за
основним платежем та 7 974,25 грн. -
штрафних (фінансових) санкцій; та
№ від 19.10.2012 р., яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 25
517,34 грн. за основним зобов'язанням та 6
379,34 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що висновки,
викладені податковим органом в акті
перевірки про допущенні порушення,
зроблені з тих міркувань, що
господарські операції з ФОП ОСОБА_1 в
яких приймало участь ТОВ «Стілм»
носять фіктивний характер. Вважає, що
таке рішення податкового органу є
безпідставним, оскільки всі
зобов'язання з його контрагентом
виконані в повному обсязі та
підтверджуються належним чином
оформленими первинними документами,
придбані товари були використані у
власній господарській діяльності.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
року позов було задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Світловодська ОДПІ Кіровоградської
області ДПС подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просила постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ТОВ «Стілм» просив відмовити у
її задоволенні та залишити без змін
постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники ТОВ «Стілм»
просили відмовити у задоволенні
апеляційної скарги та залишити без
змін постанову суду першої інстанції,
представник податкового органу не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що з
01 жовтня 2012 року по 03 жовтня 2012 року
посадовими особами Світловодської
ОДПІ на підставі направлення від 01.10.2012
року № 000425, згідно з пп. 78.1.11 п 78.1 ст. 78 ПК
України відповідно до наказу
Світловодської ОДПІ № 492 від 28.09.2012 р.
прийнятого на підставі постанови про
призначення документальної перевірки
винесеної старшим слідчим з ОВС СУ ДПС
у Полтавській області підполковником
міліції Сєряковим О.А., по матеріалам
кримінальної справи № 9007,
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ «Стілм» з
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства по
взаємовідносинах із СПД-СПД ФО ОСОБА_1
за період з 01.01.2009 р. по 28.09.2012 р., за
результатами якої складено акт
№317/2200/32579924 від 09.10.2012 р., яким
встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2,
пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» у
редакції закону України від 22.05.1997 року
№283/97-ВР, зі змінами та доповненнями,
підприємством завищено валові витрати
на суму 127 587,00 грн. в результаті чого
занижено суму податку на прибуток,
всього у сумі 31 897,00 грн., у тому числі за
ІІІ квартал 2009 року в сумі 9 013,00 грн., за
І квартал 2010 року в сумі 10 351,00 грн., за ІІ
квартал 2010 року в сумі 12 533,00 грн.; пп.7.2.1,
пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р. в
частині завищення сум податкового
кредиту на загальну суму 25 517,34 грн. з
контрагентом СПД-ФО ОСОБА_1, у тому
числі за серпень 2009 року в сумі 3 605,00
грн., за вересень 2009 року в сумі 3 605,00
грн., за лютий 2010 року в сумі 3 605,00 грн.,
за березень 2010 року в сумі 4 675,67 грн., за
квітень 2010 року в сумі 3 666,67 грн., за
травень 2010 року в сумі 3 000,00 грн., за
червень 2010 року в сумі 3 360,00 грн.

На підставі акту перевірки 19.10.2012 року
податковим органом прийняті податкові
повідомлення-рішення: №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 31 897,00 грн. за основним платежем та 7
974,25 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;
та №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в сумі 25 517,34 грн. за
основним зобов'язанням та 6 379,34 грн. -
штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
перевірка податкового органу була
проведена за постановою старшого
слідчого ОВС СУ ДПС у Полтавській
області від 19.06.2012 року «Про
призначення документальної перевірки»
у зв'язку з розслідуванням
кримінальної справи 9007. А тому у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органами податкової
служби за результатами перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у випадку коли
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Разом з тим, п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України ( в редакції на час
виникнення спірних правовідносин)
визначено, що у разі, якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Аналізуючи приписи наведеної норми,
можна зробити висновок, що за
результатами перевірок платників
податків, призначених в рамках
порушеної кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, контролюючий орган визначає
суми грошових зобов'язань, але
податкове повідомлення-рішення не
приймає.

Таким чином, судовий висновок про те, що
орган державної податкової служби не
вправі був приймати оскаржувані
податкові повідомлення-рішення є
правильним, оскільки, як встановлено в
судовому порядку, перевірка
проводилась на підставі постанови
слідчого у кримінальній справі, і
матеріали за результатами такої
перевірки повинні були бути долученими
до матеріалів кримінальної справи.

Враховуючи викладене, відсутність
порушень норм матеріального та
процесуального права, висновок суду
першої про задоволення позовних вимог
є вірним, а апеляційна скарга
відповідача - необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена
13 грудня 2013 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова