Справа № 161/10329/13-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 8а/161/1/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

з участю заявника – ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2
комітету Луцької міської ради – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
від 16.02.2004 року за нововиявленими
обставинами в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 комітету Луцької міської
ради про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, заробітної плати
та компенсації за невикористану
відпустку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про перегляд рішення Луцького
міськрайонного суду від 16.02.2004 року за
нововиявленими обставинами в справі за
його позовом до ОСОБА_2 комітету
Луцької міської ради про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, заробітної
плати та компенсації за невикористану
відпустку.

Заяву мотивує тим, що
рішенням суду позов задоволено
частково, в поновленні на роботі,
стягненні середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення
заробітної плати за 17.04.2002 р., стягнення
компенсації за невикористану
відпустку у 1998 році відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 05.05.2004 року
апеляційну скаргу в даній справі
відхилено, а рішення Луцького
міськрайонного суду від 16.02.2004 року
залишено без змін.

07.02.2006 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 16.02.2004
року та ухвалу Апеляційного суду
Волинської області від 05.05.2004 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
комітету Луцької міської ради про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, заробітної плати та
компенсації за невикористану
відпустку. залишено без задоволення.

Просить суд, переглянути рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
з’явились нові документи, які не були
предметом розгляду та досліджувались
судом.

Заявник вказує, що
прокуратурою м. Луцька достовірно
встановлено, що номер його
амбулаторної картки 1437/20, а не 0174/20.
Таким чином спростовані покази свідка
ОСОБА_4 і не може бути достовірною за її
підписом довідка від 19.04.2002 року № 165/6.

По-друге, ОСОБА_1 вказує, що
йому стало відомо про існування наказу
Управління охорони здоров’я Луцького
міськвиконкому від 28.12.2001 року№ 128/3, а
тому вважає, що даний наказ спростовує
покази свідка ОСОБА_4 щодо строку
введення в дію «Інструкції про порядок
видачі документів, що засвідчують
тимчасову непрацездатність громадян».

По-третє, лист головного
управління охорони здоров’я
Волинської облдержадміністрації від
31.05.2007 року №В-264/18 підтвержує той факт,
що лікар на той час мав право
одноособово видавати листок
непрацездатності терміном до 10
календарних днів. Даний лист
спростовує покази свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, що лікарняний надавався не
більше ніж на 6 днів.

Дані докази підтверджують,
що 16 та 17 квітня 2002 року заявник прогул
без поважних причин не вчинив, а тому
вважає, що наявні підстави для
поновлення на роботі.

Просить суд, заяву про
перегляд рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 18.06.2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Луцької
міської ради про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, заробітної плати
та компенсації за невикористану
відпустку за нововиявленими
обставинами задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заяву підтримав з підстав зазначених в
заяві. Просив суд, заяву задовольнити.

Представник відповідача
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив
проти задоволення заяви за
безпідставністю. Оскільки вважає, що
відсутні істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі
ОСОБА_1, який звернувся із позовною
заявою на час розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, оцінивши та
дослідивши представлені по справі
докази в їх сукупності суд прийшов до
висновку, що заява безпідставна та до
задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів
справи 16.02.2004 року рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
комітету Луцької міської ради про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, заробітної плати та
компенсації за невикористану
відпустку задоволено частково.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
комітету Луцької міської ради про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення заробітної плати за
17.04.2002 року, стягнення компенсації за
невикористану відпустку у 1998 році –
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 комітету
Луцької міської ради в користь ОСОБА_1
заробітну плату в розмірі 66 грн. 15 коп.
Зобов’язано ОСОБА_2 комітет Луцької
міської ради внести зміни в запис
трудової книжки ОСОБА_1 в графі «дата
звільнення» - з 24.07.2002 року на 25.07.2002
року.

Ухвалою Апеляційного суду
Волинської області від 05.05.2004 року,
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07.02.2006 року рішення
Луцького міськрайонного суду від 16.02.2004
року залишено без змін.

Cт.245 КАС України містить
вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що
заявником не наведені нововиявлені
обставини, які могли б суттєво вплинути
на розгляд справи відповідно до ст. 245
КАС України.

Жодна з обставин на які
посилається ОСОБА_1 не спростовує
рішення Луцького міськрайонного суду
від 16.02.2004 року, ухвалу Апеляційного
суду Волинської області від 05.05.2004 року,
ухвалу Вищого адміністративного суду
від 07.02.2006 року.

Посилання ОСОБА_1 на ту
нововиявлену обставину, що картка №
0174, яку в довідці від 19.04.2002 року вказав
головний лікар Луцької поліклініки для
дорослих № 2 ОСОБА_4 є невірною суд не
приймає до уваги, оскільки суд першої
інстанції з’ясовував дані обставини
при розгляді справи, оцінивши докази по
справі в сукупності.

Крім того, дана обставина
була і могла бути відома заявнику на
час розгляду справи, оскільки останній
неодноразово знайомився з матеріалами
справи, брав участь в судових
засіданнях тощо.

Суд не приймає до уваги
посилання заявника на ту обставину, що
наказ Управління охорони здоров’я
Луцького міськвиконкому від 28.12.2001 року
спростовує покази свідка ОСОБА_4 щодо
строку введення в дію «Інструкції про
порядок видачі документів, що
засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян» та лист
головного управління охорони здоров’я
Волинської облдержадміністрації від
31.05.2007 року №В-264/18 підтвержує той факт,
що лікар на той час мав право
одноособово видавати листок
непрацездатності терміном до 10
календарних днів, оскільки, суд
прийнявши рішення 16.02.2004 року оцінив
докази, які були у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтувалось на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об’єктивному
дослідженні/

Вказані заявником обставини не дають
підстав вважати нововиявленими, та не
тягнуть за собою скасування
постановленого у справі рішення. Крім
того, дані обставини були та могли бути
відомі заявнику.

Таким чином суд прийшов до
висновку, що в задоволенні заяви слід
відмовити за безпідставністю.

Подані письмові докази не
спростовують висновки суду.

Керуючись ст.ст. 165, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 252
КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 16.02.2004 року за
нововиявленими обставинами в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету
Луцької міської ради про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, заробітної
плати та компенсації за невикористану
відпустку – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк