Справа № 654/4850/13-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/4850/13-а
Провадження №2-а/654/92/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретареві – Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гола
Пристань адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДПС взводу ОСП №2
роти ДПС УМВС України, інспектора
Термичного Олега Дмитровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 20.10.2013р. відносно нього інспектором
Термичним О.Д. складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що о
13.50год. на а.д. Т-2210 у м.Таврійську,
керуючи транспортним засобом «ВАЗ», в
зоні дії дорожнього знаку 5.45
«Обмеження максимальної швидкості
руху 60 км/год.» рухався зі швидкістю 88
км/год., перевищив дозволену швидкість
руху на 28 км/год, чим допустив порушення
п.12.4 ПДР. На підставі даного протоколу
інспектором винесено постанову та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255грн. Позивач
вважає, що вказана постанова прийнята з
порушенням норм чинного законодавства,
є протиправною, оскільки діяв в межах
закону в межах вимог Правил дорожнього
руху і в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Тому просить скасувати постанову Серії
СА №246632 від 20.10.2013р., провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього за ст.122
ч.1 КУпАП закрити.

Позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав з підстав, що
зазначені у позові, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що
20.10.2013р. відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та винесено постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Крім протоколу про
адміністративне правопорушення, із
зазначенням суті виявленого
правопорушення, вина позивача
підтверджується також іншими доказами.

Таким чином, враховуючи
вищезазначене, суд дійшов висновку про
те, що відповідач діяв відповідно до
вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Однак, в порушення вимог
ст.280 КУпАП посадовою особою ДАІ, яка
розглядала справу, під час визначення
стягнення та розміру штрафу не було
враховано наявність обставин, що
пом’якшують відповідальність, а саме:
відсутність тяжких наслідків
вчиненого правопорушення, тяжке
матеріальне становище винної особи,
так як позивач на даний час не працює.
Обставини, що обтяжують покарання
судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, судом встановлено, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, але, враховуючи відсутність
тяжких наслідків вчиненого
правопорушення, тяжке матеріальне
становище винної особи, а також
малозначності адміністративного
правопорушення, суд вважає можливим
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС
України, ст.22 КУпАП, суд, –

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії СА №246632 від
20.10.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
стягнення у вигляді штрафу –
скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та обмежитись усним
зауваженням.

В задоволені решти вимог
відмовити.

Постанова суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2