Справа № 161/16999/13-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/827/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р.
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою
заступника начальника Ягодинської
митниці Костюка О.А. від 11 вересня 2013
року в справі про порушення митних
правил № 1456/20500/2013 позивача визнано
винним в адміністративному
правопорушенні передбаченому ч. 3 ст.470
МК України і накладено штраф в розмірі
8500 гривень за перевищення
встановленого ст. 95 МК України строку
транзитного перевезення для
автомобільного транспорту.

Зазначає, що з даною постановою не
згідний, оскільки він за законом має
право тимчасово (на час виконання
контрактних зобов'язань, пов'язаних з
використанням транспортного засобу)
в'їжджати на територію України на
транспортному засобі, який
зареєстрований постійно у
відповідному реєстраційному органі
Польщі, без сплати будь-яких податків і
зборів та без застосування ввізних
обмежень чи заборон економічного
характеру, оскільки зазначений
транспортний засіб використовується з
комерційною метою, що свідчить про
відсутність у його діях складу
порушення митних правил.

З врахуванням змінених позовних вимог
просить суд визнати неправомірними дії
начальника Ягодинської митниці
Костюка О.А. та скасувати постанову від
11 вересня 2013 року в справі про
порушення митних правил № 1456/20500/2013,
якою позивача визнано винним в
адміністративному правопорушенні
передбаченому ч. 3 ст.470 МК України і
накладено штраф в розмірі 8500 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав із
підстав зазначених у позовній заяві,
просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав суду
письмові заперечення проти позову,
згідно яких просив суд відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю.

Суд вважає за можливе слухати справу у
відсутності представника відповідача
по наявним матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
суд дійшов висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 11 вересня 2013 року
відносно позивача складено протокол
про порушення митних правил № 1456/20500/2013,
з якого вбачається, що 21 червня 2013 року
на митному посту "Ягодин" Ягодинської
митниці встановлено, що позивач
перевищив встановлений ст. 95 Митного
кодексу України строк транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту - 10 діб для автомобіля "WW PASSAT
", р.н. НОМЕР_1, який був ввезений на митну
територію України в режимі «транзит»,
за що передбачено відповідальність
згідно ч. 3 ст. 470 Митного кодексу
України (а.с. 41-43).

Постановою заступника начальника
Ягодинської митниці Костюка О.А. від 11
вересня 2013 року в справі про порушення
митних правил № 1456/20500/2013, позивача
визнано винним в адміністративному
правопорушенні передбаченому ч. 3 ст.470
МК України і накладено штраф в розмірі
8500 гривень за перевищення
встановленого ст. 95 МК України строку
транзитного перевезення для
автомобільного транспорту (а.с. 4-6).

Судом встановлено, що під час
оформлення протоколу позивач не навів
будь-яких інших доказів, в
підтвердження відсутності своєї вини
або пом?якшуючих обставин, хоча ОСОБА_2
роз?яснювались його права, передбачені
ст. 268 КУпАП, ст. 350 Митного кодексу
України (а.с. 8). .

Посилання позивача на те, що автомобіль
перебував на капітальному ремонті, а
тому з поважних причин не мав
можливості перетнути митний кордон
України, суд вважає безпідставним
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу
України визначено, що вчинення
порушень митних правил, передбачених ч.
3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього
кодексу, внаслідок аварії, дії обставин
непереборної сили або протиправних дій
третіх осіб, що підтверджується
відповідними документами, не тягне за
собою адміністративної
відповідальності, передбаченої цим
кодексом.

Згідно ч. 2, 3 розділу VІІ Порядку
виконання митних формальностей
відповідно до заявленого митного
режиму, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України 31.05.2012
року №657, обставини непереборної сили -
надзвичайні та невідворотні події, що
виникли незалежно від волі особи,
зокрема, стихійне лихо (землетрус,
пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне
природне явище (замерзання, моря,
проток, портів, ожеледиця тощо),
введення воєнного чи надзвичайного
стану, страйк, громадські безпорядки,
злочинні дії третіх осіб, прийняття
рішень законодавчого або
нормативно-правового характеру,
обов'язкових для особи, закриття
шляхів, проток каналів, перевалів та
надзвичайні та невідворотні за таких
умов події. Обставини переборної сили
повинні бути підтвердженні
уповноваженими на це підприємствами.

Таким чином, обов'язковою ознакою
непереборної сили є надзвичайність та
невідворотність, однак, у даному
випадку відсутні будь-які докази того,
що позивач не міг здійснити необхідний
ремонт транспортного засобу до моменту
ввезення останнього на митну територію
України.

Отже, зазначена довідка від 17.08.2013 року
ПП ОСОБА_4 не дає можливості встановити
факт обставин непереборної сили чи
аварії та не є належним доказом у
справі, оскільки вказаний приватний
підприємець не являється
уповноваженим підтверджувати вказані
обставини.

Крім того, судом встановлено, що
позивач до закінчення строку
транзитного перевезення не звертався
до митних органів для продовження
такого строку, письмово не інформував
про дію обставин непереборної сили, та
жодних документів не надав (а.с. 64).

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова прийнята у відповідності з
вимогами закону, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

Інші доводи позивача не спростовують
вищезначених висновків суду.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, на підставі ст.ст 268, 280,
283, 293 КУпАП, ст. 95, 380, 470, 522-533 Митного
кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення - в і д
м о в и т и.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк