Справа № 804/16142/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріМізері А.В. за участю:
представника позивача Цибулько І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
П'ятихатського районного центру
зайнятості до Головного державного
інспектора з питань праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області Лапенко Оксани Олександрівни
про визнання протиправним та
скасування припису,-
П'ятихатський районний центр
зайнятості 28 листопада 2013 року
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
державного інспектора з питань праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області Лапенко Оксани Олександрівни,
в якому просить визнати протиправними
рішення відповідача і скасувати припис
від 31.10.2013 року № 04-28-91/48-50 про вжиття
дієвих заходів щодо забезпечення
своєчасності виплати матеріальної
допомоги застрахованим особам.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
винесений відповідачем припис 31.10.2013
року № 04-28-91/48-50 не відповідає нормам
діючого законодавства, оскільки його
винесено з порушенням терміну його
винесення та на підставі акту
перевірки, висновками якого зазначено ,
що порушень не виявлено.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив адміністративний позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Надав до суду клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження та письмові заперечення, в
яких просив відмовити в задоволенні
позову з підстав викладених у
запереченнях.

Заслухавши пояснення представника
позивача , дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
правову оцінку.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 01.10.2013 року № 41-О з 08 жовтня
2013 року по 10 жовтня 2013 року
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Дніпропетровській
області було проведено перевірку
П'ятихатського районного центру
зайнятості з додержання законодавства
про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття.

За результатами перевірки було
складено акт № 04-28-91/48 , згідно
висновків якого порушень в діяльності
П'ятихатського районного центру
зайнятості при призначенні та виплаті
матеріального забезпечення і наданні
соціальних послуг особам, які визнані в
установленому порядку безробітними не
виявлено.

Проте 31 жовтня 2013 року відповідачем
складено припис № 04-28-91/48-50, в якому
визначено, що під час проведення
позапланової перевірки додержання
законодавства при призначенні та
виплаті матеріального забезпечення і
надання соціальних послуг за
дорученням Держпраці України від
16.08.2013 року за № 23/02-3412-13 П'ятихатського
районного центру зайнятості
встановлено, що керівництвом
П'ятихатського районного центру
зайнятості порушуються симоги чинного
законодавства про працю, а саме : п.2 ст.
34 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та приписано вжити дієвих
заходів щодо забезпечення своєчасної
виплати матеріальної допомоги
застрахованим особам.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд не може
погодитись з вказаними доводами
відповідача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Наказом Міністерства соціальної
політики України 02.07.2012 № 390
затверджено порядок проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів .

Цей Порядок встановлює процедуру
проведення Державною інспекцією
України з питань праці (далі - Держпраці
України) та її територіальними
органами перевірок додержання
законодавства з питань праці у межах
повноважень, визначених Конвенціями
Міжнародної організації праці № 81 1947
року про інспекцію праці у
промисловості й торгівлі,
ратифікованою Законом України від 08
вересня 2004 року № 1985-IV, та № 129 1969 року
про інспекцію праці в сільському
господарстві, ратифікованою Законом
України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV,
Законом України „Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", постановою
Кабінету Міністрів України від 17
листопада 2010 року № 1059 „Про
затвердження критеріїв, за якими
оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності
суб'єктами господарювання у частині
додержання вимог законодавства про
працю та визначається періодичність
здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю)",
Положенням про Державну інспекцію
України з питань праці, затвердженим
Указом Президента України від 06 квітня
2011 року № 386.

Пунктом 7 зазначеного порядку
визначено ,що результатами перевірки
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень законодавства про
працю та загальнобов'язкове державне
соціальне страхування вносяться
приписи про усунення виявлених
порушень, вживаються заходи щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб згідно із вимогами чинного
законодавства.

Відповідно п.7,п. 8 ст. 7 до Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 № 877-V 7,на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг звертається у
порядку та строки, встановлені
законом, з відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом. Припис -
обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, виходячи з системного аналізу
вищевказаних норм законодавства, суд
приходить до висновку, що контролюючий
орган виносить припис лише за умови
порушення законодавства, яким в
обов'язковому порядку вимагається
виконання усунення порушень. Припис
може бути винесений протягом п'яти
робочіх днів з моменту завершення
здійснення заходу державного нагляду.

В даному випад жодна з умов винесення
припису не була додержана, тобто в ході
перевірки, як зазначено в акті,
порушень в діяльності П'ятихатського
районного центру зайнятості при
призначенні та виплаті матеріального
забезпечення і наданні соціальних
послуг особам, які визнані в
установленому порядку безробітними не
виявлено, а тому відповідачем було
безпідставно винесено оскаржуваний
припис № 04-28-91/48-50. До того ж Головним
державним інспектором з питань праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області Лапенко Оксаною
Олександрівною було порушено терміни
винесення припису, а саме перевірка
завершилася 10 жовтня 2013 року, а припис
було винесено лише 31 жовтня 2013 року, що
свідчить про порушення норм чинного
законодавства .

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що оскаржуваний припис №
04-28-91/48-50 , винесений Головним державним
інспектором з питань праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області Лапенко Оксаною
Олександрівною, не відповідає вимогам
частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов П'ятихатського
районного центру зайнятості підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов П'ятихатського
районного центру зайнятості до
Головного державного інспектора з
питань праці Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області Лапенко
Оксани Олександрівни про визнання
протиправним та скасування припису -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
припис № 04-28-91/48-50 від 31.10.2013 року про
вжиття заходів щодо забезпечення
своєчасної виплати матеріальної
допомоги застрахованим особам.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 30
грудня 2013 року

Суддя С.І.
Озерянська