Справа № 808/8003/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року 10:15Справа №
808/8003/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового
засідання Корольові О.О., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовною
заявою за позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Приватного підприємства «Мегапрінт»,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
юридичної особи,

за участю представників: від позивача:
не прибув, від відповідача: не прибув,
від третьої особи: не прибула, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Приватного
підприємства «Мегапрінт», в якому
позивач просить суд припинити юридичну
особу відповідача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що у Єдиному державному реєстрі
юридичних та фізичних осіб-підприємців
24 травня 2011 року внесено запис щодо
відсутності юридичної особи
(Приватного підприємства «Мегапрінт»)
за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року до
участі у справі залучено третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1.

Представник позивача у судове
засідання не прибув. До суду надав
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове
зсідання не з'явився. Про місце, час та
дату судового засідання був
повідомлений належним чином. Поштова
кореспонденція суду, направлена
відповідачу, повернулась до суду 09
грудня 2013 року з відміткою відділення
поштового зв'язку «за зазначеною
адресою не проживає».

Третя особа у судове засідання не
з'явилась. ОСОБА_1 про місце, час та дату
судового засідання повідомлений
належним чином. Поштова кореспонденція
суду, направлена третій особі,
повернулась до суду 12 грудня 2013 року з
відміткою відділення поштового зв'язку
«за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 4 статті 33
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі ненадання особами, які
беруть участь у справі, інформації щодо
їх поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:
юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців; фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Згідно частини 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників сторін на підставі
наявних в справі доказів.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приватне підприємство «Мегапрінт» () зареєстроване Виконавчим
комітетом Запорізької міської ради 20
листопада 2003 року.

Станом на 21 листопада 2013 року у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців зазначено
адресу відповідача: 69009, Запорізька
область, місто Запоріжжя, Заводський
район, вулиця Орджонікідзе, будинок 38А,
квартира 4.

Згідно довідки позивача № 2438/10/15-1-112 від
25 листопада 2013 року, Приватне
підприємство «Мегапрінт» звітність не
надавало за 3 квартали 2013 року.

У відповідності до довідки позивача №
2439/10/203-112 від 25 листопада 2013 року, у
відповідача станом на 21 листопада 2013
року заборгованість перед бюджетом по
податках і платежах, що контролюються
органами державної податкової служби,
відсутня.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України №
2755-VI від 02.12.2010 платники податків
зобов'язанні подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби в
установленому порядку мають право
звертатися у передбачених законом
випадках до судових органів із заявою
(позовною заявою) про скасування
державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності.

За правилами частини 2 статті 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» від 15 травня 2003 року №
755-IV, підставою для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи є
наявність в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 17620518 від 21
листопада 2013 року, 24 травня 2011 року до
реєстру внесено інформацію щодо
відсутності юридичної особи за
вказаною адресою (запис № 4013736).

Отже, оскільки у Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців міститься запис щодо
відсутності відповідача за вказаною
адресою, суд вважає вимоги позивача
такими, що підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу - Приватне
підприємство «Мегапрінт» (, юридична адреса: 69009, Запорізька
область, місто Запоріжжя, Заводський
район, вулиця Орджонікідзе, будинок 38А,
квартира 4).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов