Справа № 2а-5639/11
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2011 р.

м. Львів

Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Шеремети
Г.І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС
України у м. Києві, третьої особи
інспектора ВДАІ Печерського РУ ГУМВСУ
в м. Києві ОСОБА_2 про скасування
постанови від 16.10.2011 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, третьої особи про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
16.10.2011 року АА1№044457 за ст..122 ч.1 КУпАП. та
накладення адміністративного
стягнення в сумі 255 грн.

Позивач позов мотивує тим, що згідно
зазначеної постанови від 16.10.2011 року
він перевищив встановлене обмеження
швидкості руху, рухався зі швидкістю 90
км/год.. Однак вказану постанову вважає
незаконною, просить таку скасувати,
оскільки швидкість руху не
перевищував, рухався зі швидкістю 60
км/год. Зазначив, що покази приладу який
зафіксував перевищення ним швидкості
руху не відповідають дійсності,
оскільки прилад не працював у
автоматичному режимі та при щільному
русі автомобілів вважає не можливим
визначити швидкість руху саме його
автомобіля.

Позивач подав суду заяву, просить
розгляд справи проводити у його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Суд приходить до висновку що
справу слід розглядати у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задоволити виходячи з наступних
підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 16.10.2011 року
складеного відносно ОСОБА_1, останній
16.10.2011 року в м.Києві керуючи
автомобілем НОМЕР_1 рухався з швидкістю
90 км/год., перевищив встановлене
обмеження швидкості на 30 км/год.,
швидкість вимірювалась приладом «TRUCAM».

На підставі вказаного протоколу 16.10.2011
року позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

Згідно ст..9 кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням (
проступком) визнається протиправна,
винна, (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність

Ст..71 ч.2 КАСУ передбачено що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
один лише протокол у справі про
адміністративне правопорушення від
16.10.2011 року не є достатнім доказом
вчинення позивачем правопорушення,
оскільки не містить необхідних
фактичних даних, а саме неможливо
достовірно встановити вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, оскільки будь-які інші
докази відповідачем не надано та до
справи не долучено.

Керуючись ст.ст.9,17,18, 247, 251 КУпАП,
ст..71,86,128,159-163 КАС України, суд ,-

вирішив:

Адміністративний позов
задоволити.

Постанову АА1 №044457 від 16.10.2011 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. –визнати
протиправною та скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
–закрити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя

Шеремета Г. І.