Справа № 554/12078/13-а
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.12.2013
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Октябрський районний суд м.
головуючого - судді
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Полтаві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАЇ ПМУ старшого сержанта міліції
ОСОБА_2, третя особа ВДАЇ ПМУ УМВС
України в Полтавській області про
визнання дій інспектора незаконними,
визнання постанови у справі про
адміністративне правопорушення
протиправною її скасування, закриття
провадження у справі ,-
У грудні 2013 року в провадження судді
надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАЇ ПМУ старшого
сержанта міліції ОСОБА_2 В якому прохав:
визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАЇ ПМУ старшого сержанта міліції
ОСОБА_2 щодо складання постанови серії
АА2 №562894 в справі про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
– ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за
порушення ст.122 ч.2 КУпАП України
незаконними; визнати постанову серії
АА2 №562894 в справі про адміністративне
правопорушення протиправною та
скасувати її, а провадження по справі
закрити. В обґрунтування позову
зазначив, що 12 вересня 2013 року близько 08
год.15 хв. керуючи автомобілем Nissan Teana
д.н. ВІ 5758ВА він – ОСОБА_1 рухався по
вулиці Шевченка в м.Полтаві. В момент
здійснення повороту праворуч з вулиці
Шевченка на вул.Комсомольську, він
впевнився в тому, що пішоходи, які
можуть переходити проїзну частину на
які він повертав відсутні. Після
здійснення повороту праворуч на
вул.Комсомольську, він був зупинений
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАЇ ПМУ
старшим сержантом міліції ОСОБА_2 12
вересня 2013 року інспектор ДПС взводу
ДПС ВДАЇ ПМУ старший сержант міліції
ОСОБА_2 виніс постанову серії АА2 №562894 в
справі про адміністративне
правопорушення, якою визнав його –
ОСОБА_1 винним в порушенні п.16.2 правил
дорожнього руху, а саме в тому, що він –
ОСОБА_1 12 вересня 2013 року о 07 год. 50 хв. в
м.Полтава по вул.Комсомольській при
повороті ліворуч на вул.Шевченка,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав
переваги у русі пішоходові, який
переходив проїзну частину на яку я
повертав. Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП
наклав на нього штраф в розмірі 425 грн.
Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП України є незаконним та
необґрунтованим, тому він і
звертається до суду з даним позовом.
11 грудня 2013 ухвалою суду залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору ВДАЇ ПМУ УМВС України в
Полтавській області.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС
ВДАЇ ПМУ старший сержант міліції
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не
визнав. Зазначивши, що він при
складанні, як протоколу так і постанови
допустив помилку, вказавши, що здійснив
поворот ліворуч замість поворот
Представник третьої особи ВДАЇ ПМУ
УМВС України в Полтавській області в
судовому засіданні позов не визнала.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відмову в
Судом встановлено, що 12 вересня 2013 року
ІДПС взводу ДПС ВДАЇ ПМУ старшим
сержантом міліції ОСОБА_2 винесено
постанову серії АА2 №562894 у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець Казахстан, місто
Семипалатинськ, мешкає АДРЕСА_1. 12
вересня 2013 року о 07 год.45 хв. керував
автомобілем Nissan Teana д.н. ВІ 5758ВА по
вулиці Комсомольська в м.Полтава при
повороті ліворуч на вулицю Шевченка не
надав переваги в русі пішоходу, який
переходив проїзну частину, чим скоїв
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП та в зв’язку з цим ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
стягнення у вигляді штрафу 425 грн.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його-напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил,
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи з його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те особою.
Відповідно до вимог п.3 ч.І ст.288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно з вимогами ч.ч.4 та 5 ст.71
КАС України, суб'єкт владних
повноважень повинен подати до суду усі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, а якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть.

Доказом у вказаній справі про
адміністративне правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення від 12 вересня 2013 року
серії АБ2 №861498.

Так із протоколу слідує, що 12 вересня 2013
ІДПС взводу ДПС ВДАЇ ПМУ старшим
сержантом міліції ОСОБА_2 складено
протокол серії АБ2 №861498 про те, що 12
вересня 2013 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Казахстан,
місто Семипалатинськ, мешкає АДРЕСА_1. 12
вересня 2013 року о 07 год.45 хв. керував
автомобілем Nissan Teana д.н. ВІ 5758ВА по
вулиці Комсомольська в м. Полтава при
повороті ліворуч на вулицю Шевченка не
надав переваги в русі пішоходу, який
переходив проїзну частину, чим порушив
п.16.2 Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.2 ст. 122
КУпАП.

Таким чином факт порушення правил
дорожнього руху ОСОБА_1 доведено
протоколом про адміністративне
правопорушення, через що постанова
інспектора серії АА2 №562894 від 12 вересня
2013 року є законною, а позов про визнання
дій інспектора щодо складання
постанови незаконними, визнання
постанови протиправною та її
скасування не підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог про закриття
справи про адміністративне
правопорушення слід також відмовити,
так як вказана вимога не розглядається
в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст.7, 105, 222, 251, 254,
288-289 КпАП України, ст.ст.3, 7-11, 71, 160-163, 171-2
КАС України , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У адміністративному
позові ОСОБА_1 – відмовити.

Складання повного тексту
рішення відкладено на 5 (п’ять) робочих
днів 23 грудня 2013 року.

Постанова є остаточною
оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4