Справа № 407/6565/13-а
Суддя: Керімов Р. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 407/6565/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року 11 годин 00 хвилин
м. Антрацит

Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого - судді
Керімова Р.В.

при секретарі - Степаненко
Н.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі
суду в м.Антрацит адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
відділу ДАІ Чернігівського МВ УМВС
України в Чернігівській області Дешка
Святослава Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області з адміністративним позовом до
інспектора відділу ДАІ Чернігівського
МВ УМВС України в Чернігівській
області Дешка Святослава
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
визнання дій незаконними.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
ОСОБА_1 послався на те, що 12 грудня 2013
року приблизно о 14 годині 20 хвилин він
керував автомобілем марки КІО RIO н/з
НОМЕР_1 і під час руху по проспекту Миру
в м. Чернігові, поблизу будинку 169, був
зупинений інспектором відділу ДАІ
Чернігівського міського відділу УМВС
України в Чернігівській області Дешком
Святославом Анатолійовичем. Інспектор
відділу ДАІ Дешко С.А., сказав, що він
був не пристебнутий паском безпеки, чим
скоїв порушення Правил дорожнього
руху. Оскільки в його діях під час
керування автомобілем не було ніяких
порушень, він не погодився зі
ствердженнями відповідача і спробував
це йому пояснити. Під час розмови з
інспектором ДПС він повністю
спростував можливість того порушення,
яке викладене в протоколі про
адміністративне правопорушення, але
відповідач не бажаючи визнавати свою
помилку наполягав на складанні
протоколу та винесенні постанови в
справі про адміністративне
правопорушення. Під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №709075
інспектор ДАІ в розділі суть учиненого
адміністративного правопорушення
зробив запис, що він нібито «... був не
пристебнутий паском безпеки, чим
порушив вимоги п.2.3.в) Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч.5 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення».
Згідно п.2.3. Правил дорожнього руху «Для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний: в) на автомобілях,
обладнаних засобами пасивної безпеки
(підголовники, ремені безпеки),
користуватися ними і не перевозити
пасажирів, не пристебнутих ременями
безпеки» У відповідності до ч.5 ст.121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення адміністративна
відповідальність наступає за
порушення правил користування
ременями безпеки, а не за те що він
нібито був не пристебнутий якимось
паском безпеки, як записано в
протоколі. Також були відсутні свідки,
які б змогли підтвердити факт скоєння
ним адміністративного правопорушення,
та не були додані до протоколу інші
матеріали, які могли б підтвердити
даний факт. Стверджує, що керував
транспортним засобом дотримуючись
Правил дорожнього руху і не порушував
правил користування ременями безпеки.

Вважає, що інспектор ДАІ може скласти
протокол про адміністративне
правопорушення лише в тому випадку,
якщо правопорушення дійсно було
скоєне, тому дії інспектора, який склав
адміністративний протокол за
відсутності ознак правопорушення, є
неправомірними. Також неправомірними
вважає дії інспектора ДАІ, який не
зібравши доказів скоєння
правопорушення особою, виносить
постанову про притягненню цієї особи
до адміністративної відповідальності
та накладення стягнення, бо така
постанова необґрунтована.

Своєї вини у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України,
ОСОБА_1 не визнає, вважає, що діяв
відповідно до вимог ПДР України.

Просить визнати незаконними дії
інспектора відділу ДАІ Чернігівського
МВ УМВС України в Чернігівській
області Дешка С.А. щодо складення
протоколу адміністративного
правопорушення та винесення постанови
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі в розмірі 51 гривні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримує, посилаючись
на вищенаведені обставини, просить
задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач Дешко С.А. в судове
засідання не з'явився, не дивлячись на
те, що про час та місце розгляду справи
повідомлявся судом своєчасно, про
причини своєї неявки до суду не
повідомив, заяви про розгляд справи в
його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних доказів у
відсутність відповідача, який як
суб'єкт владних повноважень, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду.

Заслухавши позивача, дослідивши докази
по справі в їх сукупності, суд вважає
позовні вимоги позивача такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем був складений протокол
про адміністративне правопорушення
відносно позивача від 12.12.2013 року за ст.
121 ч.5 КпАП України, серії АБ2 № 709075 (а.с.3).

Також відповідачем відносно позивача
було винесено постанову серії АБ2 № 013503
від 12.12.2013 р. в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5 ст.121 КпАП України, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с.4).

Суд, задовольняючи вимоги позивача
ОСОБА_1, виходить з наступного.
Відповідно до ст. 8 Конституції України
в Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Згідно з ч.1 ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управ ління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог ст.10 КпАП України,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Статтею 283 Кодексу про адміністративні
правопорушення України визначено
форму і основні елементи змісту
рішення (постанови), що ухвалюється в
конкретній справі. В ній повинні бути
вказані не лише час, місце вчинення
правопорушення, його суть, а й
обставини вчинення правопорушення, а
також наведені докази на обґрунтування
наявності складу правопорушення та
його юридичної кваліфікації. Ці дані
встановлюються поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, всіх свідків,
речовими доказами, документами тощо.

В оскаржуваній постанові (а.с.4), як і в
протоколі відносно ОСОБА_1 (а.с.3),
всупереч вимогам ст. 283 КпАП України,
фактичні обставини події викладено
неповно, не перелічено ознаки
об'єктивної сторони правопорушення, не
наведено доказів винуватості позивача,
а також не дано оцінки доказам, наявним
у матеріалах справи.

Докази, наведені у постанові на
обґрунтування висновку про
винуватість позивача, є недостатніми.

Таким чином, суд вважає, що постанова
винесена із грубим порушенням
законодавства, що регулює
правовідносини в сфері нагляду за
дорожнім рухом.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владний
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів
правомірність свого рішення щодо
наявності вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне скасувати постанову серії
АБ2 № 013503 від 12.12.2013 року, яка складена
інспектором відділу ДАІ
Чернігівського МВ УМВС України в
Чернігівській області Дешком С.А. по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121
КпАП України, а справу - закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 20, 86, 99, 100, 159-161, 162,
163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст.ст. 8, 22
Конституції України, ст.ст. 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора відділу ДАІ Чернігівського
МВ УМВС України в Чернігівській
області Дешка Святослава
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, та
визнання дій незаконними -
задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АБ2 № 013503 від
12.12.2013 року, яка складена інспектором
відділу ДАІ Чернігівського МВ УМВС
України в Чернігівській області Дешком
Святославом Анатолійовичем по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 5 ст.121 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України, відносно ОСОБА_1 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
грн., а справу - закрити.

Постанова суду є остаточною и
оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівского

міськрайонного суду
Р. В. Керімов