Справа № 566/1847/13-а
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 566/1847/13–а
провадження № 2-а/566/65/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013
року
смт. Млинів Рівненської
області

Млинівський районний суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді - Хомицької А.А.,

при секретарі – Шендері Є.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції
УМВС України в Тернопільській області,
старшого державтоінспектора ВДАІ
Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області капітана
міліції ОСОБА_3 про оскарження
постанови суб’єкта владних
повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною
заявою до ОСОБА_2 Державтоінспекції
УМВС України в Тернопільській області,
старшого державтоінспектора ВДАІ
Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області капітана
міліції ОСОБА_3 про оскарження
постанови суб’єкта владних
повноважень. Зазначає, що 20.11.2013 р.,
приблизно о 16 год. 15 хв. рухався за
кермом автомобіля ОСОБА_4, держномер ВК
8509 АХ по об’їздній дорозі біля м.
Кременець Тернопільської області в
зоні дії знака, що обмежує швидкість
руху до 60 км/год, тобто в населеному
пункті. Вказує, що рухався з дозволеною
швидкістю, рухатися з більшою
швидкістю не міг, бо був практично в
колоні. В салоні автомобіля
знаходилися його батьки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 Вказує, що був зупинений
інспектором ДАІ ОСОБА_3, в руках якого
знаходився прилад для вимірювання
швидкості руху «Візир», де було
зафіксовано швидкість 97 км/год та
автомобіль з включеним світлом фар, на
якому не було видно номерних знаків і
неможливо було навіть визначити марку
автомобіля. Інспектор не дослухався до
його заперечень та склав протокол,
вручив копію постанови про накладення
штрафу в розмірі 340 грн. З рішенням
відповідача не згідний та просить
постанову серії ВО1 № 195572 від 20.11.2013
року, винесену державтоінспектором
ВДАІ Кременецького РВ УМВС України у
Тернопільскій області капітаном
міліції ОСОБА_3 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. визнати
протиправною та скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити повністю, зазначив, що
інспектором ДАІ на його вимогу не було
надано для ознайомлення докуметанції
на прилад, яким вимірювалась швидкість
руху. Вказав, що подані відповідачем
результати фотофіксації можуть не
відповідати дійсності. Копії протоколу
також не було надано.

Представник відповідача ОСОБА_2
Державтоінспекції УМВС України в
Тернопільській області у судове
засідання не з’явився, подав на адресу
суду заперечення на адміністративний
позов № 866 від 13.12.2013 р. та копію
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки № 22-2/1222572 від
27.05.2013 р. (а.с. 20-25). Водночас зазначив, що
прилад «ВИЗИР» № 0812489 до того, як
надійшов у підрозділ
Державтоінспекції, пройшов державну
метрологічну атестацію і визнаний
таким, що відповідає вимогам
експлуатаційної документації та
допускається до застосування в якості
робочого засобу вимірювальної техніки,
а тому немає жодних підстав вважати, що
зафіксована невірна швидкість
автомобіля, яким керував позивач.
Оригінал постанови та протоколу з фото
матеріалами надіслані у підрозділ ДАІ
за місцем реєстрації позивача. Просить
в позові відмовити.

Дослідивши та оцінивши подані суду
докази, cуд приходить до наступних
висновків.

Як вбачається із постанови серії ВО1 №
195572 від 20.11.2013 року (а.с. 3) 20.11.2013 р. о 16
год. 15 хв. в м. Кременець по вул. Корнії
гр. ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 в
населеному пункті рухався зі швидкістю
97 км/год, чим перевищив швидкість на 37
км/год, прилад Візир № 0812489, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього
руху у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Водночас відповідно до
призначення радіолокаційного
відеозаписуючого вимірювача швидкості
«Візир» та основних технічних
характеристик, відсутня вказівка на
роботу даного приладу в автоматичному
режимі. А тому суд приходить до
висновку, що отримані в результаті
даного використання фото із
зазначеними показниками швидкості на
них, котрі надані відповідачем на
окремому диску, не можуть вважатися
належними та допустими доказами у
справі.

Окрім того, відповідачами не
надано суду копію протоколу серії АА2
№ 0812489 від
20.11.2013 р. про адміністративне
правопорушення, зазначено, що оригінал
постанови та протоколу з фото
матеріалами надіслані у підрозділ ДАІ
за місцем реєстрації позивача. Однак на
запит адвоката від 28.11.2013 р. (а.с. 4)
Млинівський РВ (з обслуговування
Демидівського та Млинівського районів)
повідомив листом від 06.12.2013 р. (а.с.
11), що адміністративні матеріали
відносно ОСОБА_1 складені 20.11.2013 р. на їх
адресу не надходили.

Вказане позбавляє суд можливості
перевірити всі обставини справи та
наявність в діях позивача складу
правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідач в судове засідання
не з’явився, а подані ним докази не
спростовують доводів позивача.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158 - 163 КАС
України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Державтоінспекції УМВС України в
Тернопільській області, старшого
державтоінспектора ВДАІ Кременецького
РВ УМВС України в Тернопільській
області капітана міліції ОСОБА_3 про
оскарження постанови суб’єкта владних
повноважень, - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 195572 від
20.11.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя

А.
А. Хомицька