Справа № 269/5834/13-а
Суддя: Нікішин Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/269/169/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2013 року. Совєтський районний
суд м.Макіївки Донецької області у
складі головуючого:
судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

СОВЄТСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МАКІЇВСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ДОНЕЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

Про скасування арешту, накладеного на
майно боржника та постанови про
відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить скасувати постанову
державного виконавця від 15 липня 2009
року про накладаннч арешту на квартиру
за адресою м.Макіївка-45, мікрорайон
ПершотравневийАДРЕСА_1, оскільки арешт
на спірне майно накладено в порушення
норм закону. Вона досі не отримала
постанову про відкриття виконавчого
провадження, постанову про накладання
арешту. Про арешт спірної квартири
дізналася лише коли почала оформляти
документи на продаж квартири. Вона була
позбавлена можливості добровільного
виконання рішення суду, оскільки їй не
надали такої можливості.

Відповідач надав суду письмові
заперечення на позов, в яких вказав що 26
січня 2010 року було накладено арешт на
все нерухоме майно боржника –
позивача, на виконання виконавчого
листа № 2 -1909/2009 року від 21 липня 2009 року
– рішення Пролетарського райсуду
м.Донецька. Було виявлено, що у позивача
є право власності на 1/2частину житлової
квартири за адресою м.Макіївка-45, мік-он
ПершотравневийАДРЕСА_1. Співвласником
вказаної квартири є неповнолітня дочка
позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки
не було можливості з’ясувати місце
проживання позивача, виконавче
провадження було закрито постановою
державного виконавця 14 травня 2013 року.
Виконавче провадження було поновлено
після повторного звернення
виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні встановлено.

Ст.25 ЗАКОНУ України «Про виконавче
провадження» (далі по тексту ЗАКОН)
передбачає, що державний виконавець
після відкриття виконавчого
провадження забов*язаний направити
стягувачу та боржнику. Сторони мають
право на оскарження вказаної постанови
протягом 10 днів з дня її отримання.

Відповідач не довів суду, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
була направлена і отримана боржником –
позивачем по справі. І , таким чином,
позивач була позбавлена можливості на
добровільне виконання рішення суду у
строк, встановлений ст.25 ЗАКОНУ.

Примусове виконання виконавчого листа
державний виконавець починає у разі
якщо, як то передбачено ст.27 ч.1 ЗАКОНУ у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно ст.53 ЗАКОНУ передбачає
звернення стягнення на майно боржника,
яке полягає в арешті майна, вилученні
та примусовій реалізації. Вказана
стаття ЗАКОНУ встановлює черговість
майна на яке можливо звернути
стягнення, при цьому боржник має право
вказати на яке майно він вважає
можливим звернути стягнення. Остаточне
рішення про звернення стягнення на
майно боржника приймає державний
виконавець. Суду не надано жодного
доказу відповідачем, що порядок
звернення на майно позивача,
передбачений ст.53 ЗАКОНУ, був ви
триманий, з чого суд робить висновок, що
боржник взагалі був повідомлений про
намір звернути стягнення на її майно.

В поясненні відповідача на позов
вказано, що 14 травня 2013 року виконавче
провадження за виконавчим листом №
2/1909/2009 р. було постановою державного
виконавця виконавчий лист було
повернуто стягувану. Таким чином
виконавче провадження було закрито,
проте державний виконавець не вирішив
питання про скасування арешту на майно
позивача. Припинивши юридичні заходи
по виконанню рішення суду, державний
виконавець не вирішив долю
арештованого майна, оскільки юридичні
підстави для існування постанови про
накладання арешту на майно позивача
перестали існувати. У поновленому
виконавчому проваджені державному
виконавцю слід знов провести всі
належні дії по відшукуванню майна
позивача на яке в першу чергу можливо
звернути стягнення.

Позивач є співвласником житлової
квартири за адресою м.Макіївка-45, мік-он
ПершотравневийАДРЕСА_1, другий
співвласник є неповнолітня дитина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, постанова від 26 січня 2010
року про накладання арешту на майно
позивача – 1/2частину житлової квартири
за адресою м.Макіївка-45, мік-он
ПершотравневийАДРЕСА_1, підлягає
скасуванню в наслідок закриття
виконавчого провадження в якому
постанова була прийнята.

Вимоги позивача про скасування
постанови від 15 липня 2009 року по
відкриття виконавчого провадження,
задоволенню не підлягають, оскільки
такої постанови не існує, тобто позов
безпідставний, вперше виконавче
провадження відкрито 18 січня 2010 року
яке закрито.

На підставі ст.162, 181 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до
СОВЄТСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МАКІЇВСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ДОНЕЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ про скасування арешту,
накладеного на майно боржника та
постанови про відкриття виконавчого
провадження частково.

Скасувати постанову від 26 січня 2010 року
державного виконавця СОВЄТСЬКОГО
ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
МАКІЇВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ
ЮСТИЦІЇ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про
накладання арешту на ? частину житлової
квартири за адресою м.Макіївка-45, мік-он
ПершотравневийАДРЕСА_1.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до СОВЄТСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МАКІЇВСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ДОНЕЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржене в
Донецький апеляційний
адміністративний суд через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги на постанову суду у 10 денний
строк з дня її проголошення з
одночасним надсиланням апеляційної
скарги до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Ю. В. Нікішин