Справа № 291/1893/13-а
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1893/13-а
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської
головуючого - судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Ружині справу
за адміністратив-ним позовом ОСОБА_1 до
Дніпровського РУ ГУ МВС України у
м.Києві про зміну постанови про
адміністративне стягнення у вигляді
ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому зазначає, що 14
липня 2013 року інспектором СОМ КП
Дніпровського РУ м.Києва Гапонюком О.М.
відносно нього була винесена постанова
в справі про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
штрафу на підставі ст.126 ч.1 КУпАП в
розмірі 600 грн. за те, що 14.07.2013 р., о 03 год
15 хв., на вул.Велика Бердичівська в
с.Вчорайше Ружинського району
Житомирської області, ОСОБА_1 керував
автомобілем СІТРОЕН, державний
номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі
Позивач посилається на те, що при
накладенні на нього адміністративного
стягнення інспектор ДАІ при винесенні
постанови мав взяти до уваги статті 33
та 34 КУпАП, а саме врахувати ступінь
вини порушника, його майновий стан та
щире розкаяння, те, що він є інвалідом,
не працює, перебуває у вкрай скрутному
матеріальному становищі .
В суд позивач направив заяву, в
якій просить розглядати справу у його
В суд представник відповідача не
з'явився, не зазначив причини неявки.
Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність представника
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
частково-му задоволенню зі слідуючих
З копії постанови серії АА2 № 066164
інспектора СОМ КП Дніпровського РУ
м.Києва Гапонюка О.М. від 14.07.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 було притя-гнуто
до адміністративної відповідальності
по ст.126 ч.1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення - штраф в
сумі 600 грн. за порушення вимог Правил
дорожнього руху: за те, що 14.07.2013 р., о 03
год 15 хв., на вул.Велика Бердичівська в
с.Вчорайше Ружинського району
Житомирської області, ОСОБА_1 керував
автомобілем СІТРОЕН, державний
номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі
Порушень діючого законодавства
під час притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
судом не встановлено.
Однак, суд вважає, що при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення не було враховано
обставин, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопо-рушення та особу
правопорушника, а саме: до
адміністративної відповідальності він
притя-гується вперше, щиро розкаявся,
правопорушення не спричинило і не
могло спричинити будь - яких негативних
наслідків для учасників дорожнього
руху, він хворіє, є інвалідом 3-ї групи,
вчинене ОСОБА_1 правопорушення є
малозначним, а тому з врахуванням
характеру вчиненого правопорушення і
особи правопорушника, застосувавши
вимоги ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можливо
звільнити від адміністративної
відповідальності за мало значністю.
Керуючись ст.ст.22,34,268,287,288,289,293
Кодексу України про адміністративні
пра-вопорушення, ст.ст.158-163,167 КАС
України суд,-
Позовні вимоги задовільнити
Постанову інспектора СОМ КП
Дніпровського РУ м.Києва Гапонюка О.М.
серії АА2 № 066164 від 14 липня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адмініс-тративної відповідальності за
ст.126 ч.1 КУпАП змінити: застосувавши
вимоги ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП за малозначністю,
оголосивши йому усне зауваження.
Справу про адміністративне
правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло