Справа № 814/4274/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року
Справа № 814/4274/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ХАСТ Компаніі", вул.
Логовенка, 8, м. Миколаїв, 54055

доДержавної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Миколаївській області, пр. Леніна, 141-В,
м. Миколаїв, 54055 за участю
проПрокуратури м. Миколаєва, Бузький
бульвар, 15, м. Миколаїв, 54030 визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
01.10.2013р. № , від 01.10.2013р. №,

Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень відповідача-І від
01.10.13 № та №, та стягнення з
Державного бюджету України на користь
позивача суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у сумі 122 747грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач-І в порушення
вимог закону безпідставно зменшив йому
суму бюджетного відшкодування з ПДВ, не
прийняв рішення та не надав
відповідачу-ІІ висновків для
здійснення бюджетного відшкодування
ПДВ. Крім того відповідач-І
неправомірно зменшив позивачу
податковий кредит.

Відповідач-1 заперечив проти позову і
зазначив, що позивачем в податковій
звітності з ПДВ не відображену
належним чином суму бюджетного
відшкодування ПДВ, а тому він не має
права на таке відшкодування. Крім того
позивач сформував податковий кредит на
підставі податкових накладних з
пропуском встановленого строку.

Відповідач-2 заперечив проти позову і
зазначив, що в нього відсутні підстави
для перерахування відповідних сум
бюджетного відшкодування, оскільки
відповідач-1 не надавав йому
відповідний висновок для здійснення
такого відшкодування.

В зв'язку з цим відповідачі просили суд
відмовити позивачу в задоволенні його
позовних вимог.

Прокурор підтримав заперечення
відповідачів.

Представники сторін надали до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Хаст Компані" зареєстроване як
юридична особа та є платником податків.

13.09.13 відповідачем-І проведено
позапланову камеральну перевірку
даних задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість,
саме уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок від 15.08.13, наданого до
декларації за липень 2012р.

13.09.13 за результатами перевірки
відповідачем-І було складено акт
№206/15-01/35106343, в якому крім іншого
зазначено, що позивачем порушено
вимоги п.198.6 ст.198 ПК України, завищено
податковий кредит за липень 2012р. у
розмірі 6 736,48грн., п.200.4 ст.200 ПК України,
завищено суму бюджетного
відшкодування за липень 2012р., заявлену
розрахунковий рахунок у банку платника
у розмірі 122 747грн.

01.10.13 на підставі даного акту
відповідачем-І були прийняті податкові
повідомлення-рішення:

№, яким позивачу встановлене
завищення від'ємного значення з ПДВ на
суму 6 716грн.;

№, яким позивачу відмовлено в
наданні бюджетного відшкодування за
липень 2012р. на суму 122 747грн.

Що стосується рішення №, суд
зазначає наступне:

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було подано відповідачу-І,
наступну податкову звітність:

15.08.12 податкова декларація з ПДВ за
липень 2012р., в якій визначено
податковий кредит в розмірі 6 716грн. В
додатку 5 до вказаної декларації,
зазначений податковий кредит
сформовано на підставі податкових
накладних одержаних позивачем від ТОВ
"Ян Марк-Термінал" №7 від 01.06.12 на суму
ПДВ 78,08грн. та від ПП "Евентус плюс"№33
від 09.07.12 на суму ПДВ 6 658,40грн.

20.09.12 уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок до декларації за липень 2012р., в
якому податковий кредит було зменшено
на суму 6 716грн.

15.08.13 уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок до декларації за липень 2012р., в
якому податковий кредит було збільшено
на суму 6 716грн. Податковий кредит
сформовано на підставі податкових
накладних одержаних позивачем від ТОВ
"Ян Марк-Термінал" №7 від 01.06.12 на суму
ПДВ 78,08грн. та від ПП "Евентус плюс"№33
від 09.07.12 на суму ПДВ 6 658,40грн.

Позивач зазначає, що у разі самостійно
виявлених помилок, він зобов'язаний
внести уточнення до відповідної
податкової звітності.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України - у
разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Статтею 102 ПК України визначений строк
давності, що дорівнює 1095 дням, що
настають останнім днем граничного
строку подання податкової декларації.

Відповідач-І в акті перевірки та
запереченнях вказує, що позивачем при
формування податкового кредиту в
уточнюючому розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ від 15.08.13, порушено
приписи п.198.6 ст.198 ПК України, оскільки
позивачем сформовано податковий
кредит з перевищенням строку (365
календарних днів) встановлених
вказаною нормою.

Відповідно до абз.3 п.198.6 ст.198 ПК України
- у разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Суд вважає, що відповідач правомірно
встановив порушення позивачем п.198.6
ст.198 ПК України, а саме завищення
податкового кредиту на 6 716грн.,
виходячи з наступного:

По-перше, строк на право включення до
податкового кредиту сум ПДВ на
підставі отриманих податкових
накладних, встановлений спеціальною
нормою (п.198.6 ст.198 ПК України).

По-друге, вказана норма ніяким чином не
вступає в колізію з п.50.1 ст.50 ПК України
в поєднанні зі ст.102 ПК України,
оскільки регулює окремий випадок
пов'язаний з правильністю (у
відповідний строк) формування
податкового кредиту при поданні
податкової звітності з ПДВ, та не
перешкоджає поданню уточнень до
податкової звітності в порядку та в
строках визначених п.50.1 ст.50 та ст.102 ПК
України.

Отже, суд приходить до висновку, що
відповідач-І правомірно прийняв
податкове повідомлення-рішення від
01.10.13 №.

Що стосується рішення №, суд
зазначає наступне:

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було подано відповідачу-І,
наступну податкову звітність:

15.08.12 податкова декларація з ПДВ за
липень 2012р., в якій визначено залишок
від'ємного значення попереднього
звітного періоду (рядок 21.1) - 122 747грн.

20.09.12 уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок до декларації за липень 2012р., в
якому змінено залишок від'ємного
значення попереднього звітного
періоду (рядок 21.1) - -122 747грн.

15.08.13 уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок до декларації за липень 2012р., в
якому змінено залишок від'ємного
значення попереднього звітного
періоду (рядок 21.1) - 122 747грн. В
розрахунку суми бюджетного
відшкодування, вказано суму, що
підлягає відшкодуванню - 122 747грн.
Подано заяву про повернення суми
бюджетного відшкодування, на рахунок
платника у банку в сумі 122 747грн.

Відповідач-І в акті перевірки та
запереченнях вказує, що позивачем при
поданні уточнення до податкової
декларації за липень 2012р., від 15.08.12,
порушено Порядок заповнення і подання
податкової звітності з ПДВ
затвердженого Наказом Мінфіну від 25.1111
№1492, а саме в додатку 2 не заповнена
графа 4.

Позивач зазначає, що не заповнення ним
цієї графи - "частина залишку від'ємного
значення, фактично сплачена
отримувачем товарів/послуг
постачальникам товарів/послуг у або до
Державного бюджету України, а в разі
отримання від нерезидента послуг на
митній території України включена до
податкових зобов'язань у декларації, у
попередніх та звітному податкових
періодах та не погашена податковими
зобов'язаннями попередніх звітних
періодів або не брала участі у
розрахунках бюджетного відшкодування",
ніяким чином не позбавляє його прав на
отримання бюджетного відшкодування,
оскільки графа 2 додатку 3 повністю
кореспондується з вказаною графою 4
додатку 2, а отже відповідач абсолютно
безпідставно зменшив суму бюджетного
відшкодування тільки у зв'язку з не
заповненням графи 4 додатку 2.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України -
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг.

Пунктом 200.7 ст.200 ПК України,
встановлено, що платник податку, який
має право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
контролюючому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

Виходячи з аналізу вказаних норм суд
зазначає, що для встановлення права на
отримання платником бюджетного
відшкодування слід розглядати всю
податкову звітність з ПДВ за
конкретний податковий період. В даному
випадку це уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку
з виправленням самостійно виявлених
помилок до декларації за липень 2012р.
від 15.08.13, додаток 2 - довідка про залишок
суми від'ємного значення попередніх
податкових періодів, додаток 3 -
розрахунок суми бюджетного
відшкодування, додаток 4 - заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування.

Суд зазначає, що відповідач-І, при
проведенні камеральної перевірки
вказаної податкової звітності,
формально та вибірково підійшов до
питання правомірності визначення
позивачем суми бюджетного
відшкодування, зробивши висновки про
порушення позивачем п.200.4 ст.200 ПК
України, тільки у зв'язку з не
заповненням графи 4 додатку 2, в той час,
як з інших аналогічних граф всієї
податкової звітності з ПДВ за цей
період, вбачається правильність
визначення позивачем суми бюджетного
відшкодування.

Отже, суд приходить до висновку, що
відповідачем-І безпідставно
встановлене порушення позивачем п.200.4
ст.200 ПК України, та відповідно позивачу
безпідставно відмовлено в наданні
бюджетного відшкодування за липень
2012р. на суму 122 747грн.

Таким чином суд вважає, що податкове
повідомлення-рішення від 01.10.13 №
підлягає скасуванню.

Що стосується стягнення з Державного
бюджету України на користь позивача
суми бюджетного відшкодування, суд
зазначає наступне:

Відповідно до п.200.10 - 200.13 ст.200 ПК
України протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.
Орган державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету. На
підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Враховуючи вищевикладені обставини, та
той факт, що відповідач-І відмовив
позивачу в наданні бюджетного
відшкодування, виключно через не
заповнення певного рядку податкової
звітності, суд вважає, що відповідач-І
фактично не проводив перевірку в
порядку визначеному вищевказаними
нормами, оскільки відповідачем-І
фактично не перевірялось заявлених у
податковій декларації даних, а саме, що
до визначення позивачем суми
відшкодування 122 747грн.

Отже, суд зазначає, що оскільки
відповідачем-І не виконано в належний
спосіб приписів п.200.10 - 200.13 ст.200 ПК
України, то позивачем не вичерпано всіх
необхідних заходів для отримання
бюджетного відшкодування.

Суд зазначає, що позивач має право
вимагати від відповідача-І проведення
перевірки податкової декларації з ПДВ
за липень 2012р. та заяви про повернення
суми бюджетного відшкодування.

Виходячи з викладеного у суду відсутні
підстави для стягнення на користь
позивача суми бюджетного
відшкодування.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Судові витрати по справі присудити на
користь позивача в частині задоволених
вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївської області від 01.10.13 №

3. Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хаст
Компані" судові витрати у розмірі 1227,47
грн. з Державного бюджету України.

4. Роз'яснити сторонам строк і
порядок набрання цією постановою
законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути
оскаржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С. Брагар