Справа № 816/4939/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р.Справа №
816/4939/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.10.2013р. по
справі № 816/4939/13-а

за позовом Рунівщинської сільської
ради

до Державної фінансової інспекції в
Полтавській області , Полтавської
міжрайонної державної фінансової
інспекції , Головного державного
фінансового інспектора Полтавської
міжрайонної державної фінансової
інспекції Бажул Л.М.

про визнання дій неправомірними,
скасування пункту 3 вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2013 року позивач, Рунівщинська
сільська рада, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, Полтавської міжрайонної
державної фінансової інспекції,
головного держаного фінансового
інспектора Полтавської МДФІ Бажул Л.М.,
в якому просив:

- скасувати пункт 3 вимоги Полтавської
міжрайонної державної фінансової
інспекції від 08.04.2013 року № 01-14/592 про
усунення порушень.

- визнати неправомірними дії головного
державного фінансового інспектора
Полтавської міжрайонної державної
фінансової інспекції Бажул Л.М. при
винесенні до акту ревізії від 29.03.2013
року № 01-21/74 висновків про завдання
матеріальної шкоди (збитків)
Рунівщинській сільській раді в розмірі
6500 грн. внаслідок нестачі котла марки
КЧМ 60.

В обґрунтування позову зазначено, що
пункт 3 вимоги від 08.04.2013 року № 01-14/592
про усунення виявлених ревізією
фінансових порушень ґрунтується на
безпідставних висновках акту ревізії
від 29.03.2013 року № 01-21/74 про завдання
матеріальної шкоди (збитків)
Рунівщинській сільській раді в розмірі
6500 грн. внаслідок нестачі котла марки
КЧМ 60, у зв'язку із чим підлягає
скасуванню.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.10.13 року
позов Рунівщинської сільської ради до
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, Полтавської
міжрайонної державної фінансової
інспекції, головного держаного
фінансового інспектора Полтавської
МДПІ Бажул Л.М., про визнання дій
неправомірними, скасування пункту 3
вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 3 вимоги Полтавської міжрайонної
державної фінансової інспекції від
08.04.2013 року № 01-14/592 про усунення
порушень в частині стягнення з винних
осіб нестачу матеріальних цінностей на
суму 6 500 грн. в порядку та розмірах,
встановлених чинним законодавством,
Постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 року № 116, перерахування в
дохід Державного бюджету України в
розмірі 6 500 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач, Державна фінансова
інспекція в Полтавській області, не
погодившись з постановою суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати вказану
постанову та прийняти нову, якою
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
розглянути справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що у період з 28.12.2012 року по
26.03.2013 року головним держаним
фінансовим інспектором Полтавської
міжрайонної державної фінансової
інспекції Бажул Л.М. проведено планову
виїзну ревізію виконання бюджету
Рунівщинської сільської ради за період
з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року.

За наслідками ревізії складено акт від
29.03.2013 року № 01-21/74, у якому зафіксовано,
зокрема, нестачу котла КЧМ-60 вартістю 6
500 грн., що призвело до завдання
Рунівщиніській сільській раді
матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 6
500 грн.

Полтавською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією 08.04.2013 року за №
01-14/592 пред'явлено Рунівщиніській
сільській раді вимогу про усунення
порушень, в пункті 3 якої вимагалось
стягнути з винних осіб нестачу
матеріальних цінностей на суму 6 526,56
грн. в порядку та розмірах,
встановлених чинним законодавством,
Постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 року № 116, перерахування в
дохід Державного бюджету України в
розмірі 6 526,56 грн.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
Полтавською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією не доведено факт
встановлення у Рунівщинському будинку
культури котла КЧМ-100, замість КЧМ-60,
тобто не доведено нестачу
вищевказаного котла, та відповідно
завдання Рунівщинській сільській раді
матеріальних збитків на суму 6 500 грн.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 року № 2939-XII,
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів.

Відповідно статті 4 вказаного Закону,
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", органу державного
фінансового контролю надається право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

В частині 2 статті 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
вказано, що законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для
виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

В ході ревізії збереження оборотних та
необоротних активів встановлено, що
Рунівщинською сільською радою
укладено договір від 08.06.2011 року № 51 із
ФОП ОСОБА_2 щодо придбання сільською
радою котла КЧМ-60 вартістю 6 500 грн.

Котел КЧМ-60 вартістю 6 500 грн. в липні 2011
року оприбутковано під звіт директора
Рунівщинського будинку культури Албет
М.П. без документів, що посвідчують
передачу котла від сільського голови
Рунівщиніської сільської ради
Сухаренко В.Я. до директора
Рунівщинського будинку культури Албет
М.П.

Під час проведення ревізії до
Полтавської МДФІ надійшов лист
управління державної служби з
економічною злочинністю управління
міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області від 26.03.2013 року №
7/865, у якому зазначено, що директором ПП
"НОМ", який займається виробництвом
котлів та має спеціальні знання в цій
сфері, підтверджено марку котла
Рунівщинського будинку культури та
вказано на те, що в Рунівщинському
будинку культури експлуатується котел
КЧМ-100, а не КЧМ-60.

Проведеною в ході ревізії
інвентаризацією основних засобів у
матеріально-відповідальної особи
директора Рунівщинського будинку
культури Албет М.П. комісією у складі:
голови комісії - головного бухгалтера
Логвин К.О., членів комісії - секретаря
сільської ради Забільської О.С.,
спеціаліста сільської ради Коцвги Є.М.,
депутата сільської ради - Меланченко
Л.І. встановлено нестачу котла КЧМ-60
вартістю 6 500 грн.

За висновками головного державного
фінансового інспектора Полтавської
міжрайонної державної фінансової
інспекції Бажул Л.М. нестача котла
КЧМ-60 призвела до завдання
матеріальної шкоди (збитків)
Рунівщинській сільській раді в розмірі
6500 грн.

В суді першої інстанції було допитано у
якості свідка директора ПП "НОМ" ОСОБА_9.

Із показань ОСОБА_9 встановлено, що
огляд котла в Рунівщинському будинку
культури ним зроблено поверхнево, без
детального з'ясування його технічних
характеристик. Крім того, свідок
посилався на відсутність на котлі
будь-яких позначок, зокрема, стосовно
марки, назви котла та заводського
номеру, що також підтверджується
долученими до матеріалів справи
фотографіями котла, у зв'язку із чим
допускав можливість неточності у
встановленні ним марки зазначеного
котла.

Також, в суді першої інстанції у якості
свідків допитано членів комісії, які
брали участь у проведенні під час
ревізії інвентаризації основних
засобів у матеріально-відповідальної
особи директора Рунівщинського
будинку культури Албет М.П., головного
бухгалтера Логвин К.О. та секретаря
сільської ради Забільську О.С.

У показаннях вказані особи
стверджували, що інвентаризаційний
опис основних засобів членами комісії
підписано помилково та наполягали на
наявності у залишку основних засобів
Рунівщинського будинку культури котла
КЧМ-60.

Матеріалами справи підтверджується, що
до моменту проведення ревізії та після
її проведення, сільською радою
здійснювались інвентаризації основних
засобів, в ході яких підтверджувалась
наявність у залишках основних засобів
Рунівщинського будинку культури котла
КЧМ-60, про що свідчать долучені до
матеріалів справи копії
інвентаризаційних описів основних
засобів.

Таким чином, Полтавською міжрайонною
державною фінансовою інспекцією не
надано доказів на підтвердження того,
що на момент проведення ревізії в
Рунівщинському будинку культури
експлуатувався котел КЧМ-100, а не КЧМ-60.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд дійшов
до висновку, що відповідачами не
доведено факт наявності порушень,
встановлених ревізором в ході ревізії
та зафіксованих у акті від 29.03.2013 року №
01-21/74.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Тому позовні вимоги в частині визнання
неправомірними дій головного
державного фінансового інспектора
Полтавської міжрайонної державної
фінансової інспекції Бажул Л.М. при
винесенні до акту ревізії від 29.03.2013
року № 01-21/74 висновків про завдання
матеріальної шкоди (збитків)
Рунівщинській сільській раді в розмірі
6500 грн. внаслідок нестачі котла марки
КЧМ 60 не є предметом апеляційного
перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що Полтавською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією не доведено факт
встановлення у Рунівщинському будинку
культури котла КЧМ-100, замість КЧМ-60,
тобто не доведено нестачу
вищевказаного котла, та відповідно
завдання Рунівщинськії сільськії раді
матеріальних збитків на суму 6 500 грн.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано частково
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 09.10.13 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.10.2013р. по
справі № 816/4939/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Рєзнікова С.С.