Справа № 814/3073/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013 року м.
Миколаїв Справа № 814/3073/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,
за позовомФізичної особи-підприємця
доІнспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області, вул. Космонавтів, 61, м.
третя особа участь у справі
береМиколаївська міська рада, вул.
Прокуратура м. Миколаєва, Бузький
протиправними та скасування припису
від 03.06.13 №137 та постанови від 11.06.13 №107,
Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами про визнання протиправними та
скасування припису відповідача від
03.06.13 №137 та постанови від 11.06.13 №107.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що припис та постанова
винесені відповідачем безпідставно
оскільки позивач має необхідні
документи на об'єкт малої
архітектурної форми.
Відповідач заперечив проти позову і
зазначив, що під час перевірки позивача
встановлено факт використання будівлі
без введення в експлуатацію, що є
порушенням Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.11 №3038-VI (далі Закон №3038). За
таких обставин відповідач просить суд
відмовити позивачу в задоволені
Прокурор, який вступив у справу на боці
відповідача, підтримав заперечення
Третя особа проти позову не заперечила.
Представник відповідача та прокурор
який вступив у справу на боці
відповідача надали до суду клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Справу розглянуто у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -
ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична
особа-підприємець та має у власності
"ІНФОРМАЦІЯ_1" розташований по вул.
Лазурній АГК "Ліски".
30.05.13 прокурором м. Миколаєва,
відповідачу, направлена вимога про
проведення перевірки, щодо додержання
вимог містобудівного законодавства
позивачем при обслуговуванні
03.06.13 відповідачем проведено перевірку
позивача, щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.
03.06.13 за наслідками перевірки
відповідач склав акт перевірки, в якому
зафіксовано порушення позивачем ч.8, 10
ст.39 Закону №3038, а саме експлуатація
об'єкту "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташований у
районі берегової зони по вул. Лазурній
поблизу АГК "Ліски".
03.06.13 за вказане порушення відповідачем
винесено припис №137 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
яким від позивача вимагалось зупинити
експлуатації вказаного об'єкта.
11.06.13 відповідачем, на підставі
вказаних акту перевірки та припису,
прийнята постанова №107 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою на
позивача накладено штраф у сумі 51 615грн.
Відповідно до ч.8 ст.39 Закону №3038 -
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.
Частиною 10 вказаної статті
встановлено, що замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
та за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
Згідно абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.94 №208/94-ВР (далі
Закон №208/94) - експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат.
З матеріалів справи вбачається, що
вказаний об'єкт встановлений позивачем
на підставі дозволу від 27.02.06 №411 на
розміщення малої архітектурної форми,
виданого на підстава рішення
Миколаївської міської ради від 18.11.05
№37/42.
Надаючи вказаний дозвіл третя особа
діяла відповідно до порядку
встановленого Типовими правилами
розміщення малих архітектурних форм
для здійснення підприємницької
діяльності, затверджених Наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 13.10.2000 року №227.
Відповідно до паспорту оздоблення
фасадів, який був погоджений позивачу,
в тому числі й третьою особою, площа
торгівельного павільйону - 27,90 м2, а
площадка під навісом - 150,00 м2.
27.10.06 комісією головного управління
містобудування та архітектури
(підрозділ, що входить до третьої
особи), складено акт технічної комісії
про прийняття стаціонарної малої
архітектурної форми в експлуатацію, та
встановлено, що МАФ встановлена згідно
з дозволом від 27.02.06 №411, проектом та
паспортом прив'язки, та виданими
технічними умовами на проектування.
Позивач пояснив суду, що з моменту
встановлення й до перевірки
відповідачем об'єкт не
перебудовувався, та має ті самі розміри
та форму, що й на момент встановлення та
перевірки від 27.10.06. Тобто третя особа
актом перевірки від 27.10.06 визнала цей
Відповідач не надав суду жодних
доказів того, що позивач самочинно
змінив розміри та конфігурацію МАФ, та
збільшив площу, ніж та що була на момент
встановлення МАФ та прийняття її в
Отже, виходячи з наведеного, суд
зазначає, що позивач мав всі необхідні
документи на встановлення МАФ, та
вказана МАФ прийнята в експлуатацію
відповідно до вимог діючого на той час
На час проведення відповідачем
перевірки об'єкт - "ІНФОРМАЦІЯ_1" є,
відповідно до ст.28 Закону №3038,
тимчасовою спорудою для провадження
підприємницької діяльності.
Частиною 4 ст.28 Закону №3038 встановлено,
що розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
Відповідно до "Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності"
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 21.10.11 №244, для розміщення ТС
необхідно мати паспорт прив'язки.
Позивач пояснив суду, що він оформлює
паспорт прив'язки, та у якості доказів
надав суду документи передбачені п.2.6
Порядку №244, які він надав до
Миколаївської міськради.
Виходячи з приписів вказаних норм, та
приймаючи до уваги встановлені
обставини, суд зазначає, що
"ІНФОРМАЦІЯ_1" є тимчасовою спорудою, а
не об'єктом будівництва, а тому
відсутність у позивача відповідних
документів (паспорт прив'язки) на ТС не
є порушенням ч.8, 10 ст.39 Закону №3038, та
відповідно не можливо застосувати
відповідальність передбачену абз.3 п.6
ч.2 ст.2 Закону №208/94.
Суд зазначає, що відсутність у позивача
паспорту прив'язки є підставою для
демонтажу ТС, як це передбачено п.2.30
Порядку №244.
Отже, суд приходить до висновку, що
припис відповідача від 03.06.13 №137 та
постанова від 11.06.13 №107 підлягають
скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 03.06.13 №137 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 11.06.13 №107 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

4. Присудити на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати
у розмірі 516,15грн. з Державного бюджету
України.

5. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути
оскаржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С.
Брагар