Справа № 121/9808/13-а
Суддя: Веденмеєр М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/9808/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді - Веденмеєр
М.В., при секретарі -Косенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
Дорожньо-патрульної служби взводу
Дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції м.Павлоград
Швецова Дмитра В’ячеславовича, про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, закриття
провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просить суд визнати незаконною
та скасувти постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення від 30
жовтня 2013 року серії АА2 №908598, закриття
провадження по справ.

Вимоги мотивовані тим, що 30 жовтня 2013
року відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого останній
керуючи транспортним засобом
Фольксваген 20 жовтня 2013 року здійснив
зупинку транспортного засобу на в'їзді
до АЗС та ближче 10 метрів до
пішохідного переходу, чим скоїв
порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, за що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності постановою
відповідача від 30 жовтня 2013 року.
Вважає зазначену постанову незаконною,
оскільки вона винесена з порушенням
норм діючого законодавства. Так,
інспектором не надані відповідні
докази правопорушення, не допитані
свідки. Крім того зазначає, що
зупинився в зазначеному в постанові
місці на вимогу відповідача. У зв'язку з
чим, позивач звернувся з позовом до
суду.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі з тих
самих підстав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про день та час розгляду
справи сповіщений завчасно та належним
чином. Надав суду письмові заперечення
проти позову, згідно яких вважає, що
оскаржувана постанова винесена з
дотриманням вимог чинного
законодавства та зазначив, що з'явитись
на розгляд справи у судове засідання не
має можливості.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини й основних свобод
від 04 листопада 1950 року ратифікованою
Верховною Радою України 17 липня 1997 року
кожний при рішенні питання про його
цивільні права й обов'язки має право на
відкритий і справедливий судовий
розгляд незалежним і безстороннім
судом, установленим законом.

Складовою частиною справедливого
судочинства, зокрема, є доступ до
процедури з усіма атрибутами контролю,
тобто право на судовий контроль
органів державної влади.

За змістом частини 2 ст. 55 та частини 2
ст. 124 Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
провадження по справам про
адміністративне правопорушення
повинно здійснюватись на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справи в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свобод в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Судом встановлені наступні факти, та
відповідні ним правовідносини.

30 жовтня 2013 року відповідачем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №838719,
відносно ОСОБА_1 за те, що він 30 жовтня
2013 року о 22 годині 50 хвилин на
вул.Дніпровська у м.Павлоград,
здійснив зупинку транспортного засобу
на в'їзді до АЗС та ближче 10 метрів до
пішохідного переходу, чим порушив п.15.9
"г,и" (а.с.7).

На підставі зазначеного протоколу,
постановою від 30 жовтня 2013 року серії
АА2 №908598, ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладене адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 510 гривень (а.с.8).

Відповідно до ст. 254 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Протокол про адміністративне
правопорушення за своєю суттю не
впливає на обсяг прав та свобод особи, а
лише засвідчує фактичні обставини
правопорушення. У разі, якщо у особи,
відносно якої складено протокол, є
заперечення стосовно обставин, які там
відображені, вона має право викласти їх
в самому протоколі та на підставі
цього у подальшому оскаржувати саме
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Протокол, складений уповноваженою
особою, є процесуальним документом,
який відображає певні процесуальні дії
та не несе за собою правових наслідків
для позивача.

Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
складається у відповідності з
положеннями ст. 283 КУпАП, яка
регламентує зміст постанови по справі
про адміністративне правопорушення.

Досліджена в судовому засіданні
постанова відповідає вимогам Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справи в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свобод в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач зазначає, що інспектором не
надані відповідні докази
правопорушення. Крім того, позивач
зупинився саме на вимогу відповідача, у
зв'язку з чим відсутній склад
правопорушення.

Проте, належних та допустимих доказів в
підтвердження цієї обставини
позивачем суду не надано. При цьому,
письмові пояснення правопорушника в
протоколі не містять посилання на ці
обставини, про які зазначає позивач, а
лише прохання розглядати справу за
місцем проживання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 6, 9, 10, 11, 17, 71, 100, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
ст.ст. 7, 38, 53, 188-5, 256, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора
Дорожньо-патрульної служби взводу
Дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції м.Павлоград
Швецова Дмитра В’ячеславовича, про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення від 30
жовтня 2013 року серії АА2 №908598, закриття
провадження по справі, - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: