Справа № 278/4322/13-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 278/4322/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі
головуючого судді Грубіяна Є.О.,
секретаря Максименко М.С., розглянув
адміністративну справу за позовом
Гарбуза Валерія Олександровича до
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району Житомирської
області про визнання протиправним та
скасування рішення, третя особа на
стороні відповідача приватне
підприємство інвестиційно-будівельна
компанія "ДИНАСТІЯ" із самостійними
вимогами до Новогуйвинського
селищного голови Житомирського району
Житомирської області Гарбуза В.О. та
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району Житомирської
області про визнання незаконними дій, --

В С Т А Н О В И В :

Голова Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району Житомирської
області Гарбуз В.О. (далі за текстом
скорочено голова ради) звернувся із
позовом до Новогуйвинської селищної
ради Житомирського району
Житомирської області (далі за текстом
скорочено рада), яким, просив суд,
скасувати рішення ради № 491 від 12
квітня 2013 року "Про розгляд заяви
приватного підприємства
інвестиційно-будівельної компанії
"ДИНАСТІЯ" (далі за текстом скорочено ПП
ІБК "ДИНАСТІЯ").

Дане рішення ради, на переконання
позивача за первісним позовом, є
протиправним, адже його прийняттям
було порушено вимоги низки
нормативно-правових актів, як то ст. 124
ЗК України, ст. 377 ЦК України, п. 3 ст. 15
Закону України "Про доступ до публічної
інформації", ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ч. 10 ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні".

Представник ради, в судовому засіданні,
вимоги позивача визнав та не
заперечував, щодо прийняття
відповідного судового акту.

Представник ПП ІБК "ДИНАСТІЯ" вимоги
повністю заперечував та просив суд
відмовити у його задоволенні.

ПП ІБК "ДИНАСТІЯ", як третя особа,
заявила самостійні вимоги на предмет
спору та просило ухвалити рішення,
яким, за останньою редакцією позову від
9 грудня 2013 року (а.с.228):

--визнати незаконними дії голови ради,
щодо порушення порядку забезпечення
розгляду заяви ПП ІБК "ДИНАСТІЯ"
поданої 23 вересня 2011 року за вих. № 36 з
питання переукладення договору оренди
землі;

--визнати незаконними дії голови ради
та самої ради, щодо прийняття рішення
передачі в оренду земельної ділянки
площею 24,3755 га в смт Гуйва
Житомирського району Житомирської
області за результатами проведення
земельних торгів;

--визнати незаконними дії голови ради,
щодо зупинення рішення 15-ої сесії 6-го
скликання від 16 березня 2012 року "Про
розгляд звернення ПП ІБК "ДИНАСТІЯ",
щодо продовження договору оренди
земельної ділянки" в зв'язку з
невидачею власного розпорядження про
зупинення даного рішення.

Заявлені вимоги ПП ІБК "ДИНАСТІЯ"
обґрунтовувало наступним. ПП ІБК
"ДИНАСТІЯ" подала заяву датовану 23.09.2011
року, щодо вирішення питання про
продовження, переукладення договору
оренди земельної ділянки. Така заява, у
визначені законом строки, розглянута
не була чим і порушено вимоги законів,
стверджує ПП ІБК "ДИНАСТІЯ".
Відповідачами, на переконання ПП ІБК
"ДИНАСТІЯ" були порушені вимоги ст. 136 ЗК
України, ст. 19 Конституції України, п. 34
ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве
самоврядування".

Сторони у справі, власні вимоги та
заперечення ґрунтували на підставі
доказів наявних у справі та враховуючи
показання свідків, допитаних у
судовому засіданні за клопотанням обох
сторін.Заслухавши пояснення учасників
розгляду та показання свідків,
проаналізував матеріали справи, суд
встановив наступні фактичні обставини
справи.

10 квітня 2007 року між ПП ІБК "ДИНАСТІЯ" та
Житомирською районною державною
адміністрацією Житомирської області
був укладений договір оренди земельної
ділянки площею 24,3755 га на території
ради, однак за межами населеного пункту
для будівництва та обслуговування
індивідуальних житлових будинків
котеджного типу та для обслуговування
майнового комплексу строком на п'ять
років. Після укладення договору ПП ІБК
"ДИНАСТІЯ" було здійснено: розроблення
генерального плану забудови; розпочато
першу чергу забудови будинків (деякі з
них введені в експлуатацію); побудовано
та введено в експлуатацію газопровід;
побудовано електромережу під напругу
220/380 В.

8 вересня 2011 року рішенням Житомирської
обласної ради № 299 "Про встановлення і
зміну меж смт Гуйва Новогуйвинської
селищної ради Житомирського району
Житомирської області" і земельна
ділянка 24,3755 га орендована ПП ІБК
"ДИНАСТІЯ", в тому числі, увійшла в межі
населеного пункту смт Гуйва.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 30 червня 2011
року договір було визнано недійсним в
зв'язку з перевищенням повноважень РДА
при його укладанні однак відмовлено у
вимозі, щодо звільнення земельної
ділянки. Дане судове рішення набуло
законної сили 20 грудня 2011 року.

До вступу у силу рішення
господарського суду Житомирської
області, а саме 23.09.2011 року, ПП ІБК
"ДИНАСТІЯ" звернулось із заявою до
голови ради про переукладення договору
оренди земельної ділянки у зв'язку із
зміною власника землі. Після даної
заяви, ПП ІБК "ДИНАСТІЯ" спрямовувало на
адресу голови ради заяви інші за
змістом, направлені на отримання в
оренду зазначеної земельної ділянки.
Рішенням від 16 березня 2012 року радою
було прийнято рішення про
перезаключення договору оренди
земельної ділянки з ПП ІБК "ДИНАСТІЯ".
Дане рішення ради було зупинено
накладенням вето головою ради 19
березня 2012 року. Повторно дане питання
було винесено на сесію ради 2 квітня 2012
року і вето голови ради не було
подолано (а.с.247). В подальшому питання,
щодо переукладення договору оренди
землі з ПП ІБК "ДИНАСТІЯ", розглядалось
12 квітня 2013 року і рішенням № 491 рада
вирішила надати ПП ІБК "ДИНАСТІЯ"
дозвіл на виготовлення проекту
відведення земельної ділянки в оренду
розміром 24,3755 га "Для будівництва
індивідуальних житлових будинків
котеджного типу та обслуговування
господарських будівель і споруд" в
зв'язку із зміною власника землі (а.с. 6,
213). Саме дане рішення і оспорюється
головою ради. ПП ІБК "ДИНАСТІЯ" оспорює
правомірність неприйняття рішення
радою та не внесення на розгляд ради
рішення головою ради в місячний строк з
23 вересня 2011 року, тобто з дня подання
заяви. Також, ПП ІБК "ДИНАСТІЯ", оспорює
правомірність накладення вето головою
ради на рішення від 16 березня 2012 року,
щодо вирішення питання ПП ІБК
"ДИНАСТІЯ".

Позивач за первісним позовом,
обґрунтовуючи неправомірність
прийнятого радою рішення, посилається
на наступні положення
нормативно-правових актів: передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (частина перша статті 124 із
змінами, внесеними згідно із Законами
№ 3123-VI від 03.03.2011, № 5059-VI від 05.07.2012).

Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частинами другою, третьою статті 134 ЗК
України (ч. ч. 1, 2 ст. 124 ЗК України);

у разі набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, що
перебувають у власності, користуванні
іншої особи, припиняється право
власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення (ч. 1
ст. 120 ЗК України);

до особи, яка набула право власності на
житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача) (ч. 1 ст. 377 ЦК
України);

проекти нормативно-правових актів,
рішень органів місцевого
самоврядування, розроблені
відповідними розпорядниками,
оприлюднюються ними не пізніш як за 20
робочих днів до дати їх розгляду з
метою прийняття. Розпорядники
інформації зобов'язані оприлюднювати
(ч. 3 ст. 15 Закону України "Про доступ до
публічної інформації").

органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції
України);

акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст.
59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні").

ПП ІБК "ДИНАСТІЯ" обґрунтовуючи
зустрічний позов, посилається на
наступні положень нормативно-правових
актів, крім тих на які посилався голова
ради:

організатор земельних торгів визначає
перелік земельних ділянок державної чи
комунальної власності та/або прав на
них, які виставляються на земельні
торги окремими лотами. Забороняється
вносити до зазначеного переліку
призначені під забудову земельні
ділянки без урахування у випадках,
передбачених законом, результатів
громадського обговорення (ч. 1 ст. 136 ЗК
України);

виключно на пленарних засіданнях
селищної ради вирішуються питання
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин (п. 34 ч. 1
ст. 26 закону України "Про місцеве
самоврядування").

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини справи, суд приходить до
висновку, про відсутність підстав для
задоволення обох позовів, виходячи з
наступного.

Щодо первісного позову. Посилаючись на
положення ч. 2 ст. 124 ЗК України, як на
підставу для скасування рішення ради
від 12 квітня 2013 року, в тій частині, що
земельна дозвіл на виготовлення
проектної документації на яку було
надано ПП ІБК "ДИНАСТІЯ" мала
надаватись лише за наслідками
земельних торгів, голова ради, не
врахував положень абзацу 1 ч. 2 ст. 134 ЗК
України щодо то, що на земельній
ділянці, яку має намір отримати в
оренду ПП ІБК "ДИНАСТІЯ", розташовані
об'єкти нерухомості, які належать
фізичним особам, що виключає
проведення земельних торгів. Крім
цього, ПП ІБК "ДИНАСТІЯ" на час
написання першої заяви від 23 вересня 2011
року, просила переукласти договір
оренди земельної ділянки. Положеннями
абзацу 21 ч. 2 ст. 134 ЗК України, прямо
передбачено, що за наявності таких
підстав, тобто поновлення договору
оренди землі, земельні торги не
проводяться. За таких обставин суд
приходить до висновку, що підстав для
скасування рішення № 491 25-ої сесії 6-го
скликання від 12 квітня 213 року
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району Житомирської
області і наведених селищним головою у
адміністративному позові не має, що і
вимагає у задоволенні первісного
позову відмовити.

Посилання голови на ради на ту правову
підставу, що рішення ради від 12 квітня
2013 року не було оприлюднене за 20
робочих днів до його прийняття не може
бути застосовано до даної ситуації
адже рішення ставилось на розгляд ради
неодноразово та навіть не один рік.
Рішення, аналогічне за змістом, вже
приймалось та було заветовано головою
ради тощо.

Тобто зміст даного рішення був
доведений до відома громадськості, в
розумінні положень Закону України "Про
доступ до публічної інформації".

Стосовно зустрічного позову ПП ІБК
"ДИНАСТІЯ", суд зазначає наступне.
Вимоги про визнання незаконними дій
голови ради, щодо порушення порядку
розгляду заяви про вирішення
земельного питання ПП ІБК "ДИНАСТІЯ".
Позивачем за зустрічним позовом не
обґрунтовано який саме порядок було
порушено головою при розгляді заяви та
не наведено підстав з належними та
допустимими доказами, за яких можливо
дійти висновку, що саме дії голови ради
є незаконними з наголошеного питання.
Посилання ПП ІБК "ДИНАСТІЯ" на
порушення головою ради місячного
строку, щодо розгляду заяви ПП ІБК
"ДИНАСТІЯ" від 23.09.2011 року із питання
переукладення договору оренди
земельної ділянки площею 24,3755 га,
вважається судом, безпідставним, адже в
судовому засіданні не було наведено
належних та допустимих доказів
протиправних дій, в даній частині, саме
голови ради. З матеріалів наданих
головою ради (а.с. 194, 235,237, 239, 241, 247), на
спростування вимог ПП ІБК "ДИНАСТІЯ",
вбачається, що головою ради були
вчинені дії, щодо виконання вимог
закону та розгляду даного питання на
засіданні сесії. Зокрема, дане питання
включалось до порядку денного сесій
ради, однак, на переконання суду, в силу
незалежних, від голови ради причин,
рада рішення, щодо заяви ПП ІБК
"ДИНАСТІЯ", не приймала. Був відсутній
кворум депутатів, питання знімалось
депутатами з порядку денного,
накладалось вето на рішення ради, не
було подолано вето, прийняття рішення
по питанню ПП ІБК "ДИНАСТІЯ"
відкладалось для додаткового вивчення
тощо. Головою ради, рішення по заяві,
прийнято бути не могло одноособово і
тому, суд вважає, не можна стверджувати,
що тривалий не розгляд питання є його
особиста провина. Іншого, в судовому
засіданні, наведено і підтверджено не
було.

З приводу другої вимоги ПП ІБК
"ДИНАСТІЯ" суд зазначає наступне.
Головою ради та самою радою не
приймалось рішення про передачу
зазначеної раніше земельної ділянки ПП
ІБК "ДИНАСТІЯ" лише за наслідками
земельних торгів. Саме тому немає що
визнавати незаконним і вимога є
безпідставною. Думка представника ПП
ІБК "ДИНАСТІЯ" щодо того, що головою
ради в листі адресованому ПП ІБК
"ДИНАСТІЯ" пропонувалось приймати
участь у земельних торгах, на
переконання суду, не є рішення голови
ради, прийнятим у визначеному законом
порядку і визнавати його незаконним не
має підстав. Рішення голови ради, як
передбачено нормативно-правовими
актами, приймається у формі
розпоряджень. Акти ради, приймається у
формі рішень. Ані першого ані другого
акту з пропозицією провести земельні
торги і лише за їх наслідками укладати
договір оренди землі між радою та ПП
ІБК "ДИНАСТІЯ" не приймалось, що
найменше такого суду наведено і
підтверджено не було.

Щодо третьої вимоги ПП ІБК "ДИНАСТІЯ"
суд зазначає наступне. Законодавством
України передбачено право голови ради
накладати вето на рішення прийняті
радою, тому визнавати дії голови ради
незаконними в частині накладенні вето
на рішення прийняте радою, суд не
вбачає підстав, що вимагає відмовити у
задоволенні і даної вимоги. Іншого суду
не наводилось і не підтверджувалось
належними та допустимими доказами.

Показання депутатів ради, допитаних як
свідків, стосовно доводів позивача за
зустрічним позовом про протиправність
дій голови ради не приймаються судом до
уваги при прийнятті рішення, адже
такими показаннями свідки не
викривають протиправність дій
зазначеної особи. Крім цього, показання
даних свідків, суперечать і
встановленим судом фактичним
обставинам справи, однак рішення про
ініціювання питання притягнення їх до
юридичної відповідальності, на
переконання суду та приймаючи до уваги
буквальний зміст положень ст. 166 КАС
України, суд не наділений
повноваженнями спрямовувати матеріали
правоохоронним органам задля
вирішення питання про притягнення
свідків до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 161 - 163 КАС України, суд, --

В И Р І Ш И В:

В задоволенні обох позовів - відмовити.

Постанова суду вступає в законну силу
після спливу строку на апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський районний суд
Житомирської області. Якщо постанову
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Є.О.
Грубіян