Справа № 339/846/13-а
Суддя: Головенко О.С. О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/846/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року
м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів
І.Б.

з участю позивача – ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 3-го взводу ДПС при УДАІ
УМВС Івано-Франківської області
ОСОБА_2 про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому вказує, що 04.11.2013 року
відповідач виніс постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром 340
грн. за перевищення швидкості в
населеному пункті. Вважає постанову
про накладення штрафу незаконною,
оскільки ніяких порушень не вчиняв.
Відповідач на момент його зупинення не
складав ні протокол про
адмінправопорушення, ані постанову,
про їх існування він дізнався 05 грудня
2013 року у відділі Державної виконавчої
служби Болехівського міського
управління юстиції. Просить позов
задоволити та поновити строк для
звернення з позовом до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
позов з підстав, викладених в позовній
заяві та додатково пояснив, що він
рухався на своєму власному автомобілі
з швидкістю 60 км/год. Працівник ДАІ
зупинив його та повідомив про те, що він
перевищив швидкість та потребував
документи на перевірку. На його вимогу
підтвердити цей факт матеріалами
фотофіксації відповідач йому відмовив.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час і місце слухання
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, про що свідчить
розписка про одержання судової
повістки (а.с.15).

За таких обставин суд приходить до
висновку, що справу слід слухати у
відсутності суб'єкта владних
повноважень, що відповідатиме вимогам
ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи у сукупності, давши їм правову
оцінку, приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов’язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність водіїв транспортних
засобів за перевищення встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Відповідно до положення п.12.4 Правил
дорожнього руху України в межах
населеного пункту дозволеним є рух зі
швидкістю не більше 60 км/год.

Судом встановлено і таке
підтверджується матеріалами справи, що
04.11.2013 року інспектор 3-го взводу ДПС
при УДАІ УМВС ОСОБА_2 виніс постанову
про накладення на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 340 грн., зі змісту якої
вбачається, що позивач 04.11.2013 року о 14
год 30 хв, в м.Калуш вул.
Івано-Франківськ, керуючи автомобілем
ОСОБА_3 д.н.НОМЕР_1, рухався зі швидкістю
95 км/год в населеному пункті, чим скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частина друга статті 99 КАС України
передбачає, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скарга
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови, яка розглядається
в порядку ст. 171-2 КАС України.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що на ній відсутній підпис особи, щодо
якої вона винесена, і така постанова не
направлялася позивачу.

Вказану постанову позивач отримав у
відділі ДВС Болехівського міського
управління юстиції 05.12.2013 року, про що
свідчить виклик до державного
виконавця ( а.с.5)., внаслідок чого він
був позбавлений можливості оскаржити
її у встановлений законом строк. А тому
подане позивачем клопотання про
поновлення строку звернення до суду є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами,показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з пояснень позивача,
складаючи протокол, відповідач не
показав йому покази приладу, яким
вимірювалась його швидкість, до
протоколу не долучено фото матеріали,
на яких зафіксоване перевищення
швидкості та не пред'явив інших
доказів, а тільки зазначив , що позивач
перевищив допустиму швидкість.

Окрім того, беручи до уваги, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні пояснення
позивача, суб`єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов`язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

З огляду на це положення закону на
пропозицію суду від 18.12.2013 р. від
суб`єкта оскарження не надійшло
будь-яких заперечень проти позову та не
отримано від нього жодних фактичних
даних, на основі яких у визначеному
законом порядку інспектором ДПС
ОСОБА_2 встановлено наявність у діях
ОСОБА_1М адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні.

Відповідно ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

В судовому засіданні не здобуто
доказів скоєння ОСОБА_1.
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, таких доказів не
надано суб’єктом владних повноважень,
чий акт індивідуальної дії
оскаржується.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена інспектором Біглей І.П. не
може залишатися в силі та підлягає
скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19
Конституції України, ст. 254, 256, 283, 288, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС
України суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до
суду.

Позов задоволити.

Скасувати постанову старшого
інспектора ДПС 3-го взводу ДПС при У
ДАІУМВС Івано-Франківської області
ОСОБА_2 від 04.11.2013 року АА2 № 584949 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу
розміром 340 (триста сорок ) гривень за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.