Справа № 755/4718/13-а
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4718/13-а
Провадження № 2а/755/141/13
"01" липня 2013 р. Дніпровський
районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді Яровенко Н.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора 1-го взводу ДПС ВДАІ ОМУ ГМВС
України в Одеській області Паламарчука
Олександра Федоровича, ДПС ВДАІ ОМУ
ГМВС України в Одеській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з
позовом до інспектора 1-го взводу ДПС
ВДАІ ОМУ ГМВС України в Одеській
області Паламарчука Олександра
Федоровича, ДПС ВДАІ ОМУ ГМВС України в
Одеській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
посилаючись на те, що 15.02.2013 року
інспектором було винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України. В постанові
зазначено, що він керуючи автомобілем в
м. Одесі на вул. Щорса проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора (червоне світло), чим
порушив ПДР України. Постановою
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Постанова є необґрунтованою, оскільки
він проїжджаючи перехрестя здійснював
поворот ліворуч та звернув увагу на
сигнал світлофору у додатковій секції,
який був зеленим. Крім того, постанова
винесена інспектором на місці вчинення
правопорушення, а не відповідними
працівниками ДАІ. Дії інспектора він
вважає незаконними, оскільки в його
діях відсутній склад правопорушення, в
зв'язку з чим просить суд скасувати
постанову, а провадження по справі
закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність.

Відповідачі в судове засідання
не з'явились, від відповідача-1 надійшли
письмові заперечення в яких просив
розглядати справу у його відсутність,
позов не визнав та пояснив, що водій
зобов'язаний стежити за сигналами
світлофора, знати та неухильно
виконувати вимоги ПДР України. ОСОБА_1
під час спілкування не заперечував
факт допущеного правопорушення,
зіславшись на те, що поспішав за
власними справами. Однак після
складання протоколу у графі відведеній
для надання пояснень по суті
правопорушення власноручно зазначив,
що не згоден, так як сигнал світлофора
був зелений, не розуміючи того, що
дійсно основний сигнал світлофора був
зелений, а суть його правопорушення
полягає саме в проїзді перехрестя на
вимкнений сигнал у додатковій секції
світлофору в напрямку вказаному
стрілкою. Крім того, ОСОБА_1 є
систематичним порушником вимог ПДР
України, у відношенні якого
працівниками ДАІ Одеської області було
складено понад 15 адміністративних
матеріалів. Тому просив суд відмовити
в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
лютого 2013 року було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 (а.с.7).

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 15.02.2013 року о 21:15 год.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ д/н
НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Щорса здійснив
поворот на ліво перехрестя з вул.
Центральний аеропорт при вимкненому
сигналі світлофору у додатковій
секції, що дозволяє рух в даному
напрямку, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «з»
ПДР України. Постановою від 15.02.2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись
на автомобілі 15.02.2013 року в місті Одесі
здійснив поворот ліворуч, перехрестя з
вул. Центральний аеропорт при
вимкненому сигналі світлофору у
додатковій секції, який дозволяє рух
ліворуч.

Підпунктом «з» п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України передбачено, що вимкнений
сигнал додаткової секції забороняє рух
у напрямку, вказаному її стрілкою
(стрілками).

Позивачем на підтвердження позовних
вимог та обставин, які викладені в
позовній заяві не надано жодного
доказу.

З врахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позов є не обґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
251 КпАП України, ст. ст. 18, 71, 159, 161, 162, 163,
171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до інспектора 1-го
взводу ДПС ВДАІ ОМУ ГМВС України в
Одеській області Паламарчука
Олександра Федоровича, ДПС ВДАІ ОМУ
ГМВС України в Одеській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає у
відповідності до вимог ст. 171-2 КАС
України.

Суддя
Н. О. Яровенко