Справа № 826/18535/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Аблова Є.В., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс Україна
Лоджістік» до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправним та скасування рішень,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування рішень, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що позивачем подано
до митних органів достовірні відомості
відповідно до обраного методу
визначення митної вартості, які
базуються на об'єктивних,
документально підтверджених даних, а
отже відсутні підстави для коригування
митної вартості товару.
У позовній заяві позивач просить суд:
визнати рішення про коригування митної
вартості товарів №100270000/2013/300462/2 від
18.11.2013р. незаконним та протиправним;
скасувати рішення про коригування
митної вартості товарів №100270000/2013/300462/2
В судовому засіданні, представник
позивача, позовні вимоги підтримав в
Представник відповідача, в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд ухвалив
розглядати справу у порядку письмового
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що на виконання
зовнішньоекономічного договору
(контракту) від 17.10.2012р. №MJF-MUL між
Компанією «Limited Liability Company MEGAPOLIS UKRAINE
LOGISTICS» (Шрі-Ланка) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Мегаполіс
Україна Лоджістік» (Україна, м. Київ),
відповідно до умов якого компанія «Limited
Liability Company MEGAPOLIS UKRAINE LOGISTICS» зобов'язана
продати Позивачу товар, зазначений у
контракті на умовах поставки СІР - Київ
- відповідно до правил «Інкотермс 2010».
Так, 18.11.2013р. ТОВ «МЕГАПОЛІС УКРАЇНА
ЛОДЖІСТІКС» за Контрактом № MJF-MUL 17.10.12
від 17.10.2012р., специфікацією №3006569 від
11/10/2013р., комерційним інвойсом № 3006569
від 11.10.2013р., CMR № 993 від 16.11.2013р. було
подано до Київської регіональної
митниці (далі - Відповідач), для митного
оформлення ВМД №100270000/2013:
чорний ферментований, байховий, у
первинній упаковці до 3х кг, у
одноразових фільтр-пакетах,
коробів, чай чорний байховий ДІЛМАХ
ПРЕМІУМ в пакетиках з ярлико 25
пакетиків по 2 грама у пачці / 24 пачки у
коробі. Упаковано в первинну Країна
виробництва - LK. Торгова марка DILMAH.
Виробник MJF TEAS (Pvt) Ltd.;
чорний ферментований, байховий,
фасований, у первинній упаковці до Зх
коробів, чай чорний байховий ДІЛМАХ
КРУПНОЛИСТОВИЙ 50 грамів у пачці / 48
пачок у коробі. Упаковано в первинну
упаковку.Країна виробництва - LK.
Торгова марка DILMAH.Виробник MJF TEAS (Pvt) Ltd.
ДІЛМАХ КРУПНОЛИСТОВИЙ 100 грамів у пачці
/ 48 пачок у коробі. Упаковано в первинну
упаковку. Країна виробництва - LK.
Торгова марка DILMAH. Виробник MJF TEAS (Pvt) Ltd.;
зелений (неферментований), байховий,
фасований, у первинній упаковці до Зх
коробів, чай зелений байховий ДІЛМАХ
ГРІН 100 грамів у пачці / 12 пачок у коробі.
Упаковано в первинну упаковку. Код.
додаванням трав ДІЛМАХ ЖАСМІН 125 грамів
у пачці /12 пачок у коробі. Упаковано в
первинну упаковку. Країна виробництва -
LK. Торгова марка DILMAH. Виробник MJF TEAS (Pvt)
Митна вартість була заявлена
декларантом за основним методом
визначення митної вартості - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).
Позивачем було заявлено митну вартість
товару: 59 198,91 дол. США.
На обґрунтування митної вартості
товару декларантом було надано
зовнішньоекономічний договір
(контракт) поставки з виробником
№MJF-MUL17.10.12 від 17.10.2012р.; специфікація до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) 3006569 від 11/10/2013р.; додаткова
угода до зовнішньоекономічного
договору (контракту) б/н від 09.09.2013р.; CMR
993 від 16.11.2013р.; коносамент OHD/KIE/6178 від
11.10.2013p.; інвойс №3006569 від 11.10.2013р.;
прайс-лист виробника MJF TEAS (Pvt) Ltd від
17.10.2012р.; пакувальний лист №3006569 від
11.10.2013p.; експортна декларація від
15.10.2013р.; оборотно-сальдова відомість по
рахунку 281 за 18.03.2013 p.; оборотно-сальдова
відомість по рахунку 281 за 26.03.2013p.;
оборотно-сальдова відомість по рахунку
281 за 25.06.2013p.; картка рахунку 281 за
18.03.2013р.; картка рахунку 281 за 26.03.2013р.;
картка рахунку 281 за 25.06.2013р.; звіт з
незалежної оцінки майна Т 09/01 Товари
продовольчої групи - Чай марки DILMAH, що
завозяться на митну територію України,
покупець ТОВ «МЕГАПОЛІС УКРАЇНА
ЛОДЖІСТІКС» від 02.09.2013р. ПП «Стронг-Л»;
сертифікат якості; фітосанітарний
сертифікат; сертифікат походження;
декларація виробника від 11.10.2013р.; лист
представництва MJF TEAS (Pvt) Ltd від 03.09.2013р.
Митним органом прийнято рішення про
коригування митної вартості
№100270000/2013/300462/2 від 18.11.2013р., відповідно
до якого коригування митної вартості
товару здійснено відповідно до
положень ст.55 МКУ у зв'язку з тим, що
надані документів містять неповні
відомості (у наданих документах
містяться розбіжності). У наданих
документах митного оформлення
виявлені наступні невідповідності:
п.п.3.4 зовнішньоекономічного контракту
визначено, що товар поставляється на
умовах СІР Київ Інкотермс 2010, але п.п.3.17
оговорюється, що всі ризики, втрати чи
пошкодження товарів переходять до
покупця в момент передачі продавцем
товарів першому перевізникові. При
цьому, цим же підпунктом встановлено,
що право власності на товари
переходить до покупця в момент
надходження таких товарів на склад
покупця за адресою м. Київ,
вул.Електротехнічна, 45. в результаті
здійснення контролю наявності в
підтверджуючих документах усіх
відомостей в кількісному виразі,
використаних при обчисленні митної
вартості, встановлено, що документи,
які підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості, не містять всіх даних
відповідно до обраного методу
визначеної митної вартості.
Під час консультацій, декларанта
відповідно до вимог ст.53 МКУ,
зобов'язано декларанта протягом 10 днів
надати додаткові документи: виписку з
бухгалтерської документації,каталоги,
специфікації, прейскуранти виробника
товару, висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
Разом з тим, митним органом зазначено,
що визначення митної вартості за ціною
договорів щодо товарів, які
імпортуються, відповідно до п.2.ст.58 МКУ
не може бути прийнятий у зв'язку з тим,
що використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджено документально. Метод
визначення митної вартості за ціною
договору щодо ідентичних товарів не
може бути прийнятий у зв'язку з
відсутністю даних щодо вартості
операцій з ідентичними товарами,
скоригованими відповідно до
комерційних умов поставки та партії
товару (кількості). Митну вартість
товару, що імпортуються , скориговано
із застосуванням методу 2б відповідно
до ст.60 Митного кодексу.
Спірні правовідносини виникли у сфері
митної справи і стосуються процедури
визначення митної вартості товарів та
правомірності рішення відповідача
щодо коригування митної вартості
товару, регулюються Митним кодексом
України від 13 березня 2012 року № 4495-VI.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу
України, декларування здійснюється
шляхом заявлення за встановленою
формою (письмовою, усною, шляхом
вчинення дій) точних відомостей про
товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення. При застосуванні письмової
форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
Згідно ч. 6 ст. 264 Митного кодексу
України, митна декларація приймається
для митного оформлення, якщо вона
подана за встановленою формою,
підписана особою, яка її подала, і
перевіркою цієї декларації
встановлено, що вона містить всі
необхідні відомості і до неї додано всі
документи, визначені цим Кодексом. Факт
прийняття митної декларації
засвідчується посадовою особою
митного органу, яка її прийняла, шляхом
проставлення на ній відбитка
відповідного митного забезпечення та
інших відміток (номера декларації, дати
та часу її прийняття тощо), у тому числі
з використанням інформаційних
Відповідно до ч.1 ст.49 Митного Кодексу,
визначено, митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно 2.ст.52 Митного кодексу, декларант
або уповноважена ним особа, які
заявляють митну вартість товару,
зобов'язані: подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.
За приписами ст. 54 Митного кодексу
України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень ст. 55 цього Кодексу.
Відповідно до п.5.ст.54 Митного кодексу,
митний орган з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право:1)
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; 2) у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості;3) у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів; 4) проводити в
порядку, визначеному статтями 345 - 354
цього Кодексу, перевірки правильності
визначення митної вартості товарів
після їх випуску; 5) звертатися до
митних органів інших країн із запитами
щодо надання відомостей, необхідних
для підтвердження достовірності
заявленої митної вартості; 6)
застосовувати інші передбачені цим
Кодексом форми митного контролю.
Суд звертає увагу, що митний орган може
вимагати, а декларант має надати лише
належні документи для перевірки та
підтвердження правильності зазначеної
митної вартості товару. Дана правова
позиція підтверджується постановою
Верховного суду України від 10.04.2012 року
«надання неналежних документів не може
вважатися виконанням вимог Митниці
щодо підтвердження митної вартості
За таких обставин є підстави для
висновку, що митні органи дійсно мають
виключну компетенцію в питаннях
перевірки та контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості, зокрема, при здійсненні
перевірки правильності визначення
митної вартості товару та наявності
впливу на його ціну факту пов'язаності
продавця і покупця, а також, як
наслідок, упевнюватися в достовірності
або точності будь-якої заяви, документа
чи розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості та
запитувати додаткові документи та
Перелік документів, які подаються
декларантом або уповноваженою ним
особою для підтвердження заявленої
митної вартості товару, визначений ч. 2
ст. 53 Митного кодексу України, а саме: 1)
декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару;5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню;8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування. У випадках,
встановлених Кодексом, митний орган
має право запитувати у декларанта або
уповноваженої ним особи додаткові
документи, визначені частинами третьою
- четвертою ст. 53 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ст.53 Митного кодексу, у
разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:1) договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);4) виписку з бухгалтерської
документації;5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів;6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.
Частиною 4 ст. 53 Митного кодексу України
передбачено, що у разі якщо митний
орган має обґрунтовані підстави
вважати, що існуючий взаємозв'язок між
продавцем і покупцем вплинув на
заявлену декларантом митну вартість,
декларант або уповноважена ним особа
на письмову вимогу митного органу, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, подає (за
наявності) такі документи:1) виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України;2) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;3)
розрахунок ціни (калькуляцію).
Згідно змісту графи 33 оскаржуваного
рішення митна вартість імпортованих
товарів не може бути визначена за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції):
документи, зазначені у частині 2 ст. 53
МКУ не містять всіх даних відповідно до
обраного декларантом методу
визначення митної вартості, неподання
основних документів, які підтверджують
відомості про заявлену митну вартість
товарів (згідно з переліком та
відповідно до умов, наведених у ст.53
МКУ); невідповідність обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару, умовам наведеним у
главі 9 цього Кодексу, у митного органу
наявна інформація щодо числових
значень складових митної вартості та
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості.

В ході судового розгляду судом
встановлено, що відповідачем під час
контролю за правильністю визначення
митної вартості була проаналізована
інформація, що містилась у
товаросупровідних документах, наданих
до митного оформлення, цінова
інформація на подібні/ідентичні
товари, що ввозились на митну територію
України, після аналізу яких виникли
сумніви стосовно заявленої
декларантом митної вартості.

Судом встановлено, що відповідач
запропонував декларанту надати
письмові документи для підтвердження
митної вартості.

Разом з тим, відповідачем проведено
процедуру консультації з декларантом,
з метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості товару
на підставі інформації, яка наявна у
декларанта та у митного органу, про що
зазначено у графі 33 оскаржуваного
рішення про коригування митної
вартості товарів.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 55
Митного кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі, невірно визначено митну
вартість товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів
декларант або уповноважена ним особа
може надати митному органу додаткові
документи для підтвердження заявленої
ним митної вартості товарів, що
декларуються. (п.8 ст.55 Митного кодексу).

Підсумовуючи вищевикладене, беручи до
уваги виключну компетенцію митних
органів в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості, право
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості, відповідач
мав право вимагати надання позивачем
додаткових документів.

Однак, з'ясовуючи питання щодо
достатності наданих декларантом
додаткових документів, обов'язковому
врахуванню підлягає те, що митниця може
вимагати, а суб'єкт господарювання має
надати лише належні документи для
перевірки та підтвердження
правильності зазначеної митної
вартості товару. Надання неналежних
документів не може вважатись
виконанням вимог митного органу щодо
підтвердження митної вартості товарів.

Судом встановлено, що виконання вимоги
митного органу щодо надання додаткових
документів позивачем не виконано.

Відповідно до ч.1. ст.57 Митного кодексу,
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:1) основний - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);2)
другорядні:а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів;б) за ціною договору
щодо подібних (аналогічних) товарів;в)
на основі віднімання вартості;г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість);ґ) резервний.б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів;в) на основі віднімання
вартості;г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість);ґ)
резервний.

Метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні. (п.2 ст.58 Митного кодексу)

Згідно п.2. ст.59 Митного кодексу, при
застосуванні цього методу визначення
митної вартості за основу береться
прийнята митним органом вартість
операції з ідентичними товарами з
дотриманням умов, зазначених у цій
статті. При цьому під ідентичними
розуміються товари, однакові за всіма
ознаками з оцінюваними товарами, у тому
числі за такими, як:1) фізичні
характеристики;2) якість та репутація
на ринку;3) країна виробництва;4)
виробник.

Зі змісту п.7. ст.55 Митного кодексу
випливає, у випадку незгоди декларанта
або уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів
митний орган за зверненням декларанта
або уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
шляхом надання гарантій відповідно до
розділу X цього Кодексу. Строк дії таких
гарантій не може перевищувати 90
календарних днів з дня випуску товарів.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку про правомірність дій
Відповідача, а тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення
Київської регіональної митниці про
коригування митної вартості не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, виконав покладений на
нього обов'язок щодо доказування
правомірності вчинених ним дій та
прийнятих рішень.

За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про доведеність відповідачем
правомірності прийняття спірного
рішення та про необґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку з чим, вважає
їх такими, що не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс Україна
Лоджістік» - відмовити в повному
обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилаються особою, яка її
подає, до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя
Є.В. Аблов