Справа № 374/498/13-а
Суддя: Потапенко А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/498/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Коверзи Г.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ржищів
Київської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, серії АА2 № 647104 від 1
грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до Ржищівського міського суду
Київської області з позовом до ВДАІ
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, у якому просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 647104 від 1 грудня 2013 року,
провадження у справі закрити на
підставі ст.22 КУпАП.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач
вказав, що 1 грудня 2013 року він керував
автомобілем "Мерседес", н.з. НОМЕР_1, в
с.Стайки Кагарлицького району
Київської області. На 87 км. а/д Р-19 його
було зупинено інспектором ДПС ВДАІ
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області ст. сержантом
міліції Дійничком С.Ю., який вказав, що
він порушив правила дорожнього руху, а
саме: здійснив маневр обгону через
суцільну лінію дорожньої розмітки.
Далі інспектором було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, серії АГ2 № 124711 від 1
грудня 2013 року про порушення п. 1.1. дод. 2
ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Потім вказаним інспектором було
складено постанову у справі про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 647104 від 1 грудня 2013 року, згідно
якої за ч. 1 ст. 122 КУпАП на нього
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що вказана вище
постанова є протиправною, такою, що не
відповідає дійсності та підлягає
скасуванню, а справа - закриттю,
оскільки він рухався в с. Стайки,
попереду нього рухався транспортний
засіб зі швидкістю менше 30 кмгод,
враховуючи дорожню обстановку,
швидкість транспортного засобу, що
рухався попереду нього, та за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
він здійснив обгін, що дозволяється р. 34
ПДР України.

У судове засідання позивач не
з"явився, подав заяву, в якій підтримав
позовні вимоги, просить розглядати
справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав.

Перевіривши матеріали справи та
зібрані в ній докази, суд знаходить, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 1 грудня 2013
року інспектором ВДАІ Обухівського РВ
ГУ МВС України в Київській області ст.
сержантом міліції Дійничком С.Ю.
стосовно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому вказано, що 1
грудня 2013 року о 15 год 20 хв. на 87 км ад
Р-19 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Мерседес", н.з. НОМЕР_1, здійснив маневр
обгону через суцільну лінію розмітки,
чим порушив п. 1.1 дод. 2 ПДР України та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. По суті
порушення позивач був не згоден.

1 грудня 2013 року вказаним вище
інспектором ВДАІ було складено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, серії АА2 № 647104, в якій
вказано, що 1 грудня 2013 року о 15
год 20 хв. на 87 км ад Р-19 водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "Мерседес", н.з.
НОМЕР_1, здійснив маневр обгону через
суцільну лінію розмітки, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За вказане
правопорушення на нього було накладено
штраф у сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 61 Конституції
України юридична відповідальність має
індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП водії
несуть адміністративну
відповідальність за порушення
розмітки проїзної частини доріг.

За змістом п. 1.1 абз. 3 розділу 34
ПДР України, горизонтальна розмітка
має таке значення: (вузька суцільна
лінія) - поділяє транспортні потоки
протиилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в"їзд
заборонено.

Згідно з абз. 3 п.п 1.30 розділу 34 ПДР
України, як виняток, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати лінію 1.1

Відповідачем не доведено у
порядку та у спосіб, передбачений
законом, що позивачем по справі ОСОБА_1
було вчинено правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та, що
при винесенні постанови були виконані
вимоги ст. 33 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення відповідно до
ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані,
на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

За змістом ч.1 ст. 280 КУпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з"ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд дійшов до переконання, що
вчинення позивачем інкримінованого
йому правопорушення не
підтверджується жодними доказами. Для
підтвердження факту вчинення
правопорушення відповідач не з"ясував
фактичних обставин події, зокрема, не
опитав свідків, які були очевидцями
події.

Таким чином суд приходить до
висновку, що постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 647104 від 1 грудня 2013 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
необхідно скасувати із закриттям
справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції
України, ст. ст. 6, 7, 9, 69, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст. 7, 33, ч. 1 ст. 122 , ст. 251, 252, 258,
280, 283, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, серії АА2 № 647104 від 1
грудня 2013 року, - задовольнити.

Визнати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 1
грудня 2013 року, серії АА2 № 647104,
якою ОСОБА_1 піддано адміністративному
стягненню за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
протиправною та скасувати її, а
провадження у справі закрити.

Від сплати судового збору сторони
звільнити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя