Справа № 593/2168/13-а
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/163/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р.

м.Бережани

Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Шміло В.І.

при
секретарі
Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Бережани справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ДПС ВДАІ МТБ ТМВ м. Тернополя про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
Бережанського районного суду з позовом
до ДПС ВДАІ МТБ ТМВ м. Тернополя про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
посилаючись на те, що правопорушення,
зазначеного в постанові він не вчиняв.
10 листопада 2013 року, біля 10 год. 40 хв.,
керуючи автомобілем марки «Опель
Астра» д.н.з. НОМЕР_1, він дійсно рухався
по вул. С.Будного в м. Тернопіль, однак
він не порушував вимог п.8.10 Правил
дорожнього руху України, оскільки
закінчуючи маневр проїзду перехрестя
на " жовтий сигнал " світлофора після
дорожньої розмітки (стоп лінії) він не
міг зупинити транспортний засіб у
місці перед світлофором, щоб не вдатися
до екстреного гальмування, а тому
продовжив рух далі, для забезпечення
безпеки дорожнього руху, що
дозволяється п.8.11 ПДР України, однак
відразу після цього він був зупинений
працівниками ДАІ, які безпідставно, не
представивши жодних доказів,
звинуватили його в тому, що він, проїхав
на заборонений сигнал світлофора
"жовте світло" та зупинився за
світлофором. Незважаючи на його
заперечення, а також не з"ясувавши всіх
обставин справи працівники ДАІ склали
протокол про адміністративне
правопорушення та винесли постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП. Жодних свідків, окрім
нього та двох працівників ДАІ, при
цьому не було. Вважає, що обставини
вчинення ним правопорушення,
зазначеного в постанові не
відповідають дійсності, постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення є незаконною та підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні
позивач заявлений позов підтримав з
мотивів, викладених в позовній заяві та
просить його задовольнити, скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, як безпідставну та
неправомірну.

Представники відповідачів
в судове засідання не з'явилися, хоча
про час, день та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, про що
свідчить розписка про вручення судової
повістки, що дає суду підстави вважати
їхню неявку без поважних причин та
можливість слухати справу у їхній
відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази
по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО1 № 190109 в
справі про адміністративне
правопорушення від 10.11.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із вказаної
постанови, 10.11.2013 року, о 10 год. 40 хв., в м.
Тернопіль по вул. С.Будного,
Тернопільської області ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з.
НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал
світлофора " жовте світло" та зупинився
за світлофором , чим порушив вимоги п.8.10
ПДР України.

Підставою для винесення даної
постанови був протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 126308, складений 10.11.2013 року, з якого
вбачається, що 10.11.2013 року, о 10 год. 40 хв.,
в м. Тернопіль по вул. С.Будного
Тернопільської області ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з.
НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал
світлофора " жовте світло" та зупинився
за світлофором, тобто допустив
порушення вимог п.8.10 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що правопорушення,
зазначеного в протоколі та постанові
він не вчиняв, а 10 листопада 2013 року,
біля 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем
марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1,
закінчуючи маневр проїзду перехрестя
на " жовтий сигнал " світлофора після
дорожньої розмітки (стоп лінії) він не
міг зупинити транспортний засіб у
місці перед світлофором, щоб не вдатися
до екстреного гальмування, а тому
продовжив рух далі, для забезпечення
безпеки дорожнього руху, що
дозволяється п.8.11 ПДР України.

Крім цього, відповідачами не
представлено належних доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, на основі яких
інспектор ДАІ встановив наявність в
його діях складу адміністративного
правопорушення та винність позивача в
його вчиненні, за винятком протоколу
про адміністративне правопорушення,
який складено без з"ясування всіх
обставин справи та в якому відомості
про свідків не відповідають дійсності
в той час, коли відповідно до ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Аналізуючи вищенаведені
обставини в їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позов
підставний і підлягає до задоволення,
оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що позивач
правопорушення, зазначеного в
постанові не вчиняв, а лише закінчуючи
маневр проїзду перехрестя на " жовтий
сигнал " світлофора після дорожньої
розмітки (стоп лінії) він не міг
зупинити транспортний засіб у місці
перед світлофором, щоб не вдатися до
екстреного гальмування, а тому
продовжив рух далі, для забезпечення
безпеки дорожнього руху, що
дозволяється п.8.11 ПДР України. Жодних
доказів вчинення ним вказаного
правопорушення в матеріалах справи
немає і здобути їх в судовому засіданні
не вдалося, а тому в даному випадку має
місце порушення відповідачем прав
позивача, які підлягають захисту
шляхом скасування постанови серії ВО1
№ 190109, винесеної 10.11.2013 року
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ МТБ ТМВ
ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186
КАС України, ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 280, 285
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 190109, винесену 10.11.2013 року
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ МТБ ТМВ
ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 скасувати,
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Шміло