Справа № 9101/93327/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. справа № 2а-14600/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Бестаєва І.Л. (за дов.
від 04.01.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
жовтня 2011 року

у справі № 2а-14600/10/0470

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, заступника
начальника Головного управління
юстиції у Дніпропетровській
області-начальника відділу державної
виконавчої служби у Дніпропетровській
області Зарицького В. І., виконуючого
обов'язки заступника начальника
управління-начальника відділу
державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції Герасименко А.С.

про визнання нечинними, протиправними
та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, заступника
начальника Головного управління
юстиції у Дніпропетровській
області-начальника відділу державної
виконавчої служби у Дніпропетровській
області Зарицького В. І., виконуючого
обов'язки заступника начальника
управління-начальника відділу
державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції Герасименко А.С., в якому
просила визнати нечинним та скасувати
наказ №1719-к від 06 жовтня 2010 року
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани;
визнати нечинними і скасувати подання
заступника начальника Головного
управління юстиції - начальника
відділу державної виконавчої служби у
Дніпропетровській області Зарицького
В.І. від 01 жовтня 2010 року та подання
виконуючого обов'язки заступника
начальника управління - начальника
відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції Герасименко А.С. про
притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
жовтня 2011 року позовні вимоги
задоволено частково, провадження в
частині позовних вимог про визнання
нечинним і скасування подання
заступника начальника Головного
управління юстиції - начальника
відділу державної виконавчої служби у
Дніпропетровській області Зарицького
В.І. та визнання нечинним і скасування
подання виконуючого обов'язки
заступника начальника управління -
начальника відділу державної
виконавчої служби П'ятихатського
районного управління юстиції
Герасименко А.С. про притягнення ОСОБА_2
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани закрито. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області №1719-к від 06
жовтня 2010 року про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2 (а.с. 184-188).

Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області, не
погодившись з постановою суду першої
інстанції подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволенні позову.

Представник відповідача 1 вимоги
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Позивач або його представник, а також
представники відповідачів 2, 3 у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
заслухавши пояснення апелянта та
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 14 вересня 2010
року на ім'я начальника Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Кармазіна
В.Я. та виконуючого обов'язки
начальника Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Захарової О.В. направлені подання
виконуючого обов'язки начальника
державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції Герасименко А.С. та заступника
начальника Головного управління
юстиції - начальника відділу державної
виконавчої служби у Дніпропетровській
області Зарицького В.І., про порушення
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції ОСОБА_2 статей 11-1, 24, 26 Закону
України «Про виконавче провадження» та
пунктів 3.6.1, 3.6.2 «Інструкції про
проведення виконавчих дій та
застосування до неї дисциплінарного
стягнення у вигляді догани.

ОСОБА_2 надані начальнику Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Кармазіну
В.Я. письмові пояснення від 20 вересня 2010
року, що в її діях відсутні факти
порушення трудової дисципліни, дії
виконуючого обов'язки начальника
державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції Герасименко А.С. є
необ'єктивними та упередженими. В разі,
якщо викладені нею в запереченні факти
викликають сумнів чи недовіру,
керуючись Законом України «Про
державну службу» та Порядком
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або органів
місцевого самоврядування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №950 від 13 червня 2000
року, просила провести з цього приводу
службове розслідування з метою зняття
безпідставних, на її думку, звинувачень
та підозр.

Наказом № 1719-к від 06 жовтня 2010 року
начальником Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області за
неналежне виконання службових
обов'язків застосовано у відношенні
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції ОСОБА_2 дисциплінарне
стягнення у вигляді догани.

Наказом від 03 листопада 2010 року № 1925-к
ОСОБА_2 звільнена з займаної посади за
власним бажанням, згідно статті 38
Кодексу законів про працю України.

Статтею 11 Закону України «Про державну
службу» передбачено, що державні
службовці мають право в тому числі,
вимагати службового розслідування з
метою зняття безпідставних, на думку
службовця, звинувачень або підозри, на
здорові, безпечні та належні для
високопродуктивної роботи умови праці.

Відповідно до статті 14 Закону України
«Про державну службу» дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює. До службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, може застосовуватися такий
захід дисциплінарного впливу, як
попередження про неповну службову
відповідність.

Згідно пункту 1 Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або органів місцевого
самоврядування, затвердженого
Постановою Кабінетом Міністрів
України №950 від 13 червня 2000 року,
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або органів
місцевого самоврядування може бути
проведено службове розслідування: у
разі недодержання ними законодавства
про державну службу, службу в органах
місцевого самоврядування,
антикорупційного законодавства,
порушення етики поведінки; на вимогу
особи, уповноваженої на виконання
функцій держави або органів місцевого
самоврядування, з метою зняття
безпідставних, на його думку,
звинувачень або підозри.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 неодноразово зверталася до
виконуючого обов'язки начальника
державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції та просила вжити заходів щодо
полагодження системного блоку або
надати інший придатний для роботи в
Єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень системний блок.

Між тим, відповідачами не надано
доказів реагування, перевірки або
спростування фактів викладених в
доповідних записках позивача на ім'я
безпосереднього керівника.

Також, відповідачами не заперечується
що службове розслідування щодо
встановлення вини позивача з порушень
вимог законодавства, зазначених в
поданні виконуючого обов'язки
начальника відділу державної
виконавчої служби П'ятихатського
районного управління юстиції
Герасименка А.С., не проводилося.

При цьому, на проведення службового
розслідування наполягала ОСОБА_2 у
письмових поясненнях від 20 вересня 2010
року.

Суд першої інстанції обґрунтовано
надав критичну оцінку посиланням
відповідача на те, що позивач не
вимагала, а згідно наданих нею пояснень
лише просила проведення службового
розслідування за наявності сумнівів.

Між тим, саме за результатами
службового розслідування слід було б
встановити чи мав місце дисциплінарний
проступок, чи були дотримані вимоги
статті 11 Закону України «Про державну
службу», а саме чи був забезпечений
позивач належними для
високопродуктивної роботи умовами
праці, тяжкість вчиненого
дисциплінарного правопорушення та
ступінь вини особи, заподіяну ним
шкоду, врахувати характер
правопорушення, обставини, за яких воно
було вчинене, попередню поведінку
особи, її ставлення до служби, стаж
роботи та інше.

Таким чином, суд першої інстанції у
розгляді цієї справи дійшов
обґрунтованих висновків, що наказ
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 06 жовтня
2010 року №1719-к є необґрунтованим і
підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим