Справа № 826/15872/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2013 року 09:00
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом приватного підприємства «Наша
аптека» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
незаконною та скасування постанови, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось приватне підприємство
«Наша аптека» (далі - позивач, ПП «Наша
аптека») до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області (далі -
відповідач, Інспекція) про визнання
незаконною та скасування постанови №
87/9-ю від 19.09.2013 року про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 41 292,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
позивач не погоджується з прийняттям
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, оскільки, на
думку останнього, вона винесена
необґрунтовано, без урахування усіх
обставин, що мають значення для
постановлення рішень такого характеру.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилався на протиправність постанови
№87/9-ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого пп.4 п. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив суд
Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, заяв про розгляд справи
за його відсутності чи відкладення
розгляду справи не надав.
Згідно письмових заперечень проти
позову відповідач зазначив, що
посадові особи Інспекції під час
проведення перевірки та при винесенні
оскаржуваної постанови діяли
правомірно, виключно на підставі
чинного законодавства та у межах
повноважень, а тому позовні вимоги є
безпідставними й необґрунтованими та
просив у задоволенні позову відмовити
Відповідно до вимог частини 6 статті 128
КАС України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог статті 128 КАС
України, суд прийшов до висновку про
доцільність розгляду справи в порядку
письмового провадження на підставі
наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, з
метою проведення реконструкції
квартири під аптеку по вул.
Воровського, 3 в м. Новоград-Волинський
Житомирської області, власник квартири
- ПП «Наша аптека» 29.08.2013 року
зареєструвало в Інспекції декларацію
про початок виконання будівельних
робіт, вхідний № 4918/9/13.
Відповідач листом від 06.09.2013 року №
2-17/3747/13 повідомив позивача, що при
розгляді декларації на відповідність
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року №466
встановлено неповноту даних, а саме на
першій сторінці вищевказаної
декларації підпис замовника не
засвідчений його печаткою. У зв'язку з
цим декларацію повернуто на
На підставі вищевказаної декларації,
наказів Інспекції від 29.08.2013 року,
№326-ОД, від 06.09.2013 року № 351-ОД та
направлень на здійснення позапланової
перевірки від 30.08.2013 року № 106/13, від
06.09.2013 року № 107/13 посадовими особами
Інспекції проведено позапланову
перевірку у період з 02.09.2013 року по
10.09.2013 року достовірності даних
зазначених у вищевказаній декларації.
За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
09.09.2013 року, в якому зафіксовані
порушення, а саме відповідач зазначив,
що посилання позивачем на пункти
законодавства у декларації не
відповідають затвердженому робочому
проекту на реконструкцію квартири,
вказані дані недостовірні, оскільки
позивачем передбачено влаштування
вхідної групи (сходи та пандус), що
розташовується за межами геометричних
розмірів існуючої будівлі, а відтак -
позивачем порушено п. 2 та абз. 3 п. 9
Порядку виконання будівельних робіт, п.
8 ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
З метою усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва, Інспекцією видано
припис 09.09.2013 року, складено протокол
09.09.2013 року про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.
На підставі документів та матеріалів,
складених за результатами
позапланової перевірки позивача,
Інспекцією винесена постанова № 87/9-ю
від 19.09.2012 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідно до якої
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 41 292,00 грн.
Позивач, не погоджуючись із
встановленими відносно нього
порушеннями та накладенням штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, звернувся до суду з
відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали,
суд прийшов до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та
Новоград-Волинським міським
архітектурно-планувальним комунальним
підприємством укладено договір № 456
від 08.11.2012 року на виготовлення
проектної документації.
Відповідно до п. 1.1. вказаного вище
договору Виконавець зобов'язується
виготовити з дотриманням вимог чинного
законодавства в порядку та на умовах,
визначених у Договорі Замовнику, а
Замовник зобов'язується в порядку та на
умовах, визначених у Договорі, прийняти
та оплатити проектну документацію на
«Перепланування квартири № 67 на вул.
Воровського, № 3 в м.
Новограді-Волинському Житомирської
Робочим проектом на вищевказаний
об'єкт аркуш 9, 10 запроектовано вхідну
групу, а саме сходи, пандус, що
розташовуються за межами геометричних
розмірів існуючої будівлі.
Позивач вказує на те, що виготовлений
для позивача робочий проект не містить
жодних посилань на містобудівні умови
та обмеження, а також не вказує на
потребу отримання документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою.
Заповнюючи декларацію позивач виходив
з інформації, яка зазначена в робочому
проекті, а тому, відповідно, й вказав
про відсутність необхідності в
отриманні містобудівних умов та
обмежень, а також документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельноюділянкою.
Так, згідно ст.26 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р.
№687 (далі - Закон України «Про
архітектурну діяльність») архітектор,
інші проектувальники, які здійснюють
роботи по створенню об'єктів
архітектури, зобов'язані додержуватися
державних стандартів, норм і правил,
вимог вихідних даних на проектування.
Проектна організація, яка розробляла
проектну документацію, а також
головний архітектор та головний
інженер проекту несуть
відповідальність за відповідність
проектної документації вихідним даним
на проектування, вимогам державних
стандартів, норм і правил.
Частина 3 ст. 29 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 р. №3038 (далі - Закон України
«Про регулювання містобудівної
діяльності») визначає, що основними
складовими вихідних даних є:
містобудівні умови та обмеження;
завдання на проектування, що
визначають обґрунтовані вимоги
замовника до планувальних,
архітектурних, інженерних і
технологічних рішень та властивостей
об'єкта містобудування, його основних
параметрів, вартості та організації
його будівництва і складаються з
урахуванням містобудівних умов та
обмежень, технічних умов.
В ході судового розгляду встановлено,
що на виконання умов договору на
виготовлення проектної документації
ПП «Наша аптека» надала вихідні дані
для проектування, а проектувальником
було розроблено робочий проект на
реконструкцію квартири №?67 по вул.
Воровського, №? 3 в м.
Новограді-Волинському Житомирської
області під аптеку з влаштуванням
окремого входу (виготовлення вхідної
групи - сходи та пандус).
Як вбачається з копії декларації про
початок будівельних робіт, в якій
позивач, обґрунтовуючи відсутність
необхідності в документі, що посвідчує
право користування земельною ділянкою,
посилається на п. 4 Порядку виконання
будівельних робіт та зазначив, що
будівельні роботи проводяться в межах
геометричних розмірів існуючої
Дослідивши копію робочого проекту на
реконструкцію квартири №?67 по вул.
Воровського, №? 3 в м.
Новограді-Волинському Житомирської
області вбачається, що проектом
передбачено влаштування сходів, стінки
яких мають бути забетоновані у землю на
2 м в східці (щебенева подушка, залиття
Відповідно до ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та
фундаменти споруд. Основні положення.»
фундамент - підземна частина будівлі,
що служить опорою всіх конструкцій
споруди. Фундаменти бувають:
стовпчасті; стрічкові; плитні;
фундаменти заглиблені; фундаменти
глибокого закладання; пальові.
Звідси вбачається, що проводиться
реконструкція об'єкта будівництва зі
зміною зовнішніх геометричних
розмірів їх фундаментів у плані, що
спростовує твердження позивача про те,
що вхідна група є малою архітектурною
Окрім того, з досліджених письмових
доказів у справі, судом встановлено, що
розташування зазначеної вхідної групи
(сходи та пандус) на вищевказаному
об'єкті буде знаходитися на землі, яка
перебуває у власності
Новоград-Волинської міської ради.
Зазначене підтверджується висновком
№179 від 19.07.2007 року щодо вибору
(відведення) земельної ділянки під
забудову та актом обстеження житлової
квартири №? 67 по вул. Воровського №? 3
від 11.07.2007 року.
Позивач стверджує, що ним ніяких
порушень не встановлено, а вся
відповідальність покладена на
проектанта, який розробляв проект.
Проте суд не погоджується з такими
твердженнями позивача, оскільки
відповідно до ст. 29 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
завдання на проектування об'єктів
будівництва складається і
затверджується саме замовником за
погодженням із проектувальником,
завдання на проектування визначає
обґрунтовані вимоги замовника до
планувальних, архітектурних,
інженерних і технологічних рішень
об'єкта будівництва, його основних
параметрів, вартості та організації
його будівництва і складається з
урахуванням технічних умов,
містобудівних умов та обмежень.
Відповідно до статті 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.
Статтею 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
вказує на те, що Інспекція не мала права
використовувати інформацію з
декларації про початок будівельних
робіт, яку повернула позивачу на
Суд зазначає, що згідно із ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
Форма декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Питання виконання будівельних робіт
регулюється Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а також Порядком
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (далі
- Порядок № 466).
Відповідно до пункту 1 Порядку № 466
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту.
Згідно з п. 6 Порядку № 466, будівельні
роботи можуть виконуватися замовником
після отримання документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та, зокрема,
реєстрації відповідною Інспекцією
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I-III категорії
Замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.
Разом з тим, згідно Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№ 553 (далі - Порядок № 533) необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у повідомленні та
декларації про початок виконання
підготовчих робіт, повідомленні та
декларації про початок виконання
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
протягом трьох місяців з дня подання
зазначених документів є однією з
підстав для проведення позапланової
Враховуючи викладені правові норми,
сектор реєстраційних процедур при
перевірці декларації початок
виконання будівельних робіт перевіряє
лише повноту наведених у декларації, а
встановлення недостовірних даних у
декларації перевіряють посадові особи,
шляхом проведення позапланових
Отже, декларація позивача розглянута
Інспекцією по суті, як документ який
дає право на виконання будівельних
робіт, що й дає підстави для
призначення позапланової перевірки.
За таких обставин, системно
проаналізувавши норми законодавства
та встановлені обставини, судом
встановлено, що позивачем наведені
дані у поданій декларації про початок
будівельних робіт, що не відповідають
затвердженому робочому проекту на
реконструкцію квартири №?67 по вул.
Воровського, №? 3 в м.
Новограді-Волинському Житомирської
області під аптеку та є недостовірними,
а тому суд приходить до висновку що
відповідачем правомірно притягнуто
позивача до відповідальності у сфері
містобудівної діяльності.
Відтак, враховуючи зазначені порушення
та повноваження відповідача, надані
йому законодавством у сфері
містобудівної діяльності, суд прийшов
до висновку, що відповідачем об'єктивно
встановлено порушення позивачем вимог
законодавства містобудівної
діяльності та правомірно винесено
постанову про накладення штрафу, а тому
правові підстави для визнання її
незаконною та скасування відсутні.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, повністю довів
правомірність прийняття оскаржуваних
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог та
відсутність підстав для їх
Враховуючи положення статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог
приватного підприємства «Наша аптека»
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко