Справа № 593/2126/13-а
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/158/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Крамаря В. М.

при секретарі

Ос
адці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Бережанського
РВ УМВС України про скасування
постанови про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ВДАІ Бережанського РВ
УМВС України про скасування постанови
про адмінправопорушення, відповідно до
якої ОСОБА_1 керував автомобілем, який
не пройшов обов’язкового технічного
контролю, а також як директор МПП
«Бескиди» випустив автомобіль на лінію
який не пройшов обов’язкового
технічного контролю, посилаючись на те,
що він їхав по гроші для того, щоб
пройти обов’язковий технічний
контроль. У судовому засіданні позивач
позов підтримує, просить його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився про причини
неявки суду не повідомив, про час, дату
та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку; доказів в доведення
правомірності свого оскаржуваного
рішення не подав.

З постанови серії ВО1 № 174835 про справі
про адміністративне правопорушення
від 28 жовтня 2013 року, випливає, що
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 680 грн. за вчинення правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 121 та ч.1 ст. 128
КУпАП, а саме за те, що о 13 год. 50 хв. в м.
Бережани по вул. Рогатинській керував
автомобілем ЗИЛ ММЗ – 555 д/н НОМЕР_1,
який не пройшов обов’язкового
технічного контролю, а також
перебуваючи на посаді директора МПП
«Бескиди»випустив автомобіль на лінію,
який не пройшов обов’язкового
технічного контролю.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 130091
складеного 28.10.2013 року ОСОБА_2
Бережанського РВ ОСОБА_3 о 14 год. 00 хв. в
м. Бережани, вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, випустив на лінію
автомобіль НОМЕР_2 без технічного
контролю, якого своєчасно не пройшов,
згідно з поясненнями позивача наявними
в протоколі останній вказав, що випусти
автомобіль без ОТК.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Ч.3 ст. 121 КУпАП передбачено
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов. Санкцією
вказаної норми передбачено стягнення у
виді штрафу від двадцяти (340 гривень) до
двадцяти п’яти (424 гривень)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Ч.1 ст. 128 КУпАП передбачено
відповідальність за випуск на лінію
транспортних засобів, технічний стан,
обладнання або комплектність яких не
відповідає вимогам правил і
стандартів, що стосуються убезпечення
дорожнього руху, технічної
експлуатації, переобладнаних без
відповідного погодження, не
зареєстрованих у встановленому
порядку, таких, що не пройшли
обов'язкового технічного контролю або
без поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
«Зелена картка») чи без ліцензійної
картки на транспортний засіб, без
проходження щозмінного медичного
огляду та контролю технічного стану, а
також направлення в рейс одного водія
при здійсненні пасажирських
перевезень на автобусному маршруті
протяжністю понад п'ятсот кілометрів.
Санкцією вказаної норми передбачено
стягнення у виді штрафу від сорока (680
гривень) до п’ятдесяти (850 гривень)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідно,
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача і у
справах про поновлення на публічній
службі.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вище викладеного, 28 жовтня
2013 року позивач керував автомобілем,
який не пройшов обов’язкового
технічного контролю, а також
перебуваючи на посаді директора МПП
«Бескиди»випустив автомобіль на лінію,
який не пройшов обов’язкового
технічного контролю у зв’язку з тим, що
їхав вказаним автомобілем для
проходження обов’язкового технічного
контролю. Виходячи з вищевикладеного,
позивач дійсно порушив вимоги ст. 35
Закону України «Про дорожній рух»,
однак вчинений ним проступок має
характер малозначності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про
адміністративне правопорушення, може
бути винесено одну з таких постанов: 1)
про накладення адміністративного
стягнення; 2) про застосування заходів
впливу, передбачених статтею 241 цього
Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи
виноситься при наявності обставин,
передбачених статтею 247 КУпАП.
Постанова про закриття справи
виноситься при оголошенні усного
зауваження, передачі матеріалів на
розгляд громадської організації чи
трудового колективу або передачі їх
прокурору, органу досудового слідства
чи дізнання, а також при наявності
обставин, передбачених статтею 247 цього
Кодексу.

Зважаючи на те, що проступок, вчинений
ОСОБА_1, має характер малозначності,
постанова серії ВО1 № 174835 по справі про
адміністративне правопорушення,
винесена начальником ВДАІ
Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області 28 жовтня 2013
року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 680 гривень, підлягає
скасуванню, а провадження по справі –
закриттю.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.1 ст.128, ст. 22, 247, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306
„Про Правила дорожнього руху” ст. ст.
11, 71, 159, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 174835 по
справі про адміністративне
правопорушення, винесену начальником
ВДАІ Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області, 28.10.2013 року про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
680 гривень, провадження по справі
закрити, звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 128 КУпАП в зв'язку з
малозначимістю вчиненого
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя