Справа № 805/17956/13-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
Справа № 805/17956/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Крилової М.М., розглянувши у порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області
Донецько-Макіївської державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції у вугільній промисловості
Макіївський регіон до Державного
підприємства «Макіїввугілля» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта ім.
В.М. Бажанова» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом заборонення ведення
робіт по проведенню демонтажного
хідника західної розвантажувальної
лави похилого полю пласта m3 і демонтажу
секцій та робіт по проведенню відкатки
у вентиляційному хіднику західної
розвантажувальної лави похилого полю
плата m3 лебідкою ЛВ-25,-

В С Т А Н
О В И В:

Територіальне управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі
Донецько-Макіївської державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції у вугільній промисловості
Макіївський регіон (позивач)
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державного підприємства
«Макіїввугілля» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта ім..
В.М.Бажанова» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом заборонення ведення
робіт по проведенню демонтажного
хідника західної розвантажувальної
лави похилого полю пласта m3 і демонтажу
секцій та робіт по проведенню відкатки
у вентиляційному хіднику західної
розвантажувальної лави похилого полю
плата m3 лебідкою ЛВ-25.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
результатами проведеної 11-12 грудня 2013
р. позапланової перевірки
відокремленого підрозділу «Шахта ім.
В.М.Бажанова» ДП «Макіїввугілля» було
виявлено 26 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 6 створюють загрозу життю
та здоров'ю людей. У зв'язку з наведеним
позивач просить застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до відповідача шляхом заборонення
ведення робіт по проведенню
демонтажного хідника західної
розвантажувальної лави похилого полю
пласта m3 і демонтажу секцій та робіт по
проведенню відкатки у вентиляційному
хіднику західної розвантажувальної
лави похилого полю плата m3 лебідкою
ЛВ-25

Позивач та відповідач до судового
засідання не з'явились, належним чином
повідомлялись про час та місце його
проведення, в зв'язку з чим суд вважає
за можливе розглянути справу за їх
відсутністю на підставі наявних у
справі доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі. За результатами розгляду
справи у скороченому провадженні
суддя, оцінивши повідомлені позивачем,
відповідачем обставини, за наявності
достатніх підстав приймає законне
судове рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що на підставі направлення відповідно
до наказу від 22.11.2013 року № 24
Донецько-Макіївською державною
регіональною гірничотехнічною
інспекцією у вугільній промисловості
11-12 грудня 2013 року проведено
позапланову перевірку ВП «Шахта ім.
В.М.Бажанова» ДП «Макіїввугілля» з
питань дотримання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, про що
складений акт від 12.12.2013 року № 025М-12/217.

Під час перевірки позивачем виявлено 26
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, з яких 6 створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до вимог статті 38 Закону
України «Про охорону праці» державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

За частиною 8 статті 7 цього Закону,
припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Як зазначено вище за текстом даної
постанови, під час перевірки на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки виявлені
порушення, які створюють загрозу життю
та здоров'ю людей.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду у сфері промислової
безпеки та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 № 826, загроза життю та здоров'ю
працівників - виникнення умов, за яких
подальше продовження виконання робіт
або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників;порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки;виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

З метою запобігання нещасним випадкам
позивачем на підставі акту перевірки
від 12.12.2013 року № 025М-12/217 прийнятий
припис з пропозицією до ВП «Шахта ім.
В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» про
необхідність припинення робіт по
проведенню демонтажного хідника
західної розвантажувальної лави
похилого полю пласта m3 і демонтажу
секцій та робіт по проведенні відкатки
у вентиляційному хіднику західної
розвантажувальної лави похилого полю
пласта m3 лебідкою ЛВ-25.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, негайно виконуються постанови
суду про повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Крім того, суд зазначає, що ст. 106
Кодексом адміністративного
судочинства України та ст. 3 Законом
України «Про судовий збір»
передбачений обов'язок позивача
сплатити судовий збір у належному
розмірі під час подання
адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року судом задоволено клопотання
позивача про відстрочення сплати
судового збору Територіальному
управлінню Держгірпромнагляду у
Донецькій області в особі
Донецько-Макіївської державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції у вугільній промисловості
Макіївський регіон до ухвалення
рішення по справі. На момент ухвалення
рішення судовий збір залишається
несплаченим.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Таким чином, судовий збір у розмірі 68,82
грн. підлягає стягненню з позивача на
користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 162, 183-2
КАС України суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Позов Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі
Донецько-Макіївської державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції у вугільній промисловості
Макіївський регіон до Державного
підприємства «Макіїввугілля» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта ім.
В.М.Бажанова» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом заборонення ведення
робіт по проведенню демонтажного
хідника західної розвантажувальної
лави похилого полю пласта m3 і демонтажу
секцій та робіт по проведенню відкатки
у вентиляційному хіднику західної
розвантажувальної лави похилого полю
плата m3 лебідкою ЛВ-25 задовольнити
повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Державного
підприємства «Макіїввугілля» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта ім.
В.М.Бажанова» шляхом заборонення
ведення робіт по проведенню
демонтажного хідника західної
розвантажувальної лави похилого полю
пласта m3 і демонтажу секцій та робіт по
проведенню відкатки у вентиляційному
хіднику західної розвантажувальної
лави похилого полю плата m3 лебідкою
ЛВ-25.

Стягнути з Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі
Донецько-Макіївської державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції у вугільній промисловості
Макіївський регіон на користь
Державного бюджету України (р/р
4005, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Донецькій області, МФО банку - 834016,
ЄДРПОУ отримувача - 38034015) судовий збір у
сумі 68,82 грн.

Постанова в частині застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до відповідача підлягає
негайному виконанню.

Постанову виготовлено у нарадчій
кімнаті 13 січня 2014 року.

Постанова, крім випадків її оскарження
в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Ухвала суду
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецькій окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання копії
постанови, з подачею копій апеляційної
скарги відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі.

Суддя
Крилова М.М.