Справа № 21-421а13
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України у складі:

головуючого Кривенка В.В.,суддів:Гусака
М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В.,
Маринченка В.Л., Панталієнка П.В.,
Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., Тітова
Ю.Г., -розглянувши в порядку письмового
провадження справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Бахчисарайському районі Автономної
Республіки Крим (далі - управління
ПФУ, ПФУ відповідно) до
сільськогосподарського публічного
акціонерного товариства «Агрофірма
«Крим» (далі - Товариство) про стягнення
суми,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року управління ПФУ
звернулося до суду з позовом, у якому з
урахуванням уточнення позовних вимог
просило стягнути з Товариства
заборгованість за січень - грудень 2009
року з відшкодування витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених (як
встановили суди) відповідно до пунктів
«б», «в» частини першої статті 13 Закону
України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII
«Про пенсійне забезпечення» (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин; далі - Закон № 1788-XII),
у сумі 111 548 грн 48 коп.

Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим постановою від
13 грудня 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 26 квітня 2011 року, у задоволенні
позову відмовив.

Вищий
адміністративний суд України
постановою від 4 липня 2013 року рішення
судів попередніх інстанцій скасував,
позов задовольнив.

Ухвалюючи таке рішення, касаційний суд
дійшов висновку, що за змістом пункту 2
Прикінцевих положень Закону України
від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин) та з
огляду на положення статті 2 Закону
України від 26 червня 1997 року №
400/97-ВР «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
підприємства та організації
здійснюють покриття фактичних витрат
ПФУ на виплату і доставку пенсій,
призначених відповідно до пунктів «б»,
«в» статті 13 Закону № 1788-XII.

У заяві про перегляд судових рішень
Верховним Судом України Товариство,
посилаючись на неоднакове
застосування касаційним судом пункту 2
Прикінцевих положень Закону № 1058-IV,
просить скасувати постанову Вищого
адміністративного суду України від 4
липня 2013 року, залишити в силі рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши наведені у заяві доводи,
колегія суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України дійшла висновку про
відсутність підстав для її задоволення
з огляду на нижченаведене.

За правилами пункту 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України одним із мотивів
перегляду Верховним Судом України
судових рішень в адміністративних
справах є неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Обґрунтовуючи наявність зазначеної
підстави для перегляду судових рішень,
Товариство посилається на постанову
Вищого адміністративного суду України
від 12 червня 2013 року № К/800/1523/13
у справі за позовом управління ПФУ у м.
Білій Церкві Київської області до
приватного акціонерного товариства
«Росава» про стягнення заборгованості.
Однак це рішення суду касаційної
інстанції не можна вважати таким, що
підтверджує інакше та правильне, як
зазначає заявник, правозастосування,
оскільки воно скасоване постановою
Верховного Суду України від 8 жовтня 2013
року № 21-310а13.

Ураховуючи те, що обставини, які стали
підставою для перегляду справи,
не підтвердилися, колегія суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України,
керуючись частиною першою статті 244
Кодексу адміністративного судочинства
України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви
сільськогосподарського публічного
акціонерного товариства «Агрофірма
«Крим» відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає, крім випадку, встановленого
пунктом 2 частини першої статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий
В.В. КривенкоСудді:
М.Б. Гусак О.А.
КороткихО.В. Кривенда
В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко
О.Б. Прокопенко О.О. Терлецький Ю.Г.
Тітов