Справа № 801/6752/13-а
Суддя: Кузнякова С.Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2013 р. (11 год. 59 хв.) Справа
№801/6752/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кузнякової С.Ю., за
участю секретаря судового засідання
Лєбєдєвої О.М., представника позивача
Аметової Е.М., представника відповідача
Яценка К.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом Приватного підприємства
"Сучасник-сервіс"

до Кримської митниці Міністерства
доходів і зборів України

про визнання протиправними дій,
скасування картки відмови та
спонукання до виконання певних дій.

Обставини справи: Приватне
підприємство "Сучасник-сервіс"
звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
адміністративним позовом (з
урахуванням уточнень від 16.08.2013р.) до
Кримської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправними дії відповідача щодо
відмови в прийнятті митних декларацій
по випуску товару № 600110000.2013.003320 від
20.05.2013р. та № 600110000.2013.003953 від 10.06.2013р.;
скасування карток відмови в прийнятті
митної декларації, митного оформлення
випуску або пропуску товарів, товарних
засобів комерційного призначення №
600110000/2013/00110 та № 600110000/2013/00137;
зобов'язання відповідача здійснити
митне оформлення бензину моторного
автомобільного неетильованого марки
АИ-92-К5-ЕВРО клас D в кількості 347,9 м/т
(472,626 тис.л.) та видати митну декларацію
на бензин моторний автомобільний
неетильований марки АИ-92-К5-ЕВРО клас D
в кількості 347,9 м/т (472,626 тис.л.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що піч
час митного оформлення бензину
моторного автомобільного
неетильованого марки АИ-92-К5-ЕВРО клас
D в кількості 347,9 м/т (472,626 тис.л.)
позивачем до митних декларацій по
випуску товару № 600110000.2013.003320 від
20.05.2013р. та № 600110000.2013.003953 від 10.06.2013р.
булі надані усі необхідні документи, у
тому числі сертифікат відповідності та
паспорт якості виробника на товар.
Проте, зазначені декларації прийняті
не були, про що відповідачем складені
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митного оформлення випуску
або пропуску товарів, товарних засобів
комерційного призначення № 600110000/2013/00110
та № 600110000/2013/00137. На думку позивача,
відповідачем було порушено вимоги ст.
264 Митного кодексу України, відповідно
до якої митний орган не має права
відмовити у прийнятті митної
декларації, якщо виконано всі умови,
встановлені цим Кодексом. В зв'язку з
чим, позивач вважає, що карти відмови в
прийнятті митної декларації, митного
оформлення випуску або пропуску
товарів, товарних засобів комерційного
призначення № 600110000/2013/00110 та №
600110000/2013/00137 прийняті з порушенням
чинного законодавства та підлягають
скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позові з
урахуванням уточнень від 16.08.2013р., та
просив їх задовольнити у повному
обсязі, надавши пояснення по суті
позовних вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував та просив відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі,
зазначивши, що оскаржувані картки
відмови прийняти правомірно
відповідно до вимог чинного
законодавства. Обґрунтованість своєї
позиції виклав у письмових
запереченнях на позов (а.с. 94-97).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013р. між позивачем (покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Петролеум
Транснэйшнл Компани»(продавець) був
укладений контракт № 4, предметом
якого, з урахуванням додаткових угод №
1 від 15.03.2013р. та № 2 від 03.04.2013р.,
зазначено, що продавець прийняв на себе
зобов'язання передати у власність
покупцю, а покупець прийняв на себе
зобов'язання сплатити продавцю і
прийняти у власність на умовах DAP ст.
Словечно Бел. з.д. бензин неетильований
марки АИ-92-К5-ЕВРО в кількості 700 тон +0/-5%
(а.с. 35-36,37,38-44).

03.04.2013 ПП «Сучасник-сервіс» в особі
Майдонова Євгена Валентиновича, подав
митну декларацію № 600110000/2013/002132 у графі
31 якої зазначено - Легкі дистиляти,
бензин моторний автомобільний
неетильований марка АИ-92-К5-ЕВРО клас D
347,9 м/т (472,626 тис.л.) октанове число -92,3
(а.с.92-93).

До зазначеної декларації позивачем
додані електронна копія паспорту на
товар №741, та сертифікату
відповідності UА1.145. термін дії з
30.01.2013р. по 29.01.2014р. (а.с. 101-102).

03.04.2013р.відповідачем був складений акт
№ 20 про взяття проб (зразків) товарів, а
саме бензину моторного автомобільного
неетильованого марки АИ-92-К5-ЕВРО клас D,
з зазначенням мети взяття проб
(зразків) товарів - встановлення
характеристик визначальних для
класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД
(а.с.102).

25.04.2013р. Центральним митним
управлінням лабораторних досліджень
та експертної роботи був складений
висновок № 191, згідно з якім
октанове число за дослідним методом
наданих зразків бензину становить 90,1
та 89,8. У висновку також зазначено, що
отримані результати лабораторних
досліджень проб не відповідають опису
товару, зазначеному в графі 31 МД від
03.04.2013р. № 600110000/2013/002132 (а.с. 105-108).

Матеріали справи свідчать про те, що
04.05.2013р. товар було відпущено у вільний
обіг за тимчасовою митною декларацією
№ 600110000/2013/002157 (а.с.51-52).

15.05.2013р. відповідачем було прийнято
рішення про визначення коду товару,
зазначеного у митній декларації від
03.04.2013р. № 600110000/2013/002132 (графа 31),№
КТ-61102013, згідно з яким код товару
змінивсяз на згідно УКТЗЄД
(а.с. 111-112).

На подану позивачем 18.05.2013р. митну
декларацію №600110000/2013/003266 Кримською
митницею було складено картку відмови
у прийнятті декларації, митному
оформленні, випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
600110000/2013/00106, відповідно до якої не вірно
вказано відомості у графі 44 митної
декларації щодо зазначення номеру
документу під кодом 1503 (рішення про
визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД
від 15.05.2013р.). Номер документу повинен
бути таким: КТ-6110-2013, замість
зазначеного КТ-600-0011-2013, що є порушенням
вимоги ч. 1 ст. 257 МК України, Порядку
заповнення митних декларацій на бланку
єдиного адміністративного документа,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012р. № 651.

У наведеній картці було роз'яснено
вимоги, які забезпечують можливість
прийняття митної декларації, а саме
запропоновано подати нову митну
декларацію з точними відомостями до
вимог ч. 1 ст. 257 Митного Кодексу України
та Порядку заповнення митних
декларацій на бланку єдиного
адміністративного документа,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012р. № 651.

20.05.2013р. позивачем подана до митного
органу декларація № 600110000.2013.003320, за
результатами розгляду якої
відповідачем було складено картку
відмови у прийнятті декларації,
митному оформленні, випуску чи
пропуску товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
600110000/2013/00110, в які зазначено про відмову
у митному оформленні (випуску) товарів
з причин того, що під час митного
оформлення декларації у режимі ІМ 40 ДЕ
митному органу було надано сертифікат
відповідності та паспорт якості
виробника на товар - бензин
неетильованого АИ-92-К5-ЕВРО. За
результатами проведення лабораторного
дослідження товару, поданого до
митного оформлення, згідно висновку
ЦМУЛДЕР № 191 від 25.04.2013р., було
встановлено факт невідповідності
фізичних характеристик товару за
показниками «Октанове число за
дослідним методом» характеристикам,
зазначеним у паспорті якості
виробника № 741 від 25.03.2013р., а також у
сертифікаті відповідності №
UA1.145.0015734-13від 30.01.2013р., наданих до
митного оформлення. Таким чином на
товар, зазначений у митній декларації
за встановленими лабораторним
дослідженням характеристиками, не
надано сертифікат відповідності
органу з сертифікації України, чим
порушені вимоги п. 4 постанови Кабінету
Міністрів України № 446 від 14.05.2008р. та п.
5 ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України (а.с.
31-32).

10.06.2013р. позивачем подана до митного
органу декларація № 600110000.2013.003953, за
результатами розгляду якої
відповідачем було складено картку
відмови у прийнятті декларації,
митному оформленні, випуску чи
пропуску товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
600110000/2013/00137, в які зазначено про відмову
у митному оформленні (випуску) товарів
з причин того, що під час митного
оформлення заявленого товару за МД №
600110000/2013/002132 від 03.04.2013 у режимі ІМ 40 ДЕ,
митному органу було надано сертифікат
відповідності та паспорт якості
виробника на товар - бензин
неетильованиий АИ-92-К5-ЕВРО. За
результатами проведення лабораторного
дослідження товару, поданого до
митного оформлення, згідно висновку
ЦМУЛДЕР № 191 від 25.04.2013, було
встановлено факт невідповідності
фізичних характеристик товару за
показниками «октанове число за
дослідним методом» характеристикам,
зазначеним у графі 31 МД 600110000/2013/002132 від
03.04.2013, сертифікаті відповідності №
UА1.145.0015734-13 від 30.01.2013 та паспорт якості
виробника № 741 від 25.03.2013, наданих до
митного оформлення. Таким чином на
товар, заявлений у графі 31 митної
декларації за встановленими
лабораторним дослідженням
характеристиками, не надано
сертифікат відповідності органу з
сертифікації України, чим порушені
вимоги п. 4 постанови Кабінету
Міністрів України № 446 від 14.05.2008р. та п.
5 ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України (а.с.
33-34).

Вважаючи протиправними діями
відповідача стосовно відмови в
прийнятті митних декларацій по випуску
товару № 600110000.2013.003320 від 20.05.2013р. та №
600110000.2013.003953 від 10.06.2013р. позивач
звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з даним
адміністративним позовом щодо
оскарження таких дій, а також
скасування карток відмови в прийнятті
митної декларації, митного оформлення
випуску або пропуску товарів, товарних
засобів комерційного призначення №
600110000/2013/00110 та № 600110000/2013/00137 та
зобов'язання відповідача здійснити
митне оформлення бензину моторного
автомобільного неетильованого марки
АИ-92-К5-ЕВРО клас D в кількості 347,9 м/т
(472,626 тис.л.) та видати митну декларацію
на бензин моторний автомобільний
неетильований марки АИ-92-К5-ЕВРО клас D
в кількості 347,9 м/т (472,626 тис.л.).

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність рішень та дій
відповідача, суд керувався критеріями,
закріпленими у частині 3 статті 2 КАС
України, які певною мірою відображають
принципи адміністративної процедури,
які повинні дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, "на підставі" означає, що суб'єкт
владних повноважень повинний бути
утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України та
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
вчиняти дії, не виходячи за межі прав та
обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури вчинення дії, і повинен
обирати лише встановлені законом
способи правомірної поведінки при
реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане
повноваження, надане суб'єкту владних
повноважень, з належною метою;
обґрунтовано, тобто вчинено через
вмотивовані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупередженості до
особи, стосовно якої вчиняється дія;
добросовісно, тобто щиро, правдиво,
чесно; розсудливо, тобто доцільно з
точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, тобто з
рівним ставленням до осіб; пропорційно
та адекватно; досягнення розумного
балансу між публічними інтересами та
інтересами конкретної особи.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного
кодексу України (далі - МК України)
визначено, що митний контроль це
сукупність заходів, що здійснюються
митними органами в межах своїх
повноважень з метою забезпечення
додержання норм цього Кодексу, законів
та інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи,
міжнародних договорів України,
укладених у встановленому законом
порядку.

Відповідно до статті 246 МК України
метою митного оформлення є
забезпечення дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів.

В силу приписів статті 318 МК України
митний контроль передбачає виконання
митними органами мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Відповідно до статті 248 МК України
митне оформлення розпочинається з
моменту подання митному органу
декларантом або уповноваженою ним
особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 256 МК України
відмова у митному оформленні - це
письмове вмотивоване рішення органу
доходів і зборів про неможливість
здійснення митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через невиконання
декларантом або уповноваженою ним
особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному
оформленні повинні бути зазначені
причини відмови та наведені вичерпні
роз'яснення вимог, виконання яких
забезпечує можливість митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення.
Зазначене рішення повинно також
містити інформацію про порядок його
оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 356 МК України взяття
проб (зразків) товарів здійснюється
посадовими особами органу доходів і
зборів в рамках процедур митного
контролю та митного оформлення з метою
встановлення характеристик,
визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ
ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної
вартості товарів;

3) встановлення країни походження
товарів;

4) встановлення належності товарів до
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів, прекурсорів,
сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до
предметів, що мають художню, історичну
чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до
таких, що виготовлені з використанням
об'єктів права інтелектуальної
власності, що охороняються відповідно
до закону.

Як вже зазначалось,
03.04.2013р.відповідачем був складений акт
№ 20 про взяття проб (зразків) товарів, а
саме бензину моторного автомобільного
неетильованого марки АИ-92-К5-ЕВРО клас D,
з зазначенням мети взяття проб
(зразків) товарів - встановлення
характеристик визначальних для
класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД
(а.с.102).

25.04.2013р. Центральним митним
управлінням лабораторних досліджень
та експертної роботи був складений
висновок № 191, згідно з якім
октанове число за дослідним методом
наданих зразків бензину становить 90,1
та 89,8. У висновку також зазначено, що
отримані результати лабораторних
досліджень проб не відповідають опису
товару, зазначеному в графі 31 МД від
03.04.2013р. № 600110000/2013/002132 (а.с. 105-108).

15.05.2013р. відповідачем було прийнято
рішення про визначення коду товару,
зазначеного у митній декларації від
03.04.2013р. № 600110000/2013/002132 (графа 31),№
КТ-61102013, згідно з яким код товару
змінився з на згідно УКТЗЄД
(а.с. 111-112).

Отже, наведене свідчить, що взяття проб
(зразків) товарів було здійснено саме
для визначення класифікації товарів
згідно з УКТ ЗЕД.

Щодо посилання на невідповідність
фізичних характеристик товару -
бензину неетильованого АИ-92-К5-ЕВРО
характеристикам, зазначеним у
паспорті якості виробника № 741 від
25.03.2013р., а також у сертифікаті
відповідності № UA1.145.0015734-13 від 30.01.2013р.,
суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що при
митному оформлені товару позивачем був
наданий сертифікат відповідності №
UА1.145.0015734-13 від 30.01.2013 та паспорт якості
виробника № 741 від 25.03.2013.

Про надання наведених документів також
зазначено у оскаржуваних картках
відмови в прийнятті митної декларації,
митного оформлення випуску або
пропуску товарів, товарних засобів
комерційного призначення № 600110000/2013/00110
та № 600110000/2013/00137.

За правилами пункту 1 ДСТУ 3413-96 «Система
сертифікації УкрСЕПРО. Порядок
проведення сертифікації продукції»
(далі - ДСТУ 3413-96), затвердженого наказом
Державного стандарту України від 31
грудня 1996 року № 583, останній
встановлює загальні вимоги щодо
порядку проведення сертифікації
продукції, процесів та послуг (далі -
продукції) в Системі сертифікації
УкрСЄПРО (далі - Система). Порядок
проведення сертифікації конкретної
продукції встановлюється органом з
сертифікації продукції з урахуванням
вимог цього стандарту та особливостей
виробництва, випробувань та постачання
конкретної продукції.

Пунктом 4.1 Розділу 4 ДСТУ 3413-96
сертифікацію продукції в Системі
проводять виключно органи з
сертифікації, а в разі їх відсутності -
організації, що виконують функції
органів з сертифікації продукції за
дорученням Держстандарту України.

Посилання відповідача у катках відмови
про невідповідність фізичних
характеристик товару - бензину
неетильованого АИ-92-К5-ЕВРО
характеристикам, зазначеним у
паспорті якості виробника № 741 від
25.03.2013р., а також у сертифікаті
відповідності № UA1.145.0015734-13 від 30.01.2013р.,
наданих до митного оформлення, суд
вважає безпідставним, оскільки
сертифікацію продукції в Системі, у
тому числі перевірку відповідності
(якості) продукції сертифікату,
проводять виключно органи з
сертифікації.

Доказів прийняття Органом із
сертифікації рішення про призупинення
дії сертифіката відповідності чи його
скасування суду не надано.

Суд звертає увагу, що у висновку від
25.04.2013р. № 191 Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи зазначено, що
отримані результати лабораторних
досліджень проб не відповідають опису
товару, зазначеному в графі 31 МД від
03.04.2013р. № 600110000/2013/002132.

Позивач на виконання вимог відповідача
в частині опису товару, зазначеному в
графі 31 МД, визначив у наведеній графі
опис товару, зокрема - октанове число за
дослідним методом -90,1.

Разом з цим, позивачем було зазначено у
графі 33 МД код товару згідно УКТЗЄД
, який було визначено рішенням
відповідача від 15.05.2013р. №
КТ-61102013.

Враховуючи, що позивачем до
відповідача були надані при митному
оформлені сертифікат відповідності №
UА1.145.0015734-13 від 30.01.2013 та паспорт якості
виробника № 741 від 25.03.2013, посилання на
ненадання сертифікату відповідності
органу з сертифікації України свідчить
про протиправність дій відповідача.

Крім того, відповідачем у оскаржуваних
картках відмови зазначені порушення
вимоги п. 4 постанови Кабінету
Міністрів України № 446 від 14.05.2008р. та п.
5 ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України

Відтак, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 335 МК України
разом з митною декларацією органу
доходів і зборів подаються рахунок або
інший документ, який визначає вартість
товару, та, у випадках, встановлених цим
Кодексом, декларація митної вартості. У
встановленому цим Кодексом порядку в
митній декларації декларантом або
уповноваженою ним особою зазначаються
відомості про у разі необхідності -
документи, що підтверджують дотримання
заходів нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

Пункт 5 ч. 3 наведеної статті не
визначає необхідного надання
декларантом документів, на відсутність
яких посилається відповідач.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню шляхом
визнання протиправними дії Кримської
митниці Міністерства доходів і зборів
України щодо відмови в прийнятті
митних декларацій по випуску товару №
600110000.2013.003320 від 20.05.2013р. та №
600110000.2013.003953 від 10.06.2013р. та визнання
протиправними та скасування картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митного оформлення випуску або
пропуску товарів, товарних засобів
комерційного призначення № 600110000/2013/00110
та № 600110000/2013/00137, оскільки не
суперечать вимогам діючого
законодавства та підтверджені
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує
всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

В зв'язку з чим, суд вважає за
необхідне стягнути з Державного
бюджету на користь позивача витрати зі
сплати судового збору в розмірі 17,20
грн., здійснення сплати якого
документально підтверджено
квитанцією платіжним дорученням (а.с. 2).

У судовому засіданні, яке відбулось
04.10.2013 року, було проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України
постанову складено у повному обсязі
14.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Кримської
митниці Міністерства доходів і зборів
України щодо відмови в прийнятті
митних декларацій по випуску товару №
600110000.2013.003320 від 20.05.2013р. та №
600110000.2013.003953 від 10.06.2013р.

3. Визнати протиправними та скасувати
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митного оформлення випуску
або пропуску товарів, товарних засобів
комерційного призначення № 600110000/2013/00110
та № 600110000/2013/00137.

4. В задоволені іншої частини позову -
відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства "Сучасник-сервіс" () судовий збір у розмірі 17,20
грн. (сімнадцять грн. двадцять коп.).

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.