Справа № 2а-3577/11
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р.

м. Львів

Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Шеремети
Г.І.

при секретарі Козак О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Личаківської районної
адміністрації ЛМР про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
№89 від 2.06.2011 року винесеної
адміністративною комісією
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради.

Позов мотивує тим, що є приватним
підприємцем, 21.04.2011року знаходилась на
роботі в орендованому кіоску по
вул..Скорини 6. До такого близько 5 год.
підійшли працівники Личаківської
адміністрації, які звинуватили її у
тому, що нею було продано пиво в
кількості 2 пляшки невідомим особам,
чим порушено порядок реалізації
алкогольних напоїв. Таке порушення не
вчиняла, оскільки кіоск у цей час уже не
працював, відповідачем в супереч
вимогам закону не з‘ясовано чи нею
було вчинено правопорушення та
притягнено її до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, пояснення надала
аналогічні викладеним в ньому.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснила, що вина позивача у
вчиненні правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення на підставі якого
адміністративною комісією притягнено
Іваник до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши та перевіривши матеріали
справи, оцінивши в сукупності зібрані
по справі докази, суд приходить до
наступного.

Як вбачається з постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
2.06.2011 року адміністративна комісія
Личаківської районної адміністрації
розглянула протокол на ОСОБА_2 та
встановила, що 21.04.2011 року останньою о 4
год. в кіоску на вул..Скорини 6 продано
дві пляшки пива, чим порушено порядок
реалізації алкогольних напоїв.
Комісією постановлено притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 510 грн.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП
передбачено, що адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, для притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід встановити особу правопорушника,
довести протиправність правопорушення
(проступку), зокрема його об‘єктивну
сторону, яку визначає в тому числі час,
місце, спосіб та умови скоєння
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень, обов’язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Оглянувши подані представником
відповідача документи суд вважає, що
таким не подано достатніх та належних
доказів в підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 104, 159, 160, 161, 171-2
КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову № 89 від 2.06.2011 року
винесену адміністративною комісією
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, провадження
по справі про адміністративне
правопорушення за ст. 156 ч.2 КУпАП
відносно ОСОБА_1 — закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Шеремета Г. І.