Справа № 8-а-2/2008
Суддя: Антонова Н.В.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2008 року Голосіївськ
ий районний суд м. Києва у скла
ді:
головуючого судді Антоно
вої Н.В.
при секретарі Ворона О.В.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні з
аяву Приватного підприєм
ства
«М.М.Ф.Чайка» про перегляд п
останови суду від 05 квітня 2007
року у зв'язку із
нововиявленими обставина
ми по справі за позовом Дер
жавної податкової інспекції

Голосіївського району м. Ки
єва до ТОВ «Есправогадза»,
ОСОБА_1, третя особа -
Голосіївська РДА у м. Києві
про визнання установчих доку
ментів ТОВ «Есправогадза»

недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспек
ція Голосіївського районног
о суду м. Києва звернулася до с
уду з позовом до ТОВ «Есправо
гадза» та ОСОБА_1, третя ос
оба - Голосіївська РДА у м. Киє
ві про визнання недійсними у
становчих документів та свід
оцтва про реєстрації платник
а податку на додану вартість
.
По даній справі Голосіївсь
ким районним судом м. Києва бу
ло винесено постанову 05 квітн
я 2007 року про задоволення позо
ву.
Постанова суду набрала за
конної сили.
24 жовтня 2007 року ПП «М.М.Ф. Чай
ка» звернулося до Голосіївсь
кого районного суду м. Києва і
з заявою про перегляд постан
ови суду від 05 квітня 2007 року у з
в'язку із ново виявленими обс
тавинами по справі. При цьому
ПП «М.М.Ф. Чайка» посилається
на те, що суд вирішив питання п
ро права і обов'язки сторін, не
залучивши підприємство до у
часті у справі, адже рішення с
уду безумовно впливає на пра
ва та інтереси підприємства,
оскільки ПП «М.М.Ф. Чайка» пер
ебувало в договірних відноси
нах із ТОВ «Есправогадза». У с
воїй заяві ПП «М.М.Ф. Чайка» по
силається на те, що судом неві
рно було застосовано норми п
роцесуального права, оскільк
и представники ПП «М.М.Ф. Чайка
» не були присутні на судовом
у засіданні і не знали про міс
це і час судового розгляду, сп
рава розглянута у попередньо
му засіданні без їх участі та
участі відповідачів по спра
ві ОСОБА_1 та ТОВ «Есправо
гадза».
У судовому засіданні предс
тавник ПП «М.М.Ф. Чайка» заявив
клопотання про долучення до
матеріалів справи доказу то
го, що ТОВ «Есправогадза» зна
читься у ЄДРПОУ тобто не позб
авлене статусу юридичної осо
би, а саме витягу з ЄДРПОУ від
01.11.07р. за № 21-10/6614.
Представник ДПІ у Голосіїв
ському районі м. Києва в судов
ому засіданні проти зазначен
ої заяви заперечував, зазнач
аючи про законність постанов
и суду від 05.04.2007 року та про безп
ідставність заяви ПП „Чайка"
, додавши до матеріалів справ
и письмові заперечення.
Відповідач ОСОБА_1 та пр
едставник відповідача ТОВ «Е
справогадза» у судове засіда
ння не з'явилися, пояснень і за
перечень стосовно викладени
х у заяві про перегляд постан
ови обставин не надали. Про ча
с і місце судового розгляду с
прави були повідомлені належ
ним чином.

Відповідно до ст. 252 КАС Украї
ни, неприбуття в судове засід
ання осіб, які були належним ч
ином повідомлені, не перешко
джає розгляду заяви і перег
ляду судового рішення.
Представник третьої особи
Голосіївської РДА у м. Києві в
судове засідання направив з
аяву про розгляд справи у від
сутності їх представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС Укр
аїни постанова або ухвала су
ду, що набрала законної сили, м
оже бути переглянута у зв'язк
у з нововиявленими обставина
ми.
Згідно ст. 246 КАС України особ
и, які брали учать у справі, а т
акож особи, які не брали участ
і у справі, якщо суд вирішив пи
тання про їхні права, свободи
, інтереси чи обов'язки, мають
право подати заяву про перег
ляд судового рішення суду бу
дь-якої інстанції, яке набрал
о законної сили, за нововиявл
еними обставинами.
Розглядаючи питання про пе
регляд рішення, судом встано
влено, що під час судового роз
гляду справи по суті судом не
вірно було застосовано норми
процесуального права, предс
тавники ПП «М.П.П. Чайка» не бу
ли присутні на судовому засі
данні і не знали про місце і ча
с судового розгляду, справа р
озглянута у попередньому зас
іданні без їх участі, а також у
часті відповідачів по справі
ОСОБА_1 та ТОВ «Есправога
дза». Незважаючи на це, суд зад
овольнив позов ДШ у Голосіїв
ському районі м. Києва і визна
в недійсними установчі докум
енти ТОВ «Есправогадза» з мо
менту їх реєстрації та свідо
цтво платника ПДВ останнього
з моменту його видачі, тим сам
им вирішивши питання про пра
ва і обов'язки не тільки сторі
н по справі, а й ПП «М.М.Ф. Чайка»
, які перебували в договірних
відносинах із ТОВ «Есправог
адза» і були безпосередньо з
ацікавлені в особистій участ
і в розгляді даної справи. Заз
начені обставини є істотними
для справи.
Тому, суд дійшов до висновку
, що зазначені вище обставини
є нововиявленими обставинам
и та є підставою для перегляд
у постанови суду від 05 квітня
2007 року.
За таких обставин, суд вважа
є заяву ПП «М.М.Ф. Чайка» про пе
регляд постанови суду в зв'яз
ку з нововиявленими обставин
ами обгрунтованою та такою, щ
о підлягає задоволенню, а пос
танова суду від 05 квітня 2007 рок
у скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС Укр
аїни суд може скасувати пост
анову чи ухвалу у справі і при
йняти нову постанову чи ухва
лу або залишити заяву про пер
егляд судового рішення за но
во виявленими обставинами бе
з задоволення. При ухваленні
нового судового рішення суд
користується повноваженням
и суду відповідної інстанції
.
Протягом судового розгляд
у справи від позивача ДПІ у Го
лосіївському районі м. Києва
заяв/клопотань про зміну та/а
бо доповнення до раніше заяв
лених позовних вимог до суду
не надходило.
З огляду на вищевикладене, с
уд, розглянувши по суті у відк
ритому судовому засіданні по
зов ДПІ у Голосіївському рай
оні м. Києва до ОСОБА_1 та ТО
В «Есправогадза», заслухавши
думку представників сторін,
вивчивши матеріали справи т
а наведені в заяві підстави д
ля відмови в задоволенні поз
ову ДПІ у Голосіївському рай
оні м. Києва, вважає за необхід
не постановити по справі нов
у постанову, якою відмовити в
ідмовити ДПІ у Голосіївськом
у районі м. Києва в задоволенн
і позову до ОСОБА_1 та ТОВ «
Есправогадза» про визнананн
я недійсними установчих доку
ментів та свідоцтва платника
ПДВ ТОВ «Есправогадза», вихо
дячи з наступного.
Відповідно до ст. 104 КАС Украї
ни до адміністративного суду
має право звернутися з адмін
істративним позовом особа, я
ка вважає, що порушено її прав
а, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.
Суб'єкт владних повноважень
має право звернутися до адмі
ністративного суду у випадка
х, встановлених законом.
Пункт 17 частини першої стат
ті 11 Закону України «Про держа
вну податкову службу в Украї
ні» надає право податковим о
рганам звертатись у передбач
ених законом випадках до суд
у з заявою про скасування дер
жавної реєстрації суб'єкта п
ідприємницької діяльності.

Разом з тим, позивач ДПІ у Го
лосіївському районі м. Києва
звернулася до суду не з позов
ом про скасування державної
реєстрації ТОВ «Есправогадз
а», як це передбачено

законом, а з позовом про ви
знання недійсними статуту ТО
В «Есправогадза» з моменту й
ого видачі та свідоцтва про р
еєстрацію платника ПДВ остан
нього з моменту його видачі. П
ри цьому в позовній заяві від
сутні посилання на відповідн
і норми закону, які б надавали
право податним інспекціям з
вертатися до суду з подібним
и позовними заявами.
З позовної заяви вбачаєть
ся, що ДПІ у Голосіївському ра
йоні м. Києва звернулася до су
ду з даним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що ТОВ «Еспра
вогадза» не подає податкову
звітність до ДПІ у Голосіївс
ькому районі м. Києва з момент
у реєстрації. При цьому в позо
вній заяві та матеріалах спр
ави відсутні будь-які посила
ння на відповідні докази, які
б це підтверджували. Натоміс
ть, в матеріалах справи є копі
я Акту про результати невиїз
ної документальної перевірк
и ПП «М.М.Ф. Чайка» з питань пра
вових відносин з ТОВ «Есправ
огадза» () за пері
од з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року за N580/23-14/3
1111475 від 24.09.2007 року, долучена до сп
рави заявником ПП «М.М.Ф. Чайка
».
Таким чином, суд дійшов висн
овку, що на час розгляду справ
и Голосіївським районним суд
ом 05 квітня 2007 року ТОВ „Есправ
огадза" було законно зареєст
рованим платником ПДВ і пода
вало податкову звітність, а т
ому твердження позивача про
неподання ТОВ „Есправогадза
" податкової звітності з моме
нту реєстрації є таким, що не в
ідповідає дійсності і не під
тверджене належними та об'єк
тивними доказами.
Крім того, як вбачається з п
озовної заяви, ДПІ у Голосіїв
ському районі м. Києва зверну
лася до суду з вказаним позов
ом, мотивуючи свої вимоги зок
рема тим, що працівниками від
ділу податкової міліції ДПА
у м. Києві було здійснено захо
ди по встановленню фактичног
о місцезнаходження ТОВ «Еспр
авогадза» та його посадових
осіб, внаслідок чого було вст
ановлено відсутність посадо
вих осіб ТОВ «Есправогадза»
за адресою, вказаною в устано
вчому договорі. При цьому поз
ивач посилається на Акт про н
езнаходження ТОВ «Есправога
дза» за його юридичною адрес
ою, вказаною в установчому до
говорі, складений працівника
ми відділу податкової міліці
ї ДПА у м. Києві, і не посилаєть
ся на жодну норму закону, яка б
передбачала таку б підставу
для визнання недійсним стат
уту та свідоцтва платника ПД
В суб'єкта підприємницької д
іяльності як відсутність під
приємства за його юридичною
адресою.
Однак відсутність підприє
мства за юридичною адресою н
е може бути підставою для при
йняття рішення про визнання
недійсними установчих докум
ентів суб'єкта підприємницьк
ої діяльності, в даному випад
ку - підприємства ТОВ «Есправ
огадза», оскільки законодавс
твом України подібна підстав
а не передбачена.
Також, в обґрунтування свог
о звернення до суду, ДПІ у Голо
сіївському районі м. Києва, по
силається на те, що в Голосіїв
ській райдержадміністрації
м. Києва було зареєстровано Т
ОВ «Есправогадза», однак зас
новник товариства - ОСОБА_1
відношення до підприємниць
кій діяльності підприємства
не має, наміру створювати під
приємство та займатися підпр
иємницькою діяльністю не мав
.
Як видно з матеріалів справ
и, позивачем не було надано до
суду доказів, які підтверджу
вали відсутність у гр. ОСОБ
А_1, волі до створення ТОВ «Ес
правогадза».
Натомість, в матеріалах спр
ави знаходиться статут ТОВ «
Есправогадза», в якому зазна
чено, що єдиним засновником т
овариства є ОСОБА_1, справ
жність підпису та волевиявле
ння якого засвідчена нотаріу
сом.
Відповідно до ч. 1 статті 24 За
кону України «Про державну р
еєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підп
риємців» 15 травня 2003 року N 755-IVдля
проведення
державної реєстрації юрид
ичної особи засновник (засно
вники) або уповноважена
ними особа повинні ос
обисто подати державно
му реєстратору (надіслати

рекомендованим листом з оп
исом вкладення) такі докумен
ти: заповнену реєстраційну к
артку на проведення державно
ї реєстрації юридичної особи
; копію рішення засновників а
бо уповноваженого ними орган
у про створення юридичної ос
оби у випадках, передбачених
законом; два примірники уста
новчих документів; документ,
що засвідчує внесення реєст
раційного збору за проведен
ня державної реєстрації юрид
ичної особи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 ц
ього Закону установчі докуме
нти юридичної особи, а також з
міни до них, викладаються пис
ьмово, прошиваються, пронуме
ровуються та підписуються з
асновниками (учасниками), я
кщо законом не встановлено
інший порядок їх затверджен
ня. Підписи засновників (учас
ників) на установчих докумен
тах повинні бути нотаріально
посвідчені.
Згідно з п. 15 Інструкції про п
орядок вчинення нотаріальни
х дій нотаріусами України, за
твердженої Наказом Міністер
ства юстиції України від 3 бер
езня 2004 року N 20/5 при посвідченні
правочинів і вчиненні деяки
х інших нотаріальних дій у ви
падках, передбачених законод
авством України (наприклад, п
ри засвідченні справжності п
ідпису на документі), нотаріу
с перевіряє справжність підп
исів учасників правочинів та
інших осіб, які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії.

Згідно п. 16 цієї Інструкції н
отаріально посвідчувані пра
вочини, а також заяви та інші д
окументи підписуються у прис
утності нотаріуса. Якщо прав
очин, заява чи інший документ
підписаний за відсутності н
отаріуса, громадянин повинен
особисто підтвердити, що док
умент підписаний ним.
Згідно абз. З ст. 5 Закону Укра
їни «Про нотаріат» нотаріус
зобов'язаний сприяти громадя
нам у здійсненні їх прав та за
хисті законних інтересів, ро
з'яснювати права і обов'язки, п
опереджати про наслідки вчин
юваних нотаріальних дій.
Отже нотаріус, який посвідч
ив справжність підпису ОСО
БА_1 на Статуті ТОВ «Есправо
гадза» та встановив його осо
бу, впевнившись, що ним прочит
ано статут та зрозуміло його
зміст, зробив відповідний за
пис на зворотному аркуші ста
туту ТОВ «Есправогадза».
До того ж в матеріалах справ
и є копія Акту про результати
невиїзної документальної пе
ревірки ПП «М.М.Ф. Чайка» з пит
ань правових відносин з ТОВ «
Есправогадза» (
) за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 рок
у зaN580/23-14/31111475 від 24.09.2007 року, долучен
а до справи заявником ПП «М.М.Ф
. Чайка», в якому наведено пере
лік договорів, укладених між
ПП «М.М.Ф. Чайка» та ТОВ «Еспра
вогадза», реєстр податкових
накладних, виданих ТОВ «Еспр
авогадза» заявнику ПП «М.М.Ф. Ч
айка» на підтвердження здійс
нення господарських операці
й між підприємствами за підп
исом директора ТОВ «Есправог
адза» ОСОБА_1
Таким чином, спростовуєтьс
я неучасть ОСОБА_1 у веден
ні фінансово-господарської д
іяльності ТОВ «Есправогадза
» та відсутність у нього волі
до створення ТОВ «Есправога
дза».
Отже, позивач не надав суду
належних і допустимих доказі
в того, що ОСОБА_1 не створю
вав ТОВ «Есправогадза» і йом
у нічого не відомо і він не явл
яється його керівником, та ві
дсутність його участі у веде
нні фінансово-господарської
діяльності.
Жодна з законодавчих норм, я
кими позивач обґрунтовує сво
ї позовні вимоги, не регулює в
изнання недійсними установч
их документів товариства.
В нормах діючого законодав
ства України не передбачений
порядок або право судів визн
авати установчі документи пі
дприємства недійсними з певн
ого моменту.
Натомість у ст. 38 Закону «Про
державну реєстрацію юридичн
их осіб та фізичних осіб - підп
риємців» зазначено, що підст
авою для постановления судов
ого рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'яза
но з банкрутством юридичної
особи, зокрема є визнання нед
ійсним запису про проведення
державної реєстрації через
порушення закону, допущені п
ри створенні юридичної особи
, які не можна усунути. Визнанн
я установчих документів неді
йсними у цій статті не згадує
ться, тому можна дійти виснов
ку, що воно, саме по собі, не є пі
дставою для постановления су
дового рішення щодо припинен
ня юридичної особи.
Відповідно до ст. 38 Закону Ук
раїни «Про державну реєстрац
ію юридичних осіб та фізични
х осіб - підприємців» про підп
риємництво суди також не над
ілені правом визнавати недій
сними установчі документи пі
дприємства з моменту їхньої
реєстрації. Жодний нормативн
о-правовий акт України не над
ає судам право визнавати уст
ановчі документи підприємст
ва недійсними з моменту їхнь
ої реєстрації, оскільки така
норма

суперечила б чинному зако
нодавству щодо виникнення і
припинення правоздатності ю
ридичної особи.
Згідно із ст. 104 ЦК України ю
ридична особа є такою, що прип
инилася, з дня внесення до єди
ного державного реєстру запи
су про її припинення. Норму ан
алогічного змісту містить ч.
2 ст. 33 Закону України „Про держ
авну реєстрацію юридичних ос
іб та фізичних осіб - підприєм
ців".
Відповідно до п. 7 ст. 59 Господ
арського кодексу України сам
е скасування державної реєст
рації (а не визнання його уста
новчих документів недійсним
и) позбавляє суб'єкта господа
рювання статусу юридичної ос
оби і є підставою для вилучен
ня його з державного реєстру
.
Суб'єкт господарювання вва
жається ліквідованим з дня в
несення до державного реєстр
у запису про припинення його
діяльності.
Таким чином, до моменту викл
ючення із державного реєстру
юридична особа користується
всіма правами, наданими їй за
коном, оскільки втрата стату
су юридичної особи наступає
не з моменту набрання законн
ої сили рішенням про визнанн
я установчих документів неді
йсними, а з моменту виключенн
я з державного реєстру.
Як вбачається з витягу з ЄДР
ПОУ від 01.11.2007 року за № 21-10/6614, долуч
еного до справи заявником по
справі ПП «М.М.Ф.Чайка», стано
м на 15 жовтня 2007 року ТОВ «Еспра
вогадза» значиться в Єдиному
державному реєстрі підприєм
ств та організацій України.

Даний витяг є доказом того,
що ТОВ «Есправогадза» не вил
учено з державного реєстру і
відповідно не позбавлено ст
атусу юридичної особи.
При цьому, позивач ДПІ у Гол
осіївському районі м. Києва н
а час розгляду справи не нада
в доказу, який би спростовува
в вищевикладене та свідчив п
ро виключення ТОВ «Есправога
дза» з ЄДРПОУ.
Окрім цього, в позовній заяв
і ДПІ у Голосіївському район
і м. Києва не наведено жодних п
равових підстав для визнання
свідоцтва платника ПДВ ТОВ «
Есправогадза» з моменту його
видачі, тобто з 19.10.2004р.
Законом не передбачена мож
ливість визнання недійсним с
відоцтва платника ПДВ навіть
у випадку визнання недійсни
ми установчих документів так
ого платника податків.
Згідно з п. 9.8. ст. 9 Закону Укра
їни „Про податок на додану ва
ртість" реєстрація платника
податку на додану вартість д
іє до дати її анулювання.
Вказана стаття Закону Укра
їни „Про податок на додану ва
ртість" не передбачає можлив
ості анулювання свідоцтва з
дати його видачі, тобто мати з
воротну дію у часі.
Відповідно до вимог п. 25 Поло
ження про реєстр платників П
ДВ, затвердженого наказом ДП
А України від 01.03.2000р. за № 79, навед
ено вичерпний перелік випадк
ів для анулювання свідоцтва,
а саме: у випадках прийняття с
удом (господарським судом) рі
шення про скасування державн
ої реєстрації СПД, про що є від
повідне рішення суду, чи скас
ування державної реєстрації
органом державної реєстраці
ї, про що є повідомлення орган
у державної реєстрації, орга
ну державної статистики, та л
іквідаційної картки Держком
стату. При цьому датою виключ
ення із реєстру є відповідна
дата прийняття постанови. То
бто, Положення про реєстр пла
тників ПДВ теж не передбачає
можливість анулювання свідо
цтва платника ПДВ з дати його
видачі, як того вимагає позив
ач.
Скасування державної реєс
трації суб'єкта підприємниць
кої діяльності здійснюється
органом державної реєстраці
ї за наявності ліквідаційног
о балансу, та інших документі
в, що підтверджують проведен
ня заходів щодо ліквідації С
ПД як юридичної особи, перелі
к яких визначений Кабінетом
Міністрів України.
Однак, в матеріалах справи в
ідсутні будь-які документи і
з вищезазначених та докази т
ого, що ТОВ "Есправогадза" було
ліквідовано в порядку, визна
ченому законом.
Крім того, визнання недійсн
ими установчих документів ТО
В "Есправогадза", як того проси
ть позивач, не є скасуванням д
ержавної реєстрації підприє
мства, і не тягне автоматично
го скасування державної реєс
трації підприємства та анулю
вання свідоцтва про реєстрац
ію платника ПДВ останнього.

З огляду на вищевикладене
, суд приходить до висновку пр
о те, що суд не наділений право
м визнавати свідоцтво про ре
єстрацію платника ПДВ з моме
нту його видачі, як того проси
ть позивач ДПІ у Голосіївськ
ому районі м. Києва.
При цьому, суд, виходить так
ож з того, що сам податковий ор
ган, який зареєстрував ТОВ "Ес
правогадза" як платника пода
тків, видав йому індивідуаль
ний податковий номер і свідо
цтво про реєстрацію платника
ПДВ (в даному випадку - позива
ч ДПІ у Голосіївському район
і м. Києва), підтвердив статус
ТОВ "Есправогадза" як платник
а податків, а отже і правоздат
ної даної юридичної особи.
Суд не приймає як належний д
оказ фіктивної діяльності ТО
В "Есправогадза" надану предс
тавником ДПІ у Голосіївськом
у районі м. Києва постанову пр
о порушення кримінальної спр
ави, оскільки належним доказ
ом в даному випадку може бути
лише судове рішення.
За таких обставин, суд вважа
є, що позов ДПІ у Голосіївсько
му районі м. Києва є необгрунт
ованим і таким, що не підлягає
задоволенню.
На підставі вищевикладено
го, керуючись, ст. ч. 1 ст. 158, 159, 161, 162, 163,
245, 252, 253 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Голос
іївського районного суду м. К
иєва від 05 квітня 2007 року за нов
о виявленими обставинами.
Позов ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва до ОСОБА_1 т
а ТОВ «Есправогадза» про виз
нання недійсними установчих
документів та свідоцтва пла
тника ПДВ ТОВ «Есправогадза»
залишити без задоволення.
Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду подаєть
ся протягом 10 днів з дня її про
голошення, а в разі складення
постанови в повному обсязі в
ідповідно до статті 160 КАС Укр
аїни - з дня складення в повном
у обсязі. Апеляційна скарга н
а постанову суду першої інст
анції подається протягом 20 дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження.