Справа № 805/17136/13-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р.
Справа №805/17136/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Михайлик А.С. при секретарі судового
засідання - Мандрика К.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного

адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом фізичної особи ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку

про визнання протиправною та
скасування постанови

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 (згідно договору)

від відповідача: Полюхович М.А. (дов. від
23 грудня 2013 року)

ОСОБА_1 звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом до відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про визнання протиправною
бездіяльності, що виразилася у не
зупиненні виконавчого провадження ВП
№ 35852413 від 8 листопада 2012 року та
зобов'язання зупинити виконавче
провадження № ВП 35852413 про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу в сумі 102,00 грн. за
постановою адміністративної комісії
при виконкомі Ворошиловської районної
у м. Донецьку ради № 554-12 від 11 вересня
2012 року згідно статті 150 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В обґрунтування вимог позивач
зазначила порушення відповідачем
пункту 5 частини 1 статті 37 Закону
України "Про виконавче провадження", що
виразилося в не зупиненні у
встановлені строки виконавчого
провадження № 35852413 зі стягнення з неї
штрафу в сумі 102,00 грн., застосованого
постановою адміністративної комісії
при виконкомі Ворошиловської районної
у м. Донецьку ради після прийняття
судом скарги на зазначену постанову.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи, викладені в
позові, просив суд задовольнити
позовні вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти задоволення
позову заперечував, зазначив що на
момент розгляду справи виконавче
провадження ВП № 35852413 від 8 листопада
2012 року за постановою адміністративної
комісії при виконкомі Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради № 554-12 від 11
вересня 2012 року зупинено, надав
відповідну постанову.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні у справі докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2012 року постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції в м. Донецьку відкрито
виконавче провадження ВП 35852413 з
виконання постанови адміністративної
комісії Ворошиловської районної в м.
Донецьку ради № 554-12 від 11 вересня 2012
щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави штрафу у розмірі 102,00 грн. (арк.
справи 6).

18 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду із позовом до Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради про
скасування постанови адміністративної
комісії № 554-12 від 11 вересня 2012 року.
Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 31 жовтня 2013 року на
підставі зазначеного позову відкрито
провадження у справі № 2а/255/366/2013.

20 листопада 2013 року представник
позивача звернувся до відповідача із
заявою про зупинення виконавчого
провадження № 35852413 на підставі пункту 5
частини 1 статті 37 Закону України "Про
виконавче провадження".

22 листопада 2013 року представник
позивача звернувся до Начальника
відділу Державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції із скаргою на бездіяльність
державного виконавця, що виразилася в
не зупиненні виконавчого провадження
на підставі наданої заяви.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються положеннями Закону
України "Про виконавче провадження" від
21 квітня 1999 року № 606-XIV (надалі за
текстом Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №
606-ХІV (із змінами та доповненнями)
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом
(частина 1 статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження").

Пунктом 5 чатисни1 статі 34 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що Виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі:прийняття судом до розгляду
скарги на постанову органу (посадової
особи), повноваженого розглядати
справи про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до статті 39 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтями 37 і 38 цього Закону, яка
затверджується начальником або
заступником начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.
Постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
пунктами 1-17 частини першої статті 37
цього Закону, державний виконавець
виносить не пізніше наступного
робочого дня, коли йому стало відомо
про такі обставини, а з підстави,
передбаченої пунктом 18 частини першої
статті 37 цього Закону, - у день
надіслання виконавчого документа до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів. Копія постанови
надсилається сторонам у триденний
строк.

Втім, постанову про зупинення
виконавчого провадження прийнято
відповідачем 29 листопада 2013 року із
порушенням строків, встановлених
наведеною статтею.

Зазначене вище свідчить про допущення
відповідачем бездіяльності, що
виразилися у невирішенні питання про
зупинення виконавчого провадження
35852413 на підставі наданої представником
позивача заяви про зупинення
виконавчого провадження у зв'язку із
відкриттям провадження у справі.

З наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що ухвалою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 31 жовтня 2013 року відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 2а/255/366/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради про скасування постанови
адміністративної комісії при
виконкомі Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради № 554-12 від 11 вересня 2012
року. Відповідно до матеріалів справи
предметом виконавчого провадження №
35852413 є стягнення з позивача штрафу,
застосованого постановою
адміністративної комісії при
виконкомі Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради № 554-12 від 11 вересня 2012
року.

Наведене свідчить про наявність
підстав для обов'язкового зупинення
виконавчого провадження. Про наявність
зазначених обставин відповідач мав
дізнатися із заяви позивача, що надана
до відповідача згідно штампу вхідної
кореспонденції 20 листопада 2013 року.
Втім, у передбачені статтею 39 Закону
строки надану позивачем заяву
відповідач не розглянув, постанову по
зупинення виконавчого провадження
прийнято 29 листопада 2013 року після
спливу строків, встановлених статтею 39
Закону України "Про виконавче
провадження".

Наявними в матеріалах справи
документами підтверджено допущення
позивачем бездіяльності, що виразилася
у не розгляді у встановлені строки
заяви позивача про зупинення
виконавчого провадження № 35852413, з
огляду що позов в цій частині підлягає
задоволенню.

Що стосується вимог про зобов'язання
відповідача прийняти постанову про
зупинення виконавчого провадження, то
в цій частині позов задоволенню не
підлягає, оскільки відповідну
постанову прийнято відповідачем 29
листопада 2013року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
положень Закону України «Про виконавче
провадження» та керуючись статтями 2-15,
17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107,
121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання
протиправною бездіяльності, що
виразилася у не зупиненні виконавчого
провадження ВП № 35852413 від 8 листопада
2012 року та зобов'язання зупинити
виконавче провадження № ВП 35852413 про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 102,00
грн. за постановою адміністративної
комісії при виконкомі Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради № 554-12 від 11
вересня 2012 року згідно статті 150
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, що виразилася у
не зупиненні виконавчого провадження
ВП № 35852413 на підставі наданої
позивачем заяви від 20 листопада 2013
року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (адреса: 83001, АДРЕСА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати зі
сплати судового збору у розмірі 34,41
грн.(тридцять чотири грн. 41 копійка)

Дана постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі відкладення складання постанови у
повному обсязі апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Вступну та резолютивну частину
постанови проголошено 23 грудня 2013 року
у судовому засіданні у присутності
представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 27 грудня 2013 року.

Суддя
Михайлик А.С.