Справа № 2а/0270/4303/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 грудня 2013 р.
Справа № 2а/0270/4303/11

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Комара
П. А., розглянувши у порядку письмового
провадження матеріали справи за
позовом Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області до
приватного акціонерного товариства
"Гніванський завод спецзалізобетону"
про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду із позовом
звернулося Контрольно - ревізійне
управління у Вінницькій області до
приватного акціонерного товариства
"Гніванський завод спецзалізобетону"
про зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що на виконання плану
контрольно-ревізійної роботи на ІV
квартал 2010 року, на підставі направлень
на проведення ревізії від 28.12.2010 №1694,
від 10.01.2011 №26, №27 та №28, від 11.01.2011 №49 та
від 09.03.2011р. №266, виданих начальником
КРУ у Вінницькій області, заступником
начальника відділу державного
фінансового аудиту діяльності
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки Кудревичем Є. А.
проведена планова виїзна ревізія
фінансово-господарської діяльності
ВАТ "Гніванський завод
спецзалізобетону" за період з 01.01.2008
року по 01.12.2010 року. За результатами
планової ревізії складений Акт
планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
ВАТ "Гніванський завод
спецзалізобетону" № 0б-15/12 від 25.03.2011р.
Відповідач у добровільному порядку не
усунув виявлені ревізією порушення, у
зв'язку із чим позивачем заявлено даний
адміністративний позов.

В ході судового розгляду
адміністративної справи ухвалою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.05.2012р.
замінено у порядку правонаступництва
неналежного позивача у справі -
Контрольно - ревізійне управління у
Вінницькій області належним позивачем
у справі - Державною фінансовою
інспекцією у Вінницькій області.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав
через відділ прийому суду за вх. №29282
клопотання про розгляд справи за його
відсутності у порядку письмового
провадження.

Відповідач у судове засідання також не
з'явився, повноважного представника не
направив, хоча судом вживалися всі
передбачені Кодексом
адміністративного судочинства України
заходи для його належного
повідомлення, що підтверджується
повідомленням про вручення судової
кореспонденції, яке міститься в
матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) - адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом. Судом
прийнято всі міри для належного
повідомлення відповідача про час, день
і місце розгляду справи. Таким чином,
враховуючи дані обставини, судом
прийнято рішення продовжити розгляд
справи у відсутність відповідача, і
вирішити справу на підставі наявних
доказів.

Частиною 4 ст. 122 КАС України,
передбачено, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи те, що від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи без його участі, а відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про місце
і час розгляду справи, та відсутності
потреби заслуховувати свідка чи
експерта, суд вирішив розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Суд розглянувши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, прийшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

ПрАТ "Гніванський завод
спецзалізобетону" є правонаступником
ВАТ "Гніванський завод
спецзалізобетону", що не оспорюється
сторонами.

ВАТ "Гніванський завод
спецзалізобетону" зареєстровано
16.10.2001р. Тиврівською
райдержадміністрацією, свідоцтво про
державну реєстрацію від 16.10.2001р. №223.

Організаційно правова структура - це
акціонерне товариство. Засновником ВАТ
"Гніванський завод СЗБ" є держава в
особі Міністерства транспорту України.
Єдиним акціонером є держава.

Відповідно до положень ст. 74
Господарського кодексу України ПрАТ
"Гніванський завод СЗБ" це
корпоратизоване підприємство
(державне акціонерне товариство).

На виконання плану
контрольно-ревізійної роботи на ІV
квартал 2010 року, на підставі направлень
на проведення ревізії від 28.12.2010 №1694,
від 10.01.2011 №26, №27 та №28, від 11.01.2011 №49 та
від 09.03.2011 №266, виданих начальником КРУ
у Вінницькій області, заступником
начальника відділу державного
фінансового аудиту діяльності
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки Кудревичем Є.А.
проведена планова виїзна ревізія
фінансово-господарської діяльності
ВАТ "Гніванський завод
спецзалізобетону" за період з 01.01.2008 по
01.12.2010 року.

Ревізія проводилася з 29.12.2010 по 25.03.2011
року у відповідності до питань
програми ревізії та робочого плану, з
відома голови правління ВАТ
"Гніванський завод СЗБ" Семчишина Г.П. в
присутності головного бухгалтера
Бараболі Р.В. Ревізію було зупинено на
період з 31.12.2010р. по 10.01.2011р. та з 25.01.2011р.
по 28.02.2011р. для проведення зустрічних
перевірок.

За результатами планової ревізії
складений Акт планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
ВАТ "Гніванський завод
спецзалізобетону" № 0б-15/12 від 25.03.2011р. З
актом ознайомлені та підписали його
голова правління ВАТ "Гніванський
завод СЗБ" Семчишин Г. П., голова
тендерного комітету - заступник голови
правління з економічних питань Стахова
Л.І., головний бухгалтер Бараболя Р.В.
Перший та третій примірники акту
вручені для ознайомлення голові
правління Семчишину Г. П. 08.04.2011р.

В даному акті було встановлено ряд
порушень позивачем вимог діючого
законодавства, що призвело, зокрема, до
необґрунтованого заниження
відрахувань до державного бюджету у
вигляді дивідендів на державну частку.

Не погоджуючись з висновками
викладеними в Акті ревізії № 06-15/11 від
25.03.2011 ПрАТ "Гніванський завод
спецзалізобетону" подав 19.04.2011 року
заперечення та зауваження до Акту №
06-15/11 від 25.03.2011 року планової виїзної
ревізії фінансово-господарської
діяльності Відкритого акціонерного
товариства "Гніванський завод
спецзалізобетону" за період з 01.01.2008 по
01.12.2010 року.

На підставі Акту ревізії від 25.03.2011р. №
0б-15/12 та враховуючи, що в ході
контрольного заходу виявлені
порушення не були повністю усунені, на
адресу позивача було направлено лист №
02-06-20-143828 від 18.05.2011р., в якому
повідомлялися обов'язкові для
виконання вимоги, про усунення
порушень виявлених під час ревізії та
надано позивачу строк до 18.07.2011р. для
надання інформації щодо вжитих
заходів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, не погоджуючись із вимогами,
зазначеними у листі № 02-06-20-143828 від
18.05.2011 року, ПрАТ "Гніванський завод
спецзалізобетону" оскаржив її в
судовому порядку.

Так, 04.08.2011р. відповідач звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду із позовом про
визнання протиправними дій та часткове
скасування вимоги № 02-06-20-143828 від 18.05.2011
року. Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 12.12.2011р.
позов задоволено частково: визнано
протиправними дії КРУ у Вінницькій
області та скасовані пункти 2, 4, 7, 9, 11, 13
вимоги № 02-06-20-143828 від 18.05.2011 року; в
іншій частині позову відмовлено в
задоволенні.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 23.03.2012р.
скасовано постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2011 року в частині відмови в
задоволенні позову в частині пунктів 3,
8 вимоги та ухвалено нове рішення, яким
позов в цій частині задоволено; в іншій
частині постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

Крім того, постановою Вищого
адміністративного суду України від
26.11.2013р. постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2011 року та постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 23 березня
2012 року скасовано в частині відмови в
задоволенні позову. В цій частині
ухвалено нове рішення, яким позов
Приватного акціонерного товариства
"Гніванський завод спецзалізобетону"
до Контрольно-ревізійного управління у
Вінницькій області про скасування
пунктів 5, 10, 14 вимоги № 02-06-20-14/3828 від 18
травня 2011 року задовольнити та
скасовано пункти 5, 10, 14 вимоги №
02-06-20-14/3828 від 18 травня 2011 року.

Згідно статті 254 КАС України, постанова
або ухвала суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Таким чином, станом на день розгляду
даної справи рішення є таким, що
набрало законної сили, яким
адміністративний позов ПрАТ
"Гніванський завод спецзалізобетону"
задоволено повністю, визнано
протиправними дії Контрольно -
ревізійного управління у Вінницькій
області та скасовано пункти 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9,
10, 11, 13, 14 вимоги № 02-06-20-14/3828 від 18 травня
2011 року, що є підставою для
зобов'язання відповідача до вчинення
дій у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статтей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відсутні
підстави для задоволення позову.

Оскільки в задоволенні позову
відмовлено, а також за відсутності
витрат позивача - суб'єкта владних
повноважень, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати (судовий
збір) стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Комар Павло
Анатолійович