Справа № 598/1186/13-а
Суддя: Ткаченко О. М.
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1186/13-а
провадження № 2-а/598/51/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. Збаразький районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Ткаченко
О.М.

при
секретарі Коменда
т Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Збаражі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови № 323/13 у справі про
адміністративне правопорушення від
02.07.2013р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпроАП у виді штрафу у розмірі
4250 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідно до оспорюваної ним
постанови його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він в червні 2013р. по
вул.Троїцькій,18 в смт.Вишнівець
Збаразького району Тернопільської
області розпочавши будівельні роботи з
реконструкції господарської будівлі
(льоху) розкопав котлован розміром в
плані орієнтовно 4,0 х 4,0 м. глибиною
орієнтовно 2,0 м. та провів спорудження
стіни фундаменту з бутового каменю
довжиною орієнтовно 3,0 м. і висотою 1,0 м.
без дозвільних документів на право
виконання будівельних робіт, тобто за
порушення ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Дану постанову позивач вважає
протиправною, оскільки він не
виконував будівельних робіт і не робив
реконструкції господарської будівлі, а
лише зводив підпірну стіну, щоб
запобігти подальшому зсуву землі на
місці старого льоху, який стався
внаслідок проливних дощів, а також
вказав на те, що відповідачем при
винесенні постанови не враховано, що
він разом з дружиною є пенсіонерами і
не взмозі сплатити дану суму штрафу.

В судове засідання позивач не
з’явився, однак від нього надійшла
заява де він свій позов підтримує і
просить справу розглядати без його
участі.

Крім цього, позивач просить, що в разі
переконання суду у правомірності
притягнення його до відповідальності
врахувати скрутне матеріальне
становище його сім’ї те, що він разом з
дружиною є пенсіонерами, людьми
престарілого віку те, що його діями не
завдано шкоди і звільнити його від
адміністративної відповідальності
відповідно до ст.22 КУпроАП, обмежившись
щодо нього усним зауваженням.

Представник відповідача також в судове
засідання не з`явився, проте від нього
надійшла заява де він давши згоду на
розгляд справи у його відсутності
позов не визнав та подав на нього
письмове заперечення.

Відповідно до даного заперечення
відповідач вказує на правомірність
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпроАП пославшись при цьому на
те, що позивач в червні 2013р. фактично
розпочав будівельні роботи пов’язані
із реконструкцією господарської
будівлі, під час яких розкопав котлован
орієнтовним розміром 4,0 на 4,0 м.
глибиною 2,0 м. та провів спорудження
стіни фундаменту з бутового каменю
розміром 3,0 м. і висотою 1,0 м. без
дозвільних документів на право
виконання будівельних робіт.

Згідно ч.5 ст.96 КУпроАП
відповідальність за цією нормою закону
наступає за виконання будівельних
робіт без повідомлення про їх початок,
а також з наведення недостовірних
даних у такому повідомленні.

В ході судового розгляду даної справи
встановлено, що позивач в червні 2013р. по
вул.Троїцькій,18 в смт.Вишнівець
Збаразького району Тернопільської
області розпочав будівельні роботи
пов’язані із реконструкцією
господарської будівлі. При цьому
розкопав котлован розміром орієнтовно
4,0 х 4,0 м. глибиною орієнтовно 2,0 м., звів
стіну фундаменту з бутового каменю
орієнтовно довжиною 3,0 м. і висотою 1,0 м.,
без дозвільних документів на право
виконання будівельних робіт.

Це зокрема стверджується складеним
19.06.2013р. інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області приписом про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт,
протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.06.2013р. щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпроАП, актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
19.06.2013р. складеним інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області.

В своєму позові, позивач не оспорює
початок виконання ним вищезгаданих
робіт без повідомлення про це
відповідні органи.

Відповідно до винесеної відповідачем
постанови №323/13 від 02.07.2013р. у справі про
адміністративне правопорушення від
02.07.2013р. позивач за вчинення даного
адміністративного правопорушення
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпроАП у
виді штрафу в розмірі 4250грн.

Таким чином, проаналізувавши здобуті в
ході судового розгляду докази, суд,
беручи до уваги те, що оскільки
вищенаведені встановлені обставини,
свідчать про наявність в діях позивача
складу даного адміністративного
правопорушення вважає, що останній до
адміністративної відповідальності
притягнутий правомірно.

Однак, разом з тим судом встановлено, що
накладаючи стягнення на позивача у
виді штрафу в розмірі 4250 грн.
відповідачем не враховано, що позивач
вперше притягується до
адміністративної відповідальності, є
пенсіонером, особою престарілого віку,
а також малозначимість вчиненого ним
адміністративного правопорушення, а
зокрема те, що внаслідок його дій,
жодної шкоди правам та свободам інших
осіб не спричинено.

За наявності таких обставин, суд вважає
можливим на підставі ст.22 КУпроАП
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпроАП за малозначимістю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись щодо
позивача усним зауваженням, а
оспорювану ним постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за цією статтею у
виді штрафу в розмірі 4250 грн. скасувати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 17, 18, 71, 160, 161, 163 КАС України,
ст.ст.22, 33, З4, 35, 283, 287, 288, 293, ч.5 ст.96
КУпроАП, суд,-

постановив:

Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області №323/13 від
02.07.2013р. у справі про адміністративне
правопорушення серії про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпроАП у
виді штрафу в розмірі 4250 гривень
скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпроАП у
виді штрафу в розмірі 4250 грн. на
підставі ст.22 КУпроАП за
малозначимістю вчиненого
адміністративного правопорушення
обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

Провадження у даній справі закрити.

Дана постанова суду остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ткаченко