Справа № 805/17225/13-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про призначення судової економічної
експертизи

26 грудня 2013 р.
Справа № 805/17225/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Кутафіній К.Ю.

за участю

представника позивача Андрєєва П.С.

представника відповідача Скороходова
Д.В.

представника відповідача Стребань З.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду за адресою: м.
Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії,
17, адміністративну справу за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю «СІНІАТ» до
Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 25.06.2013
року на загальну суму 4363328,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою
відповідальністю «СІНІАТ» звернулося
до суду з позовом до Артемівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 25.06.2013 року на загальну суму
4363328,00 грн.

Представником позивача у судовому
засіданні заявлено клопотання про
призначення судової економічної
експертизи, на вирішення якої
запропоновано поставити наступні
питання:

1. чи підтверджується документально
зазначене в акті перевірки від 04 червня
2013 року № 740/22/00290601, який був складений
Артемівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, заниження об'єкта
оподаткування Товариством з
додатковою відповідальністю «СІНІАТ»
за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 року у
зв'язку із завищенням Товариством з
додатковою відповідальністю «СІНІАТ»
показників у рядку 04 Декларації з
податку на прибуток «Витрати, що
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування (рядок 05 + рядок 06)» на
суму 2560759,00 грн.?

2. чи підтверджується документально
зазначене в акті перевірки від 04 червня
2013 року № 740/22/00290601, який був складений
Артемівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, заниження об'єкта
оподаткування Товариством з
додатковою відповідальністю «СІНІАТ»
за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 року у
зв'язку із завищенням Товариством з
додатковою відповідальністю «СІНІАТ»
показників у рядку 06.3.1 «Проценти, що
включаються до витрат з урахуванням
обмежень, встановлених пунктом 141.2 ст.
141 розділу ІІІ Податкового кодексу
України» на суму 14129348,00 грн.?

До того ж, представник позивача заявив
клопотання, в якому просив доручити
проведення експертизи судовому
експерту Тімашковій Світлані
Михайлівні, свідоцтво № 1397, дійсне до
26.04.2016р.

Представники відповідача проти
призначення судової економічної
експертизи заперечували, оскільки в
судовому засіданні присутні всі особи,
що проводили перевірку, тобто
спеціалісти, які володіють
спеціальними знаннями та можуть надати
пояснення стосовно обставин справи.
Таким чином, відповідач вважає, що
залучення експерта для вирішення
питань щодо встановлення
правомірності висновків органу
доходів і зборів не потрібне.

Разом з тим, представник
відповідача запропонував у разі
призначення судом судової експертизи
поставити наступні питання:

1. чи відповідають, наведені у акті
перевірки відомості щодо сум
відображених на рахунках
бухгалтерського обліку (зокрема, 81, 472,
471, 65, 66 тощо), даним, відображеним у
обліку ТДВ «СІНІАТ»?

2. чи здійснювало підприємство
формування у обліку забезпечень на
оплату відпусток та премій?

3. чи відносилися позивачем до
складу витрат суми забезпечень на
оплату відпусток та премій?

4. чому не відповідають дані
відомостей, які зазначені в первинних
документах підприємства даним
відомостей, які відображені на
рахунках бухгалтерського обліку при
визначені прямих витрат на заробітну
плату, в тому числі витрат на створення
забезпечень відпусток та премій
відповідно до вимог бухгалтерського та
податкового обліку та які первинні
документи повинні бути використані при
визначені сум створених забезпечень
відпусток та премій?

5. чи дійсно 50, або більше відсотків
статутного фонду ТДВ «СІНІАТ» (акцій,
інших корпоративних прав) перебуває у
власності або управлінні нерезидента
(нерезидентів)?

6. чи відповідає даним податкових
декларацій наданих до ДПІ ТДВ «СІНІАТ»
суми відображені у розрахунку суми
процентів, наведеному у акті перевірки,
а саме:

- сума доходів такого платника
податку, отримана протягом звітного
періоду у вигляді процентів від
розміщення власних активів (ДохПроц);

- оподатковуваний прибуток
звітного періоду (ОподПрибут);

7. чи матеріально вірно
розраховано у акті перевірки 50
відсотків оподатковуваного прибутку
звітного періоду, без урахування суми
таких отриманих процентів (ОподПрибут -
ДохПроц) /2)?

Розглянувши клопотання представників
сторін, з метою забезпечення
додержання вимог частини 3 статті 129
Конституції України щодо всебічного та
об'єктивного розгляду
адміністративної справи для з'ясування
обставин, що мають значення для
вирішення адміністративної справи і
потребують спеціальних знань у галузі
економіки, суд дійшов висновку про
необхідність призначення судової
економічної експертизи.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 року №53/5 у постанові (ухвалі)
про призначення експертизи вказуються
питання, які виносяться на вирішення
експертові, які мають значення для
проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть
бути поставлені при проведенні
експертизи, міститься в
Науково-методичних рекомендаціях з
питань підготовки і призначення
судових експертиз, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 8 жовтня 1998 року №53/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 3 листопада 1998 року за
№ 705/3145, із змінами і доповненнями,
внесеними наказом Міністерства
юстиції України від 30 грудня 2004 року №
144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5.

Надані представником відповідача
пропозиції щодо питань, які необхідно
постановити перед експертом не у
повній мірі відповідають обставинам,
встановлення яких вимагає спеціальних
знань, а також вимогам вказаних
нормативних актів щодо формулювання
питань. Тому остаточний перелік питань
суд формулює самостійно та з
урахуванням питань, які пропонує
представник позивача.

За таких обставин, для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи, суд вважає за необхідне
призначити по справі судову економічну
експертизу, проведення якої доручити
судовому експерту Тімашковій Світлані
Михайлівни (свідоцтво № 1397, дійсне до
26.04.2016р.), адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України
на час проведення судової економічної
експертизи провадження по справі
зупиняється.

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону України
«Про судову експертизу» від 25 лютого 1994
року № 4038-ХІІ зі змінами та
доповненнями, п.п. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1, п. 3.3
розділу 3 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
пунктами 127, 128 Науково - методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 року №
53/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 3 листопада 1998 року за
№ 705/3145, із змінами і доповненнями,
внесеними наказом Міністерства
юстиції України від 30 грудня 2004 року №
144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, ст.ст. 14, 81,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по адміністративній справі
№ 805/17225/13-а за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю «СІНІАТ»
до Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 25.06.2013
року на загальну суму 4363328,00 грн. судову
економічну експертизу.

Доручити проведення судової
економічної експертизи судовому
експерту Тімашковій Світлані
Михайлівни (свідоцтво № 1397, дійсне до
26.04.2016р.), адреса: АДРЕСА_1.

Передати експерту матеріали справи №
805/17225/13-а.

Поставити перед експертом наступні
питання:

1. чи підтверджується
документально зазначене в акті
перевірки від 04 червня 2013 року №
740/22/00290601, який був складений
Артемівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, заниження об'єкта
оподаткування Товариством з
додатковою відповідальністю «СІНІАТ»
за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 року у
зв'язку із завищенням Товариством з
додатковою відповідальністю «СІНІАТ»
показників у рядку 04 Декларації з
податку на прибуток «Витрати, що
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування (рядок 05 + рядок 06)» на
суму 2560759,00 грн.?

2. чи підтверджується
документально зазначене в акті
перевірки від 04 червня 2013 року №
740/22/00290601, який був складений
Артемівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, заниження об'єкта
оподаткування Товариством з
додатковою відповідальністю «СІНІАТ»
за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 року у
зв'язку із завищенням Товариством з
додатковою відповідальністю «СІНІАТ»
показників у рядку 06.3.1 «Проценти, що
включаються до витрат з урахуванням
обмежень, встановлених пунктом 141.2 ст.
141 розділу ІІІ Податкового кодексу
України» на суму 14129348,00 грн.?

3. чи підтверджується
документально та нормативно
донарахування Артемівською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області у податковому
повідомленні-рішенні № від
25.06.2013р. - грошового зобов'язання з
податку на прибуток у сумі 3490662,00 грн. та
штрафних санкцій у сумі 872666,00 грн.?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384-385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок, та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Судовому експерту у строк до 10 квітня
2014 року надати суду висновок,
адміністративну справу, та документи,
що підтверджують витрати на проведення
експертизи.

У разі неможливості проведення
експертизи у встановлений строк,
надати суду письмове повідомлення.

Сторонам на вимогу експерта надати усі
необхідні документи для проведення
експертизи.

Також суд роз'яснює, що письмові докази,
які витребовує судовий експерт,
надсилаються безпосередньо до
адміністративного суду (83052, м. Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, буд. 17).

Провадження у адміністративній справі
№ 805/17225/13-а за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю «СІНІАТ»
до Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 25.06.2013
року на загальну суму 4363328,00 грн.
зупинити до одержання результатів
експертизи.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошені її вступна та
резолютивна частини у судовому
засіданні 26 грудня 2013 року.

Повний текст ухвали складений 31 грудня
2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
ухвали апеляційної скарги з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Кірієнко В.О.