Справа № 126/4343/13-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4343/13-а

Провадження № 2-а/126/203/13

"09" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Губко
В. І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2
про скасування постанови в справі про
адмін правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до ст.
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2, в
якому просить поновити йому строк,
встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати постанову серії АА2 №775845 від
18.10.2013 року у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В підтвердження позовних вимог позивач
пояснив, що 30.10.2013 року він рухаючись по
вул. Картвілішвіллі в м. Бершадь,
розминаючись з зустрічним автомобілем,
потрапив у вибоїну, врезультаті чого
відійшов контакт лампочки в лівій фарі
автомобіля. Оскільки дорога
освітлювалася стаціонарними ліхтарями
вуличного освітлення та зустрічними
транспортними засобами, позивач не
помітив несправності. За кілька хвилин
після цього його було зупинено
співробітником ДАІ, який повідомив
ОСОБА_1, що в його автомобілі в режимі
ближнього світла не горить ліва фара.
ОСОБА_1 пояснив Інспектору ДАІ, що
поломка виникла нещодавно і в його
присутності одразу ж усунув
несправність. Однак, не зважаючи на
дані обставини та заперечення
позивача, ст. інспектор ВДАІ
Бершадського РВ УМВС ОСОБА_2 склав на
позивача протокол про адміністративне
правопорушення, але копію ОСОБА_1 не
вручив.

08.11.2013 року ОСОБА_1 отримав поштовий
конверт, з якого дізнався, що
постановою серії АА2№775845 від 18.12.2013
року його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмірі 340 грн. Про
місце та час розгляду справи позивача
ніхто не повідомляв, у зв'язку з чим він
пропустив передбачений ст. 289 КУпАП
строк для оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив слухати справу за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється у
зв'язку із неявкою в судове засідання
обох сторін.

Відповідно до п.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
протоколі серії АБ2 №646366 від 03.10.2013 року
та постанові серії АА2 №775845 від 18.10.2013
року зазначено, що 03.10.2013 року о 22 год 10
хв в м. Бершадь по вул. Картвілішвіллі,
водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, в якому не працювала діва фара в
режимі ближнього світла в темну пору
доби.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1. Відповідно до п. 31.5.ПДР, у разі
виникнення в дорозі несправностей,
зазначених у п.31.4. ПДР України, водій
повинен вжити заходів для їх усунення,
а якщо це не можливо - рухатися якомога
коротшим шляхом до місця стоянки або
ремонту. Позивач зазначив, що одразу ж
після виявлення несправності усунув
її.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності ОСОБА_1 у вчинені
вищенаведеного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП,
де зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Позивача не було повідомлено про місце
та час розгляду справи. Про притягнення
його до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 дізнався лише
08.11.2013 року, у зв'язку з чим пропустив
передбачений законом строк для
звернення до суду.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з’явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів
з дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою
прокурора, особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що ОСОБА_1
пропустив визначений законом строк для
оскарження постанови по сптаві про
адміністративне правопорушення з
поважних причин, та в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.126, 287-288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії АА2№775845 від 18.10.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії АА2 №775845 від
18.10.2013 року року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1 Степановичадо
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: