Справа № 1620/2а-6918/11
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 1620/2а-6918/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 19.09.2011р. по
справі № 1620/2а-6918/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Миргородському районі
Полтавської області

про визнання дій неправомірними та
стягнення недоплаченої допомоги
дитини війни,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2011 року позивач, ОСОБА_1 (далі за
текстом - позивач), звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Миргородському районі
Полтавської області, в якому просить
суд:

- визнати бездіяльність відповідача
протиправною;

- зобов'язати відповідача здійснити їй
перерахунок пенсії з підвищенням її на
30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», та
провести відповідні виплати з 01.01.2006
року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 19.09.2011р. по
справі № 1620/2а-6918/11 адміністративний
позов ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по
14.03.2011 року залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить суд оскаржувану ухвалу
скасувати та прийняти нове рішення,
яким справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа буде розглянута в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не подано належних доказів поважності
причин пропуску строку звернення до
суду, що зумовило застосування судом
наслідків пропущення строку звернення
до суду, визначених ст.100 КАС України.

При цьому суд першої інстанції
посилається на те, що позивачем при
поданні позову про зобов'язання
здійснити перерахунок, нарахування,
виплату недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги як
дитині війни за період з 01.01.2006 року по
14.03.2011 пропущено строк звернення до
суду, встановлений положеннями ч.2 ст.99
КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом 15.09.2011 року із
вимогами щодо захисту його порушених
прав.

У відповідності до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Враховуючи дату звернення позивача до
суду, шестимісячний строк на звернення
до суду з позовом та період, за який
позивач просить суд захистити його
права, колегія суддів приходить до
висновку, що права позивача підлягають
захисту з 15.03.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо відсутності задоволення
заяви позивача про поновлення строку
для звернення до суду та залишення
адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті ухвали
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 19.09.2011р. по
справі № 1620/2а-6918/11 суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 19.09.2011р. по
справі № 1620/2а-6918/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді
Мінаєва О.М. Зеленський В.В.