Справа № 818/5084/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р.Справа № 818/5084/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської митниці Міндоходів та
зборів України на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
17.09.2013р. по справі № 818/5084/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС"

до Сумської митниці Міндоходів та
зборів України

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс",
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив суд визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення Сумської митниці
від 05 червня 2013 року:

- № 43 про визначення суми податкового
зобов'язання Товариству з обмеженою
відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс"
за платежем ввізне мито в розмірі 54452,73
грн.

- №44 про визначення суми податкового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в розмірі 10890,55грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 05.06.2013 року Сумською
митницею прийняті податкові
повідомлення рішення форми "Р" №43, яким
позивачу донараховане податкове
зобов'язання за ввізним митом на
загальну суму 54452,73 грн., та №44, яким
донараховане податкове зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 10890,55 грн. Зазначені рішення
винесені за результатами планової
виїзної документальної перевірки
стану дотримання законодавства
України з питань державної митної
справи при здійсненні
зовнішньоекономічної діяльності
товариства, висновки якої викладені в
акті №0008/3/805000006/ від 20.03.2013 року.

На думку митного органу, позивачем при
митному оформленні товарів при
визначенні їх митної вартості до ціни,
що була фактично сплачена або підлягає
сплаті за оцінювані товари, про які
заявлялися недостовірні відомості
щодо складових митної вартості
товарів, тобто витрат на
транспортування оцінюваних товарів до
аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України та
витрат на навантаження на складі
відправника у порівнянні з первинними
документами, що знаходяться у справах
товариства, що призвело до порушення
вимог ст.58, 279 Митного кодексу України,
та відповідно до заниження суми
податкового зобов'язання по сплаті
ввізного мита на суму 479,20 грн. Як
наслідок, товариством порушено також і
вимоги п.190.1 ст.190 Податкового кодексу
України щодо визначення бази
оподаткування товарів, що ввозяться на
митну територію України та занижено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 2012,6 грн.

Окрім того, відповідач вважає, що
позивачем невірно класифікований
товар згідно з УКТЗЕД за МД
№805130000/2012/009871 від 13.08.2012 року "Машини
сільськогосподарські, сівалки:
посівний комплекс у складі:
пневматична сівалка нульової
технології 36 футів та пневмопричіп для
насіння з трьома бункерами всього 250
бушелей ТВТ", внаслідок чого також
занижено митні платежі, та податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість.

Позивач вважає висновки, викладені в
акті перевірки необґрунтованими, а
податкові повідомлення-рішення
протиправними та просить скасувати,
зазначаючи, що класифікація посівного
комплексу як єдиного виробу при
митному оформленні була проведена
товариством вірно, оскільки даний
товар являє собою єдиний посівний
комплекс, який складається з декількох
агрегатів.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 17.09.13 року
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс"
до Сумської митниці Міністерства
доходів та зборів України про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Сумської митниці від 05 червня 2013 року №
43 про визначення суми податкового
зобов'язання Товариству з обмеженою
відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс"
за платежем ввізне мито в розмірі 54452,73
грн. та №44 про визначення суми
податкового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в розмірі
10890,55 грн.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 18 травня 2012 року ТОВ
"Юпітер 9 Агросервіс" уклало з John Deere
International GmbH (Швейцарія)
зовнішньоекономічний контракт
№JD-J9-UA-2012 щодо поставки
сільськогосподарської техніки,
запасних частин та іншої продукції,
асортимент, кількість, ціни та умови
поставки яких визначаються в інвойсах
та додатках до контракту на кожну
партію товару (а.с.73-80). На виконання
умов зазначеного контракту John Deere
International GmbH (Швейцарія) відвантажило
сільгосптехніку, а саме посівний
комплекс у складі пневматичної сівалки
та пневмопричепу для насіння. З метою
митного оформлення вказаної техніки 13
серпня 2012 року ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс"
подало до Сумської митниці вантажну
митну декларацію №805130000/2012/009871 разом з
товаросупровідною та іншою
документацією, необхідною для митного
оформлення товару, зокрема: контракт №
JD-J9-UA-2012 від 18.05.2012, CMR № 08/0675 від 07.08.2012, №
08/0676 від 07.08.2012, інвойс № 603955710 від 02.08.2012,
каталог продукції JOHN DEERE, в якому надано
опис та технічні параметри сівалок
моделей 1830, 1835, 1895, 730 та пневмопричіпу
моделі 1910, каталог продукції JOHN DEERE
"Широкозахватные пневматические
посевные комплексы", в якому надано
опис та технічні параметри сіялки
точного висіву серії 1700 та серії DB з
висіваючими секціями MAXEMERGE ХР та PRO-SERIES
XP. ( а.с.28-35, 73-82). Відповідачем було
здійснене митне оформлення товару за
кодом відповідно до УКТЗЕД, визначеним
декларантом.

На підставі наказу по Сумській митниці
від 28.01.2013 року №51 та плану-графіку
проведення планових виїзних
документальних перевірок (а.с.83-84)
відповідачем проведено планову виїзну
документальну перевірку стану
дотримання законодавства України з
питань державної митної справи при
здійсненні зовнішньоекономічної
діяльності товариством з обмеженою
відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс",
за наслідками якої складений акт №
0008/3/805000006/ ( а.с.11-23). Відповідно до
висновків, викладених в акті перевірки,
позивачем під час митного оформлення
сільськогосподарської техніки,
зазначеної вище, невірно визначений
код класифікації за УКТЗЕД. Зокрема,
митний орган вважав, що кожен з
компонентів посівного комплексу
повинен був класифікуватися у
відповідній підкатегорії, а саме:

- товар № 1 "Пневматична сівалка
нульової технології" за кодом згідно з
УКТЗЕД 843230190 ;

- товар № 2 "Пневмопричіп для насіння з
трьома бункерами", який являє собою
пневмопричіп на колесах з
тягово-зчіпним пристроєм, обладнаний
бункером для транспортування насіння,
навантажувачем насіння конвеєрного
типу за кодом згідно з УКТЗЕД , а
не як цілісний посівний комплекс, як
було зазначено при митному оформленні.

Також перевіркою встановлено, що
при митному оформленні товарів при
визначенні їх митної вартості до ціни,
що була фактично сплачена або підлягає
сплаті за оцінювані товари, заявлялися
недостовірні відомості щодо складових
митної вартості товарів, тобто витрат
на транспортування оцінюваних товарів
до аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України та
витрат на навантаження на складі
відправника у порівнянні з первинними
документами, що знаходяться у справах
товариства.

Відповідно, в ході перевірки була
визначена загальна сума недоборів
митних платежів в розмірі 55471,28 грн., з
яких ввізне мито 44628,72 грн., та податок
на додану вартість 10842,56 грн., що
відображено в акті ( а.с.22).

На підставі висновків, викладених
в акті перевірки, відповідачем
прийняті податкові
повідомлення-рішення форми "Р" №43, яким
позивачу донараховане податкове
зобов'язання за ввізним митом на
загальну суму 54452,73 грн., та №44, яким
донараховане податкове зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 10890,55 грн. ( а.с.6).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
податковими повідомленнями-рішеннями
від 05 червня 2013 року №43, яким позивачу
донараховане податкове зобов'язання за
ввізним митом на загальну суму 54452,73
грн., та №44, яким донараховане
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 10890,55
грн. порушено права та охоронювані
законом інтереси позивача у сфері
публічно-правових відносин, а тому
вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем у митній декларації код
товару згідно УКТ ЗЕД зазначений .

Даний товар являє собою єдиний
посівний комплекс, який складається з
декількох агрегатів. Словесний опис
даного товару наведений у графі 31
митної декларації у наступний спосіб:
"машини сільськогосподарські, сівалки:
посівний комплекс - 1 шт., у складі:
пневматична сівалка нульової
технології 36 футів (air tool 1890C серійний
№1A81890ССВF745349) та пневмопричіп для
насіння з трьома бункерами всього 250
бушелей ТВТ (( air cart 1910т серійний
№1А81910ТЕСY745394) конфігурація
"трактор-пневмопричіп-сівалка" в
розібраному стані для облегшення
транспортування, новий, торгова марка
John Deere, країна виробництва US, виробник
John Deere International GmbH (Швейцарія).
Функціонально з'єднаний зернопроводом
та електропроводкою, являє собою
єдиний посівний агрегат".

Зіставивши опис товару у графі 31
оформленої митної декларації з
технічною документацією на вказаний
товар, а також з поданим для митного
оформлення інвойсом та іншими
документами, колегія суддів вважає, що
здійснений підприємством словесний
опис повністю відображає особливості
даного товару. Тобто, декларант вказав,
що товар дійсно складається з двох
складових - сівалки та пневмопричепа.
Проти цієї обставини (повне словесне
відображення в графі 31 митної
декларації конфігурації товару) не
заперечує також і відповідач.

Вирішуючи питання, якому коду згідно з
УКТ ЗЕД мав би відповідати даний товар,
словесний опис якого було відображено
підприємством правильно, колегія
суддів виходить з наступного.

Питання класифікації товарів згідно
УКТ ЗЕД унормовані розділом ІV Митного
кодексу України. Відповідно до ст.69
Митного кодексу України, класифікацію
товарів при їх декларуванні здійснює
декларант, а митні органи здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення
згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під
час митного оформлення порушень правил
класифікації товарів митний орган має
право самостійно класифікувати такі
товари. Дана стаття дає також
визначення складного випадку
класифікації товару, а також
встановлює, що рішення митних органів
щодо класифікації товарів для митних
цілей є обов'язковими. Відтак, у
питаннях контролю за правильністю
класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД
митні органи мають виключну
компетенцію.

При цьому необхідно враховувати
приписи частини 7 ст.69 та ст.24 Митного
кодексу України, згідно з якими рішення
митного органу як окремі акти є
предметом оскарження. При цьому,
виходячи з положень частини 3 статті 2
КАС України, обов'язок суду в даних
конкретних правовідносинах полягає у
перевірці того, чи відповідали дії та
рішення митниці як суб'єкта владних
повноважень при здійсненні своєї
виключної компетенції тим засадам, які
визначені даною статтею, тобто, чи були
вони прийняті (вчинені), серед іншого,
обґрунтовано, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно, своєчасно
і т.п.

Так, згідно Основних правил
інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація
товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за
такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп
наводяться лише для зручності
користування УКТЗЕД; для юридичних
цілей класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо цими назвами не
передбачено іншого, відповідно до
таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної
позиції на будь-який виріб стосується
також некомплектного чи незавершеного
виробу за умови, що він має основну
властивість комплектного чи
завершеного виробу. Це правило
стосується також комплектного чи
завершеного виробу (або такого, що
класифікується як комплектний чи
завершений згідно з цим правилом),
незібраного чи розібраного.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з
будь-яких інших причин товар на перший
погляд можна віднести до двох чи більше
товарних позицій, його класифікація
здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній
позиції, в якій товар описується
конкретніше порівняно з товарними
позиціями, де дається більш загальний
його опис. Проте в разі якщо кожна з
двох або більше товарних позицій
стосується лише частини матеріалів чи
речовин, що входять до складу суміші чи
багатокомпонентного товару, або лише
частини товарів, що надходять у продаж
у наборі для роздрібної торгівлі, такі
товарні позиції вважаються
рівнозначними щодо цього товару,
навіть якщо в одній з них подається
повніший або точніший опис цього
товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари,
які складаються з різних матеріалів
або вироблені з різних компонентів,
товари, що надходять у продаж у наборах
для роздрібної торгівлі, класифікація
яких не може здійснюватися згідно з
правилом 3 (a), повинні класифікуватися
за тим матеріалом чи компонентом, який
визначає основні властивості цих
товарів, за умови, що цей критерій можна
застосувати;

6. Для юридичних цілей класифікація
товарів у товарних підпозиціях,
товарних категоріях і товарних
підкатегоріях здійснюється відповідно
до назви останніх, а також приміток, які
їх стосуються, з урахуванням певних
застережень, положень вищезазначених
правил за умови, що порівнювати можна
лише назви одного рівня деталізації.
Для цілей цього правила також можуть
застосовуватися відповідні примітки
до розділів і груп, якщо в контексті не
зазначено інше.

Згідно Приміток 3 та 4 до розділу XVI
"Машини, обладнання та механізми…"
Пояснень до УКТ ЗЕД:

3. Комбіновані машини, які складаються з
двох або більше машин, що становлять
єдиний агрегат та інші машини,
призначені виконувати дві або декілька
доповнюючих або не пов'язаних між
собою різних функцій, повинні
класифікуватися за тією машиною або
основною функцією, яка є головною у
цьому виробі, якщо в контексті не
зазначено інше.

4. Коли машина (включаючи комбінацію
машин) складається з окремих
комплектувальних вузлів (незалежно від
того, розміщені вони окремо чи з'єднані
між собою трубопроводами,
трансмісійними механізмами,
електричними кабелями або іншими
пристроями), призначених для
забезпечення одночасного виконання
чітко визначених функцій, що включені
до однієї з товарних позицій групи 84
або 85, тоді машину потрібно
класифікувати у товарній позиції, що
відповідає визначеній функції.

Згідно Примітки 7 до групи 84 Пояснень до
УКТ ЗЕД:

7. Машина, призначена для виконання
більш ніж однієї функції,
класифікується за основною функцією
так, якби вона була єдиною, для якої
призначена машина.

Згідно Примітки 3 до товарної позиції
8432:

Сівалки, садильники та розсадосадильні
машини для насіння, цибулин,
коренеплодів, розсади і т.п., мають ящик,
бункер або іншу ємність, іноді
встановлену на колесах, і обладнані
висівним або садильним апаратом,
сошником та загортачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачем було правильно
класифіковано даний товар за кодом
, оскільки основною функцією
посівного комплексу є функція посіву,
що притаманна саме сівалкам, він має
бункери і обладнані висівним апаратом.

Правильність обрання саме цього коду
УКТ ЗЕД підтверджують також і письмові
докази у справі , а саме видаткова та
податкова накладна, згідно яких даний
товар замовлявся позивачеві його
кінцевим споживачем саме як посівний
комплекс в цілому, а не як окремі
складові. Ціна була визначена в цілому
за посівний комплекс ( а.с. 60,62); інвойс
№603955710 від 02.08.2012р. з перекладом, згідно
з яким предметом зовнішньоекономічної
купівлі - продажу є саме посівний
комплекс з єдиною ціною саме на
комплекс, а вказані у інвойсі складові
цього комплексу самостійної оцінки не
мають і не є окремими об'єктами купівлі
- продажу. ( а.с.30-31) Дана особливість
відповідає призначенню інвойсу не
тільки як фінансового документа, а й як,
фактично, додатку до контракту,
оскільки саме в ньому містяться
істотні умови договору, а
безпосередньо в контракті такі істотні
умови відсутні. Судом також досліджено
копії митних декларацій, оформлених на
даний товар у країні експорту
(Швейцарії), де вказано один код 843230,
який збігається із заявленим позивачем
кодом ( а.с.28-29).

Також колегія суддів приймає до уваги
ту обставину, що перелік документів, що
надавалися позивачем під час митного
оформлення товару та під час планової
документальної перевірки, фактично,
був один і той самий (а.с.66), про що в
своїх запереченнях підтвердив і сам
відповідач.

Доказів того, що за спірним фактом
неправильного декларування заводилася
справа про порушення митних правил
відносно посадових осіб декларанта,
також не надано.

Доказів про притягнення до
відповідальності працівників митниці,
які допустили неправильне митне
оформлення, також не надано.

Позицію митного органу про
необхідність окремого декларування
пневмопричепу як самостійного
транспортного засобу за кодом 871620000
колегія суддів вважає помилковою,
оскільки, згідно з поясненнями до
товарної позиції 8716 УКТ ЗЕД,
визначальною ознакою та основною
функцією товарів даної позиції є те, що
вони призначені для перевезення
вантажів або людей. В даному ж випадку
пневмопричеп є складовою посівного
комплексу, і хоча й має колеса,
основною функцією його є саме посівні
роботи, а не перевезення вантажів як
таке.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про недоведеність факту
порушення податкового законодавства з
боку позивача та про неправомірність
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 17.09.13 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів та зборів України залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013р. по
справі № 818/5084/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.