Справа № 2а-1670/6112/11
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р.Справа № 2а-1670/6112/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.11.2013р. по справі № 2а-1670/6112/11

за позовом Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в
м.Полтаві

до Відкритого акціонерного
товариства "Лтава"

про відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2013 року Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві звернулося до Полтавського
окружного адміністративного суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа по справі №
2а-1670/6112/11, поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.11.13 року у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві про видачу
дубліката виконавчого листа по справі
№ 2а-1670/6112/11, поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати вказану
ухвалу та прийняти нову, якою
задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
розглянути справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
15.08.2011 адміністративний позов
задоволено. Стягнуто з Відкритого
акціонерного товариства "Лтава" на
користь Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві витрати на виплату і доставку
пільгових пенсій у розмірі 16578,42 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.12.2011
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
15.08.2011 - без змін.

09.04.2013 року Полтавським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні передбачені ст.ст.260-261 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстави для видачі дубліката
виконавчого листа та для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Частиною 1 статті 260 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа
адміністративний суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача
або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

За змістом цієї норми умовою
видачі дубліката виконавчого листа є
його втрата (знищення або істотне
пошкодження, що унеможливлює
пред'явлення його до виконання).

Проте, з матеріалів справи
колегія суддів вбачає, що оригінал
виконавчого листа стягувачем не
втрачено, а лише отримано після
закінчення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

У зв'язку з цим підстави для
видачі дубліката виконавчого листа
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 261
Кодексу адміністративного судочинства
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

В обґрунтування поважності
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, Управлінням Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві зазначено про відсутність
можливості відслідкувати розгляд
справи у Харківському апеляційному
адміністративному суді.

Оцінюючи обґрунтованість
заявленого клопотання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, колегія
суддів виходить з того, що поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами

З матеріалів справи колегією
суддів встановлено, що Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві належним чином
повідомлялося про розгляд справи у
Харківському апеляційному
адміністративному суді, повістку на
08.12.2011 Управлінням Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві отримано 22.11.2011 (а.с.137), проте на
засідання представник Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві не з'явився. Доказів
звернення із запитом про надання
інформації щодо набрання судовим
рішення законної сили матеріали
справи не містять.

Крім того, необізнаність у
правових питаннях не може бути визнана
поважною причиною пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність
передбачених ст.ст.260-261 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для видачі дубліката
виконавчого листа та для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви про видачу
дубліката виконавчого листа,
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 11.11.13 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013р. по
справі № 2а-1670/6112/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.