Справа № 742/165/13 (742/3416/13-а)
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/165/13 (742/3416/13-а)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Гусак О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
постанову Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 17 липня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Івковецької сільської ради
Прилуцького району Чернігівської
області про визнання дій
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області із позовом до
Івковецької сільської ради
Прилуцького району Чернігівської
області в якому просила визнати
неправомірними дії виконавчого
комітету Івковецької сільської ради
Прилуцького району Чернігівської
області в частині надання
обґрунтованого розрахунку упущеної
вигоди сплати за користування
земельною ділянкою в АДРЕСА_1,
зазначене в листі № 03-04/297 від 17.06.2013 та
визнати неправомірними дії
виконавчого комітету Івковецької
сільської ради Прилуцького району
Чернігівської області в частині
надання інформації про обрахований
розмір збитків за користування
земельною ділянкою в АДРЕСА_2,
зазначене в листі № 03-03/180 від 08.04.2013.

Постановою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 17 липня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачу на підставі договору
купівлі-продажу № 2231 належить
нежитлова будівля по АДРЕСА_1 та
нежитлова будівля в АДРЕСА_2 на
підставі договору купівлі-продажу №
2229. В 2013 році між позивачем та
Івковецькою сільською радою
Прилуцького району Чернігівської
області були укладені договори оренди
земельних ділянок під вищевказаними
будівлями.

08 квітня 2013 року виконавчий комітет
Івковецької сільської ради
Прилуцького району Чернігівської
області звернувся до Прилуцької
міжрайонної прокуратури з
повідомленням про упущену вигоду за
користування позивачкою земельною
ділянкою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_2 з наступним поданням
обґрунтованого розрахунку № 03-04/297
упущеної вигоди за користування
земельною ділянкою в АДРЕСА_1.

Вважаючи вказані дії Івковецької
сільської ради Прилуцького району
Чернігівської області неправомірними,
позивач звернувся з відповідним
позовом до суду.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ЗК України,
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Частиною 1 ст. 124 ЗК України передбачено,
що передача в оренду земельних ділянок,
що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладання договору оренди
земельної ділянки.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про оренду землі», оренда землі це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності.

У частині 2 статті 21 Закону України «Про
оренду землі» зазначено, що розмір,
форма і строки внесення орендної плати
за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про плату
за землю», використання землі в Україні
є платним. Плата за землю справляється
у вигляді земельного податку або
орендної плати, що визначається
залежно від якості та місцеположення
земельної ділянки виходячи з
кадастрової оцінки земель. Власники
землі та землекористувачі, крім
орендарів, сплачують земельний
податок. За земельні ділянки, надані в
оренду, справляється орендна плата.

Стаття 157 Земельного кодексу України
передбачає, що порядок визначення та
відшкодування збитків власникам землі
і землекористувачам встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 19 квітня 1993 року № 284 затверджено
Порядок визначення та відшкодування
збитків власникам землі та
землекористувачам (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку,
відшкодуванню підлягають: вартість
житлових будинків, виробничих та інших
будівель і споруд, включаючи
незавершене будівництво; вартість
плодоягідних та інших багаторічних
насаджень; вартість лісових і
дерево-чагарникових насаджень;
вартість водних джерел (колодязів,
ставків, водоймищ, свердловин тощо),
зрошувальних і осушувальних систем,
протиерозійних і протиселевих споруд;
понесені витрати на поліпшення якості
земель за період використання
земельних ділянок з урахуванням
економічних показників, на незавершене
сільськогосподарське виробництво
(оранка, внесення добрив, посів, інші
види робіт), на розвідувальні та
проектні роботи; інші збитки власників
землі і землекористувачів, у тому числі
орендарів, включаючи і неодержані
доходи, якщо вони обгрунтовані.

Даний Порядок також дає визначення
поняття «неодержаний доход».
Неодержаний доход - це доход, який міг
би одержати власник землі,
землекористувач, у тому числі орендар,
із земельної ділянки і який він не
одержав внаслідок її вилучення (викупу)
або тимчасового зайняття, обмеження
прав, погіршення якості землі або
приведення її у непридатність для
використання за цільовим призначенням
у результаті негативного впливу,
спричиненого діяльністю підприємств,
установ, організацій та громадян.

Розміри збитків визначаються
комісіями, створеними Київською та
Севастопольською міськими, районними
державними адміністраціями,
виконавчими комітетами міських (міст
обласного значення) рад. Результати
роботи комісій оформляються
відповідними актами, що затверджуються
органами, які створили ці комісії.
Результати роботи комісії
оформляються відповідними актами.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків в результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитки відшкодовуються
у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі. Збитками
є втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правом фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Отже, власники землі та
землекористувачі мають право на захист
своїх прав шляхом стягнення збитків з
особи, яка вчинила неправомірні дії
(бездіяльність) щодо відповідних
земельних ділянок за процедурою,
визначеною Порядком визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам, затвердженим
постановою КМ України від 19.04.1993 № 284.

Дослідженням матеріалів справи,
колегією суддів встановлено, що 02
листопада 2012 року Івковецькою
сільською радою Прилуцького району
Чернігівської області прийнято
рішення про погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в користування на правах
оренди, яким затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на правах оренди гр. ОСОБА_5 для
обслуговування магазину та передано в
оренду на строк 5 років земельну
ділянку площею 0,0835 га, яка розташована
в АДРЕСА_1 за рахунок земель державної
власності, зобов'язано ОСОБА_5
своєчасно сплачувати орендну плату за
використання земельної ділянки,
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на правах
оренди гр. ОСОБА_5 для обслуговування
магазину та передано в оренду на строк
5 років земельну ділянку загальною
площею 0,0240 га, яка розташована в
АДРЕСА_2, за рахунок земель державної
власності, зобов'язано ОСОБА_5
своєчасно сплачувати орендну плату за
використання земельної ділянки (а.с.8-9).

08 квітня 2013 року за № 03-03/180 виконком
Івковецької сільської ради
Прилуцького району Чернігівської
області надав управлінню
агропромислового розвитку Прилуцької
райдержадміністрації інформацію про
обрахований розмір збитків за
користування гр. ОСОБА_5 земельною
ділянкою в АДРЕСА_2, в якому
зазначається, що орендна плата за землю
за 2010 рік становить 277, 10 грн., за 2011 рік -
277,10 грн., за 2012 рік - 277,10 грн., за 2013 рік -
277,10 грн. (а.с.6).

17 червня 2013 року за № 03-04/297 виконком
Івковецької сільської ради
Прилуцького району Чернігівської
області надав Прилуцькій міжрайонній
прокуратурі обґрунтований розрахунок
(упущеної вигоди) сплати за
користування гр. ОСОБА_5 земельною
ділянкою в АДРЕСА_1, в якому
зазначається, що орендна плата за землю
за 2010 рік становить 1 033, 99 грн., за 2011 рік
- 1 033,99 грн., за 2012 рік - 1 033,99 грн., за 2013
рік - 1 033,99 грн. (а.с.6).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що надання
виконавчим комітетом Івківецької
сільської ради Прилуцького району
Чернігівської області лише інформації
щодо розрахунку упущеної вигоди за
користування земельними ділянками
ніяким чином не порушує прав, свобод та
інтересів відповідача, оскільки така
інформація може бути лише доказом у
справі в разі пред'явлення позову про
стягнення збитків, а відтак, позовні
вимоги ОСОБА_5 є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 17 липня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 17 липня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 23.12.2013

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.