Справа № 171/1123/13-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1123/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" вересня 2013 р.
м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Марченко
Н.В.

при секретарі - Мірошник Я.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Апостолове, адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року до Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області про
скасування постанови про накладання
адміністративного
стягнення.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначає, що 12.04.2013 року, на її
поштову адресу надійшла постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 04 квітня 2013 року за № 77,
видана заступником начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області, заступником Головного
державного інспектора сільського
господарства в Дніпропетровській
області ОСОБА_2. Як вбачається зі змісту
постанови, її винесено за те, що вона
порушила вимоги ст. 125 Земельного
Кодексу України, ст. 19 Закону України
„Про державну реєстрацію, а саме
невиконання припису від 15.02.2013 №17/12 про
виготовлення нормативних документів
на використання земельної ділянки
площею 0,5186 га під будівлями на
території бази відпочинку „Січ" с.
Ленінське вул. Набережна, 134 (за межами
населеного пункту) земель лісового
фонду. За вказане правопорушення
позивача притягнуто до
відповідальності на підставі ст. 188-5
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: невиконання
законних розпоряджень чи приписів
посадових осіб органів, які здійснюють
державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної безпеки або охорону
природних ресурсів. Відповідно до
даної постанови накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 765,00 грн. Позивач
вважає, що дана постанова винесена із
порушенням вимог чинного
законодавства, а дії відповідача при
винесенні постанови були незаконними і
такими, що грубо порушили її права. Так
як, при винесенні даної постанови
відповідач не вірно визначив особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, так як є протиріччя
між особою, яка притягується та
розміром штрафу, а саме ОСОБА_3 вказано
як особу зі статусом громадянина, а
розмір штрафу, який покладено,
законодавством застосовується як на
посадову особу. По-друге, в постанові не
зрозуміло визначено особу, відносно
якої складено даний документ, так як
ім’я особи, яка вчинила правопорушення
не відповідає ім'ю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, а саме в постанові
встановлено правопорушника ОСОБА_1, а
постановлено накласти стягнення на
ОСОБА_3. Даний факт є порушенням правил
діловодства України і значно усугубляє
зрозумілість даної постанови, і
свідчить про те, що позивач не визнана
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення. Позивач вважає, що
штраф покладено на неї, не обґрунтовано
тим, що невірно визначили її правовий
статус як працівника державного
підприємства „Придніпровська
залізниця". Виходячи з вищевикладених
обставин позивач вважає, що постанова
підлягає скасуванню, оскільки винесена
вона за неперевіреними даними та в
порушення діючого КУпАП, тому просить
позов задовольнити в повному обсязі на
підставі зазначених фактів.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, подала заяву про розгляд
справи в без її участі. Позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про місце, день
та час слухання справи повідомлений
належним чином

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
необхідним даний адміністративний
позов задовольнити з наступних
підстав.

Стаття 6 КАС України передбачає, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Приписом від 15.02.2013 року, реєстраційний
номер № 17/12, складеного головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель ОСОБА_4. при перевірці стану
додержання вимог земельного
законодавства щодо земельної ділянки
«Криворізького будівельно-монтажного
експлуатаційного управління» на
території Ленінської сільської ради
Апостолівського району, встановив
наступне, що земельна ділянка площею
0,5186 га під будівлями на території бази
відпочинку „Січ" с. Ленінське вул.
Набережна, 134 (за межами населеного
пункту) земель лісового фонду.
використовується за відсутності
відповідного рішення та нормативних
документів на право користування
вказаної земельної ділянки. Припис
складений на ім’я ОСОБА_3.

З постанови про адміністративне
правопорушення від 04.04.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
так як вона порушила вимоги ст. 125
Земельного Кодексу України, ст. 19
Закону України „Про державну
реєстрацію, а саме не виконала припис
від 15.02.2013 №17/12 про виготовлення
нормативних документів на
використання земельної ділянки площею
0,5186 га під будівлями на території бази
відпочинку „Січ" с. Ленінське вул.
Набережна, 134 (за межами населеного
пункту) земель лісового фонду.
Відповідно до даної постанови
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Суд приходить до висновку, що постанова
про накладення штрафу № 77 від 04.04.2013
року, винесена відповідачем, підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності як
посадову особу за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.531
КУпАП, тобто за самовільне зайняття
земельної ділянки. Суб’єктом даного
правопорушення можуть бути громадяни
та посадові особи, суб’єктивна сторона
правопорушення – вина у формі умислу.

Відповідно до положень ст.14
КУпАП посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв’язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров’я населення
та інших правил, забезпечення
виконання яких входить до їх службових
обов’язків.

При огляді в судовому
засіданні посадової інструкції
директора бази відпочину “Січ”
відособленого структурного підрозділу
“Криворізьке будівельно-монтажне
експлуатаційне управління” ДП
“Придніпровська залізниця” ОСОБА_3
встановлено, що до службових
обов’язків директора бази відпочинку
“Січ” не входить обов’язок щодо
дотримання вимог земельного
законодавства, в тому числі - вирішення
питань з приводу оформлення
правовстановлюючих документів на
використання земельної ділянки, яка
використовується вищевказаною базою
відпочинку.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.531 КУпАП, оскільки
позивач не є суб’єктом вказаного
правопорушення, тому постанова № 23 від
21.02.2013 року є незаконною і підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем ніяких заперечень
стосовно адміністративного позову до
суду не надано.

Керуючись ст.. ст..2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159, 160,
161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 і про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 04.04.2013
року № 77, винесену заступником
начальника Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області, заступника
Головного державного інспектора
сільського господарства в
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 188-5
КУпАП та накладення штрафу в розмірі 765
гривень – скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за
відсутності у її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 188-5 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5