Справа № 826/19938/13-а
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2013 року 15:45
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Київської міської
організації політичної партії
"Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"
до треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
ОСОБА_2 (третя особа -1), ОСОБА_3 (третя
особа - 2), ОСОБА_4 (третя особа - 3),
ОСОБА_5 (третя особа -4), Депутатська
фракція Політична партія "УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка" (третя особа-5),
Громадська організація "Український
суспільно-правовий рух: Демократія
через право" (третя особа -6), Київська
міська державна адміністрація (третя
особа - 7),про визнання протиправними та
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася Київська міська
організація політичної партії
"Всеукраїнське об'єднання
"Батьківщина" (надалі - позивач) з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві (надалі - відповідач або Відділ),
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_2 (надалі - третя
особа-1), ОСОБА_3 (надалі - третя особа-2),
ОСОБА_4 (надалі - третя особа-3), ОСОБА_5
(надалі - третя особа-4), Депутатська
фракція Політична партія "УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка" (надалі - третя
особа-5), Громадська організація
"Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право" (надалі - третя
особа 6) та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Київська міська
державна адміністрація (надалі - третя
особа -7) в якому просить:
- визнати незаконною та скасувати
постанову начальника Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в місті Києві від 03.12.2013 року у
виконавчому провадженні №41013822;
- визнати незаконною та скасувати
вимогу державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в місті Києві №2247/10 від 04.12.2013
року у виконавчому провадженні №41013822;
- стягнути з відповідача судовий
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.12.2013 року
відкрито провадження у справі,
залучено до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: ОСОБА_2 (надалі - третя особа-1),
ОСОБА_3 (надалі - третя особа-2), ОСОБА_4
(надалі - третя особа-3), ОСОБА_5 (надалі -
третя особа-4), Депутатська фракція
Політична партія "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка" (надалі - третя особа-5),
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
в судовому засіданні на 26.12.2013 р. о 13 год.
В обґрунтування позовних вимог,
представником позивача зазначено, що
оскаржувана постанова та вимога
державного виконавця є незаконними в
силу порушення вимог Закону України
"Про виконавче провадження" та Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України).
У судове засідання на судовий розгляд
26.12.2013 року з'явився представник
позивача, який позовні вимоги
підтримав та просив суд задовольнити
їх в повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві.
В судовому засіданні 26.12.2013 року, на
підставі відповідних клопотань, що
надійшли через канцелярію суду та
відповідно до вимог ст.53 КАС України, до
участі у справі третіми особами, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору було залучено на стороні
позивача - Громадську організацію
"Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право" (надалі - третя
особа -6), а на стороні відповідача -
Київську міську державну
адміністрацію (надалі - третя особа -7).
Представник Громадської організації
"Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право" в судовому
засіданні 26.12.2013 року підтримав позовні
вимоги та просив суд їх задовольнити в
Київська міська державна
адміністрація у клопотанні, що
надійшло через канцелярію суду 26.12.2013 р.
просила здійснювати розгляд справи за
відсутності свого представника.
Належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду,
відповідно до вимог ст. 33, 35 КАС України
відповідач в судове засідання не
з'явився. Разом з тим, подав через
канцелярію суду 20.12.2013 року на
виконання вимог ухвали суду матеріали
виконавчого провадження та 26.12.2013 року -
письмові пояснення, в яких зазначив, що
внесення виправлень у порядку вимог ст.
83 Закону України "Про виконавче
провадження" є правомірним.
Залучені ухвалою суду до участі у
справі треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, а саме, ОСОБА_2 (третя
особа-1), ОСОБА_3 (третя особа-2), ОСОБА_4
(третя особа-3), ОСОБА_5 (третя особа-4),
Депутатська фракція Політична партія
"УДАР (Український Демократичний
Альянс за Реформи) Віталія Кличка"
(третя особа-5) були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду в порядку,
передбаченому ст.33, 35 КАС України, в
судове засідання не з'явились.
У судовому засіданні на підставі ч.6
ст.128 КАС України суд ухвалив перейти до
розгляду справи в порядку письмового
провадження у зв'язку з неприбуттям
належним чином повідомлених про дату,
час і місце судового розгляду
відповідача та третіх осіб, а також
відсутності потреби заслухати свідка
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
30.11.2013 р. постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва в
яка підлягає негайному виконанню,
адміністративний позов задоволено;
встановлено обмеження права на мирні
зібрання (пікетування, пішої ходи,
демонстрацій, мітингів, зборів) шляхом
заборони: Всеукраїнському об'єднанню
"Батьківщина" Київська міська
організація політичної партії (згідно
заявою від 30.11.2013 року №249/ов, від 30.11.2013
р. №250/ов, від 30.11.2013 р. №251/ов); ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Депутатській
фракції Політична партія "УДАР"
(Український Демократичний Альянс за
Реформи" Віталія Кличка" (згідно заявою
від 30.11.2013 pоку); іншим суб'єктам, які
реалізують право на мирні зібрання,
проведення заходів з 01.12.2013 р. по 07.12.2013
р. у м. Києві по вул. Банковій, вул.
Грушевського, вул. Богомольця,
Європейській площі, Майдані
Незалежності, парк "Хрещатий".
Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, копії яких наявні у
матеріалах справи, головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Сабадаш Л.І. за результатами розгляду
заяви стягувача про відкриття
виконавчого провадження про примусове
30.11.2013 року Окружним адміністративним
судом м. Києва винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
01.12.2013 року (ВП №41013822).
Ухвалою Окружного адміністративного
про виправлення описок в судовому
рішенні виправлено допущені описки в
тексті постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.11.2013 року, винесеної по
зокрема: 1. у вступній частині постанови
(аркуш справи 63 том 1) вказати вірну
назву Відповідача, а саме замість
помилкової назви "Всеукраїнського
об'єднання "Батьківщина" Київська
міська організації політичної партії"
вказати вірну "Всеукраїнського
об'єднання "Батьківщина" Київської
міської організації політичної
партії"; 2. у вступній частині постанови
(аркуш справи 63 том 1), в переліку третіх
осіб, зазначити залучену судом третю
особу, без самостійних вимог на стороні
Відповідачів - ОСОБА_9; 3. в абз. 2
описової частини постанови (аркуш
справи 63 том 1) та в п. 2 резолютивної
частини постанови (аркуш справи 69, том 1)
помилково зазначену дату "07.12.2013 р."
виправити на вірну дату "07.01.2014 р.".
Надалі, начальником Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Гоцієм Б.І. у межах ВП №41013822 винесено
постанову від 03.12.2013 року, якою у зв'язку
з надходженням до Відділу ухвали
Окружного адміністративного суду у м.
виправлення описок в судовому рішенні,
керуючись ст. 83 Закону України "Про
виконавче провадження", постановлено,
зокрема, внести виправлення до
процесуальних документів, винесених
під час виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва
про відкриття виконавчого провадження
ВП №41013822 від 01.12.2013 року, вимоги
державного виконавця №2247/10 від 01.12.2013
року, постанови про залучення
працівників органу МВС України для
участі у виконавчому провадженні ВП
№41013822 від 01.12.2013 року, постанови
начальника відділу про проведення
виконавчих дій у неробочі та святкові
дні, встановлені законом в тому числі
неробочий (нічний) час від 01.12.2013 року,
постанови начальника про утворення
виконавчої групи від 01.12.2013 року, в
частині зазначення граничного терміну
встановленого судом обмеження на
проведення мирних зібрань, а саме:
"07.12.2013 року" на "07.01.2014 року".
Також, п. 2 резолютивної частини
вищезазначеної постанови від 03.12.2013
року встановлено, що вказана постанова
являється невід'ємною частиною
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №41013822 від 01.12.2013 року,
вимоги державного виконавця №2247/10 від
01.12.2013 року, постанови про залучення
працівників органу МВС України для
участі у виконавчому провадженні ВП
№41013822 від 01.12.2013 року, постанови
начальника відділу про проведення
виконавчих дій у неробочі та святкові
дні, встановлені законом в тому числі
неробочий (нічний) час від 01.12.2013 року,
постанови начальника про утворення
виконавчої групи від 01.12.2013 року.
У матеріалах виконавчого провадження
№41013822 міститься вимога №2247/10 від 04.12.2013
року головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І., якою
заборонено Всеукраїнському об'єднанню
"Батьківщина" Київська міська
організація політичної партії (згідно
заявою від 30.11.2013 р. №249/ов, від 30.11.2013 р.
№250/ов, від 30.11.2013 р. №251/ов); ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Депутатській
фракції Політична партія "УДАР"
(Український Демократичний Альянс за
Реформи" Віталія Кличка" (згідно заявою
від 30.11.2013 pоку); іншим суб'єктам, які
реалізують право на мирні зібрання,
проведення заходів з 01.12.2013 р. по 07.01.2014
р. у м. Києві по вул. Банковій, вул.
Грушевського, вул. Богомольця,
Європейській площі, Майдані
Незалежності, парк "Хрещатий".
Вважаючи оскаржувані рішення
протиправними, позивач звернувся з
позовом до суду, посилаючись на те, що
постанова суду від 30.11.2013 р. в силу
положень п.6 ст.256 КАС України була
допущена до негайного виконання, однак,
ухвала про виправлення описки від
02.12.2013 р. до негайного виконання
допущена не була. Разом з тим, 03.12.2013 р.
начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у
місті Києві винесено постанову, якою
внесено зміни до процесуальних
документів виконавчого провадження, а
саме: в усіх документах виконавчого
провадження змінив дату з "07.12.2013" на
"07.01.2014", а причиною змін було вказано
одержання ухвали суду про виправлення
описки від 02.12.2013 р. В подальшому, на
підставі цієї постанови 04.12.2013 р. видано
нову "Вимогу державного виконавця",
якою боржників зобов'язано утриматися
від мирних акцій до 07.01.2014 р.

Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№606-XIV (надалі - Закон №606), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частиною 1 ст. 6 Закону №606 визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

При цьому, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії
(ч. 1 ст. 11 Закону №606).

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 01.12.2013 року (ВП №41013822)
винесена на виконання постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30.11.2013 року у справі №826/19020/13-а
за позовом Київської міської державної
адміністрації до Всеукраїнського
об'єднання "Батьківщина" Київської
міської організації політичної партії,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Депутатської фракції Політична партія
"УДАР (Український Демократичний
Альянс за Реформи) Віталія Кличка" про
заборону мирних зібрань.

В свою чергу, особливості провадження у
справах за адміністративними позовами
суб'єктів владних повноважень про
обмеження щодо реалізації права на
мирні зібрання встановлені приписами
ст. 182 КАС України.

Так, ч. 6 ст. 182 КАС України передбачено,
що постанова суду у справах про
обмеження щодо реалізації права на
мирні зібрання виконується негайно.

З огляду на вищевикладене вбачається,
що постанова суду у справах про
обмеження щодо реалізації права на
мирні зібрання виконується негайно,
але, при цьому, може бути оскаржена в
апеляційному або касаційному порядку у
визначеному положеннями КАС України
порядку.

Разом з тим, ухвалою про виправлення
описок в судовому рішенні Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.12.2013 року у справі №826/19020/13-а ухвалено
виправити допущені описки в тексті
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.11.2013 року,
винесеної по адміністративній справі
№826/19020/13-а, зокрема: 1. у вступній
частині постанови (аркуш справи 63 том 1)
вказати вірну назву Відповідача, а саме
замість помилкової назви
"Всеукраїнського об'єднання
"Батьківщина" Київська міська
організації політичної партії" вказати
вірну "Всеукраїнського об'єднання
"Батьківщина" Київської міської
організації політичної партії"; 2. у
вступній частині постанови (аркуш
справи 63 том 1), в переліку третіх осіб,
зазначити залучену судом третю особу,
без самостійних вимог на стороні
відповідачів - ОСОБА_9; 3. в абз.2 описової
частини постанови (аркуш справи 63 том 1)
та в п. 2 резолютивної частини постанови
(аркуш справи 69 том 1) помилково
зазначену дату "07.12.2013 р." виправити на
вірну дату "07.01.2014 р.".

Крім того, відповідно до положень ст. 169
КАС України, суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні. Питання
про внесення виправлень суд може
вирішити в порядку письмового
провадження. У разі якщо для внесення
виправлень суд визнає за необхідне
провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання. Неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень. Ухвалу суду про
внесення виправлень у судове рішення
чи відмову у внесенні виправлень може
бути оскаржено.

Слід зазначити, що, говорячи про
виправлення описок і очевидних
арифметичних помилок у судовому
рішенні, необхідно враховувати, що
точне та повне викладення у
резолютивній частині рішення
висновків, до яких дійшов суд при
вирішенні справи, є запорукою
належного виконання судового рішення
та дотримання конституційного
принципу щодо обов'язковості судового
рішення на всій території України (ч. 5
ст. 124 Конституції України).

При цьому, норма КАС України про
виправлення описок і очевидних
арифметичних помилок у судовому
рішенні не має на меті внесення змін до
судового рішення, а лише вносить
виправлення до первинного тексту
судового рішення, в якому наявні описки
та/або очевидні арифметичні помилки, а
тому ухвала про виправлення описок і
очевидних арифметичних помилок є
невід'ємною частиною судового рішення,
до тексту якого вносяться такі
виправлення.

З аналізу наведеного вище вбачається,
що ухвалою про виправлення описок в
судовому рішенні Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.12.2013 року у справі №826/19020/13-а, яка є
невід'ємною частиною постанови,
внесені виправлення у постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30.11.2013 року у справі
№826/19020/13-а, яка, як було зазначено, у
відповідності з положеннями ч. 6 ст. 182
КАС України, підлягає негайному
виконанню. З огляду на викладене,
постановлення зазначеної ухвали
зумовлено необхідністю виправлення
описок, допущених в змісті рішення
суду та водночас не змінює порядку його
виконання в цілому, незалежно від
набрання нею, як і самою постановою
суду, законної сили.

На підставі викладеного вище,
оскаржуваною постановою від 03.12.2013 року
у зв'язку з надходженням до Відділу
ухвали Окружного адміністративного
суду у м. Києві від 02.12.2013 року у справі
№826/19020/13-а про виправлення описки в
судовому рішенні, якою прийнято
рішення щодо виправлення допущених
описок в тексті постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.11.2013 року, винесеної по
адміністративній справі №826/19020/13-а, які
були вказані вище, начальником Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Гоцієм Б.І. у межах ВП
№41013822 постановлено внести виправлення
до процесуальних документів, винесених
під час виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва
№826/19020/13-а 30.11.2013 року, а саме: постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП №41013822 від 01.12.2013 року, вимоги
державного виконавця №2247/10 від 01.12.2013
року, постанови про залучення
працівників органу МВС України для
участі у виконавчому провадженні ВП
№41013822 від 01.12.2013 року, постанови
начальника відділу про проведення
виконавчих дій у неробочі та святкові
дні, встановлені законом в тому числі
неробочий (нічний) час від 01.12.2013 року,
постанови начальника про утворення
виконавчої групи від 01.12.2013 року, в
частині зазначення граничного терміну
встановленого судом обмеження на
проведення мирних зібрань, а саме:
"07.12.2013 р." на "07.01.2014 р.".

Згідно з ч. 3 ст. 83 Закону №606, начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності з положеннями ч. 3 ст. 83
Закону №606, виправлення граматичних чи
арифметичних помилок можливе у
процесуальних документах, винесених у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, проте це не є свідченням
того, що такі помилки можуть бути
зроблені лише з вини державного
виконавця, тобто в контексті з
вищевикладеною правовою нормою
вбачається, що виправлення таких
помилок у порядку, передбаченому ч. 3 ст.
83 Закону №606, залежить від авторства
документу, а не від авторства помилки.

Отже, з урахуванням викладеного вище та
виходячи з обставин даної
адміністративної справи, суд дійшов
висновку про відсутність
обґрунтованих підстав для визнання
протиправною та скасування постанови
начальника Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в місті
Києві від 03.12.2013 року у виконавчому
провадженні №41013822.

Щодо позовної вимоги про визнання
незаконною та скасування вимоги
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в місті Києві №2247/10 від 04.12.2013
року у виконавчому провадженні №41013822
суд зазначає про наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та підтверджено позивачем під час
судового розгляду справи, останній
вважає незаконною вимогу державного
виконавця №2247/10 від 04.12.2013 року,
оскільки вона винесена на підставі
незаконної, на думку позивача,
постанови від 03.12.2013 року.

Приписами ст. 5 Закону №606 передбачено,
що вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України. Державному виконавцю повинні
бути безоплатно надані у встановлений
ним строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

На підставі викладеного вище, а також
враховуючи відсутність підстав для
скасування постанови від 03.12.2013 року,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовної вимоги
щодо визнання незаконною та скасування
вимоги державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в місті Києві №2247/10 від 04.12.2013
року у виконавчому провадженні №41013822.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а, відтак такими, що
не підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Виходячи з положень ст.94 КАС України,
судові витрати поверненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.
158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок