Справа № 814/1006/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2013 року м.
Миколаїв Справа №
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доДержавного виконавця Ленінського
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції Терещенко А.О., вул.
Начальника Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва, просп. Жовтневий, 55-е, м.
провизнання незаконною та скасування
постанови від 05.03.13 та зобов'язати
привести у відповідність з чинним
законодавством України суму грошових
Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами про визнання незаконною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 05.03.13
Головного державного виконавця
Терещенко А.О. Ленінського відділу ДВС
ММУЮ, та зобов'язати відповідачів
привести у відповідність з чинним
законодавством України суму грошових
коштів, яку вони мають право стягувати
з позивача, як з боржника.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що у статтях Закону України
"Про виконавче провадження" №606-XIV від
21.04.99 (далі Закон №606), які зазначив
державний виконавець у постанові,
немає такого виконавчого документу, як
вимога ПФУ, а тому вказана постанова
прийнята незаконно. Крім того позивач
зазначає, що він не мав змоги оскаржити
вимогу ПФУ до суду, а тому ПФУ не мав
права передавати вимогу до ДВС.
Відповідач-І (Головний державний
виконавець Ленінського відділу ДВС
ММУЮ Терещенко А.О.) заперечив проти
позову і зазначив, що виконавче
провадження було відкрите на законних
підставах, тому постанова про
відкриття виконавчого провадження теж
є законною. В зв'язку з цим відповідач
просить відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.
Відповідач-ІІ (Начальник УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва)
заперечив проти позову і зазначив, що
оскільки позивачем своєчасно не був
сплачений борг визначений в вимозі,
вимога була передана на виконання до
Справу розглянуто у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -
05.03.13 відповідачем винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
ВП №36842722, на підставі вимоги про сплату
боргу від 04.02.13 №454 УПФУ в Ленінському
районі м. Миколаєва, про стягнення з
позивача 4 572,42грн.
Відповідно до п.4 ст.25 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" №2464-VI від 8.07.10
(далі Закон №2464) вимога про сплату
недоїмки є виконавчим документом. У
разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом Пенсійного
фонду, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
Частиною 1 ст.25 Закону №606 встановлено,
що державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
Виходячи з вказаних норм суд вважає, що
відповідач правомірно, на підставі
виконавчого документу - вимоги УПФУ в
Ленінському районі, виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження.
Що стосується посилання відповідача на
той факт, що йому не було надано
можливості оскаржити вимогу в судовому
порядку, то суд вважає, що позивач мав
право та можливість оскаржити вимогу в
порядку встановленому Законом, і
передача УПФУ в Ленінському районі
вимоги до Ленінський відділу ДВС,
ніяким чином не позбавила його цього
За таких обставин суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі не підлягають
присудженою на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволені позову відмовити.
2. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути
оскаржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С. Брагар