Справа № 2а-9149/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви
про перегляд

судового рішення за нововиявленими
обставинами

13 грудня 2013 року м.
Київ № 2а-9149/12/2670

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 13 вересня 2013 року надійшла
письмова заява ОСОБА_1 (також далі -
прізвище та ініціали) про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 вересня 2012 року у
справі № 2а-9149/12/2670 (також далі - судове
рішення) за позовом ОСОБА_1 (також далі -
позивач) до Печерської районної в місті
Києві державної адміністрації (також
далі - відповідач-1), начальника відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації Іванишиної Лариси
Іванівни (також далі - відповідач-2,
Іванишина Л.І.), державних реєстраторів
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації Шентак
Людмили Віталіївни (також далі -
відповідач-3, Шентак Л.В.) і Демешко
Вікторії Вікторівни (також далі -
відповідач-4, Демешко В.В.), треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Русь Інтернешнл" в
особі Шакірової Тетяни Василівни
(також далі - третя особа-1, Шакірова Т.В.)
та на стороні відповідача - товариство
з обмеженою відповідальністю "Русь
Інтернешнл" в особі ОСОБА_2 (також далі -
третя особа-2, ОСОБА_2) і ОСОБА_2 (також
далі - третя особа-3), про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити дії (також далі - заява).

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року
відкрито провадження за заявою,
розгляд якої та перегляд судового
рішення призначено у судовому
засіданні, а також, згідно зі ст. 55
Кодексу адміністративного судочинства
України (також далі - КАС України),
допущено заміну відповідача-2,
відповідача-3 та відповідача-4 їх
процесуальними правонаступниками -
державними реєстраторами відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Іванишиною Л.І., Шентак Л.В. та Демешко
В.В. (також далі - відповідач-2,
відповідач-3 та відповідач-4
відповідно).

Заявлена вимога про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
ґрунтується на тому, що позивачу стали
відомі істотні для справи обставини,
які не були і не могли бути їй відомі на
час розгляду справи, а саме те, що
рішенням Господарського суду міста
Києва від 31 липня 2013 року у справі №
5011-51/16538-2012 (також далі - рішення
господарського суду) визнано
недійсними рішення загальних зборів
третьої особи-1, що стали підставою для
вчинення відповідачами оскаржуваних у
даній справі реєстраційних дій.

У судовому засіданні 18 жовтня 2013 року
судом, згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України,
здійснено заміну первинного
відповідача-1 на належного - Головне
управління юстиції у місті Києві (також
далі - відповідач-1).

У ході судового розгляду заяви
представники позивача та третьої
особи-1 підтримали заяву та просила
задовольнити її.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 4 та
третіх осіб 2, 3 у судові засідання не
прибули, хоча про дати, час та місце
судового розгляду заяви повідомлені
належним чином. При цьому, 17, 30 та
31 жовтня 2013 року до суду через
канцелярію надійшли письмові
пояснення та заперечення проти заяви
із проханнями розглянути заяву за
відсутності відповідачів 1, 2, 3, 4 (їх
представників).

Враховуючи викладене та зважаючи на
достатність наявних у матеріалах
справи доказів для розгляду заяви, у
судовому засіданні 11 листопада 2013 року
судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС
України, прийнято рішення про
подальший розгляд та вирішення заяви у
порядку письмового провадження.

До того ж, згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про дату, час та місце
розгляду заяви. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Суд не погоджується з доводами
представників позивача та третьої
особи-1 щодо наявності підстав для
задоволення заяви, виходячи з оцінки
наявних у матеріалах справи доказів та
аналізу наступних положень і обставин.

Так, позивач звернулася до суду з
позовом про визнання незаконними дій
державних реєстраторів Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації щодо внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомостей
про зміну директора та свідоцтва про
державну реєстрацію третьої особи-1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 вересня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року, у задоволенні вимог позивача
відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 травня 2013 року постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 вересня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Тобто, нововиявленими обставинами є
факти, від яких залежить виникнення,
зміна чи припинення прав і обов'язків
осіб, що беруть участь у справі, тобто
юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Обставини, що виникли чи змінилися
після прийняття судом рішення, а також
обставини, на які посилався учасник
судового процесу у своїх поясненнях,
або які могли бути встановлені у разі
виконання судом вимог процесуального
закону, не можуть визнаватися
нововиявленими.

Таким чином, зазначені у ст. 245 КАС
України істотні обставини можуть бути
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами за
наявності двох умов: 1) вони були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою; 2) вони
об'єктивно існували на момент
постановлення рішення, що
переглядається.

Аналогічна правова позиція міститься у
постанові Вищого адміністративного
суду України від 11 жовтня 2010 року у
справі № К-50581/09.

До того ж, як на підставу для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами представник позивача
посилається на рішення господарського
суду, яким визнано недійсними рішення
загальних зборів третьої особи-1, що
стали підставою для вчинення
відповідачами оскаржуваних у даній
справі реєстраційних дій

Однак, рішення господарського суду, за
переконанням суду, не є підставою для
перегляду за нововиявленими
обставинами судового рішення, оскільки
рішення у господарській справі
об'єктивно не існувало (не було
постановлено) на момент постановлення
судового рішення, яке переглядається.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі викладених положень та
обставин суд прийшов до висновку про
необхідність залишення без
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 вересня 2012 року у
справі № 2а-9149/12/2670 за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення інші
особи, які брали участь у справі, можуть
вимагати компенсації особою, яка її
подала, судових витрат, понесених ними
під час провадження за нововиявленими
обставинами.

У зв'язку з тим, що особами, які брали
участь у справі, не заявлено вимоги про
компенсацію понесених ними під час
розгляду заяви судових витрат, суд не
присуджує на їх користь такі витрати.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 160, 165, 167, 245-253
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 вересня 2012 року у справі №
2а-9149/12/2670 за нововиявленими
обставинами.

Копії ухвали направити (вручити)
сторонам та третім особам (їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
із дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин