overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 755/26905/13-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарук В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

провівши судове засідання по адміністративній справі за заявою
ОСОБА_1, поданої від імені ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, уповноваженого представника ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом останньої до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.
Києва про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії, оскільки такий строк позивачем було пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2011 р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2012р. постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2013р. виконавчий лист було видано представнику позивача, однак виходячи з обставин, викладених у розглядуваній заяві, строк його пред»явлення було пропущено з підстав, які суд визнає поважними.

Виходячи з наведеного, заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 158, 165, 260 КАС України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк пред»явлення до виконавчого листа, виданого 07.08.2013 р. по постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2011р. ухваленої в рамках адміністративної справи № 2-а-715/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії.

Ухвалу може бути оскаржено до
Адміністративного апеляційного суду м.
Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 755/26076/13-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 105-106
КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного центру зайнятості міста
Києва та Київського міського центру зайнятості про скасування рішення суб»єкта владних повноважень , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного центру зайнятості міста
Києва та Київського міського центру зайнятості про скасування рішення суб»єкта владних повноважень.

Форма та зміст позовної заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного центру зайнятості міста
Києва та Київського міського центру зайнятості про скасування рішення суб»єкта владних повноважень та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 листопада 2013 року об 16 год. 00 хв. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Зобов»язати відповідача в разі заперечення проти позову надати в судове засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оспорюваного рішення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

21.11.2013 о 16:00.
Справа № 755/27599/13-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши в порядку письмового провадження дотримання вимог ст.ст.99-100 по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ Марусича Сергія
Григоровича, ІДПС ДАІ Барило
Станіслава Петровича про скасування постанови від 08.10.2013р. по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ДАІ
Марусича Сергія Григоровича, ІДПС ДАІ
Барило Станіслава Петровича про скасування постанови від 08.10.2013р. по справі про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Виходячи з вимог ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана позивачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена 08.10.2013р., позов було пред»явлено до суду 29.10.2013р.

Позивачем не обгрунтовано та не доведено поважність пропуску процесуального строку, з наданої копії закордонного паспорту не вбачається проміжок часу, в якій він був відсутній на території України.

Крім того, підстава пропущення строку звернення до суду у зв»язку з необхідністю скористатись юридичною допомогою судом не приймається як поважна, адже вона також не підтверджена доказами.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги пред»явлено з пропущенням встановленого строку для такого, виходячи з чого позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100,КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
ДАІ Марусича Сергія Григоровича, ІДПС
ДАІ Барило Станіслава Петровича про скасування постанови від 08.10.2013р. по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Повернути подані матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-2406/2011
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2406/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м.
Києва, про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії, оскільки такий строк ним було пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києві від 07.10.2011 р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012р. постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2013р. виконавчий лист було видано позивачу, однак виходячи з обставин, викладених у розглядуваній заяві, строк його пред»явлення було пропущено з підстав, які суд визнає поважними.

Виходячи з наведеного, заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 158, 165, 260 КАС України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25.10.2013р. по постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2011 р., ухваленої в рамках адміністративної справи № 2-а-2406/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії.

Ухвалу може бути оскаржено до
Адміністративного апеляційного суду м.
Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 755/29225/13-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 105-106
КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Форма та зміст позовної заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у м. Києві про зобов'язання вчинити дії та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Зобов'язати відповідача в разі заперечення проти позову надати в судове засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оспорюваного рішення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 755/29532/13-а
Суддя: Вернидубов Я. І.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.106-107
КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Недашківського Миколи Петровича інспектор ДПС 1 взводу 1 батальйону ДПС
Полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Недашківського Миколи Петровича інспектор ДПС 1 взводу 1 батальйону ДПС
Полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання колізії норм щодо сплати судового збору в справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення, зокрема ч.5 ст.288 КУпАП та положень
Закону України "Про судовий збір", суд керується тим, що саме Законом України
"Про судовий збір", як спеціальним законом, визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Частиною другою цієї ж статті визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а ст.5 Закону
України "Про судовий збір" встановлює перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають. Крім того, що Закон України
"Про судовий збір" є спеціальним правовим актом, що регулює питання оплати судового збору, то цей закон є ще й таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно із нормою ч.5 ст.288 КУпАП, а значить підлягають застосуванню норми
Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач повинен сплатити 68 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. За таких обставин адміністративний позов підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, а саме сплати 68 грн. 82 коп. судового збору та надання документу про його сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Недашківського Миколи
Петровича інспектор ДПС 1 взводу 1 батальйону ДПС Полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 755/28404/13-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук
В.П., вивчивши матеріли адміністративної справи за скаргою
ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла адміністративна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вимог ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи з позовної заяви, місце знаходження та проживання сторін територіально не відноситься до
Дніпровського районного суду м. Києва, що дає підстави для повернення заяви позивачу для звернення з нею до належного суду.

Окрім того заявником не зазначено хто саме є суб»єктом оскарження та місце його знаходження.

Підпунктом 6 частини третьої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що позовна заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.. 19, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення для подання в межах територіальної підсудності до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її отримання стороною..

Суддя
Справа № 755/26954/13-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 105-106
КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління
ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними.

Форма та зміст позовної заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 листопада 2013 року об 15 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Зобов»язати відповідача в разі заперечення проти позову надати в судове засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оспорюваного рішення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

21.11.2013 о 15:20.
Справа № 755/11101/13-а
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/755/525/2013
У Х В А Л А

23.12.2013 року м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Начальника Дніпровського
РУГУ МВС України в м. Києві Чайки
Віталія Миколайовича про визнання незаконною бездіяльність, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві Чайки Віталія Миколайовича про визнання незаконною бездіяльність.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам адміністративного судочинства
України.

Відповідно до вимог пункту 4 ч.1, ч.2 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим, всупереч положенню ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви копії позовної заяви та копії додатків для вручення відповідачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в прядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Начальника Дніпровського РУГУ МВС
України в м. Києві Чайки Віталія
Миколайовича про визнання незаконною бездіяльність залишити без руху про що повідомити позивачу та надати йому строк до „31" грудня 2013 р. для виправлення вказаних недоліків.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я :
Справа № 755/26954/13-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
В.П. Гончарука

при секретарі
Погорілій К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м.Києві про визнання дій неправомірними в відмові перерахунку нарахування пенсійного забезпечення , суд, -

в с т а н о в и в :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення постанови потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.. 160 КАС
України проголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.. 106 ч.3 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві протиправними в частині відмови в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії у зв»язку зі збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців з 01.04.2012 р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 21.05.2012 р.

Зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 21.05.2012 р. за №21/3/2-1515/3062 виданої фінансово - економічним управлінням
СБУ м.Кмєва з врахуванням проведених виплат починаючи з 18.04.2013 р.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення постанови, а постанови, що була проголошена в порядку визначеного ч.3 статті 160 КАС України протягом 10 діб з дня отримання копії постанови.

Суддя: