Справа № 646/11993/13-а
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/646/28/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року
м.Харк
ів

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого судді –Благої І.С.,

при секретарі –Шеховцовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця відділу Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про встановлення способу
виконання судового рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Червонозаводського МУЮ ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
встановлення способу виконання
виконавчого листа № 2-а- 4428/11, виданого
23.05.2012р. Червонозаводським районним
судом м.Харкова.

В судове засідання учасники судового
розгляду не явились, про день слухання
були повідомлені належним чином, разом
з тим, відповідно до ч.2 ст.263 КАС
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви по суті.

Дослідивши доводи державного
виконавця та письмові докази по справі,
суд вважає, що вимоги заявника не
підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Постановою Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 14.11.2011р.
бездіяльність УПФУ в
Червонозаводському районі м.Харкова
щодо не перерахування, нарахування,
виплати недотриманої щорічної
допомоги на оздоровлення позивача,
педебаченої абзацем 1,2 ч.4, частин 5,7
ст.48 ЗУ від 28.02.91 № 796-XII 2011 «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та зобов'язано відповідача
здійснити перерахування, нарахування
та виплату недотриманої щорічної
допомоги на оздоровлення як особі, що
має статус особи, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи у
розмірі п’яти мінімальних заробітніх
плат, з урахуванням виплаченої
відповідачем суми цієї допомоги в 2011
році в розмірі 120,00 гривень.

На підставі зазначеного судового
рішення 14.11.2011 року видано виконавчий
лист 2-а- 4428/11р.

Постановою від 21.03.2013р. державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження з виконання вищевказаного
виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, особа, яка
бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження, може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції із заявою про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, державний
виконавець фактично визнає, що
вказаним судовим рішенням вже
встановлено спосіб та порядок його
виконання.

Встановлення “подальшого” способу і
порядку його виконання, як про те
просить державний виконавець, діючим
законодавством не передбачено, у
зв’язку з чим суд не знаходить
законних підстав для задоволення
заяви, оскільки відповідно до вимог
ст..11 КАС України розглядає
адміністративні справи на засадах
диспозитивності – в межах заявлених
вимог.

Разом з тим, суд роз’яснює належне
державному виконавцю право повторного
звернення до суду з заявою про зміну
встановленого судом способу і порядку
виконання рішення суду за наявності
для того обставин, передбачених ч.1 ст.263
КАС України.

В такому разі, державний виконавець в
своїй заяві повинен зазначити, на який
саме порядок та спосіб він вважає за
необхідне змінити вже встановлений
судовим рішенням порядок та спосіб
його виконання. При цьому в заяві
повинно бути зазначено та підтверджено
належними та допустимими доказами, яка
саме сума була нарахована, але фактично
не виплачена ОСОБА_2 за вищевказаним
виконавчим листом.

Керуючиюсь ст..ст. 11, 263 КАС України, суд
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
встановлення способу виконання
постанови Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 14.11.2011р.
відмовити.

Роз’яснити державному виконавцю право
повторного звернення до суду з заявою
про зміну встановленого судом способу
і порядку виконання рішення суду за
наявності для того обставин,
передбачених ч.1 ст.263 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя
І.С.Блага