Справа № 807/4424/13-а
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

09 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/4424/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання -
Нагорна Л.І.

сторони у судове засідання не
з'явились;

розглянувши у судовому засіданні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав - Дістрибьюшн»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області про
визнання незаконними дій та скасування
наказу, припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав - Дістрибьюшн»
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Закарпатській
області про визнання незаконними дій
та скасування наказу, припису та
постанови.

Разом з позовною заявою позивач
просить суд вжити заходи забезпечення
адміністративного позову, шляхом
зупинення дії Постанови №567 про
накладання стягнень від 29 листопада 2013
року до моменту набрання рішенням суду
законної сили.

Вирішуючи заявлене позивачем
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, керуючись ч.1
ст.117 Кодексу адміністративного
судочинства України, якою визначені
підстави забезпечення
адміністративного позову, такі
допускаються, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіянням шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є одна з підстав:
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
неможливість захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
або необхідність докладення значних
зусиль та витрат для їх відновлення; а
також наявність очевидних ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд констатує, що позивачем не наведено
обґрунтованих підстав для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, позивач не
подав суду належних та допустимих
доказів наявності очевидної небезпеки
своїм правам, свободам та інтересам,
неможливості або ускладнення захисту
їх без вжиття заходів забезпечення
позову.

За таких обставин вбачається
необґрунтованість заявленого
клопотання про зупинення дії Постанови
№567 про накладання стягнень від 29
листопада 2013 року, а відтак, у його
задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 2, 117, 118, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сав - Дістрибьюшн» в
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії Постанови №567 про
накладання стягнень від 29 листопада 2013
року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Якщо ухвалу
постановлено в письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подасться протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в
строк та в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
Я.М. Калинич