Справа № 803/2811/13-а
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

30 грудня 2013 року Справа № 803/2811/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання
Кравчик В.В.,

за участю прокурора Коваль І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
Прокурора Ківерцівського району до
Ківерцівської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення №32/2 від 27.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ківерцівського району
звернувся з адміністративним позовом
до Ківерцівської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення №32/2 від 27.11.2013 року «Про
звернення депутатів Ківерцівської
міської ради шостого скликання
Волинської області до Президента
України Віктора Януковича, прем'єр
міністра України Миколи Азарова,
голови Верховної Ради України
Володимира Рибака, керівників
депутатських фракцій Верховної Ради
України та жителів міста Ківерці з
приводу підписання Угоди про асоціацію
між Україною і Європейським Союзом».

Одночасно прокурором заявлено
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення
Ківерцівської міської ради №32/2 від
27.11.2013 року «Про звернення депутатів
Ківерцівської міської ради шостого
скликання Волинської області до
президента України Віктора Януковича,
прем'єр міністра України Миколи
Азарова, голови Верховної Ради України
Володимира Рибака, керівників
депутатських фракцій Верховної Ради
України та жителів міста Ківерці з
приводу підписання Угоди про асоціацію
між Україною і Європейським Союзом»
до розгляду справи по суті.

Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову позивач
обґрунтовував тим, що ознаки
протиправності вказаного рішення є
очевидними; існує небезпека
заподіяння шкоди інтересам держави,
яка може викликати суспільний
резонанс, підірвати авторитет органів
місцевого самоврядування та влади; є
потреба уникнути конфліктних ситуацій,
створення умов належного та
безперебійного функціонування органів
державної влади.

Ухвалою судді Волинського окружного
адміністративного суду від 30.12.2013 року
відкрито провадження в даній
адміністративній справі.

В судовому засіданні прокурор
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що дане клопотання не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи, визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято в користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

З аналізу вищевказаних норм закону
вбачається, що підставою для вжиття
заходів адміністративного позову
можуть стати такі обставини: існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; неможливість
захисту прав, свобод та інтересів
позивача після набрання законної сили
рішенням в адміністративній справі без
вжиття таких заходів; необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Крім того, зі змісту
статті 117 КАС України слідує, що
адміністративний позов може бути
забезпечено двома способами:
зупиненням дії рішення суб'єкта
владних повноважень, що оскаржуються
або забороною вчиняти певні дії.

На думку суду, прокурором в судовому
засіданні не доведено існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та законним інтересам держави
рішенням Ківерцівської міської ради
№32/2 від 27.11.2013 року до ухвалення
рішення у справі, а також того, що
захист цих прав буде неможливим без
вжиття таких заходів.

При цьому суд виходить з того, що
оскаржуване рішення прийнято 27.11.2013
року та розміщено на офіційному сайті
Ківерцівської міської ради в мережі
Інтернет. Однак до суду прокурор
звернувся лише 23.12.2013 року, що
підтверджується відтиском штемпелю
поштового відділення на конверті, в
якому надійшов позов. З огляду на
викладене посилання прокурора на
очевидну небезпеку оскаржуваного
рішення відповідача та необхідність
невідкладного вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
є необґрунтованими, оскільки з позовом
прокурор звернувся лише через 26 днів
після прийняття оскаржуваного рішення.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову судом не
встановлено очевидних ознак
протиправності оскаржуваного рішення.
Як слідує із позовної заяви,
публічно-правовий спір між сторонами
існує щодо правомірності рішення №32/2
від 27.11.2013 року, проте оцінка на предмет
законності цього рішення буде дана
судом за результатами розгляду справи
по суті.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що на виконання рішення
Ківерцівської міської ради №32/2 від
27.11.2013 року текст заяви депутатів
Ківерцівської міської ради, як
вбачається з листа Ківерцівського
міського голови від 30.12.2013 року
надісланого на адресу суду, направлено
Президенту України, Голові Верховної
Ради України, Прем'єр-міністру України,
що свідчить про виконання рішення,
тобто на час вирішення клопотання про
забезпечення адміністративного позову
рішення у вказаній частині було
виконано, його дія в часі завершилася.

Суд не вбачає правових підстав для
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, оскільки позивачем не доведено,
що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам держави до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, і що захист цих прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову є
необґрунтованим та до задоволення не
підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись
статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
Прокурора Ківерцівського району про
вжиття заходів забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
Прокурора Ківерцівського району до
Ківерцівської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення №32/2 від 27.11.2013 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
С. Ф. Костюкевич