Справа № 807/3924/13-а
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3924/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання -
Кібкало І. А.,

за участю сторін, які беруть участь у
справі:

позивача: Ужгородський міський центр
зайнятості - робочий орган виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття,
представник - Скочиляс Г. М.,

відповідача: Територіальна державна
інспекція з питань праці у
Закарпатській області, представник -
Гукс М. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Ужгородського
міського центру зайнятості - робочого
органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Закарпатській області про визнання
протиправним та скасування припису №
07-17-029/27-03 від 30.09.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міський центр зайнятості
- робочий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття
звернувся до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Закарпатській області про визнання
протиправним та скасування припису №
07-17-029/27-03 від 30.09.2013.

Позовні вимоги мотивовані наступним.
29.10.2013 позивач отримав припис №
07-17-029/27-03 від 30.09.2013 про вжиття заходів
щодо усунення порушень пункту 6.6
Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20.11.2000 № 307, а саме: станом на 30.09.2013
на особові рахунки безробітних, які
перебувають на обліку в Ужгородському
міському центрі зайнятості не
перераховано управлінням Державної
казначейської служби України в місті
Ужгороді Закарпатської області
допомогу по безробіттю на загальну
суму 633894,00 грн. Позивач вважає припис
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки ним вчасно подані
до управління державного казначейства
в місті Ужгороді Закарпатської області
заявки та платіжні доручення на
перерахування грошових коштів у
відповідні банки для зарахування
грошових коштів на карткові рахунки
безробітним. Однак, управління
державного казначейства в місті
Ужгороді Закарпатської області
грошові кошти, згідно поданих
документів, на день перевірки не
перерахувало.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

21.11.2013 до суду від відповідача надійшли
письмові заперечення проти позову від
21.11.2013 № 01-11/2108, згідно яких вважає позов
необґрунтованим та безпідставним, з
огляду на наступне. Відповідно до
Положення про Державну інспекцію
України з питань праці, затвердженого
Указом Президента України від 06.04.2011 №
386/2011, основним завданням Державної
інспекції України з питань праці є
реалізація державної політики з питань
державного нагляду та контролю за
дотриманням законодавства про працю,
зайнятість населення та контролю за
додержанням законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у відповідній
частині. Відповідач зазначає, що
позивач не обґрунтовує свою позицію в
контексті протиправності припису,
складеного за наслідками проведеної
перевірки. Згідно пункту 7 Порядку
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці та її територіальних
органів, затвердженого наказом
Міністерства соціальної політики
України від 02.07.2012 № 390, за результатами
перевірки складається акт перевірки. У
разі виявлення порушень законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
вносяться приписи. Відтак, внесення
припису за наслідками перевірки було
обов'язковим, позаяк в ході перевірки
були виявлені порушення. За наведених
обставин, відповідач вважає, що законні
підстави для скасування припису
відсутні.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог та просив суд відмовити
позивачеві у задоволенні таких.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 27.08.2013 № 0607 головним
державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Закарпатській області
Гукс М. М. було проведено планову
перевірку з питань додержання вимог
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в
Ужгородському міському центрі
зайнятості, за результатами якої
складено акт № 07-17-029/29 від 30.09.2013.

29.10.2013 позивач отримав припис №
07-17-029/27-03 від 30.09.2013 про вжиття заходів
щодо усунення порушень пункту 6.6
Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20.11.2000 № 307, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14.12.2000 за
№ 915/5136, а саме: станом на 30.09.2013 на
особові рахунки безробітних, які
перебувають на обліку в Ужгородському
міському центрі зайнятості, не
перераховано управління державного
казначейства в місті Ужгороді
Закарпатської області допомогу по
безробіттю на загальну суму 633894,00 грн.

Як зазначено в акті перевірки від 30.09.2013
Ужгородський міський центр зайнятості
неодноразово звертався до управління
державного казначейства в місті
Ужгороді Закарпатської області з
проханням про своєчасне перерахування
коштів відповідно до поданих платіжних
доручень для перерахування допомоги по
безробіттю, про що свідчать листи
надіслані до управління державного
казначейства в місті Ужгороді
Закарпатської області, зокрема: лист
від 05.06.2013 № 1041, лист від 31.07.2013 № 1384,
лист від 14.08.2013 № 1524, лист від 20.08.2013 №
1552, лист від 22.08.2013 № 1558. Проте,
управління Державної казначейської
служби України у місті Ужгороді
Закарпатської області не брало до
уваги дані звернення.

Крім того, в акті перевірки від 30.09.2013
зазначено, що враховуючи ту обставину,
що директором Ужгородського міського
центру зайнятості Олексіюком С. М.
вживалися заходи для виплати
безробітним особам, які перебувають на
обліку у центрі зайнятості, допомоги по
безробіттю у визначені наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України № 307 від 20.11.2000
терміни, зважаючи на положення ст. 9
КУпАП, яка передбачає, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність та відповідно до ч. 2
ст. 17 Конвенції про інспекцію праці у
промисловості й торгівлі від 11.07.1947 № 81,
яка ратифікована Законом України від
08.09.2004 № 1985-ІV, протокол про
адміністративне правопорушення не
складався.

Повноваження відповідача визначені
Положенням про Державну інспекцію
України з питань праці, затвердженим
Указом Президента України від 06.04.2011 №
386/2011. Згідно пункту 1 цього Положення
Державна інспекція України з питань
праці входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
нагляду та контролю за додержанням
законодавства про працю, зайнятість
населення, законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності, у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням,
на випадок безробіття в частині
призначення нарахування та виплати
допомоги, компенсацій, надання
соціальних послуг та інших видів
матеріального забезпечення з метою
дотримання прав і гарантій
застрахованих осіб.

Процедура проведення перевірок
додержання законодавства про працю у
межах наданих повноважень Державною
інспекцією України з питань праці та її
територіальними органами встановлена
Порядком проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів, затвердженим
наказом Міністерства соціальної
політики України від 02.07.2012 № 390,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України від 30.07.2012 за № 1291/21603. Згідно
пункту 7 Порядку за результатами
перевірки складається акт перевірки. У
разі виявлення порушень законодавства
про працю чи загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
вносяться приписи про усунення
виявлених порушень.

У відповідності до пункту 6.6 Порядку
надання допомоги по безробіттю, у тому
числі одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20.11.2000 № 307, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14.12.2000 за
№ 915/5136, допомога по безробіттю
виплачується два рази на місяць, а за
згодою безробітного - один раз на
місяць через банківські установи в
установленому порядку. Згідно пункту 7.5
Порядку виплата допомоги по безробіттю
одноразово здійснюється через
установи банків у встановленому
порядку протягом 30 календарних днів
після надходження від органів
Пенсійного фонду України інформації
про вчинення реєстраційних дій
державним реєстратором щодо факту
створення юридичної особи, набуття
статусу підприємця фізичною особою.

Суд приходить до переконання, що
Ужгородським міським центром
зайнятості вчасно подані до управління
державного казначейства в місті
Ужгороді Закарпатської області заявки
та платіжні доручення на перерахування
грошових коштів у відповідні банки для
зарахування грошових коштів на
карткові рахунки безробітним, тобто
позивачем вживалися заходи для виплати
безробітним особам, які перебувають на
обліку в Ужгородському міському центрі
зайнятості, допомоги по безробіттю у
визначені наказом Міністерства праці
та соціальної політики України від
20.11.2000 № 307 терміни, що зафіксовано в
акті перевірки від 30.09.2013 та
підтверджується матеріалами справи.

Оскільки порушень законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування з боку позивача
перевіркою не виявлено, то підстав для
винесення оскаржуваного припису у
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Закарпатській області
не було.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Закарпатській області
не доведено правомірність
оскаржуваного припису № 07-17-029/27-03 від
30.09.2013.

За наведених обставин, позовні вимоги є
обґрунтованими та підтверджені
належними та допустимими доказами, а
тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Ужгородського міського центру
зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Закарпатській області - задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати
припис Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Закарпатській області № 07-17-029/27-03 від
30.09.2013.

3.Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
постанову. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Суддя

Р.О. Ващилін