Справа № 225/6892/13-а
Суддя: Бухтіярова О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/225/100/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013
року Дзержинський міський
суд Донецької області у
складі:

судді
Бухтіярової
О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дзержинська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС при
Горлівському МУ м. Горлівка ГУМВС
України в Донецькій області сержанта
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду із вищезазначеним позовом. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що постановою
інспектора ДПС ВДПС Горлівського МУ м.
Горлівка ГУМВС України в Донецькій
області ОСОБА_2 серія ПС1 № 400685 по
справі про адміністративне
правопорушення від 14 листопада 2013 року
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 121 КУпАП та було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255грн. Згідно
постанови він 14.11.2013 року о 18.15год.
керував транспортним засобом Ford Escort д/н
НОМЕР_1 в м. Дзержинськ по вул..
Дзержинського на нерегульованому
пішохідному переході, не надав
переваги у русі пішоходам, які
переходили проїжджу частину, чим
порушив вимоги п. 18.1. ПДР України.
Вважає зазначену постанову
необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб’єкта
владних повноважень. Під час винесення
постанови не дотримано вимоги КУпАП.
Постанова підлягає скасуванню,
оскільки при розгляді справи не були
з’ясовані і доведені обставини які б
свідчили, що його діях є ознаки
проступку за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, судом належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 14.11.2013 року серії ПС1
№ 400685 позивача ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП і було накладено
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн., через те, що ОСОБА_1 14.11.2013 року о 18
годині 15 хвилин керував транспортним
засобом Ford Escort д/н НОМЕР_1 в м.
Дзержинськ по вул. Дзержинського на
нерегульованому пішохідному переході,
не надав переваги у русі пішоходам, які
переходили проїжджу частину, чим
порушив вимоги п. 18.1. ПДР України (а.с.3)

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушення
(проступком) визнається протиправна
винна дія або бездіяльність, що посягає
на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані,
зокрема, встановлюються поясненнями
свідків.

Згідно зі ст.71 КАС України обов'язок
доказування законності дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
правопорушення не визнав, а
відповідачем не наведено жодних
доказів, на підставі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, як цього
вимагає ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбачений ч.1
ст. 122 КУпАП, а постанова серії ПС1 № 400685
в справі про адміністративне
правопорушення від 14.11.2013 року є
незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, ст.ст. 11,71,86, 102,
160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДПС при Горлівському
МУ м. Горлівка ГУМВС України в
Донецькій області сержанта міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови -
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС ВДПС при Горлівському МУ м.
Горлівка ГУМВС України в Донецькій
області сержанта міліції ОСОБА_2.

Постанову серії ПС1 № 400685 від 14.11.2013
року винесену інспектором ВДПС при
Горлівському МУ м. Горлівка ГУМВС
України в Донецькій області сержантом
міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. – скасувати,
провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: