Справа № 214/6293/13-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6293/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова
В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС РДПС
ДАІ КМУ з обслуговування
адміністративної території м. Кривого
Рогу АТІ, підпорядкованого УДАІ КУ УМВС
України в Дніпропетровській області,
старшини міліції ОСОБА_2 про скасування
правового акту індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати дії відповідача протиправними
та скасувати Постанову про накладення
на нього адміністративного стягнення
серії АА2 №193422 від 12.08.2013 року,
посилаючись на те, що, згідно
складеного у відношенні нього
протоколу про адміністративне
правопорушення, 12.08.2013 року, о 15 годині 45
хвилин, він, керуючи автомобілем
«Опель», р/н НОМЕР_1, по вул. Лермонтова в
м. Кривому Розі, здійснив зупинку
ближче 30 метрів від посадкового
майданчика для зупинки маршрутних
транспортних засобів «Ліцей», чим
порушив вимоги ПДР України. Однак
такого правопорушення він не вчиняв,
так як його зупинка була вимушеною,
позаяк у нього поламався автомобіль.
Разом з тим, відповідач не врахував
обставин, що пом’якшують або обтяжують
відповідальність за вчинене
правопорушення, при розгляді справи на
місці його було позбавлено прав,
передбачених у ст.268 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
зазначив, що дійсно зупинився з
порушенням, однак зупинка була
вимушеною, позаяк у нього зламався
автомобіль, він увімкнув аварійну
сигналізацію, однак знаку аварійної
зупинки не виставляв.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував та
пояснив, що, коли він на патрульному
автомобілі під’їхав до автомобіля
позивача та представився позивачеві,
той спочатку пояснив, що зупинився з
метою зробити покупки, а вже потім за
порадою пасажира свого автомобіля,
який підійшов до них, почав
стверджувати, що автомобіль зламався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що 12.08.2013 року він працював
разом з відповідачем, на зупинці
«Ліцей» вони побачили автомобіль марки
«Опель», р/н НОМЕР_1, за кермом якого був
позивач, а його пасажир тим часом щось
купував в магазині, розташованому на
зупинці, при цьому аварійний сигнал не
був увімкненим, знак аварійної зупинки
не був виставлений.

Заслухавши пояснення сторін, показання
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем
протоколу про адміністративне
правопорушення, 12.08.2013 року, позивач,
керуючи автомобілем «Опель», р/н
НОМЕР_1, по вул. Лермонтова в м. Кривому
Розі, здійснив зупинку ближче 30 метрів
від посадкового майданчика для зупинки
маршрутних транспортних засобів
«Ліцей», чим порушив п. 15.9 (е) ПДР
України, у зв’язку з чим Постановою у
справі про адміністративне
правопорушення позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4, 5).

Згідно з пунктом п. 15.9 (е) Закону України
«Про дорожній рух» в редакції, що діяла
на момент виникнення спірних
правовідносин, зупинка забороняється
ближче 10 м від виїздів з прилеглих
територій і безпосередньо в місці
виїзду (далі – Пункт).

У відповідності до ч. 3 ст. 1 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Із аналізу зазначеної правової норми
випливає, що при розгляді даної справи
суд повинен перевірити відповідність
дій відповідача порядку провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, визначеному Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Позаяк судом на підставі показань
свідка встановлено порушення
позивачем п.15.9 (е) Правил дорожнього
руху, а при дослідженні спірних
Протоколу та Постанови встановлена
відповідність останніх вимогам ст. ст.
256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру
накладеного штрафу межам санкції
статті КУпАП, за якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, а відтак доводи
позивача про неправомірність дій
відповідача при винесенні спірної
Постанови є безпідставними.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд
уважає, що в задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
п.п.15.9 (е) Правил дорожнього руху, ст. ст.
247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 10, 11, 69-71, 86,
99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3 до
інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ з
обслуговування адміністративної
території м. Кривого Рогу АТІ,
підпорядкованого УДАІ КУ УМВС України
в Дніпропетровській області, старшини
міліції ОСОБА_2 про скасування
правового акту індивідуальної дії.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.