Справа № 808/10033/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року (о 12 год. 45 хв.)Справа №
808/10033/13-а м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Батрак І.В., розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за поданням Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до Комунального підприємства
Бердянської міської ради «Міський
стадіон»

про зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
податків

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 о 14 год. 50 хв. Бердянська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - Бердянська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області, заявник) звернулась до
Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
поданням до Комунального підприємства
Бердянської міської ради «Міський
стадіон» (далі - КП Бердянської міської
ради «Міський стадіон», відповідач), в
якому просить зупинити видаткові
операції на всіх рахунках Комунального
підприємства Бердянської міської ради
«Міський стадіон».

В обґрунтування подання зазначає, що
відповідач має узгоджений податковий
борг у розмірі 23 161,67 грн., а саме по
податку з доходів найманих працівників
у розмірі 22 141,97 грн. та частини чистого
прибутку (доходу) у розмірі 1020,00 грн.
Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області на виконання вимог
ПК України складена податкова вимога №
155-11 від 16.09.2013, яка була вручена голові
ліквідаційної комісії. 11.11.2013
Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області поштою направлено
на адресу відповідача лист від 05.11.2013 №
6895/10/08-22-11 про необхідність в
п'ятиденний термін з дня отримання
листа надати інформацію про визначення
ліквідних активів для складання акту
опису активів, на які буде
розповсюджено право податкової
застави, але вказаний лист було
повернуто за закінченням терміну
зберігання 13.12.2013 року. Вказує, що
останнім днем для виконання законних
вимог податкового органу було 20.12.2013 о
24.00, проте відповідачем вимоги
податкового керуючого не виконані,
документи для здійснення опису майна у
податкову заставу не надані, що
перешкоджає виконанню податковим
керуючим повноважень, визначених ПК
України. Податковим керуючим
відповідно до п.89.4 ст. 89 ПК України
складено акт № 8 від 23.12.2013 про
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податковим
керуючим. Посилаючись на положення
пп.20.1.32 п. 20.1. ст. 20 ПК України просить
суд задовольнити подання та зупинити
видаткові операції на рахунках
платника податків.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, проте 26.12.2013
надав до суду клопотання (вх. № 51077) про
розгляд справи за його відсутності.
Подання підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та дату
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 183-3 КАС
України неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду
подання.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу по суті без участі
сторін, за наявними у справі
матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

Комунальне підприємство Бердянської
міської ради «Міський стадіон»
(ідентифікаційний код 34812448) є юридичною
особою, яка зареєстрована 11.01.2007 року
Виконавчим комітетом Бердянської
міської ради Запорізької області, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 785870, Довідкою АБ №132733 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України. КП
Бердянської міської ради «Міський
стадіон» взято на облік в органах
державної податкової служби 11.01.2007 за №
9, про що свідчить довідка про взяття на
облік платника податків від 21.09.2009 №
242/10/29-026-3392.

Із матеріалів справи вбачається, що КП
Бердянської міської ради «Міський
стадіон» має узгоджений податковий
борг у розмірі 23 161,67 грн., а саме по
податку з доходів найманих працівників
у розмірі 22 141,97 грн. та частини чистого
прибутку (доходу) у розмірі 1020,00 грн.

Судом встановлено, що податкова вимога
форми «Ю» № 155-11 від 16.09.2013 на суму 1020,00
грн. вручена голові ліквідаційної
комісії Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Запорізькій області 16.09.2013.

11.11.2013 Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області поштою направлено
на адресу відповідача лист від 05.11.2013 №
6895/10/08-22-11 про необхідність в
п'ятиденний термін з дня отримання
листа виділити майно у податкову
заставу, а саме надати самостійно
визначений перелік ліквідних активів
із зазначенням їх балансової вартості
(розмір якої повинен дорівнювати сумі
податкового боргу), а також
підтвердження наявності на балансі
підприємства основних засобів,
визначених у податкову заставу, для
складання акту опису активів, на які
буде розповсюджено право податкової
застави.

Вказаний лист було повернуто на адресу
податкового органу 13.12.2013 з відміткою
поштового відділення «за закінченням
терміну зберігання».

23.12.2013 податковим керуючим складено Акт
№ 8 про відмову платника податків від
опису майна у податкову заставу, в
якому зазначено, що платник податків КП
Бердянської міської ради «Міський
стадіон» за наявності законодавчих
підстав відмовив у здійсненні опису
майна у податкову заставу та/або не
надав документи, необхідні для такого
опису.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми законодавства,
суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 16 ПК України передбачено, що
платник податків зобов'язаний, зокрема,
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи,
подавати контролюючим органам
інформацію в порядку, у строки та в
обсягах, встановлених податковим
законодавством, виконувати законні
вимоги контролюючих органів щодо
усунення виявлених порушень законів з
питань оподаткування та митної справи
і підписувати акти (довідки) про
проведення перевірки.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що на час розгляду
справи відповідач має узгоджений
податковий борг у розмірі 23 161,67 грн.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України
визначено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області складена
податкова вимога № 155-11 від 16.09.2013, яка
була вручена голові ліквідаційної
комісії КП Бердянської міської ради
«Міський стадіон» 16.09.2013.

Відповідно до п. 91.1 ст. 91 ПК України
керівник контролюючого органу за
місцем реєстрації платника податків,
що має податковий борг, призначає
такому платнику податків податкового
керуючого.

Податковий керуючий описує майно
платника податків, що має податковий
борг, в податкову заставу, здійснює
перевірку стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі,
проводить опис майна, на яке
поширюється право податкової застави,
для його продажу у випадках,
передбачених цим Кодексом, одержує від
боржника інформацію про операції із
заставленим майном, а в разі його
відчуження без згоди контролюючого
органу (за умови, коли наявність такої
згоди має бути обов'язковою згідно з
вимогами цього Кодексу) вимагає
пояснення від платника податків або
його службових (посадових) осіб. У разі
продажу в рахунок погашення
податкового боргу майна платника
податків, на яке поширюється право
податкової застави, податковий
керуючий має право отримувати від
такого платника податків документи, що
засвідчують право власності на
зазначене майно (п.91.3 ст. 91 ПК України).

Згідно з п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх зобов'язань, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Підпунктом 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України
визначено, що податкова застава -
спосіб забезпечення сплати платником
податків грошового зобов'язання та
пені, не сплачених таким платником у
строк, визначений цим Кодексом.
Податкова застава виникає на
підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 89.1.1 та 89.1.2 п. 89.1 ст. 89
ПК України право податкової застави
виникає у разі: несплати у строки,
встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку; несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
контролюючим органом, - з дня
виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті
право податкової застави поширюється
на будь-яке майно платника податків,
яке перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому (п. 89.2 ст. 89 ПК
України).

Майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису. До акта опису включається
ліквідне майно, яке можливо
використати як джерело погашення
податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК
України).

11.11.2013 податковим керуючим на адресу
відповідача поштою направлено лист
від 05.11.2013 № 6895/10/08-22-11 з вимогою у
п'ятиденний термін з дня отримання
листа надати інформацію про визначення
ліквідних активів для складання акту
опису активів, на які буде
розповсюджено право податкової
застави.

Лист поштою вручений не був та
повернувся до контролюючого органу
13.12.2013 з відміткою поштового відділення
«за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до абз. 3 п. 58.3 ст. 58 ПК
України у разі коли пошта не може
вручити платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Таким чином, лист Бердянської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області від
05.11.2013 № 6895/10/08-22-11 вважається врученим
відповідачу 13.12.2013.

Однак, за спливом п'ятиденного терміну
підприємством вимоги податкового
керуючого не виконані.

Пунктом 89.4 ст. 89 ПК України передбачено,
що у разі якщо платник податків не
допускає податкового керуючого для
здійснення опису майна такого платника
податків у податкову заставу та/або не
подає документів, необхідних для
такого опису, податковий керуючий
складає акт відмови платника податків
від опису майна у податкову заставу.

Як свідчать матеріали справи, 23.12.2013
податковим керуючим Дриголою Д.М.
складено акт відмови платника податків
від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 ПК України
контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків, заборону
відчуження таким платником податків
майна та зобов'язання такого платника
податків допустити податкового
керуючого для опису майна у податкову
заставу.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. п. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду, якщо платник
податків перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку (крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені цим
Кодексом.

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 ПК України
контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та
зобов'язання такого платника податків
виконати законні вимоги податкового
керуючого, передбачені цим Кодексом.
Строк, на який можуть бути зупинені
видаткові операції, визначається
судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків може бути
достроково скасовано за рішенням
податкового керуючого або суду.

Відповідно до бази даних Бердянської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області КП Бердянської міської ради
«Міський стадіон» має наступні
розрахункові рахунки у банківських
установах: № 4568 у ПАТ
«Укрсоцбанк», № 3536 у ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, № 3536 у ГУ
ДКСУ у Запорізькій області, № 3536 у
ГУ ДКСУ у Запорізькій області,
№3536 у ГУ ДКСУ у Запорізькій
області.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Зважаючи на те, що відповідач має
податковий борг, враховуючи відмову
платника податків надати документи для
здійснення опису майна в податкову
заставу та створення перешкод
податковому керуючому у виконанні
повноважень, існують усі законодавчі
підстави для зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податків
строком на два місяці.

Доказів, які б спростовували доводи
заявника, відповідачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявлених вимог та визнав подання
таким, що підлягає задоволенню.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати у
встановленому порядку, а ст. 94 КАС
України не передбачено їх стягнення у
даних випадках.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163, 183-3 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Комунального
підприємства Бердянської міської ради
«Міський стадіон» про зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках платника податків
задовольнити.

Зупинити видаткові операції
Комунального підприємства Бердянської
міської ради «Міський стадіон» () на рахунках № 4568 у
ПАТ «Укрсоцбанк», № 3536 у ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, № 3536 у ГУ
ДКСУ у Запорізькій області, № 3536 у
ГУ ДКСУ у Запорізькій області,
№3536 у ГУ ДКСУ у Запорізькій
області строком на два місяці.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови шляхом подання
апеляційної скарги. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
що її подає, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
І.В.Батрак