Справа № К/9991/14869/11-С
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року
м. Київ К/9991/14869/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючий:Нечитайло
О.М.Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук
Н.Г.,розглянувши у попередньому
судовому засіданнікасаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Гагарінському районі м. Севастополя

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 06.07.2010 р.

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 22.02.2011 р.

у справі №2а-1634/10/2770

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у
Гагарінському районі м. Севастополя,

за участю третьої особи - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5,

про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
(далі - позивач) звернулася до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Гагарінському районі м.
Севастополя (далі - відповідач) про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 06.07.2010 р., залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2011 р.,
позовні вимоги задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано
рішення від 15.07.2009 р. № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 9 273,35 грн. та стягнуто
з Державного бюджету України на
користь позивача 3,40 грн.
судового збору. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанції прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Позивач письмових заперечень на
касаційну скаргу відповідача до суду
касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Працівниками податкового органу
проведено перевірку дотримання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій господарської
одиниці - торгового павільйону НОМЕР_2
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по
АДРЕСА_1, що належить позивачу, про що
складено акт від 24.06.2009 р. №585/23-7/НОМЕР_1,
яким встановлено порушення вимог п.п. 1,
13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме:
непроводення розрахункової операції
на повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій та незабезпечення
відповідності сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена у денному звіті.

За результатами проведеної перевірки
податковим органом прийнято рішення
від 15.07.2009 р. № про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі 9 452,35 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
скасування спірного рішення на суму
9 273,35 грн. штрафних (фінансових)
санкцій, суди попередніх інстанцій
виходили з того, що відповідачем не
надано доказів, що при визначені суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків враховувались лише кошти
позивача.

Так, попередніми судовими інстанціями
встановлено, що у торгівельному
павільйоні НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1»
здійснювали підприємницьку діяльність
два підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що не
було враховано відповідачем під час
перевірки.

Відповідно до положень п. 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Статтею 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» встановлено, що у разі
невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність.

З огляду на встановлений судами факт
здійснення розрахунків двома
підприємцями в одному торговому
приміщенні, не обґрунтованими є доводи
скаржника щодо застосування п.п.4.5 п.4
Порядку реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари
(послуги) затвердженого наказом ДПА
України від 01.12.2000 р. №614, оскільки
зазначеним пунктом встановлено, що
внесення чи видача готівки з місяця
проведення розрахунків повинні
реєструватися через РРО з
використанням операцій «службове
внесення» та «службова видача», якщо
таке внесення чи видача не пов'язані з
проведенням розрахункових операцій,
оскільки ця норма регламентує порядок
внесення чи видачі готівки на місці
проведення розрахунків, а не між
різними місцями проведення
розрахунків різних суб'єктів
підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій про
наявність підстав для скасування
оскаржуваного рішення від 15.07.2009 р.
№ у частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
9 273,35 грн.

Мотивація та докази, наведені у
касаційній скарзі, не дають
адміністративному суду касаційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах
касаційної скарги порушень судом
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права при вирішенні цієї
справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана правильно, а
тому касаційну скаргу слід відхилити, а
оскаржувані судові рішення - залишити
без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Гагарінському
районі м. Севастополя
залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 06.07.2010 р. та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2011 р. у
справі №2а-1634/10/2770 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.