overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/29299/13-а
Суддя: Романчук Р. В.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.12.2013 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов’язання вчинити дії по перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов’язання вчинити дії по перерахунку пенсії.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов’язання вчинити дії по перерахунку пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 13.12.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Романчук Р.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.12.2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

СУДДЯ
Р.В.
Романчук
Справа № 127/31641/13-а
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1054/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений адміністративно-процесуальною дієздатністю.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстави повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104-107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити проваджененя у адміністративній справі № 127/31641/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області про скасування постанови.

Судовий розгляд справи призначити на 20 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/30749/13-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/127/1024/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27.12.2013 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д. ,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах на підставі довіреності ОСОБА_2, до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій старшого державного виконавця як бездіяльність та скасування постанови, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 з виконання виконавчого листа № 2-а-991/10, виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області 27.12.2012 року, неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 35849254 від 20.11.2013 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 127/29199/13-а
Суддя: Романчук Р. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 06.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Судом було надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залищено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №2710032 від 29.11.2013 року судовий збір в розмірі 69 грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу суду може бути оскаржено особою, яка подала позовну заяву в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 225/4797/13-а
Суддя: Нємиш Н. В.
Дата ухвалення: 2013-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 225/4797/13-а
Провадження № 2-а/225/2/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м.Дзержинськ

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року до Дзержинського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд постанови Дзержинського міського суду від 28 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2а/309/2009 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Дзержинської міської ради, третя -
Головне управління Держаного казначейства України у Донецької області, про стягнення суми.

Заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 248 КАС
України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Згідно частини першої статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись ст. 250 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

Постанову Дзержинського міського суду від 28 вересня 2009 року по адміністративній справі № 2а/309/2009 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Дзержинської міської ради, третя -
Головне управління Держаного казначейства України у Донецької області, про стягнення суми -скасувати.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2013 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/4700/13-а
Суддя: Кардашенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 224/4700/13-а
Номер провадження 2-а/224/32/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

02 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до
Дебальцевського міського суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення про визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання здійснити певні дії.

Справа підсудна
Дебальцевському міському суду.

Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 105, 106
КАС України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 6, 105, 106, 107, 111, 121
КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання здійснити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 14 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 127/30749/13-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1024/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах на підставі довіреності ОСОБА_2, до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій старшого державного виконавця як бездіяльність, скасування постанови, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Представником відповідача суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи думку представника позивача, положення ч. 5 ст. 181 КАС
України, а також те, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Згідно ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Згідно ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення адміністративного позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 51, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, що діє в інтересах на підставі довіреності
ОСОБА_2, до відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/31387/13-а
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1043/13
УХВАЛА

30.12.2013 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1
Васильовача до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 37 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 25 жовтня 2013 року 1469, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1
Васильовача до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 37 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 25 жовтня 2013 року 1469.

Вивчивши матеріали позову суд встановив, що він не відповідає вимогам адміністративного судочинства
України, а саме відповідно до ст. 5
Закону України “Про судовий збір” особи які звертаються до суду з позовом немайнового характеру повинні сплатити судовий збір в розмірі 68,82 грн., тому позовна заява не відповідає ч.3 ст. 106 КАС України, оскільки судовий збір сплачено в розмірі 68,08 грн.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів в підтвердження того, в якості кого порушено його права, оскільки законодавчого закріплення за ним процесуального права у вигляді захисту пам’яток архітектури – пам’ятника
ОСОБА_2, ніяким правовстановлюючим документом не закріплено.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали позовної заяви не відповідають вимогам встановленим ст. 106 КАС України, а тому в силу положень ч.1 ст. 108 КАС України дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Васильовача до
Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 37 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 25 жовтня 2013 року 1469- залишити без руху.

Надати позивачу строк, п»ять днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною

та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 225/1070/13-а
Суддя: Геря О. Г.
Дата ухвалення: 2013-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби відділу державтоінспекції м.Донецька про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена адміністративна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.106 КАС
України, а саме: не надані документальні докази, які підтверджують поважність пропуску строку на оскарження спірної постанови.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дорожньо-патрульної служби відділу державтоінспекції м.Донецька про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши для усунення недоліків строк в п’ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 225/4511/13-а
Суддя: Бухтіярова О. М.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О.М. розглянув адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1 на відповідь прокурора м.
Дзержинська, Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на відповідь прокурора м. Дзержинська,
Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї; позовна заява не підписана позивачем і не зазначено дату її підписання; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав доказів, а в разі неможливості їх надати - не зазначив докази, які не може надати самостійно із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

Заява, яка не відповідає вимогам ст. 106
КАС України залишається без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 106 КАС України, суд

У Х ВА Л И В:

Залишити адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на відповідь прокурора м. Дзержинська, Донецької області, без руху до 26 серпня 2013 року, для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 225/1070/13-а
Суддя: Геря О. Г.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби відділу державтоінспекції м.Донецька про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18 липня 2013 року вказаний позов було залишено буз руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали суду було направлено на адресу позивача рекомендованим листом, який 10.09.2013 року було повернуто до суду, оскільки закінчився строк зберігання листа.

До теперішнього часу недоліки в позові не усунені, тому його необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Дорожньо-патрульної служби відділу державтоінспекції м.Донецька про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного адміністративного суду через
Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 225/6798/13-а
Суддя: Бабенко С. С.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко
С.С.

при секретарі
Гогуадзе О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про роз’яснення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 05.06.2012 року позов ОСОБА_1 задоволений, визнано незаконними рішення Новгородської селищної Ради № 85 від 29.10.1997 року про передачу у приватну власність земельної ділянки за адресою селище
Новгородське, міста Дзержинська, провулок Пролетарський, 60 та Державний акт про право приватної власності на землю на ім’я ОСОБА_2 від 25.01.1999 року.
Додатковою постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.09.2012 року визнано незаконним зменшення земельної ділянки ОСОБА_1 на 0,80 м за шириною в кінці земельної ділянки за адресою м. Дзержинськ,
Донецької області, с. Новгородське, пров. Пролетарський, 582, відповідно до генерального плану.

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз’яснення зазначеної постанови суду, посилаючись на те, що при виконанні судового рішення державному виконавцю не зрозуміла резолютивна частина, яка викладена у виконавчому листі, а саме необхідно зазначити наступне: зобов’язати
ОСОБА_3 перенести межу на 0,80 м за шириною дільниці.

Згідно ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що постанову суду від 05 червня 2012 року цілком можливо роз’яснити не змінюючи її змісту, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

В постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2012 року по справі за позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Новгородської селищної ради про визнання незаконними рішення
Новгородської селищної ради та
Державного акту на право приватної власності на землю роз’яснити : після слів «відповідно до генерального плану» добавити речення «та зобов’язати ОСОБА_2 перенести межу на 0,80 м за шириною в кінці земельної ділянки за адресою м. Дзержинськ,
Донецької області, с. Новгородське, пров. Пролетарський, 582, відповідно до генерального плану».

Видати новий виконавчий лист, раніше виданий виконавчий лист - відкликати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя: