Справа № 753/5743/13-а
Суддя: Парамонов М. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5743/13-а
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарях Кругляк О.В.,
Єфремову В.В., Степанишиній (Цвігун) Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Дарницькому районі м. Києва
про визнання дій протиправними та
зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.04.2013 року звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Дарницькому районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов»язання вчинити певні дії - щодо
призначення пенсії на пільгових умовах
з 31.10.2012 року.

Позивачка зазначала, що вона з 01.08.1978
року після закінчення училища наказом
№81-к від 26.07.1978 року була прийнята на
роботу обробницею 3-го розряду в
меблевий цех Київської
експериментальної фабрики по
виготовленню та ремонту меблів ім.
Куйбишева, в подальшому
реорганізованої в орендне
підприємство «Київпобутмеблі» та ВАТ
«Берест», де працювала по 22.01.1990 року,
підвищуючи свою кваліфікацію до 5-го
розряду та виконуючи роботи, пов»язані
з нанесенням лаків, барвників на вузли
та вироби меблів, фарбуванням їх
розчинами протрав, ґрунтуванням,
шпаклюванням, шліфуванням поверхонь
після ґрунтування та шпаклювання,
полірування та інші роботи.

Згідно технологічного процесу в роботі
використовувались лаки, розчинники,
які містили бутилацетат, етилацетат,
бутиловий спирт, бутанол, нітрогрунт,
грунтосуміші, до складу яких входили
карбамідоформальдегідна смола,
карбосідметалцелюлоза та інші
шкідливі для здоров»я компоненти, які
вона використовувала в роботі; всі
зазначені лакофарбові матеріали
містили шкідливі речовини не нижче 3-го
класу небезпеки, працювала вона по
вказаній професії повний робочий день.

Наприкінці 2010 року вона (позивачка)
зверталась до Відповідача із заявою
про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах - за Списком №2; 27.12.2010
року відповідачем було відмовлено їй в
підтвердженні пільгового стажу на
підприємстві, яке було вже ліквідоване
без визначення правонаступника,
оскільки були відсутні відомості про
роботу на просочуванні деревини
антисептиками.

З 12.01.2011 року Позивачка перейшла
працювати опоряджувальником виробів з
деревини 4-го розряду в Броварську
філію ТОВ «Меркс Груп»; згідно
атестації робочих місць професія
опоряджувальника виробів з деревини
відноситься до Списку №2, яка дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
що підтверджується відповідним
записом в трудовій книжці позивачки.

На звернення Позивачки до
Відповідача у 2011 році із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2 - листом
від 06.07.2011 року їй знову було відмовлено
з підстав, що професія
опоряджувальника меблевого цеху не
передбачена Списком №2, а також

відсутні відомості про те, що вона
(позивачка) була зайнята на
просочуванні деревини антисептиками і
на роботах із застосуванням
лакофарбових матеріалів, що містять
шкідливі речовини не нижче 3-го класу
небезпеки.

Оскільки після зібрання
необхідних архівних документів, на
чергове звернення до відповідача із
заявою від 31.10.2012 року про призначення
пенсії на пільгових умовах згідно
Списку №2, відповіддю від 14.11.2012 року їй
знову було відмовлено у призначенні
пенсії на пільгових умовах, період її
роботи з 01.08.1978 року по 21.01.1990 року до
пільгового стажу не було зараховано,
тому, не погоджуючись з таким рішенням,
позивачка вимушена була звернутися до
суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та
просили позов задовольнити -
постановити рішення яким: визнати
неправомірною відмову Управління
Пенсійного фонду України у Дарницькому
районі м. Києва у зарахуванні періоду
роботи до пільгового стажу та
призначенні пенсії на пільгових умовах
згідно Списку №2; та зобов»язати
Відповідача зарахувати періоди роботи
з 01.08.1978 року по 22.01.1990 року в ТОВ
«Берест» по професії обробника виробів
з деревини з повним робочим днем і з
12.01.2011 року по 14.03.2011 року - в Броварській
філії ТОВ «Меркс Груп» по професії
опоряджувальника виробів з деревини -
до пільгового стажу та призначити
ОСОБА_2 (позивачці) з 31.10.2012 року пенсію
на пільгових умовах згідно Списку №2,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003 року №36.

Представник відповідача Литвин І.Ю. в
судовому засіданні позов не визнала та
просила в його задоволенні відмовити,
стверджуючи, що відмова відповідача на
звернення ОСОБА_2 є правомірною,
оскільки така відмова ґрунтується на
положеннях Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування», рішеннями комісії з
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах працівникам
підприємств та організацій, які
ліквідовані без визначення
правонаступника, не підтверджена
робота ОСОБА_2 з 01.08.1978 року по 21.01.1990
року за професією обробника в
меблевому цеху ТОВ «Берест» на
просочуванні деревини антисептиками.

Заслухавши пояснення позивачки та
представників сторін в судовому
засіданні, допитавши за клопотанням
позивачки свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено:
згідно записів у трудовій книжці
позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період
з 01.08.1978 року по 22.01.1990 року вона
працювала на посаді обробниці
меблевого цеху Київської
експериментальної фабрики по
виготовленню та ремонту меблів ім.
Куйбишева, в подальшому
реорганізованої в орендне
підприємство «Київпобутмеблі» та ВАТ
«Берест», підвищуючи свою кваліфікацію
з 3-го до 5-го розряду (а.с.8-9).

Згідно листа від 14.11.2012 року Управління
Пенсійного фонду України у Дарницькому
районі м. Києва (а.с.174) позивачці ОСОБА_2
було повідомлено про відмову в
призначенні їй пенсії за віком по
списку №2 згідно заяви від 31.10.2012 року
(а.с.173), оскільки «згідно рішення №115
від 28.10.2010 року комісії для
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах працівникам
підприємств та організацій, які
ліквідовані без визначення
правонаступника, не підтверджена її
робота на посаді «отделочница» на
просочуванні деревини антисептиками
та зайнятість на роботі із
застосуванням шкідливих речовин не
нижче 3 класу небезпеки (а.с.146-147).

Згідно ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
п. б) - працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Як вбачається з рішення №115 від 28.10.2010
року (а.с.146) та №115 від 08.11.2013 року (а.с.199)
Комісії при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в м. Києві,
комісією не підтверджена робота
позивачки за професією обробника в
меблевому цеху ТОВ «Берест», яке
ліквідоване без визначення
правонаступника, на просочуванні
деревини антисептиками (не нижче

3 класу небезпеки, як стверджує
позивачка) за період з 01.08.1978 року по
21.01.1990 року, як пільговий стаж по Списку
№2.

За таких обставин, рішення комісії є
визначальним для відповідача при
вирішенні питання щодо призначення
пенсії позивачці на пільгових умовах,
тому посилання позивачки на
технологічну документацію та
показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є
безпідставними і не можуть бути
покладені в основу рішення по даній
справі.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов"язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні обставини справи, суд
приходить до висновку про те, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, доведено правомірність
свого рішення щодо відмови зарахування
до пільгового стажу період роботи
позивачки з 01.08.1978 року по 22.01.1990 року та
відповідно - призначення пенсії на
пільгових умовах відповідно до п. б)
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», тому в задоволенні
позову ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст.9, 11, 86, 159, 160 КАС України, на
підставі ст. 13, 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дарницькому районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов»язання вчинити певні дії - щодо
призначення пенсії на пільгових умовах
з 31.10.2012 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського Апеляційного
адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.