Справа № 2а-785/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 785/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Баришів
ський районний суд Київської
області у складі
головуючого судці
Литвиненко О.Л.

при секретарі
Шестопал Т.М.
з участю представників від
повідача Яксун Л.Д.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в смт. Баришівка адміністра
тивну справу за позовом ОСО
БА_1 до Управління пращ та со
ціального захисту населення
Баришівської районної держа
вної адміністрації Київсько
ї області про визнання дій пр
отиправними, стягнення недоо
триманої щорічної одноразов
ої допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовом про визна
ння дій Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Баришівської районної держ
авної адміністрації неправо
мірними, стягнення з відпові
дача недоплаченої суми компе
нсації на оздоровлення за 2004-200
5 роки. Свої вимоги обґрунтову
є тим, що він є громадянином, е
вакуйованим із зони відчудже
ння (категорія 2) та перебуває
на обліку в УПСЗН Баришівськ
ої райдержадміністрації і ві
дповідно до ст. 48 Закону Украї
ни " Про статус і соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи " має право на комп
енсаційні виплати на оздоров
лення у розмірі трьох мініма
льних заробітних плат щорічн
о, розмір якої визначається н
а момент виплати. Відповідач
в порушення зазначеного Зак
ону, вказану компенсацію вип
лачував у значно меншому роз
мірі. Посилаючись на неправо
мірність дій відповідача, пр
осить суд стягнути з Управлі
ння праці та соціального зах
исту населення на його корис
ть щорічної допомоги на оздо
ровлення з урахуванням інфля
ції за період з 2004 по 2005 роки.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_2 за
явлений позов підтримав в по
вному об'ємі та пояснив суду, щ
о позивач є громадянином ева
куйованим із зони відчудженн
я 2 категорія, перебуває на обл
іку в УПСЗН Баришівської рай
держадміністрації. Згідно ст
. 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи" ма
є право на щорічну одноразов
у грошову допомогу на оздоро
влення в розмірі трьох мінім
альних заробітних плат щоріч
но. Згідно поданого розрахун
ку недоотриманих сум на оздо
ровлення в 2003-2005 роках недоотри
мав 4 296 гривні 60 копійок. Просит
ь суд визнати дії відповідач
а протиправними, зобов"язати
відповідача нарахувати та в
иплатити недоплачену допомо
гу на оздоровлення за 2003-2005 роки
у сумі 4 296 гривні 60 копійок.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Яксун Л.Д. заявлен
ий позов не визнала та поясни
ла, що виплата вказаної допом
оги на оздоровлення за 2005-2006рок
и позивачеві проведена у роз
мірах, визначених постановам
и Кабінету Міністрів України
. Управління праці та соціаль
ного захисту населення не є р
озпорядником бюджетних кошт
ів, діє в межах наданих йому ас
игнувань і не може виходити з
а межі бюджетних призначень,
визначених Державним бюджет
ом України. Окрім того, у відпо
відності із ст. 99 КАСУ для звер
нення до адміністративного с
уду за захистом прав, свобод т
а інтересів встановлюється р
ічний строк, а тому, оскільки п
озивач пропустив вказаний ст
рок, просить постановити ріш
ення, яким в позові відмовити
.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений п
озов не підлягає до задоволе
ння виходячи з наступних мір
кувань.
Згідно ст.104 КАС України, до а
дміністративного суду має пр
аво звернутися з адміністрат
ивним позовом особа, яка вваж
ає, що порушено її права, свобо
ди чи інтереси у сфері публіч
но-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст.3 КАС Україн
и) є публічно-правовим і його в
ирішення згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС У
країни належить до компетенц
ії адміністративних судів Ук
раїни, оскільки УПСЗН як суб'є
кт владних повноважень реалі
зовувало у спірних правовідн
осинах надані йому чинним за
конодавством управлінські ф
ункції щодо соціального захи
сту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем, щ
о позивач ОСОБА_1 є громад
янином, евакуйованим із зони
відчудження та має посвідче
ння категорії 2 ( серія НОМЕР
_1) та перебуває на обліку в Б
аришівському управлінні пра
ці та соціального захисту на
селення Баришівської районн
ої державної адміністрації,
а тому, йому щорічно виплачув
алася допомога на оздоровлен
ня, зокрема в 2003-2004 роках

2
згідно Постанови KMУкраїни
№ 836 від 26.07.1996 року виплачувалася
допомога : інвалідам 2-ї групи
в сумі 26 гривень70 копійок, інва
лідам 3-ї групи в сумі 21 гривня 5
0 копійок, евакуйованим із зон
и відчуження в 1986 році, включаю
чи дітей - 15 гривень 70 копійок. У
2005-2007 роки згідно постанови KM
України № 562 від 12.07.2005 року випл
ачувалася допомога: інваліда
м 1- 2-ї групи в сумі 120 гривень, уч
асникам ліквідації наслідкі
в аварії на ЧАЕС категорії 2 в
сумі 100 гривень, інвалідам 3-ї гр
упи, дітям-інвалідам в сумі 90 г
ривень, учасникам ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС кат
егорії 3, евакуйованим із зони
відчуження в 1986 році, включаюч
и дітей - 75 гривень.
У серпні місяці 2007 року пози
вач звернувся до Управління
праці та соціального захисту
населення із заявою про пере
рахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2003-200
5 роки в розмірі згідно ст.48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», одна
к відповідач своїм листом ві
дмовив у здійсненні такого п
ерерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст.72 К
АС України доказуванню не пі
длягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст.48 Зако
ну України « Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи», згідн
о якої, щорічна допомога на оз
доровлення виплачується гро
мадянам, евакуйованим із зон
и відчудження 2 категорії в ро
змірі 3-х мінімальних заробіт
них плат, яка визначається на
момент виплати.
З наведеного вбачається, що
позивач мав право на отриман
ня щорічної допомоги на оздо
ровлення в розмірі 3-х мінімал
ьних розмірів заробітної пла
ти, а тому, виплата відповідач
ем такої допомоги в фіксован
их розмірах 15 гривень 70 копійо
к, а з 2005 року 75 гривень, тобто ме
ншому ніж встановлено Законо
м, порушує право позивача і су
перечить вимозі ст.48 вказаног
о Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначе
ння розмірів виплат позивачу
щорічної допомоги на оздоро
влення необгрунтовані і супе
речать ч.2 ст.19 Конституції Укр
аїни, згідно якої, органи держ
авної та органи місцевого са
моврядування , їх посадові ос
оби зобов'язані діяти лише на
підставах і в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією України та За
конами України.
Зазначеними постановами
KMУкраїни № 836 від 26.07.1996 року та № 562
від 12.07.2005 року встановлено конк
ретні розміри щорічної допом
оги на оздоровлення в тверді
й грошовій сумі, що суперечит
ь вимогам ст.48 Закону України
«Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок аварії на Чорноб
ильській АЕС», який встанови
в розмір такої допомоги як ве
личину кратну мінімальній за
робітній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріорітетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст.92 Конституції Укра
їни, згідно якої, виключно Зак
онами України визначаються п
рава і свободи людини і грома
дянина ( п.1) та основи соціальн
ого захисту ( п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2003-2005 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністративни
й позов може бути подано в меж
ах строку звернення до адмін
істративного суду, встановле
ного законом. Для звернення д
о адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інте
ресів особи встановлюється р
ічний строк, який , якщо не вст
ановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася аб
о повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод
чи інтересів.
Згідно ст.100 КАС України, проп
ущення строку звернення до а
дміністративного суду є підс
тавою для відмови в задоволе
нні позову за умови, якщо на ць
ому наполягає одна із сторін
. Якщо суд визнає причину проп
ущення строку поважною, спра
ва розглядається за правилам
и КАСУ.
Враховуючи, що позивач проп
устив річний строк звернення
до адміністративного суду з
а захистом свого права, а наве
дені ним причини суд вважає н
е поважними, оскільки не позб
авляли права пред'явити позо
в до суду, а також беручи до ув
аги, що на цьому наполягає від
повідач, суд відмовляє в позо
ві про стягнення недоплачено
ї щорічної допомоги на оздор
овлення за 2001-2005 роки у зв'язку з
пропуском позивачем строку
звернення до суду та відсутн
ості поважними причин для йо
го поновлення.
П.37 ст.77 Закону України « Про д
ержавний бюджет України на 2006
рік» згідно якого, на 2006 рік зу
пинена дія ст.48 Закону України
« Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи» в частині виплати
компенсацій і допомог в розм
ірах відповідно до мінімальн
ої заробітної плати.
Вказані положення Закону У
країни « Про державний бюдже
т України на 2006 рік» не скасова
ні та не визнані не конституц
ійними.
Законом України " Про держав
ний бюджет України на 2007 рік" бу
ла також зупинена дія абзацу
третього частини четвертої
статті 48 Закону України " Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи " в частині виплати компе
нсацій і допомог у розмірах в
ідповідно до мінімальної зар
обітної плати згідно із Зако
ном N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).

3
Однак, Конституційний Суд
України своїм рішенням від 09.
07.2007 року № 6-рп в справі за конст
итуційним поданням 46 народни
х депутатів щодо відповіднос
ті Конституції України полож
ень ст.29,36, частини другої статт
і 56, частини другої ст..62, частин
и першої ст.66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,
43,44,45,46 статті 71, статей 98,101,103,111 Закон
у України " Про державний бюдж
ет", визнав такими, що не відпо
відають Конституції України
дані положення закону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх окр
емі положення, що визнані нек
онституційними, втрачають чи
нність з дня ухвалення рішен
ня Конституційним Судом Укра
їни рішення про їх неконстит
уційність.
Таким чином, дія абзацу трет
ього частини четвертої статт
і 48 Закону України " Про статус
і соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи "
почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра
їни у справах щодо оскарженн
я дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень суд п
еревіряє чи вчинені вони на п
ідставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конст
итуцією і Законами України.

Частина 2 ст.162 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни передбачає, що у разі зад
оволення адміністративного
позову, суд може визнати прот
иправними дії суб'єкта владн
их повноважень та зобов'язат
и його вчинити певні дії щодо
усунення порушень або прийн
яти іншу постанову, яка б гара
нтувала дотримання і захист
прав суб'єктів у сфері публіч
но-правових відносин.
Судом встановлено, що в 2007 ро
ці виплата щорічної допомоги
на оздоровлення за 2007 рік, Упра
влінням праці та соціального
захисту населення Баришівсь
кої районної державної адмін
істрації позивачці ще не про
водилася, то суд вважає, що пра
во позивачки на отримання од
норазової допомоги на оздоро
влення за 2007 рік не порушено, то
му відмовити в задоволенні ц
ієї частини позовних вимог і
з-за відсутності предмету сп
ору.
Згідно ст. 11ч.2 КАС України су
д розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовн
ою заявою і не може виходити з
а межі позовних вимог.
Судом встановлено, що позив
ач ОСОБА_1 в поданому позо
ві не ставить позовну вимогу
про стягнення недоотриманої
щорічної одноразової допомо
ги на оздоровлення за 2007 рік, то
му суд вважає за необхідне ві
дмовити в задоволенні цієї ч
астини позовних вимог.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
- копією посвідчення грома
дянина, евакуйованого із зон
и відчудження, категорія 2 сер
ія НОМЕР_1, виданого ОСОБ
А_1 17.12.1992 року;
- довідкою управління прац
і та соціального захисту нас
елення Баришівської райдерж
адміністрації №1372 від 02.08.2007 року
про перебування на обліку та
про останню виплату ОСОБА_
1 в листопаді 2006 року 75 гривен
ь компенсації на оздоровленн
я;
- іншими матеріалами справ
и.
Керуючись ст.. 19 Конституції
України, ст. 48 Закону України "
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи", ст.77 Закону України
« Про державний бюджет Украї
ни на 2006 рік», рішення Конститу
ційного Суду України № 6-рп від
09.07.2007 року, ст.ст. 2,11,17,70,71,99,100,159-163 КАСУ

Постановив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Баришівський районний су
д Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, яка може бути подана до с
уду протягом десяти днів з дн
я проголошення постанови.