Справа № 279/7541/13-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №279/7541/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого -судді
Загуменнової Н. М.

розглянувши в м. Коростені
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Коростенського МВ Губаренка Руслана
Васильовича, ВДАІ Коростенського МВ
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови ВДАІ
Коростенського МВ

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з даним
позовом, в якому зазначила, що 15.10.2013
року відносно неї старшим
інспектором ВДАІ Коростенського МВ
Губаренком Р. В. була винесена
постанова, якою її, як посадову особу,
відповідальну за трикутники
оглядовості на переїздах, було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП та
на неї накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020
грн.

Позивачка не погоджується з
постановою, оскільки вважає, що вона
не вчиняла правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, так як
при притягненні її до адміністративної
відповідальності і винесенні
постанови відповідач Губаренко Р.В.
не врахував, що в її обов,язки, як
майстра лісу, не входить
забезпечення трикутників
оглядовості на залізничних
переїздах та прийняття своєчасних
заходів для відновлення безпечних
умов для руху. Вказані обов"язки
покладені наказом ДТГО Південно -
Західної залізниці № 485-н від 09.08.2011
року на інших працівників. Через це
позивачка просила визнати зазначену
постанову незаконною, скасувати її і
закрити провадження по
адміністративній справі.

Позивачка в судове засідання не
з,явилась, надала заяву про
розгляд справи в її відсутність,
вказавши, що позов підтримує.( а.с. 29).

Відповідач Губаренко Р. В. в судове
засідання не з,явився, про день і час
слухання справи був повідомлений
належним чином, направив до суду
заперечення, в якому зазначив, що
позовні вимоги не визнає та просить
відмовити в позові ОСОБА_1 ( а.с. 16-18)

Представник відповідача ВДАІ
Коростенського МВ в судове засідання
не з,явився, про день і час розгляду
справи був повідомлений належним
чином. ( розписка про отримання
судової повістки а.с. 28) .

Проаналізувавши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 764818 (
а.с. 5) зазначено, що позивачка 3-4 жовтня
2013 року, будучи посадовою особою,
відповідальною за трикутники
оглядовості на залізничних
переїздах, не забезпечила
трикутником оглядовості на
переїздах : км284+384 зі сторони А; 289 384
сторона А;294 сторона Б; 305 + 487 сторона
А та Б, чим не прийняла своєчасних
заходів до відновлення безпечних
умов для руху, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст.140 КУпАП.
Постановою від 25.10.2013 року, винесеною
відповідачем Губаренком Р.В., її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП та
за це порушення її оштрафовано на 1020
грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв"язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров"я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов"язків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що ні в протоколі
про адміністративне правопорушення (
а.с.5 ), ні в оскаржуваній постанові (
а.с. 6) не зазначено, яку посаду та в
якій організації обіймала ОСОБА_1 на
час вчинення правопорушення та на час
складання протоколу; в постанові не
зазначені докази, на яких грунтується
висновок про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

З наданих позивачкою документів
слідує, що позивачка працює на посаді
майстра лісу ПЧЛ -3 Жмеринської
дистанції захисних лісонасаджень. З
посадової інструкції майстра лісу ( а.с
10-11) не вбачається, що на ОСОБА_1
покладені обов"язки по забезпеченню
трикутників оглядовості на переїздах.
Згідно додатку № 1 до наказу від
09.08.2011 року № 485 -Н графіку
закріплення дільниць смуги відводу
за структурними підрозділами
залізниці відповідальною особою на
дільниці Яблунець - Рихальська, що
обслуговує ПЧ -13, ПЧ-15 є ОСОБА_3; на
дільниці Ушиця - Яблунець. що
обслуговує ЕП-647, є ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідачем не надано доказів
правомірності оскаржуваної постанови,
а тому вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1
КУпАП не може визнаватися доведеним,
через що постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню,
а провадження по справі - закриттю
в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
події і складу правопорушення.

Керуючись ст. 158-163, 171 - 2 КАС України,
ст.247 ч.1 п.1 КУАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА 2 № 268849 від
25.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження по
справі - закрити у зв"язку з відсутністю
в діях ОСОБА_1 події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: