Справа № 807/4333/13-а
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/4333/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я. М.

при секретарі Нагорна Л.І.

за участю:

представника позивача: не з'явився ,

представника відповідача: Мартин М.М. ,

представника третьої особи: не з'явився
,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Іршавське
автотранспортне підприємство 12143» до
Відділу державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції (третя особа - Державна
податкова інспекція в Іршавському
районі ГУ Міндоходів у Закарпатській
області) про скасування постанови про
відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Іршавське автотранспортне
підприємство 12143» (далі - позивач, ПАТ
«Іршавське АТП 12143») звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відділу державної виконавчої
служби Іршавського районного
управління юстиції (далі - відповідач)
за участю третьої особи - Державна
податкова інспекція в Іршавському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
(далі - третя особа, ДПІ в Іршавському
районі) про визнання незаконною та
скасування постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Іршавського
районного управління юстиції Худанич
І.М. від 26.11.2013 року про відкриття
виконавчого провадження №40939877 про
стягнення з ПАТ «Іршавське АТП 12143» на
користь ДПІ в Іршавському районі 6004,73
грн. боргу за вимогою №Ю40 виданої 07.10.2013
року.

Позовні вимоги мотивовані наступним.
26.11.2013 року заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Іршавського управління юстиції
Худанич І.М. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
40939877 про стягнення з ПАТ «Іршавське АТП
12143» на користь ДПІ в Іршавському
районі 6004,73 грн. боргу за вимогою № Ю40
виданої 07.10.2013 року. На переконання
позивача заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Іршавського управління юстиції
Худанич І.М. не звернув увагу на те, що
до правовідносин сторін не може бути
застосовано норми Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
виконання стягнення за вимогою № Ю40
виданої 07.10.2013 року стосується не боргу,
а податкового боргу, а порядок
стягнення податкового боргу платників
податків регулюється не Законом
України «Про виконавче провадження», а
Податковим кодексом України. Позивач
вважає, що у заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Іршавського управління юстиції не було
підстав для відкриття виконавчого
провадження в порядку, передбаченому
Законом України від 24.01.1999 року № 606-XIV
«Про виконавче провадження». Також,
позивач звертає увагу суду на те, що у
постанові відповідача зазначено:
«стягнути з ПАТ «Іршавське АТП 12143» на
користь ДПІ в Іршавському районі 6004,73
грн. боргу», що, на думку позивача, може
призвести до ситуації, коли судове
рішення може бути виконане як за
процедурою, встановленою Податковим
кодексом України, так і відповідно до
законодавства про виконавче
провадження. Тобто вважає, що існує
реальна загроза подвійного стягнення
податкового боргу.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак у позовній заяві просить розгляд
справи провести у його відсутності.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував, та
просив суд відмовити у задоволенні
такого в повному обсязі. Зауважив, що
позивач не правильно трактує норми
законодавства.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового засідання. ДПІ в
Іршавському районі подало письмові
заперечення проти позову, в яких
виклали свою позицію у справі. Згідно
таких, третя особа заперечує проти
позову, вважає такий безпідставним,
необґрунтованим та таким, що до
задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Іршавського
районного управління юстиції 26
листопала 2013 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №40939877 з виконання
вимоги ДПІ в Іршавському районі №Ю40
виданої 07.10.2013 року про стягнення з ПАТ
«Іршавське АТП 12143» на користь ДПІ в
Іршавському районі 6004,73 грн. боргу.

Вимога №Ю40 від 07.10.2013 року та порядок
направлення її для відкриття
виконавчого провадження регулюється
Заканом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», а
тому порядок її виконання здійснюється
через органи Державної виконавчої
служби.

У відповідності до ч.1 ст. 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на

загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» рішення,
прийняті органами доходів і зборів та
органами ІІенсійного фонду з питань, що
належать до їх компетенції відповідно
до цього Закону є обов'язковими до
виконання платниками єдиного внеску,
посадовими особами і застрахованими
особами. Положення цієї статті
поширюються лише на тих платників, які
відповідно до цього Закону зобов'язані
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» у разі
виявлення своєчасно несплачених сум
страхових внесків платники єдиного
внеску, зобов'язані самостійно
обчислити ці внески і сплатити їх з
нарахуванням пені в порядку і розмірах,
визначених цією статтею.

Частина 3 ст. 25 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» зазначає, що
суми недоїмки стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
штрафів.

Орган доходів і зборів у порядку, за
формою та у строки, встановлені
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату (ч.4
ст. 25 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»).
Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний
протягом десяти календарних днів з дня
надходження вимоги про сплату недоїмки
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом доходів і зборів
шляхом оскарження вимоги про сплату
єдиного внеску в адміністративному або
судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного
внеску подається до органу доходів і
зборів, вищого рівня у письмовій формі
протягом десяти календарних днів, що
настають за днем отримання платником
єдиного внеску вимоги про сплату
єдиного внеску, з повідомленням про це
органу доходів і зборів, який прийняв
вимогу про сплату єдиного внеску.

У разі якщо згоди з органом доходів і
зборів не досягнуто, платник єдиного
внеску зобов'язаний сплатити суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею протягом десяти
календарних днів з дня надходження
рішення відповідного органу доходів і
зборів або оскаржити вимогу до органу
доходів і зборів вищого рівня чи в
судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти календарних днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом доходів і
зборів, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
орган доходів і зборів надсилає в
порядку, встановленому законом, до
підрозділу державної виконавчої
служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці
дев'ятому цієї частини, орган доходів і
зборів також має право звернутися до
суду з позовом про стягнення недоїмки.
При цьому заходи досудового
врегулювання спорів, передбачені
законом, не застосовуються.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» вимога органу
доходів і зборів про сплату недоїмки
або рішення суду щодо стягнення суми
недоїмки виконується державною
виконавчою службою в порядку,
встановленому законом.

Згідно з ч.15 ст. 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» рішення органу
доходів і зборів про нарахування пені
та/або застосування штрафів,
передбачених частинами 11 і 12 цієї
статті, є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску не
сплатив зазначені в рішенні суми
протягом десяти робочих днів, а також
не повідомив у цей строк орган доходів
і зборів про оскарження рішення, таке
рішення передається державній
виконавчій службі в порядку,
встановленому законом.

Суми штрафів та нарахованої пені,
застосованих за порушення порядку та
строків нарахування, обчислення і
сплати єдиного внеску, стягуються в
такому самому порядку, що і суми
недоїмки із сплати єдиного внеску.

Суми штрафів та нарахованої пені
включаються до вимог про сплату
недоїмки, якщо їх застосування
пов'язано з виникненням та сплатою
недоїмки.

Частиною 16 ст. 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» зазначено, що
строк давності щодо нарахування,
застосування та стягнення сум
недоїмки, штрафів та нарахованої пені
не застосовується.

Однак, позивач вимогу не оскаржив.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання про безпідставність
адміністративного позову, а тому у
задоволенні такого слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 17, 18, 69-72, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Іршавське автотранспортне
підприємство 12143» до Відділу державної
виконавчої служби Іршавського
районного управління юстиції (третя
особа - Державна податкова інспекція в
Іршавському районі ГУ Міндоходів у
Закарпатській області) про скасування
постанови про відкриття провадження -
відмовити повністю.

2. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяЯ.М. Калинич