Справа № 404/10434/13-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/773/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка
Л.Д.

при секретарі Хинку Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, до
голови виконавчого комітету
Кіровської районної у м. Кіровограді
ради, про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови № 463 від 14.11.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладання адміністративного
стягнення за статтею 152 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що 03.11.2013 року спеціалістом
спеціалізованої інспекції м.
Кіровограда був складений протокол №
1956 про адміністративне правопорушення,
яким встановлено, що позивач на
прилеглій території приватного
домоволодіння спалював опале листя,
чим порушив правила, встановлені
підпунктом 3 пунктом 2 розділу 7 Правил
благоустрою м. Кіровограда. Оформивши
протокол спеціаліст пояснив, що якщо
позивач з’явиться на засідання
адміністративної комісії, то комісія
застосує до нього у порядку виключення
адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Проте на підставі даного
протоколу адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Кіровської
районної у м. Кіровограді ради визнано
винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн. Також
зазначив, що під час засідання голова
комісії був відсутній, причину його
відсутності пояснено не було, складу
комісії, як це передбачено Положенням
про адміністративні комісії, також не
було оголошено.

Позивач в судовому засіданні свою вину
визнав, проте зазначив, що
адміністративною комісією було
порушено норми чинного законодавства,
а саме порядок розгляду протоколу № 1956
від 03.11.2013 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву (вх. № 54447
від 11.12.2013 року) про розгляд справи за
відсутності представника відповідача
та матерілаи справи про
адміністартивне правопорушення
(а.с.14-19).

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд встановив наступне.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 1956
від 03.11.2013 року (а.с. 4, 16)
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровської
районної у м. Кіровограді ради винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 463
від 14.11.2013 року, згідно з якою 03.11.2013 року
ОСОБА_1 на прилеглій території
приватного домоволодіння по вул. Сакко
і Ванцетті, 20 спалював опале листя, чим
порушив вимоги п.п. 3, п. 2 розділу 7
Правил благоустрою м. Кіровограда,
затверджених рішенням Кіровоградської
міської ради від 05.06.2012 року № 1710, та
притягнутий до адміністративної
відповідальності згідно статті 152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (а.с. 5, 15).

В тексті оскаржуваної постанови наявні
всі обов'язкові складові, у
відповідності до статті 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, де встановлені вимоги,
що пред'являються до змісту протоколу
про адміністративне правопорушення, а
саме: у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Щодо процедури оформлення матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення, на яку посилається
позивач, то суд вважає, що в судовому
засіданні не встановлено порушення
порядку складення протоколу стосовно
позивача та постанови, протокол
відповідає вимогам статті 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та є законною підставою
для прийняття постанови № 463 від 14.11.2013
року.

Порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів містить склад
правопорушення, передбаченого статтею
152 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та тягне за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Необхідно зауважити, що за правовою
характеристикою стаття 152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, є формальним складом
адміністративного правопорушення,
тому доводи позивача не спростовують
наявності складу адміністративного
правопорушення.

За статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Положеннями норм, викладених в статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, передбачено, за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач
у справі зобов'язаний подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, незалежно від того, на чию
користь вони можуть бути використані
на користь відповідача чи позивача.

Статтею 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є будь
які фактичні дані, на підставі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його скоєнні та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У протоколі № 1956 від 03.11.2013 року про
адміністративне правопорушення, який
підписаний ОСОБА_1, він визнав свою вину
у вчиненні правопорушення за статтею 152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, про що власноруч дав
пояснення та розписався у протоколі
про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачем на
обґрунтуванням своїх вимог не надано
достатніх доказів на спростування
відсутності вини, а відтак він повинен
нести відповідальність передбачену
чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для скасування постанови № 463
по справі про адміністративне
правопорушення від 14.11.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за статтею 152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення
стягнення у вигляді 340,00 грн. штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 152, 288, 289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
статтями 10-11, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1, відмовити.

Залишити без змін
постанову № 463 по справі про
адміністративне правопорушення від
14.11.2013 року, винесену Адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Кіровської районної у м. Кіровограді
ради, згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 340,00 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2