Справа № 183/3972/13-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3972/13-а
№ 2-а/183/192/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.12.2013 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-судді
Березюк В.В.,

при секретарі Тен
І.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Управління державної
виконавчої служби, третя особа - Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
оскарження дій виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, як до місцевого
адміністративного суду, з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби про визнання протиправним
рішення державного виконавця та
зобов'язання відновити виконавче
провадження. В обґрунтування позову
посилається на те, що постановою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 грудня
2010 року Головне управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної
адміністраціїзобов'язане здійснити
перерахунок та виплатити позивачу
щорічну разову грошову допомогу до 5
травня за 2008-2009 роки, відповідно до
вимог ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» з урахуванням рішення
Конституційного суду України від 22.05.2008
року № 10-рп, в урахуванням фактично
виплаченої суми.

16.05.2011 року цим же судом позивачу був
виданий виконавчий лист, який був
пред'явлений до виконання відповідачу.
15 травня 2013 року відповідач виніс
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві, при цьому
боржником було здійснено перерахунок,
однак перераховану грошову допомогу не
виплачено. Вважає, рішення державного
виконавця щодо повернення виконавчого
листа протиправним, просить скасувати
його та зобов'язати відповідача
відновити виконавче провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився,
до судового розгляду справи надав суду
заяву з клопотанням про розгляд справи
за його відсутності, просить
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідно до частини 4 ст. 122 КАС
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності (а.с.18,
27, 34).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надавши клопотання про розгляд
справи у свою відсутність, проти
задоволення позову заперечував,
надавши письмові заперечення (а.с.43-46), в
яких зазначив,, що з 01.01.2013 року набрав
чинності Закон України «Про гарантії
держави щодо

виконання судових рішень», який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання. Зазначеним
законом визначено порядок виконання
рішень суду про стягнення коштів з
державного органу. Так, ст. 3 визначено,
що виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за яким є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень,
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.Стягувач за
рішенням суду про стягнення коштів з
державного органу звертається до
Державної казначейської служби
України у строки, встановлені Законом
України «Про виконавче провадження»,
із заявою про виконання рішення суду,
разом з якою подає документи та
відомості, необхідні для перерахування
коштів, згідно з переліком,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України. Боржник за виконавчим
провадженням № 30069476 - управління праці
та соціального захисту населення
Новомосковської районної державної
адміністрації, підпадає під поняття,
визначені ст.2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», як державний орган. У
зв'язку з чим виникли обставини, які
виключають можливість подальшого
виконання рішення суду органами
державної виконавчої служби та як
наслідок подальшого здійснення
виконавчого провадження. Таким чином
дії державного виконавця правомірні та
відповідають вимогам чинного
законодавства, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи з
оцінкою належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, вважає, що
позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Постановою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 грудня 2010 року Головне
управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
обласної адміністрації зобов'язане
здійснити перерахунок та виплатити
позивачу щорічну разову грошову
допомогу до 5 травня за 2008-2009 роки,
відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» з урахуванням
рішення Конституційного суду України
від 22.05.2008 року № 10-рп, в урахуванням
фактично виплаченої суми. 31.05.2012 року
цим же судом позивачу був виданий
виконавчий лист, який був пред'явлений
до виконання відповідачу.

16 травня 2011 року позивачу був виданий
виконавчий лист для примусового
виконання постанови суду, на підставі
якогостарший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельський
Є.С. відкрив виконавче провадження ВП №
30069476.

Божником виконано нарахування
позивачу пенсії відповідно до
постанови Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, але не здійснено виплату
зазначеної суми заборгованості.

Постановою від 15 травня 2013 року за ВП №
30069476, прийнятою відповідачем,
виконавчий лист № 2а-1870/10 від 16.05.2011
року, виданий Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області - повернуто позивачу на
підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, 50 ЗУ «Про
виконавче провадження» (а.с.11-12).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» - виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення. Про
наявність обставин, зазначених у
частині першій цієї статті, державний
виконавець складає акт.

В обґрунтування прийнятої постанови
відповідачем зазначено, що відповідно
до ЗУ «Про бюджет на 2013 рік»,
затверджено перелік захищених статей
видатків загального фонду Державного
бюджету України на 2013 рік за
економічною структурою видатків. Окрім
того, з 06.02.2013 року набрав чинності
новий Порядок виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845, який
визначає механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами. Не зважаючи на те, що
відкрите виконавче провадження
відповідачем було ще в червні 2012 року -
при прийняття рішення про повернення
виконавчого документу - відповідач
керувався нормами прийнятими на 2013 рік
та у 2013 році.

Враховуючи, що відповідачем при
прийнятті рішення про повернення
виконавчого документу зазначені
обставини, які не відповідають
обґрунтуванню повернення виконавчого
документу, суд приходить до
переконання про те, що постанова є
незаконною, необґрунтованою т також, що
підлягає скасуванню.

Крім того, статтею 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зімни його способу.

Виконавче провадження з примусового
виконання постанови Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22.12.2010 року - відкрите
відповідачем у 2011 році, а тому вжиття
заходів щодо його виконання не може
мати місце лише після 01.01.2013 року.

Що стосується позовних вимог позивача
щодо зобов'язання відповідача
відновити виконавче провадження ВП №
30069476, то в цій частині вимог необхідно
відмовити, тому як в

разі скасування постанови про
повернення виконавчого документу -
додатково прийняття рішення щодо
відновлення виконавчого провадження
не потребує.

Зважаючи на те, що при зверненні до
суду з адміністративним позовом
позивач згідно з Законом України «Про
судовий збір» звільняється від сплати
судового збору, судовий збір в сумі
34,41 грн. належить віднести за рахунок
держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 128, 159-163 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1до Управління державної
виконавчої служби, третя особа - Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
оскарження дій виконавця -
задовольнити частково.

Визнати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельського
Євгена Сергійовича від 15 травня 2013 року
у виконавчому провадження ВП № 30069476
про повернення виконавчого документа
стягувачеві - незаконною та скасувати
її.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня отримання її копії,
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області з
одночасним направлення копії
апеляційної скарги до апеляційного
адміністративного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
В.В.Березюк