Справа № 819/2628/13-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

Справа № 819/2628/13-a

"30" грудня 2013 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового
засідання Найко Н. І.,

представника відповідача -
Андрухіва Б.Б.,

за відсутності позивача,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м.Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області про визнання
протиправними дій, зобов'язання
зарахувати певний період служби в
пільговому обчисленні до вислуги
років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського
окружного адміністративного суду із
вищезазначеним позовом до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області про визнання
протиправними дій, зобов'язання
зарахувати певний період служби в
пільговому обчисленні до вислуги
років.

Про розгляд даної справи, та
призначувані судові засідання -
сторони неодноразово повідомлялись
належним чином у порядку, визначеному
чинним процесуальним законодавством,
що підтверджується наявними
матеріалами справи.

Водночас, в судовому засіданні, яке
відбулось 30.12.2013 року, судом, враховуючи
клопотання представника відповідача, -
розглянуто питання про залишення
вищевказаного позову ОСОБА_2 - без
розгляду на підставі положень пункту 4
частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
- у зв'язку з неявкою позивача у судове
засідання 26.11.2013 року та його
повторними неявками у судові засідання
10.12.2013 року та 30.12.2013 року.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України - якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Тому, враховуючи те, що представник
відповідача проти розгляду даної
справи в порядку письмового
провадження без фіксування судового
засідання технічними засобами не
заперечував, - суд визнав за можливе
здійснити розгляд даної справи та,
зокрема, питання про залишення позову
без розгляду, - у відповідності до
положень статей 12, 41, частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, - за відсутності позивача в
порядку письмового провадження без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

При цьому, вирішуючи питання про
залишення позову без розгляду, суд
виходить з наступного.

Так, ухвалою судді від 13.11.2013 року - дану
адміністративну справу, яка надійшла
до Тернопільського окружного
адміністративного суду відповідно до
ухвали Чортківського районного суду
Тернопільської області від 28.10.2013 року,
- було прийнято до розгляду та
призначено судове засідання на 26.11.2013
року.

Однак, у вказане судове засідання
позивач - не з'явився, у зв'язку з чим
відповідною ухвалою суду від 26.11.2013
року розгляд справи було відкладено на
10.12.2013 року.

Однак, і у судове засідання 10.12.2013 року -
позивач не з'явився. Не з'явився він
втретє - і у судове засідання 30.12.2013
року.

Разом з тим, суд зазначає, що про
вказані судові засідання позивач
повідомлявся у встановленому законом
порядку, визначеному Главою 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, - рекомендованою
кореспонденцією (листами) за адресою,
вказаною ним самостійно у позовній
заяві, та про зміну якої позивач
протягом перебування справи у
провадженні суду він - не повідомляв, а
саме: Тернопільська область, м.
Чортків, вул. Ольжича, 36.

Однак, всі поштові відправлення
повернулись на адресу суду з
відмітками пункту поштового зв'язку "за
закінченням терміну зберігання".

Згідно з положеннями частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України - у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Таким чином, з огляду на вжиття судом
всіх залежних від нього заходів щодо
повідомлення належним чином сторін про
наявність судової справи з їх участю та
можливість реалізації ними права
захисту у судовому порядку їх прав та з
огляду на положення чинного
процесуального законодавства, - у суду
є всі достатні підстави вважати
позивача належним чином повідомленим
(тричі) про дату та час розгляд даної
справи.

Разом з тим, як вже було зазначено вище,
26.11.2013 року, 10.12.2013 року та 30.12.2013 року
позивач до суду не прибув, про причини
свого неприбуття суд - не повідомляв,
заяви про розгляд справи за його
відсутності - до суду не подавав. Крім
того, не подавав позивач до суду і
будь-яких інших клопотань, в тому числі,
і будь-якої інформації про зміну своєї
адреси чи місця знаходження.

Таким чином, позивач тричі не з'являвся
у судові засідання, - з причин,
незалежних від суду, та без
повідомлення причин, які б
унеможливлювали його прибуття.

У відповідності до вимог частини 3
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України- у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, і частиною 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно з положеннями частини 3 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України - особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

З огляду на положення чинного
процесуального законодавства,
враховуючи те, що судом вжито всіх
залежних від нього заходів щодо
повідомлення належним чином позивача
про можливість реалізації права
захисту у судовому порядку його прав та
інтересів, зважаючи на те, що позивач
тричі не прибував у судові засідання
без поважних причин, про причини неявки
суду не повідомив і заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду - не
подавав, а також враховуючи, що у
відповідності до положень статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України залишення позовної заяви без
розгляду не позбавляє позивача права
на повторне звернення з тотожним
адміністративним позовом, - суд дійшов
до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 у
даній справі - слід залишити без
розгляду.

Керуючись статтями 12, 41, 128, пунктом 4
частини 1 статті 155, статтями 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області про визнання
протиправними дій, зобов'язання
зарахувати певний період служби в
пільговому обчисленні до вислуги років
у даній адміністративній справі
№819/2628/13-а - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що у
відповідності до положень статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, - після залишення даної
позовної заяви без розгляду - позивач
не позбавлений права звернутись до
адміністративного суду з тотожнім
адміністративним позовом в загальному
порядку.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Ухвала набирає законної сили за
правилами статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.