Справа № 2а-559/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 559/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Баришів
ський районний суд Київської
області у складі
головуючого судді
Литвиненко О.Л.
при секретарі
Шестопал Т.М.
з участю представника відп
овідача Рахуби Л.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації Київсь
кої області про визнання дій
протиправними, стягнення не
доотриманої щорічної однора
зової допомоги на оздоровлен
ня,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.3вернув
ся до суду з позовом про визна
ння дій Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Баришівської районної держ
авної адміністрації неправо
мірними, стягнення з відпові
дача недоплаченої суми компе
нсації на оздоровлення за 2001-200
6 роки. Свої вимоги обґрунтову
є тим, що він є евакуйованим і
з зони відчуження внаслідок
аварії на Чорнобильській АЕС
(категорія 2) та перебуває на о
бліку в УПСЗН Баришівської р
айдержадміністрації і відпо
відно до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи» має право на комп
енсаційні виплати на оздоров
лення у розмірі трьох мініма
льних заробітних плат щорічн
о, розмір якої визначається н
а момент виплати. Відповідач
, в порушення зазначеного Зак
ону, вказану компенсацію вип
лачував у значно меншому роз
мірі. Посилаючись на неправо
мірність дій відповідача, пр
осить суд стягнути з Управлі
ння праці та соціального зах
исту населення на його корис
ть щорічної допомоги на оздо
ровлення з урахуванням інфля
ції за період з 2001 по 2006 роки.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_2.3а
явлений позов підтримала в п
овному об'ємі та пояснила суд
у, що позивач є евакуйованим
із зони відчуження внаслідок
аварії на Чорнобильській АЕ
С 2 категорія, перебуває на об
ліку в УПСЗН Баришівської ра
йдержадміністрації. Згідно
ст. 48 Закону України «Про стат
ус і соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и» має право на щорічну однор
азову грошову допомогу на оз
доровлення в розмірі трьох м
інімальних заробітних плат щ
орічно. Згідно поданого розр
ахунку недоотриманих сум на
оздоровлення в 2001-2006 роках недо
отримав 4 344 гривні 20 копійок. Пр
осить суд визнати дії відпов
ідача протиправними, зобов'я
зати відповідача нарахувати
та виплатити недоплачену до
помогу на оздоровлення за 2001-200
6 роки у сумі 4 344 гривні 20 копійок
.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Рахуба Л.М. заявле
ний позов не визнала та поясн
ила, що виплата вказаної допо
моги на оздоровлення за 2001-2007 ро
ки позивачеві проведена у ро
змірах, визначених
постановами Кабінету Міні
стрів України. Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення не є розпорядником
бюджетних коштів, діє в межах
наданих йому асигнувань і не
може виходити за межі бюджет
них призначень, визначених Д
ержавним бюджетом України. В
ідповідно до ст. 99 КАС Україн
и для звернення до адміністр
ативного суду за захистом пр
ав, свобод та інтересів встан
овлюється річний строк, а том
у з урахуванням того, що пози
вач пропустив вказаний строк
, просить постановити рішенн
я, яким в позові відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений
позов підлягає до часткового
задоволення виходячи з наст
упних міркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка вв
ажає, що порушено її права, св
ободи чи інтереси у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС Україн
и) є публічно-правовим і його в
ирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС
України належить до компетен
ції адміністративних судів У
країни, оскільки УПСЗН як суб
'єкт владних повноважень реа
лізовувало у спірних правові
дносинах надані йому чинним
законодавством управлінськ
і функції щодо соціального з
ахисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.

2
Судом встановлено, і це не
заперечується відповідачем
, що позивач ОСОБА_1 є евак
уйованим із зони відчуження
внаслідок аварії на Чорнобил
ьській АЕС та має посвідченн
я категорії 2 (серія НОМЕР_1
) та перебуває на обліку в Бар
ишівському управлінні праці
та соціального захисту насе
лення Баришівської районної
державної адміністрації, а т
ому, йому щорічно виплачувал
ася допомога на оздоровлення
, зокрема в 2001-2004 роках згідно По
станови KM України № 836 від 26.07.1996 ро
ку виплачувалася допомога: і
нвалідам 2-ї групи в сумі 26 грив
ень70 копійок, інвалідам 3-ї гру
пи в сумі 21 гривня 50 копійок, ев
акуйованим із зони відчуженн
я в 1986 році, включаючи дітей - 15 г
ривень 70 копійок. У 2005-2007 роки згі
дно постанови KMУкраїни № 562 від
12.07.2005 року виплачувалася допом
ога: інвалідам 1- 2-ї групи в сумі
120 гривень, учасникам ліквіда
ції наслідків аварії на ЧАЕС
категорії 2 в сумі 100 гривень, і
нвалідам 3-ї групи, дітям-інва
лідам в сумі 90 гривень, учасни
кам ліквідації наслідків ава
рії на ЧАЕС категорії 3, еваку
йованим із зони відчуження в
1986 році, включаючи дітей - 75 гри
вень.
У липні місяці 2007 року позива
ч звернувся до Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення із заявою про перер
ахунок та виплату допомоги н
а оздоровлення за період 2001-2006 р
оки в розмірі згідно ст. 48 Зако
ну України «Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи», одна
к відповідач своїм листом ві
дмовив у здійсненні такого п
ерерахунку. Вказані обставин
и визнаються сторонами і згі
дно ч.3 ст. 72 КАС України доказу
ванню не підлягають. Спірні п
равовідносини повинні регул
юватися ч.4 ст. 48 Закону Україн
и «Про статус та соціальний з
ахист громадян, які постражд
али внаслідок Чорнобильсько
ї катастрофи», згідно якої що
річна допомога на оздоровлен
ня виплачується евакуйовани
м із зони відчуження внаслід
ок аварії на Чорнобильській
АЕС (категорія 2) в розмірі трь
ох мінімальних заробітних пл
ат, яка визначається на момен
т виплати. З наведеного вбача
ється, що позивач мав право н
а отримання щорічної допомог
и на оздоровлення в розмірі т
рьох мінімальних розмірів за
робітної плати, а тому виплат
а відповідачем такої допомог
и в фіксованих розмірах 26 грив
ень 70 копійок, а з 2005 року 75 гриве
нь, тобто меншому ніж встанов
лено Законом, порушує право п
озивача і суперечить вимозі
ст. 48 вказаного Закону. Доводи
відповідача про необхідніст
ь застосування постанови KMУк
раїни для визначення розмірі
в виплат позивачу щорічної д
опомоги на оздоровлення необ
грунтовані і суперечать ч.2 с
т. 19 Конституції України, згід
но якої, органи державної та
органи місцевого самоврядув
ання, їх посадові особи зобов
'язані діяти лише на підстава
х і в межах повноважень та у сп
осіб, що передбачені Констит
уцією України та Законами Ук
раїни.
Зазначеними постановами KM
України № 836 від 26.07.1996 року та № 562 в
ід 12.07.2005 року встановлено конкр
етні розміри щорічної допомо
ги на оздоровлення в твердій
грошовій сумі, що суперечить
вимогам ст. 48 Закону України «
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок аварії на Чорноби
льській АЕС», який встановив
розмір такої допомоги як вел
ичину кратну мінімальній зар
обітній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст. 92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно З
аконами України визначаютьс
я права і свободи людини і гро
мадянина (п.1) та основи соціал
ьного захисту (п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2001-2006 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністратив
ний позов може бути подано в м
ежах строку звернення до адм
іністративного суду, встано
вленого законом. Для звернен
ня до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та і
нтересів особи встановлюєть
ся річний строк, який якщо не
встановлено інше, обчислюєт
ься з дня, коли особа дізнала
ся або повинна була дізнатис
я про порушення своїх прав, с
вобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України про
пущення строку звернення до
адміністративного суду є під
ставою для відмови в задовол
енні позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із стор
ін. Якщо суд визнає причину пр
опущення строку поважною, сп
рава розглядається за правил
ами КАС України.
Враховуючи, що позивач про
пустив річний строк зверненн
я до адміністративного суду
за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не п
озбавляли права пред'явити п
озов до суду, а також беручи д
о уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє в
позові про стягнення недопл
аченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2005 рік у зв'язк
у з пропуском позивачем стро
ку звернення до суду та відсу
тності поважних причин для й
ого поновлення.

3
Щодо вимог позивача про ст
ягнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст. 77 Зако
ну України «Про державний бю
джет України на 2006 рік» згідно
якого, на 2006 рік зупинена дія
ст. 48 Закону України «Про стат
ус і соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и» в частині виплати компенс
ацій і допомог в розмірах від
повідно до мінімальної зароб
ітної плати.
Вказані положення Закону У
країни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» не скасован
і та не визнані неконституці
йними.
Законом України «Про держа
вний бюджет України на 2007 рік»
була також зупинена дія абза
цу третього частини четверто
ї статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи» в частині виплати ком
пенсацій і допомог у розміра
х відповідно до мінімальної
заробітної плати згідно із З
аконом N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005 р.).
Але Конституційний Суд Укр
аїни своїм рішенням від 09.07.2007 ро
ку № 6-рп в справі за конституц
ійним поданням 46 народних деп
утатів щодо відповідності Ко
нституції України положень
ст. 29, 36, частини другої статті
56, частини другої ст. .62, частин
и першої ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 2
9, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103,
111 Закону України «Про державн
ий бюджет», визнав такими, що
не відповідають Конституції
України дані положення зако
ну.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх ок
ремі положення, що визнані не
конституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення ріш
ення Конституційним Судом Ук
раїни рішення про їх неконст
итуційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України «Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
» почала знову діяти із 09.07.2007 ро
ку .
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачає, що у разі з
адоволення адміністративно
го позову, суд може визнати п
ротиправними дії суб'єкта вл
адних повноважень та зобов'я
зати його вчинити певні дії щ
одо усунення порушень або пр
ийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і зах
ист прав суб'єктів у сфері пуб
лічно-правових відносин. Крі
м того, згідно ст. 11 ч.2 КАС Укра
їни суд розглядає адміністра
тивні справи не інакше як за п
озовною заявою і не може вихо
дити за межі позовних вимог.

Судом встановлено, що пози
вачка ОСОБА_1 в поданому п
озові не ставить позовну вим
огу про стягнення недоотрима
ної щорічної одноразової доп
омоги на оздоровлення за 2007 рі
к, тому суд вважає за необхід
не відмовити в задоволенні ц
ієї частини позовних вимог.

Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
копією посвідчення особи,
який евакуйований із зони ві
дчуження внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС, категор
ія 2 серія НОМЕР_1, виданог
о ОСОБА_1 11.11.1992 року;
довідкою управління праці
та соціального захисту насе
лення Баришівської райдержа
дміністрації б/н від 18.07.2007 року
про перебування на обліку та
про виплату ОСОБА_1 в трав
ні 2007 року 75 гривень компенсаці
ї на оздоровлення; іншими мат
еріалами справи. Керуючись с
т. 19 Конституції України, ст.
48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян
, які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи»,
ст. 77 Закону України «Про держ
авний бюджет України на 2006 рік
», рішення Конституційного С
уду України № 6-рп від 09.07.2007 року,
ст. ст. 2, 11, 17, 70, 71, 99, 100, 159-163 КАСУ

постановив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення.

постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Баришівський районний су
д Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, яка може бути подана до
суду протягом десяти днів з д
ня проголошення постанови.