Справа № 363/4551/13-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/4551/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі

головуючого - судді Рудюк О.Д.,при
секретарі Тлостюк В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до старшого лейтенанта
взводу № 4 роти ДПС ДАІ ОСП при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області
Бабицького Івана Івановича про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху
України, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року, ОСОБА_3 звернувся
до суду з адміністративним позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
07.11.2013 року відповідачем було винесено
постанову серія АА2 № 675859 якою на нього
було накладено адміністративне
стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП
України, у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень.

Також, позивач посилається на те, що
відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення від
07.11.2013 року його протиправно було
притягнуто відповідачем до
адміністративної відповідальності,
просив визнати протиправну та
скасувати її, а провадження у справі в
зв'язку відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення
закрити.

Позивач у судовому засідання позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити з підстав, що зазначені в
позові.

Відповідач своє право на участь у
судовому засіданні не використав про
розгляд справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомляв. З урахуванням того, що
відповідач був належним чином
повідомлений про розгляд справи, суд
вважає за можливе розглядати дану
справу у його відсутності на підставі
поданих доказів, що передбачено ст. 128
КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
всебічно та повно з'ясувавши всі
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності усі докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов до
наступного.

07.11.2013 року відповідачем прийнято
постанову серія АА2 № 675859 про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Причиною спору між сторонами по справі
стало, на думку позивача, неправомірні
дії відповідача, щодо складення
протоколу та прийняття постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Протокол про адміністративне
правопорушення та постанова складена
за наслідками його розгляду
відповідачем не можуть оцінюватися
судом в розумінні ст. 70 КАС України,
оскільки заперечуються позивачем, і
інші докази які б їх обґрунтовували в
матеріалах справи відсутні та
відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_3 знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності від
07.11.2013 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога позивача стосовно
закриття провадження у справі
задоволенню не підлягає, оскільки
зазначене питання не відноситься до
компетенції місцевого загального суду
як адміністративного під час розгляду
адміністративних справ з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1
ст. 122, ст.ст. 251, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17,
71, 94, 104, 105, 128, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 675859 від 07.11.2013 року, якою ОСОБА_3
було притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно до
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк