Справа № 0426/13754/2012
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/21/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за
участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Нікополі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС по обслуговуванню
м.Дніпропетровська прапорщика міліції
Гулай Сергія Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС по обслуговуванню
м.Дніпропетровська прапорщика міліції
Гулай Сергія Анатолійовича, де просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від 13
березня 2012 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закрити провадження по справі.

В
обґрунтування своїх вимог посилається
на наступні обставини.

13 березня
2012 року щодо нього інспектором ДПС було
складено протокол та на його підставі
винесено постанову АЕ1 № 392790 за
результатами фіксації порушень Правил
дорожнього руху України (далі за
текстом ПДР). В постанові зазначено, що
він 13.03.2012 року, о 9.10,
керуючи автомобілем Дачія Логан д/н
НОМЕР_1, по площі Петровського в
м.Дніпропетровську здійснив зупинку в
зоні дії знаку 3.34 „Зупинку заборонено",
чим порушив п.п.8.1 ПДР України, за що на
нього накладено штраф у розмірі 300
(триста) грн.

Позивач вважає, що
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Так, при складанні
протоколу він заперечив, що для
таксистів, ким він є, ПДР роблять
виключення для знаку 3.34,а саме
дозволяється зупинка та стоянка для
здійснення посадки та висадки
пасажирів. Однак, його аргументи було
проігноровано. Крім того, інспектор
категорично відмовився вказати в
протоколі дані свідка, на зазначенні та
опитуванні якого він наполягав. Більш
того, при складанні протоколу
інспектором було грубо порушено його
його права, передбачені ст.268 КУпАП, а
саме: він не був ознайомлений з
матеріалами справи, йому не надали
можливості дати пояснення, надати
докази, скористатися правом на
юридичну допомогу. Тому просив суд
скасувати винесену щодо нього
постанову як необґрунтовану та
незаконну.

У
судове засідання позивач не прибув,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність в зв"язку з хворобою, свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду був
повідомлений належним чином,
заперечень на позов не надав, про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомив.

Відповідно
до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в
судове засідання без поважних причин
представника сторони або
неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Згідно з ч.4
ст.128 КАС України, у разі неприбуття
відповідача - суб"єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Справа
слухалась у відсутність сторін, на
підставі наявних в справі доказів.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши
докази, якими позивач обґрунтував свої
позовні вимоги, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.1
ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як
встановлено судом, 13 березня 2012 року
щодо позивача інспектором ДПС було
складено протокол (а.с.8) та на його
підставі винесено постанову АЕ1 № 392790
за результатами фіксації порушень
Правил дорожнього руху України (далі за
текстом ПДР). В постанові зазначено, що
позивач 13.03.2012 року, о 9.10, керуючи
автомобілем Дачія Логан д/н НОМЕР_1, по
площі Петровського в
м.Дніпропетровську здійснив зупинку в
зоні дії знаку 3.34 „Зупинку заборонено",
чим порушив п.п.8.1 ПДР України, за що на
нього накладено штраф у розмірі 300
(триста) грн. (а.с.7). Однак, в протоколі
про адміністративне правопорушення,
складеного відносно правопорушення
ОСОБА_1 в графі „свідки чи потерпілі"
не вказано жодного свідка, які б могли
підтвердити факт скоєння
правопорушення позивачем.

За таких обставин суд
вважає, що наявність в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення належним чином не
доведено.

А, оскільки, відповідно до
ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача - суб'єкта
владних повноважень, суд вважає
доведеним факт, що позивач не порушив
вимоги ПДР України, і не доведеним, що
ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи
зібрані у справі докази, суд вважає за
необхідне позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі,
винесену щодо нього постанову
скасувати і провадження по справі
закрити.

Керуючись
ст.ст.99, 159, 161 КАС України, ст.288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії
АЕ1 № 392790, винесену 13 березня 2012 року
інспектором ДПС по обслуговуванню
м.Дніпропетровська прапорщиком
міліції Гулай Сергієм Анатолійовичем
про накладення на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, штрафу на
користь держави в сумі 300 гривень.

Провадження по справі
закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал