Справа № 2а-3207/12/2170
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р.Справа № 2а-3207/12/2170

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка
Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Головного управління юстиції у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2012
року по справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Цюрупинському районі
Херсонської області Державної
податкової служби до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про визнання
протиправними дій державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
13.06.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у
Цюрупинському районі Херсонської
області Державної податкової служби
звернулась до суду із позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, в якому просить
скасувати постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 13.06.2012 року та
відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України у м. Херсоні у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 2а-1388/10/2170.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2012
року позовні вимоги Державної
податкової інспекції у Цюрупинському
районі Херсонської області Державної
податкової служби задоволено частково.
Визнано протиправною і скасовано
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області від 13 червня 2012 року № 33031906 про
відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, Головне управління юстиції
у Херсонській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою позов Державної
податкової інспекції у Цюрупинському
районі Херсонської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29.03.2011 року
у справі № 2-а-1388/10/2170 задоволено позов
Управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона та
стягнуто з Державної податкової
інспекції у Цюрупинському районі
Херсонської області на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні 44685,41 грн., про що судом видано
виконавчий лист № 2-а-1388/10/2170.

Постановою державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області від 13.06.2012 року №
33031906 відкрито виконавче провадження з
виконання вказаного виконавчого листа.

В той же час, Державна податкова
інспекція у Цюрупинському районі
Херсонської області з 29.02.2012 року
реорганізована у Державну податкову
інспекцію у Цюрупинському районі
Херсонської області Державної
податкової служби.

Крім того, відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 27.07.2011
року № 803 «Про утворення
територіальних органів Пенсійного
фонду України», постановлено утворити
як юридичні особи публічного права
територіальні органи Пенсійного фонду
України за переліком згідно з додатком
шляхом злиття окремих органів
зазначеного Фонду, зокрема, утворено
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні шляхом злиття управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Херсона,
управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона та
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона.

Згідно із випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії ААБ №
804904, Управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні
зареєстроване як юридична особа 26.10.2011
року, номер запису в Реєстрі - 0014037.

Зі змісту виконавчого листа №
2-а-1388/10/2170 видно, що стягувачем є
управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона, а
боржником - Державна податкова
інспекція у Цюрупинському районі
Херсонської області.

В той же час, у постанові від 13.06.2012 року
про відкриття виконавчого провадження
в якості стягувача зазначено вже
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні, а боржника - Державна
податкова інспекція у Цюрупинському
районі Херсонської області.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що на час
звернення виконавчого документу до
виконання та відкриття виконавчого
провадження, воно було відкрите за
заявою особи, яка не є стягувачем за
виконавчим документом. На думку суду
першої інстанції, це є перешкодою для
відкриття виконавчого провадження. За
таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позовні вимоги
Державної податкової інспекції у
Цюрупинському районі Херсонської
області Державної податкової служби
підлягають задоволенню частково, а
постанова головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області від 13 червня 2012 року № 33031906 про
відкриття виконавчого провадження
визнанню протиправною та скасуванню.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог Державної податкової
інспекції у Цюрупинському районі
Херсонської області Державної
податкової служби виходячи з
наступного.

Згідно ч. 3 ст. 181 КАС України,
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Статтею 3 Закону України «Про державну
виконавчу службу» встановлено
виключний перелік органів державної
виконавчої служби, якими є: Департамент
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, до
складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень; районні, районні у містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

З наведеного вбачається, що відділ
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, який по даній справі виступає
в якості відповідача, не є самостійним
органом державної виконавчої служби, а
тому, не може виступати в спірних
правовідносинах в адміністративному
судочинстві в якості окремого,
незалежного суб'єкта владних
повноважень, чиї дії та рішення
оскаржує позивач.

Аналогічна позиція приводиться, також,
і в постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 3 від
13.12.2010 року «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», в якій зазначено, що
структурні підрозділи державної
виконавчої служби: відділ примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України,
підрозділи примусового виконання
рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції в АРК, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі - не визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу» як самостійні органи державної
виконавчої служби, що виключає
можливість їхньої участі як сторони в
адміністративному процесі.

Відповідно до статті 52 КАС України, суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну
іншою особою, то ця особа може вступити
у справу як третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, про
що суд повідомляє третю особу. Якщо
позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
відповідача.

Не зважаючи на вказані норми Закону,
суд першої інстанції, розглянув справу
та прийняв рішення, яким фактично
вирішив спір між позивачем та
неналежним відповідачем - відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській, якого необхідно було
замінити в ході судового розгляду
справи на належного відповідача або
залучити в якості другого відповідача -
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, який, в свою чергу,
являється самостійним органом
державної виконавчої служби, до якого,
в даному випадку позивач має право
звернутись із позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Також, судом першої інстанції не
враховано строки подання
адміністративного позову.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими Законами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копія постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
має право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Пунктом 2 статті 181 КАС України
встановлено, що позовну заяву може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно вимог статті 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

У своєму адміністративному позові
позивач зазначає, що постанову про
відкриття виконавчого провадження від
13.06.2012 року ним було отримано 22.06.2012
року, що, також, підтверджується
штампом вхідної кореспонденції на
супровідному листі (а.с.4 зв.б.).

Тобто, позивач мав право оскаржити
постанову про відкриття виконавчого
провадження протягом 10 днів з дня її
отримання - до 02.07.2012 року, проте своїм
правом в установлений законом строк не
скористався, а звернувся до суду у 31
липня 2012 року (дата відправлення поштою
27.07.2012 року).

Клопотання з приводу поважності причин
пропуску строку звернення до суду та
можливості його поновлення в позовній
заяві відсутнє, до матеріалів справи в
судовому засіданні не долучено.
Позивач також в судовому засіданні не
назвав поважні причини пропуску строку
оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції знаходить обґрунтованими
доводи апелянта щодо відсутності
підстав для поновлення позивачу строку
звернення до суду із зазначеним вище
позовом.

Оскільки судом першої інстанції при
вирішенні справи по суті порушено
норми процесуального права, постанова
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2012
року підлягає скасуванню на підставі ч.
1 ст. 203 КАС України, а позовні вимоги
позивача залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 20
серпня 2012 року - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2012
року по справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Цюрупинському районі
Херсонської області Державної
податкової служби до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про визнання
протиправними дій державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
13.06.2012 року - скасувати.

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Цюрупинському
районі Херсонської області Державної
податкової служби до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про визнання
протиправними дій державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
13.06.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через 5 днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання чинності безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/