Справа № 182/2427/13-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2427/13-а
Провадження № 2-а/0182/145/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за
участю секретаря
Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Нікопольського ВДПС прапорщика
міліції ОСОБА_5 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС Нікопольського ВДПС
прапорщика міліції ОСОБА_5, де просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від 10
березня 2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх
вимог посилається на наступні
обставини.

10.03.2013 року відповідач
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення АГ 2 №
708658 виніс відносно нього постанову по
справі про адміністративне
правопорушення СЕ 1№ 062066. Дана
постанова винесена на місці зупинки
автомобіля. Згідно даної постанови, він
10.03.2013 року, приблизно о 8 год. 55 хв., в
м.Нікополі по вул.Електрометалургів,
керуючи автомобілем ВАЗ 21011, дн НОМЕР_1,
скоїв обгін автобуса на перехресті
вул.Електрометалургів та
вул.Жигулівська, чим порушив п.14.6 ПДР, в
результаті чого, на підставі ч.2 ст.122
КУпАП, був виписаний на його ім"я штраф
в розмірі 425 грн. З даною постановою він
не згоден, вважає, що інспектор ДПС
Нікопольського ВДПС віднісся до нього
упереджено, оскільки ПДР він не
порушував. Видимої розмітки на даній
ділянці дороги немає як і по всіх
дорогах Нікополя. В п.11.1 ПДР, вказано, що
кількість смуг для руху визначається
дорожніми знаками чи розміткою, а при
їх відсутності - водієм, з урахуванням
ширини проїздної частини відповідного
напрямку руху, габаритів транспортних
засобів та безпечних інтервалів між
ними. На його погляд, дорога має по дві
смуги руху в кожному напрямку, що
підтверджується також розміткою на
мосту, який має 3 полоси руху. Так, по
визначенню п.1.10 ПДР, обгін - це
випередження одного чи кількох
транспортних засобів, пов"язане з
виїздом на смугу зустрічного руху;
випередження - рух транспортного
засобу зі швидкістю, що перевищує
швидкість попутного транспортного
засобу, що рухається поруч по суміжній
смузі. Він, дійсно, випередив автобус,
який тільки почав від"їжджати від
автобусної зупинки і їхав по крайньому
правому боці дороги, оскільки йому
зробити цей маневр дозволила розмітка
дороги. Він рухався ліворуч автобусу.
Швидкість його була в межах дозволеної
для руху по населеному пункту. Але на
смугу зустрічного руху він не виїжджав,
тому обгону, як вказано в постанові він
не скоював. Він здійснив випередження,
що не підпадає під дію п.14.6 ПДР. Сам
маневр він не здійснював на перехресті,
а до його початку, оскільки автобус
тільки почав набирати розгін від
автобусної зупинки (зупинка не може
знаходитись на перехресті). Тому до
перехрестя він ще не встиг доїхати. Так,
його слова може підтвердити його
дружина ОСОБА_3, яка на той момент
знаходилась в їх автомобілі, яку по
невідомим причинам не внесли в
протокол. Також просить звернути увагу,
що в протоколі не вказаний водій
автобуса, відносно якого він нібито
скоїв обгін з виїздом на смугу
зустрічного руху. Опитаний він з
приводу маневру не був, фото та відео
фіксації, як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення, не
проводились. Свідків, правопорушення,
що нібито мало місце, не вказано. Хоча
адміністративна справа була
розглянута на місці і була винесена
постанова про правопорушення, але
розглядалась вона без указання доказів
його вини, відповідно, необ"єктивно та
незаконно, штраф винесено незаконно.
Оскільки він не має юридичної освіти,
то одразу заперечити правильно та
зазначити це в протоколі він не міг, до
того ж розгубився. Хоча те, що він не
скоював обгону, а скоїв випередження,
він вказав в протоколі. При цьому
просить звернути увагу, що йому не були
роз"яснені права, вказані в протоколі.
Згідно ст.268 КУпАП, йому надано ряд прав,
як - то давати пояснення, заявляти
клопотання, знайомитись з матеріалами
справи, користуватись юридичною
допомогою адвоката тощо. Однак, дані
його цивільні права дотримані не були.
Згідно принципу КАСУ, обов"язок
доказування вини лежить на
представникові органів влади, який
видав рішення, що оскаржується, тобто
на відповідачі, інспекторі ДПС
Нікопольського ВДПС прапорщику
міліції ОСОБА_5 Вважає, що в силу ст.284 ч.1
п.1 дану справу необхідно закрити в
зв"язку з відсутністю події
правопорушення.

У судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги підтримав
в повному обсязі і суду пояснив, що він
не порушував правил дорожнього руху.
10.03.2013 року, поблизу зупинки біля
елеватора та кафе „Охота" почав рух
автобус. Він їхав за автобусом, а тому
зробив випередження, не виїжджаючи на
смугу, якої фактично не було. Автобус
він об"їхав до перехрестя, але його
зупинив інспектор та склав протокол.
Просить суд скасувати постанову та
закрити провадження по справі.

Відповідач у судовому
засіданні позов не визнав і суду
пояснив, що він із напарником ОСОБА_4
несли службу на дорозі біля мосту по
вул.Електрометалургів. Поблизу
перехрестя від зупинки від"їхав
автобус, а його обігнав позивач. Свій
маневр позивач закінчив вже після
перехрестя. Ширина дороги не дозволяє
рухатись в дві смуги. Клопотання про
внесення в протокол дружини позивача
як свідка не було.

Свідок ОСОБА_4 суду
пояснив, що весною 2013 року він разом з
ОСОБА_5 ніс службу на дорозі по
вул.Електрометалургів поблизу моста з
боку напрямку на ВАТ НЗФ. Вони з ОСОБА_5
досить часто працюють в парі. Стояли на
обочині майже біля перехрестя з
вул.Жигулівської. Позивач їхав з боку
ВАТ НЗФ. Під"їжджаючи до перехрестя,
позивач здійснив обгін автобуса. Їм
пояснив, що випередив автобус, бо той
рухався менше 30 км/год. Але на
перехресті, відповідно до п.п.6 ст.14 ПДР
не можна випереджувати. Він знаходився
на вулиці і чудово чув, що говорив
позивач. Крім того, чудово бачив, як
скандалила дружина позивача, яку чули й
на зупинці.

Свідок ОСОБА_3 суду
пояснила, що 10.03.2013 року, близько 09.00 год.
- 10.00 год., вони з чоловіком їхали в
м.Нікополь. Автобус виїжджав з
„карману", їхав повільно. Чоловік його
й об"їхав. Об"їхали вони автобус до
перехрестя. На перехресті стояв
інспектор. Однак, вони закінчили маневр
до перехрестя. Свідків не було. Її також
в протокол не вписали. Всі говорили на
підвищених тонах. Вони з чоловіком
вирішили підписати протокол і
розбиратись в суді.

Вислухавши пояснення
сторін, свідків, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши докази, якими
позивач обґрунтував свої позовні
вимоги, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як встановлено судом,
10.03.2013 року, приблизно о 8 год. 55 хв., в
м.Нікополі по вул.Електрометалургів,
керуючи автомобілем ВАЗ 21011, дн НОМЕР_1,
ОСОБА_1 скоїв обгін автобуса на
перехресті вул.Електрометалургів та
вул.Жигулівська.

Як видно з фотографій тієї
частини дороги, де сталось
правопорушення, зафіксоване в
протоколі та постанові про накладення
адміністративного стягнення, наданих
відповідачем, проїздна частина має
розмітку у вигляді переривчастої
смуги. Тому доводи позивача стосовно
того факту, що частина дороги, де ним
було скоєне правопорушення, не має
дорожньої розмітки, не відповідають
дійсності і не можуть бути прийняті
судом до уваги.

Крім того, згідно п.17.4 ПДР, у
населенних пунктах, наближаючись до
автобуса, мікроавтобуса або
тролейбуса, що розпочинає рух від
позначеної зупинки, розташованої в
заїзному „кармані", водії інших
транспортних засобів зобов"язані
зменшити швидкість, а разі потреби
зупинитись, щоб дати можливість
маршрутному засобу розпочати рух.

Однак, як пояснив позивач,
від зупинки почав від"їжджати
маршрутний автобус (дружина позивача
уточнила, що автобус виїжджав з
„карману"), а позивач замість того, щоб
зменшити швидкість і дати можливість
автобусу виїхати, зробив випередження
автобуса, чим порушив ПДР. Крім того,
позивачем не надано доказів того факту,
що свій маневр, на його думку,
випередження він завершив саме до
перехрестя (про це в протоколі
позивачем не зазначено жодного слова).

За таких обставин суд вважає, що
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення
доведено належним чином і підстав для
скасування постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та скасування штрафу
судом не вбачається..

Керуючись ст.ст.99, 159, 161 КАС
України, ст.288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі з
підстав недоведеності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал