Справа № 736/1926/13-а
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1926/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корха О. І.,

при секретарі –
Александровій Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Корюківка справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ МВС
України в м. Києві, інспектора ДПС 3
взводу 1 батальйону полку ДПС УДАІ МВС
України в м. Києві старшини міліції
ОСОБА_2 про визнання дій відповідача
неправомірними, скасування постанови
серії АА2 № 299508 від 9 листопада 2013 року
інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону
полку ДПС УДАІ МВС України в м. Києві,
старшини міліції ОСОБА_2 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України та
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду, з цією позовною
заявою в порядку адміністративного
судочинства України, посилаючись на те,
що 09 листопада 2013 року близько 10 години
20 хвилин, він, керуючи автомобілем
«ОСОБА_3 А5», державний номер НОМЕР_1,
рухався по трасі м. Обухів – м. Київ в
напрямку м. Києва з дозволеною
швидкістю 79 км/час Рухаючись з
дотриманням правил дорожнього руху,
згідно п.12.6 (г) на автомобільній дорозі
з окремими проїзними частинами, що
відокремлені одна від одної
розділювальною смугою – не більше 110
км/год. Близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1
був зупинений інспектором 3 взводу 1
батальйону ДПС УДАІ МВС України в м.
Києві старшиною міліції ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в позові зазначив,
що на його прохання назвати причину
зупинки, працівник ДАІ відповів, що
ОСОБА_1 перевищив швидкісний режим і
рухався 88 км/год. Після того, як позивач
ОСОБА_1, не погодився з тим, що він
рухався з цією швидкістю, та що на даній
ділянці автодороги м. Обухів - м. Київ
діють умови руху в населеному пункті,
про що він повідомив інспектора і
попросив надати докази правопорушення,
інспектор, з тверджень позивача,
прохання ОСОБА_1 проігнорував. Після
чого інспектор Бурдело Д.М. пішов
складати адміністративний протокол за
перевищення швидкісного режиму в
населеному пункті. Під час підписання
протоколу серії АА2 №930231, у поясненнях
ОСОБА_1 написав, що він не згоден з
правопорушенням, тим паче, що жодних
доказів того, що він порушив швидкісний
режим у населеному пункті інспектор
ДПС 3взводу 1 батальйону полку ДПС УДАІ
МВС України ОСОБА_2 йому не надав.
Інспектор зазначив, що адміністративне
правопорушення відбулося по вул..
Наддніпрянське шосе, без прив’язки до
адресу, та найближчого номеру забудови.

Інспектор також не надав
документів про похибки даного
пристрою, та нормативні документи, які
підтверджують справність та допуск
даного пристрою до роботи.

Позивач в позові зазначив, що коли
він, тобто ОСОБА_1, нагадав інспектору
про те, що фіксування порушень
швидкісного режиму ведеться виключно у
місцях концентрації ДТП згідно наказу
МВС №111 від 27.03.2009 року, та попросив його
надати картку маршруту патрулювання,
зіславшись на ЗУ «Про міліцію» ст. 3
Діяльність міліції є гласною, на що він
відповів, що не зобов’язаний взагалі
щось пред’являти. Тому ОСОБА_1 вважає,
що інспектор перебував на вказаному
місці протиправно, без належних
документів, які б підтверджували
законність його перебування на даному
місці, так як жодного знаку або
інформації про те, що дана ділянка
автотраси є місцем концентрації ДТП,
або на даній ділянці дороги є обмеження
швидкості.

Свідки при складанні протоколу –
відсутні.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП є
незаконним, неправомірним,
необґрунтованим, недоведеним з
наступних причин:

1. Правопорушення ОСОБА_1
не скоював, оскільки рухався зі
швидкістю 79 км/год. згідно ПДР п. 12.6 (г)
на автодорозі з окремими проїзними
частинами, що відокремлені одна від
одної розділювальною смугою –
дозволяється не більше 110 км/год. зі
звинуваченням щодо перевищення
швидкості ОСОБА_1 не згоден.

2. Під час вимірювання
інспектор тримав вимірювальний
пристрій у руці, що робить можливим рух
та біг назустріч автомобілю, швидкість
якого вимірюється, внаслідок чого
відносна швидкість, зафіксована
приладом, збільшується.

3. Крім того ані в
протоколі, ані в постанові у справі про
адміністративне правопорушення не
наведено даних про допуск даного
засобу вимірювальної техніки до
застосування в Україні, повірку,
похибки при вимірюваннях, що робить
вимірювання незаконним у
відповідності до ЗУ «Про метрологію та
метрологічну діяльність».

4. У відповідності до ст.
10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну
діяльність», на вимірювання у сфері, у
якій їх результати можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Таких
документів співробітник ДАІ ОСОБА_1 не
надав.

5. Розгляд справи на місці,
без підготовки та надання позивачу
часу для звернення за правовою
допомогою, подання документів, які
характеризують особу, інших доказів по
справі, - не тільки порушує права
позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, але й
призводить до того, що при винесенні
постанови не враховано особу,
матеріальний стан та інші обставини,
які слід враховувати при призначенні
адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП. За таких умов
права ОСОБА_1 при такому розгляді
справи грубо порушено.

З вказаного, з тверджень позивача,
вбачається, що було порушено
встановлене законом право особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ознайомитись з
матеріалами справи, дати пояснення,
подати докази, заявити клопотання, при
розгляді справи скористатися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця в галузі права, який має право
на надання допомоги особисто чи за
дорученням юридичної особи.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, позивач
просить суд: визнати протиправними дії
суб’єкта владних повноважень –
інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону
полку ДПС УДАІ МВС України в м. Києві,
старшини міліції ОСОБА_2 при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №930231 та
винесення постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №299508 від 09 листопада 2013 року;
визнати незаконною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №299508 від 09 листопада 2013 року,
винесену інспектором ДПС 3 взводу 1
батальйону полку ДПС УДАІ МВС України в
м. Києві, старшиною міліції ОСОБА_2 щодо
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п’ятдесят п’ять) гривень
відносно ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП України; закрити провадження по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №299508
відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв’язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення за
ст. 122 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
повторно не з’явився, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в позові зазначив, що просить
суд розгляд справи провести без його
участі, позов підтримує.

Представники відповідачів в
судове засідання не з’явились, про
поважні причини неявки не повідомили,
до суду відповідачами не надано
заперечень на позов.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне відмовити в
задовольнянні позову за наступних
підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання осіб які беруть участь у
справі під час судового розгляду повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

По справі встановлено, що
постановою серії АА2 № 299508 від 9
листопада 2013 року ДПС 3 взводу 1
батальйону полку ДПС УДАІ МВС України в
м. Києві, старшини міліції ОСОБА_2
позивач був визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255.00 грн.

В постанові серії АА2 № 299508 від 09
листопада 2013 року, інспектором ДПС 3
взводу 1 батальйону полку ДПС УДАІ МВС
України в м. Києві, старшиною міліції
ОСОБА_2 зазначено, що 9 листопада 2013 року
близько 10 години 09 хвилин в м.Києві по
Наддніпровське шоссе водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем рухався зі
швидкістю 88 км/год., чим перевищив
встановлене обмеження швидкості на 28
км/год., чим порушив п.12.4 правил
дорожнього руху України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швідкість
руху вимірювалась приладом « Трукам
ТС001115».

Позивач не згоден із вказаним та
стверджує в позові, що 9 листопада 2013
близько 10 год. 20 хв. він, тобто ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ОСОБА_3 А5»,
державний номер НОМЕР_1, рухався по
трасі м. Обухів – м. Київ в напрямку м.
Києва з дозволеною швидкістю 79 км/час
Рухаючись з дотриманням правил
дорожнього руху, згідно п.12.6 (г) на
автомобільній дорозі з окремими
проїзними частинами, що відокремлені
одна від одної розділювальною смугою –
не більше 110 км/год. Близько 10 години 20
хвилин ОСОБА_1 був зупинений
інспектором 3 взводу 1 батальйону ДПС
УДАІ МВС України в м. Києві старшиною
міліції ОСОБА_2.

Також судом встановлено, що
позивач вже раніше скоював аналогічне
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 28
лютого 2013 року близько 13 год. 15 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фольсваген ТРАНСПОРТЕР», державний
номер НОМЕР_2, рухався по трасі м. Київ-м.
Вишгород Т1001 в напрямку м. Вишгород з
дозволеною швидкістю 79 км/час.
Рухаючись з дотриманням правил
дорожнього руху, згідно п. 12.6 (г) на
автомобільній дорозі з окремими
проїзними частинами, що відокремлені
одна від одної розділювальною смугою –
не більше 110 км/год.. Близько 13 год. 15 хв.
ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС
ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва
прапорщиком міліції ОСОБА_4 і відносно
позивача було складено постанову,
винесену інспектором ДПС ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва
прапорщиком міліції ОСОБА_4 про
адміністративне правопорушення серії
АС1 №168307 від 28 лютого 2013 року, про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Не погоджуючись з вказаною
постановою позивач звертався до
Корюківського районного суду з позовом
про визнання неправомірними дій
суб’єкта владних повноважень –
інспектора ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ
МВС м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_4
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень; визнання
незаконною та скасувати постанови,
винесеної інспектором ДПС ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС м. Києва
прапорщиком міліції ОСОБА_4 про
адміністративне правопорушення серії
АС1 №168307 від 28 лютого 2013 року, про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень відносно нього за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відповідно до п.1 ст. 247
КУпАП в зв’язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постановою Корюківського районного
суду по справі № 736/346/13-а номер
провадження 2-/736/47/2013 р. у задоволенні
вказаного позову позивача було
відмовлено.

Як вбачається з постанови серії АА2
№ 299508 від 9 листопада 2013 року позивач
належних висновків для себе не зробив і
повторно скоїв аналогічне
правопорушення викладене в постанові
серії АА2 № 299508 від 9 листопада 2013 року
інспектором ДПС 3 взводу 1 батальйону
полку ДПС УДАІ МВС України в м. Києві,
старшиною міліції ОСОБА_2.

Відповідно до ст.9 КУпАП України,
адміністративне правопорушення
(проступок) визнається протиправним,
вина (умисна або не обережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободу громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КупАп України
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують чи обтяжують
відповідальність.

Постанова серії АА2 № 299508 від 9
листопада 2013 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, на думку суду
винесена відповідачем на підставі і у
порядку, визначеному законом та в межах
повноважень, та обґрунтовано
призначено адміністративне стягнення
відносно позивача з врахування ч.2 ст.33
КУпАП, позивачем не надано до суду
будь-яких належних доказів, які б
спростовували обставини викладені в
постанові серії АА2 № 299508 від 9
листопада 2013 року, а тому на думку суду
позов позивача підлягає відмові в
задоволенні.

Від відповідача до суду надано
оригінали протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №930231 відносно позивача від 09.11.2013
року, постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 №299508
відносно позивача від 09.11.2013 року, а
також розпечатку фото автомобіля
позивача в момент скоєння позивачем
перевищення швидкості руху 88 км/год
(09.11.2013 року о 10 год. 08 хв. 59 сек.).

За таких обставин, аналізуючи в
сукупності вищенаведене, суд оцінивши
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об’єктивному
дослідженні всіх обставин в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що за скоєне позивачем правопорушення
відповідачем в межах своїх повноважень
накладено обґрунтоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції ст.122 ч.1 КУпАП
України з врахування вимог ч.2 ст.33
КУпАП.

Враховуючи, що позовна заява
підлягає відмові в задоволенні, тому
судові витрати по сплаті судового
збору сплачені позивачем при подачі
позову до суду слід залишити за
позивачем.

Керуючись ст. 62 Конституції України,
ст. ст. 7, 141, 33, 122 ч. 1, 245, 268, 278 - 280, 289, 293
КУпАП, ст. ст. 3, 6, 18 ч. 2, 87, 128, 158-163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в м. Києві,
інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону
полку ДПС УДАІ МВС України в м. Києві
старшини міліції ОСОБА_2 про визнання
дій відповідача неправомірними,
скасування постанови серії АА2 № 299508
від 9 листопада 2013 року інспектора ДПС 3
взводу 1 батальйону полку ДПС УДАІ МВС
України в м. Києві, старшини міліції
ОСОБА_2 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України та
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення –
відмовити.

Судові витрати по сплаті судового
збору сплачені позивачем при подачі
позову до суду залишити за позивачем.

Копії постанови направити
сторонам.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

О. І. Корх

Постанову складено в
повному обсязі та підписано 01.01.2014 р.