Справа № 2а-1290/11/1270
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 січня 2014 року м. Київ
В/800/5103/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В.
Лосєв А. М. Нечитайло О. М. Моторний О. А.
Приходько І. В.розглянувши заяву про
перегляд Верховним Судом
УкраїниСпеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходівухвали відВищого
адміністративного суду України 26.09.2013
рокуу справі№ 2а-1290/11/1270 (К/9991/44743/11)за
позовомВідкритого акціонерного
товариства «Стахановський
вагонобудівний завод»до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів Головного управління
Державної казначейської служби
України в Луганській
областіпровизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и в:

Спеціалізована державна податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів подала заяву про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.09.2013 року у справі № 2а-1290/11/1270
(К/9991/44743/11), якою касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів залишено без задоволення,
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30.06.2011 року
залишено без змін.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку з неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме: п. 1.8 ст. 1, ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним
вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке
зазначається в пункті 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, означає, зокрема,
тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

У справі № 2а-1290/11/1270 (К/9991/44743/11), про
перегляд якої подана заява, суд
касаційної інстанції залишив без змін
судові рішення про задоволення позову,
якими визнана протиправною
бездіяльність та стягнуто податок на
додану вартість, оскільки було
встановлено, що позивач мав всі
передбачені законом підстави для
отримання бюджетного відшкодування по
податку на додану вартість, а
відповідач в порушення пп. 7.7.5, 7.7.6, 7.7.7 п.
7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» таке відшкодування не
здійснив. Податкове
повідомлення-рішення про зменшення
суми бюджетного відшкодування
прийняте контролюючим органом,
постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 26.04.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 16.11.2011 року, визнано недійсним та
скасоване.

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення заявник посилається
на ухвали Вищого адміністративного
суду України від 22.07.2010 року у справі №
7/51-2007 (К-15851/07) та від 09.08.2011 року у справі
№ 2а-6927/10/1270 (К/9991/4856/11), стверджуючи при
цьому, що в даних справах мали місце
подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.07.2010 року у справі № 7/51-2007 (К-15851/07)
вбачається, що предметом спору в ній
було визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення. Отже, предмет
спору та коло обставин, які підлягають
встановленню під час розгляду цієї
справи, відрізняються від тих, які є
предметом спору в справі, про перегляд
ухвали касаційної інстанції в якій
подано заяву. Зазначене спростовує
твердження заявника про подібність
правовідносин в цих справах і, як
наслідок, виключає відповідно до
пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
допуск справи до перегляду Верховним
Судом України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09.08.2011 року у справі №
2а-6927/10/1270 (К/9991/4856/11), на яку заявник
також посилається як на доказ різного
застосування норм матеріального права
в подібних відносинах, судові рішення
першої та апеляційної інстанцій були
скасовані, а справа направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Неправильне встановлення обставин
справи належить до порушення
процесуального права та не свідчить, що
норми матеріального права були
по-різному застосовані в подібних
правовідносинах. Скасування ухвалених
у справі судами попередніх інстанцій
рішень та направлення справи на новий
розгляд не розв'язує спір по суті.
Відповідно, в ній не відбулося
застосування норм матеріального права
для розв'язання спору по суті.

Враховуючи викладене, підстави для
допуску заяви для перегляду Верховним
Судом України відсутні.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України -

У Х В А л и в:

Відмовити Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів в допуску до провадження по
перегляду Верховним Судом України
справи № 2а-1290/11/1270 (К/9991/44743/11)
Луганського окружного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя
О. В.
Муравйов

Судді
А. М.
Лосєв

О. М.
Нечитайло

О. А.
Моторний

І. В. Приходько