Справа № 2-а-163-2007
Суддя: Мальований Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2 - а - 163 - 2007
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2007 року Артемівс
ький міськрайоний суд Донець
кої області
у складі: головуючого суд
ді Мальованого Ю.М
при секретарі Панкратовой
В.В.
з участю
представника позивача ОС
ОБА_1,
представника відповідач
а Мисліка О.В.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у м. Арте
мівську справу за адміністра
тивним позовом Прокурора Арт
емівського району Донецької
області в інтересах громадя
нина в особі суб'єкта підприє
мницької діяльності фізично
ї особи ОСОБА_2 до Артемів
ської об'єднаної державної п
одаткової інспекції Донецьк
ої області про скасування по
станови начальника Артемівс
ької ОДПІ від 31.05.07., -
ВСТАНОВИВ:
06.11.07. позивач звернувся д
о суду з цим позовом, в якому в
казав, що під час перевірки до
держання вимог адміністрати
вного законодавства Артемів
ською ОДПІ при винесені пост
анови АА № 725772 від 31.05.07. про притяг
нення до адміністративної ві
дповідальності ОСОБА_2 по
ст. 164-1 ч. 1 КУпАП, було виявлено п
орушення норм КУпАП в частин
і додержання строків притягн
ення до адміністративної від
повідальності. Із вказаного
протоколу витікає, що під час
планової перевірки діяльнос
ті СПД ФО ОСОБА_2 податков
ою інспекцією встановлено не
належне ведення обліку доход
ів і витрат , що призвело до за
вищених валових витрат за пе
ріод з 01.01.05. по 31.12.05. на суму 872 грн. 20 к
оп., за період з 01.01.06. по 31.12.06. в розм
ірі 8700 грн. 26 коп., а також заниже
ння податкового зобов'язання
по податку з доходів фізични
х осіб за 2005 р. в розмірі 111 грн. 57 к
оп. і за 2006 р. в розмірі 1131 грн. 03 коп
. Позивач вважає, що ОСОБА_2
було притягнуто до адмініст
ративної відповідальності з
а вчинення триваючого правоп
орушення з порушенням вимог
ст. 38 КУпАП, оскільки стягненн
я за таке правопорушення мож
е бути накладено не пізніше д
вох місяців з дня його виявле
ння. Порушення ж, вчинене ОС
ОБА_2, було виявлене тільки у
травні 2007 p., тобто по закінченн
ю 5 місяців з дня його вчинення
. З урахуванням викладеного п
росив суд скасувати постанов
у начальника Артемівської ОД
ПІ від 31.05.07. як таку, що винесена
з порушенням адміністративн
ого законодавства у частині
дотримання строків притягне
ння порушниці до адміністрат
ивної відповідальності.
У судовому засідання пр
едставник позивача наполяга
в на своїх позовних вимогах.

Представник відповід
ача проти позову заперечував
, мотивуючи це тим, що допущені
ОСОБА_2 порушення були ви
явлені під час планової пере
вірки 31.05.07., у цей же день було ск
ладено протокол, якій розгля
нуто начальником Артемівськ
ої ОДПІ. Правопорушниця пого
дилася с зафіксованими поруш
еннями та визнала свою прови
ну.
Заслухавши учасників су
дового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов
висновку про те, що позов прок
урора Артемівського району Д
онецької області має бути за
лишеним без задоволення з та
ких підстав.
Судом встановлені так
і факти та відповідні їм прав
овідносини.
Під час проведення пла
нової перевірки з питань дот
римання податкового законод
авства суб'єктом підприємниц
ької діяльності - фізичною ос
обою ОСОБА_2 Артемівською
ОДПІ було зафіксовано поруш
ення норм діючого податковог
о законодавства, а саме: ненал
ежне ведення обліку доходів
і витрат та заниження податк
ового зобов'язання по податк
у з доходів фізичних осіб за 20
05 р. та 2006 p., які були зафіксовані
в акті перевірки № 1316/1742//ДСК в
ід 31.05.07. На підставі вказаного а
кту був складений протокол А
В № 314202 від 31.05.07., який в цей же день
був розглянутий начальником
Артемівської ОДПІ і ОСОБА_
2 притягнуто до адміністрат
ивної відповідальності у виг
ляді штрафу на користь держа
ви.

Розв'язуючи цей спір по
суті, суд керується постанов
ою Пленуму Верховного "Суду У
країни від. 24.06.88. № 6 з наступними
змінами і доповненнями "Про п
рактику розгляду судами скар
г на постанови у справах про а
дміністративні правопоруше
ння" у п. 6 якого вказано, що при
перевірці додержання органо
м (посадовою особою) встановл
еного ст. 38 КУпАП двомісячного
строку застосування адмініс
тративного стягнення судам с
лід мати на увазі, що при право
порушеннях, які тривають, заз
начений строк обчислюється з
дня виявлення правопорушенн
я".
Під триваючим правопо
рушенням суд розуміє адмініс
тративні проступки, пов'язан
і з тривалим, неперервним нев
иконанням обов'язків, передб
ачених правовою нормою. У вип
адку, з приводу якого подано п
озовну заяву, мова іде про зан
иження (несплата в повній мір
і) податкового зобов'язання п
о податку з доходів фізичних
осіб.
Таким чином, у судовому з
асіданні було встановлено, щ
о СПД ФО ОСОБА_2 дійсно вчи
нила триваюче правопорушенн
я, за яке була правомірно прит
ягнута до адміністративної в
ідповідальності, у зв'язку з ч
им суд вважає за необхідне у з
адоволенні адміністративно
го позову прокурора Артемівс
ького району відмовити.
Беручи до уваги наведен
е, керуючись, ст.ст. 10, 11, 159 - 163 КАС Ук
раїни, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адмініс
тративного позову Прокурора
Артемівського району Донець
кої області в інтересах гром
адянина в особі суб'єкта підп
риємницької діяльності фізи
чної особи ОСОБА_2 до Арте
мівської об'єднаної державно
ї податкової інспекції Донец
ької області про скасування
постанови начальника Артемі
вської ОДПІ від 31.05.07. - відмовити
.
Постанова може бути ос
каржена до Донецького апеляц
ійного адміністративного су
ду через Артемівський міськр
айонний суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня складання
постанови у повному обсязі і
подання після цьогопротягом
20 днів апеляційної скарги, з п
одачею її копії до апеляційн
ої інстанції або в порядку ч.5
ст. 186 КАС України.