Справа № 2604/9535/12
Суддя: Вернидубов Я. І.
Дата ухвалення: 2013-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2604/9535/12
"20" лютого 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва про зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах,
згідно списку №2,-
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва про
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах, згідно списку №2
посилаючись на те, що 19.10.2011 року він
звернувся до відповідача з заявою про
призначення йому пенсії на пільгових
умовах по Списку № 2. 20.01.2012 року він
отримав лист, в якому йому було
відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах за віком, в зв'язку з
відсутністю документів. Відмову
відповідача вважає незаконною і такою,
що грубо порушує вимоги чинного
законодавства. Тому просив суд визнати
дії Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва
щодо відмови у призначенні,
нарахуванні та виплаті йому пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №
2 протиправними; зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва
призначити йому пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2,
стягнути з відповідача на його користь
судові витрати.
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив суд визнати
дії відповідача щодо відмови у
призначенні, нарахуванні та виплаті їй
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 протиправними та стягнути з
відповідача на його користь судові
Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала з
підстав, викладених у запереченнях.
Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності приходить до
наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» нараховані суми
пенсії, не отримані з вини органу, що
призначає і виплачує пенсію,
виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів. Компенсація втрати
частини пенсії у зв'язку з порушенням
строків її виплати пенсіонерам
здійснюється згідно із законом.
В судовому засіданні встановлено, що
19.10.2011 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про призначення
йому пенсії за віком на пільгових
умовах за Списком № 2, але отримав лист
від 20.01.2012 року, в якому Управління ПФУ у
Печерському районі м. Києва повідомляє,
що в документах які знаходяться в
матеріалах пенсійної справи відсутні
документи про те, що позивач
обслуговував та був закріплений за
дільницею топливоподання у зв'язку з
чим йому було відмовлено в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах по
списку № 2 (а.с.8).
Наполягаючи на задоволенні позову
позивач пояснив, що необхідні для
призначення йому пільгової пенсії
документи були ним надані.
З довідки про підтвердження пільгового
стажу роботи, яка міститься в
матеріалах справи вбачається, що
ОСОБА_1 працював в філіалі
«Теплоелектроцентраль №5 Київенерго
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» з 05.10.1981 року по 04.02.2011 року
на посаді чергового слюсаря
паливно-транспортного цеху, слюсаря
четвертої групи з обслуговування
устаткування паливно-транспортного
цеху електростанції (а.с.7).
Судом встановлено та не оспорюється
сторонами, що в матеріалах пенсійної
справи містяться документи, які
підтверджують стаж роботи ОСОБА_1,
необхідний для призначення ОСОБА_1
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 2, а саме в трудовій книжці є
відмітка, що ОСОБА_1 з 05.10.1981 року по
04.02.2011 року працював слюсарем з
обслуговування в філіалі
«Теплоелектроцентраль №5 Київенерго
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» (а.с.4-6).
Згідно із оглядовим листом Вищого
адміністративного суду України від
14.08.2008 року №1406/100/13-08 атестація
Атестація робочих місць за умовами
оцінка всіх факторів виробничого
середовища і трудового процесу,
супутніх соціально-економічних
факторів, що впливають на здоров'я і
працездатність працівників в процесі
трудової діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 2
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року N 442 ( 442-92-п ),
атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також на їхніх нащадків як
тепер, так і в майбутньому. Основна мета
атестації полягає у регулюванні
відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення,
пільги та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.
Частиною другою пункту 4
зазначеного Порядку ( 442-92-п )
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації.
Таким чином, законодавцем
покладено обов'язок проведення
атестації робочих місць на керівників
підприємств, а тому її непроведення не
може позбавити громадян їх
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах
відповідно до статті 13 Закону України
пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ).
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.
Представник відповідача не надав суду
достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування правомірності щодо
відмови позивачу призначити пенсію на
пільгових умовах за Списком № 2, тому,
виходячи з наведеного, суд вважає, що
існує порушення відповідачем права
позивача на призначення пенсії, отже,
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, з урахуванням задоволення
позову відповідно до вимог ст. 94 КАС
України стягненню з Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва на користь позивача
підлягає судовий збір в сумі 32 грн. 82
На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. 46 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», ст.ст.
9, 11, 69-71, 86, 94, 158-163, 186 КАС України,
оглядовий лист ВАСУ від 14.08.2008 року №
1406/100/13-08 суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Печерському районі м.
Києва про зобов'язання призначити
пенсію на пільгових умовах, згідно
списку №2- задовольнити.
Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Печерському районі м.
Києва призначити ОСОБА_1 пенсію на
пільгових умовах відповідно до списку
№ 2.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду
України у Печерському районі м. Києва
судові витрати у розмірі 32 грн. 82 коп. на
Постанова суду може бути оскаржена
сторонами до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
оголошення, а особами які не були
присутні при оголошення постанови
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя