Справа № 815/8406/13-а
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8406/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Одеський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Катаєвої Е.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області про скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду звернувся фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП
ОСОБА_1) до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
(далі Інспекція), в якому позивач
просить скасувати постанову
відповідача №64 від 15.11.2013 року про
накладення штрафних санкцій на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у
розмірі 34000,00 гривень.

Позивач зазначив, що постанову
винесено на підставі акту перевірки
характеристик продукції від 01.11.2013 року
№000180, відповідно до якого встановлено
порушення вимог діючого законодавства,
а саме:- введення в обіг продукції -
іграшку «Пірамідка», іграшку
«Лійка-рибка», «Кеглі 1 шар», виробником
яких є позивач, - з етикеткою
(пакуванням) на яку/яке не нанесено
національний знак відповідності та
ідентифікаційний номер органу з оцінки
відповідності згідно з державним
реєстром таких органів, та на підставі
протоколу про виявлене порушення вимог
законодавства № 000078 від 14 листопада 2013
року.

Постановою від 15.11.2013 року № 64 штрафні
санкції накладені з підстав порушення
ним п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» - введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, повторно,
протягом трьох років від вчинення
такого самого порушення. Повторно у
зв'язку з тим, що він притягувався до
адміністративної відповідальності за
подібне порушення відповідно до
постанов №12 від 04.06.2013 року та № 46 від
09.09.2013 року.

Позивач вважає, що оскаржувана
Постанова є незаконною та підлягає
скасуванню, як винесена всупереч
Принципу неприпустимості подвоєння
відповідальності, що передбачається
ст. 61 Конституції України, оскільки
після притягнення його до
відповідальності за порушення вимог
вищевказаного законодавства вперше,
він сплатив штрафні санкції, зупинив
реалізацію продукції та здійснив всі
заходи щодо усунення порушень ним
(замовив у типографії етикетки, які
відповідають вимогам законодавства) та
повідомив всіх своїх контрагентів та
інших реалізаторів продукції про
необхідність приведення її у
відповідність вимогам законодавства
за його участю (шляхом повернення
продукції або надіслання ним етикеток,
які відповідають вимогам
законодавства). Повідомлення відбулось
через мережи Інтернету, а також
поданням об'яви до друкованого видання
«Урядовий кур'єр» 19.07.2013 року.

Друга постанова про притягнення його
до відповідальності № 46 від 09.09.2013 року
була оскаржена ним до суду та
постановою суду від 26.11.2013 року
скасована.

Оскаржувана Постанова також підлягає
скасуванню з тих самих підстав,
оскільки ним після притягнення його до
відповідальності згідно постанови №12
від 04.06.2013 року, будь - яких порушень не
скоював.

Згідно акту перевірки від 01.11.2013 року
№000180 та протоколу № 000078 від 14.11.2013 року
повторне порушення Позивачем діючого
законодавства, що ґрунтується на тому,
що під час перевірки господарської
діяльності контрагентів позивача ФОП
ОСОБА_2 (Акт №0049 від 14.05.2013 року
Держспоживінспекцією України в
Івано-Франківській області ), ФОП
ОСОБА_3 (Акт № 000087 від 27.05.2013 року
Держспоживінспекцією України в АРК) та
ФОП ОСОБА_4, яка не є контрагентом
позивача (Акт №000118 від 11.07.2013 року
Держспоживінспекцією України в
Луганській було встановлено введення в
обіг продукції Позивача, яка не
відповідає встановленим вимогам.
Продукція Позивача знаходилась у
вищезазначених суб'єктів
господарювання на момент їх перевірки,
на підставі видаткових накладних від
26.05.2010 року №015; від 15.06.2010 року № 1/17; від
07.09.2010 року № 10/8; від 28.08.2012 року № 152,
тобто придбання продукції було
здійснено до того як позивача було
притягнуто в перше до адміністративної
відповідальності та ним були здійснені
всі заходи для усунення порушення, тому
факт реалізації такої продукції ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 - не є
порушенням з боку позивача. Позивач,
був неспроможний усунути те
правопорушення за яке його притягують
до адміністративної відповідальності
в друге.

Також позивач зазначив, що в останнє
коли ним було здійснено продаж Іграшок,
етикетка вказаних Іграшок відповідала
діючому на той час законодавству
(інвойс №12/2012 від 06.12.2012 року). Усі
екземпляри продукції було
простікеровано у відповідності до
діючого законодавства.

Ні актом перевірки, ні протоколом не
доведено, що він здійснив
правопорушення вдруге, після
притягнення його до відповідальності.

Представник позивача просив
розглянути справу в письмовому
провадженні, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Представник відповідача до
судового засідання не з'явився, причини
не явки суду не повідомив, був
повідомлений про час та день слухання
справи належним чином та своєчасно.
Письмових заперечень та доказів на
спростування доводів позивача
відповідачем до суду не надано.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Судом встановлено, що 01.11.2013 року, на
підставі направлення на проведення
перевірки №225 від 01.11. 2013 року, Наказу
Держспоживінспекції про проведення
позапланових перевірок №645-од від 01.11.
2013 року, Інспекцією проведено
позапланову невиїзну перевірку
господарської діяльності ФОП ОСОБА_1
За результатами перевірки складені: -
Акт перевірки характеристик продукції
від 01.11. 2013 року №000180, відповідно до
якого встановлено порушення вимог
діючого законодавства, а саме:
введення в обіг продукції іграшок
«Пірамідка», «Лійка-рибка», «Кеглі 1
шар», виробником яких є позивач, - з
етикеткою (пакуванням) на яку/яке не
нанесено національний знак
відповідності та ідентифікаційний
номер органу з оцінки відповідності
згідно з державним реєстром таких
органів (а.с.12-17); - протокол про виявлене
порушення вимог ст.44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» та ст.15
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» №
000078 від 14.11.2013 року (а.с.18-19).

На підставі вищезазначених акту та
протоколу прийнята Інспекцією
Постанова про накладення штрафних
санкцій від 15.11. 2013 року № 64, згідно якої
на Позивача за порушення ним п.2 ч. 2 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» - введення в обіг продукції,
яка не відповідає встановленим
вимогам, повторно, протягом трьох років
від вчинення такого самого порушення,
накладений штраф у розмірі 34000грн.
(а.с.10).

Суд вважає, що відповідачем при
винесені постанови від 15.11.2013 року №64
відносно позивача не дотримані вимоги
ст.19 Конституції України, відповідно до
якої органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. При цьому суд
виходить з наступного.

Державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, забезпечення реалізації
державної політики щодо захисту прав
споживачів згідно ст.26 Закону України
«Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ
від 12.05.1991 року (далі Закон України
№1023-ХІІ) здійснює спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи.

Відповідно до п.1 Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 09.11.2011року № 206
(далі Положення №206), територіальними
органами Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів є
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі. Згідно п.3 Положення №206
завданням інспекцій є реалізація
повноважень Держспоживінспекції
України на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Механізм здійснення державного
контролю Інспекцією, у тому числі
порядок винесення постанов про
накладення штрафних санкцій,
встановлений Законом України №877-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі Закон України №877-V),
ст. 26 Закону України №1023-ХІІ, а також
затвердженим на виконання вказаних
Законів наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012 року № 310 Порядком
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг
(далі Порядок №310).

В ст.1 Закону України №877-V зазначено, що
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю) - це процедура здійснена
державного нагляду (контролю),
визначена законом. Відповідно до ст. 4
Закону спосіб здійснення державного
нагляду (контролю) встановлюється
виключно законами.

Таким чином, відповідач при здійсненні
державного нагляду (контролю) повинен
діяти відповідно до встановленої
законодавством процедури здійснення
цього нагляду.

Заходами державного нагляду (контролю)
згідно ст.1 Закону є планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій, за
результатами здійснення яких
відповідно до ст. 6 Закону посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт.

Згідно п. 1.4 Порядку №310 планові
перевірки проводяться посадовими
особами на підставі квартального плану
роботи Держспоживінспекції України, її
територіальних органів з питань
захисту прав споживачів в областях,
містах Києві та Севастополі та в межах
відповідного переліку питань для
здійснення планових заходів, які
затверджуються в установленому
законодавством порядку. Цим пунктом
також визначені підстави для
проведення позапланових перевірок.

Розділом ІІІ Порядку №310
визначений порядок оформлення
матеріалів перевірки. За результатами
проведеної перевірки посадовими
особами в разі виявлення порушень
вимог законодавства складається акт,
який зокрема повинен містити опис
виявлених порушень вимог
законодавства з зазначенням
нормативно-правових актів, вимоги яких
порушені; конкретизований зміст
порушення. Опис порушень закінчується
аргументованими висновками з
посиланням на відповідні законодавчі,
нормативно-правові акти та нормативні
документи.

Акт складається у двох примірниках,
один з яких передається під підпис
суб'єкту господарювання, діяльність
якого перевірялася.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
№877-V, розділу ІV Порядку на підставі
акта, який складено за результатами
проведення перевірки, Інспекція, крім
іншого, має право на суб'єкта
господарювання накласти штрафні
санкції.

Статтею 1 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» визначено, що
Національний знак відповідності - знак,
що засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які на неї поширюються;
неналежне застосування Національного
знака відповідності - порушення правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності,
встановлених законами України, та
виданих відповідно до них інших
нормативно-правових актів, у тому числі
технічних регламентів.

Технічний регламент безпеки
іграшок, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
2008 р. N 901, п.30 якого встановлено, що
виробник складає декларацію про
відповідність іграшки вимогам
Технічного регламенту за формою згідно
з додатком та наносить національний
знак відповідності на кожній іграшці
або її пакованні згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 р. N 1599 "Про затвердження
опису та правил застосування
національного знака відповідності".

Відповідно до п. 32 Регламенту на
іграшку та (або) її етикетку (паковання)
наноситься національний знак
відповідності та ідентифікаційний
номер органу з оцінки відповідності
згідно з державним реєстром таких
органів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам, у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів.

Судом встановлено, що при здійснені
перевірки позивача 21.05.2013 року було
встановлено, що позивач ввів в обіг
продукцію (іграшки), яка не відповідає
вимогам п.32 Технічного регламенту
безпеки іграшок, а саме на маркуванні
був відсутній Національний знак
відповідності. У зв'язку з чим, на
позивача постановою Інспекції №12 від
04.06.2013 року накладений штраф у розмірі
8500грн., якій ним сплачений (а.с.79-90).

Крім того, позивач вжив всі
необхідні заходи щодо усунення
допущених порушень та приведення
продукції у відповідність вимогам
регламенту.

Статтею 72 КАС України визначено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій №46 від 09.09.2013 року
(згідно даних автоматизованої системи
діловодства суду копія постанови
отримана Інспекцією 17.12.2013 року та
апеляційна скарга не надійшла, тобто
постанова набрала законної сили)
встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вжив всі
необхідні заходи щодо усунення
допущених порушень та приведення
продукції у відповідність вимогам
Регламенту. У підтвердження вжиття ним
усіх необхідних заходів з метою
усунення виявлених фахівцями
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
порушень, відображених в акті
перевірки від 21 травня 2013 року №000070,
позивач надав копію оголошення
розміщеного у газеті «Урядовий кур'єр»,
датовану 25.07.2013 року з повідомленням
«про вилучення іграшок, виготовлених у
2010-2013 роках з пошкодженням або
відсутнім маркуванням, у тому числі
пошкодженим національним знаком
відповідності, що не відповідає
встановленим вимогам технічного
регламенту безпеки іграшок,
затвердженого ПКМУ від 08.10.2008 року №901»,
копією договору на виготовлення
поліграфічної продукції №28/2-2012 від
28.02.2012 року, копією макету замовлення,
видатковою накладною №766 від 09.09.2013
року, випискою з банку, що підтверджує
перерахунок грошових коштів в якості
оплати типографічних виробів.

Крім того, приведення продукції у
відповідність до вимог законодавства
підтверджено рішенням Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області № 10 від 14.06.2013 про
скасування обмежувальних заходів,
вжитих рішенням від 03.06.2013 року № 26 за
результатами попередньої перевірки
позивача, у зв'язку з фактичним
виконанням цього рішення.

Наявність в обігу продукції
(іграшки) позивача, яка не відповідає
встановленим вимогам, спростовується
виключно недобросовісністю
контрагентів позивача, які своєчасно
не повернули продукцію вироблену
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на
його вимогу, викладену у відповідному
оголошенні з метою усунення виявлених
під час попередньої перевірки порушень
(а.с.59-62).

Зазначені обставини підтверджені
позивачем у даній справі доказами щодо
повідомлення контрагентів та всіх
розповсюджувачів його продукції про
необхідність її приведення у
відповідність вимогам законодавства,
наявності у нього декларації про
відповідність продукції вимогам
Технічного регламенту безпеки іграшок,
термін дії якої встановлений з 01.10.2012
року по 30.09.2014 року, договором на
виготовлення поліграфної продукції
(а.с. 20-58).

Дослідивши акт перевірки
характеристик продукції від 01.11.2013 року
№000180, протокол про виявлене порушення
вимог законодавства № 000078 від 14
листопада 2013 року та документи, які
стали підставою для їх складання, суд
встановив, що в них відсутні докази
скоєння позивачем порушення п.2 ч. 2 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» - введення в обіг продукції,
яка не відповідає встановленим
вимогам, повторно, оскільки підставою
для складання акту перевірки та
протоколу були акти перевірок
суб'єктів підприємницької діяльності -
розповсюджувачів іграшок, складені у
2013 році, проте отримані ці іграшки були
реалізаторами ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 та
ФОП ОСОБА_3 згідно накладним від 26.05.2010
року №015; від 15.06.2010 року № 1/17; від 07.09.2010
року № 10/8; від 28.08.2012 року № 152, тобто
придбання продукції було здійснено до
того як позивача було притягнуто в
перше до адміністративної
відповідальності.

Матеріали перевірки не містять жодного
доказу здійснення правопорушення
позивачем - введення в обіг продукції,
яка не відповідає встановленим
вимогам, після його притягнення до
відповідальності за вказане порушення,
та здійснення ним всіх необхідних
заходів щодо усунення виявлених
порушень, у тому числі зі сторони інших
суб'єктів господарювання, у яких на
реалізації знаходилась його продукція.
При цьому суд враховує, що всі суб'єкти
господарювання повинні виконувати
вимоги законодавства, та при наявності
порушень щодо відповідності продукції
вимогам законодавства здійснювати
заходи щодо їх усунення, у тому числі
вирішення відповідних питань у
встановленому законом порядку з
суб'єктом господарювання, якій
поставив продукцію.

При таких обставинах, суд вважає, що
постанова Інспекції №64 від 15.11.2013 року
про накладення штрафних санкцій на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у
розмірі 34000,00 гривень є
необґрунтованою, неправомірною та
підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд прийшов до
висновку, що позивач довів суду ті
обставини, на які посилався в
обґрунтування позовних вимог і вони
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-164 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області про скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області №64 від 15.11.2013 року про
накладення штрафних санкцій на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у
розмірі 34000,00 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 172,00
гривень (сто сімдесят дві грн. 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС
України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області №64 від 15.11.2013 року про
накладення штрафних санкцій на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у
розмірі 34000,00 гривень.