Справа № 808/9368/13-а
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Справа № 808/9368/13-ам.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю: секретаря судового
засідання Батигіна О.В.

представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі

м.Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод»

про: стягнення витрат на виплату та
доставку пенсій за віком призначених
на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запоріжжя
звернулося до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» про стягнення суми боргу з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій призначених
на пільгових умовах, згідно п.«б»-«з»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у розмірі 41115,35грн.

Позивач у судове засідання не з'явився,
направив суду додаткові пояснення по
справі та клопотання про розгляд
справи без участі його уповноваженого
представника. Позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, до канцелярії суду надійшло
клопотання про залишення позову без
розгляду. В обґрунтування цього
клопотання відповідач посилається на
те, що предметом розгляду у цій справі є
вимоги позивача щодо відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій пенсіонерам,
які обліковуються в управліннях
Пенсійного фонду України в інших
районах. Оскільки зазначені витрати
були здійснені не позивачем, а іншим
управлінням Пенсійного фонду України,
то за відсутності повноважень на
представництво інтересів управлінь
цих районів (Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя, УПФУ в
м.Бердічеві Житомирської області, УПФУ
в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя), позовна заява повинна
бути залишена без розгляду на підставі
п.1 ч.1 ст.155 КАС України.

Крім цього, відповідач надав до суду
клопотання про закриття провадження у
справі. В обґрунтування клопотання
зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.157
КАС України та ч.4 ст.10 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
справа №808/9368/13-а на даний час не
підсудна Запорізькому окружному
адміністративному суду, оскільки
вимоги УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя про стягнення ПАТ
«Запорізький арматурний завод» 41115,35
грн. витрат на виплату пенсії підсудні
господарському суду Запорізької
області в провадженні якого перебуває
справа №5009/2087/12 про банкрутство ПАТ
«Запорізький арматурний завод».

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду, суд не знаходить підстав для
його задоволення у зв'язку з наступним.

За приписами п.п.6.9 Інструкції №21-1 у
разі призначення пенсій на пільгових
умовах особам, які мають необхідний
стаж роботи не за місцем призначення
цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за
місцем призначення пенсії надсилає
повідомлення згідно з додатками,
зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції
для зазначених підприємств, у двох
примірниках через орган Пенсійного
фонду за місцезнаходженням цього
підприємства. Відшкодування сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, у таких випадках
здійснюється підприємством на рахунки
органу Пенсійного фонду за місцем його
реєстрації.

Відтак, суд погоджується з думкою
позивача, викладеною в додаткових
письмових поясненнях до позову, що саме
позивачу належить право вимоги за
даним позовом, а отже у суду відсутні
підстави для залишення позову без
розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача
про закриття провадження у справі, суд
не знаходить підстав для його
задоволення у зв'язку з наступним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Законом №4212 дійсно були внесені зміни
до ст.10 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», на які
посилається відповідач у своєму
клопотанні.

В п.1 «Прикінцевих та перехідних
положеннях» Закону №4212 зазначено, що
він набирає чинності через рік з дня
його опублікування.

В свою чергу Закон №4212 був
опублікований в газеті «Голос України»
18.01.2012 №8-9. Отже, останній набрав
чинності 18.01.2013.

Одночасно із набранням чинності Закону
№4212, набрав чинності Закон України
«Про внесення змін до Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 02.10.2012 №5405-VI, яким доповнено
«Прикінцеві та перехідні положення», а
саме п.1-1 зазначає, що положення цього
Закону застосовуються господарськими
судами під час розгляду справ про
банкрутство, провадження в яких
порушено після набрання чинності цим
Законом (тобто після 18.01.2013).

Таким чином, оскільки справа про
банкрутство стосовно ПАТ «Запорізький
арматурний завод» була порушена 05.06.2012,
тобто до набрання чинності Закону №4212,
відповідно до останнього повинні
застосовуватись положення Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», що були
чинними до 18.01.2013.

На підставі вищевикладеного, у
задоволенні клопотання відповідача
про закриття провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись ст.155, ст.157, ст.160, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» про залишення
позовної заяви без розгляду-
відмовити.

2. В задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» про закриття
провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
проголошення. Заперечення на ухвалу
можуть бути викладені в апеляційній
скарзі на постанову суду першої
інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова