overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-282/08
Суддя: Кулініч Ю.П.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-282/08
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF.ЧFеFрFнFіFгFіFвF
СFуFдFдFяF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МF.ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF КFуFлFіFнFіFчF ЮF.ПF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFеF рFаFйFоFнFнFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF-", ІFвFаFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF рFаFйFоFнFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF тFаF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF вF пFоFрFяFдFкFуF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.2 сFтF.19 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF сFпFрFаFвFиF зF пFрFиFвFоFдFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFаFвFоFвFиFхF аFкFтFіFвF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFоFїF дFіFїF, аF тFаFкFоFжF дFіFйF чFиF бFеFзFдFіFяFлFьFнFоFсFтFіF сFуFбF'єFкFтFіFвF вFлFаFдFнFиFхF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF, яFкFіF сFтFоFсFуFюFтFьFсFяF іFнFтFеFрFеFсFіFвF кFоFнFкFрFеFтFнFоFїF оFсFоFбFиF, вFиFрFіFшFуFюFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмFиF сFуFдFаFмFиF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ПFоFзFиFвFаFчF вF пFоFзFоFвFнFіF зFаFяFвFіF вFкFаFзFуFєF, щFоF мFіFсFцFеFмF йFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF єF сF.КFоFлFиFчFіFвFкFаF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF.
ОFтFжFеF, дFаFнFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF яFкF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.6 чF.2 сFтF.108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, яFкFщFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF.19, пF.6 чF.2 сFтF.108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFеF рFаFйFоFнFнFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF"", ІFвFаFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF рFаFйFоFнFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF тFаF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF.
Справа № 2а-676/07
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-676/07
УХВАЛА

24 квітня 2007р.

м. Одеса
Приморський районний суд м . Одеси у складі: головуючого - судді Крусян А.В., при секрет арі - Лебедєвій О.М. , розглянув у відкритому су довому засіданні в місті Оде сі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військ ової частини А 0666 про визнання противоправними дії щодо ви плати надбавки та зобов'язан ня провести перерахунок грош ового забезпечення і стягнен ня грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до в/ч А 0666, в якому пр осить визнати противоправни ми дії щодо виплати надбавки за безперервну військову сл ужбу в Збройних Силах Україн и та зобов'язання провести пе рерахунок грошового забезпе чення з урахуванням надбавки за безперервну військову сл ужбу у повному обсязі та про с тягнення грошової компенсац ії за продовольчий пайок.
Ухвалою суду від 20.03.2007р. справ а призначена до судового роз гляду на 24.04.2007р. 11.04.2007р. до суду надійшла заява представника позивача ОСО
БА_2 , в якій він просить зали шити поданий адміністративн ий позов без розгляду та пове рнути додані документи.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та дату с повіщалися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС У країни суд залишає позовну з аяву без розгляду, якщо надій шло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165
КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військ ової частини А 0666 про визнання противоправними дії щодо ви плати надбавки та зобов'язан ня провести перерахунок грош ового забезпечення і стягнен ня грошової компенсації - зал ишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок заяви про апеляційне оск арження з дня проголошення у хвали, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-613/07
Суддя: Доля В.А.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-613/07
УХВАЛА 26 листопада 2007 року
Рівненський міський суд Рі вненської області в особі судді Долі В.А. при секретарі Дащук І.І. з участю прокурора Алєшко І.В. представника ДПІ в м. Рівне - Оксимчука А.О. розглянув у відкритому су довому засіданні в місті Рів ному справу за позовом засту пника прокурора м. Рівне в інт ересах держави в особі Держа вної податкової інспекції в м. Рівне до ОСОБА_2 про стяг нення заборгованоті зі сплат и податку з власників трансп ортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рів не звернувся до суду з позово м в інтересах держави в особі
Державної податкової інспек ції в м. Рівне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті зі сплати податку з власників т ранспортних засобів.
Під час судового засідання від представника ДПІ в м. Рівн е поступила заява, в якій він п росить справу провадженням з акрити, в зв'язку з відмовою ві д позову.
Прокурор заяву представни ка ДПІ в м. Рівне підтримала.

Відмова судом приймається , бо цим не порушуються нічиї п рава.
Керуючись ч.1 п. 2 ст. 157, ст. 158, ст. 16 5 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступн ика прокурора м. Рівне в інтер есах держави в особі Державн ої податкової інспекції в м. Р івне до ОСОБА_2 про стягне ння заборгованоті зі сплати податку з власників транспор тних засобів - провадженням з акрити, за відмовою від позов у.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа № 2а-442/07
Суддя: БОРИСОВА Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF- 442/07
IMEHEM УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFОFРFИFСFОFВFОFЇF ЛF.БF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFМFЕFЛFЬFЧFУFКF СF. АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF
аFдFмFіFнFпFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 ДFОF ВFИFБFОFРFЧFОFЇF
ДFІFЛFЬFНFИFЦFІF №F 18 пFрFоF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFсFтFіF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF, -
ОFСFОFБFАF_1зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF аFдFмFіFнFпFоFзFоFвFоFмF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF їFїF пFрFіFзFвFиFщFеF вFіFдFсFуFтFнFєF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF пFоF вFиFбFоFрFчFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF №F 18 іF чFеFрFеFзF цFеF вFоFнFаF нFеF вF зFмFоFзFіF рFеFаFлFіFзFуFвFаFтFиF сFвFоFїF вFиFбFоFрFчFіF пFрFаFвFаF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF єF пFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFюF, пFоFсFтFіFйFнFоF пFрFоFжFиFвFаFєF уF мF. ФFаFсFтFоFвFіF пFоF пFрFоFвF.ЛFеFнFіFнFаF, 7, зF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF, сFтFаFнFоFмF нFаF 27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF пFоF вFиFбFоFрFчFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF №F 18 йFоFгFоF пFрFіFзFвFиFщFеF вFіFдFсFуFтFнFєF.
ФFаFкFтF пFоFсFтFіFйFнFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF, їFїF вFіFкF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF кFоFпFіFєFюF пFаFсFпFоFрFтFаF, зFіF шFтFаFмFпFоFмF пFрFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF вFиFщFеF аFдFрFеFсFоFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.10 сFтF. 39 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFбFоFрFиF нFаFрFоFдFнFиFхF дFеFпFуFтFаFтFіFвF УFкFрFаFїFнFиF" дFоF зFаFгFаFлFьFнFоFгFоF сFпFиFсFкFуF вFиFбFоFрFцFіFвF вFкFлFюFчFаFюFтFьFсFяF гFрFоFмFаFдFяFнFиF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFіF нFаF дFеFнFьF вFиFбFоFрFіFвF дFоFсFяFгFлFиF 18 рFоFкFіFвF, мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF гFоFлFоFсFуF тFаF нFаF дFеFнFьF сFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFиFсFкFіFвF пFоFсFтFіFйFнFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFйF тFеFрFиFтFоFрFіFїF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF пFоFзFоFвF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF тFаF дFоFвFеFдFеFнFиFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, 39, 43 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFбFоFрFиF нFаFрFоFдFнFиFхF дFеFпFуFтFаFтFіFвF УFкFрFаFїFнFиF", сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFіFсFтFьF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF пFоF вFиFбFоFрFчFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF №F 18 ФFаFсFтFіFвFсFьFкFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF вFиFбFоFрFчFоFгFоF оFкFрFуFгFуF №F 87. ЗFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF вFиFбFоFрFчFуF дFіFлFьFнFиFцFюF №F 18 вFкFлFюFчFиFтFиF дFоF сFпFиFсFкFуF вFиFбFоFрFцFіFвF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFкFуF мF. ФFаFсFтFоFвFаF пFрFоFвF.ЛFеFнFіFнFаF, 7.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 256 пF.5 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоFпFуFсFтFиFтFиF нFеFгFаFйFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF сFуFдFуF.
Справа № 3-2697/2007
Суддя: Ніточко Л.Й.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 3-2697
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, -
зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF уF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "РFеFнFоF", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, щFоF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."бF" пF.31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFЕF №F 011892 вFіFдF 15.10.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
Справа № 2-А-23/08
Суддя: Шаповал Г.І.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-А-23/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.
Вільн огірський міський суд,
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Шаповала Г.І. при секретарі

Кудіній Н.І. з участю: позивача
ОСОБА_1. представника відповідача
Молчанова Ю.М. розглянувши у відкритому попередньому суд овому засіданні справу з а адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Вільногірськог о міського центру зайнятості про зобов'язання вчинити д ію,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, який надійш ов до суду 28.01.08, року, позивач п рохає визнати дії відповідач а щодо відмови в її реєстраці ї, як такої, що шукає роботу, н еправомірними, та зобов'язат и відповідача зареєструвати її та взяти на облік, як таку, що шукає роботу.
В попередньому судовому за сіданні позивач усно заявила клопотання про залишення по зову без розгляду в зв'язку з в ідкликанням позову.
Представник відповідача з аперечень не заявив.
Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАСУ суд п остановляє ухвалу про залише ння позовної заяви без розгл яду у випадку, коли надійшло клопотання позивача про відк ликання позовної заяви.
На підставі викладеного су д приходить до висновку, що п озовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 155, 158-160, 165, 167, 186, 254, 255 Кодексу Адміністративно го судочинства України.суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСО
БА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з відкликанням позовної заяв и - задовольнити.
Адміністративний позов О
СОБА_1 до Вільногірського м іського центру зайнятості п ро зобов'язання вчинити дію - з алишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження, аб о апеляційну скаргу не було п одано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, а ле апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ч.4 ст. 186 КАСУ, ухвала набирає законної сили після закінчен ня цього строку. У разі поданн я апеляційної скарги, ухвала , якщо її не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана в Вільногірський міськ ий суд протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у може бути подана протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження , або без подання заяви про ап еляційне оскарження в строк, установлений для подачі зая ви про апеляційне оскарження .
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду та апеляці йна скарга подаються в адмін істративний суд апеляційної інстанції через Вільногірсь кий міський суд.
Особа, позовна заява якої з алишена без розгляду, після у сунення підстав, за яких заяв а залишена без розгляду, має право звернутися до адмініст ративного суду в загальному порядку.
Справа № 2а-93/07
Суддя: Ляшко С.М.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а - 93/07
УХВАЛА 26 листопада 2007 р. м. Тячів
Тячівський районний суд За карпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М . при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю позивача ОСОБА_ 1, представника відповідача
Мігалко Галини Василівни , розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Тячів адміністративну сп раву за позовною заявою ОСО
БА_1 до Управління пенсійно го фонду України в Тячівсько му районі Закарпатської обла сті про оскарження постанови про відмову в призначенні пе нсії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Т ячівському районі Закарпатс ької області про оскарження постанови про відмову в приз наченні пенсії.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 просить суд спр аву за його позовом до пенсій ного фонду залишити без розг ляду.
Приймаючи до уваги наведе не, та керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС У країни, суд,
УХВАЛИВ:
Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 д о Управління пенсійного фонд у України в Тячівському райо ні Закарпатської області про оскарження постанови про ві дмову в призначенні пенсії, - з алишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апел яційна скарга протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження до Л ьвівського апеляційного адм іністративного суду через Тя чівський районний суд з пода чею копії скарги до апеляцій ного суду.
Справа № 2-а-1092007
Суддя: Дьяченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-109 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В., розглянувши матеріали адміністративног о позову ОСОБА_1 до Управл іння праці та соціального за хисту населення Енергодарсь кої міської ради, про стягнен ня неотриманих сум одноразов ої допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до Ен ергодарського міського суду
Запорізької області з зазна ченим адміністративним позо вом, в якому просить стягнути з Управління праці та соціал ьного захисту населення Енер годарської міської ради неот риману суму одноразової допо моги на оздоровлення.
Вказана позовна заява підл ягає залишенню без руху, оскі льки вона подана з порушення м вимог ст. 106 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а саме:
· позивачу необх ідно конкретизувати посилан ня на норми цивільного або ад міністративного законодавс тва, у зв"язку з наявністю тез и стосовно позовної давності ;
· визначити коло т ретіх осіб, яких необхідно за лучити до участі у справі;
· необхідно зазна чити , яким чином зміст позов них вимог пов"язаний з відшко дуванням шкоди, завданою здо ров"ю.
Згідно до СТ. 108 КАС України , суддя, встановивши, що позо вну заяву подано без додерже ння вимог, встановлених стат тею 106 цього Кодексу, постанов ляє ухвалу про залишення поз овної заяви без руху і запроп оновує позивачу усунути вказ ані недоліки до певного часу .
Керуючись ст. 106, 108 КАС Украї ни, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту насе лення Енергодарської місько ї ради, про стягнення неотрим аних сум одноразової допомог и на оздоровлення, залишити б ез руху.
Запропонувати позивачу ус унути недоліки поданої заяви в строк до 03.12.2007 року і роз'яснит и, що в іншому випадку заява б уде повернута йому.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-а-62/07
Суддя: Мислива Л.М.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-62/07
УХВАЛА 18 грудня 2007р. Теплодарський міський суд Одеської області в складі: головуючої - судді М исливої Л.М., при секретарі - Ме льник А.В., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у поп ередньому судовому засіданн і у м. Теплодарі адміністрати вну справу за позовом ОСОБА
_1 до Управління праці та соц іального захисту населення в иконавчого комітету Теплода рської міської ради Одеської області про стягнення забор гованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративн им позовом до відповідача, мо тивуючи тим, що він, як постраж далий внаслідок аварії на Чо рнобильській АЕС 1 категорії , має право на компенсаційну в иплату в виді щорічної допом оги на оздоровлення в розмір і 5 мінімальних заробітних пл ат, але відповідач відмовив й ому у вказаній виплаті в повн ому обсязі.
Суд вважає за необхідне за с воєю ініціативою залучити до участі у справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру Головне управління де ржавного казначейства Украї ни в Одеській області, так як р ішення, яке буде прийняте суд ом по справі може вплинути на відповідні правовідносини м іж третьою особою та відпові дачем.
Позивач в судовому засідан ні не заперечує проти залуче ння вказаної особи до участі у справі в якості третьої осо би.
На підставі наведеного, ке руючись ст. 53 КАС України,
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у даній справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боц і відповідача Головне уп равління державного казначе йства України в Одеській обл асті.
Копію ухвали з копією адмін істративного позову направи ти Головному управлінню держ авного казначейства України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-а-432007
Суддя: Кушнірова Т.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 43 2007 рік
УХВАЛА про закриття провадженн я у справі у зв'язку з відмовою позивача від по зову 02.11.2007 року Ново бузький р айонний суд Миколаївської об ласті
В складі: головуючої суддіК ушнірової Т.Б. секретаряВойцеховськ ої О.А. за участю прокурора М'яке нького С.В. розглянувши у судовом у засіданні в залі суду м. Нови й Буг адміністративний позов прокурора Новобузького райо ну в інтересах Новобузької м іжрайонної податкової інспе кції до ОСОБА_1 про стягне ння податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Новобузько го району звернувся до суду в інтересах Новобузької міжра йонної податкової інспекції , вказавши, що відповідач має з аборгованість з орендної пла ти за землю в сумі 400 грн. 34 коп., я ку добровільно погасити відм овляється. У зв'язку з викладе ним, позивач просить суд стяг нути з відповідача зазначену суму боргу.
В судовому засіданні прокурор відмовляється від позову з тих підстав, що відпо відачем добровільно погашен а заборгованість з орендної плати в повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 157 КАС України позивач по переджений про наслідки відм ови від позову, оскільки пров адження по справі закриваєть ся, а повторне звернення з тіє ю самою позовною заявою не до пускається.
У відповідності до п. 2 ч . 1 ст. 157 КАС України суд ухвалою закриває провадження по спр аві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнят а судом.
Відмова позивача від поз ову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав чи охоронюваних законом інтере сів. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не в становлено.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 157 К
АС України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову позив ача від позову.
Провадження по справі за адміністративним позовом прокурора Новобузького райо ну в інтересах Новобузької м іжрайонної податкової інспе кції до ОСОБА_1 про стягне ння податкового боргу закрит и у зв'язку з відмовою позивач а від позову.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження до Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду через Новобузьки й районний суд на протязі п'ят и днів з дня отримання копії у хвали та подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-а-47/2007
Суддя: Кушнірова Т.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-47/2007рік
УХВАЛА попереднього судового з асідання 08.11.2007 року Суддя Новобузьк ого районного суду Миколаївс ької області Кушнірова Т.Б., ро зглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу з емельних ресурсів у Новобузь кому районі про скасування п останови про накладення адмі ністративного стягнення ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 25.10.200 7 року провадження у зазначен ій справі відкрито . До судово го розгляду спір між сторона ми не врегульований . Керуючи сь ст. 111 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Справу за адміністрат ивним позовом ОСОБА_1 до в ідділу земельних ресурсів у
Новобузькому районі про скас ування постанови про накладе ння адміністративного стягн ення призначити до розгляду в судовому засіданні.
До судового розгляду пр овести наступні процесуальн і дії:
· уточни ти позовні вимоги позивача і заперечення відповідача; ви рішити питання про склад осі б, які беруть участь у справі;

· визначити час і місце судового розкиду .