Справа № 721/934/13-а
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №721/934/13-а
Провадження 2-а/721/35/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької
області в складі:

Головуючого – судді:

Проскурняка С.П.

при секретарі:

Помазан М.В.

за участю

представників
позивача:
ОСО
БА_1;

ОСОБА_2

представника відповідача:

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Путила
Путильського району Чернівецької
області адміністративний позов ОСОБА_4
до Управління праці та соціального
захисту населення Путильської
районної державної адміністрації про
призначення, нарахування та виплату
допомоги у зв’язку з вагітністю та
пологами, одноразової допомоги при
народженні дитини та допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Путильської районної державної
адміністрації про призначення,
нарахування та виплату допомоги у
зв’язку з вагітністю та пологами,
одноразової допомоги при народженні
дитини та допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трьохрічного
віку.

Просила суд, визнати дії Управління
праці та соціального захисту населення
Путильської районної державної
адміністрації по відмові ОСОБА_4 у
призначенні, нарахування та виплаті
допомоги у зв’язку з вагітністю та
пологами безпідставними.

Зобов’язати Управління праці та
соціального захисту населення
Путильської районної державної
адміністрації прийняти заяву та
призначити, нарахувати та виплатити
допомогу у зв’язку з вагітністю та
пологами, одноразову допомогу при
народженні дитини та допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

В судовому засіданні представники
позивача уточнили позовні вимоги,
просили суд визнати дії Управління
праці та соціального захисту населення
Путильської районної державної
адміністрації станом на 13 червня 2013
року по відмові ОСОБА_4 у призначенні,
нарахування та виплаті допомоги у
зв’язку з вагітністю та пологами
безпідставними. В іншій частині
позовних вимог не підтримали.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, від нього до суду
надійшов лист в якому зазначено, що
станом на 25.12.2013 року Управління праці
та соціального захисту населення
Путильської районної державної
адміністрації виплатило позивачу всі
належні допомоги.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник відповідача в супереч
вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не надав
суду доказів щодо правомірності своїх
дій.

Судом встановлено, що 06
червня 2013 року ОСОБА_4 було зібрано
пакет документів необхідних для
призначення допомоги у зв'язку з
вагітністю та пологами та написано
заяву для призначення такої допомоги. В
даній заяві було зазначено, що у неї
відсутній ідентифікаційний номер і
міститься відмітка в паспорті про те,
що вона може здійснювати будь-які
операції без нього. Крім того, у даній
заяві містилася інформація про те, що
вона повинна дати згоду на обробку
своїх персональних даних. Однак, ОСОБА_4
такої згоди не дала, та написала
відповідну заяву, згідно якої
зазначала, що вона заперечує проти
обробки своїх персональних даних
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування при
здійсненні їхніх повноважень,
передбачених законом /а.с.17-23/.

Згідно пояснень
представника позивача 13 червня 2013 року
на адресу ОСОБА_4 надійшов лист з
управління праці та соціального
захисту населення Путильської
райдержадміністрації Чернівецької
області за № 682 від 11.06.2013 року, згідно
якого їй було відмовлено у призначенні
допомоги у зв'язку з вагітністю та
пологами на підставі того, що державна
соціальна допомога може бути
призначена після надання особою згоди
на обробку персональних даних, також
даний факт підтверджується копією
листа /а.с.15/.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, -
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого, органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов’язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 цього
Кодексу, - у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд проаналізувавши оскаржувану
відмову, вислухавши учасників процесу
та вивчивши матеріали справи вважає, що
дії відповідача є незаконним, при цьому
суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.11 Закону України
«Про захист персональних даних»,
підставою для обробки персональних
даних є: згода суб'єкта персональних
даних на обробку його персональних
даних; дозвіл на обробку персональних
даних, наданий володільцю персональних
даних відповідно до закону виключно
для здійснення його повноважень
укладення та виконання правочину,
стороною якого є суб'єкт персональних
даних, або який укладено на користь
суб'єкта персональних даних чи для
здійснення заходів, що передують
укладенню правочину на вимогу суб'єкта
персональних даних; захист життєво
важливо життєвих інтересів суб'єкта
персональних даних; необхідність
захисту законних інтересів
володільців персональних даних третіх
осіб, крім випадків, коли суб'єкт
персональних даних вимагає припинити
обробку його персональних даних та
потреби захисту персональних даних
переважають такий інтерес;

Пункт п.5 та 6 статті 6 даного Закону
зазначає: Обробка персональних даних
здійснюється для конкретних і законних
цілей, визначених за згодою суб'єкта
персональних даних, або у випадках,
передбачених законами України, у
порядку, встановленому законодавством
(п.5).

Не допускається обробка даних про
фізичну особу без її згоди, крім
випадків, визначених законом, і лише в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини
(п.6).

Згідно ст.46 Конституції України, -
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.104 КАС України, до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

В судовому засіданні при розгляді
справи, здобуто докази, щодо тверджень
позивача в позовній заяві та в судовому
засіданні його представників, про те,
що відповідач порушив Конституційні
права ОСОБА_4, на соціальних захист, так
як дійсно судом встановлено порушення
прав, що передбаченні ст.46 Конституції
України.

Згідно п.1 та 2 ч.2. ст. 162 КАС України, - у
разі задоволення адміністративного
позову, суд може прийняти постанову
про: визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на безпосередньому,
всебічному, повному та об’єктивному
дослідженні в судовому засіданні всіх
доказів, що є в матеріалах справи. В їх
сукупності, керуючись принципом
верховенства права, враховуючи те, що
судом встановлено, що обробка
персональних даних органами праці та
соціального захисту населення
здійснюється для конкретних цілей, а
саме призначення державних допомог на
які претендує заявник, у відповідності
до ст.46 Конституції України, де
гарантується право людини на
соціальний захист (призначення
державних соціальних допомог і є
однією з форм соціального захисту), суд
вважає за можливе здійснювати обробку
персональних даних без згоди суб'єкта
персональних даних, а тому необхідно
відновити порушені права та інтереси
позивача, шляхом задоволення позовних
вимог.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.6,11 Закону України «Про захист
персональних даних»,
ст.ст.2,6,8-9,70-71,72,104,158-163,167,185,186 КАС України
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Управління праці та
соціального захисту населення
Путильської районної державної
адміністрації станом на 13 червня 2013
року по відмові ОСОБА_4 у призначенні,
нарахування та виплаті допомоги у
зв’язку з вагітністю та пологами
безпідставними.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення до
Вінницького адміністративного
апеляційного суду через Путильський
районний суд Чернівецької області. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
С.П.
Проскурняк