Справа № 380/2213/13-а
Суддя: Кравець О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08.01.2014 Провадження по
справі № 2-а/380/1/14
Справа № 380/2213/13-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2014 року, Тетіївський районний
суд, Київської області в складі :

голову
ючого судді : Кравець О.А.

при
секретарі
: Мідзяновській
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тетієві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ДАІ Відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_2 про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач просить скасувати
постанову серії АА2 № 470201 від 07.12.2013
року, винесену інспектором ВДАІ
Тетіївського РВ ОСОБА_3 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП і
про накладення на нього штрафу в сумі 425
грн., посилаючись на те, що дана
постанова прийнята з порушенням
діючого законодавства.

В судовому засіданні позивач
свої позовні вимоги підтримав і
пояснив, що він дійсно 07.12.2013 року
керував автомобілем ЗАЗ ТF в м.
Тетієві, Київської області і рухався по
вул. К.Маркса з центру міста в сторону с.
Кашперівка після закінчення мосту, він
обігнав автомобіль ВАЗ, після чого його
зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_3 і
повідомив, що він здійснив обгін на
мосту, чим порушив правила дорожнього
руху і склав протокол про
адміністративне порушення. Не
погоджуючись з даним протоколом,
позивач його не підписав. При складанні
протоколу був присутній водій, якого
він обігнав, а іншого вони зупинили, щоб
засвідчив, що він відмовився в його
присутності підписувати протокол.
Інспектор склав протокол та виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч.2 КУпАП і про накладення на нього
штрафу в сумі 425 грн.

Відповідач ОСОБА_2М .в
судовому засіданні з позовними
вимогами не погодився, пояснивши, що
вони 07.12.2013 року стояли на обочині вул.
К.Маркса в м. Тетієві і він побачив, як
автомобіль під керуванням позивача ЗАЗ
ТF обігнав автомобіль ВАЗ на мосту, що є
порушенням ПДР. Він зупинив позивача та
водія автомобіля ВАЗ, якого він
обігнав, склав протокол, свідок ОСОБА_4
підписав його, постільки саме його
автомобіль позивача обігнав на мосту, а
потім вони зупинили водія ОСОБА_5, який
засвідчив те, що позивач відмовився від
підпису. Потім вияснилось, що ОСОБА_5
був свідком того, як позивач обігнав
автомобіль ВАЗ на мосту. Був складений
протокол та постанова про притягнення
позивача до відповідальності по ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
та дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позовні вимоги не
обґрунтовані.

Так, в суді встановлено, що
07.12.2013 року позивач керував
автомобілем НОМЕР_1 в м. Тетієві,
Київської області і рухався по вул.
К.Маркса з центру міста в напрямку с.
Кашперівка, проїжджаючи по мосту через
річку Роська, він обігнав автомобіль
ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_4, після
чого його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_3
і повідомив, що він здійснив обгін на
мосту, чим порушив правила дорожнього
руху і склав протокол про
адміністративне порушення. Не
погоджуючись з даним протоколом,
позивач його не підписав. При складанні
протоколу був присутній водій, якого
він обігнав, а іншого вони зупинили, щоб
засвідчив, що він відмовився в його
присутності підписувати протокол.
Інспектор склав протокол та виніс
постанову серії АА2 № 470201 від 07.12.2013
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч.2 КУпАП і про накладення на нього
штрафу в сумі 425 грн. Не погоджуючись з
даною постановою, позивач просить її
скасувати.

Встановлені в суді факти
об’єктивно підтверджуються зібраними
по справі та дослідженими в суді
доказами.

Так із пояснень в суді
свідка ОСОБА_4 встановлено, що в грудні
2013 року він рухався своїм автомобілем
ВАЗ по вул. К.Маркса, що в м. Тетієві і на
мосту його обігнав автомобіль під
керуванням позивача. Інспектор ДАІ
зупинив позивача та його і він
підтвердив той факт, що позивач його
обігнав на мосту, постільки ще не
закінчились перила мосту, підписав
протокол, як свідок і підтвердив даний
факт в суді під присягою.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_5
встановлено, що він був свідком того,
як позивач обігнав на мосту автомобіль
ВАЗ під керуванням свідка, який був
допитаний перед ним. А він на своєму
автомобілі рухався за свідком,
постільки його не зупиняли, то він
проїхав мимо, а коли повертався через
де якийсь час назад, то інспектор
зупинив його і попросив підписати
протокол, постільки позивач відмовився
від підпису. Його ніхто не спитав, що
він бачив, а коли викликали в суд, як
свідка то підтвердив під присягою, що
бачив, як позивач здійснив обгін на
мосту.

Із копії протоколу серії АГ2 № 107377 від
07.12.2013 року встановлено, що в протоколі
позивач відмовився від підпису, але
свідки події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ньому
зафіксовані.

Так із копії постанови АА2 № 470201 від
07.12.2013 року встановлено, що позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП і
оштрафовано на 425 гр.

Аналізуючи таким чином
зібрані по справі та досліджені в суді
докази, суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Ст. 71 КАС України встановлює, що
обов’язок доказування лежить на
сторонах, а в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій, чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень, обов’язок щодо
доказування покладається на
відповідача. Відповідач вірно склав
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Так згідно ст. 254 КУпАП при
вчиненні адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на це особою. У
відповідності до ст. 256 КУпАП протокол
підписується особою, яка його склала та
правопорушником, а при наявності
свідків і потерпілих протокол
підписується також і цими особами.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи, чи правильно
складений протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення. Як встановлено в суді,
у протоколі про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
вказано свідків, очевидців події, які
підтвердили в суді, що позивач дійсно
порушив Правила дорожнього руху і
здійснив обгін транспортного засобу на
мосту, тому постанова скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.17,18,71,99,102, 158-163,167 КАС
України,ст.ст.254,256, 278,283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ДАІ Відділу ДАІ
Тетіївського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_2 про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6