overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-90/2007
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-90/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Калінінськи й районний суд міста Донецьк а Донецької області у складі : головуючої судді - Арабей Т .Г. при секретарі - Запорожцево ї Г.В. за участю сторін позивачки
ОСОБА_1 представника відповідача
Майорової Аннети Євгенівн и, діючої за довіреністю №589 від 21.05.2007 року розглянув у судовому засід анні в гір. Донецьку, Донецькі й області адміністративну сп раву за позовом ОСОБА_1 на неправомірні дії Донецького обласного центру медико - соц іальних експертиз , суд

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з заявою, мотиву ючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 по мер її батько ОСОБА_3 , ІН
ФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав АД
РЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 проведене п атологоанатомічне дослідже ння, згідно протоколу якого з а № 1121 причиною смерті ОСОБА
_3 з'явилася хронічна легене во-серцева недостатність, ву зелковий сілікатоз , атероск леротична хвороба серця. 13 листопада 2006 року на засіда нні Обласной профпатологічн ої МСЕК у встановленні причи нно-наслідкового зв'язку між професійним захворюванням
ОСОБА_3, які він мав за житт я, зі смертю, що наступила ІН
ФОРМАЦІЯ_2, не встановлена. В важаючи даний висновок непра вомірним, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позово м, не погодившись з даними вис новками .
У попередньому судовому за сіданні позивачка просила пр изначити судову медико-соціа льну експертизу, яка ухвалою суду від 25.05.2007 року була призна чена , а провадження якої було доручено Українському держа вному науково - дослідному ін ституту медико-соціальних пр облем інвалідів м. Дніпропет ровська, Міністерства охорон и здоров»я. 12.10.2007 року судом був отримани й висновок експертизи., а 15.10.2007 р оку ухвалою суду справа приз начена до розгляду у відкрит ому судовому засіданні на 26.10.20 07 року.
У судовому засіданні від по зивачки ОСОБА_1 надійшла з аява про відмову від позову т а закриття провадження по сп раві.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 157 КАС України позивачка по переджена про наслідки відмо ви від позову, оскільки прова дження у справі закривається і позивачка не зможе повторн о звернутися до суду з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до ч.3 ст. 136, ч .2 ст. 112. п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд ухвалою закриває провадженн я у справі, якщо позивач відмо вився від позову і відмова пр ийнята судом. Підстав для не п рийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуюч ись п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву ОСОБА_1 на неправомірні дії Донецького обласного це нтру медико - соціальних експ ертиз Міністерства охорони з доров"я , а провадження у справ і закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька, шлях ом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали, а а пеляційна скарга на ухвалу с уду подається протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-А-510/2007
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-510/2007р.
УХВАЛА 27 листопада 2007 року

м. Житомир

Суддя Богунського рай онного суду м. Житомира Гриба н І.О. розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до Управління П енсійного фонду України в Бо гунському районі м. Житомира про стягнення заборгованост і по невиплаченій пенсії як д итині війни, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного су ду м. Житомира з вищевказаною позовною заявою, в якій проси ла визнати неправомірними ді ї Управління Пенсійного фонд у України в Богунському райо ні м. Житомира щодо невиплаче ної щорічної пенсії за віком з підвищенням на 30 % як дитині в ійни та стягнути з відповіда ча на свою користь різницю не доплаченої суми пенсії як ди тині війни.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцев им загальним судам як адміні стративним судам підсудні ад міністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи по садова особа місцевого самов рядування, посадова чи служб ова особа органу місцевого с амоврядування, крім тих, які п ідсудні окружним адміністра тивним судам.
З позовної заяви вбачає ться, що ОСОБА_1 звернулас я до суду з вимогами до Управл іння Пенсійного фонду Україн и в Богунському районі м. Жито мира, який не є органом місцев ого самоврядування, а віднос яться до органів державної в лади.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
України окружним адміністра тивним судам підсудні адміні стративні справи, у яких одні єю із сторін є орган державно ї влади, інший державний орга н, орган влади Автономної Рес публіки Крим, їх посадова чи с лужбова особа, крім справ з пр иводу їхніх рішень, дій чи без діяльності у справах про адм іністративні проступки.
Враховуючи вищенаведе не, суд приходить до висновку , що дана справа не підсудна Бо гунському районному суду м. Ж итомира, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матер іалами необхідно повернути п озивачці для подачі до належ ного суду -Житомирського окр ужного адміністративного су ду за підсудністю.
Керуючись ст. 18 та п. 6 ч. З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСО
БА_1 до Управління Пенсійно го фонду України в Богунсько му районі м. Житомира про стяг нення заборгованості по неви плаченій пенсії як дитині ві йни, повернути разом з усіма д оданими до неї матеріалами п озивачці для подачі до належ ного суду за підсудністю.
Ухвала може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду ш ляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її прого лошення, заяви про апеляційн е оскарження або апеляційної скарги.
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е були подані.
Справа № 2-а-34/2007
Суддя: Кузів Б.І.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-34/2007рF.
сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
12 чFеFрFвFнFяF 2007рF. СFкFоFлFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF -сFуFдFдFіF КFуFзFіFвFаF БF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFеFтFрFаFшF ЛF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFкFоFлFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFоFзFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF тFаF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 іF тF.дF. пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFиFнFиFмFиF рFіFшFеFнFьF сFеFсFіFїF КFоFзFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF КFоFзFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF тFаF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF рFіFшFеFнFьF сFеFсFіFїF КFоFзFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFоF зFеFмFеFлFьFнFиFхF пFиFтFаFнFнFяFхF, пFоFяFсFнFиFвFшFиF, щFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиFлFіFтFьF зFеFмFеFлFьFнFаF дFіFлFяFнFкFаF зFаFгFаFлFьFнFоFюF пFлFоFщFеFюF 1.06гFаF вF сF. КFоFзFьFоFвFаF бFуFлFаF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF йFоFгFоF дFрFуFжFиFнFиF ОFСFОFБFАF_4, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 26.11.1996рFоFкFуF, аFлFеF КFоFзFіFвFсFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF РFаFдFаF бFеFзF йFоFгFоF вFіFдFоFмFаF вF 2003рFоFцFіF пFрFиFйFнFяFлFаF кFіFлFьFкFаF рFіFшFеFнFьF, зFоFкFрFеFмFаF рFіFшFеFнFнFяF №F 12 , №F15,№F16 вFіFдF 8.06.2003рF., рFіFшFеFнFнFяF №F25 вFіFдF 24.08.2003рF., рFіFшFеFнFнFяF №F 5 вFіFдF 30.11.2003рF., зFгFіFдFнFоF яFкFиFхF чFаFсFтFиFнFуF зFеFмFеFлFьFнFиFхF дFіFлFяFнFоFкF бFуFлFоF пFеFрFеFдFаFнFоF іFнFшFиFмF оFсFоFбFаFмF іF пFрFоF яFкFіF вFіFнF дFіFзFнFаFвFсFяF тFіFлFьFкFиF вF 2006рFоFцFіF.
ВF дFаFнFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF іF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFоFзFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF тFаF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_3 іF тF.дF. пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF рFіFшFеFнFьF сFеFсFіFїF КFоFзFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF зFаFкFрFиFтFиF, вF зFвF»яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
НFаF дFаFнFуF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFіFбF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF нFаFсFтFуFпFнFиFхF 10 дFнFіFвF.
СFуFдFдFяF БF.ІF.КFуFзFіFвF
Справа № 2-а-1342007
Суддя: Мельничук Н.І.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-134 2007 р.
УХВАЛА 16 листопада 2007 року
Б іляївський районний суд
Одеської області в складі: с удді - Мельничук Н.І. при секре тарі - Полубок НА. розглянувши в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту насел ення Біляївської районної де ржавної адміністрації про ви знання дій протиправними та стягнення недоплаченої разо вої щорічної грошової допомо ги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з даним адміністр ативним позовом до Управлінн я праці і соціального захист у населення Біляївської райо нної державної адміністраці ї про визнання дій протиправ ними та стягнення недоплачен ої разової щорічної грошової допомоги.
Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС У країни вказана справа підсуд на окружному адміністративн ому суду Одеської області, та к як Управління праці і соціа льного захисту є структурним підрозділом Біляївської рай онної державної адміністрац ії, яка в свою чергу є органом державної влади.
Згідно п. 2 ст. 1 КАС України - с уд передає адміністративну с праву на розгляд іншого адмі ністративного суду, якщо піс ля відкриття провадження у с праві виявилось, що провадже ння у справі відкрито без дот римання правил предметної пі дсудності.
А тому, керуючись ст. ст. 18, 22
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за адмініс тративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціал ьного захисту населення Біля ївської районної державної а дміністрації про визнання ді й протиправними та стягнення недоплаченої разової щорічн ої грошової допомоги на розг ляд до окружного адміністрат ивного суду Одеської області .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться до апеляційного суду Од еської області протягом 10-ти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження через Б іляївський районний суд.
Справа № 2-а-1500/07
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1500/07
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

25 грудня 2007 року м. Рівне
Рівненський окружний адмі ністративний суд під головув анням судді Шарапи В.М. за учас тю секретаря судового засіда ння Пилипчук В.Є. та сторін і і нших осіб, які беруть участь у справі:
Прокурора: Гіліс І.В. позивача: представник Ян ок Т.М. відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом про курора Сарненського району, в інтересах держави, уповнов аженим органом якої виступає
Сарненська міжрайонна держа вна податкова інспекція, до
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості в сумі 118,75 грн.,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Сарненського рай ону, в інтересах держави, упов новаженим органом якої висту пає Сарненська міжрайонна де ржавна податкова інспекція, звернувся з позовом до ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності в сумі 118,75 грн.
У судове засідання позивач надав письмову заяву (а.с.11-12), а прокурор усно заявив про від мову від позову у звязку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі. Просять про вадження у справі закрити.
Дані відмови не суперечать закону, не порушують права та охоронювані законом інтерес и сторін та інших осіб, а тому приймаються судом. Проваджен ня у справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 136, п.2 ч.1 ст.157 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

УХВАЛИВ: 1. Прийняти відмову прокурор а Сарненського району та Сар ненської МДПІ від позову до
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості в сумі 118,75 грн. 2. Провадження у справі закр ити. 3. Ухвалу може бути оскаржен о до Львівського апеляційног о адміністративного суду чер ез суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Заява про апеляційне оскарження ухвал и суду першої інстанції пода ється протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщ о ухвалу було постановлено б ез виклику особи, яка її оскар жує, то строк подання заяви пр о апеляційне оскарження обчи слюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду першої інс танції подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Головуючий В.М. Шарапа
Справа № 2-А-142/07
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-A-142/07
УХВАЛА 11 грудня 2007р.

м.Житомир

Богунського районний суд міста Житомира
В складі : суддя -
Грибан I.O. секретар -
Ковальчук ТС. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житом ирі справу за адміністративн им позовом заступника прокур ора Житомирської області в і нтересах територіальної гро мади міста Житомира до ОСОБ
А_1 та Житомирської міської ради про визнання неправомі рним рішення, -
ВСТАНОВИВ.
Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому ст авить вимогу про визнання не чинним рішення Житомирської міської ради № 501 від 13.01.05р. в час тині надання дозволу ОСОБА
_1 на приватизацію шляхом ви купу нерухомого майна, що нал ежить територіальній громад і.
Відповідно до вимог ст. 17 КАС України компетенція адм іністративних судів поширює ться на спори фізичних чи юри дичних осіб із суб'єктом влад них повноважень щодо оскарже ння його рішень (нормативно-п равових актів чи правових ак тів індивідуальної дії), дій ч и бездіяльності; відносин, по в'язаних з порядком прийнятт я, звільнення та проходження публічної служби. Тобто спор и в яких відповідачем є орган владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.4 с т.50 КАС України громадяни Укра їни, їх об'єднання, юридичні ос оби, які не є суб'єктом владних повноважень можуть бути від повідачами лише за адміністр ативним позовом суб'єкта вла дних повноважень у випадках встановлених законом.
У правовідносинах, які в иникли по даній справі відпо відачем може бути тільки суб
'єкт владних повноважень. Пре д'явлення прокурором позову до фізичної особи не суб'єкта владних повноважень, виключ ає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином , заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва. Керуючись ст.157 КАС Україн и суд ,-
УХВАЛИВ:
Провадження в справі закрити.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ж итомирської області шляхом п одання протягом п'яти днів, по чинаючи з дня її проголошенн я , через Богунський районний суд м.Житомира заяви про апел яційне оскарження або апеляц ійної скарги.
Ухвала набирає законн ої сили по закінченню строку на подання заяви про апеляці йне оскарження або апеляційн ої скарги.
Справа № 2-а-88/2007
Суддя: Гибало О.І.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-88/ 2007 рFоFкFуF
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFЕFЗFВFЕFРFХFІFЙF ЛF.ВF.
пFрFоFвFіFвFшFиF вFіFдFкFрFиFтFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFкFоFмFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF оFдFнFоFрFаFзFоFвFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 111, 121 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFкFоFмFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF оFдFнFоFрFаFзFоFвFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF, -
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 15 гFоFдF. 00 хFвF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF: сFтFоFрFоFнFиF. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2а-182/07
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-182/07
УХВАЛА 12 березня 2007 року суддя Голо сіївського районного суду м.
Києва Горбань Н.І., перевіривш и дотримання вимог ст. ст. 104-106 Ко дексу адміністративного суд очинства України за адмініст ративним позовом: ОСОБА_1 до Державної інспекції з ене ргетичного нагляду за режима ми споживання електричної і теплової енергії у м. Києві, тр еті особи: ЖБК „Проектувальн ик-6", старший державний інспек тор з енергетичного нагляду
Марченко Віталія Ігорович а про зобов'язання вчинити певні дії, - встановив:
ОСОБА_1 звернувся з поз овом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за р ежимами споживання електрич ної і теплової енергії у м. Киє ві про зобов'язання вчинити п евні дії.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає що справу необх ідно призначити до розгляду з наступних підстав.
Позовну заяву подано і офо рмлено з додержанням вимог с т. 106 Кодексу адміністративного судочин ства України.
Позов підлягає розгляду в с уді в порядку адміністративн ого судочинства.
Справа підсудна Голосіївс ькому районному суду м. Києва .
Підстави для відмови у відк ритті провадження в справі в ідсутні.
Доказів у справі достатньо для розгляду справи по суті.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому з асіданні, суддею одноособово.
Керуючись ст. ст.106, 107 Кодексу адміністративного судочинс тва України, - ухвалив: відкрити провадження по с праві за позовом ОСОБА_1 д о Державної інспекції з енер гетичного нагляду за режимам и споживання електричної і т еплової енергії у м. Києві, тре ті особи: ЖБК „Проектувальни к-6", старший державний інспект ор з енергетичного нагляду
Марченко Віталія Ігоровича про зобов'язання вчинити пе вні дії.
Призначити попередній роз гляд справи у відкритому суд овому засіданні, в приміщенн і Голосіївського районного с уду м. Києва на 28.03.2007 року на 13 год .45в. (каб. 20).
В судове засідання виклик ати осіб, які беруть участь у с праві.
Роз'яснити відповідачу пр аво подати до суду письмове з аперечення проти позову стос овно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу , посилаючись на незаконніст ь вимог позивача, їх необґрун тованість, відсутність у поз ивача права на звернення до с уду або наявність перешкод д ля відкриття провадження по справі, з обов'язковим посила нням на докази, якими такі зап еречення обґрунтовуються. Ко пії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, кр ім того, відповідачу -копію по зовної заяви з копіями додан ими до неї матеріалами.
Справа № 2а-37/08
Суддя: Зубов О.С.
Дата ухвалення: 2008-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-37/08
УХВАЛА

08.01.2008 року суддя Суворовс ького районного суду м. Херсо на Зубов О.С., розглянувши мате ріали позовної заяви ТОВ «Ла гуна» доОСОБА_1, ОСОБА_2 , ДІЙ у м.Херсоні про визнання неправомірними дій посадови х осіб та визнання нечинним р ішення суб'єкта владних повн оважень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовськог о районного суду р. Херсона ві д 24.12.2007року дана позовна заява б ула залишена без руху, оскіль ки позивачем при його подачі не дотримані і не виконані ви моги та ст.ст.105,106 КАС України, а саме: В позовної заяви не має в казівки дати подачі заяви, до позовної заяви не надано ори гінал квитанція про оплату д ержмита.
В наданий судом термін позивач відзначені недоліки не усунув, що є підставою для повернення їх позивачу відпо відно до ч.3 ст.108 КАС України
Керуючись ч.3 ст.108 КАС Ук раїни

УХВАЛИВ

Позовну заяву ТОВ «Лагун а» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ДНІ у м.Херсоні про виз нання неправомірними дій пос адових осіб та визнання нечи нним рішення суб'єкта владни х повноважень вважати непода ною і повернути позивачу.
На ухвалу може бути по дана заява про апеляційне ос карження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після ч ого на протязі 10 днів може бут и подана апеляційна скарга.
Справа № 2а-2061/07
Суддя: Свячена Ю.Б.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2061/07 УХВАЛА 24 грудня 2007 року П риморський районний суд м.Од головуючого судді - Свяч при секретарі - Домніко вій Т.М., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м.Одесі адміністрати вний позов ОСОБА_1 до Упра вління пенсійного фонду Укра їни в Одеській області про бе здіяльність суб'єкта владн их повноважень, яка пов'яз ана з відмовою і не пров еденням перерахунку й підвищ енням пенсії за вислугу рокі адміністративним позовом до суду до Управління пенсійно го фонду України в Одеській о бласті про бездіяльність суб
'єкта владних повноважень, як а пов'язана з відмовою і не про веденням перерахунку й підви щенням пенсії за вислугу рок
Під час розгляду вказа ної справи судом було встано влено, що у зв'язку з початком діяльності відповідного суд у, данна справа підлягає розг ляду Одеським Окружним адмін істративним судом.
Відповідно до ч.2 ст.18 КАС У країни, Окружним адміністрат ивним судам підсудні адмініс тративні справи, у яких одніє ю зі сторін є орган державної влади, інший державний орган , орган влади Автономної Респ убліки Крим, їх посадова чи сл ужбова особа, крім справ з при воду їхніх рішень, дій чи безд іяльності у справах про адмі ністративні проступки.
Таким чином, суд вважає з а необхідне передати данну с праву на розгляд Одеському О кружному адміністративному суду.
Керуючись ст. 18, 165 КАС Ук раїни, суд, - озов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в О деській області про бездіяль ність суб'єкта владних повно важень, яка пов'язана з відмов ою і не проведенням перераху нку й підвищенням пенсії за в ислугу років - передати на роз гляд Одеському Окружному адм іністративному суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з д ня її проголошення. Апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля