Справа № 826/18259/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Візаж
Дістрібюсьон»до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті
Києвіпровизнання незаконними та
скасування податкових
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Візаж Дістрібюсьон"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання незаконними
та скасування податкових
У судовому засіданні 10.12.2013 позивачем
було надано уточнення реквізитів
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень та зазначено, що ним
оскаржуються податкові повідомлення -
рішення №1 від 08.11.2013 та №1
від 08.11.2013.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу
нараховані за результатами планової
виїзної перевірки з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2010 по 31.12.2012, валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.2010
по 31.12.2012. Підставою для нарахування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість є висновок податкового
органу про відсутність у позивача
правових підстав для формування
податкового кредиту за рахунок сум ПДВ
по податкових накладних отриманих від
ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта», ТОВ
«Компанія Алексус - ЛТД», ТОВ «Компанія
«Грифон Консалт» за від договором
поставки товарів № 01-0409 від 10.04.2009.

Позивач, не погоджуючись з такими
висновками податкового органу,
зазначає, що у період, який перевірявся
податковим органом, мав фінансово -
господарські відносини з ТОВ «Лігран»
за договорами на виконання робіт № 4/0503
від 05.03.2012, № 1/1007 від 10.07.2012, № 4/0703 від
07.03.2012, та № 4/1403 від 14.03.2012, з ТОВ
«Шоковіта» за договорами на виконання
робіт № 9/0711 від 12.12.2012 та № 4/0711 від
07.11.2012, з ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД» за
договором про надання послуг по
проведенню комплексу робіт з отримання
дозвільних документів № 04042012 від 04.04.2012
та з ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» за
договором про надання послуг по
проведенню комплексу робіт з отримання
дозвільних документів № 07122011 від
07.12.2012, які за твердженням позивача мали
реальний характер, та за якими було
надано послуги використані ним у
власній господарській діяльності та з
метою отримання прибутку, а документи
бухгалтерського та податкового
обліків за цими операціями були
оформлені у відповідності до вимог
податкового законодавства.

У судовому засіданні 10.12.2013 представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у судовому засіданні 10.12.2013
надав письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Доводи відповідача викладені в
письмових запереченнях та наведені
його представником під час судового
засідання аналогічні доводам та
висновкам викладеним в акті перевірки
№ 578/26-55-22-01/32247661 від 28.10.2013.

Представник відповідача у судовому
засіданні 10.12.2013 заперечив проти
позовних вимог та просив суд відмовити
у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.12.2013
представники сторін не заперечували
проти розгляду справи в порядку
письмового провадження та подали
заяву, в якій просили здійснити розгляд
справи в порядку письмового
провадження, за відсутності
представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

З урахуванням наведеного суд,
заслухавши у судовому засіданні
представників позивача та відповідача
ухвалив продовжити розгляд справи у
письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 30.08.2013 по 10.10.2013 Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі міста Києва ГУ Міндоходів у
місті Києві на підставі наказу № 1589 від
26.09.2012 було проведено планову виїзну
перевірку ТОВ «Візаж Дістрібюсьон»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2010 по 31.12.2012, валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.2010
по 31.12.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення
пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4,
201.7, 201.10, статті 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
заниження, що підлягає сплаті до
бюджету податку на додану вартість у
сумі 401 171,00 грн. та завищення від'ємного
значення з податку на додану вартість у
сумі 100 888,00 грн.

До такого висновку податковий орган
дійшов виходячи з наступного.

В ході перевірки встановлено, що
позивач мав правовідносини з ТОВ
«Лігран» за договорами на виконання
робіт № 4/0503 від 05.03.2012, № 1/1007 від 10.07.2012,
№ 4/0703 від 07.03.2012, та № 4/1403 від 14.03.2012 з
ТОВ «Шоковіта» за договорами на
виконання робіт № 9/0711 від 12.12.2012 та №
4/0711 від 07.11.2012, з ТОВ «Компанія Алексус -
ЛТД» за договором про надання послуг по
проведенню комплексу робіт з отримання
дозвільних документів № 04042012 від 04.04.2012
та з ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» за
договором про надання послуг по
проведенню комплексу робіт з отримання
дозвільних документів № 07122011 від
07.12.2012.

ДПІ у Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська складено акт
№7206/229/33421689 від 21.12.2012
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Шоковіта» під час здійснення
господарських відносин з БПП «Сура» за
період вересень 2011, ТОВ «Компанія
Хімагросервіс» за період листопад 2011
їх реальності та повноти відображення
в обліку яким встановлено, що ТОВ
«Шоковіта» за період вересень,
листопад 2011 сформовано податковий
кредит на загальну суму 3 902 624, 95 грн.
від підприємств БПП «Сура», ТОВ
«Компанія Хімагросервіс» якими надано
податкову звітність шляхом
маніпулювання, а саме у зазначених
суб'єктів господарської діяльності
взагалі відсутній податковий кредит
згідно наданих розрахунків
коригування задекларувавши податкові
зобов'язання здійснюють повернення
передплат неіснуючим контрагентам та
зроблено висновок, що БПП «Сура» та ТОВ
«Компанія Хімагросервіс» взагалі не
придбавало товар у 2011-2012 роках, в свою
чергу й не могло здійснювати
реалізацію товару, робіт, послуг на
адресу ТОВ «Шоковіта».

ДПІ у Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська складено акт
№7250/224/34656476 від 28.12.2012
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Лігран» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства з
контрагентами ТОВ «Інфотерм» за
червень 2011, ТОВ «Оліпм» за вересень 2011,
ПП «СВ Гермес» за березень 2011, ПВП
«Форест» за червень 2011, ТОВ
«Кафепродакшин» за січень 2011, ТОВ
«Пасіфік» за вересень 2011, БПП «Сура» за
вересень 2011, ТОВ «Хімагросервіс» за
листопад 2011 яким встановлено, що ТОВ
«Лігран» за період 2011-2012 сформовано
податковий кредит на загальну суму 55 781
454,00 грн. від підприємств ТОВ
«Інфотерм», ТОВ «Оліпм», ПП «СВ Гермес»,
ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшин», ТОВ
«Пасіфік», БПП «Сура» та ТОВ
«Хімагросервіс» якими надано
податкову звітність шляхом
маніпулювання, а саме у зазначених
суб'єктів господарської діяльності
взагалі відсутній податковий кредит
згідно наданих розрахунків
коригування задекларувавши податкові
зобов'язання здійснюють повернення
передплат неіснуючим контрагентам та
зроблено висновок, що ТОВ «Інфотерм»,
ТОВ «Оліпм», ПП «СВ Гермес», ПВП
«Форест», ТОВ «Кафепродакшин», ТОВ
«Пасіфік», БПП «Сура» та ТОВ
«Хімагросервіс» взагалі не придбавало
товар у 2011-2012 роках, в свою чергу й не
могло здійснювати реалізацію товару,
робіт, послуг на адресу ТОВ «Лігран».

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
складено акт .№4020/22-4/37567248 від 28.09.2012 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Алексус
ЛТД "() щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.12.2011
по 30.06.2012 яким встановлено, в проваджені
СВ ДПІ в Оболонському районі м.Києва
ДПС знаходиться кримінальна справа
№75-00197, порушена за фактом фіктивного
підприємства при створені деяких
підприємств, зокрема ТОВ «Компанія
Алексус ЛТД» () за
ознаками злочину, передбаченого cm. 205 ч.1
КК України. Згідно висновку ГВПМ ДПІ у
Печерському районі м. Києва № 864 щодо
наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «ТЕТО» () дане
підприємство за юридичною адресою (м.
Київ, вул. Залізничне шосе, 47) не
знаходиться. Зважаючи на вищевикладене
є підстави вважати, що підприємство не
мало можливості здійснювати операції з
придання товарів (робіт, послуг) та в
подальшому операції з продажу товарів
(робіт, послуг). Перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) у підприємств - постачальників
ТОВ "Компанія Алексус ЛТД" та по
операціях з продажу товарів (робіт,
послуг) підприємствам-покупцям ТОВ
"Компанія Алексус ЛТД" в розумінні ст.22,
cm. 185 Податкового Кодексу України.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
складено акт №4848/22-2/36048906 від 12.11.2012 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Компанія «Грифон Консалт» () щодо підтвердження господарських
відносин платниками податків за період
з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року яким
встановлено, слідчим відділом ДПІ у
Вишгородському районі проводиться
досудове слідство про кримінальній
справі №28-3597, порушеній за ознаками
злочинів, передбачених ч.2 cm.205, ч.2 і ч.З
cm.358 КК України, в ході розслідування
кримінальної справи №07-6068 за
обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 у вчиненні в складі
організованої групи злочинів,
передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.5
ст.27 ч.2 і ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.2 і ч.3 ст.358, ч.3
ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 200
Кримінального кодексу України.
Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що
займався наданням послуг по переводу
безготівкових коштів у готівку, а
також; здійснював передачу документів
щодо нібито проведених
фінансово-господарських операцій,
оформлених від фіктивних підприємств,
в тому числі ТОВ «Компанія «Грифон
Консалт» (), реально
діючим підприємствам-замовникам для
підтвердження перерахованих на
рахунки фіктивних підприємств коштів,
які в подальшому переводились у
готівку та передавались разом з
документами представниками
підприємств, що їх перераховували, за
вирахуванням процентів, які йшли в
оплату за надані послуги по
конвертації коштів. Викладене свідчить
про безтоварність операцій, що
проводились ТОВ «Компанія «Грифон
Консалт» (). та
фінансово-господарська діяльність ТОВ
«Компанія «Грифон Консалт»
здійснюється поза межами правового
поля, що у свою чергу свідчить про не
набуття належним чином цивільної
праводієздатності ТОВ «Компанія
«Грифон Консалт»,
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «Компанія
«Грифон Консалт» та контрагентами є
фіктивними правочинами, та такими, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами.

З огляду на викладене податковий орган
дійшов висновку про відсутність
фактичного здійснення операцій між
ТОВ «Візаж Дістрібюсьон» та ТОВ
«Шоковіта», ТОВ «Лігран», ТОВ «Компанія
Алексус - ЛТД», ТОВ «Компанія «Грифон
Консалт».

За результатами перевірки було
складено акт № 578/26-55-22-01/32247661 від 28.10.2012.

На підставі акта перевірки №
578/26-55-22-01/32247661 від 28.10.2012 прийняті
податкові повідомлення рішення
№1 від 08.11.2013 яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на загальну
суму 501 464,00 грн., у тому числі за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на 100 293,00 грн. та №1 від
08.11.2013 яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 100 888,00 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Візаж Дістрібюсьон»
не погоджуючись з податковим
повідомленням - рішенням №1 від
08.11.2013 та №1 від 08.11.2013, вважаючи їх
такими, що підлягають скасуванню
звернулось з відповідним позовом до
суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу
адміністративного судочинства України
принципами адміністративного
судочинства є змагальність сторін,
диспозитивність та офіційне з'ясування
всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх
обставин у справі визначена в частинах
четвертій та п'ятій статті 11 цього
Кодексу, якими встановлено, що суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх
обставин справи зобов'язує суд
встановити обставини справи для
забезпечення прийняття правосудного
рішення, в тому числі незалежно від
посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було
перевірено чи мали операції між
позивачем та ТОВ «Шоковіта», ТОВ
«Лігран», ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД»,
ТОВ «Компанія «Грифон Консалт»
реальний товарний характер, можливість
здійснення таких операцій з
урахуванням оперативності проведення
операцій та віддаленості контрагентів
один від одного, подальше використання
позивачем отриманих товарів.

При цьому, суд виходив з того, що
наявність у покупця належно оформлених
документів, які відповідно до закону
необхідні для віднесення певних сум до
податкового кредиту, зокрема виданих
продавцями податкових накладних, не є
безумовною підставою для
відшкодування податку на додану
вартість в подальшому, якщо податковий
орган доведе, що відомості в таких
документах не відповідають дійсності,
наприклад, у випадку, коли не
проводилися самі операції. Також, судом
було зобов'язано позивача та
відповідача надати всі наявні докази
на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень
представника позивача вбачається, що
позивач, у період, який перевірявся
податковим органом, мав правовідносини
з ТОВ «Лігран» за договорами на
виконання робіт № 4/0503 від 05.03.2012, № 1/1007
від 10.07.2012, № 4/0703 від 07.03.2012, та № 4/1403 від
14.03.2012 з ТОВ «Шоковіта» за договорами на
виконання робіт № 9/0711 від 12.12.2012 та №
4/0711 від 07.11.2012, з ТОВ «Компанія Алексус -
ЛТД» за договором про надання послуг по
проведенню комплексу робіт з отримання
дозвільних документів № 04042012 від 04.04.2012
та з ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» за
договором про надання послуг по
проведенню комплексу робіт з отримання
дозвільних документів № 07122011 від
07.12.2012.

Факт здійснення ТОВ «Шоковіта», ТОВ
«Лігран», ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД»,
ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» робіт
за відповідними договорами
підтверджується актами - виконаних
робіт, актами прийому-передачі наданих
послуг, та податковими накладними,
копії яких наявні в матеріалах справи.

На підтвердження факту здійснення
оплати за виконані ТОВ «Шоковіта», ТОВ
«Лігран», ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД»,
ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» роботи
позивачем надано суду копії виписок по
особовим рахункам

В подальшому виконані ТОВ «Лігран» за
договорами на виконання робіт № 4/0503
від 05.03.2012, № 1/1007 від 10.07.2012, № 4/0703 від
07.03.2012, та № 4/1403 від 14.03.2012 з ТОВ
«Шоковіта» за договорами на виконання
робіт № 9/0711 від 12.12.2012 та № 4/0711 від
07.11.2012, з ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД» за
договором про надання послуг по
проведенню комплексу робіт з отримання
дозвільних документів № 04042012 від 04.04.2012
та з ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» за
договором про надання послуг по
проведенню комплексу робіт з отримання
дозвільних документів № 07122011 від 07.12.2012
роботи та послуги були використані
позивачем у власній господарській
діяльності та з метою отримання
прибутку при взаємовідносинах з ТОВ
«Бомонд Груп» за договором оренди
обладнання № 010912-1 від 01.09.2012, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями відповідного договору
та актом прийому-передачі обладнання.

Відповідачем доказів, які б
спростовували пояснення позивача та
наданні ним докази суду не надано.
Зокрема, відповідачем не надано
доказів того, що ТОВ «Шоковіта», ТОВ
«Лігран», ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД»,
ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» не
відобразили у своїх податкових
звітностях операції з позивачем, а
також, що ним не було сплачено податок
на додану вартість з вказаних операцій.
Відтак, відповідачем не спростовано
доводів позивача та доказів, наявних у
матеріалах справи, які доводять
товарність та реальність
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Лігран», ТОВ
«Компанія Алексус - ЛТД», ТОВ «Компанія
«Грифон Консалт».

Щодо посилань відповідача на акти №
4848/22-2/36048906 від 12.11.2012 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Компанія Грифон
Консалт» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2009 по 31.10.2012 та .№4020/22-4/37567248 від 28.09.2012
про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Алексус ЛТД "() щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.12.2011
по 30.06.2012 суд звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджених наказом державної
податкової адміністрації України №236
від 22.04.2011 у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Таким чином, акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання складається не за
результатами проведення зустрічної
звірки чи перевірки суб'єкта
господарювання, а у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, з огляду на що
зазначений акт може бути лише носієм
інформації щодо наявності фактів, які
унеможливлюють проведення зустрічної
звірки та не може містити інформацію
щодо фінансово - господарських
відносин суб'єктів господарювання.

Таким чином, акти № 4848/22-2/36048906 від 12.11.2012
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Компанія Грифон
Консалт» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2009 по 31.10.2012 та №4020/22-4/37567248 від 28.09.2012
про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Алексус ЛТД "() щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.12.2011
по 30.06.2012 не можуть бути належним
доказом на підтвердження допущення
позивачем порушення норм податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД», ТОВ
«Компанія «Грифон Консалт»".

Щодо посилання відповідача на акти
№7250/224/34656476 від 28.12.2012 про результати
документальної позапланової невиїзної
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Лігран» під
час здійснення господарських відносин
з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011, ТОВ
«Оліпм» за вересень 2011, ПП «СВ Гермес»
за березень 2011, ПВП «Форест» за червень
2011, ТОВ «Кафепродакшин» за січень 2011,
ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011, БПП
«Сура» за вересень 2011, ТОВ
«Хімагросервіс» за листопад 2011 та №
7206/229/33421689 від 21.12.2012 про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Шоковіта» під час
здійснення господарських відносин з
БПП «Сура» за вересень 2011, ТОВ
«Компанія «Хімагросервіс» за період
листопад 2011 їх реальності та повноти
відображення в обліку не приймаються
судом до уваги з огляду на те, що як
вбачається зі змісту вказаних актів
при їх складанні фінансово -
господарські взаємовідносини між
позивачем та контрагентами ТОВ
«Лігран» та ТОВ «Шоковіта» не
досліджувались.

З огляду на викладене, а також
враховуючи той факт, що інших доказів
та обґрунтувань, крім зазначених, на
підтвердження відсутності у позивача
прав на формування податкового кредиту
та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за
фінансово - господарськими відносинами
з ТОВ «Лігран» за договорами на
виконання робіт № 4/0503 від 05.03.2012, № 1/1007
від 10.07.2012, № 4/0703 від 07.03.2012, та № 4/1403 від
14.03.2012 з ТОВ «Шоковіта» за договорами на
виконання робіт № 9/0711 від 12.12.2012 та №
4/0711 від 07.11.2012, з ТОВ «Компанія Алексус -
ЛТД» за договором про надання послуг по
проведенню комплексу робіт з отримання
дозвільних документів № 04042012 від 04.04.2012
та з ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» за
договором про надання послуг по
проведенню комплексу робіт з отримання
дозвільних документів № 07122011 від 07.12.2012
відповідачем суду не надано та не
зазначено про причини неможливості їх
надання, суд дійшов висновку про те, що
господарські операції між позивачем та
ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Лігран», ТОВ
«Компанія Алексус - ЛТД», ТОВ «Компанія
«Грифон Консалт» за вказаними
договорами мали реальний товарний
характер.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України
встановлено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Реальність та товарність
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Лігран» за договорами на
виконання робіт № 4/0503 від 05.03.2012, № 1/1007
від 10.07.2012, № 4/0703 від 07.03.2012, та № 4/1403 від
14.03.2012 з ТОВ «Шоковіта» за договорами на
виконання робіт № 9/0711 від 12.12.2012 та №
4/0711 від 07.11.2012, з ТОВ «Компанія Алексус -
ЛТД» за договором про надання послуг по
проведенню комплексу робіт з отримання
дозвільних документів № 04042012 від 04.04.2012
та з ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» в
ході судового розгляду справи судом
було встановлено, у зв'язку з чим суд
дійшов висновку, що у позивача було
право на формування податкового
кредиту та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування по
операціях з ТОВ «Шоковіта», ТОВ
«Лігран», ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД»,
ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» за
вказаними договорами.

Крім того, суд вважає за доцільне
зазначити, що відповідно до частини
другої статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав
людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД
проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено,
що у разі якщо національні органи за
відсутності будь-яких вказівок на
безпосередню участь фізичної або
юридичної особи у зловживанні,
пов'язаним зі сплатою ПДВ, який
нараховується у ланцюгу поставок, або
вказівок на обізнаність про таке
порушення, все ж таки застосовують
негативні наслідки для отримувача
оподатковуваної ПДВ поставки, який
повністю виконав свої зобов'язання, за
дії або бездіяльність постачальника,
який перебував поза межами контролю
отримувача і у відношенні якого у нього
не було засобів перевірки та
забезпечення його виконання, то такі
владні органи порушують справедливий
баланс, який має підтримуватися між
вимогами суспільних інтересів та
вимогами захисту права власності.

Відповідно до частин першої та другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3
частини другої статті 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового
збору за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою зазначеної статті
встановлено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем надано оригінал платіжних
доручень про сплату судового збору у
сумі 1750,50 грн.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві №1
від 08.11.2013 та №1 від 08.11.2013.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в сумі
458,80 грн. (чотириста п'ятдесят вісімі
грн. 80 коп.) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Візаж
Дістрібюсьон" із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунків Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов