Справа № 9101/182502/2012
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. справа № 815/1312/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області

на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 лютого 2012 року

у справі № 815/1312/2012

за позовом ОСОБА_1

до управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 лютого 2012 року у
відкритті провадження за заявою
управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами відмовлено
з тих підстав, що заяву подано по спливу
місячного строку встановленого на
звернення до суду з такою заявою, який
обчислюється з дня, коли особи
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Не погодившись з ухвалою суду,
управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 247 Кодексу
адміністративного судочинства України
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Як на підставу для перегляду рішення
суду за нововиявленою обставиною,
відповідач посилається на рішення
Конституційного Суду України від 26
грудня 2011 року № 20-рп/2011, яка на думку,
відповідача у даній справі є істотною
для справи обставиною, що не була і не
могла бути відома особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відмовляючи у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції посилався на те, що заяву
подано 02.02.2012 року, тобто більше ніж
через місяць після прийняття рішення
Конституційного Суду України від 26
грудня 2011 року №20-рп/2011.

При цьому, відповідачем не надано до
суду будь-яких доказів неможливості
своєчасно звернутися до суду з заявою
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції
зробив вірний висновок про пропуск
відповідачем

місячного строку на звернення до суду
із заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, не може бути скасовано
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 лютого 2012 року у справі №
815/1312/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко