Справа № 817/4514/13-а
Суддя: Гудима Н.С.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/4514/13-а

27 грудня 2013 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді Гудима
Н.С. за участю секретаря судового
засідання Цвіркун О.О. та сторін і
інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Грицак А.В.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову в адміністративній справі за
позовом:

Заступника прокурора
Рівненської області до
Радивилівської районної ради
про визнання протиправним та
скасування п.3 рішення В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Рівненської
області звернувся до суду з позовом до
Радивилівська районна рада про
визнання протиправним та скасування
п.3 рішення Радивилівської районної
ради №475 від 03.12.2013 року "Про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні".

Разом з позовною заявою позивач подав
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії п.3 рішення
Радивилівської районної ради №475 від
03.12.2013 року до вирішення справи по суті.
В обґрунтування клопотання вказав на
очевидність протиправності спірного
рішення, а також зазначив, що існує
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам громадян та
держави, так як виконання даного
рішення викликає суспільний резонанс,
оскільки містить положення, що
підривають авторитет органів
місцевого самоврядування та влади в
Україні. Представник позивача в
судовому засіданні клопотання про
забезпечення позову підтримав, просив
про його задоволення.

Відповідач участі повноважного
представника в судовому засіданні не
забезпечив. Причини неприбуття суду не
повідомив та заперечень на
адміністративний позов не подав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази в частині,
що стосуються клопотання про
забезпечення позову, суд дійшов
висновку, що клопотання до задоволення
не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак ні в клопотанні про вжиття
заходів забезпечення позову, ні в
поясненнях представника позивача не
наведено достатніх аргументів та не
надано жодних доказів, які б
підтверджували існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або які свідчили б про
неможливість захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також не зазначено очевидних ознак
протиправності рішення Радивилівської
районної ради.

Матеріали адміністративної справи
свідчать, що п.3 рішення Радивилівської
районної ради №475 від 03.12.2013 року
вирішено вимагати від Верховної Ради
України відставки Кабінету Міністрів
України. Правомірність пункту 3 цього
рішення є предметом спору у даній
справі.

При цьому, суд звертає увагу, що
обставини щодо протиправності рішення
можуть бути встановлені лише судом під
час розгляду справи по суті і не можуть
бути встановлені в даному випадку на
стадії розгляду клопотання про
забезпечення позову, оскільки фактично
відбудеться вирішення спору без його
розгляду по суті. Отже, забезпечення
позову в заявлений позивачем спосіб
фактично підмінить собою судовий
розгляд та вирішення спору без його
розгляду, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Таким чином, правові підстави для
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії п.3 рішення
Радивилівської районної ради №475 від
03.12.2013 року з мотивів, які наведені
позивачем, у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги. Позивач не навів достатніх
підстав та обставин в обґрунтування
необхідності вжиття зазначених ним
заходів забезпечення
адміністративного позову.

За таких обставин, у задоволенні
клопотання заступника прокурора
Рівненської області про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Заступника
прокурора Рівненської області про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії п.3 рішення XXXIV сесії VI
скликання Радивилівської районної
ради №475 від 03.12.2013 року "Про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні" - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гудима Н.С.