Справа № 369/7695/13-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7695/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2013 року Києво-Святошинський
районний суд Київської областів
складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі: Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗАРАЗ»,
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т
А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку
скороченого провадження з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗАРАЗ»,
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що рішенням
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області № 484/11 від 11
листопада 2009 року про затвердження
протоколу № 3 створення постійної
комісії відповідальної за здійснення
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради, ТОВ «ЗАРАЗ» було
затверджено виконавцем
житлово-комунальних послуг в с. Чайки
Святошинського району по вул.
Лобановського.

Відтак, ТОВ «ЗАРАЗ» здійснює
управління, надання комунальних послуг
та послуг з утримання АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
18.06.2012 року була затверджена мирова
угода, згідно якої до неї ОСОБА_1
перейшло право власності на АДРЕСА_1.

18.07.2013 року, 22.07.2012 року (вх. № 579), 06.08.2013
року (вх. № 623), 06.08.2013 року (вх. № 624), а
також 09.08.2013 року позивачем були подані
заяви до ТОВ «ЗАРАЗ» щодо отримання
інформації про осіб, які зареєстровані
в набуті нею квартирі. Вказану
інформацію позивачу необхідно подати
до Опікунської ради Дніпровського
району м. Києва для вирішення питання
виписки її дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
- та її прописки у позивача в АДРЕСА_1.

25.07.2013 року з приводу отримання
вказаної інформації до ТОВ «ЗАРАЗ» був
здійснений запит (вих. 01/07-2013) адвокатом
ОСОБА_4

31.07.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_5
до ТОВ «Зараз» був направлений
нотаріальний запит.

22.07.2013 року з аналогічним запитом (вх. №
К-727) позивач звернулась до Голови
Петропавлівсько-Борщгагівської
сільської ради Кодебського О.

Слід зазначити що запитувана
інформацію позивач намагалась
отримати і в Державні Міграційній
службі Управління Київської області
Києво-Святошинського району (вх. № 366
від 19.07.2013 року).

До цього часу жодної інформації про
реєстрацію осіб в АДРЕСА_1 позивачці не
було надано, численні письмові заяви з
цього приводу залишені без уваги.

Позивач просила визнати протиправною
бездіяльність відповідачів щодо
ненадання інформації на заяви від
18.07.2013 року, 22.07.2012 року (вх. № 579), 06.08.2013
року (вх. № 623), 06.08.2013 року (вх. № 624),
09.08.2013 року, 22.07.2013 року (вх. № К-727), 25.07.2013
року (вих. 01/07-2013), 31.07.2013 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗАРАЗ» та
Петропавлівську-Борщагівську сільську
раду Києво-Святошиснького району
Київської області надати ОСОБА_1 повну
інформацію що запитувалась згідно
заяв, а саме щодо осіб, які
зареєстровані АДРЕСА_1.

Віповідач
Петропавлівсько-Борщагівська сільська
рада Києво-Святошинского району
направила до суду заперечення, в якому
посилалась на те, що обставини
викладені в позові не стосуються ні в
які мірі до органу місцевого
самоврядування, оскільки
Петропавлівсько-Борщагівська сільська
рада не є розпорядником запитуваної
позивачем інформації. А тому
відповідач
Петропавлівсько-Борщагівська сільська
рада просила у позові відмовити.

Відповідач ТОВ «ЗАРАЗ» направило до
суду заперечення, в якому заперечувала
проти позовних вимог посилаючись на
наступне. 02.08.2013 року та 14.08.2013 року ТОВ
«ЗАРАЗ» надав відповіді на
інформаційні запити від 25.07.2013 року,
06.08.2013 року, 13.08.2013 року. Дані відповіді
були зареєстровані в книзі вихідної
кореспонденції за номерами 130 та 140
відповідно.

Згідно з затвердженим порядком видачі
довідок паспортним столом ТОВ «ЗАРАЗ»
умовами видачі довідок є: наявність
договору з ТОВ «ЗАРАЗ» про надання
житлово-комунальних послуг та
відсутність заборгованості за
комунальні послуги по квартирі.

Між ОСОБА_1, як власником квартири
АДРЕСА_1, та ТОВ «Зараз», як
обслуговуючою організацією, не
укладено договір про управління
будинком, надання комунальних послуг
та послуг з утримання будинку, споруд
та прибудинкової території.

По вищевказаній квартирі квитанції по
оплаті видаються на ім'я попереднього
власника ОСОБА_7, оскільки в
бухгалтерській програмі по
нарахуванню та оплаті за спожиті
комунальні послуги щодо конкретної
квартири може бути відкритий лише один
особовий рахунок.

Станом на 20.11.2013 р. заборгованість за
спожиті житлово-комунальні послуги по
квартирі АДРЕСА_1 дорівнює 65 210,77 грн. В
суді триває розгляд справи про
стягнення вищезазначеної
заборгованості на користь ТОВ «ЗАРАЗ».

ОСОБА_1 на даний момент є незаконним
власником квартири, що є підставою для
розгляду справи в суді за позовом
забудовника ТОВ «Укргаз». На спірну
квартиру органами державної
виконавчої служби накладено арешт на
відчуження та проведення будь-яких
інших дій. Тому ТОВ «ЗАРАЗ» не має права
видавати довідку форми № 3 або будь-яку
інформацію, що береться з метою
відчуження квартири, або закладення її
в іпотеку, або реєстрації в ній
неповнолітньої дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи та
зібрані в ній письмові докази,
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову частково виходячи
за наступного.

Згідно ст. 72 КАС України Ккожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні,
Рішенням
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області № 484/11 від
листопада 2009 року про затвердження
протоколу № 3 створення постійної
комісії відповідальної за здійснення
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради, ТОВ «Зараз» було
затверджено виконавцем
житлово-комунальних послуг в с. Чайки
Святошинського району по вул.
Лобановського.

Згідно з витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_1, а також її представником ОСОБА_4
були здійснені запити від 18.07.2013 року,
22.07.2012 року (вх. № 579), 25.07.2013 року (Вих.
01/07-2013), 06.08.2013 року (вх. № 623), 06.08.2013 року
(вх. № 624) до ТОВ «ЗАРАЗ» щодо надання
публічної інформації, у вигляді
довідки форми 3, про осіб, які
зареєстровані АДРЕСА_1.

А також, 22.07.2013 року з аналогічним
запитом (вх. № К-727) позивач звернулась
до Голови
Петропавлівсько-Борщгагівської
сільської ради Кодебського О.І.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян» громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності,
засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України
«Про звернення громадян» органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності,
об'єднань громадян, до

повноважень яких належить розгляд
заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до
чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання» надання органами
реєстрації відомостей про місце
проживання або місце перебування
особи та інших персональних даних
здійснюється виключно у випадках,
передбачених законами України, і лише
в інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини
або за згодою самої особи.

Згідно спільного листа в Міністерства
внутрішніх справ, Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства за
погодженням з Міністерством
соціальної політики та Державною
службою з питань захисту персональних
даних від 25.01.2013 р., суб'єкти
господарювання, що надають послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
житлово-будівельні кооперативи,
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку та
молодіжні житлові комплекси, сільські,
селищні ради (далі - підприємства з
обслуговування житлового фонду)
повинні забезпечити видачу громадянам
довідок про склад сім'ї або
зареєстрованих у певному
приміщенні/будинку осіб.

Державна міграційна служба має
забезпечити негайне надання
територіальними підрозділами
інформації підприємствам з
обслуговування житлового фонду про
зміну місця проживання осіб відповідно
до території обслуговування.

Відповідачами по справі подані
заперечення, однак, ними не надано
доказів того, що позивачем було дійсно
отримані відповіді на її інформаційні
запити, з відповідними поштовими
підтвердженнями отримання даних
відповідей. В той же час як ч. 2 ст. 72 КАС
України в даному випадку покладає
обов'язок доказування на відповідачів.

На підставі вищевикладеного, суд,
приходить до висновку що відповідачами
по справі були порушені права позивача,
у зв'язку і ненаданням відповіді на
інформаційні запит від 18.07.2013 року,
22.07.2012 року (вх. № 579), 25.07.2013 року (Вих.
01/07-2013), 06.08.2013 року (вх. № 623), 06.08.2013 року
(вх. № 624) до ТОВ «ЗАРАЗ» та
інформаційний запит від 22.07.2013 року (вх.
№ К-727) голові
Петропавлівсько-Борщгагівської
сільської ради Кодебського О.І. щодо
надання публічної інформації, у
вигляді довідки форми 3, про осіб, які
зареєстровані АДРЕСА_1.

Тому, відповідно до Закону України «Про
звернення громадян» така
бездіяльність відповідачів є
протиправною, а отже відповідачі ТОВ
«ЗАРАЗ» та
Петропавлівсько-Борщагівська сільська
рада Києво-Святошинського району
Київської області повинні надати
ОСОБА_1 відповіді щодо заяв про надання
інформації від 18.07.2013 року, 22.07.2012 року
(вх. № 579), 25.07.2013 року (Вих. 01/07-2013), 06.08.2013
року (вх. № 623), 06.08.2013 року (вх. № 624),
22.07.2013 р. (вх. № К-727).

В решті позовних вимог, що стосуються
визнання протиправною бездіяльності
та надання відповідей відповідачем,
стосовно інших запитів, суд відмовляє,
оскільки запити щодо надання
інформації від 09.08.2013 року, 25.07.2013 року
(вих. 01/07/2013), 31.07.2013 року були здійсненні
іншими особами, які не представляли
позивача, або були адресовані не
відповідачу, а тому суд не вбачає в чому
тоді порушуються законні права та
інтереси ОСОБА_8

Таким чином, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог,
дослідивши всебічно, повно,
безпосередньо та об'єктивно наявні у
справі докази, оцінив їх належність,
допустимість, достовірність,
достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, з'ясувавши усі обставини
справи, на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову частково.

На підставі ст.ст. 1, 15, 20 Закону
України «Про звернення громадян» ст. 6
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання» та керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 71,
87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ»,
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити дії- задоволити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
ТОВ «ЗАРАЗ» щодо ненадання інформації
на заяви ОСОБА_1 від 18.07.2013 року, 22.07.2012
року (вх. № 579), 25.07.2013 року (Вих. 01/07-2013),
06.08.2013 року (вх. № 623), 06.08.2013 року (вх. №
624).

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗАРАЗ» надати
ОСОБА_1 відповідь щодо заяв про надання
інформації від 18.07.2013 року, 22.07.2012 року
(вх. № 579), 25.07.2013 року (Вих. 01/07-2013), 06.08.2013
року (вх. № 623), 06.08.2013 року (вх. № 624).

Визнати протиправною бездіяльність
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області ненадання
інформації на заяву ОСОБА_1 від 22.07.2013 р.
(вх. № К-727).

Зобов'язати
Петропавлівсько-Борщагівську сільську
раду Києво-Святошинського району
Київської області надати ОСОБА_1
відповідь щодо заяви про надання
інформації від 22.07.2013 р. (вх. № К-727).

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Києво-Святошинський районний суд
протягом 10 днів з моменту отримання
постанови.

Суддя:
Дубас
Т.В.