Справа № 566/1259/13-а
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№566/1259/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року
Млинівський районний суд
Рівненської області

в складі головуючої судді – Бандури
А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів Рівненської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Державтоінспекції УМВС України в
Рівненській області, інспектора ДПС
ВДАІ м. Рівне старшого сержанта міліції
ОСОБА_3 про визнання незаконними дії
посадових осіб та закриття провадження
у справі, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в
Млинівський районний суд з
адміністративним позовом до до ОСОБА_2
Державтоінспекції УМВС України в
Рівненській області, інспектора ДПС
ВДАІ м. Рівне старшого сержанта міліції
ОСОБА_3 про визнання незаконними дії
посадових осіб та закриття провадження
у справі, посилаючись на недоведеність
факту адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з’явився, звернувся до суду із заявою
про розгляд адміністративного позову
до УДАІ УМВС України в Рівненській
області, про оскарження постанови, у
його відсутності.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1
07 червня 2013 року, приблизно о 00 год.20 хв.
знаходився на АЗС в м. Рівне, що
розташована біля перехресть вул.
Дубенської та Макарова біля автомобіля
НОМЕР_1. В цей час до нього під’їхали
працівники ДАІ на службовому
автомобілі з якими був і відповідач,
інспектор ДПС ВДАІ м. Рівне старший
сержант міліції ОСОБА_3, які попросили
ОСОБА_1 пред’явити документи, та,
оскільки він автомобілем не керував, то
відмовився, мотивуючи це тим, що
ніякого порушення не допустив. Після
цього працівники ДАІ почали
конфліктувати з ОСОБА_4, але при ньому
ніякого протоколу не складали і він
нічого не підписував, оскільки ніякого
порушення Правил дорожнього руху не
допустив, а винесену постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
копію якої отримав у виконавчій службі,
вважає незаконною. Про наявність таких
документів ОСОБА_1 стало відомо лише
тоді, коли він отримав, за запитом
адвоката, копії протоколу та постанови,
які рекомендованим листом, як
зазначено у протоколі, йому ніхто не
направляв.

Позивач ОСОБА_1 просить суд, постанову
серії АЕ1 № 312310 по справі про
адміністративне правопорушення від 07
червня 2013 року винесену інспектором
ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 про накладення
на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. –
визнати протиправною та скасувати.
Провадження про адміністративне
правопорушення за постановою серії АА2
№536195 від 07 червня 2013 року закрити за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2
Державтоінспекції УМВС України в
Рівненській області, інспектор ДПС
ВДАІ м. Рівне старший сержант міліції
ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явились, причина їх неявки суду
невідома, хоча про час та місце
судового засідання були належним чином
повідомленні факсимільним зв’язком.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає позов
підставним та підлягаючим до
задоволення в повному обсязі з таких
підстав: копією протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №536195 від 07 червня 2013 року,
вбачається, що 07 червня 2013 року о 00 год.
20 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць
Макарова-Дубенська, керував
автомобілем НОМЕР_2, не маючи при собі
посвідчення водія відповідної
категорії.

(а.с.6)

Копія постанови у справі про
адміністративне правопорушення серія
АЕ1 № 312310 в справі про адміністративне
правопорушення від 07 червня 2013 року
винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне
ОСОБА_3 постановив, притягнути гр.
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять
п’ять) гривень.

(а.с.7)

В судовому засіданні був досліджений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 536195 від 07
червня 2013 року і встановлено, що в графі
«час вчинення правопорушення» вказано,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, в 00 годин 14
хвилин. Один із «нулів» містить
виправлення на «одиницю». Дане
виправлення в протоколі про
адміністративне правопорушення
посадовою особою не оговорено.

Крім цього, в графі протоколу про
адміністративне правопорушення, де
зазначається суть вчиненого
адміністративного правопорушення,
вказано, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення 7
червня 2013 року, о 01 годині 20 хвилин. В
послідуючому цифра «один» була
виправлена на «нуль». Дане виправлення
в протоколі про адміністративне
правопорушення також посадовою особою
не оговорено.

Таким чином, в судовому засіданні не
представилось можливим встановити
дійсний час вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

При складенні протоколу особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, на думку суду, є достатні
підстави вважати, що постанова серії
серії АЕ1 № 312310 по справі про
адміністративне правопорушення від 07
червня 2013 року винесена інспектором
ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 про накладення
на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. є
протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 2 ст. 71, ст. 160-163 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Державтоінспекції УМВС України в
Рівненській області, інспектора ДПС
ВДАІ м. Рівне старшого сержанта міліції
ОСОБА_3 про визнання незаконними дії
посадових осіб та закриття провадження
у справі задоволити повністю.

Постанову серії АЕ1 № 312310 по справі про
адміністративне правопорушення від 07
червня 2013 року винесену інспектором
ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 про накладення
на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. –
визнати протиправною та скасувати.

Провадження про
адміністративне правопорушення за
постановою серії АА2 №536195 від 07 червня
2013 року закрити за відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

А.П. Бандура

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Млинівського
райсуду
А.П.
Бандура