Справа № 126/4532/13-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4532/13-а

Провадження № 2-а/126/220/13

"11" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Р. В.

із секретарем Дончик
О.А.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ІВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року, позивач керуючи
автомобілем Фольцваген Пассат їхав з с.
Флорино до с. Яланець Бершадського
району та був зупинений відповідачем,
який перевірив наявні у нього
документи та дав вказівку їхати далі.

Однак, 19.11.2013 року ОСОБА_1 поштою
отримав в конверті постанову серії АА 2
№775905 від 16.11.2013 року та протокол серії
АБ 2 №667078 від 16.11.2013 року, з яких
дізнався, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та зазначено, що 16.11.2013 року о 08-35
год. на автодорозі, що сполучує с.
Флорино та с. Яланець, та відноситься до
категорії інших доріг він керував
транспортним засобом Фольцваген
державний номерний знак НОМЕР_1 зі
швидкістю 122 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Беркут 0802031.

Дану постанову він вважає незаконною,
оскільки вона прийнята з порушенням
норм КУпАП, оскільки в документах
відсутні докази, які б підтверджували
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.
Зокрема відсутній його підпис на
документах, що свідчить про те, що з зі
змістом документу він не був
ознайомлений аж до отримання поштового
конверта.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить поновити строк для
оскарження постанови серії АА 2 № 775905
від 16.11.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
скасувати дану постанову, а
провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АА 2 №775905 від 16.11.2013
року зазначено, що 16.11.2013 року о 08-35 год.
на автодорозі, що сполучує с. Флорино
та с. Яланець, та відноситься до
категорії інших доріг ОСОБА_1 керував
транспортним засобом Фольцваген
державний номерний знак НОМЕР_1 зі
швидкістю 122 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Беркут 0802031.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності вимірювань,
а похибки та властивості вимірюючого
приладу відповідачем при складанні
постанови не було вказано.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з’ясував жодної з обставин, що
пом’якшують або обтяжують
відповідальність, не з’ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Відповідно до відповідно до ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк встановлений
судом, - продовжений за клопотанням
особи, яка бере участь у справі. Позивач
у заяві просить поновити йому строк для
оскарження, оскільки він був
позбавлений можливості оскаржити дану
постанову у визначений термін, так як
отримав її поштою лише 19.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови серії АА 2 №775905 від 16.11.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії АА 2 №775905
від 16.11.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: