Справа № 805/8019/13-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 р.
Справа №805/8019/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 16:38

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Толстолуцька
М.М., при секретарі судового засідання
Перовій В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом

Приватного підприємства "ПЛОМАР"

до

Державної податкової інспекції в м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області

Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області

про

стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість у розмірі 69
344,00 гривень

за участю представників сторін:

від позивача - Борозенцев С.В. - за
довіреністю,

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 - не з'явився,

04.06.2013 року Приватне підприємство
«ПЛОМАР» звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Краматорську Донецької
області Державної податкової служби,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Донецькій області про стягнення з
Державного бюджету України бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 у судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлявся
судом належним чином.

Представник відповідача-2 у судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлявся
судом належним чином.

Усною ухвалою у судовому засіданні
замінено первинного відповідача 1 -
Державну податкову інспекцію в м.
Краматорську Донецької області
Державної податкової служби належним
відповідачем 1 - Державною податковою
інспекцією в м. Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з Державного бюджету України
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість у розмірі 69 344,00 грн.
позивач посилається на те, що ДПІ у м.
Краматорську проведена позапланова
перевірка ПП «ПЛОМАР» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства стосовно достовірності
суми бюджетного відшкодування з ПДВ за
період з 3-4 кварталу 2012 року та січень
2013 р. За результатами перевірки
складено Акт перевірки № 776/15-3/24327094 від
04.04.2013 року. Згідно відповіді ДПІ у м.
Краматорську від 18.04.2013 року № 9053/1015-3
на заперечення Позивача висновки
зазначеного акту визнано
безпідставними та зазначено:
«Перевіркою не встановлено порушень
при відображенні ПП «Пломар»
бюджетного відшкодування ПДВ у
декларації за 4 квартал 2012 року у
розмірі 42 229,0 грн. та за січень 2013 року у
розмірі 27 115,00 грн.» Рішень про
зменшення сум бюджетного
відшкодування з ПДВ не приймалось. На
день звернення до суду сума бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість, що підлягає відшкодуванню,
становить 69 344,00 грн. Відповідно до п.
200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного строку, вважаються
заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. Просив стягнути з Державного
бюджету України бюджетну
заборгованість з податку на додану
вартість у розмірі 69 344,00 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав заперечення проти
позову, в яких посилається на те, що
відповідно до наказу ДПІ у м.
Краматорську Донецької області ДПС від
19.06.2013 № 781, було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку, за результатами якої було
складено про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «ПЛОМАР», код за у зв'язку з отриманням податкової
інформації про виявлені факти за
наслідками звірки з контрагентом ПАТ
«Запорізький сталепрокатний завод
(), що свідчать про
можливість порушення податкового
законодавства за період 3 квартал 2012
року, 4 квартал 2012 року та за січень 2013
року від 19.06.2013 року № 1457/15-3/24327094».
Відповідно до даного акту перевірки
встановлено наступні порушення: 1) на
порушення вимог п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК
України зі змінами та доповненнями
завищено суму податкового кредиту за 3
кв. 2012 року у розмірі 47 496 грн., за 4 кв. 2012
року на 79 932 грн.; 2) на порушення п.200.1, 200.3
ст 200 завищено суму від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту (рядки 19 декларації) за 3 кв. 2012
року у розмірі 42 229 грн., за 4 кв. 2012 року у
розмірі 28 345 грн.; 3) на порушення п. 200.1,
200.2 ст. 200 занижено суму податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточного року звітного
(податкового ) періоду за 3 кв. 2012 року у
розмірі 5 267 грн. у 4 кв. 2012 року у розмірі
4 091 грн., у січні 2013 року у розмірі 1 230
грн.; 4) на порушення п. 200.4 ст. 200 ПК
України зі змінами та доповненнями
завищено суму бюджетного
відшкодування по декларації за 4 кв. 2012
року у розмірі 42 229 грн. та по декларації
за січень 2013 року у розмірі 27 115 грн.
Таким чином, позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство «ПЛОМАР» зареєстроване у
якості юридичної особи,
ідентифікаційний код 24327094,
місцезнаходження: 84391, м. Краматорськ,
вул. Херсонська, б. 4, про що зазначено у
відповідному свідоцтві (бланк серії А00
№ 606492) та у довідці з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України серії АБ № 454884 (том
1 арк. справи 47-48).

Відповідно до Свідоцтва платника
єдиного податку серії Б № 469140 позивач з
01.01.2012 року є платником єдиного податку
зі ставкою 3%(том 1 арк. справи 46).

Згідно свідоцтва №200124952, позивача
зареєстровано у якості платника
податку на додану вартість,
індивідуальний податковий номер
58 (том 1 арк. справи 45, 49).

07.11.2012 року позивачем було подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за 3 квартал 2012 року №
, відповідно до рядка 20.2. якої до
складу податкового кредиту наступного
звітного періоду входить сума 42 229 грн.
(том 1 арк. справи 15-16).

Відповідно до рядка 23 податкової
декларації за 4 квартал 2012 року № ,
поданої позивачем 05.02 2013 року,
бюджетному відшкодуванню підлягає
сума 42 229 грн. (том 1 арк. справи 17-18).
Разом із декларацією позивачем було
подано додаток № 4 «Заява про
повернення суми бюджетного
відшкодування (Д4)» у розмірі 42 229 грн.
(а.с. 21)

19.02 2013 року ПП «ПЛОМАР» подано
декларацію з податку на додану
вартість за січень 2013 року № ,
відповідно до якої та Додатку №4
«Заява про повернення суми бюджетного
відшкодування (Д4)» до неї бюджетному
відшкодуванню підлягає сума 27 115,00 грн.
(том 1 арк. справи 8-12).

У період з 20.03.2013 по 26.06.2013 року ДПІ у м.
Краматорську була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПП «ПЛОМАР» з питання
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ на
розрахунковий рахунок платника у банку
за 4 квартал 2012 року, яка виникла за
рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось у 3 кварталі 2013 року та за
січень 2013 року, яка виникла за рахунок
від*ємного значення, що декларувалось в
4 кварталі 2012 року, про що складено Акт
№ 776/15-3/24327094 від 04.04.2013 року (том 1 арк.
справи 23-38 ).

Перевіркою встановлено, що:

на порушення вимог п. 198.1, 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України завищено
суму податкового кредиту за 3 кв. 2012
року у розмірі 47 496 грн., за 4 кв.2012 року
на 79 932 грн.

на порушення п. 200.1, 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України завищено
суму від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту (рядки 19
Декларації) за 3 кв. 2013 року у розмірі 42
229 грн. за 4 кв. 2012 року у розмірі 28 345 грн.

на порушення п. 200.1, 200.2 ст. 200 занижено
суму податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду за 3 кв.
2012 року у розмірі 5 267 грн., у 4 кв. 2012 року
у розмірі 4 091 грн., у січні 2013 року у
розмірі 1 230 грн.

на порушення п. 200.4. ст. 200 Податкового
кодексу України завищено суму
бюджетного відшкодування по
декларації за 4 кв. 2012 року у розмірі 42 229
грн., за січень 2013 року у розмірі 27 115
грн.

11.04.2013 року позивачем до ДПІ у м.
Краматорську були подані заперечення
на Акт перевірки (том 1 арк. справи 39-42).

Листом відповідача від 18.04.2012 року №
9053/10/15-3 ПП «ПЛОМАР» було повідомлено
про результати розгляду заперечень на
Акт перевірки, відповідно до якого,
враховуючи надані первинні документи,
які підтверджують достовірність
здійснення господарських операцій,
перевіркою не встановлено порушень при
відображенні бюджетного відшкодування
ПДВ у декларації за 4 кв. 2012 року у
розмірі 42 229 грн та за січень 2013 року у
розмірі 27 115 грн. (том 1 арк. справи 43-44).

На підтвердження здійснення
господарських операцій позивачем
надано суду первинні документи, а саме:

Реєстри виданих та отриманих
податкових накладних за: вересень 2012 р.,
серпень 2012 р., липень 2012 р., жовтень 2012 р.,
листопад 2012 р., грудень, 2012р., січень 2013
р., які відповідно до квитанцій були
зареєстровані ДПС (том 1 арк. справи 72-87);

Виписані ПП «ПЛОМАР» податкові
накладні: № 1 від 10.07.2012 р. виписана ТОВ
«ГРАСС» по договору поставки від
09.07.2012р на суму 8 275,20 грн. (в т.ч. ПДВ 1 379,20
грн.); № 2 від 17.08.2012 р. виписана ТОВ
«ГАЛПАК» по договору поставки від
16.08.2012 р. на суму 6 206,40 грн. (в.т. ПДВ 1 034,40
грн.); № 3 від 22.08.2012 р. виписана ПАТ «НВО
«Етал» по договору поставки від 16.08.2012
р. на суму 5 172,00 грн. (в.т. ПДВ 862,00 грн.); № 4
від 27.08.2012 р. виписана ТОВ «Восток» по
договору поставки від 20.08.2012 р. на суму 6
206,40 грн. (в.т. ПДВ 1 034,40 грн.); № 1 від 20.09.2012
р. виписана ЗАТ «Готек» по договору
поставки від 23.12.2011 р. на суму 298 265,19 грн.
; № 2 від 26.09.2012 р. виписана ТОВ
«ГофраПак» по договору поставки від
26.09.2012 р. на суму 4 137,60 грн. (в.т. ПДВ
689.60грн.); № 1 від 02.10.2012 р. виписана
ОСОБА_2 по договору поставки від 26.09.2012
р. на суму 6 206,40 грн. (в.т. ПДВ 1 034,40 грн.); №
2 від 02.10.2012 р. виписана ПП
«Дніпропостачупоковка» по договору
поставки від 24.09.2012 р. на суму 4 137,60 грн.
(в.т. ПДВ 689,60 грн.)» № 3 від 05.10.2012 р.
виписана ТОВ «ГАЛПАК» по договору
купівлі-продажу від 04.10.2012 р. на суму 6
429,60 грн. (в.т. ПДВ 1 071,60 грн.); № 4 від 24.10.2012
р. виписана ТОВ «ГАЛПАК» по договору
купівлі-продажу від 24.10.2012 р. на суму
6429,6040 грн. (в.т. ПДВ 1 071,60 грн.); № 1 від
01.11.2012 р. виписана ТОВ «Восток» по
договору купівлі-продажу від 12.10.2012.2012
р. на суму 6 429,60 грн. (в.т. ПДВ 1 071,60 грн.); №
2 від 21.11.2012 р. виписана ТОВ «Юг
гофропак» по договору купівлі-продажу
від 20.11.2012 р. на суму 4 418,40 грн. (в.т. ПДВ
736,40 грн.); № 3 від 30.11.2012 р. виписана ПАТ
«Мена Пак» по договору поставки від
30.11.2012 р. на суму 4 137,60 грн. (в.т. ПДВ 689,60
грн.); № 1 від 17.12.2012 р. виписана ТОВ
«ГАЛПАК» по договору купівлі-продажу
від 14.12.2012 р. на суму 1 613,66 грн. (в.т. ПДВ
268,94 грн.); № 2 від 19.12.2012 р. виписана ТОВ
«ГАЛПАК» по договору купівлі-продажу
від 14.12.2012 р. на суму 4 592,74 грн. (в.т. ПДВ
765.46 грн.); № 3 від 21.12.2012 р. виписана ТОВ
«Готек» по договору поставки від 23.12.2012
р. на суму 299 278,68 грн.; № 1 від 14.01.2013 р.
виписана ТОВ «ГофраПак» по договору
купівлі-продажу від 14.01.2012 р. на суму 4
286,40 грн. (в.т. ПДВ 714,40 грн.); № 3 від 17.01.2013
р. виписана ТОВ «Дунапак Таврія» по
договору купівлі-продажу від 16.01.2013 р.
на суму 838,42 грн. (в.т. ПДВ 139,74 грн.) (том 1
арк. справи 88- 107);

Податкові накладні виписані позивачу:
№ 154 від 10.07.2012 р. виписана ПАТ
«Запорізький сталепрокатний завод» по
договору купівлі-продажу від 05.07.2012 р.
на суму 94 992,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 832,00 грн.); №
66734/009 від 23.07.2012 р. виписана ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»/ ВП «Центральні
електричні мережі» по договору
поставки від 15.11.2000 р. № 758 на суму 92,84
грн. (в т.ч. ПДВ 15,47 грн.); № 3548 від 26.07.2012 р.
виписана ДП «НВЦ стандартизації,
метрології та сертифікації» по
договору про надання послуг від 25.07.2012
р. на суму 209,95 грн. (в т.ч. ПДВ 34,99 грн.); №
86 від 31.07.2012 р. виписана ТОВ «Донмас» по
договору купівлі-продажу від 01.03.2012 р. №
6/3 на суму 729,80 грн. (в т.ч. ПДВ 121,64 грн.); №
135 від 10.08.2012 р. виписана ПП «Лотес» по
договору купівлі-продажу від 10.08.2012 р.
на суму 34,98 грн. (в т.ч. ПДВ 5,93 грн.); № 182
від 14.08.2012 р. виписана ПП «Лотес» по
договору купівлі-продажу від 14.08.2012 р.
на суму 124,20 грн. (в т.ч. ПДВ 20,70 грн.); № 23
від 22.08.2012 р. виписана ТОВ
«Інтербуд-Запоріжжя» по договору про
надання послуг від 22.08.2012 р. на суму 2200,00
грн. (в т.ч. ПДВ 366,67 грн.); № 1787/009 від
23.08.2012 виписана ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»/ВП «Центральні
електричні мережі» по договору
поставки від 15.11.2000 р. № 758 на суму 1254,83
грн. (в т.ч. ПДВ 209,14); № 45 від 25.08.07.2012 р.
виписана ТОВ «Донмас» по договору
купівлі-продажу від 01.03.2012 р. № 6/3 на
суму 819,83 грн. (в т.ч. ПДВ 136,64 грн.); № 387/0003
від 19.09.2012 р. виписана Донецькою
торгово-промисловою палатою
(відділення у м. Краматорськ) по
договору поставки від 01.03.2007 р. № ДД-35/07
на суму 207,00 грн. (в т.ч. ПДВ 34,50 грн.); №
1468/009 від 19.09.2012 р. виписана ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»/ВП «Центральні
електричні марежі» по договору
поставки від 15.11.2000 р. № 758 на суму 1884,00
грн. (в т.ч. ПДВ 314,00 грн.); № 443 від 26.09.2012 р.
виписана ПАТ «Запорізький
сталепрокатний завод» по договору
поставки від 26.09.2012 р. на суму 189984,00 грн.
(в т.ч. ПДВ 32664,00 грн.); № 82 від 30.09.2012 р.
виписана ТОВ «Донмас» по договору
купівлі-продажу від 01.03.2012 р. № 6/3 на
суму 884,89 грн. (в т.ч. ПДВ 147,49 грн.); № 38 від
12.10.2012 р. виписана ТОВ «ТД компанія
«Єврохім» по договору купівлі-продажу
від 11.10.2012 р. на суму 2 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ
416,67 грн.); № 8433 від 18.10.2012 р. виписана ТОВ
«Делівері» по договору
транспортно-експедиційних послуг від
18.10.2012 р. на суму 192,00 грн. (в т.ч. ПДВ 32,00
грн.); № 99 від 24.10.2012 р. виписана ТОВ
«Укрспецлогістік» по договору про
надання послуг від 24.10.2012 р. на суму 2 400,
00 грн. (в т.ч. ПДВ 400,00 грн.); № 5965/009 від
25.10.2012 р. виписана ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»/ВП «Центральні
електричні мережі» по договору
поставки від 15.11.2000 р. № 758 на суму 2559,06
грн. (в т.ч. ПДВ 426,51 грн.); № 50 від 25.10.2012 р.
виписана ТОВ «Донмас» по договору
купівлі-продажу від 01.03.2012 р. № 6/3 на
суму 829,78 грн. (в т.ч. ПДВ 138,29 грн.); № 241
від 14.11.2012 р. виписана ПАТ «Запорізький
сталепрокатний завод» по договору
поставки від 14.11.2012 р. на суму 194 613,40 грн.
(в т.ч. ПДВ 32 435,57 грн.); № 6696/009 від 23.11.2012 р.
Виписана ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»/ВП «Центральні
електричні мережі» по договору
поставки від 15.11.2000 р. № 758 на суму 580,51
грн. (в т.ч. ПДВ 96,75 грн.); № 47 від 30.11.2012 р.
виписана ТОВ «Донмас» по договору
купівлі-продажу від 01.03.2012 р. № 6/3 на
суму 479,80 грн. (в т.ч. ПДВ 79,96 грн.); № 10 від
05.12.2012 р. виписана ПП «СІ БІ Електронікс
Юкрейн» по договору транспортного
експедирування від 03.12.2012 р. № 165/3 на
суму 2 400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 400,00 грн.); №
12987/009 від 19.12.2012 р. виписана ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»/ВП «Центральні
електричні мережі» по договору
поставки від 15.11.2000 р. № 758 на суму 812,27
грн. (в т.ч. ПДВ 135,38грн.); № 78 від 19.12.2012 р.
виписана ПП «Краматорський ІТ-Центр»
по договору про надання послуг від
18.12.2012 р. № кр 18/12-6 на суму 1260,00 грн. (в т.ч.
ПДВ 210,00 грн.); № 445/0003 від 21.12.2012 р.
виписана Донецька торгово-промислова
палата (відділення у м. Краматорську) по
договору поставки від 01.03.2007 р. № ДД-35/07
на суму 207,00 грн. (в т.ч. ПДВ 34,50 грн.); № 325
від 24.12.2012 р. виписана ПП «Лотес» по
договору купівлі-продажу від 24.12.2012 р.
на суму 126,24 грн. (в т.ч. ПДВ 21,04 грн.); №
13366/009 від 25.12.2012 р. виписана ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»/ВП «Центральні
електричні мережі» по договору
поставки від 15.11.2000 р. № 758 на суму 432,83
грн. (в т.ч. ПДВ 72,14грн.); № 13474/009 від 27.12.2012
р. виписана ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»/ВП «Центральні
електричні мережі» по договору
поставки від 15.11.2000 р. № 758 на суму 3408,12
грн. (в т.ч. ПДВ 568,02 грн.); № 10733 від 11.01.2013
р. виписана ТОВ «Український
сертифікаційний центр» по договору про
надання послуг від 11.01.2013 р. № 24327094 на
суму 160,00 грн. (в т.ч. ПДВ 26,67 грн.); № 41 від
14.01.2013 р. виписана ОСОБА_3 по договору на
виконання робіт від 14.01.2013 р. на суму 85,00
грн. (в т.ч. ПДВ 14,17 грн.); № 4915 від 24.01.2013 р.
виписана ТОВ «Параллель-М ЛТД» по
договору купівлі-продажу та надання
послуг від 24.01.2013 р. б/н на суму 719,91 грн.
(в т.ч. ПДВ 119,99 грн.); № 5415 від 25.01.2013 р.
виписана ТОВ «Параллель-М ЛТД» по
договору купівлі-продажу та надання
послуг від 24.01.2013 р. 03070/13-СТ на суму 1 068,15
грн. (в т.ч. ПДВ 178,02 грн.) (том 1 арк. справи
108-145)

товарно-транспортні накладні: від
04.12.2012 р. автопідприємство ПП «Сі Бі
Юкрейн»; від 23.10.2012р. автопідприємство
ТОВ «Укрспецлогістик»; № 363 від 22.08.2012
автопідприємство ТОВ
«Інтербуд-Запоріжжя» (том 1 арк. справи
146-148)

вінтажно-митні декларації: №
700020000/2012/007992 від 20.09.2012 р.; № 700020000/2012/010846
від 21.12.2012 р . (том 1 арк. справи 149-152)

Договір на використання електричної
енергії № 758 від 15.11.2000р. та додаткову
угоду від 24.07.2012р. до договору про
постачання електричної енергії № 758
від 15.11.2000 р. з ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»(том 1 арк. справи153-155)

Договір поставки нафтопродуктів № 6/3
від 01.03.2012 р. з ТОВ «Донмас» (том 1 арк.с
прави 156)

Договір поставки № 875 від 12.03.2012 р. З Пат
«Запорізький сталепрокатний завод»
(том 1 арк. справи 157-161)

Договір на транспотрно-експедиторські
послуги № 7958 від 01.01.2013 р. з ТОВ
«Делівері» (том 1 арк. справи 162)

Договір-доручення на декларування №
ДД-35/07 від 01.03.2007 р. з Донецькою
торгово-промисловою палатою (том1 арк.
справи 163-165)

Догорів купівлі-продажу
нафтопродуктів № 03070/13-СТ від 24.01.2013 р. з
ТОВ «Параллель-М ЛТД» (том 1 арк. спрви
166-167)

Догорів № 7-12 від 23.12.2011р. та додаткову
угоду №4 від 17.12.2012 з ЗАТ «ГОТЕК» (том1
арк. справи 168-170)

Акти приймання-передачі: № 29/83743 від
25.07.2012 до договору № 44 від 25.07.2012; за
липень 2012 р. до договору № 758 від 15.11.2000;
№ ОУ- 0000152 від 22.08.2012; за серпень 2012 по
договору № 758 від 15.11.2000; № С-7199 від
20.09.2012р; за вересень 2012 року по договору
№ 758 від 15.11.2000; №1729 від 24.10.2012; № 675 від
15.10.2012; № Д-00057682 від 31.10.2012; за листопад
2012 по договору № 758 від 15.11.2000; № ОУ-0000894
від 05.12.2012; № С-10129 від 21.12.2012.; за грудень
2012 по договору № 758 від 15.11.2000;№ ВТ00107289
від 31.02.2013; № СК0114/06 від 14.01.2013; № ДСД24327094
від 11.01.2013; за січень 2013 по договору № 758
від 15.11.2000 (том 1 арк. справи 171-197)

документи, що підтверджують оплату за
отримані товари та надані послуги (том1
арк. справи 198-233)

У судовому засіданні встановлено та не
спростовано сторонами, що всі вказані
документи були надані ДПІ у м.
Краматорську.

Підставою для відмови у бюджетному
відшкодуванні відповідач зазначає Акт
№ 1457/15-3/24327094 від 19.06.2013 року, на підставі
якого були прийняті податкові
повідомлення-рішення: форми «В1» від
11.07.2013 року № /293 про зменшення
суми бюджетного відшкодування на 69 334
грн. та нарахування штрафних санкцій
на суму 17 336 грн.; форми «Р» від 11.07.2013
року № /197 про збільшення суми
грошового зобов'язання з ПДВ на суму 10
588 грн. та нарахування штрафних санкцій
в сумі 13 235 грн.; форми «В4» від 11 .07.2013
року № /295 про зменшення суми
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 42 229 грн. - за 3
квартал 2012 року та в сумі 28 345 грн. -за 4
квартал 2012 року (том 2 арк. справи 9-18,
34-38).

У відповідності до частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
відповідач не довів правомірність
своїх дій при відмові у бюджетному
відшкодуванні сум бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість ПП «ПЛОМАР».

Відповідно до пунктів 200.1-200.4 статті 200
Податкового кодексу України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.6 статті 200
Податкового кодексу України, платник
податку може прийняти самостійно
рішення про зарахування в повному
обсязі належної йому суми бюджетного
відшкодування або її частини у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку, що виникли протягом
наступних звітних (податкових)
періодів, за наявності умов,
передбачених пунктом 200.4 цієї статті.
Зазначене рішення відображається
платником податку у податковій
декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. У разі прийняття такого рішення
зазначена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного
відшкодування наступних звітних
(податкових) періодів.

Крім того, відповідно до ст. 43
Бюджетного кодексу України при
виконанні державного бюджету і
місцевих бюджетів застосовується
казначейське обслуговування бюджетних
коштів. Державна казначейська служба
України, діяльність якої спрямовується
і координується через Міністра
фінансів України, забезпечує
казначейське обслуговування бюджетних
коштів на основі ведення єдиного
казначейського рахунку, відкритого у
Національному банку України.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу
України податки і збори (обов'язкові
платежі) та інші доходи державного
бюджету зараховуються безпосередньо
на єдиний казначейський рахунок і не
можуть акумулюватися на рахунках
органів, що контролюють справляння
надходжень бюджету (за винятком
установ України, які функціонують за
кордоном).

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу
України свідчить про те, що Державне
казначейство здійснює безспірне
списання з рахунків, на яких
обліковуються кошти Державного
бюджету та місцевих бюджетів, за
рішенням, яке було прийнято державним
органом, що відповідно до закону має
право на його прийняття.

Відповідно до норм п. 4 Положення про
Державну казначейську службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року № 460/2011,
Державна казначейська служба України
здійснює безспірне списання коштів
державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.

У разі невідшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ право платника
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету, а тому вимога про
стягнення бюджетного відшкодування є
належним способом захисту цього права.

Суд зазначає, що висновки акту
перевірки позивача № 1457/15-3/24327094 від
19.06.2013 року, на підставі якого були
прийняті податкові
повідомлення-рішення: форми «В1» від
11.07.2013 року № /293 про зменшення
суми бюджетного відшкодування на 69 334
грн. та нарахування штрафних санкцій
на суму 17 336 грн.; форми «Р» від 11.07.2013
року № /197 про збільшення суми
грошового зобов'язання з ПДВ на суму 10
588 грн. та нарахування штрафних санкцій
в сумі 13 235 грн.; форми «В4» від 11 .07.2013
року № /295 про зменшення суми
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 42 229 грн. - за 3
квартал 2012 року та в сумі 28 345 грн. -за 4
квартал 2012 року, були предметом
розгляду Донецького окружного
адміністративного суду у справі №
805/10447/13-а за позовом ПП «ПЛОМАР» до ДПІ у
м. Краматорську ГУ Міндоходів про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 у
справі № 805/10447/13-а позовні вимоги ПП
«ПЛОМАР» були задоволені у повному
обсязі, внаслідок чого були визнані
недійсними податкові повідомлення -
рішення від 11 липня 2013 року №/293,
яким зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі 69
344 грн. та нараховані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 17 336 грн.,
від 11 липня 2013 року №/295, яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 70 574 грн., від 11 липня 2013 року
№/297, яким нараховані суми
грошового зобов'язання за основним
платежем у розмірі 10588 грн., та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 13 235,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013
постанова суду першої інстанції
залишена без змін.

Отже, постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 у
справі 805/10447/13-а відповідно до вимог
частини 3 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
є такою, що набрала законної сили 21.11.2013.

Відповідно до статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, що встановлені
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 у
справі № 805/10447/13-а не підлягають
доказуванню в межах даної
адміністративної справи.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що Вищий адміністративний
суд України в своєму Інформаційному
листі № 2379/12/13-12 від 14.11.2012 наголосив, що
передбачене частиною першою статті 72
КАС України звільнення від доказування
не має абсолютного характеру і не може
сприйматися судом як неможливість
спростування під час судового розгляду
обставин, які зазначені в іншому
судовому рішенні. Адміністративні суди
не повинні сприймати як обов'язкові
висновки щодо фактичних обставин
справи, наведені у чинних судових
рішеннях за інших адміністративних,
цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних
обставин, передбачених частиною першою
статті 72 КАС України, учасник
адміністративного процесу, який ці
обставини заперечує, повинен подати
суду належні та допустимі докази. Ці
докази повинні бути оцінені судом, що
розглядає справу, у загальному порядку
за правилами статті 86 КАС України.

При цьому суди також повинні
враховувати вимоги частин четвертої та
п'ятої статті 11 КАС України щодо
необхідності офіційного з'ясування
всіх обставин справи і у відповідних
випадках витребувати ті докази, яких,
на думку суду, не вистачає для
належного встановлення обставин у
справі, що розглядається.

Якщо суд дійде висновку про те, що
обставини у справі, що
розглядається, є інакшими, ніж
установленні під час розгляду іншої
адміністративної, цивільної чи
господарської справи, то справу
належить вирішити відповідно до тих
обставин, які встановлені
безпосередньо судом, який розглядає
справу.

В межах розгляду даної
адміністративної справи відповідач
ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у
Донецькій області не зазначив
будь-яких інших обставин, які б
свідчили про неправомірність
заявлення позивачем до бюджетного
відшкодування у 4 кварталі 2012 року суми
у розмірі 42 229,00 гривень та у січні 2013
року у розмірі 27 115,00 гривень, окрім тих,
що вже були предметом дослідження у
справі № 805/10447/13-а. Також відповідач не
надав суду та не зазначив ані у
запереченнях проти позову, ані у акті
камеральної перевірки будь-яких інших
доказів обґрунтованості своїх доводів,
окрім тих, що були покладені в основу
його висновків в акті перевірки
позивача від 19.06.2013 № 1457/15-3/24327094, на
підставі якого приймались податкові
повідомлення-рішення 11 липня 2013 року
№/293, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
у розмірі 69 344 грн. та нараховані
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17
336 грн., від 11 липня 2013 року №/295,
яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 70 574 грн., від 11 липня
2013 року №/297, яким нараховані суму
грошового зобов'язання за основним
платежем у розмірі 10588 грн., та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 13 235,00 грн. Тобто, обставини у
даній справі є тотожними обставинам,
встановленим судом у справі № 805/10447/13-а,
з огляду на що суд, на підставі частини 1
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України та з урахуванням
вищевказаних роз'яснень Вищого
адміністративного суду України, вважає
ці обставини такими, що не підлягають
додатковому доказуванню.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про протиправність у відмові
у виплаті бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість у розмірі 69
344,00 грн. та задоволення
адміністративного позову у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87,
94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства «ПЛОМАР» до Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Донецькій області про
стягнення з Державного бюджету України
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість у розмірі 69 334,00 грн. -
задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«ПЛОМАР» бюджетну заборгованість з
податку на додану вартість у розмірі 69
344 (шістдесят дев'ять тисяч триста сорок
чотири) гривні 00 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини 19 грудня 2013 року.

Повний текст постанови складений 24
грудня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Толстолуцька М.М.