Справа № 544/2166/13-а
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №544/2166/13-а
пров. № 2- а/544/43/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2013 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Несена О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Міндоходів
України про скасування постанови
ОСОБА_2 митниці Міндоходів в справі про
порушення митних правил № 1723/20502/2013 від
13.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 митниці Міндоходів
України, в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
ОСОБА_2 митниці Міндоходів в справі про
порушення митних правил № 1723/20502/2013 від
13.11.2013 року.

В обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що оскаржуваною
постановою його було визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч.3 ст.470 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає
оскаржувану постанову протиправною,
оскільки стверджує, що ним 07.09.2013 було
ввезено через митний пост «Ягодин» в
режимі «транзит» автомобіль марки
«Пежо-307» ZS 829 AG, строк транзитного
перевезення якого складав 10 днів.
Проте, 09.09.2013 на території України він
втратив посвідчення водія, про що він
письмово повідомив ОСОБА_2 митницю.
Видача дубліката посвідчення
перевищувала строк транзитного
перевезення, а виданий на період його
оформлення тимчасовий талон на право
керування транспортним засобом діє
лише на території України, тому позивач
був вимушений залишатися на території
України до видачі йому посвідчення
водія встановленого зразка.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
не з’явився, направив заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2
митниці Міндоходів України у судове
засідання не прибув. На адресу суду
надійшло письмове заперечення
відповідача, у якому він просить
відмовити в задоволенні позову,
позовну заяву вважає необґрунтованою,
оскільки оскаржувана постанова
прийнята в межах наданих повноважень
та у відповідності до норм Митного
кодексу України. Вказує, що позивач
отримав тимчасовий талон на право
керування транспортним засобом 11.09.2013
та мав можливість вивезти автомобіль
за межі митної території України до
17.09.2013 (закінчення терміну вивезення
згаданого автомобіля), проте не вивіз
автомобіль.

Дослідивши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
заступника начальника ОСОБА_2 митниці
Міндоходів України, начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил –ОСОБА_3 від 13 листопада
2013 року в справі про порушення митних
правил №1723/20502/2013 ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК
України, та накладено на нього
адмінстягнення у виді штрафу розміром
500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян на суму 8 500 грн (а.с.5-6)

Постанова винесена на підставі
протоколу про порушення митних правил
від 03.10.2013 р., складеного старшим
інспектором ВМО №3 м.п. «Ягодин» ОСОБА_2
митниці Міндоходів України ОСОБА_4
(а.с.21-24).

Відповідно до ст.ст.318, 321 МК України
всі товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України, перебувають під митним
контролем з моменту перетину митного
кордону України і до закінчення згідно
із заявленим митним режимом. За змістом
ст.ст.90, 95 МК України транзит - це митний
режим, відповідно до якого товари
та/або транспортні засоби комерційного
призначення переміщуються під митним
контролем між двома митними органами
України або в межах зони діяльності
одного митного органу без будь-якого
використання цих товарів, без сплати
митних платежів та без застосування
заходів нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.
Граничний строк транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту - 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності одного митного органу -
5 діб).

Згідно з ч.3 ст.470 МК України
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
митного органу тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Справи про порушення митних
правил, передбачених ст.470 МК України,
розглядаються митними органами, що
передбачено ч.1ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою
встановлено, зокрема, що ОСОБА_1, ввізши
07.09.2013 року автомобіль марки «Пежо-307» ZS
829 AG, на митну територію України через
митний пост «Ягодин» ОСОБА_2 митниці у
митному режимі транзит, не вивіз
вказаний автомобіль за межі митної
території України у встановлений ст.95
МК України строк, перевищивши його
більше ніж на 10 діб, що було
виявлено на митному посту «Ягодин»
03.10.2013 під час вивезення позивачем
автомобіля з території України.

Судом встановлено, що 07.09.2013 Тарасов
здійснив переміщення автомобіля марки
Пежо-307» ZS 829 AG на митну територію
України через митний пост «Ягодин»
ОСОБА_2 митниці у митному режимі
«транзит» по смузі руху «зелений
коридор» (а.с.30).

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України,
канал, позначений символами зеленого
кольору («зелений коридор»),
призначений для декларування шляхом
вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Порядок ввезення громадянами з
метою транзиту через митну територію
України транспортних засобів
особистого користування визначено
ст.381 МК України. Зокрема, відповідно до
ч.1 ст.381 МК України громадянам
дозволяється ввозити транспортні
засоби особистого користування з метою
транзиту через митну територію України
за умови їх письмового декларування в
порядку, передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок митного органу, що
здійснив пропуск таких транспортних
засобів на митну територію України,
грошової застави в розмірі митних
платежів, що підлягають сплаті при
ввезенні таких транспортних засобів на
митну територію України з метою
вільного обігу. Зазначені вимоги не
поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом.

Таким чином, при переміщенні
транспортного засобу марки «Пежо-307» ZS
829 AG через митний кордон України, через
митний пост «Ягодин» по смузі руху
«зелений коридор», не подавши для
митного контролю та митного оформлення
письмової митної декларації на цей
транспортний засіб, позивач здійснив
переміщення транспортного засобу
через митний кордон України 07.09.2013 в
режимі транзит.

Згідно з ст.4 МК України у цьому
Кодексі термін «товари» вживається у
такому значенні - це будь-які рухомі
речі, у тому числі ті, на які законом
поширено режим нерухомої речі (крім
транспортних засобів комерційного
призначення), валютні цінності,
культурні цінності, а також
електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі

Отже, транспортний засіб марки
«Пежо-307» ZS 829 AG будучи рухомою річчю в
силу ст.181 ЦК України, підпадає під
термін «товар», визначений у
диспозиції ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до ст. 93 МК України
товари, що переміщуються у митному
режимі транзиту, повинні бути
доставленими у митний орган
призначення до закінчення строку,
визначеного ст.95 цього Кодексу. Таким
чином, позивач не вивіз вказаний
автомобіль за межі митної території
України у встановлений ст.95 МК України
строк.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова винесена уповноваженою
особою, у відповідності до норм чинного
законодавства, в діях ОСОБА_1 вірно
вбачається порушення митних правил за
ознаками ч.3 ст. 470 МК України.

Проте, при розгляді справи особа,
уповноважена вирішувати справу, не
врахувала характер та обставини
вчиненого правопорушення.

Зокрема, судом встановлено, що 09.09.2013
позивач, перебуваючи на території
України втратив посвідчення водія,
про що він письмово повідомив ОСОБА_2
митницю (а.с.27). У заяві позивач
повідомив, що процедура відновлення
посвідчення водія перевищує
дозволений термін перебування авто в
Україні та зобов’язувався при
перетині кордону надати всі необхідні
документи, що стосується відновлення
посвідчення. Видача ОСОБА_1 11.09.2013
тимчасового талону на право керування
( а.с.33) надавала йому можливість
керувати власним авто лише на
території України та ускладнювало
пересування автомобілем на території
інших країн відповідно до Міжнародної
конвенції про дорожній рух 1968 року.

При розгляді справи не було також
враховано особу правопорушника, який
вперше притягувався до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, не мав наміру
приховати автомобіль особистого
користування від митного контролю,
добросовісно повідомивши митний орган
про обставини, що ускладнюють
вивезення автомобіля у встановлений
граничний строк транзитного
перевезення, що суттєво знижує ступінь
його вини і є малозначимим.

За таких обставин суд дійшов
висновку змінити оскаржувану
постанову в частині накладення
стягнення, звільнивши позивача ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
та обмежитись усним зауваженням
відповідно до ст. 22 КУпАП.

З огляду на вказане, суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158,
159, 162, 171-2 КАС України, ст. 22 КУпАП, ст.ст.
4, 95, 318, 321, 366, 381,470 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову заступника
начальника ОСОБА_2 митниці Міндоходів
України, начальника служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил ОСОБА_3 від 13 листопада 2013 року
в справі про порушення митних правил
№1723/20502/2013 відносно ОСОБА_1 в частині
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 8500
грн - змінити, звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

В решті позову - відмовити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сайко О.О.