Справа № 163/3372/13-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/3372/13-а
Провадження № 6-а/163/1/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 грудня 2013 року
м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,
вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа - відділ
державної виконавчої служби
Іваничівського районного управління
юстиції Волинської області про
відстрочення виконання постанови суду,
-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про
відстрочення виконання постанови
Любомльського районного суду
Волинської області від 10.10.2013 року у
справі № 163/2723/13-п про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 16016,00 грн., та
просив зазначену суму штрафу стягувати
за період часу 16 місяців із щомісячною
сплатою в користь держави
заборгованості в розмірі 1001 гривні.

Відповідно до розділу V «Процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень в адміністративних справах»
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) та ст.263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Аналіз зазначеного розділу та статті
КАС України свідчить про те, що заяви
про відстрочення виконання судового
рішення підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства лише у
випадках, якщо дане питання ставиться в
порядку виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до КАС України.

Зі змісту заяви та доданих до неї
документів вбачається, що на виконанні
відділу державної виконавчої служби
Іваничівського районного управління
юстиції Волинської області перебуває
постанова Любомльського районного
суду Волинської області про
притягнення заявника ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушень, передбачених
ст.ст. 471, 472 МК України, та накладення
стягнення у виді штрафу в розмірі 16016,00
грн. Тобто, на виконанні державного
виконавця перебуває судове рішення у
формі постанови, винесеної у справі про
адміністративне правопорушення
(порушення митних правил), а не в
адміністративній справі, ухвалене в
порядку КАС України.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1
ставить питання, яке пов'язане з
виконанням постанови суду у справі про
адміністративні правопорушення, тому
подана ним заява не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, передбаченому розділом V
КАС України.

Разом з тим, питання відстрочки
виконання постанови про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу врегульовано ч. 2 ст. 301 КУпАП,
відповідно до якої відстрочка
виконання постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу (за винятком стягнення штрафу на
місці вчинення адміністративного
правопорушення) здійснюється в
порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з
виконанням постанови про накладення
адміністративного стягнення,
вирішуються органом (посадовою особою),
який виніс постанову.

При цьому нормами КУпАП передбачено
лише розгляд питання про відстрочку
виконання постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, в той час як зі змісту вимоги
заяви вбачається, що заявник фактично
ставить питання про розстрочку
виконання постанови суду.

У зв'язку з наведеним слід звернути
увагу, що розстрочення виконання
судового рішення передбачає його
поступове часткове виконання, а
відстрочення - перенесення виконання
на більш пізній час у зв'язку з
існуванням обставин, за наявності яких
вчасне виконання завдає шкоди правам
або інтересам боржника чи інших осіб.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 17 КАС
України, компетенція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи про накладення
адміністративних стягнень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З врахуванням вищевикладеного та
норм чинного законодавства, приходжу
до висновку, що подана ОСОБА_1 заява не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а тому
у відкритті провадження у справі слід
відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у
відкритті провадження в порядку
адміністративного судочинства, не
позбавляє його права звернутись з
заявою в порядку передбаченому КУпАП.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 17, п.1 ч.1 ст.109, ст. 263
КАС України, ч.2 ст. 301 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження в справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
відділ державної виконавчої служби
Іваничівського районного управління
юстиції Волинської області про
відстрочення виконання постанови суду
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Любомльський районний суд
Волинської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги, з
одночасною подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук