Справа № 252/8878/13-а
Суддя: Полтавець Н. З.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року
Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі:
головуючого - судді Полтавець Н.З. при
секретарі Шеїній О.В., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Горлівці справу
адміністративної юрисдикції за
позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ при
Горлівському МУ про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з
адміністративним позовом та повністю
підтримавши свої вимоги у судовому
засіданні, ОСОБА_1 просить: скасувати
постанову ІДПС взводу ДПС ДАІ при
Горлівському МУ сержанта міліції
ОСОБА_2 серії АА 2 № 603643 по справі про
адміністративне правопорушення від 03
травня 2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн., за порушення ч.
1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити, посилаючись на наступне.

03 травня 2013 року він був
зупинений інспектором ІДПС ВДПС при
Горлівському МУ сержантом міліції,
який повідомив, що він нібито рухався у
межах міста на мотоциклі Ява 350,
державний номер ДОН 5289, зі швидкістю 83
км/год, перевищивши швидкість
дозволеного руху на 23 км/год, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Він
заперечував дійсне ствердження, після
чого робітники ДАІ поїхали.

Про існування протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови, згідно якої на нього
накладено штраф у розмірі 255 грн. він
дізнався тільки 06 серпня 2013 року, коли
отримав виклик ВДВС Микитівського
району м. Горлівки з цього приводу. При
ознайомленні з постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності містився його підпис,
однак жодних документів він не
підписував.

Оскаржувана постанова
винесена безпідставно та незаконно,
оскільки обставини, викладені в ній не
відповідають дійсності.

В населеному пункті, де його
було зупинено, він рухався зі швидкістю
менше ніж 60 км/год. На його прохання
надати для огляду прилад, впевнитись а
поточному значенні часу приладу та
часу фіксування показань, інспектором
було відмовлено. У протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові по справі про
адміністративне правопорушення
відсутні докази належності виміряної
швидкості саме його транспортному
засобу, відсутні показання будь-яких
свідків, на його вимогу інспектором не
було надано фото чи відео
підтвердження руху саме його
транспортного засобу.

Відповідач, належним чином
сповіщений про час та місце розгляду
справи, явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, про
причини неприбуття до суд не повідомив,
тому на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України
суд вирішив справу на підставі наявних
у ній доказів.

Дослідивши всі обставини
по справі та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03 травня 2013 року
інспектором ДПС роти ДПС м. Горлівки
сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено
постанову АА 2 № 603643 про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за
результатами якої ОСОБА_1 було піддано
адміністративному стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. 00 копійок.
Підставою для винесення зазначеної
постанови був протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 269096 від 03 травня 2013 року про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 03
травня 2013 року о 18 годині 45 хвилин в м.
Горлівці по вул. Мануільського, керуючи
мотоциклом «Ява» 350, державний номерний
знак ДОН 5289, у межах міста рухався зі
швидкістю 83 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху на 23 км/год.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь - які фактичні дані, на основі яких
у визначену законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото –і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З останньої норми вбачається, що
законодавець встановлює презумпцію
вини суб’єкта владних повноважень,
рішення, дії чи бездіяльність якого
оскаржується – повідомлені позивачем
обставини справи про рішення, дії чи
бездіяльність відповідача – суб’єкта
владних повноважень відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх. Крім того, у зв’язку з тим, що
більшість доказів адміністративної
справи, як правило, утворюється та
зберігається у суб’єкта владних
повноважень, ч. 4 ст. 71 КАС України,
зобов’язує відповідача подати до суду
всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у суді.

Відповідач, доказів які б
спростовували доводи позивача, суду не
надав, правомірність свого рішення,
суду не довів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв’язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Відповідачем під час розгляду справи у
суді не надано фотознімку (результатів
вимірювання), а також інших доказів, які
б підтвердили належність виміряної
швидкості саме автомобілю позивача.

В силу принципу презумпції
невинуватості, всі сумніви у винності
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
тлумачаться на її користь. Недоведена
вина прирівнюється до доведеної
невинуватості. За таких обставин факт
вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на думку
суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об’єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог,
відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об’єктивного з’ясування обставин, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином, за
таких підстав оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року № 14 “Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті” встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в
оскаржуваній постанові не наведено
мотивів відхилення доводів,
висловлених позивачем.

За таких обставин, постанова серії АА 2
№ 603643 від 3 травня 2013 року, винесена
інспектором ДПС роти ДПС м. Горлівки
сержантом міліції ОСОБА_2 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122
КУпАП підлягає скасуванню, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення –
закриттю.

З огляду на вищезазначене, позовні
вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі ст. 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ДПС ДАІ при Горлівському МУ про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу задовольнити.

Постанову серії АА 2 № 603643 від 3 травня
2013 року, винесену інспектором ДПС роти
ДПС м. Горлівки сержантом міліції
ОСОБА_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення –
закрити.

Встановити строк для ознайомлення
сторін з повним рішенням – 16 грудня 2013
року, відклавши до цього строку
складання повного рішення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: