Справа № 664/3425/13-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Цюрупинський
районний суд

Херсонськоi
областi

в складi: головуючого
суддi

ОСОБА_1

при
секретарi

ОСОБА_2

за участю представника позивача
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську в
залі суду адміністративну справу за
позовом ОСОБА_5 до адміністратвиної
комісії Великокопанівської сільської
ради про визнання дій протиправними та
скасування постанови адміністративної
комісії №35 від 28.08. 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5. звернулася до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району про визнання
протиправними дій адміністративної
комісії та скасування постанови за №35
від 28.08.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення ст.152
КУпАП.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала і суду
пояснила, що її дочка ОСОБА_6 являється
ФОП і має право на здійсненнявиїзної
торгівлі для реалізації продуктів
харчування, яку остання здійснює на
торговому візку. 03 серпня 2013 року ДІМ
Малафіеєв склав відносно неї протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення за ст. 152 КупАП за
встановлення торгівельногоьлотка у
невстановленому місці. На підставі
вказаного протоколу 28.08.2013 року
адміністратвина комісія
Великокопанівської сільради винесла
стосовно неї постанову, якою її визнано
винною у вчинені адмінправопорушення
за ст. 152 КупАП та піддано штрафу в
розмірі 340,00грн. З діями адмінкомісії та
винесеною постановою вона не згодна,
оскільки фактично її не було заслухано,
не бюуло заслухано і її представника. В
один день було складно аналогічний
протокол і відносно її дочки , що й було
фактично предметом розгляду
адмінкомісії 28.08.2013 року, а протокол
відносно неї не розглядався через
ідентичність дій і рішення прийнято
формально без заслухання її пояснень,
її представника та виклику і допиту
свідків, на чому вона наполягала. Вона
не згодна з викладеним у постанові,
оскільки не встановлювала лотка,
торгівлю здійснює дочка з
торгівельного візка. Вона перебувала
біля візка, коли її дочка тимчасово
відлучилася у власних справах. Тому
вона заперечила дільничному
інспектору і не підписала протокол.
Просить скасувати винесену відносно
неї постанову , вважає, що її
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Представники позивача
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позовні вимоги
підтримали, пояснили, що у постанові
про притягнення до адміністративної
відповідальності вказано, що ОСОБА_5
03.08.2013 року близько 20-00 год. в с. В.
Копані біля ринку «Нежданні» по вул.
Леніна самовільно встановила
торгівельний лоток у невстановленому
місці, чим порушила п.5 ст.16 ЗУ «Про
благоутрій населених пунктів». Позивач
визнає, що вона дійсно тимчасово
знаходилася біля торгівельного візка,
за яким працювала її дочка, але
торгівельний лоток нею не
встановлювався. Крім того вказали, що
зазначений в постанові торговельний
лоток у вигляді візка не є таким
відповідно до законодавства. Просять
визнати дії адмінкомісії
протиправними та скасувати постанову
№35 від 28.08.2013 року відносно ОСОБА_5 , як
незаконну.

Представник відповідача
ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не
визнала, надала до суду письмові
заперечення на позов за підписом
сільського голови, суду пояснила, що
відповідно до Правил благоустрою сіл
ОСОБА_9 і Добросілля, затверджених
рішенням 32 –ої сесії
Великокопанівської сільської ради
шостого скликання за №514 від 20.01.2013 року
– п.10.1 Правил та додатку до Правил на
території Великокопанівської
сільської ради заборонено самовільне
розміщення тргівельних лотків, візків
та інших об*єктів малих архітектурних
форм без відповідного на це дозволу. Із
вказаного пункту правил вбачається, що
до малих архітектурних форм віднесено
візки, лотки. Торгівельний лоток
позивач облаштувала із торгівельного
візка, встановивши його і здійснюючи
торгівлю поза межами ринку без
відповідного дозволу. Вважає позовні
вимоги необґрунтованими і у їх
задоволені просить відмовити.

Свідок ОСОБА_6 суду показала,
що зареєстрована як приватний
підприємець, має торговий патент на
здійснення виїзної торгівлі, яку
здійснює з торгівельного візка,
продаючи гарячі напої. Її мати ОСОБА_5
не являється ФОП і не займається
торгівлею. 03 серпня 2013 року уранці вона
встановила візок по вул. Леніна біля
ринку «Нежданна» в с. В. Копані і
знаходилася там до вечора, оскільки за
патентом має право на виїзну торгівлю
на території України. Тієї ж дати
близько 20-00 години вечора вона
попросила матір протягом невеликого
проміжку часу здійснити охорону візка
з товаром, а сама відлучилася в
особистих справах. Після повернення
мати розповіла, що відносно неї
складено протокол за ст. 152 КупАП, хоча
мати не торгувала замість неї і візок
не встановлювала.

Свідок ОСОБА_10 суду показав,
що є ДІМ Цюрупинського РВ УМВС і 03.08.2013
року близько 20 год. ним було складено
протокол про вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ст.
152 КупАП відносно ОСОБА_5, яка
самовільно встановила торгівельний
лоток біля ринку «Нежданна» і
продавала каву, не маючи дозволу на це.
ОСОБА_5 відмовилася підписати протокол
та отримати його копію, у зв*язку з чим
були залучені поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12,
які працюють охоронцями на ринку
«Нежданна» і були очевидцями її
відмови.

Заслухавши пояснення
позивача, представників сторін,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи та оцінивши отримані
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що
постановою адміністративної комісії
Великокопанівської сільської ради за
№35 від 28.08.2013 року ОСОБА_5 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Згідно протоколу та постанови №35 від
28.08.2013 року адміністративною комісією
встановлено, що 03.08.2013 року близько 20-00
год. в с. В. Копані по вул. Леніна біля
ринку «Нежданна» ОСОБА_5 самовільно
встановила торгіваельний лоток у
невстановленому місці, чим порушила п.5
ст.16 ЗУ «Про благоустрій населених
пунктів». ОСОБА_5 адміністративний
протокол не підписала, від дачі
пояснень відмовилася, протокол
підписано двома свідками. При розгляді
протоколу адміністративною комісією
ОСОБА_5, як особа, яка була притягнута до
адміністративної відповідальності,
заслухана не була, свідки не
допитувалися.

Відповідно до п.5 ст. 16 ЗУ «
Про благоустрій населених пунктів»
передбачено заборону щодо
самовільного встановлення об*єктів
зовнішньої реклами, торгівельних
лотків, павільйонів, кіосків тощо.
Вказані об*єкти віднесено до малих
архітектурних форм.

У ході розгляду справи судом
були досліджені Правила благоустрою
сіл ОСОБА_9 і Добросілля, затверджені
рішенням 32 –ої сесії
Великокопанівської сільської ради
шостого скликання за №514 від 20.01.2013
року, у п.10.1 яких передбачено
можливість встановлення певних
обмежень щодо розташування на
земельній ділянці ( її частині) об*єктів
благоустрою, в тому числі і малих
архітектурних форм». У додатку до п.10.1
Правил зазначено, що до малих
архітектурних форм віднесено візки,
лотки.

Як вбачається з постанови
№35 ОСОБА_5 визнано винною у порушенні п.
5 ст. 16 ЗУ « Про благоустрій населених
пунктів». Про порушення останньою п.10.1
Правил благоустрою сіл ОСОБА_9 та
Добросілля у постанові і у протоколі не
вказано і винною не визнано. При цьому
суд враховує те, що диспозиція ст. 152
КупАП є бланкетною і при притягненні
особи до адміністративної
відповідальності в постанові має бути
конкретно зазначено, які саме
положення закону чи нормативного акту
порушено особою. В даному випадку
посилання на порушення Правил у
постанові є відсутнім, а положеннями
ст. 16 ЗУ « Про благоустрій населених
пунктів» не в повній мірі закріплено
перелік всіх видів малих архітектурних
форм, щодо яких має право приймати
рішення орган місцевого
самоврядування в межах своїх
повноважень.

Відповідно до положень ст.251
КУпАП доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган(
посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи у
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, показаннями
свідків, показаннями технічних
приладів чи засобів, фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовувалися при
нагляданні за виконанням правил норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
обов*язок доказування у випадку
заперечення проти позову покладається
на відповідача.

При заперечені позивача
щодо встановлення нею торгівельного
візка відповідачем мали бути зазначені
належні докази на спростування позиції
позивача, чого зроблено не було.
Натомість свідок ОСОБА_6 суду показала,
що саме нею було встановлено
торгівельний візок у місці, вказаному у
протоколі, і саме вона здійснювала
торгівлю з візка, а її мати там
знаходилася тимчасово. Допитаний у
якості свідка дільничний інспектор
Малафеєв С.Д. своїми показаннями не
спростувавав пояснення позивача та
показання свідка ОСОБА_6 Згідно його ж
пояснень ним бло залучено понятих у
зв*язку з відмовою ОСОБА_5 підписати
протокол та отримати його копію. І при
цьому свідок не зазна ив доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_5 дійсно
встановила торгівельний лоток.
Фактично свідок вказав, що побачив, як
ОСОБА_5 продавала каву, однак ним не
були відібрані і пояснення у покупця і
особу останнього не встановлено. Сама ж
ОСОБА_5 факт продажу як факт
встановлення лотка категорично
заперечувала. Також судом звернуто
увагу на те, що протокол складено за
мамовільне встановлення торгівельного
лотка, всі учасники надали пояснення, а
також і фото на підтвердження того, що
йшлося про візок. При цьому у Правилах
ці поняття є не ідентичними і
стосуються, як зазначено в додатку до
п.10.1 Правил , і лотка і візка. Тому суд
вважає, що фактичні обставини у справі
при складанні протоколу та винесені
постанови встановлені неналежно.

Крім того, задовольняючи
позов, суд також приймає до уваги
пояснення ОСОБА_5 щодо порушення
процедури розгляду протоколу і
формального підходу при винесенні
постанови адмінкомісією. Заперечення
представника позивача в суді в цій
частині були суто формальними і не були
підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд вважає, що у
ході розгляду справи знайшло своє
повне підтвердження, що відповідачем
було допущено порушення норм
процесуального права щодо дотримання
законодавства при розгляді протоколу і
зокрема не було заслухано ОСОБА_5, не
розглянуто її клопотання про виклик і
допит свідків, що свідить про порушення
положень ст. 268 КупАП, та порушено норми
матеріального права, зокрема при
відсутності повних і беззаперечних
доказів на підтвердження вини особу
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Виходячи із встановленого,
суд приходить до висновку, що зазначені
в протоколі та постанові дії ОСОБА_5 не
обгрунтовані належними доказами, а при
винесені постанови допущено порушення
права особи, тому дії відповідача при
прийнятті рішення належить визнати
протиправними, а оскаржувана постановв
підлягає скасуванню, як незаконна.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 251,268, 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_13
задовольнити.

Визнати протиправними дії
адміністративної комісії
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району при винесені
постанови №35 від 28.08.2013 року у справі
про адміністративне правопорушення та
скасувати як незаконну постанову №35
від 28.08.2013 року, винесену
адміністративною комісією
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_13 за ст. 152 КупАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.
В. Заславець