Справа № 677/2197/13-а
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/2197/13-а
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р.
м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Федишина І.В.,

з участю секретаря Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красилові подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Хмельницькій області про зміну способу
та порядку виконання рішення № 2а-10/2011
від 05.01.2013, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Хмельницькій
області ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням про зміну способу та порядку
виконання рішення № 2а-10/2011 від 05.01.2013 по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Красилівському районі
Хмельницької області про зобов’язання
провести перерахунок пенсії і
стягнення ненарахованої та
невиплаченої пенсії, передбаченої
Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

На обґрунтування своїх вимог державний
виконавець зазначив, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Хмельницькій області знаходиться
виконавче провадження, відкрите на
підставі виконавчого листа № 2а-10/2011
від 05.01.2013, виданого Красилівським
районним судом про зобов’язання
управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі провести
перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії
відповідно до положень стст. 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внслідок Чорнобильської катастрофи» в
розмірі: основної пенсії – не нижче
10-ти мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії – не нижче 100%
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 19.05.2010 і по день припинення такого
права у позивача. Виконавче
провадження № 38456798 відкрите 13.06.2013 на
підставі заяви стягувача ОСОБА_2
Постанова про відкриття виконавчого
провадження направлена сторонам
виконавчого провадження за вих. №
2724-2725. У наданий боржнику добровільний
термін рішення суду виконано частково,
в частині проведення перерахунку.
Листом від 24.10.2013 за № 7357/06 Управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі повідомило, що
рішення суду виконано частково, а саме
проведено нарахування підвищення до
пенсії в розмірі 89948,66 грн. Відповідно
до ст. 124 Конституції України рішення
суду, яке набуло законної чинності,
підлягає виконанню на всій території
України. Виконати вказане рішення суду
без участі боржника шляхом примусового
списання коштів з рахунку боржника
неможливо. Вищевказане унеможливлює
виконання рішення суду і порушує права
стягувача на виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання у спосіб і порядок,
визначені виконавчим документом. Крім
того, 01.01.2013 року набув чинності закон
України від 05.06.2012 року № 4901-VІ «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень». Відповідно до ст. 7
вказаного Закону виконання рішень про
зобов’язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є державний
орган, державне підприємство, юридична
особа, здійснюється в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом. У разі якщо рішення суду,
зазначене в частині першій цієї статті,
не виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, державний
виконавець зобов’язаний звернутися до
суду з заявою про зміну способу і
порядку виконання. В інформаційному
листі ВАСУ від 13.06.2013 року № 846/12/13-13
зазначено, що у справах, пов’язаних із
соціальними виплатами зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов’язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов’язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат, при цьому слід виходити з
розміру заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення. На
підставі викладеного державний
виконавець просить задовольнити його
заяву про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

У судове засідання сторони не прибули,
стягувач надіслав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд прийшов
до висновку, що подання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 05.01.2011
Красилівським районним судом винесено
постанову, якою задоволено вимоги
ОСОБА_2 до УПФУ в Красилівському районі,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Красилівському районі
Хмельницької області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну
пенсію відповідно до положень стст. 50, 54
Закону України ''Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи'', в розмірі основної пенсії
– не нижче 10 мінімальних пенсій за
віком та щомісячну додаткову пенсію у
розмірі 100 процентів мінімальної
пенсії за віком, починаючи з 19.05.2010 і по
день припинення такого права у
позивача. На підставі вказаного
рішення 15.05.2013 видано виконавчий лист.
УПФУ в Красилівському районі
зобов'язальну частину постанови суду
виконало в добровільному порядку і
нарахувало до сплати 89948,66 грн., однак
цих коштів не виплатило.

Частиною 1 ст. 2 Закону України ''Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень'' визначено, що держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є державний орган.

Статтею 263 КАС України передбачено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Тобто, зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обгрунтованих підстав та належних
доказів у виняткових випадках може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду, не змінюючи при цьому
його змісту.

Із подання державного виконавця видно,
що він фактично просить змінити судове
рішення, що не передбачено законом,
адже суд не уповноважений прийняти
рішення про зміну витратної частини
Державного бюджету України на
відповідний рік, у тому числі й у
порядку, встановленому ст. 263 КАС
України.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що відсутні підстави для
задоволення подання державного
виконавця про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2
Закону України ''Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень'', стст.
158, 165, 254, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення №
2а-10/2011 від 05.01.2013 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Красилівський районний суд
Хмельницької області протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя:

ОСОБА_3