Справа № 0306/4874/2012
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0306/4874/2012
Провадження № 2-а/0306/197/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
03 січня 2014 року

ёКовельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ковелі
Волинської обл. заяву відповідача у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у м. Ковелі та Ковельському
районі Волинської області про визнання
незаконним та скасування рішення,
пов»язаного з призначенням пенсії, про
роз»яснення судового рішення у
вказаній справі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.12.13 р. звернувся до суду із
заявою про роз»яснення судового
рішення у сказаній справі, мотивуючи
тим, що 19.12.12 р. суд виніс судове рішення,
яким позов позивача задовольнив та
зобов»язав його поновити виплату
позивачеві пенсії за вислугу років з
01.07.12 р.. Згідно з постановою
держвиконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ
у Волинській області, він зобов»язаний
поновити виплату позивачеві пенсії за
вислугу років з 01.07.12 р.. Позивач не
працює з 10.01.12 р.. На протязі періоду з
01.07.12 р. по даний час прожитковий
мінімум для осіб, які втратили
працездатність, неодноразово було
підвищено. П. 3 ст. 42 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що у разі
збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом,
підвищується розмір пенсії, обчислений
відповідно до ст. 28 цього Закону, крім
пенсіонерів, які працюють (провадять
діяльність, пов»язану з отриманням
доходу, що є базою нарахування єдиного
внеску на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування).
Перерахунок пенсії проводиться з дня
встановлення нового розміру
прожиткового мінімуму.

Представник заявника в судове
засідання не з»явився, хоча заявник
належно оповіщений, про причини неявки
свого представника суду не повідомив.

Позивач в судовому засіданні проти
задоволення заяви не заперечив, суду
пояснив, що йому судове рішення є
зрозумілим і він бажав би, щоб йому було
поновлено виплату пенсії, так як він не
працює, згідно з цим рішенням.

Представник позивача - адвокат - в
судове засідання не з»явився, хоча
належно оповіщений, про причини неявки
суду не повідомив.

На думку суду, розгляд заяви можливий у
відсутності осіб, які не з»явились.

За змістом ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Судом встановлено, що 23.07.12 р. позивач
звернувся до суду із вказаним вище
адміністративним позовом (а. с. 2, 3),
мотивуючи тим, що у січні 2012 р. йому було
призначено пенсію за вислугу років
відповідно до п. «а» ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», ч.
2 розд. ХУ Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування». У липні цього ж року за
рішенням комісії № 45 від 22.06.12 р. про
припинення з 01.07.12 р. виплати за вислугу
років через відсутність необхідного
стажу роботи, що дає право на пенсію за
вислугу років, тривалістю 12 р. 06 міс.,
вказану виплату було припинено.

За постановою суду від 19.09.12 р. позов
було задоволено та було визнано
незаконним і скасовано рішення комісії
для розгляду питань, пов»язаних з
призначенням, перерахунком та виплатою
пенсій відповідно до чинного
законодавства України про пенсійне
забезпечення управління Пенсійного
фонду України у м. Ковелі та
Ковельському районі Волинської
області № 45 від 22.06.12 р.. Було
зобов»язано управління Пенсійного
фонду України у м. Ковелі та
Ковельському районі Волинської
області поновити виплату ОСОБА_2 пенсії
за вислугу років з 01.07.12 р. (а. с. 66 - 69).

Вказана вище постанова суду залишена
без змін за ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.13 р. (а. с. 92 - 95).

Оспорюваним рішенням комісії
відповідача № 45 від 22.06.12 р., таким
чином, було неправомірно припинено
позивачеві виплату призначеної йому
згідно з попереднім рішенням цієї ж
комісії пенсії за вислугу років згідно
з п. «а» ст. 55 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» та ч. 2 розд. ХV Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування».

Судовим рішенням, заяву про
роз»яснення якого було подано
заявником, було вирішено позовні
вимоги позивача по суті. У своїх
позовних вимогах позивач просив
визнати незаконним рішення комісії,
яким було припинено йому виплату
призначеної попередньо пенсії, з 01.07.12
р. з тих мотивів, що він не має права на
отримання такої пенсії, і зобов"язати
відповідача поновити виплату пенсії за
ислугу років з 01.07.12 р..

Відповідно, за судовим рішенням,
було визнано незаконним рішення
комісії та зобов»язано заявника -
відповідача у справі - поновити виплату
призначеної позивачеві пенсії з 01.07.12
р..

Дійсно, положеннями ч. 3 ст. 42 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування»,
передбачено, що у разі збільшення
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом, підвищується
розмір пенсії, обчислений відповідно
до ст. 28 цього Закону (крім пенсіонерів,
які працюють (провадять діяльність,
пов'язану з отриманням доходу, що є
базою нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування). Перерахунок
пенсії проводиться з дня встановлення
нового розміру прожиткового мінімуму.
Пенсіонерам, які працюють (провадять
діяльність, пов'язану з отриманням
доходу, що є базою нарахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування), після
звільнення з роботи або припинення
такої діяльності пенсія
перераховується з урахуванням
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, який встановлений на дату
звільнення з роботи або припинення
такої діяльності.

У зазначеній вище редакції ця норма
закону діє з дати набрання законної
сили Законом України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» від
08.07.11 р. N 3668-VI - з 01.10.11 р., тобто, діяла на
час звернення позивача до відповідача
із заявою про призначення пенсії.

Стаття 42 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» вичерпно врегульовує
питання індексації та перерахунку
пенсій у зв'язку із збільшенням
середньої заробітної плати (доходу) в
Україні, з якої сплачено страхові
внески, прожиткового мінімуму та
страхового стажу.

Ухвала суду за результатами розгляду
заяви про роз»яснення судового
рішення, може стосуватися більш
повного і ясного викладу тих положень
резолютивної частини рішення,
розуміння яких не носить однозначного
характеру, викликає труднощі, але не
змінює його змісту і не вирішує
невирішених у ньому питань.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВАС
України «Про судове рішення» від 20.05.13 р
№ 7, за правилами ст. 170 КАС України
роз'яснення судового рішення можливе
тоді, коли воно є незрозумілим. За
правовою природою роз'яснення судового
рішення є продовженням його ухвалення,
а ухвала про роз'яснення є його
складовою. Результатом розгляду заяви
про роз'яснення судового рішення є
постановлення судом ухвали про
задоволення заяви або відмову в
задоволенні заяви. В ухвалі про
роз'яснення судового рішення суд
викладає більш повно та зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

На думку суду, заява заявника свідчить
про не про те, що йому не зрозуміле те чи
інше положення резолютивної частини
судового рішення, обо що воно викладене
неоднозначно; вона не містить посилань
на ті труднощі, що виникли при
виконанні судового рішення.
Розглядувана заява свідчить про
бажання заявника, щоб суд такою ухвалою
вирішив ті питання, що не були
предметом спору на час постановлення
судового рішення, що, відповідно,
потягне за собою зміну рішення суду,
так як предметом спору було рішення
комісії відповідача про припинення
виплати позивачеві призначеної пенсії,
поновлення її виплати, а не порядок
нарахування виплати.

Крім того, суд вважає, що зазначені у
розглядуваній заяві питання є, перш за
все, компетенцією відповідача і не
стосуються розглянутого судом спору.

А тому у задоволенні заяви про
роз»яснення судового рішення слід
відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз"яснення
судового рішення - постанови
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 19.09.12 р. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл.

до Львівського Апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги протягом п»яти днів
з дня проголошення ухвали суду.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми під час проголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного
судуІ. М. Логвинюк