Справа № 683/2467/13-а
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2467/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року
м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Цішковського В.А.

при секретарі
Васічевій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Старокостянтинові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у Хмельницькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до державної
екологічної інспекції у Хмельницькій
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 346/01 від 06.08.2013 року, якою
його визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.188-5
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі
255(триста сорок) гривень за те, що
останній не виконав вимог припису №43/01
винесеного державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Хмельницької області від
28.02.2013 року. Вважаючи постанову про
накладення адміністративного
стягнення незаконною, ОСОБА_1 оскаржив
її до суду, посилаючись на те, що даного
правопорушення він не вчиняв, та
відповідь на припис №43/01 була надана у
встановлений законом термін. Крім того,
згідно протоколу сума штрафу цифрами
не відповідає сумі приписом, що не є
зрозумілим для подальшої сплати
штрафу.

20.08.2013 року представник відповідача
направив заперечення на позов та
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Позивач подав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню згідно наступних
підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

В акті № 165/01 від 30 липня 2013 року
вказано, що позивачем не виконано
припису № 43/01 від 28.02.2013 року та
протоколом № 346 про адміністративне
правопорушення позивача ОСОБА_1
визнано винним за невиконання
вказаного припису. Проте, не вказано,
які пункти припису не виконано, адже з
матеріалів справи вбачається, що
окремі пункти припису позивачем
виконано. Крім того, ряд пунктів не
можливо виконати позивачем із поважних
причин, про, які відповідача було
повідомлено, а саме щодо отримання
дозволу на розміщення відходів та
отримання лімітів. Згідно п.8 постанови
КМУ від 03.08.1998 року № 12/18 «Про
затвердження порядку розроблення,
затвердження лімітів та розміщення
відходів» власники побутових відходів
звільняються від одержання лімітів на
утворення та розміщення відходів.

Згідно ст.8 гл.2 ГК України держава,
органи влади та органи місцевого
самоврядування не є суб'єктами
господарювання. Крім того, відповідно
ст.32 Закону України «Про відходи»
ліміти на обсяги утворення та
розміщення побутових відходів не
встановлюються, а на сміттєзвалищах
сільської ради зберігаються лише
побутові відходи.

Таким чином, будь яких доказів
того, що позивач навмисно не виконав
вимоги припису, відповідач не
представив. В матеріалах
адміністративної справи такі докази
відсутні.

Крім того, постанова є
неконкретна та не містить відомостей,
які саме пункти припису № 43/01 від 28.02.2013
року не було виконано. Крім того, згідно
протоколу сума штрафу цифрами не
відповідає сумі приписом, що є не
зрозумілим для подальшої сплати
штрафу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-5
КУпАП, а оскаржувана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню із
закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 71, 160-163, 171-2 КАС України,
ст. ст. 206, 247, 288, 289,КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову державної екологічної
інспекції у Хмельницькій області від
06.08.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним
в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.188-5 КУпАП і накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255(триста сорок)
грн. - скасувати, а провадження в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя