Справа № 583/4424/13-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/4424/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Охтирський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю
секретаря
Наливайкіної Н.Л.

за участю
позивача
ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного Управління МВС
України в Київській області, третя
особа командир взводу 4-ої роти ДПС ДАІ
з ОСП капітан міліції ОСОБА_3, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

15.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним адміністративним
позовом, мотивуючи його тим, що в кінці
жовтня 2013 р. він рухався в напрямку до м.
Києва на автомобілі марки Фольксваген
СА2057ВВ по автодорозі, поряд з населеним
пунктом Березань був зупинений
співробітником Державної
автомобільної інспекції. Після того, як
співробітник ДАІ перевірив документи,
продовжив шлях до м. Києва. 13.11.2013 р. на
адресу, за якою зареєстрований,
надійшов конверт з постановою про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. ст. 126 ч. 1, 133-1 ч. 9
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
грн.

Вважає, що командиром взводу 4-ої роти
ДПС ДАІ з ОСП капітаном міліції ОСОБА_3
було неправомірно складено щодо нього
протокол, так як не було зібрано ніяких
доказів фото-, відеофіксації, у свідків
покази не відбиралися. Копію протоколу
йому не було вручено. Вважає такі дії
командира взводу неправомірними,
оскільки при розгляді справи не було
з’ясовано та доведено обставини, які б
свідчили, що в його діях є склад
адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене, просив суд
скасувати постанову та провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 вимоги
позовної заяви підтримали в повному
обсязі, просили їх задовольнити,
пояснили, що 31.10.2013 року позивач їхав в
м. Київ по запчастини, салон автомобілю
був пустий, перевезень пасажирів він не
здійснював, тому ні ліцензійна картка
перевізника, ні проходження перед
рейсового медичного огляду йому не
були потрібні. Ніякого протоколу в його
присутності не складалося, а про
притягнення його до адміністративної
відповідальності він дізнався з копії
постанови, яку отримав 13.11.2013 року.

Представник Управління ДАІ Головного
Управління МВС України в Київській
області в судове засідання не
з’явився, письмових заперечень на
позов не надав.

Третя особа командир взводу 4-ої роти
ДПС ДАІ з ОСП капітан міліції ОСОБА_3 в
судове засідання не з’явився, але
надав письмові заперечення, в яких
пояснив, що 31.10.2013 року під час несення
служби на 77-му км автодороги
Київ-Харків, де розташований
стаціонарний пост «Березань», ним був
зупинений автомобіль НОМЕР_1. При
перевірці реєстраційних документів
було виявлено, що водій ОСОБА_1
здійснював пасажирські перевезення
без проходження щозмінного
передрейсового медичного огляду
водіїв та не мав при собі ліцензійної
картки перевізника, чим скоїв
правопорушення, передбачені ч. 9 ст. 133-1,
ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 надавався
протокол про адміністративне
правопорушення для підпису і дачі
пояснень, проте останній відмовився
від дачі пояснень, підпису та отримання
копій адміністративних матеріалів в
присутності двох свідків. З цих підстав
копії постанови та протоколу були
направлені ОСОБА_1 рекомендованим
листом за місцем його проживання за
вихідним № 395 від 31.10.2013 р.

Дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна
відповідальність настає за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

За ч. 9 ст. 133-1 КУпАП адміністративна
відповідальність настає за
перевезення пасажирів чи вантажів
водієм, який не пройшов щозмінного
передрейсового медичного огляду
водіїв транспортних засобів, або
перевезення без проведення
передрейсового контролю технічного
стану транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 18.11.2013 року та протокольною
ухвалою суду від 18.12.2013 року було
зобов’язано відповідача надати в
судове засідання копію справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 133-1, ч. 1 ст. 126
КУпАП, які отримані відповідачем, проте
дані ухвали суду відповідачем
проігноровані.

Відповідач не довів суду, що ним було
дійсно складено 31.10.2013 року протокол
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, копія якого відсутня в
матеріалах справи, не надав суду докази
складення даного протоколу в
присутності ОСОБА_1 та доказів
правомірності прийнятого у справі
рішення.

Таким чином, факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення не
підтверджений належними доказами в
розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки
відповідач, маючи відповідно до ч. 2 ст.
71 КАС України обов’язок доказування
правомірності свого рішення, не надав в
судове засідання протоколу про
адміністративне правопорушення та
будь-яких інших доказів, щоб
спростувати позицію позивача.

За таких обставин суд вважає, що позов
слід задовольнити.

Керуючись ст. 9, 10, 71, 159 – 163, 171-2 КАС
України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 31.10.2013 року серія АА2
№ 675911 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч. 1, ст. 133-1 ч. 9 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.В. Олійник