Справа № 335/9964/13-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/9964/13-а
2-а/335/237/2013 ПОСТАНОВА
Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП №3 роти ДПС
ВДАІ Василівського району Запорізької
області ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з ОСП №3 роти ДПС
ВДАІ Василівського району Запорізької
області ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
У позовній заяві вказує, що 18.09.2013 року
відповідачем було винесено постанову
серії АА2 №218644 у справі про
адміністративне правопорушення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1ст.122 КУпАП і накладено
на нього штраф в розмірі 255 грн.. З даною
постановою він не згоден, вважає її
винесення необґрунтованим і
незаконним, оскільки Правил дорожнього
руху не порушував і обставини
викладені у постанові відповідають
фактичним обставинам справи.
На підставі викладеного, позивач
просить визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати постанову
серії АА2 №218644 від 18.09.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та наполягав
на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не
з’явився. Суду надав письмові
заперечення у відповідності до яких
позов не визнає, вважає його
необґрунтованим, недоведеним і таким
що не підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення представника
позивача по справі, вивчивши обставини
справи, дослідивши докази суд вважає
позов не обґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачем
відносно позивача 16.08.2010 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АР1 №029192.
У протоколі вказується, що 18.09.2013 року
відповідачем відносно позивача
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №871128.
Як вбачається з вищевказаного
протоколу, 18.09.2013 року о 10-15 год., на 329 км.
а/д Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем БМВ, реєстраційний номер
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 24
км/год. Рухався у с. Кам”янське зі
швидкістю 84 км/год, чим порушив вимоги
п.12.4 ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
Швидкість вимірювалась приладом „TRU
CAM” №000565, фіксація №4956.
Постановою відповідача серії АА2 №218644
від 18.09.2013 року за вищевказане
порушення ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн..
Суд прийшов до висновку, що постанова
по справі про адміністративне
правопорушення постановлена у
відповідності до вимог закону.
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. У відповідності до ст. 80 КАС
України речовими доказами є предмети
матеріального світу, що містять
інформацію про обставини, які мають
значення для справи. Речовими доказами
є також магнітні, електронні та інші
носії інформації, що містять
аудіовізуальну інформацію про
обставини, що мають значення для
справи.
Частиною 2 статті 72 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно наданих відповідачем
матеріалів адміністративної справи,
вина позивача в порушенні вимог п ПДР
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення,
Суд на підставі ст. 2 КАС України
перевіривши чи діяв відповідач на
підставі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, на
підставі та у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України з використанням цих
повноважень з метою, з якою вони надані,
обґрунтовано, неупереджено,
добросовісно, розсудливо з дотриманням
принципу рівності перед законом,
протягом розумного строку, встановив,
що інспектор виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення
обґрунтовано і врахував всі обставини,
що мають значення для прийняття
рішення.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язані з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з’ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Суд вважає, дії відповідача
відповідають вимогам діючого
законодавства, в зв’язку з чим в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП №3 роти ДПС
ВДАІ Василівського району Запорізької
області ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення – відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

А.В. Воробйов