Справа № 2033/2а-1972/11
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2013 р. Справа № 2033/2а-1972/11Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Жигилій С.П.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова на
постанову Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 03.03.2011р. по справі
№ 2033/2а-1972/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова

про визнання діій незаконними та
зобов'язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 03.03.2011р. позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова про визнання діій
незаконними та зобов'язання здійснити
певні дії задоволено.

На зазначену постанову суду
Управлінням Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова подано
апеляційну скаргу з пропуском строку,
передбаченого ст.186 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.189 КАС
України апеляційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем подано апеляційну скаргу
на постанову Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 03.03.2011 року, 19.09.13
року.

28.10.2013 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу відповідача було
залишено без руху, зобов'язано
останнього надати заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження із
зазначенням поважності причин
пропуску цього строку.

20.12.2013 року від відповідача надійшло
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку
на апеляційне оскарження, відповідач
посилається на велику завантаженість
юрисконсульта юридичного відділу, та
відсутністю юрисконсульта, який
відповідає за цей сектор роботи.

Колегія суддів зазначає, що обставини,
на які посилається відповідач, не є
належними доказами поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження, оскільки відповідач був
присутнім в судовому засіданні під час
винесення оскаржуваної постанови, та
не вчинив дій щодо отримання її копії
раніше.

Згідно п.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1
ст.184, п.1, 2 ч.4 ст.189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова на
постанову Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 03.03.2011р. по справі
№ 2033/2а-1972/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
про визнання діій незаконними та
зобов'язання здійснити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Жигилій С.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.