Справа № 711/10006/13-а
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013
року

м. Черкаси

Придніпровський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого -
судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1, подану представником за
довіреністю ОСОБА_2 про роз”яснення
судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Придніпровському районі м.
Черкаси, Управління пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської
області про визнання протиправною
відмову у поновленні виплати раніше
призначеної пенсії та зобов”язання
здійснити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, від імені якого діє
за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до
суду з заявою про роз»яснення судового
рішення по справі за його позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м. Черкаси,
Управління пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області про
визнання протиправною відмову у
поновленні виплати раніше призначеної
пенсії та зобов”язання здійснити
певні дії. Зазначено, що 11.11.2011р.
Придніпровським райсудом м. Черкаси
постановлено судове рішення, яким
визнано протиправними дії Управління
пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області щодо відмови ОСОБА_1
у поновленні виплати раніше
призначеної пенсії за вислугу років з
23.02.2011р. та зобов»язано Управління ПФУ у
м. Черкасах Черкаської області
поновити виплату ОСОБА_1 раніше
призначеної пенсії за вислугу років з
23.02.2011р. шляхом щомісячного перерахунку
пенсії на банківський рахунок ОСОБА_1,
який буде ним вказаний на стадії
виконання судового рішення. Рішення
набрало законної сили. 13.06.2013р. ОСОБА_1
звернувся до управління ПФУ з заявою
про виконання рішення суду та
поновлення виплати пенсії. 18.11.2013р.
представник заявника в приміщенні
управління пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області
ознайомився з матеріалами пенсійної
справи ОСОБА_1, за результатами чого
дізнався про наявність розпорядження
від 05.08.2013р., яким поновлено виплату
пенсії згідно з рішенням суду,
починаючи з 23.02.2011р. у раніше
встановленому розмірі з 01.10.1994р. –
720000крб (7,20грн.). Також на запит
представника ОСОБА_1 управлінням
надано довідку №23857/05 від 18.11.2013р., яка
містить інформацію про розмір
виплаченої ОСОБА_1 пенсії з лютого 2011р.
по листопад 2013р. на загальну суму 239грн.
14коп.

Вважає, що постанова суду
від 11.11.2011р. є незрозумілою для
управління ПФУ, що призводить до
порушення конституційних прав ОСОБА_1;
управління ПФУ ігнорує чинне пенсійне
законодавство – призначає і виплачує
пенсію на підставі, у валюті і розмірі,
встановленими законодавством, яке
втратило чинність, оскільки, як на
думку ОСОБА_1, за Конституцією України
пенсії, інші види соціальних виплат та
допомоги, що є основним джерелом
існування, мають забезпечувати рівень
життя, не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановленого законом. До
осіб, які втратили працездатність,
відносяться особи, які досягли
встановленого законом пенсійного віку,
особи,т які досягли пенсійного віку, що
дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах та непрацюючі особи,
визнані інвалідами в установленому
порядку.

Згідно ЗУ «Про Державний
бюджет України на 2013р.» розмір
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність становить :з 1
січня – 894грн., з 1 грудня – 949грн.

При цьому, УПФК поновили
ОСОБА_1 пенсію з 23.02.2011р. у раніше
встановленому розмірі з 01.10.1994р. –
720000крб. (7,20грн.).

Вважає, що у рішенні суду
йдеться про поновлення виплати раніше
призначеної пенсії на вислугу років, а
не поновлення виплати пенсії у раніше
встановленому розмірі з 01.01.1994р., як
зазначено у розпорядженні від 05.08.13р.
Також, на думку заявника, судове
рішення є незрозумілим та
невизначеним, оскільки передбачає
кілька варіантів його тлумачення, що
суттєво впливає на його виконання.

Таким чином, заявник просить
роз»яснити рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 11.11.2011р. по
вказаній адміністративній справі,
шляхом зміни форми його викладення
таким чином, щоб було неможливим
подвійне тлумачення його резолютивної
частини щодо порядку поновлення
виплати пенсії ОСОБА_1

В судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_1Б за
довіреністю ОСОБА_3 повністю підтримав
доводи заяви та просив її задовольнити.
Вважає, що необхідно роз»яснити судове
рішення, оскільки розмір пенсії
повинен бути не менший прожиткового
мінімуму, визначеного законом. Додав,
що ОСОБА_1 та його представники не
звертались до УПФУ щодо здійснення
перерахунку розміру пенсії, виходячи з
вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні
представник Управління пенсійного
фонду України в м. Черкасах Черкаської
області за довіреністю ОСОБА_4 просила
відмовити у задоволенні заяви, т.ч. вона
є безпідставною. Вважає, що УПФУ в
добровільному порядку повністю
виконало судове рішення від 11.11.2011р.,
яке набрало законної сили. Судове
рішення постановлено за тими
позовними вимогами, які заявляв ОСОБА_1
При цьому, він не ставив питання про
приведення розміру пенсії до вимог
діючого законодавства, тобто на час
розгляду судом першої інстанції
справи. Крім того, ОСОБА_1 звернувся до
УПФУ лише з заявою про виконання
судового рішення, що й було здійснено, а
про проведення перерахунку розміру
його пенсії, - він до УПФУ не звертався.
Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заявник ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, будучи належним
чином повідомленим про час, дату та
місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб,
що беруть участь у розгляд заяви,
дослідивши матеріали заяви та
адміністративної справи №2а-5090/11, суд
вважає, що заява про роз»яснення
судового рішення не підлягає до
задоволення за таких підстав:

відповідно до положень ст.
170 КАСУ, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд який його ухвали, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз»яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

В судовому засіданні встановлено, що
при розгляді судом справи за позовними
вимогами ОСОБА_1, останній, з
врахуванням уточнених в судовому
засіданні вимог, просив: визнати
протиправним лист – відмову УПФУ в
Придніпровському районі м. Черкаси
(правонаступник Управління пенсійного
фонду України в м. Черкасах Черкаської
області) від 09.03.2011р. №2047/05 про відмову у
поновленні виплати раніше призначеної
пенсії за вислугу років ОСОБА_1;
зобов»язати УПФУ в м. Черкаси
Черкаської області поновити виплату
раніше призначеної йому пенсії за
вислугу років з 23 лютого 2011р., шляхом
здійснення щомісячного перерахунку
пенсії на його банківський рахунок,
який буде вказаний на стадії виконання
рішення.

Саме за такими уточненими
позовними вимогами судом першої
інстанції 11.11.2011р. постановлено судове
рішення. Так, постановою
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 11.11.2011р., з врахуванням ухвали суду
від 11.11.2011р. про виправлення описки,
визнано протиправними дії Управління
пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м. Черкаси
щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні
виплати раніше призначеної пенсії за
вислугу років з 23.02.2011р. та зобов»язано
Управління пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області, як
правонаступника поновити виплату
ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за
вислугу років з 23.02.2011р., шляхом
щомісячного перерахунку пенсії на
банківський рахунок останнього, який
буде ним вказаний на стадії виконання
судового рішення.

Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24.04.2013р. вказана постанова суду
першої інстанції залишена без змін.

13.06.2013р. ОСОБА_1 звернувся до
УПФУ з заявою про необхідність
виконання судового рішення, надавши
копії постанови від 11.11.11р., ухвали від
24.04.13р., довіреності представника.

Відповідно до розпорядження
УПФУ від 05.08.2013р. поновлено виплату
пенсії згідно з рішенням суду,
починаючи з 23.02.2011р. у раніше
встановленому розмірі з 01.10.1994р. –
720000крб. (7,20грн.).

За даними довідки від
18.11.2013р., виданої УПФУ у м. Черкасах
Черкаської області, за період часу з
лютого 2011р. по листопад 2013р. ОСОБА_1
виплачено 239грн. 14коп.

Таким чином, Управлінням
пенсійного фонду України в м. Черкаси
Черкаської області виконано судове
рішення від 11.11.2011р., постановлене в
межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 11
КАСУ, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Крім того, суд першої
інстанції, розглядаючи
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, надавав можливість позивачеві,
його представнику за довіреністю
ОСОБА_5 уточнити заявлені позовні
вимоги. Цим правом представник
скористався, надавши до суду
клопотання з викладенням уточнених
позовних вимог від 11.11.2011р. (а.с.77).
Відповідно, за цими вимогами, судом, під
час розгляду справи, з»ясовувались
обставини справи та перевірялись
наявні та надані докази, за
результатами чого постановлено судове
рішення від 11.11.2011р.

Жодних позовних вимог щодо
здійснення перерахунку ОСОБА_1 розміру
пенсії відповідно до вимог, в т.ч.
пенсійного, законодавства, яке діяло на
час звернення його до УПФУ - 21.02.2011р. та
на час розгляду справи, - ні позивачем,
ні його представниками перед судом не
ставилось. Не звертався він з таких
питань до УПФУ й на час розгляду,
поданої ним до суду заяви, яка надійшла
до суду 25.11.13р. При цьому, ОСОБА_1 не
позбавлений права звернення до
компетентного органу щодо здійснення
перерахунку пенсії, з врахуванням
здійснених виплат, й на даний час.

На думку суду, заявник та
його представники не надали жодних
належних, допустимих та переконливих
доказів в обґрунтування доводів заяви
про роз»яснення судового рішення, яке
постановлено за заявленими позовними
вимогами.

Таким чином, суд вважає, що у
задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої
представником ОСОБА_2, необхідно
відмовити, оскільки вона є
необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного та,
керуючись ст.ст. 2, 11, 69-72, 158-160, 165, 170 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
поданої представником за довіреністю
ОСОБА_2 про роз”яснення судового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м. Черкаси,
Управління пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області про
визнання протиправною відмову у
поновленні виплати раніше призначеної
пенсії та зобов”язання здійснити
певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя:

ОСОБА_6