Справа № 613/2211/13-а
Суддя: Закопайло В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №613/2211/13-а
Провадження № 2-а/613/101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі
головуючого судді Закопайло В.В., при
секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області ОСОБА_2, відділу
ДАІ Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення ПДР України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ОСОБА_2, відділу ДАІ
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення ПДР України.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
22.12.2013 року о 17-10 год. він рухався по
автодорозі Харків-Охтирка за кермом
автомобіля RENAULT TRAFIC напрямку центра
міста Богодухів, коли був зупинений
працівником ДПС ОСОБА_2 На питання щодо
причини зупинки, інспектор повідомив
що в темну пору доби на автомобілі не
був освітлений державний номерний
знак. Позивач вважає що інспектором не
правомірно було накладено
адміністративне стягнення, оскільки
перед тим, як розпочати рух на
транспортному засобі з вулиці Катукова
в м. Богодухів за 1 км. від зупинки
працівником міліції, позивачем було
повністю перевірено всі світові
сигнали та будь-яких несправностей
виявлено не було, у зв’язку з чим його
вина в даному порушенні відсутня. Не
зважаючи на заперечення позивача
інспектором було винесено постанову за
ст. 121 ч.6 КУпАП, якою накладено штраф в
розмірі 170,00 грн. Крім того, зазначена
постанова підлягає скасуванню,
оскільки при винесенні постанови було
грубо порушено його права передбачені
ст. 268 КУпАП, а також згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визначається протиправна вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про слухання справи за його
відсутності, на задоволенні позовних
вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
будь-яких доказів суду не надав.

Згідно зі ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Як слідує з матеріалів справи,
відповідач не надав суду жодних
доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували б законність постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 151442 від 22
грудня 2013 року, яка позивачем
заперечувалась як в момент її
складення, так і в адміністративному
позові.

При таких обставинах, суд дійшов до
висновку, що постанова серія АА2 № 151442
від 22 грудня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.6 КУпАП не відповідає вимогам
закону і не підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Відповідач не надав належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а постанова -
скасуванню.

Керуючись ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст.
69,71,162,163,171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати постанову серії АА2 № 151442 від
22 грудня 2013 року інспектора ДПС ДАІ
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області ОСОБА_2 в справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.6 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 грн.

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП –
ЗАКРИТИ.

Відповідно до положень ст. 171 ч.2 КАС
України постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ