Справа № 755/13568/13-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"23" вересня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Гончарука В.П.
при секретарі - Лисенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДАІ ВДАІ Бориспільського
РВ ГУ МВС України в Київській обл..
Горбин Василя Петровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора Разумова Валерія
Борисовича до старшого інспектора ДАІ
ВДАІ Бориспільського РВ ГУ МВС
України в Київській обл.. Горбин Василя
Петровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
Посилався на те, що його постановою
відповідача від 30.05.13 р. визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133
-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680
Вважає дії відповідача протиправними і
просить скасувати постанову Серії АА 2
№ 461103 від 30 травня 2013 р., так як дані, що
відображені у постанові, не
відповідають дійсності. Зокрема, в
порушення законодавства обставини
фактично не з'ясовувались,
безпідставно відхилено доводи
В судове засідання позивач не з'явився,
у письмовій заяві до суду просить
розглянути позов у його відсутність і
Відповідач повторно в судове засідання
не з'явився, причин неявки суду не
повідомив, хоча про день і час розгляду
справи повідомлений належним чином. З
урахуванням наведеного, що відповідач
був належним чином повідомлений про
розгляд справи, суд, вважає за можливе
розглянути дану справу за його
відсутності на підставі поданих
доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС
Дослідивши матеріали справи і оцінивши
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні, суд
приходить до висновку про необхідність
задовольнити позов з наступних
Як вбачається з постанови Серія АА 2 №
461103 від 30.05.2013 р. близько 11.20 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем МАЗ держ.номер
НОМЕР_1 при перевезенні вантажу
порушив вимоги ст.. 45 Закону України
«Про дорожній рух» чим порушив вимог ч.9
ст. 133 - 1 КУпАП , а саме не пройшов
передрейсовий медичний догляд .
Позивач стверджує, що дії відповідача
щодо винесення постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є протиправними, так
як відсутня подія адміністративного
правопорушення, оскільки ним було
пройдено перед рейсовий медичний огляд
про що є відповідна відмітка в журналі
щозмінного медичного обліку, що
зберігається на підприємстві, а дані
відомості до шляхового листа не
вносяться, надавши до суду копію
Статтею 45 Закону України «Про
дорожній рух» передбачено, що медичний
огляд проводиться з метою визначення
здатності кандидатів у водії і водіїв
до безпечного керування транспортними
засобами. Зазначений огляд включає:
попередні, періодичні, щозмінні
передрейсові і післярейсові огляди, а
також позачергові огляди, зумовлені
необхідністю. Періодичність оглядів,
порядок їх проведення і направлення
водіїв на позачергові огляди
визначаються спільним актом
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері охорони здоров'я, і
Міністерства внутрішніх справ України
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, ч. 1, 2 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.
Статтею 283 КпАП України передбачено, що
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; викладення
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.
Суб'єктом владних повноважень в
порушення зазначених вище вимог
Закону, щодо обв'язку доказування
правомірності своїх дій з приводу
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення не
надано суду жодних доказів, що ОСОБА_1
не пройшов передрейсовий медичний
Постанова про адміністративне
правопорушення складена відповідачем
не може оцінюватися судом в розумінні
ст. 70 КАС України у якості належних
допустимих доказів, що підтверджує
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
9 ст. 133-1 КУпАП, так як викладені в ній
обставини спростовуються позивачем, а
інших доказів, які б обґрунтовували
зазначені в постанові обставини
відповідачем до суду не надано і в
матеріалах справи вони відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 19
Конституції України, ч. 9 ст. 133-1, ст.ст.
245, 249, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 288 КУпАП та
керуючись ст.ст. 9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163,
171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії суб'єкта
владних повноважень інспектора ДАІ
ВДАІ Бориспільського РВ ГУ МВС
України в Київській обл.. Горбин Василя
Петровича і скасувати постанову Серія
АА 2 № 461103 від 30 травня 2013 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 9 ст. 133 -1 КУпАП у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 680
гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає у відповідності
до вимог ст..171-2 КАС України..

Суддя