Справа № 267/3353/13-а
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2013-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/267/96/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2013 року

86103, Донецька область, м. Макіївка,

пр-т Генерала Данилова, 21

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі

головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі судового засідання
Ковальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративно справу за
позовом

ОСОБА_1 до інспектора Державної
патрульної служби зводу ДПС ДПІ
Макіївського міського управління ГУ
МВС України у Донецькій області ОСОБА_2

про скасування постанови серії АА 2610441
від 10.05.2013р. по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявлено позов до інспектора
Державної патрульної служби зводу ДПС
ДПІ Макіївського міського управління
ГУ МВС України у Донецькій області про
скасування постанови серії АА 2610441 від
10.05.2013р. по справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що стосовно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, з якого вбачається, що
10.05.2013р. він, керуючи автомобілем FORD
TRANSIT, державний № НОМЕР_1, на перехресті
Донецького шосе та вул. Антонова,
рухаючись по другорядній дорозі не
надав перевагу у русі автомобіля, який
рухався по головній дорозі, чим порушив
п. 16.11 ПДР України. На підставі даного
протоколу постановою серії АА 2610441 від
10.05.2013р. його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з якою
він не згоден, оскільки ніяких перешкод
або небезпеки транспортним засобам він
не створював. При русі його автомобіля
повз перехрестя інші автомобілі
знаходилися на іншій смузі руху та
продовжували рух без зміни напрямку
або швидкості, або інших заходів, які є
необхідним для порушення п. 18.1 ПДР.
Аварійна ситуація створена не була.
Тому в його діях немає складу
адміністративного правопорушення.

Доказів того, що він проїхав перехрестя
з порушенням ПДР не має. Сам він
знаходився на значній відстані від
перехрестям, перехрестя знаходилося за
його полем зору. Інспектор не міг точно
встановити момент перетинання межі
перехрестя (стоп-лінії), внаслідок кута
оглядовості з того місця, де знаходився
інспектор.

Вважає, що ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність за ряд звичайних
порушень ПДР, якими створено аварійну
обстановку, тобто у результаті якої
інші учасники руху були б змушені різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів для забезпечення
своєї безпеки. Такі наслідки від його
дій були відсутні, що можуть
підтвердити свідки.

Крім того, зазначає, що правопорушення
зафіксовано на звичайну камеру «Soni»,
яка не може бути використана
інспектором ДАІ, оскільки за правилами
підпункту 20.2. Інструкції, затвердженої
наказом МВС від 21.03.2009р. № 111,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні та які не
пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку.
термін дії якого минув. Тому вважає, що
інспектор перевищив свої повноваження
і відео фіксація не може бути доказом у
справі.

Враховуючи викладене, просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Відповідач - Інспектор ДАІ ОСОБА_2 в
судовому засіданні з приводу позовних
вимог заперечував та пояснив, що
правопорушення було виявлено на
перехресті вул. Антропова и пр.
Донецьке шосе, а саме, автомобіль
позивача - FORD TRANSIT, державний № НОМЕР_1,
рухаючись по другорядній дорозі, у
порушення п. 16.11 ПДР, яким
регламентовано те, що на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху, не дав дорогу транспортно му
засобу, який рухався по головній
дорозі.

Посилається на п. 12 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про міліцію», згідно якого
міліції для виконання покладених на
неї обов'язків надається право
проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію
як допоміжний засіб попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушень. Перелік засобів кіно-,
фото- та звукозапису, вимоги до їх
сертифікації цим законом не
передбачені.

Згідно вимог Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2009р.№ 111, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 26.06.2009р.
за № 576/16592, з метою запобігання
конфліктним ситуаціям, об'єктивного
розгляду справ, а також як допоміжний
засіб для попередження протиправних
дій та розкриття правопорушень
допускається використання фото-,
кінозйомки, відеозапису та
звукозаписувальної техніки, а під час
оформлення матеріалів ДТП воно є
обов'язковим.

Вважає, що на підставі ст. 251 КУпАП, якою
встановлено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, відеозапис, здійснений
на місці правопорушення є доказом у
справі.

Також звертає увагу на те, що на
перехресті пр. Донецьке шосе и та вул.
Антропова у м. Макіївці з боку вул.
Антропова (другорядна дорога)
безпосередньо перед виїздом на головну
дорогу встановлені дорожні знаки 2.1.
«Дати дорогу» з табличкою 7.8. «Напрямок
головної дороги» ПДР України, які
визначають, що перевагу у русі мають
транспортні засоби, які рухаються по
колу на перехресті з кільцевим рухом, а
також ті, які наближаються до даного
перехрестя зліва незалежно від їх
подальшого напрямку руху, що
передбачено п.п. 16.11 ПДР України.

Вважає, що позивачем не надано доказів
протиправності його дій та прийняття
спірної постанови. Тому просить у
позові відмовити.

Вислухавши у судовому засіданні
сторін, дослідивши та оцінивши надані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, суд встановив наступне.

Статтею 19 Конституції України,
встановлено, що органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов’язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідач у справі є посадовою особою
державного органу виконавчої влади,
який входить до структури Міністерства
внутрішніх справ України, діяльність
його регламентується Законом України
«Про міліцію». Згідно ст. 2 Закону
України «Про міліцію», на нього
покладені обов’язки, у тому числі,
забезпечення дорожнього руху.

Судом встановлено, що інспектором
Державної патрульної служби зводу ДПС
ДПІ Макіївського міського управління
ГУ МВС України у Донецькій області
ОСОБА_2 10.05.2012р. стосовно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, з якого вбачається, що
10.05.2013р. він, керуючи автомобілем FORD
TRANSIT, державний № НОМЕР_1, на перехресті
Донецького шосе та вул. Антонова,
рухаючись по другорядній дорозі не
надав перевагу у русі автомобіля, який
рухався по головній дорозі, чим порушив
п. 16.11 ПДР України (а.с. 3).

На підставі даного протоколу
постановою серії АА 2610441 від 10.05.2013р.
його притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за ч.
2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Підпунктом 16.11. п. 16. ПДР, яким
передбачені правила проїзду
нерегульованих перехресть,
встановлено, що на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного

засобу, що рухається по другорядній
дорозі, повинен дати дорогу
транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

ОСОБА_1 не заперечував в судовому
засіданні про те, що безпосередньо
перед виїздом на головну дорогу
встановлені дорожні знаки 2.1. «Дати
дорогу» з табличкою 7.8. «Напрямок
головної дороги» ПДР України.

Знак 2.1 «Дати дорогу» передбачає, що
водій повинен дати дорогу
транспортним

засобам, що під'їжджають до
нерегульованого перехрестя по
головній дорозі, а за наявності
таблички 7.8 - транспортним засобам, що
рухаються по головній дорозі.

В судовому засіданні був оглянутий
відеозапис, який є додатком до
протоколу, з якого вбачається, що
автомобіль FORD TRANSIT, державний № НОМЕР_1
(позивачем не заперечувався той факт,
що це його автомобіль), на перехресті
Донецького шосе та вул. Антонова,
дійсно автомобіль FORD TRANSIT, рухаючись по
другорядній дорозі не надав перевагу у
русі автомобілям, які рухалися по
головній дорозі (по крайній лівій
полосі, ближче до центру кільця).
Автомобіль FORD TRANSIT виїхав на головну
дорогу (коло) саме в той час, коли на
перехресті ще перебували інші
автомобілі. При цьому, даний факт не
спростовувався позивачем під час
огляду відеозапису.

Суд не приймає посилання позивача про
те, що у його діях відсутній склад
правопорушення, оскільки своїми діями
він не створював аварійну обстановку
та не заважав іншим транспортним
засобам.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбачена
відповідальність, зокрема, за
порушення правил проїзду перехресть.
Склад даного порушення не передбачає
наявності наслідків від порушення, на
відмінність, зокрема, від ч. 4 ст. 122
КУпАП, якою передбачена
відповідальність за порушення,
передбачені частинами 1, 2, 3 цієї статті,
що спричинили створення аварійної
обстановки, а саме: примусили інших
учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відеоспостереження
та іншими документами.

Суд також не приймає посилання
позивача на те, що відеофіксація
порушення здійснена не у межах
повноважень інспектора ДАІ.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на підставі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність зазначеної особи в його
скоєнні та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приборів та
технічних засобів, які мають функції
фото - та кінозйомки, відеозапису або
засобів фото - та кінозйомки, тощо, а
також іншими документами.

Згідно із п. 27.9. Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2009р. № 111,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 26.06.2009р. за № 576/16592 з метою
запобігання конфліктним ситуаціям,
об'єктивного розгляду справ, а також як
допоміжний засіб для попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушень допускається
використання фото-, кінозйомки,
відеозапису та звукозаписувальної
техніки, а під час оформлення
матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Стосовно доводів позивача про те, що
правопорушення зафіксовано на
звичайну камеру «Soni», яка не може бути
використана інспектором ДАІ, оскільки
згідно із вимогами вказано Інструкції
підлягає сертифікації, суд зазначає, що
відповідно до п. 19.1. даної Інструкції
технічні засоби для визначення
швидкості руху, фіксації порушень ПДР,
складові частини системи
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків,
прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями про порядок їх
використання.

Згідно із п. 19.2. Інструкції
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Відеокамера не є технічним засобом для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень ПДР, складових частин системи
відеофіксації транспортних засобів,
приладів для виявлення підробок у
документах, тому не повинна проходити
сертифікацію.

Таким чином, суд вважає, що спірною
постановою накладене адміністративне
стягнення у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд доходить висновку про те, що
відповідачем доведена винність
позивача у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому з
огляду на викладене, оцінюючи надані
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 251, 252, 247, 288, 293 КУпАП, статтями
71, 104, 105,106 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора Державної патрульної
служби зводу ДПС ДПІ Макіївського
міського управління ГУ МВС України у
Донецькій області ОСОБА_2 про
скасування постанови серії АА 2610441 від
10.05.2013р. по справі про адміністративне
правопорушення – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде
виготовлено протягом п’яти днів.

Суддя
О.С. Наумова