Справа № 819/2730/13-а
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2730/13-a

18 грудня 2013 року
м. Тернопіль

Тернопільський
окружний адміністративний суд в складі

головуючої
судді Подлісна І.М.

при секретарі судового
засідання Субтельній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислова
компанія "Захід агросервіс" до
Бучацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Тернопільській області про скасування
податкового повідомлення - рішення №
164/ від 07.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю агропромислова
компанія "Захід агросервіс" звернулося
до суду із адміністративним позовом до
Бучацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Тернопільській області про скасування
податкового повідомлення - рішення
№ 164/ від 07.11.2013 року
посилаючись на те, що воно суперечить
вимогам закону.

Представник позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
агропромислова компанія "Захід
агросервіс", в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, просили позов задовольнити
податкове повідомлення - рішення
Бучацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Тернопільській області № 164/ від
07.11.2013 року скасувати.

Представник відповідача, Бучацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Тернопільській
області, в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, проти задоволення
позову заперечив із мотивів наведених
у запереченнях на адміністративний
позов.

Суд, заслухавши у судовому засіданні
пояснення представників сторін,
з'ясувавши усі обставини справи та
перевіривши їх доказами вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислова
компанія "Захід агросервіс" підлягають
до задоволення, виходячи із наступних
підстав.

У відповідності до Свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
Серія А00 №161225, Товариство з обмеженою
відповідальністю агропромислова
компанія "Захід агросервіс",
зареєстроване органами державного
реєстрації 10.04.1996 року із наступним
присвоєнням ідентифікаційного коду
21147724 та взято на облік, як платник
податків Бучацькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області.

Бучацькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області (надалі по
тексту - відповідач) 25.10.2013 року, було
проведено позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислова
компанія "Захід агросервіс" (надалі по
тексту - TOB АПК "Захід агросервіс" або
позивач) з питань правомірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних звітних
(податкових) періодів за липень 2013 року,
за результатами якої було складено акт
№146/15-21147724 від 25.10.2013 року.

На підставі розгляду вказаного акту
перевірки, податковим керуючим
Бучацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Тернопільській області 07.11.2013 року було
винесено податкове повідомлення -
рішення № 164/, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 7 827,00 грн. та
сплату штрафних фінансових санкцій у
розмірі 3 915,50 грн. за порушення окремих
пунктів ст.201 Податкового кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 року (із
змінами та доповненнями).

Як вбачається із позиції Відповідача,
порушення п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України, п.5 Порядку ведення
Єдиного реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010
року №1246, позивачем було неправомірно
включено до податкового кредиту
податкової накладної, отриманої від
постачальника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобо"- ЛТД", які були
складені із порушеннями в червні 2013
року на загальну суму 46 62683 грн.

Порушення порядку реєстрації полягає в
тому, що електронний цифровий підпис,
який накладено на податкову накладну
при її реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних, не відповідає
підпису, що скріплює цю податкову
накладну при її видачі Товариству з
обмеженою відповідальністю
агропромислова компанія "Захід
агросервіс".

Однак дані твердження відповідача не
відповідають нормам чинного
законодавства України, оскільки, у
відповідності до п.201.1 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором у паперовому вигляді або в
електронній формі.

Відповідно до п. 201.10 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня.

Порядком №1246 визначено механізм
внесення відомостей, що містяться у
податковій накладній до Єдиного
реєстру податкових накладних
платників податку на додану вартість -
продавців товарів (послуг), звіряння
даних, що містяться у виданих платникам
такого податку - покупцям товарів
(послуг) податковій накладній з
відомостями, які містяться у Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку №1246, після
накладення електронного цифрового
підпису продавецьздійснює шифрування
податкової накладної в електронній
формі та надсилає їх Державній
податковій службі засобами
телекомунікаційного зв'язку із
урахуванням вимог Законів "Про
електронний цифровий підпис" та "Про
електронні документи та електронний
документообіг". Примірник податкової
накладної в електронній формі
зберігається у продавця.

Згідно п.7 вищевказаного Порядку, після
надходження податкової накладної в
електронній формі до Державної
податкової служби, здійснюється їх
розшифрування, перевіряється
електронний підпис, визначається
відповідність електронного документа
формату (стандарту), затвердженому
Державною податковою службою, та
проводиться їх реєстрація.

п.8 Порядку №1246 передбачено, що для
підтвердження прийняття податкової
накладної до реєстрації продавцю
видається квитанція в електронній
формі у текстовому форматі, у якій
зазначаються реквізити зазначених
документів, відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженого Державною
податковою службою, результати
перевірки електронного цифрового
підпису, інформація про продавця, дата
та час прийняття, реєстраційний номер
та податковий період, за який подається
податкова накладна.

Якщо, надіслані податкові накладні
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин. Якщо, протягом операційного дня
не надіслано квитанції про прийняття
або неприйняття, така податкова
накладна вважається зареєстрованою в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до абзацу дев'ятого
пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Із аналізу вищевказаної статті
Податкового кодексу України,
вбачається вичерпний перелік підстав,
які не дають права на включення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту, а також різницю
між порушеннями: «порушення порядку
заповнення податкової накладної» та
"порушення порядку реєстрації
податкової накладної в Єдиному
реєстрі».

В підтвердження вищенаведеного факту,
свідчить абзац одинадцятий пункту 201.10
ст. 201 Податкового кодексу України, яким
передбачено, що у разі відмови продавця
товарів/послуг надати податкову
накладну або в разі порушення ним
порядку її заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі покупець
таких товарів/послуг має право додати
до податкової декларації за звітний
податковий період, заяву із скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту.

У відповідності до п.9 Порядку №1246,
причинами відмови у прийнятті
податкової накладної та/або
розрахунку коригування до реєстрації
є:

1) наявність помилок;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що
містяться у податковій накладні, яка
коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної
та/або розрахунку коригування з такими
ж реквізитами.

Таким чином Порядок №1246 містить
вичерпний перелік підстав відмови у
прийнятті податкової накладної та/або
розрахунку коригування до реєстрації,
а інші порушення продавцем порядку
реєстрації податкової накладної в
Єдиному реєстрі, які не спричинили
відмову у прийнятті такої податкової
накладної до реєстрації, не можуть бути
підставою для позбавлення покупця
права на податковий кредит,
сформований на підставі таких
накладних.

Судом встановлено, що податкові
накладні отримані Товариством з
обмеженою відповідальністю
агропромислова компанія "Захід
агросервіс" № 142 від 29.06.2013 року від ТОВ
"Захід агропродукт" та № 6 від 30.04.2013
року від ПП "Інтелдім", містять усі
необхідні реквізити, передбачені п.201.1
Податкового кодексу України та
складені

згідно Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого Наказом
Міністерства ф інансів України від
01.11.2011 року №1379.

Порушень, передбаченого ПК України
порядку заповнення податкових
накладних, податковим органом не
встановлено.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що Позивачем при
віднесенні сум податку на додану
вартість до формування податкового
кредиту було дотримано обидві вимоги
пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу,
оскільки податкові накладні
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних та складені з
дотриманням порядку їх заповнення.

При цьому, саме працівники Бучацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Тернопільській
області, у відповідності до п.7 Порядку
№1246 зобов'язані були здійснити
перевірку електронного цифрового
підпису, накладеного на податкову
накладну, та виявивши невідповідність
підпису особи, яка виписала податкову
накладну, накладеному електронному
цифровому підпису, відмовити у
реєстрації такої податкової накладної,
що в свою чергу дало б можливість
Товариству з обмеженою
відповідальністю агропромислова
компанія "Захід агросервіс",
скористатися своїм правом та на
підставі абзацу одинадцятого пункту
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України,
додати до податкової декларації за
звітний податковий період заяву із
скаргою на такого постачальника.

Відповідно до абз. «б» п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
податкового кредиту, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг.

Помилковим є твердження відповідача,
що ТзОВ АПК «Західагросервіс» не мав
права заявляти бюджетне відшкодування
у зменшення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість наступних
звітних (податкових) періодів на суми
ПДВ по яких у звітному та попередніх до
звітного податкових періодах не
відбулося фактичної сплати податку
постачальникам таких послуг (ТзОВ
«Західагропродукт») в сумі 3066,67 грн.
(податкова накладна від 29.06.2013 №142).

Позивачем правомірно включено до
бюджетного відшкодування податкову
накладну від 29.06.2013 № 142 на суму
придбання 18 400 грн. в т.ч. ПДВ - 3 066,67 грн.,
оскільки у відповідності до вимог абз.
"а" п. 200.4 ст. 200 ПК України ТОВ
"Західагросервіс" проводить фактичні
розрахунки з позивачем 15.07.2013 р. на суму
43 470 грн., що підтверджує факт оплати
придбання, згідно податкової накладної
.від 29.06.2013 № 142.

Помилковим та таким, що не приймається
судом до уваги є твердження
податкового органу, що на початок
звітного періоду у якому ТзОВ
«Західагропродукт» було виписано
податкову накладну на суму ПДВ 3066,67 грн.
(червень 2013 року) у ТзОВ АПК
«Західагросервіс» існувала неоплачена
кредиторська заборгованість по
взаєморозрахунках з ТзОВ
«Західагропродукт» в сумі 44630,00 грн. ( в
т. ч. ПДВ 7438,33 грн.), що підтверджується
копією оборотно - сальдової відомості
по рахунку бухгалтерського обліку
№63.1.1 за червень 2013 року. Фактична
оплата ТзОВ АПК «Західагросервіс»
заборгованості за отримані послуги від
ТзОВ «Західагропродукт» протягом
червня 2013 року не проводилась, шо
підтверджується копією банківської
виписки з поточного рахунку
підприємства. Таким чином, 15.07.2013 року
ТзОВ АПК «Західагросервіс» здійснило
фактичну сплату суми податку на додану
вартість по податкових накладних
виписаних до 01.06.2013 року, а сума податку
на додану вартість включена до
податкового кредиту на підставі
податкової накладної від 29.06.2013 №20 -
3066,67 грн. у липні 2013 року не була
фактично сплачена постачальнику. У
зв'язку з вищенаведеним у ТзОВ АПК
«Західагросервіс» відсутні законні
підстави для бюджетного відшкодування
податку на додану вартість.

Що стосується твердження податкового
органу щодо суми податку на додану
вартість віднесену ТзОВ АПК
"Західагросервіс" до складу
податкового кредиту на підставі
податкової накладної виписаної ПП
"Інтелдім" (ІПН 61) 30.04.2013 за №6, то
актом документальної перевірки
встановлено підстави для заявления
бюджетного відшкодування по даній
податковій накладні у липні 2013 року в
сумі 3654 грн. (тоді як позивачем дана
сума заявлена до бюджетного
відшкодування у податковій декларації
з податку на додану вартість за червень
2013 року)., то судом встановлено, що 16.07.2013
р. та 19.07.2013 р. ТОВ АПК "Західагросервіс"
перерахував ПП "Інтелдім" ще 21 921 грн. 90
коп. (платіжне доручення № 280 від 16.07.2013
р. та платіжне доручення № 285 від 19.07.2013
р.), що що спідтверджує про фактичну
сплату суми, яка відображена в
податковій накладній № 6 від 30.04.2013 р.

Невірними є висновки зроблені у акті
перевірки, що фактична сплата ТзОВ АПК
«Західагросервіс» сум податку на
користь постачальника відбулась у
липні місяці: 16.07.2013 в сумі 10000,00 грн., в т.
ч. ПДВ 1666,67 грн. та 19.07.2013 в сумі 11921,90 грн.,
в т. ч. ПДВ 1986.98 грн., що підтверджується
копіями банківської виписки з
поточного рахунку ТзОВ АПК
«Західагросервіс» та оборотно -
сальдової відомості по рахунку
бухгалтерського обліку 63.1.1 за липень
2013 року.

Таким чином позивачем виконано вимоги
абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України та правомірно включено до
бюджетного відшкодування податкову
накладну від 29.06.2013 р. № 142 (ТОВ
"Західагропродукт") сума придбання 18
400,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3 066,67 грн. та
податкову накладну від 30.04.2013 р. № 6 (ПП
"Інтелдім") сума придбання - 47 366,70 грн. в
т.ч. ПДВ - 7 894,45 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищенаведені обставини
справи, суд приходить до переконання,
що Товариством з обмеженою
відповідальністю агропромислова
компанія "Захід агросервіс" у судовому
засіданні належним чином доведено та
обґрунтовано підстави для скасування
оспорюваного податкового повідомлення
- рішення, а представником Бучацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Тернопільській
області не було надано достатньо
доказів на підтвердженні
правомірності дій посадових осіб
податкового органу, а їх доводи
ґрунтуються на формальному порушенні,
яке не може як наслідок тягти за собою
винесення оспорюваного податкового
повідомлення - рішення.

Таким чином позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
агропромислова компанія "Захід
агросервіс" про скасування податкового
повідомлення - рішення № 164/ від
07.11.2013 року підлягають до задоволення у
повному обсязі.

керуючись ст. ст. 94, 158 -
167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Податкове
повідомлення - рішення Бучацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Тернопільській
області №164/ від 07.11.2013 року -
скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Подлісна І.М.