Справа № 211/5612/13-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5612/13-а
Провадження № 2-а/211/8/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі:
Улісько О.М.

за участі позивача
ОСОБА_1

відповідача :
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ
Криворізького МУ МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому вказав , що згідно до
постанови від 04 09 2013 року , яка
складена інспектором Войтюк Р.А., на
нього накладено адміністративне
стягнення за ст. 122 ч 2 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 425 грв.

Згідно до постанови він , керуючи
автомобілем ОСОБА_3 , дер. номер НОМЕР_1
, 04 09 2013 року о 05-40 год. рухався в лівій
крайній смузі на дорозі, яка має по три
смуги для руху в кожному напрямку , при
вільних смугах праворуч, при цьому не
виконуючи повороту ліворуч чи
розвороту, чим порушив вимоги п.п. 11.2
та 11.5 ПДР України.

Він вважає постанову незаконною, так
як в постанові не зазначено повне
найменування органу внутрішніх справ,
тоді як відповідно до Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення при
складанні протоколів зазначається
повне найменування органу внутрішніх
справ. В його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, так
як праворуч попереду їхало ще два
автомобіля, а крім цього на наступному
світлофорі він мав намір звертати
ліворуч., для чого і був увімкнений
сигнал повороту. Спірна постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону, не належним доказом , йому не
надано час для звернення за правовою
допомогою , порушені його права ,
передбачені ст. 268 КУпАП , інспекторам
ДАІ заборонено складання протоколів
без доведення вини ( зокрема фото-
відеоматеріалів, показів свідків , тощо
), не обгрунтовано чому саме штраф
визначений у розмірі 425 грв. , а тому
підлягає скасуванню. Просить визнати
дії відповідача при винесені
оскаржуваної постанови - незаконними,
та скасувати постанову АА2 № 193540 від 04
09 2013 року.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
адміністративному позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні з позовом не погодився ,
пояснив, що позивач порушив вимоги ПДР
України , за що відповідальність
передбачена ч 2 ст. 122 КУпАП . Просить в
задоволені позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В судовому засіданні встановлено ,
що 04 09 2013 року інспектором Войтюк
Р.А. складений протокол ( л.с. 4 ) та
винесена постанова ( л.с. 3 ) ,
відповідно до яких позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грв.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04 09 2013
року о 05-40 год. по вул. Мелешкіна у м.
Кривому Розі , керуючи автомобілем
ОСОБА_3 , дер. номер НОМЕР_1 , рухався в
лівій крайній смузі на дорозі, яка має
по три смуги для руху в кожному
напрямку , при вільних смугах праворуч,
при цьому не виконуючи повороту
ліворуч чи розвороту, чим порушив
вимоги п.п. 11.2 та 11.5 ПДР України за що
відповідальність передбачена ч 2 ст. 122
КУпАП .

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України
в судовому засіданні підтверджено
відеозаписом , що наданий в судове
засідання та переглянутий учасниками
судового засідання. Згідно до
відеозапису праворуч попереду ніяких
автомобілів не рухалося та сигнал
повороту увімкнений на автомобілі
позивача не був, як стверджує позивач
в позовній заяві.

Крім того , позивач зазначає про
розгляд справи на місці без підготовки
та надання часу для звернення за
правовою допомогою , надання
документів , що характеризують його,
відповідачем не враховано особу, його
матеріальний стан при призначені
адміністративного стягнення.

Однак , адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 425 грв. , що
призначено відповідачем , є
мінімальним стягненням за ч. 2 ст. 122
КУпАП і врахування майнового стану
інших обставин відповідно до ст.. 33
КУпАП , при визначені суми штрафу не
мало б значення , так як відповідачем
призначене і так мінімальне стягнення.

Протокол та постанова в справі про
адміністративне правопорушення
складалися в присутності позивача ,
про свою незгоду з протоколом позивач у
протоколі зазначив, однак клопотань
про відкладення розгляду справи через
бажання отримати юридичну допомогу ,
надання доказів , що характеризують
позивача, позивач , згідно з наданими
доказами , не висловлював.

Суд вважає, що невизнання
позивачем того, що він порушив вимоги
ПДР, пов"язані з метою уникнути
адміністративної відповідальності та
стягнення у вигляді штрафу. Не визнання
своєї вини не спростовує постанову
відповідача.

Посилання позивача на не
зазначення у постанові повного
найменування органу внутрішніх справ
саме по собі не є підставою скасування
законної постанови.

Таким чином, суд вважає , що позов
задоволенню не підлягає .

Відповідно до ч .2 ст. 171-2 КАС України
визначено, що рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 – 163 Кодексу
адміністративного судочинства , ст. 268,
287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
ДАІ Криворізького МУ МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 04
09 2013 року - відмовити.

Постанова у повному обсязі буде
складена 10 січня 2014 року.

10 січня 2014 року сторони
можуть отримати копію постанови.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова у повному обсязі
складена 10 січня 2014 року.