Справа № 9101/183486/2012
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. справа №
2а-4336/11 Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
м. Дніпропетровська

на постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 квітня 2012 року

у справі № 2а-4336/11

за позовом ОСОБА_1

до управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
м. Дніпропетровська

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
м. Дніпропетровська, в якому просить
визнати незаконними дії та зобов'язати
відповідача провести перерахунок та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення передбаченої ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за 2011 рік.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 квітня 2012 року позов задоволено:
визнано неправомірними дії управління
праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
м. Дніпропетровська та зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення в розмірі трьох
мінімальних заробітних плат на день
виплати з урахуванням раніше
виплачених сум і зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
м. Дніпропетровська виплачувати
позивачу щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі посилаючись при цьому
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права .

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
апеляційної інстанції зробив висновок,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 має статус евакуйованого із
зони відчуження у 1986 катастрофи ІІ
категорії, та користується пільгами,
встановленими ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та має
право на отримання щорічної допомоги
на оздоровлення в розмірі трьох
мінімальних заробітних плат.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що нарахування
одноразової допомоги на оздоровлення
повинно здійснюватися відповідно до
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Застосування відповідачем положень
постанови Кабінету Міністрів України
від 12 липня 2005

року № 562 при нарахуванні одноразової
допомоги на оздоровлення суперечить
положенням «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Тому висновки суду першої інстанції
щодо незаконності виплати одноразової
допомоги відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 12 липня
2005 року № 562 є обґрунтованими.

З урахуванням норм ст.ст. 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов поданий з
пропуском строку звернення до суду,
підлягає задоволенню в частині вимог
щодо нарахуванні одноразової допомоги
на оздоровлення в межах строку
звернення до суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
виплату одноразової допомоги на
оздоровлення до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік.

Разом з тим, суд першої інстанції
зобов'язавши відповідача виплачувати
ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі трьох
мінімальних заробітних плат
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» фактично
вийшов за межі позовних вимог, оскільки
позивач у своєму позові просив
зобов'язати відповідача здійснити
такий перерахунок за 2011 рік.

Виходячи з вимог статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, захисту підлягає вже порушене
право, а не те, яке може бути порушено у
майбутньому і щодо якого невідомо, буде
воно порушено чи ні.

Необхідною умовою для звернення особи
до суду з адміністративним позовом є
обов'язкова наявність порушення прав,
свобод чи інтересів цієї особи у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до частини 2 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Таким чином суд першої інстанції не
навівши підстав щодо необхідності
задоволення позову за межами позовних
вимог безпідставно зобов'язав
управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
м. Дніпропетровська виплачувати
позивачу щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі трьох
мінімальних заробітних плат
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Разом з тим суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що за
змістом статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Висновки суду в резолютивній частині
постанови - є приписами, що підлягають
безумовному виконанню сторонами та
третіми особами, а судове рішення має
бути категоричним, тобто повинне
давати відповідь на позовні вимоги
таким чином, щоб зняти невизначеність у
взаємовідносинах між сторонами спору,
суд звертає увагу на те, що у
резолютивній частині постанови
повинен бути наведений ясний і
однозначний за своїм формулюванням
висновок про протиправність дій або
бездіяльності відповідача та про
спосіб відновлення порушених прав
позивача.

Між тим, судом першої інстанції
помилково в резолютивній частині
рішення не зазначено, що перерахунок та
виплата позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення в розмірі трьох
мінімальних заробітних плат повинна
проводитись відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, а постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198,
статтями 202, 207 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
м. Дніпропетровська - задовольнити
частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 квітня 2012 року у справі № 2а-4336/11 -
скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
м. Дніпропетровська щодо ненарахування
та невиплати за 2011 рік ОСОБА_1 допомоги
на оздоровлення відповідно до вимог ст.
48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» - протиправними.

Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної ради
м. Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік
відповідно до вимог ст. 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
з урахуванням вже виплачених сум.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко