Справа № 585/3238/13-а
Суддя: Сольона Н. М.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3238/13-а
Номер провадження 2-а/585/76/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючої: судді Сольоної Н.М., при
секретарі: Дем’яненко С.А.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного спеціаліста - державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача і просить визнати
протиправною та скасувати постанову
головного спеціаліста - державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області ОСОБА_2 від 28 липня 2013 р., якою її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 153,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що протоколом
головного спеціаліста - державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області ОСОБА_2 від 27 серпня 2013 р. про
адміністративне правопорушення
встановлено, що згідно припису від 12
липня 2013 р. № 27 її було зобов'язано
усунути порушення земельного
законодавства, а саме в тридцяти денний
термін укласти із землевпорядною
організацією, яка має відповідну
ліцензію, договір на виконання
геодезичних робіт з відновлення в
натурі (на місцевості) меж земельної
ділянки. Вказаний припис був
вмотивований тим, що вона знищила
межові знаки та самовільно зайняла
земельну ділянку в м. Ромни вул.
Пушкіна, 36. Постановою головного
спеціаліста - державного інспектора
Державної інспекції сіль ського
господарства в Сумській області ОСОБА_2
№ 24, датованою 27 липня 2013 р. її визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-5
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 153,00
грн. Вона не погоджується з
притягненням її до адміністративної
відповідальності, оскільки належна їй
на праві власності земельна ділянка по
вул. Пушкіна, 36 спочатку була надана у
власність ОСОБА_3 рішенням Роменської
міської ради від 07 жовтня 2003 р. Межі
земельної ділянки були перенесені в
натурі за актом перенесення в натуру
проекту відведення земельної ділянки
від 10 жовтня 2003 р., зовнішні межі були
закріплені 14 металевими штирями.
Згідно висновку Роменського міського
управління земельних ресурсів від
08.12.2003 р. відведення земельної ділянки в
натурі було виконано згідно проекту
відведення та вимог земельного
законодавства України. 23 червня 2006 р.
вказана земельна ділянка була куплена
нею у ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
23 червня 2006 р. Актом встано влення та
узгодження зовнішніх меж земельної
ділянки в натурі від 17 липня 2006 р.,
складеним представником Сумської
регіональної філії Центру ДЗК за
участю представника міського
управління земельних ресурсів, було
проведено встановлення та узгодження
меж придбаної нею земельної ділянки в
натурі згідно абрису, який є складовою
частиною акту встановлення та
узгодження зовнішніх меж земельної
ділянки в натурі. При цьому,
встановлені межі співпадали з
існуючими межами земельної ділянки,
яка перебувала у власності ОСОБА_3
Згідно акту встановлення та узгодження
зовнішніх меж земельної ділянки в
натурі від 17 липня 2006 р. межі належної
їй земельної ділянки в натурі були
закріплені дерев'яними кілками, які
жодним нормативним актом не
визначались як межові знаки
встановленого зразка та не являлись
межовими знаками, що мають зберігатись
згідно вимог ст. 91 ЗК України. Відразу
після встановлення та узгодження
зовнішніх меж її земельної ділянки
згідно акту встановлення та узгодження
зовнішніх меж земельної ділянки в
натурі від 17 липня 2006 р. по закріплених
в натурі межах земельної ділянки було
здійснене будівництво паркану, який
відповідає конфігурації земельної
ділянки, визначеній компетентними
посадовими особами. Відступлень від
встановлених меж допущено не було.
Дерев'яні кілки, що встановлювались по
межах її земельної ділянки, були
демонтовані при будівництві паркану,
оскільки останній збудований чітко на
їх місці. Збереження дерев'яних кілків
було неможливе саме у зв'язку із
встановленням на їх місці капітального
паркану. Вона самовільно земельну
ділянку не займала, межових знаків не
знищувала. Вважає, що посилання в
оскаржуваній постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності на порушення нею
земельного законодавства є
безпідставним, оскільки посилання на
конкретний нормативно-правовий акт,
вимоги якого вона порушила, відсутні.

Крім того, вимога про усунення
порушення земельного законодавства,
викладена в приписах від 12 липня 2013 р. №
27 та від 27 серпня 2013 р. № 42 щодо
зобов'язання укласти із землевпорядною
організацією, яка має відповідну
ліцензію, договору на виконання
геодезичних робіт з відновлення в
натурі (на місцевості) меж земельної
ділянки, не ґрунтується на положеннях
чинного законодавства, самі приписи є
протиправними як такі, що видані не на
підстав, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, не обґрунтовано та
без урахуванням усіх обставин, що мають
значення для їх прийняття. Тому
звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала повністю.

Представник позивача підтримав позов
повністю, пояснив обставини викладені
в ньому.

Відповідач позов не визнав. Свої
заперечення мотивує тим, що 27.06.2013 року
ним головним спеціалістом, державним
інспектором сільського господарства в
Сумській області за участю геодезиста
Приватного підприємства
«РомЗемПроект» ОСОБА_4, головного
спеціаліста управління
Держземагенства в Роменському районі
ОСОБА_5 та у присутності громадянки
ОСОБА_1, відповідно до вимог Земельного
законодавства була проведена
позапланова перевірка заяви ОСОБА_6
щодо ймовірного порушення норм
земельного законодавства, а саме
знищення межових знаків та
самовільного зайняття земельної
ділянки ОСОБА_1 при використанні нею
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: м. Ромни, вул. Пушкіна,36. За
наслідками перевірки встановлено, що
ОСОБА_1 використовуючи земельну
ділянку в м. Ромни вул. Пушкіна,36, яка
перебуває в її власності відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку порушила вимоги ст.91
Земельного кодексу України та ст.51
Закону України «Про землеустрій» не
зберегла межові знаки земельної
ділянки, що призвело до втрати в натурі
(на місцевості) меж земельної ділянки,
внаслідок чого виникає потреба у
проведенні додаткових геодезичних
робіт з їх відновлення.

За наслідками проведеної перевірки
було складено Акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від 27
червня 2013 року та 12 липня 2013 року ним
вручено обов'язковий до виконання
припис №27, згідно якого ОСОБА_1
зобов’язано в тридцятиденний термін
усунути порушення земельного
законодавства, а саме: укласти з
землевпорядною організацією, яка має
відповідну ліцензію договір на
виконання геодезичних робіт з
відновлення в натурі (на місцевості)
меж земельної ділянки.

Вказаний припис ОСОБА_1 не оскаржений, є
обов'язковим для виконання і на даний
час, в порушення вимог ст.10 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель» нею
не виконаний. Тому був складений 27
серпня 2013 року протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за невиконання
припису та накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 153 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази, дійшов
такого висновку.

Судом встановлено, що 27.06.2013 року
головним спеціалістом, державним
інспектором сільського господарства в
Сумській області ОСОБА_2 за участю
геодезиста ПП «РомЗемПроект» ОСОБА_4,
головного спеціаліста управління
Держземагенства в Роменському районі
ОСОБА_5 та у присутності ОСОБА_1,
відповідно до вимог Земельного
законодавства була проведена
перевірка заяви ОСОБА_6 щодо ймовірного
порушення норм земельного
законодавства, а саме знищення межових
знаків та самовільного зайняття
земельної ділянки ОСОБА_1 при
використанні нею земельної ділянки,
яка розташована за адресою: м. Ромни,
вул.. Пушкіна,36.

З Акту № 28 від 27 червня 2013 року
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства вбачається, що в
результаті вказаної перевірки було
встановлено, що ОСОБА_1 використовуючи
земельну ділянку в м. Ромни вул.
Пушкіна,36, яка перебуває в її власності
відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯД
№168708 від 24.10.2006 р. Порушуючи вимоги ст.91
Земельного кодексу України та ст.51
Закону України «Про землеустрій» не
зберегла межові знаки земельної
ділянки, що призвело до втрати в натурі
(на місцевості) меж земельної ділянки,
внаслідок чого виникає потреба у
проведенні додаткових геодезичних
робіт з їх відновлення, що відповідно
до ст.1 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» - є знищенням межових знаків.

Порушуючи вимоги ст.ст.125, 126 Земельного
кодексу України та ст.6 Закону України
«Про оренду землі», ОСОБА_1 без
наявності документів, що посвідчують
право власності чи користування
землею, що відповідно до ст.1 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель» - є
самовільним зайняттям земельної
ділянки, долучила до належної їй
відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯД
№168708 від 24.10.2006 р. земельної ділянки,
земельну ділянку загальною площею 0,0027
га. Самовільно зайнята земельна
ділянка відповідно до генерального
плану м. Ромни належить Роменській
міській раді та відноситься до земель
житлової та громадської забудови.

12 липня 2013 року головним спеціалістом,
державним інспектором сільського
господарства в Сумській області ОСОБА_2
вручено до виконання припис №27,
згідно якого ОСОБА_1 зобов’язано в
тридцяти денний термін усунути
порушення земельного законодавства, а
саме: укласти з землевпорядною
організацією, яка має відповідну
ліцензію договір на виконання
геодезичних робіт з відновлення в
натурі (на місцевості) меж земельної
ділянки.

Оскільки припис не було виконано в
зазначені в ньому строки, державним
інспектором Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення 27
серпня 2013 року і винесена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності за невиконання
припису та накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 153 грн.

Стаття 188-5 КУпАП передбачає
відповідальність за невиконання
законних розпоряджень чи приписів,
інших законних вимог посадових осіб
органів, які здійснюють державний
контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної безпеки або охорону
природних ресурсів, ненадання їм
необхідної інформації або надання
неправдивої інформації, вчинення інших
перешкод для виконання покладених на
них обов'язків - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян.

Припис № 27 від 12 липня 2013 року ОСОБА_1 не
оскаржений, є обов'язковим для
виконання і на даний час нею не
виконаний.

Отже, суд вважає, що в діях позивача
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого вище
вказаною статтею КУпАП, якою
передбачена відповідальність за
невиконання приписів.

Як встановлено судом, оскаржувана
постанова головного спеціаліста,
державного інспектора сільського
господарства в Сумській області ОСОБА_2
винесена 27 серпня 2013 року, але в
зазначенні її дати була допущена
технічна описка, в результаті якої
помилково зазначена дата 27 липня 2013
року.

На думку суду вказана описка не
вплинула на суть постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
не може бути підставою для її
скасування.

Виходячи з викладеного, в задоволенні
позову необхідно відмовити.

На основі викладеного та керуючись ст.
17, 18 ч. 1 п. 2, 160 – 162 КАС України, ст. ст.
188-5, 251, 280, 283 КУпАП, суд,–

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста
- державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанова не оскаржується.

Повний текст постанови виготовлений
07.10.2013 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_7