Справа № 22-ц-1575/2007
Суддя: Пилипчук Н.П.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 -ц-15752007
Головуючий І інстанції -П
Категорія - зобов'язання
вчинити певні дії
Доповідач -Пилиичук 11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2007 року колег
ія суддів судової палати у ци
вільних справах апеляційног
о суду Харківської області в
складі:
Головуючого-судді-
Кіся П.В.,
Суддів - К
ругової С.С.
Пилипчук Н.П.,
при секретарі -Соколовій А.В
.
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в
залі суду в місті Харко
ві адміністративну справу

за апеляційною скаргою
Державної податкової інспек
ції у Київському районі м. Хар
кова
на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від
31 січня 2007 року по адміністрат
ивній справі за позовом Держ
авної податкової інспекції у
Київському районі м. Харков
а до товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Єстейт-Мен
еджмент» про зобов»язання вч
инити певні дії -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського ра
йонного суду м. Харкова від 31 с
ічня 2007 року, на підставі п. 1 ч. 1 с
т. 157 ЦПК України, закрите прова
дження по адміністративній с
праві за позовом Державної п
одаткової інспекції у Київсь
кому районі м. Харкова до това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Єстейт-Менеджмент»
про зобов»язання вчинити пе
вні дії.
В апеляційній скарзі
Касянова Л.В., яка діє від імен
і Державної податкової інспе
кції у Київському районі м. Ха
ркова просить ухвалу Київськ
ого районного суду м. Харкова
від 31 січня 2007 року скасувати, с
праву направити на розгляд д
о суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги ап
еляційної скарги Державна по
даткова інспекція у Київсько
му районі м. Харкова посилаєт
ься на порушення судом норм п
роцесуального права.
Не погоджується з висн
овком суду, що ДПІ позбавлена
права на звернення до суду з з
азначеним позовом. Вказує, що
справу належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства. Підкреслює, що в
ухвалі суду не зазначено до ю
рисдикції якого суду віднесе
но розгляд таких справ.
Судова колегія, вислу
хавши доповідь судді, поясне
ння сторін, що з'явилися, перев
іривши матеріали справи, обг
оворивши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підля
гає з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 К
АС України, якою визначена пр
едметна підсудність адмініс
тративних справ, окружним ад
міністративним судам підсуд
ні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший держа
вний орган, орган влади Автон
омної Республіки Крим, їх пос
адова чи службова особа, крім
справ з приводу їхніх рішень
, дій чи бездіяльності у справ
ах про адміністративні прост
упки.
Згідно п. 6 прикінцевих
та перехідних положень КАС У
країни, до початку діяльност
і окружних та апеляційних ад
міністративних судів адміні
стративні справи, підвідомчі
господарським судам відпові
дно до Господарського процес
уального

2
кодексу України 1991 року, вир
ішують у першій та апеляційн
ій інстанціях відповідні міс
цеві та апеляційні господарс
ькі суди за правилами Кодекс
у адміністративного судочин
ства України.
Відповідно до ст. 1 ГПК
України, підприємства, устан
ови, організації, інші юридич
ні особи (у тому числі іноземн
і), громадяни, які здійснюють п
ідприємницьку діяльність бе
з створення юридичної особи
і в установленому порядку на
були статусу суб'єкта підпри
ємницької діяльності (далі - п
ідприємства та організації),
мають право звертатися до го
сподарського суду згідно з в
становленою підвідомчістю г
осподарських справ за захист
ом своїх порушених або оспор
юваних прав і охоронюваних з
аконом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Код
ексом заходів, спрямованих н
а запобігання правопорушенн
ям. У випадках, передбачених з
аконодавчими актами України
, до господарського суду мают
ь право також звертатися дер
жавні та інші органи, фізичні
особи, що не є суб'єктами підп
риємницької діяльності.
Як вбачається з матер
іалів справи, ДПІ у Київськом
у районі м. Харкова звернулас
я з позовом до ТОВ «Єстейт-Мен
еджмент», просить зобов»язат
и відповідача надати до ДПІ д
окументи, які підтверджують
факт надмірної сплати ПДВ в п
овному обсязі, що безпосеред
ньо стосується господарсько
ї діяльності відповідача.
Таким чином, справу не на
лежить розглядати в порядку
адміністративного судочинс
тва в суді загальної юрисдик
ції, вірним є висновок суду пр
о закриття провадження по сп
раві.
Вирішення питання про т
е, чи передбачено законом пра
во органів ДПІ на звернення д
о суду з такими позовами відн
оситься до компетенції місце
вого господарського суду, де
і належить розглядати зазна
чену справу.
Враховуючи викладене, суд
ова колегія приходить до вис
новку, що ухвала суду постано
влена з дотриманням вимог за
кону, тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити.
Керуючись ст. ст. 19, 108, 195, 196, п.З
ч. 1 ст. 199, 200, 202 205, 206 КАС України, судо
ва колегія судової палати,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Д
ержавної податкової інспекц
ії у Київському районі м. Харк
ова, відхилити.
Ухвалу Київського ра
йонного суду м. Харкова від 31 с
ічня 2007 року залишити без змін
.
Ухвала апеляційного суд
у набирає законної сили з мом
енту її проголошення, але мож
е бути оскаржена в касаційно
му порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Су
ду України протягом одного м
ісяця з дня набрання законно
ї сили.
Головуючий :
Судді: