Справа № 2-а-348/07
Суддя: Сітайло Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-348/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2007 року Солом'янськ
ий районний суд м. Києва в скл
аді:
головуючого судді Сітайло
Л.Г.
при секретарі Гринь І. С

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті К
иєві справу за позовом ОСОБ
А_1 в інтересах ОСОБА_3 до
Солом'янської районної у м. К
иєві державної адміністраці
ї про визнання незаконним рі
шення опікунської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звер
нулася до суду з позовом до ві
дповідача та просила зобов'я
зати останнього прийняти ріш
ення щодо надання дозволу на
продаж 2/3 частин квартири №
АДРЕСА_1, яка належить на пр
аві приватної власності ОС
ОБА_2
28 листопада 2007 року представ
ник позивача звернулася до с
уду з заявою про зміну позовн
их вимог та просила суд визна
ти неправомірним та скасуват
и рішення Опікунської ради С
олом'янської районної у м. Ки
єві державної адміністрації
від 19.12.2006 року в частині відмов
и в наданні дозволу ОСОБА_3
на продаж 2/3 частин квартири №
АДРЕСА_1 та зобов'язати пр
ийняти розпорядження про над
ання дозволу на продаж 2/3 част
ин вищезазначеної квартири.
Обґрунтовуючи позовні вимог
и зазначила, ОСОБА_3 є опі
куном ОСОБА_2., яка з 30.01.1998 ро
ку перебуває на консульськом
у обліку в Генеральному конс
ульстві України в Мюнхені.
ОСОБА_2 має у власності 2/3 час
тини квартири № АДРЕСА_1,
якими вона не має наміру кори
стуватися. Остання має пості
йне місце проживання в Німеч
чині та з 1997 року знаходиться п
ід постійним лікарським нагл
ядом з приводу недоумства та
численних хронічних захворю
вань. Однак, рішенням відпов
ідача опікуну ОСОБА_2. від
мовлено в наданні дозволу на
продаж вищезазначеної части
ни квартири, в зв'язку з тим,
що в разі наданні такого дозв
олу будуть порушені майнові
права ОСОБА_2. Беручи до ув
аги, що ОСОБА_2 є хворою ос
обою похилого віку, в зв'язку
з чим не повернеться для пост
ійного проживання до України
, а з приводу утримання вищез
азначеної власності виникаю
ть незручності, просить зад
овольнити позов в повному об
сязі.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зовні вимоги в повному обсяз
і та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти по
зову заперечував та пояснив,
що ОСОБА_3 не надала дока
зів забезпечення ОСОБА_2.
в Німеччині житлом. Враховую
чи, що дозвіл на продаж 2/3 част
ин квартири ОСОБА_2. може п
ризвести до порушення майнов
их прав останньої позовні ви
моги вважає необгрунтованим
и.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, дослідивш
и матеріали справи та вивчив
ши письмові докази, суд прих
одить до висновку про обґрун
тованість позовних вимог, в
иходячи з наступного.
Рішенням Солом'янського ра
йонного суду м. Києва від 17.05.2006 р
оку визнано право власності
ОСОБА_2. на 1/3 частини кварти
ри №АДРЕСА_1.
Відповідно до рішення Соло
м'янського районного суду м.
Києва від 10.07.2006 року за ОСОБА_2
визнано право власності на
1/3 частини квартири №АДРЕСА
_1.
З довідки - характеристики К
иївського міського бюро техн
ічної інвентаризації та реєс
трації права власності на об
'єкти нерухомого майна від 11.08.2
006 року вбачається, що ОСОБА
_2 належить на праві власнос
ті 2/3 частини квартири АДРЕС
А_1.

2
Відповідно до свідоцтва п
ро опікунство, виданого 19.01.2006 р
оку районним судом м. ОСОБА
_3 призначена опікуном ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н
ародження.
З медичного висновку практ
икуючого лікаря м. Байрота вб
ачається, що ОСОБА_2 знах
одиться під його наглядом та
страждає рядом хронічних за
хворювань, в тому числі недо
умством та органічним психос
индромом. Крім того, їй вико
нано імплантацію ДДД-кардіос
тимулятора.
Згідно з довідкою Генераль
ного консульства України в М
юнхені ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року, перебуває на пос
тійному консульському облік
у в Генеральному консульстві
України в Мюнхені з 30.01.1998 року т
а проживає у Німеччині за адр
есою: АДРЕСА_2.
Статтею 71 ЦК України передб
ачено, що опікун не має права
без дозволу органу опіки та п
іклування укладати договори
, які підлягають нотаріальн
ому посвідченню та державної
реєстрації.
З метою отримання дозволу н
а продаж 2/3 частин квартири №
АДРЕСА_1, яка належить ОС
ОБА_2., представник ОСОБА
_4. звернувся до Опікунської
ради Солом 'янської районної
в м. Києві державної адмініс
трації
Рішенням Опікунської ради
Солом'янської районної в м. К
иєві державної адміністраці
ї від 19.12.2006 року відмовлено в на
данні такого дозволу з метою
уникнення порушення майнови
х прав ОСОБА_2.
Статтею 67 ЦК України передб
ачено, що опікун зобов'язани
й дбати про підопічного, про
створення йому необхідних п
обутових умов, забезпечення
його доглядом та лікуванням
.
Беручи до уваги вищевиклад
ене, а також враховуючи, що
ОСОБА_2 є особою похилого в
іку, яка хворіє на ряд тяжких
захворювань та забезпечена
житлом, доглядом та лікуван
ням в Німеччині, суд приходи
ть до висновку, що рішення оп
ікуна щодо продажу майна під
опічної, яке знаходиться в У
країні, не порушує майнові п
рава ОСОБА_2.
На підставі вищевикладено
го та керуючись ст. 71 ЦК Украї
ни, ст. ст. 94, 158-163 КАС України с
уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтерес
ах ОСОБА_3 до Солом'янсько
ї районної у м. Києві державн
ої адміністрації про визнанн
я незаконним рішення опікунс
ької ради задовольнити.
Визнати рішення Опікунськ
ої ради Солом'янської районн
ої у м. Києві державної адмін
істрації від 19.12.2006 року неправо
мірним.
Скасувати рішення Опікунс
ької ради Солом'янської райо
нної у м. Києві державної адм
іністрації від 19.12.2006 року щодо в
ідмови в наданні дозволу ОС
ОБА_3, опікуну ОСОБА_2, н
а продаж 2/3 частин квартири №
АДРЕСА_1 від імені підопічн
ої.
Зобов'язати Опікунську рад
у Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрац
ії надати дозвіл ОСОБА_3,
опікуну ОСОБА_2, на прода
ж 2/3 частин квартири № АДРЕСА
_1 від імені підопічної.

Постанова може бути оскарж
ена на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження, яка пода
ється в десятиденний термін
з дня проголошення рішення.