Справа № 398/9573/13-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/9573/13-аПОСТАНОВА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого – судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті ОСОБА_1 справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
начальника відділу ДАІ МГБ
Олександрійського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_3
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
позивач звернувся до суду з даним
позовом, де просить:
- поновити пропущений з
поважних причин строк звернення до
суду;
- визнати неправомірними дії
відповідача щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення АВ
№ 6448893 та винесення постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 575290 від 06.08.2013 року про
стягнення з нього штрафу в розмірі 1020
- скасувати вищевказані
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову.
Свої вимоги мотивує тим, що на його
адресу надійшов виклик державного
виконавця відділу ДВС на 23.09.2013 року та
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 16.09.2013 року про
стягнення з нього 1020 грн. на підставі
постанови начальника відділу ДАІ МГБ
Олександрійського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_3 в
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 575290 від
06.08.2013 року за порушення ним ч.2 ст.126
КУпАП.

Прийшовши на виклик, він отримав
копію вищевказаної постанови від 06.08.2013
року, звідки вбачалось, що 09.07.2013 року в
23 год.05 хв. він керував мотоциклом
НОМЕР_1 без посвідчення водія на а/д
Знам’янка – Луганськ – Ізварено. До
постанови було додано протокол про
адміністративне правопорушення АГ2 №
648893.

Такої постанови та протоколу щодо
нього не складалось, їх йому не вручали,
про що свідчить відсутність його
підпису у даній постанові.

Вважає постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 575290 від 06.08.2013 року
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Згідно постанови судді
апеляційного суду Кіровоградської
області від 31.10.2013 року було скасовано
постанову Олександрійського
міськрайонного суду від 12.08.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою
його було визнано винним в тому, що
09.07.2013 року о 23 год.05 хв. в порушення
вимог п.2.9 ПДР в стані алкогольного
сп’яніння на 41 км автошляху Знам’янка
– Луганськ – Ізварено, він керував
мотоциклом ІЖ – Юпітер, д.н.з. 0595ПОГ та
провадження у справі закрито, за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

При розгляді справи в апеляційному
суді було встановлено, що даним
транспортним засобом керував ОСОБА_1

А тому винесення відповідачем
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 575290 від
06.08.2013 року є незаконною, оскільки даним
транспортним засобом керував ОСОБА_1

Так як про порушення своїх прав він
дізнався лише 23.09.2013 року, отримавши
вищевказані документи, а в листопаді 2013
року отримав вищевказану Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області, просить визнати пропущений
строк звернення до суду з поважних
причин та поновити його.

Посилається на те, що відповідно до
вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на суб’єкта владних
повноважень.

Позивач в п.6 позову – просить
розглянути справу у його відсутність
та при присутності його представника.
Представник позивача про причини нявки
суд не повідомив. Відповідач на
розгляд справи не явився. Про день, час
та місце розгляду справи сторони були
повідомлені належним чином.
Відповідач письмово викладених
заперечень по суті позову, не надав. Суд
ухвалив, провести розгляд справи у
відсутність сторін та ухвалити рішення
на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.08.2013 року відповідачем була винесена
постанову серії АА2 № 575290 в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, у якій зазначено, що
09.07.2013 року в 23.05 год. він керував
мотоциклом ІЖ – Юпітер, д.н.з.НОМЕР_2 без
посвідчення водія по а/д Знам’янка –
Луганськ – Ізварено, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст.126
КУпАП. Даною постановою ОСОБА_2 було
притягнуто до відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП та накладено штраф в розмірі 510
грн.

Відповідно до чинного
законодавства суд вирішує справу на
підставі наявних в ній доказів.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Незважаючи на те, що згідно зі ст.251
КУпАП, доказами по справі є також
показання свідків, висновки експерта,
речові докази, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, у вищезазначеній
постанові, відповідачем взагалі не
зазначено будь-яких доказів на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, не наведено будь-якої
оцінки вказаного доказу.

Згідно постанови судді апеляційного
суду Кіровоградської області від 31.10.2013
року було скасовано постанову
Олександрійського міськрайонного суду
від 12.08.2013 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП, якою його було визнано
винним в тому, що 09.07.2013 року о 23 год.05 хв.
в порушення вимог п.2.9 ПДР перебуваючи в
стані алкогольного сп’яніння на 41 км
автошляху Знам’янка – Луганськ –
Ізварено, він керував мотоциклом ІЖ –
Юпітер, д.н.з. 0595ПОГ та провадження у
справі закрито, за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

При розгляді справи в апеляційному
суді було встановлено, що даним
транспортним засобом керував ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

А тому суд вважає, що та обставина,
яка була встановлена, а саме те, що
транспортним засобом керував ОСОБА_1,
не доказується при розгляді даної
справи, а відповідач не з’явившись до
суду та не надавши доказів в
підтвердження правомірності своїх дій,
всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про
обов’язковість доказування, не довів
суду правомірність своїх дій та
правомірність свого рішення та не
спростував доводи позивача зазначені в
позові.

При цьому, щодо вирішення вимог
про визнання протиправним протоколу
про адміністративне правопорушення, то
згідно ст., ст. 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання протиправними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов’язання його
вчинити певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Таким чином вимоги
позивача про визнання протиправним
протоколу про адміністративне
правопорушення задоволенню не
підлягають, так як суд, відповідно до
зазначених норм права, не може
ухвалювати рішення про визнання
протиправним протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки він не є рішенням відповідача,
а тому це не відноситься до компетенції
суду.

Оскільки про порушення своїх прав
позивач дізнався лише 23.09.2013 року,
отримавши вищевказані документи з
відділу ДВС, а в листопаді 2013 року
отримав вищезазначену Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області, до суду звернувся 18.11.2013 року,
то суд визнає, що ним пропущений строк
звернення до суду з поважних причин та
поновлює його

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду.

Визнати дії начальника відділу ДАІ
МГБ Олександрійського РВ УМВС України
в Кіровоградській області ОСОБА_3 -
неправомірними.

Скасувати постанову начальника
відділу ДАІ МГБ Олександрійського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_3 серії АА2 № 575290 від 06.08.2013 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 510 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повідомити начальника відділу ДАІ
МГБ Олександрійського РВ УМВС України
в Кіровоградській області ОСОБА_3 про
прийняття даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: