Справа № 127/30974/13-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Вінницький міський
суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

при секретарі Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2,
треті особи Міжрайонна спеціалізована
офтальмологічна Медико-соціальна
експертна комісія м. Вінниця, Державна
фінансова інспекція у Вінницькій
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1, з позовом до
заступника начальника Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області ОСОБА_2, треті особи Міжрайонна
спеціалізована офтальмологічна
Медико-соціальна експертна комісія м.
Вінниця, Державна фінансова інспекція
у Вінницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Предметом оскарження є
постанова серія ДФІ № 02-511/2013 від 19.11.2013
року, якою на позивача було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., за
вчинене ним адмінправопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а саме за
те, що ОСОБА_1 перешкоджав працівнику
органу державного фінансового
контролю у проведенні зустрічної
звірки, шляхом ненадання документів.

Позивач оскаржує дану постанову з тих
підстав, що у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП, оскільки
він не перешкоджав у проведені
перевірки, а лише роз’яснив у
необхідності вказати чітку підставу
для розкриття лікарської таємниці, що
міститься у запитуваних відповідним
органом лікарських документах, що не
відносяться до документів фінансової
звітності, при цьому посилається на
порушення його права бути присутнім
при розгляді відповідної справи, в силу
чого, позивач просить скасувати дану
постанову, у зв’язку з відсутністю в її
діях ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-2 КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з’явився. Однак подав до суду заяву, в
якій просив суд розглянути справу у
його відсутність.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомлений про місце
та час розгляду справи в судове
засідання не з’явився, заперечень які
спростували б доводи позивача – до
суду не надіслав, за даних обставин,
враховуючи строки розгляду справ даної
категорії, передбачені ст. 171-2 КАС
України, та норму ч.4 ст. 128 КАС України,
суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Натомість
жодного доказу, який спростував би
позицію позивача відповідачем не
надано.

Зміст оскаржуваної постанови зазначає,
що заступник начальника
Держфінінспекції ОСОБА_2 прийняв
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, якою наклав на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу розміром 255 грн. 00 коп., визнавши
ОСОБА_1 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП, на
підставі відповідного протоколу про
адміністративне правопорушення та на
підставі пояснень ОСОБА_3, відомості
про якого як учасника відповідних
обставин вчинення правопорушення в
матеріалах справи відсутні, тобто
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, був відсутнім при розгляді
відповідної адміністративної справи,
при цьому оскаржувана постанова не
містить посилань на належне та
своєчасне повідомлення правопорушника
про час та місце розгляду справи. (а.с.
8,9).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП –
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Розглянувши адміністративну справу за
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
заступник начальника Держфінінспекції
ОСОБА_2., позбавив ОСОБА_1 можливості
реалізувати його законні права, які
гарантуються державою, що є
недопустимим та є свідченням явного
порушення норм процесуального права і
є беззаперечною підставою для
скасування результатів розгляду
справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП, посадова особа при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов’язана з’ясувати
чи було вчинено правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, всі
необхідні обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи,
керуючись при цьому доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Докази, які б відповідали вимогам ст. 251
КУпАП та об’єктивно фіксували
обставини вчинення правопорушення
позивачем – відсутні.

За даних обставин, єдиний доказ
вчинення адміністративного
правопорушення позивачем є
відповідний протокол серія ДКРС №
02-748/2013 від 14.10.2012 року, оформлений
відповідачем, який базується на
суб’єктивних ствердженнях працівника
Держфінінспекції у Вінницькій області
ОСОБА_4, не містить жодних посилань на
інші докази, які об’єктивно були б
підставою для складання відповідного
протоколу, не містить відомостей про
роз’яснення особі, що притягується до
адміністративної відповідальності, її
прав та обов’язків, передбачених ст. 268
КУпАП, адже відповідна особа не
ознайомлена із змістом протоколу де
зазначається, що їй роз’яснено
відповідні права, не містить зазначень
у який спосіб відповідна особа
перешкодила в проведенні перевірки,
оскільки не зазначено, а відповідно і
не досліджено та не перевірено, чи
взагалі необхідні для перевірки
документи були саме в віданні ОСОБА_1, а
не в іншої відповідальної особи, що
вказує на недопустимість даного
доказу, в силу чого не може прийнятись
судом за допустимий доказ вчинення
позивачем правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 164-2 КУпАП та ставить під сумнів
наявність в діях чи бездіяльності
ОСОБА_1 ознак перешкоджання проведенню
перевірки працівникові органу
державного фінансового контролю.

Відповідно до ст. ст. 70, 86 КАС України,
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги. Суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об’єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатній і взаємний зв’язок
доказів у їх сукупності.

Крім того, зміст оскаржуваної
постанови не містить посилань на
дослідження обставин переліку
документів, які згідно відповідного
протоколу про адміністративне
правопорушення не надав ОСОБА_1, що
позбавляє можливості об’єктивно
дослідити та встановити приналежність
таких документів до
фінансово-господарської діяльності з
ознаками виду, обсягу і якості саме
розрахунків, що відображаються в
обліку юридичної особи, яка
контролюється, та відповідає
повноваженням Державної фінансової
інспекції, передбачених ст.10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю», адже
вимога надати документи, які не
відносяться до документів фінансового
характеру, в тому числі медичної
документації, яка містить інформацію з
обмеженим доступом, виходить за межі
повноважень відповідного
контролюючого органу та може
порушувати гарантовані конституційні
права громадян щодо стану їх здоров’я.

За таких обставин, врахувавши
порушення при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 норм процесуального
права щодо розгляду справи в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, що
позбавило та унеможливило особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності реалізувати свої
законні та гарантовані державою права,
з огляду на невідповідність змісту
оскаржуваної постанови вимогам ст. 283
КУпАП, в тому числі щодо встановлення
обставин вчинення правопорушення саме
ОСОБА_1 та перевірки їх відповідними
належними та допустимими доказами,
беручи до уваги необгрунтованість
постанови в частині накладення
максимального розміру
адміністративного стягнення,
передбаченого санкцією відповідної
статті, що не узгоджується із нормами
ст.ст. 23, 33 КУпАП, беручи до уваги
відсутність допустимих доказів
вчинення правопорушення саме ОСОБА_1,
що трактується на користь останнього, в
силу чого суд вважає, що результати
розгляду справи, а саме: постанова
серія ДФІ № 02-511/2013 від 19.11.2013 року –
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158 – 163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 268, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серія ДФІ № 02-511/2013 від 19.11.2013
року, винесену заступником начальника
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області ОСОБА_2., якою на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення в виді штрафу в розмірі 255
грн. 00., за вчинене ним адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2
КУпАП – скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 68 грн. 08 коп., що
становить суму понесених судових
витрат за сплату судового збору.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя