Справа № 820/8410/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р.Справа №
820/8410/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дергачівської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2013р. по
справі № 820/8410/13-а

за позовом Товариства з обмеженною
відповідальністю "Мегаторг 2013"

до Дергачівської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегаторг 2013",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області по проведенню зустрічних
звірок Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаторг 2013" () за період квітень, травень
2013 року, результати яких оформлені
актами від 30.07.2013 року № 70/20-11-22-03/38509344 та
від 30.08.2013 року № 29/20-11-22-03/38509344;

- зобов'язати Дергачівську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області поновити в
Автоматизованій системі "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
відомості, які були задекларовані
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мегаторг 2013" щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період
квітень-травень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що не погоджується з актами
про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача та вважає
їх протиправними та прийнятими
податковим органом з перевищенням
повноважень.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.13 року
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаторг 2013" до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій протиправними
задоволено.

Визнано протиправними дії
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області по проведенню зустрічних
звірок Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаторг 2013" () за період квітень, травень
2013 року, результати яких оформлені
актами від 30.07.2013 року № 70/20-11-22-03/38509344 та
від 30.08.2013 року № 29/20-11-22-03/38509344.

Зобов'язано Дергачівську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області поновити в
Автоматизованій системі "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
відомості, які були задекларовані ТОВ
"Мегаторг 2013" щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період
квітень-травень 2013 року.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегаторг 2013"
зареєстроване 04.03.2013 року за №
0021940 (а.с. 28-29).

Фахівцем податкового органу здійснено
заходи по проведенню зустрічної звірки
ТОВ "Мегаторг 2013" (податковий номер
38509344), з питань підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період травень 2013 року.

За результатами звірки Дергачівською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області було складено акт від 30.07.2013
року № 70/20-11-22-03/38509344 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Мегаторг 2013"
(податковий номер 38509344) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період
травень 2013 року".

Згідно з вказаним актом зроблено
висновок про порушення:

- п.п.44.1 ст.44, ст.185, ст.186, ст.187, ст.188, ст.198
Податкового кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених з
постачальниками та покупцями,
встановлює неможливість реального
здійснення фінансово-господарських
операцій ТОВ "Мегаторг 2013" та ведення
господарської діяльності у порядку,
передбаченому приписами діючого
законодавства України у перевіряємому
періоді;

- на підставі вищевикладеного, в ході
проведення перевірки встановлено
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
покупцям підприємства та далі по
ланцюгу постачання, з метою штучного
формування податкового кредиту, з
використанням контрагентів, які не
виконують свої податкові зобов'язання.

Також фахівцем податкового органу було
здійснено заходи по проведенню
зустрічної звірки ТОВ "Мегаторг 2013"
(податковий номер 38509344), з питань
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період
квітень 2013 року.

За результатами звірки Дергачівською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області було складено акт від 30.08.2013
року № 29/20-11-22-03/38509344 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Мегаторг 2013"
(податковий номер 38509344) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період
квітень 2013 року".

Відповідно до вказаного акту зроблено
висновок про порушення ст.185, ст.188, ст.198
Податкового кодексу України, завищення
податкового кредиту за квітень 2013 року
в сумі 3697360,75 грн. За результатами
перевірки донараховано податку на
додану вартість в сумі 3697360,75 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з недоведеності
факту порушення податкового
законодавства з боку позивача, а,
відтак, неправомірності дій
відповідача по проведенню зустрічних
звірок Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаторг 2013" () за період квітень, травень
2013 року, результати яких оформлені
актами від 30.07.2013 року № 70/20-11-22-03/38509344 та
від 30.08.2013 року № 29/20-11-22-03/38509344.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Дергачівська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області при проведенні
зустрічних звірок не використовувала
жодних первинних бухгалтерських
документів ТОВ "Мегаторг 2013". Крім того,
за квітень 2013 року Дергачівською ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області
вже було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"Мегаторг 2013" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку, за
результатами якої було складено акт
від 16.07.2013 року № 27/20-11-22-03/38509344. При
проведенні даної перевірки ТОВ
"Мегаторг 2013" надало Дергачівській ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області
бухгалтерські документи у повному
обсязі, що підтверджується матеріалами
справи.

Крім того, представником позивача було
надано суду першої інстанції первинну
документацію, яку просив надати
податковий орган для проведення ним
перевірки.

Колегією суддів встановлено, що
висновки вказаного акту суперечать
висновкам акту від 30.08.2013 року №
29/20-11-22-03/38509344 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Мегаторг 2013"
(податковий номер 38509344) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період
квітень 2013 року". Також містяться
протиріччя і в самому акті від 30.08.2013
року № 29/20-11-22-03/38509344, а саме: у розділі 3.3
акту перевірки стверджується про
встановлення перевіркою заниження
підприємством податку на додану
вартість за квітень 2013 року в сумі 4013838
грн., що не відповідає загальним
висновкам по акту, викладеним у розділі
4 акту перевірки.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1232 затверджений
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку, зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Згідно з п. 2 Порядку, зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Відповідно до пункту 4 Порядку, орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з п.п. 5-9 Порядку, облік запитів
на проведення зустрічних звірок у
суб'єктів господарювання здійснюється
органами державної податкової служби
(як ініціаторами, так і виконавцями). У
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.
Довідка про проведення зустрічної
звірки підлягає реєстрації в органах
державної податкової служби (як
ініціатора, так і виконавця). Матеріали
зустрічної звірки надсилаються до
органу державної податкової служби
(ініціатора).

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що проведення зустрічних звірок
спрямовано на співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Проте, Акти перевірки не містять
інформації про суб'єктів
господарювання, з якими мав
взаємовідносини позивач, а також
інформації про те, на встановлення
реальності яких операцій проведені
звірки.

Також судом першої інстанції
встановлено, що відповідачем був
порушений порядок проведення органами
податкової служби зустрічної звірки,
зокрема п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, в якому зазначено, що з
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Право на складання будь-яких актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки не передбачено Податковим
кодексом України, а також Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232.

Отже, дії Дергачівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області по
оформленню результатів зустрічних
звірок, які полягали у складанні актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки є неправомірними.

Крім того, слід зазначити, що з
характеру та змісту Актів від 30.07.2013
року №70/20-11-22-03/38509344 та від 30.08.2013 року
№29/20-11-22-03/38509344 про неможливість
проведення зустрічної звірки
вбачається, що орган державної
податкової служби фактично робить
висновки про обставини господарської
діяльності ТОВ "Мегаторг 2013", хоча суттю
звірки є співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єктів господарювання з метою
підтвердження господарських відносин.

В даному випадку податковим органом
зазначених вимог закону не дотримано, а
отже проведені звірки не можуть бути
визнані законними.

Крім того, з пояснень позивача у суді
першої інстанції вбачається, що ТОВ
"Мегаторг 2013", відповідно до вимог
Податкового кодексу України, подало до
податкового органу через засоби
електронного зв'язку в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб податкову декларацію з
ПДВ за квітень 2013 року разом з
розшифровкою зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (Д5), реєстром виданих та
отриманих податкових накладних;
податкову декларацію з ПДВ за травень
2013 року разом з розшифровкою
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5), розрахунком
коригувань сум ПДВ до податкової
декларації з податку на додану
вартість (Д1), реєстром виданих та
отриманих податкових накладних.

Отже, викладені в актах про
неможливість проведення зустрічної
звірки висновки Дергачівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області про
відсутність необхідних умов для
ведення господарської діяльності ТОВ
"Мегаторг 2013", документально не
підтверджені жодними доказами, не
ґрунтуються на даних первинного
бухгалтерського обліку та первинних
документах товариства, а результати
зустрічних звірок оформлені за формою,
яка не відповідає вимогам Податкового
кодексу України, а тому дії податкового
органу є протиправними.

Також встановлено, що висновками,
викладеними в Актах про неможливість
проведення зустрічної звірки від 30.07.2013
року №70/20-11-22-03/38509344 та від 30.08.2013 року
№29/20-11-22-03/38509344, були порушені права та
інтереси товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегаторг 2013", тому що
такі висновки призводять до можливості
настання негативних наслідків для
фінансово-господарської діяльності
підприємства, порушення господарських
зв'язків та розриву договірних
відносин з контрагентами.

Судом першої інстанції встановлено, що
у АС "Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", а саме у графі "Сума
ПДВ платника" містяться відомості про
зняття показників податкового
зобов'язання та податкового кредиту
позивача в розрізі контрагентів на
підставі Актів про неможливість
проведення зустрічної звірки від 30.07.2013
року №70/20-11-22-03/38509344 та від 30.08.2013 року
№29/20-11-22-03/38509344.

Згідно зі статтею 74 Податкового
кодексу України, податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що за
наслідками перевірки податкові
повідомлення-рішення не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, таким чином,
відповідачем безпідставно було
анульовано показники відповідної
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за період
квітень, травень 2013 року та внесено
зміни до АС "Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" відомості щодо
задекларованих ТОВ "Мегаторг 2013"
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ.

Положеннями статті 74 Податкового
кодексу України передбачено, що ця
система повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав достатніх
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності його дій щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Мегаторг 2013".

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про недоведеність факту
порушення податкового законодавства з
боку позивача та про неправомірність
дій відповідача по проведенню
зустрічних звірок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мегаторг
2013" () за період квітень,
травень 2013 року, результати яких
оформлені актами від 30.07.2013 року №
70/20-11-22-03/38509344 та від 30.08.2013 року №
29/20-11-22-03/38509344.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 30.09.13 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2013р. по
справі № 820/8410/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Рєзнікова С.С.