Справа № 872/11077/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. справа № 2-а/326/27/2013

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Запорізької
області на ухвалу Приморського
районного суду Запорізької області
від 06.06.2013р. у справі №2-а/326/27/2013за
позовом:Прокурора Приморського району
Запорізької областідо: третя особа:
про:Приморської міської ради
Запорізької області 1. Державна
інспекція сільського господарства у
Запорізькій області 2. ОСОБА_1
визнання протиправним та скасування
рішення №16 від 12.04.2013р. ВСТАНОВИВ:

05.06.2013р. Прокурор Приморського
району Запорізької області (далі -
прокурор) звернувся до Приморського
районного суду Запорізької області з
позовом до Приморської міської ради
Запорізької області, треті особи -
Державна інспекція сільського
господарства у Запорізькій області,
ОСОБА_1, про визнання протиправним та
скасування рішення №16 від 12.04.2013р.. / а.с.
1-2/.

Ухвалою Приморського районного
суду Запорізької області від 06.06.2013р. у
справі №2-а/326/27/2013 відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Прокурора Приморського району
Запорізької області до Приморської
міської ради Запорізької області,
треті особи - Державна інспекція
сільського господарства у Запорізькій
області, ОСОБА_1, про визнання
протиправним та скасування рішення №16
від 12.04.2013р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, оскільки дану справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства / а.с. 28/.

Заступник прокурора Запорізької
області, не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду першої
інстанції у даній, справі подав
апеляційну скаргу / а.с. 30-33/, у якій
посилаючись на те, що оскаржувана ним
ухвала суду першої постановлена судом
при неповному з'ясуванні фактичних
обставин справи та з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, просив суд
скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 06.06.2013р. у справі
№2-а/326/27/2013 та повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав доводи викладені у
апеляційній скарзі та просив суд
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
суду першої інстанції від 06.06.2013р. у
даній справі скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Представники відповідача та третіх
осіб у судове засідання не з'явились.
Відповідач та треті особа про день,
годину та місце розгляду даної справи
апеляційним судом повідомлялись /а.с.
49-54/. Державна інспекція сільського
господарства у Запорізькій області
надала суду письмове клопотання / а.с.
55/, у якому просила суд розглянути дану
справу у відсутність її представника.
За таких обставин колегія суддів
вважає можливим розглянути дану справу
у відсутність представників
відповідача та третіх осіб.

Заслухавши у судовому засіданні
прокурора, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів даної адміністративної
справи вбачається, що позивач -
Приморського районного суду
Запорізької області з позовом до
Приморської міської ради Запорізької
області, треті особи - Державна
інспекція сільського господарства у
Запорізькій області, ОСОБА_1, про
визнання протиправним та скасування
рішення №16 від 12.04.2013р.. / а.с. 1-2/.

З наданої суду позивачем разом з
адміністративним позовом ксерокопії
рішення Приморської міської ради
Запорізької області №16 від 12.04.2013р. /
а.с. 3/, яке оскаржується позивачем,
вбачається, що цим рішенням органу
місцевого самоврядування: затверджено
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, землекористувач -
ОСОБА_1, функціональне призначення
земельної ділянки - для розташування та
обслуговування будинку відпочинку,
місце розташування земельної ділянки -
АДРЕСА_1; затверджено розмір земельної
ділянки - загальна площа - 0,0393га, надано
згоду на проведення експертної
грошової оцінки земельної ділянки для
оформлення документів на придбання у
власність земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
площею 0,0393 га за адресою Запорізька
обл., АДРЕСА_1; визначено розмір
авансового внеску за придбання
земельної ділянки та інше.

Отже, приймаючи до уваги положення
чинного земельного законодавства, які
регулюють питання набуття громадянами
України права власності на землю в
Україні, зокрема положення ст. ст. 116,
123,128 Земельного кодексу України,
колегія суддів вважає, що розроблення
та затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки є з
одним з етапів який передує вирішенню
певним органом місцевого
самоврядування (державної виконавчої
влади) питання набуття та реалізації
громадянином права власності на
земельну ділянку , що свідчить у свою
чергу про те, що у даному випадку
рішення Приморської міської ради
Запорізької області №16 від 12.04.2013р. /
а.с. 3/, яке оскаржується позивачем, про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки за
адресою - АДРЕСА_1, - ОСОБА_1, стосується
прав на охоронюваних законом інтересів
фізичної особи - землекористувача
ОСОБА_1, і ця фізична особа у разі
виникнення спору щодо земельної
ділянки за адресою - АДРЕСА_1, тобто
спору який виник із земельних відносин,
є учасником (стороною) цього спору.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» №3 від
01.03.2013р.- земельні відносини, суб'єктами
яких є фізичні чи юридичні особи,
органи місцевого самоврядування,
органи державної влади, а об'єктами -
землі у межах території України,
земельні ділянки та права на них, у тому
числі на земельні частки (паї),
регулюються земельним і цивільним
законодавством на принципах
забезпечення юридичної рівності прав
їх учасників, забезпечення гарантій
прав на землю (стаття 1 ЦК , статті 2, 5
Земельного кодексу України; далі - ЗК),
захист судом прав на землю у цих
відносинах здійснюється способами,
визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею
152 ЗК, у тому числі шляхом визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування. Відповідно до цього
спори, що виникають із земельних
відносин, у яких хоча б однією зі сторін
є фізична особа, незважаючи на участь у
них суб'єкта владних повноважень,
згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в
порядку цивільного судочинства. Це
стосується, наприклад, позовів про
визнання недійсними рішень органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування щодо видання дозволу на
виготовлення (розроблення) проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, вирішення інших питань, що
відповідно до закону необхідні для
набуття і реалізації права на землю,
про надання чи передачу земельної
ділянки у власність або користування
чи невирішення цих питань, припинення
права власності чи користування землею
(статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та
інші), крім спорів, передбачених
частиною першою статті 16 Закону
України від 17 листопада 2009 року «Про
відчуження земельних ділянок, інших
об'єктів нерухомого майна, що на них
розміщені, які перебувають у приватній
власності, для суспільних потреб чи з
мотивів суспільної необхідності», про
цивільну відповідальність за
порушення земельного законодавства
(статті 210, 211 ЗК), про повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
(стаття 212 ЗК).

Аналіз положень ст.ст. 53,54 параграфу 1
«Особи, які беруть участь у справі»
глави 5 «Учасники адміністративному
процесу» КАС України дає можливість
зробити висновок про те, що треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, є учасниками
адміністративного процесу та особами,
які беруть участь у розгляді справи.

Отже, враховуючи вищенаведені
обставини, які були встановлені судом у
судовому засіданні під час розгляду
даної справи, суб'єктний склад
учасників спору, який виник з земельних
відносин, одним з яких є фізична особа -
землекористувач ОСОБА_1, зміст спірних
правовідносин - спір, що виник із
земельних відносин, та приймаючи до
уваги положення ст. 3, ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109
КАС України, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції зробив правильний
висновок стосовно того, що дану справу
не належить розглядати в порядку
адміністративну судочинства, та
обґрунтовано, відповідно до положень п.
1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відмовив у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Прокурора Приморського району
Запорізької області до Приморської
міської ради Запорізької області,
треті особи - Державна інспекція
сільського господарства у Запорізькій
області, ОСОБА_1, про визнання
протиправним та скасування рішення №16
від 12.04.2013р, оскільки дану справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
від 06.06.2013р. у даній справі постановлена
без порушень норм чинного
процесуального законодавства, а тому
ухвалу суду першої інстанції від
06.06.2013р. у даній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення,
оскільки доводи апеляційної скарги
суперечать фактичним обставинам
справи та нормам чинного
законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Заступника прокурора Запорізької
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду
Запорізької області від 06.06.2013р. у
справі №2-а/326/27/2013 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 24.12.2013р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко