Справа № 168/1363/13-а
Суддя: Кошелюк Л. О.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/1363/13-а
Пр.№ 2-а/168/4/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.01.2014 року Старовижівський районний
суд Волинської області

В складі: головуючого -судді Кошелюк
Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

пр-ка позивача -
ОСОБА_2

відповідачів -
пр-ка Глухівської сільської ради -
Литвинець О.А. і

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Стара Вижівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Глухівської
сільської ради Старовижівського
району та ОСОБА_3 про визнання рішення
нечинним,

в с т
а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 покликається на
те,що 06.10.2005 року придбав у
відповідачки ОСОБА_3 житловий будинок
з надвірними спорудами у АДРЕСА_1. За
усною згодою користувався присадибною
земельною ділянкою, загальною площею
0.50 га. Рішенням Глухівської сільської
ради № 31/19 від 25.06.2013 року відповідачці
надано дозвіл на розроблення
технічної документації із
землеустрою по встановленню меж
земельних ділянок по АДРЕСА_1 в
розмірі 0.33 га для ведення особистого
селянського господарства, як
спадкоємцю. І рішенням № 33/35 від 20.09.2013
року внесено зміни по виправленню
технічної описки прізвища
відповідачки.

Вважає ці рішення незаконними і
просить скасувати з підстав,що
громадянці

Марилів К. А. надано переваги з
питання землеустрою у порівнянні з
ним; не враховано,що він користувався
протягом 7 років спірною земельною
ділянкою; і те,що вона знаходиться
поблизу його садиби. Крім цього, він
має 2-х малолітніх дітей, тоді як
відповідач дітей не має. І
користується іншими земельними
ділянками.

У судовому засіданні позивач
і його представник позов підтримали
з наведених підстав.

ОСОБА_1 пояснив, що за користування
земельною ділянкою платив податок.
Відповідачка проживає від спірної
ділянки в межах кілометра. Змушена
буде доїжджати до неї через його
город.

ОСОБА_2 пояснив, що сільська
рада допустила порушення у
регламенті роботи сесії бо попередньо
спірна заява не розглядалася на
засіданні комісії і без участі
позивача. Що у свою чергу могло
вплинути на прийняття рішення. Крім
цього, ОСОБА_3 неуспадкувала цієї
ділянки.

Представник відповідача
Глухівської с/р Литвинець О.А. і
відповідач ОСОБА_3 позову не визнали.

Литвинець О.А. пояснила, що на
розгляд сесії 16.11.2012 р. було винесено
заяви сторін про дозвіл на
розроблення технічної документації з
землеустрою для ведення особистого
селянського господарства. Гр-ці
ОСОБА_3 такий дозвіл тоді було надано
рішенням № 23/25, як спадкоємцеві за
заповітом. А ОСОБА_1 з цих підстав
відмовлено. Останній зареєстрований
на території самоврядного органу, але
з сім"єю проживає останні роки у
Республіці Білорусь. 25.06.2013 року
рішення сесії продубльоване у зв"язку з
змінами в земельному законодавстві,
яке вимагало уточнення формулювання,
тобто допису фрази "встановлення меж
земельних ділянок". А рішенням № 33/35
від 20.09.2013 р. виправлена технічна
помилка прізвища відповідачки
ОСОБА_3, яка згідно паспорта значиться
як ОСОБА_3. На той час вона провела
певні дії по обміру спеціалістами із
землеустрою спірної ділянки. І в 2013
році користувалася нею.

ОСОБА_3 пояснила, що позивачеві
продала свій спадковий будинок.
Дружина ОСОБА_1 є її племінницею. У
зв"язку з чим дозволила користуватися
спірною земельною ділянкою. Згодом
помер чоловік, який був рідним братом
тещі позивача. З останньою виник
конфлікт. Після чого вирішила
узаконити спадкову ділянку. Що й
зробила.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 72 ч.3 КАС
України, обставини, які визнаються
сторонами, не можуть доказуватися
перед судом, якщо проти цього не
заперечують сторони і в суду не виникає
сумніву щодо достовірності цих
обставин та добровільності їх
визнання.

Разом з тим, ст. 71 КАС України
передбачено,що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення.

В адмінсправах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення ... , покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб"єкт владних повноважень
правомірність прийнятого рішення №
31/19 від 25.06.2013 року доводить слідуючими
доказами : зверненням безпосередньо
гр-ки ОСОБА_3 з заявою 29.05.2013 р., яка
зареєстрована за вх. номером 27, про
передачу безоплатно у власність
(згідно свідоцтва про спащину за
заповітом НОМЕР_1) спірної земельної
ділянки площею

0.33 га у АДРЕСА_1 - для ведення
особистого селянського господарства;
заповітами спадкодавців у користь
ОСОБА_3 ( у т.ч., і земельної ділянки у с.
Глухи.); рішенням Глухівської с/р від
18.07.1995 р. № 4/4 про передачу безкоштовно
у приватну власність та постійне
користування земельних ділянок для
будівництва та обслуговування
житлових будинків, а також для
ведення особистого підсобного
господарства гр-нам самоврядного
органу згідно додатку, у якому під
номером 37 значиться громадянка
ОСОБА_6 ( мати відповідачки), якій
надано 0.70 га землі.з якої 0.50 га - для
ведення особистого селянського
господарства та 0.20 - для
обслуговування житлового будинку.

Тоді як позивачем пред"явлено
договір купівлі-продажу від 06.10.2005 р.
житлового

будинку , укладеного з відповідачкою,
з якого слідує,що земельне питання
при укладенні даного правочину не
вирішувалося.

Як з"ясовано судом з пояснень
сторін, предметом розгляду сесією
16.11.2012 року було 2 заяви на спірну
земельну ділянку( 0.33 га для ведення
особистого селянського господарства -
далі ОСГ по АДРЕСА_1). Позивач визнав,
що заяву від його імені подавала тоді
теща, ОСОБА_4. Доручення їй не давав, а
лише за усною вказівкою. Бо перебував
тоді у РБ. Аналогічне ствердила
відповідач Литвинець О.А., і
пояснила,що дану заяву теща позивача
писала сама безпосередньо у
сільській раді, і надійшла вона після
заяви гр-ки ОСОБА_3 За прийняття заяви
без доручення землевпорядник був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності. Що стосується
рішення від 25.06.2013 р., то прийняте з
метою приведення у відповідність з
законом формулювання підстави
надання земельної ділянки у зв"язку
із змінами в земельному
законодавстві 2013 року. І відповідачка
ОСОБА_3 вдруге подавала відповідну
заяву

29.05.2013 р.

Тоді як позивач заяви про
надання йому спірної земельної
ділянки для ведення ОСГ взагалі не
подавав і самоврядний орган таке
питання самовільно вирішувати не
міг. На думку суду, позивач при
бажанні отримати спірну ділянку мав
можливість подати про це заяву
протягом 7 років користування нею.
Чого не зробив.

Ст. 19 Конституції
передбачено, що органи державної
влади..., їх посадові особи зобов"язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У даному випадку, суб"єкт владних
повноважень діяв у межах повноважень
та у спосіб,що передбачені
Конституцією і законами України.
Зокрема, ст.26 ЗУ "Про місцеве
самоврядування в Україні", де у п.34
закріплено виключну компетенцію
сільської ради з питань регулювання
земельних відносин. Аналогічне
передбачено і ст. 122,123 ЗК . Крім цього,
ч.13 ст. 123 ЗК України , зазначено,що
підставою для відмови у затвердженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки може бути лише
невідповідність його вимогам законів
та прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів.

А що стосуєтьсчя посилань
представника позивача на порушення
регламенту Глухівською с/р при
вирішенні спірного питання ,то у
ньому значиться (р.2 Підготовка питань)
право, а не обов"язок сільського
голови попередньо вносити питання на
розгляд комісії.

З врахуванням викладеного суд
вважає позов безпідставним. Бо через
відсутність заяви позивача на спірну
ділянку, спору як такого на сесії не
виникало і питання пріорітетності
заяви не могло вирішуватися . Разом з
тим позивач у жотні 2013 року подав
заяву про дозвіл на розроблення
технічної документації для
обслуговування житлового будинку
придбаного у ОСОБА_3, площею 0.25 га. І
рішенням сесії від 14.11.2013 р. № 3415 його
заяву задоволено.

Керуючись ст.11,71, 161-162 КАС України,
ст. 19 Конституції, ст. 26 Закону України "
Про місцеве самоврядування" від 21
травня 1997 року ( з посл.змін.) N 280/97-ВР ,
ст.ст.122,123 ЗК України

п о
с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 до Глухівської
сільської ради Старовижівського
району та ОСОБА_3 про визнання
нечинними і скасування рішень № 31/19
від 25.06.2013 р. та № 33/35 від 20.09.2013 р. і про
зобов"язання суб"єкта владних
повноважень прийняти рішення про
дозвіл на розробку технічної
документації з землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки,
для ведення особистого селянського
господарства у с.Глухи по вул
Голобурди, 5 Старовижівського району,
відмовити.

Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня проголошення, якщо
протягом цього часу не поступить
апеляційна скарга до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Старовижівський райсуд.

Суддя:Л. О. Кошелюк