Справа № 816/7085/13-а
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа №
816/7085/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі судді Супрун Є.Б.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження справу за
адміністративним позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області до Приватного
підприємства "Виробничо-комерційне
підприємство "Енергосталь" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Полтавській області (далі - ТУ
Держгірпромнагляду у Полтавській
області, позивач) звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства
"Виробничо-комерційне підприємство
"Енергосталь" (далі - ПП "ВКФ
"Енергосталь", відповідач) про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), а
саме: зупинення експлуатації балонів
(№187985, №31127), що знаходяться за адресою:
Полтавська область, м. Комсомольськ,
вул. Будівельників, 16 до усунення
порушень та отримання рішення на
відновлення роботи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
за результатами проведеної перевірки
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки на ПП "ВКФ
"Енергосталь" були виявлені порушення,
які є підставою для застосування до
відповідача заходів реагування в
порядку частини 5 статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Заперечень проти позову відповідач не
надав.

Зважаючи на те, що про відкриття
скороченого провадження у даній справі
відповідач поінформований належним
чином, про що свідчать відмітки на
повідомленні про вручення поштового
відправлення за адресою його державної
реєстрації, суд вважає за можливе
розглянути справу у скороченому
провадженні на підставі частини
четвертої статті 1832 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах
справи письмові докази, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд встановив, що з
26.11.2013 по 29.11.2013 посадовими особами ТУ
Держгірпромнагляду у Полтавській
області проведено планову перевірку ПП
"ВКФ "Енергосталь" з питань дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки,
результати якої оформлено актом
перевірки суб'єкта господарювання від
29.11.2013 №53.03/27-65(А) (а.с. 13-17).

Вказаним актом встановлено, крім
іншого, факти порушення підприємством
приписів ст.13 Закону України від 14.10.1992
№2694-XII "Про охорону праці", що виявилося
в наступному:

- балони (№187985, №31127), що знаходяться в
цеху з виробництва металевих
конструкцій не мають належного
пофарбування і написів, що є порушенням
п.10.1.37 пп.5 Правил будови і безпечної
експлуатації посудин, що працюють під
тиском НПАОП 0.00-1.59-87 (п. 7 акту перевірки
від 29.11.2013 №53.03/27-65(А);

- балонам (№187985, №31127), що знаходяться в
цеху з виробництва металевих
конструкцій не проведено періодичне
технічне опосвідчення, що є порушенням
п.6.3.1 Правил будови і безпечної
експлуатації посудин, що працюють під
тиском НПАОП 0.00-1.59 - 87 (п.8 акту перевірки
від 29.11.2013 №53.03/27-65(А).

На підставі зазначеного акту ТУ
Держгірпромнагляду у Полтавській
області 29.11.2013 було видано обов'язковий
до виконання припис №53.03/27-65 (П), в якому
міститься вимога про усунення
виявлених перевіркою порушень (а.с. 18-19).

Вищевказані акт перевірки та припис
підписано директором ПП "ВКФ
"Енергосталь" Сьомік В.М. 29.11.2013 без
заперечень.

У зв'язку з виявленням порушень, які є
підставою для заборони виконання
робіт, виробництва, ТУ
Держгірпромнагляду у Полтавській
області звернулося до суду з даним
позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість позовних вимог, суд
приймає до уваги наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007 №
877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до п. 2.25 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 № 826 (далі - Положення №826), якщо
під час здійснення перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
виявлено порушення, посадова особа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис,
форма якого наведена в додатку 4 до
цього Положення.

Статтею 4 Закону України "Про охорону
праці" від 14.10.1992 № 2694-XII визначено, що
державна політика в галузі охорони
праці базується, у тому числі, на
принципах пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Згідно з Положенням №826 загроза життю
та здоров'ю працівників - виникнення
умов, за яких подальше продовження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин і механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, в тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 зазначеного Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки, серед
іншого, порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва,
відповідно до п.2.27 Положення №826,
здійснюється на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону
№ 877-V на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

З огляду на встановлені фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини, суд визнає
обґрунтованою вимогу позивача про
необхідність вжиття заходів
реагування до суб'єкта підприємницької
діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№877-V повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Територіального управління
Держгірпромнагляду у Полтавській
області підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 16.09.2013 позивачу
відстрочено сплату судового збору до
ухвалення судового рішення у справі.

Підпунктом 4 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" 08.07.2011 № 3674-VI
встановлено, що розмір судового збору
за подання до адміністративного суду
позову немайнового характеру
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Отже, з урахуванням дня подачі даного
позову, судовий збір, що підлягає
стягненню з позивача до Державного
бюджету України, становить 68,82 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 1832 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Приватного
підприємства "Виробничо-комерційне
підприємство "Енергосталь"
(місцезнаходження: Полтавська область,
м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16)
заходи реагування у сфері державного
нагляду (контролю), а саме: зупинити
експлуатацію балонів (№187985, №31127), що
знаходяться за адресою: Полтавська
область, м. Комсомольськ, вул.
Будівельників, 16 до усунення порушень
та отримання рішення на відновлення
роботи

Стягнути з Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області (ідентифікаційний
код 38019274) на користь Державного бюджету
України (отримувач коштів: УДКС України
у м. Полтаві, 22030001, код за ,
банк отримувача: ГУДКС України у
Полтавській області, код банку: 831019,
розрахунковий рахунок: 4002, код
класифікації доходів бюджету: 22030001,
призначення платежу: судовий збір за
позовом (ПІБ чи назва установи,
організації позивача), Полтавський
окружний адміністративний суд) судовий
збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82
коп.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
Є.Б. Супрун