Справа № 356/24/13 (2а-356/934/13-а)
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 356/24/13 (2а-356/934/13-а)
Головуючий у 1-й інстанції: Голік
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Гусак О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Березанського міського суду Київської
області від 28 серпня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_5 до
Інспектора ВДАІ Баришівського РВ ГУ
МВС України в Київській області Рунець
Вячеслава Павловича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березанського міського суду
Київської області від 28 серпня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_5 залишено без
розгляду з підстав застосування
положень ст. 100 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Березанського міського суду
Київської області від 28 серпня 2013 року
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем при зверненні до
адміністративного суду було пропущено
процесуальний строк, визначений ст. 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а відтак дійшов
висновку про необхідність
застосування до спірних правовідносин
положень ч. 1 ст. 100 КАС України.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно до статті 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення позивачем було вчинено
18.01.2013, постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
винесено 15.04.2013. Як зазначено позивачем
у апеляційній скарзі, копія
оскаржуваної постанови відповідача
вручена не була, а була направлена
31.05.2013. Однак, до суду позивач звернувся
22.07.2013, тобто з пропуском десятиденного
терміну оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 289 КУпАП.

Положенням ч.1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Оскільки, колегія суддів не вбачає
причин пропущення строку звернення до
суду поважними, апеляційна інстанція
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про залишення без
розгляду адміністративного позову з
підстав пропуску строку звернення до
суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Березанського міського суду Київської
області від 28 серпня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду -
залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду
Київської області від 28 серпня 2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 23.12.2013

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.