Справа № 0814/9559/2012
Суддя: Дюженко Л. А.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.12.2013
Справа № 0814/9559/2012
Провадження № 2-а/334/229/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Ленінський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Романчук Л.М., за участю
представника позивача ОСОБА_1
,представника відповідача Гудир О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя, третя особа:
Відкрите акціонерне товариство
"Запорізький арматурний завод", про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вичинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 в позовній заяві
зазначила, що з 15.03.2011 року УПФУ в
ленінському районі їй була призначена
пенсія , оскільки вона досягла 50 років,
мала стаж роботи більше 20 років з них не
менше 10 років була зайнята повний
робочий день на роботах з шкідливими і
важкими умовами праці - за Списком № 2,
працювала машиністом крана, зайнята
в формовочних, стержневих,
землеприготувальних, обрубних і
очисних відділках з 23.07.1979р. по 02.04.1995р.
у Запорізькому Виробничому об'єднанні
«Запоріжпромарматура», ВАТ
«Запорізький арматурний завод» за
професією, яка включена до Списку № 2
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р. «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах». Набувши
необхідного стажу та досягнувши віку,
які дають їй право на отримання пенсії,
позивач звернулась до Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» за довідкою для
підтвердження стажу роботи у шкідливих
умовах.

ВАТ «Запорізький арматурний завод»
видав позивачу довідку вих. № 21 від
11.02.2009 року, згідно до якої підтвердив
стаж ОСОБА_3 роботи у шкідливих умовах
за Списком № 2.

Досягнувши віку, які дають позивачу
право на отримання пенсії, вона
звернулась до УПФУ в Ленінському
районі м. Запоріжжя, надавши всі
необхідні документи, на підставі чого
їй була призначена льотна пенсія.

ВАТ «Запорізький арматурний завод»
своєю заявою- повідомленням від 18.05.2011
року № 289 анулювало та відкликало
вищевказану довідку.

УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя
своїм рішенням відмовив позивачу в
призначенні пенсії на підставі того, що
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
повідомив, що не є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування» і не має законних
підстав підтверджувати стаж за період
роботи на ЗВО «Арматуробудування»,
тобто 23.07.1979р. по 02.04.1995р. В зв'язку з чим
довідка № 21 від 11.02.2009 року
відкликається та анулюється.

Дії відповідача по безпідставній
відмові у призначенні пенсії позивач
розцінює як пряме порушення її
трудових прав на отримання грошових
виплат відповідно до ст. 46 Конституції
України, що дає позивачу підставу для
звернення до суду. Відповідно до статті
46 Конституції України громадяни
України мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Позивач вважає, що в рішенні
відповідач не надав відомостей, які б
підтверджували відсутність у позивача
пільгового стажу або доказів, які б
спростовували факт роботи позивача за
періоди, вказані у підтверджуючій
пільговий стаж довідці № 21 від 11.02.2009р.
або доказів правомірності прийняття
органом Пенсійного фонду документів,
що стосуються призначення пенсії
окремій особі від підприємства, на
якому на час звернення за призначенням
пенсії ця особа не працює, а також
визнання правомірним анулювання
документів, що надавались громадянином
для призначення пенсії та які у
судовому порядку недійсними визнані не
були.

Пенсіонер не несе відповідальності за
відмову підприємства компенсувати
Пенсійному фонду кошти, витрачені на
виплату правомірно призначеної
пільгової пенсії.

Обов'язок по нарахуванню та виплаті
пенсії позивачу, покладено на УПФУ у
Ленінському районі м. Запоріжжя, за
місцем проживання позивача.

Вищенаведене свідчить, що відмовляючи
позивачу у призначенні пенсії,
відповідач вчинив дію, що суперечить
вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України,
згідно з якою органи державної влади
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

В результаті неправомірних дій
відповідача позивач не може оформити
пенсію на пільгових умовах за
відсутності необхідного пільгового
стажу роботи згідно ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

З урахуванням викладеного,
позивач просить суд визнати дії УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя
незаконним та зобов'язання останнього
поновити ОСОБА_3 колишній розмір пенсії
з урахуванням стажу роботи за Списком
№ 2, а також здійснити виплату всіх
недоотриманих з 01.07.2011 року пенсійних
виплат.

Позивач просить поновити строк для
подачі заяви, оскільки порушення
законності з боку посадових осіб УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя є
триваючими, та завдають істотних
порушень охоронюваним правам позивача.
У зв'язку з викладеним, пропуск
шестимісячного строку на звернення з
адміністративним позовом до суду є
поважним.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги на підставах, викладених у
адміністративному позові та додатково
наданих під час судового розгляду
документах та поясненнях.

Представник відповідача Гудир О.Д.
позов не визнала, надала суду письмові
заперечення, просить у задоволенні
позову відмовити на підставі ст. 101
Закону України "Про пенсійне
забезпечення ".

Представник третьої особи ВАТ
"Запорізький арматурний завод" - в
судове засідання не з'явився, про день
слухання був повідомлений належним
чином, проти задоволення позову
заперечує в наданих суду письмових
запереченнях, відповідно до яких
вважає викладені стороною позивача
доводи хибними та бездоказовими, не
розуміє законних підстав для
задоволення позову та заперечує факт
правонаступництва.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Предметом позову є оскарження дій
пенсійного органу щодо припинення
виплати пільгової пенсії на підставі
заяви-повідомлення про анулювання та
відкликання довідки

Так, 23.05.2012 прокуратурою області
порушено кримінальну справу за фактом
перевищення повноважень службовими
особами УПФУ щодо скасування пенсій
колишнім працівникам ВАТ «Запорізький
арматурний завод» за ч. 3 ст. 365 КК
України

ОСОБА_3 є пенсіонером за віком по
Списку №2, яка перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя.

ОСОБА_3 отримувала пенсію на пільгових
умовах, як призначену відповідно до ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Згідно довідки від №21від 11.02.2009,
виданої третьою особою: ВАТ «ЗАЗ», на
ім'я ОСОБА_3 для пред'явлення до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя,
підтверджується пільговий характер
роботи за Списком № 2 ОСОБА_3
машиністом крана, зайнята в
формовочних, стержневих,
землеприготувальних, обрубних і
очисних відділках з 23.07.1979р. по 02.04.1995р.
у Запорізькому Виробничому об'єднанні
«Запоріжпромарматура», ВАТ
«Запорізький арматурний завод» за
професією, яка включена до Списку № 2,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р. «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах»

ВАТ «ЗАЗ» своєю
заявою-повідомленням від 18.05.2011 вих.№289
анулювало та відкликало вищевказану
довідку.

На підставі цього, Відповідач без
жодних попереджень/повідомлень та
рішень суду призупинив виплату
пільгової пенсії ОСОБА_3 Зазначені дії
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя є
незаконними та суперечать чинному
законодавству України.

ОСОБА_3 вже була призначена пенсія, яка
розрахована на підставі документів про
вік, страховий стаж, заробітну плату
(дохід) та інших документів, що
знаходяться в пенсійній справі та
відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» пенсія
призначається довічно.

Довідки ВАТ «Запорізький арматурний
завод» свідчать про те, що ОСОБА_3
працювала на ВАТ «ЗАЗ».

Підставою для видачі цієї довідки
стали наступні документи: ЕТКС, штатний
розклад, особиста справа, розрахункові
відомості.

Наказом Міністерства хімічного та
нафтового машинобудування СРСР від
15.03.1966 №100 «Про зміну найменувань
окремих підприємств Міністерства
хімічного та нафтового
машинобудування» Запорізький
арматурно-ливарний завод «Армалід»
було перейменовано у Запорізький
арматурний завод.

Згідно з Наказом Міністерства
хімічного та нафтового
машинобудування СРСР від 22.10.1975 № 221
створено Виробниче об'єднання
„Запоріжпромарматура" на базі
Запорізького (головного), Генічеського
та Сімферопольського арматурних
заводів. Запорізький арматурний завод
припинив свою діяльність як самостійне
підприємство. Згідно з Наказом
Міністерства важкого машинобудування
СРСР від 07.08.1989 р. № 4 Виробниче
об'єднання «Запоріжпромарматура»
підпорядковане Міністерству важкого
машинобудування СРСР, згідно з
Наказами Міністерства важкого
машинобудування та атомної енергетики
і промисловості СРСР від 08.04.1991 р. № 105/180
передано з ведення Міністерства
важкого машинобудування СРСР і
прийнято у введення Міністерства
атомної енергетики і промисловості
СРСР у такому складі: Запорізький
арматурний завод - головний,
Сімферопольський арматурний завод,
Славгородський арматурний завод.
Відповідно до законів України «Про
підприємства України», «Про
власність», «Про підприємництво»,
згідно з розпорядженням Ленінського
райвиконкому від 23.12.1993 № 6431
Запорізький арматурний завод вийшов зі
складу ВО «Запоріжпромарматура» і
продовжив свою діяльність як
самостійне державне підприємство.

Таким чином, з 22.10.1975 і до 23.12.1993
Запорізький арматурний завод входив до
складу ВО «Запоріжпромарматура» (ЗВО
«Арматуробудування») і факт роботи
ОСОБА_3 на Запорізькому арматурному
заводі підтверджується трудовою
книжкою ОСОБА_3, та вищевказаними
архівними довідками, з яких видно, що на
той час не існувало ВАТ «ЗАЗ», але це
підприємство виникло на базі
Запорізького арматурного заводу, яке
на той час входило до складу ВО
«Запоріжпромарматура» (ЗВО
«Арматуробудування»), на підставі
Наказу Мінмашпрома від 28.01.1994 №104, і вже
з 1994 року Запорізький арматурний завод
продовжив свою діяльність як
самостійне державне підприємство, у
подальшому як ВАТ «ЗАЗ», яке на
сьогодні володіє всіма архівними
документами, а тому довідка № 21 від
11.05.2009, видана ВАТ «ЗАЗ», на ім'я ОСОБА_3
для пред'явлення до Управління ПФУ є
законною.

Відповідач безпідставно застосовує
положення пункту 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №
637, бо цим пунктом врегульовані випадки,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу.

В той же час, у ОСОБА_3 є трудова книжка
з відповідними записами, які робилися
на підставі наказів з печатками та
підписами посадових осіб і які
свідчать про те, що ОСОБА_4 працювала на
Запорізькому виробничому об'єднанні
арматуробудування, яке як юридичною
адресою так і виробничими площинами
повністю співпадало з його головним
підприємством - Запорізький арматурний
завод, тому ОСОБА_3 за вказаний період
заробила на цьому підприємстві
необхідний стаж роботи за Списком №2,
для призначення пільгової пенсії.

Відповідно до ч.1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 №637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

У відповідності до ч. 17 Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005
№22-1, довідка про заробітну плату
(дохід) особи видається на підставі
особових рахунків, платіжних
відомостей та інших документів про
нараховану та сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією. Якщо такі
підприємства, установи, організації
ліквідовані або припинили своє
існування з інших причин, то довідки
про заробітну плату видаються
правонаступником цих підприємств,
установ чи організацій або архівними
установами.

Всі копії вищевказаних довідок та
трудової книжки знаходяться в
пенсійній справі, однак відповідач
протиправно не поновлює виплату
пенсії.

У відповідності до п.3 «Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій»
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою Пенсійного фонду України
від 25.11.2005 № 22-1, заява про переведення з
одного виду пенсії на інший, про
перерахунок пенсії подається до
органу, що призначає пенсію, заявником
за місцем проживання (реєстрації), а при
необхідності - його законним
представником (батьки або опікун
(піклувальник)) за місцем проживання
(реєстрації) представника.

Діючим законодавством не передбачено
відкликання раніше виданих довідок про
уточнення особливого характеру роботи
чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ст. 46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом. Це
право гарантується
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення; створенням
мережі державних, комунальних,
приватних закладів для догляду за
непрацездатними. Пенсії, інші види
соціальних виплат та допомоги, що є
основним джерелом існування, мають
забезпечувати рівень життя, не нижчий
від прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

З урахуванням викладеного, відповідно
до положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 №637, Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 №
22-1 є всі правові підстави для
задоволення позовних вимог про
визнання дій Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя незаконним та зобов'язання
останнього поновити ОСОБА_3 виплату
пенсії, а також здійснити виплату всіх
недоотриманих пенсійних виплат.

Згідно ст. 99 КАС України для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що за фактами
перевищення повноважень службовими
особами Головного УПФУ в області за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
365 КК України порушено кримінальну
справу, рішення по якій до цього часу не
прийнято.

Розпорядження УПФУ про припинення
виплати позивачу пенсії посадові
особи УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя ОСОБА_3 не повідомляли, що
позбавило можливості позивача
своєчасно звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав. Про
наявність розпорядження УПФУ позивач
своєчасно не повідомили, що позбавило
її права своєчасно захистити свої
права, оскільки порушення законності
з боку посадових осіб УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя є
триваючими, та завдають істотних
порушень охоронюваним правам позивача.

У зв'язку з викладеним, пропуск
шестимісячного строку на звернення з
адміністративним позовом до суду є
поважним.

Відповідно до ст. 49 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» виплата пенсії
може бути припинена за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду.

Згідно з п. 30 «Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
правління пенсійного Фонду України від
25.11.2005 № 22-1 не пізніше 10 днів після
надходження заяви з необхідними для
призначення, перерахунку, переведення
з одного виду пенсії на інший та
поновлення раніше призначеної пенсії
документами орган, що призначає пенсію,
розглядає подані документи та приймає
рішення щодо призначення, перерахунку,
переведення з одного виду пенсії на
інший та поновлення раніше призначеної
пенсії без урахування періоду, за який
відсутня інформація про сплату
страхових внесків до Пенсійного фонду
України.

Будь-яких рішень УПФУ у Ленінському
районі м. Запоріжжя з приводу
припинення виплати пенсії ОСОБА_5 не
приймалось, рішення судів не
виносились, а відтак, суд вважає, що
розпорядження УПФУ у Ленінському
районі м. Запоріжжя про відмову в
виплаті пенсії суперечить вимогам
чинного законодавства про пенсійне
забезпечення, тому має бути скасоване
як незаконне.

Крім того, УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя будучи зобов'язаним
відповідно до п. 38 Порядку перевірити
правильність оформлення заяви,
відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж, володіючи
відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» правом
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі,
вказаним правом не скористалося, та
винесло Розпорядження № 183254 від 15.06.2011,
яке з моменту його винесення є не
законним, оскільки у УПФУ у Ленінському
районі м. Запоріжжя на час винесення
вказаного розпорядження взагалі були
відсутні правові підстави для
винесення такого розпорядження про
припинення виплати пенсії, визначеної
Порядком подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», яким є виключно заява
особи, що отримує пенсію чи
уповноваженої нею особи.

З урахуванням викладеного, з метою
правильного вирішення вказаної справи
та поновлення порушеного права на
пенсійне забезпечення позивача суд
вважає, що позов слід задовольнити:
поновити строк звернення до суду з
адміністративним позовом; визнати
незаконним та скасувати розпорядження
Управління Пенсійного фонду у
Ленінському районі № 183254 від 15.06.2011р.;
визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя щодо припинення
виплати пільгової пенсії ОСОБА_3 на
підставі розпорядження Управління
Пенсійного фонду у Ленінському районі
№ 183254 від 15.06.2011, винесеного, у зв'язку з
отриманням заяви-повідомлення
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» від
18.05.2011 вих. № 289 про анулювання та
відкликання довідки № 21 від 11.02.2009р.;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя поновити виплату пільгової
пенсії ОСОБА_3 та здійснити виплату
ОСОБА_3 всіх недоотриманих нею
пенсійних виплат з 01.07.2011р.

Керуючись ст.ст. 19, 46 Конституції
України, п. 2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", Закону України "Про
пенсійне забезпечення", ст.ст. 6-14, 71, 94, 99,
159-163, 160, 167, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення до суду.

Визнати незаконними та скасувати
розпорядження Управління Пенсійного
фонду у Ленінському районі м. Запоріжжя
№ 183254 від 15.06.2011 року про відмову ОСОБА_3
в виплаті пенсії з 01.07.2011 року.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя щодо припинення
виплати пільгової пенсії ОСОБА_3 на
підставі розпорядження Управління
Пенсійного Фонду України у Ленінському
районі м. Запоріжжя № 183254 від 15.06.2011 р.,
винесеного у зв'язку з отриманням
заяви повідомлення Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» від 18.05.2011 року вих.
.№ 289 про анулювання та відкликання
довідки № 21 від 11.02.2009 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя поновити ОСОБА_3 виплату
раніше призначеної пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п.»б» ч.1
ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення»зарахувавши періоди
роботи з 23.07.1979 року по 02.04.1995 року у
чавуноливарному цеху машиністом крану
на ділянці термічної обробки та
обрубки лиття за професією машиніст
крану, зайнятий формувальних,
стержневих, обрубних та очисних
відділеннях до пільгового стажу за
списком № 2 на підставі записів
трудової книжки та виданої ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
довідки про підтвердження наявності
трудового стажу для призначення пенсії
за № 21 від 11.02.2009 року та здійснити
виплату ОСОБА_3 всіх недоотриманих
пенсійних виплат з 01.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до
адміністративного апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі через суд першої інстанції
апеляційної скарги на постанову суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Дюженко Л. А.