Справа № 2а-1159/11/1270
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Київ
К/9991/37504/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Ленінської
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Луганську на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2011

у справі № 2а-1159/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-дослідна
компанія

перспективного планування
„Укрресурси"

до Ленінської міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Луганську

про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -

рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Науково-дослідна
компанія перспективного
планування „Укрресурси" звернулось до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Луганську про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№/0 від 24.11.2010.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 23.03.2011 в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2011
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 23.03.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції відповідач
оскаржив її в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати
постанову суду апеляційної інстанції
та залишити в силі постанову суду
першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим,
що судом апеляційної інстанцій при
вирішення спору по даній справі
порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем проведено
планову виїзну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2007 по 30.06.2010, у тому числі по
взаємовідносинам з ТОВ
„Укр-енерго-менеджмент" за період 2-го
та 3-го кварталу 2008 року та складено акт
№795/23/31594784 від 10.11.2010.

За результатами перевірки
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення №/0 від
24.11.2010, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств в сумі
251772 грн.: основний платіж 167848 грн.,
штрафні (фінансові) санкції 83924 грн.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 3.1. ст. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.
5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України „Про оподаткування прибутку
підприємств", занижено податок на
прибуток на загальну суму 167848 грн.

Валові витрати за період 2-3
квартал 2008 року віднесено всього 983796
грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року в
сумі 732142 грн., 3 квартал 2008 року в сумі
251654 грн. з придбання запасних частин у
ТОВ „Укр-енерго-менеджмент".

В акті зазначено, що вироком
Артемівського районного суду від 04.12.2009
по справі №1-510/689/2009 директора ТОВ
„Укр-енерго-менеджмент" визнано винним
та засуджено за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 205 КК
України (фіктивне підприємництво).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону
України „Про оподаткування прибутку
підприємств" валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

За змістом пп. 5.3.9 п. 5.3 цієї ж
статті Закону не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України
„Про податок на додану вартість"
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

В силу вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону України „Про податок на додану
вартість", податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

За змістом наведених правових
норм витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, а також податковий кредит для
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактичні здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операцій, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що факт здійснення
позивачем операцій з придбання та
реалізації товару підтверджений
видатковими та податковими накладними,
які повністю підтверджують факт
здійснення господарських операцій та є
підставою для включення витрат на
придбання товару до складу валових
витрат та формування податкового
кредиту по податку на додану вартість.

Закон України „про податок на
додану вартість" не ставить у
залежність право платника податку на
бюджетне відшкодування від фактичної
сплати сум податку на додану вартість
до бюджету іншим платником податку -
постачальником товару, якщо цей
платник (покупець) сплатив податок в
ціні придбаних товарів (послуг), а
реальність поставок в судовому процесі
не спростована.

З урахуванням принципу
персональної відповідальності
підстави для позбавлення такого
платника права на включення до
податкового кредиту та отримання з
бюджету надмірно сплачених сум податку
у зв'язку з невиконанням іншими
платниками податку - постачальниками
по ланцюгу - покладеного на них законом
обов'язку щодо внесення до бюджету
сплачених покупцем сум податку в ціні
придбання товарів (послуг) відсутні.

Вартість придбаних товарів
відображено у належним чином
оформлених податкових накладних,
виданих ТОВ „Укр-енерго-менеджмент".

Придбаний позивачем товар у ТОВ
„Укр-енерго-менеджмент" реалізований
за договорами поставок ДП
„Ровенькиантрацит" та відображено у
належним чином оформлених податкових
накладних.

Крім того, на час господарських
відносин позивача з ТОВ
„Укр-Енерго-Менеджмент" було включено
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а також мало
свідоцтво про реєстрацію платника
податку.

Вказаним вироком суду у
кримінальній справі не встановлено
факту фіктивної
фінансово-господарської діяльності
між ТОВ „Укрресурси" та ТОВ
„Укр-енерго-менеджмент".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Луганську на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2011 у
справі № 2а-1159/11/1270 слід відхилити, а
судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ленінської
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Луганську відхилити.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2011 у
справі № 2а-1159/11/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко