overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-55/07
Суддя: Новак Ю.Д.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF-55/07
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: НFоFвFаFкFаF ЮF.ДF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFоFтFіFєFнFкFоF ОF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ПFоFлFтFаFвFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF ПFоFлFтFаFвFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF", тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF пFоF сFпFрFаFвFіF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF дFіFйF еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFиFкFаF пFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFюF рFоFзFмFіFрFуF зFбFиFтFкFіFвF,-
УF сFеFрFпFнFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ВFАFТF «ПFоFлFтFаFвFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF", тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF пFоF сFпFрFаFвFіF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF дFіFйF еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFиFкFаF пFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFюF рFоFзFмFіFрFуF зFбFиFтFкFіFвF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF'яFвFиFвFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF. НFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF, аFлFеF вFіFдF нFеFїF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5, чF.1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF ПFоFлFтFаFвFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF", тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF пFоF сFпFрFаFвFіF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF дFіFйF еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFиFкFаF пFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFюF рFоFзFмFіFрFуF зFбFиFтFкFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF чFеFрFеFзF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFсFлFіFдFуFюFчFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-а-3/2007
Суддя: Лойзик М.В.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А 30.03.2007р. Старосамбірсь кий районний суд Львівської у складі: головуючої судд при секретарі Беб з участю адвоката розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ст арий Самбір справу за позово м ОСОБА_2 в інтересах ОСО
БА_3 до Старосамбірської де ржавної нотаріальної контор и і третьої особи ОСОБА_4 п ро визнання незаконною відмо ви у вчиненні нотаріальної д
В С Т А Н О В И В : 20.11.2006 року ОСОБА_2 в інтер есах ОСОБА_3, який перебув ає у місцях позбавлення волі , звернулася до суду із цим по зовом посилаючись на те, що
ОСОБА_3 є спадкоємцем помер лого в 2004 році батька ОСОБА_5
Проте, 31.10.2006 року нотаріус Ст аросамбірської державної но таріальної контори видала
ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом тільк и на половину спадкового май на житлового будинку АДР
ЕСА_1, безпідставно врахува вши претензії ОСОБА_4 д ружини брата спадкодавця, на другу половину спадкового м
Оскільки цими діями нотар іуса порушено майнові права
ОСОБА_3, вимагає судового з
За заявами сторін про нем ожливість явки у судове засі дання по різних причинах слу хання справи неодноразово ві дкладалося 27.12.2006 року, 22.01.,23.02.,14.03.2 007 року,а у судовому засіданні 30.03.2007 року ОСОБА_2 відмовила ся від позову і просила прова дження у справі закрити.
Інші учасники процесу про ти заяви про закриття справи п.2 ст.157 КАС України передба чена можливість закриття спр ави за відповідною заявою по
А тому, керуючись ч.2 ст.157 КА
С України, суд
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА
_2 в інтересах ОСОБА_3 до С таросамбірської державної н отаріальної контори і третьо ї особи ОСОБА_4 про визнан ня незаконною відмови у вчин енні нотаріальної дії,закрит и за відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Львів ської області через Старосам бірський районний суд протяг
Суддя
Справа № 2а-257/2007
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-257/2007 р.
УХВАЛА 23 листопада 2007 року Суддя Пр идніпровського районного су ду м. Черкаси Казидуб О.Г. розг лянувши позовне звернення
ОСОБА_2 до суб'єкта владних п овноважень - прокуратури Укр аїни в Черкаській області Че ркаського району про відновл ення порушення прав та інтер есів ,що полягають в об'єктивн ості розгляду заяв стосовно
Законів України прокуратури
України в Черкаській област і Черкаського району, -
ВСТАНОВИВ: 22 листопада 2007 року ОСОБА_ 2 звернувся до суду із позов ним зверненням до прокуратур и України в Черкаській облас ті Черкаського району про ві дновлення порушення прав та інтересів позивача, що поляг ають в об'єктивності розгляд у заяв стосовно Законів Укра їни прокуратури України в Че ркаській області Черкаськог о району.
Даний позов не відповідає в имогам ст. ст. 105, 106 КАС України т а взагалі відповідно до п. 6 ч.3 с т. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому адміністрати вному суду.
Також згідно ст. 19 КАС Україн и, адміністративні справи з п риводу оскарження правових а ктів індивідуальної дії, а та кож дій чи бездіяльності суб
'єктів владних повноважень, я кі стосуються інтересів конк ретної особи, вирішуються ад міністративними судами за мі сцем проживання (перебування , знаходження) позивача.
Оскільки, позивач на терито рії Придніпровського району м.Черкаси не проживає ,даний а дміністративний позов не під судний Придніпровському райсуду м.Черкаси і відповід но до положень п.6ч.3ст108КАС Укра їни підлягає поверненню ОС
ОБА_2
Керуючись 19, п.6 ч.3 ст. 108 КАС Укр аїни, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовне звернення ОСОБА
_2 до суб'єкта владних повнов ажень - прокуратури України в
Черкаській області Черкаськ ого району про відновлення п орушення прав та інтересів ,щ о полягають в об'єктивності р озгляду заяв стосовно Законі в України повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 5 ст. 186 К
АС України.
Справа № 2А-345\2007
Суддя: Воробйов А.В.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2А-345/2007 р.
УХВАЛА 21 грудня 2007 року М. Запоріж жя
Орджонікідзевський район ний суд М. Запоріжжя в скл аді головуючого - судді Вороб йова А.В., при секретарі Байші
М. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом
ОСОБА_2 в особі представни ка ОСОБА_3 до управління т руда та соціального захисту населення про визнання непра вомірними дій суб'єкта владн их повноважень та стягнення невиплаченої разової грошов ої допомоги у розмірі 1770 гриве нь 30 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представн ика ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до управління труда та соціального захист у населення про визнання неп равомірними дій суб'єкта вла дних повноважень та стягненн я невиплаченої разової грошо вої допомоги у розмірі 1770 грив ень 30 копійок.
В судове засідання, признач ене на 03 грудня 2007 року сторони не з'явилися. Про день, час і мі сце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.
В судове засідання, признач ене на 21 грудня 2007 року позивач або його представник повтор но не з'явилися, будучи повідо млені про час та день судовог о засідання, причину неявки п редставник позивача повідом ив у заяві, в якій зазначив про не можливість з»явитися, у зв
'язку з відрядженням, але будь -яких доказів поважності сво єї відсутності не надав .
Суд вважає, що позивач або й ого представник не з'явилися до судового засідання без по важних причин.
Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст . 155 КАС України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо п озивач повторно не прибув у с удове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, я кщо від нього не надійшло зая ви про розгляд справи за його відсутністю . Керуючись ч.1 ст . 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_2 в особі представник а ОСОБА_3 до управління тр уда та соціального захисту н аселення про визнання неправ омірними дій суб'єкта владни х повноважень та стягнення н евиплаченої разової грошово ї допомоги у розмірі 1770 гривен ь 30 копійок - залишити без розг ляду.
Роз'яснити позивачу, його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області через Орджонік ідзевський районний суд м. За порожжя шляхом подачі в 5 денн ий строк з дня проголошення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги.
Справа № 2-а-391/07
Суддя: Тітов М.Ю.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-391/07
УХВАЛА 17 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі : головуючого судді - Тітова М .Ю. при секретарі - Ліщенко Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за п озовом Дочірнього підприємс тва «Екос» AT XK«Київміськбуд» до Оболонського РУГУ МВС Укр аїни в м. Києві про зобов'язанн я зняти з тимчасової реєстра ції, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач звер нувся до суду з позовом до Обо лонського РУГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання знят и з тимчасової реєстрації.
Представник позивача звер нувся до суду із заявою про ві дкликання позовної заяви.
Відповідно до ст. 155 КАС Украї ни суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, я кщо надійшло клопотання пози вача про відкликання позовно ї заяви.
За таких обставин, суд вваж ає за можливе залишити позов без розгляду.
З викладеного, керуючись ст . 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Екос» AT XK«Київм іськбуд» до Оболонського РУГ
У МВС України в м. Києві про зо бов'язання зняти з тимчасово ї реєстрації - залишити без ро згляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження до Оболонс ького районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали та подання а пеляційної скарги протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа № 2а-127/2007
Суддя: Ковчежнюк В.М.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-127/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.12.2007 р. м. Гайс ин
Суддя Гайсинського районн ого суду В.М. Ковчежнюк, вивчи вши матеріали позову ОСОБА
_1 до Міністерства Оборони У країни в особі Гайсинської в
/ч А 3769 про стягнення грошової к омпенсації за неотримані про довольчі пайки, -

встановив:
Ухвалою судді від 19.03.2007 р. поз овну заяву залишено без руху для виправлення недоліків, я к таку, що не відповідає вимо гам ст. 106 КАС України, оскільк и не містить належних матері ально-правових обґрунтувань правомірності позовних вимо г, не містить належних доказі в про вартість неотриманого продовольчого забезпечення , попри накопичення значної к ількості посилань на нормати вні акти, не наведено перекон ливих мотивів про те, як місц евий суд може змінити встано влені Законом України «Про д еякі заходи щодо економії бю джетних коштів» від 17.02.2000 р. при писи про зупинення надання п родовольчого забезпечення і виплати за його неотримання компенсації, крім того, не за значено причини пропуску вст ановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.
Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 10.09.2007 р. вказану ухвалу за лишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1. - без задово лення.
Оскільки, вказані в ухвалі судді від 19.03.2007 р. недоліки позо вної заяви усунуті не були, т ому потрібно визнати її непо даною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС Ук раїни, - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о Міністерства Оборони Украї ни в особі Гайсинської в/ч А 3769 про стягнення грошової компе нсації за неотримані продово льчі пайки вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржен а протягом п'яти днів до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду шляхом поданн я заяви про апеляційне оскар ження, апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Ухвала набирає чинності че рез п'ять днів після її прогол ошення, якщо заяву про апеляц ійне оскарження не було пода но. У разі подання заяви про ап еляційне оскарження, але неп одання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала с уду набирає чинності після з акінчення цього строку.
Справа № 2-а-95/2008
Суддя: Герасимюк В.М.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-a-95/2008p. УХВАЛА 06.02.2008 p. Суддя Роздільнянс ького районного суду Одесько ї області, Герасимюк В.М. р озглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про притягненн я до адміністративної відпов
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності,
Пред'явлена скарга ухв алою суду від 26 грудня 2007 року б ула залишена без руху, оскіль ки позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст
Згідно ст.. 17 КАСУ адмініс тративні справи з приводу рі шень в справах про притягнен ня до адміністративної відпо відальності розглядаються а дміністративними судами за а дміністративним позовом.
Згідно ст.. 106 КАСУ в адмі ністративному позові зазнач ім.'я позивача, поштова адр ім.хя відповідача, посада і місце служби посадової чи с лужбової особи, поштова адреса, а також номер засобу зміст позовних вимог і викл ад обставин, якими позивач об ґрунтовує свої вимоги; документ про сплату судово
Для усунення цих недо ліків ОСОБА_2 судом надава вся строк до 30 січня 2008 року. 06 лютого 2008 року до суду на дійшла квитанція про оплату судового збору, та копія пост анови про порушення митних п равил. Інші вимоги ухвали до т еперішнього часу не виконанн
ОСОБА_2 вимоги суду не ви конав. Недоліки не усунув, у зв , язку з чим подана скарга підл ягає поверненню відповідно д
Керуючись ст.108 КАСУ, суд
Скаргу ОСОБА_2 на поста нову про притягнення до адмі ністративної відповідально сті, вважати неподаною та пов
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку ві дповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухва ли, а потім на протязі 10 днів пі сля подання заяви має бути по дана апеляційна скарга.
Справа № 2а-216/07
Суддя: Ан О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-216/07
УХВАЛА про відмову в відкритті про вадження у справі

12 грудня 2007 року, Суддя Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу
Ан O.B., розглянувши адміні стративний позов ОСОБА_2 д о виборчого блоку політичних партій « Блок Юлії Тимоше нко» про визнання протиправн им та скасування рішення № 42-02-0 252 від 02.06.2006 року між партійного з »їзду виборчого блоку політи чних партій « Блок Юлії Ти мошенко»

встановив:

Позивач звернулась до суд у з адміністративним позовом , в якому вказала, що було пору шено її право, а саме відклика но та достроково припинено ї ї повноваження як депутата К риворізької міської ради Дні пропетровської області» та п росить визнати протиправним та повністю скасувати рішен ня № 42-02-0252 від 02.06.2006 року між партій ного з»їзду виборчого блоку політичних партій « Блок Юл ії Тимошенко» .
Відповідно до ст. 17 Кодексу А дміністративного судочинст ва України, компетенція адмі ністративних судів не поширю ється на публічно - правові сп ори щодо відносин, які відпов ідно до закону, статуту ( полож ення) об»єднання громадян ві днесені до його внутрішньої діяльності або виключної ком петенції.
Виборчий політичний блок п олітичних партій « Блок Юлі ї Тимошенко» є об»єднанням громадян та рішення між парт ійного з»їзду виборчого блок у політичних партій « Блок
Юлії Тимошенко» № 42-02-0252 від 02.06. 2006 року не входить до компетен ції адміністративних судів.

Тому вважаю, що в відкритті провадження в адміністратив ній справі необхідно відмови ти.
Керуючись ст. 109 ч. 1 КАС Украї ни, суд -

ухвалив:

1. Відмовити в відкритті про вадження по адміністративні й справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виборч ого блоку політичних партій
« Блок Юлії Тимошенко» пр о визнання протиправним та с касування рішення № 42-02-0252 від 02.06 .2006 року між партійного з»їзду виборчого блоку політичних партій « Блок Юлії Тимоше нко».
Ухвала може бути оскаржена подачею заяви про апеляційн е оскарження в апеляційний с уд через суд Сакса ганського району м. Кривого Рогу на прот язі 5 днів, апеляційною скарго ю поданою на протязі 10 днів з м оменту подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа № 2-4973/07
Суддя: Бабакова В.П.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F2-4973/07
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFлFоFвF»яFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF СFлFоFвF"яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF тFаF гFіFдFнFоFсFтFіF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ПFеFдF»яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF. ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFоFвF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFвF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 105-106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF уFтFоFчFнFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF тFаF нFеF вFкFаFзFаFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, яFкFиFмFиF пFоFзFиFвFаFчF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p., аFлFеF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 108 чF.3 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF тFаF гFіFдFнFоFсFтFіF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF вFиFзFнFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-а-33/2008
Суддя: Діоба Г.О.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-33/2008
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 26 лютого 2008 р. м . Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши мат еріали адміністративного по зову
ОСОБА_1 до Державного кому нального підприємства „Енер годарське бюро технічної інв ентаризації"" про зобов'язанн я здійснення реєстрації прав а приватної власності на нер ухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом і просить зобов'яза ти Державне комунальне підпр иємство „Енергодарське бюро технічної інвентаризації" з дійснити реєстрацію права йо го приватної власності на не рухоме майно - квартиру АДР
ЕСА_1.
Позовна заява підлягає роз гляду в Енергодарському місь кому суді, подана з додержанн ям вимог ст. ст. 105-106 КАС Україн и і підстав для відмови у відк ритті провадження у справі н е має.
Враховуючи, що по справі не обхідно провести попереднє с удове засідання, керуючись ст. 107, 110 ч.2 п. 4 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в ад міністративній справі за поз овною заявою ОСОБА_1 до Де ржавного комунального підпр иємства „Енергодарське бюро технічної інвентаризації"" п ро зобов'язання здійснення р еєстрації права приватної вл асності на нерухоме майно.
Призначити попереднє судо ве засідання у справі на 10 год ину 17 березня 2008 року в приміще нні Енергодарського міськог о суду за адресою: м. Енергода р Запорізької області, пр. Бу дівельників, 17.
Справу розглянути суддею одноособово.
Надіслати особам, які беру ть участь у справі, копію ухв али про відкриття провадженн я у справі разом з інформаціє ю про їхні процесуальні прав а та обов"язки.
Відповідачу надіслати коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів і за пропонувати в строк до 17 берез ня 2008 року подати письмові зап еречення проти позову та пос илання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністрат ивного суду Дніпропетровськ ої області через Енергодарсь кий міський суд у встановлен ий законом строк, лише щодо н едотримання правил підсудно сті, в іншій частині ухвала о скарженню не підлягає.
Справа № 2-а-629-1/07
Суддя: Трубнікова А.В.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-629-1/07
УХВАЛА

24 грудня 2007 року

м. Київ
Суддя Солом'янського райо нного суду м. Києва Трубніков
А.В., розглянувши адміністра тивний позов ОСОБА_1 до уп равління праці і соціального захисту населення та житлов их субсидій про відшкодуванн я недоплаченої одноразової щ орічної грошової допомоги,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 грудня 2007 ро ку була залишена без руху, ос кільки у позовній заяві не бу ло зазначено номера засобу з в'язку відповідача, адреса ел ектронної пошти позивача та відповідача; докази які дода ні до заяви не були завірені н алежним чином; копія позову н е підписана позивачем.
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 22.12.2006 p., які ОСОБА_1. не вик онала.
Керуючись ст. 108 КАС Україн и,

ухвалив:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту насел ення та житлових субсидій пр о відшкодування недоплачено ї одноразової щорічної грошо вої допомоги, визнати не пода ним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Залишення позовної заяви б ез руху або повернення позов ної заяви не позбавляють пра ва повторного звернення до а дміністративного суду в поря дку, встановленому законом.