Справа № 2н/822/2318/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2н/822/2318/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
О.К. при секретаріОлійник І.А. за
участі:представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови від 26.06.2013 року по
адміністративній справі № 822/2318/13-а за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПС України у
Хмельницькій області про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
6.06.2013 року по адміністративній справі
№822/2318/13-а за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Регіонального управління департаменту
САТ ДПС України у Хмельницькій області
про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій про
скасування рішення № 220174 від 21.03.2013
року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
постанова адміністративної комісії
при міськвиконкомі Волочиської
міської ради від 18.06.2013 року про
притягнення гр. ОСОБА_5, яка була
продавцем у магазині, до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.2 статті 156 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
яка була підставою для винесення
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 6.06.2013 року
по адміністративній справі №822/2318/13-а,
скасована постановою Волочиського
районного суду від 24.09.2013 року.

На думку заявниці, дана обставина є
істотною і є підставою для перегляду
постанови суду від 26.06.2013 року по справі
№822/2318/13-а за нововиявленими
обставинами.

На підставі ст.55 КАС України ухвалою
від 04.12.2013 року суд замінив первинного
відповідача (Регіональне управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПС України у
Хмельницькій області) його
правонаступником - Головне
управлінням Міндоходів у Хмельницькій
області.

Представник заявниці в судовому
засіданні позов підтримав та
підтвердив обставини, на які
посилається у заяві, просить суд
задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду заяви. В силу ч.2 ст.252 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши представника заявниці,
дослідивши зібрані в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що заява не
підлягає до задоволення з урахуванням
викладеного нижче.

Суд встановив, що постанова
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 року
по справі №822/2318/13-а, якою відмовлено в
задоволені позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПС України у
Хмельницькій області про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій про скасування рішення № 220174
від 21.03.2013 року, оскаржена відповідачем
в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду,
який ухвалою від 18.09.2013 року залишив
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 року -
без змін. Відтак, зазначена постанова
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 року
набрала законної сили з 18.09.2013 року.

В силу ч.2 ст.245 КАС України підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1); встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення (п.2); встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення (п.3); скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути (п.4) і
встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано (п.5).

Досліджуючи наявність підстав для
перегляду постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
26.06.2013 року по справі №822/2318/13-а за
нововиявленими обставинами, суд
враховує, що за змістом ч.2 ст.148 КАС
України обов"язок щодо доведення
наявності обставин, що могли вплинути
на судове рішення, але не були відомі та
не могли бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи, та обгрунтування
відповідної заяви з посиланням на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, покладається
на заявника.

В судовому засіданні представником
заявника не наведено жодної з обставин,
що могли вплинути на судове рішення по
справі №822/2318/13-а, але не були відомі та
не могли бути відомі суду і заявнику
під час вирішення справи, та не надав
докази, які підтверджують наявність
нововиявлених обставин.

Наведені у заяві про перегляд рішення
обставини та докази, зокрема постанова
Волочиського районного суду від 24.09.2013
року, якою скасована постанова
адміністративної комісії при
міськвиконкомі Волочиської міської
ради від 18.06.2013 року про притягнення гр.
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності за порушення ч.2
статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
закрите провадження в
адміністративній справі стосовно
ОСОБА_5, не може бути підставою для
перегляду за нововиявленими
обставинами постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду по
справі №822/2318/13-а, якою встановлена
правомірність рішення № 220174 від 21.03.2013
року про застосування до ФОП ОСОБА_4
фінансових санкцій за реалізацію
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів неповнолітньому ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який
розташований за адресою АДРЕСА_1, що
належить ФОП ОСОБА_4

В силу ч.4 ст.72 КАС України постанова
суду у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалена постанова суду, лише
в питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Натомість, вирішуючи спір щодо
правомірності постанови
адміністративної комісії при
міськвиконкомі Волочиської міської
ради від 18.06.2013 року, Волочиський
районний суд не досліджував факт
продажу продавцем ОСОБА_5
неповнолітньому сигарет та
слабоалкогольних напоїв, а обмежився
лише дослідженням процедури прийняття
адміністративною комісією зазначеної
постанови.

Таким чином, встановлений під час
розгляду Хмельницьким окружним
адміністративним судом
адміністративної справи №822/2318/13-а факт
продажу продавцем ОСОБА_5
неповнолітньому сигарет та
слабоалкогольних напоїв, не
спростований жодним доказом, який
існував на час винесення постанови по
даній справі та не врахований (або не
міг бути врахований) судом при її
прийнятті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
підстави для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12.04.2011 року
по справі №822/2318/13-а відсутні.

Керуючись ст.ст. 245-250, 252-253 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 року
по адміністративній справі №822/2318/13-а
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16
грудня 2013 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з
оригіналом" Суддя