Справа № 816/7027/13-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/7027/13-а

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Гіглава О.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
виконуючого обов'язки керуючого філією
Лохвицького відділення №3087 АТ
"Ощадбанк" Шрамка Сергія Юрійовича,
державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Полтавській області
Кутейко Валентини Володимирівни про
визнання протиправними, скасування
акту перевірки в частині недостовірних
даних, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Територіальної державної
інспекції з питань праці у Полтавській
області про визнання дій
протиправними, скасування акту
перевірки в частині недостовірних
даних, зобов'язання вчинити певні дії, а
саме, просила суд:

1) скасувати, як незаконний, акт
перевірки від 01.02.2012 №16-07-22/8 в частині
про те, що посадовий оклад головного
бухгалтера за період вимушеного
прогулу не підвищувався, та зобов'язати
відповідача внести до акту правдиві
дані в заміну фальшивих;

2) визнати дії державного інспектора
праці Територіальної державної
інспекції з питань праці у Полтавській
області Кутейко В.В. по складанню акту
перевірки від 01.02.2012 №16-07-22/8
незаконними та протиправними;

3) визнати дії виконуючого обов'язки
керуючого філією Лохвицького
відділення №3087 ВАТ "Ощадбанк" Шрамка
С.Ю. несправедливими і протиправними
щодо посвідчення шляхом підписання
завідомо неправдивих відомостей та
погоджуючись з неправдивими даними
акту перевірки від 01.02.2012 №16-07-22/8.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року позовну заяву залишено без руху, у
зв'язку з невідповідністю її вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме, у зв'язку з
відсутністю доказів сплати позивачем
судового збору. Окрім цього, позивачем
також не було визначено державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Полтавській області Кутейко В.В. та
виконуючого обов'язки керуючого філією
Лохвицького відділення №3087 ВАТ
"Ощадбанк" Шрамка С.Ю. в якості
відповідачів у справі та не надано для
останніх копії позовної заяви з
доданими до неї матеріалами, при тому,
що окрім вимог про скасування, як
незаконного, акту перевірки
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Полтавській області від
01.02.2012 №16-07-22/8 в частині відображення у
ньому недостовірних даних та
зобов'язання відповідача внести до
акту правдиві дані в заміну фальшивих,
ОСОБА_1 просила також визнати
незаконними, несправедливими та
протиправними дії державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Полтавській області Кутейко В.В. по
складанню акту перевірки від 01.02.2012
№16-07-22/8 та виконуючого обов'язки
керуючого філією Лохвицького
відділення №3087 ВАТ "Ощадбанк" Шрамка
С.Ю. щодо посвідчення шляхом підписання
завідомо неправдивих відомостей,
викладених у вказаному акті.

Для усунення вказаних недоліків шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду документа про
сплату судового збору у встановленому
Законом України "Про судовий збір"
розмірі, а також позовної заяви з
доданими до неї матеріалами та їх копій
у відповідності до кількості
відповідачів, із залученням в якості
відповідачів у справі державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Полтавській області Кутейко В.В. та
виконуючого обов'язки керуючого філією
Лохвицького відділення №3087 ВАТ
"Ощадбанк" Шрамка С.Ю., встановлено
строк до 09 січня 2014 року.

Із наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення слідує, що копію ухвали
від 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримала 24
грудня 2013 року.

30 грудня 2013 року від ОСОБА_1, на
виконання вимог ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2013 року, надійшло клопотання від
27 грудня 2013 року, згідно якого остання
надала три примірники уточненого
адміністративного позову з доданими до
нього матеріалами, в якому в якості
відповідачів у справі визначено
державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Полтавській області
Кутейко В.В. та виконуючого обов'язки
керуючого філією Лохвицького
відділення №3087 ВАТ "Ощадбанк" Шрамка
С.Ю.

Перевіривши матеріали
адміністративного позову, судом
встановлено, що позивачем не виконано в
повному обсязі вимоги ухвали
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року та не надано суду документа про
сплату судового збору.

Посилання позивача на звільнення її
від сплати судового збору за подання
даного адміністративного позову до
суду згідно пункту 1 частини 1 статті 5
Закону України "Про судовий збір"
визнані судом безпідставними з огляду
на наступне.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1
статті 5 Закону України "Про судовий
збір" від сплати судового збору
звільняються позивачі - за подання
позовів про стягнення заробітної
плати, поновлення на роботі та за
іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 слідує,
що нею оскаржуються незаконні,
несправедливі та протиправні, на її
думку, дії державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Полтавській області
Кутейко В.В. по складанню акту
перевірки від 01.02.2012 №16-07-22/8 та
виконуючого обов'язки керуючого філією
Лохвицького відділення №3087 АТ
"Ощадбанк" Шрамка С.Ю. щодо посвідчення
шляхом підписання завідомо
неправдивих відомостей, викладених у
вказаному акті, а також безпосередньо
акт перевірки Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Полтавській області від 01.02.2012 №16-07-22/8 в
частині відображення у ньому
недостовірних даних.

З огляду на зазначене та враховуючи те,
що позивач у трудових відносинах з
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Полтавській області та
державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Полтавській області
Кутейко В.В. не перебувала, спір між
останніми та позивачем не випливає з
трудових правовідносин, а відтак
відсутні підстави для звільнення
ОСОБА_1 від сплати судового збору
згідно пункту 1 частини 1 статті 5 Закону
України "Про судовий збір".

Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позивачем вимоги ухвали
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року про залишення позовної заяви без
руху в повному обсязі не виконано,
недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 підлягає
поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого
обов'язки керуючого філією Лохвицького
відділення №3087 АТ "Ощадбанк" Шрамка
Сергія Юрійовича, державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Полтавській області Кутейко Валентини
Володимирівни про визнання
протиправними, скасування акту
перевірки в частині недостовірних
даних, зобов'язання вчинити певні дії
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її
подала, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву, до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.В. Гіглава