Справа № 255/12856/13-а
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/255/356/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді – Орєхова О.І.,

при секретарі – Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецька
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Ворошиловського районного
суду м. Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, в
якій позивач посилається на наступні
обставини.

05 лютого 2013 року заступником
начальника ОСОБА_2 державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області ОСОБА_3 було винесено
постанову №18 по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 188 ч.2 КУпАП, за
порушення ч.4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання
державної діяльності» (про недопущення
посадових осіб ОСОБА_2 ДАБК в Донецькій
області для перевірки законності
виконання будівельних робіт по вул.
Грабовського, 93 м. Маріуполя), та
покладено на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в сумі 6800 грн.

З даною постановою позивач не
погоджується, вважає її незаконною та
безпідставною, оскільки ніяких
перешкод посадовим особам інспекції
ДАБК в Донецькій області не чинив,
оскільки 23.01.2013 року знаходився на
чергуванні комунальної установи
«Комплексній дитячо-юнацькій
спортивній школі Атлетик».

Ніяких актів та протоколів про
порушення позивачем адміністративних
правопорушень не підписував. Про це він
не знав, і ніхто його не повідомив.

Про постанову інспекції ОСОБА_1
дізнався, коли його викликали до ВДВС
Жовтневого району м. Маріуполя та
повідомили, що він повинен оплатити
штраф у розмірі 6800 грн.

На підставі викладеного позивач
просить суд визнати неправомірними
дії ОСОБА_2 державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, в частині винесення
відносно позивача протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.01.2013 року та постанови по справі про
адміністративне правопорушення №18 від
05.02.2013 року; визнати противоправною та
скасувати постанову №18 про
адміністративне порушення ОСОБА_2
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області від 05.02.2013
року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено
штраф у розмірі 6800 грн., а справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, за
відсутністю в його діях складу такого
порушення.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не
з’явився, надавши заяву про розгляд
справи у його відсутність, на позовних
вимогах наполягає, просить позов
задовольнити (а.с.34).

Представник відповідача ОСОБА_2
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області не
з’явився, надавши письмові
заперечення, в яких просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1І.(а.с.35-38).

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 про визнання противоправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, серія ЯЯЯ №345849,
ОСОБА_1 є власником домоволодіння, яке
знаходиться за адресою: Донецька
область, м. Маріуполь, вул.
Грабовського, буд. 93(а.с.15).

Постановою ОСОБА_2 Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 05 лютого 2013 року
№18, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-42 КУпАП, та
накладеного на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
6800 грн. (а.с.8).

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 23 січня 2013 року,
складеного заступником начальника
управління-начальником південного
відділу південно-західного управління
державного контролю за будівництвом
об’єктів ОСОБА_2 Державного
архітектурно будівельного контролю у
Донецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_1 не
допустив посадову особу ОСОБА_2 ДАБК у
Донецькій області для проведення
перевірки, чим порушив вимоги ч.4 ст. 41
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» (а.с.42).

23 січня 2013 року заступником начальника
управління – начальником південного
відділу державного контролю за
будівництвом об’єктів ОСОБА_2
державного архітектурно будівельного
контролю у Донецькій області ОСОБА_4
було складено акт про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об’єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій, яким
встановлено, що ОСОБА_1 не допустив
посадових осіб інспекції на
будівництво прибудови по вул.
Грабовського, 93 у м. Маріуполі, для
проведення позапланової перевірки, чим
порушив положення пункту 1 частини
четвертої статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та підпункту 1 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
(а.с.40).

Згідно стаття 55 Конституції України,
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і противоправних
посягань.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Протокол про адміністративне
правопорушення є основним джерелом
доказової інформації про подію
правопорушення та особу, яка його
вчинила.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по-батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної

відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви
свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться

відмітка у протоколі.

Однак, встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення від
23.01.2013 року, складений інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області, не
відповідає вказаним вимогам. Так,
зокрема, в даному протоколі не
зазначений час вчинення
адміністративного правопорушення,
відсутній підпис ОСОБА_1, як і відсутній
запис про його відмову від підпису.

Згідно довідки комунального закладу
«Комплексна дитячо-юнацька спортивна
школа «Атлетик» №10/4 від 09.10.2013 року,
ОСОБА_1 працює в комунальному закладі
«Комплексна дитячо-юнацька спортивна
школа «Атлетик» з 01.01.2011 року на посаді
сторожа, і з 22 січня 2013 року по 23 січня
2013 року він перебував на чергуванні
(а.с. 20).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вказаний протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, було складено у
відсутність позивача.

Як вбачається з постанови №18 по справі
про адміністративне правопорушення,
справу про адміністративне
правопорушення було розглянуто без
належного повідомлення ОСОБА_1, чим
було порушено його право на захист і
реалізацію прав, передбачених ст. 268
КУпАП, а саме: надавати пояснення,
заявляти клопотання, подавати докази.

Частина 2 статті 188-42 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва, що в
свою чергу тягне за собою накладення
штрафу від трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно оскаржуваної постанови, на
позивача ОСОБА_1 накладено штраф, у
розмірі 6800 грн., що в даному випадку є
максимальним розміром стягнення.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що стягнення
за адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Однак, з постанови №18 по справі про
адміністративне правопорушення не
зрозуміло, які обставини було
враховано інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, при накладенні на
ОСОБА_1 максимального розміру
стягнення, за вчинене правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи та
наведені норми закону, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
законними та обґрунтованими, у зв’язку
з чим дії інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП
слід визнати протиправними, а
постанову від 05 лютого 2013 року,
незаконною.

На підставі ст. ст. 9, 33, ч.2 ст. 188-42, 247, 252,
288, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2,
4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 71, 76, 104, 158, 159, 160, 161, 163
КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Постанову №18 від 05.02.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення,
якою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за ч.2 ст. 188-42
КУпАП у вигляді штрафу розміром 6800 грн.,
визнати незаконною.

Провадження у адміністративній справі
у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП
– закрити, у зв’язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_5Орєхов