Справа № 805/423/14
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 р.
Справа №805/423/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Логойда Т.В.,
перевіривши виконання вимог
законодавства при подачі позовної
заяви публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві, третя особа ОСОБА_3, про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н
о в и л а :

У позовній заяві позивач просить:
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві звільнити з-під арешту майно,
накладене на підставі постанови
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 07 серпня 2013 року, а
саме: транспортний засіб, легковий
універсал - В, марка TOYOTA LAND CRUISER 150, колір
білий, номер кузова НОМЕР_1, двигун В-2694
куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_3 на праві
власності, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 виданого
ВРЕР № 12 УДАІ ГУМВС України в місті
Києві 04 січня 2013 року та яке
знаходиться в заставі у публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»».

Отже, фактичним предметом спору є
зобов'язання відповідача, який
знаходиться в місті Києві, вчинити дії
щодо майна третьої особи - боржника у
виконавчому провадженні ВП №38892934,
ОСОБА_3 (виконавче провадження ВП №38892934
відкрито постановою відповідача від 17
липня 2013 року на виконання виконавчого
листа №826/2377/13-а, виданого Окружним
адміністративним судом міста Києва 19
червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3
на користь Державної податкової
інспекції Оболонського районну міста
Києва податкового боргу).

Відповідно до частини 1 статті 19
Кодексу адміністративного
судочинства, яка визначає
територіальну підсудність
адміністративних справ,
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Випадки, що передбачені цим Кодексом, в
даному спорі застосуванню не
підлягають, зокрема не підлягає
застосуванню частина 2 статті 19
вказаного Кодексу, яка передбачає
право вибору позивача
адміністративного суду, якому слід
вирішити справу, оскільки предметом
позову є зобов'язання вчинити дії, а не
оскарження правових актів
індивідуальної дії, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної
особи-позивача. Крім того, позивач не є
тією особою («особою-позивачем»),
стосовно якої прийнято постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 07
серпня 2013 року, з якою пов'язані позовні
вимоги.

Виходячи з вимог законодавства позовна
заява повинна бути подана до
адміністративного суду за
місцезнаходженням відповідача, яким в
даному випадку є Окружний
адміністративний суд міста Києва.

Оскільки позовна заява не підсудна
Донецькому окружному
адміністративному суду, тому
відповідно до вимог пункту 6 частини 3
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України вона підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись частиною 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а
л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві, третя особа ОСОБА_3, про
зобов'язання вчинити дії повернути
позивачеві.

Повернути публічному акціонерному
товариству «Перший Український
Міжнародний Банк» () з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 82
(вісімдесят дві) коп., сплачений за
подання даного позову.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
особою копії ухвали.

Суддя
Логойда Т. В.