Справа № 217/2095/13-а
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/217/89/2013
Справа № 217/2095/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Авдіївський міський
суд Донецької області в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Грищенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шелях М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Авдіївка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Авдіївці Донецької області
про визнання рішення нечинним,
визнання дій неправомірними,
зобов'язання утриматись від вчинення
певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Авдіївці Донецької області про
визнання рішення нечинним, визнання
дій неправомірними, зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій, в
обґрунтування якого вказала, що з 12.06.2013
після досягнення нею 56 років
відповідачем була призначена та
нарахована пенсія. 23.08.2013 відповідач
повідомив її, що пенсія була нарахована
неправильно, оскільки ПФУ виключає з
відомостей про заробіток кошти, які
позивач отримувала на ПП «Орфей» і ТОВ
«Маяк» через неможливість проведення
перевірки на цих підприємствах. Тому, з
позивача підлягає стягненню сума зайво
сплаченої пенсії у розмірі 593,84 гривні.
Позивач вважає, що стаж її роботи
підтверджується записами у трудовій
книжці та довідками, які вона надала до
УПФУ. У довідках зазначено, що вони
складені на підставі первинних
документів. Та обставина, що на
вказаних підприємствах неможливо
провести перевірки, не є підставою для
зменшення пенсії. Відповідно до ст. 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» повернення зайво
сплачених коштів можливо лише за
наявності зловживань з боку пенсіонера
чи подання страхувальником
недостовірних даних. Оскільки вказаних
зловживань з боку позивача не було,
тому відповідач не має права стягувати
з неї зайво сплачену, на його думку,
пенсію.

Просила визнати рішення УПФУ в м.
Авдіївка Донецької області щодо
примусового стягнення з позивача
коштів у сумі 593,84 гривні, визнати
неправомірними дії УПФУ в м. Авдіївка
Донецької області щодо виключення при
визначенні пенсії заробітної плати
позивача за період до липня 2000 року,
зобов'язати УПФУ в м. Авдіївка
Донецької області утриматись від
виключення її заробітної плати,
отриманої у період з 01.10.1995 у ТОВ «Маяк»
та з 01.11.1996 на ПП «Орфей» з розрахунку
нарахування їй пенсії за віком.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні надала письмові заперечення
проти позову, в яких вказала, що
відповідно до вимог п.п. 7, 38 Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій,
затвердженого Постановою Правління
Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №
22-1, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», Наказу ГУ ПФУ «Про
проведення перевірок достовірності
надання документів для призначення
пенсій» № 69 від 24.03.2009 відповідачем
була проведена перевірка
обґрунтованості видачі позивачу
довідок про заробітну плату, оскільки
вони видані ранішою датою, ніж дата
звернення за пенсією. До УПФУ в
Любарському районі Житомирської
області був направлений лист від 18.06.2013
№ 993/003-137 за місцем реєстрації
підприємств щодо проведення
зустрічної перевірки про заробітну
плату ОСОБА_1 Згідно витягу і довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
наданих УПФУ в Любарському районі
Житомирської області, ПП «Орфей» та ТОВ
«Маяк» знаходяться за адресою:
Житомирська область, Любарський район,
с. Нова Чортория. Також листом
вказаного Управління повідомлено, що
зустрічну перевірку провести
неможливо у зв'язку з відсутністю
вказаних підприємств за адресою та ТОВ
«Маяк» знаходиться в стані припинення
підприємницької діяльності, що
підтверджується ухвалою
господарського суду Житомирської
області. Оскільки немає можливості
підтвердити достовірність даних в
довідках про заробітну плату ПП
«Орфей» та ТОВ «Маяк» за період з 1995
року до липня 2000 року відповідачем
здійснено перерахунок пенсії позивача,
внаслідок якого виявлено факт зайвого
нарахування коштів у розмірі 593,84 грн.
Оскільки позивач добровільно не
повернула вказані кошти, відповідачем
прийнято рішення № 147 від 23.08.2013 щодо
одноразового утримання надміру
виплаченої суми з пенсії до повного
відшкодування. Просила у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши обставини
справи та перевіривши їх доказами в
межах заявлених позовних вимог, суд
встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
пенсіонером за віком та перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в м. Авдіївка Донецької
області.

Листом УПФУ в м. Авдіївка від 14.08.2013 №
2259/03-137 ОСОБА_1 повідомлено, що у зв'язку
з неможливістю проведення перевірок на
підприємствах ПП «Орфей» та ТОВ «Маяк»,
в яких працювала позивач, та на
підставі довідок яких про заробітну
плату позивачеві була призначена
пенсія, ОСОБА_1 було зайво нараховано
593,84 гривень, які вона має повернути
УПФУ.

Дійсно, як вбачається з трудової книжки
позивача, вона з 01.10.1995 по 24.11.2011
працювала головним бухгалтером ТОВ
«Маяк».

Відповідно до довідки ПП «Орфей» від
20.11.2011, у період з 01.11.1996 по 24.11.2011 позивач
працювала бухгалтером ПП «Орфей» за
сумісництвом.

Позивачеві вказаними підприємствами
були видані довідки про її заробітну
плату: ТОВ «Маяк» за період з 01.10.1995 по
31.12.1998; ПП «Орфей» за період з 01.11.1996 по
31.12.1998. В цих довідках вказано, що вони
видані на підставі особових рахунків
за відповідні періоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» заробітна плата
(дохід) за період страхового стажу до 1
липня 2000 року враховується для
обчислення пенсії на підставі
документів про нараховану заробітну
плату (дохід), виданих у порядку,
встановленому законодавством, а за
період страхового стажу починаючи з 1
липня 2000 року - за даними, що містяться в
системі персоніфікованого обліку.

При цьому, п. 7 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій, затвердженого
Постановою Правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою
в Міністерстві юстиції України 27
грудня 2005 р. за № 1566/11846, до заяви про
призначення пенсії за віком додається,
зокрема, довідка про заробітну плату
особи (додаток 1) за період страхового
стажу до 01.07.2000, а починаючи з 01.07.2000
індивідуальні відомості про
застраховану особу надаються відділом
персоніфікованого обліку за формою
згідно із додатком 2, додатком 3.

Довідки про заробітну плату позивача,
видані ТОВ «Маяк» за період з 01.10.1995 по
31.12.1998 та ПП «Орфей» за період з 01.11.1996 по
31.12.1998 відповідають формі, що міститься
у додатку 1 до вказаного Порядку.

Пунктом 38 цього Порядку також
визначено, що при прийманні документів
орган, що призначає пенсію: а) перевіряє
правильність оформлення заяви,
відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж; б) здійснює
попередню правову експертизу змісту і
належного оформлення представлених
документів; в) перевіряє правильність
копій відповідних документів, фіксує
й засвідчує виявлені розходження.
Орган, що призначає пенсію, має право
вимагати від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі; г) видає
пам'ятку пенсіонеру (додаток 6), копія
якої зберігається у пенсійній справі.

Перелік зазначених повноважень органу
ПФУ при прийманні документів є
вичерпним.

Відповідач з метою перевірки
відомостей, вказаних у довідках, що
були надані позивачем для призначення
пенсії, надіслав запит до УПФУ в
Любарському районі Житомирської
області щодо проведення зустрічної
перевірки підприємств ПП «Орфей» та
ТОВ «Маяк». Листом від 15.08.2013 № 4148/05 УПФУ
в Любарському районі Житомирської
області надало відповідь про
неможливість проведення зустрічних
перевірок у зв'язку з відсутністю
вказаних підприємств за їх
місцезнаходженням.

Зазначені обставини відповідач поклав
в основу свого рішення щодо стягнення з
позивача суми надміру сплаченої суми
пенсії.

Проте, з таким рішенням відповідача
погодитись не можливо, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Отже, Законом встановлено два випадки
стягнення надміру сплачених сум
пенсій: зловживання з боку пенсіонера;
подання страхувальником недостовірних
даних. Жодними нормами Закону не
встановлюється така підставі для
повернення суми виплаченої пенсії як
відсутність за місцезнаходженням
підприємств, які видавали довідки для
призначення пенсії.

Крім того, суд зауважує, що довідки ПП
«Орфей» та ТОВ «Маяк» не визнавались
недійсними або незаконними, за формою
та змістом вони відповідають вимогам
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій, затвердженого
Постановою Правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою
в Міністерстві юстиції України 27
грудня 2005 р. за № 1566/11846. При цьому, у
трудовій книжці позивача наявні
відповідні записи про роботу на
підприємстві ТОВ «Маяк», а щодо ПП
«Орфей» наявна довідка про роботу за
сумісництвом. Тому, у відповідача
відсутні законні підстави для
неврахування цих довідок при
обчисленні суми пенсії, що належить до
виплати позивачці.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про протиправність дій
відповідача щодо неврахування при
призначенні пенсії позивачеві довідок
про заробітну плату, отриману до 1 липня
2000 року, а саме на ТОВ «Маяк» та ПП
«Орфей», та, як наслідок, - про
протиправність рішення відповідача
щодо стягнення з позивача суми надміру
сплаченої пенсії у розмірі 593,84 грн.

Проте, обираючи спосіб захисту
порушеного права як визнання рішення
відповідача нечинним, позивач не
врахувала, що відповідно до роз'яснень,
наданих у п. 10.2 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 № 7, скасування акта
суб'єкта владних повноважень як
способу захисту порушеного права
позивача застосовується тоді, коли
спірний акт не породжує жодних
правових наслідків від моменту
прийняття такого акта. Визнання ж акта
суб'єкта владних повноважень нечинним
означає втрату чинності таким актом з
моменту набрання чинності відповідним
судовим рішенням або з іншого
визначеного судом моменту після
прийняття такого акта. Суд визначає, що
рішення суб'єкта владних повноважень є
нечинним, тобто втрачає чинність з
певного моменту лише на майбутнє, якщо
на підставі цього рішення виникли
правовідносини, які доцільно зберегти.

Отже, в даному випадку суд вважає за
доцільне скасувати рішення
відповідача, а не визнавати його
нечинним, як просить позивач в своїй
позовній заяві.

Що стосується позовних вимог про
зобов'язання відповідача утриматись
від виключення заробітної плати
позивача, отриманої у ТОВ «Маяк» та ПП
«Орфей» з розрахунку нарахування
пенсії за віком, то ці вимоги суд вважає
необгрунтованими, оскільки відповідач
вже вчинив такі дії, що мало наслідком
прийняття рішення про стягнення з
позивача суми надміру сплаченої
пенсії, протиправність якого
встановлена судом вище. Суд зазначає,
що необхідним та достатнім способом
захисту порушеного права позивача у
даному випадку буде визнання
протиправними дій відповідача щодо
неврахування при призначенні пенсії
позивачеві довідок про заробітну
плату, отриману до 1 липня 2000 року, а
саме на ТОВ «Маяк» та ПП «Орфей», та
скасування рішення відповідача щодо
стягнення з позивача суми надміру
сплаченої пенсії у розмірі 593,84 грн.

Отже, позовні вимоги суд задовольняє
частково.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд
присуджує до стягнення з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати зі сплати судового
збору, пропорційно задоволеним
позовним вимогам, тобто у розмірі 16,75
гривен.

На підставі викладеного, ст.ст. 40, 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», п.п. 7, 38 Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій,
затвердженого Постановою Правління
Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №
22-1, зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 27 грудня 2005 р. за №
1566/11846, п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 № 7, керуючись ст.ст. 1,
2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98,
104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 244-2, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Авдіївці Донецької області про
визнання рішення нечинним, визнання
дій неправомірними, зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій
задовольнити частково.

Скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Авдіївці
Донецької області щодо примусового
стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 593
(п'ятсот дев'яносто три) гривні 84
копійки.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Авдіївці
Донецької області щодо виключення при
визначенні розміру пенсії ОСОБА_1 її
заробітної плати, отриманої до 1 липня
2000 року, на підприємствах ТОВ «Маяк» та
ПП «Орфей».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати зі
сплати судового збору у розмірі 16
(шістнадцять) гривень 75 копійок.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті
та складена у повному обсязі 27 грудня
2013 року.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який її ухвалив, протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя: