Справа № 802/4963/13-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

м. Вінниця

09 січня 2014 р.
Справа № 802/4963/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Ємельянова Родіона Ігоровича

позивача:
Журавля О.В.

відповідача:
Олійника О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ - Дістрибьюшн"

до: Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрібьюшн" з
адміністративним позовом до інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області про визнання дій
протиправними та скасування наказу.

Разом із позовною заявою на адресу суду
надійшло клопотання про забезпечення
позову у справі, у якому позивач
просить в якості забезпечення
адміністративного позову заборонити
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області
вчиняти дії щодо стягнення з позивача
на користь Державного бюджету України
суми штрафу визначеною постановою № 36
від 20.11.2013 року про накладення штрафних
санкцій у розмірі 25500 грн. (а.с. 20-21).

В обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
представник позивача зазначає, що
20.11.2013 року інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
прийнято постанову № 36 про накладення
штрафних санкцій, якою до ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" застосовано штраф у
розмірі 25500 грн. Отже, у разі
примусового стягнення суми штрафу
визначеної оскаржуваною постановою до
ухвалення рішення у справі позивач
протиправно буде притягнений до
відповідальності за порушення якого не
вчиняв та на підставі рішення суб'єкта
владних повноважень, правомірність
якого оскаржується. Крім того, у разі
примусового стягнення з позивача на
користь Державного бюджету України
суми штрафу, позивач зазнає значної
матеріальної шкоди, яка негативно
вплине на господарську діяльність
останнього.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про забезпечення
адміністративного позову підтримав та
просив суд задовольнити заявлене
клопотання.

Представник відповідача у судовому
засіданні щодо заявленого клопотання
не заперечував.

Вирішуючи питання щодо забезпечення
адміністративного позову, суд виходив
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивач, як на обставину, що свідчить
про наявність підстав для забезпечення
позову посилається на те, що у випадку
примусового стягнення штрафу,
протиправно буде притягнений до
відповідальності за порушення якого не
вчиняв та на підставі рішення
правомірність якого оскаржується, а
також зазначає, що не вжиття таких
заходів може призвести до заподіяння
значної шкоди правам та інтересам, за
захистом яких позивач звернувся до
суду.

Надаючи оцінку доводам позивача про
протиправність оскаржуваного рішення,
суд вважає, що вони є передчасними,
оскільки оцінку постанові № 36 від
20.11.2013 року буде надано за наслідками
розгляду справи по суті заявлених
позовних вимог, а не на стадії розгляду
заяви про забезпечення позову. Крім
того позивачем не надано суду будь-яких
обґрунтованих доводів та доказів на
підтвердження викладених у клопотанні
обставин про протиправність постанови
від 20.11.2013 року.

Таким чином, очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі при розгляді даного
клопотання суд не вбачає.

Окрім того, відповідно до п. 6 Положення
про порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, суб'єкт
господарської діяльності перераховує
суму штрафу до державного бюджету у
15-денний термін після отримання
постанови, про що протягом трьох днів
письмово повідомляє
Держспоживінспекцію або її
територіальний орган, який наклав
штраф, із зазначенням номера і дати
платіжного доручення. У разі
оскарження постанови штраф повинен
бути сплачений не пізніш як через 15
днів після повідомлення про залишення
скарги без задоволення.

Пунктом 9, 10 даного Порядку визначено,
що постанову про накладення штрафу за
порушення законодавства про захист
прав споживачів може бути оскаржено
суб'єктом господарської діяльності до
Держспоживінспекції або суду.
Повернення необґрунтовано стягнених
сум штрафів здійснюється в порядку,
визначеному законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає
подане клопотання про забезпечення
позову необґрунтованим, що свідчить
про наявність підстав для
постановлення ухвали про відмову у
його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Жданкіна Наталія Володимирівна