Справа № 2а/2370/4855/2012
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/4855/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2013
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України
(правонаступником є Міністерство
доходів і зборів України) про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 31.10.2012 №000341,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України
(правонаступником є Міністерство
доходів і зборів України), в якому
просив визнати протиправними дії
відповідача в частині застосування
фінансових санкцій в розмірі 8945 грн. 77
коп. та скасувати рішення відповідача
від 31.10.2012 №000341 про застосування
фінансових санкцій.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2013
року в позові відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його позов в
повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач ОСОБА_2 зареєстрований
виконавчим комітетом Черкаської
міської ради як фізична
особа-підприємець за НОМЕР_2, про що
свідчить наявна в справі виписка з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії НОМЕР_3.

На підставі наказу від 10.10.2012 року №591-к
«Про проведення фактичної перевірки»
та направлень від 10.10.2012 року №1329 та
№1330, посадовими особами відповідача
було проведено перевірку належного
позивачу складського приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з
питань дотримання вимог діючого
податкового законодавства в сфері
обігу алкогольних напоїв.

В ході перевірки було встановлено
зберігання позивачем алкогольних
напоїв виробництва ТОВ «Золотоніський
ЛГЗ «Златогор» «Статус платиновий», в
кількості 239 пляшок, дата розливу -
20.05.2012 року з марками акцизного податку,
на яких зазначені суми акцизного
податку, сплаченого за одиницю
маркованої продукції, які не
відповідають сумі, визначеній з
урахуванням чинних на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

За результатами перевірки
відповідачем було складено акт №
535/21-0331/НОМЕР_1 від 10.10.2012 року, в якому
зафіксовано порушення позивачем вимог
статті 11 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв тютюнових виробів».

За наявності матеріалів перевірки, що
були надані регіональним управлінням
Департаменту CAT ДПС України у Київській
області, відповідачем було прийнято
рішення № 000344 від 31.10.2012 року про
застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових
санкцій в сумі 8945 грн. 77 коп.

Позивач заперечує правомірність
спірного рішення про застосування
фінансових санкцій, у зв'язку з чим
просить суд його скасувати з підстав
невідновності нормам чинного
законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19
грудня 1995 року № 481/95-BP.

Положенням статті 11 вказаного Закону
визначено порядок проведення
маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Згідно з приписами абзаців другого -
четвертого статті 1 Закону України від
15 вересня 1995 року № 329/95-ВР "Про акцизний
збір на алкогольні напої та тютюнові
вироби", марка акцизного збору -
спеціальний знак, яким маркуються
алкогольні напої та тютюнові вироби. Її
наявність на цих товарах підтверджує
сплату акцизного збору, легальність
ввезення та реалізації на території
України цих виробів. Марки акцизного
збору для алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, вироблених в
Україні, відрізняються від марок для
імпортованих алкогольних напоїв та
тютюнових виробів дизайном та кольором
відповідно до зразків, затверджених
Кабінетом Міністрів України.
Маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів - наклеювання марки
акцизного збору в порядку,
передбаченому Положенням про
виробництво, зберігання, продаж марок
акцизного збору, маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що позивач здійснює
торгівельну діяльність алкогольними
напоями. На час перевірки у нього в
реалізації знаходиласі горілка
«Статус платиновий» виробництва ТОВ
«Золотоніський ЛГЗ «Златогор» в
кількості 239 пляшок міцністю 40%,
місткістю 1,0 л. з датою розливу 20.05.2012
року, обклеєна марками, на яких
зазначена сума акцизного податку 16,848
грн., ціна за одиницю товару становить
37,43 грн. Станом на 29.05.2012 року діяла
ставка 45,87 грн. за 1 літр 100-відсоткового
спирту, а тому сума акцизу повинна
становити 18,348 грн.

Згідно довідки № 188 від 08.02.2013 року,
виданої ТОВ «Золотоніський ЛГЗ
«Златогор», марки акцизного податку
серії ААБГ 047518-ААВГ 047529, АААЮ 047733-АААЮ
047747, АААЯ 047574-АААЯ 047797, АААА 106701-АААА 106749
були отримані у 2011 році в Регіональному
управлінні Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
державної податкової адміністрації
України в Черкаській області та
використані в період з травня по
вересень 2011 року для маркування
алкогольних напоїв, а саме: горілки
«Статус платиновий» ємкістю 1 літр.

Однак, як вбачається з актів зняття
залишків алкогольних напоїв, що є
додатком до акту перевірки №
535/21-0331/НОМЕР_1 від 10.10.2012 року, горілка
«Статус платиновий», виробництва ТОВ
«Золотоніський ЛГЗ «Златогор» в
кількості 239 пляшок міцністю 40%,
місткістю 1,0 л., була обклеєна саме
марками акцизного податку, отриманими
у Регіональному управлінні
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів державної
податкової адміністрації України в
Черкаській області, на яких була
зазначена сума акцизного податку 16,848
грн., а також ціна за одиницю товару - 37,43
грн. та дата розливу горілки - 20.05.2012р.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для задоволення вимог даного
позову, оскілки позивачем в процесі
здійснення господарської діяльності
було порушено вимог статті 11 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» та
Положення про виробництво, зберігання,
продаж марок акцизного збору з
голографічними захисними елементами і
маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 квітня 2003 року № 567.

Таким чином, апелянтом не було надано
доказів на підтвердження заявлених ним
вимог, а тому доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним,
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постановлене у справі рішення суду
першої інстанції ґрунтується на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та не допущено
порушень матеріального і
процесуального закону, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи, доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків
В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.