Справа № 805/15784/13-а
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 р.
Справа №805/15784/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:30

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Бойко М.І.,

Секретаря судового засідання Кусти
Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства
«Донецький облавтодор» ВАТ «Державна
Акціонерна компанія» «Автомобільні
дороги України» звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Шахтарської об'єднаної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів України у Донецькій області
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 29.08.2013р. № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 46 129,02 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Захарова О.С. -
за дов. Від 17.06.2013 року, Олісової О.А. - за
дов. від 13.12.2013 року

від відповідача: Басик Н.О. - за дов.
від 28.10.2013 року, Нікітіної О.О. - за дов.
від 04.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Донецький
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна Акціонерна
компанія» «Автомобільні дороги
України» (далі - позивач) звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Шахтарської об'єднаної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів України у Донецькій області
(далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
29.08.2013р. № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 46 129,02
грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на
підставі акту перевірки від 08.07.2013 року
№ 796/22-2/26220590 та відповідно до п.127.1 ст. 127
Податкового кодексу України за
несплату (перерахування) податку на
доходи фізичних осіб у строки для
місячного податкового періоду на філію
«Шахтарський автодор» ДП «Донецький
облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (далі за текстом - Філія)
застосовано штраф у розмірі 25% суми
податку, що підлягає сплаті до бюджету,
а саме 46 229,02 грн. відповідно до
податкового повідомлення - рішення від
22.07.2013р. №-664.

Не погодившись з вищенаведеним
податковим повідомлення-рішенням,
позивач оскаржив його до Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, внаслідок чого вказане
податкове повідомлення - рішення було
зменшено в частині штрафних санкцій на
100 грн.

В подальшому, податковим
повідомлення - рішенням від 29.08.2013р. №
до Філії застосовано штраф у
розмірі 25% суми податку, що підлягає
спліті до бюджету у розмірі 46 129,02 грн.,
яке у подальшому не оскаржувалось.

В обгронтування позовних вимог
посилається на те, що відповідачем
застосований штраф у розмірі 46 129,02 грн.,
згідно ч.1 п.127.1 ст.127 Податкового
кодексу України приписи якої
передбачають, що порушення може бути
встановлено за відсутності факту
нарахування, утримання та/або сплати
(перерахування) податку на момент
проведення перевірки контролюючим
органом.

В той час, як актом перевірки від
08.07.2013р. № 796/22-2/26220590 встановлено
порушення у вигляді несвоєчасного
перерахування податку на доходи
фізичних осіб.

Просив суд визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 29.08.2013р. № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 46 129,02 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеним в
позові, просив позов задовольнити

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, надав письмові
заперечення на адміністративний позов
Державного підприємства «Донецький
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна Акціонерна
компанія» «Автомобільні дороги
України», просить відмовити у
задоволені позовних вимог в повному
обсязі.

В обґрунтування посилається на те, що
Шахтарською ОДПІ ГУ Міндоходів України
проведена документальна планова
виїзна перевірка з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012р. по
31.12.2012р. на підставі якої складений акт
перевірки від 08.07.2013р. №769/22-2/26220590 (далі
за текстом - Акт)

Вищенаведеним актом було встановлено
порушення правил нарахування,
утримання та сплати (перерахування)
податків у джерела виплати
передбачених ст.127 Податкового кодексу
України. З позивачу нараховано штраф в
розмірі 25% суми податку, що дорівнює 46
129,02грн. (податкове
повідомлення-рішення від 29.08.2013р.
№)

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно та об`єктивно
дослідивши в судовому засіданні всі
обставини справи та оцінивши їх
доказами суд доходить висновку, що
вимоги, викладені в позовній заяві - не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідачем
проведена документальна планова
виїзна перевірка позивача у
відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1
ст.77 Податкового кодексу України (далі
- Кодекс) та на підставі плану - графіку
проведення документальних планових
виїзних перевірок суб'єктов
господарювання, відповідно до наказу
начальника Шахтарської ОДПІ Донецької
області Державної податкової служби
від 24.05.2013р. №366, з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012р. по
31.12.2012р.

За результатами проведеної перевірки
був складений акт від 08.07.2013р.
№769/22-2/26220590, у якому відображено
порушення правил нарахування,
утримання та сплати (перерахування)
податків у джерела виплати
передбачених ст.127 Кодексу та винесено
податкове повідомлення - рішення від
29.08.2013р. № яким до позивача
застосовані штрафні санкції у розмірі
46 129,02 грн.

Порушення встановлені на підставі
головних книг за 2012 рік, виписок банку,
платіжних доручень та відомостей форми
1-ДФ, які містяться у матеріалах справи,
у яких позивачем самостійно нараховано
доход з фізичних осіб.

Статтею 67 Конституції України,
передбачено, що кожен повинен
сплачувати податки і збори у порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Кодексу
передбачено, що податковий агент, який
нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Приписами ст.18 Кодексу зазначено, що
податковим агентом визнається особа,
на яку цим Кодексом покладається
обов'язок з обчислення, утримання з
доходів, що нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику, та
перерахування податків до
відповідного бюджету від імені та за
рахунок коштів платника податків.
Податкові агенти прирівнюються до
платників податку і мають права та
виконують обов'язки, встановлені цим
Кодексом для платників податків.

Згідно із п.п.168.1.2 п.168.1 ст. 168 Кодексу
податок сплачується (перераховується)
до бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
бюджету.

Підпунктом 168.1.4 п.168.1 ст.168 Кодексу
визначено, якщо оподатковуваний дохід
надається у негрошовій формі чи
виплачується готівкою з каси
податкового агента, податок
сплачується (перераховується) до
бюджету протягом банківського дня, що
настає за днем такого нарахування
(виплати, надання).

Між тим п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Кодексу
наголошено, якщо оподатковуваний
дохід нараховується податковим
агентом, але не виплачується (не
надається) платнику податку, то
податок, який підлягає утриманню з
такого нарахованого доходу, підлягає
перерахуванню до бюджету податковим
агентом у строки, встановлені цим
Кодексом для місячного податкового
періоду.

Судом встановлено, що податок з
виплачених доходів найманих
працівників утримувався, проте, до
бюджету перераховувався несвоєчасно
та не в повному обсязі, що є порушенням
пп.168.1.5 ст.168 Кодексу.

Приписами п.127.1 ст.127 Кодексу
встановлено, що ненарахування,
неутримання та/або несплата
(неперерахування) податків платником
податків, у тому числі податковим
агентом, до або під час виплати доходу
на користь іншого платника податків,
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 25 відсотків суми податку, що
підлягає нарахуванню та/або сплаті до
бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом
1095 днів, - тягнуть за собою накладення
штрафу у розмірі 50 відсотків суми
податку, що підлягає нарахуванню та/або
сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього
пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє
та більше, - тягнуть за собою накладення
штрафу у розмірі 75 відсотків суми
податку, що підлягає нарахуванню та/або
сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми
податкового зобов'язання або
податкового боргу, що виникає
внаслідок вчинення таких дій, та
обов'язок щодо погашення такого
податкового боргу покладається на
особу, визначену цим Кодексом, у тому
числі на податкового агента. При цьому
платник податку - отримувач таких
доходів звільняється від обов'язків
погашення такої суми податкових
зобов'язань або податкового боргу, крім
випадків, встановлених розділом IV
цього Кодексу.

Відповідачем у якості доказу
несвоєчасності сплати зобов'язань з
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачуються податковим агентом надано
виписки банку, платіжні доручення та
відомостей форми 1-Д.

Отже, податковий орган правомірно
визнав податкове зобов'язання позивача
під час виплати оподаткованого доходу
з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., оскільки заробітна
плата за зазначений період нарахована
та сплачена з запізнення, що не
заперечується самим позивачем, що в
свою чергу призвело до порушення
місячного терміну сплати до бюджету
податку з доходів фізичних осіб з
заробітної плати.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявлених позовних вимог
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 29.08.2013р. № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 46 129,02 грн.

Керуючись статтями 2-15, 17-18,
33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,
121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративний позову
Державного підприємства «Донецький
облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна
компанія» «Автомобільні дороги
України» до Шахтарської об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів України у
Донецькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
29.08.2013р. № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 46 129,02
грн., - відмовити

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 16
грудня 2013 року у присутності
представників сторін. Постанова у
повному обсязі буде складена 23 грудня
2013 року.

У разі подання апеляційної скарги,
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постановою
за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі відкладення складання постанови у
повному обсязі, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бойко М.І.