Справа № 826/17358/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2013 року 13:30 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О., за участю секретаря
судового засідання Шевченко М.В.
вирішив адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві
третя особа: Державне підприємство
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
української державної будівельної
експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза»
про скасування постанови № 465/13 від
22.10.2013 року, припису від 18.10.2013 року
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача в якому просив:
- скасувати припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.10.2013 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, виданого ПАТ
«Виробничо-торгівельна фірма
«Горлиця» та ФОП ОСОБА_1
(кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2
- визнати нечинним Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 18.10.2012, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві стосовно ФОП
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 від
- скасувати Постанову № 465/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
22.10.2013 р. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, якою ФОП ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
Ухвалою суду від 07.11.2013 року закрито
провадження в адміністративній справі
визнання нечинним Протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 18.10.2012 р. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві стосовно ФОП
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 від
В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що оскаржувані припис та
постанова про накладення штрафу
прийняті відповідачем з порушенням
норм чинного законодавства України
стосовно процедури накладання штрафу
та визначення відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідач у письмовому запереченні
проти позову зазначив про
правомірність оскаржуваних припису та
постанови, на підтвердження чого надав
суду копію листа Державного
підприємства "Спеціалізована
експертна організація - центральна
служба Української державної
будівельної експертизи" ДП
"Укрдержбудекспертиза" від 09 вересня 2013
року №1697. Просив у задоволенні позову
відмовити.

Представник третьої особи підтвердив
порядок проведення експертизи та
вирішення позовних вимог залишив на
розсуд суду.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
встановив:

Інспекцією ДАБК у м. Києві проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
боку ПАТ "Виробничо-торгівельна фірма
"Горлиця" та ФОП - ОСОБА_1 на об'єкті
будівництва - реконструкція цілісного
майнового комплексу під
офісно-складський комплекс по вул.
Ушинського, 28, за результатами якої
складено відповідний акт перевірки від
18 жовтня 2013 року (далі по тексту - акт
перевірки).

В акті перевірки встановлено, що за
адресою: вул. Ушинського 28 у
Солом'янському районі м. Києва ПАТ
"Виробничо-торгівельна фірма "Горлиця"
заплановано реконструкцію цілісного
майнового комплексу під
офісно-складський комплекс, до складу
якого входить декілька окремих
будівель.

Перевіркою з виїздом на місце
встановлено, що за вказаною вище
адресою Інспекція відповідно до ст. 35
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
постанови Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт»
замовнику будівництва ПАТ
«Виробничо-торгівельна фірма
«Горлиця» зареєструвала декларацію
про початок виконання будівельних
робіт «Реконструкція цілісного
майнового комплексу під
офісно-складський комплекс по вул.
Ушинського, 28 у Солом'янському районі м.
Києва» № KB 31 від 21.02.2013.

Проектна документація на зазначений
об'єкт будівництва розроблювалась на
замовлення ПАТ «Виробничо-торгівельна
фірма «Горлиця» головним архітектором
проекту ФОП - ОСОБА_1 (кваліфікаційний
сертифікат НОМЕР_2 від 12.12.2012). За
розрахунками головного архітектора
проекту визначено III категорія
складності об'єкта будівництва.

За результатами розгляду
представлених відповідачем матеріалів
ДП «Укрдержбудекспертиза» в тому числі
розрахунків категорії складності,
керуючись Порядком віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорії
складності, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №
557, ДБН В.1.2-14 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» та ДСТУ - НБ В. 1.2-2013 «Визначення
класу наслідків (відповідності) та
категорії складності об'єктів
будівництва» за характеристиками
можливих наслідків від відмови
будівель, споруд, лінійних об'єктів
інженерно-транспортної
інфраструктури, зазначений об'єкт
будівництва ДП «Укрдержбудекспертиза»
відносить до IV категорії складності, а
саме за обсягом можливого економічного
збитку понад 15 000 м.р.з.п. виходячи із
загальної площі будівлі.

На момент перевірки будівельні роботи
із реконструкція цілісного майнового
комплексу під офісно-складський
комплекс за вказаною вище адресою не
розпочаті. За інформацією головного
інженера ПАТ «Виробничо-торгівельна
фірма «Горлиця» будівельні роботи не
розпочаті у зв'язку із відсутністю
коштів та фінансування відповідних
будівельних робіт.

У зв'язку із виявленими порушеннями, на
підставі акта перевірки відповідачем
видано ПАТ "Виробничо-торгівельна
фірма "Горлиця" та ФОП - ОСОБА_1 припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 18
жовтня 2013 року (далі по тексту - припис),
та постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22 жовтня 2013 року №465/13
(далі по тексту - постанова).

У Приписі вказано, що позивпачем
розроблено проектну документацію з
порушеннями вимог законодавства, а
саме занижено категорію складності на
об'єкт будівництва, та вимагається
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил на об'єкті будівництва у
відповідності до вимог чинного
законодавства до 04 листопада 2013 року.

Відповідно до постанови про накладення
штрафу ФОП - ОСОБА_1 визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
абзацом другим частиною 1 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", та
накладено штраф у сумі 103 230,00 грн.

Позивач вважає, що припис та постанова
є протиправними у зв'язку із чим
звернувся до суду за захистом своїх
прав.

Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" визначено,
що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

З огляду на визначення правопорушення
у сфері містобудівної діяльності у
межах спірних правовідносин суду
належить встановити чи мали місце
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) ФОП - ОСОБА_1, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами.

Абзацом другим частини першої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" передбачено,
що суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що з метою виконання
будівельних робіт на об'єкті -
реконструкція цілісного майнового
комплексу під офісно-складський
комплекс по вул. Ушинського 28 у
Солом'янському районі м. Києва, ПАТ «ВТФ
Горлиця» подали до Інспекції ДАБК
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, яка зареєстрована 21
лютого 2013 року за №КВ 31.

За даним декларації про початок
виконання будівельних робіт об'єкту
присвоєно ІІІ категорію складності.

Відповідно до частини першої статті 32
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" усі об'єкти
будівництва поділяються на I, II, III, IV і V
категорії складності.

Частини друга та третя цієї статті
визначають, що категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва; віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого постановою
КМУ від 27 квітня 2011 p. № 557 віднесення
об'єкта будівництва до відповідної
категорії складності здійснюється
проектувальником і замовником.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Клас наслідків (відповідальності)
об'єкта будівництва визначається
згідно з вимогами п. 5.1 ДБН В.1.2-14-2009
"Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ" за рівнем
можливих економічних збитків і (або)
інших втрат, пов'язаних з припиненням
експлуатації або втратою цілісності
об'єкта.

Згідно Акту перевірки позивача
вбачається, що однією з підстав
визначення категорії складності ДП
«Укрдержбудекспертиза» зазначає ДСТУ -
НБ В.1.2.-2013 «Визначення класу наслідків
(відповідності) та категорії
складності об'єктів будівництва».

Зазначений ДСТУ прийнятий згідно
Наказу Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 14 травня 2013 року № 195 «Про
прийняття національного стандарту
ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу
наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва», та набрав чинності з 1
вересня 2013 року.

Пунктом 4.2. зазначеного ДСТУ- НБ В.1.2.-2013
передбачено, що проектування об'єкту
будівництва, до складу якого входить
декілька окремих будинків, будівель,
споруд або лінійних обєктів
Інженерно-транспортної
інфраструктури, потрібно здійснювати
на підставі вихідних даних, у тому
числі містобудівних умов та обмежень,
на об'єкт будівництва в цілому. При
цьому категорію складності такого
об'єкту будівництва визначають за
усіма показниками таблиці А.1,
розрахованими для об'єкта будівництва
в цілому.

Позивач вказує, що згідно нормативних
актів, що діяли на час визначення
категорії складності та на час
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, категорія
складності визначалась виходячи з
наступного:

- згідно ДБН А.2.2.-3:2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» (Додаток М «Категорія
складності об'єкта будівництва»)
об'єкту будівництва присвоюють найвищу
категорію складності з визначених
категорій з урахуванням того, що для
об'єкта будівництва, до складу якого
входить декілька окремих будинків,
будівель або споруд (комплекс),
категорія складності визначаеться
окремо для кожного будинку, будівлі,
споруди. (У разі, якщо до складу
комплексу входять будівлі та споруди IV
і V категорій складності, на експертизу
надається проектна документація у
повному складі, на весь комплекс
споруд.)

В декларації про початок робіт
реконструкції та самого проекту
реконструкції передбачено, що
заплановано реконструкцію цілісного
майнового комплексу, до складу якого
входить декілька окремих будівель.

Враховуючи положення діючих на момент
визначення категорії складності
об'єкту будівництва норм - категорія
складності об'єкту в цілому позивачем
була визначена за принципом найвищої
категорії складності окремої будівлі,
що входить до складу цілісного
майнового комплексу, реконструкція
якого була запланована.

Враховуючи наведене, суд погоджується
із доводами позивача, що приймаючи до
уваги те, що ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва», який
був підставою для визначення ДП
«Укрдержбудекспертиза» IV категорії
складності об'єкту будівництва, не був
чинний на момент визначення позивачем
категорії складності об'єкта
будівництва «Реконструкція цілісного
майнового комплексу під
офісно-складський комплекс по вул.
Ушинського 28 у Солом'янському районі м.
Києва) та на момент реєстрації
декларації - його застосування при
визначенні категорії складної
зазначеного об'єкту є безпідставним.

З мотивів, наведених вище,
необґрунтованими є висновки акта
перевірки про невідповідність
проектної документації вимогам
законодавства на момент подання
декларації в частині заниження автором
проекту категорії складності об'єкта
будівництва.

З огляду на встановлені вище обставини
та досліджені матеріали справи,
вбачається що ФОП ОСОБА_1 у межах
спірних правовідносин не порушив вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; ПАТ "Виробничо-торгівельна
фірма "Горлиця", зазначило у декларації
про початок виконання будівельних
робіт, зареєстрованій 21 лютого 2013 року
за №КВ 31, дані щодо присвоєння
об'єкту будівництва ІІІ категорії
складності, що визначено позивачем,
який не зобов'язаний був застосовувати
ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 яке не діяло, тому
склад правопорушення вимог абзацу
другого частини першої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" відносно позивача
нормативно та документально не
підтверджується, а накладення штрафу
відбулось протиправно.

Щодо позовної вимоги про скасування
припису Інспекції ДАБК про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.10.2013 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, виданого ПАТ
«Виробничо-торгівельна фірма
«Горлиця» та ФОП ОСОБА_1
(кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 від
12.12.2012), суд зауважує наступне.

Згідно п. п. 4.4 ДСТУ- НБ В.1.2.-2013 клас
наслідків (відповідальності) об'єкту
будівництва визначають незалежно за
кожною з наведених у таблиці 1
характеристикою можливих наслідків
від відмови об'єкту, зокрема: обсяг
можливого економічного збитку.

Клас наслідків (відповідальності)
визначають для кожного будинку,
будівлі, споруди або лінійного об'єкту
інженерно-транспортної інфраструктури
окремо.

Клас наслідків (відповідальності)
об'єкту будівництва встановлюють за
найвищою характеристикою можливих
наслідків, отриманих за результатами
розрахунків.

Для підвищення безпеки та надійності
об'єкта будівництва попередньо
визначений клас наслідків
(відповідальності) може бути уточнений
замовником та проектувальником.

Характеристики можливих наслідків є
підставою для класифікації об'єктів
будівництва по трьох класах наслідків
(відповідальності) - СС1, СС2 та СС3 та
п'яти категоріях складності - І, ІІ, ІІІ,
ІV та V.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що на момент складання
оскаржуваного припису визначення
категорії складності об'єкта
будівництва не є правильним.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві не доведено
правомірність та обґрунтованість
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу, а тому, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ФОП - ОСОБА_1
підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати Постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про накладення
штрафу сумі 103 230 гривень за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 465/13 від 22.10.2013 p., щодо ФОП -
ОСОБА_1.

У задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Судові витрати в сумі 300,00 грн.
присудити на користь Фіізична
особа-підприємця ОСОБА_1 за рахунок
Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій