Справа № 711/8729/13-а
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/8729/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

03 грудня 2013 року
м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, третя особа:
Управління пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області про
визнання дій незаконними та скасування
постанова про закінчення виконавчого
провадження, -

в с т а н о в
и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про визнання дій незаконними
та скасування постанова про закінчення
виконавчого провадження. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що постановою
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 21.07.11р. позов ОСОБА_1 до УПФУ в
Придніпровському районі м. Черкаси
задоволено повністю: визнано дії
відповідача протиправними та
зобов»язано його провести перерахунок
та виплату пенсії та допомоги до пенсії
ОСОБА_1 як інваліду 2 групи, потерпілому
внаслідок аварії на ЧАЕС 1ї категорії,
пенсії по інвалідності в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров»ю в розмірі 75% мінімальної
пенсії відповідно до ст.ст.50,54,67 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», ст. 28 ЗУ
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування», починаючи з
09.12.2010р. до 09.06.2011р., виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ст. 28 згаданого ЗУ. 31.05.2012р.
Київським апеляційним
адміністративним судом вказану
постанову суду від 21.07.11р. залишено без
змін.

31.01.2013р. Придніпровським райсудом
м. Черкаси видано виконавчий лист по
вказаній справі. 29.03.13р. державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Черкаській області винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження по справі и№2а-5131/11 на
підставі ст. 75 ЗУ «Про виконавче
провадження». Постанова позивачем була
отримана 16.04.2013р. Вважає дану постанову
органу ДВС незаконною, оскільки в ній
відсутній будь-який зв»язок між нормою
права, на яку посилається виконавець та
обставинами виконавчого провадження.
Крім того, оскільки позивач є інвалідом
2 групи, учасником ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС, потребує регулярного
оздоровлення, лікування; в місті буває
рідко, вільний час у зв»язку з
хворобами намагається проводити в
сільській місцевості, враховуючи його
тривалу відсутність в межах міста, він
не мав можливості своєчасно звернутися
до суду з даним позовом. Просить:
поновити строк звернення з даним
адмінпозовом; визнати дії ДВС ГУЮ у
Черкаській області щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 29.03.2013р. ВП №36566128,
незаконними; скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 29.03.13р.

В судовому засіданні 12.11.13р. в
якості третьої особи залучено
Управління пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області
(правонаступник УПФУ в
Придніпровському районі м. Черкаси).

В судове засіданні позивач ОСОБА_1
не з»явився, будучи належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3
повністю підтримала заявлені вимоги і
просила їх задовольнити. Зазначила, що
в період, коли державним виконавцем
була винесена постанова від 29.03.13р.,
ОСОБА_1 перебував на стаціонарному
лікуванні у медзакладі. Потім
продовжував лікуватися, оскільки за
станом здоров»я йому необхідне
постійне лікування та оздоровлення і з
цих обставин, не міг своєчасно
оскаржити вказану постанову.

В судове засідання представник
відповідача Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області за довіреністю Тимощук А.В. не
з»явився, надавши письмові заперечення
проти позову. Просив відмовити у
задоволенні позову, оскільки державним
виконавцем постанова від 29.03.13р.
винесена з дотриманням вимог ЗУ «Про
виконавче провадження».

Представник третьої особи УПФУ у
м. Черкасах Черкаської області за
довіреністю Дубович Т.С. в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог. Просив
відмовити у позові.

Заслухавши пояснення
представників, враховуючи думку
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення за
таких підстав:

встановлено, що постановою
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 21.07.11р. визнано дії УПФУ
Придніпровського району м. Черкаси
(правонаступник УПФУ в м. Черкасах
Черкаської області) протиправними та
зобов»язано його провести перерахунок
та виплату пенсії та допомоги до пенсії
ОСОБА_1 як інваліду 2 групи, потерпілому
внаслідок аварії на ЧАЕС 1ї категорії,
пенсії по інвалідності в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров»ю в розмірі 75% мінімальної
пенсії відповідно до ст.ст.50,54,67 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», ст. 28 ЗУ
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування», починаючи з
09.12.2010р. до 09.06.2011р., виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ст. 28 згаданого ЗУ.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.05.12р.
вказану постанову суду першої
інстанції від 21.07.11р. залишено без змін.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Черкаській області Осадчого В.В. від
12.02.13р. відкрито виконавче провадження
за виконавчим листом №2а-5131/11, виданим
31.01.13р. Придніпровським райсудом м.
Черкаси.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Черкаській області Осадчого В.В. від
29.03.13р. закінчено виконавче провадження
за виконавчим листом Придніпровського
райсуду м. Черкаси №2а-5131/11, виданого
31.01.13р. по вище вказаній справі, на
підставі п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50, ст. 75 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Крім того, встановлено, що відповідно
до листа УПФУ в м. Черкасах Черкаської
області від 01.03.13р., останнім здійснено
перерахунок виплат ОСОБА_1, розмір яких
становить 23638,90грн. за період з 09.12.2010р.
по 09.06.2011р. При цьому, зазначені грошові
кошти в порядку примусового виконання
судового рішення ОСОБА_1 сплачені не
були.

Відповідно до вимог ст. 70КАСУ, сторони
мають право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Статтею 71
КАСУ передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу. В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адмінпозову.

За положеннями ст. 99 ч.2, ст. 181 КАСУ та
вимог ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження», позивач вправі оскаржити
постанову про закінчення виконавчого
провадження протягом 10 днів з дня її
винесення (отримання). Відповідно до
вимог ст. 100 КАСУ, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З»ясувавши обставини справи,
встановлено, що ОСОБА_1 отримав
оскаржувану постанову органу ДВС
16.04.13р. Між тим, суд вважає поважними
причини пропуску ним строку звернення
до суду з даним позовом, який надійшов
до суду 14.10.2013р. Так, саме перебування
позивача на стаціонарному лікуванні у
вказаний період часу, стан його
здоров»я, та обставина, що він є
інвалідом 2 групи, тобто відноситься до
незахищених верств населення, які
потребують допомоги та догляду, -
свідчить про поважність причин
пропуску ним строку звернення до суду,
а тому його слід поновити.

Крім того, частиною другої статті 19
Конституції України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Конституція України (ст. 124) зазначає, що
судові рішення є обов»язковими до
виконання на всій території України.
Одним із принципів адміністративного
судочинства є обов»язковість судових
рішень (ст. 7 ч.1 п. 7 КАСУ). Постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов»язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом
(ст. 14 КАСУ). Такі ж положення визначені
й у ст. 255 КАС України.

Завданнями адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юросіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в т.ч.
на виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ (ст. 2 ч.1 КАСУ).

За положеннями ст. 1 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового

провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових

осіб) - це сукупність дій органів і
посадових осіб, визначених у

цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в

межах повноважень та у спосіб,
визначених цим Законом, іншими

нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону

та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону

підлягають примусовому виконанню (далі
- рішення).

Порядок звернення судових рішень в
адміністративних справах до
примусового виконання передбачено
статтею 258 КАСУ.

Стаття 11 згаданого Закону визначає
права та обов»язки державного
виконавця. Зокрема, він зобов»язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено випадки, за
якими виконавче провадження підлягає
закінченню, в т.ч. за п.11 ч.1 - в разі
повернення виконавчого документа до
суду, який його видав, у випадку,
передбаченому ч.3 ст. 75ЗУ.

Відповідно до ч.3 ст. 75 ЗУ, у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника

неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф

відповідно до статті 89 цього Закону
та вносить подання

(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до

відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову

про закінчення виконавчого
провадження, яка затверджується

начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний

виконавець, і повертає виконавчий
документ до суду чи іншого

органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином, суд вважає, що органом ДВС
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 29.03.13р. була винесена
незаконно, оскільки посилання в ній на
вказані норми закону, в даному випадку -
є безпідставними. Належного
обґрунтування прийнятого головним
державним виконавцем Осадчим В.В.
рішення про закінчення виконавчого
провадження у зазначеній постанові не
наведено. Також є безпідставними
посилання представника відповідача на
неможливість зобов»язати УПФУ в м.
Черкасах Черкаської області здійснити
виплату коштів на користь стягувача
з-за відсутності у боржника коштів на
фінансування зазначених виплат.

Не обґрунтованими є посилання
відповідача на те, що за повідомленням
УПФУ в м. Черкасах Черкаської області,
ним здійснено перерахунок пенсії
позивачеві, оскільки за як судовими
рішеннями, які набрали законної сили,
так і відповідно до виконавчого листа,
боржника зобов»язано здійснити не лише
перерахунок пенсії, а й його виплату.
Тобто, виконавчий лист був виконаний не
в повному обсязі.

Отже, суд вважає, що органами державної
виконавчої служби не були вжиті всі
можливі заходи, передбачені КАС
України та Законом України «Про
виконавче провадження», направлені на
виконання судового рішення, яке
набрало законної сили, а тому необхідно
поновити позивачеві строк звернення до
суду з даним позовом; визнати дії
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 29 березня 2013р. ВП
№36566128, незаконними та скасувати
вказану постанову про закінчення
виконавчого провадження від 29 березня
2013р., як таку, що є необґрунтованою та
незаконною.

На підставі викладеного та, керуючись
Конституцією України, ЗУ «Про
виконавче провадження», ст. ст.
ст.ст.1,7,14,255,258,17,18,19,70,94,99,100,159,160,161,162,186,181
КАС України, суд, -

п о с т а н о
в и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 29 березня 2013р. ВП №36566128, -
незаконними.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 29 березня
2013р. ВП №36566128.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови, а в разі
складання постанови в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України,
апеляційна скарга подається
відповідно до вимог ст. 186 КАСУ.

Суддя: С. М. Позарецька