Справа № 640/20121/13-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Київський районний
суд м. Харкова в складі

головуючого судді
Зуб Г.А.,

при секретарі
Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м.
Харкова ОСОБА_2, Управління Державної
автомобільної інспекції Державного
управління Міністерства Внутрішніх
Справ в Харківській області про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до Київського суду м. Харкова з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №149224 від 05.11.2013 року.

Свої позивні вимоги він обґрунтував
тим, що 05.11.2013 року стосовно позивача
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №149224 від 05.11.2013 року на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 05.11.2013 року АГ2 №818872
за порушення правил дорожнього руху, а
саме п.8.7.3 Правил дорожнього руху, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.
Із зазначеною Постановою позивач не
погоджується, оскільки вона була
винесена з порушенням передбаченого
законом порядку та за відсутності
належних для цього підстав, у зв*язку з
чим підлягає скасуванню як незаконна.
Відповідачем при складанні протоколу
та винесенні постанови були допущені
наступні порушення чинного
законодавства України, які є
беззаперечною підставою для
скасування постанови в судовому
порядку. По-перше, виклад в протоколі
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи,
відбувався однобічно і неповно.
Оскільки, позивач виїжджаючи з
прилеглої території не міг бачити
світло світлофора, під*їхав до виїзду
та намагався виїхати на дорогу. В цей
момент на пішохідному переході не
знаходились люди. Саме такі дії були
розцінені відповідачем як порушення
правил дорожнього руху. По-друге
відповідачем не було дотримано порядок
розгляду справи. Оскільки протокол та
постанова були надані позивачу
одночасно, тобто розгляду справи як
такого не відбувалось.

Позивач в судове засідання
з*явився, підтримав свій
адміністративний позов в повному
обсязі, просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з*явились, повідомлені належним чином
про дату та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.251 КУАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких орган (посадова
особа ) встановлює наявність або
відсутність адміністративного
правопорушення. Ці дані встановлюються
протоколом правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
даними технічних приладів тощо.

Позивачем не надано будь-яких доказів,
які б обгрунтовували його доводи.

Вина позивача у правопорушенні
доведена зазначеними письмовими
доказами. /а.с.10-11/.

Поставити під сумнів об’єктивність
відповідача – суб’єкта владних
повноважень, вважати зазначені дії
неправомірними, суд підстав немає.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м.
Харкова ОСОБА_2, Управління Державної
автомобільної інспекції Державного
управління Міністерства Внутрішніх
Справ в Харківській області про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення– відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя –