overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-90/2007
Суддя: Чаус Л.В.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-90/2007р.
УХВАЛА 13 грудня 2007 року м.Очаків
Очаківський міськрайонн ий суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чаус
Л.В. при секретарі Купрієвич О .О. розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пен сійного фонду України в м.Оча кові і Очаківському районі п ро визнання незаконними дій та зобов'язання призначення пенсії, встановив: 14.05.2007р. позивач звернувс я в суд з позовною заявою до Уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в м.Очакові і Очаківськ ому районі про визнання неза конними дій та зобов'язання п ризначення пенсії, мотивуючи свої вимоги тим, що він має за гальний трудовий стаж більше 25 років, в тому числі стаж робо ти на посадах газоелектрозва рювальника 12, 5років, що дає йом у право на отримання пільгов ої пенсії зі зниженням пенсі йного віку на 5років. Вважає, щ о йому безпідставно відмовле но в призначенні вказаної пе нсії.
В судове засідання пози вач подав заяву про залишенн я позову без розгляду.
У відповідності до п.5 ч. 1 ст.155 КАС України суд постанов ляє ухвалу про залишення поз ову без розгляду, якщо позива ч подав відповідну заяву.
Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС У країни, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Очакові і Оч аківському районі про визнан ня незаконними дій та зобов'я зання призначення пенсії зал ишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Мик олаївської області через Оча ківський міськрайонний суд М иколаївської області протяг ом десяти днів з дня подання з аяви про оскарження, що має бу ти подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-а-8/2007
Суддя: Бандура А.П.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. МFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF БFаFнFдFуFрFиF АF.ПF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ХFрFиFсFтFюFкF НF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF: пFоFзFиFвFаFчFаF
РFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. МFлFиFнFіFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF пFрFоF
пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFіFсFтFьF рFіFшFеFнFнFяF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFіFсFтFьF рFіFшFеFнFнFяF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF зFаF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF тFаF зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, нFеF зFаFчFіFпFаFєF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF тFаF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF, аF тFоFмFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. чF.1 сFтF. 136, чF.2 сFтF. 157, сFтF. 158 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFіFсFтFьF рFіFшFеFнFнFяF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF зFаF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF сFуFдFоFмF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-2708\2007
Суддя: Оладько С.І.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ОFлFаFдFьFкFоF СF.ІF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFдFоFлFяFнF ЛF.АF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ІFрFпFіFнFьF пFрFиF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF гFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF мF.КFиFєFвFуF тFаF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ВFАFТF "ДFеFрFжFоFщFаFдFбFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF " пFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF рFеFаFлFьFнFоFїF вFаFрFтFоFсFтFіF зFаFоFщFаFдFжFеFнFьF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFиF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF уFчFаFсFнFиFкFіFвF пFрFоFцFеFсFуF,вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF5вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1ФF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF "СFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF,яFкFщFоF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF".
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF
рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF гFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF мF.КFиFєFвFуF тFаF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ВFАFТF "ДFеFрFжFоFщFаFдFбFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF " пFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF рFеFаFлFьFнFоFїF вFаFрFтFоFсFтFіF зFаFоFщFаFдFжFеFнFьF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF пFоFсFлFіFдFуFюFчFоFюF пFоFдFаFчFеFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF аFбFоF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF.
Справа № 2-а-133/2007
Суддя: Панчук А.І.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-133/2007 p.
УХВАЛА про закриття провадження

19 грудня 2007 року Роздільнянс ького районний суд Одеської області в складі судді Панчу ка А.І., при секретарі Левицькі й М. Ю., розглянувши позовну за яву за адміністративним позо вом ОСОБА_1 до Лиманської селищної Ради Роздільнянськ ого району Одеської області про визнання протиправною бе здіяльність Лиманської сели щної Ради Роздільнянського р айону Одеської області, зобо в'язати вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 року до Роздільнянсько го районного суду Одеської о бласті з адміністративним по зовом звернулася ОСОБА_1 в изнання протиправною бездія льність Лиманської селищної
Ради Роздільнянського район у ОСОБА_1 до Лиманської се лищної Ради Роздільнянськог о району Одеської області пр о одеської області, зобов'яза ти вчинити певні дії.
Позивач просить суд постан овити рішення, яким визнати п ротиправною бездіяльність Л иманської селищної Ради Розд ільнянського району, та зобо в'язати вчинити певні дії.
В процесі розгляду справи в ід «Позивача « на адресу Розд ільнянського районного суду надійшла заява про залишенн я позову ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинс тва без розгляду.
Суд розглянувши подану зая ву встановив, що заява підляг ає задоволенню так, як суд не н аходить підстав для відмови в задоволенні поданої заяви , так як вона не порушує права інших осіб., а справа підлягає закриттю..
Керуючись ст. 112 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-а- 133/2007 за адміністративним позов ом ОСОБА_1 до Лиманської с елищної Ради Роздільнянсько го району Одеської області п ро визнання протиправною без діяльність Лиманської селищ ної Ради Роздільнянського ра йону Одеської області та зоб ов'язати вчинити певні дії. - з акрити.
Ухвала може бути оскаржен а у встановленому порядку.
Справа № 2-А-101/07
Суддя: Крачкова С.В.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-А-101/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року Біляївсь кий районний суд Одеської об ласті у складі головуючого судді Крачков ої С. В. при секретарі Стасішиній В .О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляї вка адміністративний позов п риватної виробничо-комерцій ної фірми „Мошка" до Августів ської сільської ради про виз нання незаконним рішення №19 в ід 21.10.1998 року

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерц ійна фірма „Мошка" звернулас ь до суду з адміністративним позовом до Августівської сі льської ради Біляївського р- ну Одеської обл.. про визнання недійсним рішення 5 сесії 23 ск ликання Августівської сільс ької ради народних депутатів
Біляївського р-ну Одеської о бласті від 21.10.199Sроку №19 „Про пер едачу в приватну власність з емельної ділянки для будівни цтва та обслуговування жилог о будинку (присадибної ділян ки), що знаходиться в користу ванні ОСОБА_1".
В судове засідання предста вник позивача двічі не з'явив ся 21.09.07 року та 15.10.07 року, хоча нал ежним чином був повідомлений про день слухання справи, пр о що свідчить поштове повідо млення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд в важає їх не поважними.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС Україн и суд своєю ухвалою залишає п озовну заяву без розгляду, як що позивач повторно не прибу в у судове засідання без пова жних причин або без повідомл ення ним про причини не прибу ття, якщо від нього не надійш ло заяви про розгляд справи з а його відсутності.
Враховуючи викладене суд в важає необхідним адміністра тивний позов приватної вироб ничо-комерційної фірми „Мошк а" залишити без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов пр иватної виробничо-комерційн ої фірми „Моніка" до Августів ської сільської ради про виз нання незаконним рішення №19 в ід 21.10.1998 року залишити без розгл яду.
На ухвалу суду може бути под ана заява про її оскарження п ротягом 5-ти діб і апеляція про тягом 10 діб з дня подачі вказа ної заяви до Одеського апеля ційного адміністративного с уду через Біляївський районн ий суд.
Справа № 2а-92-1/07
Суддя: Кириленко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-92-1/07
УХВАЛА

20 грудня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судд і Кириленко Т.В. при секретарі Сторчоус Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ
А_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Л існиківської сільської ради
Києво-Святошинського району
Київської обл., Києво-Святоши нського відділу земельних ре сурсів, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , 3-тя особа приватний нотаріус
Києво-Святошинського нотарі ального округу Київської обл . Власова Любов Василівни про визнання незаконним рішення , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до су ду з позовом, в якому просять в изнати незаконним та скасува ти рішення № 43/50 від 30 липня 2005р. Л існиківської сільської ради
Києво-Святошинського району
Київської обл., Державний акт про право власності на земел ьну ділянку, виданий 22.02.2007р. ОС
ОБА_8 та визнати недійсним д оговір купівлі-продажу земел ьної ділянки, укладений ОСО
БА_8 та ОСОБА_9. 2.04.2007р.
Позивачі та їх представник и в судове засідання не з'явив ся повторно, про день слуханн я справи повідомлялись належ ним чином, причини неявки суд у не повідомили, заяв про розг ляд справи у їх відстуність н е надавали.
Згідно п. 4 ст. 155 КАС України су д своєю ухвалою залишає позо вну заяву без розгляду, якщо п озивач повторно не прибув у с удове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, я кщо від нього не надійшло зая ви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивачі та їх пре дставники в судове засідання не з'явились повторно, причин и неявки суду не повідомили т а не надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позо в підлягає залишенню без роз гляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 155 ч. 4 КАС України, с уд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ
А_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Л існиківської сільської ради
Києво-Святошинського району
Київської обл., Києво-Святоши нського відділу земельних ре сурсів, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , 3-тя особа приватний нотаріус
Києво-Святошинського нотарі ального округу Київської обл . Власова Любов Василівни про визнання незаконним рішення - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до Апеляцій ного адміністративного суду м. Києва через районний суд шл яхом подачі заяви протягом 5 д нів та апеляційної скарги пр отягом 10 днів після подання за яви.
Справа № 2а-92/08
Суддя: Гладюк Г.Л.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-92/08
УХВАЛА 14 січня 2008 року Рівненський міський суд в особі головуючої судді Гл адюк Г.Л., при секретарі Радюк Ю.Ю., з участю позивача ОСОБА_1 , та його представника адвок ата ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОС
ОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненс ької міської ради , треті особ и на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_5, про скасування рі шення Рівненської міської ра ди від 07.07.2004 року № 951 про надання в оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 року ОСОБА_1 звернув ся в суд з адміністративним п озовом до Рівненської місько ї ради про скасування рішенн я Рівненської міської ради в ід 07.07.2004 року № 951 про надання в ор енду земельної ділянки.
В якості третіх осіб на стор оні відповідача без самостій них вимог до участі в справі з алучено ОСОБА_3, ОСОБА_5 .
В судовому засіданні від по зивача ОСОБА_1 надійшло кл опотання про відкликання поз овної заяви.
За таких обставин, відповід но до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України поз овну заяву ОСОБА_1 слід за лишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 , ст. 186 КА
С України, суд

ухвалив:

Заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівнен ської міської ради, треті осо би на стороні відповідача бе з самостійних вимог -ОСОБА_ 3, ОСОБА_5, про скасування рішення Рівненської міської ради від 07.07.2004 року № 951 про надан ня в оренду земельної ділянк и залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскар жена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду чере з Рівненський міський суд.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без викли ку особи, яка її оскаржує, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії у хвали. Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2а-122/07
Суддя: Ненахов Т.В.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

сFпFрFаFвFаF №F 2аF-122/07
18 кFвFіFтFнFяF 2007 рF мF.НFіFкFоFпFоFлFьF
СFуFдFдFяF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFеFнFаFхFоFвF ТF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF, -
26 лFюFтFоFгFоF 2007 рF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF зFаFлFиFшFеFнFиFйF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF (дFоF 16 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рF). УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1.
2. ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF цFіFєFїF зFаFяFвFиF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уFхFвFаFлFаF, яFкFщFоF їFїF нFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF.
Справа № 2-а-45/2007
Суддя: Компанієць О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-45, 2007 рFіFкF.
7 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFнFчFаFрFеFнFкFоF ГF.ТF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоF­вFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFдFіFлFуF РFАFЦFСF ГFоFрFоFдFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF вF аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ГFоFрFоFдFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF РFАFЦFСF пFрFоF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF вF аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF пFрFоF йFоFгFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, зFрFоFбFлFеFнFиFйF 10 сFеFрFпFнFяF 1950 рFоFкFуF ОFрFлFоFвFеFцFьFкFоFюF сFіFлFьFрFаFдFоFюF ГFоFрFоFдFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFрFиFбFуFвF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFпFрFиFбFуFтFтFяF нFеF пFоFвFіFдF­оFмFиFвF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFоFдFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 4 чF. 1 сFтF. 155, сFтF. сFтF. 158, 165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFдFіFлFуF РFАFЦFСF ГFоFрFоFдFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнF­нFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF вF аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF КFиFїFвFсFьFкFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеF­лFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF (зF кFоFпFіFєFюF сFкFаFрFгFиF іF дFоFдFаFтFкFіFвF дFоF нFеFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFіFлFьFкFоFсFтFіF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF). АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFсFтFьF, оFдFнFоFчFаFсFнFоF мFаFєF бFуFтFиF нFаFдFіFсFлFаFнFаF вF КFиFїFвFсFьFкFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF рFаFзFіF оFсFкFаFрF­жFеFнFнFяF - пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF уFхFвFаFлFуF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF.
Справа № 2-А-603/07
Суддя: Рижиков В.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-603/07
УХВАЛА 18 грудня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонни й суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судд і Рижиков В.Г. при секретарі Славич М.В. з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача Визницького
Б.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Мукачево справу позовн у заяву ОСОБА_1 до державн ого виконавця відділу держав ної виконавчої служби Мукачі вського міського управління юстиції Визницького Б.Б. про скасування постанови про арешт майна боржника та огол ошення заборони , - встановив:
ОСОБА_1 21.11.2007 року звернулас я до суду з вищевказаною поно вною заявою, в якій просить су д скасувати як незаконну пос танову про арешт майна від 06.11.2 007 року та зняти арешт з її майн а.
В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 заявила клопо тання, в якому відмовляється від позовних вимог і просить провадження по справі закри ти, повернути їй матеріали ад міністративної справи та кви танції про сплату держмита.

Відповідач Визницький Б .Б. в судовому засіданні про ти задоволення клопотання не заперечував.
Судом позивачу роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття провад ження по справі, передбачені ч.3 ст. 157 КАС України.
Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позовн ої заяви та закриття провадж ення по справі.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 157, КАС Укр аїни, суд, - ухвалив:
Прийняти від позивача ОС
ОБА_1відмову від позову.
Провадження в справі за по зовною заявою ОСОБА_1 до д ержавного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міського упра вління юстиції Визницьког о Б.Б. про скасування постан ови про арешт майна боржника та оголошення заборони - закр ити.
Повернути позивачці ОСОБ
А_1 квитанцію від 21.11.2007 року за
№217 про сплату державного мит а.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шлях ом подачі заяви про її апеляц ійне оскарження протягом п 'я ти днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.