Справа № 667/10628/13-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді :
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ОСП № 4 РДПС ДАЇ
УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_2 про оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним
адміністративним позовом посилаючись
на ту обставину, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 24 листопада 2013 року
на нього було накладено
адміністративне стягнення за
порушення п.12.4 ПДР України, а саме те що
він 24 листопада 2013 року о 13.39 год.
керував транспортним засобом та
рухався по населеному пункту м.
Цюрупинськ, перевищив швидкості руху
на 35 км. з зоні дії знаку обмеження
швидкості рух 60 км/год., рухався зі
швидкістю 95 км/год., відповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУАП, у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Просив
суд визнати винесену постанову
стосовно нього незаконною та скасувати
її.

Позивач до судового засідання не
з'явився про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Відповідач старший інспектор ДПС
взводу ОСП № 4 РДПС ДАЇ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що відповідно до постанови
СА № 258246 по справі про адміністративне
правопорушення від 24 листопада 2013 року
на позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гр., п.12.4 ПДР України,
а саме те що він 24 листопада 2013 року о
13.39год. керував транспортним засобом та
рухався по населеному пункту м.
Цюрупинськ, перевищив швидкості руху
на 35 км. з зоні дії обмеження
максимальної швидкості 60 км/год,
рухався зі швидкістю 95 км/год.,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 122 КУАП.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 06
березня 2008 року судам необхідно
враховувати, що у справах щодо
оскарження дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
належить перевіряти обставини
визначені в ч.3 ст. 2 КАС України, а так як
позивач звернувся до суду саме з
адміністративним позовом щодо
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
винесеної інспектором ДПС УДАЇ
України, який є суб'єктом, який здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, суд відповідно до
положень ч. 3 ст. 2 КАС України при
перевірці вказаних в ній обставин
встановив, що оскаржувана постанова
хоча була постановлена старшим
інспектором ДПС взводу ОСП № 4 РДПС ДАЇ
УМВС України в Херсонській області на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, з використанням
повноважень з метою з якою ці
повноваження було йому надано,
безсторонньо, добросовісно з
дотриманням принципу рівності перед
законом, своєчасно, однак без з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, без
дотримання необхідного балансу між
будь - якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілей, на досягнення яких спрямовано це
рішення та без урахування усіх обстави,
що мали значення для прийняття рішення.

Так порядок розгляду справ про
адміністративні правопорушення
визначений положенням ст. 279 КУАП
відповідно до якого, посадова особа що
розглядає справу, оголошує яка справа
підлягає розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам які беруть участь у
розгляді справи, їх права та обов'язки,
після цього оголошує протокол, в разі
його складення, заслуховує осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУАП визначено
обставини, що підлягають обов'язковому
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративні правопорушення, а
саме: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясовують інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, так як відповідно до вимог ч.2 ст.
71 КАС України відповідачем не було суду
надано доказів щодо правомірності
прийнятного рішення та дотримання
визначеного положенням ст. 279 КУАП
порядку розгляду справ про
адміністративні правопорушення з
обов'язковим з'ясуванням обставин
визначених положеннями ст. 280 КУАП, про
що свідчить відсутність посилань на
них в оскаржуваній постанові, а
обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого рішення
покладено безпосередньо на нього , суд
вважає що адміністративний позов
заявлений позивачем про скасування
постанови винесеної ним у справі про
адміністративні правопорушення
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,10,11 КАС України,
ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд –

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ОСП № 4 РДПС ДАЇ
УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_2 про оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Визнати постанову винесену
інспектором ДПС взводу ОСП № 4 РДПС ДАЇ
УМВС України в Херсонській області по
справі про адміністративні
правопорушення від 24 листопада 2013 року
про накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст. 122 КУАП у вигляді
штрафу в розмірі 255 гр. відносно ОСОБА_1
незаконною та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3