Справа № 814/1791/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 814/1791/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Устинова І. А. за
участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий
Дім"Автосвіт Миколаїв", доДержавної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби,
проскасування податкового
повідомлення - рішення від 07.02.2012р.
Представник позивача: Кочнєв Д.В.,
довіреність № 7-1, від 10.12.12;
Представник відповідача: не з"явився,;
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
«Автосвіт Миколаїв" (далі - Позивач, ТОВ
«ТД «Автосвіт Миколаїв») звернулось до
суду з позовною заявою до державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
(далі - Відповідач, ДПІ у Ленсніькому
районі) з вимогами визнати
протиправним та скасувати податкові
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що висновки
актів перевірки, на підставі яких
прийняте оспорюване податкове
повідомлення-рішення, не відповідають
нормам діючого законодавства, є
непідтвердженими, податкові
повідомлення-рішення прийняті з
порушенням норм діючого законодавства.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував, мотивуючи свої
заперечення тим, що оскаржуване
повідомлення-рішення прийняте
відповідно до вимог чинного
законодавства України.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог, виходячи з
Посадовими особами ДПІ у Ленінському
районі було проведено планову виїзну
перевірку ТОВ «ТД «Автосвіт Миколаїв»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
30.06.2012 р. та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р.
За результатами перевірки прийнято акт
№3473/22-200/36317648 від 16.11.2012 р..
На підставі Акту були прийняті
податкові повідомлення-рішення №
696,00 податку на додану вартість та
299652,00 податку на прибуток та штрафних
санкцій у розмірі 1,00 грн.
В ході перевірки встановлено порушення
ТОВ «ТД «Автосвіт Миколаїв» п. 5.1, пп. 5.2.1
п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997 р., п.
198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п.
Податкового кодексу України (далі - ПК
Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України
Об'єктом оподаткування є операції
платників податку з: а) постачання
товарів, місце постачання яких
розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів на митну
територію України;г) вивезення товарів
за межі митної території України;е)
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
Відповідно до п. 198.1ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Відповідно до 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
В ході перевірки контролюючим орган
зробив висновок про те, що протягом
перевіряє мого періоду позивачем
безпідставно завищено валові витрати
за I квартал 2011 року на суму 263 615 грн., у
т.ч. за рахунок придбання послуг з
обробки кузова, антикорозійної обробки
днища та передпродажної підготовки
автомобілів від ТОВ «Ауріт, ТОВ
Також, в ході перевірки був зроблений
висновок про те, що протягом
перевіряємого періоду позивачем
безпідставно внесено до податкового
кредиту суми ПДВ у складі придбаних
послуг з обробки кузова,
антикорозійної обробки днища та
передпродажної підготовки автомобілів
від ТОВ «Ауріт», ТОВ «ЛуксенітаТрейд»
та ТОВ «Ружик-70» та вартості послуг
орендної плати обладнання ПП
«Хімуніверсал» на загальну суму 247304
Підставою для вказаних висновків
контролюючого органу є твердження
відповідача про відсутність реальних
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами
З довідки ЄДРПОУ вбачається, що
основним видом діяльності позивача є
торгівля автомобілями та легковими
автотранспортними засобами, надання
послуг з технічного обслуговування
В переверяємий період контрагентами
позивача були ТОВ «Ауріт», ТОВ
«ЛуксенітаТрейд» та ТОВ «Ружик-70» ТОВ
«ЛуксенітаТрейд» щодо виконання робіт
з передпродажної підготовки
автомобілів, антикорозійну обробку
днища, обробку кузова.
Відповідачем по результатам перевірки
був зроблений висновок про не
можливість реального виконання даними
підприємствами робіт зазначених в
договорах та відсутність розумної
ділової мети зазначених господарських
Але, на підтвердження реальності
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентами ТОВ
«Ауріт», ТОВ «ЛуксенітаТрейд» та ТОВ
«Ружик-70» до суду надані всі первинні
документи: договори податкові
накладні, видаткові накладні,
рахунки-фактури, акти виконаних робіт
(т. 1, арк. с. 120-201, т. 2 арк. с. 9-51).
Документом, який підтверджує сплату
покупцем податку на додану вартість в
ціні товару, зокрема є податкова
Таким чином, господарські операції, які
були обумовлені з боку позивача
діловою метою, мали реальний характер і
фактично виконані його контрагентами
ТОВ «ЛуксенітаТрейд», ТОВ «Ауріт» та
Суд зазначає, що висновки відповідача,
про неможливість здійсненні
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами зроблені на
актах перевірок щодо взаємовідносин
ТОВ «ЛуксенітаТрейд», ТОВ «Ауріт» та
ТОВ «Ружик-70» з іншими підприємствами.
Представник відповідача в судовому
засіданні визнав, що зустрічна
перевірка ТОВ «ЛуксенітаТрейд», ТОВ
«Ауріт» та ТОВ «Ружик-70» щодо
взаємовідносин з ТОВ "ТД "Автосвіт
Миколаїв" не проводилась.
Позивач (замовник) у період січень,
лютий 2011 року мав взаємовідносини з
контрагентом ТОВ «Олс-Вест»
(перевізник), щодо перевезення
вантажів. Відповідач вважає дані
взаємовідносини такими, що не мають
реального підтвердження. Хоча, на
підтвердження зазначених вище
господарських операцій є договір
перевезення вантажів автомобільним
транспортом №ТР-2010/09-01/1 укладений між
позивачем та ТОВ «Олс-вест». На
виконання умов вищезазначеного
договору перевізник виконав та
передав, а замовник прийняв та оплатив
транспортно-експедиційні послуги з
перевезення вантажів замовника, що
підтверджується такими документами, як
акт виконаних робіт, акт прийому
-передачі, сет-фактура податкова
накладна, товарно-транспортна
Відповідно до висновків акту перевірки
фінансово-господарські операції з яким
не спричиняють реального настання
правових наслідків. .
При цьому, самим контролюючим органом
встановлено наявність актів виконаних
ТОВ «Олс-Вест» і прийнятих Позивачем
робіт (транспортно-експедиційних
послуг), та відповідних податкових
накладних виписаних ТОВ «Олс-Вест»: від
18.01.2011р. №79 на суму ПДВ 2 450 грн., та від
28.02.2011р. №375 на суму ПДВ 4 600 грн., які
включено до реєстру отриманих
податкових накладних у відповідні
періоди. Відповідно до висновків акту
перевірки відповідач зауважень до
документів первинного бухгалтерського
обліку позивача не має.
Висновок відповідача про відсутність
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом ТОВ «Олс-Вест»
побудований на акті від 18.04.2011р. № 501/23-
325/37105048 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Олс-Вест» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків». Зазначений акт
стосується взаємовідносин ТОВ
«Олс-Вест» з іншими підприємствами в
інші податкові періоди ніж
взаємовідносини з позивачем.
Представник відповідача в судовому
засіданні визнав, що зустрічна
перевірка ТОВ «Олс-Вест» щодо
взаємовідносин з ТОВ "ТД "Автосвіт
Миколаїв" не проводилась. Також
представник відповідача не зміг
пояснити яке відношення має від
слідкування руху товарів по ланцюгам
постачання між ТОВ «Олс-Вест» та його
контрагентами до наданні ним
транспортно-експедиційних послуг
Крім того, видом господарської
діяльності ТОВ «Олс-Вест» є надання
послуг з автоперевезення.
За таких обставин суд дійшов висновку
про реальність господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Олс-Вест».
Стосовно послуг з оренди обладнання ПП
«Хімуніверсал» посадові особи
контролюючого органу дійшли висновку
про їх недійсність у зв'язку з
наявністю договору оренди на
аналогічне обладнання з ТОВ «Актив
Бізнес Групп». При цьому, були
проігноровані угоди про припинення і
про внесення змін до зазначених
В судовому засіданні встановлено, та не
спростовано відповідачем, що між
позивачем та ПП «Хімуніверсал»
фактично укладеній лише один договір
оренди, а не декілька, як про це
зазначено в акті перевірки.
Отже, позивачем при розгляді справи
було доведено, що між ТОВ «ТД «Автосвіт
Миколаїв» та його контрагентами
існували договірні відносини, які мали
реальний характер та реалізувалися на
практиці шляхом придбання товарів та
послуг, необхідних для здійснення
господарської статутної діяльності
підприємства, направленої на отримання
прибутку, що підтверджується
відповідними первинними документами,
зокрема договорами, податковими,
видатковими, товарно-транспортними
накладними та актами виконаних робіт.
Фактично, основним документом, який
підтверджує сплату покупцем податку на
додану вартість в ціні товару, є
податкова накладна. Всі видані
позивачеві контрагентами податкові
накладні відповідають вимогам чинного
законодавства і є належним доказом
правомірності формування податкового
кредиту ТОВ «ТД «Автосвіт Миколаїв» по
ПДВ по реальним господарським
З цього випливає, що позивач діяв
виключно у відповідності до норм
діючого законодавства.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем в ході розгляду справи
правомірність винесеного податкового
повідомлення-рішення не доведено.
Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню в
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби №
3.Відшкодувати судові витати в
сумі 2294,00 гривень, сплачені згідно
платіжного доручення №495 від 12.04.2013 р.,
судові витрати в сумі 2294,00, сплачені
згідно платіжного доручення №496 від
12.04.2013 р. з Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання з
рахунку державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий
Дім"Автосвіт Миколаїв" (код ЄДРПОУ
Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов

Постанова оформлена у
відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 03.06.2013 року.