Справа № 267/2483/13-а
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/267/76/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2013 року

86103, Донецька область, м. Макіївка,

пр-т Генерала Данилова, 21

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі

головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі судового засідання
Ковальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративно справу за
позовом

ОСОБА_1

до Калінінської районної у м. Донецьку
ради

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
15.03.2013р. № 158

від позивача: ОСОБА_1 – особисто, ОСОБА_2
– за довіреністю

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявлено позов до Калінінської
районної у м. Донецьку ради про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
15.03.2013р. № 158.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що постановою Калінінської
районної у м. Донецьку ради від 15.03.2013р.
її - старшого провізора Аптеки №16
«Районної аптеки «Здравиця» ТОВ «ДФК»,
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за
ст. 152 КУпАП, за порушення п. 1.11, ч. 1
«Правил благоустрою, санітарного
утримання територій, забезпечення
чистоти і порядку в м. Донецьку» ,
затверджених рішенням Донецької
міської ради від 23.11.2011р. № 10/7 (далі –
Правила благоустрою), а саме, за
відсутність організації прибирання
території, прилеглої до будівлі
«Аптека «Здравиця № 16» ТОВ «ДФК». З
даною постановою вона не згодна,
оскільки згідно п. 1.12, ч. 1 р. 4 Правил
благоустрою межі санітарного
прибирання між підприємствами,
установами, організаціями, власниками,
орендарями, організаціями, які
експлуатують житлові будинки та офісні
будівлі, та присадибними ділянками
громадян встановлюються виконкомами
районних рад з урахуванням
правовстановлюючих документів на
землю та прилеглі території із
складанням погоджених з ними схем
прибирання. Схема прибирання не була
запропонована виконкомом районної
ради і не погоджена з підприємством та
виконкомом ради.

Складання протоколу відбувалося під
час прибирання прилеглої території до
будівлі аптеки (б-р. Шевченко, 96 а), що
підтверджується фотозйомкою процесу
прибирання та записом у протоколі. Тому
суть правопорушення не відповідає
дійсності.

Вважає, що протокол та постанова
складені з порушеннями ст. 283 КУпАП,
оскільки у графі «місце роботи»
протоколу та постанови внесено
підприємство з найменуванням «ДФТ
Аптека 16», в той час як позивачка є
працівником ТОВ «Донбаська
фармацевтична компанія» та займає
посаду старшого провізора Аптеки № 16
районной аптеки « Здравиця» ТОВ «ДФК».

Тому, посилаючись на ст.ст. 288, 289, 293
КУпАП, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, про дату, місце
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд
вирішує справу на підставі наявних у
справі доказів.

Вислухавши у судовому засіданні
позивача та його представника,
дослідивши та оцінивши надані докази
за своїм внутрішнім переконанням, суд
встановив наступне.

Статтею 19 Конституції України,
встановлено, що органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов’язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що спеціалістом 1-ї
категорії відділу ЖКГ виконкому
Калінінської районної у м. Донецьку
ради ОСОБА_3 12.03.2013р. складено протокол
про те, що ОСОБА_1, яка працює старшим
провізором ТОВ «ДФТ Аптека № 16»,
12.03.2013р. о 10:30, будучи відповідальною за
благоустрій, не організувала
прибирання прилеглої території ло
аптеки по б-ру Шевченка, 96а, від сміття у
повному обсязі. Згідно пояснень ОСОБА_1,
вона пояснила, що зобов’язується
організувати прибирання протягом
години у повному обсязі. Фото, яке
підтверджує прибирання, буда надано на
засідання комісії.

На підставі даного протоколу
постановою від 15.03.2013р. ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн. за ст. 152 КУпАП за
порушення п. 1.11. ч. 1 р. ІІ Правил
благоустрою (а.с. 6). У спірній постанові
зазначено, що ОСОБА_1 12.03.2013р. о 16:30,
будучи відповідальною особою за
благоустрій не організувала своєчасне
прибирання прилеглої території до
аптеки ТОВ «ДФТ Аптека № 16» від сміття.

Згідно із п. 1.11. ч. 1 Правил благоустрою
благоустрій та утримання земельної
ділянки та прилеглої до неї території
включає в себе постійне утримання у
чистоті та порядку власних та
прилеглих територій, земельних
ділянок, закріплених рішенням
виконкому міської ради, дворових
територій жилих будинків.

Судом встановлено, що згідно трудової
книжки (а.с. 22 – 24), позивачка ОСОБА_4 з
13.11.2012р. прийнята на посаду старшого
провізора Аптеки № 16 районної аптеки
«Здравиця» ТОВ «Донбаська
фармацевтична компанія».

Згідно наказу ТОВ «Донбаська
фармацевтична компанія» № 71-о від
25.02.2013р. (а.с 25), у зв’язку із відпусткою
завідуючої аптекою № 16 ОСОБА_5, ОСОБА_1 у
період з 11.03.2013р. по 15.03.2013р. призначено
в/о обов’язків завідуючої аптекою № 16
та призначено відповідальною за
предметно-кількісний облік на цей
період.

Тобто, на день складання протоколу та
винесення спірної постанови ОСОБА_1
виконувала обов’язки завідуючого
аптекою.

Посадовою інструкцією завідуючого
аптекою ДИ № 1/16, затвердженою
директором ТОВ «Донбаська
фармацевтична компанія» ОСОБА_6 (а.с. 14
– 18), не передбачено, що до посадових
обов’язків завідуючого аптекою
відноситься здійснення виконання
заходів з благоустрою прилеглої
території. За своїми посадовими
обов’язками завідуючий аптекою несе
відповідальність, зокрема, за
неналежне виконання посадових
обов’язків, правопорушення, вчинені в
процесі здійснення своєї діяльності –
у межах, встановлених чинним
адміністративним, кримінальним,
цивільним законодавством України,
організацію роботи аптеки в цілому та
неналежне виконання працівниками
своїх посадових обов’язків,
дотримання правил внутрішнього
трудового розпорядку.

Водночас, пунктом 1.4. Правил
благоустрою передбачено, що власник
об’єкта благоустрою за поданням його
балансоутримувача щорічно затверджує
заходи по утриманню та ремонту даного
об’єкта на наступний рік та передбачає
кошти на виконання даних заходів.
Балансоутримувач об’єкта благоустрою
несе повну відповідальність за
виконання затверджених заходів у
повному обсязі.

Згідно із п. 2.6. Правил благоустрою
посадові особи підприємств, установ,
організацій несуть відповідальність
за невиконання заходів з благоустрою, а
також за дії чи бездіяльність, які
привели до спричинення шкоди майну
та/або здоров’ю громадян, на власних та
закріплених за підприємством,
установою, організацією територіях
згідно з законом.

Частиною 5 ст. 24 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
встановлено, що посадові особи
підприємств, установ, організацій
несуть відповідальність за
невиконання заходів з благоустрою.

Статтею 152 КУпАП встановлено, що
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на посадових осіб,
громадян - суб'єктів підприємницької
діяльності - від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Тобто, відповідальними особами за це
правопорушення є посадові особи та
громадяни - суб'єктів підприємницької
діяльності.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 13.11.2012р.
прийнята на посаду старшого провізора
Аптеки № 16 районної аптеки «Здравиця»
ТОВ «Донбаська фармацевтична
компанія». Під час складання
адміністративного протоколу та
спірної постановила виконувала
обов’язки завідуючого аптекою.

Водночас, статтею 89 Господарського
кодексу України встановлено, що
управління діяльністю господарського
товариства здійснюють його органи та
посадові особи, склад і порядок обрання
(призначення) яких визначається
залежно від виду товариства, а у
визначених законом випадках - учасники
товариства.

Посадовими особами товариства
визнаються голова та члени виконавчого
органу, голова ревізійної комісії
(ревізор), а у разі створення ради
товариства (спостережної ради) - голова
і члени цієї ради.

Позивачка не є посадовою особою
підприємства і до її обов’язків не
входить контроль за дотриманням правил
благоустрою території.

Враховуючи обсяг посадових обов’язків
позивача, суд приходить до висновку, що
позивач на час складання протоколу та
спірної постанови не була посадовою
особою підприємства, яка несе
відповідальність за невиконання
заходів з благоустрою, отже, не є
суб’єктом правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати, зокрема, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Протокол про адміністративне
правопорушення та спірну постанову
складено на позивача як на старшого
провізора аптеки № 16, а не на в/о
обов’язки завідувача аптекою, тобто,
відповідачем достеменно не визначено
обсяг повноважень ОСОБА_1 на момент
скоєння правопорушення, що свідчить, що
відповідачем не з’ясовані обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів того, що
саме в/о завідуючого аптекою № 16 ОСОБА_1
є особою, яка повинна відповідати за
дане правопорушення.

Суд доходить висновку про те, що
відповідачем без поважних причин не
надано докази, які б підтверджували
винність позивача у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, тому з огляду на викладене,
оцінюючи надані докази у їх сукупності,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно із п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
скасуванні акта, який встановлює
адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 251, 252, 247, 288, 293 КУпАП, статтями
71, 104, 105,106 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Калінінської районної
у м. Донецьку ради про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 15.03.2013р. № 158 –
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
15.03.2013р. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення –
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова