Справа № 267/2865/13-а
Суддя: Алексєєнко І. П.
Дата ухвалення: 2013-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/267/85/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області

у
складі : головуючого – судді
Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового
провадження у залі суду м. Макіївки
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління ДАІ при ДУ МВС
України в Донецькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від 19
квітня 2013 року,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2013 року
від ОСОБА_2 до Гірницького районного
суду міста Макіївки, за місцем його
мешкання, надійшов вказаний
адміністративний позов про скасування
постанови СЕ1 № 117263 про
адміністративне правопорушення від 19
квітня 2013 року, винесеної ІДПС роти ДПС
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області капітаном міліції
ОСОБА_3, яким позивач оскаржує дії
останнього, як суб’єкта владних
повноважень, в частині складання
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення ,
передбачене ст. 123 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, при цьому
просить скасувати як незаконну
постанову вказаного працівника ДАІ про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 123 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і провадження у справі
закрити у зв’язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування
своїх позовних вимог зазначив, що19
квітня 2013 року приблизно о 17 годині,
він, керував автомобілем НОМЕР_1 та на
залізничному переїзді № 1 біля заводу
«ЯКХЗ» м. Макіївки, де на проїзній
частині велись ремонтні роботи та були
вирізані куски дорожнього покриття
(асфальту ) глибиною біля 5-10 см, він,
переконавшись що відсутні інші
транспортні засоби як зліва так і
позаду нього, прийняв вліво і об’їхав
ці вибоїни, рухаючись при цьому в
одному ряду, бо там односторонній рух,
дорога розділена газоном. Проте, його
зупинив інспектор ДПС ОСОБА_3, який
склав протокол АА2 № 616998 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 123 ч.1 КУпАП і виніс
постанову СЕ 1№ 117263 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, піддавши його штрафу
у розмірі 340 гривень за те, що він нібито
проїхав залізничний переїзд у другому
ряду, чим порушив п.20.4 Правил
дорожнього руху. Оскілки він проїхав
залізничний переїзд в один ряд і
ніякого другого ряду там на дорозі
немає, то вважає дії інспектора ДПС
ОСОБА_3 по складанню протоколу і
винесенню постанови безпідставними і
просить скасувати цю постанову, а
провадження у справі закрити за
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач в судове
засідання не з’явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Відповідач по
справі – представник Управління ДАІ
при ДУ МВС України Донецькій області,
який був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи шляхом
вручення судової повістки, про що
свідчить розписка про отримання
повістки уповноваженою особою УДАІ, у
судове засідання не з’явився, про
причини нявки суд не повідомив, а тому,
судом прийнято рішення про розгляд
справи у його відсутності.

Суд, дослідивши
додані докази , вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 55 ч.1
Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування , посадових і
службових осіб.

Відповідно ч.1 ст.
287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено особою, щодо якої
її винесено, а також потерпілим. При
цьому, ст. 288 названого Кодексу порядок
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення, де ч.1
п.3 ст. 288 КУпАП передбачає оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення у
вищестоящий орган або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Як вбачається з
копії протоколу серія АА 2 № 616998 про
адміністративне правопорушення,
складеного 19 квітня 2013 року у м.
Макіївці о 17 годині 05 хвилин ІДПС СОМ
ДТП відділу ДАІ м. Макіївки УМВС
України в Донецькій області капітаном
міліції ОСОБА_3, 19 квітня 2013 року о 17
годині 03 хвилини в місті Макіївка
залізничний переїзд № 1 заводу «ЯКХЗ»
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ,
при відсутності дорожнього знаку та
розмітки для визначення кількості
смуг для руху, рухався по другому ряді,
чим порушив п.20.4 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 123 КУпАП.

Згідно постанови
серія СЕ1 № 117263 від 19 квітня 2013 року про
адміністративне правопорушення ,
вбачається, що інспектор СОМ ДТП
відділу ДАІ м. Макіївки ГУМВС України в
Донецькій області капітан міліції
ОСОБА_3, розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення скоєне
ОСОБА_2, встановив, що 19 квітня 2013 року о
17 годині 05 хвилин у місті Макіївці
залізничний переїзд № 1 заводу «ЯКХЗ»,
ОСОБА_2 керував автомобілемНОМЕР_1
,рухався через залізничний переїзд у
другому ряду, тоді як дозволяється
тільки у одному, тому що відсутні
дорожні знаки та розмітка, чим порушив
п.20.4 Правил дорожнього руху України, і
постановив притягти ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 123 ч.1 КУпАП та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 340 гривень.

Судом
встановлено, що при розгляді вказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення і накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
у вигляді штрафу, був порушений порядок
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та порушені права
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
тобто порушені права позивача.

Статтею 59
Конституції України, як нормою прямої
дії, передбачено, що кожен має право на
правову допомогу.

Отже, при
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
було порушено конституційне право
ОСОБА_2 на правову допомогу,
інспектором СОМ ВДАІ не були в повному
обсязі з’ясовані всі обставини
вчиненого правопорушення, не зібрані
докази, відсутні свідки. Справа
розглянута на місці відразу після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення тією ж
особою – інспектором СОМ ВДАІ, в
протоколі не зазначені докази
правопорушення.

Так, за приписами
пункту 20.4 Правил дорожнього руху
України, якщо перед переїздом немає
дорожньої розмітки або дорожніх
знаків, що визначають кількість смуг
руху, рух транспортних засобів через
переїзд дозволяється лише в один ряд.

Отже, нормами
Правил дорожнього руху України у
даному випадку не передбачено заборони
рухатися в крайньому лівому чи в
крайньому правому ряді, а дозволяється
рухатися лише в одному ряду, незалежно
як транспортний засіб буде
розташований на проїзній частині.

Як в протоколі
про адміністративне правопорушення,
так і в постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, інспектором СОМ ВДАІ ОСОБА_3 не
зазначено будь-яких доказів, того, що
він рухався через залізничний переїзд
у другому ряду, не встановлені інші
транспортні засоби, які рухались, на
думку інспектора, у першому ряду , не
виявлені свідки.

Доводи водія
ОСОБА_2, що він рухався один через
залізничний переїзд і що інших
транспортних засобів не було ані зліва
по ходу його руху, ані позаду, що
взагалі унеможливлює рух в другому
ряду при односторонньому напрямку руху
і без розмітки та знаків , що визначають
кількість смуг руху, а також, що на тій
дільниці дороги велись ремонтні
роботи, були вирізані куски
асфальтного покриття та мались
вибоїни, які він об’їзжав, нічим не
спростовані, а притягуючи ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, ці
обставини інспектором СОМ ВДАІ не були
перевірені і з’ясовані.

Оскільки згідно
ст. 62 Конституції України, як норми
прямої дії, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
його користь, то суд виходить з того, що
у даній дорожній обстановці докази, які
викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення за ст.
123 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 є сумнівними і
нічим не підтверджені.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови про адміністративну
відповідальність ОСОБА_2 за ст. 123 ч.1
КУпАП, були допущені порушення його
конституційних прав, процесуальні
порушення по розгляду
адміністративної справи, а також не
забезпечений принцип законності,
всебічності , повнити та об’єктивності
при з’ясуванні обставин справи, які
свідчать про те, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч.1 КУпАП, що
потягло незаконне накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу 340 гривень і у цій
частині дії суб’єкта владних
повноважень - інспектора СОМ ВДАІ міста
Макіївки капітана міліції ОСОБА_3 є
незаконними, а постанова про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у адміністративній справі
у зв’язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На
підставі викладеного, ст. ст. 123 ч.1, 247,
287,288, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст. ст. 158- 163, 171-2 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до
Управління ДАІ при ДУ МВС України в
Донецькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 19 квітня 2013 року ,
задовольнити.

Дії суб’єкта
владних повноважень – Управління ДАІ
при ДУ МВС України в Донецькій області
в особі інспектора СОМ відділу ДАІ
міста Макіївки ГУМВС України в
Донецькій області капітана міліції
ОСОБА_3, по винесенню постанови про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 123 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визнати незаконними.

Скасувати
постанову серія СЕ1 № 117263 від 19 квітня
2013 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 123 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі
340 гривень.

Провадження у
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 123 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у
зв’язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: