Справа № 126/4435/13-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4435/13-а

Провадження № 2-а/126/214/13

"04" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
15.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Гайсинського РВ
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 15.11.2013 року, в якому
стверджує, що згідно постанови від
15.11.2013 року його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП, а саме в порушенні
вимоги п.14.6.г) ПДР України і
накладено адміністративне стягнення
у виді 425 грн. штрафу. Дану
постанову вважає незаконною,
оскільки викладене в ній не
відповідає дійсності, а саме 15.11.2013
року він, керуючи автомобілем
«Мерседес», державний номер НОМЕР_1,
рухався в м. Гайсин Вінницької
області по вул. Жовтневій. Під час
руху він був зупинений працівником
міліції ОСОБА_2, на вимогу якого він
надав йому документи на право
керування автомобілем. Ознайомившись
із наданими документами, працівник
міліції ОСОБА_2 повідомив йому, що
складе відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за
начебто порушення правил обгону (
здійснення обгону на мосту). На його
пояснення про те, що він не порушив
ніяких пунктів Правил дорожнього
руху України, оскільки не здійснював
дій, пов’язаних з випередженням
транспортного засобу на мосту,
інспектор ДАІ ОСОБА_2 не зважав та
склав протокол про адміністративне
правопорушення, в поясненнях до
якого він заперечив свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення. Під час складання
адміністративного протоколу
працівник міліції не включив до
нього свідків,, які знаходились в
його автомобілі, або свідків, які
знаходились неподалік на автобусній
зупинці, які могли б підтвердити чи
спростувати вчинення ним
адміністративного правопорушення.
Твердження інспектора ДАІ ОСОБА_2 щодо
порушення ним ПДР України, а саме
порушення вимоги п.14.6 г) Правил
дорожнього руху України є нічим
іншим як припущенням, яке нічим не
підтверджується, крім того
оскаржувана ним постанова не
відповідає вимогам ст. 277 КупАП, а
саме: оскільки вищезазначена
постанова була винесена негайно після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, він
був позбавлений можливості надати
докази щодо відсутності його вини у
вчиненому та пояснити обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, крім того, при
постановленні постанови у справі
про адміністративне правопорушення
відповідач керувався положеннями ст.
14-1 КУпАП та положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП,
які на час складення протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 653226 від 15.11.2013 р. втратили
чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП державтоінспектор ОСОБА_2
при розгляді справи про
адмінправопорушення не з’ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, він
змушений звернутися в суд з даним
позовом, в якому просить постановити
рішення суду, яким скасувати
постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
15.11.2013 року як незаконну, винесену з
порушенням чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, надавши суду заяву, в
якій позовні вимоги підтримує і
просив слухати справу в його
відсутність.

Відповідач повторно в судове
засідання не з”явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду адміністративної справи був
вчасно повідомлений судовими
повістками, тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1
порушив вимоги обгону на мосту, тобто
вимоги п.14.6. г) Правил дорожнього руху
України. З постанови про
адміністративне правопорушення від
15.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КупАП. Вищезазначена постанова серії
АА2 № 794742 від 15.11.2013 р. винесена з
порушенням чинного законодавства,
оскільки при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КупАП, а саме: оскільки
вищезазначена постанова була винесена
негайно після складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 був позбавлений можливості
надати докази щодо відсутності його
вини у вчиненому та пояснити обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, крім того, при
постановленні постанови у справі
про адміністративне правопорушення
відповідач керувався положеннями ст.
14-1 КУпАП та положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП,
які на час складення протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 653226 від 15.11.2013 р. втратили
чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ ОСОБА_2 при
розгляді справи про
адмінправопорушення не з’ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а саме:
чи було вчинено правопорушення, чи
винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність та інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився та не
довів правомірності свого рішення
щодо винесення даної постанови, суд,
враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Гайсинського РВ
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 15.11.2013 року-
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 794742
від 15.11.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: