Справа № 2-А-34/07
Суддя: Яценко Н.О.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-A-34/07 P.
УХВАЛА

18 січня 2008 року Оболонський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді
Яценко Н.О.
при секретарі Адаменко В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
заяву Головного управління
земельних ресурсів виконавч
ого органу Київської міської
ради (Київська міська держав
на адміністрація) про роз'ясн
ення судового рішення в спра
ві за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Київської місько
ї ради. Головного управління
земельних ресурсів Київсько
ї міської державної адмініст
рації, 3-ті особи: ТОВ «Вадим-Ф»
, ВАТ «Цукроавтомат» про зобо
в'язання видачі державного а
кту на право приватної власн
ості на землю, визнання частк
ово недійсним рішення № 327/1303 ві
д 25 травня 2001 року та визнання ч
астково недійсним договору о
ренди земельної ділянки, -

встановив:

постановою Оболонського р
айонного суду м. Києва від 5 лю
того 2007 року, залишеною без змі
ни ухвалою колегії суддів су
дової палати в цивільних спр
авах Апеляційного суду м. Киє
ва від 30 травня 2007 року позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задово
лено частково. Зобов'язано Го
ловне управління земельних р
есурсів Київської міської де
ржавної адміністрації видат
и ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дер
жавний акт на право приватно
ї власності на землю відпові
дно до рішення Київської міс
ької ради від 10.07.2003 року № 659/819; ска
совано п. 14 рішення Київської
міської ради від 24 травня 2001 ро
ку № 327/1303 в частині передачі ВАТ
«Цукроавтомат» в оренду зем
ельної ділянки площею 0, 22 га по
вул. Скляренка, 1-а та закрито п
ровадження у справі в частин
і позовних вимог про визнанн
я частково недійним договору
оренди.
Головне управління земель
них ресурсів виконавчого орг
ану Київської міської ради ( К
иївська міська державна адмі
ністрація ) звернулося із зая
вою про роз'яснення даної пос
танови посилаючись на те, ним
не зрозуміло як видати Держа
вник акт на право приватної в
ласності на землю, коли части
на земельної ділянки, яка нал
ежить на праві власності поз
ивачам передана в оренду ВАТ
«Цукроавтомат».
В судовому засіданні предс
тавник Головного управління
земельних ресурсів виконавч
ого органу Київської міської
ради ( Київська міська держав
на адміністрація ) та предста
вник третьої особи - представ
ник ТОВ «Вадим-Ф» просили суд
заяву задовольнити.
Позивачі в судовому засіда
нні пояснили , що судове рішен
ня є зрозумілим та підлягає в
иконанню.
Від третьої особи - ВАТ «Цук
роавтомат» надійшла заява пр
о відкладення розгляду справ
и в зв'язку з перебуванням кер
івника та юриста у відпустці
. Однак неприбуття у судове за
сідання осіб, які були належн
им чином повідомлені, не пере
шкоджає розгляду заяви про р
оз'яснення рішення.
Вислухавши думку позивачі
в, представника Головного уп
равління земельних ресурсів
виконавчого органу Київсько
ї міської ради ( Київська місь
ка державна адміністрація ) т
а представника третьої особи
- представника ТОВ «Вадим - Ф , д
ослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява не підляг
ає

2
задоволенню з таких підст
ав.
Згідно зі ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незроз
умілим, суд, який його ухвалив
, за заявою осіб, які беруть уч
асть у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.
В постанові Оболонського р
айонного суду м. Києва від 5 лю
того 2007 року чітко визначено о
бов'язок Головного управлінн
я земельних ресурсів Київськ
ої міської державної адмініс
трації видати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 державний акт на пра
во приватної власності на зе
млю.
Доводи ж заявника про те, що
між Київською міською радою
та ВАТ «Цукроавтомат» уклад
ено договір оренди земельної
ділянки, в яку ввійшла частин
а земельної ділянки, яка нале
жить позивачам не є підставо
ю для роз'яснення судового рі
шення.
Якщо орендодавець передав
у оренду земельну ділянку, вл
асником якої він не був, а відп
овідно і не мав права нею розп
оряджатися, то це є іншим спор
ом між сторонами договору ор
енди та останні не позбавлен
і можливості у безспірному п
орядку врегулювати дане пита
ння. У разі ж виникнення спору
між ними, даний спір може бути
розглянуто господарським су
дом. Оскільки вимоги про визн
ання частково недійсним дого
вору оренди були заявлені в п
орядку адміністративного су
дочинства, а даний спір не є пу
блічно-правовим справа в час
тині визнання договору оренд
и частково недійсним була за
крита на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КА
С України про що відображено
в рішенні. Із заяви ж про роз'я
снення рішення вбачається, щ
о заявник фактично шляхом ро
з'яснення рішення бажає вирі
шити питання про розірвання
договору оренди чи визнання
його недійсним.
Проте, постановою суду пров
адження по спору в цій частин
і закрито, а тому будь-які роз'
яснення щодо договору оренди
недопустимі, оскільки вони ф
актично призведуть до зміни
судового рішення.
Крім того, постановою суду с
касовано п. 14 рішення Київсько
ї міської ради від 24 травня 2001 р
оку № 327/1303 в частині передачі ВА
Т «Цукроавтомат» в оренду зе
мельної ділянки площею 0, 22 га п
о вул. Скляренка, 1 -а на підстав
і якого було укладено догові
р оренди, а тому сторони не поз
бавлені можливості у двостор
онньому порядку вирішити пит
ання про розірвання чи зміну
договору оренди.
За таких обставин суд не вба
чає підстав, для роз'яснення с
удового рішення та вважає йо
го зрозумілим для виконання.

Враховуючи наведене та ке
руючись ст. 170 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Голов
ного управління земельних ре
сурсів виконавчого органу Ки
ївської міської ради (Київсь
ка міська державна адміністр
ація) про роз'яснення постано
ви Оболонського районного су
ду м. Києва від 15 лютого 2007 відмо
вити.
Заяву про апеляційне оскар
ження ухвали може бути подан
о протягом 5 днів з дня проголо
шення ухвали. Апеляційна ска
рга на ухвалу подається до Ки
ївського апеляційного адмін
істративного суду через Обол
онський районний суд м. Києва
протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.