Справа № 270/7175/13-а
Суддя: Андрюшина Л. А.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центрально-Міський районний суд
Справа №
Провадження № 2-а/270/194/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Центрально –
Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі:
головуючого судді Андрюшиної Л.А.,

при секретарі Сухановій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Макіївки
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, інспектора ДПС
взводу ДПС ДОСП 1 ОСОБА_3 про визнання
дій протиправними та скасування
протоколу в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 ОСОБА_4
України в Донецькій області,
інспектора ДПС взводу ДПС ДОСП 1 ОСОБА_3
про визнання дій протиправними та
скасування протоколу в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що він 30.11.2013
року на автомобілі марки ВАЗ 2103,
реєстраційний номер 73025, прямував по
автотрасі «Донецьк-Красноармійськ» та
в районі м. Селідово 0 7год.10хв. його
зупинив інспектор ДПС взводу ДПС ДОСП 1
ОСОБА_3 та сказав, що зупинив для
перевірки документів. Потім інспектор
сказав, що у нього старе авто, а у нього
вигляд поганий та запропонував пройти
тест на контроль тверезості. Оскільки
він не вживав спиртні напої, він
погодився пройти такий тест, який
показав 0,26проміле. Він став
заперечувати, що вживав спиртні напої,
що можливі похибки, адже показники
невеликі і попросив подивитись
свідоцтво про повірку приладу, але йому
відмовили в цьому. Після того, як він
побажав пройти огляд в лікарні,
інспектор став погрожувати йому, що
якщо його відвезуть до лікарні, його
автомобіль заберуть на платний
штраф-майданчик, він не розрахується за
послуги і вимусив його відмовитися від
огляду. Далі у нього забрали
посвідчення водія, видали тимчасовий
дозвіл на право керування
транспортними засобами. Ні протоколу
про адміністративне правопорушення, ні
результатів пройденого тесту, йому
надано не було. Вважає дані дії
інспектора Павлова А.С. протиправними,
а протокол необгрунтованим, таким, що
не відповідає нормам КУпАП. Під час
оформлення протоколу не дотримано
вимоги статей 245,276,280КУпАП. Інспектор не
надав йому копію протоколу, чим порушив
ч.2 ст. 254 КУпАП, не надав йому документів
на підтвердження технічного стану
приладу, яким проводився тест на
контроль тверезості, а також прилад не
був обізнаний із характеристиками
можливих похибок у вимірах, чим порушив
пункти 2.3.-2.8,3.22 Інструкції «Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
пересування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу на
швидкість реакції», затвердженої
Наказом № 400/666 від 09.09.2009р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції від 6.10.2009р. за № 931/16947.
Інспектор не надав йому документ про
результат тесту на контроль
тверезості, який повинен бути додатком
до протоколу, а лише повідомив про
нього, що також є порушенням п.2.10
зазначеної Інструкції. Жодних доказів
у скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП інспектором не було надано і в
його діях не було складу
правопорушення, оскільки він не вживав
спиртні напої, а тому просить суд
визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС
ДОСП 1 прапорщика міліції ОСОБА_3
протиправними щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 203279 від
30.11.2013 року та відібрання його
посвідчення водія, скасувати
зазначений протокол в справі про
адміністративне правопорушення,
зобов’язати відповідачів повернути
йому посвідчення водія та закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення, за
відсутністю у його діях складу такого
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1, який про день та час
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, у
встановленому законом порядку, суду
надав письмову заяву з проханням
справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_4 України в Донецькій області та
відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилися по невідомим суду
причинам. Про день та час розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином у встановленому законом
порядку.

Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи за
адміністративним позовом, вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Положеннями ч.2 ст.2
КАС України передбачено, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб’єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією України чи законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Судом встановлено, що відносно
позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу
ДПС ДОСП 1 прапорщиком міліції ОСОБА_3
був складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді
районних судів, крім іншого,
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 130 КУпАП.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не
можуть розглядатися в порядку КАС
України, оскільки постанова в справі
про адміністративне правопорушення
інспектором ДПС взводу ДПС ДОСП 1
прапорщиком міліції ОСОБА_3 не
приймалася, а лише був складений
протокол у справі про адміністративне
правопорушення, який підлягає розгляду
відповідно до вимог ст.221 КУпАП у суді і
в процесі розгляду цієї справи про
адміністративне правопорушення, в
порядку передбаченому Кодексом
України про адміністративне
правопорушення, суддею буде дана
належна правова оцінка щодо
правомірності складання відповідною
посадовою особою протоколу про
адміністративне правопорушення, його
відповідність нормам КУпАП, а також
буде вирішуватися питання про те, чи
мається в діях особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
склад адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд
вважає за необхідне відмовити позивачу
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2,8,9,10,11,18,69-72,86,158-163,167,171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_4 України в Донецькій
області, інспектора ДПС взводу ДПС ДОСП
1 ОСОБА_3 про визнання дій протиправними
та скасування протоколу в справі про
адміністративне правопорушення –
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Андрюшина