Справа № 564/2347/13-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2347/13-а

Рядок статзвіту № 31

14 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів начальник УБК та МП
Костюк ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про порушення митних правил ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить скасувати постанову у справі
про порушення митних правил від 21.08.2013
року.

В обгрунтування заявлених вимог
покликається на те, що постанова від
21.08.2013р винесена відповідачем з
порушенням чинного законодавства.
Вказав, що 26.07.2013р о 03,50год в зону
митного контролю митного поста "Ягодин"
Ягодинської митниці заїхав автомобіль
марки "BMW р.н.W19803S (реєстрація ОСОБА_3) під
керуванням громадянина України ОСОБА_4,
в якості пасажира в даному
транспортному засобі слідував
громадянин України ОСОБА_1, який
слідував з ОСОБА_3 в Україну. В процесі
митного контролю та перевірки
інформації в базі даних ЄАІС ДМСУ було
встановлено, що громадянином ОСОБА_1
21.03.2013р о 07,05год було ввезено в Україну
через митний пост "Ягодин" Ягодинсьокої
митниці в режимі "транзит" автомобіль
марки BMW 318" р.н. W16936T кузов WBACC51040ES27160.
Термін вивезення зазначеного
автомобіля з митної території України
закінчився 31.03.2013р. Автомобіль мав бути
вивезений з України в строк не пізніше
31.03.2013р, проте в зв'язку з його поломкою,
а саме поломки коробки передач, та
затратою досить тривалого часу на його
ремонт не було можливості вивезти
даний автомобіль у зазначений строк.
При винесенні вказаної постанови,
відповідачем, не було враховано цих
обставин, які позивач вважає поважними
під час винесення постанови про
притягнення до відповідальності. В
зв'язку з вищенаведеним просив
задоволити позов та скасувати
постанову про порушення митних правил
від 21.08.2013р.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся в установленому законом
порядку.

Відповідач в судове засіданя не
з'явився, звернувся до суду з письмовою
заявою про розгляд справи у його
відсутності та надіслав письмові
заперечення на позов. В своїх
запереченнях відповідач вказує, що
постанова винесенна на законних
підставах, з врахуванням всіх обставин
справи. На день винесення постанови,
відповідач не мав жодних підстав, які б
перешкоджали б йому у винесенні
постанови про порушення митних правил
ОСОБА_1, тому свою постанову вважає
законною, а позов безпідставним та
таким, що не підлягає до задоволення.

Дослідивши документи і матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та заперечення
відповідача, давши оцінку доказам, що
мають значення для справи, суд прийшов
до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
26.07.2013р о 03,50год в зону митного контролю
митного поста "Ягодин" Ягодинської
митниці заїхав автомобіль марки "BMW
р.н.W19803S (реєстрація ОСОБА_3) під
керуванням громадянина України ОСОБА_4,
в якості пасажира в даному
транспортному засобі слідував
громадянин України ОСОБА_1, який
слідував з ОСОБА_3 в Україну. В процесі
митного контролю та перевірки
інформації в базі даних ЄАІС ДМСУ було
встановлено, що громадянином ОСОБА_1
21.03.2013р о 07,05год було ввезено в Україну
через митний пост "Ягодин" Ягодинсьокої
митниці в режимі "транзит" автомобіль
марки BMW 318" р.н. W16936T кузов WBACC51040ES27160.
Термін вивезення зазначеного
автомобіля з митної території України
закінчився 31.03.2013р. 21.08.2013р. заступником
начальника Ягодинської митниці ОСОБА_5
винесено постанову № 1369/20502/2013, згідно
якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні
митних правил та вчиненні порушення,
передбаченого ч.3 ст.470 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 8500грн.

Також встановлено, що Автомобіль мав
бути вивезений з України до 31.03.2013р.

Згідно довідки від 31.08.2013р, виданої
приватним підприємцем ОСОБА_6,
вищезазначений автомобіль з 30.03.2013р по
21.08.2013р знаходився на ремонті в
майстерні по ремонту автомобілів. Було
проведено заміну коробки передач
автомобіля (а.с.8).

Суду не надано переконливих доказів
того, що позивач не порушував митного
законодавства, а притягнення його до
адміністративної відповідальності
відповідачем є неправомірним.

Вина позивача у вчиненні
правопорушення митних правил,
передбаченого ч. 3 ст. 470 КУпАП
доводиться також наданими до
заперечення на позов документами,
протоколом про порушення митних правил
№1369/20502/2013 від 26.07.2013р, електронним
журналом пасажирського пункту
пропуску перетинання кордону,
службовою запискою ст. інспектора м.п.
"Ягодин" Ягодинської митниці ОСОБА_7,
актом прийому-передачі матеріалів
справи про порушення митних правил
№1369/20502/2013, протоколом опитування
свідка ОСОБА_8 в справі про порушення
митних правил №1369/20502/2013 від 06.08.2013р,
супровідним листом про направлення
ОСОБА_1 копії постанови про накладення
штрафу за порушення митних правил №1956
від 21.08.2013р.

Згідно санкції ч. 3 ст. 470 МК України за
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів, тягне за собою
накладення штрафу в розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, при розгляді справи про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_1 заступником начальника
Ягодинської митниці Міндоходів -
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушенням ОСОБА_5, були враховані
всі зібрані та перевірені під час
провадження у справі докази у їх
сукупності і накладено стягнення,
передбачене законом за дане порушення
митних правил, тобто було постановлене
законне та обґрунтоване рішення в
межах санкції ч. 3 ст. 470 МК України.

Проте, ст. 487 МК України передбачає, що
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Згідно ст.461 МК України за порушення
митних правил можуть бути накладені
такі адміністративні стягнення як
попередження, штраф або конфіскація.
Митним органам не надано повноважень
на звільнення порушника митних правил
від адміністративної відповідальності
за малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Проте, відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На думку суду, позивачем були надані
письмові пояснення, згідно яких наміру
порушувати чинне законодавства він не
мав, а також судом встановлено, що
шкідливих наслідків правопорушенням,
вчиненим позивачем, не завдано,
враховано щире розкаяння позивача та
зроблено висновок, що порушення митних
правил, вчинене ОСОБА_1, є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до переконання, що постанова
в справі про порушення митних правил
№1369/20502/2013 від 21.08.2013 року винесена в
межах чинного митного законодавства
України, водночас порушника слід
звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 321, 461, 469, 487 Митного кодексу
України, ст. 22 КУпАП, ст.ст. 128, 159-163, 171-2
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів
начальник УБК та МП Костюк ОСОБА_2 про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил - задовольнити частково .

Постанову в справі про порушення
митних правил № 1369/20502/2013 від 21.08.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.3
ст.470 МК України та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу скасувати частково, в частині
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
8500 грн., звільнивши його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

Провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.А. Грипіч