Справа № 820/12891/13-а
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення,
ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" звернулось до
належного суду з адміністративним
позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
04.07.2013 року, прийняте відносно нього.
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що при
проведенні перевірки податковим
органом та при оформленні її
результатів мало місце не дотримання
вимог податкового законодавства,
висновки акту перевірки базуються на
припущеннях і не підтверджуються
об'єктивними даними, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте з порушенням норм діючого
законодавства України, що є підставою
для його скасування.
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Моргун А.О.
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача за
довіреністю Онищенко А.В. проти позову
заперечував, посилаючись на те, що під
час проведення вказаної перевірки та
складанню акту перевірки фахівці
відповідного податкового органу діяли
згідно до вимог чинного податкового
законодавства, а прийняте за
результатами перевірки рішення є
законним, у зв'язку з тим, що у
складеному за результатами перевірки
акті були зафіксовані порушення вимог
податкового законодавства, за що
згідно до Податкового кодексу України
позивачу були визначене відповідне
податкове зобов'язання на підставі
оскаржуваного рішення.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що фахівцями
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ПАТ
"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" з питань
дотримання вимог валютного
законодавства, по експортних
контрактах № LS-12-034 від 27.10.2011 р., №
LS-12-133 від 05.04.2012 р., № ЛС-13-098 від 07.11.2012
р., № ЛС-13-115 від 21.11.2012 р. з нерезидентом
ТОО "СК-Фарманция", Республіка
Казахстан, № 4 від 08.02.2012 р. з
нерезидентом АК "Дорі-Дармон",
Республіка Узбекистан за період з
01.10.2012 р. по 31.05.2013 р. згідно з
повідомленням відділення ПУМБ "РЦ в м.
Харкові", за результатами якої 17.06.2013 р.
був складений акт за № 50.2.-13/01973452, де
були зафіксовані порушення вимог
податкового законодавства, а саме:
- ст. 1 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" із змінами та доповненнями та
Постанови правління НБУ №475 від 16.11.2012,
зареєстрованій в Міністерстві юстиції
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті" в
результаті чого, ПАТ
"ФАРМСТАНДАРТ-БЮЛІК" з порушенням
строків розрахунків: у лютому 2013 року
дол. США (346986,75 грн.) по контракту №LS-12-034
від 27.10.2011 з ТОВ "СК-Фармация",
Республіка Казахстан, у березні 2013 року
контракту №LS-12-133 від 05.04.2012 з ТОВ
"СК-Фармация", Казахстан, у квітні 2013
(435054,92 грн.) по контракту №LS-13-115 від
21.11.2012 з ТОВ "СК-Фармация", Республіка
дол. США (358281,43 грн.) та у травні 2013 року у
контракту № LS-13-098 від 07.11.2012 з ТОВ
"СК-Фармация", Республіка Казахстан, та
станом на 31.05.2013 р. по експертному
контракту № 4 від 08.02.2012 р. з
нерезидентом АК "Дорі-дармон",
Респкбліка Узбекистан, не повернуто на
валютний рахунок ПАТ
"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" валютні цінності
у сумі 167793,00 дол. США (1341169,45 грн.).
За наслідками вказаного акту перевірки
04.07.2013 року відповідачем стосовно
позивача було прийняте податкове
загальну суму грошового зобов'язання
Із зазначеним рішенням суб'єкта
владних повноважень суд не
погоджується, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваного рішення, оскільки, як
вбачається з наявних письмових доказів
факт вказаних порушень позивачем вимог
податкового законодавства не знайшов
свого підтвердження при судовому
розгляді та спростовуються наступним.
Так, ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" укладено
з АК "Дорі-Дармон" контракт № 4 від 08.02.2012
р. на експортну поставку лікарських
засобів на умовах поставки СІР м.
Відповідно до умов контракту, ПАТ
"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" здійснило на
адресу АК "Дорі-Дармон" відвантаження
лікарських засобів на загальну суму 167
793,00 доларів США (митна декларація № 457862
Умовами контракту визначено, що оплата
за продукцію проводиться у впродовж
70-ти календарних днів з моменту авіа
доставки продукції в аеропорт м.
Згідно відмітки на авіа накладній,
терміном поставки зазначено 25.12.2012 р.
Таким чином, кінцевим днем оплати
повинно бути 05.03.2013 р.
Однак, в порушення нерезидентом умов
контракту, оплата за продукцію
своєчасно проведена не була.
Контрактом передбачено, що спори, що
виникають за цим Контрактом або у
зв'язку з ним, підлягають передачі на
розгляд та остаточне вирішення до
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України.
Сторони згодні з тим, що в процесі
розгляду і вирішення спору буде
застосовуватися Регламент МКАС при ТПП
України. Правом, що регулює цей
Контракт, є матеріальне право України.
21.03.2013 р. позивачем було сплачено
реєстраційний збір за розгляд справи у
Міжнародному комерційному
арбітражному суді при
Торгово-промисловій палаті України та
22.03.2013 р., направлено позовну заяву про
стягнення заборгованості з
нерезидента: АК "Дорі-Дармон"
(Узбекистан) у розмірі 167 793,00 доларів
Постановою МКАС при ТПП України від
27.03.2013 р. справа була прийнята до
провадження в Арбітражному суді за №
97у/2013 та було визначено розмір
арбітражного збору, що підлягає оплаті.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" встановлено, що у
разі прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.
Як вбачається з додатку податкового
повідомлення-рішення, СДПІ було
нараховано ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК"
пеню у розмірі 8 044,43 грн. за порушення
строків розрахунків в іноземній валюті
на 2 календарних дні, тобто до дати
прийняття постанови МКАС при ТПП
України від 27.03.2013 р.
При цьому, ч. 2 ст. 17 Регламенту МКАС при
ТПП, встановлено, що днем подання
позовної заяви вважається день її
вручення МКАС, а в разі відправлення
позовної заяви поштою - дата штемпеля
на конверті поштового відомства місця
Аналіз вказаних правових норм дає
підстави дійти висновку, що дата
звернення нерезидентом із позовом до
МКАС при ТПП України про стягнення з
нерезидента заборгованості за
експортно-імпортним контрактом, або
дата відправлення позову поштою - є
датою прийняття позовної заяви судом,
внаслідок чого зупиняється
нарахування пені за порушення строків
здійснення розрахунків у іноземній
валюті, встановлених ст.ст. 1, 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті", і пеня
за їх порушення не сплачується.
Також, суд звертає увагу, що норма ч. 2
ст. 4 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" є імперативною, тобто такою, що
не підлягає широкому тлумаченню, тому
для зупинення нарахування пені
необхідний лише факт прийняття судом
позову для розгляду. Наведена норма
статті не вимагає від резидента,
звернення до суду у визначений термін.
Враховуючи наведене, суд вважає що
повідомлення-рішення в частині
нарахування пені у розмірі 8 044,43 грн. є
При судовому розгляді встановлено, що
постанова МКАС при ТПП України від
27.03.2013 р. містила технічну помилку щодо
заявленого розміру позовних вимог, а
саме: замість заборгованості у розмірі
167 793,00 доларів США, була зазначена
заборгованість у розмірі 167 739,00 доларів
США, тобто з різницею на 54,00 долари.

По факту виявлення невідповідності
заявленої суми позовних вимог, ПАТ
"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК", 10.04.2013 р. було
направлено до МКАС при ТПП України
відповідну заяву про виправлення
технічної помилки.

При цьому слід відзначити, що ПАТ
"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" не збільшувало
позовні вимоги до АК "Дорі-Дармон" на 54,00
долари США, а саме: виправило допущену у
постанові про відкриття провадження
помилку.

Про дані обставини, зокрема свідчить
винесена 16.04.2013 р. постанова МКАС при
ТПП України про внесення змін до
постанови від 27.03.2013 р. про прийняття
справи АС № 97у/2013 до провадження.

Зважаючи на наведенні обставини, суд
приходить думки, що нарахування
податковим органом пені у розмірі 28,49
грн. за порушення строків розрахунків в
іноземній валюті на 22 календарних дні є
безпідставним та таким, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Також, відповідно до рішення від 20.09.2013
року про розгляд скарги
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків зазначено, що подання
позовної заяви резидента ще не означає,
що справу обов'язково буде прийнято у
провадження та крім того, терміни
"подання" та "прийняття" не є тотожними
поняттями. Враховуючи викладене, датою
зупинення термінів, передбачених
статтею 1 і 2 Закону, у разі подання
підприємством позову про стягнення з
нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом законодавчо встановлених
термінів, до господарського суду - є
винесення суддею ухвали про порушення
провадження у справі, до Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України - є
прийняття Головою арбітражного суду
постанови про прийняття справи до
провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону N 185/94-ВР
порушення резидентами термінів,
передбачених статтями 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (митної вартості
недопоставленої продукції) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості.

Частиною 2 ст. 4 зазначеного Закону
визначено, що у разі прийняття судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом термінів, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
терміни, передбачені статтями 1 і 2
цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

Згідно із ст. 17 параграфа 2 Розділу III
"Арбітражне провадження" Регламенту
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України,
затвердженого рішенням Президії
Торгово-промислової палати України від
17.04.2007, провадження у справі
порушується постановою голови
Міжнародного комерційного
арбітражного суду про прийняття справи
до провадження по факту подання до
Міжнародного комерційного
арбітражного суду належним чином
оформленої позовної заяви, оплаченої
реєстраційним збором у відповідності
до Положення про арбітражні збори та
витрати.

Днем подання позовної заяви вважається
день його отримання Міжнародним
комерційним арбітражним судом, а при
відправленні позовної заяви поштою -
дата штемпеля на конверті поштового
відомства за місцем відправлення.

З системного аналізу вказаних правових
норм можна зробити висновок, що дата
звернення резидента з позовом до
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України про
стягнення з нерезидента
заборгованості за експортно-імпортним
контрактом або дата відправлення
позову поштою є датою прийняття
позовної заяви судом, внаслідок чого
зупиняється нарахування пені за
порушення строків здійснення
розрахунків у іноземній валюті,
встановлених статтями 1, 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті", та
пеня за їх порушення не сплачується.

Враховуючи викладене суд вважає, що
позивач звільняється від
відповідальності у вигляді пені за
порушення строків повернення валютної
виручки з дати прийняття позовної
заяви до арбітражного суду, яка (дата) у
відповідності до Регламенту
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України при
відправленні позовної заяви поштою є
датою штемпеля на конверті поштового
відомства за місцем відправлення.

Окрім того, суд звертає у вагу на дату
надходження коштів, а саме:

- TOО "СК-Фармація", Республіка Казахстан,
№ LS-12-133 від 05.04.2012 р. - 07.03.13 р.;

- ТOO "СК-Фармація", Республіка Казахстан,
№LS-12-034 від 27.10.2011 р. - 27.02.13 р.;

- TOO "СК-Фармація", Республіка Казахстан,
№ LS-13-098 від 07.11.2012 р. - 24.04.13 р.;

- TOO "СК-Фармація", Республіка Казахстан,
№ LS-13-098 від 07.11.2012 р. - 30.05.13 р.;

- TOO "СК-Фармація", Республіка Казахстан,
№ LS-13-115 від 21.11.2012 р. - 24.04.13 р.;

- TOO "СК-Фармація", Республіка Казахстан,
№ LS-13-115 від 21.11.2012 р. - 30.05.13 р.;

Так, в розрахунках до акту перевірки
зазначені наступні дні прострочення, а
саме:

- TOO "СК-Фармація", Республіка Казахстан,
№ LS-12-133 від 05.04.2012 р. - 19 днів;

- TOO "СК-Фармація", Республіка Казахстан,
№LS-12-034 від 27.10.2011 р. - 8 днів;

- TOO "СК-Фармація", Республіка Казахстан,
№ LS-13-098 від 07.11.2012 р. - 32 днів;

- TOO "СК-Фармація", Республіка Казахстан,
№ LS-13-098 від 07.11.2012 р. -19 днів;

- TOO "СК-Фармація"., Республіка Казахстан,
№ LS-13-115 від 21.11.2012 р. - 32 днів;

TOO "СК-Фармація", Республіка Казахстан,
№ LS-13-115 від 21.11.2012 р. - 19 днів.

Однак, якщо навіть застосовувати
положення Постанови правління НБУ № 475
від 16.11.2012 р., зареєстрованій в
Міністерстві юстиції України 16.11.2012 р.
за N 1921/22233 "Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті", а саме 90 днів до
розрахунків по договору з TOO
"СК-Фармація", Республіка Казахстан, №
LS-12-133 від 05.04.2012 р., то виходить
наступний розрахунок:

TOO "СК-Фармація", Республіка Казахстан,
№ LS-12-133 від 05.04.2012 р.: код валюти 840,
кількість днів прострочення - 19,
ставка пені 0,3 %, дата від вантаження -
22.11.12 р., дата надходження коштів -
07.03.13 р., правильна кількість ДНІВ
прострочення -16.

Таким чином, з урахуванням положення
Постанови правління НБУ №475 від 16.11.2012
р., зареєстрованій в Міністерстві
юстиції України 16.11.2012 р. за N 1921/22233 "Про
зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті",
а саме 90 днів до розрахунків по
договору з TOO "СК-Фармація", Республіка
Казахстан, № LS-12-133 від 05.04.2012 р.
кількість днів прострочення повинна
складати -16 днів.

Оформлена митна декларація № 451722 від
22.11.2012 р., на загальну суму 29328,00 дол. США
що по курсу НБУ на дату здійснення
операції складає 234418,70 грн.

В акті перевірки зазначено, що на
порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994
р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" із
змінами та доповненнями та Постанови
правління НБУ №475 від 16.11.2012 р.,
зареєстрованій в Міністерстві юстиції
України 16.11.2012 р. за N1921/22233 "Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті"
відповідно до банківської виписки №
б/н від 11.03.2013 року на валютний рахунок
позивача №5904/840, відкритий у
відділенні ПУМБ "РЦ в м. Харкові" у
березні 2013 року отримано валютну
виручку у сумі 29328,00 дол. США, що по
курсу: НБУ на дату здійснення операції
складає 234418,70 грн. по контракту №LS-12-133
від 05.04.2012 р. з ТОВ "СК-Фармация",
Казахстан, з порушенням строків
розрахунків.

Однак, згідно банківської виписки б/н
від 07.03.2013 року, саме 07.03.2013 року на
валютний рахунок ПАТ
"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" була зарахована
валютна виручка по контракту №LS-12-133
від 05:04.2012 р. з ТОВ "СК-Фармация",
Казахстан.

Таким чином, відповідачем неправильно
розраховані строки та невірно
нараховані штрафні санкції, а саме:
збільшено розрахунок санкцій на 3 дні.

Згідно статті 4 Закону України від
23.09.1994 р. №185/94-ВР "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" та Постанови правління НБУ №475
від 16.11.2012 р. кількість днів
розраховується з дня виникнення
заборгованості по день зарахування
коштів на поточний рахунок платника в
уповноваженому банку. Таким чином дата
надходження - 07.03.2013 року, а не 11.03.2013
року.

Також, суд звертає увагу на ту
обставину, що ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК"
було укладено відповідні контракти на
поставку лікарських засобів на умовах
купівлі-продажу з нерезидентом ТОВ
"СК-Фармация", юридична адреса якого:
010000, Республіка Казахстан, м. Астана пр.
Туран,18.

На виконання умов даних контрактів
позивачем було відвантажено на адресу
нерезидента лікарські засоби, про що
належним чином оформлені були митні
декларації та у бухгалтерському обліку
відвантаження лікарських засобів
відображено по Кт рахунку 362
"Розрахунки з іноземними (покупцями" по
Кт рахунку 701 "Дохід від реалізації".
Дані документи бухгалтерського та
податкового обліку позивачем були в
повному обсязі надані до перевірки.

При вирішенні даного спору суд
враховує наступні нормативні
положення.

Відповідно до статті 4 Закону України
від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" (із змінами та доповненнями)
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Згідно Закону України від 23.09.1994
№185/94-ВР "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" (із
змінами та доповненнями) виручка
резидентів у іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Крім того, податковим органом
застосовані положення Постанови
правління НБУ №475 від 16.11.2012 р.,
зареєстрованій в Міністерстві юстиції
України 16.11.2012 р. за N 1921/22233 "Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті", а саме:
установити, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті",
повинні здійснюватися у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до Закону України від 16
квітня 1991 року N 959-ХІІ "Про
зовнішньоекономічну діяльність"
зовнішньоекономічний договір
(контракт) - це матеріально оформлена
угода двох або більше суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та їх
іноземних контрагентів, спрямована на
встановлення, зміну або припинення їх
взаємних прав та обов'язків у
зовнішньоекономічній діяльності.

Відтак, ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК"
уклало наступні зовнішньоекономічні
договори з TOO "СК-Фармація", Республіка
Казахстан, № LS-12-133 від 05.04.2012 р., № LS-12-034
від 27.10.2011 р., № LS-13-098 від 07.11.2012 р., №
LS-13-098 від 07.11.2012 р., № LS-13-115 від 21.11.2012 р.,
№ LS-13-115 від 21.11.2012 р., тобто до набрання
чинності постанови Правління
Національного банку України від 16
листопада 2012 року N 475 "Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті", а саме:
до 19.11.2012 року.

Отже, за експортно-імпортними
операціями, які здійснюються до 19.11.2012
p., повинен застосовується 180-денний
строк розрахунків враховуючи дату
укладання зовнішньоекономічних
контрактів.

Крім того, оформлення вантажної митної
декларації продукції здійснювалось:

TOO "СК-фармація", Республіка Казахстан,
№ LS-12-133 від 05.04.2012 р. - 22.11.12 р.;

TOO "СК-Фармація", Республіка Казахстан,
№LS-12-034 від 27.10.2011 р. - 22.11.12 р.;

TOO "СК-Фармація", Республіка Казахстан,
№ LS-13-098 від 07.11.2012 р. - 24.12.12 р.;

TOO "СК-Фармація", Республіка Казахстан,
№ LS-13-098 від 07.11.2012 р. -11.02.13 р.;

TOO "СК-Фармація", Республіка Казахстан,
№ LS-13-115 від 21.11.2012 р. - 24.12.12 р.;

TOO "СК-Фармація", Республіка Казахстан,
№ LS-13-115 від 21.11.2012 р. -11.02.13 р.;

З урахуванням викладеного вбачається,
що 180-денний строк розрахунків
поширюється на експортні (імпортні)
операції, по яких оформлення вантажної
митної декларації продукції, що
експортується, та підписання акта або
іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг
(здійснення авансових платежів,
виставлення векселя на користь
постачальника товару, що імпортується,
або при застосуванні розрахунків у
формі документарного акредитива).

Зазначений строк (180-днів) повинен
відраховувати з зазначених дат
оформлення вантажної митної
декларації продукції, а саме: з 22.11.2012 р.,
24.11.2012 р., 24.11.2012 р., 11.02.2013 р., 24.12.2012 р.,
11.02.2013 р..

Таким чином, 180-денний строк
розрахунків повинен поширюється на
експортні (імпортні) операції, по яких
оформлення вантажної митної
декларації продукції, що
експортується, та підписання акта або
іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг
(здійснення авансових платежів,
виставлення векселя на користь
постачальника товару, що імпортується,
або при застосуванні розрахунків у
формі документального акредитива),
проведені починаючи до 19 листопада 2012
року (включно).

Враховуючи вищевикладене, суд не може
погодитися, що оскаржуване рішення є
законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржуване
рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірним, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають відшкодуванню судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 2991,50 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 04.07.2013 року,
прийняте щодо Публічного акціонерного
товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК".

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова, код: 3799628, р/р 4011, МФО 851011)
на користь Публічного акціонерного
товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" (61070, м.
Харків, Помірки, , р/р
5448, відділення ПАТ "Перший
Український Міжнародний банк"
"Регіональний центр в м. Харків" МФО 334851)
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 2991,50 (дві тисячі
дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
09.01.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.