Справа № 753/12635/13-а
Суддя: Парамонов М. Л.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Середюка Миколи Борисовича -
інспектора ДПС УДАІ МВ УМВС України в м.
Яремчі про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.07.2013 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до Середюка
М.Б. - інспектора ДПС УДАІ МВ УМВС
України в м. Яремчі про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
21.07.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України у виді штрафу в
розмірі 425,00 грн., посилаючись на те, що
постанова не відповідає вимогам
закону; відсутні належні докази на
підтвердження вчинення ним (позивачем)
правопорушення.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити - скасувати
постанову серії СЕ1 №093315 від 21.07.2013 року
та закрити провадження в
адміністративній справі.

Відповідач Середюк М.Б. - інспектор ДПС
УДАІ МВ УМВС України в м. Яремчі в
судове засідання не з»явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, будь-яких
заяв-клопотань від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено:
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №354857 від
21.07.2013 року «ОСОБА_2 21.07.2013 року о 12 год. 12
хв., керуючи автомобілем Шкода номерний
знак НОМЕР_1 на вул. Свободи в м. Яремчі
порушив вимогу правил обгону, а саме -
здійснив обгін транспортного засобу
Фольксваген Т4 ближче ніж за 50 м до
пішохідного переходу, чим порушив
вимоги п.14.6 ПДР, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КпАП України»;
згідно постанови серії СЕ1 №093315 від
21.07.2013 року ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України у виді штрафу в
сумі 425,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або до
суду у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує факт
керування ним автомобілем Шкода
номерний знак НОМЕР_1 на вул. Свободи в
м. Яремчі та зупинення його
відповідачем 21.07.2013 року о 12.12 год.; а
також факт складання відповідачем
протоколу про адміністративне
правопорушення від 21.07.2013 року.

При цьому, ствердження позивача ОСОБА_2
про те, що він не порушував правил
дорожнього руху, закінчивши обгін
транспортного засобу Фольксваген Т4 до
50 м до пішохідного переходу; що йому не
було вручено копію протоколу про
адміністративне правопорушення, а
копію постанови від 21.07.2013 року він
отримав поштою лише 29.07.2013 року,
підтверджуються його (позивача)
поясненнями, занесеними до протоколу
про адміністративне правопорушення
від 21.07.2013 року, згідно яких він
письмово заперечував факт вчинення ним
правопорушення; при цьому,
відповідачем на момент складання
протоколу, а також станом на день
розгляду даної справи судом, не було
долучено до протоколу та не надано суду
будь-яких доказів на підтвердження
правомірності складення протоколу та
прийнятого рішення про притягнення
позивача ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності.

Зазначені обставини фактично
покладали на відповідача обов»язок
навести у постанові та додати до
протоколу відповідні докази на
підтвердження факту вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, але цього зроблено
відповідачем не було.

За таких обставин, суд вважає, що
питання наявності підстав для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України є недоведеними.

Відповідач не довів
правомірності свого рішення щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
тому відповідно до ст.11 КАС України, суд
вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України (п.1 ч.1 ст.247 КпАП України).

Керуючись ст.9, 11, 86, 159, 160 КАС України, на
підставі ст.122 ч.2, п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України, Правил дорожнього руху,
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову СЕ1
№093315 від 21.07.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП
України у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, а
провадження в адміністративній справі
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Парамонов М.Л.