Справа № 815/8680/13-а
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8680/13-а
УХВАЛА

20 грудня 2013 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Цховребова М.Г.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Одеського міського управління юстиції
в особі реєстраційної служби та
відділу державних реєстраторів
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби про
заборону вчинення певних дій, -

встановив:

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом до Одеського міського
управління юстиції в особі
реєстраційної служби та відділу
державних реєстраторів юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби про заборону
будь-яким особам вносити будь-які зміни
до записів у ЄДРПОУ по відношенню до
вказаних юридичних осіб до виконання
зазначених судових рішень в частині
поновлення на роботі як зобов'язальних
вимог відповідно до Конституції
України, яка захищає право на вільно
обрану працю.

Одержавши позовну заяву, суд встановив,
що її подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України, з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень
утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи
невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

По-перше, позивач у прохальній частині
позову просить суд заборонити
будь-яким особам вносити будь-які зміни
до записів у ЄДРПОУ по відношенню до
вказаних юридичних осіб до виконання
зазначених судових рішень в частині
поновлення на роботі як зобов'язальних
вимог відповідно до Конституції
України, яка захищає право на вільно
обрану працю.

З вищенаведеного вбачається, що
позовні вимоги позивача не
відповідають вимогам ч. 4 ст. 105 КАС
України щодо змісту позовних вимог.

Крім того, позивачем не зазначено, яким
саме особам (посада, прізвище, ім'я,
по-батькові тощо) по відношенню до яких
саме юридичних осіб (найменування,
ідентифікаційний код тощо) та до
виконання яких саме судових рішень
(найменування суду, дата прийняття
рішення, номер справи тощо) вона
просить заборонити вносити будь-які
зміни до записів у ЄДРПОУ.

По-друге, фактично у позові
відповідачем визначено Одеське міське
управління юстиції в особі
реєстраційної служби та відділу
державних реєстраторів юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби.

Проте, змісту позовних вимог щодо
Одеського міського управління юстиції
в особі реєстраційної служби та
відділу державних реєстраторів
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби
позивачем у позові не зазначено.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Проте, на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а саме,
належним чином засвідченої копії
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21.02.2006 року по справі № 2/332-06 -
позивачем не надано, а в разі
неможливості її надати самостійно - не
зазначено, причин неможливості подання
такого доказу.

Крім того, відповідно до частини 3
статті 106 КАС України до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Документ про сплату судового збору до
позовної заяви не доданий.

У прохальній частині позовної заяви
позивач, посилаючись на ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» - трудові
спори, просить звільнити її від сплати
судових витрат.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються позивачі за подання
позовів про стягнення заробітної
плати, поновлення на роботі та за
іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.

Проте, посилання позивача на те, що
вимоги позивача до Одеського міського
управління юстиції в особі
реєстраційної служби та відділу
державних реєстраторів юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби про заборону
вчинення певних дій, є вимогами, що
випливають із трудових правовідносин, -
є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи та на підставі наведеного,
виявлені недоліки позовної заяви
повинні бути усунені позивачем шляхом
надання суду у кількості примірників,
відповідній кількості відповідачів:

- письмового викладення змісту
позовних вимог згідно з частиною
четвертою статті 105 КАС України, із
зазначенням: яким саме особам (посада,
прізвище, ім'я, по-батькові тощо) по
відношенню до яких саме юридичних осіб
(найменування, ідентифікаційний код
тощо) та до виконання яких саме судових
рішень (найменування суду, дата
прийняття рішення, номер справи тощо)
позивач просить заборонити вносити
будь-які зміни до записів у ЄДРПОУ;
змісту позовних вимог щодо Одеського
міського управління юстиції в особі
реєстраційної служби та відділу
державних реєстраторів юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби;

- належним чином засвідченої копії
рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 21.02.2006 року по справі №
2/332-06, а в разі неможливості її надати
самостійно - зазначити причини
неможливості подання такого доказу;

- документу про сплату судового
збору або належних та допустимих
доказів щодо того, що його не належить
сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, 186 КАС
України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Одеського міського управління юстиції
в особі реєстраційної служби та
відділу державних реєстраторів
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби про
заборону вчинення певних дій - залишити
без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для
усунення недоліків позовної заяви з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву, до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
М.Г. Цховребова