Справа № 553/3258/13-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3258/13-а
Провадження № 2-а/553/84/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді - Новак Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до командира взводу
ДПС по обслуговуванню стаціонарного
поста № 4 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в
Автоновмній Республіці Крим капітана
міліції Павлюченко А.А., Управління ДАІ
ГУ МВС України в АРК Крим; третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Укртрансгаз» в особі філії
«Будівельно - монтажна фірма
«Укргазпромбуд» про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 497716 від 15
липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно матеріалів справи, 2 червня 2013
року позивач ОСОБА_1 при керуванні
автобусом ЛАЗ 5207 д/н НОМЕР_1, в 4 год. 55
хв., був зупинений інспектором ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста
ДПС № 4 АР Крим старшим сержантом
міліції Шевченко К.О., яким був
складений протокол серія АВ2 № 364958 про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 10 ст. 133-1 КУпАП, з
підстав, що автобус яким керував
позивач перевозив пасажирів у нічний
час, при цьому транспортний засіб не
був обладнаний тахографом. Відповідно
до складеного протоколу позивач
погодився з тим, що керував
транспортним засобом з пасажирами у
нічний час без тахографу. Позивача
повідомлено, про те що розгляд справи
повинен був відбутися 18.06.2013 о 9год. 00
хв. в приміщенні ВДАІ м. Полтави
Ленінського району.

15 липня 2013 року постановою серія АА2
№497716 відповідача - командира взводу
ДПС по обслуговуванню стаціонарного
поста № 4 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим капітана
міліції Павлюченко А.А. позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 гривень.

Позивач не погоджується зі спірною
постановою відповідача та вважає її
незаконною, винесеною з порушенням
норм чинного законодавства та такою, що
належить скасувати, оскільки
адміністративний матеріал розглядався
за його відсутності, при цьому без
належних доказів, щодо його
повідомлення про час і місце їх
розгляду. Крім того, позивач як
підставу заперечення вказує на те, що 2
червня 2013 року при керуванні автобуса
ЛАЗ 5207 д/н НОМЕР_1 не надавались
послуги з перевезення пасажирів чи
вантажів. Також зазначає, що
транспортний засіб належить ПАТ
«Укртрансгаз», яке здійснює
перевезення виключно для власних
потреб. Факт перевезення пасажирів у
нічний час та відсутність тахографа
визнав, але з порушенням ч. 10 ст. 133-1
КУпАП не погоджувався, тому що
документів, які підтверджували
відсутність надання послуг не мав,
знаходяться у третьої особи.

Представник третьої особи ПАТ
«Укртрансгаз» в особі філії
«Будівельно-монтажна фірма
«Укргазпромбуд» підримав вимоги
адміністративного позову позивача,
вважає постанову, що оскаржується
протиправною просить ії скасувати, з
підстав вказаних позивачем та вказаних
у заяві від 14.11.13. Представник третьої
особи підтвердив факт знаходження
позивача у трудових відносинах з
третьою особою. Відмітив, що ПАТ
«Укртрансгаз» та його структурні
підрозділи не надають послуг з
перевезення пасажирів та вантажив, що
підтверджується довідкою статистики
та відсутністю ліцензії. 2 червня 2013 р.
відповідно до наказу № 20-13 від 30.05.2013 по
Управлінню виробничо-технологічного
забезпечення Філії «БМФ
«Укргазпромбуд» ПАТ «Укртрансгаз»
здійснював транспортування
робітників третьої особи, для участі в
спортивних змаганнях.

Ухвалою від 11.09.2013 р. з метою повного та
об'єктивного розгляду
адміністративного позову залучено у
якості співвідповідача по справі
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим від
представника якого надійшло
заперечення на позовну заяву та заява
щодо розгляду справи без його участі.
Такаж заява надійшла і від відповідача
командира взводу ДПС по обслуговуванню
стаціонарного поста № 4 роти ДПС УДАІ
ГУ МВС України в Автоновмній
Республіці Крим капітана міліції
Павлюченко А.А.

Згідно заперечень та заяв поданих
відповідачами по справі, відповідачами
адміністративний позов не визнається.
Постанову про накладення
адміністративного стягнення на
позивача вважають законною,
постановленою з дотриманням вимог
чинного законодавства. На
підтвердження свого заперечення
посилаються на обставини, викладені в
письмових запереченнях проти позову, а
саме вказують, що факт перевезення
пасажирів у нічний час та відсутність
тахографа визнана позивачем в
протоколі про адміністративне
порушення від 02 червня 2013 року, а
обов'язок, щодо обладнання тахографами
автотранспортних засобів визначається
Законом України «Про автомобільний
транспорт».

Суд, вислухавши пояснення позивача та
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставах, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дій).

Суд вважає, що спірне рішення
відповідач виніс необґрунтовано, без
урахування всіх обставин справи та
без дотримання установленого законом
порядку розгляду адміністративного
матеріалу, а тому дана постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Частина десята статті 133-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення «Перевезення пасажирів
автобусами в нічний час (з двадцять
другої до шостої години), крім тих, що
здійснюються на маршрутах загального
користування в режимі регулярних
пасажирських перевезень, а також тих,
що здійснюються автобусами,
обладнаними тахографами, - тягне за
собою накладення штрафу на водіїв від
п'ятдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян» є частиною статті 133-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення відповідно до якої
передбачена адміністративна
відповідальність за «Порушення правил
надання послуг та вимог безпеки при
наданні послуг з перевезення пасажирів
чи вантажів автомобільним
транспортом», тому вона повинна
розглядатися у генетичному зв'язку зі
всією правовою нормою. Розширене
тлумачення даної правової норми не
допускається.

Засади організації та діяльності
автомобільного транспорту визначає
Закон України «Про автомобільний
транспорт» від 05.04.2001р. №2344-ІІІ .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
автомобільний транспорт» «послуга з
перевезення пасажирів чи вантажів -
перевезення пасажирів чи вантажів
транспортними засобами на договірних
умовах із замовником послуги за плату».

Як встановлено судом автобус ЛАЗ 5207
д/н НОМЕР_1 належить третій особі, про що
свідчить свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. Відповідно до
довідки з ЄДРПОУ АБ № 6402216 третя особа -
ПАТ «Укртрансгаз» здійснює наступні
види діяльності: будівництво
трубопроводів; діяльність лікарняних
закладів, діяльність у сфері
інжинірингу, геології та геодезії,
надання послуг технічного
консультування в цих сферах; роздрібна
торгівля пальним; трубопровідний
транспорт. Тобто, послуги з перевезення
пасажирів та вантажів до діяльності
третьої особи не відноситься, а з
урахування вказаної довідки
вбачається відсутність ліцензії на
вказаний вид діяльності.

Згідно наказу № 20-13 від 30.05.2013 р. третьої
особи ОСОБА_1 був направлений у
відрядженя до м. Алушта, база УСЦ
«Спартак» для виконання виробничого
завдання з 1 червня по 6 червня 2013 року.
Подорожній лист № 00571743 підтверджує
перевезення пасажирів до м. Алушта, а
наданий перелік осіб, які підлягають
доставці в м. Алушта для участі у 8
Спартакіаді працівників ПАТ
«Укртрансгаз» від БМФ «Укргазпромбуд»
затвердженої керівником, головою
профспілки та представником команди
свідчить про те, що перевозились
виключно робітники ПАТ «Укртрансгаз»,
тобто третьої особи та виключно у
власних цілях без надання будь яких
послуг.

Судом прийняті до уваги, що вказані
документи, які свідчать про ненадання
послуг перевізником (третьою особою )
та водієм ( позивачем ) не були надані
при оформленні протоколу про
адміністративне правопорушення, тому 02
червня 2013 року неможливо було
встановлення всіх обставин для
визначення складу правопорушення. Але
вищевказані документи, крім свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу та
подорожнього листа не входять до
переліку обов'язкових, а повинні були
враховані при розгляді
адміністративного матеріалу та
винесення постанови.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України «Органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України».

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
«Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи».

Тобто, обов'язковою умовою
встановленою законом для розгляду
справи про адміністративне
правопорушення є наявність даних про
своєчасне сповіщення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності.

02 червня 2013 року при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 364958
позивачу було повідомлено, що розгляд
справи відбудеться 18.06.2013 о 09 год. 00 хв. в
ВДАІ м. Полтава Ленінського району.
Замість цього, її розгляд відбувся в м.
Джанкой 15.07.2013.

Надані відповідачами, як доказ такого
сповіщення поштові квитанції про
відправку повідомлення від 09.07.2013 про
розгляд справи у м. Джанкой 15 липня 2013
року о 9 год. 00 хв., спростовуються
довідкою УДППЗ «Укрпошта» відповідно
до якої рекомендований лист з міста
Джанкой № 320 від 09.07.2013 надійшов
до відділу поштового зв'язку № 5 у м.
Полтаві УДППЗ «Укрпошта» 16.07.2013 та в цей
же день був вручений позивачу, що
достовірно свідчить про факт
сповіщення ОСОБА_1 на наступний день
після розгляду матеріалів про
адміністративне правопорушення за
наслідком якого була винесена
постанова, що оскаржується.

Таким чином, з урахуванням
повідомлення про розгляд матеріалів
про адміністративне правопорушення
відповідно до протоколу від 02.06.2013
(18.06.2013 в м. Полтаві ) доказ наданий
відповідачем свідчить про дату
відправлення повідомлення - 09.07.2013, а не
є даними про своєчасне сповіщення
особи. Так як, при складанні протоколу
02.06.2013, позивача було повідомлено

про місце і час розгляду справи
(18.06.2013 у м. Полтаві), але матеріал про
адміністративне правопорушення
розглядався в інший час і в іншому
місці (15.07.2013 у м. Джанкой), то такими
даними, в цьому випадку можуть бути -
безпосередньо розписка позивача про
його вручення або повідомлення
поштового органу про вручення
адресату, з підписом останнього про ії
отримання.

З огляду на вищевказане, відповідачами
не доведено відповідним доказом, що
адміністративна справа була
розглянута за відсутності позивача
після того як органом владних
повноважень були отримані дані про
своєчасне сповіщення про розгляд його
матеріалів про порушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
позбавив позивача права на доведення
відсутності своєї вини та виніс
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності без
урахування всіх обставин у цій справі.

Такі дії відповідача суд оцінює як
необґрунтовані, так як відповідно до
частини 2 статті 19 Конституції України:
«Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України».

Отже, враховуючи, вищевказане, суд
робить висновок, що постанова
командира взводу ДПС по обслуговуванню
стаціонарного поста № 4 роти ДПС УДАЇ
ГУ МВС України в Автоновмній
Республіці Крим капітана міліції
Павлюченко А.А. про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 497716 від 15
липня 2013 року. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.19
Конституції України, Законом України
«Про автомобільний транспорт", ст.ст. 2,
7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

2. Скасувати постанову командира взводу
ДПС по обслуговуванню стаціонарного
поста № 4 роти ДПС УДАЇ ГУ МВС України в
Автоновмній Республіці Крим капітана
міліції Павлюченка А.А. про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 497716 від 15 липня 2013 року.

3. Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак