Справа № 564/2385/13-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2385/13-а

Рядок статзвіту № 21

31 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України в Житомирській
області в особі старшого інспектора
ДПС взводу супровоження роти ДПС ВДАІ
УМВС України в Житомирській області,
старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що
05.09.2013 року відповідачем винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
510 грн. У постанові вказано, що 05.09.2013
року, о 11 год. 22 хв. гр. ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 по 164км а/д Київ-Чоп,
Житомирської обл с.Болярка позначено
дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного
пункту" рухався зі швидкістю 115 км/год,
чим перевищив встановлену швидкість
на 55 км/год. Швидкість руху
вимірювалася приладом Трукан ТС 000704.

Вказану постанову вважає незаконною і
такою, що не відповідає вимогам закону,
оскільки, зазначеного у ній порушенння
Правил дорожнього руху не допускав. При
складанні протоколу про
адмінправопорушення та винесенні
оспорюваної постанови, посадова особа
не з'ясувала всіх обставин справи, що
підлягають з'ясуванню та мають
значення для правильного вирішення
справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема
наявність в його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення та підтвердження цього
відповідними доказами. Так,
відповідачем не було прийнято до уваги
його пояснень та зауважень при
складанні протоколу про
адмінправопорушення, у винесеній ним
постанові відсутні посилання на
докази, якими він обґрунтовує
наявність в його діях складу
адмінправопорушення. Крім того,
відповідачем при винесенні вказаної
постанови належним чином не роз'яснено
його прав, що позбавило його можливості
скористатись правовою допомогою та
заявляти клопотання. Також при
накладенні адмінстягнення
відповідачем не враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

В судове засідання позивач не з'явився.
Звернувся до суду із заявою, в якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, на адресу суду надіслав заяву
про розгляд справи у його відсутності
та заперечення з доадатками.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
05.03.2013 р. винесено постанову серії АА2
№950959 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено,
що 05.09.2013 року, о 11 год. 22 хв. гр. ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_1 по 164км а/д
Київ-Чоп, Житомирської обл с.Болярка
позначено дорожнім знаком 5.45 "Початок
населеного пункту" рухався зі
швидкістю 115 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість на 55 км/год.
Швидкість руху вимірювалася приладом
Трукан ТС 000704, за що накладено
адміністративне стягнення в розмірі 510
грн.

Суду не надано переконливих доказів
того, що позивач не здійснював
перевищення швидкості руху, керуючи
автомобілем, а притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП є неправомірним.

Вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП
доводиться також наданими до
заперечення на позов документами,
рапортом працівника ДПС від 23.10.2013р,
фототаблицею з зазначенням
перевищеної швидкості руху, протоколом
про адміністративне правопорушення АБ2
№765583 від 05.09.2013р ., експертним
висновком, свідоцтвом про провірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№22-2/1223302, переліком технічних засобів,
що використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень ПДР.

Згідно санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на п'ятдесят кілометрів на
годину, тягне за собою накладення
штрафу в розмірі від 30 до 40
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян або громадські роботи на
строк від 30 до 40год.

Таким чином, при розгляді справи про
адміністративне порушення відносно
ОСОБА_1 відповідачем були враховані всі
зібрані та перевірені під час
провадження у справі докази у їх
сукупності і накладено стягнення,
передбачене законом за дане
правопорушення, тобто було
постановлене законне та обґрунтоване
рішення в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника,
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення,
вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до переконання, що постанова
в справі про адміністративне порушення
АА2 №950959 від 05.09.2013 року винесена в
межах чинного законодавства, водночас
порушника слід звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 22 КУпАП, ст.ст. 128, 159-163, 171-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Житомирській області в особі старшого
інспектора ДПС взводу супровоження
роти ДПС ВДАІ УМВС України в
Житомирській області, старшого
сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково .

Постанову в справі про адміністративне
порушення АА2 № 950959 від 05.09.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.3
ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу скасувати частково, в частині
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
510 грн., звільнивши його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

Провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.А. Грипіч