Справа № 648/2420/13-а
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/648/68/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук JI.O.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Білозерка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з ОАТ м.
Миколаєва УДАІ України в Миколаївській
області ОСОБА_2, третя особа: Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області
про захист порушених конституційних та
законних прав, шляхом скасування
постанови про адміністративне
правопорушення № 421886 від 16 червня 2013
року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
16 червня 2013 року він був
зупинений інспектором ДАІ з ОАТ м.
Миколаєва УДАІ України в Миколаївській
області ОСОБА_2 та стосовно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України.

На підставі вказаного протоколу
інспектором була винесена постанова
серії АА2 № 421886 від 16 червня 2013 року,
згідно якої на нього було накладено
штраф у розмірі 340 грн.

Згідно вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення йому
було інкриміновано порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху України, а саме
те, що 16 червня 2013 року, в м.
Миколаєві, він керуючи транспортним
засобом Хундай Токсон, державний номер
22 АН 2828 в населеному пункті рухався зі
швидкістю 84 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом Візир 0812432.

Застосоване до нього адміністративне
стягнення він вважає неправомірним,
оскільки протокол не містить доказів
того, що відповідна швидкість належить
саме його автомобілю, крім того,
інспектор не ознайомив його з показами
приладу, яким вимірювалася швидкість.
Вимірювання швидкості здійснювалося
за межами населеного пункту, крім того,
його провина (перевищення швидкості)
жодними доказами не доведена, та не
підтверджено, що зазначена швидкість
належить саме його автомобілю.

Просив суд скасувати постанову АА2 №
421886 від 16 червня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього, як незаконну.

В судове засідання позивач не прибув
однак надав суду заяву в якій просив
справу розглянути без його участі,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
у встановленому законом порядку,
причини неявки суду не повідомили.

Матеріалами справи встановлено, що:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 036277 від 16 червня 2013 року
позивачу було інкриміновано порушення
п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а
саме те, що 16 червня 2013 року, в м.
Миколаєві ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом Хундай Токсон державний номер
22 АН 2828 рухався зі швидкістю
84 км/год. Швидкість вимірювалася
приладом Візир 0812432.

Згідно постанови серії АА2 № 421886 від 16
червня 2013 року ОСОБА_1 було притягнено
до адміністративної відповідальності
у вигляді накладення штрафу у розмірі
340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України,
передбачено адміністративну
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, не надання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України,
провадження в справі про
адміністративне

правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71
КАС України не надав заперечення проти
позову та докази правомірності свого
рішення, а тому на підставі наявних
доказів суд вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, так як його вина не
доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази
в сукупності, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС
України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора
ДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ України в
Миколаївській області ОСОБА_2 серії АА2
№ 421885 від 16 червня 2013
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. визнати
незаконною та скасувати за відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова місцевого загального суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.