Справа № 814/1054/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м.
Миколаїв Справа №
814/1054/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомЧорноморського державного
університету ім. П.Могили, вул. 68
Десантників, 10, м. Миколаїв, 54003

доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

треті особиЦентрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54002 проскасування постанови
від 09.10.2012р № 49/1,

Позивач звернувся до суду з
позовними вимогами про скасування
постанови відповідача про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 09.10.12 №49/1.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що постанова винесена
відповідачем безпідставно оскільки
позивач не порушував норми
містобудівного законодавства при
експлуатації об'єкту, крім того
відповідач не повідомив позивача про
проведення перевірки.

Відповідач заперечив проти позову і
зазначив, що постанова є правомірною,
оскільки при перевірці встановлено
факт експлуатації об'єкту без
прийняття об'єкта в експлуатацію, що є
порушенням Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.11 №3038-VI (далі Закон №3038). За
таких обставин відповідач просить суд
відмовити позивачу в задоволені
позову.

Справу розглянуто у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Чорноморський державний університет
ім. Петра Могили проводив
реконструкцію будівлі бід учбовий
корпус, тому є суб'єктом
містобудування.

06.09.12 прокуратура Миколаївської
області направила відповідачу вимогу
про проведення перевірки, якою
вимагалось від відповідача провести
перевірку додержання вимог
законодавства у сфері регулювання
містобудівної діяльності.

25.09.12 відповідачем, на підставі
направлення для проведення
позапланової перевірки від 25.09.12 №1067,
проведено перевірку об'єкта
будівництва - реконструкція учбового
корпусу університету за адресою вул.
Акіма, 2, м. Миколаїв, щодо дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

25.09.12 за наслідками перевірки
відповідач склав акт перевірки, в якому
зафіксовано, крім іншого, порушення
позивачем ч.8 ст.39 Закону №3038, а саме:
експлуатації об'єкту без прийняття
об'єкта в експлуатацію.

25.09.12 відповідачем складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
вказано порушення - закінчення
виконання будівельних робіт з
реконструкції без прийняття в
експлуатацію в порядку визначеному
законодавством.

25.09.12 відповідачем оформлено припис №36
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, яким
вимагалось усунути порушення вимог
законодавства шляхом оформлення
відповідних документів на об'єкт.

09.10.12 відповідачем, на підставі
вказаних акту перевірки, протоколу та
припису, прийнята постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №49/1,
якою, на підставі п.6 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.94 №208/94-ВР (далі
Закон №208/94), на позивача накладено
штраф у сумі 100 620грн.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону №3038 -
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Пунктом 6 ч.2 ст.2 Закону№208/94
встановлено, що експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

За порушення та на підставі вказаних
норм відповідачем на позивача
накладено штрафні санкції в сумі 100
620грн.

Позивач наполягав на тої обставині, що
відповідач в порушення вимог чинного
законодавства не повідомив його про
час та місце проведення перевірки.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений Постановою КМУ від 23.05.11
№553 (далі Порядок №553).

Відповідно до п.7 Порядку №553, під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки, а п.9 Порядку
№553 передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва. Посадові особи інспекції
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством
(пункт 12 Порядку № 553).

Пунктом 13 Порядку №553 встановлено, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією;
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки.

Цим правам суб'єкта містобудування
кореспондують обов'язки відповідача,
зокрема право суб'єкта містобудування
бути присутнім під час здійснення
перевірки може бути реалізовано шляхом
відповідного повідомлення про
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідачем не надано суду доказів, що
позивача було повідомлено про
проведення перевірки 25.09.12.

У акті перевірки відсутні підписи
представників позивача, а саме
вказаного в акті проректора ОСОБА_1, а є
відмітка, що ця особа від підпису
відмовилась. Проте відповідачем теж не
надано доказів, що ця особа дійсно була
при проведені перевірки.

Таким чином суд вважає, що відповідач
не забезпечив можливість реалізації
позивачем наданих йому прав, і не
дотримався п.9 Порядку №553.

Отже, суд дійшов висновку, що дії
відповідача щодо проведення перевірки
вчинені з порушенням Закону та є
протиправними.

Суд не розглядає факт вчинення
позивачем порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
оскільки вважає, що цей факт
встановлений відповідачем з
порушенням чинного законодавства
України.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку, що постанова відповідача
від 09.10.12 №49/1 підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 09.10.12 №49/1 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

3. Присудити на користь Чорноморського
державного університету ім. Петра
Могили судові витрати у розмірі 115грн. з
Державного бюджету України.

4. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути
оскаржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С. Брагар