Справа № 800/650/13
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Київ
П/800/650/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Веденяпін О.А., вирішуючи
питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верховної Ради
України про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з
позовною заявою до Верховної Ради
України, в якому просили:

- визнати бездіяльність відповідача по
факту незадовільної роботи Голови
Комітету Верховної Ради України з
питань законодавчого забезпечення
правоохоронної діяльності
Кожем’якіна А.А. неправомірною;

- зобов'язати відповідача відкликати
Голову Комітету Верховної Ради України
з питань законодавчого забезпечення
правоохоронної діяльності
Кожем’якіна А.А.;

- зобов'язати відповідача призначити на
посаду Голови Комітету Верховної Ради
України з питань законодавчого
забезпечення правоохоронної
діяльності народного депутата, який
буде сумлінно виконувати обов'язки.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 3
жовтня 2013 року вказану позовну
заяву залишено без руху та встановлено
позивачам строк до 21 жовтня 2013 року для
усунення її недоліків.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попереджено, що в разі
не усунення недоліків позовна заява
буде повернута.

Підставою для залишення позовної заяви
без руху була невідповідність її
вимогам статей 105, 106, 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України).

Позивачам необхідно було привести
позовні вимоги у відповідність до
вимог статті 106 КАС України, з
урахуванням положень статті 171-1 КАС
України.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід було
надати копії документів, що
приєднуються до позовної заяви,
відповідно до кількості відповідачів,
документ про сплату судового збору чи
документ, який би підтверджував
наявність пільг щодо сплати судового
збору, докази на підтвердження
майнового стану, який не дає можливості
його оплатити, докази (або зазначити
причини неможливості їх подання) на
підтвердження порушених їх прав з боку
відповідача, саме при здійсненні ним
владних управлінських функцій.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на виконання
вищевказаної ухвали суду подали
адміністративний позов в редакції від
21 жовтня 2013 року, в якому просять:

- визнати бездіяльність відповідача
щодо не розгляду питання про
висловлення недовіри Генеральному
прокурору України неправомірною;

- зобов'язати відповідача вчинити дії -
надати доручення Комітету Верховної
Ради України з питань законодавчого
забезпечення правоохоронної
діяльності розглянути питання щодо
висловлення недовіри Генеральному
прокурору України;

- визнати дії відповідача щодо
неналежної організації діяльності
Комітету Верховної Ради України з
питань законодавчого забезпечення
правоохоронної діяльності
неправомірними;

- зобов'язати відповідача вчинити дії -
відкликати Голову Комітету Верховної
Ради України з питань законодавчого
забезпечення правоохоронної
діяльності Кожем’якіна А.А. та
призначити на посаду Голови Комітету
Верховної Ради України з питань
законодавчого забезпечення
правоохоронної діяльності народного
депутата, який буде сумлінно
виконувати обов'язки Голови Комітету
Верховної Ради України з питань
законодавчого забезпечення
правоохоронної діяльності.

Зміст позовної заяви в редакції від 21
жовтня 2013 року та додані до неї
матеріали свідчать, що недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху
ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 3
жовтня 2013 року, позивачами не усунені.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 повертається позивачам.

Керуючись статтями 108, 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Верховної Ради України про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії
повернути позивачам.

Ухвала є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Суддя
О.А. Веденяпін