Справа № 801/7925/13-а
Суддя: Кудряшова А.М.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 р. Справа №801/7925/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової
А.М.,

секретар судового засідання -
Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мельник М.О., довіреність
від 04.01.2013 року;

від відповідача - Зінченко А.В.,
довіреність від 10.09.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Кримський ТИТАН»

до Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області

про визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Кримський ТИТАН» звернулось до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом до
Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним
рішення №699/15-009 від 13.05.2013 року про
відмову у прийнятті уточнюючих
розрахунків збору за забруднення
навколишнього природного середовища
за 1-й квартал 2010 року; визнання
поданого до Чаплинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Херсонської області Державної
податкової служби уточнюючого
розрахунку збору за забруднення
навколишнього природного середовища
за 1-й квартал 2010 року за місцем
розміщення відходів на території
Григорівської сільської ради
податковою звітністю та зобов'язання
Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області здійснити всі необхідні
облікові операції датою фактичного
отримання, а саме 07.05.2013 року; визнання
поданого до Чаплинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Херсонської області Державної
податкової служби уточнюючого
розрахунку збору за забруднення
навколишнього природного середовища
за 1-й квартал 2010 року за місцем
розміщення відходів на території
Першокостянтинівської сільської ради
податковою звітністю та зобов'язати
Скадовську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області здійснити всі необхідні
облікові операції датою фактичного
отримання, а саме 07.05.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
подані позивачем уточнюючі розрахунки
збору на забруднення навколишнього
природного середовища за перший
квартал 2010 року з додатками
відповідають вимогам ст. 48 Податкового
кодексу України, містять всі необхідні
обов'язкові реквізити, у зв'язку із чим
у Чаплинської міжнародної державної
податкової інспекції не було правових
підстав відмовляти Приватному
акціонерному товариству «Кримський
ТИТАН» в прийнятті податкової
звітності.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, наполягав на їх
задоволенні з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, з підстав
викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані сторонами документи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство
«Кримський ТИТАН» зареєстровано в
якості юридичної особи виконавчим
комітетом Армянської міської ради АР
Крим 31.08.2004 року, ідентифікаційний код
юридичної особи 32785994.

Судом з'ясовано, що позивач перебуває
на обліку в Армянському відділенні
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції АР Крим
та є платником податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Судом встановлено, що Приватне
акціонерне товариство «Кримський
ТИТАН» 07.05.2013 року подало до
Чаплинської міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської
області Державної податкової служби
уточнюючі розрахунки збору за
забруднення навколишнього природного
середовища за перший квартал 2010 року з
додатками.

Листом Чаплинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Херсонської області Державної
податкової служби вих. №699/15-009 від
13.05.2013 року позивачу повідомлено, що
надані позивачем податкові декларації
заповнено з порушення вимог,
визначеними Податковим кодексом
України, а саме: звітний період для
екологічного податку згідно
Податкового кодексу починається з
01.01.2011 року, у зв'язку із чим не визнані
як податкова звітність.

Не погодившись з рішенням Чаплинської
МДПІ ПрАТ «Кримський ТИТАН» звернулось
до Головного управління Міндоходів у
Херсонській області зі скаргою від
24.05.2013 вих.№02-02-01/6378 на відмову в
прийнятті уточнюючого податкового
розрахунку, а результатом розгляду
якої ГУ Міндоходів у Херсонській
області прийняло рішення від 04.07.2013
№1078/10/21-22-15-03- 18 про залишення скарги
ПрАТ «Кримський ТИТАН» без
задоволення.

При вирішенні зазначеного спору, суд
виходив із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, обов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу
України у разі, якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених ст. 102
цього кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку.

Відповідно до п. 2 розділу XIX
«Прикінцеві положення» ПКУ з 01 січня 2011
року втратив чинність Закон України
«Про систему оподаткування», згідно з
п. 14 ч. 1 ст. 14 якого до загальнодержавних
податків і зборів (обов'язкових
платежів) належав збір за забруднення
навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 2 наказу Державної
податкової адміністрації України від
24.12.2010 № 1010 «Про затвердження форми
Податкової декларації екологічного
податку», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за
№ 26/18764, - визнано такими, що втратили
чинність накази Державної податкової
адміністрації України від 17.03.2005 № 111
«Про затвердження форми податкового
розрахунку збору за забруднення
навколишнього природного середовища
та Інструкції щодо складання
податкового розрахунку збору за
забруднення навколишнього природного
середовища», а також від 20.12.2005 № 587, від
16.04.2007 № 233, від 03.04.2008 № 206 про внесення
змін до форми податкового розрахунку
збору за забруднення навколишнього
природного середовища та Інструкції
щодо складання податкового розрахунку
збору за забруднення навколишнього
природного середовища.

Відповідно до п. 46.4 ст. 46 Податкового
кодексу України, якщо платник податків
вважає, що форма податкової декларації,
визначена центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики, збільшує або зменшує його
податкові зобов'язання, всупереч
нормам Податкового кодексу України з
такого податку чи збору, він має право
зазначити цей факт у спеціально
відведеному місці в податковій
декларації.

У разі необхідності платник податків
може подати разом з такою податковою
декларацією доповнення до такої
декларації, які складені за довільною
формою, що вважатиметься невід'ємною
частиною податкової декларації. Таке
доповнення подається з поясненням
мотивів його подання (абз. 2 п. 46.4 ст. 46
Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ
«Кримський ТИТАН» з огляду на, те що з
01.01.2011 року сплата збору за забруднення
навколишнього природного середовища
законодавством не передбачена, а форма
податкового розрахунку такого збору
втратила чинність, на підставі п. 46.4 ст.
46 Податкового кодексу України подало
07.05.2013 року до Чаплинської МДПІ
уточнюючі розрахунки збору за
забруднення навколишнього природного
середовища за 1-й квартал 2010 року по
формі, яка є аналогічною формі
податкової декларації екологічного
податку, затвердженої наказом
Державної податкової адміністрації
України від 24.12.2010 №1010.

Окрім того, в доповненнях від 07.05.2013 №
02-02-01/5547, № 02-02-01/5549, які були надані до
Чаплинської МДПІ, позивачем були
викладені мотиви та підстави подання
уточнюючих розрахунків збору за
забруднення навколишнього природного
середовища за І-й квартал 2010 року.

Суд також звертає увагу, що уточнюючі
розрахунки збору за забруднення
навколишнього природного середовища
за І-й квартал 2010 року подано позивачем
до Чаплинської МДПІ у строки,
встановлені статтею 102 Податкового
кодексу України.

Таким чином, позивачем виконані
встановлені вимогами Податкового
кодексу України обов'язки з подання
уточнюючого розрахунку в разі
виявлення помилок в раніше наданій
податковій звітності в порядку та
способом визначеним нормами
Податкового кодексу України з
дотриманням встановленого строку
давності.

Стосовно тверджень відповідача про те,
що уточнююча податкова декларація ПрАТ
«Кримський ТИТАН» не вважається
податковою декларацією суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 48.1 ст. 48 Податкового
кодексу України форма податкової
декларації повинна містити необхідні
обов'язкові реквізити і відповідати
нормам та змісту відповідних податку
та збору.

Згідно з п. 48.2 ст. 48 Податкового кодексу
України тільки за відсутності
інформації, що вказується в
обов'язкових реквізитах податкової
декларації, документ втрачає статус
податкової декларації.

Перелік обов'язкових реквізитів, які
повинна містити податкова декларація,
наведений в п. 48.3 ст. 48 Податкового
кодексу України.

В окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити обов'язкові реквізити, які
перелічені в п. 48.4 ст. 48 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п. 48.7 ст. 48 Податкового
кодексу України податкова звітність,
складена з порушенням норм цієї статті,
не вважається такою декларацією.

Таким чином, саме відсутність
інформації за обов'язковими
реквізитами, вичерпний перелік яких
наведений у п. 48.3 та 48.4 статті
Податкового кодексу України, має своїм
наслідком втрату документом статусу
податкової звітності.

Судом досліджені подані уточнюючі
розрахунки збору за забруднення
навколишнього природного середовища
за І-й квартал 2010 року, та суд вважає що
вони відповідають нормам та змісту
цього збору і містять всі необхідні
обов'язкові реквізити перелічені у п. п.
48.3, 48.4 ст. 48 Податкового кодексу
України, а саме:

- тип документа - уточнюючий;

- звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація - не
заповнювався, оскільки подавався
уточнюючий розрахунок;

- звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку) - І-й квартал 2010 року;

- повне найменування платника податків
згідно з реєстраційними документами -
Приватне акціонерне товариство
«Кримський ТИТАН»;

- код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України - 32785994;

- реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серію та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
паспорті) - ПрАТ «Кримський ТИТАН» не є
фізичною особою;

- місцезнаходження (місце проживання)
платника податків - Північна промзона,
м. Армянск, АР Крим, 96012;

- найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми) -
Чаплинська міжрайонна МДПІ, 07 травня 2013
року;

- ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток посадових осіб
платника податків - ОСОБА_3, № НОМЕР_1,
ОСОБА_4 № НОМЕР_2;

- підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку
(за наявності) - є особисті підписи,
засвідчені печаткою ПрАТ «Кримський
ТИТАН»;

- код виду економічної діяльності (КВЕД)
- 20.12;

- код органу місцевого самоврядування
за КОАТУУ - (по Григорівській
сільській раді), (по
Першокостянтинівській сільській раді).

Аналіз зазначених реквізитів дає
підстави стверджувати, що уточнюючі
розрахунки збору за забруднення
навколишнього природного середовища
за І-й квартал 2010 року є податковими
деклараціями в розумінні податкового
законодавства України.

Відносно неприйняття відповідачем
податкової звітності суд зазначає
наступне.

Порядок подання податкової декларації
в органи державної податкової служби
встановлено ст. 49 ПК України.

Згідно п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.
Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Обов'язок надати платнику податків
письмове повідомлення про відмову в
прийнятті його податкової декларації
із зазначенням причин такої відмови
згідно п. 49.11 ст. 49 ПКУ виникає у органа
державної податкової служби лише у
разі подання платником податків
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 ПКУ.

При цьому, як встановлено п. 49.10 ст. 49
ПКУ, відмова посадової особи органу
державної податкової служби прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених цією статтею, у
тому числі висунення будь-яких не
визначених цією статтею передумов щодо
такого прийняття, забороняється.

Таким чином, із зазначених норм
Податкового кодексу України
вбачається, що підставою для відмови у
прийнятті податковими органами
податкової декларації платника
податку є лише відсутність
обов'язкових реквізитів, визначених у
пунктах 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового
кодексу України.

Отже, суд вважає, що у Чаплинської МДПІ
не було правових підстав відмовляти
ПрАТ «Кримський ТИТАН» в прийнятті
податкової звітності, та звертає увагу
що, окрім того, відповідачем в
порушення вимог п. 49.11 ст. 49 Податкового
кодексу України в письмовому
повідомленні про відмову не зазначено
якого саме обов'язкового реквізиту, що
передбачений п.п. 48.3, 48.4 ст. 48
Податкового кодексу України, не
містять подані уточнюючі розрахунки
збору за забруднення навколишнього
природного середовища за 1-й квартал 2010
року.

Доказів наявності передбачених ст.ст.
48, 49 Податкового кодексу України
обставин, які б дозволяли податковому
органу відмовити у прийнятті
податкової декларації, відповідач у
встановленому порядку не надав.

Суд не погоджується з посиланнями
відповідача на те, що звітний період
для екологічного податку починається з
01 січня 2011 року та, що збір за
забруднення навколишнього природного
середовища і екологічний податок мають
різні коди бюджетної класифікації, є
неприйнятним, оскільки ПрАТ «Кримський
ТИТАН» подавало уточнюючі розрахунки
за І-й квартал 2010 року не екологічного
податку, а саме збору за забруднення
навколишнього природного середовища,
мотиви та підстави подання яких були
наведені в доповненнях до цих
уточнюючих розрахунків.

Норми Податкового кодексу України не
обмежують платника податків, крім
строків, встановлених ст. 102 ПКУ, в
подачі уточнюючого розрахунку з тих
податків і зборів, які законодавством
скасовані.

З урахуванням норм п.п. 48.3, 48.4 ст. 48 та п.
49.11 ст. 49 Податкового кодексу України,
суд вважає, що подання уточнюючого
податкового розрахунку збору за
забруднення навколишнього природного
середовища за І-й квартал 2010 року по
формі, затвердженій наказом
Міністерства фінансів України від 19
листопада 2012 року № 1203, не є підставою
для відмови у прийнятті податкової
декларації.

Таким чином, суд не вбачає
обґрунтованих підстав для відмови
відповідачем в прийнятті уточнюючих
розрахунків збору за забруднення
навколишнього природного середовища
за І-й квартал 2010 року, а тому рішення
Чаплинської МДПІ №699/15-009 від 13.05.2013 року
є протиправним та підлягає скасуванню.

Виходячи з встановлених судом обставин
та зазначених норм законодавства, суд
вважає, що належним способом захисту
права позивача, у даному випадку, є
задоволення позивних вимог саме шляхом
визнання протиправним та скасування
рішення №699/15-009 від 13.05.2013 року про
відмову у прийнятті уточнюючих
розрахунків збору за забруднення
навколишнього природного середовища
за І-й квартал 2010 року, визнання
поданого до Чаплинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Херсонської області Державної
податкової служби уточнюючого
розрахунку збору за забруднення
навколишнього природного середовища
за І-й квартал 2010 року за місцем
розміщення відходів на території
Григорівської сільської ради
податковою звітністю та зобов'язання
Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області здійснити всі необхідні
облікові операції датою фактичного
отримання, а саме 07.05.2013 року, визнання
поданого до Чаплинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Херсонської області Державної
податкової служби уточнюючого
розрахунку збору за забруднення
навколишнього природного середовища
за І-й квартал 2010 року за місцем
розміщення відходів на території
Першокостянтинівської сільської ради
податковою звітністю та зобов'язання
Скадовську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області здійснити всі необхідні
облікові операції датою фактичного
отримання, а саме 07.05.2013 року.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати (стаття 161
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Враховуючи, що суд задовольнив позовні
вимоги, суд вважає за необхідне
стягнути на користь позивача судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 34,41 гривень.

В судовому засіданні 01.10.2013 року
оголошена вступна та резолютивна
частина постанови, відповідно до ч. 3 ст.
160 КАС України постанову складено у
повному обсязі 04.10.2013 року.

Керуючись статтями 160-163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Чаплинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Херсонської області Державної
податкової служби №699/15-009 від 13.05.2013
року про відмову у прийнятті
уточнюючих розрахунків збору за
забруднення навколишнього природного
середовища за І-й квартал 2010 року,
поданих Приватним акціонерним
товариством «Кримський ТИТАН» 07.05.2013
року.

3. Визнати податковою звітністю
уточнюючий розрахунок збору за
забруднення навколишнього природного
середовища за І-й квартал 2010 року за
місцем розміщення відходів на
території Григорівської сільської
ради поданий Приватним акціонерним
товариством «Кримський ТИТАН» 07.05.2013
року до Чаплинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Херсонської області Державної
податкової служби та зобов'язати
Скадовську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області здійснити необхідні облікові
операції датою фактичного отримання, а
саме 07.05.2013 року

4. Визнати податковою звітністю
уточнюючий розрахунок збору за
забруднення навколишнього природного
середовища за 1-й квартал 2010 року
поданий Приватним акціонерним
товариством «Кримський ТИТАН» 07.05.2013
року до Чаплинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Херсонської області Державної
податкової служби за місцем розміщення
відходів на території
Першокостянтинівської сільської ради
та зобов'язати Скадовську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області здійснити
необхідні облікові операції датою
фактичного отримання, а саме 07.05.2013
року.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
акціонерного товариства «Кримський
ТИТАН», судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.