Справа № 574/1328/13-а
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/1328/13-а
Провадження № 2-а/574/20/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
Буринський районний суд Сумської
області

в складі:
головуючого судді Куцан
В.М.

при секретарі
Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Буринського
районного суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора групи ДПС ВДАІ
Дніпровського РУ ОСОБА_2 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи тим, що 18.11.2013 року
він керував автомобілем і близько 20-ї
години рухався в районі Ленінградської
площі, зі сторони проспекту Гагаріна у
місті Києві. Під’їхавши до перехрестя,
він дочекавшись зеленого сигналу
світлофора, продовжив рух здійснивши
поворот праворуч на проспект Миру. В
цей час його наздогнав автомобіль ДАІ і
йому наказали зупинитись. Під час
перевірки документів працівником ДАІ
він запитав причину зупинки та суть
скоєного правопорушення, на що
останній запропонував написати
порушення «по знаку чи по світлофору».
Отримавши його незгоду у вказаних
правопорушеннях, працівник ДАІ в
подальшому склав відносно нього
адміністративний протокол, що він
нібито порушив п.п. 8.7.3 г ПДР, тобто
здійснив проїзд перехрестя на вимкнену
секцію головного світлофора, а потім
виніс оскаржуєму постанову, якою
наклав на нього стягнення у виді штрафу
в сумі 425 грн.. Просив скасувати
вказану постанову, так як жодних
порушень ПДР не вчиняв.

Позивач свої вимоги підтримав, просив
справу розглянути без його участі, про
що надав суду заяву.

Відповідач про розгляд справи
повідомлений належним чином, в судове
засідання не явився, клопотання про
відкладення розгляду справи, а також
свої письмові заперечення та додаткові
докази у встановлений судом строк не
надав. Суд визнав можливим розглянути
справу без його участі за наявними
доказами.

Дослідивши обставини справи,
представлені докази та давши їм оцінку,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 18.11.2013 року відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно
якого останній, 18 листопада 2013 року, о
20-й годині 10 хвилини, керував
автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по
проспекту Гагаріна, здійснив проїзд
перехрестя Гагаріна-Миру на вимкнену
додаткову секцію головного світлофора,
чим порушив п.п.8.7.3.г Правил Дорожнього
руху України.

Постановою серії АА2 №065343 від 18.11.2013
року, винесеною інспектором групи ДПС
ВДАІ Дніпровського РУ ОСОБА_2 позивач
визнаний винним у вчиненні вказаного
правопорушення і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Таким чином притягуючи позивача до
адміністративної відповідальності
відповідач посилався на порушення
останнім п.п.8.7.3.г ПДР України.

Разом з тим, відповідно до
змісту зазначеного пункту Правил
дорожнього руху України затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року №1306, сигнали
світлофора мають такі значення: чорна
контурна стрілка (стрілки), нанесена на
основний зелений сигнал, інформує
водіїв про наявність додаткової секції
світлофора і вказує інші дозволені
напрямки руху ніж сигнал додаткової
секції. Тобто зазначений підпункт
регламентує роботу основного зеленого
сигналу світлофора, при цьому ні з
протоколу ті з постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності не зрозуміло яка
саме стрілка була включена чи вимкнена
та який сигнал світлофора горів при
цьому.

Частиною 3 статті 2 КАС
України передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення(вчинення дії);
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема і показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Єдиним доказом в справі є протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому позивач заперечив свою
винуватість і його доводи залишилися
відповідачем не спростованими. При
цьому інших фактичних даних які б
підтверджували вчинення позивачем
адміністративного правопорушення в
справі не має і судом не встановлено.

Таким чином відповідачем не надано
доказів, на яких ґрунтується висновок
про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, так
як останній, при складенні відносно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення, стверджував, що правил
дорожнього руху не порушував, а
матеріали фото чи відео фіксації до
протоколу не приєднані та суду не
надані.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено,
що ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв’язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її у точній
відповідності за законом...

Статтею 62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції
України щодо визначення і дії в Україні
верховенства права, положення ст.62
цього Закону розповсюджуються і на
обвинувачення особи у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що
відповідачем не вжито заходів для
забезпечення всебічного, повного і
об’єктивного з’ясування всіх
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи. Наявні у
справі матеріали не містять
беззаперечних доказів і є недостатніми
для однозначного висновку про
винуватість позивача в порушенні
п.п.8.7.3г Правил дорожнього руху України,
а тому постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності є протиправною та
підлягає скасуванню.

Крім того перевіряючи, відповідно до ч.
3 ст. 2 КАС України, прийняте
відповідачем рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, суд додатково
констатує необґрунтованість та
упередженість відповідача при
прийняті оскаржуваного рішення,
оскільки останній, в порушення вимог
ст.283 КУпАП, в постанові про накладення
адміністративного стягнення на
позивача, належним чином не виклав
опис обставин, встановлених при
розгляді справи, тобто фактично не
встановив суть адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 71, 159-163 КАС України,
ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254,256,293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора групи ДПС ВДАІ
Дніпровського РУ ОСОБА_2 серії АА2 №065343
від 18 листопада 2013 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за
ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Голову
ючий: