Справа № 230/15664/13-а
Суддя: Юшков М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
провадження: 2-а/230/253/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Єнакіївський міський
суд донецької області в складі:

головуючого судді
Юшкова М.М.

при секретарі

Мороз
К.В.

за участю
позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Єнакіївського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, ст.сержанта міліції
ОСОБА_2, Відділу ДАІ Єнакіївського МВ ГУ
ГУМВС України в Донецькій області про
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом та просить
скасувати постанову інспектора ДПС
ВДАІ Єнакіївського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, ст.сержанта міліції
ОСОБА_2 про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 589536 від 17
листопада 2013 року. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 17 листопада 2013 року
близько 15-05 години, він, керуючи
автомобілем «ЗАЗ-TF 699 Ланос», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
проспекту Берегового в напрямку вулиці
Комуністичної, був зупинений
інспектором ДПС ВДАІ Єнакіївського МВ
ГУМВС України в Донецькій області,
ст.сержантом міліції ОСОБА_2, який
вказав на те, що позивач не
врегульованому перехресті не надав
переваги в русі пішоходам, які
перетинали проїзну частину на яку він
повертав, чим порушив п. 16.2 Правил
дорожнього руху України та вимоги ч.2
ст.122 КУпАП, внаслідок чого відповідач
склав вищевказану постанову та
протокол про адміністративне
правопорушення та наклав на позивача
адміністративне стягнення у вигляді в
розмірі 425 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, пояснив, що зі
складеним протоколом та постановою не
згоден, оскільки вважає, що пішоходи
перетинали дорогу не на пішохідному
переході, а на відстані від нього, а
тому уступати їм в дорозі не був
зобов’язаний. Крім того, вказує на те,
що в протоколі та в постанові про
адміністративне правопорушення
відсутні дані про номер відеозапису,
моделі прибору, на який виконувався
запис, реєстрації в ДАІ, а також
відсутній сертифікат та документ о
його перевірці.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, надавши до суду
заяву про розгляд адміністративної
справи за його відсутність та
одночасно надавши відеофіксацію
вчиненого правопорушення позивачем.
Просив суд залишити позов позивача без
задоволення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Інспектором ДПС ВДАІ Єнакіївського
МВ ГУМВС України в Донецькій області,
ст.сержантом міліції ОСОБА_2 17
листопада 2013 року було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2№589536 від 17
листопада 2013 року , якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення за
ст.122 ч.2 КУпАП. Відповідно до вказаної
постанови, ОСОБА_1 17 листопада 2013 року о
15-07 годині, керуючи транспортним
засобом ЗАЗ TF 699 LANOS, номерний знак
НОМЕР_1, повертаючи з проспекту
Берегового праворуч на
вул.Комуністичну не надав дорогу
пішоходам, які перетинали проїзну
частину, на яку він повертав, чим
порушив вимоги п.16.2 ПДР України та
скоїв правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

У відповідності до статті 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані , на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення ,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта , речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів , що мають функцію
фото- кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Ст.122 КпАП України передбачає
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху, проїзд на заборонений
сигнал регулювання дорожнього руху та
порушення інших правил дорожнього
руху. Суб'єктом даних правопорушень
можуть бути тільки водії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Тобто приймаючи рішення по справі
працівник ДАІ спирався на докази,
зокрема, на відеозйомку
правопорушення.

Згідно п. 16.2 ПДР України на
регульованих та нерегульованих
перехрестях, водій, повертаючи наліво
чи направо, повинен уступити дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються у
попутному з ним напрямку.

Як вбачається з наданого відповідачем
відеозапису порушення, ОСОБА_1,
повертаючи праворуч дійсно не
пропустив пішоходів, які перетинали
перехрестя на пішохідному переході, де,
відповідно до ПДР України, позивач
повинен був надати перевагу у русі
пішоходам, які закінчують перехід
проїзної частини відповідного
напрямку руху і для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

Посилання позивача щодо
неправомірності дій відповідача в
частині того, що в протоколі та в
постанові про адміністративне
правопорушення відсутні дані про номер
відеозапису, моделі прибору, на який
виконувався запис, реєстрації в ДАІ, а
також відсутній сертифікат та документ
о його перевірці, суд не бере до уваги,
оскільки вказане не має прямого
відношення до вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, яке
підтвердилось дослідженими докази, які
підтвердили наявність порушення
позивачем правил дорожнього руху у
зв'язку з чим суд вважає, що відповідач
діяв у спосіб передбачений законом та
відсутні підстави для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення. Таким чином, протокол
та постанова про адміністративне
правопорушення відповідають вимогам
статті 256 КУпАП.

Суд визнає, що відповідачем доведена
правомірність притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
надано фотозйомку, якою підтвердив дії
водія, який порушив ч.2 ст.122 КУпАП
України.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведене суд вважає, що
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.3,4,6-11,14,71,100,160-162,164, 171-2
КАС України, ст.ст.7,9,247,293 КпАП України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Єнакіївського МВ
ГУМВС України в Донецькій області,
ст.сержанта міліції ОСОБА_2, Відділу ДАІ
Єнакіївського МВ ГУ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови, відмовити.

Залишити без змін постанову АА2 № 589536
від 17 листопада 2013 року, якою ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення за
ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
М.М.Юшков