overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-611/07
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-611/07
УХВАЛА

8 червня 2007 року Приморс ький районний суд м. Одеси в ск ладі: головуючого - судді Андрухі ва В.В. при секретарі П одсуха С. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника військов ого прокурора Одеського гарн ізону в інтересах ОСОБА_1 до Одеського обласного війсь кового комісаріату про перер ахунок пенсії та стягнення з аборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового про курора Одеського гарнізону з вернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до Одесь кого обласного військового к омісаріату про перерахунок п енсії та стягнення заборгова ності.
В судові засідання, призна чені на 26.02.2007 року та 19.03.2007 року сто рони не з'явилися, про час і мі сце розгляду справи були пов ідомлені належним чином.
В судове засідання, призна чене на 18.04.2007р. о 14.15 г. позивач не з
'явився, про час і місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з не явкою позивача слухання спра ви було перенесено на 8.06.2007р. о 9.15 год. 8.06.2007р. о 9.15 год. в судове засідан ня сторони не з'явилися, про ч ас і місце розгляду справи бу ли повідомлені належним чино м, про поважність причини нея вки суд не повідомили, з заяв ою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися , про розгляд справи у їх відс утність не просили.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС У країни, у разі повторної неяв ки в судове засідання позива ча, повідомленого належним ч ином, без поважної причини аб о неповідомлення ним про при чини повторної неявки, якщо в ід нього не надійшла заява пр о розгляд справи за його відс утності, суд залишає заяву бе з розгляду.
За таких обставин позов Зас тупника військового прокуро ра Одеського гарнізону в інт ересах ОСОБА_1 підлягає за лишенню без розгляду, що не п озбавляє позивача права звер нутися до суду повторно.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Заступника військов ого прокурора Одеського гарн ізону в інтересах ОСОБА_1 до Одеського обласного війсь кового комісаріату про перер ахунок пенсії та стягнення з аборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.
Заява про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали, а апе ляційна скарга - протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не буде подано. Якщо буде п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не буде подана у десятид енний строк після подання за яви про апеляційне оскарженн я, ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги ухвала суду, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2а-248\07
Суддя: Герасимчук М.К.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

сFпFрFаFвFаF №F 2 аF - 248 / 07
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF мF. РFіFвFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFоFнFтFрFоFлFьFнFоF-рFеFвFіFзFіFйFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 пF. 2 сFтF. 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 пF. 2 сFтF. 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFоFнFтFрFоFлFьFнFоF-рFеFвFіFзFіFйFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 5 сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-а-1132007
Суддя: Дьяченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-113 2007 p.
УХВАЛА 14.12.2007 року Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого суд ді Дьяченко С.В. при секретарі Весело вській Л.О. розглянувши у попередн ьому судовому засіданні в за лі суду м.Енергодар цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управлі ння праці та соціального зах исту населення Енергодарськ ої міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору Головн е управління праці та соціал ьного захисту населення Запо різької облдержадміністрац ії, про стягнення суми недосп лаченої щорічної допомоги на оздоровлення.
Встановив:
ОСОБА_1 звернулась д о суду з позовом до Управлінн я праці та соціального захис ту населення Енергодарської міської ради , третя особа як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору Голов не управління праці та соціа льного захисту населення Зап орізької облдержадміністра ції, про стягнення суми недос плаченої щорічної допомоги н а оздоровлення
На попереднє засідання сторони не зявились, про прич ини неявки суду не повідомил и. Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 106, 107, 165 КАС У країни, суд- ухвалив:
Призанчити цивільну спр аву за адміністративним позо вом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської мі ської ради , третя особа яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне упр авління праці та соціального захисту населення Запорізьк ої облдержадміністрації, пр о стягнення суми недосплачен ої щорічної допомоги на оздо ровлення- до розгляду у судов ому засіданні на 16.01.2008 рік. о 09-00 го д.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Справа № 2-А-502/2007
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-502/2007р.
УХВАЛА 11 грудня 2007 року

м. Житомир
Суддя Богунського рай онного суду м. Житомира Гриба н І.О. розглянувши адміністра тивний позов ОСОБА_1 до Уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Богунському районі м . Житомира про стягнення забо ргованості по невиплаченій в повному обсязі пенсії як дит ині війни, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного су ду м. Житомира з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просила визнати непра вомірними дії Управління Пен сійного фонду України в Богу нському районі м. Житомира та стягнути з нього на свою кори сть різницю недоплаченої сум и пенсії як дитині війни за 2007 р ік в сумі 1438,95 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 К одексу адміністративного су дочинства України, місцевим загальним судам як адміністр ативним судам підсудні адмін істративні справи, у яких одн ією із сторін є орган чи посад ова особа місцевого самовряд ування, посадова чи службова особа органу місцевого само врядування, крім тих, які підс удні окружним адміністратив ним судам.
З адміністративного п озову вбачається, що позивач ка звернувся до суду з вимога ми до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира, який не є о рганом місцевого самоврядув ання, а відносяться до органі в державної влади.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КА
С України окружним адміністр ативним судам підсудні адмін істративні справи, у яких одн ією із сторін є орган державн ої влади, інший державний орг ан, орган влади Автономної Ре спубліки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з п риводу їхніх рішень, дій чи бе здіяльності у справах про ад міністративні проступки.
Враховуючи вищенаведе не, суд приходить до висновку , що дана справа не підсудна Бо гунському районному суду м. Ж итомира, а адміністративний позов разом з усіма доданими до нього матеріалами необхі дно повернути позивачці для подачі до належного суду - Жит омирського окружного адміні стративного суду за підсудні стю.
Керуючись ст. 18 та п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний п озов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Б огунському районі м. Житомир а про стягнення заборгованос ті по невиплаченій в повному обсязі пенсії як дитині війн и, повернути разом з усіма дод аними до нього матеріалами п озивачці для подачі до належ ного суду за підсудністю.
Ухвала може бути оска ржена до Київського апеляцій ного адміністративного суду шляхом подання протягом п'ят и днів, починаючи з дня її прог олошення, заяви про апеляцій не оскарження або апеляційно ї скарги.
Ухвала набирає закон ної сили після закінчення ст року на подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так а заява або апеляційна скарг а не були подані.
Справа № 2-а-3/08
Суддя: Берелет В.В.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№F 2-a-3/08
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: БFеFрFеFлFеFтF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFчFеFрF ГF.ЮF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFеFзFдFіFяFлFьFнFоFсFтFіF нFеFзFаFкFоFнFнFоFюF , -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF цFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, аFлFеF 28 сFіFчFнFяF іF пFоFвFтFоFрFнFоF 31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF нFеF пFрFиFбFуFлFаF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF нFеF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 128, 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFеFзFдFіFяFлFьFнFоFсFтFіF нFеFзFаFкFоFнFнFоFюF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF цFиFмF жFеF пFоFзFоFвFоFмF уF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF оFсFоFбFиFсFтFоF аFбFоF уFпFоFвFнFоFвFаFжFеFнFоFюF нFаF тFеF оFсFоFбFоFюF пFрFиF нFаFяFвFнFоFсFтFіF уF нFеFїF дFіFюFчFоFїF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-а-72/07
Суддя: Мислива Л.М.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F2-аF-72/07рF.
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоF дFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF зFаF нFеFвFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF сFаFнFаFтFоFрFнFоF-кFуFрFоFрFтFнFуF пFуFтFіFвFкFуF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
УF гFрFуFдFнFіF 2007 рF. ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF вFіFнF яFкF пFоFтFеFрFпFіFлFиFйF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ЧFоFрFнFоFбFиFлFьFсFьFкFоFїF кFаFтFаFсFтFрFоFфFиF 1 кFаFтFеFгFоFрFіFїF, зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF вFиFпFлFаFтFиF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF зFаF нFеFвFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF сFаFнFаFтFоFрFнFоF-кFуFрFоFрFтFнFуF пFуFтFіFвFкFуF, аFлFеF оFтFрFиFмFаFвF вFіFдFмFоFвFуF уF вFкFаFзFаFнFіFйF вFиFпFлFаFтFіF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF. УF зFвF'яFзFкFуF зF нFаFвFеFдFеFнFиFмF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF пFіFдFсFуFдFнFаF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFоFмFуF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ПFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF чFиF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF зFаF нFеFвFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF сFаFнFаFтFоFрFнFоF-кFуFрFоFрFтFнFуF пFуFтFіFвFкFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 16.00 гFоFдF. уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFуF зF кFоFпFіFєFюF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 14.01.2008 рF. пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № 2-а-545/07
Суддя: Буравльов С.І.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-545/07
УХВАЛА

3.12.2007 року Оболонський район ний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравль ова С.І., при секретарі Федорук К.С. ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві питання про закри ття провадження у справі за а дміністративним позовом О
СОБА_1 до Центрального війс ькового санаторію МО України
„Пуща-Водиця" про перерахуно к вартості путівок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в поря дку адміністративного судоч инства.
Вивчивши матеріали, суд вва жає, що зазначений позов не пі длягає розгляду в судах у пор ядку адміністративного судо чинства з таких підстав.
Згідно ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справ і, якщо справу не належить роз глядати в порядку адміністра тивного судочинства.
Відповідно до ст. 15 ЦПК Украї ни суди розглядають в порядк у цивільного судочинства спр ави про захист порушених, нев изнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виник ають із цивільних, житлових, з емельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших прав овідносин, крім випадків, кол и розгляд таких справ провод иться за правилами іншого су дочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з з аявою до Центрального військ ового санаторію МО України „
Пуща-Водиця", який не є суб'єкт ом владних повноважень, та пр осить суд здійснити перераху нок вартості путівок.
При таких обставинах, суд вв ажає, що зазначений спір не пі длягає розгляду в порядку ад міністративного судочинств а, оскільки даний спір виник і з цивільних правовідносин і повинен розглядатись в поряд ку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним закри ти провадження у цій справі.

На підставі викладеного, т а керуючись ст. ст. 17, 157 ч. 1 п.1 КАС У країни, 15 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за адміністративним позо вом ОСОБА_1 до Центральног о військового санаторію МО У країни „Пуща-Водиця"' про пере рахунок вартості путівок.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду чере з Оболонський районний суд м . Києва шляхом подання заяви п ро апеляційне оскарження про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали, та апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Апеляційна ск арга може бути подана без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, вст ановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-110/2007
Суддя: Зайончковська І.А.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2 - аF -110 / 2007 рFоFкFуF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF гFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF щFоFдFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFкFуF пFеFнFсFіFїF вFіFйFсFьFкFоFвFоFсFлFуFжFбFоFвFцFяF,
СFпFрFаFвFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFюF іFзF СFоFсFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF пFіFсFлFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF гFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF щFоFдFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFкFуF пFеFнFсFіFїF вFіFйFсFьFкFоFвFоFсFлFуFжFбFоFвFцFяF пFрFиFйFнFяFтFиF дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF нFаF 10-00 гFоFдF. 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2а-16/2007
Суддя: ТРОХИМЧУК О.О.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-16/ 2007 p.
Ухвала

10 липня 2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі голов уючого - судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорські й В.О. розглянувши у судовому за сіданні в залі суду смт. Вінь ківці заяву за адміністратив ним позовом ОСОБА_1 до Він ьковецької селищної Ради, ві дділу земельних ресурсів Він ьковецької районної державн ої адміністрації про скасува ння рішення сесії Віньковець кої селищної Ради,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернул ась ОСОБА_1, просила скасу вати п.2 рішення сесії Віньков ецької селищної Ради від 27.03.2007 р оку , яким відповідачем виста вляється на передачу в оренд у земельна ділянка в АДРЕСА
_1 з аукціону.
У судове засідання на розгл яд справи позивачка не з'явил ась, подала до суду письмову заяву про те, що спір із відпо відачем вирішено нею у добро вільному порядку , а тому вон а від позову відмовляється.

Відповідно до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинс тва України позивач мас прав о відмовитися від позову в бу дь - який час до закінчення йог о розгляду.
Враховуючи, що дана відмов а не порушує нічиїх прав та ін тересів , не суперечить чинно му законодавству, суд вважає за можливе прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову, закрит и провадження по справі та ск асувати вжитті заходи забезп ечення даного позову.
Керуючись ст. ст. 160, п.2 ст. 157
Кодексу адміністративного с удочинства України суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до Вінькове цької селищної Ради, відділу земельних ресурсів Вінькове цької районної державної адм іністрації про скасування рі шення сесії Віньковецької се лищної Ради закрити.
Скасувати заходи, вжитті н а забезпечення даного позову згідно ухвали Віньковецьког о районного суду від 31 травня 2007 року, про що повідомити Він ьковецьку селищну Раду та ві дділ земельних ресурсів Вінь ковецької районної державно ї адміністрації.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів, ап еляційна скарга протягом дес яти днів після подання заяви через Віньковецький районни й суд до апеляційного суду Хм ельницької області.
Справа № 2а-491/08
Суддя: Нікітіна С.Й.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-491/08
УХВАЛА 04.03.2008 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Нікітіна С.Й. , розглянувши матеріали адмі ністративного позову ОСОБ
А_1 до Одеської міської ради , Управління земельних ресур сів виконкому Одеської міськ ої ради, ТОВ «Новий дім» про ви знання рішень незаконними та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подала адміністр ативний позов не відповідний вимогам чинного законодавст ва України, щодо форми та зміс ту адміністративного позову , в зв'язку з чим ухвалою суду в ід 2007 року по зивачу надано строк для усун ення недоліків до 2008 року, а п озов залишено без руху.
У встановлений строк недо ліки, на які було звернено ува гу судді, не усунуті.
Суддя робить висновок, що ад міністративний позов належи ть повернути позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС Україн и, суддя
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління земельних р есурсів виконкому Одеської м іської ради, ТОВ «Новий дім» п ро визнання рішень незаконни ми та визнання права власнос ті - повернути позивачеві.
На ухвалу протягом 5 днів з д ня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляці йну скаргу через місцевий су д.