Справа № 800/929/13
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Київ
справа № 800/929/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Веденяпіна О.А.,

суддівЄрьоміна А.В.,Шведа Е.Ю.,

Зайцева М.П.,Швеця В.В.,

секретар судового засідання Кирилюк
В.В.,

за участю: представників
позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника відповідача Ліходій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_9 про
забезпечення доказів у справі за
позовом ОСОБА_9 до Вищої ради юстиції
про визнання дій протиправними,
рішення незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Вищої ради
юстиції, в якому просить визнати дії
Вищої ради юстиції при прийнятті
рішення від 26 листопада 2013 року
«Про внесення подання до Верховної
ради України про звільнення з посади
ОСОБА_9» протиправними, визнати
незаконним вказане рішення та
скасувати його.

Представник позивача ОСОБА_6
звернулась в суд з заявою про
забезпечення доказів, в якій просить
витребувати у відповідача оригінал
справи з перевірки наявності підстав
для звільнення ОСОБА_9 з посади судді за
порушення присяги, оригінал
аудіозапису засідання Вищої ради
юстиції від 26 листопада 2013 року,
стенограму засідання Вищої ради
юстиції від 26 листопада 2013 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що
всупереч вимогам Регламенту Вищої ради
юстиції на засіданні 26 листопада 2013
року ОСОБА_9 не було роз'яснено його
прав, зокрема права відводу, однак у
протоколі засідання йдеться про
роз'яснення йому таких прав і про те, що
відвід ним не заявлявся.

Вказала, що направила до Вищої ради
юстиції заяву про ознайомлення з
матеріалами перевірки, проте
відповідачем не надано для
ознайомлення ні аудіозапису, ні
стенограми засідання, на якому
розглядалось питання про звільнення
ОСОБА_9, ні висновку секції з даного
питання.

У судовому засіданні представники
позивача заяву про забезпечення
доказів підтримали з підстав,
викладених в заяві.

Представник відповідача заперечила
проти задоволення заяви про
забезпечення доказів. Суду пояснила, що
чинним законодавством України не
передбачено ведення аудіозапису та
стенограми засідання Вищої ради
юстиції, а всі матеріали, пов'язані з
перевіркою наявності підстав для
звільнення ОСОБА_9 з посади судді за
порушення присяги, відповідно до
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України будуть подані суду
разом з письмовими запереченнями проти
позову у строк визначений ухвалою суду
про відкриття провадження у справі.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши подані до суду матеріали,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до статті 73 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Забезпечення доказів може
здійснюватися також за заявою
заінтересованої особи до відкриття
провадження у справі.

Статтею 74 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що суд
забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Згідно з частиною першою статті 75
Кодексу адміністративного судочинства
України у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_9
про забезпечення доказів у справі є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає, оскільки позивачем не
зазначено обставини, які свідчать про
те, що надання матеріалів, пов'язаних з
перевіркою наявності підстав для
звільнення ОСОБА_9 з посади судді за
порушення присяги, може стати
неможливим або ускладненим.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 160, 165, 171-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_9 про
забезпечення доказів у справі за
позовом ОСОБА_9 до Вищої ради юстиції
про визнання дій протиправними,
рішення незаконним та його скасування
відмовити.

Ухвала є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Судді
О.А. Веденяпін

А.В. Єрьомін

М.П. Зайцев

Е.Ю. Швед

В.В. Швець

Суддя
О.А. Веденяпін