Справа № 754/20590/13-а
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а-569/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Парипси Сергія Леонідовича, Управління
ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів про скасування постанови,
мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.2013
року відносно нього був складений
протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 255, 00 грн. Протокол був
складений за те, що він здійснив
зупинку транспортного засобу в зоні
дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено". Вважає, що протокол та
постанова відносно нього складені
неправомірно, оскільки він зупинився
не більше, ніж на 5 хвилин, щоб висадити
свого пасажира. Також вказує про те, що
інспектор не роз"яснив йому права, не
потребував пояснень щодо
правопорушення. На підставі
викладеного позивач вимушений
звернутися до суду з даним позовом,
просить скасувати постанову
інспектора від 15.11.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255, 00 грн.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 повністю підтримав свій позов,
просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор Парипса
С.Л. - в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав. Пояснив, що він не
порушив вимоги діючого законодавства
при складанні протоколу та винесенні
постанови, оскільки позивачем були
допущені порушення Правил дорожнього
руху, вказані у протоколі та постанові.
На підставі викладеного просив в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Представник відповідача -
Управління ДАІ - в судове засідання не
з"явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, вивчивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2013 року
інспектором ДПС Парипсою С.Л. складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст.122 КпАП України
відносно позивача ОСОБА_1

15.11.2013 року інспектором Парипсою
С.Л. винесена постанова про притягнення
позивача ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

В протоколі та постанові інспектора
вказано, що ОСОБА_1 15.11.2013 року о 20 годині
00 хвилин, керуючи автомобілем Чері дн
НОМЕР_1 по вул.. Хрещатик у м. Києві, не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено", чим порушив
вимоги Правил дорожнього руху та скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобовязаний зясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що помякшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також зясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та
прийнятті постанови інспектором ДПС
повинно бути зясовано всі обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, але встановлені при
розгляді справи обставини свідчать про
неналежне зясування всіх обставин
інспектором, що призвело до прийняття
неправильного рішення по справі.

Позивач ОСОБА_1 в своїх поясненнях
стверджує про те, що він, дійсно,
зупинився на вул.. Хрещатик для того,
щоб висадити пасажира. Але його зупинка
тривала не більше 5 хвилин, що
допускається Правилами дорожнього
руху.

Але відповідач Парипса С.Л., який
складав протокол, вказував в своїх
запереченнях про те, що зупинка
позивача на транспортному засобів
тривала більше 10 хвилин, тому він і
склав протокол відносно ОСОБА_1

З наведеного вбачається, що факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1
знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні і не був спростований
належними доказами.

Той факт, що позивач здійснив
зупинку не більше, ніж на 5 хвилин, не
був доведений ним в судовому засіданні,
а навпаки був спростований доказами,
наданими відповідачем під час розгляду
справи.

А тому суд вважає, що підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
скасування постанови немає, оскільки
вони є необгрунтованими та такими, що
не засновані на вимогах діючого
законодавства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Кодексом про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2 взводу 2
батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Парипси Сергія
Леонідовича, Управління ДАІ ГУ МВС
України у м. Києві про скасування
постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: