Справа № 121/10370/13-а
Суддя: Веденмеєр М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді –
Веденмеєр М.В., при секретарі – Косенко
Ю.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 Вірджинії Валеріївни до
Масандрівської селищної ради про
визнання протиправними дій, скасування
рішення та зобов’язання вчинити певні
дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить суд визнати
протиправними дії Масандрівської
селищної ради в частині відмови в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки для індивідуального
дачного будівництва у межах норм
безоплатної приватизації орієнтованою
площею 0,10 га в межах селища Відрадне, що
входить складу Масандрівської
селищної ради в м.Ялта, Автономна
Республіка Крим, скасування рішення
Масандрівської селищної ради від 15
серпня 2013 року №17 в частині відмови у
виділенні у власність земельної
ділянки для індивідуального дачного
будівництва та зобов’язання
Масандрівську селищну раду винести на
засідання сесії та розглянути
клопотання ОСОБА_1 Вірджинії
Валеріївни в відповідності до норм
чинного законодавства, надання звіту
про виконання судового рішення та
стягнути з відповідача судові витрати
по справі.

Вимоги мотивовані тим, що в липні 2013
року позивач звернувся до відповідача
з клопотанням про отримання безоплатно
у власність земельної ділянки
орієнтованим розміром 0,10 га в межах
смт. Відрадне, АР Крим, з цільовим
призначенням для дачного будівництва.
Проте, рішенням Масандрівської
селищної ради від 15 серпня 2013 року № 17
позивачу було відмовлено у задоволенні
зазначеного клопотання, у зв’язку з
невідповідністю місця розташування
витребовуваної земельної ділянки
вимогам закону. Вважає, що дії
Масандрівської селищної ради щодо
винесення вказаного рішення
підлягають визнанню протиправними, а
рішення скасуванню, оскільки воно
прийняте радою без конкретних
обгрунтувань такої відмови та з
порушенням норм діючого законодавства.

Позивач у судове засідання не
з’явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відстінсть, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з’явився, про місце день
та час розгляду справи повідомлений,
причину неявки суду не надав. Надав
суду письмові заперечення проти
позову.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем та
відповідачем обставини, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини
(Рим 4 листопада 1950 року), ратифікованою
Верховною радою України 17 липня 1997
року, кожен при вирішенні питань щодо
його цивільних прав і обов’язків або
встановленні обґрунтованості будь –
якого кримінального обвинувачення,
висунутого проти нього, має право на
справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Конвенція про захист прав і основних
свобод людини є складовою частиною
загальнонаціонального законодавства
України.

Згідно ст. 55 Конституції України права
свободи громадян захищаються судом.

Це означає, що суд не може відмовити у
правосудді, якщо громадянин України,
іноземець, особа без громадянства
вважають, що їх права і свободи
порушені або порушаються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації, або мають місце інші
ущемлення прав та свобод.

Положення Конвенції та Конституції
України з цього питання відтворені в
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України про завдання
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони, зокрема,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено), з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування та їх
посадови особи зобов’язані діяти лише
на підставі та у межах повноважень та
засобами, передбаченими Конституцією
та законами України.

06 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
відповідача з клопотанням вх. № 02-15/С-2091
про отримання безоплатно у власність
земельної ділянки орієнтованим
розміром 0,10 га в межах смт.Відрадне, АР
Крим, з цільовим призначенням для
індивідуального дачного
будівництва(а.с.10-11).

Пунктом 1.43 рішення № 17 38 сесії
Масандрівської селищної ради 6
скликання від 15 серпня 2013 року ОСОБА_1
було відмовлено в наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення безоплатно у власність
земельної ділянки площею 0,10 га для
індивідуального дачного будівництва
за адресою: АР Крим, в межах смт.
Відрадне (а.с.14).

Оскаржуване рішення прийняте з
урахування невідповідності місця
розташування запитуваної земельної
ділянки вимогам законодавства та
враховуючи пропозиції постійної
комісії ради з землекористування та
екології та мотивоване тим, що в
графічних матеріалах, доданих до
клопотання позивача не зазначено
бажане місце розташування
витребовуваної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України,
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до ОСОБА_2
міністрів Автономної Республіки Крим.
ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, органам виконавчої влади або
органам місцевого самоврядування, які
передають земельні ділянки державної
чи комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу, забороняється
вимагати додаткові матеріали та
документи, не передбачені цією статтею.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при
зверненні до Масандрівської селищної
ради надала графічні матеріали смт.
Відрадне м. Ялта (роздрукована карта
населеного пункту), а не бажаного місця
розташування конкретної земельної
ділянки.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування»виключно
на пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання регулювання земельних
відносин, це є виключною компетенцією
сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України,
відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу, розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Судом приймається до уваги той факт, що
позивачем, в порушення вимог ст.118 ЗК
України, в графічних матеріалах,
доданих до клопотання позивача не
зазначено бажане місце розташування
витребовуваної земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 14, 55 Конституції України, ст.ст. 20,
118 ЗК України, ст. 59, 31 Закону України
«Про місцеве самоврядування», ст. 20
Закону України «Про звернення
громадян», ст. ст. 2, 6, 9, 10, 17, 71, 122, 159-163 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 Вірджинії Валеріївни до
Масандрівської селищної ради про
визнання протиправними дій
Масандрівської селищної ради в частині
відмови в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про виділення та передачу у
власність земельної ділянки для
індивідуального дачного будівництва у
межах норм безоплатної приватизації
орієнтованою площею 0,10 га в межах

селища Відрадне, що входить складу
Масандрівської селищної ради в м.Ялта,
Автономна Республіка Крим, скасування
рішення Масандрівської селищної ради
від 15 серпня 2013 року №17 в частині
відмови у виділенні у власність
земельної ділянки для індивідуального
дачного будівництва та зобов’язання
Масандрівську селищну раду винести на
засідання сесії та розглянути
клопотання ОСОБА_1 Вірджинії
Валеріївни в відповідності до норм
чинного законодавства, надання звіту
про виконання судового рішення, -
відмовити.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського Апеляційного
Адміністративного суду через
Ялтинський міський суд в порядку та
строки, встановлені ст. 186 КАС України.

СУДДЯ -