Справа № 314/4695/13-а
Суддя: Кофанов А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/4695/13-а
Провадження № 2-а/314/73/2013
Повний текст постанови, складений 31
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ
26 грудня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ТОВ "Алкор Лтд" до виконавчого
комітету Вільнянської міської Ради
Запорізької області, треті особи - ТОВ
"Унмак", ОСОБА_1, про визнання рішення
протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "Алкор Лтд" звернувся до
суду з позовом до виконавчого комітету
Вільнянської міської Ради Запорізької
області, в якому вимагає визнати
протиправним та скасувати рішення № 18
від 08.08.2013 року "Про видачу дозволу на
облаштування в'їзду на виробничу
територію ТОВ "Унмак".

Як зазначив представник позивача у
позовній заяві, ТОВ "Алкор Лтд" згідно
договору оренди майна від 08.06.2011 року
орендує цілісний майновий комплекс по
пров.Алкорівському, 3, в м.Вільнянськ
Запорізької області; до складу цього
комплексу належить паркан, який
огороджує його територію, крім того,
для виробничої діяльності
підприємства були придбані
комунікаційні мережі зв'язку,
водопостачання та каналізації.
Представник позивача вказав, що згідно
оспорюваного рішення відповідач надав
третій особі ТОВ "Унмак" дозвіл на
будівельні роботи - капітальне
будівництво І-ІІІ категорії
складності, а саме - на прокладання
дороги та облаштування в'їзду;
внаслідок робіт, проведених на
підставі цього дозволу, була порушена
цілісність паркану, належного
позивачу, та пошкоджено телефонну
лінію. Позивач вважає, що відповідач
прийняв оспорюване рішення з
перевищенням своїх повноважень,
оскільки будівництво дороги та
облаштування капітального в'їзду
підлягають обов'язковому проектуванню
та реєстрації відповідної декларації
згідно Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", проте цього
зроблено не було, проект будівельних
робіт не узгоджувався та не
виготовлявся.

У судовому засіданні представник
позивача Хорошко С.В. та представник
третьої особи ОСОБА_3 (представник
ОСОБА_1) підтримали позов, просять його
задовольнити, зазначивши, що під час
здійснення будівельних робіт на
підставі оспорюваного рішення був
пошкоджений паркан, який належить
ОСОБА_1 та ТОВ "Алкор Лтд", і на який
наявні відповідні правовстановлюючі
документи; відповідач не мав права
виносити зазначеного рішення, оскільки
надання такого дозволу не передбачено
законом.

У подальшому представник позивача
зазначив, що при прийнятті свого
рішення відповідач самовільно змінив
на схемі, що додається до цього рішення,
місце розташування провулку
Алкорівський, що призвело, за його
думкою, до ушкодження майна ТОВ "Алкор
Лтд".

Представник відповідача Холод В.М.
позов не визнала, зазначивши, що при
прийнятті рішення міська Рада діяла
згідно положень ст.12 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", яка встановлює її
відповідну компетенцію у цій сфері. ТОВ
"Унмак", за твердженням представника
відповідача, є користувачем земельної
ділянки площею 3,4229 га, та оформило всі
відповідні дозвільні документи, у т.ч.
ордер на проведення земляних робіт.
Крім того, представник відповідача
зазначила, що місце, де проводились
роботи згідно наданого дозволу,
розташоване на певній відстані від
паркану ТОВ "Алкор Лтд", а місце
облаштування додаткового в'їзду не
стикається з територією позивача.
Враховуючи ці обставини, представник
відповідача просить у позові
відмовити.

Представник ТОВ "Унмак" заперечує проти
задоволення позову, вважаючи, що
позивач не навів належного
обґрунтування своїх вимог, а територія,
де проводились роботи, належить саме
ТОВ "Унмак", а не відповідачу.

Під час судового розгляду справи
представник третьої особи ОСОБА_1
заявив клопотання про прийняття до
спільного розгляду її позову з
вимогами, аналогічними тим, що заявив
позивач. Суд відмовив у задоволенні
цього клопотання, оскільки позовна
заява ОСОБА_1 надійшла наприкінці
з'ясування обставин справи та
дослідження доказів, спільний розгляд
цих позовів ускладнив би та сповільнив
вирішення справи. Враховуючи це, суд
розглянув справу в межах вимог,
заявлених ТОВ "Алкор Лтд", що не
перешкоджає ОСОБА_1 звертатися до суду
зі своїм позовом окремо від цієї
справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши надані йому докази, підстав
для задоволення позову не знаходить.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Зі змісту оспорюваного рішення
виконкому Вільнянської міськради № 125
від 08.08.2013 року (а.с.11) вбачається, що ним
дозволено ТОВ "Унмак" облаштувати
додатковий в'їзд на свою територію з
боку провулку Алкорівського (згідно
схеми), при цьому зобов'язано до початку
робіт оформити ордер на проведення
земляних робіт. Зміст зазначеного
рішення не передбачає надання дозволу
на руйнування паркану, що належить
позивачу, або пошкодження ліній
зв'язку. Згідно схеми, яка додається до
рішення (а.с.33-35), місце, на якому
дозволено виконання робіт, розташоване
на певній відстані від паркану ТОВ
"Алкор Лтд", а саме - на території
провулку Алкорівський, який позивачу
не належить, а місце облаштування
додаткового в'їзду не стикається з
територією позивача.

Рішення, скасування якого вимагає
позивач, саме по собі не порушило його
права, свободи та інтереси, про які йде
мова у позовній заяві. Переконливих
доводів щодо того, що зміст рішення
яким-небудь чином впливає на ці права,
свободи та інтереси, позивач суду не
навів. Та обставина, що внаслідок
виконання робіт могло статися
порушення цілісності паркану та/або
ліній зв'язку, не є підставою для
скасування рішення, оскільки, за
обставинами справи, відповідач не є
особою, яка виконувала будівельні або
земляні роботи згідно оспорюваного
рішення, а факт пошкодження майна
ніяким чином не пов?язаний зі змістом
оспорюваного рішення. За наявності для
цього підстав, позивач може вимагати
відновлення своїх майнових прав або
відшкодування шкоди від особи, яка
припустила зазначене пошкодження чи
знищення майна. Відсутність дозвільних
документів на момент прийняття
оспорюваного рішення саме по собі не
порушує прав та інтересів позивача
відносно ушкодженого майна, крім того,
згідно п.2 рішення, ТОВ "Унмак" було
зобов'язано отримати ордер на
проведення земляних робіт.

З приводу посилань представника
позивача на те, що при прийнятті
рішення відповідач самовільно змінив
місце розташування провулку
Алкорівського на схемі, що є частиною
цього рішення, суд виходить з того, що
на ці обставини як на підставу своїх
вимог представник позивача у позовній
заяві не посилався, відповідних вимог
про визнання незаконними дій
відповідача з цього приводу не заявляв,
а повідомив суд про їх можливу
наявність наприкінці судового
слідства, не уточнивши та не доповнивши
заявлений позов; у зв'язку з цим суд не
приймає ці доводи до уваги, оскільки
вони виходять за межі заявлених
позовних вимог, і не вбачає підстав для
призначення експертизи з цього
приводу, як того вимагав представник
позивача.

Враховуючи наведене, у задоволенні
позову ТОВ "Алкор Лтд" має бути
відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.2, 4, 8-10, 70, 86, 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ТОВ "Алкор Лтд" до виконавчого
комітету Вільнянської міської Ради
Запорізької області, треті особи - ТОВ
"Унмак", ОСОБА_1, про визнання рішення
протиправним та його скасування -
відмовити.

На постанову протягом десяти днів може
бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Вільнянський районний суд Запорізької
області.

Суддя
А.В. Кофанов

26.12.2013

А. В. Кофанов

31.12.2013