Справа № 806/6916/13-а
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6916/13-a

категорія 5.1.2

20 грудня 2013 р.
м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при
секретарі - Барібан А.І.,

за участю представників позивача
Свінцицької Г.В., Вдовиченка Р.М.,
Кравчука М.П.,

представника відповідача Зінчука С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області до Публічного акціонерного
товариство "Червонський цукровик" про
застосування заходів реагування,-

встановив:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому з
урахуванням уточнених позовних вимог
просить застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду до ПАТ
"Червонський цукровик", а саме: негайне
зупинення експлуатації
електрообладнання напругою понад 1000 В,
манометрів в кількості 265 одиниць,
електротельферів - 8 одиниць, кранбалок
- 3 одиниці, виправні апарати - 3 одиниці,
центорофуги ВМА І продукту - 3 одиниці,
електродвигун холодного дефекату - 1
одиниця, розподільчих установок СП-44
Ф-23 та СП-21 Ф-16, манометри редукторів
газорізального обладнання - 6 одиниць,
тракторні лопати - 2 одиниці, ресивера
компресора для накачки шин - 1 одиниця,
кранів реєстраційні номери 2155, 3682, 4098,
5522, котлів реєстраційні номери 692, 693, 697,
1288, посудини реєстраційний номер 3730, 3731,
3115, заводські номери 767061461 та 767061525,
трубопроводів реєстраційні номери 53 та
54, газового регуляторного пункту,
котлів ДЕ/24 - 3 одиниці та ДКВР 20/23-1 - 1
одиниця до усунення порушень,
зазначених в акті перевірки від 10
жовтня 2013 року № 102/1.5/18. В обґрунтування
своїх вимог позивач зазначив, що під
час проведеної перевірки відповідача
виявлено порушення, які створюють
загрозу життю працівників. Проведення
виробничої діяльності за наявності
таких порушень вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці цілком очевидно несе реальну
небезпеку заподіяння шкоди здоров'ю і
життю працівників. З метою недопущення
заподіяння шкоди життю і здоров'ю людей
є вагомою підставою для часткового
зупинення роботи відповідача.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали в повному
обсязі, просили його задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
вказав, що майже всі пункти порушень
виявлених під час перевірки ними
фактично усунуті, а застосування
заходів реагування та заборони
експлуатації виробничої техніки
призведе до повного зупинення
підприємства ПАТ "Червонський
цукровик".

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи письмові докази, суд вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Житомирській області, Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Житомирській області (далі -
територіальне управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області) є територіальним органом, який
діє у складі Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України та їй
підпорядковується.

Відповідно до вимог ст.38 Закону України
"Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року
№ 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII), державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V
(далі - Закон № 877-V), державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідно до
направлення на перевірку № 1.5/18 від
01.10.2013 року у період з 01.10.2013 року по
10.10.2013 року головним державним
інспектором з охорони праці Кравчук
М.П., головним державним інспектором в
енергетиці Сорокіним В.Г., головним
державним інспектором в котлонагляді
Вдовиченко Р.М., головним державним
газотехнічним інспектором Щербаком
О.М. на підставі наказу № 2084 від 18
вересня 2013 року, проведено планову
перевірку ПАТ "Червонський цукровик"
(смт. Червоне, вул. Свердлова,75
Андрушівський район, Житомирська
область), на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативних актів з
охорони праці та промислової безпеки,
виконання робіт підвищеної небезпеки
та експлуатацію машин механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки.
(а.с. 19).

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкту) №
102/1.5/18 від 10.10.2013 року (а.с. 13-18).

Під час планової перевірки ПАТ
"Червонський цукровик" виявлено ряд
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, з яких тридцять три
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Зокрема, на момент розгляду справи не
були усунуті наступні порушення:

1. Стаття 21 Закону України "Про охорону
праці" - Відсутній дозвіл на виконання
робіт підвищеної небезпеки, отриманий
від Територіального управління
Держгірпромнагляду, що є порушенням
додатку 2 Порядку видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, затвердженою
постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107;

2. Стаття 21 Закону України "Про охорону
праці" - Відсутній дозвіл на
експлуатацію машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки,
отриманий від Територіального
управління Держгірпромнагляду, що є
порушенням додатку 3 Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженою постановою КМУ від 26.10.2011
року № 1107;

3. Стаття 13, 21 Закону України "Про
охорону праці" - Електротельфера та
кран-балки (по всіх виробничих цехах) в
кількості 11 шт. не пройшли повний
технічний огляд (ПТО), що є порушенням п.
7.5.8. НПАОП 0.00-1.01-07;

4. Стаття 13, 21 Закону України "Про
охорону праці" - Електротельфера та
кран-балки (по всіх виробничих цехах) в
кількості 11 шт. не пройшли позачерговий
технічний огляд (ЧТО), що є порушенням п.
7.5.8. НПАОП 0.00-1.01-07;

5. Стаття 13, 21 Закону України "Про
охорону праці" - Панель керування з
підлоги електротельферами та
кран-балки не обладнані ключем-маркою,
що є порушенням п. 4.9.6. НПАОП 0.00-1.01-07;

6. Стаття 13, 21 Закону України "Про
охорону праці" - Виведений з дії
обмежувач висоти підіймання
електротельферів та кран-балок, чим
порушено п. 4.11.1. НПАОП 0.00-1.01-07;

7. Стаття 13, 21 Закону України "Про
охорону праці" - Апарат керування з
підлоги електротельферами та
кран-балками не має тросика для його
підвішування, що є порушенням п. 4.12.5.
НПАОП 0.00-1.01-07;

8. Стаття 13, 21 Закону України "Про
охорону праці" - Не представлені
паспорта та технічна документація на
рідній мові (закордонного обладнання)
центрифуг ВМА І - продукту, що є
порушенням п. ІІІ.І.І. НПАОП 15.8-1.28-72;

9. Стаття 21 Закону України "Про охорону
праці" - Не проведена експертиза
центрифуг ВМА І - продукту в кількості 3
шт. на відповідність їх
нормативно-правовим актам з охорони
праці, що чинні на території України, що
є порушенням статті 21 Закону України
"Про охорону праці";

10. Стаття 13, 21 Закону України "Про
охорону праці" - в розподільчій
установці СП-44 Ф-23 відсутній нулевий
провід, що є порушенням п. 1.1.7. ПБЕЕС;

11. Стаття 13, 21 Закону України "Про
охорону праці" - в розподільчій
установці СП-21 Ф-16 відсутній нулевий
провід, що є порушенням п. 1.1.7. ПБЕЕС;

12. Стаття 13, 21 Закону України "Про
охорону праці" - В автотранспорті
відсутнє опосвідчення ресивера
компресора, що є порушенням п.1 Правил
охорони праці на автомобільному
транспорті НПАОП 0.00-1.61-12;

13. Стаття 21 Закону України "Про охорону
праці" - Відсутній дозвіл від органів
Держгірпромнагляду на електричне
устаткування напругою понад 1000В, що є
порушенням п.6 Порядку видачі дозволів
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженою постановою КМУ від 26.10.2011
року № 1107;

14. Стаття 21 Закону України "Про охорону
праці" - Відсутній дозвіл на виконання
робіт підвищеної небезпеки (технічне
обслуговування устаткування
підвищеної небезпеки) та устаткування
підвищеної небезпеки (котли, посудини,
що працюють під тиском понад 0.05 МПа,
трубопроводи пари з робочим тиском
понад 0.05 МПа та вантажопідіймальні
крани і машини, які підлягають
реєстрації в територіальних органах
Держгірпромнагляду), що є порушенням
Постанови КМУ від 26.10.2011 року № 1107, п. 2
додатку 2 та п. 16,17,18,19 додатку 3;

15. Стаття 13, 21 Закону України "Про
охорону праці" - не виконане експертне
обстеження та позачерговий технічний
огляд кранів реєстр. № 2155, 3682 на право
подальшої безпечної експлуатації, чим
порушено вимоги п. 7.5.8. НПАОП 0.00-1.01-07;

16. Стаття 13, 21 Закону України "Про
охорону праці" - не проведено
спеціалізованою організацією
частковий технічний огляд крану
реєстр. № 4098 чим порушено вимоги п. 7.5.8.
НПАОП 0.00-1.01-07;

17. Стаття 13, 21 Закону України "Про
охорону праці" - не справні прилади
безпеки кранів реєстр. № 2155, 3682, 4098, чим
порушено вимоги п. 7.5.28. НПАОП 0.00-1.01-07;

18. Стаття 13, 21 Закону України "Про
охорону праці" - не назначений в
необхідній кількості обслуговуючий
персонал, який пройшов навчання та має
посвідчення на право обслуговування
посудин, чим порушено вимоги п. 7.1.1-2.
НПАОП 0.00-1.59-87;

19. Стаття 13, 21 Закону України "Про
охорону праці" - не зареєстровані в ТУ
Держгірпромнагляду посудини, що
працюють під тиском зав. № 767061461 та
767061525, чим порушено вимоги п. 6.2.11. НПАОП
0.00-1.59-87;

20. Стаття 13, 21 Закону України "Про
охорону праці" - не проведено
спеціалізованою організацією
зовнішній та внутрішній огляди,
посудин, що працюють під тиском, що є
порушенням Постанови КМУ від 26.05.2004
року № 687;

21. Стаття 13, 21 Закону України "Про
охорону праці" - не призначена
необхідна кількість обслуговуючого
персоналу, який пройшов навчання та має
посвідчення на право обслуговування
трубопроводів, чим порушено вимоги п.
13.1-3. НПАОП 0.00-1.11-98;

22. Стаття 21 Закону України "Про охорону
праці" - Відсутній дозвіл на виконання
робіт підвищеної небезпеки (технічне
обслуговування устаткування
підвищеної небезпеки, газонебезпечні
роботи) та на експлуатацію
устаткування (ГРП, лінійні частини та
їх елементи систем газопостачання
природним газом), що є порушенням
Постанови КМУ від 26.10.2011 року № 1107, п. 6
додатку 2 та п. 3 додатку 3.

Статтею 4 Закон № 2694-XII визначено, що
державна політика в галузі охорони
праці базується, у тому числі на
принципах пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826 (далі - Положення № 826),
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- порушень вимог Кодексу України про
надра;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з
виникненням загрози життю та/або
здоров'ю людей з метою недопущення
спричинення шкоди життю чи здоров'ю
людей є підстави для повного або
часткового зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів і споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних.

Відповідно до п.5 ст.4 Закон № 877-V, повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 256
КАС України негайно виконуються
постанови суду про повне або часткове
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідачем під час судового розгляду
справи не надано доказів усунення
порушень в повному обсязі,
встановлених актом перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Червонський цукровик" №102/1.5/18 від
10.10.2013 року.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду до Публічного
акціонерного товариства "Червонський
цукровик" та зупинити до усунення
порушень, зазначених в акті перевірки
від 10.10.2013 року № 102/1.5/18, експлуатацію

- електрообладнання напругою
понад 1000 В;

- електротельферів - 8 одиниць;

- кранбалок - 3 одиниці;

- центорофуги ВМА І продукту - 3
одиниці;

- розподільчих установок СП-44 Ф-23
та СП-21 Ф-16;

- ресивера компресора для накачки
шин - 1 одиницю;

- кранів реєстраційні номери 2155,
3682, 4098;

- котлів реєстраційні номери 692, 693,
697, 1288;

- котлів ДЕ/24 - 3 одиниці та ДКВР
20/23-1 - 1 одиниця;

- посудин реєстраційні номери 3730, 373,
3115, заводські номери 767061461 та 767061525;

- трубопроводів реєстраційні
номери 53 та 54;

- газового регуляторного пункту.

Постанову допустити до
негайного виконання.

Постанова суду може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160
КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 25
грудня 2013 р.