Справа № 804/15037/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. справа № 804/15037/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук
С.В.

за участю сторін:

представника позивача
Величка Б.А.

представника відповідача
Гагарського
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "НВК
Укрметалпродукт" до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 30.10.2013 р., щодо збільшення суми
заниженого податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
1 365 596,00 грн., штрафних
санкцій у сумі 682 798,00 грн., на загальну
суму грошового зобов'язання 2 048 394,00
грн., -

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2013 року Приватне
підприємство «НВК Укрметалпродукт»
(далі - ПП «НВК Укрметалпродукт»,
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом (том 2, а.с.
100-105) до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (Лівобережна ОДПІ м.
Дніпропетровська, відповідач), в якому
просить суд визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 30.10.2013
року, щодо збільшення суми заниженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 1 365 596,00 грн.,
штрафної санкції у сумі 682 798 грн., а
разом: 2 048 394,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в період з 27.09.2013 р. по 30.09.2013
р. посадовими особами Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проводилась
документальна позапланова невиїзна
перевірка ПП «НВК Укрметалпродукт» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період 01.01.12 - 31.12.12 року, за
результатами якої складено акт №
765/2203/35446560 від 07.10.2013 р. В висновках акту
зазначено, що ПП «НВК Укрметалпродукт»
порушило п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п.201.1
ст.201 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 1 365
596,00 грн. А також позивач посилається на
те, що перевірка проводилася не на
підставі первинних та інших
документів, а на підставі акту ДПІ у
м.Полтаві № 417/22.5/10/30285569 від 08.04.2013 року
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ДПІ у м. Полтаві від
08.04.2013 р. № 417/22.5-10/30285569 у зв'язку з
відсутністю за місцезнаходженням ПП
«Валга».

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.11.2013 року
відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні (том 1,
а.с. 1).

У судове засідання з'явились
представник позивача та представник
відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити його з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечував у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Дослідивши всі документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, та матералами
справи підтверджено, що податковим
органом 07.10.2013 р. проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «НВК Укрметалпродукт» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість ПП «НВК
Укрметалпродукт» () по
взаємовідносинам з ПП «Валга» () за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року.

За результатами перевірки
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області складено
акт №765/2203/35446560 від 07.10.2013 р., відповідно
до якого перевіряючі дійшли висновку
про нереальність здійснення
господарських відносин з ПП "НВК
Укрметалпродукт", а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення ПП
"НВК Укрметалпродукт " операцій по
ланцюгу: ПП «Валга» (нова назва - ТОВ
«Раквере») () - ПП "НВК
Укрметалпродукт ", а також порушення
п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового
Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VI (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого занижено податок на додану
вартість на загальну суму 1 365 596 грн. у
т.ч.: у червні 2012 року, на суму 241 100 грн., у
липні 2012 року на суму 212 587 грн., у серпні
2012 року на суму 40 909 грн., у вересні 2012
року на суму 168 824 грн., у жовтні 2012 року
на суму 309 786 грн., у листопаді 2012 року на
суму 216 098 грн., у грудні 2012 року на суму
176 292 грн.. (том 2, а.с.121-149).

30.10.2013 р. Лівобережною ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем на 1 365 596,
грн., штрафними санкціями 682 798,00 грн.,
всього на суму 2 480 394,00 грн. (том 1, а.с. 7).

Перевірка проводилась з 27.09.13 по 30.09.13
(Наказ на проведення перевірки від
24.09.2013 р. за № 364).

У періоді, за який проводилась
перевірка, відповідальними за
фінансово-господарську діяльність
суб'єкта господарювання були (є):
Директор - ОСОБА_4, ідентифікаційний
НОМЕР_2, за період з 11.09.09 року по день
підписання акту, згідно з наказом № 1
від 11.09.09 року (том 2, а.с. 107).

ПП "НВК Укрметалпродукт" зареєстроване
15.10.2007 р. Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради,
свідоцтво про державну реєстрацію від
15.10.2007 №0039501. Код за
(том 2, а.с. 106).

Місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію: 49000,
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬК, ПР-Т ГАЗЕТИ ПРАВДА, Б. 6
(том 2, а.с. 107).

Як встановлено судом, під час
проведення перевірки ПП "НВК
Укрметалпродукт" по господарських
відносинах з ПП «Валга» (нова назва -
ТОВ «Раквере») відповідачем брались до
уваги податкові накладні, акти надання
послуг, платіжні доручення, оборотно
сальдова відомість по рахунку 631. Також
у проведенні перевірки були
використані матеріали перевірки ПП
«Валга» (нова назва - ТОВ «Раквере») з
питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 р. - лютий
2013 р. з контрагентами (Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ДПІ у м. Полтаві від 08.04.2013 р. №
417/22.5-10/30285569) та бази даних Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська: БД
«Бест-Звіт»; АІС РПП, АD «Податковий
Блок», декларації з податку на додану
вартість за період червень 2012 р., липень
2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р.,
жовтень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012
р.

Як встановлено судом та не
заперечувалось представником
відповідача, Акт перевірки від 07.10.2013 р.
складено на основі акту Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ДПІ у м. Полтаві від 08.04.2013 р. №
417/22.5-10/30285569, висновком якого
встановлено: 1. Проведеною звіркою ПП
«Валга» неможливо підтвердити
реальність проведених господарських
відносин із платниками податків за
лютий 2010 р. - лютий 2013 р. 2. Проведеною
звіркою ПП «Валга» документально не
підтверджено господарські відносини
із покупцями та постачальниками за
лютий 2010 р. - лютий 2013 р.

Одним із таких платників податків
протягом лютого 2010 р. - лютого 2013 р. було
"НВК Укрметалпродукт".

В обґрунтування порушень позивача,
податковий орган зазначає, що в ході
аналізу інформаційних баз
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
встановлено, що ПП «Валга» (нова назва -
ТОВ «Раквере») за податковою адресою не
знаходиться.

За результатами аналізу даних
податкової звітності та інформації з
зовнішніх джерел, встановлено:

- незначну кількість трудових
ресурсів;

- відсутність виробничого
обладнання, транспортних засобів та
торгівельного обладнання, (декларація
на прибуток), що дає змогу ставити під
сумнів факт здійснення суб'єктом
господарювання, задекларованого
основного виду діяльності - основним
видом діяльності є діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту. Це свідчить про
відсутність у підприємства необхідних
умов для здійснення господарської
діяльності в частині надання
вищезазначених послуг. Таким чином,
відсутність трудових та матеріальних
ресурсів, виробничої бази, складських
приміщень унеможливлює здійснення
господарської діяльності ПП «Валга»
(нова назва - ТОВ «Раквере»). Аналіз
наведених законодавчих норм дає
підстави для висновку, що для цілей
оподаткування визначальним критерієм
для кваліфікації діяльності платника
як господарської діяльності є
спрямованість такої діяльності на
отримання доходу. При цьому
визначальною ознакою господарської
діяльності є наявність ділової мети, що
полягає в намірі отримати економічний
ефект від операції. Вказаний договір
(від 01.06.12№01/06) між ПП "НВК
Укрметалпродукт" та ПП «Валга (нова
назва - ТОВ «Раквере») не був
спрямований на якісне та своєчасне
виконання зобов'язань перед ПП "НВК
Укрметалпродукт", а лише для збільшення
податкового кредиту.

Отже, податковий орган зазначає, що
вищезазначене підтверджує
неможливість проведення фінансово -
господарських операцій посадовими
особами зазначених підприємств з
використанням розрахункових рахунків
відкритих в банківських установах.
Виходячи з вишевикладеного: Операції з
поставки по ланцюгу: ПП «Валга» (нова
назва - ТОВ «Раквере») () -
ПП "НВК Укрметалпродукт", не містять у
суті своїй розумних економічних або
інших причин (ділової мети)
систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів та не
спричиняють реального настання
правових наслідків. Перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування ПП "НВК Укрметалпродукт"
- по ланцюгу постачання: ПП «Валга»
(нова назва - ТОВ «Раквере») () - ПП "НВК Укрметалпродукт", в
розумінні ст. 185 Податкового Кодексу
України.

На підставі вищезазначеного
податковий орган доходить висновку про
те, що ПП "НВК Укрметалпродукт"
здійснювало господарські операції з
використанням підприємств з ознаками
фіктивності, отже його діяльність була
спрямована на отримання податкової
вигоди, що виразилося в декларуванні
незаконно сформованого податкового
кредиту та валових витрат.У результаті
таких порушень було прийняте
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення.

Суд критично ставиться до висновків
податкового органу виходячи з
наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Водночас, слід зазначити, що
правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232 (далі - Порядок № 1232) та нормами
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011
року (далі - Наказ № 236). Пунктом 2
Порядку № 1232 передбачено, що зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Додатком № 3 Наказу № 236 затверджено
зразок форми акта про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, де чітко встановлений
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, та яким взагалі не
передбачено необхідність робити
будь-які висновки щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій платником податків.

Таким чином, в Акті про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення будь-яких висновків
стосовно документального
підтвердження та реальності
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

Отже, відповідач, керуючись, та на
підставі Акту від 08.04.2013р. № 417/22.5-10/30285569,
яким встановлено лише факт
неможливості проведення зустрічної
звірки контрагента позивача, провів
перевірку останнього, та прийняв
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

Суд приходить до висновку про те, що
відповідачем не доведено
правомірність своїх дій щодо
проведення перевірки позивача та як
наслідок, прийняття щодо цього
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до змісту п.п. 201.4 та 201.8
ст. 201 ПК України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
встановленому порядку. Згідно з п. 184.1
ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників
податку.

Відповідно до п. 1 Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України 01.11.2011 N 1379,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 22.11.2011 за N 1333/20071 (далі - Порядок
№ 1379), податкову накладну заповнює
особа, яка зареєстрована як платник
податку в податковому органі та якій
присвоєно індивідуальний податковий
номер платника податку на додану
вартість.

На вимогу суду позивачем надано
договір оренди технологічного
обладнання № 01/06 від 01.06.2012 р. (том 2, а.с.
150) предметом якого є: орендодавець (ПП
Валга) передає а орендар ПП «НВК
Укрметалпродукт» приймає в тимчасове
користування технологічне обладнання
для використання за цільвим
призначенням на строк та на умовах,
зазначених в даному Договорі.
Кількість та найменування, ринкова
вартість техніки, що передається в
оренду, вид робіт для виконання яких ця
техніка призначена, строк та ціна
оренди, загальна вартість оренди
узгоджується Сторонами у відповідних
положеннях цього Договору. Доставка
Техніки та повернення на базу
Орендодавцю робиться за рахунок
Орендаря.

На виконання Договору оренди
технологічного обладнання № 01/06 від
01.06.2012р. у відповідності до
специфікації № 1 орендодавець передав,
а орендар прийняв у строкове платне
користування ряд транспортних засобів
(том 2, а.с. 154).

Судом встановлено, що факт здійснення
господарських відносин між ПП «НВК
Укрметалпродукт» та ПП Валга
підтверджено актами надання послуг від
29.06.2012 р. (том 1, а.с. 10-38), від 30.07.2012 р.
(том 1, а.с.39-67), від 31.12.2012 р. (том 1, а.с.68-90),
від 30.08.2012 р. (том 1, а.с. 101-110), від 31.10.2012 р.
(том 1, а.с.111-145), від 30.11.2012 р. (том 1,
а.с. 146-168), від 30.09.2012 р. (том 1, а.с. 169-191)
податковими накладними (том 1, а.с.
91-100), (том 1, а.с. 192-250) (том 2, а.с. 1-93) (том 2,
а.с. 156-166), які безпосередньо є підставою
для формування податкового кредиту.

Сума ПДВ у розмірі 1 365 596,28 грн. була
віднесена ПП «НВК Укрметалпродукт» до
складу податкового кредиту на підставі
вищезазначених податкових накладних,
виписаних ПП «Валга».

Розрахунки між ПП «НВК
Укрметалпродукт» та ПП «Валга» (нова
назва ТОВ «Раквере») проводилась у
безготівковій формі згідно із
платіжними дорученнями, що не
заперечується відповідачем та
відображено у акті перевірки від
07.10.2013р. (том 2, а.с. 141).

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк). Відповідно до пп. 14.1.181 п.
14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України
передбачено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

На підставі викладеного, суд робить
висновок, що у Податковому кодексі
України передбачено єдину підставу для
формування податкового кредиту, а саме
наявність у платника податку - покупця
належним чином оформленої податкової
накладної або митної декларації.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового
Кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(п.198.2 ст. 198 ПКУ).

Відповідно до п.198.3. ст. 198 Податкового
Кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 Податкового
Кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Згідно зі ст. 201 Податкового Кодексу
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну, яка є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів ( послуг),
на вимогу покупця, та є підставою для
нарахування сум податку, що
відноситься до податкового кредиту.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та
бухгалтерську звітність в Україні»
первинний документ це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було, то
відповідні документи не можуть
вважатися первинними для цілей
податкового обліку навіть за наявності
усіх формальних реквізитів, що
передбачені для певного виду документа
чинним законодавством.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факт
здійснення господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Для контролю та впорядкування
оброблення даних на підставі первинних
документів можуть складатися зведені
облікові документи. Первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати обов'язкові
реквізити: назву документу; дату і
місце складання; назву підприємства,
від імені якого складається документ;
зміст та обсяг господарської операції;
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що мають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення
господарської операції у податковому
обліку повинно здійснюватись
відповідно до її реального
економічного змісту на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

Таким чином, податковий кредит
формується при дотриманні платником
податку вказаних вимог закону.

При цьому, господарські операції
(поставка, продаж тощо) є самостійним
поняттям, відмінним від правочинів або
господарських зобов'язань.

Наслідки в податковому обліку
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто ті, що
пов'язані з легітимним рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податку.

Аналіз реальності господарських
операцій може здійснюватися на
підставі даних податкового та
бухгалтерського обліку платника
податків та інших обставин, в тому
числі реального економічного змісту
господарських операцій та
підтвердження їх первинними
документами (товарно-транспортними
накладними та ін.).

Відповідно до п. 2, 5, 18 Наказу Державної
податкової адміністрації України від
30.05.1997 № 165, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за
№ 233/2037 «Про затвердження форми
податкової накладної та порядку її
заповнення»: податкову накладну
складає особа, яка зареєстрована як
платник податку в податковому органі і
якій присвоєно індивідуальний
податковий номер платника податку на
додану вартість (п. 2 Порядку заповнення
податкової накладної); податкова
накладна вважається недійсною у разі
її заповнення іншою особою, ніж
вказаною у пункті 2 даного Порядку (п.5
Порядку заповнення податкової
накладної); всі складені примірники
податкової накладної підписуються
особою, уповноваженою платником
податку здійснювати поставку товарів
(послуг), та скріплюються печаткою
такого платника податку - продавця (п.18
Порядку заповнення податкової
накладної).

Отже, підставою для формування
податкового кредиту, а в подальшому для
відшкодування від'ємного значення між
загальною сумою податкових
зобов'язань, що виникли у зв'язку з
будь-якою поставкою товарів (робіт,
послуг) протягом звітного періоду, та
сумою податкового кредиту звітного
періоду є належним чином оформлена
податкова накладна, зокрема, наведені в
ній відомості повинні відповідати
дійсності.

Надання податковому органу належним
чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки і збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковим органом не
встановлено та не доведено, що
відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів.

Наявність належним чином оформлених
податкових накладних є підставою для
включення до податкового кредиту
платника сум ПДВ за такими накладними
за умови реального вчинення дій по
виконанню господарської операції.

Відповідачем не спростовується факт
того, що ПП «Валга» на момент складення
податкових накладних був включений до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

На момент укладення договору, що
викликає сумнів у відповідача щодо
реальності його виконання, ПП «НВК
Укрметалпродукт» мало статус платника
податку на додану вартість у
встановленому законодавством порядку,
тому формування позивачем податкового
кредиту на підставі податкових
накладних, оформлених ПП «Валга», є
правомірним.

Надані позивачем до суду первинні
документи за змістом і формою є
первинними документами у розумінні
положень Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та містять
інформацію про здійснені
господарських операції, їх
невідповідність ст.ст. 3,9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», не
встановлено.

Як вбачається з матерів справи, спірні
господарські відносини з контрагентом
спричинили зміну майнового стану
позивача, тобто є реальними, спірні
суми податкового кредиту сформовані на
підставі достовірних для позивача
первинних документів, які
підтверджують рух активів у процесі
здійснення господарських операцій
позивача, у договорі наявна
господарська мета.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, податковим
органом в судовому засіданні не було
доведено правомірність прийнятого ним
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, а тому суд дійшов
висновку, про задоволення позовних
вимог ПП «НВК Укрметалпродукт» щодо
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 30.10.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму 2 048
394,00 грн. за основним платежем 1 365 596,00
грн., штрафними фінансовими санкціями
682 798 грн.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем - ПП «НВК Укрметалпродукт»
при зверненні до суду понесені судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору за подання адміністративного
позову до суду в розмірі 458,81 грн., що
документально підтверджується
платіжним дорученням № 1505 від 17.11.2013 р.
(том 2, а.с. 99).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 26 грудня 2013 року
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
на 31 грудня 2013 року, про що повідомлено
після проголошення вступної та
резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 71, 86, 94, 122, 158
- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "НВК Укрметалпродукт" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 30.10.2013
р., щодо збільшення суми заниженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 1 365 596,00 грн.,
штрафних санкцій у сумі 682 798,00 грн., на
загальну суму грошового зобов'язання 2
048 394,00 грн. - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 30.10.2013 р., щодо збільшення суми
заниженого податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 1
365 596,00 грн., штрафної санкцій у сумі 682
798,00 грн., на загальну суму грошового
зобов'язання 2 048 394,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"НВК Укрметалпродукт" (,
індекс 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім.
Газети "Правда", буд. 6) судові витрати
пов'язані зі сплатою судового збору у
розмірі 458,81 грн. (чотириста п'ятдесят
вісім гривень 81 копійка).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 31
грудня 2013 року.

Суддя С. В.
Прудник