Справа № 817/3984/13-а
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3984/13-а

16 грудня 2013 року 17год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дорошенко Н.О. за
участю секретаря судового засідання
Цвіркун О.О. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Шендера О.М.,

відповідача: представник Воробюк О.В.,

третьої особи позивача: представник
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю - фірма "Рівне -
проект" третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю " Агролан
Крупець"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про
визнання незаконною та скасування
постанови , -ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю - фірма "Рівне-проект"
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
незаконною та скасування постанови
№720/05-08/1 від 30.10.2013 про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі
103230,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що
позивач про дату, час та місце
проведення перевірки повідомлений не
був, представник позивача був
відсутній при перевірці, копію акту від
23.09.2013 про результати позапланової
перевірки достовірності даних в
поданій декларації про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
отримав у відповідь на письмовий запит.
Зазначає, що перевірка проводилась
щодо суб'єкта містобудування ТОВ
"Агролан Крупець", а не щодо позивача,
відтак відсутні підстави для
застосування штрафних санкцій до ТОВ
фірма "Рівне-проект". Також позивач
вказує про порушенням строків
проведення перевірки, передбачених п.7
ч.3 Постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
№553 від 23.05.2011, оскільки письмового
рішення керівника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
продовження перевірки не було.

Крім того, позивач зауважує, що при
проведенні перевірки достовірності
даних, наведених у повідомленні та
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зауважень щодо
повноти та достовірності посадовими
особами відповідача зроблено не було.
Під час перевірки представником TOB
"Агролан Крупець" було помилково надано
перевіряючому чорновий варіант
пояснювальної записки до робочого
проекту на об'єкт "Будівництво двох
зблокованих складів для зберігання
сипучих матеріалів на території TOB
"Агролан Крупець" за межами населеного
пункту Крупецької сільської ради
Радивилівського району Рівненської
області", який містив описки. Не
зважаючи на вказаний факт, інспектор
вийшов за межі своїх повноважень та
надав юридичну оцінку пояснювальній
записці до робочого проекту, яка не
була предметом перевірки. Адже,
перевірка достовірності даних,
наведених у декларації, стосується
суто даних, зазначених у декларації.
Жодних даних про пояснювальну записку
(в тому числі про ступінь
вогнестійкості об'єкта) у декларації
немає, а лише міститься інформація про
те, ким розроблена проектна
документація.

З урахуванням наведеного застосований
штраф позивач вважає неправомірним,
оскільки жодних порушень
законодавства про містобудування
позивач не вчиняв, а перевірку
проведено в порушення встановленої
законом процедури.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав з наведених у ньому підстав,
просив задовольнити повністю.

Представники третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ
"Агролан Крупець" в судовому засіданні
позовні вимоги позивача підтримали та
просили позов задовольнити повністю.

Відповідач Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області служби позов не
визнав, подав письмове заперечення
(а.с.41-43). Представник відповідача в
судовому засіданні пояснив, що 12.09.2013
зареєстровано декларацію про початок
виконання будівельних робіт за №РВ
51 з будівництва двох зблокованих
складів для сипучих матеріалів на
території ТОВ "Агролан Крупець". 13.09.2013
інспекцією ДАБК у Рівненській області
відповідно до абз.4 п.7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі
Порядок), розпочато перевірку щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час будівництва двох зблокованих
складів для сипучих матеріалів на
території ТОВ "Агролан Крупець", за
межами населеного пункту Крупецької
сільської ради Радивилівського району,
Рівненської області. Замовником
вказаного будівництва згідно з поданою
декларацією про початок виконання
будівельних робіт, та, відповідно,
суб'єктом містобудування, щодо якого
здійснювався державний
архітектурно-будівельний контроль, є
ТОВ "Агролан Крупець", в присутності
представників якого було проведено
перевірку. Один примірник складеного
за результатами перевірки акту від
23.09.2013 відповідно до п.18 Порядку надано
під розписку директору ТОВ "Агролан
Крупець", інший залишився в інспекції.
Відповідач зауважує, що відповідно до
абз.4 п.7 Порядку подання декларації про
початок виконання будівельних робіт є
підставою для проведення позапланової
перевірки, однак не обмежує її предмет.
Відповідно до пп.3 п.2 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль під
час проведення планових, позапланових
перевірок здійснюється і щодо
відповідності проектної документації,
при цьому Порядок не обмежує інспекцію
під час проведення перевірок в
реалізації її повноважень.

З наведених підстав представник
відповідача спірну постанову вважає
правомірною, в задоволенні позову
просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, встановивши
фактичні обставини справи, перевіривши
їх доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх у сукупності,
відповідно до вимог закону, суд дійшов
висновку, що позов до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що
позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю - фірма "Рівне-проект"
зареєстрований як юридична особа
Виконавчим комітетом Рівненської
міської ради 19.06.1992 (а.с.19).

Судом встановлено, що 12.07.2013 між ТОВ
"Агролан Крупець" (Замовник) та ТОВ
фірмою "Рівне-проект" (Виконавець)
укладено договір №018.09.13 (а.с.108-109),
відповідно до якого Виконавець
зобов'язується розробити робочі
проекти: "Будівництво двох зблокованих
складів сипучих матеріалів на
території ТОВ "Агролан Крупець" за
межами населеного пункту Крупецької
сільської ради Радивилівського району
Рівненської області" (шифр 018.09.13);
"Будівництво піднавісу для зберігання
причіпної сільськогосподарської
техніки за межами населеного пункту
Крупецької сільради Радивилівського
району Рівненської області" (шифр
017.08.13).

12.09.2013 за №РВ51 відповідачем
зареєстровано декларацію про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті:
"Будівництва двох зблокованих складів
для сипучих матеріалів на території
ТОВ "Агролан Крупець" за межами
населеного пункту Крупецької
сільської ради Радивилівського району
Рівненської області", відповідно до
якої Замовником будівництва є ТОВ
"Агролан Крупець", проектна
документація розроблена ТОВ фірма
"Рівне-проект" та затверджена наказом
ТОВ "Агролан Крупець" № 50 від 20.08.2013
(а.с.15-16).

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" №3038-VI від 17.02.2011, зі змінами
та доповненнями (далі - Закон № 3038-VI),
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011, зі
змінами та доповненнями (далі - Порядок
№ 553) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

За змістом пункту 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

При цьому строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Повноваження посадових осіб інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю визначені в пункті 11 Порядку
№ 553, відповідно до якого посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема:

складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом;

видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

проводити перевірку стану дотримання
суб'єктами містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, в тому числі під час
застосування будівельної продукції.

При цьому, суд враховує, що відповідно
до ч.1 ст.16 Закону України "Про основи
містобудування" N 2780-XII від 16.11.1992 зі
змінами та доповненнями, будівельні
норми, державні стандарти, норми і
правила встановлюють комплекс якісних
та кількісних показників і вимог, які
регламентують розробку і реалізацію
містобудівної документації, проектів
конкретних об'єктів з урахуванням
соціальних, природно-кліматичних,
гідрогеологічних, екологічних та інших
умов і спрямовані на забезпечення
формування повноцінного життєвого
середовища та якнайкращих умов
життєдіяльності людини.

За змістом ст.4 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
N 3038-VI від 17.02.2011 зі змінами та
доповненнями, об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури, а суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Судом встановлено, що відповідно до
вищевказаних приписів законодавства
уповноваженою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області на
підставі направлення №1107 від 13.09.2013 та
наказу №1107-п від 13.09.2013 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час будівництва двох зблокованих
складів для сипучих матеріалів на
території ТОВ "Агролан Крупець", за
межами населеного пункту Крупецької
сільської ради Радивилівського району
Рівненської області (а.с.47,48).

Перевірка проводилась в присутності
директора ТОВ "Агролан Крупець"
Варфалюка В.О., з залученням
представника технічного нагляду
ОСОБА_4

З урахуванням службової записки
інспектора, який проводив перевірку,
начальником Інспекції ДАБК у
Рівненській області видано наказ
№1132/1-п від 19.09.2013 про продовження
перевірки на 2 робочих дні до 23.09.2013
(а.с.49,128).

За результатами перевірки складено акт
від 23.09.2013 перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів, згідно з яким
перевіркою встановлено, що проектна
документація, передана замовнику для
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розроблена з порушенням
вимог законодавства, будівельних норм
державних стандартів і правил, а саме
не дотримано п.4.3 ДБН 2.2.3-2012:

- проектом не передбачено влаштування
системи внутрішнього пожежного
водопроводу, що є порушенням п.8.1 розд.8
ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та
каналізація";

- в арк.2 розділ 5
"Архітектурно-будівельні рішення"
пояснювальної записки вказано
посилання на СНіП ІІІ-4-80*, який
скасований в Україні у зв'язку з
набранням чинності ДБН А.3.2-2009 "Охорона
праці і промислова безпека на
будівництві";

- в п.7.1 розділ 6 "Електротехнічні
рішення" пояснювальної записки наявне
посилання на неіснуючий ДБН В.5-27-2006;

- в розділі 7.5 та 8.2 пояснювальної
записки вказано посилання на ДБН
А.2.2-3-2004, який скасований в Україні в
зв'язку з набранням чинності ДБН
А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво";

- в розділі 8.4 пояснювальної записки
вказано посилання на ДБН В.2.2-3-9 "Будинки
та споруди навчальних закладів" та ДБН
В 2.2-5-2003, вимоги яких не поширюються на
складські приміщення;

- в розділі 8.5 пояснювальної записки
вказано посилання на ДБН А.3.1-5-96
"Організація будівельного
виробництва", який скасований в Україні
в зв'язку з набранням чинності ДБН
А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва";

- в пояснювальній записці відсутні
відомості щодо обробки засобами
вогнезахисту елементів дерев'яного
каркасу покрівлі, що передбачено п.4.2
ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів
будівництва" (а.с.44-46).

Суд враховує, що відповідно до п.4.3 ДБН
2.2.3-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво"
проектувальники при розробленні
проектної документації повинні
забезпечувати відповідність проектних
рішень:

- архітектурним і містобудівним
вимогам, визначеним у містобудівних
умовах і обмеженнях забудови земельної
ділянки;

- вихідним даним;

- вимогам чинних будівельних норм та
нормативних документів, зокрема ДБН
В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7;

- основним вимогам до об'єктів щодо
забезпечення механічного опору та
стійкості;

- дотримання вимог пожежної безпеки;

- забезпечення безпеки життя і здоров'я
людини та захисту навколишнього
природного середовища;

- забезпечення безпеки експлуатації;

- забезпечення захисту від шуму;

- економії енергії;

- вимогам з охорони праці та
експлуатаційної надійності.

Шляхи досягнення основних вимог до
об'єктів зазначаються у пояснювальній
записці до проектної документації у
розділі із забезпечення надійності та
безпеки.

Оцінюючи доводи позивача про те, що
перевірка стосовно ТОВ фірма
"Рівне-проект" Інспекцією ДАБК у
Рівненській області не проводилась, а
під час позапланової перевірки
достовірності даних в поданій
декларації про початок виконання
будівельних робіт ТОВ "Агролан Крупець"
не підлягала до перевірки пояснювальна
записка до проектної документації,
розробленої на об'єкт будівництва ТОВ
фірмою "Рівне-проект", суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до проаналізованих вище
правових норм, в межах наданих законом
повноважень органами державного
архітектурно-будівельного контролю не
здійснюється перевірка господарської
діяльності суб'єктів господарювання, а
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок здійснюється
державний архітектурно-будівельний
контроль як сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. При
цьому державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням, зокрема,
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Таким чином, під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю підлягає до перевірки
проектна документація на об'єкт
будівництва, незалежно від підстав
проведення перевірки.

Окрім цього, суд зауважує, що
відповідно до ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" N
208/94-ВР від 14.10.1994 зі змінами та
доповненнями, суб'єктами
містобудування є суб'єкти, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва; які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно; які виконують будівельні
роботи; які здійснюють господарську
діяльність, пов'язану із створенням
об'єктів архітектури, що підлягає
ліцензуванню; які виготовляють
будівельні матеріали, вироби та
конструкції.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що
під час проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва: "Будівництво двох
зблокованих складів для сипучих
матеріалів на території ТОВ "Агролан
Крупець" за межами населеного пункту
Крупецької сільської ради
Радивилівського району Рівненської
області" уповноваженою особою
відповідача було правомірно
перевірено проектну документацію на
вказаний об'єкт будівництва,
розроблену суб'єктом містобудування
проектною організацією ТОВ фірма
"Рівне-проект".

В межах повноважень, визначених
законом, на підставі акта перевірки від
23.09.2013 Інспекцією ДАБК у Рівненській
області за виявлені під час перевірки
порушення, допущені ТОВ фірма
"Рівне-проект", а саме невідповідність
вимогам будівельних норм, державних
стандартів і правил проектної
документації, переданої замовнику для
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва, було складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24.10.2013
відносно ТОВ фірма "Рівне-проект"
(а.с.13-14), а також видано припис № 516 від
24.10.2013, яким вимагається від ТОВ фірма
"Рівне-проект" в строк до 04.12.2013 привести
проектну документацію у відповідність
до вимог законодавства, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с.12).

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
24.13.2013, акта перевірки від 23.09.2013,
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Інспекцією ДАБК у Рівненській області
30.10.2013 винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№720/05-08/1, якою ТОВ фірма "Рівне-проект"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн.
(а.с.17-18).

Оцінюючи заперечення позивачем
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та доводи про
помилкове пред'явлення до перевірки
чернетки пояснювальної записки до
робочого проекту на будівництво
об'єкта, суд враховує наступне.

Дослідженням робочого проекту на
будівництво об'єкта, наданого в ході
судового розгляду справи позивачем,
встановлено, що в розділах 5.1, 9.1, 9.2
пояснювальної записки ступінь
вогнестійкості об'єкта будівництва
визначено - ІІ, категорія об'єкта по
вибухопожежній небезпеці - "Д" (а.с.64-84).

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8, директор ТОВ фірма "Рівне
проект", пояснив, що ступінь
вогнестійкості - це змінна величина.
Вважає, що в оригінал пояснювальної
записки помилково потрапили аркуші з
чернетки. Ствердив, що зміни в проектну
документацію щодо ступеню
вогнестійкості не вносились.

Дослідженням робочого проекту на
будівництво об'єкта, наданого в ході
судового розгляду справи відповідачем,
встановлено розбіжності з робочим
проектом, наданим позивачем, а саме: в
п.5.1, п.9.1 та п.9.2 пояснювальної записки
ступінь вогнестійкості об'єкта
будівництва визначено - ІІІ, категорія
об'єкта по вибухопожежній небезпеці -
"Д". Також в робочому проекті наявні
посилання на нормативні документи, які
втратили чинність або не стосуються
будівництва складських приміщень
(а.с.112-127).

При цьому суд констатує, що відсутні
будь-які об'єктивні дані, які вказували
б на те, що до робочого проекту включено
пояснювальну записку в чорновому
варіанті, зокрема відсутні будь-які
коригування, виправлення тощо,
натомість всі аркуші робочого проекту
містять всі необхідні реквізити,
підписані директором ТОВ фірма
"Рівне-проект", головним інженером
проекту, скріплені печаткою ТОВ фірма
"Рівне-проект".

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9, головний державний інспектор
Інспекції ДАБК у Рівненській області,
пояснив, що під час проведення
позапланової перевірки на об'єкті
будівництва: "Будівництво двох
зблокованих складів для сипучих
матеріалів на території ТОВ "Агролан
Крупець" йому до перевірки
уповноваженою особою замовника ОСОБА_4
було надано в належно оформленому
вигляді підшиту, скріплену печаткою та
підписами уповноважених осіб
проектної організації ТОВ фірма
"Рівне-проект" проектну документацію на
об'єкт будівництва. З наданої до
перевірки пояснювальної записки до
робочого проекту під час перевірки
було виконано копію, яку в подальшому
відповідачем долучено до справи.
Перевіркою встановлено
невідповідність проектної
документації вимогам будівельних норм
та правил, зокрема, не було передбачено
встановлення водопроводу, використані
застарілі будівельні норми і правила
та нормативні документи, що не
стосуються складських приміщень.
Представники замовника пояснили, що
вказані порушення допущені проектною
організацією.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтвердив, що до
перевірки інспектору ДАБК ним було
надано оригінал проектної
документації на об'єкт будівництва в
такому вигляді, як було її передано
замовнику проектною організацією,
підшитою, скріпленою підписами та
печаткою ТОВ фірма "Рівне-проект".

Як стверджено матеріалами справи, між
ТОВ "Агролан Крупець" та ТОВ фірма
"Рівне-проект" 19.08.2013 підписано акт
здачі-прийому виконаних робіт по
розробці робочих проектів, а 20.08.2013
наказом № 50 від 20.08.2013 ТОВ "Агролан
Крупець" затверджено робочий проект
"Будівництво двох зблокованих складів
для сипучих матеріалів на території
ТОВ "Агролан Крупець" (а.с.110,111). Таким
чином, суд зауважує, що після передачі
замовнику оригіналу робочого проекту в
редакції, яка була пред'явлена до
перевірки після декларування початку
виконання будівельних робіт, робочий
проект міг бути відкоригований шляхом
внесення до нього відповідних змін, а
не у спосіб вилучення з оригіналу
робочого проекту одних аркушів та їх
заміни іншими. При цьому з пояснень
представника позивача та показань
свідка ОСОБА_8 встановлено, що зміни в
робочий проект не вносились.

З огляду на вищенаведене, доводи
позивача про те, що перевіряючому
помилково було пред'явлено чорновий
варіант пояснювальної записки до
робочого проекту, який містив описки,
суд оцінює критично та відхиляє як
такі, що не відповідають фактичним
обставинам справи.

Щодо покликань позивача на те, що об'єкт
будівництва фактично відповідає ІІ
ступеню вогнестійкості та не підлягає
облаштуванню системами внутрішнього
пожежного водопроводу, суд зазначає
наступне.

В листі ТОВ фірма "Рівне-проект" № 23/09-2
від 23.09.2013, адресованому до Інспекції
ДАБК у Рівненській області, зазначено,
що проектування внутрішнього
пожежного водопроводу не
обумовлювалось завданням на
проектування. Крім цього, згідно з ДБН
В.2.5-64:2012 пункт 8.1 таблиця 4 для
складських будівель зі ступенем
вогнестійкості ІІІ категорією будівлі
за пожежною небезпекою "Д" з висотою до
47м та об'ємом до 5 тис.м.куб. системи
внутрішнього протипожежного
водопроводу не передбачаються (а.с.129).

Вищевказані доводи ТОВ фірма
"Рівне-проект" суд вважає
необгрунтованими, оскільки відповідно
до проектної документації (як
примірника, наданого позивачем, так і
примірника, наданого відповідачем) та
декларації про початок виконання
будівельних робіт (а.с.15-16) будівельний
об'єм об'єкта будівництва становить 18070
м.куб. Відповідно до ДБН В.2.5-64:2012
"Внутрішній водопровід та каналізація"
п.8.1 таблиця 4 передбачено облаштування
внутрішнього протипожежного
водопроводу, кількість струменів та
мінімальну втрату води одним струменем
для виробничих та складських будівель
ІІІ ступеню вогнестійкості категорія
пожежної небезпеки "Д", у тому числі
об'ємом від 10-50 тис.м.куб., що відповідає
будівельному об'єму об'єкта
будівництва "Будівництво двох
зблокованих складів для сипучих
матеріалів на території ТОВ "Агролан
Крупець" (а.с.50-53).

З огляду на вищенаведене, висновок
відповідача щодо невідповідності
переданої ТОВ фірма "Рівне-проект"
замовнику будівництва проектної
документації вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил суд
вважає правомірним.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" № 208/94-ВР від 14.10.1994 зі
змінами та доповненнями, проектна
організація, яка здійснює проектування
об'єктів, експертизу проектів
будівництва, несе відповідальність у
вигляді штрафу за передачу замовнику
проектної документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження
категорії складності об'єкта
будівництва - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

З огляду на вищенаведене, в ході
судового розгляду справи доведено
належними та допустимими доказами, що
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва "Будівництво двох
зблокованих складів для сипучих
матеріалів на території ТОВ "Агролан
Крупець" проведена Інспекцією ДАБК у
Рівненській області на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
визначені законом, з дотриманням
встановленої законом процедури.
Зібраними у справі доказами доведено
правомірність висновку контролюючого
органу щодо виявлених перевіркою
порушень та застосовано до ТОВ фірма
"Рівне-проект" штрафні санкції у
відповідності до абз.2 ч.1 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Докази, надані позивачем на
обґрунтування позовних вимог, не
свідчать про порушення процедури
позапланової перевірки, не
спростовують виявлених перевіркою
порушень, не доводять протиправності
спірного рішення суб'єкта владних
повноважень та не дають підстав для
його скасування, а відтак
адміністративний позов до задоволення
не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат
відповідно до статті 94 КАС України
відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою
відповідальністю - фірма "Рівне -
проект" в позові до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання незаконною та скасування
постанови - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.