Справа № 182/2426/13-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2426/13-а
Провадження № 2-а/0182/144/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07.10.2013
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді
Шестакової З.С.

за участю секретаря
-
Пометій Є.Т.

позивача
-
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ІДПС
Нікопольського ВДПС прапорщика
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на
наступні обставини.

Постановою від 11 березня 2013
року, складеною інспектором ІДПС
Нікопольського ВДПС прапорщиком
міліції ОСОБА_2, позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. на користь
держави, з яким він не згодний з
наступних підстав.

Як зазначено у постанові, 11
березня 2013 року о 14:40 в м. Нікополі на
перехресті вулиць Електрометалургів
та ОСОБА_3 позивач керував автомобілем
НОМЕР_1 та повертаючи праворуч не надав
дорогу пішоходу, який проходив проїзну
частину. Також, позивач не мав при собі
договору обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

В той же час, ОСОБА_1 вважає,
що він не порушував п. 16.2. ПДО та на його
шляху руху не було пішоходу, який
проходив проїзну частину. До того ж, по
даному факту відповідачем не був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та не
були встановлені свідки цього
правопорушення.

Він дійсно був зупинений
інспектором ІДПС Нікопольського ВДПС
прапорщиком міліції ОСОБА_2 та йому
було пропоновано надати договір
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
який він залишив вдома. Однак, на думку
позивача працівники ДАІ не можуть
притягувати до адміністративній
відповідальності водія за відсутність
договору обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
без наявності в діях водія інших
порушень ПДР.

При винесенні постанови
інспектором ІДПС Нікопольського ВДПС
прапорщиком міліції ОСОБА_2 в порушення
вимоги ст. 280 КУпАП не з’ясовані всі
обставини справи, зокрема, чи має місце
адміністративне правопорушення,
ступінь його вини, а також інші
обставини, що мають суттєве значення
для правильного вирішення спору.

Тому, ОСОБА_1 просив суд визнати
протиправною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серія СЕ1 № 062069 від 11
березня 2013 року.

Під час судового засідання позивач
просив суд звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнав та просив суд в позові
відмовити.

Вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, допитавши
свідка, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до
обставин, що підлягають обов’язковому
встановленню відносяться - чи було
скоєно адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його скоєні, чи підлягає особа
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, які пом’якшують, або
обтяжують відповідальність, чи
спричинено моральну шкоду, чи є
підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також чи є інші
обставини, які мають значення для
вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою СЕ1 №
062069 від 11 березня 2013 року, складеною
інспектором ІДПС Нікопольського ВДПС
прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126
КУпАП за те, що ОСОБА_1 11 березня 2013 року
о 14:40 в м. Нікополі на перехресті вулиць
Електрометалургів та ОСОБА_3 керував
автомобілем НОМЕР_1 та повертаючи
праворуч не надав дорогу пішоходу, який
проходив проїзну частину. Також, він не
мав при собі договору обов’язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності.

В протоколах про адміністративне
правопорушення серія АГ2 № 708861 та серія
АГ2 № 708862 від 11.03.2013 вказано те, що
ОСОБА_1 відмовився надати письмові
пояснення та підписати протокол.

Факт скоєння позивачем даних
правопорушень у суду не викликає
сумніву, оскільки вони доведені
матеріалами справи та поясненнями
свідка ОСОБА_4

До того ж, станом на 11 березня 2013 року, у
ОСОБА_1 був відсутній договір
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, а
Поліс № АЕ/1392701, який позивач надав
суду, був укладений в цей же день 11
березня 2013 року та його строк дії
починався 12березня 2013 року.

Тому, суд приходить до висновку, що
інспектором ІДПС Нікопольського ВДПС
прапорщиком міліції ОСОБА_2 правомірно
складена постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 і ч. 1 ст. 126
КУпАП, яка відповідає вимогам статей 254,
256, 285 КУАП.

В той же час, з урахуванням викладених
обставин й приймаючи до уваги
малозначність скоєного
адміністративного правопорушення, те,
що раніше ОСОБА_1 не притягувався до
адміністративній відповідальності та
на його утриманні знаходиться
малолітня дитина, суд вважає за можливе
застосувати у відношенні позивача ст. 22
КУАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160,
162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22 КУАП, суд

постановив:

Постанову серія СЕ1 № 062069 від 11 березня
2013 року, винесену інспектором ІДПС
Нікопольського ВДПС прапорщиком
міліції ОСОБА_2 про накладення
адміністративного стягнення у
відношенні ОСОБА_1 у вигляді штрафу у
розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять)
грн., скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5