Справа № 2а-746/11/1270
Суддя: Н.В. Кравцова
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

09 січня 2014 рокуЛуганськСправа №
2а-746/11/1270

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Кравцова Н.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Механізатор», голови правління
Відкритого акціонерного товариства
«Механізатор» Крайнова Анатолія
Олександровича до прокуратури м.
Сєвєродонецька Луганської області про
визнання протиправною відмову
відкликати припис прокуратури м.
Сєвєродонецька від 27.07.2006, визнання
протиправною відмову скасувати припис
прокуратури м. Сєвєродонецька від
27.07.2006, визнання протиправним рішення,
прийнятого за результатами розгляду
скарги на припис прокуратури м.
Сєвєродонецька від 27.07.2006, скасування з
моменту прийняття рішення, прийнятого
за результатами розгляду скарги на
припис прокуратури м. Сєвєродонецька
від 27.07.2006, скасування рішення,
скасування рішення, прийнятого за
результатами розгляду скарги на
припис прокуратури м. Сєвєродонецька
від 27.07.2006, зобов'язання скасувати
припис від 27.07.2006 та зобов'язання
відкликати припис від 27.02.2006, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Механізатор», голови правління
Відкритого акціонерного товариства
«Механізатор» Крайнова Анатолія
Олександровича до прокуратури м.
Сєвєродонецька Луганської області про
визнання протиправною відмову
відкликати припис прокуратури м.
Сєвєродонецька від 27.07.2006, визнання
протиправною відмову скасувати припис
прокуратури м. Сєвєродонецька від
27.07.2006, визнання протиправним рішення,
прийнятого за результатами розгляду
скарги на припис прокуратури м.
Сєвєродонецька від 27.07.2006, скасування з
моменту прийняття рішення, прийнятого
за результатами розгляду скарги на
припис прокуратури м. Сєвєродонецька
від 27.07.2006, скасування рішення,
скасування рішення, прийнятого за
результатами розгляду скарги на
припис прокуратури м. Сєвєродонецька
від 27.07.2006, зобов'язання скасувати
припис від 27.07.2006 та зобов'язання
відкликати припис від 27.02.2006.

У судове засідання, призначене на 19
грудня 2013 року, позивач не прибув, про
дату час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (Т.2
а.с.61).

У судове засідання, призначене на 09
січня 2014 року, позивач не прибув, про
дату час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

У судове засідання прибув представник
відповідача.

Ухвалою суду від 09.01.2014 на підставі ч.6
ст.128 КАС України справу призначено до
розгляду в порядку письмового
провадження. .

Суддя, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач був неодноразово належним
чином повідомлений про слухання справи
на 19.12.2013 та 09.01.2014, про що свідчать в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштових відправлень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд залишає позовну заяву без розгляду
у разі, якщо позивач повторно не прибув
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Отже, у суддею встановлено, що позивач
не прибув у судове засідання повторно,
а саме, 19.12.2013 та 09.01.2014, про час, місце та
дату судового засідання був
повідомлений належним чином, заяву про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надавав.

Враховуючи викладене, суддя дійшов
висновку, що позивач утратив інтерес
до позову, оскільки неодноразово без
поважної причини не з'являвся до суду.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи
є наявні докази щодо належного
повідомлення позивача про час, місце та
дату судового засідання, суддя прийшов
до висновку про залишення
адміністративного позову без розгляду.

Частиною 3 статті 155 КАС України
передбачено, що особа, позовна заява
якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.155, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Механізатор», голови
правління Відкритого акціонерного
товариства «Механізатор» Крайнова
Анатолія Олександровича до
прокуратури м. Сєвєродонецька
Луганської області про визнання
протиправною відмову відкликати
припис прокуратури м. Сєвєродонецька
від 27.07.2006, визнання протиправною
відмову скасувати припис прокуратури
м. Сєвєродонецька від 27.07.2006, визнання
протиправним рішення, прийнятого за
результатами розгляду скарги на
припис прокуратури м. Сєвєродонецька
від 27.07.2006, скасування з моменту
прийняття рішення, прийнятого за
результатами розгляду скарги на
припис прокуратури м. Сєвєродонецька
від 27.07.2006, скасування рішення,
скасування рішення, прийнятого за
результатами розгляду скарги на
припис прокуратури м. Сєвєродонецька
від 27.07.2006, зобов'язання скасувати
припис від 27.07.2006 та зобов'язання
відкликати припис від 27.02.2006 залишити
без розгляду.

Після усунення підстав, з яких
адміністративний позов залишено без
розгляду, позивач має право звернутися
до адміністративного суду в загальному
порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

СуддяН.В. Кравцова