Справа № 2-а-13/08
Суддя: Муляр B.C.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-13/08р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року. Ватутінсь
кий міський суд Черкаської о
бласті
в складі: головуючого Мул
яр B.C.
при секретарі Крамаренк
о Т.Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Ватутіне справу за адмі
ністративним позовом ОСОБ
А_1 до Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради п
ро стягнення недоплачених су
м щорічної допомоги на оздор
овлення -

встановив:

позивач доповнив свої поз
овні вимоги, просить суд стя
гнути з Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Ватутінської міської ради
на його користь суму недопла
ченої щорічної допомоги на о
здоровлення, як учаснику лі
квідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 3 категор
ії, за період часу з 2005 року по
2007 рік, в розмірі 3231 гривну, п
осилаючись на те, що він явл
яється учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорноби
льській АЕС 3 категорії і тому
відповідно до ст. 48 Закону Укр
аїни «Про статус та соціальн
ий захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи» він має пр
аво на отримання щорічної до
помоги на оздоровлення у роз
мірі трьох мінімальних зароб
ітних плат, яка визначаєтьс
я щорічно на момент виплати і
дані виплати йому відповідн
о до вищезазначеного закону
повинен проводити відповіда
ч.
Враховуючи те, що мінімал
ьна заробітна плата на момен
т проведення виплат в
2005 році становила 332 гри
вні, в 2006 році становила 400 гри
вень, в 2007 році становила
420 гривень то провівши відпо
відні розрахунки в 2005 році -332х3=9
96гривень, в 2006
році - 400x3=1200 гривень, в 2007 році -
420x3=1260гривень, а всього 3456 гриве
нь, таку
саме суму повинен був випла
ти йому відповідач за вищевк
азаний період часу, однак за

даний період відповідачем
було йому виплачено в 2005 році -
75 гривень, в 2006 році - 75
гривень, в 2007 році - 75 гривень
, а всього було виплачено 225 г
ривень, тобто
недоплачена сума щорічної
допомоги на оздоровлення за
вищевказаний період часу
складає 3456-225=3231 гривня.
Також просить суд поновит
и йому пропущений строк звер
нення до суду за 2005 та
2006 роки, оскільки вваж
ає, що пропустив цей строк з
поважних причин, так як йом
у
стало відомо про порушення
своїх прав лише 20.11.2007 року, отр
имавши довідку від
відповідача про виплату йо
му вищезазначених сум та пор
івнявши її з довідкою відділ
у
статистики про розмір міні
мальних заробітних плат, а т
ому строк звернення до суду з
а
захистом порушеного права
він вважає, що ним не поруше
но. І ставить питання про
стягнення недоплачених су
м саме за три роки.
Відповідач в добровільном
у порядку не бажає виплатити
йому недоплачену суму щоріч
ної допомоги на оздоровлення
, а тому при таких обставина
х він і змушений був звернути
ся до суду з даним позовом.
Представник відповідача п
озовні вимоги не визнала пов
ністю, посилаючись на те, щ
о управління праці та соціал
ьного захисту населення діял
о в межах законодавства, пор
ушень по питанню нарахування
щорічної допомоги на оздоро
влення не було. А в своїй робот
і при нарахуванні даних комп
енсацій вони керуються Поста
новою Кабінету Міністрів №562 в
ід 12.07.2005 року, де зазначено, щ
о даній категорії постраждал
их передбачені виплати на оз
доровлення в межах 75 гривень щ
орічно, які були виплачені з
а 2005-2007 роки позивачу. Крім того
просила суд

2
відмовити в позові, посил
аючись на те, що на 2006 - 2007 рік в З
аконі України „Про бюджет Ук
раїни" п.37. ст. 77 призупинена дія
ст. 48 Закону України „Про стат
ус та соціальний захист гром
адян, які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи» від 28 лютого 1991 року. Прове
сти виплати в повному обсязі
відповідно до Закону Україн
и ««Про статус та соціальний
захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи » управління
не в змозі в зв'язку з відсутні
стю коштів.
Заслухавши сторони та вивч
ивши матеріали справи суд вв
ажає, що позовні вимоги пози
вача підлягають до повного з
адоволення, вони є законним
и, обґрунтованими і підтвер
джуються відповідними доказ
ами.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конс
титуції України органи держа
вної влади та органи місцево
го самоврядування, їх посад
ові особи зобов'язані діяти л
ише на підставі, в межах пов
новажень та у спосіб, що пер
едбачені Конституцією та зак
онами України.
Відповідно до ст. 48 Закону У
країни „Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи» від 28 люто
го 1991 року №796-ХИ щорічна допомо
га на оздоровлення учасникам
ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 3 катег
орії виплачується в розмірі
трьох мінімальних заробітни
х плат і відповідно до ч.5 ст. 48 в
ищезазначеного Закону щоріч
на допомога на оздоровлення
виплачується громадянам за м
ісцем їх проживання органами
соціального захисту населен
ня, і відповідно до ч.7 ст. 48 да
ного Закону розмір мінімальн
ої заробітної плати визначає
ться на момент виплати.
В суді встановлено, що поз
ивач дійсно являється учасни
ком ліквідації наслідків ава
рії на Чорнобильській АЕС 3 ка
тегорії, що підтверджуєтьс
я копією посвідчення серія А
№ 030191(а.с. 1), а тому відповідно д
о ст. 48 України «Про статус та
соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
позивач має право на щорічну
допомогу на оздоровлення у р
озмірі трьох мінімальних зар
обітних плат, а розмір мінім
альної заробітної плати відп
овідно до ч.4 ст. 48 вищезазначе
ного закону визначається на
момент виплати. Враховуючи т
е, що мінімальна заробітна п
лата на момент проведення по
зивачу виплат в 2005 році станов
ила 332 гривні, в 2006 році станов
ила 400 гривень, в 2007 році стано
вила 420 гривень то провівши ві
дповідні розрахунки в 2005 році
-332х3=996гривень, в 2006 році - 400x3=1200 гри
вень, в 2007 році - 420x3=1260гривень, а
всього 3456 гривень, таку саме
суму щорічної допомоги на оз
доровлення повинен був випла
ти позивачу відповідач за ви
щевказаний період часу, одн
ак за даний період відповіда
чем було виплачено в 2005 році - 75 г
ривень, в 2006 році -75 гривень, в
2007 році - 75 гривень, а всього 225 г
ривень, що стверджується до
відкою відповідача (а.с. 5) то б т
о недоплачена сума щорічної
допомоги на оздоровлення за
вищевказаний період часу скл
адає 3456-225=3231 гривень.
Відповідно до ст. 17 Закону У
країни «Про виконання рішень
та застосування практики Єв
ропейського суду з прав люди
ни» від 23.02.2006 року №3477-ІУ, суди з
астосовують при розгляді спр
ав Конвенцію та практику Суд
у як джерело права. У рішенні,
ухваленому 30 листопада 2004 рок
у у справі «Бакалов проти Укр
аїни», Європейський суд з пр
ав людини вказав, що для дер
жави неприпустимо пояснюват
и невиплату боргу браком бюд
жетних коштів, тому посилан
ня представника відповідача
на відсутність коштів не мож
е бути підставою для відмови
в задоволенні позову.
В рішенні Конституційного
Суду України від 20 березня 2002 р
оку №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7-
рп/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007
вказано, що Конституційний
Суд України вважає, що оскі
льки для значної кількості г
ромадян України пільги, ком
пенсації і гарантії, право н
а які передбачене чинним зак
онодавством, є додатком до о
сновних джерел існування, н
еобхідною складовою констит
уційного права на забезпечен
ня життєвого рівня який прин
аймні не може бути нижчим від
прожиткового мінімуму, вст
ановленого законом, то звуж
ення змісту та обсягу цього п
рава шляхом прийняття нових
законів або внесення змін до
чинних законів за ст. 22 Консти
туції України не допускаєтьс
я.

3
Крім того інших доказів пр
авомірності свого рішення,
як в період підготовки справ
и до розгляду так і під час суд
ового розгляду представник в
ідповідача до суду не надав. В
ідповідно до ч.2 ст. 71 КАС Украї
ни в адміністративних справа
х про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень обов'
язок щодо доказування правом
ірності свого рішення, дії ч
и бездіяльності покладаєтьс
я на відповідача, якщо він з
аперечує проти адміністрати
вного позову.
Суд вважає за необхідне пон
овити позивачу пропущений ст
рок звернення до суду за захи
стом своїх прав за 2005-2006 роки, о
скільки вважає, що позивач п
ропустив цей процесуальний с
трок з поважних причин, так
як йому стало відомо про пору
шення своїх прав тільки 20.11.2007 ро
ку.
А тому, враховуючи вищена
ведене суд вважає за необхід
не позовні вимоги позивача з
адовольнити повністю та стяг
нути з відповідача на корист
ь позивача недоплачену щоріч
ну допомогу на оздоровлення
за період часу з 2005 року по 2007 рі
к, як ліквідатору наслідків
аварії на Чорнобильській АЕ
С 3 категорії в сумі 3231 гривну,
а також стягнути з відповіда
ча 51 гривну судового збору в д
оход держави.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8, 19, 22 Конст
итуції України, Законом Укр
аїни «Про статус та соціальн
ий захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи від 28.02.1991 року
№796-ХП, рішеннями Конституці
йного Суду України від 20 берез
ня 2002 року №5-рп/2002, 17 березня 2004 ро
ку №7-рп/2004, від 09 липня 2007 року №6
-рп/2007 та ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,
19, 71, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд -

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_1 д
о Управління праці та соціал
ьного захисту населення Вату
тінської міської ради про ст
ягнення недоплаченої суми що
річної допомоги на оздоровле
ння - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 процес
уальний строк звернення до с
уду до Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради п
ро стягнення недоплаченої су
ми щорічної разової допомоги
за 2005-2006 роки.
Стягнути з Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради на користь ОСОБА_1 не
доплачену суму щорічної допо
моги на оздоровлення за пері
од часу з 2005 року по 2007 рік, як у
часнику ліквідації наслідкі
в аварії на Чорнобильській А
ЕС 3 категорії, в сумі 3231 (три т
исячі двісті тридцять одну) г
ривну та 51 гривну судового збо
ру в доход держави.
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд на протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.
Апеляційна скарга на поста
нову суду подається до Київс
ького апеляційного адмініст
ративного суду через Ватутін
ський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.