overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 519/1917/13-а
Суддя: Котов В. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.01.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованої та виплаченої державної допомоги у вигляді житлової субсидії на оплату комунальних послуг у сумі 5502,86 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява
Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованої та виплаченої державної допомоги у вигляді житлової субсидії на оплату комунальних послуг у сумі 5502,86 грн.

При дослідженні позовної заяви, суддею встановлено, що дана позовна заява не підсудна Южному міському суду Одеської області з наступних підстав.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 3 КАС
України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, обласна рада,
Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованої та виплаченої державної допомоги у вигляді житлової субсидії на оплату комунальних послуг у сумі 5502,86 грн. необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду для розгляду даного позову по суті

Керуючись ч.2 ст. 18, п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно нарахованої та виплаченої державної допомоги у вигляді житлової субсидії на оплату комунальних послуг у сумі 5502,86 грн. - повернути Управлінню праці та соціального захисту населення
Южненської міської ради Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 1522/17462/12
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2012-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а/1522/1528/12
УХВАЛА

23 липня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в
Одеській області про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку адміністративного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.105-106
КАС України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33, на « 10:20» 27 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

23.07.2012
Справа № 522/31974/13-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/1841/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підписана позивачем та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, судовий збір по справі сплачено.

Підстав для повернення заяви відповідно до ст.108 КАС України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.109 КАС України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на «12» _лютого_ 2014 року об « 11 » годині « 30 » хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та витяг про процесуальні права та обов’язки сторін надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та витяг про процесуальні права та обов’язки сторін надіслати відповідачу.

Зобов’язати відповідача в строк до « 12» _лютого_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Повідомити відповідача, що відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суддя:
О.С.Турецький

30.12.2013
Справа № 592/65/14-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/65/14-а
Провадження №
УХВАЛА

( про залишення заяви без руху )

08 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із ЗС роти ДПС
ДАІ УМВС України в Сумській області
Панова Євгена Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Не сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

2. Не зазначена поштова адреса відповідача.

3. Не наданий другий примірник позову разом з додатками.

А тому, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС
України , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши позивачеві в термін до 17.01.2014 року усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 583/4831/13-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/4831/13-а
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2011 року по справі № 2-а-6784/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирка
Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за 2011 рік відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у зв'язку з втратою оригіналу.

В судове засідання сторони не з'явились, від ОСОБА_1 в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у його відсутність, просить заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.
Представник управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та
Охтирському районі Сумської області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча вчасно та належним чином повідомлені про розгляд справи. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 41 КАС України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5, ст. 41 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 519/1923/13-а
Суддя: Котов В. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Южне Одеської області про визнання дій протиправними, зобов'язання винести нове розпорядження про перерахунок пенсії та стягнення недонарахованої пенсії за минулий час у сумі 6387,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Визнавши справу достатньо підготовленою до судового засідання, керуючись ст.ст. 105-107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Южне
Одеської області про визнання дій протиправними, зобов'язання винести нове розпорядження про перерахунок пенсії та стягнення недонарахованої пенсії за минулий час у сумі 6387,84 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.01.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання 22.01.2014 року о 12:00 год.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 589/7561/13-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/7561/13-а р.
Провадження № 2-а/589/160/13 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобов"язання його вчинити дії.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог відповідно до ст. 99, ст. 104-107 КАС України та необхідно відкрити скорочене провадження відповідно до ст. 183-2 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 104-107, 183-2 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Шостці та Шосткинському районі
Сумської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 ст.183-2 КАС
України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

-не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

-не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

-не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

Ухвала суду про відкриття скороченого провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В.
Прачук
Справа № 587/35/14-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/35/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2014 року суддя
Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Косівщинської сільської ради про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106, 107 КАС
України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії і копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.19, 106, 107, 110
КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю позивача та представника відповідача.
Засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду за адресою: м.
Суми, вул. Академічна,13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження. Сторонам та їх представникам мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі з інформацією про їхні процесуальні права.

Відкрити провадження по даній справі рядок 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа № 585/18/14-а
Суддя: Сольона Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/18/14-а
Номер провадження 2-а/585/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ДАІ Сумського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить прийняти адміністративний позов до розгляду; визнати дії інспектора ВДАІ СМВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 протиправним; скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року Серії АА2
№222180 відносно нього - ОСОБА_1 щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ДАІ Сумського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду в приміщенні
Роменського міськрайонного суду на 13 год. 30 хв. 20 січня 2014 року, викликати сторони.

Направити особам, які беруть участь у справі інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 652/957/13-а
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №652/957/13-а
________________2014 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 08» січня 2014 року

смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Високопільського відділення
Новокаховської ОДПІ Херсонської області на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Високопільського відділення
Новокаховської ОДПІ Херсонської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АВ №177579 від 30.12.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням статі 106 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено повної адреси позивача та відповідача зокрема поштовий індекс та засоби зв’язку, якщо такі відомі, а також не додано до позовної заяви копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог викладених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Високопільського відділення
Новокаховської ОДПІ Херсонської області на постанову у справі про адміністративне правопорушення – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п’ятиденний строк з моменту одержання ухвали суду. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

В.М. Дригваль
Справа № 2107/2-а-3986/11
Суддя: Постол В. С.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2107/2-а-3986/11
Провадження № 2-а/653/11/13
УХВАЛА

10.12.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

за участю третьої особи ОСОБА_1, представників:

від позивача ОСОБА_2 (за довіреністю),

від відповідача Порохня Є.С. (за довіреністю),

від третьої особи ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до Генічеської міської ради
Херсонської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 26.10.2011 р. звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 57 рішення сесії Генічеської міської ради № 1225 від 24.02.2010 року про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,900 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Зазначає, що про наявність цього рішення дізналась в липні 2011 року під час звернення на прийом до губернатора
Херсонської області з питанням про законність відведення вказаної земельної ділянки ОСОБА_1

В судовому засіданні третьою особою
ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_5 пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні доказів того, що
ОСОБА_5 про порушення своїх прав дізналась в липні 2011 року - не надано. А тому суд приходить до висновку, що нею пропущено строк звернення до суду.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 155 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до
Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. С. Постол