Справа № 253/10066/13-а
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя: Румілова Н.
У Х В А Л А

Іменем України

9 січня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області у складі: головуючої судді
Румілової Н.М., при секретарі
Цибуліної Н.М., за участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Горлівці
Донецької області заяву про відстрочку
виконання рішення за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до міського голови
м.Горлівки, Виконкому ОСОБА_3 міської
ради , ОСОБА_3 міської ради про
визнання дій протиправними, стягнення
моральної шкоди та зобов’язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально -
Міського районного суду м.Горлівки від
6 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
до міського голови м.Горлівки,
виконкому ОСОБА_3 міської ради , ОСОБА_3
міської ради про визнання дій
протиправними, стягнення моральної
шкоди та зобов’язання вчинити певні
дії задоволені частково. Визнано
протиправною бездіяльність міського
голови м.Горлівки щодо ненадання
розпорядження про чергову відпустку
заступнику начальника відділу
культури та туризму ОСОБА_3 міської
ради ОСОБА_1 за період роботи 13.08.2011 року
по 12.08.2012 р., зобов’язано відповідача
міського голову м.Горлівки надати
розпорядження щодо щорічної основної
чергової відпустки ОСОБА_1, заступнику
начальника відділу культури та туризму
ОСОБА_3 міської ради, за період роботи з
13.08.2011 року по 12.08.2012 р. , стягнуто з
відповідачів міського голови
м.Горлівки, ОСОБА_3 міської ради
солідарно на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди суму у
розмірі 1000 грн., та витрати на правову
допомогу у розмірі 300грн.

Відповідач по справі ОСОБА_3
міська рада звернулась до суду з
заявою, якою просить надати
відстрочку виконання рішення суду в
частині стягнення моральної шкоди та
витрат на правову допомогу до розгляду
справи у касаційній інстанції,
мотивуючи відсутністю поточних
рахунків

У судовому засіданні заявник,
представник відповідача ОСОБА_2,
підтримала вимоги, просила їх
задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти заявлених вимог
заперечила, зазначила, що постанова
суду в частині стягнення грошових
коштів повністю не виконана. Просила
відмовити у відстрочки виконання
постанови суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з’явився, про час та
розгляд справи був повідомлений
належним чином, надав суду клопотання
про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа
Центрально-міський відділ державної
виконавчої служби ОСОБА_3 міського
управління юстиції в судове засідання
не з’явилась , про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, причина неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення осіб,
що приймали участь у розгляді справи,
суд приходить до наступного.

Завданням
адміністративного судочинства
відповідно до частини першої статті 2
КАС України є захист прав, свобод та
інтересів, зокрема, фізичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Згідно до ст..263 КАСУ за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Посилання заявника ОСОБА_3 міської
ради, відповідача по справі, на
відсутність розрахункових рахунків, як
на підставу своїх вимог про відстрочку
виконання рішення , суд не приймає до
уваги, оскільки судом на користь
позивача ОСОБА_1 стягнути кошти з
відповідачів ОСОБА_3 міської ради та
міського голови м.Горлівки солідарно, а
ні в частках. З пояснень сторін
вбачається, що міський голова м.
Горлівки ОСОБА_4 знаходиться на своїй
посаді, отримує заробітну плату. При
виконанні рішення суду судовий
виконавець зобов’язаний застосувати
заходи примусового виконання рішення
суду , що перелічені у ст..32 Закону
України «Про виконавче провадження»,
як то звернення стягнення на заробітну
плату, доходи боржника при дотриманні
умов , визначених ст..68 зазначеного
Закону.

Заінтересована особа
Центрально-міський відділ державної
виконавчої служби ОСОБА_3 міського
управління юстиції не надала суду
відомостей, доказів тому, що виникають
будь-які складнощі щодо виконання
зазначеного рішення суду, а саме
стягнення 1300грн. .

Тому суд відмовляє у задоволенні
вимог ОСОБА_3 міської ради про
відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 263 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимог ОСОБА_3
міської ради про відстрочку виконання
рішення суду за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до міського голови
м.Горлівки, Виконкому ОСОБА_3 міської
ради, ОСОБА_3 міської ради про визнання
дій протиправними, стягнення
моральної шкоди та зобов’язання
вчинити певні дії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Румілова Н.М.