Справа № 826/17143/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМК -Альпі» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування припису від
01.10.13 р., постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 451/13 від
15.10.13р. та постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 452/13 від
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариства з
обмеженою відповідальністю «БМК
-Альпі» (далі по тексту також - позивач)
з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (надалі також - відповідач),
- визнати протиправним та скасувати
припис від 01.10.2013 року б/н, виданий
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
- визнати протиправними та скасувати
постанову № 451/13 від 15.10.2013 року та
постанову № 452/13 від 15.10.2013 року
винесені Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
В обґрунтування позовних вимог
покликався на те, що припис від 01.10.13р.,
постанови № 451/13, № 452/13 від 15.10.13р., є
необґрунтованими, винесеними з
порушенням законодавства, а відтак є
такими, що підлягають скасуванню.
Відповідач проти задоволення позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи відсутність перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, прийшов до висновку про
розгляд справи в порядку письмового
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню підлягає з огляду
Матеріалами справи встановлено, що
відповідачем 25.09.2013р. проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог містобудівного законодавства
під час проведення будівельних робіт
на об'єкті «Будівництво
торговельно-офісного комплексу біля
депо ст. метро «Лісова» у Деснянському
районі м. Києва» (надалі - Об'єкт
За результатами перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (надалі - Інспекція,
Відповідач) було складено акт від 01.10.2013
року (надалі - Акт перевірки).
01 жовтня 2013 року відповідачем винесено
припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.
Зі змісту спірного припису слідує, що
за результатами позапланової
перевірки, проведеної на Об'єкті
будівництва, відповідачем встановлено
порушення вимог ч. 6 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п. 29 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів від
13.04.11р., п. 1.17, 9.8.2. ДБН АЗ.1.-5:2009
«Організація будівельного
виробництва», п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення», п. 2.2.1.
та п. 3.3.1. ДБН А.3.1-5:2009 «Організація
будівельного виробництва», п.6.2.6. ДБН
А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки
праці. Охорона праці і промислова
безпека в будівництві. Основні
положення», п. 7 ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п. 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№553.
01.10.2013 року відповідачем було складено
протокол про правопорушення у сфері
15 жовтня 2013 року на підставі матеріалів
перевірки, відповідачем винесено:
- постанову № 451/13 від 15.10.2013 року про
накладення штрафу на Товариство з
обмеженою відповідальністю "БМК-АЛЬПІ"
у розмірі 51 615 (п'ятдесят одна тисяча
шістсот п'ятнадцять) гривень 00 коп., за
порушення п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
- постанову № 452/13 від 15.10.2013 року про
накладення штрафу на ТОВ "БМК-АЛЬПІ" у
розмірі 20 646 (двадцять тисяч шістсот
сорок шість) гривень 00 коп. за порушення
п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Позивач не погоджується з
результатами перевірки, вважає спірні
рішення протиправними, такими, що
порушують його законні права та
інтереси, з метою захисту яких
звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.

Згідно частини 1 та 2 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль це -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011 № 439/2011,
визначено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (надалі - Держархбудінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 23.05.2011 №549, утворено
територіальний орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 23.05.2011 року № 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(надалі - Порядок № 533).

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22 затверджено
Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю

Відповідно до п. 7 Порядку № 533,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є, в
тому числі, і вимога правоохоронного
органу щодо проведення перевірки
законності виконання будівельних
робіт.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Згідно із п. 11 Порядку № 553, посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, зокрема, мають право:
безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури;
складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; проводити
перевірку відповідності виконання
підготовчих за будівельних робіт
вимогам будівельних норм, державних
стандартів і правил, затвердженим
проектним вимогам, рішенням, технічним
умовам, своєчасності та якості
проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомок, замірів,
випробувань, а також ведення журналів
робіт, наявності у передбачених
законодавством випадках паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів та іншої документації;
здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури; забороняти за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію посадовим
особам інспекції забороняється
вимагати інформацію та документи, не
пов'язані зі здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування, щодо якого
здійснено перевірку.

Як встановлено абзацом 2 пункту 21
Порядку, у разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акту та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

В той час, як в акті перевірки від 01.10.2013
року зазначено, що перевірка
проводилась з виїздом на місце 25.09.2013
року, але сам акт датовано та підписано
працівниками Інспекції 01.10.2013 року,
разом із записом «від підпису та
отримання відмовився». За таких
обставин, суд прийшов до виноску про
порушення відповідачем п. 13 Порядку №
553.

Разом з тим, відповідно до пункту 3
Положення про Інспекцію основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань;
виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури;
внесення Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

Згідно з підпунктом 8 пункту 4 Положення
про інспекцію Держархбудінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань: здійснює в межах своїх
повноважень державний контроль за
дотриманням: юридичними і фізичними
особами державних будівельних норм,
стандартів і правил під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
перепланування та реконструкції
(дообладнання) житлового фонду,
будівель громадського призначення,
елементів упорядження територій для
задоволення потреб осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5
Положення про інспекцію
Держархбудінспекція України, для
виконання покладених на неї завдань,
має право в установленому порядку:
складати протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності,
житлово-комунального господарства,
накладати штрафи відповідно до
законодавства.

Системний аналіз законодавства
свідчить про те, що справи про
правопорушення, передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
тобто Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України, а право накладати штраф від
імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України мають право її керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Таким чином, постанови № 451/13 та № 452/13
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.10.13р. винесено
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О.,
тобто, не уповноваженою на це особою.

Водночас, доводи позивача про
відсутність порушення п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009
«Система стандартів безпеки праці.
Охорона праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення», п. 2.2.1.
та п. 3.3.1. ДБН А.3.1-5:2009 «Організація
будівельного виробництва», п.6.2.6. ДБН
А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки
праці. Охорона праці і промислова
безпека в будівництві. Основні
положення», спростовані наступним.

Так, позивач твердить про те, що в
період станом ремонтні роботи на
перевіряємому об'єкті не проводились,
що підтверджується наказом ТОВ
«БМК-Альпі» від 19.09.2013 року «Про
тимчасове зупинення підготовчих
робіт», відповідно до змісту якого
проведення робіт було призупинено з
19.09.2013 року.

Проте, позивачем до матеріалів
справи долучено НАКАЗ №23 ВІД 01.10.2013р.
«Про призупинення будівельних робіт в
зв'язку з отриманням припису про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт».

За таких обставин, позивачем не
доведено відсутність у своїй
діяльності порушень вимог
законодавства.

Проте, суд приймає до уваги, той факт, що
відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, та враховуючи імперативні
приписи Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.» з
урахуванням внесених Законом України
№ 5459-VI змін, згідно яких, справи про
правопорушення, що визначені цим
законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
тобто Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України, а право накладати штраф від
імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України мають право її керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Як вбачається зі спірних постанов, вони
прийняті за правопорушення, визначені
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, Алєксєєнко І.О., тобто,
неуповноваженою на це особою.

Відтак, спірні постанови підлягають
скасуванню лише з підстав прийняття їх
неуповноваженою на це особою.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 11, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис від 01.10.2013 року б/н, виданий
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві;

Визнати протиправними та скасувати
постанову № 451/13 від 15.10.2013 року та
постанову № 452/13 від 15.10.2013 року
винесені Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Печерському районі м. Києва стягнути
судові витрати в сумі 1789, 32 грн. на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМК -АЛЬПІ» за
рахунок Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунків Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А.
Качур