Справа № 805/15941/13-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 р.
Справа №805/15941/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 година
00 хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабіча
С.І. за участю секретаря судового
засідання Ковальського А.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дмитроняк А.С.;

відповідача - Айдинова А.Г., Коваленко
О.Г., Лаврової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданнісправу за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Донецькій області до
комунального підприємства "Керуюча
компанія Ленінського району міста
Донецька" про зобов'язання виконати не
вчинені дії,

В С Т А Н О В
И В:

Державна фінансова інспекція в
Донецькій області звернулась до суду з
адміністративним позовом до
комунального підприємства "Керуюча
компанія Ленінського району міста
Донецька" про зобов'язання виконати не
вчинені дії.

Позивач, з врахуванням заяви від 16.12.2013
року, просить зобов'язати відповідача
виконати не вчинені дії, зазначені у
вимозі від 16.08.2013 року № 21-03-10/3107, а саме
в п.2 вимоги: провести
претензійно-позовну роботу з
підрядниками щодо відшкодування
зайвих виплат у сумі 3 344 560, 09 грн.,
шляхом повернення коштів або в інший
передбачений законодавством спосіб.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
проведеною позаплановою ревізією
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства "Керуюча
компанія Ленінського району міста
Донецька" за період з 01.01.2012 року по
30.06.2013 року встановлено порушень на
загальну суму 3344560,09грн., які
відповідачем не усунено. Пред'явлену
позивачем на підставі ч.1 п. 7 статті 10
Закону України „Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ
(далі - закон № 2939) на адресу
відповідача вимогу від 16.08.2013 року №
21-03-10/3107 щодо усунення виявлених
ревізією порушень не виконано.

Відповідач проти позову заперечував,
надав заяву від 16.12.2013 року, відповідно
до якої вказав, що перевірка
проводилась в межах кримінальної
справи № 0000097 від 04.03.2013 року,
слідчим 12.12.2013 року повідомлено
директорам ТОВ "Сервис-Дон-Строй" та ТОВ
"Боссе-Сервис" про підозру у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 366 ч.1 КК України.

З огляду на викладене, відповідач
просив припинити провадження у даній
справі, оскільки юрисдикція
адміністративних судів не
розповсюджується на публічно-правові
відносини, які належить розглядати в
порядку кримінального судочинства.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, що мають значення
для вирішення спору та перевіривши їх
доказами, наданими сторонами,
визначившись із правовими нормами, які
слід застосувати до спірних відносин,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ
(далі - Закон № 2939), здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Статтею 2 Закону № 2939, передбачено, що
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи. Державний
фінансовий контроль забезпечується
органом державного фінансового
контролю через проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Позивач - Державна фінансова інспекції
в Донецькій області є юридичною особою
публічного права, територіальним
органом Державної фінансової
інспекції, суб'єктом владних
повноважень, що має адміністративну
процесуальну правосуб'єктність.

Відповідач - комунальне підприємство
"Керуюча компанія Ленінського району
міста Донецька" () у
спірних правовідносинах є
підконтрольною установою.

Згідно з нормою статті 4 Закону № 2939,
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до постанови
Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 21.06.2013 №255/7765/13-к;
позивачем була проведена проведена
позапланова ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства "Керуюча
компанія Ленінського району міста
Донецька" за період з 01.01.2012 року по
30.06.2013 року з питань виконання договору
на обслуговування житлового фонду від
01.04.2009 року між КП "КК Ленінського
району міста Донецька" та ТОВ
"Сервис-Дон-Строй", договору на
обслуговування житлового фонду від
01.03.210 року між КП "КК Ленінського району
міста Донецька" та

Перевіркою встановлено, що
відповідачем в порушення п.3.3.10.1
Розділу 3 "Правил визначення вартості
будівництва" ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених
Наказом Держбуду України від 27.08.200р №174
(із змінами та доповненнями),
порушенням вимог п. 6 П(С)БО 16 "Витрати",
затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 №
318, проведено зайві виплати власних
коштів двом підрядним організаціям,
внаслідок оплати за роботи по скиду та
заповненню систем водою, які не
підтверджуються обсягами використаної
води; зайвого врахування врізання в
діючі внутрішні мережі трубопроводів,
та подвійного врахування чищення
каналізаційних труб на загальну суму
3344560,09грн (в т.ч. ТОВ "Сервис-Дон-Строй" на
загальну суму 1051276,03грн., ТОВ
"Боссе-Сервис" на загальну суму
2293284,06грн).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
10 Закону № 2939, органу державного
фінансового контролю надається право,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

На підставі акту ревізії позивачем у
відношенні відповідача прийнята
вимога від 16.08.2013 року № 21-03-10/3107, згідно
якої з метою повного усунення
виявлених порушень та попередження їх
виникнення в подальшому Державна
фінансова інспекція в Донецькій
області, зокрема, вимагає опрацювати
матеріали ревізії та вжити заходи щодо
усунення виявлених порушень,
розглянути питання про застосування
заходів дисциплінарного впливу до
винних в порушеннях осіб, у томи числі
їх звільнення з займаних посад;
встановити розмір збитків від нестачі;
визначити винних осіб у зазначено
порушенні та стягнути з них суми
завданих збитків.

Як зазначено у вимозі, інформацію щодо
вжитих заходів з доданими завіреними
належним чином копіями первинних,
розпорядчих чи інших документів
необхідно було надати до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області в термін до 15.09.2013 року.

Факт отримання вимоги від 16.08.2013 року №
21-03-10/3107 про усунення порушень,
виявлених ревізією, відповідачем не
заперечувався, жодних документів з
цього приводу до суду не надавалось.

Суд зауважує, що ані відповідний акт,
ані вимога від 16.08.2013 року № 21-03-10/3107
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області не оскаржені
відповідачем в судовому порядку, що не
заперечується сторонами, а ,отже, вона є
законною та підлягає обов'язковому
виконанню.

Станом на час розгляду справи п. 2
вимоги від 16.08.2013 року № 21-03-10/3107 про
усунення порушень, виявлених ревізією
відповідачем не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
№ 2939, законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Пунктом 10 статті 10 Закону № 2939,
закріплено, що органу державного
фінансового контролю надається право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Щодо заперечень відповідача та заяви
від 16.12.2013 року суд зазначає про
наступне.

Кодекс адміністративного судочинства
України не містить такої процесуальної
дії як припинення провадження у справі.

Відповідачем не надано суду жодних
доказів передачі вказаної
кримінальної справи до суду,
відповідач у судовому засіданні
навпаки вказував про те, що справа
знаходиться на стадії досудового
слідства.

Щодо посилань відповідача на те, що
дані правовідносини повинні
розглядатись в порядку кримінального
судочинства, суд звертає увагу
відповідача на те, що відповідно до ч.1
ст. 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України
закріплено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Як вже було вказано вище, пунктом 10
статті 10 Закону № 2939, закріплено, що
органу державного фінансового
контролю надається право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

За таких обставин, Державна фінансова
інспекція в Донецькій області у
встановленому законом порядку,
обґрунтовано та в межах своїх
повноважень, наданих їй чинним
законодавством, звернулась до
адміністративного суду з позовною
заявою про зобов'язання відповідача
виконати не вчинені дії, зазначені в п. 2
вимоги від 16.08.2013 року № 21-03-10/3107.

Враховуючи викладене, посилання
відповідача на те, що дану справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства є
безпідставними.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими, правомірними та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 1, 2, 4, 10, 15 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", статтями 2-15, 69-71, 94, 98, 112, 128, 136,
158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області до комунального підприємства
"Керуюча компанія Ленінського району
міста Донецька" про зобов'язання
виконати не вчинені дії - задовольнити
повністю.

Зобов'язати комунальне підприємство
"Керуюча компанія Ленінського району
міста Донецька" ()
виконати не вчинені дії, зазначені в п. 2
вимоги від 16.08.2013 року № 21-03-10/3107, а саме:
провести претензійно-позовну роботу з
підрядниками щодо відшкодування
зайвих виплат у сумі 3 344 560, 09 грн.,
шляхом повернення коштів або в інший
передбачений законодавством спосіб.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті,
її вступна та резолютивна частини
проголошені в судовому засіданні 16
грудня 2013 року.

Постанову складено у повному обсязі 23
грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
(проголошення вступної та резолютивної
частин постанови), а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бабіч С.І.