Справа № 2а-766/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 766/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007 року Баришівс
ький районний суд Київської
області у складі
головуючого судді Ли
твиненко О.Л.
при секретарі Шес
топал Т.М.
з участю представника відп
овідача Рахуби Л.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації Київсь
кої області про визнання дій
протиправними, стягнення не
доотриманої щорічної однора
зової допомоги на оздоровлен
ня
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовом про визна
ння дій Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Баришівської районної держ
авної адміністрації неправо
мірними, стягнення з відпові
дача недоплаченої суми компе
нсації на оздоровлення за 2003-200
5 роки. Свої вимоги обґрунтову
є тим, що він є постраждалим в
наслідок аварії на Чорнобиль
ській АЕС (категорія І), є інва
лідом 2-ї групи та перебуває на
обліку в УПСЗН Баришівської
райдержадміністрації і відп
овідно до ст. 48 Закону Україн
и «Про статус і соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має право на ком
пенсаційні виплати на оздоро
влення у розмірі п 'яти мініма
льних заробітних плат щорічн
о, розмір якої визначається н
а момент виплати. Відповідач
, в порушення зазначеного Зак
ону, вказану компенсацію вип
лачував у значно меншому роз
мірі. Посилаючись на неправо
мірність дій відповідача, пр
осить суд стягнути з Управлі
ння праці та соціального зах
исту населення на його корис
ть щорічної допомоги на оздо
ровлення з урахуванням інфля
ції за період з 2003 по 2005 роки.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 заявлений позов
підтримав в повному об'ємі та
пояснив суду, що позивачка є
постраждалою внаслідок авар
ії на Чорнобильській АЕС 1 кат
егорія, інвалідом 2 групи пер
ебуває на обліку в УПСЗН Бари
шівської райдержадміністра
ції. Згідно ст. 48 Закону Украї
ни «Про статус і соціальний з
ахист громадян, які постражд
али внаслідок Чорнобильсько
ї катастрофи» має право на що
річну одноразову грошову доп
омогу на оздоровлення в розм
ірі п'яти мінімальних заробі
тних плат щорічно. Згідно под
аного розрахунку недоотрима
них сум на оздоровлення в 2003-2005 р
оках недоотримала 4296 гривень
60 копійок. Просить суд визнати
дії відповідача протиправни
ми, зобов'язати відповідача н
арахувати та виплатити недоп
лачену допомогу на оздоровле
ння за 2003-2005 роки у сумі 4296 гривен
ь 60 копійок.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Рахуба Л.М. заявле
ний позов не визнала та поясн
ила, що виплата вказаної допо
моги на оздоровлення за 2001-2007 ро
ки позивачеві проведена у ро
змірах, визначених постанов
ами Кабінету Міністрів Украї
ни. Управління праці та соціа
льного захисту населення не
є розпорядником бюджетних ко
штів, діє в межах наданих Йом
у асигнувань і не може виходи
ти за межі бюджетних признач
ень, визначених Державним бю
джетом України. Відповідно д
о ст. 99 КАС України для зверне
ння до адміністративного суд
у за захистом прав, свобод та
інтересів встановлюється рі
чний строк, а тому з урахуван
ням того, що позивач пропусти
в вказаний строк, просить пос
тановити рішення, яким в позо
ві відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений
позов піддягає до часткового
задоволення виходячи з наст
упних міркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка вв
ажає, що порушено її права, св
ободи чи інтереси у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст. 3 КАС Украї
ни) є публічно-правовим і його
вирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КА
С України належить до компет
енції адміністративних суді
в України, оскільки УПСЗН як
суб'єкт владних повноважень
реалізовувало у спірних прав
овідносинах надані йому чинн
им законодавством управлінс
ькі функції щодо соціального
захисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем,
що позивач ОСОБА_1 є постр
аждалим внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС та має по
свідчення категорії 1 (серія
НОМЕР_1), має другу групу інв
алідності та перебуває на об
ліку в Баришівському управлі
нні праці та соціального зах
исту населення Баришівської
районної державної адмініст
рації, а тому, їй щорічно
1

виплачувалася допомога на
оздоровлення, зокрема в 2001-2004 р
оках згідно Постанови KM Укр
аїни №
836 від 26.07.1996 року виплачувалася
допомога: інвалідам 2-ї групи
в сумі 26 гривень70 копійок,
інвалідам 3-ї групи в су
мі 21 гривня 50 копійок, евакуйо
ваним із зони відчуження в 1986 р
оці, включаючи
дітей - 15 гривень 70 копійок. У
2005-2007 роки згідно постанови KMУк
раїни № 562 від 12.07.2005 року виплачув
алася допомога: інвалідам 1- 2-ї
групи в сумі 120 гривень, учасн
икам ліквідації наслідків ав
арії на ЧАЕС категорії 2 в сумі
100 гривень, інвалідам 3-ї групи
, дітям-інвалідам в сумі 90 грив
ень, учасникам ліквідації на
слідків аварії на ЧАЕС катег
орії 3, евакуйованим із зони в
ідчуження в 1986 році, включаючи
дітей - 75 гривень.
В липні місяці 2007року позива
ч звернулась до Управління п
раці та соціального захисту
населення із заявою про пере
рахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2001-200
7 роки в розмірі згідно ст. 48 За
кону України «Про статус та с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи», од
нак відповідач своїм листом
відмовив у здійсненні такого
перерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст. 7
2 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст. 48 Зак
ону України «Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», згі
дно якої щорічна допомога на
оздоровлення виплачується п
остраждалим внаслідок аварі
ї на Чорнобильській АЕС (кате
горія 1), інвалідам 2-ї групи в р
озмірі п 'яти мінімальних зар
обітних плат, яка визначаєть
ся на момент виплати.
З наведеного вбачається, щ
о позивач мав право на отрима
ння щорічної допомоги на озд
оровлення в розмірі п'яти мін
імальних розмірів заробітно
ї плати, а тому, виплата відпо
відачем такої допомоги в фік
сованих розмірах 26 гривень 70 к
опійок, а з 2005 року 120 гривень, т
обто меншому ніж встановлено
Законом, порушує право позив
ача і суперечить вимозі ст. 48
вказаного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необгрунтовані і супере
чать ч.2 ст. 19 Конституції Укра
їни, згідно якої, органи держ
авної та органи місцевого са
моврядування, їх посадові ос
оби зобов'язані діяти лише на
підставах і в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією України та З
аконами України.
Зазначеними постановами KMУ
країни № 836 від 26.07.1996 року та № 562 ві
д 12.07.2005 року встановлено конкре
тні розміри щорічної допомог
и на оздоровлення в твердій г
рошовій сумі, що суперечить в
имогам ст. 48 Закону України «П
ро статус і соціальний захис
т громадян, які постраждали в
наслідок аварії на Чорнобиль
ській АЕС», який встановив ро
змір такої допомоги як велич
ину кратну мінімальній зароб
ітній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст. 92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно З
аконами України визначаютьс
я права і свободи людини і гро
мадянина (п.1) та основи соціал
ьного захисту (п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2001-2005 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністратив
ний позов може бути подано в м
ежах строку звернення до адм
іністративного суду, встано
вленого законом. Для звернен
ня до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та і
нтересів особи встановлюєть
ся річний строк, який якщо не
встановлено інше, обчислюєт
ься з дня, коли особа дізнала
ся або повинна була дізнатис
я про порушення своїх прав, с
вобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України про
пущення строку звернення до
адміністративного суду є під
ставою для відмови в задовол
енні позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із стор
ін. Якщо суд визнає причину пр
опущення строку поважною, сп
рава розглядається за правил
ами КАС України.
Враховуючи, що позивач про
пустив річний строк зверненн
я до адміністративного суду
за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не п
озбавляли права пред'явити п
озов до суду, а також беручи д
о уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє в
позові про стягнення недопл
аченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2001-2005 роки у зв'я
зку з пропуском позивачем ст
року звернення до суду та від
сутності поважних причин для
його поновлення.
Щодо вимог позивача про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст. 77 Зако
ну України « Про державний бю
джет України на 2006 рік» згідно
якого, на 2006 рік зупинена дія
ст. 48 Закону України «Про стат
ус і соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и» в частині виплати компенс
ацій і допомог в розмірах від
повідно до мінімальної зароб
ітної плати.
Вказані положення Закону У
країни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» не скасован
і та не визнані неконституці
йними.
Вимоги позивача щодо випл
ати щорічної допомоги на озд
оровлення згідно Закону за 2007
рік підлягають до задоволен
ня виходячи з наступних мірк
увань.
Законом України «Про держ
авний бюджет України на 2007 рік
» була також зупинена дія абз
ацу третього частини четверт
ої статті 48 Закону України «Пр
о статус і соціальний захист
громадян, які
2

постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» в ча
стині виплати компенсацій і
допомог у розмірах відповідн
о до мінімальної заробітної
плати згідно із Законом N 3235-IV (3235-
15) від 20.12.2005 p.).
Але Конституційний Суд Укр
аїни своїм рішенням від 09.07.2007 ро
ку № 6-рп в справі за конституц
ійним поданням 46 народних деп
утатів щодо відповідності Ко
нституції України положень
ст. 29, 36, частини другої статті
56, частини другої ст. .62, частин
и першої ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 2
9, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103,
111 Закону України «Про державн
ий бюджет», визнав такими, що
не відповідають Конституції
України дані положення зако
ну.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх ок
ремі положення, що визнані не
конституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення ріш
ення Конституційним Судом Ук
раїни рішення про їх неконст
итуційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України «Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
» почала знову діяти із 09.07.2007 ро
ку.
Враховуючи вищенаведене, с
уд приходить до висновку, що
заява позивача про перерахун
ок допомоги за 2001-2007 роки, подан
а до УПСЗН в липні місяці 2007 рок
у, тобто після ухвалення ріше
ння Конституційним судом Укр
аїни та до закінчення бюджет
ного року (згідно ч.1 ст. 3 Бюдже
тного Кодексу України бюджет
ний період для всіх бюджетів
становить один рік, який поч
инається 1 січня і закінчуєть
ся 31 грудня цього року) підляг
ає до задоволення в частині д
онарахування допомоги на озд
оровлення за 2007 рік.
Згідно ст. 19 Конституції Укр
аїни органи державної влади
та органи місцевого самовряд
ування, їх посадові особи зоб
ов'язані діяти лише на підста
ві і в межах повноважень та у с
посіб, що передбачені Консти
туцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачає, що у разі з
адоволення адміністративно
го позову, суд може визнати п
ротиправними дії суб'єкта вл
адних повноважень та зобов'я
зати його вчинити певні дії щ
одо усунення порушень або пр
ийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і зах
ист прав суб'єктів у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Згідно ст. 11ч.2 КАС України с
уд розглядає адміністративн
і справи не інакше як за позов
ною заявою і не може виходити
за межі позовних вимог.
Судом встановлено, що пози
вач ОСОБА_1 в поданому поз
ові не ставить позовну вимог
у про стягнення недоотримано
ї щорічної одноразової допом
оги на оздоровлення за 2007 рік,
тому суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні ціє
ї частини позовних вимог.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
· копією посвідченн
я учасника ліквідації наслід
ків аварії на ЧАЕС, категорія
1 серія НОМЕР_1, виданого
ОСОБА_1 17.01.2007 року;
· довідкою управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йдержадміністрації № 1104 від 01.0
8.2007 року про перебування на обл
іку та про виплату ОСОБА_1
в лютому 2007 року 120 гривень комп
енсації на оздоровлення;
· іншими матеріалам
и справи.
Керуючись ст. . 19 Конституці
ї України, ст. 48 Закону Україн
и " Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи", ст. 77 Закону Украї
ни « Про державний бюджет Укр
аїни на 2006 рік», рішення Конст
итуційного Суду України № 6-рп
від 09.07.2007 року, ст. ст. 2, 11, 17, 70, 71, 99, 100, 1
59-163 КАСУ,
постановив:
Відмовити в задоволенні по
зову ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захист
у населення Баришівської рай
онної державної адміністрац
ії Київської області про виз
нання дій протиправними, стя
гнення недоотриманої щорічн
ої одноразової допомоги на о
здоровлення. Постанова може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністратив
ного суду через Баришівський
районний суд Київської обла
сті протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження, яка може бу
ти подана до суду протягом де
сяти днів з дня проголошення
постанови