Справа № 261/1455/13-а
Суддя: Іванов В. М.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/1455/13-а
Провадження № 6-а/261/7/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

21 березня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя Іванов В.М.,
при секретарі Абрамчук А.В..,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1
про зміну порядку виконання судового
рішення,-

В
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення, в якій вказано, що
рішеннями Петровського райсуду м.
Донецька від 15 лютого 2011 року та 08
травня 2012 року, задоволені його позови
до УПСЗН Петровського району м.
Донецька про стягнення недоотриманої
суми на оздоровлення за 2010-2011 р.р.,,
згідно чинного законодавства. Однак в
рішеннях суду визначений порядок
«Зобов’язати нарахувати та
виплатити», однак Управлінням
Державної казначейської служби
України в Петровському районі м.
Донецька у виконанні рішень суду було
відмовлено, оскільки, вони не мають
права виконувати рішення суду в якому
вказано «зобов’язати», а чинним
законодавством до повноважень
управління відносить виконання рішень
в яких «Стягнуто», тому позивач
змушений звернутися до суду, та просить
провести зміну згідно ст.. 159-163 КАС
України в резолютивній частині
рішення, вказати в судовому рішенні від
15 лютого 2011 року, замість «Зобов'язати
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у м. Донецьку ради провести
ОСОБА_1 нарахування та виплатити
щорічну допомогу на оздоровлення за 2010
рік відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
із розрахунку чотирьох мінімальних
заробітних плат, встановлених на
момент виплати, з урахуванням фактично
здійснених виплат» - «Стягнути з
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у м. Донецьку ради щорічну
допомогу на оздоровлення за 2010 рік
відповідно до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», із
розрахунку чотирьох мінімальних
заробітних плат, встановлених на
момент виплати, з урахуванням фактично
здійснених виплат в сумі 3 386 грн. за
рахунок Державного бюджету України». В
судовому рішенні від 08 травня 2012 року
замість «Зобов'язати Управління праці
та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
провести ОСОБА_1 нарахування та
виплатити щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік відповідно до
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», із розрахунку чотирьох
мінімальних заробітних плат,
встановлених на момент виплати, з
урахуванням фактично здійснених
виплат у розмірі 3 926 грн.» - «Стягнути з
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у м. Донецьку ради щорічну
допомогу на оздоровлення за 2011 рік
відповідно до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», із
розрахунку чотирьох мінімальних
заробітних плат, встановлених на
момент виплати, з урахуванням фактично
здійснених виплат в сумі 3 926 грн. за
рахунок Державного бюджету України».

Сторони в судове засідання не
з’яявились, хоча належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи заяви, дійшов
висновку, що вона задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС
України передбачають зміну чи
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу
та порядку виконання постанов
Петровського райсуду м. Донецька від 15
лютого 2011 року та 08 травня 2012 року не
підлягає задоволенню, оскільки в разі
задоволення його вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС
України, суд при розгляді питання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення може змінити спосіб
та порядок виконання рішення лише у
виняткових випадках.

Суд вважає, що викладені в заяві ОСОБА_1
обставини не обґрунтовують
доцільність і необхідність зміни
способу та порядку виконання рішення
суду.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.195,197,199,200,205,206,211,212,254, 263 КАС
України, суд -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішень по
адміністративним справам за позовом до
УПСЗН Петровського району м. Донецька
про стягнення недоотриманої суми на
оздоровлення за 2010-2011 р.р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
через Петровський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М. Іванов.