Справа № 2а-345/13
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-345/13
Головуючий у 1- й інстанції Бабко В.В.
Суддя - доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів за участю
секретаряБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Гусак О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 08 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Старшого інспектора ДПС 5
взводу 2 батальйону ДПС ДАІ в м. Києві
Ямчука Віктора Ігоровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 08 липня 2013 року позов ОСОБА_6
залишено без розгляду з підстав
застосування положень ст. 100 КАС
України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 08 липня 2013 року як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем без поважних причин
пропущено десятиденний строк
звернення до суду та відсутні правові
підстави для його поновлення.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, слід зазначити, що строк
звернення до адміністративного суду -
це проміжок часу після виникнення
спору у публічно-правових відносинах,
протягом якого особа має право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою за вирішенням цього
спору і захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Після закінчення цього часу
особа не втрачає права звернутися із
адміністративним позовом, але у
задоволенні цього позову може бути
відмовлено на підставі пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і сприяє
стабільності діяльності суб'єктів
владних повноважень щодо виконання
своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Згідно статті 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Однак, відповідно до ч. 4 статті 99 КАС
України, якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що ч. 4 статті 99
КАС України є спеціальною нормою
відносно статті 289 КУпАП.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено пропущення позивачем
десятиденного строку звернення до
суду, який обраховується з моменту
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Однак, позивач скористався правом
звернення до суду протягом одного
місяця з моменту, коли він дізнався про
результат розгляду його скарги від
04.06.2013 командиром 2 батальйону полку ДПС
ДАІ в м. Києві.

Оскільки, скарга позивача від 04.06.2013
була розглянута командиром 2
батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві
15.06.2013, а адміністративний позов здано
на пошту 26.06.2013, про що свідчить
відбиток поштового штемпеля на
конверті (а.с.9), вказаний ч. 4 статті 99
КАС строк позивачем пропущено не було.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що позивачем не був пропущений строк
звернення до адміністративного суду за
захистом своїх прав.

Таким чином, допущені судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду та направленням справи для
продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 08 липня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 08 липня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Старшого інспектора
ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ в м.
Києві Ямчука Віктора Ігоровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Головуючий суддя

Борисюк Л.П.

Судді:

Петрик І.Й.

Собків Я.М.