Справа № 279/7278/13-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

6-а/279/1253/13 Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/7278/13-а
Провадження № 6-а/279/1253/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року
Коростенський міськрайонний
суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І.А.

розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського
міськрайонного суду знаходилась
адміністративна справа №2-а-9715/11 року
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Коростені
та Коростенському районі про визнання
дій неправомірними, зобов"язання
здійснити перерахунок та виплату
пенсії.

23.10.2013 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання рішення суду в частині із
зобов"язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Коростені та
Коростенеському районі провести
виплату коштів на стягнення коштів
відповідно до проведеного перерахунку.

Сторони провадження у судове засідання
не з'явилися, хоча про день та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких обставин фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписуваль- ного технічного
засобу не здійснюється відповідно до
ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню. Як видно з постанови
Коростенського міського суду в справі
№ 2-а-9715/11 від 21.05.2012 року, вимоги
позивача було задоволено частково. Дії
відповідача визнано неправомірними та
зобов'язано відповідачу нарахувати та
виплатити кошти, передбачені ЗУ "Про
статус та соціальний захист громадян,
потерпілих від аварії на ЧАЕС. Дана
постанова суду набула чинності, але не
була виконана, через відсутність
джерела фінансування, хоча відповідна
сума нарахування позивачу проведена та
визначена в сумі 8504,62 грн.

Відповідно до вимог частини першої
статті 263 КАС України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регулюються Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.33 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою або
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ. Із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також встановлення чи про
зміну способу і порядку виконання.

По даній справі 18.05.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу, при цьому, в
постанові зазначено про неможливість
подальшого виконання рішення суду (в
частині виплати), тому що боржник за
виконавчим провадженням, підпадає під
поняття зазначені в ст.2 ЗУ "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень", як державний орган. У
виконавчому листі 18.05.13р. зроблено
відповідний запис про повернення.

Умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх в
добровільному порядку, регулюються
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених
законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному-обсязі вчиняти виконавчі дії;
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом
та вказаним законом.

Якщо ж виконавчий документ повернуто і
постанова про повернення виконавчого
документу не оскаржена, то у такому
разі зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,
поза межами виконавчого провадження, є
неможливою.

Звертаючиь до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, заявник фактично просить суд
змінити зміст судового рішення, що є
неприпустимим. А тому, підстави для
задоволення вказаної заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
відсутні.

Керуючись ст.ст 41, 263 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
порядку і способу виконання рішення
Коростенського міськрайонного суду в
справі №2-а-9715/11 від 21.05.2012 року за його
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Коростені та
Коростенському районі про визнання дій
неправомірними, стягнення коштів,
визначених ЗУ "Про статус та
соціальний захист громадян, потерпілих
від аварії на ЧАЕС" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в
п'ятиденний строк з дня отримання її
копії.

Судя Коростенського

міськрайонного суду:

Моголівець І.А.