Справа № 22-а-226/2007
Суддя: Шевченко В.М.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-226/2007 Го
інстанції БІЛИЙ В.М.
істративна Доповідач
ПОСТАНОВА ІМЕН
ЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007
року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого -
судді: БОЙКО О.В.,
суддів: ШЕВЧЕНКО
В.М., БОБРОВОЇ І.О.,
при секретарі:
РАЧОВІЙ І.І.,
за участю: ОСОБА
_2, ПРЕДСТАВНИКА МЕН
СЬКОЇ ДПІ -
ПОПОВИЧ Л.Л.
розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в м. Чер
нігові справу за апел
яційними скаргами О
СОБА_2 та Державної по
даткової інспекції у
Менському районі
на постанову Менськ
ого міськрайонного суду
Чернігівської облас
ті від 19 лютого
2007 року по справі
за адміністративним
позовом ОСОБА_2 д
о Менської державної
податкової інспекції
про стягнення збит
ків внаслідок несвоє
часного нарахування
та виплати заборгова
ності по невиплачени
м надбавкам до за
робітної плати за
особливі умови праці
, -
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 прос
ить постанову Менськ
ого районного суду Че
рнігівської області
від 19 лютого 2007
року скасувати і
прийняти нову постан
ову, якою задовольнит
и позов повному о
бсязі.
В апеляційній
скарзі Державна по
даткова інспекція у
Менському районі п
росить постанову Мен
ського районного суд
у Чернігівської обла
сті від 19 лютого
2007 року скасувати
і прийняти нову
постанову, якою від
мовити в задоволенні
позовних вимог.
Оскаржуваною пост
ановою позов ОСОБА_2
задоволено частково,
стягнуто з Державн
ої податкової інспек
ції в Менському р
айоні на користь
ОСОБА_2 в рахунок
компенсації збитків
від недоотримання пе
нсійного забезпечення
1293 грн. 77 коп.
Стягнуто з Державної
податкової інспекці
ї в Менському рай
оні на користь де
ржави 51 грн. держм
ита.
Доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2 звод
яться до того, що
постанова суду є
частково об"єктивною,
законною та правил
ьною в частині за
доволення позовних в
имог щодо компенсаці
ї збитків від нед
оотримання пенсійного
забезпечення, а ві
дмова в задоволенні
позову в частиш
компенсації втрати
грошових доходів чер
ез порушення терміні
в їхньої виплати
та інфляційне знецін
ення, в рахунок ко
мпенсації недоплачених
сум по відпускни
м та

лікарняним є не
правильною через пор
ушення судом норм
матеріального права,
а саме: не дано
правильної належної
правової оцінки що
до невиконання відповід
ачем вимог Постанови
Кабінету Міністрів
України №159 від
21.02.2001 р. „Про затвер
дження Порядку прове
дення компенсації гр
омадянам втрати част
ини грошових доходів
у зв"язку з по
рушенням термінів їх
виплати" із зміна
ми, а також вказує
на те, що судо
м не застосовано
при вирішенні спору
по суті щодо обчи
слення виплати за
надані оплачу вальні
відпустки за 2004
р і залишено без
будь-якого розгляду
Постанову Кабінету
Міністрів України
№100 від 08.02.1995 р. „П
ро затвердження Поря
дку обчислення серед
ньої заробітної плат
и" із змінами. Поси
лається на те, що
їй було неправильн
о нараховано та в
иплачено лікарняні і
що судом не да
но належної правової
оцінки вимог щод
о розрахунку виплати
по бюлетеням неп
рацездатності на під
ставі Постанови Кабі
нету Міністрів Украї
ни №1266 від 26.09.2001 р
. „Про обчислення
середньої заробітної
плати (доходу) для
розрахунку виплат
за загальнообов"язковим
державним соціальни
м страхуванням".
Доводи апеляційно
ї скарги Державної
податкової інспекції
у Менському райо
ні зводяться до т
ого, що судом пору
шені норми матеріаль
ного права, а саме
: п.п.1, 4, 5 Постанови
Кабінету Міністрів
України №865 від 31
.05.2000 р. „Про деякі
питання вдосконаленн
я визначення розмірі
в заробітку для о
бчислення пенсії", ві
дповідно до якої
в заробіток для о
бчислення пенсії від
повідно до Закону
України „Про державн
у службу" визначаєтьс
я за останні 24
календарні місяці ро
боти, яка дає прав
о на даний вид
пенсії, підряд перед
зверненням за пе
нсією; п.15 ст.4 Декре
ту Кабінету Міністрі
в України „Про де
ржавне мито", згідно
якої державні податко
ві інспекції звільня
ються від сплати
державного мита.
Заслухавши суддю-д
оповідача, пояснення
ОСОБА_2 та представни
ка Менської ДПІ, д
ослідивши матеріали
справи і обговоривши
доводи апеляційних с
карг, апеляційний суд
вважає, що апеляц
ійні скарги підлягаю
ть частковому задово
ленню з таких під
став.
Відмовляючи в
задоволенні в вимога
х позивачки щодо
компенсації втрати г
рошових доходів у
зв"язку з порушенням
строків їх випла
ти та оплати їх
відпусток і недопл
ачених коштів по
оплаті за листками
непрацездатності суд
І інстанції посл
ався на норми ст..
70, 71 КАС України, а
саме, що у позив
ача відсутні належні
докази, не взявши
до уваги як на
лежний доказ наданий
позивачкою розрахунок.

Проте, такий ви
сновок суду не ві
дповідає обставинам
справи. «Так, постано
вою Менського районн
ого суду від 15.08.2006
року, яка набрала
чинності встановлено
, що ОСОБА_2, яка
працювала на посад
ів старшого державного
податкового інспекто
ра в Менський ДПІ
не виплачувались
щомісячно доплати за
особові умови пр
аці в період з
жовтня 2003 року по ч
ервень 2004 року., і
загальна сума забо
ргованості по невипл
аченим надбавкам ста
новить 1617 грн., яка
стягнута судом.
Хоча суд і з
азначив, що розрахунк
и надані позивачкою
не є належними док
азами, однак всупереч
положенням п.5,6 ст
. 71 КАС за яких
суд ґрунтуючись
на принципі офіційно
го з"ясування всіх
обставин у справі
може збирати доказ
и із власної ініціати
ви не виявив ніяк
их заходів для вс
тановлення фактичного
аспекту справи, що
б ухвалити справедли
ве та об"єктивне р
ішення.
Оскільки судовим
рішенням, яке набр
ало законної сили
встановлено факт нез
аконності невиплати
позивачці заохочувальн
их виплат, що вклю
чаються в

заробітну плату
з жовтня 2003 року
по червень 2004 р
оку включно, внаслідо
к чого за вказани
й період їй не
в повному обсязі
виплачувалась зарплата
.
Виходячи з наведе
ного, колегія суддів
вважає, що вимоги
позивачки про ст
ягнення з відповідач
а на її користь
компенсації втрати
частини грошових д
оходів у зв"язку з
порушення термінів
їх виплати підляга
ють задоволенню. Оскі
льки в засіданні
апеляційного суду ст
оронами визнається п
одані відповідачем р
озрахунки компенсації
втрати частини гро
шових доходів позива
чки, яку належить
нарахувати станом на
15 серпня 2006 рок
у (на день вирішен
ня спору про стяг
нення надбавки до
заробітної плати) і
в суду немає су
мніву щодо його д
остовірності, то стяг
нення із відповідача
на користь позив
ача підлягає 481 гр
н. 70 коп.
Таким же чином
належить задовольнит
и і вимоги про
стягнення недоплачених
коштів по оплаті
відпусток, оскільки
відповідно до п.З
Порядку обчислення с
ередньої заробітної
плати, затвердженого
Постановою Кабінету
Міністрів України ві
д 8 лютого 1995 ро
ку № 100 „ Про
затвердження Порядку
обчислення середньої
заробітної плати" (із
наступними змінами),
надбавки за умов
и праці включаються
при обчисленні сер
едньої заробітної пл
ати в тому числі,
і для оплати ві
дпусток. Виходячи з
наведеного підлягає
стягненню з відпов
ідача на користь
позивачки 184 грн. 07
коп.
Оскільки встановлен
о, що ОСОБА_2 недоп
лачувались надбавки
до заробітної плати,
які повинні вклю
чатись в розрахунок
допомоги у зв"язку
з тимчасовою непраце
здатністю, тому підля
гають задоволенню ви
моги позивачки про
стягнення їй недоп
лачених коштів по
оплаті листків непра
цездатності, які мали
місце в січня
- лютому 2004 року.
Зважаючи на те
, що в матеріалах
справи відсутні до
кументальні дані роз
рахунків, суд вважає
можливим задовольни
ти вимоги позивачки
в цій частині ш
ляхом зобов"язанння в
ідповідача нарахувати
їй виплати недопла
чені кошти з врахуван
ням у розмір сере
днього заробітку над
бавок за особливі
умови праці
Колегія суддів в
важає безпідставним
посилання в апеляцій
ній скарзі на те
що стягнена судом
сума носить одно
разовий характер, і
тому не може бу
ти врахована при
обчисленні середнього
заробітку, а тому
відсутні підстави
для перерахунку пенс
ії, лікарняних,відпустки
звільненого працівн
ика. Оскільки стягнут
а постановою Менсько
го районного суду
від 15 серпня 2006
року сума, складаєть
ся із сум які
відповідач повинен н
араховувати і виплач
увати щомісячно, а
тому відсутні підс
тави вважати стягнут
у суму одноразовою
виплатою.
3 врахуванням н
аведеного вище, не
підлягає задоволенню
апеляційна скарга
відповідача в частин
і вимоги про скас
ування постанови суд
у першої інстанції
про стягнення на
користь позивачки
1293 грн. 77 коп., в
рахунок компенсації
збитків недоотриманн
я пенсії.
Апеляційна скарга
відповідача в ча
стині вимоги про
скасування постанови Ме
нського раойннного с
уду про стягнення
державного мита з
відповідача в дохо
д держави належить
до задоволення, ос
кільки відповідно до
положень п. 15 ст.
4 Декрету Кабінету
Міністрів України
„Про державне мито
" державні податкові
інспекції від сп
лати державного мита
звільнені.
Керуючись ст.ст.
160, 195, 198, 200, 205, 206, 212 КАС Украї
ни, апеляційний суд
,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг
у ОСОБА_2 задовольнит
и частково.
Постанову Менськ
ого районного суду
Чернігівської област
і від 19 лютого
2007 року в частині
відмови у задоволе
нні позовних вимог
про стягнення комп
енсації втрати грошо
вих доходів у зв"я
зку з порушенням
строків їх виплат
і коштів на опла
ту відпусток та к
омпенсації недоплачених
сум по листкам
непрацездатності, скас
увати
Позов ОСОБА_2 в
цій частині задо
вольнити.
Стягнути з Дер
жавної податкової ін
спекції у Менському
районі на користь
ОСОБА_2 : 481 грн. 7
0 коп. компенсації
втрати частини грошо
вих доходів у зв"я
зку з порушенням
термінів їх виплати
та 184 грн. 07
коп. коштів на опл
ату відпусток.
Зобов"язати Державн
у податкову інспекці
ю у Менському рай
оні нарахувати і випл
атити в строк до
17 червня 2007 року
ОСОБА_2 недоплачених
кошти на оплату
за листками непрац
ездатності за січень
2004 року та за
лютий 2004 року, з
врахуванням у ро
змір середнього заро
бітку надбавок до
заробітної плати доп
лати за особливі
умови праці з жов
тня 2003 року по
червень 2004 року вк
лючно.
Апеляційну скаргу
Державної податкової
інспекції у Менс
ькому районі задовол
ьнити частково.
Постанову Менського
районного суду Ч
ернігівської області
від 19 лютого 2007
року в частині
стягнення з Державно
ї податкової інспекц
ії у Менському ра
йоні державного мита
в розмірі 51 гр
н. в дохід держави
скасувати, в інші
й частині скаргу
Державної податкової
інспекції у Менськ
ому районі відхилити
, а постанову Менсько
го районного суду
про стягнення на
користь ОСОБА_2 1293
грн. 77 коп. компенс
ації збитків від
недоотримання Пенсійного
забезпечення залишит
и без змін.
Постанова набирає
законної сили з
дня складення її
в повному обсязі
і може бути оска
ржена до Вищого а
дміністративного суду
України в касаційн
ому порядку протягом
одного місяця пі
сля набрання законно
ї сили.