Справа № 536/2358/13-а
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2358/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о.
начальника відділення ДАІ
Солонянського РВ Григоренко Віталія
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до т.в.о.
начальника відділення ДАІ
Солонянського РВ Григоренко Віталія
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення посилаючись, що 31 липня
2013 року в 10 год. 45 хв. керуючи
автомобілем МАЗ державний номерний
знак НОМЕР_4 з причепом державний
номерний знак НОМЕР_2 перевозячи
дизельне паливо та рухаючись по
маршруту Кременчук-Запоріжжя, який був
узгоджений з органами
Державтоінспекції згідно вимог п.22.5
Правил дорожнього руху України, він
був зупинений старшим сержантом
Кобченко А.О., який склав протокол, де
зазначив, що він рухався по 437 км
автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
по маршруту Кременчук-Запоріжжя без
узгодження маршруту в органах
Державтоінспекції перевозячи
небезпечний вантаж, порушивши п.22.5
Правил дорожнього руху України та
відповідач - т.в.о. начальника
відділення ДАІ Солонянського РВ
Григоренко Віталій Володимирович 09
серпня 2013 року виніс постанову про
накладення стягнення в вигляді штрафу
в сумі 510 грн.

Постанову вважає незаконною та
такою, що підлягає скасування, оскільки
зазначене в протоколі не відповідає
дійсності, оскільки даний відрізок
шляху входить до погодженої схеми
маршруту дорожнього перевезення
небезпечного вантажу, що
підтверджується дозволом № 1773 - нб, що
ним було і зазначено в протоколі, але
сержант Кобченко А.О. не звернув на це
уваги.

Просив суд скасувати постанову
про адміністративне правопорушення,
як незаконну.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав свої вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач: т.в.о. начальника
відділення ДАІ Солонянського РВ
Григоренко Віталій Володимирович в
судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, про час та
місце розгляду справи був
повідомлялось належним чином, що
підтверджується розписками про
отримання ними судового повідомлення.

Заслухавши пояснення позивача та
перевіривши їх доказами суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2013
року відповідач - т.в.о. начальника
відділення ДАІ Солонянського РВ
Григоренко Віталій Володимирович
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої встановив, що
позивач ОСОБА_1 порушив перевезення
небезпечних вантажів,
відповідальність за що передбачена
ст.132-1 КУпАП та застосував до нього
штраф на користь держави в сумі 510 грн.
за те, що він 31 липня 2013 року в 10 год. 35
хв. на 437 км автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ керуючи
автомобілем МАЗ державний номерний
знак НОМЕР_4 з причепом державний
номерний знак НОМЕР_3 рухався по
маршруту Кременчук-Запоріжжя без
узгодження маршруту з
Державтоінспекцією перевозячи
небезпечний вантаж.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я та по-батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності і інші відомості
необхідні для вирішення справі, в
протоколі не зазначено докази, якими
встановлена наявність події і складу
адміністративного правопорушення та
винність позивача в його вчинені.

Як випливає із зазначених пояснень,
позивач ОСОБА_1 винним себе у вчинені
правопорушення не визнав і докази, що
підтверджували б викладені в
протоколі та постанові обставини
вчинення ним правопорушення відсутні.

Стаття 132-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає адміністративну
відповідальність, зокрема, за
порушення правил перевезення
небезпечних вантажів.

Відповідно до ст.8 Закону № 586-УІ
«Про перевезення небезпечних
вантажів» перевізник небезпечних
вантажів зобов'язаний у разі
дорожнього перевезення розробити та
погодити з Державтоінспекцією
Міністерства внутрішніх справ України
маршрути і режими перевезення
небезпечних вантажів.

Судом встановлено, що 31 липня 2013
року в 10 год. 45 хв. позивач ОСОБА_1
керуючи автомобілем МАЗ державний
номерний знак НОМЕР_4 з причепом
державний номерний знак НОМЕР_2
перевозячи небезпечний вантаж -
дизельне паливо рухався на 437 км
автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
за маршрутом Кременчук-Запоріжжя
узгодженим начальником УДАІ УМВС
України в Полтавській області 14 травня
2013 року, що підтверджується
узгодженням маршруту дорожнього
перевезення небезпечного вантажу,
дозволом № 1773-нб термін дії якого з 15
травня 2013 року по 15 серпня 2013 року, що
відповідає вимогам п.22.5 Правил
дорожнього руху України

Отже, зазначені в протоколі і в
постанові обставини вчинення
позивачем ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ст.132-1
КУпАП та накладення на нього
стягнення, подія і склад
адміністративного правопорушення не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, що означає їх відсутність,
тому постанову необхідно скасувати, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 254 КАС
України, ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника
відділення ДАІ Солонянського РВ
Григоренко Віталія Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову серії АЕ1 №0344546 від 09
серпня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладення
штрафу в сумі 510 гривень скасувати і
справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко