Справа № 810/2176/13-а
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду

04 грудня 2013 року 810/2176/13-а

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О.,

при секретарі судового засідання
Ігнатко Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Капрі-Експорт" до Фастівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду у грудні 2008 р.
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Капрі-Експорт" з
позовом до Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області про скасування
податкового повідомлення-рішення.

Цю адміністративну справу за
наслідками касаційного оскарження у
квітні 2013 р. направлено Вищим
адміністративним судом України на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 цю
адміністративну справу прийнято до
свого провадження та призначено справу
до судового розгляду на 22.05.2013.

Сторони та їх представники були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце проведення судового
засідання 22.05.2013, але у судове засідання
позивач не прибув, явку своїх
представників не забезпечив,
повідомлення про причини неприбуття
суду не надав. До суду повернувся
конверт з довідкою підприємства
поштового зв'язку про те, що поштове
відправлення суду повернуто за
закінченням терміну зберігання. Ухвала
про прийняття справи до свого
провадження надсилалась позивачу за
адресою, за якою позивач
зареєстрований в ЄДРПОУ (Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с.
Софіївська Борщагівка, буд. 15-Б). Цю
адресу позивача зазначено і в позовній
заяві.

Крім того, позивач 14.05.2013 повідомлявся
судом про судове засідання, призначене
на 22.05.2013, засобами телефонного зв'язку
(телефонограмою) за номером
стаціонарного телефону, зазначеним у
позовній заяві, проте абонент не
відповідав, про що судом складено
відповідний акт. Оскільки, позивач у
судове засідання, призначене на 22.05.2013
не прибув, то розгляд справи відкладено
на 26.06.2013.

19 червня 2013 р. представник позивача
подав до суду клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи і
20.06.2013 ознайомився зі справою, що
підтверджено його підписом на
зворотному боці клопотання. Таким
чином, 20.06.2013 представник позивача при
ознайомленні зі справою безпосередньо
в суді особисто отримав інформацію про
дату, час та місце наступного судового
засідання, яке призначено на 26.06.2013.

Проте, 26 червня 2013 р. позивач, який був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце проведення судового
засідання, до суду повторно не прибув
та надав до суду засобом факсимільного
зв'язку клопотання про зупинення
провадження до надання додаткових
документів та доказів по справі, у
зв'язку з чим розгляд справи зупинено
до 08.07.2013.

У судове засідання, призначене на
08.07.2013, позивач, який був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання, до суду
третій раз не прибув, зазначених ним у
клопотанні додаткових документів та
доказів по справі не надав. Представник
позивача надіслав до суду телеграму, в
якій просив відкласти розгляд справи у
зв'язку з перебуванням його у
відпустці, а докази перебування
представника позивача у відпустці
зобов'язувався надати у наступне
судове засідання. У зв'язку з цим
судовий розгляд справи відкладено на
11.09.2013.

Проте, 11.09.2013 позивач, який був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце проведення судового засідання,
до суду четвертий раз не прибув,
зазначених ним у телеграмі доказів
перебування представника позивача у
відпустці не надав. З урахуванням
наведеного суд визнає, що поважних
причин для неприбуття представника
позивача у судове засідання 08.07.2013 не
було, про що суду станом на 08.07.2013 відомо
не було.

При цьому представник позивача 10.09.2013
надіслав до суду телеграму, в якій
просив відкласти розгляд справи у
зв'язку з його перебуванням у
відрядженні, докази перебування
представника позивача у відрядженні
зобов'язувався надати у наступне
судове засідання. У зв'язку з цим
судовий розгляд справи було відкладено
на 07.10.2013.

З метою забезпечення явки позивача до
суду представник позивача 12.09.2013
додатково повідомлявся судом про
судове засідання, призначене на 07.10.2013,
засобами телефонного зв'язку
(телефонограмою) за номером мобільного
телефону представника позивача Шипова
К.Ю., який прийняв повідомлення, про що
судом складено телефонограму.

Проте, 07.10.2013 позивач, який був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце проведення судового засідання,
до суду повторно не прибув, явку своїх
представників не забезпечив,
повідомлення про причини неприбуття
суду не надав, як не надав і зазначених
ним у телеграмі доказів перебування
представника позивача у відрядженні. З
урахуванням наведеного суд визнає, що
поважних причин для неприбуття
представника позивача у судове
засідання 11.09.2013 не було, про що суду
станом на 11.09.2013 відомо не було. Через
неприбуття 07.10.2013 представника
позивача судовий розгляд справи
відкладено на 30.10.2013.

У судове засідання 30.10.2013 позивач, який
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце проведення судового
засідання, до суду повторно не прибув,
явку своїх представників не
забезпечив, повідомлення про причини
неприбуття суду не надав. До суду
повернувся конверт з довідкою
підприємства поштового зв'язку про те,
що поштове відправлення суду повернуто
за закінченням терміну зберігання. У
зв'язку з неприбуттям позивача до суду
наступне судове засідання у справі
призначено на 04.12.2013.

З метою забезпечення явки позивача до
суду представник позивача 29.11.2013
додатково повідомлявся судом про
судове засідання, призначене на 04.12.2013,
засобами телефонного зв'язку
(телефонограмою) за номером мобільного
телефону представника позивача Шипова
К.Ю., який прийняв повідомлення, про що
судом складено телефонограму.

4 грудня 2013 р. позивач, який був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце проведення судового засідання,
до суду повторно не прибув, про причини
неявки позивача та його представника
суд не повідомив. До суду повернувся
конверт з довідкою підприємства
поштового зв'язку про те, що поштове
відправлення суду повернуто за
закінченням терміну зберігання.

Суд зауважує, що процесуальні ухвали у
справі, якими визначалися дата, час і
місце судового засідання у справі,
неодноразово (13 та 23 травня 2013 р., 27
червня 2013 р., 9 липня 2013 р., 11 вересня 2013
р., 10 та 31 жовтня 2013 р.) надсилались
позивачу за адресою, за якою позивач
зареєстрований в ЄДРПОУ (Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с.
Софіївська Борщагівка, буд. 15-Б). Цю ж
адресу позивача зазначено як у
позовній заяві, так і у витягу з ЄДР,
отриманому з офіційного сайту
Інформаційно-ресурсного центру станом
на 22.05.2013. Згідно з отриманим судом
спеціальним витягом з ЄДР відомості
про позивача станом на 04.12.2013 є в цьому
реєстрі.

Місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її імені
(стаття 93 Цивільного кодексу України,
стаття 1 Закону України від 15.05.2003 №755-IV
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців").

Відповідно до статті 16 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" від
15.05.2003 № 755-IV єдиний державний реєстр
створюється з метою забезпечення
органів державної влади, а також
учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців. В
Єдиному державному реєстрі містяться
відомості про юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, зокрема
про адресу місцезнаходження юридичної
особи чи адресу місця проживання
фізичної особи. Згідно з ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними. Відповідно до ст. 35 КАС
України вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка вказана її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини одинадцятої
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України вважається, що у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з неналежних від суду
причин, вважається що така повістка
вручена належним чином.

Суддя бере до уваги, що згідно з
приписами ч.10 ст.35 КАС України вручення
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається також
врученням повістки і цій особі.

Суддя враховує, що згідно з приписами
ст.ст.4-5 Закону України "Про доступ до
судових рішень" від 22.12.2005 №3262-ІV судові
рішення, внесені до Єдиного державного
реєстру судових рішень, є відкритими
для безоплатного цілодобового доступу
на офіційному веб-порталі судової
влади України. Судові рішення
вважаються офіційно опублікованими за
умови посвідчення органом, який
забезпечує ведення Реєстру,
відповідності судових рішень
оригіналам або електронним копіям
судових рішень, внесених до Реєстру.
Оскільки судові рішення про зупинення
провадження у справі та призначення
наступних судових засідань на
визначену судом дату вносилися до
реєстру, то це означає, що позивач мав
можливість отримати відомості про
дату, час і місце судового розгляду
справи згідно з документами цього
Реєстру.

Представник відповідача - Фастівська
об'єднана державна податкова інспекція
Київської області - 04.12.2013 подав до суду
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду з підстав
повторного неприбуття позивача у
судове засідання.

Суддя зазначає, що згідно з приписами
ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, добросовісність вимагає
здійснення процесуальних прав лише з
метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст.11 КАС України
кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Отже, позивач не прибув у судове
засідання 22.05.2013, 26.06.2013, 08.07.2013, 11.09.2013,
07.10.2013, 30.10.2013 та 04.12.2013, тобто повторно не
прибув у судове засідання.

Судом не встановлено наявність
поважних причин для неприбуття
позивача у судові засідання, про які
представник позивача повідомляв у
своїх телеграмах. При цьому суд
зазначає, що з 22.05.2013 по 04.12.2013 позивач
мав достатньо часу для прибуття до суду
та надання суду документів для
підтвердження наявності поважних
причин неприбуття до суду його
представника, а також для надання
вказаних позивачем документів і
доказів, проте вищенаведені дії
позивача свідчать про зловживання ним
процесуальними правами.

Із урахуванням повторного неприбуття
позивача у судове засідання суд вважає
за необхідне клопотання представника
відповідача - Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області - задовольнити і
залишити цю позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на приписи ст.87 КАС України та
ст.7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI
"Про судовий збір", з огляду на повторне
неприбуття позивача у судове
засідання, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для повернення
позивачу судового збору.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капрі-Експорт" до
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати)
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Журавель В.О.