Справа № 211/7380/13-а
Суддя: Рибаєв О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7380/13-а
Провадження № 2-а/211/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А., при
секретарі судового засідання -
Шириновій А.М.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

у відсутність відповідача –
інспектора сектору адміністративної
практики відділу ДАІ Криворізького МУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області капітана міліції ОСОБА_2,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора сектору АП відділу ДАІ
Криворізького МУ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції ОСОБА_2, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження
по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, в якому зазначив, що
відповідачем 28 жовтня 2013р. винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №195023, якою
позивача було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та,
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 450 грн.. Зазначив у
позові, що 23.09.2013р. приблизно о 09:55 год.,
він, керуючи автомобілем «Geely MK2»,
державний номер НОМЕР_1, по
пр.Університетський у м.Кіровоград, був
зупинений працівниками ДАІ. Причина
зупинки – начебто порушення п.16.12
правил дорожнього руху, а саме – не
надання позивачем дороги автомобілю,
що рухався справа на перехресті
рівнозначних доріг пр.Промисловий та
вул.Мурманська з рухом по колу.
Зазначає, що на відеозапису, що наданий
співробітниками ДАІ, зафіксовано
невідомий автомобіль, що проїжджає
перехрестя, при цьому не створюючи
жодних перешкод автомобілю, що
в’їжджає на перехрестя з правої
сторони. Вказує, що якщо навіть
припустити, що на відеозапису
автомобіль, яким керував він, то
правопорушень на відеозапису не
зафіксовано, оскільки, на відеозапису
начебто його автомобіль вже проїхав,
тому ніяких перешкод руху автомобілю,
що наближався справа не було. Зазначає,
що працівник ДАІ вчиняв на його тиск,
коли пропонував вийти йому з
автомобіля щоб ознайомитись з
відеозаписом. Вважає, що правопорушень
він не скоював, Правил дорожнього руху
не порушував, притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконним, просить скасувати
постанову від 28.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №195023, справу про адміністративне
правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав письмові заперечення в яких
зазначив про правомірність винесення
ним постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №195023, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 450,00 грн., просив
відмовити позивачу у задоволенні
адміністративного позову, та долучити,
як докази правомірності винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №195023, диск CD-R
з відеозаписом та, засвідчені печаткою
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області КМУ та підписом уповноваженої
особи копії матеріалів – протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №893143 від 23.09.2013р., витягу з журналу
обліку вхідних документів
(адміністративні матеріали, постанови),
заяви позивача з проханням повідомити
про час розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
повідомлення позивача про запрошення
до ДАІ МВС для розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
висновку начальника відділу ДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області службової перевірки за фактом
інформації про оскарження постанови у
суді, постанови від 28.10.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення
серія АА2 №195023.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

23 вересня 2013р. о 09:17 год., позивач,
керуючи автомобілем марки «Geely MK2»,
номерний знак НОМЕР_1, у м.Кіровограді
на перехресті рівнозначних доріг –
вул.Мурманська-пр.Промисловий, не
надав перевагу в русі транспортному
засобу, що наближався праворуч, тим
самим позивач порушив вимоги п. 16.12. ПДР
України, яким встановлено, що на
перехресті рівнозначних доріг водій
нерейкового транспортного засобу
зобов’язаний дати дорогу транспортним
засобам, що наближаються праворуч, за
що передбачена відповідальність за ч.2
ст.122 КУпАП.

Інспектор ДПС взводу ДПС
Кіровоградського МВ сержант міліції
ОСОБА_3 23 вересня 2013 року о 09:55 год. склав
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №893143 у якому
зафіксував обставини порушення
позивачем вимог п.16.12 ПДР України, а
саме – ненадання позивачем на
перехресті рівнозначних доріг
перевазі в русі транспортному засобу,
що наближалося праворуч, вказав
свідків правопорушення. При складанні
протоколу позивачу роз’яснено його
права та обов’язки, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП. У
графі протоколу «до протоколу
додається» зазначено – «відео
фіксація». Позивачем у протоколі
зазначено про ненадання йому доказів
порушення, тиск на нього з боку
інспектора ДАІ, відсутність на
відеозапису факту порушення ним правил
дорожнього руху, а також про проведення
розгляду справи за місцем проживання
позивача у зв’язку з необхідністю
скористуватись правовою допомогою.

15 жовтня 2013 року з Кіровоградського МВ
ДАІ при УМВС України на адресу відділу
ДАІ м.Кривий Ріг за вх.№4358ам надійшов
матеріал про адміністративне
правопорушення відносно позивача. 17
жовтня 2013 року вих.№1363ам на адресу
позивача направлено повідомлення про
запрошення до підрозділу ДАІ МВС на 28
жовтня 2013 року для розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

28 жовтня 2013 року інспектор сектору АП
відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області капітан
міліції ОСОБА_2, у присутності позивача,
дослідивши матеріали про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, а саме протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №893143, відеофіксацію
правопорушення, заслухавши пояснення
позивача, прийняв постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серія АА2 №195023, якою притягнув позивача
до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, шляхом накладення
адміністративного штрафу у розмірі 450
(чотириста п’ятдесят) грн..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Дослідженими у судовому засіданні
доказами, зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №893143, відеофіксацією
спростовуються твердження позивача
про те, що автомобіль, який рухався 23
вересня 2013 року у м.Кіровограді на
перехресті рівнозначних доріг –
вул.Мурманська-пр.Промисловий, не є
автомобілем «Geely MK2», державний номер
НОМЕР_1, та, про те, що позивач, керуючи
даним автомобілем, не порушив п. 16.12. ПДР
України, а саме - не створив перешкод
автомобілю, що в’їжджає на перехрестя
з правої сторони.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції
розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові
матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Суд приходить до висновку, що 23 вересня
2013 року інспектор ДПС взводу ДПС
Кіровоградського МВ сержант міліції
ОСОБА_3 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №893143 виконав вимоги ст.ст.256, 268
КУпАП.

У свою чергу, 28 жовтня 2013 року при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, та прийнятті постанови
у справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №195023
інспектором сектору АП відділу ДАІ КМУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області капітаном міліції ОСОБА_2
дотримано вимоги КУпАП щодо розгляду
справ про адміністративні
правопорушення.

Оцінивши у сукупності дослідженні в
судовому засіданні докази, суд, вважає,
що у судовому засіданні встановлено
правомірність дій відповідача при
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №195023 від 28.10.2013р., якою позивача, за
порушення п.16.12 Правил дорожнього руху
України, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф у
розмірі 450,00 грн..

Доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, неправомірності дій інспектора
ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ
сержант міліції ОСОБА_3, незаконності
винесення постанови інспектором
сектору АП відділу ДАІ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
капітаном міліції ОСОБА_2 ґрунтуються
тільки на твердженнях позивача, та не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду, оскільки
спростовуються фактичними даними,
встановленими судом.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_1 та не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
ним постанови, у зв'язку з чим в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 252, 256, 268 КУпАП, ст.
ст. 11, 12, 17, 18, 70, 71, 86, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Складання повного тексту постанови
відкладено до 14 січня 2014 року.

Копію повного тексту постанови сторони
можуть отримати 14 січня 2014 року.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв