Справа № 216/6626/13-а
Суддя: Черкасенко Т. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6626/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 Центрально-Міський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді Черкасенко Т. Г

при секретарі Паситніченко А.О,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1О,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-юудівельного
контролю у Дніпропетровській області
ОСОБА_4 про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2013р. у
відділу ДВС Центрально-Міського
району міста Кривого Рогу його було
повідомлено про наявність
заборгованості по сплаті штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення, та ознайомлено з
постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області по справі
про адміністративне правопорушення №
КР- 29 від 05.02.2013р.

У відповідності до змісту
вищезазначеної постанови, т.в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області ОСОБА_4
позивача було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 11 статті 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення в розмірі 5100,00 гривень.

В описовій частині постанови
зазначено, що позивач, працюючи
виконробом ДП «ПМК №41» ПАТ
«Дніпроводбуд» по об’єкту
«Реконструкція хвостовика «Четверта
карта» до відм. 151.0 метра та відм. 156.0
метра м. Кривий Ріг Інгулецький район,
землі ОСОБА_5 сільської ради
Широківського району», порушив вимоги
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
вів виконавчу документацію з
порушеннями.

Позивач вважає постанову не
обґрунтованою та такою, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства України з тих підстав, що
жодних трудових відносин з ДП «ПМК №41»
ПАТ «Дніпроводбуд» позивач не мав і не
був посадовою особою даної організації
в перевіряємий інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області період, а
тому він не міг бути притягнутий до
будь якої адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Крім того, позивач не був
присутній при перевірці, і не був
належним чином повідомлений про сам
факт перевірки, чим було порушено
право позивача бути присутнім під час
здійснення контролю, та він був
позбавлений можливості подавати
документи, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникали під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, позивача не було
повідомлено про час та місце розгляду
справи, та протокол про
адміністративне правопорушення від
22.01.2013р позивачем не отримано.

Розгляд справи без присутності
позивача позбавив позивача можливості
реалізувати свої права, передбачені
ст.268 КУпАП.

Крім того, як зазначив
позивач, в порушення вимог ст.256 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові про
накладення штрафу не конкретно
викладені обставини вчиненого
позивачем адміністративного
правопорушення. В постанові по справі
про адміністративне правопорушення
№КР-29 від 05.02.2013р. не визначені
конкретні дії або бездіяльність, які б
свідчили про порушення позивачем
зазначених вимог чинного
законодавства, не вказано яку
документацію він нібито вів з
порушеннями, в чому полягали ці
порушення.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу. Як
вбачається з позовної заяви,
оскаржувану постанову позивач отримав
лише 22.08.2013р„ на розгляді справи про
адміністративне правопорушення не був
присутнім та не мав змоги надати
пояснення по справі, які б мали суттєве
значення, що підтверджується
відсутністю інформації про мою
присутність в тексті постанови. В
зв’язку з чим, вважає, що враховуючи
вищевикладене, у суда є достатні
поважні підстави для поновлення строку
на оскарження вказаної постанови.

На підставі викладеного позивач
просить суд поновити строк на
оскарження постанови Т.в.о. начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області ОСОБА_4 по
справі про адміністративне
правопорушення № КР-29 від 05.02.2013р. та
визнати протиправною та скасувати
постанову Т.в.о. начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
ОСОБА_4 по справі про адміністративне
правопорушення № КР-29 від 05.02.2013р.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2
позов не визнав, суду зазначив, що
відповідно до п. 6 Порядку здійснення
державного архітектурно- будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року (надалі - Порядок) та наказу
Інспекції «Про проведення планових
перевірок» № 284 ОД від 24.12.2012 посадовою
особою інспекції було видано
направлення для проведення планової
перевірки № 3/12 від 03.01.2013 року (копія
додається).

Відповідно до п. 16 Порядку під час
здійснення планової перевірки 22.01.2013
року головним державним інспектором
Криворізького відділу контролю та
державного нагляду ОСОБА_2 складений
ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил року у якому
встановлено, що на об'єкті будівництва
«ГЗК. ШГ. РЗФ. Реконструкція
хвостосховища «Четверта карта» до
відм. 151.0 та відм. 156.0.» виконавча
документація ведеться з порушенням ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», а саме відсутні дати
підписання актів на закриття
прихованих робіт, загальний журнал
ведеться не належним чином: відсутня
інформація щодо стану погодних умов
при яких виконувались будівельні
роботи, відутні підписи посадових осіб
відповідальних за виконання
будівельних робіт, що є порушенням п. 1.17
ДБН А.3.1-5-2009.

У відповідності до п. 17 Порядку у
разі виявлення порушень складається
протокол разом з приписом. Тому, 22.01.2013
року головним державним інспектором
Криворізького відділу контролю та
державного нагляду ОСОБА_2 складено
протокол про правопорушення
адміністративне відносно гр. ОСОБА_3. У
Протоколі міститься інформація що
розгляд справи про дату, час та місце
розгляду адміністративної справи.

Відповідно до пп.3 ч.4
ст.41 Закону України «Про регулювання

містобудівної діяльності» та пп.3 п.11
Порядку посадові особи інспекції мають
право видавати обов’язкові до
виконання приписи. 22.01.2013 року головним
державним інспектором Криворізького
відділу контролю та державного нагляду
ОСОБА_2 видано припис про усунення
порушень законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Акт, Протокол та Припис було
направлено на адресу позивача
рекомендованим листом з повідомленням.

На підставі зібраних під час
планової перевірки матеріалів та
документів посадовою особою Інспекції
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № КР-29
від 05.02.2013 року, якою гр. ОСОБА_3 було
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.11 ст. 961
КУпАП.

Крім того, представник відповідача
суду зазначив, що у дозволі на
виконання будівельних робіт № ДП
7 від 23.11.2012 року в якості особи
відповідальної за виконання робіт
вказано виконроба ДП «ПМК № 41» ПАТ
«Дніпроводбуд» - ОСОБА_3, що також
підтверджується наказом ДП «ПМК № 41»
ПАТ «Дніпроводбуд» № 114 від 08.11.2012 року
у пункті 1 якого чітко вказано, що гр.
ОСОБА_3. А.Ю. призначається особою
відповідальною за виконання
будівельних робіт. На титульному
аркуші загального журналу робіт, який
був наданий під час проведення
планової перевірки, міститься
власноручний підпис гр. ОСОБА_3, який
виступає в якості особи відповідальної
за виконання будівельних робіт. Крім
того, у розділах вказаного загального
журналу робіт наявні власноручні
записи гр. ОСОБА_3 У актах на закриття
прихованих робіт містяться
власноручні підписи гр. ОСОБА_3, який
виступає представником ДП «ПМК № 41»
ПАТ «Дніпроводбуд». З наведеного
вбачається, як зазначив представник
відповідача, позивач фактично являвся
посадовою особою підрядної
організації - ДП «ПМК № 41» ПАТ
«Дніпроводбуд», а тому посадова особа
Інспекції правомірно притягнула його
до відповідальності за правопорушення
передбачене ч.11 ст. 96-1 КУпАП.

Крім того, представник відповідача
зазначив, що як вбачається з
матеріалів адміністративної справи №
КР-29 планова перевірка проводилась у
присутності представника суб’єкта
містобудівної діяльності (замовника
будівництва) ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» - ОСОБА_7 та в.о. директора ДП «ПМК №
41» ПАТ «Дніпроводбуд» ОСОБА_8

У протоколі, який міститься у
матеріалах адміністративної справи №
КР-29, вказано дату, час та місце
розгляду справи, зазначений протокол
був направлений позивачу
рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки посадові особи інспекції
діяли на законних підставах та в межах
своєї компетенції, правові підстави
для задоволення адміністративного
позову про скасування постанови № КР-29
- відсутні, тому представник Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
просить суд відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Суд, вислухавши представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
копію адміністративної справи № КР-29
відносно ОСОБА_3, вважає позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, відповідно до постанови
т.в.о. начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області ОСОБА_4 по
справі про адміністративне
правопорушення № КР- 29 від 05.02.2013р,
ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 11 статті 96 1
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення в розмірі
5100,00 гривень в зв.язку з тим, що він,
працюючи виконробом ДП «ПМК №41» ГІАТ
«Дніпроводбуд» по об’єкту
«Реконструкція хвостовика «Четверта
карта» до відм. 151.0 метра та відм. 156.0
метра м. Кривий Ріг. Інгулецький район,
землі ОСОБА_5 сільської ради
Широківського району», порушив вимоги
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
вів виконавчу документацію з
порушеннями.

Проте, як зазначив позивач у
своєму позові, жодних трудових
відносин з ДП «ПМК №41» ПАТ
«Дніпроводбуд» він не мав і не був
посадовою особою даної організації в
перевіряємий інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області період, на
підтвердження чого надав до суду
довідку Пенсійного фонду України від
27.08.2013 року про індивідуальні відомості
про застраховану особу.

Відповідно до ст. 9 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №533,
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб’єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об’єкт будівництва. ст. 13
цього ж Порядку визначено право
суб’єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль
бути присутнім під час здійснення
контролю.

Однак відповідач не надав суду
належних доказів того, що ОСОБА_6 був
присутній при перевірці, або був
належним чином повідомлені про сам
факт перевірки.

Крім того, відповідачем не надано
до суду належних доказів про
повідомлення позивача ОСОБА_3 про час
та місце розгляду справи та доказів про
отримання ОСОБА_3 копії постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення.

ОСОБА_3 зазначив суду, що він був
позбавлений права на присутність при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, оскільки не був
належним чином повідомлений про
слухання справи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у
постанові по справі про
адміністративне правопорушення №КР-29
від 05.02.2013р. зазначаються: дата і місце
його складання, посада, прізвище ім'я,
по батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Проте, як встановлено судом,
в порушення вимог ст.256 КУпАП в
постанові про накладення штрафу не
викладені належним чином обставини
вчиненого ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення. Не вказано місця, часу
вчинення та суті конкретних дій.

Частиною 11 ст. 96 -1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність, зокрема за ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення №КР-29
від 05.02.2013р. зазначено, що ОСОБА_3
порушив вимоги законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме вів документацію з
порушеннями. При цьому в постанові не
визначені конкретні дії або
бездіяльність, які б свідчили про
порушення ним зазначених вимог чинного
законодавства, не вказано яку
документацію віе нібито вів з
порушеннями, в чому полягали ці
порушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона,
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи не
заподіяно майнову шкоду, а також
з’ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Проте, зміст постанови про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_3 і стан доказів, не
дають достатніх підстав для висновку
про скоєння адміністративного
правопорушення.

Відповідач під час розгляду справи
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності не
виконав вимоги ст.ст. 245, 268, 276, 278, 280, 283
КУпАП, а тому постанову про накладення
штрафу суд вважає необгрунтованою та
такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу. Як
вбачається з позовної заяви,
оскаржувану постанову позивач отримав
лише 22.08.2013р„ на розгляді справи про
адміністративне правопорушення не був
присутнім та не мав змоги надати
пояснення по справі, які б мали суттєве
значення, що підтверджується
відсутністю інформації про мою
присутність в тексті постанови.
Відповідач не надав суду належних
доказів своєчасного вручення позивачу
копфії оскаржуваної постанови. В
зв’язку з чим, суд вважає необхідним
поновити ОСОБА_3 строк на оскарження
вказаної постанови.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 17, 19, 100, 102, 104,105
КАС України, ст. 287-289, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Т.в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області ОСОБА_4 про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження
постанови Т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
ОСОБА_4 по справі про адміністративне
правопорушення КР-29 від 05.02.2013 року.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
ОСОБА_4 по справі про адміністративне
правопорушення КР-29 від 05.02.2013 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 11 ст. 96-1 КУпАП і скоєне
ОСОБА_9.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_10