Справа № 369/10590/13-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/413/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі головуючої
судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинського Сергія
Станіславовича, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Банк Контракт»,
про визнання дій державного виконавця
протиправними, скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 10 жовтня 2013 року та постанови про
арешт майна і оголошення заборони на
його відчуження від 10 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинського Сергія
Станіславовича, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Банк Контракт»,
про визнання дій державного виконавця
протиправними, скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 10 жовтня 2013 року та постанови про
арешт майна і оголошення заборони на
його відчуження від 10 жовтня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 13
грудня 2013 року на 12 годин 00 хв. не
з»явилася, про дату, час і місце
судового засідання повідомлялася
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

На 26 грудня 2013 року 08 год. 50 хв. позивач
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася,
про дату, час і місце розгляду справи
повідомлялася належним чином. До суду
надійшла телеграма від ОСОБА_1 в якій
вона просила відкласти розгляд справи
у зв'язку з неможливістю прибути в
судове засідання, справу просила без її
участі не розглядати, однак доказів про
відсутність її в судовому засіданні з
поважних причин суду не надала.

Враховуючи викладене, суд на підставі
вимог п. 4 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1
неодноразово не прибувала у судове
засідання без поважних причин, а тому
на підставі вимог п. 4 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Крайчинського Сергія Станіславовича,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Банк Контракт», про
визнання дій державного виконавця
протиправними, скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 10 жовтня 2013 року та постанови про
арешт майна і оголошення заборони на
його відчуження від 10 жовтня 2013 року
залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. М. Ковальчук