Справа № 2-а-194/11
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-а-194/11

Номер провадження 2-а/162/901/2013

27 листопада 2013 року
смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі

головуючого суддіТруша В.О., за участю
секретаря судового засіданняГичук
О.М.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до заступника
командира взводу №1 ДПС ВДАІ УМВС
України в Волинській області Смічека
Романа Володимировича, ВДАІ УМВС
України у Волинській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 19 січня 2011 року звернувся в
Любешівський районний суд з позовом до
заступника командира взводу №1 ДПС
ВДАІ УМВС України в Волинській області
Смічека Р.В., ВДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. В позовній заяві
вказує, що 15 вересня 2013 року
заступником командира взводу №1 ДПС
ВДАІ УМВС України в Волинській області
Смічеком Р.В. на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначена
обставина підтверджується постановою
серії АС №115244 від 15.09.2010 року.

Відповідно до вказаної постанови
правопорушення полягає в тому, що він
15.09.2010 року о 14 год. 30 хв. на 114 км
автодороги Р-14 (Любешів-Луцьк), керуючи
автомобілем марки „Сеат" н.з. НОМЕР_1,
при проваджені дорожніх робіт в зоні
дії знаку „Обмеження максимальної
швидкості 50 км/год.", рухався зі
швидкістю 72 км/год., чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову
незаконною і такою, що підлягає
скасуванню, оскільки 15.09.2013 року він
рухався власним автомобілем по
вищевказаній дорозі. Дорожній знак
„Обмеження максимальної швидкості 50"
він побачив за 250 м. і відразу зменшив
швидкість руху з 80 км/год до 40-45 км/год,
оскільки на вказаному відрізку дороги,
у зв"язку з ремонтними дорогами, їхати з
більшою швидкістю було неможливо.

Однак, після початку дії даного
дорожнього знаку його зупинили
працівники ДАІ та повідомили, що він
перевищив швидкість руху. При цьому
жодних процесуальних документів вони
не складали, а лише перевірили його
документи на транспортний засіб.

Згодом з Любешівського ВДВС, а саме
31.12.2010 року, разом з викликом він
отримав постанову про вчинення
адмінправопорушення.

Оскільки ніякого правопорушення не
вчиняв, просить поновити строк
звернення до суду та скасувати
винесену відносно нього постанову про
накладення адміністративного
стягнення.

Ухвалою Любешівського районного суду
від 21.01.2011 року позовна заява була
залишена без розгляду у зв"язку з
пропуском позивачем строку звернення
до суду.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
скасовано ухвалу Любешівського
районного суду про залишення позовної
заяви без розгляду, а справу направлено
для продовження її розгляду.

З висновків ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2013 року про скасування ухвали
Любешівського районного суду від 21.01.2011
року слідує, що позивач строк звернення
до суду з адміністративним позовом
пропустив з поважних причин, тому є
підстави для його поновлення.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не
з"явився, згідно поданої письмової
заяви позовні вимоги із зазначених у
позовній заяві підстав підтримав
повністю, просить їх задовольнити та
скасувати винесену відносно нього
постанову.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, про причини неявки
суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, дослідивши показання свідка
та письмові докази, приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122
КУпАП адміністративна
відповідальність за цією нормою настає
у випадку порушення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більше як на
двадцять кілометрів за годину.

Судом встановлено, що 15 вересня 2013 року
заступником командира взводу №1 ДПС
ВДАІ УМВС України в Волинській області
Смічеком Р.В. на позивача було
накладено адміністративне стягнення
за те, що він цього дня о 14 год. 30 хв. на
114 км автодороги Р-14 (Любешів-Луцьк),
керуючи автомобілем марки „Сеат" н.з.
НОМЕР_1, при проведенні дорожніх робіт в
зоні дії знаку „Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год.",
рухався зі швидкістю 72 км/год., що
зафіксовано приладом „Беркут„ №0510098,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Зазначена обставина підтверджується
постановою серії АС №115244 від 15.09.2010
року.

Згідно вказаної постанови на ОСОБА_3
було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Як вбачається з показань допитаного в
судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_4, він 19.09.2010 року знаходився в
автомобілі „Сеат", н.з. НОМЕР_1 разом з
позивачем, який їхав по трасі
Любешів-Луцьк. На відрізку автодороги в
районі дії дорожнього знаку
„Обмеження максимальної швидкості 50
км/год.", їх було зупинено працівниками
ДАІ, які усно опитали водія з приводу
швидкості руху. При цьому ніяких
документів останні не оформляли, в тому
числі і протоколу про адміністративне
правопорушення або постанови.
Стверджує, що позивач рухався із
швидкістю дозволеною дорожнім знаком,
тобто не більше 50 км/год.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283, 284 КУпАП. У постанові,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

З доводів позивача, викладених в
позовній заяві, вбачається, що він не
згоден з тим, що 15.09.2010 року о 14 год. 30 хв.
на 114 км автодороги Р-14 (Любешів-Луцьк),
під час кеуванням автомобілем марки
„Сеат" н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього
знаку „Обмеження максимальної
швидкості 50 км/год.", рухався зі
швидкістю 72 км/год.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
підлягають з"ясуванню, зокрема, такі
обставини: чи було вчинено
правопорушення, чи є обставини, що
пом"якшують відповідальність,
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові, винесеній інспектором ВДАІ
Смічеком Р.В. , не наведено будь-якої
оцінки вказаного доказу.

Згідно Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС України № 1111
від 13.11.2006 року, слідує, що до
використання спеціальних приладів
допускаються співробітники, які
вивчили специфіку їх роботи і здали
відповідні заліки. Тому в постанові має
бути вказано, хто і на яких підставах
використав прилад «Беркут», оскільки
він працював не в автоматичному режимі.
Однак і цих вимог закону також не було
дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
жодного доказу в заперечення позову не
надійшло.

ВДАІ УМВС України у Волинській області
та командиром взводу №1 ДПС ВДАІ УМВС
України в Волинській області Смічеком
Р.В. належних доказів щодо законності
своїх дій в суд не подано, також не було
надано матеріалів справи та всіх
документів і доказів, на підставі яких
була винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення серії АС
№115244 від 15.09.2010 року щодо визнання
ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу.

Враховуючи наявність такої заяви і те,
що строк було пропущено з поважних
причин ( копія постанови позивачу не
була вручена, а отримав він її
незадовго перед зверненням до суду у
відділі державної виконавчої служби
Любешівського РУЮ) строк для
оскарження постанови ОСОБА_3 суд
поновляє.

Зважаючи на односторонність і
поверховість досліджених обставин у
справі про адміністративне
правопорушення, постанова серії АС
№115244 від 15.09.2010 року, винесена
заступником командира взводу №1 ДПС
ВДАІ УМВС України в Волинській області
Смічеком Р.В. щодо ОСОБА_3, підлягає
скасуванню за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167
КАС України, ч.1 ст.122 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до
суду.

Постанову заступника командира взводу
№1 ДПС ВДАІ УМВС України в Волинській
області Смічека Романа Володимировича
серії АС №115244 від 15.09.2010 року відносно
ОСОБА_3 про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП - скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: /підпис/
В.О. Труш

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
В.О. Труш