Справа № 2а-12327/11/0170/19
Суддя: Кузнякова С.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2013 р. (12:57) Справа
№2а-12327/11/0170/19

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кузнякової С.Ю., за
участю секретаря судового засідання
Лєбєдєвої О.М., представника позивача
Якубова Р.А., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мале підприємство
"Надежда"

до Державної податкової інспекції в м.
Керчі АР Крим

про скасування податкового
повідомлення-рішення

Обставини справи: ТОВ "Мале
підприємство "Надежда" звернулось до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з позовом у якому просить
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі АР
Крим № від 26.09.2011 року в частині
неправомірного нарахування податку на
прибуток в сумі 98454,00 грн. та штрафних
санкцій в сумі 24614,00 грн. Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачем була
проведена виїзна планова перевірка
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 року по
30.06.2011 року, якою встановлено заниження
податку на прибуток в сумі 116 567,00
гривень. На думку позивача, витрати
сформовано на підставі належних чином
оформлених податкових накладних, а
висновок податкового органу в частині
нарахування податку на прибуток в сумі
98454,00 грн. та штрафних санкцій в сумі
24614,00 грн. є необґрунтованим і таким, що
суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні представник
позивача на позовних вимогах наполягав
з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, у попередніх
судових засіданнях проти позову
заперечував з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Розглянув матеріали справи, дослідив
докази, надані сторонами, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011р. співробітниками ДПІ в м. Керчі
АР Крим проведена виїзна планова
перевірка ТОВ "МП "Надежда" ()
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р., за
результатами якої складено акт
№943/23-1/23197465.

Перевіркою встановлені порушення
позивачем, зокрема п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9
п.5.3 статті 5 , п.п.8..1.2 п.8.1 статті 8 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" №334/94-ВР із змінами і
доповненнями від 22.05.97р. № 283/97-ВР (далі
Закон №334) , в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток в періоді, що перевірявся,
всього на суму 116567,00 грн., у тому числі:
3-4 квартали 2010р. - 113813,00 грн., 1 квартал 2011
року - 785,00 грн., 2 квартал 2011 року - 1969,00
грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м.
Керчі АР Крим прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 26.09.2011
року з податку на прибуток підприємств
у розмірі 145021, 25 грн., у тому числі: 116567,00
грн. за основним платежем та 28454,25 грн. -
за штрафними санкціями.

Не погодившись з зазначеним висновком
ТОВ "МП "Надежда" звернулось до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з позовом у якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі АР
Крим № від 26.09.2011 року з податку на
прибуток в частині неправомірного
нарахування податку на прибуток в сумі
98454,00 грн. та штрафних санкцій в сумі
24614,00 грн.

Оцінюючи правомірність рішення
відповідача, суд керувався критеріями,
закріпленими у частині 3 статті 2 КАС
України, які певною мірою відображають
принципи адміністративної процедури,
які повинні дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт
владних повноважень повинний бути
утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України та
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
вчиняти дії, не виходячи за межі прав та
обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури вчинення дії, і повинен
обирати лише встановлені законом
способи правомірної поведінки при
реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане
повноваження, надане суб'єкту владних
повноважень, з належною метою;
обґрунтовано, тобто вчинено через
вмотивовані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупередженості до
особи, стосовно якої вчинюється дія;
добросовісно, тобто щиро, правдиво,
чесно; розсудливо, тобто доцільно з
точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, тобто з
рівним ставленням до осіб; пропорційно
та адекватно; досягнення розумного
балансу між публічними інтересами та
інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно
позовних вимог позивача про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ в
м. Керчі АР Крим № від 26.09.2011 року в
частині нарахування податку на
прибуток в сумі 98454,00 грн. та штрафних
санкцій в сумі 24614,00 грн., суд
зобов'язаний встановити чи діяв
відповідач на підставі закону, чи
являються його дії обґрунтованими,
безсторонніми, добросовісними та
розсудливими.

Так, судом встановлено, що 26.09.2011 р. ДПІ в
м. Керчі АР Крим було прийняте
податкове повідомлення - рішення
№ про визначення грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 145 021,25 грн., у т.ч. 116 567,00 грн.
основного зобов'язання та 28454,25 грн.
штрафних (фінансових) санкцій на
підставі висновків за актом перевірки
№943/23-1/23197465 від 09.09.2011 р.

За висновками акту встановлено
заниження ТОВ "МП "Надежда" податку на
прибуток за 3 квартал 2010 р. - 2 квартал 2011
р. на 116 567,00 грн., у т.ч.: за 3-4 квартали 2010
р. - на 113 813,00 грн.; за 1 квартал 2011 р. - на
785,00 грн.; за 2 квартал 2011 р. - на 1 969,00 грн.

Заниження податку на прибуток в сумі 116
567,00 грн. виникло, за думкою ДПІ, в
результаті заниження оподатковуваного
прибутку за 3 квартал 2010 р. - 2 квартал 2011
р. на 466 958,00 грн., у т.ч.: за 3-4 квартали 2010
р. на 455 255,00 грн. (455 255,00х25%=113 813); за 1
квартал 2011 р. на 3 141,00 грн. (3 141,00х25%=785); за
2 квартал 2011 р. на 8 562,00 грн. (8 562,00х23%=1 969).

В свою чергу, заниження
оподатковуваного прибутку за 3 квартал
2010 р. - 2 квартал 2011 р. на 466 958,00 грн., за
думкою ДПІ, є наслідком наступних
порушень в податковому обліку ТОВ "МП
"Надежда":

- завищення валових витрат за 3 квартал
2010 р. на 393 817,00 грн. в результаті
включення до їх складу вартості
судноремонтних робіт по операціях з
ТОВ "Автопарітет-Д", що в порушення
пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону №334 не
підтверджені документально (п.3.1.2.1.
акту);

- завищення валових витрат за 3 квартал
2010 р. - 2 квартал 2011 р. на 10 965,00 грн. в
результаті включення до їх складу
вартості ремонтних робіт по операціях
з ФОП ОСОБА_2, що в порушення пп.5.2.1. п.5.2.
ст.5 Закону №334 та п. 138.2. ст.138 ПКУ не
пов'язані із господарською діяльністю
платника (п. 3.1.2.2. акту);

- завищення валових витрат (витрат, що
враховуються при визначенні
оподатковуваного прибутку) за 2 квартал
2011 р. на 1 097,00 грн. в результаті
включення до їх складу вартості
ремонтних робіт по операціях з ФОП
ОСОБА_3, що в порушення п.138.2. ст.138 ПКУ не
пов'язані із господарською діяльністю
платника (п. 3.1.2.2. акту);

- завищення валових витрат за 4 квартал
2010 р. на 3 125,00 грн. в результаті
включення до їх складу вартості
ремонтних робіт по операціях з ВАТ
"Суднобудівним заводом "Залів", що в
порушення пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №334 не
пов'язані із господарською діяльністю
платника (п. 3.1.2.3. акту); завищення
валових витрат за 4 квартал 2010 р. на 645,00
грн. в результаті включення до їх
складу витрат, що в порушення пп.5.3.9.
п.5.3. ст.5 Закону №334 відшкодовані
директору підприємства Дішкант О.П. за
авансовим звітом без документального
підтвердження таких витрат (п. 3.1.2.4.
акту);

- завищення валових витрат за 4 квартал
2010 р. на 51 623,00 грн. в результаті
включення до їх складу витрат, що в
порушення пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону №334 не
підтверджені документально (п. 3.1.2.5.
акту);

- завищення амортизаційних відрахувань
за 3 квартал 2010 р. - 1 квартал 2011 р. на 5 686,00
грн. в результаті амортизації вартості
орендованих основних фондів, що є
порушенням пп.8.1.2. п.8.1. ст.8 Закону №334 та
п.144.1. ст.144 ПКУ (п. 3.1.3. акту).

Позивач вважає, що висновки ДПІ про
завищення валових витрат за 3 кв. 2010р. на
393 817,00 грн. в результаті включення до їх
складу вартості судноремонтних робіт
по операціях з ТОВ "Автопарітет-Д"
(п.3.1.2.1. акту) є необґрунтованими та
такими, що суперечать документам
бухгалтерського та податкового обліку
і нормам діючого законодавства, що було
підставою для звернення до суду.

Відповідно, необґрунтованими, за
думкою позивача, є висновки ДПІ про
заниження ним податку на прибуток за 3
кв. 2010 р. на 98 454 грн. (393 817x25%).

Вирішуючи обґрунтованість позовних
вимог позивача суд виходить з
наступного.

Судом встановлено, що в третьому
кварталі 2010 р. ТОВ "МП "Надежда"
(замовник) отримало від ТОВ
"Автопарітет-Д" (підрядник) результати
ремонтних робіт на суму 393 814,00 грн. б/в
ПДВ, у т.ч.: 102 150,00 грн. - ремонт т/х "Фобус"
по договору №7/2 від 02.06.10 р.; 170 830,00 грн. -
ремонт т/х "Еміральд" по договору №14/1
від 12.07.10 р.; 120 834,00 грн. - ремонт т/х "Рубі"
по договору №15/1 від 27.07.10 р.

Судом досліджені вищевказані договори
та встановлено наступне:

24 травня 2010 р. іноземна компанія "Deita
Streamlien Limited" (Valletta, Malta) уклало із ТОВ "МП
"Надежда" договір №7 на ремонт
теплоходу "Фобус".

За умовами договору №7 ТОВ "МП "Надежда"
(Виконавець) прийняв на себе
зобов'язання здійснити ремонтні роботи
по теплоходу "Фобус" на судноремонтному
заводі "Залив" у м. Керч Україна (п.1.1.
договору).

Обсяг та номенклатура ремонтних робіт
встановлена в ремонтній відомості, що є
додатком №1 до договору №7 (п.1.1.
договору).

Строк виконання ремонтних робіт
встановлений п.1.1. договору №7 та
складає 30 календарних днів (за
виключенням національних свят) з
моменту підписання акту і йому судна в
ремонт.

Серед інших обов'язків Виконавця
договором №7 передбачений обов'язок
інформувати замовника про укладення
договорів зі спеціалізованими
організаціями, що залучаються до
виконання робіт по договору (п.3.1.4.
договору).

З метою своєчасного виконання
зобов'язань по ремонту теплоходу
"Фобус" за договором №7 ТОВ "МП "Надежда"
(Виконавець) залучило до виконання
вказаних ремонтних робіт
субпідрядника - ТОВ "Автопарітет-Д" на
наступних умовах: з субпідрядником (ТОВ
"Автопарітет-Д") укладений договір №7/2
від 02.06.10 р. на виконання ремонтних
робіт на теплоході "Фобус"; деталізація
ремонтних робіт за субпідрядним
договором №7/2 наведена в ремонтній
відомості до вказаного договору (п.1.1.
договору); за даними ремонтної
відомості до договору №7/2
субпідряднику доручено виконання
корпусних робіт на теплоході "Фобус";
вартість ремонтних робіт за
субпідрядним договором №7/2
встановлена у розмірі 102 150,00 грн. б/в ПДВ
(п.2.1. договору); строк виконання
ремонтних робіт за субпідрядним
договором №7/2 встановлений до 30.06.2010 р.
(п.3.1. договору).

Про залучення до виконання ремонту
теплоходу "Фобус" субпідрядника (ТОВ
"Автопарітет-Д") ТОВ "МП "Надежда"
відповідно до п.3.1.4. Договору №7
повідомило замовника (іноземну
компанію "Deita Streamlien Limited") шляхом надання
листа №01-03/198 від 03.06.10 р. (на листі штамп
"ознайомлені", вхідний номер, дата та
підпис секретаря).

Факт здійснення ТОВ "МП "Надежда" у м.
Керч господарської операції з
отримання (придбання) від ТОВ
"Автопарітет-Д" результатів ремонтних
робіт на суму 102 150,00 грн. б/в ПДВ, що
передбачені ремонтною відомістю за
субпідрядним договором №7/2 від 02.06.2010
р., підтверджується первинним
документом - актом прийому-передачі
виконаних робіт по т/х "Фобус" б/н від
01.07.10 р. та виконавчою ремонтною і
відомістю до нього.

Господарська операція з отримання від
ТОВ "Автопарітет-Д" результатів
субпідрядних робіт по ремонту т/х
"Фобус" у повному обсязі в сумі 102 150,00
грн. б/в ПДВ відображена в
бухгалтерському обліку ТОВ "МП
"Надежда" у липні 2010р. шляхом подвійного
запису за кредитом субрахунку №631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" в кореспонденції з
дебетом рахунку №92 "Адміністративні
витрати".

В липні 2010 р. результати субпідрядних
робіт по ремонту теплоходу "Фобус",
отримані ТОВ "МП "Надежда" від ТОВ
"Автопарітет-Д" за договором №7/2 від
02.06.10 р., були передані ТОВ "МП "Надежда"
(виконавець) на користь іноземної
компанії "Delta Streamline Limited" (замовник), що
підтверджується актом б/н від 13.07.2010 р.
та виконавчою ремонтною відомістю до
нього.

Дохід ТОВ "МП "Надежда" від реалізації
замовнику (іноземній компанії "Deita
Streamlien Limited") результатів судноремонтних
робіт по т/х "Фобус", придбаних ТОВ "МП
"Надежда" у субпідрядника (ТОВ
"Автопарітет-Д"), складає 123 339,31 грн.

08 липня 2010 р. іноземна компанія "Deita
Streamlien Limited" (Valletta, Malta) уклало із ТОВ "МП
"Надежда" договір №14 на ремонт
теплоходу "Еміральд".

За умовами договору №14 ТОВ "МП "Надежда"
(Виконавець) прийняв на себе
зобов'язання здійснити ремонтні роботи
по теплоходу "Еміральд" на
судноремонтному заводі "Залив" у м. Керч
Україна (п.1.1. договору).

Обсяг та номенклатура ремонтних робіт
встановлена в ремонтній відомості, що є
додатком №1 до договору №14 (п.1.1.
договору).

Строк виконання ремонтних робіт
встановлений п.1.1. договору №14 та
складає 45 календарних днів (за
виключенням національних свят) з
моменту підписання акту прийому судна
в ремонт.

Серед інших обов'язків Виконавця
договором №14 передбачений обов'язок
інформувати Замовника про укладення
договорів із спеціалізованими
організаціями, що залучаються до
виконання робіт по договору (п.3.1.4.
договору).

З метою своєчасного виконання
зобов'язань по ремонту теплоходу
"Еміральд" за договором №14 ТОВ "МП
"Надежда" (Виконавець) залучило до
виконання вказаних ремонтних робіт
субпідрядника - ТОВ "Автопарітет-Д" на
наступних умовах: з субпідрядником (ТОВ
"Автопарітет-Д") був укладений договір
№14/1 від 12.07.10 р. на виконання ремонтних
робіт по теплоходу "Еміральд";
деталізація ремонтних робіт за
субпідрядним договором №14/1 наведена в
ремонтній відомості до вказаного
договору (п.1.1. договору); за даними
виконавчої ремонтної відомості до
договору №14/1 субпідряднику доручено
виконання робіт по корпусу, надбудові
та судовому обладнанню теплохода
"Еміральд"; вартість ремонтних робіт за
субпідрядним договором №14/1 відповідно
до виконавчої ремонтної відомості
встановлена у розмірі 170 830,00 грн. б/в
ПДВ; строк виконання ремонтних робіт за
субпідрядним договором №14/1
встановлений до 18.08.2010 р. (п.3.1. договору).

Про залучення до виконання ремонту
теплоходу "Еміральд" субпідрядника (ТОВ
"Автопарітет-Д") ТОВ "МП "Надежда"
відповідно до п.3.1.4. Договору №14
повідомило замовника (іноземну
компанію "Deita Streamlien Limited") шляхом надання
листа №01-03/290 від 13.07.10 р. (на листі штамп
"ознайомлені", вхідний номер, дата та
підпис секретаря).

Факт здійснення ТОВ "МП "Надежда" у м.
Керч господарської операції з
отримання (придбання) від ТОВ
"Автопарітет-Д" результатів ремонтних
робіт на суму 170 830,00 грн. б/в ПДВ, що
передбачені виконавчою ремонтною
відомістю за субпідрядним договором
№141/1 від 12.07.2010 р., підтверджується
первинним документом - актом прийому-
передачі виконаних робіт по т/х
"Еміральд" б/н від 31.07.2010 р. та виконавчою
ремонтною відомістю до нього.

Господарська операція з отримання від
ТОВ "Автопарітет-Д" результатів
субпідрядних робіт по ремонту т/х
"Еміральд" у повному обсязі в сумі 170 830,00
грн. б/в ПДВ відображена у
бухгалтерському обліку ТОВ "МП
"Надежда" у липні 2010 р. шляхом
подвійного запису за кредитом
субрахунку №631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" в
кореспонденції з дебетом рахунку №92
"Адміністративні витрати".

В липні 2010 р. результати субпідрядних
робіт по ремонту теплоходу "Еміральд",
отримані ТОВ "МП "Надежда" від ТОВ
"Автопарітет-Д" за договором №14/1 від
12.07.10 р., були передані ТОВ "МП "Надежда"
(виконавець) на користь іноземної
компанії "Deita Streamlien Limited" (замовник), що
підтверджується актом б/н від 25.08.2010 р.
та виконавчою ремонтною відомістю до
нього.

Дохід ТОВ "МП "Надежда" від реалізації
замовнику (іноземній компанії "Deita
Streamlien Limited") результатів судноремонтних
робіт по т/х "Еміральд", придбаних ТОВ
"МП "Надежда" у субпідрядника (ТОВ
"Автопарітет-Д"), складає 183 283,12 грн.

19 липня 2010 р. іноземна компанія "Deita
Streamlien Limited" (Valletta, Malta) уклало із ТОВ "МП
"Надежда" договір №15 на ремонт
теплоходу "Рубі".

За умовами договору №15 ТОВ "МП "Надежда"
(Виконавець) прийняв на себе
зобов'язання здійснити ремонтні роботи
по теплоходу "Рубі" на судноремонтному
заводі "Залив" у м. Керч Україна (п.1.1.
договору).

Обсяг та номенклатура ремонтних робіт
встановлена в ремонтній відомості, що є
додатком №1 до договору №15 (п.1.1.
договору).

Строк виконання ремонтних робіт
встановлений п.1.1. договору №15 та
складає К календарних днів (за
виключенням національних свят) з
моменту підписання акту прийому судна
в ремонт.

Серед інших обов'язків Виконавця
договором №15 передбачений обов'язок
інформувати Замовника про укладення
договорів із спеціалізованими
організаціями, ус залучаються до
виконання робіт по договору (п.3.1.4.
договору).

З метою своєчасного виконання
зобов'язань по ремонту теплоходу "Рубі"
за договором №15 ТОВ "МП "Надежда"
(Виконавець) залучило до виконання
вказаних ремонтних робіт
субпідрядника - ТОВ "Автопарітет-Д" на
наступних умовах: з субпідрядником (ТОВ
"Автопарітет-Д") укладений договір №15/1
від 27.07.10 р. на виконання ремонтних
робіт по теплоходу "Рубі"; деталізація
ремонтних робіт за субпідрядним
договором №15/1 наведена в попередній
ремонтній відомості до вказаного
договору (п.1.1. договору); за даними
виконавчої ремонтної відомості до
договору №15/1 субпідряднику доручено
виконання корпусних робіт по теплоходу
"Рубі"; вартість ремонтних робіт за
субпідрядним договором №15/1 відповідно
до виконавчої ремонтної відомості
встановлена у розмірі 120 834,00 грн. б/в
ПДВ; строк виконання ремонтних робіт за
субпідрядним договором №15/1
встановлений до 30.08.2010 р. (п.3.1. договору).

Про залучення до виконання ремонту
теплоходу "Рубі" субпідрядника (ТОВ
-"Автопарітет-Д") ТОВ "МП "Надежда"
відповідно до п.3.1.4. Договору №15
повідомило замовника (іноземну
компанію "Deita Streamlien Limited") шляхом надання
листа №01-03/330 від 28.07.10 р. (на листі штамп
"ознайомлені", вхідний номер, дата та
підпис секретаря).

Факт здійснення ТОВ "МП "Надежда" у м.
Керч господарської операції з
отримання (придбання) від ТОВ
"Автопарітет-Д" результатів ремонтних
робіт на суму 120 834,00 грн. б/в ПДВ, що
передбачені виконавчою ремонтною
відомістю за субпідрядним договором
№15/1 від 27.07.2010 р., підтверджується
первинним документом - актом прийому-
передачі виконаних робіт по т/х "Рубі"
б/н від 10.08.2010 р. та виконавчою ремонтною
відомістю до нього.

Господарська операція з отримання від
ТОВ "Автопарітет-Д" результатів
субпідрядних робіт по ремонту т/х "Рубі"
у повному обсязі в сумі 120 834,00 грн. б/в
ПДВ відображена у бухгалтерському
обліку ТОВ "МП "Надежда" у серпні 2010 р.
шляхом подвійного запису за кредитом
субрахунку №631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" в
кореспонденції з дебетом рахунку №92
"Адміністративні витрати".

В вересні 2010 р. результати субпідрядних
робіт по ремонту теплоходу "Рубі",
отримані ТОВ "МП "Надежда" від ТОВ
"Автопарітет-Д" за договором №15/1 від
27.07.10 р., були передані ТОВ "МП "Надежда"
(виконавець) на користь іноземної
компанії "Deita Streamlien Limited" (замовник), що
підтверджується актом б/н від 15.09.2010 р.,
попередньою та виконавчою ремонтною
відомістю до нього.

Дохід ТОВ "МП "Надежда" від реалізації
замовнику (іноземній компанії "Deita
Streamlien Limited" ) результатів
судноремонтних робіт по т/х "Рубі",
придбаних ТОВ УП "Надежда" у
субпідрядника (ТОВ "Автопарітет-Д"),
складає 148 833,65 грн.

Закон України "Про оподаткування
прибутку підприємств" № 283/97-ВР від
22.05.97р. (далі Закон) встановлює певні
умови для віднесення понесених
підприємством витрат до складу
валових.

Згідно п.5.1. ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

П.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
передбачає, що до складу валових витрат
включаються зокрема, суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 цього Закону
господарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою.

Під безпосередньою участю слід
розуміти зазначену діяльність особи
через свої постійні представництва,
філіали, відділення, інші відокремлені
підрозділи, а також через довірену
особу, агента або яке-небудь інша особа,
яка діємо від імені та на користь
першої особи.

У п. 5.3 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
надано вичерпний перелік витрат не
відносяться до складу валових. Так, не
включаються до складу валових витрат
витрати на потреби, не пов'язані з
веденням господарської діяльності, а
саме:

організацію та проведення прийомів,
презентацій, свят, розваг та
відпочинку, придбання та
розповсюдження подарунків (крім
благодійних внесків та пожертвувань
неприбутковим організаціям,
визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та
витрат, пов'язаних з проведенням
рекламної діяльності, які
регулюються нормами підпункту 5.4.4
цієї статті). Обмеження частини
другої цього підпункту не стосуються
платників податку, основною
діяльністю яких є організація
прийомів, презентацій і свят за
замовленням та за рахунок інших осіб;

придбання лотерей, участь в азартних
іграх;

фінансування особистих потреб
фізичних осіб за винятком виплат,
передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї
статті, та в інших випадках,
передбачених нормами цього Закону.

- Придбання, будівництво,
реконструкцію, модернізацію, ремонт та
інші поліпшення основних фондів та
витрати, пов'язані з видобутком
корисних копалин, а також з придбанням
нематеріальних активів, які підлягають
амортизації згідно із статтями 8 і 9 та
підпунктом 7.9.4 цього Закону.

- Сплату податку на прибуток
підприємств, податку на нерухомість, а
також податків, установлених пунктами
7.8, 10.2 і статтею 13 цього Закону; сплату
податку на додану вартість, включеного
до ціни товарів (робіт, послуг), що
придбаваються платником податку для
виробничого або невиробничого
використання, сплату податків на
доходи фізичних осіб, які
відраховуються за рахунок сум виплат
таких доходів згідно із законом
України про оподаткування доходів
фізичних осіб.

Для платників податку на прибуток
підприємств, які не зареєстровані як
платники податку на додану вартість, до
складу валових витрат виробництва
(обігу) входять суми податків на додану
вартість, сплачених у складі ціни
придбання товарів (робіт, послуг),
вартість яких: належить до валових
витрат такого платника податку.

У разі, якщо платник податку на
прибуток, зареєстрований як платник
податку на додану вартість, одночасно
здійснює операції з продажу товарів
(робіт, послуг), що оподатковуються
податком на додану вартість та
звільнені від оподаткування, або не є
об'єктом оподаткування таким податком,
податок на додану вартість, сплачений у
складі витрат на придбання товарів
(робіт, послуг), які відносяться до
складу валових витрат, та основних
фондів і нематеріальних активів, що
підлягають амортизації, включається до
складу валових витрат або балансова
вартість відповідної групи основних
фондів збільшується на суму, що не
включена до складу податкового кредиту
такого платника податку згідно із
Законом України "Про податок на додану
вартість.

- Сплату вартості торгових патентів, що
враховується у зменшення податкових
зобов'язань платника податку у порядку,
передбаченому пунктом 16.3 цього Закону.

- Сплату штрафів та /або неустойки чи
пені за рішенням сторін у
відповідності з умовами договору або
за рішенням відповідних державних
органів, суду.

- Утримання органів управління
об'єднань платників податку, включаючи
зміст холдингових компаній, які є
окремими юридичними особами.

- Виплату дивідендів.

- Виплату винагород або інших видів
заохочень пов'язаним з таким платником
податку фізичним чи юридичним особам у
разі, якщо немає документальних
доказів, що таку виплату або заохочення
було проведено як компенсацію за
фактично надану послугу
(відпрацьований час). За наявності
зазначених документальних доказів
віднесенню до складу валових витрат
підлягають фактичні суми виплат
(заохочень), але не більше ніж суми,
розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу
валових витрат суми збитків платника
податку, понесених у зв'язку з продажем
товарів (робіт, послуг) або їх обміном
за цінами, що нижчі за звичайні,
пов'язаним з таким платником податку
особам. У разі коли сума виплат
(заохочень) або її частина пов'язаним
фізичним особам не визнаються валовими
витратами, така сума (або її частина) є
базою для нарахування внесків на
соціальні заходи, передбачені пунктом
5.7 цієї статті.

Не відносяться до складу валових
витрат які-небудь витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

У випадку втрати, знищення або
відсутності зазначених документів,
платник податку має право письмово
заявити про це податковому органу і
здійснити заходи, необхідні для
відновлення таких документів. Письмова
заява має бути надіслано до або
одночасно з поданням розрахунку
податкових зобов'язань звітного
періоду. Якщо платник податку не
подасть у такий термін письмову заяву і
не відновить зазначених документів до
закінчення податкового періоду, що
настає за звітним, непідтверджені
відповідними документами витрати не
визнаються валовими витратами і на
суму недоплаченого податку
нараховується пеня у розмірі облікової
ставки Національного банку України,
збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку відновить
зазначені документи у наступних
періодах, підтверджені витрати (з
урахуванням сплаченої пені)
включаються до валових витрат
податкового періоду, на який припадає
таке відновлення.".

Відповідно до п. 5.11. Закону
встановлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових
витрат платника податку, крім тих, що
зазначені в цьому Законі, не
дозволяється.

У відповідності зі ст. 67 Господарського
кодексу України господарські
відносини підприємства з іншими
підприємствами, організаціями,
громадянами здійснюються на підставі
договорів:

Відносини підприємства з іншими
підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах
господарської діяльності здійснюються
на підставі договорів.

Підприємства вільні у виборі предмета
договору, визначенні зобов'язань, інших
умов господарських взаємовідносин, що
не суперечать законодавству України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України
Цивільні права і обов'язки виникають із
дій осіб, які передбачивши актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, які не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є, зокрема,
договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11)

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Стаття 545 ЦК України передбачає
підтвердження виконання зобов'язання,
а саме прийнявши виконання
зобов'язання, кредитор повинен на
вимогу боржника видати йому розписку
про отримання виконання частково або в
повному обсязі.

У відповідності зі ст. 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996-14 від 16.07.99р.
бухгалтерський облік є єдиним видом
обліку на підставі даних якого
складаються всі види звітності.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

У Законі України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
№ 996-14 від 16.07.99р. передбачено принцип
превалювання сутності над
формою-операції обліковуються
відповідно до їх сутності, а не лише
виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996-14 від 16.07.99р.
підставою для відображення
господарських операцій в
бухгалтерському обліку є первинні
документи, які заносяться в зведені
реєстри бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю і зручності
оброблення даних на підставі первинних
документів можуть складатися зведені
облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого
складено документ;

зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в реєстрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Операції в
іноземній валюті відображаються також
у валюті розрахунків та платежів за
кожною іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути
тотожні відповідним рахункам
синтетичного обліку на перше число
кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку
повинні мати назву, період реєстрації
господарських операцій, прізвища і
підписи або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати осіб, які були
спільниками у їх складання.

Господарські операції повинні бути
відображені в облікових регістрах у
тому звітному періоді, в якому вони
були здійснені.

Згідно з Положенням про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.95р.
запису у зведених регістрах
бухгалтерського обліку
підтверджується первинними
документами, виконаними на бланках
типових форм: Господарські операції
відображаються в бухгалтерському
обліку методом їх суцільного і
безперервного документування. Записи в
облікових регістрах здійснюються на
підставі первинних документів,
створених відповідно до вимог цього
Положення (п. 1.2.).

Первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
які впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань та фінансових результатів.

Первинні документи (на паперових і
машинописних носіях інформації) для
надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції і її вимірники (в натуральному
і вартісному вираженні), посади,
прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Документ може бути підписаний
особисто, із застосуванням факсиміле,
штампа, символу або іншим механічним чи
електронним способом посвідчення.
Підписи осіб, відповідальних за
складання первинних документів на
обчислювальних машинах та інших
засобах організаційної техніки,
виконуються у вигляді пароля або іншим
способом авторизації, що дає змогу
однозначно ідентифікувати особу, яка
здійснила господарську операцію.

Документ на машинному носії повинен
мати код особи, відповідальної
правильність складання документа.
Належність коду конкретній особі
реєструється організацією - заповнює
документ на машинному носії, а також
створюються технічні, програмні засоби
та організаційні умови, що виключають
можливість користування чужими кодами.

Первинні документи заповнюються на
бланках типових форм, затверджених
Міністерством статистики України, а
також на бланках спеціалізованих форм,
затверджених міністерствами і
відомствами України. Документування
господарських операцій може
здійснюватися з використанням
виготовлених самостійно бланків, які
повинні обов'язково містити реквізити
типових або спеціалізованих форм.".

Згідно з Наказом Держстандарту
"Державний класифікатор України
послуг, зовнішньоекономічної
діяльності ДК 012-97" від 02.06.97р. № 694
послуга визначена як "результат
трудової діяльності, що виражається в
корисний ефект, особливої споживчої
вартості". Державний комітет України з
питань науки, інновацій та
інформатизації, Наказ "Про
затвердження Методичних рекомендацій"
від 13.09.2010 N 18 визначає маркетингові
дослідження як систематизований
процес визначення, збирання,
накопичення, обробки та аналізу
інформації щодо поточного стану і
прогноз ринку товарів і послуг, попиту
та пропозиції, поведінки споживачів,
ринкової кон'юнктури, динаміки цін з
метою кращого просування товарів на
ринок, збільшення їх збуту, продаж. Для
підтвердження факту надання послуг
спеціалізовані форми бухгалтерського
обліку немає, отже, таким документом
може бути будь-який документ, який
задовольняє вимогам Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність" № 996-14 від 16.07.99р. та інших
нормативних документів з
бухгалтерського обліку, щоб бути
прийнятим як первинний документ, що
підтверджує проведення господарської
операції, що не суперечить так само
Цивільним Кодексом України(ст. 545).
Додаткові підтвердження наданих
послуг для відображення понесених на
них витрат у бухгалтерському обліку
підприємства нормативними положеннями
не передбачені.

Визначення платіжного доручення як
спеціалізованої форми для
відображення господарських операцій з
перерахування грошових коштів з
розрахункового рахунку відображено в
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої Постановою
Правління Національного банку України
від 21 січня 2004 року N 22 "платіжне
доручення - розрахунковий документ,
який містить письмове доручення
платника обслуговуючому банку про
списання зі свого рахунку зазначеної
суми коштів та її перерахування на
рахунок одержувача.".

Відповідно до Інструкції по
застосуванню плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій №
291 від 30.11.1999р. облік понесених
підприємством витрат відображається
на рахунках 92 "Адміністративні
витрати", 93 "Витрати на збут", 39 "Витрати
майбутніх періодів":

- на рахунку 92 "Адміністративні витрати"
відображаються загальногосподарські
витрати, пов'язані з управлінням та
обслуговуванням підприємства.

До загальногосподарських витрат,
зокрема, належать витрати на утримання
адміністративно-управлінського
персоналу, витрати на їх службові
відрядження, витрати на утримання
основних засобів, інших матеріальних
необоротних активів
загальногосподарського призначення
(оренда, амортизація, ремонт,
комунальні послуги), охорону, юридичні,
аудиторські, транспортні, канцелярські
витрати, суми податків, зборів
(обов'язкових платежів).

- рахунок 39 "Витрати майбутніх періодів"
призначений для узагальнення
інформації щодо здійснених витрат у
звітному періоді, які підлягають
віднесенню на витрати майбутніх
звітних періодах. До витрат, облік яких
ведеться на рахунку 39 "Витрати
майбутніх періодів", належать витрати,
пов'язані з підготовчими до
виробництва роботами в сезонних
галузях промисловості; з освоєнням
нових виробництв і агрегатів; сплачені
авансом орендні платежі; оплата
страхового поліса, оплата торгового
патенту; підписка на газети, журнали,
періодичні та довідкові видання тощо.

- на рахунку 93 "Витрати на збут" ведеться
облік витрат, пов'язаних зі збутом
(реалізацією, продажем) продукції,
товарів, робіт і послуг.

До витрат на збут, зокрема, відносяться
витрати пакувальних матеріалів,
транспортування продукції, товарів, за
умовами договору, витрати на маркетинг
і рекламу, витрати на оплату праці та
комісійні продавцям, торговим агентам,
працівникам відділу збуту,
амортизація, ремонт і утримання
основних засобів, інших матеріальних
нематеріальних активів, які
використовуються для забезпечення
збуту продукції, товарів, робіт і
послуг.

Склад адміністративних і збутових
витрат наведено в стандартах
бухгалтерського обліку в ПСБО №15
"Витрати", згідно з яким маркетингові
дослідження відносяться до складу
витрат на збут,
інформаційно-консультаційні послуги
відносяться до складу
адміністративних витрат: " 18. До
адміністративних витрат відносяться
такі загальногосподарські витрати,
спрямовані на обслуговування та
управління підприємством: загальні
корпоративні витрати (організаційні
витрати, витрати на проведення - річних
зборів, представницькі витрати тощо);

витрати на відрядження службові та
утримання апарату управління
підприємством та іншого
загальногосподарського персоналу;

витрати на утримання основних засобів,
інших матеріальних необоротних
активів загальногосподарського
використання (операційна оренда,
страхування майна, амортизація, ремонт,
опалення, освітлення, водопостачання,
водовідведення, охорона); винагороди за
професійні послуги (юридичні,
аудиторські, з оцінки майна тощо);

витрати на зв'язок (поштові, телеграфні,
телефонні, телекс, факс тощо);
амортизація нематеріальних активів
загальногосподарського використання;
витрати на врегулювання спорів у
судових органах;

податки, збори та інші передбачені
законодавством обов'язкові платежі
(крім податків, зборів та обов'язкових
платежів, що включаються до виробничої
собівартості продукції, робіт, послуг);

плата за розрахунково-касове
обслуговування та інші послуги банків,
а також витрати, пов'язані з
покупкою-продажем валюти; інші витрати
загальногосподарського призначення.

Витрати на збут включають такі витрати,
пов'язані з реалізацією (збутом)
продукції (товарів, робіт, послуг):

витрати пакувальних матеріалів для
затарювання готової продукції на
складах готової продукції;

витрати на ремонт тари;

оплата праці та комісійні винагороди
продавцям, торговим агентам та
працівникам

підрозділів, що забезпечують збут;

витрати на рекламу та дослідження
ринку (маркетинг);

витрати на передпродажну підготовку
товарів;

витрати на відрядження працівників,
зайнятих збутом; витрати на утримання
основних засобів, інших матеріальних
необоротних активів, пов'язаних зі
збутом продукції, товарів, робіт,
послуг (операційна оренда, страхування,
амортизація, ремонт, опалення,
освітлення, охорона);

витрати на транспортування, перевалку
і страхування готової продукції
(товарів), транспортно-експедиційні
експедиційні та інші послуги, пов'язані
з транспортуванням продукції (товарів)
відповідно до умов договору (базису)
поставки; витрати на гарантійний
ремонт і гарантійне обслуговування;

витрати на транспортування готової
продукції (товарів) між складами
підрозділів (філій, представництв)
підприємства;

інші витрати, пов'язані зі збутом
продукції, товарів, робіт, послуг. До
складу витрат на збут у торговельних
організаціях включаються витрати
обігу, за винятком витрат, наведених у
пунктах 18, 20 і 27 цього Положення
(стандарту).

Судом, при дослідженні наданих актів
виконаних робіт встановлено, що надані
акти мають усі обов'язкові реквізити,
які передбачені законодавчо для того,
що б вони могли бути прийняті в якості
первинних документів.

Крім того, відповідно до п. 5.3.9 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.97 р. не
відносяться до складу валових витрат
які-небудь витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку, при дослідженні
встановлені оплати за зазначені
послуги по розрахунковому рахунку, які
здійснені на підставі платіжного
доручення-розрахункового документа.

Податковий облік ведеться на підставі
бухгалтерського обліку, документи
бухгалтерського обліку, якими
підтверджені витрати, є підтвердними
документами понесені валові витрати.

З вищевикладеного вбачається, що
надані акти виконаних робіт як
первинні бухгалтерські документи, на
підставі яких заповнюються декларації
з податку на прибуток (єдиний документ ,
який передбачений для ведення
податкового обліку з податку на
прибуток) підтверджують понесені
витрати підприємством пов'язані з
витратами з ведення господарської
діяльності.

Таким чином, документами
бухгалтерського обліку
підтверджується факт здійснення ТОВ
"МП "Надежда" у серпні 2010 р.
господарської операції з придбання у
ТОВ "Автопарітет-Д" результатів
субпідрядних робіт вартістю 120 834,00 грн.
б/в ПДВ по ремонту теплоходу "Рубі" та
подальшої їх передачі на користь
іноземної компанії "Deita Streamlien Limited" у
межах власної господарської
діяльності ТОВ "МП "Надежда" із
нарахуванням доходу в сумі 148 833,65 грн.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що
документами бухгалтерського обліку
підтверджується факт здійснення ТОВ
"МП "Надежда" у липні-серпні 2010 р.
господарських операцій з придбання у
ТОВ "Автопарітет-Д" результатів
субпідрядних робіт загальною вартістю
393 814,00 грн. б/в ПДВ по ремонту теплоходів
"Фобус", "Еміральд", "Рубі" та подальшої
їх передачі на користь іноземної
компанії "Deita Streamlien Limited" у межах власної
господарської діяльності ТОВ "МП
"Надежда" із нарахуванням доходу в сумі
165 456,08 грн., у т.ч.: 123 339,31 грн. по т/х
"Фобус"; 183 283,12 грн. по т/х "Еміральд"; 148
833,65 грн. по т/х "Рубі".

В той же час, документами
бухгалтерського обліку не
підтверджується факт здійснення ТОВ
"МП "Надежда" у липні-серпні 2010 р.
господарських операцій з придбання у
ТОВ "Автопарітет-Д" результатів
субпідрядних робіт загальною вартістю
3,00 грн. б/в ПДВ по ремонту теплоходів
"Фобус", "Еміральд", "Рубі".

Зазначене вище підтверджується також
висновком судової експертизи № 261/11 від
16.09.2013 року.

Щодо висновку ДПІ за актом перевірки
№943/23-1/23197465 від 09.09.2011 р. про заниження
платником податку на прибуток за 3-ий
квартал 2010 р. на суму 98 454,00 грн. суд
зазначає наступне.

Заниження податку на прибуток за 3-ий
квартал 2010 р. на 98 454,00 грн., за думкою ДПІ
є наслідком завищення валових витрат
ТОВ "МП "Надежда" за 3-ий квартал 2010 р. на
393 817,00 грн.

В свою чергу, завищення валових витрат
за 3-ий квартал 2010 р. на 393 817,00 грн.
відбулося внаслідок порушення ТОВ "МП
"Надежда" пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону №334 при
включенні до складу валових витрат
вартості ремонтних робіт в сумі 393817,00
грн., що придбані у субпідрядника - ТОВ
"Автопарітет-Д" в 3-му кварталі 2010 р.

Порушення пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону №334,
полягає у тому, що, за думкою ДПІ,
господарські операції з придбання
вказаних ремонтних послуг на суму 393
817,00 грн. у ТОВ "Автопарітет-Д" фактично
не відбулися, оскільки: ТОВ
"Автопарітет-Д" не мало в наявності
основні фонди та технічний персонал,
необхідні для виконання вказаних
ремонтних робіт; ТОВ "Автопарітет-Д" не
подавало в ДПІ податкову звітність та
не сплачувало податки за третій
квартал 2010 р.; ТОВ "Автопарітет-Д"
віднесено до ризикової категорії
платників та має стан " 9" (повідомлення
про відсутність за місцем знаходження);
не підтверджена інформація про
находження на території ВАТ "СБЗ "Залив"
та ДП "Крим-Шип'ярд" (місце розташування
суден під час ремонту) фахівців ТОВ
"Автопарітет-Д"; не надані посвідчення
про відрядження фахівців ТОВ
"Автопарітет-Д" до місця Керч на
ремонтні роботи по замовленню ТОВ "МП
"Надежда".

Вказаний висновок ДПІ не
підтверджується документами
бухгалтерського обліку та економічної
діяльності ТОВ "МП "Надежда" та
суперечить нормам, що регулюють
податковий та бухгалтерський облік,
виходячи з наступного:

Твердження про відсутність у ТОВ
"Автопарітет-Д" основних фондів та
технічного персоналу є лише
припущенням ДПІ, оскільки в акті
перевірки відсутнє будь-яке посилання
на жоден документ, що підтверджує даний
факт.

Факт відсутності у ТОВ "Автопарітет-Д"
основних фондів та технічного
персоналу, за думкою відповідача
слідує з того, що у останнього відсутня
інформація про наявність таких
основних фондів та технічного
персоналу.

Але відсутність у ДПІ інформації про
основні фонди та технічний персонал
свідчить лише про те, що ДПІ невідомо,
чи є у платника вказані ресурси чи ні.

За таких умов з рівною вірогідністю
можна стверджувати як про наявність,
так і про відсутність у платника (ТОВ
"Автопарітет-Д") основних фондів та
технічного персоналу.

Крім того, навіть за відсутності у
платника основних фондів та технічного
персоналу він не позбавлений
можливості залучати основні фонди на
умовах оренди, а технічний персонал на
умовах аутстаффінгу чи підряду.

Аналогічної думки дотримується ВАС
України в ухвалах від 22.05.2013 р. по справі
№К/9991/14800/11, від 07.08.2013 р. по справі
№К/800/23576/13, від 21.08.2013 р. по справі
№К/800/19085/13, від 03.06.2013 р. по справі
№К/9991/24190/12: "Посилання податкового
органу на відсутність у
підприємства-контрагента основних
фондів та недостатність трудових
ресурсів само собою не свідчить про
невчинення торгових господарських
операцій, адже одна особа може зчиняти
торгові операції, а підприємство не
позбавлено права залучати
матеріально-технічні ресурси для
здійснення господарської діяльності".

Більш того, у ТОВ "МП "Надежда" відсутній
обов'язок та право перевіряти
кількість робітників, наявність
транспорту, складських приміщень та
інших необоротних активів
постачальника (ТОВ "Автопарітет-Д"), а,
відтак, відсутня залежність
правомірності формування валових
витрат ТОВ "МП "Надежда" від наявності
вказаних параметрів у ТОВ
"Автопарітет-Д".

Аналогічної думки дотримується ВАС
України в ухвалах від 18.07.2013 р. по справі
№К/800/11888/13, від 25.04.2013 р. по справі
№К/9991/73861/11, від 11.07.2013 р. по справі
№К-41173/10: "Платник податків (покупець
-товару) не має обов'язку та повноважень
здійснювати контроль за дотриманням
постачальниками товару вимог
законодавства щодо здійснення
господарської діяльності тощо і в
подальшому зазнавати певних
негативних наслідків у вигляді
позбавлення права на валові витрати чи
податковий кредит за можливу
неправомірну діяльність будь-кого з
контрагентів".

Позиція ДПІ щодо неможливості
здійснення господарських операцій з
поставки ремонтних робіт у зв'язку з
відсутністю субпідрядника ТОВ
"Автопарітет-Д" за місцезнаходженням є
помилковою, виходячи з наступного:

Господарські операції з поставки
ремонтних робіт були здійснені між ТОВ
"МП Надежда" (замовник) та ТОВ
"Автопарітет-Д" в липні-серпні 2010 р.

На момент вчинення господарських
операцій (липень-серпень 2010 р.) ТОВ
"Автопарітет-Д" () було
включено до ЄДРПОУ згідно даних сайту
http.//irc.gov.ua.

Дані щодо місцезнаходження юридичної
особи вказані на офіційному сайті :
ЄДРПОУ http.//irc.gov.ua.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи(п.2 ст.33
Закону №755).

Отже, на момент здійснення
господарських операцій юридична особа
(ТОВ -"Автопарітет-Д") не була припинена.

Відповідно до умов договорів з
іноземною компанією "Deita Streamlien Limited" (п1.1
договорів) №7 від 24.05.2010р., №14 від
08.07.2010р., №15 від 19.07.2010р. ремонт суден
повинен здійснюватися ТОВ "МП "Надежда"
в доках заводу "Залив", м. Керч.

Наказом директора по підприємству ТОВ
"МП "Надежда" №1 від 05.01.2010р. "Щодо
ремонту суден" встановлено: "При
оформленні перепусток на територію
заводу "Залив" до списку робітників ТОВ
"МП "Надежда" включати співробітників
підрядних організацій, з якими
укладені договори про виконання
ремонтних робіт на суднах".

Так, наприклад, листом №01-03/295 від 16.07.2010
р. ТОВ "МП "Надежда" правило на
узгодження до генерального директора
заводу "Залив", начальника ОПС «Керч» та
начальника митного поста "Керч" список
фахівців, що повинні прийняти участь в
ремонті судна "Еміральд", у кількості 58
осіб, у тому числі: 9 малярів, 10
зварювальників, 9 суднокорпусників, 16
слюсарів, директор, 5 суднозбірників, 3
технолога, 1 прораб, 1 електрик, 1 зам.
директора, 1ё головний інженер, 1 тесляр.

При цьому в штабі ТОВ "МП "Надежда"
відповідно до штатного розкладу на 2010р.
наявні 55 осіб, з яких лише 4 маляри, 6
зварювальників, 11 слюсарів та 1
суднозбірник.

Відповідно, при наймі 18 фахівців із
погодженого списку за листом №01-03/295
від 16.07.2010р. не є співробітниками ТОВ "МП
"Надежда".

Отже, принаймні 18 фахівців із
погоджувального списку є
співробітниками субпідрядників, що
залучені ТОВ "МП "Надежда" для виконання
ремонтних робіт по т/х "Еміральд"

Не надання ТОВ "МП "Надежда" до
перевірки ДПІ посвідчень про
відрядження фахівців ТОВ
"Автопарітет-Д" до місця Керч є цілком
обґрунтованим, оскільки відповідно до
п.1.11 Наказу №59 посвідчення про
відрядження співробітників ТОВ
"Автопарітет-Д" можуть знаходитись
виключно у ТОВ "Автопарітет-Д".

Факт здійснення ТОВ "МП "Надежда"
господарських операцій з придбання у
ТОВ "Автопарітет-Д" результатів
ремонтних робіт вартістю 393 814,00 грн. б/в
ПДВ та їх оплати у повному обсязі
підтверджений первинними документами
та відображений в регістрах
бухгалтерського обліку ТОВ "МП
"Надежда".

Так, в червні-липні 2010 р. ТОВ "МП
"Надежда" (замовник) уклало з ТОВ
Автопарітет-Д" (підрядник) субпідрядні
договори на виконання судноремонтних
робіт, у т.ч.: договір №7/2 від 02.06.10 р. на
ремонт т/х "Фобус"; договір №14/1 від 12.07.10
р. на ремонт т/х "Еміральд"; договір №15/1
від 27.07.10 р. на ремонт т/х "Рубі".

В липні-серпні 2010 р. ТОВ "МП "Надежда"
отримало від ТОВ "Автопарітет-Д"
результати судноремонтних робіт за
вказаними вище договорами на суму 393
814,00 грн. б/в ПДВ, що підтверджується
первинними документами - актами
прийому- передачі виконаних
судноремонтних робіт та виконавчими
ремонтними відомостями що них, у т.ч.: 102
150,00 грн. - ремонт т/х "Фобус" по договору
№7/2 від 02.06.10 р.; 170 830,00 грн. - ремонт т/х
"Еміральд" по договору №14/1 від 12.07.10 р.;
120 834,00 грн. - ремонт т/х "Рубі" по договору
№15/1 від 27.07.10 р.

Господарські операції з отримання від
ТОВ "Автопарітет-Д" результатів
субпідрядних робіт на суму 393 814,00 грн.
б/в ПДВ у повному обсязі відображені у
бухгалтерському обліку ТОВ "МП
"Надежда" у липні-серпні 2010 р. шляхом
подвійного запису за кредитом
субрахунку №631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" в
кореспонденції з дебетом рахунку №92
"Адміністративні витрати".

В оплату вказаних судноремонтних робіт
ТОВ "МП "Надежда" в липні-серпні 2010 р.
перерахувало з поточного банківського
рахунку грошові кошти в сумі 333 816,66 грн.
б/в ПДВ на користь ТОВ "Автопарітет-Д",
що підтверджується платіжними
дорученнями із відміткою банку про
проведення платежу.

Господарські операції з перерахування
грошових коштів в сумі 393 816,66 грн. з ПДВ
на користь ТОВ "Автопарітет-Д" в оплату
судноремонтних робіт були у повному
обсязі відображені у бухгалтерському
обліку ТОВ "МП "Надежда" у липні- серпні
2010 р. шляхом подвійного запису за
дебетом субрахунку №631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" в
кореспонденції з кредитом рахунку №31
"Рахунки і банках".

Сума переплати у розмірі 2,66 грн. б/в ПДВ
(393 816,66-393 814,00) облікована в
бухгалтерському обліку ТОВ "МП
"Надежда" станом на 10.08.2010 р. як
дебіторська заборгованість за дебетом
субрахунку №631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками".

В податковому обліку витрати на
придбання у ТОВ "Автопарітет-Д"
судноремонтних робіт були включені ТОВ
"МП "Надежда" до складу валових витрат є
3-ий квартал 2010 р. в сумі 393 817,00 грн. (393
816,66+0,34 (округлення)) та відображені за
рядком 04.1. "Витрати на придбання
товарів (робіт, послуг)" податкової
декларації з податку на прибуток за 3
квартали 2010 р., що підтверджується
даними відомості валових витрат за 3
квартали 2010 р. та податковою звітністю
ТОВ "МП "Надежда".

Отже, включення ТОВ "МП "Надежда" до
складу валових витрат за 3-ий квартал
2010р. витрат на придбання у ТОВ
"Автопарітет-Д" судноремонтних робіт в
сумі 393 817,00 грн. є:

- документально та нормативно
обґрунтованим в сумі 393 814,00 грн.,
оскільки: вказані витрати здійснені як
компенсація вартості судноремонтних
робіт, що є дотриманням вимог п.5.1. ст.5
Закону №334; вказані витрати на
придбання судноремонтних робіт
безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю ТОВ "МП
"Надежда" (докладно досліджено по
першому питанню судової експертизи), що
є дотриманням вимог п.5.1. та пп.5.2.1. п.5.2.
ст.5 Закону №334; вказані витрати у
повному обсязі підтверджені
первинними документами - платіжними
дорученнями, актами прийому-передачі
виконаних судноремонтних робіт та
виконавчими ремонтними відомостями до
них (додатки №№1,2), що є дотриманням
вимог абз.4 пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону №334;
вказані витрати віднесені на
збільшення валових витрат ТОВ "МП
"Надежда" в третьому кварталі 2010 р. за
першою з подій (оплатою чи фактичним
отриманням результатів робіт), що є
дотриманням вимог пп. 11.2.1. п.11.2. ст.11
Закону №334.

- документально та нормативно не
обґрунтованим в сумі 3,00 грн., оскільки:
вказані витрати не є компенсацією
вартості судноремонтних робіт, а є
переплатою, що підлягає поверненню
платнику. Відтак включення вказаних
витрат до складу валових є порушенням
вимог п.5.1. ст.5 Закону №334.

З урахуванням викладеного вище
висновки ДПІ за актом перевірки №943/23-
23197465 від 09.09.2011 р. про завищення валових
витрат ТОВ "МП "Надежда" за третій
квартал 2010 р. на 393 817,00 грн. по операціях
придбання судноремонтних робіт у ТОВ
"Автопарітет-Д": не підтверджуються
документами бухгалтерського і
податкового обліку та звітності ТОВ "МП
"Надежда" в сумі 393 814,00 грн.;
підтверджуються документами
бухгалтерського і податкового обліку
та звітності ТОВ "МП "Надежда" в сумі 3,00
грн.

Відповідно, висновки ДПІ за актом
перевірки №943/23-1/23197465 від 09.09.2011р. про
заниження ТОВ "МП "Надежда" податку на
прибуток за третій квартал 2010 р. на 98
454,00 грн. у зв'язку із завищенням валових
витрат по операціях придбання
судноремонтних робіт у ТОВ
"Автопарітет-Д" в 3-му кварталі 2010 р. на 393
817 грн.: не підтверджуються документами
бухгалтерського і податкового обліку
та звітності ТОВ "МП "Надежда" в сумі 98 453
грн. з урахуванням округлень (393 814,00x25%);
підтверджуються документами
бухгалтерського і податкового обліку
та звітності ТОВ "МП "Надежда" в сумі 1
грн. з (3,00x25%).

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до висновку експерта №261/11
від 16.09.2013 року Документами
бухгалтерського обліку
підтверджується факт здійснення ТОВ
"МП "Надежда" у липні-серпні 2010 р.
господарських операцій з придбання у
ТОВ "Автопарітет-Д" результатів
субпідрядних робіт загальною вартістю
393 814,00 грн. б/в ПДВ по ремонту теплоходів
"Фобус", "Еміральд", "Рубі" та подальшої
їх передачі на користь іноземної
компанії "Deita Streamlien Limited" у межах
власної господарської діяльності ТОВ
"МП "Надежда" із нарахуванням доходу в
сумі 455456,08 грн., у т.ч.: 123 339,31 грн. по т/х
"Фобус"; 183 283,12 грн. по т/х "Еміральд"; 148
833,65 грн. по т/х "Рубі".

Документами бухгалтерського обліку не
підтверджується факт здійснення ТОВ
"МП "Надежда" у липні-серпні 2010 р.
господарських операцій з придбання у
ТОВ "Автопарітет-Д" результатів
субпідрядних робіт загальною вартістю
3,00 грн. б/в ПДВ по ремонту теплоходів
"Фобус", "Еміральд", "Рубі".

Висновки ДПІ за актом перевірки
№943/23-1/23197465 від 09.09.2011 р. про заниження
ТОВ "МП "Надежда" податку на прибуток за
третій квартал 2010 р. на 98454,00 грн. у
зв'язку із завищенням валових витрат по
операціях придбання судноремонтних
робіт у ТОВ "Автопарітет-Д" в 3-му
кварталі 2010 р. на 393 817 грн.: не
підтверджуються документами
бухгалтерського і податкового обліку
та звітності ТОВ "МП "Надежда" в сумі 98 453
грн. (393 814,00x25%);

Суд знаходить висновок експерта
обґрунтованим та підтвердженим у ході
судового розгляду справи, приймає його
як належний доказ, в доведеності якого
сумнів не виникає.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що при прийнятті податкового
повідомлення-рішення № від 26.09.2011
року з податку на прибуток в частині
нарахування податку на прибуток в сумі
98453,00 грн. та штрафних санкцій в сумі
24613,00 грн. податковий орган діяв із
порушенням вимог податкового
законодавства.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку про обґрунтованість вимог до
Державної податкової інспекції в м.
Керч АР Крим про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 26.09.2011 року з податку на
прибуток в частині нарахування податку
на прибуток в сумі 98453,00 грн. та штрафних
санкцій в сумі 24613,00 грн., що є підставою
для задоволення адміністративного
позову у цій частині.

Отже, визначене у податковому
повідомленні - рішенні № від
26.09.2011 року заниження підприємством
податку на прибуток у сумі 1,00 грн. та,
відповідно, застосування штрафних
санкцій у розмірі 1,00 грн. є правомірним,
а тому позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

За таких обставин у зв'язку з
вищевикладеним, адміністративний
позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Під час судового засідання, яке
відбулось 22.11.2013р. були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАС
України постанову складено 27.11.2013року.

Керуючись ч. 3 ст. 94, ст. ст. 160-163, ст. 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Керч АР Крим № від 26.09.2011 року з
податку на прибуток в частині
нарахування податку на прибуток в сумі
98453,00 грн. та штрафних санкцій в сумі
24613,00 грн.

У задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мале підприємство
"Надежда" судовий збір в розмірі 3,40
гривень.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.