Справа № 826/19458/13-а
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Катющенка В.П.,
суддів: Добрівської Н.А., Шейко Т.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до проМіністра
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України Темника Геннадія Павловича
визнання бездіяльності протиправною
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України Темника Геннадія Павловича
(далі по тексту - відповідач), в якому
просить суд: «визнати бездіяльність
Міністра Темника Г.П. щодо розгляду
звернення ОСОБА_1 (за вих. № 1-05/2013 - minregion
від 15.05.2013 р.) протиправною та такою, що
порушує встановлений порядок розгляду
звернень громадян, а також
основоположне конституційне право на
отримання обґрунтованої відповіді на
звернення в установлений законом
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що на його звернення від 15
травня 2013 року у встановлений Законом
України «Про звернення громадян»
відповідь не надійшла.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 грудня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні.

В судовому засіданні 23 грудня 2013 року
позивач позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні 23 грудня 2013 року проти
задоволення позову заперечувала з
підстав, викладених в запереченнях на
позов, зазначивши, що відповідь на
звернення позивача від 15 травня 2013 року
№ 1-05/2013 - minregion на виконання доручення
т.в.о. Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 16 травня 2013
року було надано листом від 24 травня 2013
року № 8/17-630-13, тобто в установлений
статтею 20 Закону України «Про
звернення громадян» строк.

В судовому засіданні 23 грудня 2013 року
суд ухвалив про розгляд справи в
порядку письмового провадження, що
сторонами не заперечувалось.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши думку сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 40 Конституції України
встановлено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про звернення громадян» громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно частин першої та третьої статті
7 Закону України «Про звернення
громадян» звернення, оформлені
належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до статті 14 вищезазначеного
Закону органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, посадові особи
зобов'язані розглянути пропозиції
(зауваження) та повідомити громадянина
про результати розгляду. Пропозиції
(зауваження) Героїв Радянського Союзу,
Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів
Великої Вітчизняної війни
розглядаються першими керівниками
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій особисто.

Згідно статті 15 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 20 Закону «Про
звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
звернення позивача № 1-05/2013 - minregion від 15
травня 2013 року на адресу Міністра
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України Темника Геннадія Павловича
надійшло до Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 15 травня 2013 року та
зареєстровано під вхідним № З-1864, про
що свідчить штемпель відповідача на
заяві позивача.

Судом встановлено, що згідно резолюції
т.в.о. Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України Ісаєнка Д.В.
звернення позивача від 15 травня 2013 року
на ім'я Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України Темника Геннадія Павловича
передано для розгляду заступнику
директора департаменту державних
програм та розвитку житлового
будівництва Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України Височину В.М.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що вимога про визнання
бездіяльності саме Міністра Темника
Г.П. щодо розгляду звернення ОСОБА_1 (за
вих. № 1-05/2013 - minregion від 15.05.2013 р.)
протиправною та такою, що порушує
встановлений порядок розгляду
звернень громадян, а також
основоположне конституційне право на
отримання обґрунтованої відповіді на
звернення в установлений законом строк
задоволенню не підлягає, оскільки
звернення позивача Міністром
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України Темником Геннадієм Павловичем
не розглядалось.

Разом з тим, як зазначалось вище,
представником відповідача у письмових
запереченнях на позов та в судовому
засіданні як на відсутність підстав
для задоволення позову зазначалось про
надання відповіді ОСОБА_1 листом від 24
травня 2013 року за вих. № 8/17-630-13, на
підтвердження чого суду надано копію
такої відповіді та пояснювальну
записку начальника відділу
практичного застосування
законодавства з питань розвитку
житлового будівництва Департаменту
державних програм та розвитку
житлового будівництва Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України Мартиненка О.А. від 19 грудня 2013
року.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно частини четвертої статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Так, загальні положення щодо
функціонування структурних
підрозділів з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
влади (далі - установи), вимоги до
документування управлінської
інформації та організації роботи з
документами в установах незалежно від
способу фіксації та відтворення
інформації, яка міститься в документах,
включаючи їх підготовку, реєстрацію,
облік і контроль за виконанням
встановлені Типовою інструкцією з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 листопада 2011 року № 1242.

Пунктом 215 вказаної Інструкції
передбачено, що вихідні документи
надсилаються адресатам з
використанням засобів поштового
зв'язку, електрозв'язку, а також
доставляються кур'єрською,
фельд'єгерською службою.

Так, відповідачем не надано суду
жодного належного доказу (журнал
вихідної кореспонденції, реєстр
поштових відправлень тощо) направлення
позивачу відповіді № 8/17-630-13 від 24
травня 2013 року на його звернення №
1-05/2013 - minregion від 15 травня 2013 року.

Відповідно до частини другої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи наведену процесуальну
норму, суд вважає, що для повного
захисту прав, свобод та інтересів
позивача необхідно вийти за межі
позовних вимог та зобов'язати
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України направити ОСОБА_1
відповідь № 8/17-630-13 від 24 травня 2013 року.

При цьому суд звертає увагу сторін, що
зміст вказаної відповіді не є
предметом розгляду даної справи.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позову.

Позивач на стягненні судових витрат ні
у позовній заяві, ні у судовому
засіданні не наполягав.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України направити ОСОБА_1 відповідь №
8/17-630-13 від 24 травня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Головуючий суддя
В.П. Катющенко

Судді
Н.А.
Добрівська

Т.І.
Шейко