Справа № 806/5542/13-а
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5542/13-a

категорія 6.1

05 грудня 2013 р.
м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.,

при
секретарі - Костарчуку О.Ф.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, за участю прокурора
про скасування постанов від 04.06.2013
року,-

встановив:

У серпні 2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм"
звернулося до адміністративного суду з
позовною заявою, в якій з урахування
уточнених вимог, просило скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про накладення на
товариство штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 04
червня 2013 року за №№ З-0406/3, З-0406/4, З-0406/5,
З-0406/6, З-0406/7, З-0406/8. Позивач не
погоджується з винесеними постановами,
вважає їх такими, що винесені з
порушенням вимог чинного
законодавства України, протиправними,
безпідставними та такими, що
підлягають скасуванню у повному
обсязі.

З метою захисту інтересів держави на
підставі ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" та ч. 2 ст. 60 КАС України, до
участі у розгляді даної справи
вступила Прокуратура Київської
області.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити в повному обсязі, з
підстав викладених у позовній заяві та
письмових доказів долучених до неї.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надав письмові заперечення,
посилаючись на які, просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Прокурор у судовому засіданні просив
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача, прокурора та
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про задоволення
позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ
"Укрполіскорм", як замовник, здійснює
будівельні роботи по будівництву трьох
9-ти поверхових житлових будинків та
будівель громадської забудови по вул.
Горького в с. Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської
області.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", будівельні роботи можливо
здійснювати після реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт щодо
об'єктів будівництва, що належать до I-III
категорії складності.

ТОВ "Укрполіскорм" будівельні роботи
було розпочато по трьох житлових
будинках після реєстрації Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
декларацій про початок виконання
будівельних робіт. Зокрема на 162-
квартирний будинок декларація була
зареєстрована 27.07.2012 р., на 149-квартирний
будинок - 02.10.2012 р. та на 242-квартирний
будинок - 13.11.2012 р.

Пунктом 2 ст. 39-1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у зареєстрованій декларації,
реєстрація такої декларації підлягає
скасуванню інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
декларації замовник письмово
повідомляється протягом 3-х робочих
днів з дня її скасування.

Як встановлено судом, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на час
видання оскаржуваних постанов (04
червня 2013 р.) подані позивачем
декларації хоч і були скасовані її
наказом від 04 червня 2013 р. № 72-ОД, однак
письмового повідомлення про таке, як це
передбачає вищенаведена норма Закону,
товариству не надсилалося. Суд не
приймає з цього приводу письмове
заперечення відповідача про те, що таке
повідомлення було направлено ним
листом 06.06.2013 р. з допомогою звичайного
поштового відправлення, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Будь-яких
додаткових доказів з цього приводу
відповідач не надав.

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень представника відповідача та
прокурора, підставами для прийняття
Інспекцією оскаржуваних постанов №№
3-0406/3, 3-0406/4, 3-0406/5, 3-0406/6, 3-0406/7, 3-0406/8
послугували Акт позапланової
перевірки від 04.06.2013., Протокол №
1-Л-З-0406/625 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 04.06.2013 р.
та Припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.06.2013р. № С-0406/12. Оригінали зазначених
документів представник позивача надав
для огляду в судове засідання.

У процесі дослідження таких оригіналів
документів судом встановлено, що всі
вони, включаючи спірні постанови, були
складені та підписані посадовими
особами відповідача в один день - 04
червня 2013 р. Зазначене свідчить про
порушення Інспекцією визначеного
законодавством порядку складання та
розгляду матеріалів про порушення
законодавства в сфері містобудівної
діяльності.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку. У
випадку ж невиконання таких приписів
до суб'єктів містобудування відповідно
до положень ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", ч. 6 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" можуть
застосовуватись штрафні санкцій.

В той же час, як зазначено в наданому
для огляду оригіналі Припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.06.2013 р. № С-0406/12, Інспекцією було
зобов'язано позивача усунути виявлені
порушення та надано для цього строк до
2013 року без зазначення конкретного
місяця та дати.

За таких підстав суд приймає доводи
позивача про те, що на підставах ч. 1 ст.
70 ЦПК України, останнім днем
визначеного строку, що був відведений
на виконання цього припису є 31 грудня
2013 року.

З огляду на таке суд приходить до
висновку, що спірні постанови від 04
червня 2013 р. №№ 3-0406/3, 3-0406/4, 3-0406/5, 3-0406/6,
3-0406/7, 3-0406/8, за якими до позивача були
застосовані штрафні санкції, були
видані в періоді, що був відведений
позивачу Інспекцією на виконання вимог
припису, тобто передчасно та без
достатніх на це законодавчих підстав.

Окрім цього, при розгляді матеріалів
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
було порушено вимоги п. 17 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, у
редакції постанови КМ України від 02
жовтня 2013 р. N 735, за якими справа про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - справа)
розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ.
Відомості про час і місце розгляду
справи повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

Всупереч зазначеним вимогам розгляд
справи було проведено посадовою особою
Інспекції та видано спірні постанови в
день складення матеріалів перевірки
без всякого повідомлення позивача про
таке.

В процесі розгляду справи відповідач
не надав суду належних та допустимих
доказів, якими б було спростовано
обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Частиною другою цитованої
статті серед іншого встановлюється, що
докази суду надають сторони, які беруть
участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності
прийнятим ним постанов.

З огляду на вищевикладене суд вважає,
що постанови Інспекції від 04 червня 2013
року №№ 3-0406/3, 3-0406/4, 3-0406/5, 3-0406/6, 3-0406/7,
3-0406/8 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності прийнятті відповідачем не у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому вони підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 КАС України,
суд, -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 04.06.2013
року за №№ 3-0406/3, 3-0406/4, 3-0406/5, 3-0406/6, 3-0406/7,
3-0406/8 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постанова суду може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
В.А. Липа

Повний текст постанови виготовлено: 10
грудня 2013 р.