Справа № 263/11273/13-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

Головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Антоненко К.Ю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу адміністративного
провадження за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (далі за текстом
Інспекція ДАБК) про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
ДАБК про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення за № 782 від 15.10.2013р.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що Постановою №
782 від 15.10.2013 року Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області вона була визнана
винною у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 8, 13
ст. 96 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 8 500 гривень. Зазначає, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення проводився всупереч
діючому законодавству - в її
відсутність. Порушено її право на
використання правової допомоги. Також
позивачка вказує, що відповідач
притягнув її до адміністративної
відповідальності за наведення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 15.05.2013 року № ДЦ00, а саме:
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки головним
управлянням містобудування та
архітектури Маріупольської міської
ради не надавались також відповідно
до договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 27.08.2010 року цільове
призначення земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, а не магазину. Крім
того в декларації про готовність
об’єкта до експлуатації площа
земельної ділянки зазначена 310, 2 кв. м, а
згідно договору купівлі-продажу
земельної ділянку від 27.08.2010 року - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд, також відповідно до договору
площа земельної ділянки становить 298
кв. м (ІІІ категорії складності) (ч. 3, 8
ст.96 КУпАП). Також зазначає, що
перевірка Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області проводилася у її
відсутності. При винесенні постанови
пояснення від неї, як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, не відібрав, час
вчинення адміністративно
правопорушення не встановив. При
розгляді справи посадова особа ДАБК
також не звернула увагу на норми ст. 33
КУпАП та не встановила характер
вчиненого правопорушення, ступень вини
правопорушника, майновий стан,
обставини, що пом’якшують та
обтяжують відповідальність.
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
05.03.2013 року вона порушила ст. 34 Закону
України «Про планування та забудову
території». Згідно з постановою про
адміністративне правопорушення № 65
від 26.03.2013 року її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 96 КУпАП. Зазначено постанова
була скасована судом. Після чого вона
не лише дотрималась вимог припису ДАБК,
а навіть отримала декларацію про
початок виконання робіт та декларацію
про готовність об’єкта до
експлуатації. Просить суд скасувати
зазначену постанову.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, з невідомих суду підстав, про
день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином та у
встаноелдному законом порядку.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
підстав, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином
та у встаноелдному законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, надані
заперечення, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу від 27.08.2010
року ОСОБА_1 належить земельна ділянка
№ 3 площею 0, 0298 га, яка надана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, яка розташована по
вул. Леваневського в м. Маріуполі,
засвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_2

З декларації про початок виконання
будівельних робіт вбачається, що
ОСОБА_1 перед початком зазначеного виду
робіт узгодила дання питання з
Інспекцією ДАБК, оскільки в декларації
зазначено, що найменування об’єкту
будівництва є магазин, який має ІІІ
категорію складності. Загальна площа
будівлі, відповідно до проектної
документації складає 218, 1 кв. м.
Зазначена декларація узгоджена у
встановленому законом порядку.

В декларації про готовність об’єкта
до експлуатації від 28.08.2013 року, яка
також узгоджена в передбаченому
законом порядку вбачається, що
магазин, який розташований по вул.
Лекваневського , б. 3 в м. Маріуполі має
ІІІ категорію складності, але загальна
площа магазину становить 310, 2 кв. м.

Постановою № 782 від 15.10.2013 року ОСОБА_1
були визнання винною за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 3, 8 ст.
96 КУпАП.

Частиною 3 ст. 96 КУпАП передбачена
відповідальність за виконання
підготовчих робіт без направлення
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт у випадках, коли
направлення такого повідомлення є
обов'язковим, а також наведення
недостовірних даних у повідомленні про
початок виконання підготовчих робіт

З частини 6 ст. 96 КУпАП вбачається
відповідальність за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів I
категорії складності

Частиною 8 ст. 96 КУпАП передбачена
відповідальність за діяння,
передбачені частиною шостою цієї
статті, вчинені щодо об'єктів III
категорії складності.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно зі ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС) завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч.2 ст.70 КАС України, що
визначає належність та допустимість
доказів, докази, одержані з порушенням
закону, судом до уваги не беруться.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
обов'язок доказування правомірності
своїх дій в даному випадку покладено на
відповідача.

Положеннями про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженими Указом
Президента України від 08.04.2011 року
передбачено, що основними завданнями
Інспекції ДАБК є реалізація
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення у межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань; виконання
дозвільних та реєстраційних функцій у
будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаним
із створенням об'єктів архітектури
тощо.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: 1)
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів; 2) складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт; 4) проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 5) здійснювати контроль
за додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
містобудування та архітектури; 6)
залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли державну атестацію в
центральному органі виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури; 7) одержувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребувати інформацію
та документи податкової, фінансової
звітності, щодо оплати праці, руху
коштів та інші, не пов'язані із
здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю; 8)
вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій; 9)
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію;10) здійснювати фіксування
процесу проведення перевірки з
використанням аудіо - та відеотехніки.

Згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень. Посадові особи інспекцій
мають службові посвідчення
встановленого зразка, форма якого
затверджується Держархбудінспекцією,
а також особистий штамп із зазначенням
номера і найменування інспекції, яку
вони представляють.

Пунктом 7 зазначеного Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є:
подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомлення та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомлення та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності приписів та вимог
інспекцій; перевірка виконання
суб'єктом господарювання вимог
інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури; звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства; вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 13 Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право, в тому числі, подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки. За
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 2 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою КМ України
від 06.04.1995р. № 244, штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 4 вищевказаного Порядку № 244,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки.

Такий протокол за формою та змістом
повинен відповідати вимогам ст. 256
КУпАП.

Всупереч вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП при
розгляді справи відповідачем
безпідставно порушено право позивача
на отримання юридичної допомоги
адвоката та право на ознайомлення з
матеріалами справи.

За наслідками розгляду зазначеного
протоколу було винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення на позивача за ч. ч. 3, 8 ст. 96
КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави
у розмірі 8 500 грн.

У преамбулі до Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011р. зазначено, що цей Закон
встановлює правові та організаційні
основи містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постанова винесена за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 8
ст.96 КУпАП. Диспозиція ч. ч. 3, 8 вказаної
статті передбачає відповідальність за
діяння, передбачені частиною шостою ст.
96 КУпАП (виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такій декларації, вчинені щодо об'єктів
I категорії складності), вчинені щодо
об'єктів IIІ категорії складності.

В той же час ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником
будівництва.

Стаття 62 Конституції України
передбачає, що усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з’явився, не надав жодного доказу на
підтвердження правомірності свого
рішення.

Крім того суд враховує те, що
диспозицією статті 96 КУпАП України
передбачена відповідальність за
виконання підготовчих робіт без
відповідного дозволу або внесення
недостовірних даних у повідомлення
про початок виконання робіт, однак
позивачем суду надана узгоджена у
встановленому законом порядку
декларація про початок виконання
будівельних робіт, в якій зазначена
площа земельної ділянки значно менше
ніж у договорі купівлі-продажу, а також
зазначено, що буде будуватися саме
магазин, а не житловий будинок з
господарськими прибудовами та
спорудами. З технічного паспорту на
громадський будинок від 14.08.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1В побудувала саме
магазин, площа зазначеної будівлі
становить 310, 2 кв. м. У плані
поверхового будинку є позначка, що
цільове призначення земельної ділянки
змінено. При затвердженні декларації
28.08.2013 року вищезазначені документи
вже були оформлені. На підстави них
подавались декларації.

Враховуючи, що на час розгляду справи
строки притягнення до
адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 38
КпАП України, не сплинули, а без
матеріалів на підставі яких винесена
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності не
можливо зробити однозначний висновок
про наявність або відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, тому суд вважає
необхідним постанову скасувати, а
матеріали справи направити до
Інспекції ДАБК для нового розгляду

На підставі ст.ст. 14-1, 280 КУпАП,
керуючись ст.10, ст.69 - ст.71, ст.158 - ст.163,
ст.167 КАС України, ст.62 Конституції
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №782
від 15.10.2013 року, винесену заступником
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області ОСОБА_3 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 3, 8 ст.96
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500
гривень - скасувати.

Матеріали відносно ОСОБА_1 направити
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області для нового розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.В Кулик