Справа № 818/4624/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. Справа № 818/4624/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
11.09.2013р. по справі № 818/4624/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області

третя особа Відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області

про визнання дій протиправними та
зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області, третя особа Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії
відповідача по відмові в реєстрації
належного ОСОБА_1 мотоцикла «YamahaMT-01»
без реєстраційного номеру, 2007 року
випуску, синього кольору, номер кузова
НОМЕР_1;

- зобов'язати відповідача
зареєструвати належний ОСОБА_1
мотоцикл «YamahaMT-01» без реєстраційного
номеру, 2007 року випуску, синього
кольору, номер кузова НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 06 лютого 2013 року на
аукціоні по реалізації рухомого майна,
проведеному філією 19 ПП «Нива ВШ» у
зв'язку з примусовим виконанням
постанови Ковпаківського районного
суду м. Суми від 16.05.2012 року по справі №
1806/6630/12, провадження № 3/1806/1620/12, позивач
придбав мотоцикл «Yamaha MT-01» без
реєстраційного номеру, 2007 року випуску,
синього кольору, номер кузова НОМЕР_1.

За придбаний мотоцикл сплатив грошові
кошти в розмірі 30357 грн. 60 коп., про що
свідчить квитанція № 330610007 від 06.02.2013
року.

Зазначена обставина підтверджується
протоколом № 1912653-1 проведення аукціону
з реалізації конфіскованого рухомого
майна від 06.02.2013 року та актом
державного виконавця про реалізацію
рухомого майна від 06.02.2013 року,
складеним головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області.

Для реєстрації транспортного засобу,
мотоцикла, придбаного на аукціоні,
позивач звернувся до Глухівського
відділення реєстраційно -
екзаменаційної роботи УМВС України в
Сумській області, яке входить в
структуру УДАІ УМВС України в Сумській
області, з відповідною письмовою
заявою.

Однак, УДАІ УМВС України в Сумській
області в особі Глухівського
відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УМВС України в Сумській області листом
від 14.03.2013 року № 334 відмовило в
реєстрації належного йому мотоцикла,
посилаючись на те, що позивачем не
надано належних документів, що
підтверджують придбання транспортного
засобу, який він просить зареєструвати.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013 р. у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою
суду першої інстанції, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та не з'ясування
обставин, що мають суттєве значення для
справи.

Відповідач в своїх запереченнях на
апеляційну скаргу вважав рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим та просив його залишити
без змін.

Розгляд справи проводився у
відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду в межах апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції вважав, що під час
проведення аукціону позивачем не були
сплачені обов'язкові податки та збори,
що передбачені законодавством під час
імпорту транспортного засобу, що
реєструється, а тому відмова у
реєстрації транспортного засобу є
законною.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з висновками суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог в частині визнання
протиправними дій управління ДАІ УМВС
України в Сумській області по відмові у
реєстрації транспортного засобу, що
належить позивачу, з огляду на
наступне.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 14.03.2013 року ОСОБА_1
звернувся до начальника Глухівського
відділення РЕР з заявою про реєстрацію
транспортного засобу, мотоциклу «Yamaha
MT-01» без реєстраційного номеру, 2007 року
випуску, синього кольору, номер кузова
НОМЕР_1, який був придбаний ним на
аукціоні з реалізації конфіскованого
майна. До заяви позивач надав: копію
свого паспорта, копію постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 16.05.2012 року про конфіскацію
вказаного транспортного засобу на
користь держави при спробі
нелегального ввезення його
громадянином Росії на територію
України, акт державного виконавця про
реалізацію арештованого рухомого
майна від 06.02.2013 року, копію протоколу
про проведення аукціону з реалізації
конфіскованого рухомого майна від
06.02.2013 р. (а.с.11).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від
14.03.2013 року, повідомленням начальника
Глухівського ВРЕР ДАІ з обслуговування
м. Глухів, Глухівського та
Кролевецького районів
підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області відмовлено у
реєстрації зазначеного транспортного
засобу у зв'язку з відсутністю
документу, що підтверджує
правомірність придбання транспортного
засобу.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції невірно встановлені
обставини справи та не з'ясовано, що
підставою відмови у реєстрації
транспортного засобу (мотоциклу) була
не відсутність відомостей про сплату
обов'язкових податки та збори, що
передбачені законодавством під час
імпорту транспортного засобу, що
реєструється, а відсутність документу,
що підтверджує правомірність
придбання мотоциклу.

Відповідно до ч.2 п.8 Постанови КМУ
№ 1388 від 07.09.1998 року, документами, що
підтверджують правомірність придбаних
транспортних засобів, їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери, є засвідчені підписом
відповідної посадової особи, що
скріплений печаткою: договори та угоди,
укладені на товарних біржах на
зареєстрованих у Департаменті
Державтоінспекції бланках, договори
купівлі-продажу транспортних засобів,
оформлені в Державтоінспекції, інші
засвідчені в установленому порядку
документи, що встановлюють право
власності на транспортні засоби.

Аналізуючи положення ч.2 ст. 8
Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що акт державного виконавця про
реалізацію конфіскованого майна є
належним документом, що підтверджує
право власності позивача на придбаний
мотоцикл.

Отже, дії відповідача по відмові у
реєстрації транспортного засобу
(мотоциклу) з підстав відсутності
документа, що підтверджує право
власності позивача на придбаний
мотоцикл протиправні.

Однак, з аналізу ч.1 п.8 Постанови
КМУ № 1388 від 07.09.1998 року вбачається, що
крім документу, що підтверджує
правомірність придбання транспортного
засобу, державна реєстрація
транспортних засобів проводиться на
підставі заяви власника і документів,
що посвідчують його особу,
підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення транспортних засобів.

Тому, судом першої інстанції
обґрунтовано зроблено висновок, що
державна реєстрація транспортних
засобів проводиться при наданні
документів, що підтверджують сплату
податків і зборів, що передбачені
законодавством під час імпорту таких
засобів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції обґрунтовано
відмовлено в задоволенні позову в
частині зобов'язання відповідача
зареєструвати належний ОСОБА_1
мотоцикл.

Відповідно до ст.11 КАС України, суд може
вийти за межі позовних вимог тільки у
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять.

З метою повного захисту порушеного
права позивача, колегія суддів вважає
за доцільне зобов'язати відповідача
повторно надати відповідь на заяву
позивача від 14.03.2013 року, оскільки
оскаржувані дії щодо підстав відмови у
реєстрації мотоциклу колегія суддів
вважає протиправними.

Постанова суду першої інстанції
від 11.09.2013 року не відповідає вимогам
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства, а тому постанова підлягає
скасуванню з підстав, визначених п.1,4 ч.1
ст.202 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 167, 195, 196, 197. п. 2
ч.1 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013р. по
справі № 818/4624/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області, третя особа Відділ
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління
ДАІ УМВС України в Сумській області по
відмові в реєстрації належного ОСОБА_1
мотоцикла «YamahaMT-01» без реєстраційного
номеру, 2007 року випуску, синього
кольору, номер кузова НОМЕР_1.

Зобов'язати управління ДАІ УМВС
України в Сумській області повторно
розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.03.2013 року,
вхідний № 520 щодо реєстрації мотоцикла
«YamahaMT-01» без реєстраційного номеру, 2007
року випуску, синього кольору, номер
кузова НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст постанови виготовлений
04.11.2013 р.