Справа № 2а-4847/12/2670
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4847/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрміськбуд-1» на
постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 червня 2012 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрміськбуд-1» до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі міста Києва Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрміськбуд-1» звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі міста Києва Державної
податкової служби, в якому просив
скасувати податкові повідомлення -
рішення відповідача від 28.11.2011
№/66031 та від 28.11.2011 №/66030.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 червня 2012 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його позов в
повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
07.11.2011 року службовими особами
відповідача була проведена камеральна
перевірка за звітний податковий період
- ІІ квартал 2011 року декларації з
податку на прибуток Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрміськбуд-1" (далі - ТОВ
"Укрміськбуд-1").

В ході перевірки було встановлено
порушення позивачем порядку
заповнення податкової звітності з
податку на прибуток, а саме: при
заповненні декларації з податку на
прибуток за II квартал 2011 року №
від 04.08.2011 з граничним терміном подання
09.08.2011 підприємством була допущена
помилка в частині невірного визначення
р.06.6 декларації (від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
звітного (податкового) періоду - І
квартал 2011 року), що призвело до
завищення від'ємного значення об'єкта
оподаткування та заниження
податкового зобов'язання з податку на
прибуток звітного періоду, та вказує на
порушення ним пункту 3 підрозділу 4
розділу XX Перехідні положення, пункту
36.1 статті 36 та пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України.

За результатами перевірки
відповідачем було складено акт № 7510
від 07.11.2011, який був направлений на
адресу ТОВ "Укрміськбуд-1"
рекомендованим листом з повідомленням
та отриманий ним 14.11.2011, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

На підставі акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення - рішення від
28.11.2011№ /66030, яким позивачу
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток на суму 37 175 107,00 грн. та від
28.11.2011 № /66031, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
387 401,00 грн.

Позивач не погоджуючись з
вищевказаними податковими
повідомленнями - рішеннями розпочав
процедуру їх адміністративного
оскарження.

За результатом розгляду скарги
позивача від 12.12.2011 року № 496, Державною
податковою службою у місті Києві було
винесено рішення від 17.02.2012 № 547/10/12-114,
яким скаргу позивача залишено без
задоволення, а спірні податкові
повідомлення-рішення - без змін.

За результатом розгляду повторної
скарги позивача від 27.02.2912 р. № 5,
Державною податковою службою України
було винесено рішення від 19.03.2012 №
4406/6/10-2415, яким скаргу позивача залишено
без задоволення, а спірні податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі міста Києва - без змін.

Позивач заперечує правомірність
спірних податкових повідомлень-рішень
відповідача, у зв'язку з чим просить їх
скасувати з підстав невідповідності
нормам чинного законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

З 1 січня 2011 року введено в дію
Податковий кодекс України, який
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового
кодексу України якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками податкового року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень став
висновок податкового органу про
порушення позивачем пункту 3
підрозділу 4 Розділу XX Перехідні
положення Податкового кодексу України.

Як було вірно зазначено судом першої
інстанції, від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємств утворилось у зв'язку із
включенням до складу витрат ІІ
кварталу 2011 року від'ємного значення,
яке обліковувалось у І кварталі 2011
року. А у І кварталі 2011 року від'ємне
значення із податку на прибуток
утворилося в результаті перенесення до
складу збитків І кварталу 2011 року
від'ємного значення об'єкта
оподаткування, яке обліковувалось за
результатами діяльності підприємства
за 2010 рік.

Так, згідно пункту 1 підрозділу 4
розділу XX Перехідних положень
Податкового кодексу України, розділ III
Податкового кодексу України
застосовується під час розрахунків з
бюджетом починаючи з доходів і витрат,
що отримані і проведені з 01.04.2011 р., якщо
інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України визначено, що п. 150.1 ст.
150 Податкового кодексу України
застосовується у 2011р. з урахуванням
такого: якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
першого кварталу 2011р. є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
другого календарного кварталу 2011р.

У відповідності до положень пункту 3
підрозділу 4 розділу XX Перехідних
положень Податкового кодексу України
до складу другого кварталу 2011 року
включається виключно від'ємне значення
об'єкта оподаткування, отримане
суб'єктами господарювання за
результатами здійсненої господарської
діяльності за перший квартал 2011р. без
врахування від'ємного значення, що
увійшло до складу першого кварталу 2011
року з 2010р.

Згідно Рішення Конституційного Суду
України у справі за конституційним
зверненням Національного банку
України щодо офіційного тлумачення
положення частини першої статті 58
Конституції України (справа про
зворотну дію в часі законів та інших
нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. N
1-рп/99, за загальновизнаним принципом
права закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі. Цей принцип
закріплений у частині першій статті 58
Конституції України, за якою дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Отже, у зв'язку із набранням 01.04.2011р.
чинності розділом III Податкового
кодексу України та відсутністю у ньому
посилання на врахування у другому
кварталі 2011 року від'ємного значення
об'єкта оподаткування, окрім того, що
виник за результатами діяльності у
першому кварталі 2011р., від'ємне
значення об'єкта оподаткування 2010 р., що
увійшло до першого кварталу 2011р.
відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.94р. N 334/94-ВР до
складу від'ємного значення другого
кварталу 2011р. не включається.

Так, за результатами дослідження
податкових декларацій з податку на
прибуток підприємств було встановлено,
що у поданій позивачем податковій
декларації за другий квартал 2011 року у
рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду» задекларована
сума 39 513 775,00 грн., а у рядку 07 декларації
вказано суму - 37 175 107,00 грн.

Із зазначено слідує, що сума вказана у
рядках 06.6 та 07 податкової декларації є
від'ємним значенням минулого 2010 року.

Виходячи з вищевказаних норм
Податкового кодексу України, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем в декларації з податку на
прибуток за результатами ІІ-го
кварталу 2011р. було завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток за ІІ квартал 2011
року на 37 175 107,00 грн. та занижено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток на 387 401,00 грн., чим порушено п.3
підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних
положень Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-VІ.

Крім того, згідно роз'яснень Вищого
адміністративного суду України від
13.09.2012 № 2019/12/13-12, при вирішенні спорів,
пов'язаних із застосуванням пункту 3
підрозділу 4 розділу XX Перехідні
положення Податкового кодексу України,
судам у відповідних випадках варто
досліджувати обставини формування сум
від'ємного значення, задекларованого
платниками податків. При цьому
необхідно дати оцінку обгрунтованим
належними доказами доводам
податкового органу, які заперечують
достовірність даних податкового
обліку щодо формування від'ємного
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток. Зокрема, може
заперечуватися реальний характер
господарських операцій платника
податків, наслідком яких стало
утворення збитків, також можуть бути
наведені доводи щодо неправомірного
застосування платником податків
окремих норм, які регулюють справляння
податку на прибуток, наприклад щодо
відображення у складі валових витрат
курсових різниць тощо.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи обставини даної справи та
наведені норми чинного законодавства,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення вимог даного позову в
частині скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі міста Києва № /66030 від
28.11.201124.10.2011 р. та № /66031 від 28.11.2011,
які прийняті на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законом.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрміськбуд-1» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 червня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М. Собків Л.П.
Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.