Справа № 805/16056/13-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
про забезпечення позову

27 листопада 2013 року
Справа № 805/16056/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Час прийняття судового рішення: 11
годин 36 хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., суддів Абдукадирової
К.Е., Стойка В.В., за участі секретаря
судового засідання Зикун Ю.В.,
представника позивача Петракової Т.І.,
представника відповідача Чухлєбова
С.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенство
безпеки «Легіон» до Антимонопольного
комітету України, Одеського обласного
центру зайнятості Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, Головне
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області, про
визнання протиправними рішень та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В
И В:

7 листопада 2013 року позивач, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Агенство
безпеки "Легіон", звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача-1, Антимонопольного
комітету України, відповідача-2,
Одеського обласного центру зайнятості
Державного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, Головне
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області, про
визнання протиправними рішень та
зобов'язання вчинити певні дії. Позовні
вимоги вмотивовані тим, що оскаржуване
рішення відповідача-1 є протиправним,
оскільки не ґрунтується на приписах
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», а тому
протиправним є і рішення відповідача-2
про акцепт пропозиції учасника
конкурсних торгів, оскільки прийнято
на підставі вказаного рішення
відповідача-1. З посиланням на статті 1,
18 приписах Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
позивач просив:

- визнати протиправним рішення
Постійно діючої адміністративної
комісії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель №1689-р/пк-ск від 10.10.2013;

- визнати протиправним рішення
Одеського обласного центру зайнятості
Державного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України «Про визнання ТОВ
«Укрохрансервіс» переможцем процедури
закупівлі (акцепт пропозиції)» №187354
від 22.10.2013 з предмету закупівель «80.10.1
Послуги, пов'язані з особистою безпекою
(охорона приміщень працівниками
охоронних служб - 31 об'єкт)» (оголошення
№151622, опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 22.07.2013 №57 (800);

- зобов'язати Одеський обласний центр
зайнятості Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України завершити процедуру
закупівлі відповідно до вимог Закону
України «Про здійснення державних
закупівель».

До позовної заяви додано клопотання
про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Одеського
обласного центру зайнятості
Державного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України «Про визнання ТОВ
«Укрохрансервіс» переможцем процедури
закупівлі (акцепт пропозиції)» №187354
від 22.10.2013 з предмету закупівель «80.10.1
Послуги, пов'язані з особистою безпекою
(охорона приміщень працівниками
охоронних служб - 31 об'єкт)» (оголошення
№151622, опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 22.07.2013 №57 (800);

- в порядку підпункту 22 пункту 3 Указу
Президента України «Про Положення про
Державну казначейську службу України"
від 13 квітня 2011 року №460/2011 - зупинити
дії Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області щодо здійснення
операції з бюджетними коштами на
користь Одеського обласного центру
зайнятості Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України на оплату послуг,
пов'язаних з особистою безпекою
(охорона приміщень працівниками
охоронних служб - 31 об'єкт Одеського
обласного центру зайнятості
Державного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України).

У судовому засіданні представник
позивача підтримала клопотання про
забезпечення позову, просила його
задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечував
проти задоволення вказаного
клопотання.

Відповідач-2 був повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду, свого
представника у судове засідання не
направив, про причини неприбуття суд не
повідомив.

Третя особа була повідомлена про дату,
час та місце судового розгляду, свого
представника у судове засідання не
направила, про причини неприбуття суд
не повідомила.

Заслухавши думку представника
позивача та відповідача-1, дослідивши
матеріали справи суд дійшов до
наступного.

Клопотання вмотивовано тим, що
забезпечення позову необхідно задля
запобігання здійснення відповідачем-2
та ТОВ «Укрохрансервіс», як сторонами
договору, який вони мають укласти на
протязі 30 днів з дати акцепту
пропозиції, інших протиправних дій, які
є або можуть бути наступними за
процедурою, передбаченою Законом
України «Про здійснення державних
закупівель», що призведе до витрачання
бюджетних коштів.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) суд за
клопотанням позивача може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З наведених положень КАС України
випливає, що позов може бути
забезпечений у виняткових випадках і
тільки у разі наявності виключних
обставин (існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат або
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень).

Позивачем не надано доказів наявності
обставин з якими законом пов'язує
можливість забезпечення позову.

Крім того, забезпечення позову у
спосіб, вказаний позивачем, є
порушенням вимог статті 117 КАС України,
оскільки предмет позову та спосіб його
забезпечення фактично збігаються.
Прийняттям ухвали про забезпечення
позову буде вирішено позов із
задоволенням вимог позивача без
розгляду справи по суті.

За таких обставин, клопотання позивача
про забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8-11, 117, 118, 133, 160, 165,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенство безпеки
«Легіон» про забезпечення позову.

Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті, її вступну та резолютивну
частини проголошено у судовому
засіданні 27 листопада 2013 року.

Ухвала в повному обсязі складена 2
грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили за
правилами, встановленими статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду в
порядку і строки, встановлені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, через Донецький
окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя
Циганенко А.І.

Судді
Абдукадирова К.Е.

Стойка В.В.