Справа № 755/17036/13-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"18" жовтня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у м. Києві,
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, третя сторона:
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження та поновлення виконавчого
Позивач звернулась до суду з
позовом до Управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у м. Києві,
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, третя сторона:
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження та поновлення виконавчого
Позивач в судове засідання подала
заяву, в якій просить суд розглянути
справу у її відсутність, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.
Відповідачі в судове не з'явились
повідомленні були належним чином,
причини неявки суду невідомі.
Третя особа Управління пенсійного
фонду України у Дніпровському районі м.
Києва, надіслало на адресу суду
заперечення заперечення проти позову в
яких просить суд відмовити у
задоволенні позову повністю, та заяву в
якій просить суд розглянути справу у їх
Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті суд приходить
до наступного висновку.
23.05.2012 року Дніпровським районним судом
м. Києва видано виконавчий лист про
зобов'язання Управління пенсійного
фонду України у Дніпровському районі м.
Києва нарахувати та оплатити ОСОБА_1, як
дитині війни, щомісячну державну
соціальну надбавку у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком,
передбачену ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», за
період з 01 вересня 2012 року по 31 січня 2011
року, з урахуванням раніше проведених
11.06.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження із
зазначенням строку на добровільне
виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи,
07.07.2013 р. поштовим відправленням
позивач отримала постанову головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м.
Києві Мурихін С.В. від 13.12.2012 р. про
закінчення виконавчого провадження №
32924106 (а.с.5; 7).
В оскаржуваній постанові про
закінчення виконавчого провадження
зазначено, що вона винесена на підставі
п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження». Ця норма
Закону встановлює, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Проте в даному випадку відповідач не
виконав жодних вищевказаних дій, які
мають передувати закінченню
виконавчого провадження.

До того ж суд погоджується з доводами
позивача про те, що в даному випадку
відповідач зобов'язаний був
забезпечити виконання судового
рішення на користь позивача про
зобов'язання Управління пенсійного
фонду України у Дніпровському районі м.
Києва нарахувати та оплатити ОСОБА_1, як
дитині війни, щомісячну державну
соціальну надбавку у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком.

Згідно із ч.2 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження»встановлено, що
боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 1
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
випадків, встановлених статтею 72 цього
Кодексу.

При цьому суд бере до уваги
положення ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Окрім того, суд констатує, що
підставою для винесення постанови від
13.12.2012 про закінчення виконавчого
провадження був лист Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва.

За таких підстав суд приходить до
висновку в обґрунтованості даного
позову та необхідності у його
задоволенні, оскільки відповідачами як
суб'єктом владних повноважень не
доведено правомірність прийнятого
рішення.

Керуючись ст.ст.
2,5,9,71,72,99,159-163,167,181 КАС України, ст. 49,82
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у м. Києві,
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, третя сторона:
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження та поновлення виконавчого
провадження задовольнити.

Визнати протиправними дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
Мурихіна Сергія Володимировича від
13.12.2012 року про закінчення виконавчого
провадження №32924106.

Визнати протиправною бездіяльність
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м. Києві та відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у м. Києві. щодо
здійснення належного контролю за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у м. Києві Мурихіна
Сергія Володимировича від 13.12.2012 року
про закінчення виконавчого
провадження №32924106 та зобов'язати
відповідачів поновити виконавче
провадження по виконанню постанови
Дніпровського районного суду м. Києва у
справі 2-а-1047/2011.

Постанова суду може бути оскаржена
сторонами до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
оголошення, а особами які не були
присутні при оголошення постанови
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

С у д д я :