Справа № 826/17956/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2013 року 13:11 №
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Аблова Є.В.;
при секретарі Мальчик І.Ю.,
представника позивача - Гончар А.В.,
представників відповідача - Качук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції України до Державного
підприємства матеріально - технічного
забезпечення залізничного транспорту
України «Укрзалізничпостач» про
зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства матеріально -
технічного забезпечення залізничного
«Укрзалізничпостач» про зобов'язання
вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що відмова
відповідача від надання інформації
щодо витребовуваних персональних
даних відносно працівників
підприємства, є незаконною, оскільки
позбавляє позивача повною мірою
виконувати завдання покладені на неї,
як на орган державного фінансового
контролю, і як наслідок, правопорушник
уникає адміністративної
відповідальності, а Державний бюджет
України недоотримає в зазначених
розмірах кошти від сплати штрафів
накладених за вчинення
адміністративного правопорушення.
В позовній заяві позивач просить суд:
зобов'язати Державне підприємство
матеріально - технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач» надати
Держфінінспекції України персональні
дані, а саме: інформацію щодо дати і
місця народження, місця проживання,
сімейного стану, осіб на утриманні,
фактів притягнення до
адміністративної відповідальності
раніше та довідку про розмір
середньомісячної заробітної плати за
останні 6 місяців щодо зазначених
працівників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27
У судовому засіданні, представник
позивача, позовні вимоги підтримав
Представники відповідача, в судовому
засіданні, позовні вимоги не визнали та
просили відмовити у задоволенні
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступних висновків.
Судом встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією України, на
підставі звернення директора
Державного підприємства матеріально -
технічного забезпечення залізничного
«Укрзалізничпостач» Якимовського О.Л.,
від 18.06.2013р. №ЦХП-20/4007, проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності ДП «Укрзалізничпостач» за
період з 01.04.2010р. по 01.04.2013р., за
результатами якої складено акт від
19.08.2013р. №05-21/190 в якому викладені
порушення встановлені ревізією.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем, з метою забезпечення
притягнення до адміністративної
відповідальності осіб, які допустили
порушення законодавства щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти та законодавства з
фінансових питань, під час проведення
ревізії, ДП «Укрзалізничпостач»
направлено запит від 26.09.2013р. №05-14/1394
про надання інформації про персональні
дані щодо дати і місця народження,
місця проживання, сімейного стану, осіб
на утриманні, фактів притягнення до
адміністративної відповідальності
раніше та довідку про розмір
середньомісячної заробітної плати за
останні 6 місяців щодо зазначених
працівників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27
Листом ДП «Укрзалізничпостач»
позивачу відмовлено, у наданні
витребовуваної інформації, зазначивши,
що Державна фінансова інспекція
України, згідно з наданими чинним
законодавством України
повноваженнями, не має права складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст.164-14
КпАП, вимоги про надання персональних
даних осіб порушують основоположні
засади захисту прав людини, а тому
вимоги про надання документів, що
містять персональні дані про особу є
незаконними, та не підлягають
виконанню за відсутності рішення
компетентного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України; суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» органу державного
фінансового контролю надається право
одержувати від державних органів та
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій усіх
форм власності, інших юридичних осіб та
їх посадових осіб, фізичних осіб -
підприємців інформацію, документи і
матеріали, необхідні для виконання
покладених на нього завдань
За змістом пп. 4 п. 4, п. 6 Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23.04.2011 № 499/2011,
Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб.
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку
одержувати від державних органів та
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій усіх
форм власності, інших юридичних осіб та
їх посадових осіб, фізичних осіб -
підприємців інформацію, документи і
матеріали, необхідні для виконання
покладених на Держфінінспекцію
України та її територіальні органи
завдань; накладати у випадках,
передбачених законодавчими актами,
адміністративні стягнення.
При цьому, відповідно до змісту п. 50
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 № 550, за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав контролюючі органи
вживають заходів для забезпечення
притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
Водночас, за змістом ст. 256 Кодекс
України про адміністративні
правопорушення у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються, зокрема, відомості про
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
З огляду на зазначене, у ДФІ України, за
висновком суду, є всі правові підстави
для отримання, в тому числі від
підприємств, установ, організацій усіх
форм власності та їх посадових осіб
інформації, необхідної для
забезпечення притягнення до
адміністративної відповідальності
винних у допущенні порушень
працівників об'єктів контролю
(накладення адміністративних
Щодо посилань відповідача на
правомірність притягнення до
адміністративної відповідальності
винних у допущенні порушень
працівників об'єктів контролю позивача
за тією чи іншою статтею Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, наявності повноважень
у ДФІ України на складання протоколів
про адміністративне правопорушення за
те чи інше адміністративне
правопорушення, суд зазначає наступне.
Згідно Рекомендацій Комітету
Міністрів Ради Європи N R(80)2 стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень,
прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на
316-й нараді, під дискреційними
повноваженнями слід розуміти
повноваження, які адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду,
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
При цьому, з огляду на положення ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо компетенції
адміністративного суду останній не
може підміняти інший орган державної
влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які Конституцією України віднесені до
компетенції цього органу державної
влади. Аналогічна правова позиція
викладена в постанові Вищого
адміністративного суду України 21.10.2010
№ П-278/10.
Отже, адміністративний суд, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, виконуючи завдання
адміністративного судочинства щодо
перевірки відповідності їх прийняття
(вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, критеріям, не втручається та
не може втручатися у дискрецію (вільний
розсуд) суб'єкта владних повноважень
поза межами перевірки за названими
Аналіз норм Кодексу адміністративного
судочинства України свідчить про те, що
завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання прав та
вимог законодавства, інакше було б
порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень, оскільки ключовим його
завданням є здійснення правосуддя.
З огляду на викладене, завдання,
покладені на ДФІ України, в тому числі
щодо накладення адміністративних
стягнень, за своєю правовою природою, є
її виключною компетенцією
(дискреційними повноваженнями), тобто
втручання в таку діяльність є формою
втручання в дискреційні повноваження
наведеного органу та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства.
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 14 Закону
України «Про захист персональних
даних» поширення персональних даних
без згоди суб'єкта персональних даних
або уповноваженої ним особи
дозволяється у випадках, визначених
законом, і лише (якщо це необхідно) в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини.
З системного аналізу вказаних норм
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні», Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, в контексті
вимог ст. 14 Закону України «Про захист
персональних даних», видно, що
державний фінансовий контроль, який
забезпечується органом державного
фінансового контролю, зокрема, ДФІ
України шляхом проведення відповідних
заходів, в тому числі державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування
тощо, здійснюється в інтересах
економічного добробуту.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону
України «Про захист персональних
даних» порядок доступу до персональних
даних третіх осіб визначається умовами
згоди суб'єкта персональних даних,
наданої володільцю персональних даних
на обробку цих даних, або відповідно до
вимог закону. Доступ до персональних
даних третій особі не надається, якщо
зазначена особа відмовляється взяти на
себе зобов'язання щодо забезпечення
виконання вимог цього Закону або
неспроможна їх забезпечити.
За таких обставин, суд приходить до
висновку про правомірність дій
позивача щодо витребування у
відповідача персональних даних щодо
«Укрзалізничпостач».
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва, за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Зобов'язати Державне підприємство
матеріально - технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач» надати
Держфінінспекції України персональні
дані, а саме: інформацію щодо дати і
місця народження, місця проживання,
сімейного стану, осіб на утриманні,
фактів притягнення до
адміністративної відповідальності
раніше та довідку про розмір
середньомісячної заробітної плати за
останні 6 місяців щодо зазначених
працівників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
Є.В. Аблов