Справа № 214/8297/13-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8297/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді
Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
ДАІ Криворізького міського управління
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області прапорщика міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати протиправними дії відповідача
та скасувати Постанову про накладення
адміністративного стягнення серії АА2
№244918 від 20.10.2013 року, посилаючись на те,
що згідно зазначеної Постанови, 20.10.2013
року о 14 год. 11 хв., він, керував
автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.
Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі
зі швидкістю 93 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 33 км/год., чим
порушив п. 12.4 ПДР України. Однак позивач
вважає, що у даному випадку дії
відповідача є неправомірними, а
вказана Постанова є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
відповідачем не надано жодного доказу,
вчинення правопорушення, крім того, при
винесенні спірної Постанови
відповідач не врахував обставин, що
пом’якшують або обтяжують
відповідальність за вчинене
правопорушення, при розгляді справи на
місті його було позбавлено прав,
передбачених у ст.268 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував та
надав носій відеоінформації, на якому
було зафіксоване здійснення позивачем
правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Так, згідно складеного відповідачем
ОСОБА_3 про адміністративне
правопорушення, 20.10.2013 року о 14 год. 11
хв., позивач, керував автомобілем
НОМЕР_1, рухався по вул.
Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі
зі швидкістю 93 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 33 км/год., чим
порушив п. 12.4 ПДР України, у зв’язку з
чим Постановою у справі про
адміністративне правопорушення
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.7, 8).

У відповідності до частини 3 статті 1
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми
випливає, що при розгляді даної справи
суд повинен перевірити відповідність
дій відповідача порядку провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, визначеному Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Судом при дослідженні спірних ОСОБА_3
та Постанови встановлена
відповідність останніх вимогам статей
256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру
накладеного штрафу межам санкції
статті КУпАП, за якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, тому є підстави
вважати, що відповідач здійснив
провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до його порядку,
визначеного КУпАП.

Окрім того, судом в якості доказу
досліджений носій інформації, яким
підтверджені обставини вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому є
підстави вважати, що відповідач
здійснив провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до його порядку,
визначеного Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

У зв’язку з такими обставинами доводи
позивача про незаконність дій
відповідача є безпідставними, а відтак
у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11,
69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ДАІ Криворізького
міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.