overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/43/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

08 січня 2014 р.
Справа № 818/43/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., в ході підготовчого провадження по справі за

адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області,

третя особа- Т.в.о. начальника УМВС
України в Сумській області полковник міліції Скрипник Руслан Вячеславович,

про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про поновлення на роботі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2014 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа- Т.в.о. начальника УМВС України в
Сумській області полковник міліції
Скрипник Руслан Вячеславович, про поновлення на роботі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "22" січня 2014 р. о 11:00 год. (за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб.207).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук
Справа № 827/2917/13-а
Суддя: Шаповал І.І.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2013 року Справа № 827/2917/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Шаповал І.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.
Севастополі до Підприємства з іноземними інвестиціями
"Лукойл-Україна" про вжиття заходів реагування шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку,

встановив:

25.11.2013р. Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі звернулася до суду з адміністративним позовом до
Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" про вжиття заходів реагування шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Ухвалою суду від 26.11.2013р. позовну заяву було залишено без руху у порядку ч. 1 ст. 108 КАС України з тих підстав, що заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Зазначеною ухвалою суд запропонував позивачу усунути в строк до 02.12.2013р. відповідні недоліки заяви, чого позивачем зроблено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч 3. ст. 108, ст. 165 КАС
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.
Севастополі до Підприємства з іноземними інвестиціями
"Лукойл-Україна" про вжиття заходів реагування шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
І.І. Шаповал.

З оригіналом згідно.

Суддя
І.І. Шаповал.
Справа № 818/41/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/41/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод"Імпульс" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, -
Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за грудень 2013 року в сумі 49
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/41/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства
"Шосткинський казенний завод"Імпульс" про стягнення боргу з відшкодування 2. Призначити справу до судового розгляду на "28" січня 2014 р. о 10:05 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 2а-1771/06
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 2а-1771/06
Суддя доповідач Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ МВС України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга позивача - ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 187 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав апеляційну скаргу 11 листопада 2013 року, хоча з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала направлена позивачу 12 червня 2006 року за вказаною в позові адресою: АДРЕСА_1 «До запиту».

Проте, апелянтом не подано до апеляційного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою та документальних підтверджень поважності причин пропуску відповідного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2003 року, яка відсутня в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108
Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду уточненої апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку та подання документів, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2006 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк до 20 грудня 2013 року для усунення вказаного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Л. В. Бєлова
Справа № 2-а-11/08
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2-а-11/08
У Х В АЛ А

12 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області на постанову
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2008 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказану вище постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскільки оскаржена постанову ухвалена судом першої інстанції у 2008 році, а апеляційна скарга подана відповідачем у 2012 році, тобто після спливу річного терміну з моменту проголошення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 165, 184, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області на постанову
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
В.П. Мельничук
Справа № 824/12/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Чернівці
Справа №824/12/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Заставна М» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі Чернівецької області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Заставна М» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за грудень 2013 року в сумі 174,46 грн.

Даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі необхідні заходи для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Заставнівському районі Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Заставна М» про стягнення заборгованості.

2. Справа розглядатиметься суддею
Лелюком О.П. одноособово.

3. Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обов'язки невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

4. Зобов'язати позивача подати додаткові докази, а саме: копію трудової книжки ОСОБА_2

5. Запропонувати відповідачу у строк до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Зобов'язати відповідача подати всі наявні документи та матеріали, що стосуються розгляду даного позову та можуть бути використані як докази в даній справі.

7. Закінчити підготовче провадження.

8. Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 21 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Лелюк
Справа № 806/7891/13-а
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/7891/13-a

категорія 10.1

08 січня 2014 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попова О. Г.,

розглянувши у скороченому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 397,25 грн,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду
України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської області звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 397,25 грн. заборгованості по страхових внесках за період червень - грудень 2004 року. В обґрунтування позову посилалося на те, що вказана сума заборгованості виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку як платника страхових внесків на державне пенсійне страхування своєчасно та в повному обсязі сплачувати їх згідно з вимогами
Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач заперечення проти позову суду не надіслав.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду
України", затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року за № 21-1.

Заборгованість у сумі 397,25 грн. вважається узгодженою, оскільки відповідач докази оскарження вимоги
№Ф-68 від 28.10.2013 року суду не надав. Не надав також і докази погашення вказаної суми боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.183-2, 256 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області (вул. Л. Карастаянової 29, м.
Бердичів, Житомирська область, 13312, р/р 0, Ф ЖОУ АТ "Ощадбанк", МФО 311647, ) заборгованість у сумі 397
(триста дев"яносто сім) грн. 25 (двадцять п"ять) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.Г. Попова
Справа № 809/62/14
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД скороченого провадження
Справа №809/62/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Бобров Ю.О., розглянувши матеріали позову Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької
Коломийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької 2. Розгляд справи в порядку скороченого провадження буде проводитися одноособово суддею Бобровим Ю.О., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. 3. Відповідачу направити копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про можливість подання заперечення проти позову з необхідними документами або заяви про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані у зазначений строк до суду (вул. Незалежності, 46, м. заперечення проти позову у встановлений термін справа буде розглянута у строки, встановлені частиною 5 статті 183-2 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Ю.О. Бобров
Справа № 816/42/14
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/42/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Полтавській області , третя особа:
Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління
Держземагенства у Полтавській області , третя особа: Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання протиправною відмови відповідача у поновленні договору оренди землі, укладеного 30.09.2008 між позивачем та відповідачем, зареєстрованого 15.12.2008 у
Новосанжарському виїзному офісі
Полтавського кущового реєстраційному офісі Полтавської регіональної філії
ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис за № 76, та зобов'язати відповідача розглянути заяву з відповідним пакетом документів про поновлення договору оренди землі.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/42/14 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Полтавській області , третя особа: Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати до суду у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 20.01.2014 всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Н.Ю. Алєксєєва