Справа № 486/2604/13-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2604/13-а
Провадження №2-а/486/124/2013 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді -
секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської
ради, третя особа, без самостійних
вимог на стороні відповідача ОСОБА_2
про заборону вчиняти певні дії,
5 листопада 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області із
адмістративним позовом до
Южноукраїнської міської ради та до
третьої особи ОСОБА_2 в якому просить
заборонити реєстрацію депутата
Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2 на
сесіях та комісіях Южноукраїнскої
міської ради як депутата
Южноукраїнскої міської ради.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
рішенням Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області від 31 березня 2011
року ОСОБА_2Р було затверджено на
посаду керуючого справами виконавчого
комітету Южноукраїнської міської
ради.

Позивач посилається на Закони України,
відповідно до яких повноваження
депутата місцевої ради припиняються
достроково за наявності підстав,
засвідчених офіційними документами,
без прийняття рішення відповідної ради
у разі обрання або призначення його на
посаду, зайняття якої згідно з
Конституцією і Законом України не
сумісне з виконанням депутатських
повноважень. (а.с.3-10, 44-45, 53-57).

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив суд заборонити
реєстрацію депутата Южноукраїнської
міської ради ОСОБА_2 на сесіях та
комісіях Южноукраїнскої міської ради.

Представник відповідача позов
повністю визнала та не заперечувала
проти задоволення позовних вимог,
оскільки вважає, що повноваження
ОСОБА_2 як депутата Южноукраїнскої
міської ради припинилися автоматично.
(а.с.35)

Третя особа до суду не з’явився, але
направив заперечення та проти
задоволення позову заперечував. (а.с 21).

Судом встановлено, що позовні вимоги
позивача фактично позбавляють ОСОБА_2
статусу депутата міської ради та
безпосередньо стосуються його прав,
свобод та інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до Рішення Южноукраїнської
міської ради від 25.11.2010 р. ОСОБА_2 було
обрано депутатом Юхноукраїнської
міської ради 6-го скликання. (а.с 12).

На підставі Рішення Южноукраїнської
міської ради від 31.03..2011р. ОСОБА_2
затверджено на посаду керуючого
справами виконавчого комітету
Южноукраїнського міської ради.

Із матеріалів справи вбачається, що
Рішенням Южноукраїнської міської ради
від 14.12.2012р. ОСОБА_2 було звільнено з
посади керуючого справами. (а.с.28).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимога та
заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ухвали Одеського
Апеляційного суду від 04.09.2013р., якою
залишено без змін постанову
Миколаївського окружного суду від
10.08.2013 р. (а.с.23-25) предметом судового
розгляду у вище згаданій
адміністративній справі було вирішено
питання щодо припинення статусу
депутата міської ради ОСОБА_2, а тому є
таким, що вже судом встановлено.

Враховуючи вище викладене суд дійшов
висновку про відсутність у позивача
будь - яких правових підстав
заборонити реєстрацію депутата
Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2 на
сесіях та комісіях Южноукраїнскої
міської ради Миколаївської області як
депутата Южноукраїнскої міської ради.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що
Южноукраїнська міська рада визнала
позов ОСОБА_1., що дає підстави для
висновку про те, що діяльність органів
або посадових осіб, які здійснюють
владні управлінські функції, має
здійснюватися виключно в межах їх
законодавчо визначених повноважень і
реалізація таких повноважень повинна
відповідати способу, встановленому
законодавством. Відповідач не
позбавлений право розпоряджатися в
мажах ст.19 Конституції України своїми
правами на власний розсуд та не
реєструвати депутата ОСОБА_2
Южноукраїнської міської ради на сесіях
та комісіях Южноукраїнскої міської
ради Миколаївської області.

Крім того, відповідно до
Рішення Конституційного Суду України
№3-рп/2003р від 30.11.03 р. зазначено, що
правосуддя за своєю суттю визначається
таким лише за умови, що воно відповідає
вимогам справедливості і забезпечує
ефективне поновлення в правах.

Суд бере до уваги ст.8 КАС України
згідно яких суд, при вирішенні справи,
керується принципом верховенства
права, відповідно до якого зокрема
людина, її права та свободи
визначаються найвищою цінностями та
визначають зміст і сприймають
діяльність держави.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.6, 8-11, 70, 71, 86, 99, 158-163,185,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Южноукраїнської міської ради, третя
особа, без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_2 про заборону
вчиняти певні дії - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення постанови, а
особами, що не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення - протягом п'яти діб з дня
отримання копії цієї ухвали. У разі
неподання апеляційної скарги
протягом встановленого строку ухвала
набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3