Справа № 485/3078/13-а
Суддя: Устіченко К. І.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого судді – Устіченко
К.І.

при секретарі – Коренець Н.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_3 про
визнання недійсними та скасування
протоколів та постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
начальника відділу ДАІ Снігурівського
РВ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_3 про визнання недійсними
та скасування протоколів та постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Адміністративний позов обґрунтовує
тим, що постановою начальника ВДАІ
Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській
області капітана міліції ОСОБА_3 від 14
грудня 2013 року серії АО1 №058767 його було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та
накладено стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 425грн.

Вважає, що дії відповідача щодо
складання протоколів про
адміністративне правопорушення та
притягнення його до адміністративної
відповідальності є протиправними, а
постанова незаконною та такою, що не
відповідає нормам Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
мотивує це тим, що інформація,
зазначена в протоколах про
адміністративне правопорушення, та у
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не
відповідає дійсності.

Так, дійсно цього дня, відповідач
зупинив його під час керування
транспортним засобом автомобілем
НОМЕР_1 на вул.Суворова в м.Снігурівка
Миколаївської області навпроти
приміщення ВДАІ, але порушення правил
дорожнього руху, які зазначені у
протоколах, позивачем не допускалися.

Крім того, інспектор перевищив свої
повноваження щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, так
як ч.1 ст.255 КпАП України уповноважує на
те посадові особи органів внутрішніх
справ складати протоколи про
адміністративні правопорушення лише
за ч.3, ч.4 ст.122 КпАП України.

Позивач просив суд визнати дії
інспектора щодо складання протоколів і
притягнення його до адміністративної
відповідальності протиправними та
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності від 14 грудня 2013 року.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
повністю та просили суд визнати дії
відповідача неправомірними та
скасувати постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Відповідач та його представник
адміністративний позов не визнали.
Заперечуючи проти нього, послалися на
ту обставину, що ОСОБА_3 під час
складання протоколів та притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності діяв в межах
компетенції наданої Законом України
«Про міліцію» та Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому
просили суд відмовити позивачеві у
задоволенні його позовних вимог.

Дослідивши докази, суд прийшов до
наступного.

14 грудня 2013 року в 13 годин 05 хвилин в
м.Снігурівка на вул.Суворова ОСОБА_5,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив
обгін на перехресті та ближче ніж 100м
перед залізничним переїздом інший
транспортний засіб та після його
зупинки не пред'явив інспектору ДАІ
реєстраційні документи на
транспортний засіб, про що складено
протоколи про адміністративне
правопорушення серій АВ2 №№534143,534144 за
порушеннями п.п.14.6 «а»,«б», 2.1 «б» Правил
дорожнього руху України.

Постановою начальника ВДАІ
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції ОСОБА_3 від 14 грудня 2013 року
серії АО1 №058767 ОСОБА_1 було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України та накладено стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 425грн.

Як передбачено п.п.2.1 «б», 2.4 «а», 14.6 «а»,
«б» Правил дорожнього руху України
(далі Правил), на вимогу працівника
міліції водій повинен зупинитися та
пред'явити для перевірки документи,
зазначені у п.2.1 Правил. Обгін
заборонено на перехресті, на
залізничних переїздах і ближче ніж за
100м перед ними.

За порушення наведеної вище норми
настає адміністративна
відповідальність, передбачена ч.2 ст.122
КпАП України.

Частинами ч.1-2, ч.4 ст.71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані,
як докази у справі.

Як визначено ч.1 ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КпАП України про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Згідно ч.1 ст.222 КпАП України органи
внутрішніх справ розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
передбачені у тому числі ч.2 ст.122 КпАП
України. Від імені органів внутрішніх
справ (міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право згідно п.3 ч.2 ст.222 КпАП
України за адміністративні
правопорушення, передбачені у тому
числі ч.1 і ч.2 ст.122 КпАП України –
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

На підставі ч.2 ст.255 КпАП України у
справах про адміністративні
правопорушення, розгляд яких віднесено
до відання органів, зазначених у
ст.ст.222-244-19 цього Кодексу, протоколи
про правопорушення мають право
складати уповноважені на те посадові
особи цих органів.

За такого, суд вважає, що посилання
позивача та його представника на ту
обставину, що відповідач не мав права
складати протокол і приймати рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності не ґрунтується на
законі, а тому не заслуговує на увагу.

Згідно п.7.3 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом МВС №111 від 27 березня 2009 року,
працівники ДПС ДАІ мають право
зупиняти транспортні засоби у разі
порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до пунктів 7, 12 ч.1 ст.11 Закону
України «Про міліцію», міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
провадити особистий огляд, огляд речей,
вилучення речей і документів,
застосовувати інші передбачені
законом, заходи забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
проводити аудіо- відео-, фотофіксацію
як допоміжний засіб попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушень.

У відповідності до ст.7 Закону України
«Про міліцію» Державна автомобільна
інспекція є підрозділом органів
міліції, яка є єдиною системою органів,
яка входить до структури Міністерства
внутрішніх справ України.

В силу ч.ч.1,2 ст.69 КАС України доказами у
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
підтвердив, що він 14 грудня 2013 року
бачив як позивач здійснив обгін іншого
транспортного засобу на перехресті та
ближче, ніж за 100м від залізничного
переїзду, а також відмовився надати
працівнику ВДАІ посвідчення водія та
реєстраційні документи на
транспортний засіб.

Факт ненадання реєстраційних
документів працівнику ДАІ
підтверджується також наданим суду
ДВД-диском, який переглянуто судом у
ході дослідження доказів у справі.

Позивачем у судовому засіданні не було
надано достатньо доказів на
підтвердження його вимог про
незаконність та необґрунтованість
складення протоколів про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього.

Суд вважає, що працівник ДАІ повно
провів провадження по справі про
адміністративне правопорушення, та
здійснив всі процесуальні дії у справі,
дотримуючись та не порушуючи
процесуальних норм, встановлених
ст.ст.222, 254, 256, 268, 276-280, 283-285 КпАП України,
нормами Правил дорожнього руху України
та Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС.

За такого, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача не ґрунтуються на
законі, а тому відмовляє у їх
задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 19, 70, 158-163 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника відділу ДАІ Снігурівського
РВ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_3 про визнання недійсними
та скасування протоколів та постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності залишити без
задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя