Справа № 447/2862/13-а
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 447/2862/13-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

23.12.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого –судді Бачун О. І. , при
секретарі Крочак І.Ю. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Свої
позовні вимоги обгрунтовує тим, йому на
праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Новороздільської міської ради від
26.04.2005р. № 169 ОСОБА_2 дано дозвіл
виготовити проектну документацію на
будівництво балкону до квартири.

Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Новороздільської міської ради
Львівської області позивача
притягнено до адміністративної
відповідальності за добудову до
квартири у формі штрафу в розмірі 780, 00
грн.

20.08.2013р. головним державним інспектором
відділу державного контролю за
будівництвом об'єктів східного
напрямку ОСОБА_3 проведено позапланову
перевірку вимог дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил мною. За
результатами перевірки встановлено, що
ОСОБА_1 у 2013 році здійснила добудову ІІ
категорія складності) до квартири без
отримання права на виконання
будівельних робіт. Цієї ж дати вказаною
посадовою особою складено протокол про
адміністративне правопорушення № 5/10-Ф.
На підставі протоколу від 20.08.2013р. №
5/10-Ф т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області ОСОБА_4
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 5/282-Ф
від 23.08.2013р., якою позивача визнано
винною у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (КУпАП) та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6970, 00 грн. (шість тисяч
дев'ятсот сімдесят гривень 00 коп.).
Позивач вважає вказану постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 5/282-Ф від 23.08.2013р.
незаконною, а тому просить її
скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав, просить їх задоволити,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві. Крім цього, просить
визнати поважними причини пропуску
строку звернення до суду та поновити
строк для подачі скарги на постанову
суб"єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_6 проти задоволення
позову заперечив, пояснив що постанова
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч. 7 КУпАП винесена відповідно до
вимог чинного законордавтсва, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Суд, заслухавши думку позвича та
представника відповідача, дослідивши
зібрані по справі докази у їх
сукупності, приходить до наступного:

Рішенням виконавчого комітету
Новороздільської міської ради від
26.04.2005р. № 169 ОСОБА_2 дано дозвіл
виготовити проектну документацію на
будівництво балкону до квартири.

Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Новороздільської міської ради
Львівської області ОСОБА_1 притягнено
до адміністративної відповідальності
за добудову до квартири у формі штрафу
в розмірі 780, 00 грн.

20.08.2013р. головним державним інспектором
відділу державного контролю за
будівництвом об'єктів східного
напрямку ОСОБА_3 проведено позапланову
перевірку вимог дотримання ОСОБА_1
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт
№5/10-ф, від 20.08.2013року, яим встановлено,
що ОСОБА_1 у 2013 році здійснила добудову
на стовпчатих фундаментах (П категорія
складності) загальними розмірами
1,4*8,5м., без отримання права на
виконання будівельних робіт, чим
порушив ст. ст. 7, 9, 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та ст. ст. 34, 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

20.08.2013 року ОСОБА_3 складено протокол
про адміністративне правопорушення №
5/10-Ф.

На підставі протоколу від 20.08.2013р. №
5/10-Ф т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області ОСОБА_4
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 5/282-Ф
від 23.08.2013р., якою ОСОБА_1 визнано винним
у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (КУпАП) та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6970, 00 грн. (шість тисяч
дев'ятсот сімдесят) гривень.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011 № 439/2011,
Порядком здійснення державного
архітектурного контролю, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Згідно ст..41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю ( надалі Порядок) передбачено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16,18 Порядку, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування щодо якого
здійснено перевірку.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 22 Порядку посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до п.7 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності рішення про
накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - постанова про
накладення штрафу), що є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку.

Постанова винесена відповідачем за
скоєння ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.
Диспозиція ч. 7 вказаної статті
передбачає відповідальність за діяння,
передбачені частиною шостою ст. 96 КУпАП
(виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів І
категорії складності), вчинені щодо
об'єктів II категорії складності.

Як встановлено в судовому засіданні із
матеріалів справи та пояснень сторін,
20.08.2013 року разом з актом №5/10-ф
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм ,
державних стандартів та правил об"єкта
будівництва по пр.Шевченка,11-а/35 в м.
Новий Розділ, Львівської області,
складено протокол №510-ф стосовно
ОСОБА_1 за порушення ст. ст. 7, 9, 27 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та ст. ст. 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Позивачем 30.07.2013року
сплачено 780грн.на виконання постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Новороздільської
міської ради Львівської області за
добудову до квартири. Зазначений штраф
був виконаний, що підтверджує факт
встановленого порушення.

Таким чином, посадові особи інспекції
під час проведення державного
архітектурно-будівельного контролю
діяли в межах повноважень та у спосіб
передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, письмових і речових
доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки
постанова №5/282-ф від 23.08.2013року
складена відповідно до вимог
процесуально-правових норм та чинного
законодавства.

З часу винесення постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ст.96ч.7 КУпАп
до часу звернення ОСОБА_1В, до суду з
позовом про скасування вищевказаної
постанови пройшло більше 10 днів.
Позивач ОСОБА_1 підтвердив той факт, що
отримав конверт із оспорюваною
постановою 30.08.2013року, що підтверджено
копією конверт із штампом.

Враховуючи те, що судом не здобуто, а
сторонами не представлено доказів з
приводу того, що позивач отримав
оспрювану постанову 23.08.2013року, за
таких обставин, суд вважає, що причини
пропуску строку позивачем на
оскарження постанови від 23.08.2013року
№5/282-ф є поважними і є всі підстави
його продовжити.

Керуючись ст. 17-19,71,100,102,104-106,122,160 КАС
України, , суд, –

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 про
визнання протиправними дії суб"єкта
владних повноважень при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення від 23.08.2013р. №5/282-Ф про
визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.7 ст.96Коедксу України
про адміністративні правопорушення та
про скасування постанови суб"єкта
владних повноважень т.в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області ОСОБА_4 від 23.08.2013р.
№5/282-Ф про визнання вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.7
ст.96Коедксу України про
адміністративні правопорушення -
відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.