Справа № 804/16935/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2013 р.
804/16935/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тайс» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу №753 від 15.11.2013 р. про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 17.12.2013 р., -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тайс» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправними і
скасувати наказ начальника Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 753 від
15.11.2013 р. «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Тайс», за результатами
якої складено Акт № 1077/223/23930523 від
22.11.2013 р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ТОВ «Тайс»
під час здійснення взаємовідносин з ПП
"АТМ" за період серпень 2012 року, ТОВ
"Ривс» за період червень - серпень 2012
року, їх реальності та повноти
відображення в обліку», а також визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 17.12.2013
року, яким ТОВ "Тайс" визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 64 611 грн., та штрафні
санкції в сумі 16 152,75 грн., а всього на
суму 80 763 грн. 75 коп.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст.ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд доходить до висновку, що
вона подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви,
серед іншого, з'ясовує: чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із
змінами, внесеними Законом № 590-VII від
19.09.2013 р.), судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що ставка судового збору
за подання до адміністративного суду
позовної заяви немайнового характеру
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, а майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати, та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Позивачем заявлені вимоги про
скасування наказу про проведення
перевірки, а також про скасування
податкового повідомлення-рішення про
донарахування податкових зобов'язань
на загальну суму 80 763 грн. 75 коп.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12,
адміністративним позовом майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень суб'єкта владних повноважень,
які впливають на склад майна позивача,
у тому числі, про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій, тощо.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги
про скасування податкового
повідомлення -рішення належать до
майнових вимог, а вимоги про скасування
наказу - до немайнових вимог, а отже, за
звернення з ними до адміністративного
суду має бути сплачений судовий збір як
за ставкою, передбаченою для майнових
вимог, так і за ставкою, передбаченою
для немайнових вимог.

При цьому, частиною 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»
передбачено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» від
06.12.2012 р. № 5515-VI, мінімальна заробітна
плата з 1 січня встановлена на рівні
1 147 гривень, а з 01 грудня - на
рівні 1 218 гривень.

Отже, при зверненні до суду із даним
адміністративним позовом, позивачу
необхідно було сплатити судовий збір у
розмірі 73 грн. 08 коп. із заявлених ним
немайнових вимог про скасування
наказу, та судовий збір у в сумі 182 грн. 70
коп. (10 відсотків розміру ставки
судового збору, який не може бути
меншим, ніж 1 827 грн., що складає 1,5
розміру мінімальної заробітної плати)
із заявлених ним майнових вимог про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Проте, на порушення зазначених норм
закону, позивачем долучено до позову
платіжне доручення № 350 від 25.12.2013 р. про
сплату судового збору у розмірі
меншому, ніж передбачено законом - на
загальну суму 240 грн. 37 коп., з яких 68 грн.
32 коп. - за подання до адміністративного
суду позовної заяви немайнового
характеру, та 172 грн. 05 коп. - за подання
до адміністративного суду позовної
заяви майнового характеру.

Таким чином, позивачу слід доплатити
судовий збір із заявлених ним
немайнових вимог у розмірі 4 грн. 76 коп.,
та 10 грн. 65 коп. із заявлених ним
майнових вимог на реквізити: одержувач
- УДКСУ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку, що позовна заява
не відповідає вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тайс» -
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 січня 2014 р.
для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме: надання
оригіналу документа про доплату
судового збору із заявлених позивачем
немайнових вимог у розмірі 4 грн. 76 коп.,
та із заявлених позивачем майнових
вимог у розмірі 10 грн. 65 коп. на
реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Чорна