Справа № 2-а-3942007
Суддя: Літвіна Н.М.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-394 2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 07" грудня 2007 р. Солом'янс
ький районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді
Літвіної Н.М.
при секретарі Царіциній
Я.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
адміністративну справу за п
озовом ОСОБА_1 до старшого
слідчого в особливо важливи
х справах Головного слідчого
управління МВС України Греб
енюка Ігоря Миколайовича, т
ретя особа - ОСОБА_2 про ска
сування рішення відповідача
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд
у з позовом та просить скасув
ати постанову старшого слідч
ого в особливо важливих спра
вах Головного слідчого управ
ління МВС України Гребенюка
І.М. від 27 червня 2006 року про нак
ладення арешту на квартиру №
АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивач мотиву
є тим, що 27 червня 2006 року старш
им слідчим в особливо важлив
их справах Головного слідчог
о управління МВС України Гре
бенюком І.М. в порядку забезп
ечення майбутніх цивільних п
озовів в кримінальній справі
було накладено арешт на квар
тиру № АДРЕСА_1 у зв»язку з
тим, що її чоловік ОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні
злочину , передбаченого ст.
190 ч.4 КК України.
Позивач зазначає, що дана к
вартира належить їй на праві
приватної власності, а тому
враховуючи те, що вона не є п
ідозрюваною або обвинувачен
ою по кримінальній справі та
не є особою, яка несе матеріа
льну відповідальність за дії
свого чоловіка, просить зня
ти арешт з даної квартири.
11 травня 2005 року адвокат пози
вача - ОСОБА_4 заявив клопо
тання в порядку кримінальног
о судочинства про скасування
постанови про накладення ар
ешту на квартиру № АДРЕСА_1
.
Однак, постановою старшог
о слідчого в особливо важлив
их справах Головного слідчог
о управління МВС України Гре
бенюк І.М. від 24 травня 2007 року у
задоволенні даного клопотан
ня було відмовлено.
В зв»язку з чим позивач змуш
ена звернутися до суду за зах
истом своїх порушених прав т
а законних інтересів.
В судовому засіданні позив
ач та її представник позов пі
дтримали в повному обсязі та
просять його задовольнити.

Відповідач позов не визнав
в повному обсязі, зазначивш
и, що арешт на квартиру № АД
РЕСА_1, що належить ОСОБА
_1 було накладено у зв»язку
з тим, що вона є дружиною ОС
ОБА_3, який обвинувачуєтьс
я у вчиненні злочину, передб
аченого ч.4 ст. 190 КК України, а
тому майно яке нажите за час с
пільного проживання належит
ь їм на праві спільної сумісн
ої власності та може бути пре
дметом забезпечення виконан
ня позовних вимог за цивільн
им позовом в межах криміналь
ної справи..
Третя особа - ОСОБА_2. про
сив суд відмовити в задоволе
нні позову, зазначивши, що к
вартира № АДРЕСА_1 належит
ь ОСОБА_1, та ОСОБА_3, я
кий

2
обвинувачується у вчиненн
і злочину, передбаченого с
т. 190 ч.4 КК України, на праві сп
ільної сумісної власності,
а тому може бути предметом за
безпечення виконання позовн
их вимог за цивільним позово
м в межах кримінальної справ
и. В зв»язку з чим, позовні ви
моги ОСОБА_1 не підлягают
ь задоволенню.
Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріа
ли справи, вважає, що позов
не підлягає задоволенню, ви
ходячи з наступного.
Судом встановлено, що від
носно посадових осіб групи к
омпаній «Еліта - Центр» за озн
аками злочинів, передбачен
их ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України
Головним слідчим управління
м МВС України порушено кримі
нальні справи.
В ході досудового слідства
даної справи відносно чолов
іка позивача ОСОБА_3 було
порушено кримінальну справу
за ознаками злочину передба
ченого ч.4 ст. 190 КК України та пр
ед»явлено обвинувачення.
27 червня 2006 року враховуючи т
е, що санкція ч.4 ст. 190 КК Украї
ни передбачає можливу конфіс
кацію майна, а також той фак
т, що в даній справі заявлен
і цивільні позови, з метою з
абезпечення даних позовів та
можливої конфіскації майна
старшим слідчим в особливо в
ажливих справах Головного сл
ідчого управління МВС Україн
и Гребенюком І.М. було наклад
ено арешт на квартиру № АДР
ЕСА_1.
(а.с. 7). 11 травня 2005 року від адв
оката позивача ОСОБА_4. до
слідчого надійшло клопотанн
я про скасування постанови п
ро накладення арешту на квар
тиру № АДРЕСА_1.
Однак, постановою старшо
го слідчого в особливо важли
вих справах Головного слідчо
го управління МВС України Гр
ебенюк І.М. від 24 травня 2007 року
у задоволенні даного клопот
ання було відмовлено.
В зв»язку з чим, позивач зв
ернулася до суду за захистом
своїх порушених прав та зако
нних інтересів, оскільки да
на квартира належить їй на пр
аві приватної власності.
Відповідно до ст. 126 КПК Укра
їни забезпечення цивільного
позову і можливості конфіск
ації майна проводиться шляхо
м накладення арешту на вклад
и, цінності та інше майно об
винуваченого чи підозрювано
го або осіб, які несуть за за
коном матеріальну відповіда
льність з його дії.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 368 Ц
К України спільна власність
двох або більше осіб без визн
ачення часток кожного з них у
праві власності є спільною с
умісною власністю.
Майно, набуте подружжям з
а час шлюбу, є їхньою спільн
ою сумісною власністю, якщо
інше не встановлено договор
ом або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 60 СК Укра
їни вважається, що кожна річ
, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального корис
тування, є об»єктом права сп
ільної сумісної власності по
дружжя.
Згідно до ч.1 ст. 369 ЦК України
співвласники майна, що є у с
пільній сумісній власності ,
володіють і користуються н
им спільно, якщо інше не вст
ановлено домовленістю між ни
ми.
Як встановлено в судовому з
асіданні, відповідно до Сві
доцтва про укладення шлюбу,
актовий запис №1207 від 09 квітня
1988 року, ОСОБА_3 та ОСОБА
_1 є чоловіком та дружиною.

Згідно Свідоцтва про право
власності, виданого Головн
им управлінням житлового заб
езпечення Київської міської
державної адміністрації від
28 жовтня 2004 року квартира № А
ДРЕСА_1 належить на праві вл
асності ОСОБА_1
(а.с. 6).
Таким чином, суд приходит
ь до висновку, що вищезазнач
ена квартира була придбана п
одружжям за час шлюбу та нале
жить їм на праві спільної сум
існої власності.
Доказів, що свідчать про т
е, що дана квартира належить
позивачу на праві особистої
приватної власності в поряд
ку ст. 57 СК України позивачем
не надано.

3
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Ук
раїни кожна сторона повинна
довести ті обставини , на як
их ґрунтуються її вимоги та з
аперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
Одночасно, при винесенні
даної постанови, суд врахов
ує той факт, що накладення а
решту на спірну квартиру не п
озбавляє позивача права звер
нутися до суду за захистом св
оїх порушених прав, а саме з
позовом про виключення майн
а з опису, яке належить їй в п
раві спільної сумісної власн
ості подружжя.
Враховуючи те, що позивач
не довела обставини, які св
ідчать, що квартира № АДРЕ
СА_1 належить їй на праві осо
бистої приватної власності,
суд приходить до висновку п
ро відмову в задоволенні поз
ову про скасування арешту кв
артири.
Керуючись ст. 126 КПК України
, ст. ст. 368, 369 ЦК України, с
т. ст. 57, 60 СК України, ст. ст
. 17, 18, 24, 25, 71, 79, 86, 160-163 КАС Ук
раїни , суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСО
БА_1 до старшого слідчого в о
собливо важливих справах Гол
овного слідчого управління М
ВС України Гребенюка Ігоря М
иколайовича, третя особа -
ОСОБА_2 про скасування ріше
ння відповідача відмовити.

Постанова може бути оскарж
ена до Апеляційного суду м. К
иєва протягом 10 днів у формі з
аяви з дня її проголошення та
протягом 20 днів у формі Апеля
ційної скарги з дня складанн
я постанови у повному обсязі
. Заява про апеляційне оскарж
ення та Апеляційна скарга по
даються через Солом'янський
районний суд м. Києва.