Справа № 806/8184/13-а
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/8184/13-a

категорія 11.5

25 грудня 2013 р.
м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лавренчук О.В. ,

за участю
секретаря - Бортнік О.Г.,

за участю представників
позивача та відповідача, представника
третьої осіби,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції,
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області, третіх осіб:
Приватного підприємства "АМТ",
Державного підприємства
"Інформаційний цент" Міністерства
юстиції про звільнення майна з-під
арешту,

встановив:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до
суду з позовом до Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області, третіх осіб:
Приватного підприємства "АМТ",
Державного підприємства
"Інформаційний цент" Міністерства
юстиції з вимогами: зобов'язати
Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ
Житомирської області звільнити з-під
арешту та зняти заборону відчуження
відносно автомобіля марки КАМАЗ,
модель - 53229 КС457 17К1, рік випуску 2007 року,
колір оранжевий, тип ТЗ-автокран більше
20т-С, номери агрегатів ХТС53229R72312777,
реєстраційний номер АМ 0854 АР.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
04.11.2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
отримано витяг з Єдиного державного
реєстру обтяження рухомого майна
(далів - ЄДРОРМ) та виявлено, що на
підставі постанов Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ накладено арешт на
рухоме майно та заборону відчуження на
автомобіль марки КАМАЗ, модель - 53229
КС457 17К1, рік випуску 2007 року, колір
оранжевий, тип ТЗ-автокран більше 20т-С,
номери агрегатів ХТС53229R72312777,
реєстраційний номер АМ 0854 АР.

Вважає, що наявність накладеного
арешту та заборони на його відчуження
на предмет застави порушує законне
право заставодержателя на переважне,
перед іншими кредиторами, право
задоволення своїх вимог за рахунок
предмету застави, а тому дії
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
є протиправними та такими, що
суперечить нормам чинного
законодавства.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, підтвердив обставини
викладені в позовній заяві, просив
позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
проти позову заперечував.

Представник третьої особи, Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції, проти позовних
вимог не заперечував.

В судове засідання представник
відповідача, УДАІ УМВС України в
Житомирській області, не з'явився
надіслав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Третя особа Приватного підприємства
"АМТ" в судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, про
причини неявки суд не повідомила,
відзиву на позов не надала, будь-яких
заяв чи клопотань про відкладення
розгляду справи не заявляла.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та представника
третьої особи, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 11.03.08 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», відповідно до
змін до установочних документів, які
зареєстровані у Державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців 18.12.2009 року здійснених на
виконання вимог Закону України «Про
акціонерні товариства» від 17.09.2008 року
№514-VІ, АКІБ «УкрСиббанк» (далі - Банк) та
Приватним підприємством "АМТ" було
укладено Договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 (далі -
кредитний договір) (а.с.13-26), відповідно
до якого Банк надав Позичальнику
кредит в сумі 777000,00 грн. та у
забезпечення виконання умов
кредитного договору по поверненню
отриманих кредитних коштів, Приватне
підприємство "АМТ" передала у заставу
Банку, належне їй на праві власності
майно: Автокран Івановец КС-45717К1, на
шасі КАМАЗ - 53229, г.п. більше 20т-С, номери
шасі ХТС53229R72312777, реєстраційний номер
АМ 0854 АР, 2007 року виробництва, об'єм
двигуна 10850 та 14.03.2007 року внесено
відповідний запис за реєстраційним
№6782409 до Державного реєстру обтяження
рухомого майна обтяжень рухомого майна
(а.с.27-29).

Як вбачається з матеріалів справи,
20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» було укладено Договір
Факторингу №05/12 (а.с.9-10). Згідно даного
договору відбулося відступлення права
вимоги за кредитним договором №0
від 11.03.2008 року. Згідно з умовами даного
Договору про відступлення права вимоги
ТОВ «Кредекс Фінанс» набувало прав
кредитора до Приватного підприємства
"АМТ".

На підставі чого, до ЄДРОРМ 09.07.2012 року
було внесено запис про зміну
заставодержателя заставного
автомобіля, а саме змінено АТ
«УкрСиббанк» на його правонаступника
відповідно до Договору факторингу на
ТОВ «Кредекс Фінанс», про що в
матеріалах справи є відповідний витяг
(а.с.65).

Судом встановлено, що на даний час ТОВ
«Кредекс Фінанс» виступає кредитором
відносно Приватного підприємства "АМТ"
по кредитному договору №0 від
11.03.2008 року, та заставодержателем по
вказаному договору відносно
транспортного засобу автомобіля марки
КАМАЗ, модель - 53229 КС457 17К1, рік випуску
2007 року, колір оранжевий, тип
ТЗ-автокран більше 20т-С, номери
агрегатів ХТС53229R72312777, реєстраційний
номер АМ 0854 АР, що належить Приватному
підприємству "АМТ" на праві власності.

Постановами Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції накладено арешт на рухоме
майно (а.с.99), про що свідчить відповідні
записи за № 4 від 29.10.2012 року за № 13178409,
№5 від 14.11.2012 року за № 13248223, №7 від
23.04.2013 року за № 13652429, № 8 від 18.07.2013 року
за № 13801193 про арешт та заборону
відчуження на автомобіль марки КАМАЗ,
модель - 53229 КС457 17К1, рік випуску 2007 року,
колір оранжевий, тип ТЗ-автокран більше
20т-С, номери агрегатів ХТС53229R72312777,
реєстраційний номер АМ 0854 АР, майно
боржника Приватного підприємства "АМТ"
(а.с.92-96).

Відповідно до ст. 16. Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави.
Якщо предмет застави відповідно до
закону чи договору повинен знаходитись
у заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору, -
то з моменту його укладення. Реєстрація
застави не пов'язується з моментом
виникнення права застави та не впливає
на чинність договору застави.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
заставу», заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу», в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу
України, в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено Законом (право
застави).

У зв'язку з порушенням Приватним
підприємством "АМТ" своїх обов'язків по
Кредитному договору №0 від 11.03.2008
року, ТОВ «Кредекс Фінанс» має намір
здійснити ряд передбачених чинним
законодавством України заходів, щодо
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета застави.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
заставу» встановлено, що за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
договором застави.

Відповідно до Договору застави
транспортного засобу від 11.03.2008
року(а.с.13-15), а саме:

п.3.4. Сторони досягли згоди про
можливість звернення стягнення на
Предмет застави в позасудовому
порядку. У разі застосування
позасудових засобів звернення
стягнення у випадках, зазначених в
Договорі, Заставодержатель діє згідно
із ЗУ "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень";

п.3.5. При зверненні стягнення в
позасудовому порядку, Заставодавець
має право на власний розсуд обрати один
із таких позасудових способів
звернення стягнення на Предмет
застави, в порядку і на умовах
встановлених в ЗУ "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень".

При цьому сторони, ТОВ "Кредекс Фінанс"
т а ПП "АТМ" дійшли згоди про
застосування звернення стягнення на
предмет застави в позасудовому
порядку, а саме передачі заставного
автомобіля марки КАМАЗ , модель - 53229
КС457 17К1, рік випуску 2007 року, колір
оранжевий, тип ТЗ-автокран більше 20т-С,
номери агрегатів ХТС53229R72312777,
реєстраційний номер АМ 0854 АР, у
власність ТОВ "Кредекс Фінанс" в
рахунок погашення заборгованості, що
підтверджується договором №1 про
передачу майна в рахунок погашення
заборгованості та актом
прийому-передачі транспортного засобу
за договором про передачу майна в
рахунок погашення заборгованості від
08.11.2013 року (а.с.27-30). На виконання умов
договору ПП"АМТ" передало заставний
автомобіль у власність ТОВ "Кредекс
Фінанс" в рахунок погашення
заборгованості, за ціною визначеною
СОД ТОВ "Експертна Група "Соломон" і яка
становить 339030,00 грн.

Суд зазначає, що накладення арешту та
заборони на його відчуження на предмет
застави порушує законне право
заставодержателя на переважне, перед
іншими кредиторами, право задоволення
своїх вимог за рахунок предмету
застави.

Статтею 24 ЗУ "Про задоволення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
встановлено, що звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса в
порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Відповідно ст. 26 ЗУ "Про задоволення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" зазначено, що обтяжувач має
право на власний розсуд обрати один із
таких позасудових способів звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є
предметом забезпечувального
обтяження, у власність обтяжувача в
рахунок виконання забезпеченого
обтяженням зобов'язання в порядку,
встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах;

3) відступлення обтяжувачу права
задоволення забезпеченої обтяженням
вимоги у разі, якщо предметом
забезпечувального обтяження є право
грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної
грошової суми, у тому числі в порядку
договірного списання, у разі, якщо
предметом забезпечувального обтяження
є гроші або цінні папери;

5) реалізація заставленого майна на
підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, здійснення процедури зняття
транспортного засобу з обліку та
постановлення його на новий облік, а
саме повноцінного отримання у
власність та володіння ТОВ "Кредекс
Фінанс" автомобілем марки КАМАЗ ,
модель - 53229 КС457 17К1, рік випуску 2007 року,
колір оранжевий, тип ТЗ-автокран більше
20т-С, номери агрегатів ХТС53229R72312777,
реєстраційний номер АМ 0854 АР,
перешкоджає наявність накладених
арештів та обмежень в органах
державної виконавчої служби. Що
призвело до порушення законного права
заставодержателя на переважне, перед
іншими кредиторами, право задоволення
своїх вимог за рахунок предмету
застави.

Судом встановлено, 03.04.2013 року ТОВ
"Кредекс Фінанс" було зареєстровано
приватне обтяження за реєстраційним
номером № 13611677 для уникнення посягань
на заставне майно інших кредиторів ПП
"АТМ", запис №6 з розширеного витягу
ЄДРОРМ (а.с.92-96).

Стаття 13 ЗУ "Про задоволення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень",
передбачено, що зміни у відомостях про
зареєстроване обтяження підлягають
реєстрації у встановленому цим Законом
порядку, якщо вони стосуються:

1) заміни предмета обтяження або
будь-яких змін у складі предмета
обтяження, у тому числі таких, що
сталися внаслідок переробки,
приєднання, поділу, виділення або
іншого способу перетворення одного
виду рухомого майна в інший;

2) заміни обтяжувала внаслідок
відступлення прав за правочином,
відповідно до якого виникло обтяження,
або з інших підстав;

3) заміни боржника внаслідок передачі
предмета обтяження новому власнику в
порядку, встановленому статтею 9 цього
Закону, або з інших підстав;

4) зміни змісту або розміру
забезпеченого обтяженням зобов'язання;

5) відступлення пріоритету одного
обтяжувача іншому стосовно одного й
того ж рухомого майна.

Обтяжувач зобов'язаний зареєструвати
зміни у відомостях про зареєстроване
обтяження протягом п'яти днів із
моменту набрання чинності правочином,
на підставі якого відбулися зазначені
зміни. Боржник або інші особи, права
яких були порушені внаслідок
невиконання цього обов'язку, мають
право вимагати від обтяжувача
відшкодування завданих збитків.

Відповідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, що
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що дії державного виконавця
при винесенні постанови від 05.09.2013 року
якою накладено арешт на рухоме майно
ПП"АМТ" та заборону відчуження є
протиправними. Як вбачається із Витягу
з Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, наданого представником
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, при
винесення постанови про накладення
арешту на рухоме майно державному
виконавцю було відомо, що заставлене
майно не є власністю ПП"АМТ", а
перебуває у власності ТОВ "Кредекс
Фінанс" згідно договору застави. Так, як
ТОВ "Кредекс Фінанс" не являється
стягувачем жодного виконавчого
провадження де боржником є ПП "АМТ",
Державна виконавча служба не має право
звернути стягнення на предмет застави
для задоволення вимог інших
кредиторів.ТОВ "Кредекс Фінанс" має
переважне право перед іншими
кредиторами задовольнити свої вимоги
за рахунок заставного майна, оскільки
перша реєстрація застави відбулася
14.03.2008 року, а право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Вказаною нормою суд зобов'язаний дати
юридичну оцінку діям суб'єкта владних
повноважень і визначити спосіб
поновлення порушеного права.

Оскільки, відповідач протиправними
діями порушив права позивача, суд
вважає, що поновити порушені права
позивача слід шляхом зобов'язання
Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції звільнити
з-під арешту та зняти заборону
відчужування автомобіля КАМАЗ, модель
- 53229 КС457 17 К1, рік випуску 2007 р., колір
оранжевий, тип ТЗ-автокран більше 20т-С,
номери агрегатів ХТС 53229R72312777,
реєстраційний номер АМ 0854 АР майно
боржника ПП "АТМ".

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, суд,
-

постановив:

Адміністративний позов Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" задовольнити.

Зобов'язати Корольовський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції звільнити з-під арештів та
зняти заборону відчуження відносно
автомобіля КАМАЗ, модель - 53229 КС457 17 К1,
рік випуску 2007 р., колір оранжевий, тип
ТЗ-автокран більше 20т-С, номери
агрегатів ХТС 53229R72312777, реєстраційний
номер АМ 0854 АР.

Постанова суду може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160
КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.В. Лавренчук