Справа № 812/9369/13-а
Суддя: О.А. Дибова
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

09 січня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/9369/13-а

Луганській окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді:
Дибової О.А.

при секретарі судового засідання:
Вороніній Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Комунального
підприємства "Алчевське управління
механізації" про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання постанови
від 17 грудня 2013 року по справі за
позовом Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області до Комунального
підприємства "Алчевське управління
механізації" про стягнення податкового
боргу у розмірі 536050,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17 грудня 2013
адміністративний позов Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області був
задоволений в повному обсязі.

30 грудня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшла заява від Комунального
підприємства "Алчевське управління
механізації" про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання постанови
від 17 грудня 2013 року.

В обґрунтування заяви заявником
зазначено, що «Алчевське управління
механізації» є комунальним
підприємством. Основним видом
діяльності підприємства є збирання та
знищення побутових відходів (для
населення та підприємств міста). Іншої
комерційної діяльності підприємство
не веде. КП «АУМ» - єдине підприємство у
місті, що виграло конкурс та має дозвіл
на вивіз сміття населенню та юридичним
особам (бюджет).

Основна частка коштів підприємства - це
кошти населення за вивіз сміття, але
населення міста не своєчасно вносить
плату за надані послуги, внаслідок чого
на підприємстві склалася складна
фінансово - економічна ситуація. КП
«АУМ» - це збиткове підприємство,
оскільки тарифи на послуги не
відповідають реальності так як
затверджені з урахуванням цін на
паливо та інші витратні матеріали 2009 і
201 1 років.

Так ціна на паливо, закладена у тарифі,
діючому з 09.02.2011р. по 04.01.2013р., становить
7,25 грн. за 1 літр, а фактична, за період
виникнення заборгованості, в
середньому 10,50 грн. Збитки по паливу за
2011 рік становить 314 000 грн., а у 2012 році -
305 000 грн. Мінімальна заробітна плата в
тарифах закладена в розмірі 922 грн.,
фактична - 1147, зростання становить 19,6%. В
діючому тарифі КП «АУМ» відсутні
витрати на заробітну платню
працівникам абонентського відділу.
Збитки по зарплаті за 2012 рік становлять
226 900 грн.

На даний момент КП «АУМ» має 1 1 діючих
розстрочок з податковою інспекцією на
загальну суму 1 053 483,54 грн. Місячний
платіж за цими розстрочками становить
18 891,40 грн. Всі діючі графіки
виконуються підприємством без
порушень.

Погашення боргу по справі № 812/9369/13-а
одразу у повній сумі без надання
розстрочки можливе лише за рахунок
майна підприємства, що значно вплине на
діяльність підприємства і неминуче
призведе до припинення його
функціонування, що в свою чергу
призведе до погіршення санітарної
обстановки міста, тому що вивіз сміття
з міста (населення та підприємства)
буде неможливим.

Суму податкового боргу з ПДВ у сумі 536050
грн. ми можемо сплатити згідно графіку
розстрочення на 5 років (60 місяців)
починаючи з січня 2014р. по грудень 2018р.
включно.

Представник заявника (відповідача) та
представник позивача в судове
засідання не з'явився про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно зі статтею 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Як вбачається зі змісту зазначених
норм, питання про розстрочення
виконання судового рішення може
розглядатися лише після набрання ним
законної сили та відкриття виконавчого
провадження.

Станом на дату подання заяви постанова
суду по справі № 812/9369/13-а ще не набрала
законної сили та не відкрито виконавче
провадження.

Заява про розстрочення подана
відповідачем передчасно, що
унеможливлює її задоволення.

Комунальне підприємство "Алчевське
управління механізації" на
обґрунтування заявленого клопотання,
надано лише баланс підприємства та
звіт про фінансові результати за перше
півріччя 2013 року на підтвердження
наявності заборгованості та
непокритих збитків та акти звірення
взаємних розрахунків, втім, не
зазначено будь-яких обставин, що
свідчать про можливість фактичного
виконання рішення у разі надання
розстрочки. Само по собі тяжке
фінансове становище не є підставою для
надання розстрочки судового рішення,
яка відповідно до частини 2 статті 263
КАС України надається судом лише у
виняткових випадках.

Також відповідачем не зазначено з яких
саме джерел буде погашатися податковий
борг згідно наданого ним графіку, та
чому саме необхідно надати
розстрочення на такий період та в такій
щомісячній сумі погашення податкового
боргу.

Враховуючи положення Податкового
Кодексу України щодо того, що податки
підлягають сплаті незалежно від
фінансового стану платника податків,
посилання відповідача на тяжке
фінансове становище, як на підставу для
розстрочення виконання судового
рішення, судом до уваги не беруться,
оскільки, на думку суду, не є винятковою
обставиною у розумінні статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Само по собі тяжке фінансове становище
не є підставою для надання розстрочки
судового рішення, яка відповідно до
частини 2 статті 263 КАС України
надається судом лише у виняткових
випадках.

Відповідно до пункту 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року № 14 «Про практику
розгляду скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернення учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
- їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Доказів наявності інших обставин
(відсутність надходжень грошових
засібів на банківські рахунки, докази
сплати боргів в строк по іншим
розстроченням, документальне
підтвердження поліпшення фінансового
стану при наданні розстрочення
виконання судового рішення), що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, заявником до
суду не надано.

Підставою для розстрочення виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк встановлений судом, тому всі ці
обставини повинні бути доведені
заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви
суд вважає за необхідне зазначити, що
відповідачем повинно також бути
зазначено економічне обґрунтування,
яке свідчить про можливість погашення
зазначеного боргу внаслідок
застосування режиму розстрочення,
протягом якого відбудуться зміни
політики управління чи збутом такого
заявника.

В даному випадку такі обставини у
заявника відсутні.

Ухилення від виконання постанови суду
та невиконання норм діючого
законодавства щодо сплати податків,
тобто, несплата коштів до Державного
бюджету України, спричиняє значну
шкоду державним інтересам, оскільки
внаслідок цього несвоєчасно
виплачуються пенсії найменш
забезпеченій верстві населення: людям
похилого віку, інвалідам та
неповнолітнім, позбавленим
батьківського піклування. Вказані
громадяни не можуть на рівних умовах
конкурувати на ринку праці і, як
наслідок, державний бюджет є єдиним
засобом до існування.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно
до приписів статті 100 Податкового
кодексу України орган податкової
служби, в даному випадку - наділена
повноваженнями самостійно надати
розстрочку або відстрочку сплати
податкових зобов'язань або податкового
боргу.

У зв'язку з чим відповідач у справі не
позбавлений права звернутися за
розстрочення сплати податкового боргу
безпосередньо до позивача у справі, -
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області.

За таких обставин заява відповідача
залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 254, 263 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Комунального підприємства "Алчевське
управління механізації" про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання постанови від 17 грудня 2013
року по справі за позовом Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
Комунального підприємства "Алчевське
управління механізації" про стягнення
податкового боргу у розмірі 536050,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. В інших випадках в строк,
встановлений ст. 254 КАС України.

СуддяО.А. Дибова