Справа № 126/2449/13-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2449/13-а

Провадження № 2-а/126/109/13

"22" липня 2013 р.
Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Губко В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
Северодонецького МВ ГУМВС прапорщика
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови в справі про адмін
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС Северодонецького МВ
ГУМВС прапорщика міліції ОСОБА_2, в
якому просить поновити строк
оскарження постанови серії МВ1№138007 від
28.03.2013 року пропущений ним з поважних
причин, та скасувати постанову серії
ВМ1№138007 від 28.03.2013 року у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

В підтвердження позовних вимог позивач
зазначив, що 14.06.2013 року отримав поштою
повідомлення про виклик у Виконавчу
службу Бершадського району на 14.06.2013
року до 12 години дня, та дізнався, що
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді 850 грн штрафу. Копію протоколу та
постанови позивач отримав 19.06.2013 року, в
зв'язку з чим пропустив визначений
законом строк для оскарження постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

28.03.2013 року позивач, керуючи
автомобілем SCANIA д/н АА 4050КН
завантаженим охолодженим м'ясом птиці,
тобто вантажем, який швидко псується,
здійснював рейс, проїжджаючи м.
Северодонецьк. Зупинившись, для того
щоб купити води, вимкнув двигун і знак
автопоїзда, оскільки була світла пора
доби.

о 9 год 45 хв до автомобіля підійшов
працівник міліції ОСОБА_2,
представившись, наказав пред'явити
документи на автомобіль та вантаж,
перевірив комплектацію автомобіля та
помітив, що знак автопоїзда вимкнено.

Врезультаті, було складено протокол,
копія якого позивачу не вручалася та
постанова при ньому не виносилася,
інспектор ДАІ пообіцяв надіслати дані
документи поштою. ОСОБА_1 стверджує, що
вказаного правопорушення не вчиняв, та
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
було винесено без його участі, у зв'язку
з чим він змушений звернутися в суд з
позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
завчасно повідомлений про місце та час
судового засідання.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії ВМ1 №138007 від 28.03.2013 року
зазначено, що ОСОБА_1 під час руху на
автомобілі SCANIA д/н АА 4050КН не увімкнув
знак автопоїзду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності ОСОБА_1 у вчинені
вищенаведеного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 277 КУпАП
щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена негайно після складання
протоколу, внаслідок чого позивач був
позбавлений можливості реалізувати
своє право на захист і подачу пояснень
що до обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з’явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що ОСОБА_1
пропустив передбачений законом строк
на оскарження постанови з поважних
причин, оскільки йому вчасно не було
надано копії винесеної відносно нього
постанови. Також, виходячи з матеріалів
справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163
КАС України, на підставі ст.ст.122, 287-289
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на
оскарження постанови серії МВ1№138007
від 28.03.2013 року.

Скасуванні постанову серії МВ1№138007
від 28.03.2013 року про адміністративне
правопорушення в справі про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: