Справа № К/9991/27820/11-С
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року
м. Київ К/9991/27820/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:
Ланченко Л.В. Пилипчук
Н.Г.,розглянувши у попередньому
судовому засіданнікасаційну скаргу
Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.07.2008 р.

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.04.2010 р.

у справі №2а-3247/08

за позовом Жовтоводської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області

до Державної організації
«Ерастівський державний аграрний
технікум ім.Бродського»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області (далі-позивач) звернулась з
адміністративним позовом до Державної
організації «Ерастівський державний
аграрний технікум ім.Бродського»
(далі-відповідач) про стягнення
заборгованості.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.07.2008 р., залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2010 р., у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів попередніх
інстанцій прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити адміністративний позов.

Відповідач надіслав на адресу суду
касаційної інстанції письмові
заперечення на касаційну скаргу
позивача, за змістом яких просить
залишити останню без задоволення, а
рішення судів попередніх інстанцій -
без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності рішенням
виконавчого комітету П'ятихатської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області від 14.05.2001 р.
та знаходиться на обліку як платник
податків і зборів у відділенні
Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції у П'ятихатському
районі Дніпропетровської області.

Станом на 24.01.2008 р. сума податкового
боргу підприємства перед бюджетом
склала 368 614,20 грн.

Рішенням начальника відділення
Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції у П'ятихаському
районі Дніпропетровської області від
30.05.2008 р. №8 про списання безнадійного
податкового боргу з відповідача на
підставі п. 18.2 ст. 18 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» було
списано безнадійний податковий борг у
сумі 348 583,78 грн.

Станом на 22.07.2008 р. сума податкового
боргу підприємства за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки, перед
бюджетом склала 20 030,42 грн.

Судовими інстанціями було встановлено,
що вказана сума податкового боргу
відповідача була визначена податковим
повідомленням-рішенням форми «р» від
14.11.2003 р. №/0, прийнятим на підставі
акту перевірки від 13.11.2003 р. №64/230, яким
було виявлено порушення відповідачем
вимог п. 2.9 Положення про ведення
касових операцій в національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління НБУ від 19.02.2001 р. №72, що
полягали у перевищенні ліміту каси у
сумі 4295,21 грн. та п. 2.10 цього ж Положення,
що полягали у неоприбуткуванні
готівки у касі на загальну суму 2288, 00
грн.

Зважаючи на той факт, що позивач
звернувся до суду із даним позовом
тільки 09.04.2008 р., суди попередніх
інстанцій дійшли висновку щодо
пропуску позивачем строку звернення до
суду з приводу стягнення спірної суми
штрафних санкцій за порушення норм
регулювання обігу готівки.

Так, загальний строк звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
визначено ч. 2 ст. 99 КАС України і
становить один рік. Зазначений строк,
якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що факт
визначення спірної суми
адміністративно-господарських санкцій
податковим повідомленням-рішення
знаходиться поза межами предмету
даного спору, оскільки процедура
стягнення податкових зобов'язань
передбачена приписами Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

Так, згідно пп.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», у разі, коли податкове
зобов'язання було нараховане
податковим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
15.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні податкового
зобов'язання, може бути стягнутий
протягом наступних 1095 календарних днів
від дня узгодження податкового
зобов'язання.

При вирішенні конкуренції між
положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України та
нормами ст. 15 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» слід
врахувати приписи ч. 3 ст. 99 КАС України,
якою передбачено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Виходячи з наведеної норми Кодексу,
строки звернення з адміністративним
позовом та порядок їх обчислення
можуть встановлюватися також іншими
законами, у тому числі Законом України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

Наведене не було враховано судами
попередніх інстанцій при розгляді
даної справи, між тим не вплинуло на
правильність вирішення спору по суті.

Як вбачається зі з'ясованих судовими
інстанціями фактичних обставин справи,
порушення відповідачем норм
регулювання обігу готівки було
виявлено податковим органом під час
проведення перевірки, а саме - 13.11.2003 р.,
тоді як до суду податкова інспекція
звернулась з адміністративним позовом
про стягнення спірної суми податкового
боргу лише 09.04.2008 р., тим самим
пропустивши законодавчо встановлений
строк, передбачений ст. 15 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами».

За змістом ч. 1 ст. 100 цього ж Кодексу,
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

За таких обставин відмову у
задоволенні позову про стягнення з
відповідача названих санкцій слід
визнати правомірною.

Відповідно до ч.3 ст.220№ КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах
заявленої касаційної скарги порушень
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права при вирішенні цієї справи не
допущено. Правова оцінка обставин у
справі дана правильно, а тому касаційну
скаргу слід відхилити, а оскаржувані
судові рішення - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Жовтоводської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.07.2008 р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.04.2010 р. у справі №2а-3247/08 залишити
без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.