Справа № 149/4077/13-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/4077/13-а
Провадження №2-а/149/324/13 Номер рядка
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16.12.2013
року

м.Хмільник
Хмільницький
міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільник справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України у Вінницькій області
(відповідач 1), начальника ВДАІ
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 (відповідач
2) про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення в
частині стягнення подвійного розміру
штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2013 року звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з адміністративним
позовом до ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області (відповідач 1),
начальника ВДАІ Хмільницького МВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2
(відповідач 2) про визнання незаконною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення в
частині стягнення подвійного розміру
штрафу.

Позов мотивовано тим, що 28.11.2013 року
позивач отримав поштовий конверт з
відділу ДВС Хмільницького МРУЮ з
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП №40801488 від 20.11.2013 року
про стягнення з нього 1020 грн. штрафу на
підставі постанови № 784191 від 24.10.2012
року. Так, постановою начальника ВДАІ
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 від 24.10.2013
року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що 10.10.2013 року о 00 год. 25 хв. в м.
Хмільнику по вул. Ч. Козацтва позивач
керував мопедом "Сузукі" не
зареєстрованим в органах ДАІ у
встановлений законом порядку, без
державного номерного знаку, а також без
посвідчення водія відповідної
категорії «А1». При цьому було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 638132, на
підставі якого 24.10.2013 року відповідачем
2 було прийнято постанову у справі про
адміністративне правопорушення АА2
№784191 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення в виді
штрафу в розмірі 510 грн. В постанові АА2
№784191 від 24.10.2013 року визначено п. 2
відповідно до якого, згідно з ч.2 ст.308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15
днів, з метою примусового виконання
постанови органами державної
виконавчої служби стягнути з
правопорушника подвійний розмір
штрафу, тобто в сумі 1020 гривень. Позивач
не погоджується з даною постановою в
частині стягнення штрафу в подвійному
розмірі та зазначає, що копію постанови
АА2 №784191 від 24.10.2013 року він не
отримував, з вказаною постановою він
ознайомився 28.11.2013 року, коли отримав
поштовий конверт з відділу ДВС
Хмільницького МРУЮ з постановою про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з нього подвійного розміру
штрафу в сумі 1020 грн. Враховуючи
викладене, позивач вважає постанову
про адміністративне правопорушення АА2
№784191 від 24.10.2013 року незаконною та
просить її скасувати в частині
стягнення подвійного розміру штрафу в
розмірі 1020 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов з підстав наведених в позовній
заяві та просив задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач 1 у судове засідання не
з’явився, причини неявки суду не
відомі. Про дату, час і місце розгляду
справи повідомлено завчасно і належним
чином, в порядку передбаченому ст. 38 КАС
України.

Відповідач 2 у судове засідання не
з’явився, причини неявки суду не
відомі. Про дату, час і місце розгляду
справи повідомлено завчасно і належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 784191 від 24.10.2013 року винесеною
начальником ВДАІ Хмільницького МВ
ОСОБА_2 підтверджено, що 10.10.2013 року о 00
год. 25 хв. в м.Хмільнику по вул. Ч.
Козацтва водій ОСОБА_1 керував мопедом
"Сузукі" без д.н.з., без посвідчення
водія відповідної категорії «А1», а
також мопед не зареєстрований в
органах ДАІ у встановлений законом
порядку, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126
КУпАП. Вказаною постановою громадянина
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. Одночасно у п. 2 постанови від 24.10.2013
року зазначено, що у разі несплати
штрафу протягом 15 днів з метою
примусового виконання постанови
органами ДВС з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу в
сумі 1020 грн. (а.с.5).

Оскільки ОСОБА_1 24 жовтня 2013
року не був присутнім під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, копію постанови було
надіслано йому за вих. №1/471 від 24.10.2013
року.

Згідно ст.27 КУпАП штраф є грошовим
стягненням, що накладається на
громадян і посадових осіб за
адміністративні правопорушення у
випадках і розмірі, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ч.3 ст. 299 КУпАП
постанова про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу підлягає примусовому
виконанню після закінчення строку,
встановленого частиною першою статті
307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф
має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або внесення на неї подання прокурора
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або подання без
задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується: подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті цього
Кодексу та зазначеного у постанові про
стягнення штрафу; витрати на облік
зазначених правопорушень. Розмір
витрат на облік правопорушень
визначається Кабінетом Міністрів
України.

В судовому засідання з
пояснень позивача ОСОБА_1 встановлено,
що він був присутній під час складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, не оспорює сам факт
вчинення адміністративного
правопорушення, а також постанову від
24.10.2013 року про накладення на нього
штрафу у розмірі 510 грн. за ч.2 ст.126
КУпАП. Разом з тим позивач не
погоджується з наведеним в постанові
формулюванням про стягнення з нього
подвійного розміру штрафу. При цьому
позивач посилається на невчасне
отримання копії постанови. Разом з тим
позивач не надав суду доказів на
підтвердження вказаних обставин та не
заявляв клопотань про витребування цих
доказів.

Як встановлено судом зміст
постанови серії АА 2 № 784191 від 24.10.2013
року відповідає вимогам ст. 283, ст. 308
КУпАП про те, що у порядку примусового
виконання постанови про стягнення
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті
КУпАП, про що має бути зазначено в
постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до постанови
державного виконавця відділу ДВС
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції від 20.11.2013 року №
40801488 відкрито виконавче провадження з
примусового виконання постанови
відповідача 2 № 784191 від 24.10.2013 року
також позивачу було визначено строк
для самостійного виконання вказаної
постанови до 27.11.2013 року. Копію
постанови державного виконавця
позивачем отримано 20.11.2013 року, та
частково виконана шляхом сплати 04.12.2013
року штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином судом встановлено, що
оскаржувана постанова за змістом
відповідає вимогам КУпАП, саме по собі
зазначення в постанові формувалювання
про стягнення подвійного розміру
штрафу в разі примусового виконання
вказаної постанови не порушує прав
позивача та відповідає вимогам закону.
У свою чергу позивачем не доведено ті
обставини, на які він посилається, а
саме щодо невчасного отримання копії
постанови і з цих підстав дії
відповідачів не оскаржуються.

З огляду на викладене, відсутні
підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області (відповідач 1),
начальника ВДАІ Хмільницького МВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2
(відповідач 2) про визнання незаконною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення в
частині стягнення подвійного розміру
штрафу, - відмовити повністю.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова
суду є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови складено 19.12.2013
року.

Суддя
Олійник І. В.