Справа № 9101/116146/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" липня 2013 р. справа №
2а/0470/3811/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.
(доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, Державного
реєстратора управління виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.06.2012 р. у справі № 2а/0470/3811/12

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міцар"

до Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (надалі -
відповідач-1),

Державного реєстратора управління
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_1 (надалі - відповідач-2),

третя особа - Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта",

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2012 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправними дії
відповідача-2 щодо внесення до Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців запису від
05.10.2011 року, номер запису 1 006066,
назва реєстраційної дії: «внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою»;

- скасувати в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців запис від 05.10.2011
року, номер запису 1 224 143 0035 006066,
назва реєстраційної дії: «внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою», вчинений
відповідачем-2;

- зобов'язати Державного
реєстратора управління виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради з питань державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців (, 49051, м.
Дніпропетровськ, проспект Газети
„Правда", буд. 42, поверх 4) вилучити з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис від 05.10.2011 року, номер запису
1 224 143 0035 006066, назва реєстраційної
дії: «внесення інформації щодо
відсутності юридичної особи за
вказаною адресою», вчинений
відповідачем-2;

- скасувати рішення відповідача-1
№903/290 від 10.10.2011 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міцар" (, Україна, м.
Дніпропетровськ, вул. Глобинська, буд. 2,
поштовий індекс 49005);

- відмінити анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міцар" (, Україна, м. Дніпропетровськ, вул.
Глобинська, буд. 2, поштовий індекс 49005);

- поновити Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міцар» (, Україна, м. Дніпропетровськ, вул.
Глобинська, буд. 2, поштовий індекс 49005) у
реєстрі платників податку на додану
вартість.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено частково:

- визнано протиправними дії
відповідача-2 щодо внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців запису від
05.10.2011 року, номер запису 1 006066,
назва реєстрації дії: «внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою»;

- скасовано в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців запис від 05.10.2011 року,
номер запису 1 006066, назва

реєстраційної дії: «внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою», вчинений
відповідачем-2;

- зобов'язано державного реєстратора
управління виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради з
питань державної реєстрації юридичних
осіб і фізичних осіб-підприємців
(, 49051, м. Дніпропетровськ,
проспект Газети «Правда», буд. 42, поверх
4) вилучити з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис від 05.10.2011 року,
номер запису 1 006066, назва
реєстраційної дії: «внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою», вчинений
державним відповідачем-2;

- скасовано рішення відповідача-1 №903/290
від 10.10.2011 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість позивача (,
Україна, м. Дніпропетровськ, вул.
Глобинська, буд.2 поштовий індекс 49005);

- відмінено анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
позивача (, Україна, м.
Дніпропетровськ, вул. Глобинська, буд.2,
поштовий індекс 49005).

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачі
оскаржили її в апеляційному порядку,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просили скасувати
постанову та відмовити у позові.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційних скарг заперечував, просив
залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Представник податкового органу
(відповідач-1) в судовому засіданні
підтримав вимоги апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Представник відповідача-2,
повідомлений належним чином, не
з'явився до суду, що не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши докази,
наявні в матеріалах справи,
перевіривши в межах доводів
апеляційних скарг дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційних скарг, що
позивача зареєстровано як юридичну
особу виконавчим комітетом

Дніпропетровської міської ради 23.12.2004
року. Станом на 05.10.2011 року
місцезнаходження підприємства
зареєстроване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Глобинська, буд. 2.

Рішенням відповідача-1 № 903/290 від 10.10.2011
року на підставі п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України
анульовано реєстрацію платника
податку на додану вартість, у зв'язку з
наявністю в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису № 1 006066
від 05.10.2011 року про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням.

Як вбачається зі справи, 15.06.2011 року
працівниками відповідача-1 здійснено
перевірку відповідності
місцезнаходження позивача та
встановлено, що підприємство за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Глобинська, 2, не знаходиться, про що
складено акт перевірки відповідності
місцезнаходження від 15.06.2011 року №1359/190
та до відділу податкової міліції
надано запит на встановлення
місцезнаходження (місце проживання)
платника податків від 16.06.2011 року
№1294/190.

Відділом податкової міліції проведено
заходи щодо встановлення фактичного
місцезнаходження позивача, за
результатами яких підтверджено
відсутність зазначеного підприємства
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Глобинська, 2, про що складено довідку
про встановлення фактичного
місцезнаходження платника податків
від 21.06.2011 року №2241/26-205.

На підставі наведених вище документів
відповідачем-1 сформовано повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням форми № 18-ОПП від
02.09.2011 року №961 та направлено його
державному реєстратору для прийняття
рішення у відповідності із Законом
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Відповідно до п.12 ст. 19 Закону України №
755-IV у разі надходження державному
реєстратору від органу державної
податкової служби повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

З матеріалів справи вбачається, що
державним реєстратором 16.09.2011 року
направлено на адресу позивача
рекомендований лист з повідомленням
щодо необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки, але
такий лист повернувся з поштового
відділення 29.09.2011 року державному
реєстратору з відміткою про
відсутність позивача за вказаною
адресою.

На підставі повернутого листа
відповідач-2 вніс запис від 05.10.2011 року
№1 006066, назва реєстраційної дії:
«внесення інформації щодо відсутності
юридичної особи за вказаною адресою».

Позивач звернувся до Центру поштового
зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» з
проханням повідомити: чи надходив
зазначений лист поштового відділення
№5, яке обслуговує адресу
місцезнаходження підприємства; якщо
надходив, то чому лист не було вручено
повноважному представникові позивача,
який відвідує поштове відділення №5
щодня та отримує в разі наявності всю
поштову кореспонденцію; чи
здійснювався вихід повноважної особи
(листоноші) за адресою позивача з метою
вручення листа; яка є дійсна підстава
для повернення листа відправникові та
чому про неї не зазначено на конверті
листа, який було повернуто.

15 грудня 2011 року на звернення позивача
поштамт надав відповідь (лист №5-02-3598
від 13.12.2011 року), в якій зазначалося, що
направлений державним реєстратором
лист не було доставлено позивачу з вини
начальника відділення поштового
зв'язку №5 Дегтярьової А.П.

Тобто, лист державного реєстратора з
повідомленням щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу не було надіслано та вручено
позивачу не тому, що позивач не
знаходиться за вказаною адресою, а
тому, що начальник відділення
поштового зв'язку №5 неналежним чином
виконувала свої посадові обов'язки.

Вирішуючи позовні вимоги по суті,
враховуючи уточнення позову, суд
першої інстанції

виходив з положень Розділу V
Податкового кодексу України, яким
врегульовані питання реєстрації
юридичної особи платником податку та
анулювання такої реєстрації.

Так, відповідно до п.п. "ж" п.184.1 ст. 184
Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податків і
відбувається у разі, якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної або
фізичної особи за її місцезнаходженням
(місцем проживання) або запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Порядок анулювання реєстрації
платників податку на додану вартість
регулюється Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р.
№ 755-IV та Положенням про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого Наказом ДПА України № 978
від 22.12.2010 р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р.
за № 1400/18695 (далі - Положення).

Анулювання реєстрації визначено в п.2
розділу V Положення і здійснюється
шляхом виключення платника ПДВ з
Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію
платника податку вважається
анульованим з дати анулювання
реєстрації платника податку.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 вказаного вище
Положення податкові органи здійснюють
постійний моніторинг платників ПДВ,
включених до реєстру, та приймають
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ у разі існування
відповідних підстав. Рішення про
анулювання реєстрації за ініціативою
податкового органу приймаються за
наявності відповідних підтверджених
документів (відомостей).

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що відповідачем-2 зроблено
оскаржуваний запис раніше місячного
терміну, передбаченого п.14 ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», яким визначено, що у
разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Якщо державному реєстратору
повернуто рекомендованого листа,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок не повністю відповідає
матеріалам справи.

Оскільки державний реєстратор отримав
рекомендованого листа, повернутого
поштою з вини її працівника, він діяв
правомірно відповідно до ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» та вніс до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

З огляду на це постанова суду в частині
визнання протиправними дій
відповідача-2 щодо внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців запису від
05.10.2011 року, номер запису 1 006066,
назва реєстрації дії: «внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою» підлягає
скасуванню, а в задоволенні позову в
цій частині слід відмовити.

В решті постанова суду є законною та
обґрунтованою, поновлює порушені права
позивача.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202 Кодексу
адміністративного судочинства,
апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, Державного
реєстратора управління виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.06.2012 р. у справі № 2а/0470/3811/12 скасувати
в частині визнання протиправними дій
державного реєстратора управління
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради з
питань державної реєстрації юридичних
осіб і фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_1 щодо внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису від
05.10.2011 року, номер запису 1 006066,
назва реєстрації дії: «внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою».

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун