Справа № 2а-5758/10/2218
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. м. Київ
К/9991/56386/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 9.07.2012р. у
справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради

про визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2010р. до суду з позовом про визнання
дій протиправними, зобов'язання
здійснити перерахунок щомісячної
державної соціальної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку та зобов'язання
виплатити недоплачену щомісячну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до шести років, звернулась
ОСОБА_3 Свої вимоги з урахуванням
уточнених позовних вимог позивач
обґрунтувала тим, що вона має малолітню
дитину та з 23.03.2009р. перебуває на обліку
в управлінні праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради (далі УПСЗН) як одержувач
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18.11.2010р. позов задоволено.
Визнано дії відповідача
неправомірними та зобов'язано
здійснити виплату допомоги за період з
23.03.2009р. по 30.06.2010р., та в подальшому
нараховувати та виплачувати допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, відповідно до чинного
законодавства.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 9.07.2012р.
апеляційну скаргу УПСЗН задоволено,
рішення суду першої інстанції
скасовано та відмовлено в задоволенні
позову.

Не погодившись з постановою суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_3
звернулася з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просила її
скасувати та направити справу до
апеляційного суду для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на таке.

Під час розгляду справи судами першої
та апеляційної інстанцій встановлено
наступне.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина
ОСОБА_5, в зв'язку з чим перебуває на
обліку в УПСЗН та з 23.03.2009р. отримує
державну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Отже, спірні правовідносини, що виникли
між сторонами, регламентуються
Законами України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» (далі Закон №2240-III) , «Про
державну допомогу сім`ям з дітьми»
(далі Закон №2811-ХII) та іншими Законами і
нормативними актами, ще регулюють
порядок та розміри виплат такої
допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем заявлено позов про визнання
дій протиправними, зобов'язання
здійснити перерахунок щомісячної
державної соціальної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку та зобов'язання
виплатити недоплачену щомісячну
допомогу по догляду за дитиною за
період з 23.03.2009р. по 30.06.2010р.

Частиною другою ст. 99 КАС України (в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин) передбачено
річний строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

З адміністративним позовом ОСОБА_3
звернулася до суду 30.07.2010р., тобто з
порушенням передбаченого ст.99 КАС
України річного строку, а тому у
задоволенні позовних вимог за період з
23.03.2009р. по 23.03.2010р. необхідно відмовити,
відповідно до ст.100 КАС України.

Що стосується решти доводів касаційної
скарги, то колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ст. 2442 КАС України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

В постанові Верховного Суду України
від 25.12.2012р. у справі № 21-410а12 зазначено,
що: «До 1 січня 2008 року - дати набрання
чинності Законом України від 28 грудня
2007 № 107-VI "Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" (далі -
Закон № 107-VI) - правовідносини щодо
виплати допомоги регулювалися Законом
№ 2811-ХІІ, дія якого поширювалася на
осіб, не застрахованих в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (стаття 13) та
Законом № 2240-III, який поширював свою дію
на застрахованих у зазначеній системі
осіб. Розмір допомоги також визначався
цими Законами. Зокрема, статтею 43
Закону № 2240-III було передбачено, що
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону № 107-VI
були внесені відповідні зміни до
Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-III.
Зокрема, змінами до статті 13 Закону №
2811-ХІІ його дію поширено на
застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III
було виключено статті 40- 44.

Конституційний Суд України рішенням
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав
неконституційними низку положень
Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25
розділу II Закону № 107-VI щодо виключення
статей 40- 44 Закону № 2240-III.

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI
було передбачено, що розділ II цього
Закону діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення
Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом
України відновили свою дію
вищезазначені положення Закону № 2240-III,
а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону №
2811-ХІІ.

Статтею 46 Закону України від 26 грудня
2008 № 835-VI "Про Державний бюджет України
на 2009 рік" та статтею 45 Закону України
від 27 квітня 2010 року № 2154-VI "Про
Державний бюджет України на 2010 рік"
(далі - Закон № 2154-VI) передбачено, що у
2009, 2010 роках допомога при народженні
дитини та по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до Закону № 2240-ІІІ
призначається і здійснюється в
розмірах і порядку, визначених
Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми був
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751
саме на виконання Закону № 2811-ХІІ
(пункт 1). Новий акт уряду на виконання
статті 45 Закону № 2154-VI не приймався.

Розміри і порядок виплати допомоги
відповідно до Закону № 2240-III на
виконання статті 45 Закону № 2154-VI
Кабінетом Міністрів України не
визначалися.»

Отже, на відносини щодо виплати з
23.03.2010р. допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
особі, яка застрахована у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, поширюються
норми Закону № 2240-III, відповідно до
статті 43 якого допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

З огляду на це, висновок суду
апеляційної інстанції про
необґрунтованість вимог позивача щодо
визнання неправомірними дій
відповідача за період з 23.03.2010р. по
30.06.2010р., є помилковим.

В той же час, вимоги ОСОБА_3 про
перерахунок державної допомоги на
майбутнє та зобов'язання відповідача
здійснювати виплату до ІНФОРМАЦІЯ_2
задоволенню не підлягають, оскільки,
відповідно до ст. 2 КАС України, суд
захищає лише порушені, невизнані або
оспорювані права, свободи та інтереси
учасників адміністративних
правовідносин. Отже, суд має можливість
дати оцінку діям відповідача виключно
до дати прийняття судового рішення у
справі, тобто до 18.11.2010р.

Відповідно до ст.229 КАС України, суд
касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Оскільки, обставини справи встановлено
повно, а судами першої та апеляційної
інстанцій неправильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що постанова
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18.11.2010р. та
постанова Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 9.07.2012р.
повинні бути скасовані, а позов -
частково задоволено.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 230, 232, 254 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18.11.2010р. та постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 9.07.2012р.
скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
за період з 23.03.2009р. по 23.03.2010р.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради щодо відмови
перерахувати та виплатити державну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради здійснити
ОСОБА_3 перерахунок державної допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 23.03.2010р. по 18.11.2010р., з
урахуванням проведених виплат.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку, передбаченому ст.ст.
235-244 КАС України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз