Справа № 805/8617/13-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року
Справа № 805/8617/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Кутафіній К.Ю.

за участю

прокурора Хейфець Р.В.

представника відповідача Шишко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Мар'їнського
комунального підприємства «Промінь»
про відстрочення виконання постанови
суду від 25 червня 2013 року в
адміністративній справі № 805/8617/13-а за
позовом Мар'їнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби до Мар'їнського
комунального підприємства «Промінь»
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року, позов Мар'їнського міжрайонного
прокурора в інтересах Мар'їнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби до Мар'їнського
комунального підприємства «Промінь»
про стягнення податкового боргу
задоволено: стягнуто з Мар'їнського
комунального підприємства «Промінь»
на користь бюджету податковий борг з
податку на додану вартість в сумі 112118,84
грн.

Постанова набрала законної сили.

У грудні 2013 року Мар'їнське комунальне
підприємство «Промінь» звернулося до
суду із заявою про відстрочення
виконання вказаного судового рішення
на 8 місяців до 01.09.2014 року.

Заяву обґрунтовувало тим, що на
теперішній час підприємство має тяжкий
фінансово-економічний стан, що
ускладнює виконання судового рішення.

Зазначало, що фінансовий стан
підприємства нестабільний, фінансово
залежний від бюджетного фінансування.
Є значне перевищення кредиторської
заборгованості над дебіторською
заборгованістю, що свідчить про
залежність підприємства від
кредиторів. Поряд з цим має місце
зростання тарифів на водопостачання та
водовідведення, зменшення придатності
основних засобів. Отримані доходи не
покривають проведених витрат, що в
кінцевому результаті призвело до
збиткової діяльності. Також, причиною
нестабільного фінансового становища
за період 2012- 2013 років є зріст цін на
товари, роботи, послуги, споживані в
процесі водопостачання та
водовідведення і арешт коштів
підприємства відділом Державної
виконавчої служби Мар'їнського
районного управління юстиції по
причині заборгованості за основні
енергоносіїв перед КП
«Донміськводоканал», ДК «Газ України»
НАК «Нафтогаз України», по внескам і
податкам перед Пенсійним фондом
України і Державною податковою
інспекцією.

Погашення заборгованості з
податкового боргу в сумі 112118,84 грн. в
короткий термін приведе до більшого
погіршення фінансово-економічного
становища підприємства.

До заяви підприємство додало докази,
які підтверджують доводи заяви, а саме:
фінансовий звіт, інформацію про
дебіторську та кредиторську
заборгованість.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву підтримав, просив її
задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, через канцелярію
суду надав клопотання про розгляд
справи без його участі та зазначав, що
проти відстрочення сплати боргу не
заперечує.

Прокурор у судовому засіданні
заперечував проти відстрочення
виконання постанови суду.

В судове засідання представники інших
осіб, визначених ч. 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не з'явилися, про час і місце
судового розгляду заяви повідомлялися
належним чином. Неприбуття у судове
засідання таких осіб не перешкоджає
судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї
матеріали, суд дійшов висновку про
наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання, зокрема, про
відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні та у виняткових випадках
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Отже, суд вважає, що доводи заявника про
неможливість виконання судового
рішення за обставин, що ускладнюють
його виконання знайшло своє
підтвердження під час розгляду заяви
та підтверджуються наданими доказами.

За таких обставин, враховуючи скрутне
фінансове становище відповідача
(заявника), суд дійшов висновку про
наявність обставин, що ускладнюють
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року у адміністративній
справі № 805/8617/13-а, а відтак вважає за
можливе відстрочити виконання
зазначеного судового рішення.

Разом з тим, суд вважає, що заява про
надання відстрочки строком саме до
01.09.2014 року є безпідставною, оскільки
відстрочка може надаватися за
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, в даному випадку
такими обставинами є скрутне фінансове
(матеріальне) становище. Впродовж
відповідного фінансового періоду
можуть змінитися зазначені обставини,
що ускладнюють виконання судового
рішення у бік покращення, а тому у
даному випадку суд вважає достатнім
відстрочення виконання судового
рішення до 01.03.2014 року.

Таким чином, з урахуванням зазначених
обставин, суд частково задовольняє
заяву Мар'їнського комунального
підприємства «Промінь» і відстрочує
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року у справі № 805/8617/13-а до
01.03.2014 року у розмірі 112118,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Мар'їнського комунального
підприємства «Промінь» про
відстрочення виконання постанови суду
від 25 червня 2013 року в адміністративній
справі № 805/8617/13-а за позовом
Мар'їнської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Мар'їнського комунального
підприємства «Промінь» про стягнення
боргу - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року у адміністративній справі №
805/8617/13-а за позовом Мар'їнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби до Мар'їнського
комунального підприємства «Промінь»
про стягнення боргу до 01.03.2014 року у
розмірі 112118,84 грн.

Ухвала прийнята у нарадчій
кімнаті та проголошено її вступну та
резолютивну частину 24 грудня 2013 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 30
грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.О. Кірієнко