Справа № 825/1404/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1404/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі:
Кріля В.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАМАЗ» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24.04.2013 у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАМАЗ» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Державної податкової служби про
скасування та визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення
№ від 26.03.2013, зобов`язання вчинити
певні дії, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ТзОВ «КАМАЗ» звернулось до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
ДПІ у м. Чернігові ДПС про скасування та
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення № від
26.03.2013, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість (далі - ПДВ) із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 48 965,00 грн. (у т.ч. за
основним платежем - 32 643,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 16 322,00 грн.); зобов'язання
вчинити певні дії, а саме: зарахувати в
рахунок сплати майбутніх платежів
(податкових зобов'язань) суму ПДВ у
розмірі 32 643,00 грн. та суму штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 16 322,00
грн., сплачені за податковим
повідомленням-рішенням № від
26.03.2013.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24.04.2013 у
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог, з чим колегія суддів не
погоджується з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «ЧА КАМАЗ» (ід.код 14350235) як юридичну
особу 21.12.1992 зареєстровано виконавчим
комітетом Чернігівської міської ради
(Свідоцтво про державну реєстрацію
серії А00 № 102635, а.с. 85), включено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(витяг з ЄДР серії АА № 404433, а.с. 82-84) та
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(довідка з ЄДРПОУ серії АА № 680616, а.с. 86)
і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як
платника податків з 15.01.1993 за № 5861,
зареєстрований платником ПДВ з 22.07.1997
(Свідоцтво про реєстрацію № 33862822 від
22.07.1997).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АА № 404433 (а.с.
82-84) основним видом діяльності позивача
є за КВЕД 45.20 Технічне обслуговування
та ремонт автотранспортних засобів.

Відповідно, перевіряючи підстави
проведення перевірки позивача, судом
першої інстанції встановлено, що на
підставі направлень від 12.03.2013 № 611, №
612, № 613, № 614, № 615, № 616 (вручені 12.02.2013,
20.02.2013 під розписку головному
бухгалтеру Брезгун І.А.), від 20.02.2013 № 687,
та наказу від 30.01.2013 № 397, згідно ст. 77,
ст. 82 Податкового кодексу України № 2755
від 02.12.2010 та відповідно до
плану-графіка проведення планових
виїзних перевірок суб'єктів
господарювання на 1 квартал 2013 року, ДПІ
у м. Чернігові проведено документальну
планову виїзну перевірку ТОВ «ЧА
КАМАЗ» (код за ) з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.07.2011 по
31.12.2012, про що складено акт № 604/22/14350235
від 12.03.2013 (а.с. 12-81) (один примірник акту
отримано поштою головним бухгалтером
Брезгун І.А. 13.03.2013).

На підставі вказаного акта перевірки
ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
26.03.2013, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем ПДВ із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 48 965,00 грн. (у т.ч. за
основним платежем - 32 643,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 16 322,00 грн.) (а.с. 10).

В акті перевірки зазначено, що
перевіркою відображених у рядку 8
«Коригування на основі попередніх
звітних періодів» показників за період
з 01.07.2011 по 31.12.2012 у загальній сумі - 478556,00
грн. встановлено, що на даний показник
мало вплив здійснення операцій по
коригуванню вартісних та кількісних
показників, у зв'язку з поверненням
попередньої оплати та кількості
товару. (а.с. 51).

При цьому перевіркою встановлено:

- між ТОВ «ЧА КАМАЗ» та ТОВ «Компанія
Тітал» (ід.код 24571799) укладено договір
від 27.09.2011 № 27/09-2011-1-ПА щодо реалізації
шасі автомобіля КАМАЗ 65115-1061 (2 шт.) на
загальну суму 979 282,00 грн., у т.ч. ПДВ - 163
213,67 грн.;

- 28.09.2011 ТОВ «Компанія Тітал» здійснило
попередню оплату у загальній сумі 195
856,40 грн., у т.ч. ПДВ - 32 642,73 грн., а ТОВ «ЧА
КАМАЗ» було виписано податкову
накладну від 28.09.2011 № 137 на загальну
суму 195 856,40 грн., у т.ч. ПДВ - 32 642,73 грн.;

- 03.10.2011 між ТОВ «ЧА КАМАЗ» та ТОВ
«Компанія Тітал» укладено додаткову
угоду № 1 до договору від 27.09.2011 №
27/09-2011-1-ПА, якою збільшено вартість
товару до 1 054 110,00 грн., у т.ч. ПДВ - 175 685,00
грн.;

- ТОВ «ЧА КАМАЗ» та ТОВ «Компанія Тітал»
було складено розрахунок від 22.12.2011 № 159
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної від
28.09.2011 № 137 та на підставі зміни ціни
зменшено податкові зобов'язання ТОВ
«ЧА КАМАЗ» на суму ПДВ 32 642,73 грн.;

- постачання шасі автомобіля КАМАЗ
згідно договору від 27.09.2011 № 27/09-2011-1-ПА
відбулось відповідно до видаткової
накладної від 03.01.2012 № КАМАЗ-0003 на
загальну суму 1054110,00 грн., у т.ч. ПДВ - 175
685,00 грн.

Як вказано в акті перевірки,
коригування податкових зобов'язань ТОВ
«ЧА КАМАЗ» у зв'язку зі зміною ціни на
товар відбулося раніше ніж саме
постачання товару, що суперечить п. 192.1
ст. 192 Податкового кодексу України.

Проведеною перевіркою відображеного
показника за період з 01.07.2011 по 31.07.2012 в
сумі - 478556,00 грн. на підставі реєстрів
виданих податкових накладних,
податкових накладних, розрахунків
коригувань, головних книг,
журналів-ордерів, накладних, актів
виконаних робіт, рахунків, платіжних
доручень, виписок банку, господарських
договорів - встановлено завищення
задекларованих суб'єктом
господарювання показників у рядку 8
«Коригування на основі попередніх
звітних періодів» за грудень 2011 року на
суму 32 643,00 грн.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові дійшла
висновку, що ТОВ «ЧА КАМАЗ» в порушення
п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України
занижено податкові зобов'язання з ПДВ
за грудень 2011 року в розмірі 32 643,00 грн.
шляхом виписки неправомірного
розрахунку коригування з ТОВ «Компанія
Тітал».

Перевіряючи правильність проведення
відповідачем перевірки ТОВ «ЧА КАМАЗ»
слід зазначити, що вона проведена
відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України, згідно
якого органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Поняття та порядок
проведення документальної планової
виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75 та ст. 77 Кодексу, дотримано.
Строки проведення виїзних перевірок,
встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні
обставини нарахування податкового
зобов'язання, судом враховано, що
згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи із врахуванням
визначення терміну «податкове
зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1
ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу
пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на
додану вартість відноситься до
загальнодержавних податків та зборів,
та враховуючи, що податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 та пп.
14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України, якими визначені поняття
«господарська діяльність» та
«витрати», а також враховуючи ст. 139
Кодексу, якою визначений перелік
витрат, що не враховуються при
визначенні оподатковуваного прибутку,
в т. ч. витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, слід зазначити п.
44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що сукупний аналіз
вищезазначених норм Податкового
кодексу України свідчить про те, що
право на податковий кредит виникає у
платника податків лише після одержання
податкової накладної, оскільки це
єдиний документ первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
що містить у собі суму ПДВ, яку можливо
відобразити в податкових деклараціях з
ПДВ - дана обставина відповідачем не
оспорювалась.

Судом першої інстанції встановлено, що
взаємовідносини ТОВ «ЧА КАМАЗ» з ТОВ
«Компанія Тітал» (ід.код 24571799) на
підставі укладеного між ними договору
від 27.09.2011 № 27/09-2011-1-ПА щодо реалізації
шасі автомобіля КАМАЗ 65115-1061 (2 шт.) на
загальну суму 979 282,00 грн. (1 шт. - 489,641,00
грн.), у т.ч. ПДВ - 163 213,67 грн. (а.с. 120-122).

28.09.2011 ТОВ «Компанія Тітал» на
виконання умов вищевказаного договору
здійснило часткову попередню оплату
товару ТОВ «ЧА КАМАЗ» у розмірі 195 856,40
грн., у т.ч. ПДВ - 32 642,73 грн. (банківські
виписки, а.с. 124-125) та виписало податкову
накладну від 28.09.2011 № 137 на вказану суму
(а.с. 126).

03.10.2011 між ТОВ «ЧА КАМАЗ» та ТОВ
«Компанія Тітал» укладена додаткова
угода № 1 до договору від 27.09.2011 №
27/09-2011-1-ПА, якою збільшено вартість
товару до 1 054 110,00 грн. за 2 шт. (1 шт. - 527
055,00 грн.), у т.ч. ПДВ - 175 685,00 грн. (а.с. 123).

22.12.2011 на виконання умов договору від
27.09.2011 № 27/09-2011-1-ПА та додаткової угоди
від 03.10.2011 № 1 ТОВ «Компанія Тітал»
здійснило попередню оплату товару ТОВ
«ЧА КАМАЗ» у розмірі 858 253,60 грн., у т.ч.
ПДВ - 143 042,27 грн. (банківські виписки, а.с.
124-125) та виписало податкову накладну
від 22.12.2011 № 158 на вказану суму (а.с. 130).

Таким чином, станом на 22.12.2011 ТОВ
«Компанія Тітал» здійснило 100%
попередню оплату товару у розмірі
визначеному в договорі з урахуванням
додаткової угоди - 1 054 110,00 грн., у т.ч. ПДВ
- 175 685,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
у зв'язку з тим, що попередня оплата
товару була здійснена ТОВ «Компанія
Тітал» до зміни ціни товару (укладення
додаткової угоди до договору) і
відповідно виписана податкова
накладна від 28.09.2011 № 137 на суму 195 856,40
грн. (у т.ч. ПДВ - 32 642,73 грн.), а після зміни
ціни товару - виписана податкова
накладна від 22.12.2011 № 158 на суму 858253,60
грн. (у т.ч. ПДВ - 143 042,27 грн.), між
позивачем та його контрагентом
складено розрахунок від 22.12.2011 № 159
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної від
28.09.2011 № 137 на підставі якого
скориговано суму податкового
зобов'язання та податкового кредиту на
суму ПДВ -32 642,73 грн. (а.с. 127-128).

При цьому, на підставі здійсненого
коригування кількісних і вартісних
показників ТОВ «ЧА КАМАЗ» виписано на
адресу ТОВ «Компанія Тітал» нову
податкову накладну від 22.12.2011 № 152 на
суму 195 856,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 32 642,73 грн.)
(а.с. 129).

Судом вірно зазначено, що суми
податкового зобов'язання
постачальника та податкового кредиту
отримувача товарів/послуг підлягають
відповідному коригуванню у порядку
проведення такого коригування, згідно
ст. 192 Податкового кодексу України (якщо
внаслідок такого перерахунку
відбувається збільшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то: а)
постачальник відповідно збільшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; б) отримувач
відповідно збільшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення перерахунку.).

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період (п. 192.3 ст. 192 Кодексу).

Згідно з формою розрахунку коригування
кількісних і вартісних показників до
податкової накладної (далі - розрахунок
коригування), затвердженою наказом
Міністерства фінансів України від
01.11.2011 № 1379 «Про затвердження форми
податкової накладної та порядку
заповнення податкової накладної»,
покупець при його отриманні має
засвідчити факт такого отримання, а
саме зазначити на примірнику
розрахунку продавця дату отримання
розрахунку та поставити підпис.

Суми податкових зобов'язань і
податкового кредиту постачальника та
отримувача одночасно підлягають
відповідному коригуванню в
деклараціях з ПДВ того звітного
податкового періоду, на який припадає
дата отримання отримувачем розрахунку.

На виконання господарських операцій по
договору від 27.09.2011 № 27/09-2011-1-ПА,
укладеному між ТОВ «ЧА КАМАЗ» та ТОВ
«Компанія Тітал», з урахування
додаткової угоди до договору від 03.10.2011
№ 1, необхідно розглядати податкові
накладні від 22.12.2011 № 152 та від 22.12.2011 №
158, що виписані контрагентом позивача
на загальну суму 1 054 110,00 грн., у т.ч. ПДВ -
175 685,00 грн.

Вищевказані податкові накладні
внесені позивачем до реєстру виданих
податкових накладних за грудень 2011
року (а.с. 140-154) та, відповідно, до
податкової декларації з ПДВ за грудень
2011 року (з додатками (а.с. 131-139).

При цьому, суд керуючись абз. «а» п. 187.1
ст. 187 Податкового кодексу України,
зазначає, що датою виникнення
податкових зобов'язань позивача
вважається дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку. Тобто, враховуючи те, що кошти
як попередня оплата на підставі
податкової накладної від 28.09.2011 № 137
сплачені ТОВ «Компанія Тітал» 28.09.2011, за
відсутності повернення таких коштів у
зв'язку з коригуванням кількісних і
вартісних показників до вказаної
податкової накладної, суд зауважує, що
податкове зобов'язання ТОВ «ЧА КАМАЗ»
виникло саме 28.09.2011.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що ДПІ у
м. Чернігові правомірно відповідно до
акта перевірки від 12.03.2013 № 604/22/14350235
донараховано позивачу податкові
зобов'язання з ПДВ за грудень 2011 року в
сумі 32 643,00 грн., а отже податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові
від 26.03.2013 № є обґрунтованим та
таким, що відповідає вимогам чинного
законодавства. Крім того, за
врахуванням пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, яким
визначено поняття «штрафна санкція
(фінансова санкція, штраф)» та ст. 123
Кодексу, якою встановлено накладення
на платника податків штрафу у
відповідному розмірі, а також
враховуючи встановлені судом
обставини та норми податкового
законодавства, відповідно до яких до
платника податків може
застосовуватись фінансова (штрафна)
санкція лише за допущені ним порушення
вимог податкового законодавства,
застосування до ТОВ «ЧА КАМАЗ»
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
у розмірі 16 322,00 грн. є також
правомірним.

Проте, судом першої інстанції
необґрунтовано не прийнято до уваги
виключні приписи ст. 192 ПК України, в п.
192.1 якої імперативно зазначено - «Якщо
після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості…». У випадку,
що є предметом судового розгляду, зміна
вартості товару, що підлягав поставці,
відбулася до його поставки, ще в
процесі попередньої оплати.

За таких обставин колегія суддів
вважає невірним висновок суду першої
інстанції, що коригування вартісних
показників та податкових зобов'язань
(податкового кредиту) можливо лише
після постачання товарів/послуг,
оскільки ст. 192 ПКУ такого припису не
містить.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції безпідставно та
необгрунтовано не взяв до уваги
платіжне доручення № 418 від 27.03.2013
згідно з яким, товариство сплатило до
УК у м. Чернігові за оскаржуваним
повідомленням-рішенням ДПІ у м.
Чернігові ДПС за № від 26.03.2013 на
суму 48 965, 00 грн. (у т.ч. за основним
платежем - 32 643,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 16
322,00 грн.).

Крім того, колегія суддів критично
відноситься до висновку суду першої
інстанції про те, що позовна вимога про
зарахування в рахунок сплати майбутніх
платежів (податкових зобов'язань) суми
ПДВ та суми штрафних (фінансових)
санкцій, в даному випадку є
безпідставною, так як суд не може
підміняти державний орган, до
компетенції якого відноситься
виконання функцій щодо регулювання
порядку сплати податкових зобов'язань
та зарахування суми переплати в
рахунок погашення майбутніх платежів.

Згідно пункту 57.4. статті 57 ПКУ пеня та
штрафні санкції, нараховані на суму
грошового зобов'язання (її частку),
скасовану за результатами
адміністративного чи судового
оскарження, також підлягають
скасуванню, а якщо такі пеня та санкції
були сплачені, вони підлягають
зарахуванню в рахунок погашения
податкового боргу, грошових
зобов'язань або поверненню в порядку,
встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Узгоджена сума податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 48 965,00 грн. сплачена у
повному обсязі в установленому
законодавством порядку, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи платіжним дорученням, що є
належним та допустимим доказом у
справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги ТзОВ
«Чернігівський автоцентр КАМАЗ» до ДПІ
у м. Чернігові про скасування та
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення № від
26.03.2013, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість (далі - ПДВ) із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 48 965,00 грн. (у т.ч. за
основним платежем - 32 643,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 16 322,00 грн.); зобов'язання
вчинити певні дії, а саме: зарахувати в
рахунок сплати майбутніх платежів
(податкових зобов'язань) суму ПДВ у
розмірі 32 643,00 грн. та суму штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 16 322,00
грн., сплачені за податковим
повідомленням-рішенням № від
26.03.2013 є обґрунтованими та засновані на
нормах права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «КАМАЗ» -
задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24.04.2013 -
скасувати та постановити нову, якою
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАМАЗ» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Державної податкової служби про
скасування та визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення від
26.03.2013 №, зобов`язання вчинити
певні дії задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Державної податкової служби №
від 26.03.2013.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові Державної
податкової служби зарахувати в рахунок
сплати майбутніх платежів (податкових
зобов'язань) суму ПДВ у розмірі 32 643, 00
грн. та суму штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 16 322, 00 грн., сплачені
за податковим повідомленням-рішенням
№ від 26.03.2013.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
10.12.2013.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Безименна Н.В.