Справа № 1421/5750/12
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/283/13 р.
Справа 1421/5750/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі: головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області про
скасування постанови №545 від 20.06.2012
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що постановою № 545 від 20
червня 2012 р. на неї накладено штраф за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП,
в сумі 10200 грн., а саме: нібито вона
порушила вимоги містобудівного
законодавства – виконала будівельні
роботи з будівництва будівлі охорони
та складу сільгосппродукції за
адресою: Миколаївська область,
Первомайський район, с. Чаусове Друге,
вул. Молодіжна, 21 без відповідних
документів, які дають право виконувати
такі роботи та без затвердженої
проектної документації.

Підтвердженням вказаного
правопорушення, як вказано в постанові,
є акт перевірки від 07 червня 2012 р.,
протокол про адміністративне
правопорушення від 07 червня 2012 р. та
припис № 133 від 07 червня 2012 р.

Позивачка зокрема стверджує, що
вказана постанова є незаконною,
оскільки вищевказані документи
складалися в її відсутність, в тому
числі і постанова про накладення
адміністративного стягнення, чим були
порушені її права, передбачені ст. 268
КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивачки адвокат ОСОБА_2 позов
підтримав у повному обсязі та просив
скасувати вказану постанову як
незаконну.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позову, вважає, що
оскаржувана постанова винесена
законно та в межах повноважень
відповідача, права позивачки порушені
не були, так як про місце та час
розгляду справи було завчасно
повідомлено представника позивачки, що
діяв за довіреністю, наданою в порядку
ЦПК України і розгляд справи із
винесенням постанови відбувся за
участю даного представника позивачки.
Крім того, вважає, що якщо
адміністративне стягнення
накладається при вчиненні кількох
адміністративних правопорушень, в
порядку ст. 36 КУпАП, то й кваліфікувати
всі дії особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
слід як більш серйозне правопорушення
з числа вчинених. Посилаючись на
викладене, просила в задоволенні
позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивачки, відповідача,
показання свідка ОСОБА_4, пояснення
спеціаліста ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, дійшов до слідуючого.

Згідно п. 8 ст. 39 Закону
України “Про регулювання
містобудівної діяльності”,
експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч. 13 ст. 96
КУпАП, складом даного правопорушення є
експлуатація об’єктів будівництва,
які не прийняті в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об’єкта до
експлуатації, вчинені щодо об’єктів
ІІІ категорії складності.

З постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 545 від 20 червня 2012 р.,
складеної першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області ОСОБА_6, слідує,
що ОСОБА_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1,
порушила вимоги містобудівного
законодавства, а саме вищенаведений п. 8
ст. 39 Закону України “Про регулювання
містобудівної діяльності”, вчинивши
виконання будівельних робіт з
будівництва будівлі охорони та складу
сільгосппродукції за адресою:
Миколаївська область, Первомайський
район, с. Чаусове Друге, вул. Молодіжна,
21, без відповідних документів, які
дають право виконувати такі роботи та
без затвердженої проектної
документації, тим самим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 07 червня 2012 р.,
складеного головним державним
інспектором Північно-західного
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
ОСОБА_7, який став підставою для
винесення оскаржуваної постанови,
вбачається, що виявлене порушення
полягає в експлуатації будівлі охорони
та складу сільгосппродукції по вул.
Молодіжна, 21, в с. Чаусове Друге
Первомайського району Миколаївської
області без введення в експлуатацію у
порядку, передбаченому діючим
містобудівним законодавством України.

Тобто, з двох наведених документів
вбачається, що дії ОСОБА_1, зазначені в
цих документах, викладені не у
відповідності складу правопорушення,
за яким ці дії кваліфіковано. Більш
того, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
(складено протокол) за експлуатацію
будівлі охорони та складу
сільгосппродукції по вул. Молодіжна, 21,
в с. Чаусове Друге Первомайського
району Миколаївської області без
введення в експлуатацію у порядку,
передбаченому діючим містобудівним
законодавством України, а
адміністративне стягнення на неї
накладено за це порушення
(оскаржуваною постановою) за інші дії -
за виконання будівельних робіт з
будівництва будівлі охорони та складу
сільгосппродукції за адресою:
Миколаївська область, Первомайський
район, с. Чаусове Друге, вул. Молодіжна,
21, без відповідних документів, які
дають право виконувати такі роботи та
без затвердженої проектної
документації, що є неприпустимим.

Також, дії ОСОБА_1, викладені в
протоколі, які полягають в
експлуатації будівлі охорони по вул.
Молодіжна, 21, в с. Чаусове Друге
Первомайського району Миколаївської
області без введення в експлуатацію у
порядку, передбаченому діючим
містобудівним законодавством України,
невірно кваліфіковані за ч. 13 ст. 96
КУпАП, оскільки, як вбачається із акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 07 червня
2012 р., дана нежитлова будівля має ІІ
категорію складності, а не ІІІ, тобто ці
дії ОСОБА_1 не охоплюються складом
вказаного правопорушення, а повинні
мати іншу кваліфікацію.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268
КУпАП України, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Однак, як встановлено судом, справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
розглянуто за її відсутності і за
відсутності даних щодо своєчасного її
сповіщення про місце і час розгляду
справи. Посилання представника
відповідача в даному випадку на
повідомлення цивільному
представникові про місце та час
розгляду справи, суд вважає
неспроможними, так як діючий КУпАП
взагалі не передбачає розгляду справ
про адміністративне правопорушення в
присутності представника та за
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
сповіщення такої особи про місце та час
розгляду справи через представника - не
передбачено.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскаржувана постанова є
протиправною і підлягає скасуванню, а
провадження у справі – закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 70, 71, 159,
160,161, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову №545 від 20.06.2012 року
першого заступника начальника
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області ОСОБА_6, про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.13 ст. 96 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, в сумі 10200 грн., а провадження по
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: