Справа № 226/3274/13-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Справа № 2-а/226/88/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю представника позивача Буслі
Ю.В.,

прокурора прокуратури м.Димитров
Калько Р.Ю.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Димитров Донецької
області справу за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Димитровської міської ради до ОСОБА_3
про стягнення допомоги інвалідам з
дитинства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення
допомоги інвалідам з дитинства в
обґрунтування якого зазначив, що з
10.07.2007р. відповідачу була призначена
допомога по догляду за
дитиною-інвалідом віком від 6 до 18 років
на дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач неодноразово
працевлаштовувалася, однак належним
чином позивача не сповістила, через що
виникла переплата державних коштів.
Відповідач не надала відомості про
працевлаштування під час отримання
надбавки на догляд за
дитиною-інвалідом за наступні періоди:
з 01.02.2008р. по 01.03.2008р. - ТОВ «Імперія
Нафтопродукт», з 07.10.2008р. по 04.08.2009р. - УДК
у м.Красноармійську, з 16.10.2011р. по
26.12.2011р. - ТОВ «ЕКО». Внаслідок цього
відповідачу надмірно, протягом
вищевказаних періодів, виплачено
надбавку на догляд за
дитиною-інвалідом в сумі 2550,43 грн.,
через що виникла переплата державних
коштів. Відповідно до витягу № 19 від
05.06.2013р. з протоколу комісії по розгляду
питань, пов'язаних з призначенням
грошових виплат, компенсацій та
надання пільг, як виняток, було
вирішено відповідачу встановити строк
погашення переплати до 01.12.2013р.
Працівники позивача неодноразово
зверталися до відповідача з
попередженнями про необхідність
погашення переплати (20.06.2013р. № 06/1159,
01.07.2013р. № 06/2008, 11.06.2013р. № 08/1085), однак
відповідач не з'являлася в управління і
переплату не вносила. 10.07.2013р.
відповідач звернулася до позивача із
заявою про переведення виплати
державної допомоги інвалідам з
дитинства з однієї установи банку до
іншої. Спеціаліст управління
запропонувала отримувачу допомоги
написати заяву на внесення або
утримання переплати, яка утворилася в
сумі 2550,43 грн., але ОСОБА_3 категорично
зробити це відмовилася, про що був
складений акт про встановлення факту
відмови від написання заяви про
погашення переплати. У зв'язку з цим
просить стягнути з відповідача на свою
користь незаконно отримані грошові
кошти державної допомоги інвалідам з
дитинства у сумі 2550,43 грн.

Представник позивача Бусля Ю.В. у
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги та пояснила суду, що відповідач
надала заяву 18.01.2010р. до них, щоб
утримували з її заробітної плати
переплату допомоги по інвалідам з
дитинства у розмірі 1296,60 грн. по 50 грн.
щомісячно за період з 01.09.2009р. по 28.02.2010р.
у зв'язку з тим, що коли вона отримувала
цю допомогу, то вона стояла на обліку у
центрі зайнятості. Щодо спірних сум,
ніяких заяв від відповідача до
Управління не надходило.

Відповідач у судовому засіданні позов
визнала частково та пояснила суду, коли
оформляла дитину-інваліда, вона дійсно
не працювала та потребувала допомогу.
На той час вона надала всі документи.
Писала заяву, де була ознайомлена з
видами всіх видів допомоги та субсидій.
З тим, що вона була повинна повідомити
про своє працевлаштування, її до відома
не поставили. На той момент, вона не
знала своїх зобов'язань. У ТОВ «Імперія
Нафтопродукт» з 01.02.2008р. по 01.03.2008р. вона
не працювала. В УДК м.Красноармійська
та у ТОВ «ЕКО» вона працювала. Позивача
вона ставила до відома про це, але
позивач їй нічого не казав щодо
припинення виплат. Коли вона працювала
у позивача, вона добровільно написала
заяву та до 05.05.2013р. вона добровільно
виплачувала заборгованість. Тобто вона
не приховувала нічого, їй сказали, що
все відрахували, вона нічого не
повинна. Виплата припинилася у травні
2013р. Через час прийшла позовна заява, що
вона знову повинна. Таким чином, станом
на 05.05.2013р. заборгованість була
повністю погашена. У позивача вона
працювала з 06.01.2010р. по 06.01.2011р. За працю
у ТОВ «ЕКО» вона несе відповідальність,
тому що звернутися до позивача щодо
припинення допомоги у неї не було часу.
Не заплатила заборгованість за період
роботи у ТОВ «ЕКО» до теперішнього
часу, тому що забула. Гроші за її заявою
відраховували з допомоги. Вона не
одинока матір. Заяву про прийняття на
роботу у ТОВ «Імперія Нафтопродукт»
вона не писала. Вона хотіла туди
працевлаштуватися та просто приходила
подивитися роботу, але офіційно туди не
працевлаштовувалася, зарплату не
отримувала. Також не писала заяву про
звільнення з ТОВ «Імперія
Нафтопродукт» за власним бажанням.
Вона там нічого не робила. Вона не
пам'ятає, скільки разів приходила
дивитися на роботу у ТОВ «Імперія
Нафтопродукт», заробітну плату за цей
період не отримувала. Вона приходила
дивитися на роботу оператора АЗС. Може
це був іспитовий строк на цій роботі.

Прокурор прокуратури м.Димитров Калько
Р.Ю. підтримав позовні вимоги у повному
обсязі.

Судом встановлено, що відповідач
отримувала надбавку на догляд за
дитиною-інвалідом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 У
період отримання вказаної надбавки,
відповідач працювала: з 01.02.2008р. по
01.03.2008р. - у ТОВ «Імперія Нафтопродукт»,
з 07.10.2008р. по 04.08.2009р. - в УДК у
м.Красноармійська, з 16.10.2011р. по 26.12.2011р. -
у ТОВ «ЕКО» (а.с.4-24, 27-33, 55-58).

Згідно витягу № 19 від 06.06.2013р. з
протоколу комісії з питання
призначення та виплати допомоги та
соціальних гарантій, відповідачу
встановлено строк погашення переплати
до 01.12.2013р. (а.с.34).

Відповідачу позивачем надсилалися
повідомлення від 20.06.2013р. № 06/1159, від
01.07.2013р. № 06/2008, від 11.06.2013р. № 08/1085 щодо
погашення переплати надбавки на догляд
за дитиною-інвалідом в сумі 2550,43 грн.
(а.с.35-37).

Згідно Акту встановлення факту відмови
від написання заяви про погашення
переплати від 10.07.2013р., відповідач
10.07.2013р. звернулася до позивача із
заявою про переведення виплати
державної допомоги інвалідам з
дитинства на «Райффайзен Банк Аваль».
Працівниками позивача відповідачу
було запропоновано написати заяву на
погашення переплати, яка утворилася за
періоди: з 01.02.2008р. по 01.03.2008р., з 07.10.2008р.
по 04.08.2009р., з 16.10.2011р. по 26.12.2011р. у
розмірі 2550,43 грн. Написати заяву про
погашення переплати ОСОБА_3
категорично відмовилася (а.с.38).

Вислухавши представника позивача,
прокурора, відповідача, дослідивши
надані суду матеріали у їх сукупності,
суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.3 Закону України «Про
державну соціальну допомогу інвалідам
з дитинства та дітям інвалідам» в
редакції, яка діяла у періоди: з 01.02.2008р.
по 01.03.2008р., з 07.10.2008р. по 04.08.2009р.,
надбавка на догляд за
дитиною-інвалідом віком до 18 років
призначається одному з батьків,
усиновителів, опікуну, піклувальнику,
які не працюють і фактично здійснюють
догляд за дитиною-інвалідом. Одинокій
матері (одинокому батьку) надбавка на
догляд за дитиною-інвалідом
призначається незалежно від факту
роботи.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України
«Про державну соціальну допомогу
інвалідам з дитинства та дітям
інвалідам» в редакції, яка діяла у
період з 16.10.2011р. по 26.12.2011р., надбавка на
догляд за дитиною-інвалідом віком до 18
років призначається одному з батьків,
усиновителів, опікуну, піклувальнику,
які не працюють, не навчаються (крім
заочної форми навчання), не проходять
службу, не займають виборну посаду і
фактично здійснюють догляд за
дитиною-інвалідом. Надбавка на догляд
за дитиною-інвалідом віком до 18 років
також призначається одному з батьків,
усиновителів, опікуну, піклувальнику,
які перебувають у відпустці по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, у відпустці у зв'язку з
вагітністю та пологами, у відпустці без
збереження заробітної плати, у разі
якщо дитина-інвалід потребує
домашнього догляду, і вони фактично
здійснюють догляд за
дитиною-інвалідом. Одинокій матері
(одинокому батьку) надбавка на догляд
за дитиною-інвалідом призначається
незалежно від факту роботи, навчання,
служби.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач була працевлаштована у
вказані періоди і тому не мала права на
отримання надбавки на догляд за
дитиною-інвалідом віком до 18 років.

Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України
«Про державну соціальну допомогу
інвалідам з дитинства та дітям
інвалідам», при призначенні та виплаті
надбавки на догляд застосовуються
відповідно статті 4-17 цього Закону.

За змістом ч.1 ст.14 Закону України «Про
державну соціальну допомогу інвалідам
з дитинства та дітям інвалідам»,
виплата у повному розмірі державної
соціальної допомоги інвалідам з
дитинства в разі влаштування їх до
відповідної установи (закладу) на повне
державне утримання або зняття з
повного державного утримання
відповідно припиняється або
відновлюється з першого числа місяця,
наступного за місяцем, у якому виникли
ці обставини.

Згідно п.3.13 Порядку надання державної
соціальної допомоги інвалідам з
дитинства та дітям-інвалідам,
затв.наказом Міністерства праці та
соціальної політики України,
Міністерства охорони здоров'я України,
Міністерства фінансів України № 226/293/169
від 30.04.2002р., у разі виникнення обставин,
які призводять до припинення надбавки
на догляд, одержувачі зобов'язані
повідомити про це органи праці та
соціального захисту населення. Зняття
надбавки на догляд у таких випадках
проводиться з місяця, наступного за
тим, в якому виникли ці обставини.

Таким чином, суд вважає, що стягненню
підлягає надбавка на догляд за
дитиною-інвалідом: -за період роботи у
ТОВ «Імперія Нафтопродукт» за 01.03.2008р. у
розмірі 10,70 грн.;

-за період роботи в УДК
м.Красноармійська за період з 01.11.2008р.
по 04.08.2009р. у розмірі 1383,41 грн. з
розрахунку: 195,40 грн. х 9 місяців + 25,72 грн.
(серпень 2009р.);

-за період роботи у ТОВ «ЕКО» за період
з 01.11.2011р. по 26.12.2011р. у розмірі 511,48 грн. з
розрахунку 2140,8 грн. (сума, яка фактично
виплачена) - 1629,32 грн. (сума, яка повинна
була бути виплачена відповідачу)
(а.с.61-63).

Загальна сума, яка підлягає стягненню:
10,70 грн. + 1383,41 грн. + 511,48 грн. = 1905,59 грн.

Тому суд вважає, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
переплата надбавка на догляд за
дитиною-інвалідом у розмірі 1905,59 грн.

Відповідно ст.ст.3, 14 Закону України
«Про державну соціальну допомогу
інвалідам з дитинства та дітям
інвалідам», п.3.13 Порядку надання
державної соціальної допомоги
інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам, затв.наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства охорони
здоров'я України, Міністерства
фінансів України № 226/293/169 від 30.04.2002р.,
керуючись ст.ст.7, 11, 71, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163
КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління
праці та соціального захисту населення
Димитровської міської ради до ОСОБА_3
про стягнення допомоги інвалідам з
дитинства, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь Управління праці та
соціального захисту населення
Димитровської міської ради грошові
кошти допомоги інвалідам з дитинства у
сумі 1905,59 грн.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь держави судовий збір у сумі 25,68
грн.

Постанова може бути оскаржена
сторонами та іншими особами, які брали
участь у справі, а також особами, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи, інтереси
чи обов'язки в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Димитровський міський суд Донецької
області протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч.3 ст.160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови сторони
виготовлено 11 грудня 2013р.

Суддя
І.В.Петунін