Справа № 2а-500/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 500/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Баришівс
ький районний суд Київської
області у складі
головуючого судді Литв
иненко О.Л.
при секретарі Шестопал Т
.М.
з участю представника відп
овідача Коби В.А., Грубрін О.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в смт. Баришівка адміністра
тивну справу за позовом ОСО
БА_1 до Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Баришівської районної держ
авної адміністрації Київськ
ої області про визнання дій п
ротиправними, стягнення недо
отриманої щорічної одноразо
вої допомоги на оздоровлення
,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. зверну
лася до суду з позовом про виз
нання дій Управління праці т
а соціального захисту населе
ння Баришівської районної де
ржавної адміністрації непра
вомірними, стягнення з відпо
відача недоплаченої суми ком
пенсації на оздоровлення за
2001-2007 роки. Свої вимоги обґрунто
вує тим, що вона є учасником лі
квідації аварії на Чорнобиль
ській АЕС ( категорія 2 ) та пере
буває на обліку в УПСЗН Бариш
івської райдержадміністрац
ії і відповідно до ст. 48 Закону
України " Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи " має право н
а компенсаційні виплати на о
здоровлення у розмірі п'яти м
інімальних заробітних плат щ
орічно, розмір якої визначає
ться на момент виплати. Відпо
відач в порушення зазначеног
о Закону, вказану компенсаці
ю виплачував у значно меншом
у розмірі. Посилаючись на неп
равомірність дій відповідач
а, просить суд стягнути з Упра
вління праці та соціального
захисту населення на його ко
ристь щорічної допомоги на о
здоровлення з урахуванням ін
фляції за період з 2001 по 2007 роки.

В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1. заявлений позо
в підтримала в повному об'ємі
та пояснила суду, що є учасник
ом ліквідації наслідків авар
ії на Чорнобильській АЕС 2 кат
егорія, перебуває на обліку в
УПСЗН Баришівської райдержа
дміністрації. Згідно ст. 48 Зак
ону України "Про статус і соці
альний захист громадян, які п
остраждали внаслідок Чорноб
ильської катастрофи" має пра
во на щорічну одноразову гро
шову допомогу на оздоровленн
я в розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат щорічно. Згі
дно поданого розрахунку недо
отриманих сум на оздоровленн
я в 2001-2007 роках недоотримала 9713 гр
ивень 20 копійок. Просить суд в
изнати дії відповідача проти
правними, зобов'язати відпов
ідача нарахувати та виплатит
и недоплачену допомогу на оз
доровлення за 2001-2007 роки у сумі 9
713 гривень 20 копійок.
Представники відповідача
Управління праці та соціальн
ого захисту населення Бариші
вської районної державної ад
міністрації Коба В.А., Грубрін
О.В. заявлений позов не визнал
и та пояснили, що виплата вказ
аної допомоги на оздоровленн
я за 2004-2006 роки позивачеві прове
дена у розмірах, визначених п
остановами Кабінету Міністр
ів України. Управління праці
та соціального захисту насе
лення не є розпорядником бюд
жетних коштів, діє в межах над
аних йому асигнувань і не мож
е виходити за межі бюджетних
призначень, визначених Держ
авним бюджетом України. Окрі
м того, у відповідності із ст.
99 КАСУ для звернення до адміні
стративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів вст
ановлюється річний строк, а т
ому, оскільки позивач пропус
тив вказаний строк, просить п
остановити рішення, яким в по
зові відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений п
озов не підлягає до задоволе
ння виходячи з наступних мір
кувань.
Згідно ст.104 КАС України, до а
дміністративного суду має пр
аво звернутися з адміністрат
ивним позовом особа, яка вваж
ає, що порушено її права, свобо
ди чи інтереси у сфері публіч
но-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС Україн
и) є публічно-правовим і його в
ирішення згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС У
країни належить до компетенц
ії адміністративних судів Ук
раїни, оскільки УПСЗН як суб'є
кт владних повноважень реалі
зовувало у спірних правовідн
осинах надані йому чинним за
конодавством управлінські

функції щодо соціального з
ахисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.

2
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем, щ
о позивачка ОСОБА_1. є учас
ником ліквідації наслідків а
варії на Чорнобильській АЕС
та має посвідчення категорії
2 ( серія НОМЕР_1 ) та перебув
ає на обліку в Баришівському
управлінні праці та соціаль
ного захисту населення Бариш
івської районної державної а
дміністрації, а тому, їй щоріч
но виплачувалася допомога на
оздоровлення, зокрема в 2003-2004 ро
ках згідно Постанови KMУкраїн
и № 836 від 26.07.1996 року виплачувалас
я допомога : інвалідам 2-ї груп
и в сумі 26 гривень70 копійок, інв
алідам 3-ї групи в сумі 21 гривня
50 копійок, евакуйованим із зо
ни відчуження в 1986 році, включа
ючи дітей - 15 гривень 70 копійок.
У 2005-2007 роки згідно постанови KMУ
країни № 562 від 12.07.2005 року виплачу
валася допомога: інвалідам 1- 2
-ї групи в сумі 120 гривень, учасн
икам ліквідації наслідків ав
арії на ЧАЕС категорії 2 в сумі
100 гривень, інвалідам 3-ї групи,
дітям-інвалідам в сумі 90 грив
ень, учасникам ліквідації на
слідків аварії на ЧАЕС катег
орії 3, евакуйованим із зони ві
дчуження в 1986 році, включаючи д
ітей - 75 гривень.
В липні місяці 2007 року пози
вач звернулася до Управління
праці та соціального захист
у населення із заявою про пер
ерахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2001-20
07 роки в розмірі згідно ст.48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», одна
к відповідач своїм листом ві
дмовив у здійсненні такого п
ерерахунку.
Вказані обставини визнаю
ться сторонами і згідно ч.3 ст.
72 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини по
винні регулюватися ч.4 ст.48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», згід
но якої, щорічна допомога на о
здоровлення виплачується ін
валідам 2-ї групи в розмірі 5-ти
мінімальних заробітних плат
, яка визначається на момент в
иплати.
З наведеного вбачається,
що позивачка мала право на от
римання щорічної допомоги на
оздоровлення в розмірі 5-ти мі
німальних розмірів заробітн
ої плати, а тому, виплата відпо
відачем такої допомоги в фік
сованих розмірах 26 гривень70 к
опійок, а з 2005 року 100 гривень, то
бто меншому ніж встановлено
Законом, порушує право позив
ача і суперечить вимозі ст.48 в
казаного Закону.
Доводи відповідача про не
обхідність застосування пос
танови KMУкраїни для визначен
ня розмірів виплат позивачу
щорічної допомоги на оздоров
лення необґрунтовані і супер
ечать ч.2 ст.19 Конституції Укра
їни, згідно якої, органи держа
вної та органи місцевого сам
оврядування , їх посадові осо
би зобов'язані діяти лише на п
ідставах і в межах повноваже
нь та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та Зак
онами України.
Зазначеними постановами
KMУкраїни № 836 від 26.07.1996 року та № 562
від 12.07.2005 року встановлено конк
ретні розміри щорічної допом
оги на оздоровлення в тверді
й грошовій сумі, що суперечит
ь вимогам ст.48 Закону України
«Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок аварії на Чорноб
ильській АЕС», який встанови
в розмір такої допомоги як ве
личину кратну мінімальній за
робітній платі. В даному випа
дку мають враховуватися заса
ди пріоритетності Законів Ук
раїни над урядовими норматив
ними актами та вимоги ст..92 Кон
ституції України, згідно яко
ї, виключно Законами України
визначаються права і свобод
и людини і громадянина ( п. 1) та
основи соціального захисту (
п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2004-2007 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти
Кодекс адміністративного су
дочинства України, за нормам
и ч.2 ст. 99 якого, адміністративн
ий позов може бути подано в ме
жах строку звернення до адмі
ністративного суду, встановл
еного законом. Для звернення
до адміністративного суду з
а захистом прав, свобод та інт
ересів особи встановлюється
річний строк, який , якщо не вс
тановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася аб
о повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод
чи інтересів.
Згідно ст.100 КАС України, пр
опущення строку звернення до
адміністративного суду є пі
дставою для відмови в задово
ленні позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із стор
ін. Якщо суд визнає причину пр
опущення строку поважною, сп
рава розглядається за правил
ами КАСУ. Враховуючи, що позив
ач пропустив річний строк зв
ернення до адміністративног
о суду за захистом свого прав
а, а наведені ним причини суд в
важає не поважними, оскільки
не позбавляли права пред'яви
ти позов до суду, а також беруч
и до уваги, що на цьому наполяг
ає відповідач, суд відмовляє
в позові про стягнення недоп
лаченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2004-2005 роки у зв'
язку з пропуском позивачем с
троку звернення до суду та ві
дсутності поважними причин д
ля його поновлення.
Щодо вимог позивача про с
тягнення щорічної допомоги н
а оздоровлення за 2006 рік з прив
оду яких позивачем строк поз
овної давності не пропущено,
то суд також відмовляє в цій ч
астині, керуючись п.37 ст.77 Закон
у України «Про державний бюд
жет України на 2006 рік» згідно я
кого, на 2006 рік зупинена дія ст.
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи» в
частині виплати компенсацій
і допомоги в розмірах відпов
ідно до мінімальної заробітн
ої плати.

3
Вказані положення Закону
України « Про державний бюдж
ет України на 2006 рік» не скасов
ані та не визнані не конститу
ційними.
Законом України " Про держав
ний бюджет України на 2007 рік" бу
ла також зупинена дія абзацу
третього частини четвертої
статті 48 Закону України " Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи " в частині виплати компе
нсацій і допомоги у розмірах
відповідно до мінімальної з
аробітної плати згідно із За
коном N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд У
країни своїм рішенням від 09.07.20
07 року № 6-рп в справі за констит
уційним поданням 46 народних д
епутатів щодо відповідності
Конституції України положен
ь ст.29,36, частини другої статті
56, частини другої ст..62, частини
першої ст.66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,4
4,45,46 статті 71, статей 98,101,103,111 Закону
України " Про державний бюдже
т", визнав такими, що не відпов
ідають Конституції України д
ані положення закону.

Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх окр
емі положення, що визнані нек
онституційними, втрачають чи
нність з дня ухвалення рішен
ня Конституційним Судом Укра
їни рішення про їх неконстит
уційність.
Таким чином, дія абзацу трет
ього частини четвертої статт
і 48 Закону України " Про статус
і соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи "
почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра
їни у справах щодо оскарженн
я дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень суд п
еревіряє чи вчинені вони на п
ідставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конст
итуцією і Законами України.

Частина 2 ст.162 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни передбачає, що у разі зад
оволення адміністративного
позову, суд може визнати прот
иправними дії суб'єкта владн
их повноважень та зобов'язат
и його вчинити певні дії щодо
усунення порушень або прийн
яти іншу постанову, яка б гара
нтувала дотримання і захист
прав суб'єктів у сфері публіч
но-правових відносин.
Судом встановлено, що в 2007 ро
ці виплата щорічної допомоги
на оздоровлення за 2007 рік, Упра
влінням праці та соціального
захисту населення Баришівсь
кої районної державної адмін
істрації позивачці ще не про
водилася, то суд вважає, що пра
во позивачки на отримання од
норазової допомоги на оздоро
влення за 2007 рік не порушено, то
му відмовити в задоволенні ц
ієї частини позовних вимог і
з-за відсутності предмету сп
ору.
Крім того, згідно ст. 11 ч.2 КАС У
країни суд розглядає адмініс
тративні справи не інакше як
за позовною заявою і не може в
иходити за межі позовних вим
ог.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
· копією посвідчення
учасника ліквідації наслідк
ів аварії на Чорнобильській
АЕС, категорія 2 серія НОМЕР
_1, виданого ОСОБА_1. 10.03.1993 ро
ку;
· довідкою управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йдержадміністрації № 693 від 23.07
.2007 року про перебування на обл
іку та про виплату останню
ОСОБА_1. в жовтні 2006 року 100 грив
ень компенсації на оздоровле
ння;
· іншими матеріалами
справи.
Керуючись ст.. 19 Конституції
України, ст. 48 Закону України "
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи", ст.77 Закону України
« Про державний бюджет Украї
ни на 2006 рік», рішення Конститу
ційного Суду України № 6-рп від
09.07.2007 року, ст.ст. 2,11,17,70,71,99,100,159-163 КАСУ

Постановив:
Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення.
Постанова може бути оскар
жена до Київського апеляційн
ого адміністративного суду ч
ерез Баришівський районний с
уд Київської області протяго
м двадцяти днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження, яка може бути подана до
суду протягом десяти днів з д
ня проголошення постанови.