Справа № 214/8296/13-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8296/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді
Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції Криворізького
МУ старшини міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати винесену у його відношенні
Постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 №903360 від
25.10.2013 року, посилаючись на те, що згідно
зазначеної Постанови, 25.10.2013 року о 17
год. 28 хв., він, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, на регульованому перехресті
бул. Вечірній – Об’їзна дорога в м.
Кривому Розі, повертаючи праворуч, не
надав дороги пішоходам, які переходили
проїзну частину дороги, на яку він
повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України.
Однак такого правопорушення він не
вчиняв, так як відстань, на якій
знаходився пішохід від його автомобілю
в момент проїзду пішохідного переходу
була безпечною, тобто він мав досить
часу, щоб проїхати перехід, не
створюючи для пішоходу жодної загрози.
Разом з тим, при розгляді справи на
місці його було позбавлено прав,
передбачених у ст. 268 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
пояснив, що від його автомобіля до
пішоходів була достатня відстань, щоб
не зупинятися та продовжувати рух.

Відповідач у судове засідання надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти позову в заяві
заперечував та додав до заяви носій
відеоінформації, на якому було
зафіксоване порушення позивачем ПДР
України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Так, згідно складеного відповідачем
ОСОБА_3 про адміністративне
правопорушення, 25.10.2013 року, о 17 годині 28
хв., позивач, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, на регульованому перехресті
бул. Вечірній – Об’їзна дорога в м.
Кривому Розі, повертаючи праворуч не
надав дороги пішоходам, які переходили
проїзну частину дороги, на яку він
повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України,
у зв’язку з чим Постановою у справі про
адміністративне правопорушення (далі
– Спірна постанова) позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5, 6).

Окрім того, судом у присутності
позивача був досліджений носій
відеоінформації, що підтвердив
обставини, викладені у Спірній
постанові, який був долучений до
матеріалів справи зі згоди позивача.

Згідно з пунктом 16.2. Закону України
«Про дорожній рух» в редакції, що діяла
на момент виникнення спірних
правовідносин, на регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає.

Згідно з пунктом 18.1. цього ж Закону,
водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека.

Із аналізу зазначених правових норм
випливає, що пішоходи мають перевагу в
русі перед транспортними засобами з
моменту, коли вони вступили на перехід,
тому доводи позивача стосовно того, що
достатня відстань до пішоходів, які
переходять проїзну частину по
переходу, дозволяє не зупинятися на
переході та чекати, поки пішоходи його
пройдуть, на увагу не заслуговують.

Між тим, у відповідності до частини
третьої статті 1 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Із аналізу зазначеної правової норми
випиває, що при розгляді даної справи
суд повинен перевірити відповідність
дій відповідача порядку провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, визначеному Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Судом при дослідженні спірних ОСОБА_3
та Постанови встановлена
відповідність останніх вимогам статей
256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру
накладеного штрафу межам санкції
статті КУпАП, за якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв’язку з чим
доводи позивача про незаконність дій
відповідача при винесенні спірної
Постанови є безпідставними, а відтак у
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.
16.2 Закону України «Про дорожній рух»,
ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11,
69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ДАІ Криворізького
міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області старшини
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.