Справа № 170/987/13-а
Суддя: Сушик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013
смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської
області у складі

головуючого-

судді Сушик Н.В.,

за частю секретаря

Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Шацьк
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Шацького РВ
УМВС України у Волинській області
Крата І.Б., третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача Шацький
РВ УМВС України у Волинській області,
про зміну постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до начальника ВДАІ Шацького РВ
УМВС України у Волинській області
Крата І.Б., про зміну постанови серії
АА2 № 836232 від 16.10.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення.

Позов обгрунтовано тим, що згідно з
указаною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, а саме, за те, що
16.10.2013 року ОСОБА_1, механік ПП ОСОБА_4,
провів випуск на лінію автобуса
Мерседес-Бенц-Спрінтер, державний
номер НОМЕР_1, який не укомплектований
медичною аптечкою та вогнегасником, а
також здійснив випуск на лінію
автобуса ВАЗ, державний номер НОМЕР_2,
із заблокованим аварійним виходом, чим
порушив п.1.5 ПДР та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128
КУпАП. За дане правопорушення на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 грн.

Вважає зазначену постанову занадто
суворою з наступних підстав.

Так, дійсно у одному з вищевказаних
автомобілів не було аптечки та
вогнегасника, оскільки вогнегасник
віддали на перевірку, а в аптечці слід
було замінити препарати, строк дії яких
закінчився. В іншому на час перевірки
був заблокований аварійний вихід.
Однак на даний час порушення усунуто.
Також позивач в позовній заяві вказує
на те, що відповідачем при винесенні
даної постанови не з'ясовано чи є
обставини, що пом'якшують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також інші обставини, що мають
значне значення для об'єктивного
вирішення справи. Зокрема вважає, що
такі обставини існували, це - його щире
розкаяння, вказаними порушеннями не
завдано ніякої шкоди, правопорушення
вчинені вперше. Крім того, відповідач
не врахував його матеріальне
становище, те, що він утримує малолітню
дитину. Тому позивач просить змінити
постанову в частині накладеного
адміністративного стягнення,
застосувавши до нього положення ст.
22 КУпАП.
Позивач в судове
засідання не з'явився, подав суду
письмову заяву, у якій просить
позовні вимоги задовольнити повністю,
справу розглядати за його відсутності.

Відповідач та представник
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача в судове
засідання не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, про
причину неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Частина 1 статті 128 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність,
зокрема, за випуск на лінію
транспортних засобів, технічний стан,
обладнання або комплектність яких не
відповідає вимогам правил і
стандартів, що стосується у
убезпечення дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою
начальника ВДАІ Шацького РВ УМВС
України у Волинській області Крата І.Б.
серії АА2 №836232 від 16 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він, 16.10.2013
року ОСОБА_1, механік ПП
ОСОБА_4 провів випуск на лінію автобуса
Мерседес-Бенц-Спрінтер, державний
номер НОМЕР_1, який не укомплектований
медичною аптечкою та вогнегасником, а
також здійснив випуск на лінію
автобуса ВАЗ, державний номер НОМЕР_2,
із заблокованим аварійним виходом, чим
порушив п.1.5 ПДР та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128
КУпАП.

За дані правопорушення,
керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 грн (а.сп. 6)

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є,
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи та вирішення її в точній
відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний на підставі досліджених
доказів з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вину у вказаних правопорушеннях
визнав повністю, щиро розкаявся у
вчиненому, на утриманні в ОСОБА_1
перебуває неповнолітня дитина, ОСОБА_3,
що підтверджується Свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_4 (а.сп. 13). Крім
цього, відповідно до копії Трудового
договору укладеного між ПП ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 (а.сп. 8), останній працює на даній
роботі з 01 жовтня 2013 року, а
правопорушення вчинені 06 та 16 жовтня
відповідно.

Дослідивши надані суду докази, та з
урахуванням того, що наслідки
правопорушення не завдали значної
шкоди суспільним і державним
інтересам, суд дійшов висновку про
можливість звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, на
підставі ст. 22 КУпАП.

З огляду на викладене позов слід
задовольнити повністю, постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
змінити, і провадження у справі щодо
нього закрити.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись
статтями 159, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до начальника ВДАІ Шацького РВ УМВС
України у Волинській області Крата
Ігора Борисовича, третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача Шацький РВ УМВС
України у Волинській області, про зміну
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Постанову до начальника ВДАІ
Шацького РВ УМВС України у Волинській
області Крата Ігора Борисовича, АА2
№836232 від 16 жовтня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128
КУпАП, змінити, застосувавши щодо нього
положення ст. 22 КУпАП, звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням,
провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 171-2 КАС України
постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Сушик