Справа № 1622/10562/2012
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/1622/782/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 cерпня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій просив змінити спосіб і порядок
виконання постанови Октябрського
районного суду м. Полтави від 07
серпня 2012 року та стягнути з
відповідача, Управління Пенсійного
фонду України в Октябрському районі м.
Полтави, за рахунок Державного бюджету
України на його користь відповідно до
постанови Октябрського районного суду
м. Полтави від 25.01.2011 року по справі
№2а-464/11 державної та додаткової пенсії
з урахуванням ст.ст. 50, 54, 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 01.11.2011 року 07.03.2013 року в
розмірі 91 553,29 грн.

На підтвердження своїх вимог вказував,
що постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 07.08.2012 року, яка
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.03.2013 року
залишена без змін, визнані дії
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві щодо
невиконання постанови протиправними
та зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Цолтаві Полтавської області поновити з
01.11.2011 року нарахування та виплату
пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови
Октябрського районного суду м. Полтави
від 25.01.2011 року по справі № 2а-464/11.
Рішення суду набуло чинності.

Постанова Октябрського районного суду
м. Полтави по справі №2а-464/11 від 25.01.2011
року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 грудня 2011 року скасована в
частині позовних вимог та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду
Октябрського району в м. Полтаві
здійснити перерахунок та нарахування
пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 50, ч. 4
ст. 54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі державної пенсії
не нижче 6 мінімальних пенсій за віком з
04 жовтня 2009 року по 25 жовтня 2009 року та
не нижче 8 мінімальних пенсій за віком з
26 жовтня 2009 року та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі
50 процентів мінімальної пенсії за
віком з 04 жовтня 2009 року по 25 жовтня 2009
року, та у розмірі 75 процентів
мінімальної пенсії за віком з 26 жовтня
2009 року, виходячи із розрахунку
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням ч. 3 ст. 67
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» на момент виплати з
урахуванням проведених виплат.

Витрати, пов'язані з виконанням судових
рішень, відсутні в бюджетних
призначеннях, додаткових асигнувань на
рахунки Управління Пенсійного фонду
України в Октябрському районі м.
Полтави не надходило, кошторисом
Управління вказані видатки не
передбачало. Здійснити виплату можливо
лише шляхом примусового списання
(стягнення) коштів з рахунків,
відкритих в органах Державної
казначейської служби України та
виключно з рахунків, за якими
здійснюються визначені у судовому
рішенні види соціальних виплат.
Наявність у резолютивній частині
зобов'язального характеру щодо
проведення нарахування та виплати
пенсії унеможливлює виконати рішення,
тоді як ст. 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» передбачає виконання
рішень суду саме «про стягнення
коштів», боржником за якими є державний
орган, Державною казначейською
службою України.

Управління Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави
заперечувало проти заяви ОСОБА_1 та
вказувало, що не є безпосереднім
розпорядником коштів на виплату
особам, постраждалим внаслідок
катастрофи на ЧАЕС, а тому не може
відповідати за несвоєчасну сплату.
Виплата донарахованої суми, яка
перевищує бюджетні призначення на
поточний рік, буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету.

Сторони в судове засідання не прибули,
що не є перешкодою для розгляду заяви
по суті.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, оцінивши надані докази в їх
сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 07 серпня 2012 року, яка за насладками
апеляційного розгляду ухвалою колегії
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 березня
2013 року залишена без змін, позовні
вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду Октябрського району в
м. Полтаві Полтавської області про
визнання рішень протиправними
задоволені повністю: визнано дії
Управління Пенсійного фонду
Октябрського району в м. Полтаві
Полтавської області щодо невиконання
постанови протиправними та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду Октябрського району в м. Полтаві
Полтавської області поновити з 01.11.2011
року нарахування та виплату пенсії
ОСОБА_1 відповідно до постанови
Октябрського районного суду м. Полтави
від 25.01.2011 року по справі № 2-а-464/11.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 25.01.2011 року по справі
№ 2-а-464/11, яка ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 грудня 2011 року скасована в
частині позовних вимог, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду
Октябрського району в м. Полтаві
здійснити перерахунок та нарахування
пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 50, ч. 4
ст. 54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі державної пенсії
не нижче 6 мінімальних пенсій за віком з
04 жовтня 2009 року по 25 жовтня 2009 року та
не нижче 8 мінімальних пенсій за віком з
26 жовтня 2009 року та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі
50 процентів мінімальної пенсії за
віком з 04 жовтня 2009 року по 25 жовтня 2009
року, та у розмірі 75 процентів
мінімальної пенсії за віком з 26 жовтня
2009 року, виходячи із розрахунку
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням ч. 3 ст. 67
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» на момент виплати з
урахуванням проведених виплат.

Боржником здійснений перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2011 року з 07.03.2013 року
відповідно до вимог ст. 50, ч. 4 ст. 54 та з
урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
відповідно до постанови Октябрського
районного суду м. Полтави від 07.08.2012
року. Доплата по рішенню суду складає 91
553,29 грн.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

За змістом ч. 1 ст. 46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції
України органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Згідно з вимогами ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

Згідно зі ст. 23 Бюджетного кодексу
України, будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету
здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
якщо інше не передбачено законом про
Державний бюджет України. Бюджетні
призначення встановлюються законом
про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет) у
порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 48
Бюджетного кодексу України
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та здійснюють
платежі тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами,
враховуючи необхідність виконання
бюджетних зобов'язань минулих років,
узятих на облік органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Зобов'язання, взяті учасником
бюджетного процесу без відповідних
бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет), не вважаються
бюджетними зобов'язаннями (крім
витрат, що здійснюються відповідно до
частини шостої цієї статті) і не
підлягають оплаті за рахунок бюджетних
коштів. Взяття таких зобов'язань є
порушенням бюджетного законодавства.
Витрати бюджету на покриття таких
зобов'язань не здійснюються.

Вказані норми Бюджетного кодексу
України не дозволяють Управлінню
Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави
виконати рішення суду, саме через
наявність у резолютивній частині
рішення «зобов'язання виплатити»,
тоді як застосування вимоги
«стягнути» дозволить виконати
рішення, на що звертає увагу стаття
3 Закону України від 05 червня 2012
року № 4901-VІ «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», де
визначено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 січня 2013 року «Про
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 03 серпня 2011 р №
845», яка набрала чинності 06 лютого
2013 року, визначений порядок
виконання рішень про стягнення
коштів з державного та місцевих
бюджетів або боржників.

У даному випадку витрати, які
пов'язані з виконанням судових
рішень, відсутні в бюджетних
призначеннях, додаткових асигнувань
на рахунки Управління Пенсійного
фонду України в Октябрському районі
м. Полтави не надходило, до того ж,
кошторисом Управління вказані
видатки не передбачало. Тобто,
здійснити виплату можливо лише
шляхом примусового списання
(стягнення) коштів з рахунків,
відкритих в органах Державної
казначейської служби України та
виключно з рахунків, за якими
здійснюються визначені у судовому
рішенні види соціальних виплат.
Оскільки в даному випадку значення
слів «виплатити» та «стягнути» має
однакове правове навантаження, тому
суд приходить до висновку, що, є
підстави змінити спосіб виконання
судового рішення, а тому заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду
України від 16.06.2013 року № 846/12/13-13, під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які
виникли після його ухвалення. У цій
категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.
Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат. При цьому
адміністративний суд повинен
виходити з розміру заборгованості
боржника перед стягувачем, що
виникла під час виконання судового
рішення.

Суд також звертає увагу на рішення
Європейського суду з прав людини по
справі «Жовнер проти України» (Case of Zhovner
v. Ukraine), де вказано, що право на судовий
розгляд, гарантоване статтею 6, також
захищає і виконання остаточних та
обов'язкових судових рішень, які, у
країні, яка поважає верховенство права,
не можуть залишатися невиконаними,
завдаючи шкоди одній із сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання рішення суду -
задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Октябрського районного суду
м. Полтави від 07.08.2012 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві про визнання рішень
протиправними та стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави за
рахунок Державного бюджету України на
користь ОСОБА_1 згідно з постановою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 07.08.2012 року по справі № 2-а/1622/782/2012
щодо нарахування з 01.11.2011 року пенсії
ОСОБА_1 відповідно до постанови
Октябрського районного суду м. Полтави
від 25.01.2011 року по справі № 2а-464/11
державної та додаткової пенсії з
урахуванням ст.ст. 50, 54, 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
01.11.2011 року до 07.03.2013 року в розмірі 91 553,29
грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Октябрський районний суд м. Полтави
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

СуддяМ.О. Материнко