Справа № 208/5179/13-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5179/13-а
№ провадження 2-а/208/174/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 серпня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
просить суд скасувати постанову
вказаного інспектора від 29 червня 2013
року по ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього
про накладення штрафу у сумі 425 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, позов підтримує із
зазначених у ньому підстав; відповідач
інспектор ДПС відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність та заперечення на
позов, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 128
КАС України не є перешкодою для
розгляду справи і дозволило суду
розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
згідно постанови АА2 № 168832 від 29 червня
2013 року у справі про адміністративне
правопорушення інспектора ДПС відділу
ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у
розмірі 245 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним
у тому, що він 29.06.2013 року о 10.15 год. У м.
Дніпродзержинську на пр.. Пеліна
керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив
правила обгону, здійснив обгін
транспортного засобу перед пішохідним
переходом менше ніж за 50 метрів.

Ст. 19 Конституції України встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов’язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України
кожен має право будь-якими не
забороненими засобами захищати свої
права і свободи від порушень і
протиправних посягань.

Позивач ОСОБА_1 в позові вказав, що
адміністративне правопорушення, яке
йому інкримінується, він не скоїв. Він в
указаному місці 29.06.2013 р. правил
дорожнього руху не порушував, обгін
транспортного засобу перед пішохідним
переходом він не здійснював, а здійснив
випередження транспортного засобу.

Згідно ст. 71 КАС України – кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Матеріалами справи не встановлено, що
водій ОСОБА_1 порушив правила
дорожнього руху.

Згідно правил дорожнього руху
(примітка та таблиці № 2) зазначено, що
обгін – випередження одного або
кількох ТЗ, пов’язане з виїздом на
смугу зустрічного руху.

Так, по справі нічим не спростовані
пояснення ОСОБА_1 в частині того, що в
указаному місці 29.06.2013 р. правил
дорожнього руху не порушував, обгін
транспортного засобу перед пішохідним
переходом він не здійснював, а здійснив
випередження транспортного засобу.

Із наданого суду відеозапису
убачається, що автомобіль ВАЗ 21011
здійснив випередження ТЗ ближче ніж за
50 метрів до пішохідного переходу, але
обгін цього ТЗ він не здійснював,
оскільки не виїздив на смугу
зустрічного руху.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 256, 288, 289 КУпАП, ст. 159, 160, 161,
162, 163 КАС України, —

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ
для обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_2 від 29 червня 2013 року по
ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1
скасувати, провадження у справі
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.