Справа № 803/2455/13-а
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Справа № 803/2455/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання
Мартинюк О.П.,

за участю представника відповідача
Пивовара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Престижавто»
до Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Престижавто»
(далі - ПП «Престижавто», позивач)
звернулося з адміністративним позовом
до Головного управління Міндоходів у
Волинській області (далі - ГУ
Міндоходів у Волинській області,
відповідач) про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.11.2013 року №
1/22.3/, № 2/22.3/.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ
Міндоходів у Волинській області
проведена невиїзна документальна
перевірка стану дотримання ПП
«Престижавто» вимог законодавства
України з питань державної митної
справи, про що складено акт № 10/22.3/
від 31.10.2013 року.

На підставі вказаного акту перевірки
ГУ Міндоходів у Волинській області
14.11.2013 року були прийняті податкові
повідомлення-рішення: № 1/22.3/, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем мито на
товари, що ввозяться на територію
України на 43602,18 грн., в т. ч.: за основним
платежем - 29068,12 грн., за штрафними
санкціями - 14534,06 грн., та № 2/22.3/,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на 95924,81 грн., в т. ч.: за
основним платежем - 63949,87 грн., за
штрафними санкціями - 31974,94 грн.

Позивач не погоджується із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
вважає, що вони винесені з порушенням
митного та податкового законодавства,
з огляду на таке.

В акті перевірки № 10/22.3/ від 31.10.2013
року контролюючим органом було
встановлено факти заниження
податкових зобов'язань, які, на їх
думку, виникли в результаті
неправильного визначення митної
вартості товару (вантажних
автомобілів, бувших у використанні).
При цьому, мотивують свою позицію тим,
що при митному оформленні ПП
«Престижавто» було надано
недостовірні відомості щодо вартості
товарів. Аналіз та співставлення даних,
отриманих у відповідях з митних
органів Литовської Республіки,
свідчить про те, що вартість товару є
вищою ніж та, що була задекларована при
митному оформленні. Проте, позивач не
погоджується із такими висновками
перевірки.

Позивач вказує, що відповідач не
повідомив належним чином посадових
осіб ПП «Престижавто» про початок
проведення перевірки, не ознайомив з
наказом на її здійснення.

Крім того, товар постачався ПП
«Престижавто» згідно з контрактом №
03/11 від 13.07.2012 року, укладеним із фірмою
«DELTACROSS TRADE», поставка підтверджується
вантажно-митними деклараціями та
інвойсами, які не визнані недійсними.

Позивач зазначає, що питання будь-якої
відповідальності господарюючого
суб'єкта, що переміщував товар через
митний кордон та відповідно здійснював
митне оформлення такого товару, може
ставитися лише у випадку, коли за
результатами проведеної перевірки у
вигляді службового розслідування
діяльності відповідальних інспекторів
митного органу або кримінальної справи
буде встановлено змову між декларантом
і митним органом, спрямовану на
заниження обов'язкових платежів, що
підтверджується практикою Верховного
Суду України.

Позивач просить визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення ГУ Міндоходів у
Волинській області від 14.11.2013 року №
1/22.3/, № 2/22.3/.

В поданих до суду письмових
запереченнях проти позову від 09.12.2013
року (а. с. 87-93) представник відповідача
адміністративний позов не визнав та
просить відмовити в його задоволенні з
тих підстав, що перевірка проведена з
дотриманням встановлених вимог, в ході
якої було використано інформацію
митних органів Литовської Республіки,
та встановлено, що вартість товарів
(транспортних засобів) в фактурах,
поданих до митного оформлення на
Ягодинській митниці, занижена, що
вплинуло на рівень оподаткування
товару, що підлягав перевірці, в зв'язку
з чим оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями було
правомірно донараховані грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість та мита та застосовані
штрафні санкції.

В судовому засіданні 20.12.2013 року
представник позивача адміністративний
позов підтримала з підстав, викладених
у позовній заяві, просить позов
задовольнити. В подальшому,
представник позивача подала до суду
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутності (а. с. 149), у зв'язку з чим
розгляд та вирішення справи проведено
за відсутності представника ПП
«Престижавто».

Представник відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнав з підстав, викладених у
письмових запереченнях проти позову,
просить у його задоволенні відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю з таких
мотивів та підстав.

Судом встановлено, що згідно із наказом
ГУ Міндоходів у Волинській області від
23.09.2013 року № 382 «Про проведення
невиїзної документальної перевірки ПП
«Престижавто» було призначено
тривалістю 30 робочих днів, з 24.09.2013 року
невиїзну документальну перевірку ПП
«Престижавто» в частині перевірки
правильності визначення митної
вартості товару, оформленого згідно
митних декларацій від 12.12.2012 року №
205070000/2012/70286, від 20.12.2012 року №
205070000/2012/72455, від 08.01.2013 року № 205070000/2013/662,
від 07.12.2012 року № 205070000/2012/69190, від 29.11.2012
року № 205070000/2012/66862, від 26.11.2012 року №
205070000/2012/65546, від 15.11.2012 року №
205070000/2012/63012, від 14.11.2012 року №
205070000/2012/62733, від 26.11.2012 року №
205070000/2012/65727, від 14.11.2012 року №
205070000/2012/62746, від 06.11.2012 року №
205070000/2012/60620, від 26.11.2012 року №
205070000/2012/65540, від 25.01.2013 року №
205070000/2013/004155 (а. с. 94).

24.09.2013 року за вих. № 1933/10/22.3-13 ГУ
Міндоходів у Волинській області
направило на ПП «Престижавто»
повідомлення про проведення перевірки
(а. с. 96), яке вручено позивачу 27.09.2013
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення (а.
с. 95).

ГУ Міндоходів у Волинській області
проведена невиїзна документальна
перевірка стану дотримання ПП
«Престижавто» вимог законодавства
України з питань державної митної
справи, про що складено акт № 10/22.3/
від 31.10.2013 року (а. с. 9-24), який скерований
на адресу позивача згідно із
супровідним листом від 07.11.2013 року №
2877/10/22.3-13 (а. с. 25).

В акті перевірки № 10/22.3/ від 31.10.2013
року зазначено, що на Ягодинську
митницю Міндоходів надійшли листи
Департаменту митної справи
Міністерства доходів і зборів України
від 01.06.2013 року № 6375/7/99-99-24-03-10-17
(реєстраційний номер Ягодинської
митниці Міндоходів від 10.06.2013 року №
424/5-14), 17.05.2013 року № 4312/5/99-99-24-03-10
(реєстраційний номер Ягодинської
митниці Міндоходів від 27.05.2013 року
№7985/5-14), від 24.07.2013 року № 12911/7/99-99-24-03-10-17
(реєстраційний номер Ягодинської
митниці Міндоходів від 29.07.2013 року №
2973/5-14) про надання адміністративної
допомоги у проведенні перевірок по
факту незакінчених процедур експорту з
Литви до України транспортних засобів.

Листом за № 1/1.1-14/977 від 23.07.2013 року
Ягодинською митницею на адресу ГУ
Міндоходів у Волинській області
направлено листи Департаменту митної
справи Міністерства доходів та зборів
від 01.06.2013 року № 6375/7/99-99-24-03-10-17, від
17.05.2013 року № 4312/5/99-99-24-03-10 та листом від
16.08.2013 року № 14/1.4-14/1855 лист Департаменту
митної справи Міністерства доходів та
зборів від 24.07.2013 року № 12911/7/99-99-24-03-10-17
щодо отриманих відповідей митних
органів Литовської Республіки на
запити про надання адміністративної
допомоги у проведенні перевірки
законності ввезення на митну територію
України транспортних засобів.

Під час опрацювання вищевказаних
запитів проведено порівняння
документів, надісланих з митних
органів Литовської Республіки та
документів, які стали підставою для
митного оформлення на Ягодинській
митниці Міндоходів. В результаті
проведеного аналізу та порівняння
товаросупровідних документів
встановлено, що вартість товарів в
фактурах, поданих до митного
оформлення на Ягодинській митниці,
занижена. Недостовірність заявлених
під час митного оформлення даних
вплинула на рівень оподаткування
товару, що підлягав перевірці.

В ході проведення перевірки
встановлено, що за МД від 12.12.2012 року №
205070000/2012/70286, від 20.12.2012 року №
205070000/2012/72455, від 08.01.2013 року № 205070000/2013/662,
від 07.12.2012 року № 205070000/2012/69190, від 29.11.2012
року № 205070000/2012/66862, від 26.11.2012 року №
205070000/2012/65546, від 15.11.2012 року №
205070000/2012/63012, від 14.11.2012 року №
205070000/2012/62733, від 26.11.2012 року №
205070000/2012/65727, від 14.11.2012 року №
205070000/2012/62746, від 06.11.2012 року №
205070000/2012/60620, від 26.11.2012 року №
205070000/2012/65540, від 25.01.2013 року №
205070000/2013/004155 ПП «Престижавто» ввезено
на митну територію України транспортні
засоби, при цьому задекларовано
характеристики товару, які наведено в
додатку 1 до акту перевірки.

Перевірці підлягали транспортні
засоби, головною ідентифікаційною
ознакою яких є індивідуальний номер
(номер кузова).

Аналіз та співставлення даних,
отриманих у відповідях з митних
органів іноземних країн, надає
можливість ідентифікувати товар,
зазначений у документах, отриманих з
митних органів іноземних країн, як
товар, митне оформлення якого
здійснювалося за МД, що підлягала
перевірці. В результаті співставлення
даних встановлено, що при митному
оформленні товару, його вартісні
показники були задекларовані
недостовірно.

В ході перевірки встановлено, що при
митному оформленні підприємством було
надано недостовірні відомості щодо
вартості товарів. Аналіз документів,
отриманих від митних органів
Литовської Республіки, свідчить про те,
що вартість товару є вищою ніж та, що
була задекларована при митному
оформленні.

Перевіркою встановлено факти
заниження податкових зобов'язань, а
саме: за МД № 205070000/2012/72455 від 20.12.2012 року
митна вартість товару становить 23094,93
грн., сума заниження митної вартості
становить 7465,47 грн.; за МД № 205070000/2012/70286
від 12.12.2012 року митна вартість товару
становить 35792,72 грн., сума заниження
митної вартості становить 15541,72 грн.; за
МД № 205070000/2013/662 від 08.01.2013 року митна
вартість товару становить 22591,43 грн.,
сума заниження митної вартості
становить 10110,84 грн.; за МД № 205070000/2012/69190
від 07.12.2012 року митна вартість товару
становить 22695,60 грн., сума заниження
митної вартості становить 9530,55 грн.; за
МД № 205070000/2012/66862 від 29.11.2012 року митна
вартість товару становить 25663,95 грн.,
сума заниження митної вартості
становить 10517,40 грн.; за МД № 205070000/2012/65546
від 26.11.2012 року митна вартість товару
становить 67527,02 грн., сума заниження
митної вартості становить 44930,24 грн.; за
МД № 205070000/2012/63012 від 15.11.2012 року митна
вартість товару становить 54500,69 грн.,
сума заниження митної вартості
становить 32224,25 грн.; за МД № 205070000/2012/62733
від 14.11.2012 року митна вартість товару
становить 54666,13 грн., сума заниження
митної вартості становить 32442,20 грн.; за
МД № 205070000/2012/65727 від 26.11.2012 року митна
вартість товару становить 44825,21 грн.,
сума заниження митної вартості
становить 22228,43 грн.; за МД № 205070000/2012/62746
від 14.11.2012 року митна вартість товару
становить 42909,97 грн., сума заниження
митної вартості становить 20686,04 грн.; за
МД № 205070000/2012/60620 від 06.11.2012 року митна
вартість товару становить 52352,88 грн.,
сума заниження митної вартості
становить 29987,16 грн.; за МД № 205070000/2012/65540
від 26.11.2012 року митна вартість товару
становить 53790,25 грн., сума заниження
митної вартості становить 31193,47 грн.; за
МД № 205070000/2013/004155 від 25.01.2013 року митна
вартість товару становить 58713,88 грн.,
сума заниження митної вартості
становить 23823,45 грн.

Таким чином, в ході перевірки
встановлено факти недостовірного
декларування вартісних показників
товару (транспортних засобів) ПП
«Престижавто», факти заниження
податкових зобов'язань, неправильного
визначення митної вартості товарів,
результатом чого стало порушення вимог
статті 49 Митного кодексу України,
пункту 190.1 статті 190 Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим
розраховано суму заниження податкових
зобов'язань, які виникли внаслідок
неправильного визначення митної
вартості товару у розмірі 93017,99 грн., в т.
ч.: мито - 29068,12 грн., податок на додану
вартість - 63949,87 грн.

На підставі акту перевірки № 10/22.3/
від 31.10.2013 року ГУ Міндоходів у
Волинській області 14.11.2013 року були
прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- № 1/22.3/, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем мито на товари, що ввозяться
на територію України на 43602,18 грн., в т.
ч.: за основним платежем - 29068,12 грн., за
штрафними санкціями - 14534,06 грн. (а. с. 28),
та

- № 2/22.3/, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість на
95924,81 грн., в т. ч.: за основним платежем -
63949,87 грн., за штрафними санкціями - 31974,94
грн. (а. с. 26).

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України (ПК України) від 02.12.2010
року № 2755-VI (з наступними змінами та
доповненнями) передбачено, що з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюються на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів
правомірність оскаржуваних в даній
адміністративній справі податкових
повідомлень-рішень, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 345
Митного кодексу України (МК України)
від 13.03.2012 року № 4495-VI (з наступними
змінами та доповненнями) документальна
перевірка - це сукупність заходів, за
допомогою яких органи доходів і зборів
переконуються у правильності
заповнення митних декларацій,
декларацій митної вартості та в
достовірності зазначених у них даних,
законності ввезення (пересилання)
товарів на митну територію України або
на територію вільної митної зони,
вивезення (пересилання) товарів за межі
митної території України або за межі
території вільної митної зони, а також
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів.

Частиною першою статті 351 цього ж
Кодексу визначено, що предметом
документальних невиїзних перевірок є
дані про своєчасність, достовірність,
повноту нарахування та сплати митних
платежів при переміщенні товарів через
митний кордон України підприємствами,
а також при переміщенні товарів через
митний кордон України громадянами з
поданням митної декларації,
передбаченої законодавством України
для підприємств.

Як передбачено пунктом 2 частини другої
статті 351 МК України, документальна
невиїзна перевірка проводиться у разі
надходження від уповноважених органів
іноземних держав документально
підтвердженої інформації про
непідтвердження автентичності поданих
органові доходів і зборів документів
щодо товарів, митне оформлення яких
завершено, недостовірність відомостей,
що в них містяться, а також запитів
стосовно надання інформації про
зовнішньоекономічні операції, які
здійснювалися за участю суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності -
резидентів України.

На думку суду, оскільки на адресу
відповідача надійшла документально
підтверджена інформація від митних
органів Литви (а. с. 97-138), тому наказ ГУ
Міндоходів у Волинській області від
23.09.2013 року № 382 «Про проведення
невиїзної документальної перевірки ПП
«Престижавто» відповідає вимогам
пункту 2 частини другої статті 351 МК
України.

Відповідно до частини четвертої статті
351 МК України документальна невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу доходів і зборів в
приміщенні цього органу за умови
направлення керівнику відповідного
підприємства або відповідному
громадянину рекомендованим листом з
повідомленням про вручення або
особистого вручення зазначеним особам
чи уповноваженим ними представникам
під розписку письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
перевірки.

Судом встановлено, що 24.09.2013 року за вих.
№ 1933/10/22.3-13 ГУ Міндоходів у Волинській
області направило на ПП «Престижавто»
повідомлення про проведення перевірки
(а. с. 96), яке вручено позивачу 27.09.2013
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення (а.
с. 95). Відтак, суд не бере до уваги доводи
позивача про те, що ПП «Престижавто» не
було повідомлено про дату початку та
місце проведення перевірки, оскільки
такі твердження спростовуються
наведеними вище доказами.

Згідно із статтею 352 МК України
посадовими особами органів доходів і
зборів під час проведення перевірок
можуть бути використані: 1) документи,
визначені цим Кодексом; 2) податкова
інформація; 3) експертні висновки; 4)
судові рішення; 5) отримані від
уповноважених органів іноземних
держав документально підтверджені
відомості щодо вартісних, кількісних
або якісних характеристик, країни
походження, складу та інших
характеристик, які мають значення для
оподаткування товарів, їх ввезення
(пересилання) на митну територію
України або на територію вільної
митної зони чи вивезення (пересилання)
за межі митної території України або
території вільної митної зони, які
відрізняються від задекларованих під
час митного оформлення; 6) інші
матеріали, отримані в порядку та
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами України.

Відповідно до статті 49 МК України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 54 цього
ж Кодексу передбачено, що орган доходів
і зборів з метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право проводити в
порядку, визначеному статтями 345 - 354
цього Кодексу, перевірки правильності
визначення митної вартості товарів
після їх випуску.

Згідно із частиною першою статті 354 МК
України результати перевірок
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу доходів і зборів та керівником
підприємства, що перевірялося, або
уповноваженою ним особою. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Частиною шостою статті 345 цього ж
Кодексу визначено, що результати
перевірки оформлюються актом
(довідкою) та є підставою для
самостійного визначення органом
доходів і зборів суми податкового
зобов'язання підприємства щодо сплати
митних платежів, застосування заходів,
передбачених законами України.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 ПК
України у разі надходження від
уповноважених органів іноземних
держав документально підтверджених
відомостей щодо країни походження,
вартісних, кількісних або якісних
характеристик, які мають значення для
оподаткування товарів і предметів при
ввезенні (пересиланні) на митну
територію України або територію
вільної митної зони або вивезенні
(пересиланні) товарів і предметів з
митної території України або території
вільної митної зони, які відрізняються
від задекларованих під час митного
оформлення, контролюючий орган має
право самостійно визначити базу
оподаткування та податкові
зобов'язання платника податків шляхом
проведення дій, визначених пунктом 54.3
цієї статті, на підставі відомостей,
зазначених у таких документах.

Як встановлено судом, ПП «Престижавто»
протягом листопада - грудня 2012 року
ввозило на митну територію України
транспортні засоби, бувші у
використанні, згідно із контрактом №
03/11 від 13.07.2012 року, укладеним з фірмою
«DELTACROSS TRADE» (Панама) (а. с. 33-36), на
підставі митних декларацій (а. с. 37-75,
150-159).

Разом з тим, в ході перевірки (акт №
10/22.3/ від 31.10.2013 року) органом
доходів і зборів було встановлено, що
при митному оформленні позивачем
вказаного товару надано недостовірні
відомості щодо вартості товарів,
аналіз документів, отриманих від
митних органів Литовської Республіки,
свідчить про те, що вартість товару є
вищою ніж та, що була задекларована при
митному оформленні.

На думку суду, отримані від
уповноважених органів Литви
документально підтверджені відомості
щодо вартісних характеристик, які
мають значення для оподаткування
товарів, які відрізняються від
задекларованих під час митного
оформлення (а. с. 97-138), в силу приписів
статті 352 МК України правомірно були
використані посадовими особами
відповідача в ході проведення
перевірки, є належними та допустимими
доказами для прийняття їх судом при
вирішенні даного спору.

Відтак, суд приходить до висновку, що в
ході судового розгляду справи знайшли
своє підтвердження висновки перевірки
про факти недостовірного декларування
вартісних показників товару
(транспортних засобів) ПП
«Престижавто», неправильного
визначення митної вартості товарів,
факти заниження податкових
зобов'язань.

Відтак, з наведених вище підстав суд
приходить до висновку, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті з дотриманням вимог чинного
законодавства України, відсутні
підстави для їх скасування, у зв'язку з
чим позовні вимоги про визнання їх
протиправними та скасування до
задоволення не підлягають.

При цьому, суд не бере до уваги
покликання позивача на судові рішення
Верховного Суду України, зазначені у
тексті позовної заяви, оскільки у цих
рішеннях висловлено правову позицію
щодо застосування законодавства, яке
втратило чинність та не застосувалося
відповідачем при проведенні перевірки
та прийнятті оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Податкового
кодексу України, Митного кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Престижавто» до Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 31
грудня 2013 року