Справа № 812/8835/13-а
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
руху

03 січня 2014 р. справа № 812/8835/13-а

Суддя-доповідач Донецького
апеляційного адміністративного суду
Казначеєв Е.Г. , розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 р. у справі № 812/8835/13-а (головуючий І
інстанції Ковальова Т.І.) за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Сєвєродонецьку Луганської
області про скасування вимоги № Ф 1796
від 14.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Сєвєродонецьку Луганської
області про скасування вимоги № Ф 1796
від 14.05.2013 року про сплату недоїмки в
розмірі 1194,03 грн.

До Донецького апеляційного
адміністративного суду надійшла
адміністративна справа №812/8835/13-а з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 р.

Ознайомившись з даною апеляційною
скаргою, вважаю, що вона не відповідає
вимогам ст.187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим така скарга
підлягає залишенню без руху, з
наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.2 ст.5 Кодексу
адміністративного судочинства
України, провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи

Згідно ч.6 ст. 187 КАС України до
апеляційної скарги додасться документ
про сплату судового збору.

При визначенні характеру
адміністративного позову як майнового
необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється па
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України»
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини, вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майновою
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Згідно матеріалам справи позивач
звернувся до суду першої інстанції з
позовними вимогами, щодо скасування
вимоги № Ф 1796 від 14.05.2013 року про сплату
недоїмки в розмірі 1194,03 грн., тобто з
майновим позовом.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8
липня 2011 року, який набув чинності з 1
листопада 2011 року, ставки судового
збору за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру встановлені в
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 4
Закону України «Про судовий збір» №
3674-VI від 8 липня 2011 року, який набув
чинності з 1 листопада 2011 року, ставки
судового збору за подання до
адміністративного суду апеляційної
скарги на рішення суду, заяви про
приєднання до апеляційної скарги на
рішення суду встановлюються в розмірі
50 відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви. 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви (з 23 жовтня 2013 року
судовий збір за подання апеляційної
скарги за вимогами немайнового
характеру на 2013 рік складає 34 грн. 41 коп.
та за вимогами майнового характеру 50 %
від 2 % майнових вимог, але на 2013 рік - не
менше 860 грн. 25 коп. та не більше 2294 грн.).

Таким чином, оскільки скаржник
звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою 13 грудня 2013 року, в
справі за позовом майнового характеру,
апелянту необхідно при подані
апеляційної скарги сплатити судовий
збір в розмірі 860 грн. 25 коп.

В матеріалах справи відсутній
документ, який підтверджував сплату
судового збору в розмірі 860 грн. 25 коп.
Відповідно до статті 5 Закону України
«Про судовий збір» апелянт не входить
до переліку тих сторін по справі, яких
звільнено вiд сплати судового збору.

Керуючись при цьому вимогами статтi 4
Закону України «Про судовий збір» №
3674-VI від 8 липня 2011 року (набув чинності
з 1 листопада 2011 року) скаржнику
необхідно сплатити судовий збір в
розмірі 860 грн. 25 коп.

При цьому несплачену суму судового
збору належить перераховувати за
наступними реквізитами: отримувач
коштів -
Калінінське.УК/Калінінс.р-н/22030001, код
отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38034015,
рахунок отримувача-1005, банк
отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій
області, код банку отримувача (МФО) - 834016
, код класифікації доходів бюджету -
22030001 , назва ККД - судовий збір (Держава
судова адміністрація України, 050), назва
суду - Донецький апеляційний
адміністративний суд, призначення
платежу - «Судовий збір, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 у справі № 812/8835/13-а».

3гiдно ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши
апеляційну скаргу, суддя - доповідач
протягом трьох днів перевіряє її
відповідність вимогам статті 187 цього
Кодексу i за відсутністю перешкод
постановляє ухвалу про відкриття
апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позивної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення i встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копiя ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається ocoбi, що звернулася iз
позовною заявою.

Вiдповiдно до ст.ст. 108, 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зазначені обставини тягнуть
за собою залишення апеляційної скарги
без руху з наданням строку для усунення
зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ч.5 ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 р. у справі № 812/8835/13-а залишити без
руху.

Встановити строк для усунення
виявлених недоліків апеляційної
скарги - сім днів з моменту отримання
ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної
скарги у строк, встановлений судом,
вона вважатиметься поданою у день
первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали
апеляційна скарга повертається
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів

Суддя - доповідач
Е.Г.Казначеєв