Справа № 122/22756/13-а
Суддя: Домнікова М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/122/446/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Домнікової
М.В.,

при секретарі - Іоновій А.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Шурлигіна
О.В., Вениченко А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Сімферополі
справу адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кримської митниці Міндоходів про
визнання незаконною та скасування
постанови про порушення митних правил
№264/60010/13 від 27.06.2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у порядку адміністративного
судочинства звернувся до суду з
позовом до Кримської митниці
Міндоходів про визнання незаконною та
скасування постанови про порушення
митних правил, мотивуючі позовні
вимоги тим, що з 2011 року він працював
директором ПП «Керченська
судноремонтна верф «Фрегат» та
звільнився у липні 2013 року. 25.02.2013 року
за заявою №1571/22 на митну територію
України було ввезено т/х «Двіна» ІМО
№8899782 для проведення ПП «Керченська
судноремонтна верф «Фрегат» ремонтних
робіт на борту вказаного судна. За
митною декларацією від 26.02.2013 року
№600100005/2013/000502 т/х «Двіна» було
оформлено у митний режим переробки на
митній території України. Після чого, у
зв'язку із складністю проведення
ремонтних робіт на борту т/х «Двіна»
режим переробки неодноразово
продовжувався (15.04.2013 року, 07.05.2013 року,
25.05.2013 року, 15.06.2013 року). 23.04.2013 року між
ПП «Керченська судноремонтна верф
«Фрегат» та ТОВ «ЮГРЕМАВТОМАТИКА, ЛТД»
було укладено договір за №1/04-12. 14.06.2013
року було повідомлено митні органи про
необхідність залучення спеціалістів
ТОВ «ЮГРЕМАВТОМАТИКА, ЛТД» до
ремонтних робіт на борту т/х «Двіна» та
у цей же день у пункті пропуску
«Керченський рибний порт» робітниками
митниці було здійснено перевірку
митного режиму переробки товару.
Порушень митного режиму виявлено не
було. 12.11.2013 року ОСОБА_1 отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі постанови в
справі про порушення митних правил
№264/60010/13 від 27.06.2013 року про визнання
його винним у вчинені порушення митних
правил, передбачених статтею 480 МК
України та накладення штрафу в розмірі
17000,00 грн. ОСОБА_1 вважає вказану
постанову незаконною, оскільки під час
перевірки не було виявлено порушення
митних правил і не було складено ніяких
протоколів про такі порушення. Заяву
було подано 25.02.2013 року, а договір з ТОВ
«ЮГРЕМАВТОМАТИКА, ЛТД» був укладений
значно пізніше 23.04.2013 року, тому
наявність такої інформації у тієї
заяві неможлива. Також, у разі
самостійного налагодження обладнання,
повністю виключило би залучення
спеціалістів ТОВ «ЮГРЕМАВТОМАТИКА,
ЛТД» до ремонту т/х «Двіна». При цьому
необхідність залучення спеціалістів
цього товариства виникла лише 14.06.2013
року, про що було повідомлено митні
органи. Крім того, митним органом була
порушена процедура розгляду справи про
порушення митних правил, а саме ОСОБА_1
не був належним чином повідомлений про
місце і час розгляду справи. З
урахуванням наведеного, позивач просив
суд: визнати поважною причину пропуску
строку на звернення із цим позовом та
поновити ОСОБА_1 строк на подачу
адміністративного позову; визнати
незаконною та скасувати постанову,
винесену заступником начальника
Кримської митниці Міндоходів -
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Цацкіна Є.В. в справі
про порушення митних правил за №264/60010/13
від 27.06.2013 року про визнання ОСОБА_1
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого статтею 480 МК
України та накладення штрафу в сумі
17000,00 грн.

Позивач підтримав заявлені позовні
вимоги та з підстав, викладених у
позові, просив його задовольнити.

Представники відповідача заперечували
проти задоволення позову, вважали
вимоги необґрунтованими та просили
відмовити у задоволенні позову,
врахувавши при цьому письмові
заперечення, додані до справи.

Заслухавши доводи представника
позивача, заперечення представників
відповідача, оглянувши матеріали
адміністративної справи,
проаналізувавши усі наявні по справі
докази та матеріалі справи у їх
сукупності, суд дійшов до висновку про
відмову у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за митною
декларацією від 26.02.2013 року
№600100005/2013/000502 було оформлено у митний
режим переробки на митній території
України т/х «Двіна» ІМО №8899782.

14.06.2013 року о 15-50 год. під час
контрольних дій з метою дотримання
вимог митного режиму переробки у
пункті пропуску «Керченський рибний
порт» було виявлено проведення
ремонтних робіт на борту т/х «Двіна»
ІМО №8899782.

Ремонтні роботи проводилися
співробітниками ТОВ «ЮГРЕМАВТОМАТИКА,
ЛТД» на підставі укладеного 23.04.2013 року
між ТОВ «ЮГРЕМАВТОМАТИКА, ЛТД» та ПП
«Керченська судноремонтна верф
«Фрегат» договору за №1/04-12.

Заступником начальника Кримської
митниці Міндоходів - начальником
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Цацкіним Є.В.
була прийнята постанова в справі про
порушення митних правил №264/60010/13 від
27.06.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні порушення митних правил,
передбаченого статтею 480 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян на суму 17000,00 грн.

Відповідно до статті 480 МК України
порушення встановленого цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядку здійснення операцій з
переробки товарів, у тому числі
невивезення за межі митної території
України (неввезення на митну територію
України) товарів, що переміщувалися
через митний кордон України з метою
переробки, та/або продуктів їх
переробки після закінчення строку
переробки, тягне за собою накладення
штрафу в розмірі однієї тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Підставою для прийняття вказаної
постанови стало встановлення факту
порушення встановленого
законодавством України порядку
здійснення операцій з переробки
товарів. А саме, у дозволі на поміщення
т/х «Двіна» ІМО №8899782 у митний режим
переробки на митній території України
у заяві від 25.02.2013 року №1571/22 ПП
«Керченська судноремонтна верф
«Фрегат» відсутня інформація по
переробнику ТОВ «ЮГРЕМАВТОМАТИКА, ЛТД»
та договір від 23.04.2013 №1/04-12, що
суперечить вимогам пп. 3 п.2 ст. 149 та п. 3
ст. 150 МК України. У зв'язку із чим,
митний орган дійшов до висновку, що
підприємством ПП «Керченська
судноремонтна верф «Фрегат» в особі
його керівника ОСОБА_1 здійснюється
ремонт т/х «Двіна» ІМО №8899782 без
пред'явлення митному органу договору
на переробку товарів з ТОВ
«ЮГРЕМАВТОМАТИКА, ЛТД».

Постановою старшого державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Шарангіною Є.І. від 26.09.2013 року
відкрито виконавче провадження з
виконання постанови №264/60010/13, виданої
27.06.2013 року Державною митною службою
України в частині стягнення з ОСОБА_1
штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Звертаючись до суду із позовними
вимогами про визнання постанови в
справі про порушення митних правил
№264/60010/13 від 27.06.2013 року незаконною,
ОСОБА_1 вказує на те, що 14.06.2013 року ним
було повідомлено митні органи про
необхідність залучення спеціалістів
ТОВ «ЮГРЕМАВТОМАТИКА, ЛТД» до
ремонтних робіт на борту т/х «Двіна» та
у цей же день у пункті пропуску
«Керченський рибний порт» робітниками
митниці було здійснено перевірку
митного режиму переробки товару. Однак,
порушень митного режиму виявлено не
було. На підтвердження цих обставин
ОСОБА_1 додав до свого
адміністративного позову копію листа
за вих.№109 від 14.06.2013 року на адресу т/п
Керч, Кримської митниці.

Разом з тим, наведені обставини
спростовуються матеріалами справи та
поясненнями представників відповідача
по справі.

Так, 14.06.2013 року у присутності ОСОБА_1
був складений протокол про порушення
митних правил №0264/60010/13, з якого
убачається, що 14.06.2013 року о 15-50 год. під
час контрольних заходів з метою
дотримання вимог митного режиму
переробки у пункті пропуску
«Керченський рибний порт» було
виявлено проведення ремонтних робіт на
борту т/х «Двіна» ІМО №8899782, що було
оформлено у митних режим переробки на
митній території України за митною
декларацією від 26.02.2013 року
№600100005/2013/000502. Ремонтні роботи
проводили співробітники ТОВ
«ЮГРЕМАВТОМАТИКА, ЛТД» відповідно до
складеного між ТОВ «БГРЕМАВТОМАТИКА,
ЛТД» та ПП «Керченська судноремонтна
верф «Фрегат» договору від 23.04.2012 №1/04-12.
У дозволі на поміщення т/х «Двіна» у
митний режим переробки на заяві ПП
«Керченська судноремонтна верф
«Фрегат» від 25.02.2013 року №011 (вх. м/п Керч
№1571/22.4 від 25.02.2013) відсутня інформація
про переробника ТОВ «ЮГРЕМАВТОМАТИКА,
ЛТД» та посилання на договір №1/04-12 від
23.04.2013р. Підприємство ПП «Керченська
судноремонтна верф «Фрегат» в особі
його керівника ОСОБА_1 порушено порядок
здійснення операцій з переробки
товарів (т/х «Двіна»), а саме здійснення
ремонту товару без пред'явлення
митному органу договору переробки
товарів з іншими підприємствами (ТОВ
«ЮГРЕМАВТОМАТИКА, ЛТД») та отримання
дозволу на виконання операцій з
переробки товарів таким підприємством.

Також, 14.06.2013 року у ОСОБА_1 були
відібрані пояснення стосовно
виявлених митним органом порушень. Так,
як убачається з протоколу опитування в
справі про порушення митних правил
№0264/60010/13 ОСОБА_1 знав про те, що
необхідно було повідомити митні органи
про необхідність залучення фахівців
ТОВ «ЮГРЕМАВТОМАТИКА, ЛТД» до
ремонтних робіт на борту т/х «Двіна», що
перебувало в митному режимі переробки
на митній території України. Однак, у
зв'язку з його відсутністю у період з
13.06.2013 року по 14.06.2013 року у м. Керч та
необхідністю швидкого залучення ТОВ
«ЮГРЕМАВТОМАТИКА, ЛТД», не було
можливості повідомити митні органи про
вище вказане.

Аналогічні пояснення надав й капітан
т/х «Двіна» ОСОБА_6, про що свідчить
протокол опитування в справі про
порушення митних правил №0264/60010/13 від
14.06.2013 року.

Вказане не спростовувалося й
поясненнями працівників ТОВ
«ЮГРЕМАВТОМАТИКА, ЛТД» ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, який взагалі не було відомо про
необхідність отримання будь-якого
дозволу на проведення робіт.

Відповідно до вимог статті 149 МК
України поміщення товарів у митний
режим переробки на митній території
допускається з письмового дозволу
органу доходів і зборів за заявою
власника цих товарів або уповноваженої
ним особи. Разом із заявою власник
товарів або уповноважена ним особа
подає органу доходів і зборів такі
документи: зовнішньоекономічні
договори або документи, що їх
замінюють, на підставі яких
здійснюватиметься переробка товарів, і
які повинні містити, зокрема, відомості
про обов'язковий обсяг виходу
продуктів переробки, конкретний обсяг
робіт і строк їх виконання. Якщо
зовнішньоекономічний договір або
документ, що його замінює, не містить
зазначених відомостей, такі відомості
подаються окремим документом;
технологічні схеми переробки (крім
випадків ввезення товарів з метою
ремонту, у тому числі модернізації,
відновлення та регулювання), в яких
повинні бути зазначені відомості про
всі етапи переробки та процесу
перетворення товарів, поміщених у
митний режим переробки на митній
території, на продукти переробки,
кількісні показники товарів, поміщених
у митний режим переробки на митній
території, та інших товарів, що
витрачаються підприємством на
здійснення операцій з переробки, з
обґрунтуванням виробничих втрат
товарів на кожному етапі, а також
відомості про найменування та
кількість відходів переробки; договори
на переробку товарів з іншими
підприємствами, якщо окремі операції
(або повний цикл) з переробки товарів
здійснюватимуться такими іншими
підприємствами; інші документи за
бажанням власника товарів або
уповноваженої ним особи - висновки
державних органів, експертних установ,
організацій, державні стандарти й
стандарти підприємства, технічні
умови, описи чи креслення зразків,
відповідно до яких здійснюватиметься
переробка, тощо.

Дозвіл на переробку товарів на митній
території України видається органом
доходів і зборів підприємству
безоплатно протягом п'яти робочих днів
від дати реєстрації відповідної заяви.
Якщо зовнішньоекономічний договір, на
підставі якого здійснюватиметься
переробка, передбачає ввезення товарів
з метою переробки окремими партіями
протягом певного періоду часу на
однакових умовах, дозвіл видається на
обсяг товарів і строк, визначені
зовнішньоекономічним договором, але не
більше ніж на один рік.

Виникнення або виявлення органом
доходів і зборів обставин, які не
відображені у документах підприємства
і які впливають на найменування та
обсяги виходу продуктів переробки, а
також встановлення законодавством
України заборон чи обмежень щодо
переробки відповідних товарів на
митній території України є підставою
для надання відмови в митному
оформленні наступних партій товарів,
що ввозяться на митну територію
України з метою переробки. Якщо такі
обставини не мають впливу на
найменування та обсяги виходу
продуктів переробки, то відомості про
такі обставини вносяться до раніше
виданого дозволу.

У дозволі на переробку товарів на
митній території України зазначається
перелік операцій з переробки та спосіб
їх здійснення.

Проте у заяві, що була надана ПП
«Керченська судноремонтна верф
«Фрегат» від 25.02.2013 року №011 та отримана
м/п Керч за вх.№1571/22.4 від 25.02.2013 року
відсутня інформація щодо підприємства
ТОВ «ЮГРЕМАВТОМАТИКА, ЛТД», як
виконавця окремих операцій з переробки
товару (ремонту т/х «Двіна») та
відповідного договору на виконання цих
робіт.

Відповідно до розділу V. Особливості
виконання митних формальностей
відповідно до митних режимів переробки
на митній території та переробки за
межами митної території «Порядку
виконання митних формальностей
відповідно до заявленого митного
режиму», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.05.2012 року №657, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.10.2012
року за №1669/21981 терміни вживаються в
такому значенні: дозвіл на переробку -
письмовий дозвіл митного органу на
поміщення товарів у митний режим
переробки на митній території або
митний режим переробки за межами
митної території; заявник режиму
переробки - підприємство-резидент, яке
отримало дозвіл митного органу на
поміщення товарів у митний режим
переробки на митній території або
митний режим переробки за межами
митної території; переробник -
підприємство-резидент, яке за
дорученням заявника режиму переробки
на митній території та з дозволу
митного органу виконує окремі операції
або повний цикл переробки товарів на
митній території України.

Згідно з пунктом 2 розділу V Порядку
виконання митних формальностей
відповідно до заявленого митного
режиму, дозвіл на поміщення товарів у
митний режим переробки на митній
території надається за заявою
декларанта керівником або
вповноваженою ним посадовою особою
митного органу, у зоні діяльності якого
буде розпочато або здійснено повний
цикл операцій з переробки товарів на
митній території України.

Згідно з частиною 3 статті 150 МК України
окремі операції з переробки товарів
або повний цикл переробки за
дорученням підприємства, якому видано
дозвіл на переробку товарів на митній
території України, та з дозволу органу
доходів і зборів можуть здійснюватися
іншими підприємствами. При цьому
відповідальність перед органами
доходів і зборів за порушення
визначеного порядку переробки товарів
несе підприємство, якому видано дозвіл
на проведення операцій з переробки
товарів на митній території України.
Дозволи на виконання окремих операцій
з переробки або повного циклу
переробки надаються одночасно з
дозволом на переробку товарів на
митній території України або, за
необхідності, - на підставі заяви
відповідної особи після надання цього
дозволу та відображаються у ньому.

Дійсно, ПП «Керченська судноремонтна
верф «Фрегат», за підписом ОСОБА_1,
звернулося з відповідною заявою до м/п
Керч за вих.№109 від 14.06.2013 року. Однак, ця
заява була зареєстрована на м/п Керч
17.06.2013 року за №4768/517/16.4, тобто вже після
виявлення порушень митних правил та
складення відповідного протоколу.

У зв'язку із чим, ремонтні роботи
проводилися ТОВ «ЮГРЕМАВТОМАТИКА,
ЛТД» без дозволу органу доходів і
зборів на виконання цих робіт.

На підставі наведеного, суд дійшов до
висновку про наявність з боку ОСОБА_1
порушень митних правил.

Також, звертаючись до суду з позовними
вимогами про скасування постанови про
порушення митних правил, ОСОБА_1 вказує
на неналежне його повідомлення про
місце і час розгляду справи.

Відповідно до статті 526 МК України
справа про порушення митних правил
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за це правопорушення,
та/або її представника. Про час та місце
розгляду справи про порушення митних
правил органом доходів і зборів цей
орган інформує особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності
за порушення митних правил, поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення, якщо це не було зроблено під
час вручення зазначеній особі копії
протоколу про порушення митних правил.
Справа про порушення митних правил
може бути розглянута за відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

В протоколі про порушення митних
правил №0264/60010/13 від 14.06.2013 року ОСОБА_1
був повідомлений під підпис, що розгляд
справи відбудеться 23.07.2013 року о 14-30 год.
за адресою Кримської митниці
Міндоходів в м. Сімферополі по вул.
Мальченка, 22. Копія цього протоколу
була вручена ОСОБА_1 14.06.2013 року.

Однак, розгляд справи був перенесений
на 27.06.2013 року 10-00 год., про що
відповідним листом за вих.№16.1/9-04/269/2255
від 21.06.2013 року був повідомлений ОСОБА_1
Вказане підтверджується його підписом
на копії цього листа-повідомлення, який
він отримав 21.06.2013 року.

У зв'язку з наведеним, доводи ОСОБА_1
щодо недотримання процедури
повідомлення правопорушника про час та
місце розгляду справи про порушення
митних правил органом доходів і зборів
також не знайшли своє підтвердження
під час розгляду справи у суді.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до
висновку про відмову у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 про
визнання незаконною та скасування
постанови №264/60010/13 від 27 червня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 2, 6, 7, 9-11, 17-18, 159, 162-163, 167, 171-2,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду з позовом до
Кримської митниці Міндоходів про
визнання незаконною та скасування
постанови про порушення митних правил
№264/60010/13 від 27.06.2013 року.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Кримської митниці
Міндоходів про визнання незаконною та
скасування постанови про порушення
митних правил №264/60010/13 від 27.06.2013 року -
відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.