Справа № 9101/96843/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/12464/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховарова А.В.

судді Ясенова Т.І.
Головко О.В.

при секретарі Троянові
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариство «Євраз Суха
Балка» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.02.2012 у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариство
«Євраз Суха Балка» до
Дніпропетровської митниці про
визнання протиправними і скасування
карток відмов, рішень про визначення
митної вартості товарів та
зобов'язання повернути надмірно
сплачену суму

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Євраз Суха Балка» 04.10.2011 звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці, в якому
просить:

- визнати протиправними і скасувати
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№110010000/1/00605 від 09.09.2011, №110010000/1/00621 від
15.09.2011, №110010000/1/00628 від 19.09.2011, №110010000/1/00638
від 21.09.2011, №110010000/1/00649 від 25.09.2011,
№110010000/1/00655 від 27.09.2011, №110010000/1/00667 від
30.09.2011, №110010000/1/00672 від 03.10.2011, №110010000/1/00674
від 04.10.2011, №110010000/1/00687 від 10.10.2011;

- визнати протиправними і скасувати
рішення про визначення митної вартості
товару №110010000/2011/600251/1 від 08.09.2011,
№110010000/2011/600262/1 від 15.09.2011, №110010000/2011/600267/1
від 19.09.2011, №110010000/2011/600269/1 від 21.09.2011,
№110010000/2011/600273/1 від 25.09.2011, №110010000/2011/600275/1
від 27.09.2011, №110010000/2011/600283/1 від 30.09.2011,
№110010000/2011/600287/1 від 03.10.2011,

№110010000/2011/600289/1 від 03.10.2011, №110010000/2011/600297/1
від 10.10.2011;

- зобов'язати повернути надмірно
сплачену суму 353089гр60коп;

- зобов'язати в подальшому
утримуватись від визначення митної
вартості товару не за ціною контракту
(т1ас3,158,т3ас22-29,56).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.02.2012 в задоволенні позову відмовлено
(т1ас200).

В апеляційній скарзі позивач
просить постанову суду скасувати та
позовні вимоги задовольнити. Вказує, що
митна вартість товару визначена за
першим методом за ціною договору та
поданий повний пакет документів для її
підтвердження. У митниці відсутні
правові підстави для визначення митної
вартості товару за третім методом
(т3ас1).

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 259 МК України
в редакції на час спірних
правовідносин, митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є їх ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, обчислена
відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до статті 266 МК
України, визначення митної вартості
товарів, які імпортуються в Україну,
здійснюється за такими методами: 1) за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; 3) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; 4) на
основі віднімання вартості; 5) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); 6) резервного. Основним є
метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору щодо товарів,
які імпортуються (вартість операції).
Якщо митна вартість не може бути
визначена за методом 1 згідно з
положеннями статті 267 цього Кодексу,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості
відповідно до вимог статей 268 і 269 цього
Кодексу. У ході таких консультацій
митний орган та декларант можуть
здійснити обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності. У разі
неможливості визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в
Україну, відповідно до вимог статей 268 і
269 цього Кодексу за основу може братися
або ціна, за якою оцінювані ідентичні
або подібні (аналогічні) товари були
продані в Україні не пов'язаному з
продавцем покупцю відповідно до вимог
статті 271, або обчислена відповідно до
вимог статті 272 цього Кодексу вартість
товарів. При цьому кожний наступний
метод застосовується, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу. Методи на основі
віднімання та додавання вартості
(обчислена вартість) можуть
застосовуватися у будь-якій
послідовності на розсуд декларанта. У
разі якщо неможливо застосувати жоден
із зазначених методів, митна вартість
визначається за резервним методом
відповідно до вимог, установлених
статтею 273 цього Кодексу.

Між позивачем та німецькою
компанією "Carbo Chemicals Group GmbH 16.06.2008
укладений контракт №83/08
купівлі-продажу вугілля за ціною 187€ за
тону (т1ас13,т2ас167). В вересні-жовтні 2011
року на адресу Товариства здійснено
поставку вугілля через Яготинську
митницю на Польсько-Українському
кордоні. При митному оформлені,
Дніпропетровській митниці
представлені вантажні митні
декларації №110010000/2011/00533 від 08.09.2011,
№110010000/2011/005516 від 15.09.2011, №110010000/2011/005588
від 19.09.2011, №110010000/2011/005658 від 21.09.2011,
№110010000/2011/005722 від 25.09.2011, №110010000/2011/005801
від 27.09.2011, №110010000/2011/005890 від 30.09.2011,
№110010000/2011/005892 від 30.09.2011, №110010000/2011/005916
від 30.09.2011, №110010000/2011/005956 від 03.10.2011,
№110010000/2011/005965 від 03.10.2011, №110010000/2011/005988
від 04.10.2011, №110010000/2011/006103 від 10.10.2011,
№110010000/2011/006149 від 11.10.2011. До ВМД
прикладені такі документи: контракт,
рішення про визначення коду товару,
облікова картка суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності,
залізничні накладні, транзитні
накладні, інвойси, договір про надання
брокерських послуг, довідки
декларування валютних цінностей,
сертифікати походження, сертифікати
якості (т1ас13,
20-24,26-28,31,36-48,51,54-58,63-77,80-84,89-103,105,114-121,123-126,133
,146,164,165,

167,171-185,187-189,191,195-210,212,213,215,219-231,233-235,237,241-247,
249,250,т2ас1,

4,9-25,95,167-176,189,190).

Відповідно до частини 1 статті 267
МК України, митною вартістю за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються, є вартість операції,
тобто ціна, що була фактично сплачена
або підлягає сплаті за товари, якщо
вони продаються на експорт в Україну,
скоригована в разі потреби відповідно
до частини другої цієї статті. Ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або які
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів на користь продавця
та/або на користь продавця через третіх
осіб, та/або на пов'язаних з продавцем
осіб. Такі платежі можуть бути
здійснені прямо або опосередковано
шляхом переказу грошей, акредитиву,
інкасування або за допомогою інших
розрахунків (вексель, передача цінних
документів тощо). Термін "ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті"
стосується тільки ціни оцінюваних
товарів. Дивіденди або інші платежі
покупця на користь продавця, не
пов'язані з оцінюваними товарами, не є
частиною митної вартості. Додавання до
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, згідно з цією статтею
робляться лише на основі об'єктивних
даних, що підтверджуються
документально та піддаються
обчисленню.

Порядком декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження,
затвердженим Постановою КМУ №1766 від
20.12.2006, який діяв на час спірних
правовідносин (далі Порядок),
передбачався перелік документів, які
подає декларант для підтвердження
митної вартості товару. Відповідно до
пункту 11 цього порядку, для
підтвердження митної вартості товарів
на вимогу митного органу декларант
зобов'язаний подати додаткові
документи. Посадова особа митного
органу у графі "Для відміток митниці"
декларації митної вартості робить
запис про необхідність подання
додаткових документів, що
підтверджують митну вартість товарів,
із складенням переліку, зазначає дату і
прізвище та ставить свій підпис.
Декларант ознайомлюється з таким
записом, зазначає під ним дату,
прізвище та ставить свій підпис.

Посадовою особою митниці на
деклараціях митної вартості зроблені
записи про надання додаткових
документів: - договір з третіми особами;
каталоги, специфікації, прейскуранти
фірми виробника товару; калькуляція
фірми виробника товару; копії ВМД
країни виробника; висновок про якісні і
вартісні характеристики товару,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями; договір
перевезення; рахунки фактури виконавця
договору транспортно-експедиційних
послуг (т1ас34,60,86,111,129,168,192, 216,238,т2ас5,97-107).

ПАТ «Євраз Суха Балка» додатково
подані декларація країни відправника,
інформація про зниження ціни на
вугілля на світовому ринку, листування
з постачальником стосовно ціни товару
(т1ас50,т2ас29-60).

В зв'язку з неподанням всіх
витребуваних документів,
Дніпропетровською митницею прийняті
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№110010000/1/00605 від 09.09.2011, №110010000/1/00621 від
15.09.2011, №110010000/1/00628 від 19.09.2011, №110010000/1/00638
від 21.09.2011, №110010000/1/00649 від 25.09.2011,
№110010000/1/00655 від 27.09.2011, №110010000/1/00667 від
30.09.2011, №110010000/1/00672 від 03.10.2011, №110010000/1/00674
від 04.10.2011, №110010000/1/00687 від 10.10.2011
(т1ас25,53,78,104,122,163,186,211,232,248); та рішення
№110010000/2011/600251/1 від 08.09.2011, №110010000/2011/600262/1
від 15.09.2011, №110010000/2011/600267/1 від 19.09.2011,
№110010000/2011/600269/1 від 21.09.2011, №110010000/2011/600273/1
від 25.09.2011, №110010000/2011/600275/1 від 27.09.2011,
№110010000/2011/600283/1 від 30.09.2011, №110010000/2011/600287/1
від 03.10.2011, №110010000/2011/600289/1 від 03.10.2011,
№110010000/2011/600297/1 від 10.10.2011,- якими ціна
вугілля визначена 197€ за тону
(т1ас29,59,85,109,127,166,190,214,236,т2ас2).

Відмовляючи в задоволенні позову,
окружний суд не врахував, що відповідно
до частини 2 статті 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товарів
декларантом поданий повний пакет
документів, передбачений пунктом 7
Порядку. В свою чергу, митниця не довела
необхідність витребування додаткових
документів, при тому що аналогічний
товар в 2009-2010 роках проходив митне
оформлення з визначенням митної
вартості за першим методом.

Ціна товару за контрактом, та
правильність визначення митної
вартості в первинних ВМД за першим
методом підтверджена фактичним
перерахунком грошей постачальнику
виходячи саме з цієї ціни (т3ас41),
декларацією країни відправника,
інформацією про вартість вугілля на
ринку, листуванням з постачальником
стосовно ціни товару (т1ас50,т2ас29-60,115-136).

Крім того, виходячи з положень
статті 266 МК України, дискреційні
функції митних органів мають
законодавчі обмеження у випадках
незгоди із задекларованою митною
вартістю товару. До них, зокрема,
належить процедура консультацій між
митним органом і декларантом з метою
обгрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості та
обов'язок послідовного вибору методів
від першого до шостого визначення
митної вартості. Доказів проведення
процедури консультацій з позивачем
відносно можливості або неможливості
послідовного застосування кожного
наступного методу та належного
мотивування неможливості застосування
попереднього методу суб'єктом владних
повноважень не представлено. Митницею
прийнято протиправне рішення про
застосування третього методу
визначення митної вартості товару за
ціною договору щодо аналогічних
товарів.

Позивач вірно застосував перший
метод визначення митної вартості
товару за відсутності обмежень,
встановлених статтею 267 Митного
Кодексу України та надав митному
органу всі документи на підтвердження
ціни імпортованого товару.

При визначені митної вартості за
тертім методом, митниця не довела, з
посиланням на подані декларантом
документи, неможливість застосування
першого методу визначення митної
вартості, заявленої Товариством. Також
митниця не обгрунтувала необхідність
надання додаткових документів. Зокрема
вимога надати документацію фірми
виробника товару не може бути виконана
тому що це є конфіденційною інформацію
особи, яка не є стороною справи. Позивач
обгрунтовано заперечував що він не має
доступу до такої документації.

Відтак позовні вимоги про
скасування карток відмови в прийнятті
митної декларації та скасування рішень
про коригування митної вартості
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 264
МК України, в разі якщо після сплати
декларантом податків і зборів
(обов'язкових платежів) згідно з митною
вартістю товарів, визначеною митним
органом, буде прийнято рішення про
застосування митної вартості,
заявленої декларантом, сума надміру
сплачених податків і зборів
(обов'язкових платежів) повертається
декларанту у місячний термін з дня
прийняття рішення, у порядку,
передбаченому законодавством.

Спільним наказом Державної
митної служби України та Державного
казначейства України №611/147 від 20.07.2007
затверджений Порядок взаємодії митних
органів з органами Державного
казначейства України в процесі
повернення з державного бюджету
України помилково або надмірно
зарахованих митних та інших платежів,
контроль за справлянням яких
покладається на митні органи. Цим
порядком встановлено, що повернення
надмірно сплачених митних платежів
проводиться за заявою платника, яка має
бути розглянута не пізніше одного
місяця. Митний орган готує висновок про
повернення та направляє його для
виконання органу Державного
казначейства.

Оскільки така процедура можлива
тільки після набрання чинності
постанови про скасування картки
відмови в прийнятті митної декларації
та рішення про коригування митної
вартості, позовні вимоги про стягнення
з державного бюджету надмірно
сплачених митних платежів є
передчасними.

Також суд не має правових підстав
зобов'язувати митницю в подальшому
утримуватись від визначення митної
вартості товару не за ціною контракту.
В кожному конкретному випадку
визначення митної вартості залежить
від поданих документів.

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Верховного Суду України від
11.09.2012 у справі за позовом ЗАТ ВО
«Конті» до Східної митниці.

Керуючись пунктом 3 статті 198,
статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариство «Євраз Суха
Балка» задовольнити.

Скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.02.2012 та
прийняти нову постанову.

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариство «Євраз Суха
Балка» задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№110010000/1/00605 від 09.09.2011, №110010000/1/00621 від
15.09.2011, №110010000/1/00628 від 19.09.2011, №110010000/1/00638
від 21.09.2011, №110010000/1/00649 від 25.09.2011,
№110010000/1/00655 від 27.09.2011, №110010000/1/00667 від
30.09.2011, №110010000/1/00672 від 03.10.2011, №110010000/1/00674
від 04.10.2011, №110010000/1/00687 від 10.10.2011,
прийняті Дніпропетровською митницею
відносно Публічного акціонерного
товариство «Євраз Суха Балка».

Визнати протиправними і
скасувати рішення про визначення
митної вартості товару №110010000/2011/600251/1
від 08.09.2011, №110010000/2011/600262/1 від 15.09.2011,
№110010000/2011/600267/1 від 19.09.2011, №110010000/2011/600269/1
від 21.09.2011, №110010000/2011/600273/1 від 25.09.2011,
№110010000/2011/600275/1 від 27.09.2011, №110010000/2011/600283/1
від 30.09.2011, №110010000/2011/600287/1 від 03.10.2011,
№110010000/2011/600289/1 від 03.10.2011, №110010000/2011/600297/1
від 10.10.2011 прийняті Дніпропетровською
митницею відносно Публічного
акціонерного товариство «Євраз Суха
Балка».

В задоволенні позовних вимог про
зобов'язання повернути надмірно
сплачену суму та про зобов'язання в
подальшому утримуватись від
визначення митної вартості товару не
за ціною контракту - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини
постанови проголошено 12.12.2013.

В повному обсязі постанова
складена 17.12.2013.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко