Справа № 159/7507/13-а
Суддя: Луньова Т. М.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7507/13-а
Провадження № 2-а/159/269/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
06.12.2013

Ковельський міськрайонний
суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Ковельського МВ
Долінка Сергія Федоровича про
визнання незаконними дій відповідача
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т
а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Ковельського МВ
Долінка Сергія Федоровича про
визнання дій відповідача незаконними і
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №993871 від 05 листопада 2013 року.

У обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує, що постановою
винесеною відповідачем у справі 05
листопада 2013 року позивача піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.126
КпАП України. Зі змісту оскаржуваної
постанови слідує, що позивач 24 вересня
2013 року о 16 год. 50 хв. в с. Переспа
Рожищенського району Волинської
області керував мопедом марки PUSH без
посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст.126 КУпАП. Вказану
постанову позивач вважає незаконною,
винесеною з порушенням норм
процесуального та матеріального права.
Зокрема, не заперечуючи факту проїзду
вказаним в оскаржуваній постанові
транспортним засобом у час та місці
зазначених у оскаржуваній постанові,
відповідач заперечує факт вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст.126
КпАП України з посиланням на ту
обставину, що скутер, яким він керував у
час та місці зазначених у постанові,
має об'єм двигуна 29 см.куб, а відтак не
підпадає під категорію транспортного
засобу на керування яким потрібне
посвідчення водія. Крім цього, позивач
вказує, що рухаючись скутером, він не
задіяв двигуна, оскільки приводив
скутер до руху за допомогою педалів.
Пояснення позивача інспектор ДПС
проігнорував і склав протокол про
адмінправопорушення. Оскаржувану
постанову було винесено відповідачем у
відсутності позивача. З посиланням на
норми ст.287-297 КУпАП, прохає
задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав з підстав, зазначених у
позовні і прохає його задовольнити.
Вказує, що рухаючись скутером у час та
місці зазначених у постанові, він був
зупинений інспекторами ДПС, які
запропонували йому пройти медичне
обстеження на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою спеціального
приладу. За результатами тестування
вміст алкоголю становив 1,74 %. Крім
цього, його було попереджено про
необхідність керувати транспортним
засобом у мотошоломі та за наявності
прав, пілся чого запропоновано
підписати два бланки протоколів про
адміністративне правопорушення, однак
не було роз'яснено з приводу чого
складено ці протоколи, оскільки бланки
не були заповнені. Він підписав вказані
протоколи, вказавши у письмових
поясненнях лише те, що керував мопедом
в с. Переспа. Вказав також, що рухаючись
у час та місці зазначених у постанові,
не задіював двигуна, оскільки
приводив скутер до руху за допомогою
педалів.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не
з'явився. Враховуючи наведене суд
приходить до висновку, що неявка
відповідача в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи по
суті у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов
безпідставний і задоволенню не
підлягає.

24 вересня 2013 року о 17.10 год. старший
інспектор взводу з обслуговування
стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ
капітан міліції Шемедюк Р.В. склав
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 №172749 щодо вчинення
громадянином ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126
КУпАП, а саме керування 24 вересня 2013
року о 16 год. 50 хв. в с. Переспа
Рожищенського району Волинської
області мопедом марки PUSH без
посвідчення водія

Згідно оскаржуваної постанови
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 24 вересня 2013 року о 16 год. 50
хв. в с. Переспа Рожищенського району
Волинської області керував мопедом
марки PUSH без посвідчення водія, чим
порушив п.2.1 ПДР, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 126
КУпАП. За скоєне правопорушення
позивача було піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 510 грн.

Обґрунтовуючи вимоги
адміністративного позову позивач
посилається що скутер, яким він керував
у час та місці зазначених у постанові,
має об'єм двигуна 29 см.куб, а відтак не
підпадає під категорію транспортного
засобу на керування яким потрібне
посвідчення водія.

Вказане твердження позивача
суперечить п.2.1 Правил дорожнього руху
та п.3 Положення про порядок видачі
посвідчень водія та допуску громадян
до керування транспортними засобами.
Зокрема, мопеди, моторолери та інші
двоколісні транспортні засоби, які
мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.
сантиметрів або електродвигун
потужністю до 4 кВТ відносяться до тих
типів транспортних засобів, керування
якими дозволяється за наявності
посвідчення водія категорії А1. Вказані
нормативні акти не містять будь-яких
виключень, як то, чи застосовує особа
при керуванні двигун, чи педалі.

Обставини, зазначені позивачем у
обґрунтування адміністративного
позову повністю спростовуються
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ№172749 від 24
вересня 2013 року, за змістом якого
протокол складеного про те, що ОСОБА_1 24
вересня 2013 року о 16 год. 50 хв. в с.
Переспа Рожищенського району
Волинської області керував мопедом
марки PUSH без посвідчення водія, чим
порушив п.2.1 ПДР, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126
КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, позивач
власним підписом підтвердив ту
обставину, що йому було роз'яснено його
права та обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП і
повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
23.10.2013 року об 11.00 год. в ВДАІ
Ковельського району Волинської
області.

Крім цього, всупереч пояснень, даних
позивачем у обґрунтування даного
адміністративного позову, протокол про
адміністративне правопорушення
містить письмові пояснення позивача по
суті вчиненого ним правопорушення
наступного змісту «керував мопедом без
посвідчення водія». Не заперечив цієї
обставини позивач і в судовому
засіданні.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, або передача керування
транспортним засобом особі, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, тягнуть за собою накладення
штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Стягнення накладено в межах
встановлених законодавчим актом, що
передбачає відповідальність за
вчинене правопорушення, з врахуванням
характеру вчиненого проступку, особи
порушника, ступені його вини та інших
обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 6, 8-11, 86, 69-70, 94, 105, 128, 158-163 КАС
України, ч.2 ст.126, 245, 258, 279, 286, 280 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Ковельського МВ
Долінка Сергія Федоровича про
визнання незаконними дій відповідача
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №993871 від 05 листопада 2013 року -
відмовити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.М.Луньова