Справа № 129/2668/13-а
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2668/13-а
Провадження по справі № 2-а/129/51/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша
І.С.,

при секретарі Цвігун О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсин адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області, старшого
державного інспектора сільського
господарства у Вінницькій області
Макогона Валентина Валентиновича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

Встановив:

12.08.2013 року до суду заявлено цей позов.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав повністю і пояснив, що
інспектором Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області винесено постанову №133 від
05.08.2013 року про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 170 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.53 КУпАП, а саме за те,
що на земельній ділянці
сільськогосподарського призначення,
яку позивач використовує на території
Гайсинської міської ради в АДРЕСА_1,
загальною площею 1,21 га, що передана
йому у власність для ведення
особистого селянського господарства
та використовується відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯА №095621,
побудовано водний об'єкт (ставок)
площею 0,4536га, що не відповідає її
цільовому призначенню встановленому
при передачі земельної ділянки у
власність.

Зазначену постанову вважає
протиправною, оскільки вказана
земельна ділянка використовується за
цільовим призначенням, так як уже на
момент її виділення складалась із
долини, яка з'єднувала між собою два
ставки, що видно з даних
аерофоторозвідки, також, на ділянці
була розташована зруйнована земляна
дамба, яка, очевидно, раніше
використовувалась для створення
ставка.

Комплекс заходів у вигляді ремонту
дамби, укріплення берегів бетонними
конструкціями, створення насаджень на
берегах, дозволили ефективно зупинити
деградацію земель, тобто виконати
обов'язки власника земельної ділянки, а
старший інспектор сільського
господарства у Вінницькій області
Макогон В.В., в порушення вимог ст.ст. 33,
280 КУпАП, не з`ясувавши характер
вчиненого діяння, ступінь вини,
майновий стан, обставин, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність наклав на
позивача адміністративне стягнення та
виніс оскаржувану постанову
протиправно.

Просив визнати оскаржувану постанову
протиправною та скасувати, провадження
в справі закрити в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Відповідачі в судове засідання двічі
не з'явились, клопотань про перенесення
розгляду справи не заявляли,
заперечення проти позову до суду не
подавали, про причини неявки в судове
засідання не повідомили, хоча про час і
місце розгляду справи були повідомлені
завчасно у встановленому законом
порядку, що є підставою для розгляду
справи у відсутності відповідачів на
підставі наявних у ній доказів.

Встановлено, що 05.08.2013 року старший
інспектор сільського господарства у
Вінницькій області Макогон В.В.
розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення № 000583
від 25.07.2013р., який складено ним же, виніс
постанову №133 про накладення
адміністративного стягнення, якою
визнав ОСОБА_2 винуватим у скоєнні
правопорушення за ст.53 КупАП та наклав
на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн,
оскільки на земельній ділянці
сільськогосподарського призначення,
яку використовує ОСОБА_2 на території
Гайсинської міської ради в АДРЕСА_1,
загальною площею 1,21 га, що передана
йому у власність для ведення
особистого селянського господарства
та використовується відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯА №095621,
побудовано водний об'єкт (ставок)
площею 0,4536га, що не відповідає її
цільовому призначенню встановленому
при передачі земельної ділянки у
власність.

Відповідно до ст. 53 КУпАП
відповідальність настає за
використання земель не за цільовим
призначенням, невиконання
природоохоронного режиму використання
земель, розміщення, проектування,
будівництво, введення в дію об'єктів,
які негативно впливають на стан земель,
неправильна експлуатація, знищення або
пошкодження протиерозійних
гідротехнічних споруд, захсних
лісонасаджень.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з`ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Системний аналіз правовідносин та
нормативно - правових актів, що їх
регулюють свідчить, що посадовою
особою при розгляді справи не виконані
вимоги про необхідність з'ясування
вчинення адміністративного
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, постанова не містить
опису обставин, тобто в ній не наведено
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та не зазначено мотиви
відхилення висловлених позивачем
доводів щодо відсутності вини в
скоєнні правопорушення.

Оскільки посадовою особою при
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення не
встановлені обставини передбачені ст.
280 КУпАП, постанова за змістом не
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та не
містить незаперечних доказів вини
позивача, і відповідачем в судове
засідання не надано доказів про
правомірність прийнятого рішення та
не спростовано доводи позивача про
порушення вимог закону про порядок
розгляду справи, то її необхідно
визнати неправомірною, скасувати, а
справу закрити через відсутність в
діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Висновки суду, крім пояснень позивача,
підтверджуються таким:

- постановою в справі про
адміністративне правопорушення №133
від 05.08.2013 року, з якої вбачається, що на
ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 53 КУпАП
(а.с. 7);

- копію аерофоторозвідки (а.с. 8);

- протоколом правопорушення № 000583 від
25.07.2013 р., (а.с.6).

- копією Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 095621, виданого ОСОБА_2 (а.с. 5);

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 111, 112, 121, 159 - 163, 171-2
КАС України, суд, -

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати
постанову №133 старшого державного
інспектора сільського господарства у
Вінницькій області Макогона Валентина
Валентиновича від 05.08.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в
розмірі 170 грн. за ст. 53 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.53 КУпАП закрити за відсутності в
його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: