Справа № 522/28010/13-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1673/32
ПОСТАНОВА

20 грудня 2013 року

м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Івченко В.Б., при
секретарі судового засідання –
Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі адміністративний
позов ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії виконавчого комітету Одеської
міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними
вимогами до Адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради про скасування постанови № 2622 від
28.10.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.10.2013
року Адміністративною комісією
виконавчого комітету Одеської міської
ради було винесено постанову № 2622 про
накладення на ОСОБА_1, який є ФОП штраф у
сумі 850,0 грн. за ст. 152 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що притягнення до
адміністративної відповідальності
проведено з порушенням законодавства,
а тому просить постанову № 2622 від 28.10.2013
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
850,0 грн. скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та
наявні докази, які маються в матеріалах
справи в їх сукупності, вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10
2013 року Адміністративною комісією
виконавчого комітету Одеської міської
ради було винесено постанову № 2622 про
накладення на ОСОБА_1, який є ФОП та
займає посаду директора крамниці
салону дверей «PR-STUDIO», штрафу у сумі 850,0
грн. за ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме
порушення п.7.2 Правил благоустрою
території м. Одеси, зокрема відсутність
обов'язкової установки двох урн для
сміття.

Згідно ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
порушення благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як судом встановлено, що в постанові №
2622 від 28.10.2013 р. невірно зазначено, що
ОСОБА_1 є директором крамниці "PR-STUDIO",
розташованої за адресою м. Одеса, вул. Б.
Хмельницького, 23. В дійсності за такою
адресою знаходиться квартира АДРЕСА_1 у
м Одесі, яка має фасадний вхід та у якій
позивач працює як фізична
особа-підприємець.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано, що позивачем було вчинено
порушення п. 7.2 Правил благоустрою
території м. Одеси, а у постанові вже
вказується про порушення п. 7.3 цих же
Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Також було пропущено строк розгляду
адміністративних справ, згідно зі ст. 277
КпАП, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу,
протоколу про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів
справи.

Усі ці факти були викладенні позивачем
у клопотанні до Адміністративної
комісії, до якого він надав фото
фіксацію наявності урн для сміття, але
це не було враховано при прийнятті
постанови.

Вказане вище свідчить про те, що
Адміністративна комісія розглянула
справу упереджено, оскільки не взяла до
уваги пояснення позивача, не дослідила
обставини справи в сукупності, а
керувалась лише домислами та
припущеннями, чим порушила ст. 245 КУпАП,
у якій зазначено, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Стаття 7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачає, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. При цьому,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Отже, в силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин, факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ст.. 152
КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог,
відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином за
таких підстав оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Із матеріалів справи не вбачається, а
відповідач не надав жодного доказу у
підтвердження того, що позивач дійсно
порушив Правила благоустрою м. Одеси,
тобто вчинив правопорушення
відповідальність, за яке передбачена
ст.152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Таким чином, притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 850,0 грн. проведено
Адміністративною комісією виконавчого
комітету Одеської міської ради з
порушеннями норм КУпАП, що свідчить про
незаконність притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
також свідчить про незаконність
постанови № 2622 від 28.10.2013 року про
накладання адміністративного
стягнення, у зв'язку з чим ця постанова
підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71,
72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
скасування постанови № 2622 від 28.10.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову № 2622 Адміністративної
комісії виконавчого комітету Одеської
міської ради від 28.10.2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850,00 грн. скасувати,
справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України не
підлягає.

Суддя

В.Б. Івченко