Справа № 818/8109/13-а 
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р.
Справа №818/8109/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Сиротенко В.І.,

представника відповідача - Хижняк З.І.,

представника третьої особи -
Андрющенка В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №

за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Кролевецькому
районі

до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Сумській області
в особі головного державного
інспектора управління
Держгірпромнагляду України у Сумській
області Горло М.І.,

третя особа: Виконавча дирекція Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України,

про визнання протиправним та
скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Кролевецькому
районі (далі по тексту - позивач, ВВД
ФССНВ в Кролевецькому районі)
звернулось до суду з позовною заявою до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Сумській області
(далі по тексту - відповідач) про
визнання протиправним та скасування
припису №1 від 20.09.2013 року, виданого
головним державним інспектором з
охорони праці управління
Держгірпромнагляду у Сумській області
Горло М.І., про усунення порушень під
час розслідування нещасного випадку.

Свої вимоги мотивує тим, що наказом від
20.02.2013 р. № 3 призначено комісію з
розслідування нещасного випадку, що
стався з начальником ВВД ФССНВ в
Кролевецькому районі Сумської області
Сиротенком В.І. За результатами
розслідування нещасного випадку
складені акти за формою Н-5 та Н-1, якими
нещасний випадок з визнано таким, що
пов'язаний із виробництвом, оскільки
він стався у робочий час при виконанні
дій в інтересах установи (забирання
списків потерпілих на виплату січневих
страхових виплат у районному
відділенні зв'язку, занесення
картриджу на заправку до приватного
підприємця та віднесення листа про
зміну класів професійного ризику по
підприємствам Кролевецького району та
довідку про припинення діяльності
фізичних та юридичних осіб до
Управління Пенсійного фонду у
Кролевецькому районі). За приписом
відповідача №1 від 20.09.2013 року позивачу
запропоновано провести повторне
розслідування нещасного випадку з
Сиротенком В.І. Проте, позивач вважає
цей припис таким, що не відповідає
фактичним обставинам нещасного
випадку, спростовує висновки комісій з
розслідування нещасного випадку та не
відповідає Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232.
Крім того, в оскаржуваному приписі не
вказано, яка ж обставин, вказаних у п.34
Порядку, призвела до його складення.

Представник позивача у судовому
засіданні вимоги підтримав, надав
пояснення, аналогічні обставинам,
викладеним в позові (а.с.2-6, 78-80).

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечувала в повному обсязі, надала
пояснення щодо обставин нещасного
випадку, що стався з Сиротенком В.І.
19.02.2013 року о 16год.20хв у робочий час в м.
Кролевець Сумської області, пішохідна
доріжка біля приватного гаражу по вул.
Спортивній,4. А саме: черепно-мозкова
травма, струс головного мозку, забій
головного мозку сталася не внаслідок
впливу небезпечного або шкідливого
чинника, тому підстав визнавати
нещасний випадок таким, що пов'язаний
із виробництвом, у комісії не було.
Також комісія з розслідування
нещасного випадку, утворена згідно з
наказом від 20.02.2013 року №3, не
правомочна розслідувати нещасний
випадок, що стався з Сиротенком В.І., та
складати відповідні акти, оскільки
наказ про її створення винесений не
роботодавцем потерплої особи, яким є
третя особа у даній справі - Виконавча
дирекція Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України (а.с.26-28,36-38).

В судовому засіданні представник
третьої особи проти задоволення позову
заперечував (а.с.85-87), пояснивши, що
розслідування нещасного випадку
проводилося комісією, створеною в.о.
начальника відділення Чепурною О.Г. від
20.02.2013 року №3. Враховуючи, що
роботодавцем для начальника
відділення - Сиротенка В.І. є виконавча
дирекція ВВД ФССНВ України, то листом
від 30.09.2013 року №137-09-06 начальник
управління виконавчої дирекції ФССНВ у
Сумській області Савченко М. просив
затвердити новий склад комісії для
проведення пере розслідування та
доручити його проведення управлінню
виконавчої дирекції ФССНВ у Сумській
області. Тому винесений відповідачем
припис №1 від 20.09.2013 року є правомірним,
у зв'язку з чим у задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін та представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2013 року о 16
год. 20 хв. Сиротенко В.І., який працює
начальником відділення ВД ФССНВ у
Кролевецькому районі, за виробничою
необхідністю знаходився у місцевому
службовому відрядженні у районному
відділенні зв'язку (забрав списки
потерпілих на виплату січневих
страхових виплат), приватного
підприємця ОСОБА_7.(заніс на заправку
картридж до принтера), потім попрямував
до Управління Пенсійного фонду у
Кролевецькому районі (віднести лист
про зміну класу професійного ризику по
підприємствам Кролевецького району та
довідку про припинення діяльності
фізичних та юридичних осіб). Рухаючись
до Управління Пенсійного фонду у
Кролевецькому районі по пішохідній
доріжці вул. Спортивної,4, біля гаражу
Сиротенко В.І. послизнувся і впав,
вдарившись при цьому головою та
втративши свідомість. Прийшовши до
свідомості, Сиротенко В.І. підвівся і
попрямував до приміщення управління
Пенсійного фонду, в якому зайшов до
кабінету №2, розташованому на першому
поверсі будівлі, та попрохав
працівника управління ОСОБА_8
допомогти йому зареєструвати
принесені листи та передати другий
екземпляр листів ОСОБА_9, щоб та
передала їх до відділення ВД ФССНВ у
Кролевецькому районі, оскільки
відчував себе зле.

Наступного дня Сиротенко В.І. у зв'язку
із погіршенням стану здоров'я
звернувся до Кролевецької РЦЛ за
медичною допомогою, де йому під час
обстеження встановили діагноз
«закрита черепно-мозкова травма, струс
головного мозку, забій головного
мозку», що підтверджується довідкою
лікарні №01-08/690 від 21.02.2013 року (а.с.9).

20.02.2013 року позивачем створена комісія
з розслідування нещасного випадку, що
стався з начальником ВВД ФССНВ у
Кролевецькому районі Сумської області
Сиротенком В.І., відповідно до наказу №3
(а.с.8).

25.02.2013 року відбулося засідання
комісії, створеної позивачем, за
наслідками якого складено акт
розслідування нещасного випадку, що
стався 19.02.2013 року о 16-20 год., форми Н-5
(а.с.10).

Згідно з вказаним актом комісія дійшла
висновків про те, що даний нещасний
випадок є таким, що пов'язаний з
виробництвом, враховуючи, що
Сиротненко В.І. виконував у робочий час
дії в інтересах установи, де він працює,
та допустив особисту необережність, не
забезпечивши дотримання ст.14 Закону
України «Про охорону праці» (а.с.10-11).

25.02.2013 року цією ж комісією складений
акт форми Н-1 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом (а.с.12-13), в
якому констатовано той факт, що травма
Сиротенка В.І. сталася у робочий час при
виконанні трудових обов'язків, а, отже,
є травмою виробничого характеру.

20 вересня 2013 року головним державним
інспектором з охорони праці
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Сумській області
Горлом М.І. винесено припис №1 (а.с.14-16),
яким позивачу запропоновано провести
повторне розслідування нещасного
випадку, виходячи з того, що ВВД ФССНВ в
Кролевецькому районі були порушені
п.п.10,11, 14,15 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232
(далі по тексту - Порядок №1232), ст.ст.1,18,22
Закону України «Про охорону праці»,
п.п.1.3, 3.1 НПАОП 0.00-4.12.-05 «Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці» та вимоги листа
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України від 31.01.2012
року №716/0/3-1-6/12.

Суд, виходячи з фактичних обставин
справи, норм діючого законодавства, що
регулюють спірні правовідносини,
погоджується з доводами позивача щодо
неправомірності винесеного
відповідачем припису, зважаючи на
наступне.

Частиною першою статті 13 Закону
України «Про охорону праці»
встановлено, що роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню
відповідальність за порушення
зазначених вимог (ч.3 ст.22 цього Закону).

Відповідно до ст. 22 Закону «Про охорону
праці» роботодавець повинен
організовувати розслідування та вести
облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій відповідно до
положення, що затверджується Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок.

Процедуру проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися з працівниками на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми
власності або в їх філіях,
представництвах, інших
відокремлених підрозділах (далі -
підприємства), визначено Порядком
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232.

Пунктом 34 вказаного Порядку
передбачено, що посадова особа органу
Держгірпромнагляду в разі відмови
роботодавця скласти або затвердити
акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди
потерпілого або уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси,
із змістом зазначеного акта,
надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку чи
приховування факту настання нещасного
випадку має право видавати обов'язкові
для виконання роботодавцем або
робочим органом виконавчої дирекції
Фонду (у разі, коли нещасний випадок
стався з фізичною особою - підприємцем
чи особою, що забезпечує себе роботою
самостійно) приписи за формою Н-9
згідно з додатком 10 щодо необхідності
проведення розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання чи невизнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, складення акта за формою
Н-5 або Н-1.

Крім того, згідно зі ст.39 Закону України
«Про охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці, мають право:
видавати в установленому порядку
роботодавцям, керівникам та іншим
посадовим особам юридичних та фізичних
осіб, які відповідно до законодавства
використовують найману працю,
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевим державним адміністраціям та
органам місцевого самоврядування
обов'язкові для виконання приписи
(розпорядження) про усунення порушень і
недоліків в галузі охорони праці,
охорони надр, безпечної експлуатації
об'єктів підвищеної небезпеки.

Тобто, з огляду на норми чинного
законодавства, обов'язкові для
виконання приписи щодо необхідності
проведення розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акту за формою Н-5 або Н-1,
визнання чи не визнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, складення акту за формою
Н-5 або Н-1 належить видавати саме
роботодавцю особи, з якою стався
нещасний випадок, і саме на нього
покладено обов'язок виконувати
зазначені приписи.

Як вбачається з актів форми Н-5 та Н-1 від
25.02.2013 року (а.с.10-13), нещасний випадок
стався з Сиротенком В.І., що працює на
посаді начальника ВВД ФССНВ в
Кролевецькому районі на підставі
наказу №01-350к від 18.12.2000 року, де
роботодавцем вказана Виконавча
дирекція Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України (а.с.30), а не ВВД
ФССНВ в Кролевецькому районі, відносно
якого відповідачем винесено
оскаржуваний припис (а.с.14-16).

Таким чином, у даному випадку
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Сумській області
винесло припис за формою Н-9 відносно
особи, яка не є роботодавцем потерпілої
особи, зобов'язавши її провести
повторне розслідування нещасного
випадку, що суперечить ч.2 ст.22 Закону
України «Про охорону праці», де
зазначено, що «за підсумками
розслідування нещасного випадку,
професійного захворювання або аварії
роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування».

Зобов'язавши неналежну особу виконати
оскаржуваний припис, відповідач не
тільки не забезпечить усунення
порушень і недоліків в галузі охорони
праці, а й навпаки вийде за межі як
своїх повноважень, передбачених
законодавством, так і за межі
повноважень відповідного державного
органу чи установи, якій видано такий
припис.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

"На підставі" означає, що суб'єкт
владних повноважень: має бути
утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України (далі
- законом) та зобов'язаний діяти на
виконання закону, за умов та обставин,
визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
приймати рішення, а дії вчиняти
відповідно до встановлених законом
повноважень, не перевищуючи їх. Під
встановленими законом повноваженнями
прийнято розуміти як ті, на наявність
яких прямо вказує закон - так звані
"прямі повноваження", так і
повноваження, які прямо законом не
передбачені, але безпосередньо
випливають із положень закону і є
необхідними для реалізації суб'єктом
владних повноважень своїх функцій
(завдань) - так звані "похідні
повноваження".

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури і форми прийняття рішення
або вчинення дії і повинен обирати лише
визначені законом засоби.

Аналізуючи положення чинного
законодавства, що регулює процедуру
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися з працівниками на виробництві,
суд вважає необхідним відмітити, що
підставою для винесення припису та
проведення повторного розслідування,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта форми Н-5, акта форми
Н-1, визнання чи невизнання нещасного
випадку пов'язаним з виробництвом і
складення акта форми Н-1 або форми Н-5, є
тільки певні обставини, вказані в п.34
Порядку №1232.

Проте, в приписі, що є предметом даного
спору, не вказано, яка ж обставин,
вказаних в п..34 Порядку, призвела до
його складення, як-то:

- відмова роботодавця скласти або
затвердити акт за формою Н-5 або Н-1;

- незгода потерпілого або
уповноваженої ним особи, яка
представляє його інтереси, із змістом
зазначеного акту;

- надходження скарги або незгоди з
висновками розслідування про
обставини і причини настання нещасного
випадку;

- чи приховування факту настання
нещасного випадку.

Також, у приписі відповідача №1 від
20.09.2013 року містяться посилання на
порушення позивачем п.п.10,11, 14,15 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232
(далі по тексту - Порядок №1232), ст.ст.1,18,22
Закону України «Про охорону праці»,
п.п.1.3, 3.1 НПАОП 0.00-4.12.-05 «Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці» та вимоги листа
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України від 31.01.2012
року №716/0/3-1-6/12.

На переконання суду, зазначені
висновки не відповідають нормам
чинного законодавства та зроблені без
повного та всебічного дослідження
змісту актів форми Н-5 або Н-1 та
матеріалів про нещасний випадок
(а.с.50-74).

Зокрема, на виконання пунктів 14 та 15
Порядку №1232 комісія протягом трьох
робочих днів з моменту її утворення
обстежила місце настання нещасного
випадку (а.с.68), одержала письмові
пояснення потерпілого (а.с.58-60),
визначила відповідність умов праці та
її безпеки вимогам законодавства про
охорону праці, з'ясувала обставини і
причини настання нещасного випадку (п.3,
4 акту форми Н-5 та п.6,7 акту форми Н-1),
вивчила медичну документацію (а.с.65),
визначила, що нещасний випадок є
пов'язаним із виробництвом (п.6 акту
форми Н-5), установила особу, яка
допустила порушення вимог
законодавства - Сиротенко В.І.
внаслідок особистої необережності (п.6
акту форми Н-5 та п.10 акту форми Н-10) та не
дотримання ст.14 Закону України «Про
охорону праці», вказала час настання
нещасного випадку - «19.02.2013 року 16-20год»
(п.1 акт форми Н-1, а.с.12) та навела план
заходів, розроблених з метою усунення
причин настання нещасного випадку
(а.с.13, пункт 12 акту форми Н-1), які були
виконані позивачем у повному обсязі у
строк до 01.03.2013 року (а.с.44-48); акти за
формою Н-5 та Н-1 підписані головою та
усіма членами комісії (а.с.11,13).

Суд не погоджується з посиланнями у
приписі №1 від 20.09.2013 року головного
державного інспектора з охорони праці
управління Держгірпромнагляду у
Сумській області Горла М.І. на
необхідність складання схеми
(затвердженого маршруту) прямування
потерпілого до районного відділення
зв'язку, приватного підприємця ОСОБА_7
та Управління Пенсійного фонду у
Кролевецькому районі, оскільки вони не
є об'єктами обслуговування ВВД ФССНВ в
Кролевецькому районі.

На думку суду, під «об'єктами
обслуговування» слід розуміти
сукупність підрозділів підприємства
(допоміжні та обслуговуючі цехи,
дільниці, майстерні, магістральні
об'єкти, комунікаційні мережі, засоби
збору та обробки інформації), що
обслуговують основне виробництво і
забезпечують його ефективну
економічну діяльність, а не інші
підприємства, державні органи чи
установи, які взаємодіють на виконання
власних повноважень.

Щодо порушення ВВД ФССНВ в
Кролевецькому районі ст.ст.1,18,22 Закону
України «Про охорону праці», п.п.1.3, 3.1
НПАОП 0.00-4.12.-05 «Типового положення про
порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони
праці» в частині не проходження членом
комісії - провідним спеціалістом з
питань відшкодування шкоди потерпілим
- Папсуєвою Т.О. в установленому порядку
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці, суд зазначає, що ст.ст.1, 18
та ст. 22 Закону України «Про охорону
праці» наводять лише визначення
поняттю «охорона праці» та
встановлюють загальні правила
організації навчання з питань охорони
праці та проведення розслідування
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій, а не визначають
вимоги до складу комісії та рівня знань
окремих її членів.

Пункти 1.3 та.3.1 НПАОП 0.00-4.12.-05 «Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці», затвердженого наказом
Державного комітету України з нагляду
за охороною праці від 26.01.2005 року №15,
також не містять положень стосовно
порядку та періодичності проходження
членами комісій з розслідування
нещасних випадків навчання та
перевірки знань з питань охорони праці.

Лист Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
від 31.01.2012 року №716/0/3-1-6/12 «Про надання
роз'яснень щодо проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»
не є нормативно-правовим актом та не
був зареєстрований у встановленому
порядку в Міністерстві юстиції
України, тому він має суто
інформаційний характер.

Пунктами 10,11 Порядку №1232 передбачено,
що роботодавець, одержавши
повідомлення про нещасний випадок
(крім випадків, передбачених
пунктом 37 цього Порядку),
зобов'язаний протягом доби утворити
комісію у складі не менш як три

особи та організувати проведення
розслідування.

До складу комісії входять керівник
(спеціаліст) служби охорони праці або
посадова особа, на яку роботодавцем
покладено виконання функцій з охорони
праці (голова комісії), представник
Фонду за місцезнаходженням
підприємства, представник первинної
профспілки (у разі наявності на
підприємстві кількох профспілок -
представник профспілки, членом якої
є потерпілий, а у разі відсутності
профспілки - уповноважена найманими
працівниками особа з питань охорони
праці), а також представник
підприємства, інші особи.

З наказу №3 від 20.02.2013 року (а.с.8)
вбачається, що до складу комісії з
розслідування нещасного випадку
увійшли всі необхідні особи, в тому
числі і представники профспілки.

Доводи представника Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Сумській області щодо відсутності
впливу небезпечного або шкідливого
чинника (а.с.37-38) судом не приймаються до
уваги, оскільки зазначені порушення не
стали підставою для винесення
оскаржуваного припису, про що свідчить
його зміст (а.с.14-16).

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи
не було надано доказів правомірності
прийняття оскаржуваного припису.

З огляду на викладене, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86,94,98,158-163,167,186,254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Кролевецькому
районі до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Сумській області
в особі головного державного
інспектора управління
Держгірпромнагляду України у Сумській
області Горло М.І., третя особа:
Виконавча дирекція Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, про визнання
протиправним та скасування припису
-задовольнити

Визнати протиправним та скасувати
припис №1 від 20.09.2013 року, виданий
головним державним інспектором з
охорони праці управління
Держгірпромнагляду України у Сумській
області Горло М.І., про усунення
порушень під час розслідування
нещасного випадку.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно:
О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та
підписано 30 грудня 2013 року