Справа № 816/6173/13-а
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Справа №
816/6173/13-аПолтавський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Іванюк
Є.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - Горобця
О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області , Лубенського
міського відділу (з обслуговування м.
Лубни та Лубенського району) УМВС
України в Полтавській області про
скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області ,
Лубенського міського відділу (з
обслуговування м. Лубни та Лубенського
району) УМВС України в Полтавській
області про скасування наказу УМВС
України в Полтавській області № 986 від
07.08.2013 «Про звільнення за скоєння
вчинку, що дискредитує звання
працівника міліції та притягнення до
дисциплінарної відповідальності»,
поновлення в органах внутрішніх справ,
посилаючись на те, що він не вчиняв дій,
що дескридетують звання працівника
органу внутрішніх справ.

25 грудня 2013 року представник позивача
уточнив позовні вимоги у зв'язку із тим,
що наказ про звільнення позивача було
реалізовано після виходу його з
лікарняного та просив скасувати наказ
УМВС України в Полтавській області № 591
о/с від 19.12.2013, а також стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити.

Представник відповідача 1 (УМВС України
в Полтавській області) в судовому
засіданні проти позову заперечував,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив дії,
що дискредитують звання працівника
органів внутрішніх справ.

Представник Лубенського міського
відділу (з обслуговування м. Лубни та
Лубенського району) в судове засідання
не з'явився, надіславши клопотання про
розгляд справи без його участі.
Адміністративний позов не визнає.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи
суд встановив наступне.

29 липня 2013 року начальник ВВБ в
Полтавській області ДВБ МВС України
звернувся до начальника УМВС України в
Полтавській області з поданням про
проведення службового розслідування з
приводу інформації повідомленої
депутатом Лубенської міської ради
Коряк В.В., а саме: щодо вимагання ОСОБА_3
1500 грн. за звільнення ОСОБА_6 від
адміністративного нагляду.

Також, як вбачається з відповіді УСБ
України в Полтавській області № 14/5719п
від 13.11.2013 (а.с. 94), УСБ України в
Полтавській області було направлено
лист № 14/3224п від 18.07.2013 на адресу УМВС
України в Полтавській області з
аудіозаписом щодо неділових стосунків
ОСОБА_3 з обвинуваченим у скоєнні
злочину громадянином.

За фактами викладеними у поданні
наказом УМВС України в Полтавській
області № 318 від 18.07.2013 було призначене
комісійне службове розслідування, за
наслідками якого складено висновок від
05.08.2013 (а.с. 54 - 57). Згідно зазначеного
висновку капітан міліції ОСОБА_3
підлягає звільненню з органів
внутрішніх справ за скоєння вчинку, що
дискредитує звання працівника органу
внутрішніх справ.

07.08.2013 УМВС України видано наказ № 986
про звільнення ОСОБА_3 з органів
внутрішніх справ за скоєння вчинку, що
дискредитує звання працівника органу
внутрішніх справ (а.с. 53). Як вбачається
з тексту наказу, підставою для його
винесення стало те, що ОСОБА_3 в ході
виконання своїх службових обов'язків
допустив неділові стосунки з
обвинуваченим у скоєнні злочину, у
своїх висловлюваннях свідомо
ігнорував інтересам служби, що
виражалося у бажанні настання
негативних наслідків по кримінальному
провадженню, яке було порушене
відносно С., у вигляді уникнення
останнім кримінальної
відповідальності.

Зазначений наказ було реалізовано
наказом УМВС України в Полтавській
області № 591 о/с від 19.12.2013 про
звільнення ОСОБА_3 у запас за скоєння
вчинків, що дискредитують звання
рядового і начальницького складу за п.
66 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (а.с.
107).

Позивач не погодився із зазначеними
наказами та оскаржив їх до суду.

Перевіряючи правомірність позовних
вимог суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону
України "Про міліцію" порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пункту 66 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 року № 114, особи рядового і
начальницького складу, які скоїли
вчинки, що дискредитують звання
рядового і начальницького складу,
звільняються з органів внутрішніх
справ. При цьому звільнення
проводиться з урахуванням вимог пункту
62 цього Положення.

Таким чином, звільнення за вчинки, що
дискредитують звання рядового і
начальницького складу, є окремою
підставою звільнення та не є видом
дисциплінарного стягнення,
передбаченого статтею 12
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України.

Як вбачається з постанови старшого
слідчого Лубенської міжрайонної
прокуратури від 27.06.2013 року про
закриття кримінального провадження
(а.с. 64), за результатами досудового
розслідування даного кримінального
провадження матеріалів та об'єктивних
даних, які підтверджують доводи ОСОБА_6
про отримання хабара з боку
співробітників Лубенського МВ, здобуто
не було. З наявних матеріалів
досудового розслідування факт
відсутності в діях працівників міліції
порушень вимог чинного законодавства
підтверджеється матеріалами
кримінального провадження.

Висновки досудового розслідування
ґрунтуються на поясненнях заступника
начальника дільничних інспекторів
Лубенського МВ ОСОБА_11 (а.с. 70),
заступника начальника Лубенського МВ
ОСОБА_7 (а.с. 67), начальника СДІМ
Лубенського МВ ОСОБА_8 (а.с. 69), прокурора
Лубенської міжрайонної прокуратури
ОСОБА_9, стажиста на посаді прокурора
Лубенської міжрайонної прокуратури.

Із зазначених пояснень вбачається, що
під час надання показів у
кримінальному провадженні ОСОБА_6 про
неправомірні дії працівників міліції
не заявляв.

Суд також враховує той факт, що згідно
пояснень ОСОБА_6 неправомірні дії
працівника міліції мали місце восени
2012 року, коли він перебував під
адміністративним наглядом після
звільнення з місць позбавлення волі,
тоді як повідомлено про ці події ОСОБА_6
було лише після затримання його ОСОБА_3
для притягнення до кримінальної
відповідальності за порушення
адміністративного нагляду в квітні 2013
році.

Зазначена обставина ставить під сумнів
достовірність пояснень ОСОБА_6

Крім того, матеріали розслідування
містять суттєві суперечності,
внаслідок яких неможливо визначити які
саме дії вчинив ОСОБА_3 Так, в абзаці 1
висновку службового розслідування
зазначається, що ОСОБА_3 вимагав від
ОСОБА_6 1500 грн. за непритягнення його до
відповідальності за порушення
адміністративного нагляду. Разом з тим,
у 2 абзаці висновку зазначається, що
ОСОБА_3 вимагав від ОСОБА_6 1500 грн. за
передачу його справи про
адміністративний нагляд з Лубенського
М.В. до Полтавського РВ (а.с. 54).

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Так, за клопотанням представника УМВС
України в Полтавській області судом
було викликано у якості свідка ОСОБА_6.
Кореспонденцію було надіслано за
повідомленою сторонами адресою його
проживання АДРЕСА_1. Конверт повернувся
з відміткою «за зазначеною адресою не
проживає» (а.с. 82).

Іншої адреси сторонами суду не
повідомлено та явку свідка не
забезпечено.

Крім того, суд бере до уваги те, що УМВС
України в Полтавській області не
надано докази, які згідно матеріалів
звільнення підтверджують факт
вчинення ОСОБА_3 дій, що дискредитують
звання працівника органів внутрішніх
справи, а саме: диск з аудіозаписом
розмови, який згідно листа УСБ України
в Полтавській області № 14/3224п від 18.07.2013
було направлено на адресу УМВС України
в Полтавській області, а також платіжні
квитанції про перерахування ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_10 незаконної грошової
винагороди в розмірі 1150 грн., про що
йдеться у поданні начальника ВВБ в
Полтавській області ДБВ МВС України
від 15.07.2013 (а.с. 60).

За викладених обставин суд дійшов
висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 дій,
що дискредитують звання працівника
органів внутрішніх справ відповідачем
не доведено належними доказами та
спростовано постановою старшого
слідчого Лубенської міжрайонної
прокуратури від 27.06.2013 за наслідками
розгляду кримінального провадження №
0000052, тому оскаржувані накази УМВС
України в Полтавській області № 986 від
07.08.2013 та № 591 о/с від 19.12.2013 в частині що
стосуються ОСОБА_3 є протиправними і
підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 24 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом внутрішніх
справ України, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 114 від 29.07.1991 року у разі незаконного
звільнення або переведення на іншу
роботу особи рядового, начальницького
складу органів внутрішніх справ
підлягають поновленню на попередній
роботі (посаді). У разі поновлення на
роботі (посаді) орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно вирішує
питання про виплату особі рядового і
начальницького складу середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

Позовні вимоги про скасування
оскаржуваних наказів УМВС України в
Полтавській області в частині, що не
стосуються позивача, є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки вони
не порушують прав позивача.

За викладених обставин позовні вимоги
є частково правомірними і підлягають
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Лубенського міського відділу (з
обслуговування м. Лубни та Лубенського
району) УМВС України в Полтавській
області про скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
накази № 986 від 07.08.2013 та № 591 о/с від
19.12.2013 в частині звільнення ОСОБА_3 з
органів внутрішніх справ.

Поновити ОСОБА_3 на службі в органах
внутрішніх справ на посаді старшого
дільничого інспектора міліції сектору
дільничих інспекторів міліції
Лубенського міського відділу (з
обслуговування м. Лубни та Лубенського
району) з 20.12.2013.

Стягнути з Лубенського міського
відділу (з обслуговування м. Лубни та
Лубенського району) на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 20.12.2013 по 27.12.2013.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_3
на посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено
31.12.2013.

Суддя
К.І.
Клочко