Справа № 740/5534/13-а
Суддя: Марченко М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5534/13-а
Провадження № 2-а/740/2/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в складі :

голову
ючого - судді Марченка М.М.

при
секретарі Заколодній Ю.О.

з участю
позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до
державтоінспектора ВДАІ Заліщицького
РВ УМВС України в Тернопільській
області лейтенанта міліції ОСОБА_2
про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВО1 № 174498 від 05.12.2013 року , -

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року за вх. № 16776
ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
державтоінспектора ВДАІ Заліщицького
РВ УМВС України в Тернопільській
області лейтенанта міліції ОСОБА_2
про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВО1 № 174498 від 05.12.2013 року, в якому
зазначає, що 05 грудня 2013 року біля 13
год. 00 хв. при керуванні автобусом
Івеко, державний номерний знак
НОМЕР_1, був зупинений співробітниками
ДАІ з невідомих йому причин. В
результаті перевірки
державтоінспектором ВДАІ Заліщицького
РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, а
потім винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення за
нібито скоєне ним порушення вимог п. 9.8
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч. 2
ст. 122 КУпАП, а саме керував автомобілем
із виключеним ближнім світлом фар, хоча
він рухався із включеним ближнім
світлом фар, про що зазначив у
поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення. Його
вимогу пред'явити докази скоєння ним
правопорушення, інспектор
проігнорував. В протоколі не зазначено
жодних доказів правопорушення. Вважає,
що суб'єктивна думка, припущення та
бажання інспектора скласти протокол
для «статистики» не є законною
підставою, не може бути достовірним та
належним доказом, на якому ґрунтується
висновок про вчинення ним
адміністративного правопорушення.
Інспектор, не маючи жодного доказу
скоєння ним правопорушення, виніс
постанову про притягнення його до
відповідальності та стягнення з нього
штрафу у розмірі 425 грн. Під час
складання протоколу та постанови
інспектором не було роз'яснено його
прав та обов'язків, передбачених ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП і
відмовлено у допомозі фахівця в галузі
права. Розгляд справи на місці, без
підготовки та надання йому часу для
звернення за правовою допомогою,
подання документів, які характеризують
особу, інших доказів по справі - не
тільки порушує його права, передбачені
ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що
при винесенні постанови не враховано
його особу, матеріальний стан та інші
обставини, які слід враховувати при
призначенні адміністративного
стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. За
таких умов його права при такому
розгляді справи грубо порушено. Вважає,
що це було зроблено навмисно та з метою,
щоб він не міг оскаржувати дії
інспектора на місці. Така поведінка
інспектора є недопустимою, оскільки у
своїй діяльності співробітник ДАІ
повинен керуватися Конституцією
України, кодексами та законами України.
Вважає, що постанова ВОІ № 174498 від
05.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
прийнята з

порушеннями його прав та чинного
законодавства, є незаконною та
підлягає скасуванню. Згідно ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Просить скасувати
постанову серії ВОІ № 174498 в справі про
адміністративне правопорушення від
05.12.2013 року.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 174498 від 05 грудня 2013 року,
винесену державтоінспектором ВДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенантом
міліції ОСОБА_2 про притягнення його
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і
накладення штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п’ять ) грн. 00 коп.

Відповідач державтоінспектор ВДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенант
міліції ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, який про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить
письмове повідомлення від 25.12.2013 року
про отримання ним повістки про виклик
в судове засідання на 02.01.2014 року на 12
год. 00 хв. Заяви до суду на час
розгляду справи про відкладання
розгляду справи не подавав і про
причини своєї неявки в судове
засідання не повідомив, суд вважає, що
відповідач не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Суд вважає можливим
розгляд справи без нез'явившогося
відповідача, повідомленого належним
чином про час і місце розгляду
справи, на підставі наявних в справі
доказів, що відповідає положенням ч.
4 ст.128 КАС України.

Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню із слідуючих
підстав.

В копії адміністративного
протоколу серії АА2 № 121931 від 05
грудня 2013 року, складеного
державтоінспектором ВДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенантом
міліції ОСОБА_2 на водія ОСОБА_1
зазначено, що 05.12.2013 року в 13 год. 10 хв.
на 434 км автодороги
Доманово-Ковель-Чернівці-Теребовля
керував автобусом IVECO 40С14 державний
номерний знак НОМЕР_1, з виключеним
ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8
ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. В
протоколі мається власноручне
пояснення водія ОСОБА_1, де він
зазначає, що з протоколом не згоден,
рухався по автодорозі з включеним
ближнім світлом фар.

В постанові серії ВО1 № 174498
від 05.12.2013 року, винесеної
державтоінспектором ВДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенантом
міліції ОСОБА_2 зазначено, що 05.12.2013
року в 13 год. 10 хв. на 434 км автодороги
Доманово-Ковель-Чернівці-Теребовля
водій ОСОБА_1 керував автобусом IVECO
40С14 державний номерний знак НОМЕР_1, з
виключеним ближнім світлом фар, чим
порушив п. 9.8 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ст.122
ч.2 КУпАП і на ОСОБА_1 накладено
штраф в розмірі 425 грн. 00
коп.

В ч.2 ст.122 КУпАП зазначено,
що порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не
обладнаними технічними пристроями, що

дозволяють вести перемови без допомоги
рук (за винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян..

В ч.2 ст. 283 КУпАП зазначено,
що постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

З досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи не
вбачається, що позивач ОСОБА_1 під час
руху 05.12.2013 року в 13 год. 10 хв. на 434 км
автодороги
Доманово-Ковель-Чернівці-Теребовля
порушув п.9.8 ПДР України, крім
зазначеного про це в складеному на
ОСОБА_1 адміністративному протоколі і
постанові про притягнення його до
адміністративної відповідальності
від 05.12.2013 року, нічим не
підтверджено. Як в протоколі, так і в
постанові докази про вчинення ОСОБА_1
порушення ПДР України відсутні.
Відповідач ніякими доказами не
підтвердив про вчинення водієм
ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП, який його не визнавав, про
що власноручно зазначив в складеному
на нього адміністративному протоколі
і наклав штраф в розмірі 425 грн. 00 коп.
Але згідно ч. 2 ст. 71 КАС України
відповідач зобов'язаний був це
зробити. Ніяких доказів відповідач
про правомірність притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і
накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 425 грн. 00 коп. в судове
засідання не надав. Суд ухвалою від
19 грудня 2013 року пропонував
відповідачу в разі заперечення проти
позову надати у строк до 02 січня 2014
року письмові заперечення проти
позову та всі матеріали, що були або
мали бути взяті ним до уваги при
прийнятті рішення, з приводу яких
подано позов. Відповідач не тільки не
з'явився в судове засідання, не
повідомивши суд про причини своєї
неявки, але не надав заперечення на
позов на день і час розгляду справи
02 січня 2014 року. Тому при розгляді
зазначеного адміністративного позову
суд виходить із наявних в справі
доказів.

Суд вважає, що постанова
від 05.12.2013 року серії ВО1 № 174498 від
05.12.2013 року, винесена
державтоінспектором ВДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенантом
міліції ОСОБА_2 про вчинення водієм
ОСОБА_1 порушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП і накладення на нього
адміністративного штрафу в розмірі
425 грн. 00 коп. не обгрунтована і
незаконна.

В п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
зазначено, що орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесення постанови
і приймає одне з таких рішень:

3) скасовує постанову і
закриває справу.

Суд вважає, що позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 слід
задовольнити, так як під час руху
05.12.2013 року в 13 год. 10 хв. на 434 км
автодороги
Доманово-Ковель-Чернівці-Теребовля
автобусом IVECO 40С14 державний номерний
знак НОМЕР_1 він ПДР України не
порушував, докази про це відсутні і
відповідач не побажав з'явитись в
судове засідання та надати необхідні
докази, тому можливо позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 174498 від 05
грудня 2013 року, винесену
державтоінспектором ВДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенантом
міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і
накладення штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п’ять ) грн. 00 коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162,
163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в
:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 174498 від 05
грудня 2013 року, винесену
державтоінспектором ВДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенантом
міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і
накладення штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п’ять ) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 - 2
КАС України рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя