Справа № 2-а-29/08
Суддя: Терещенко Н.І.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-29 /08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року. Ватутінськ
ий міський суд Черкаської об
ласті
в складі: головуючого Тер
ещенко Н.І.
при секретарі Руденко В.
М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Ватутіне справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управлінн
я праці та
соціального захисту насел
ення Ватутінської міської ра
ди Черкаської області про ст
ягнення недоплачених сум щор
ічної допомоги на оздоровлен
ня, як учаснику ліквідації а
варії на ЧАЕС за 2005-2007 роки-

встановив:

позивач просить суд стягн
ути з Ватутінського міського
управління праці та соціаль
ного
захисту населення Черкась
кої області на його користь с
уму щорічної допомоги на озд
оровлення
відповідно до Закону Украї
ни «Про статус та соціальний
захист громадян, які постра
ждали
внаслідок Чорнобильської
катастрофи», як учаснику лі
квідації аварії на Чорнобиль
ській АЕС
третьої категорії, за пер
іод часу з 2005 року по 2007 рік в роз
мірі 3576 гривень
посилаючись на те, що він я
вляється ліквідатором аварі
ї на Чорнобильській АЕС
третьої
категорії і відповідно до
ст. 48 Закону України «Про стат
ус та соціальний захист гром
адян, які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи" від 28.02.1991 року має право на о
тримання щорічної допомоги н
а оздоровлення в розмірі трь
ох мінімальних заробітних пл
ат, яка визначається щорічн
о на момент виплати.
В 2005 році мінімальна заробіт
на плата становила 332 гривні,
в 2006 році - 400 гривень, в 2007 році-
460 гривень, а тому відповідач
повинен був виплатити йому в
2005 році -996гривень(332*3), в 2006 році- 12
00 гривень(400*3), в 2007 році- 1380 гривен
ь(460*3), а всього за З роки відпо
відач повинен виплатити йому
3576 гривень. Всього ж йому з 2005 по
2007 рік було виплачено лише 225 гр
ивень: в 2005 році- 75 гривень, в 2006 р
оці-75 гривень, в 2007 році-75 гриве
нь.
Оскільки відповідач в добр
овільному порядку не виплачу
є допомогу на оздоровлення,
а тому він змушений був зве
рнутися до суду з даним позов
ом.
Він вважає, що має право на
щорічну допомогу на оздоров
лення з 2005 по 2007 роки оскільки по
зовної давності не пропустив
, так як до 01.09.2005 року діяв Циві
льний кодекс, який передбач
ав трирічну позовну давність
, крім того йому стало відом
о про порушення його права 24.12.2
007 року, коли отримав від Вату
тінського міського управлін
ня праці та соціального захи
сту населення Черкаської обл
асті довідку про розмір факт
ично виплаченої йому щорічно
ї допомоги на оздоровлення. Т
акож, згідно довідки про фак
тично виплачену йому допомог
у на оздоровлення вказану до
помогу за 2005 рік він отримав 28.12.
2005 року, а тому позовної давн
ості не пропустив.
Представник Ватутінського
міського управління праці т
а соціального захисту населе
ння
заявлений позов не визнав т
а пояснив, що допомогу на оз
доровлення заявнику було вип
лачено
відповідно до Постанови КМ
У №562 від 12.07.2005 року. В ст. 95 Консти
туції України
визначено, що виключно За
коном України "Про Державний
бюджет України" визначаютьс
я
будь-які видатки держави на
загально- суспільні потреби
, розмір і цільове спрямуван
ня цих
видатків. Виплата щорічної
допомоги на оздоровлення гр
омадянам, постраждалим від
аварії на
ЧАЕС фінансується за рахун
ок державного бюджету. Згідн
о п.8 ст. 7 Бюджетного Кодексу

України, бюджетні кошти в
икористовуються тільки на ці
лі визначені бюджетними
призначеннями та відпові
дно до ст. 23 вказаного
кодексу будь-які плате
жі можна
здійснювати лише за наявно
сті відповідного бюджетного
призначення. Держава виділя
ла для виплати ліквідаторам
аварії на ЧАЕС третьої катег
орії в 2005-2007 роках по 75 гривень,
які позивач і отримав. Предст
авник відповідача вважає, щ
о ОСОБА_1. пропустив позов
ну давність, але з поважних
причин, оскільки не знав і н
е міг знати, яка сума повинн
а йому виплачуватися..
Суд, вислухавши сторони т
а вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення. Ви
моги позивача в частині с
тягнення недоплаченої щ
орічної

2
допомоги на оздор
овлення законні, обґрун
товані і в судовому засіда
нні доведені, виходячи із сл
ідуючого:
в суді встановлено, що О
СОБА_1. дійсно являється лік
відатором аварії на ЧАЕС тре
тьої категорії , що підтверд
жується посвідченням серії А
№ НОМЕР_1 виданим Черкась
кою облдержадміністрацією 10
грудня 1992 року і згідно виснов
ку обласної спеціалізованої
лікарсько-консультативної к
омісії №4 від 23.01.2006 року потребу
вав оздоровлення.
ст. 48 Закону України «Про ст
атус та соціальний захист гр
омадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи" від 28.02.1991 №796-Х!! передбачен
о право позивача, як ліквіда
тора аварії на ЧАЕС третьої к
атегорії на отримання щорічн
ої допомоги на оздоровлення
в розмірі трьох мінімальних
заробітних плат, яка визнач
ається щорічно на момент вип
лати.
Згідно ч.7 ст. 48 вказаного Зак
ону розмір мінімальної зароб
ітної плати визначається на
момент виплати.
4.5 ст. 48 вищенаведеного Закон
у передбачено, що щорічна до
помога на оздоровлення випла
чується громадянам за місцем
їх проживання органами соці
ального захисту населення,
а тому позивачу ОСОБА_1. щ
орічну допомогу на оздоровле
ння повинне виплачувати упра
вління праці та соціального
захисту населення Ватутінсь
кої міської ради .
Згідно довідки управління
праці та соціального захист
у населення Ватутінської міс
ької ради №1725/01-13 від 24.12.2007 року поз
ивачу було виплачено щорічну
допомогу на оздоровлення ві
дповідно до Постанови КМУ ві
д 12.07.2005 року і позивач ОСОБА_1
. , як ліквідатор аварії на ЧА
ЕС третьої категорії отримав
щорічну допомогу на оздоров
лення в таких розмірах: в 2005 роц
і- 75 гривень, в 2006році- 75гривень
, в 2007 році- 75 гривень.
Однак, встановлений в 2005 ро
ці постановою Кабінету Мініс
трів України №562 розмір щорічн
ої допомоги на оздоровлення
протягом тривалих років не з
мінювався і не відповідає ро
зміру, встановленому іншим
и законами України. Оскільки
ні Верховна Рада, ні Кабіне
т Міністрів України в наступ
ному будь яких рішень із цих п
итань не приймали, то виходя
чи із загальних підстав пріо
ритетності законів над підза
конними нормативними актами
при вирішенні даного спору,
застосуванню підлягає саме
стаття 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист
громадян, які постраждали в
наслідок Чорнобильської кат
астрофи" від 28.02.1991року , та Зако
ни України "Про Державний бюд
жет" на відповідні роки, а не

Постанова Кабінету Мініст
рів України від 12.07.2005 року №562.

За таких обставин та з ураху
ванням вимог статті 48 Закону У
країни "Про статус і соціальн
ий захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи" управління
праці та соціального захист
у населення Ватутінської міс
ької ради Черкаської області
повинно виплатити позивачу
щорічну допомогу на оздоровл
ення за 2005-2007 роки виходячи із су
ми мінімальної заробітної пл
ати на момент виплати.
Однак, позивач ОСОБА_1.
просить суд стягнути з управ
ління праці та соціального з
ахисту населення Ватутінськ
ої міської ради Черкаської о
бласті 3576 гривень, які відпов
ідач повинен були виплатити
йому за 2005-2007 рік, тоді як згідн
о довідки управління праці т
а соціального захисту населе
ння Ватутінської міської рад
и №1725/01-13 від 24.12.2007 року вбачається
, що позивачу з 2005 року по 2007 рік
було виплачено частину щорі
чної допомоги на оздоровленн
я, як ліквідатору наслідків
аварії на ЧАЕС 3 категорії в с
умі 225 гривень, а саме: в 2005 році
-75 гривень, в 2006 році- 75 гривень,
в 2007 році- 75 гривень, що і в св
оїй позовній заяві, і в судо
вому засіданні підтвердив са
м позивач, а тому до стягнен
ня позивачу належить сума не
доплаченої щорічної допомог
и на оздоровлення з врахуван
ням виплаченої в 2005-2007 роках ча
стини вказаної допомоги.
Крім того, позивач, визна
чаючи суму недоплаченої щорі
чної допомоги на оздоровленн
я за 2007 рік в своєму розрахунку
виходив з розміру мінімальн
ої заробітної плати в сумі 460 г
ривень, однак, як вбачаєть
ся з довідки про фактично вип
лачену допомогу на оздоровле
ння №1725/01-13 від 24.12.2007 року, позива
чу було виплачено щорічну до
помогу на оздоровлення за 2007 р
ік 26.04.2007 року, а тому розрахову
ючи суму недоплаченої щорічн
ої допомоги на оздоровлення
за 2007 рік слід виходити з розмі
ру мінімальної заробітної пл
ати, яка склалася на час вип
лати частини цієї допомоги,
а саме: 420 гривень.
Таким чином, відповідно д
о «Закону України «Про стату
с та соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслі
док Чорнобильської катастро
фи" від 28.02.1991 позивачу підлягало
до виплати: в 2005 році -мінімаль
на заробітна плата в 2005 році -332 г
ривні * 3 =996 гривень- 75

3
гривень( виплачено)" невип
лачено-921 гривня; сума невипла
ти в 2006 році складала: мінімаль
на заробітна плата в 2006 році - 400г
ривень*3= 1200 гривень-75 гривень (ви
плачено), невиплачено 1125 грив
ень, в 2007 році- мінімальна зар
обітна плата на 2007 рік станови
ла 420гривень * 3 =1260 гривень- 75 грив
ень(виплаченої допомоги)=1185 гр
ивень, а всього за три роки й
ому невиплачено 3231 гривню.
Суд не застосовує позовну д
авність, оскільки вважає,
що позивач її не пропустив,
поскільки до 01.09.2005 року діяв Ци
вільний кодекс, який передб
ачав трирічну позовну давніс
ть, крім того позивачу стало
відомо про порушення його пр
ава 24.12.2007 року року, після того
, як він отримав довідку від
управління праці та соціаль
ного захисту населення Ватут
інської міської ради про фак
тично отриману ним допомогу
на оздоровлення. Також, згід
но вказаної довідки, допомо
гу на оздоровлення за 2005 рік
ОСОБА_1. отримав 28.12.2005 року, а
тому позовної давності не п
ропустив.
Враховуючи вищенаведене,
суд вважає за необхідне позо
вні вимоги позивача задовіль
нити частково та стягнути з у
правління праці та соціально
го захисту населення Ватутін
ської міської ради на корист
ь позивача суму недоплаченої
щорічної допомоги на оздоро
влення, як ліквідатору авар
ії на ЧАЕС третьої категорії
за період часу з 2005 по 2007 роки в р
озмірі 3231 гривню та 51 гривню де
ржавного мита в доход держав
и, а в стягненні недоплачено
ї суми щорічної допомоги на о
здоровлення в сумі 345 гривень
суд вважає за необхідне відм
овити.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8, 19, 22, 152 Ко
нституції України, 48 Закону

України «Про статус та с
оціальний захист громадян,
які постраждали внаслід
ок
Чорнобильської катастрофи
" від 28.02.1991 №796-Х!!, Законами Украї
ни «Про Державний бюджет Укр
аїни» на 2005 - 2007 роки, Постанови
КМУ від 12.07.2005 року та ст. ст. 2, 4,
6, 9, 11, 17, 19, 71, 159, 160, 161, 162,
163 Кодексу адміністративно
го судочинства України суд-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА
_1 до управління прац
і та
соціального захисту насел
ення Ватутінської міської ра
ди Черкаської області про ст
ягнення недоплаченої суми що
річної допомоги на оздоровле
ння, як ліквідатору аварії н
а ЧАЕС третьої категорії зад
овільнити частково.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради Черкаської області код
24350325 МФО 854018 ГУДКУ в Черкаській о
бласті особовий рахунок №30201 реєстраційний рахунок №3201 на користь ОСОБА_1 суму
недоплаченої щорічної допом
оги на оздоровлення відповід
но до Закону України «Про ста
тус та соціальний захист гро
мадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи», як ліквідатору аварі
ї на ЧАЕС третьої категорії з
а період часу з 2005 по 2007 роки, в
розмірі 3231 (три тисячі двісті
тридцять одну) гривню .
В стягненні з управління пр
аці та соціального захисту н
аселення Ватутінської міськ
ої ради Черкаської області н
а користь ОСОБА_1 суми нед
оплаченої щорічної допомоги
на оздоровлення в розмірі 345
(триста сорока п*яти) гривень
, відмовити.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради Черкаської області 51(п'я
тдесят одну) гривню державно
го мита в дохід держави.
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд на протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.
Апеляційна скарга на поста
нову суду подається до Київс
ького апеляційного
адміністративного суду че
рез Ватутінський міський суд
на протязі двадцяти днів піс
ля подання
заяви про апеляційне оскар
ження.