Справа № 812/10595/13-а
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 рокуЛуганськ№ 812/10595/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Житної Ю.С.,

представника позивача - Кононкова І.О.
(довіреність від 08.01.2014 № 3/6),

представника відповідача - Фірсюк О.А.
(довіреність від 30.12.2013 № 03/5-560),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
справу за адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Луганської державної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості до Державного
підприємства «Луганськвугілля» в
особі Відокремленого підрозділу
«Шахта імені ХІХ з'їзду КПРС» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року ТУ Держгірпромнагляду
у Луганській області в особі
Луганської державної гірничотехнічної
інспекції нагляду у вугільній
промисловості звернулося до
Луганського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу «Шахта
імені ХІХ з'їзду КПРС» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю).

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідно до наказу від
18.11.2013 № 1364 та направлення на перевірку
від 19.11.2013 № 12 посадовою особою
теруправління 12.12.2013 проведено планову
перевірку суб'єкта господарювання
(об'єкта) ВП «Шахта імені ХІХ з'їзду
КПРС», КВЕД 05.10, ,
розташованого за адресою: 92015,
Луганська область, Лутугинський район,
с. Біле-1, вул. Кірова, 63, на предмет
безпечного ведення підземних гірничих
робіт на дільниці ПР, 2 західний уклон
пласта L1.

Під час перевірки ПР, 2 західний уклон
пласта L1, ВП «Шахта імені ХІХ з'їзду
КПРС» виявлено 19 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 5 створюють загрозу життю
та здоров'ю людей.

Так, згідно розділу 5 акту перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 12.12.2013р. № ПЛ-7/12 зафіксовані
наступні порушення:

- п. 4.1. - підготовчий вибій 2 західного
уклону пласта L1 не забезпечений
розрахунковою кількістю повітря,
Qв.п.р=192мі/хв., Qв.п.ф.=132 мі/хв., що є
порушенням вимог п. 1 гл. 1 розд. VI НПАОП
10.0-1.01-10;

- п. 4.1.1. - в проекті на установку ВМП
зазначено тип вентилятора ВМЕО-7/10,
фактично встановлений вентилятор ВМ-6,
що є порушенням вимог п. 3 гл. 4 розд. VI
НПАОП 10.0-1.01-10;

- п. 4.2. - в непрацюючому стані резервний
ВМП. Відсутнє електроживлення від
окремої трансформаторної підстанції,
що є порушенням вимог п. 2 гл. 4 розд. VI
НПАОП 10.0-1.01-10;

- п. 4.3. - ВМП не підключений до апаратури
автоматичного контролю роботи
телеуправління з поверхні (апаратура
УТАС), що є порушенням вимог п. 2 гл. 4
розд. VI НПАОП 10.0-1.01-10;

- п. 4.7. - протипожежно-зрошувальний
трубопровід відстає від вибою на 130 м
замість 40 м згідно ТПД, що є порушенням
вимог п. 4 гл. 1 розд. V НПАОП 10.0-1.01-10.

На підставі викладеного та у зв'язку з
тим, що виявлені порушення створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
позивач просив суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до ДП «Луганськвугілля» в особі ВП
«Шахта імені ХІХ з'їзду КПРС», 92015,
Луганська область, Лутугинський район,
с. Біле-1, вул. Кірова, 63, шляхом
часткового зупинення роботи об'єкту, а
саме: заборонення проведення 2
західного уклону пласта L1 ВП «Шахта
імені ХІХ з'їзду КПРС».

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав у повному обсязі, надав
пояснення, аналогічні викладеному в
позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечував, пояснив, що на
підставі повідомлення від 20.12.2013 № 14/2677
порушення правил безпеки та інших
нормативно-правових документів,
викладені в акті позапланової
перевірки від 12.12.2013 № ПЛ-7/12, усунені
частково, в зв'язку з відсутністю
коштів на підприємстві, три пункти акту
залишаються не усуненими.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих доказів,
оцінивши докази відповідно до вимог ст.
ст. 69-72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
наступного.

Згідно з п. 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
у Луганській області (далі -
теруправління), згідно пункту 1 якого,
територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України та
їй підпорядковується.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону
України «Про охорону праці» державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 7 пункту 4
Положення про теруправління,
територіальне управління відповідно
до покладених на нього завдань
здійснює у визначеному порядку
державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань:

будівництва, реконструкції та
експлуатації об'єктів підвищеної
небезпеки, потенційно небезпечних
об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;

застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту,
реконструкції, налагодження,
випробування і безпечної експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів
виробництва;

облаштування системами автоматичного
контролю і управління технологічними
процесами та станом виробничого
середовища;

проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що відповідно до
наказу від 18.11.2013 № 1364 та направлення на
перевірку від 19.11.2013 № 12 посадовою
особою теруправління 12.12.2013 проведено
планову перевірку суб'єкта
господарювання (об'єкта) ВП «Шахта
імені ХІХ з'їзду КПРС», код за КВЕД 05.10,
, розташованого за
адресою: 92015, Луганська область,
Лутугинський район, с. Біле-1, вул.
Кірова, 63, на предмет безпечного
ведення підземних гірничих робіт на
дільниці ПР_2 західний уклон пласта L1
(арк. справи 11-15).

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 12.12.2013 № ПЛ-7/12 (арк. справи 13-15),
відповідно до якого під час проведення
перевірки було виявлено 19 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 5 створюють загрозу життю
та здоров'ю людей:

- п. 4.1. - підготовчий вибій 2 західного
уклону пласта L1 не забезпечений
розрахунковою кількістю повітря,
Qв.п.р=192мі/хв., Qв.п.ф.=132 мі/хв., що є
порушенням вимог п. 1 гл. 1 розд. VI НПАОП
10.0-1.01-10;

- п. 4.1.1. - в проекті на установку ВМП
зазначено тип вентилятора ВМЕО-7/10,
фактично встановлений вентилятор ВМ-6,
що є порушенням вимог п. 3 гл. 4 розд. VI
НПАОП 10.0-1.01-10;

- п. 4.2. - в непрацюючому стані резервний
ВМП. Відсутнє електроживлення від
окремої трансформаторної підстанції,
що є порушенням вимог п. 2 гл. 4 розд. VI
НПАОП 10.0-1.01-10;

- п. 4.3. - ВМП не підключений до апаратури
автоматичного контролю роботи
телеуправління з поверхні (апаратура
УТАС), що є порушенням вимог п. 2 гл. 4
розд. VI НПАОП 10.0-1.01-10;

- п. 4.7. - протипожежно-зрошувальний
трубопровід відстає від вибою на 130 м
замість 40 м згідно ТПД, що є порушенням
вимог п. 4 гл. 1 розд. V НПАОП 10.0-1.01-10.

Акт перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 12 грудня 2013
року № ПЛ-7/12 підписаний посадовими
особами відповідача без зауважень та
заперечень.

Після перевірки повідомлення від 20.12.2013
№ 14/2677 про усунення порушень Правил
безпеки, які були виявлені при
перевірці дільниці ПР, 2 західний уклон
пласта L1, виявлених в акті планової
перевірки від 12.12.2013 № ПЛ-7/12, по ВП
«Шахта імені ХІХ з'їзду КПРС» ДП
«Луганськвугілля» не узгодженим з
інспекцією та невиконаним залишилися
три пункти (арк. справи 34).

Так, згідно розділу 5 акту перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 24.12.2013 № ПЛ-12/12 зафіксовані
наступні порушення:

- п. 4.1, 4.2, 4.3 - порушення не усунені (арк.
справи 35-37).

Акт перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 24.12.2013 № ПЛ-12/12
підписаний посадовими особами
відповідача без зауважень та
заперечень.

Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» визначено, що державна політика
в галузі охорони праці базується, у
тому числі, на принципах пріоритету
життя і здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення),
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- порушень вимог Кодексу України про
надра;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон № 877) повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець несе
безпосередню відповідальність за
порушення вимог, зазначених у частині
першій статті.

Оскільки порушення, зазначені в акті
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 12 грудня 2013
року № ПЛ-7/12, відповідачем не було
усунуто в повному обсязі, існує загроза
життю та/або здоров'ю людей, та з метою
не допущення спричинення шкоди життю
чи здоров'ю людей, суд вважає за
доцільне застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
шляхом часткового зупинення роботи
підприємства, а саме: заборони
проведення 2 західного уклону пласта L1
ВП «Шахта імені ХІХ з'їзду КПРС».

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства негайно
виконуються постанови суду про повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв
дільниць, експлуатації будівель,
об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а
також машин, механізмів, устаткування,
транспортних засобів, проведення
робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпеченої
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Одночасно суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів
реагування підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом. Неприбуття у судове
засідання осіб, яким належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не перешкоджає розгляду такої заяви. У
разі якщо суд дійде висновку про
можливість ухвалення законного
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, він розглядає
заяву у порядку письмового
провадження.

За результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду із заявою про скасування заходів
реагування.

Керуючись статтями 17, 87, 88, 158-163, 183-2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Луганської державної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості до Державного
підприємства «Луганськвугілля» в
особі Відокремленого підрозділу
«Шахта імені ХІХ з'їзду КПРС» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Державного
підприємства «Луганськвугілля» в
особі Відокремленого підрозділу
«Шахта імені ХІХ з'їзду КПРС»,
розташованого за адресою: Луганська
область, Лутугинський район, с. Біле-1,
вул. Кірова, 63, шляхом часткового
зупинення роботи об'єкту, а саме:
заборони проведення 2 західного уклону
пласта L1 ВП «Шахта імені ХІХ з'їзду
КПРС», у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова підлягає негайному
виконанню.

Особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1
ст. 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо обставини,
які стали підставою для вживання
заходів реагування, перестали існувати
або усунуті, що підтверджуються
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний тест постанови складено 13 січня
2014 року.

Суддя
І.О. Свергун