Справа № 488/3770/13-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2013-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/3770/13-а
Провадження № 2-а/488/168/2013 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2013 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючої по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -
Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АО1 № 070775 від 11.07.2013 року.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 11 липня 2013 року
інспектором ДАІ у відношенні нього
була винесена постанова серії АО1 № 070775
про адміністративне правопорушення.
Згідно даної постанови 11 липня 2013 року,
водій керував автомобілем «HONDA CIVIC»,
державний номер НОМЕР_1 та здійснив
зупинку в зоні дії знаку 3.34. (зупинку
заборонено), при цьому не вмикнув
світлову аварійну сигналізацію та не
виставив знак аварійної зупинки.

Позивач вважає дії відповідача
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності
неправомірними, та просить скасувати
дану постанову через те, що вона
винесена з порушенням вимог КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив задовольнити позов та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення.

Представник відповідача в судовому
засідання не з’явився, повідомлений
своєчасно та належним чином,
заперечень проти даного позову до суду
не надав.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню, оскільки
правомірність притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення ОСОБА_2 дорожнього руху не
підтверджується наданими до суду
доказами.

Із постанови серії АО1 № 070775 від 11.07.2013
року вбачається, що 11 липня 2013 року
інспектором ДАІ у відношенні нього
була винесена постанова серії АО1 № 070775
про адміністративне правопорушення.
Згідно даної постанови 11 липня 2013 року,
водій керував автомобілем «HONDA CIVIC»,
державний номер НОМЕР_1 та здійснив
зупинку в зоні дії знаку 3.34. (зупинку
заборонено), при цьому не вмикнув
світлову аварійну сигналізацію та не
виставив знак аварійної зупинки.

Будь – яких достовірних даних (фото,
відео матеріали) про те, що позивач
дійсно порушив норми ПДР відповідачем
надано не було. Тому факт скоєння
позивачем правопорушення доведено
відповідачем не було.

Інших доказів порушення позивачем
ОСОБА_2 дорожнього руху не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України
розгляд і вирішення справ в судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтується її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, дослідивши в судовому
засіданні матеріалами справи, суд
вважає, що відповідачем зібрано не
достатньо доказів щодо порушення
позивачем правил дорожнього руху, а
тому є підстави для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України,
суд при вирішенні справ керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові та службові особи
зобов’язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати всі обставини,
що підлягають з’ясуванню при
винесенні постанови, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильності
вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд
вважає, безпідставним притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122
КУпАП.

Керуючись ст.ст.158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову
серії АО1 №070775 від 11.07.2013 року, щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В.
Безпрозванний