Справа № 645/11701/13-а
Суддя: Шевченко Г. С.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/193/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Фрунзенський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу № 6 РДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

в с
т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до інспектора ДПС взводу № 6
РДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_2 про скасування
постанови ПС1 № 339007 від 14.11.2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 700 грн., а провадження
по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
послався на те, що інспектор ДПС взводу
№ 6 РДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_2, будучи
посадовою особою органу державної
влади - ДАІ УМВС України в Харківській
області, якій чинним законодавством
України надане право вирішення питань
щодо притягнення громадян до
адміністративної відповідальності за
адміністративні правопорушення на
транспорті, в зазначений день без
достатніх на те законних підстав склав
відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс вищезазначену постанову про
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач до суду не зявився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового
розгляду, про причини неявки суд не
повідомив, тому у відповідності до ч. 4
ст. 128 КАС України справа розглядається
без його участі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 112032, складеного інспектором ДПС
взводу № 6 РДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_2 відносно
водія автомобіля MAZDA, державний
номерний знак АХ3589EC, 14.11.2013 року,
близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи
зазначеним вище автомобілем по вул.
Полтавський шлях, м. Харків здійснив
обгін транспортного засобу (трамваю),
виїхавши на трамвайне полотно
зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9
ПДР України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП (а.с. 5).

Постановою інспектора ДПС взводу № 6
РДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_2 ПС1 № 339007 від 14.11.2013 року
на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення за
вищевказане адміністративне
правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі 700 грн. (а.с. 6).

ОСОБА_1 в адміністративному позові
зазначив та підтвердив у судовому
засіданні, що вказані в постанові факти
не відповідають дійсності, а саме:
дійсно 14.11.2013 року він, керуючи належним
йому автомобілем марки MAZDA, державний
номерний знак АХ3589EC, 14.11.2013 року,
близько 17 год. 10 хв., рухався по вул.
Полтавський шлях у м. Харкові, де
інспектором ДПС взводу № 6 РДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_2 був зупинений за те, що нібито
обігнав трамвай, виїхавши на трамвайні
путі зустрічного напрямку. При цьому
інспектор при складанні протоколу, в
порушення вимог п. 4.1 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
не роз’яснив позивачу його права та
обов’язки відповідно до ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП і
відмовився допитати свідків, які
вказували, що ОСОБА_1 правила
дорожнього руху не порушував. Із
постановою про застосування
адміністративного стягнення ОСОБА_1 не
згоден, оскільки ПДР він не порушував,
трамваю не обганяв та на трамвайні путі
зустрічного напрямку не виїжджав.
Жодних доказів того, що позивач порушив
ПДР інспектор не надав.

Як встановлено судовим
розглядом, єдиними доказами скоєння
позивачем по даній справі
вищезазначеного адміністративного
правопорушення є протокол та
постанова, складені інспектором.
ОСОБА_1 факт порушення ним Правил
дорожнього руху не визнає. Інших
доказів порушення ним Правил
дорожнього руху суду не надано.

За таких обставин, суд розцінює це як
неналежний доказ порушення водієм
ОСОБА_1 вищевказаних правил
безпеки дорожнього руху, а тому вважає
його винність у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
недоведеною, що свідчить про
відсутність в його діях складу даного
правопорушення.

При цьому суд зважає на те, що зазначені
вище посилання позивача у
виправдання своїх дій не знайшли свого
спростування в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що
постанова іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або
в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову,
зокрема про визнання протиправним
рішення суб`єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання недійсним рішення чи окремих
його положень.

Враховуючи вищевикладені
обставини і висновки суду про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд
вважає необхідним повністю
задовольнити позовні вимоги в цій
частині.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього, то це питання не може
бути вирішене при розгляді справи у
порядку адміністративного
судочинства.

Окрім того, суд вважає за
необхідне звернути увагу відповідача
на те, що порушення водіями
транспортних засобів вимог, що
зазначені у диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП,
тягнуть за собою накладення штрафу від
двадцяти п’яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71,
128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1,
2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу № 6 РДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС1 № 339007 від 14.11.2013
року про застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу, в розмірі 700 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Г.С.
Шевченко