Справа № 800/735/13
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Київ
П/800/735/13

Суддя Вищого
адміністративного суду України
Єрьомін А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1
про винесення додаткових судових
рішень у справі № П/800/735/13 за його
позовом до Верховної Ради України,
третя особа - Управління Пенсійного
фонду України в м. Миргороді та
Миргородському районі Полтавської
області про визнання дій,
бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив:

- визнати незаконним втручання
Верховної Ради України у право
власності, яке відбулося внаслідок
перевищення повноважень та порушення
процедури прийняття Закону України
"Про внесення змін до Закону України
"Про бюджет на 2011 рік", яким було
зменшено розмір пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність
Верховної Ради України щодо
забезпечення прямої дії норм статті 84
та статті 91 Конституції України на
пленарних засіданнях Верховної Ради
України;

- зобов'язати Верховну Раду України
забезпечити дію статті 84 та статті 91
Конституції України на пленарних
засіданнях Верховної Ради України;

- зобов'язати відповідача вжити всі
заходи для поновлення його порушеного
права власності.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 жовтня 2013 року відмовлено
у відкритті провадження в
адміністративній справі.

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Вищого адміністративного суду України
із заявою про винесення додаткового
судового рішення у справі № П/800/735/13 за
його позовом до Верховної Ради України,
третя особа - Управління Пенсійного
фонду України в м. Миргороді та
Миргородському районі Полтавської
області про визнання дій,
бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із наведеною заявою,
слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Аналогічні положення закріплені в
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
судове рішення в адміністративній
справі" від 20 травня 2013 року № 7, в
пункті 17 якої зазначено:

"За правилами статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд будь-якої інстанції може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу лише у випадках, передбачених
частиною першою статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому
провадженні (письмовому, скороченому
розгляді справи в судовому засіданні
тощо), в якому й ухвалювалось основне
судове рішення. Питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може
змінювати суті основного судового
рішення або містити висновки про права
й обов'язки осіб, які не брали участі у
справі.

Додатковими судовими рішеннями є
додаткова постанова чи додаткова
ухвала, якими вирішуються окремі
правові вимоги, котрі не вирішені
основним рішенням, та за умови, якщо з
приводу позовних вимог досліджувались
докази (для постанов) або вирішені не
всі клопотання (для ухвал). Крім того,
додаткові постанови (ухвали) можуть
прийматися (постановлятися), якщо судом
при ухваленні основного судового
рішення не визначено способу його
виконання або не вирішено питання про
судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною
складовою основного судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України про відмову в ухваленні
додаткового судового рішення суд
постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1
судом по суті не розглядалась, а заява,
яка надійшла адресу суду 2 грудня 2013
року, не містить підстав для ухвалення
додаткового судового рішення,
передбачених частиною першою статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд відмовляє в ухваленні
додаткового судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтею 168 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні
додаткових судових рішень у справі №
П/800/735/13 за його позовом до Верховної
Ради України, третя особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
та Миргородському районі Полтавської
області про визнання дій,
бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін