Справа № 820/7561/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р. Справа №
820/7561/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013р. по
справі № 820/7561/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, адвокат ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу ДАІ Управління МВС України в
Рівненській області, в якому просив
суд:

- визнати протиправними дії відділу ДАІ
Управління МВС України в Рівненській
області щодо відмови у наданні
адвокату ОСОБА_1 інформації на
адвокатський запит № 24-07 від 24.07.2013 року

- зобов'язати відділ ДАІ Управління МВС
України в Рівненській області надати
адвокату ОСОБА_1 інформацію, що була
викладена в адвокатському запиті № 24-07
від 24.07.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог адвокат
ОСОБА_1 зазначила, що вона, діючи в
інтересах свого клієнта, звернулася до
відповідача із запитом про надання
інформації про те, чи зареєстровані за
ТОВ "Європак" на праві власності
транспортні засоби. Однак, всупереч ч.1
ст. 5 Закону України "Про інформацію" та
ст. 2 Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність", отримавши у
відповідь відмову у наданні необхідної
їй інформації. В зв'язку з чим
звернулася за захистом своїх
професійних інтересів до суду.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 р. у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та не з'ясування
обставин, що мають суттєве значення для
справи.

Відповідач не скористався своїм
правом на подачу письмових заперечень
на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи письмових доказів.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду в межах апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції вважав, що подані до
суб'єкта владних повноважень
документи, що підтверджують право
позивача на отримання запитуваної
інформації оформлені неналежним чином,
а саме ордер не відповідає зразку
ордера на ведення справи,
затвердженого протоколом Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
від 17 грудня 1999 року № 6/1.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з висновками суду першої
інстанції щодо підстав та мотивів
відмови у задоволенні позову, з огляду
на наступне.

Відповідно до абз. 2 п.
2.3.Інструкції про порядок здійснення
підрозділами Державтоінспекції МВС
державної реєстрації, перереєстрації
та обліку транспортних засобів,
оформлення і видачі реєстраційних
документів, номерних знаків на них,
затвердженого наказом МВС України від
11.08.2010 року № 379 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 27.01.2011
року за № 123/18861, інформація про
зареєстровані ТЗ та відомості про їх
власників, які містяться в АІС
"Автомобіль" та Єдиному державному
реєстрі Державтоінспекції, мають
конфіденційний характер і можуть
надаватися виключно власникам ТЗ про
зареєстровані за ними ТЗ, а також за
запитами судів, органів місцевого
самоврядування, органів внутрішніх
справ, органів прокуратури, органів
державної податкової служби, державних
виконавців, нотаріусів, органів Служби
безпеки України та інших органів
державної влади (посадових осіб), якщо
запит зроблено у зв'язку із здійсненням
ними повноважень визначених законом,
страхових компаній у разі необхідності
встановлення обставин страхових
випадків.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи, керівники
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

Таким чином, звертаючись з
адвокатським запитом до відповідача,
адвокат ОСОБА_1 не врахувала ту
обставину, що запитувана нею
інформація має конфіденційний
характер та відноситься до інформації
з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оскільки у відповідності до ч.2 ст.
24 Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" не передбачає
обов'язку відповідача надавати на
адвокатський запит інформацію з
обмеженим доступом, то колегія суддів
вважає, що дії відділу ДАІ Управління
МВС України в Рівненській області щодо
відмови у наданні адвокату ОСОБА_1
інформації на адвокатський запит № 24-07
від 24.07.2013 року є законним та
обґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 КАС
України, підставами для зміни
постанови або ухвали суду першої
інстанції є: правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Постанова суду першої інстанції від
24.09.2013 року не відповідає вимогам ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України в частині підстав та мотивів
відмови у задоволенні позову, а тому
підлягає скасуванню в цій частині з
підстав, визначених п.4 ч.1 ст.202 Кодексу
адміністративного судочинства України

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 2 ч.1
ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013року
по справі №820/7561/13-а скасувати в
частині підстав та мотивів відмови у
задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24.09.2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.