Справа № 201/15605/13-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидо
вої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом. В обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що 07
листопада 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області була
проведена позапланова перевірка
дотримання законодавства про захист
прав споживачів торгового об’єкту ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», розташованого за
адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна
Перемоги, 86а. 15 листопада 2013 року
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області була винесена постанова № 1275,
якою він притягнутий до
адміністративної відповідальності на
підставі ч.1 ст. 155 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 170 грн. Підставою для
винесення постанови став протокол про
адміністративне правопорушення, копія
кого не була вручена позивачу. Позивач
вважає вказану постанову незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню. Так відповідачем не було
з’ясовано в чому пролягає вина особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності. В оскаржуваній
постанові вказані порушення не
відповідають дійсності та не
підтверджені належними доказами.

Позивач в судове засідання не
з’явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, до суду надійшла заява про
розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, а також
письмові заперечення, відповідно до
яких важчає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України Кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Суб’єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про захист прав
споживачів» інші органи виконавчої
влади здійснюють державний захист прав
споживачів у межах своєї компетенції,
визначеної законодавством.

Як встановлено в судовому засіданні, на
підставі ст. 27 ЗУ «Про захист прав
споживачів» та наказу № 106-од від 06
листопада 2013 року посадовим особам
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області було надано
направлення № 1919/14/1701 на проведення
позапланової перевірки ТОВ
«САВ-Дистрибьюшн», магазин «Фокстрот»,
яке розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, Набережна Перемоги,
86а.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про захист прав
споживачів» спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів.

В ході проведення перевірки було
встановлено відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію 50
найменувань, про що складено акт № 002938
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів. 12 листопада
2013 року було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ГА № 001489, відповідно до якого керуючий
магазином «Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дистрибьюшн» під час перевірки 07
листопада 2013 року допустив реалізацію
продукції без необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації,
чим порушив п. 17/21 «Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 15 червня 2006 року № 833, тобто скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП. 15 листопада
2013 року винесено постанову про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частиною 1 ст. 155 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення правил торгівлі, виконання
робіт і надання послуг працівниками
торгівлі, громадського харчування та
сфери послуг, громадянами, які
займаються підприємницькою
діяльністю.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об’єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необгрунтованість
заявлених позовних вимог, у зв’язку з
чим вважає за необхідне відмовити в їх
задоволенні .

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про скасування постанови -
відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О.
Демидова