Справа № 677/2047/13-а
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2047/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

18.12.2013 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Федишина І.В.,

при секретарі Довгалюк Е.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Красилова
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 УМВС України в
Хмельницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 06.10.2013 інспектор з дізнання
відділу ДАІ ОСОБА_3 УМВСУ в
Хмельницькій області лейтенант
міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії
ВТ1 № 102536, згідно якої його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування
транспортним засобом без посвідчення
водія. Вважає дану постанову
незаконною та просить її скасувати,
виходячи з наступного. 06.10.2013 о 02 год. 30
хв. після вчинення за його участі
дорожньо-транспорної пригоди
працівник ДАІ склав протокол та
одночасно і постанову, в якій зазначив
про вчинення ним згаданого вище
правопорушення, однак не забезпечив
для нього участі адвоката для
користування правовою допомогою та не
запропонував надати йому посвідчення
водія. Так як посвідчення водія
вилучено внаслідок ДТП у тому ж місці
та у той же час тим же працівником
міліції, що підтверджується протоколом
про вчинення ним ДТП за ст. 124 КУпАП,
оскаржувана постанова є незаконною.
Зміст постанови йому незнайомий,
протокол він не підписав, оскільки був
у шоковому стані та ознайомився з його
змістом 01.11.2013 в приміщенні ОСОБА_3 При
винесенні постанови працівником
відповідача порушено вимоги ст. 126
КУпАП щодо наявності підстав для
складання протоколу, що є підставою для
його скасування. Просить постанову
серії ВТ1 № 102536, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП
визнати незаконною та скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнаються протиправні винні дії чи
бездіяльність, які посягають на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, за які законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення згідно
ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень.

Відповідно до ст. 279 КУпАП в ході
розгляду справи про адміністративне
правопорушення заслуховуються особи,
які беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити найменування органу
(посадової особи) який виніс постанову,
опис обставин, установлених при
розгляді справи.

Статтею 112 КАС України передбачено, що
відповідач може визнати
адміністративний позов повністю або
частково; у разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з
притягненням його до адміністративної
відповідальності за керування
транспортним засобом без посвідчення
водія, зазначивши, що посвідчення водія
в нього було з собою, з чим погодився в
судовому засіданні й представник
відповідача, позов підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова –
скасуванню.

Вищевказаний факт наявності у позивача
посвідчення водія також встановлений
постановою Красилівського районного
суду від 04.11.2013 в справі № 677/1865/13-п про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили.

За таких обставин оскаржувану
постанову не можна вважати законною та
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 247 КУпАП, - закриттю в зв'язку
з відсутністю в діях позивача події і
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КУпАП рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 9,
33, 245, 247, 251, 283, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, стст.
9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 112, 161-163, 171-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову серії ВТ1 № 102536
від 06.10.2013 інспектора з дізнання ВДАІ
ОСОБА_3 УМВСУ в Хмельницькій області
лейтенанта міліції ОСОБА_2 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення –
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4