Справа № 814/4885/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м.
Миколаїв Справа №
814/4885/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний у складі головуючого
судді Брагар В.С., при секретарі
судового засідання Зощак В. В. у
відкритому судовому засіданні
розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Ніконджитбудсервіс", вул. Космонавтів,
128, м. Миколаїв, 54057

доЛенінський відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

треті особиПублічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго", вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017
проскасування постанови від 19.11.2013р. №
31997778,

За участю представників:

від позивача: Нестеренко Т.В.,
довіреність б/н, від 11.11.13;

позивач: Іванюк О.Я., протокол № 2, від
14.03.13;

від відповідача: Кюкало Ю.М.,
довіреність № 62301, від 05.12.12;

від третьої особи: Мотін О.М.,
довіреність № 01/33-417, від 06.12.12;

Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами про скасування постанови
відповідача від 19.11.13 №31997778 про арешт
коштів, що перебувають у касі боржника
або надходять до неї.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач неправомірно
виніс зазначену постанову оскільки
каса підприємства є єдиним джерелом
доходу з якого позивач здійснює
розрахунки з бюджетом, в тому числі й
виплачує заробітну плату працівникам.

Відповідач заперечив проти позову і
зазначив, що заборгованість позивача,
яка є предметом виконавчого
провадження, ним не погашена на протязі
тривалого строку, тому відповідач в
межах повноважень передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження" від 21.04.99р. №606-XIV (далі
Закон №606), мав право винести вказану
постанову. За таких обставин
відповідач просить суд відмовити
позивачу в задоволені позову.

Третя особа підтримала заперечення
відповідача.

У судовому засіданні судом було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
заслухавши пояснення сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні відповідача перебуває
зведене виконання №31997778, по стягненню
грошових коштів з позивача на користь
третьої особи.

19.11.13 відповідачем винесено постанову
№31997778 про арешт коштів, що перебувають
у касі боржника або надходять до неї,
якою накладено арешт на кошти позивача
у межах суми 657 516,21грн.

Позивач не заперечує наявність боргу
перед третьою особою.

Третьою особою, надано суду про
наявність заборгованості позивача, в
якої зазначено, що станом на 01.08.13
загальна сума заборгованості складала
382 943,32грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.57 Закон №606 - арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Виходячи з приписів вказаної норми, та
враховуючи встановлені обставини суд
зазначає, відповідач правомірно, в
межах повноважень наданих йому Законом
№606, виніс постанову від 19.11.13 №31997778.

Суд відхиляє зауваження відповідача, з
приводу того, що арешт коштів позбавить
його можливості сплачувати податки та
виплачувати робітникам заробітну
плату, що призведе до порушення ним
норм інших нормативно-правових актів
та прав осіб, оскільки чинне
законодавство не ставить в залежність
виконання одних обов'язків від
невиконання інших, та не надає переваг
по виконанню одних обов'язків над
іншими.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають
присудженню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги. Апеляційна
скарга на постанову суду подається
протягом десяти днів з дня
проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С. Брагар

Повний текст рішення складений
відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний
суддею 25.12.2013 р.