Справа № 823/6/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2014 року
справа № 823/6/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Бабич А.М.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до начальника Христинівського
РВ УМВС України в Черкаській області
Гирика В.І., прокурора Христинівського
району Менчинського С.В. про визнання
незаконними дій, зобов'язання вчинити
дії та стягнення матеріальної і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 в Черкаський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до
начальника Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області Гирика
В.І. (далі - відповідач 1), прокурора
Христинівського району Менчинського
С.В. (далі - відповідач 2), в якій просить:

1) зобов'язати Христинівський РВ УМВС
України в Черкаській області та
прокуратуру Христинівського району
забезпечити ефективний захист
порушеного права власності на майно,
стягуване за рішенням Жашківського
райсуду від 20.01.2003 з визнанням права
позивача на відшкодування завданої
шкоди;

2) визнати дії Христинівського РВ УМВС
України на чолі з Гириком В.І. та
відповідача 2 незаконними в частині
невиконання своїх обов'язків,
передбачених кримінальним та
цивільним процесуальним законом,
Конвенцією про захист прав та
основоположних свобод людини через
велику кількість порушень,
систематичність їх вчинення та
продовжуваний характер допущених цими
посадовими особами;

3) стягнути на користь позивача
матеріальну шкоду в сумі 20009грн.,
моральну шкоду в сумі 10000грн. з
відповідачів солідарно в рівних долях;

звільнити його від сплати судового
збору із-за відсутності коштів та
закону;

судові витрати стягнути з відповідачів
в дохід держави.

Ознайомившись з матеріалами позовної
заяви, суд дійшов висновку про
необхідність відмови у відкритті
провадження щодо другої та третьої
позовних вимог, а в іншій частині позов
залишити без руху, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Перша заявлена позовна вимога не
містить вимоги щодо вирішення
публічно-правового спору до кожного з
відповідачів, а в тексті позовної заяви
відсутні посилання на підставу такої
позовної вимоги, що є порушенням п.4 ч.1
ст.106 КАС України. Крім того, заявлене
клопотання про звільнення від сплати
судового збору не обґрунтоване жодними
доводами та доказами. У зв'язку з цим в
цій частині позовних вимог позов
підлягає залишенню без руху на
підставі ч.1 ст.108 КАС України із
наданням позивачу достатнього строку
для усунення недоліків позовної заяви..

Відповідачі у справі є посадовими
особами - суб'єктами владних
повноважень. Підставами позовних
вимог, як зазначено у позовній заяві, є
невиконання правоохоронними органами
всіх покладених на них обов'язків зі
встановлення осіб, подій злочину,
вартості викраденого майна за заявами
позивача про злочин. Метою -
відновлення прав позивача на власність
та відшкодування отриманої ним шкоди.

Водночас, як у позовній заяві, так і в
додатках до неї суд не вбачає наявності
публічно-правового спору
адміністративної юрисдикції, з огляду
на таке.

Постановою Жашківського районного
суду від 26.09.2008 у справі №4-97, копія якої
додана до матеріалів позову, скасовано
постанову о/у Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області
лейтенанта міліції Білого Б.Ю. про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 30.04.2008, а начальнику
Христинівського РВ УМВС України
матеріали за заявою ОСОБА_1 від 22.04.2008
про злочин направлено для проведення
додаткової перевірки. Частина
результатів подальших дій за
наслідками заяви про злочин є
предметом спору у цій справі.

Позивач просить визнати дії
відповідачів незаконними щодо
невиконання обов'язків, які
передбачені іншими, ніж КАС України,
процесуальними законами. Оскільки
невиконання кримінального та
цивільного процесуального законів,
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини позивач
пов'язує з порушенням його права
власності на двигун, автомобіль,
трактор, сівалку із-за систематичного
невиконання вказівок суду, обласної та
Генеральної прокуратури України про
проведення додаткових перевірок за
заявами позивача про злочин (абз.2 стор.2
позову), тому суд зазначає наступне.

Виходячи з контексту підстав позову,
позовних вимог та викладених обставин
в позовній заяві, суд зауважує, що
рішення, дії, бездіяльність слідчого,
органу досудового розслідування або
прокурора на різних стадіях
розслідування злочинів можуть бути
оскаржені в суд в порядку ст.303
Кримінального процесуального кодексу
України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі
- КПК України). Отже такі позовні вимоги
розглядаються в порядку кримінального
судочинства.

Позови про відшкодування шкоди, що
завдана злочином, є цивільними і можуть
розглядатися як в порядку, визначеному
ст.ст.127-130 КПК України, так і згідно з
вимогами Цивільного процесуального
кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.130 КПК України шкода,
завдана незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, відшкодовується державою за
рахунок Державного бюджету України у
випадках та в порядку, передбачених
законом. Ним є Закон України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 року
№ 266/94-ВР, з контексту статей 12-13 якого
вбачається, що ці позовні вимоги, у т.ч.
відшкодування моральної шкоди, є
цивільними за своєю природою.

Ч.4 ст.110 ЦПК України визначено, що
позови, пов'язані з відшкодуванням
шкоди, завданої особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача. Ч.6 цієї ж статті
встановлено, що позови про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання
шкоди.

Враховуючи, що в суму матеріальної та
моральної шкоди згідно з викладеними в
позові підставами та обставинами
входять суми від вчинених дій,
заявлених позивачем як злочин, а також
від бездіяльності правоохоронних
органів щодо розслідування таких дій,
тому ця позовна вимога належить до
юрисдикції суду, що розглядає цивільні
спори. Водночас позови про стягнення
шкоди, завданої злочином, можуть
розглядатись в порядку кримінального
провадження.

Суд звертає увагу позивача, що вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства. Не
допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено
законом. (ч.ч.2-3 ст.21 КАС України)

Позивач має враховувати, що юрисдикція
адміністративних судів згідно з п.2 ч.3
ст.17 КАС України не поширюється на
публічно-правові спори, які належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Тому суд дійшов висновку про
необхідність відмовити у відкритті
провадження за вищевказаними
позовними вимогами на підставі п.1ч.1
ст.109 КАС України.

З метою забезпечення позивача
реалізації права на судовий захист та
зміну предмету чи підстави позову до
початку розгляду справи по суті,
керуючись ст.ст. 2, 17, 104 - 107, 108-110, 254-255 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов в частині позовних вимог
про зобов'язання Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області та
прокуратури Христинівського району
забезпечити ефективний захист
порушеного права власності на майно,
стягуване за рішенням Жашківського
райсуду від 20.01.2003 з визнанням права
позивача на відшкодування завданої
шкоди - залишити без руху та надати
строк до 01.02.2014 для усунення недоліків
позовної заяви, шляхом викладення
позову відповідно до вимог ст.ст105-106
КАС України, у т.ч. наданням доказів та
викладенням доводів про необхідність
звільнення позивача від сплати
судового збору, або надання квитанції
про його сплату на рахунки Черкаського
окружного адміністративного суду.

2. У відкритті провадження за
іншими позовними вимогами згідно з
позовною заявою ОСОБА_1 від 02.01.2014 -
відмовити. Роз'яснити позивачу, що до
юрисдикції загальних місцевих судів
належать розгляд таких заявлених
позовних вимог:

про оскарження дій відповідачів в
частині невиконання обов'язків,
визначених кримінальним та цивільним
процесуальним законом, Конвенцією про
захист прав і основоположних свобод
людини через велику кількість
порушень, систематичність вчинення та
продовжуваних характер є
публічно-правовим спором, який
підлягає розгляду в порядку
кримінального судочинства;

стягнення на користь позивача
матеріальної шкоди в сумі 20009грн. та
моральної шкоди в сумі 10000грн. з
відповідачів солідарно в рівних долях
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства; водночас в частині
стягнення шкоди, завданої злочином,
може розглядатись також в порядку
кримінального судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили в
строки, визначені ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суд
через Черкаський окружний
адміністративний суд протягом 5 днів, з
моменту отримання її копії.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
А.М. Бабич