Справа № 814/3782/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 814/3782/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Устинова І. А. за
участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, доОСОБА_1,
прозобов'язання вчинити певні дії, За
участю представників:
Представник позивача: Алейнікова В.М.,
довіреність довіреність № 7/14-1449-13, від
Представник відповідача: ОСОБА_3,
довіреність, від 10.10.13;
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (далі-позивач,
Інспекція) пред'явлено позов до ОСОБА_1
(далі-відповідач, ОСОБА_1.) з наступними
- зобов'язати ОСОБА_1 надати документи,
необхідні для здійснення позапланової
перевірки об'єкту: «Будівництво
індивідуального дачного будинку за
- зобов'язати ОСОБА_1 допустити
посадових осіб Інспекції до проведення
позапланової перевірки об`єкту:
«Будівництво індивідуального дачного
будинку за адресою АДРЕСА_1»;
- зобов'язати ОСОБА_1 бути присутньою
при проведенні позапланової перевірки
«Будівництво індивідуального дачного
будинку за адресою АДРЕСА_1» або
забезпечити присутність належним
чином уповноваженого представника.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав зазначених у
позовній заяві, додаткових поясненнях
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог, зазначивши, що вони є не
обґрунтованими та протиправними.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши інші докази в межах
позовних вимог, суд встановив наступне.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області утворена згідно
з наказом Державної архітектурно -
будівельної інспекції України від
02.06.11р. №22, є територіальним органом
Державної архітектурно-будівельної
Відповідно до п.2 Указу Президента
України "Про Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України" від 08.04.11р. №439/2011 Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є правонаступником прав та
обов'язків Державної
архітектурно-будівельної інспекції -
урядового органу, що діяв у системи
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України.
архітектурно-будівельна інспекція є
центральним органом виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме - перевірку за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції тощо, а отже є суб'єктом
владних повноважень.
На підставі відповідного наказу та
вимоги Очаківської міжрайонної
прокуратури Миколаївської області №
(15-24)1284 вих-13, відповідно до направлення
для проведення позапланової перевірки
№693 від 13.06.2013 року, 25.06.2013 р. посадовою
особою позивача було здійснено виїзд
для проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності при
здійсненні будівництва на об'єкт
«Будівництво індивідуального дачного
будинку за адресою АДРЕСА_1 » (а.с.9).
Проте для проведення перевірки
вищевказаних посадових осіб позивача
допущено не було, про що було складено
відповідний акт про недопущення
посадових осіб інспекції на об'єкти
будівництва для виконання покладених
на них функцій (а.с.11-12).
У зв'язку із цим, посадовими особами
позивача було складено Припис № 344 від
02.07.2013 року відносно громадянки ОСОБА_1
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності (а.с.13).
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності ", посадові особи інспекцій
державного архітектурно - будівельного
контролю під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.
Відповідно до пп.18 п.5 Положення про
Державну архітектурно - будівельного
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08.04.11р. №
439/2011, інспекція має право звертатися до
суду з позовами щодо захисту своїх прав
та законних інтересів, а також
інтересів держави з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
В той же час, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно положень статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до положень статті 50 КАС
України відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.
Громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян; 2) про примусовий
розпуск (ліквідацію) об'єднання
3) про примусове видворення іноземця чи
особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права
на мирні зібрання (збори, мітинги,
походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених
Згідно статті 41 Закону України Про
регулювання містобудівної діяльності
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів;
2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
4) проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм тощо.
Відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена спеціальним Законом
України №208/94-ВР від 14.10.1994 "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".
Зазначені закони наділяють позивача,
як суб'єкта владних повноважень,
достатніми важелями впливу на осіб які
не виконують законних вимог інспекції
державного архітектурно - будівельного
Таким чином, повноваження позивача не
потребують додаткового підкріплення
судовим рішенням.
Суб'єкт владних повноважень має діяти
виключно в межах та у спосіб, що
встановлені законом, оскільки він
виконує державні функції, і лише
держава шляхом законодавчого
регулювання визначає його завдання,
межі його повноважень та спосіб, у який
він здійснює ці повноваження.
Розширене тлумачення суб'єктом владних
повноважень способів здійснення своїх
повноважень не допускається.
З огляду на відсутність у суб'єкта
владних повноважень (позивача по
справі) повноважень на пред'явлення
позову до фізичних осіб про
зобов'язання останніх вчинити певні
дії, а також враховуючи, що обрання
такого способу захисту як зобов'язання
вчинити дії можливе лише щодо суб'єкта
владних повноважень, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.
Зазначена правова позиція також
висловлена в Ухвалі ВАСУ від 21.01.2013р. по
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.12.12р. у
справі №2-а/1570/1932/2011 (підтримано Ухвалою
ВАСУ від 14.01.13р. по справі №К/800/2659/13р.)
Крім того, суд зазначає, що на час
розгляду справи направлення на
проведення перевірки від 13.06.2013 року
(строк дії направлення з 25.06.2013 року по
02.07.2013 року) вже вичерпали свою дію й
тому також не можуть бути підставою для
задоволення позовних вимог.
Також відповідно до пояснень
представника відповідача, з якими
погодився представник відповідача,
неможливість проведення перевірки
виникла не у зв'язку з відмовою
відповідача допустити посадових осіб
Інспекції, а у зв'язку з неузгодженістю
дій самих посадових осіб.
За таких обставин позовні вимоги
необґрунтовані та задоволенню не
Відповідно до ст.5 Закону України "Про
судовий збір" позивач звільнений від
сплати судового збору.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов

Постанова оформлена у
відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею14.10.2013 року.