Справа № 267/7588/13-а
Суддя: Кульбаков І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/267/174/13
справа 267/7588/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013
року

м. Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

голову
ючого судді
Кульбакова І.В.,

при
секретарі
Баланюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд
з адміністративним позовом до УДАІ
ГУМВС України в Хмельницькій області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2, підтримав
заявлені позовні вимоги та показав
суду, що 24 вересня 2013 року приблизно о
1200 годині, позивач керував автомобілем
марки «ВАЗ - 21063», державний
реєстраційний номерний знак 317 66 ЕК та
рухався в межах міста Летичів,
Хмельницької області. По вулиці 50 років
Жовтні вказаного міста позивача
зупинив працівник ДАІ, який вказав
позивачеві, що останній нібито порушив
вимоги дорожнього знаку 5.16 - «напрямок
руху по смугам» Правил дорожнього руху
України, що згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП є
адміністративним порушенням. На цій
підставі працівник ДАІ склав постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
піддав ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень.

Оскільки дії ОСОБА_1
відповідали виключно вимогам Правил
дорожнього руху України, а для
ухвалення постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не було достатніх
даних, які б вказували на наявність в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, він
вважає, що постанова, що була складена
відносно ОСОБА_1, є незаконною, тому
вказана постанова має бути безумовно
скасована.

Крім того, склавши
відносно позивача постанову про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди,
яка полягає в тому, що інспектор ДАІ
безпідставно притягнув його до
адміністративної відповідальності,
оскільки він не порушував вимоги
правил дорожнього руху України.
Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
стала наслідком того, що він після
зупинки намагався з’ясувати у
інспектора причину його зупинки.
Інспектор ДАІ на місці поводив себе
зухвало, зневажливо, що принижувало
його честь та гідність.

Суму моральної шкоди
позивач визначив у розмірі 680 гривень,
яку просив стягнути з відповідача на
його користь.

Представник
відповідача у судове засідання не
з’явився, про час, місце та дату
розгляду справи був сповіщений
належним чином, на адресу суду надіслав
свої заперечення на позов, вважав дії
інспектора ДАІ при притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 законними.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши надані матеріали справи
встановив наступне.

Предметом
вищезазначеного позову є спір про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
КАС України, адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дії чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

У відповідності до ч. 2
ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до вимог ст.
251 КУпАП доказами по справі про
адміністративне правопорушення є будь
– які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Стаття 256 КУпАП визначає
зміст протоколу про адміністративне
правопорушення, де фіксується: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім’я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268
КУпАП особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою, якою
ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі.

Стаття 280 КУпАП
передбачає, що орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
викладення обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, яки передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення4
прийняте по справі рішення.

Суд встановив, що 24
вересня 2013 року інспектором ДПС взводу
ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
позивачем у судове засідання було
надано копію протоколу про
адміністративне правопорушення.

При цьому, з вказаного
протоколу з очевидністю вбачається, що
в графі «підпис особи, яка ознайомлена
з місцем та часом розгляду справи»
відсутній підпис ОСОБА_1, з чого суд
робить висновок, що останній був не
обізнаний про дату, час та місце
розгляду його справи.

В цьому ж протоколі
відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що
останній був ознайомлений зі змістом
протоколу, те що на місці останнім було
отримано копію протоколу, ці обставини,
на думку суду, суттєво звузили
фундаментальне право на захист особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності.

24 вересня 2013 року
інспектором ДПС було ухвалено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Аналізуючи встановлені
фактичні обставини справи на підставі
наданих до суду доказів, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 № 116193, від 24 вересня 2013 року,
ухвалена відносно ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст. 283 КУпАП.

Так, притягаючи до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, інспектор ДПС фактично зробив
висновок про наявність в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП тільки на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, яка
передбачає встановлення ознак складу
правопорушення в діях порушника в
сукупності із дослідженням комплексу
доказів, а саме, як було зазначено вище:
протоколу про адміністративне
правопорушення, пояснення порушника,
свідків, потерпілих та інших
матеріалів.

Також слід зауважити, що
в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
взагалі відсутні дані про наявність на
ділянці автошляху дорожнього знаку,
вимоги якого, на думку інспектора ДПС,
позивач порушив та відповідно скоїв
адміністративне правопорушення.

Таким чином, інспектор
ДПС при ухваленні оскаржуваної
постанови, не з’ясував всі обставини,
що підлягають обов’язковому
встановленню, а тому його постанова є
такою, що не відповідає вимогам Закону
і підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до 62
Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин суд
вважає, що в діях ОСОБА_1, матеріалами
адміністративної справи, на підставі
яких була ухвалена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності, не достатньо доказів
для встановлення всіх елементів
суб’єктивної і об’єктивної сторони
адміністративного проступку,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому в
цій частині позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В частині стягнення
моральної шкоди, то ці вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки в
судовому засіданні позивач не довів
перед судом наявність самої такої
шкоди, суть та глибину моральних
страждань, критерії оцінки суми
моральної шкоди та причинно –
наслідковий зв'язок шкодою та
протиправними діями заподіювача такої
шкоди.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС
України,

П О С
Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
до УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, - задовольнити
частково.

Визнати неправомірними
дії інспектора ДПС при складанні
постанови серії ВТ1 № 116193 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 від 24 вересня 2013 року,
скасувавши зазначену постанову.

Провадження за
адміністративним матеріалом про
скоєння ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

В іншій частині позову, -
відмовити.

Постанова є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Суддя