Справа № 279/6830/13-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Копія. Справа №
Провадження № 2-а/279/213/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді -
Моголівець І.А.

розглянувши в м.Коростені
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника ВДАІ
Коростенського МВ старшого лейтенанта
міліції Костюченко Володимира
Васильовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати дії
Т.в.о. начальника ВДАІ Коростенського
МВ старшого лейтенанта міліції
Костюченко Володимира Васильовича
неправомірними, скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ст..121 ч.2
КУпАП від 02.09.2013р., та закрити справу за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення посилаючись на те, що
02.09.2013 року інспектор ВДАІ склав
відносно нього протокол про АПП,
пізніше він отримав постанову від
02.09.2013р. за скоєння правопорушення,
передбаченого ст..121 ч.2 КУпАП в якій
вказав, що позивач 06.08.2013р. о 09 годині 50
хвилин керував автобусом БАЗ НОМЕР_1 на
128 кілометрі автодороги
Виступовичі-Житомир в якому було
встановлено 31 сидіння для пасажирів, а
по базі даних 30 сидінь для пасажирів та
наклав стягнення у виді штрафу в
розмірі 360 гривень.

Позивач вказує, що
адміністративне стягнення на нього
накладено незаконно,
адміністративного правопорушення не
було так як інспектор ДАІ порахував
сидіння для другого водія при поїздках
більше ніж на 500 кілометрів яке
передбачено документами заводу
виробника.

Позивач в судове засідання не
з»явився, просив розглянути справу за
його відсутності.

Відповідач, будучи належним
чином повідомленими про дату, час і
місце судового розгляду,без поважних
причин в судове засідання не з»явився,
тому справа, відповідно до ст..128 ч.4 КАС
України вирішується на підставі
наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2013 року
інспектор ВДАІ склав відносно позивача
протокол про АПП передбачене ст.. 121 ч.1
КУпАП.

02.09.2013р. за скоєння правопорушення,
передбаченого ст..121 ч.2 КУпАП Т.в.о.
начальника ВДАІ Коростенського МВ
старшого лейтенанта міліції
Костюченко Володимир Васильович
відносно позивача виніс постанову в
якій вказав, що позивач 06.08.2013р. о 09
годині 50 хвилин керував автобусом БАЗ
НОМЕР_1 на 128 кілометрі автодороги
Виступовичі-Житомир в якому було
встановлено 31 сидіння для пасажирів, а
по базі даних 30 сидінь для пасажирів та
наклав стягнення у виді штрафу в
розмірі 360 гривень.

Статтею 121 ч.2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
керування водієм транспортним засобом,
який використовується для надання
послуг з перевезення пасажирів, що має
несправності, або технічний стан і
обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації.

В постанові відповідач не вказав,
який саме стандарт чи норму технічної
експлуатації було не дотримано, яку
норму правил дорожнього руху було
порушено. До постанови не додано
будь-якого документу про назву бази
даних чи витягу з неї на підтвердження
порушення.

Відповідач до суду не з'явився не
спростував доводи позивача про те, що
вказане сидіння це сидіння для другого
водія при поїздках більше ніж на 500
кілометрів яке передбачено
документами заводу виробника, даний
факт не підтверджено іншими доказами.

Згідно наданого позивачем додатку до
сертифікату на автобус в ньому вказано,
що в автобусі даної категорії дійсно
передбачено додаткові 2 сидіння: для
водія, і одне для члену екіпажу.

Відповідно до ст.71, ч.2, 4 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Вищевказаний учасник повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Вимога про визнання дій відповідача
неправомірними є безпідставною,
оскільки оскаржується прийняте
відповідачем рішення.

Таким чином, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково,
оскаржувана позивачем постанова
підлягає скасуванню, оскільки доказів
вчинення позивачем правопорушення
відповідачем не здобуто.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.6,9,11,12, 102, 158-163,171-2 КАС
України, ст. ст. 9, 122, 222, 247,п.1, 284, 293 КУпАП,
Правилами дорожнього руху // Затв.
постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі
змінами, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову Т.в.о. начальника ВДАІ
Коростенського МВ старшого лейтенанта
міліції Костюченко Володимира
Васильовича серії АР1 № 148980 від 02.09.2013р.
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення
стягнення у виді штрафу в розмірі 360
гривень визнати протиправною та
скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

В задоволенні інших вимог позивача
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає, набирає законної сили
негайно після її винесення.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя
І.А.Моголівець