overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/13922/13-а
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№6-а/592/2/14
УХВАЛА

02 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Управління соціального захисту населення
Сумської міської ради про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А
Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Сумської міської ради звернулося до суду з вказаною заявою і просить здійснити заходи щодо відповідності виконавчого листа від 12.02.2013 вимогам до виконавчого документу визначеним Законом України «Про виконавче провадження». В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчою службою виконавчий лист повернуто з відмовою у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що 12.02.2013 р.
Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення
Сумської міської ради (40024, м. Суми, вул.
Харківська, 35, код 26440890, МФО 837013 ГУДКУ в
Сумській області, р/р 1984) сплачену тимчасову державну допомогу за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р. у розмірі 819
(вісімсот дев’ятнадцять) гривень 90 коп.

При видачі виконавчих листів всупереч вимогам ст. 369 ЦПК України та п.3 ч. 1 ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження» не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1. – НОМЕР_1

Відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчих листах стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 369. ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи на вищевикладене допущена у виконавчих листах описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зазначити у виконавчому листі виданий у адміністративній справі № 1806/14100/12 за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р. у розмірі 819 (вісімсот дев’ятнадцять) гривень 90 коп. індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І.
Чернобай
Справа № 592/14018/13-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Литовченко О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов’язання провести перерахунок пенсії ,

встановив :

30.12.2013 року позивач звернувся з позовом і вимоги мотивує тим, що отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яку нараховує і виплачує відповідач. Втім відповідач з 01.08.2008 року не провів перерахунок пенсії відповідно до наказу Міністра оборони
України від 28.07.2008 року за №377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил
України». Тому позивач просить зобов’язати відповідача провести перерахунок пенсії та виплатити створену заборгованість з 01.08.2008 року.

Положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.183-2 КАС України зазначена позовна заява розглядається у письмовому провадженні. Відповідно до п. 6 ч. 1 і ч. 5 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст.155, КАС
України позовна заява залишається без розгляду ухвалою судді якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З позовної заяви вбачається, що позивачем пропущений строк звернення до суду не з поважних причин. Так він обізнаний у порядку призначення і перерахунку пенсії і міг дізнатися про можливий перерахунок з 01.08.2008 року.

Відтак позивач має право на звернення до суду лише у межах шестимісячного строку.

Керуючись ст.ст. 99, 107 КАС України,

ухвалив :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про зобов’язання провести перерахунок пенсії у період з 01.08.2008 року по 30.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 592/14048/13-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
УХВАЛА

про залишення без руху

02 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Інспектора ВОТДТПВДІСМВ УМВС
України в Сумській області Бойко Олега
Анатолійовича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

встановив:

Позивач звернувся з позовом і, не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення, просить скасувати постанову.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, всупереч яким до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до положень ст.ст. 2, 3, 18 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа. Тобто відповідачем має бути відповідна посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову не майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати
– 68, 82 грн. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі на розрахунковий рахунок
№0004 в державний бюджет м. Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача
– ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ВОТДТПВДІСМВ УМВС України в
Сумській області Бойко Олега
Анатолійовича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування - залишити без руху, запропонувавши упродовж п’яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 591/9329/13-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9329/13-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О.В.,

за участю секретаря – Біріної Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом споживчого товариства
«Козацька слобідка» до Сумської міської ради, третя особа: Дочірнє підприємство «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства
«Дрібнооптовий» Сумської міської ради про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними, –

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить вимоги задовольнити.

В судове засідання, призначене на 04 грудня 2013 р., представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання, призначене на 03 січня 2014 р., представник позивача знову не з’явився, про час та місце розгляду справи також повідомлявся належним чином.

В силу ст. 128 КАС України суд позбавлений можливості розглянути справу без участі представника позивача, оскільки необхідні його пояснення.

За таких обставин суд вважає неможливим розглянути справу без участі представника позивача, оскільки в справі недостатньо доказів про права і відносини сторін, і у зв’язку з неявкою представника позивача повторно, позов необхідно залишити без розгляду.

Па підставі наведеного і керуючись ст.ст. 128 п.3, 155 п.4 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов споживчого товариства «Козацька слобідка» до
Сумської міської ради, третя особа:
Дочірнє підприємство «Паркінг»
Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 577/6663/13-а
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/6663/13-а
Провадження № 6-а/577/160/13
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі :
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши подання відділу ДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, стягувач: ОСОБА_1, боржник: УПФ України в м. Конотоп та Конотопському районі про заміну способу і порядку виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу ДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області
ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ст. 155 КАС України, -

У Х
В А Л И В :

Подання відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області, стягувач: ОСОБА_1, боржник: УПФ України в м. Конотоп та
Конотопському районі про заміну способу і порядку виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/6661/13-а
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/6661/13-а
Провадження № 6-а/577/158/13
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі :
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши подання відділу ДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, стягувач: ОСОБА_1, боржник: УПФ України в м. Конотоп та Конотопському районі про заміну способу і порядку виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу ДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області
ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ст. 155 КАС України, -

У Х В
А Л И В :

Подання відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області, стягувач: ОСОБА_1, боржник: УПФ України в м. Конотоп та
Конотопському районі про заміну способу і порядку виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/14010/13-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/592/459/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в Сумській області про зобов’язання провести перерахунок пенсії ,

ВСТАНОВИВ :

30.12.2013 року позивач звернувся з позовом і вимоги мотивує тим, що отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яку нараховує і виплачує відповідач. Втім відповідач з 01.08.2008 року не провів перерахунок пенсії відповідно до наказу Міністра оборони
України від 28.07.2008 року за №377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил
України». Тому позивач просить зобов’язати відповідача провести перерахунок пенсії та виплатити створену заборгованість.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, виходячи з того, що не знав про право на перерахунок пенсії, про що дізнався лише у грудні 2013 року від осіб з якими служив. Тому просив поновити строк звернення до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.1832 КАС України зазначена позовна заява розглядається у письмовому провадженні. Відповідно до п. 6 ч. 1 і ч. 5 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст.155, КАС
України позовна заява залишається без розгляду ухвалою судді якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З позовної заяви вбачається, що позивачем пропущений строк звернення до суду не з поважних причин. Так він обізнаний у порядку призначення і перерахунку пенсії і міг дізнатися про можливий перерахунок з 01.08.2008 року.

На підставі викладеного вбачається, що немає законних підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відтак позивач має право на звернення до суду лише у межах шестимісячного строку.

Керуючись ст.ст. 99, 107 КАС України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в Сумській області про зобов’язання провести перерахунок пенсії у період з 01.08.2008 року по 29.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя

В.Г.
Костенко
Справа № 592/12375/13-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/592/11/14
УХВАЛА

06 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ СМВ ОСОБА_2,
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Сумській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року позивач звернувся із вказаним позовом і, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №155485 від 13.11.2013 року, складеним відносно нього за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, просив його скасувати. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС
України, всупереч яким не викладені обставин в обґрунтування позову і позовні вимоги до заявленого відповідача, Управління ДАІ ГУ МВС
України в Сумській області.

Ухвалою від 20.11.2013 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано у продовж п’яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити суд.

Втім позивач не з’явився до поштового відділення для отримання копії ухвали та 30.12.2013 року до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання. Таким чином до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

У зв’язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ СМВ ОСОБА_2,
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Сумській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення вважати неподаним і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 577/6697/13-а
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/6697/13-а
Провадження № 6-а/577/168/13
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі :
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши подання відділу ДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, стягувач: ОСОБА_1, боржник: УПФ України в м. Конотоп та Конотопському районі про заміну способу і порядку виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу ДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області
ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ст. 155 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Подання відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області, стягувач: ОСОБА_1, боржник: УПФ України в м. Конотоп та
Конотопському районі про заміну способу і порядку виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/3236/13-а
Суддя: Сольона Н. М.
Дата ухвалення: 2013-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3236/13-а
Номер провадження 2-а/585/74/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Шунько Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до головного спеціаліста - державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у
Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста - державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в
Сумській області ОСОБА_2 №25 від 28 липня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 153,00 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, справа підсудна
Роменському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та подана з додержанням вимог ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. 110 ч. 2 п. 4 та ст. 111 ч. 1 КАС України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 107, 111 ч. 1 ст. 110 ч. 2 п. 4, ст. 121 ч. 1 п. 4 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до головного спеціаліста - державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у
Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання в зв»язку з перебуванням головуючого судді у додатковій відпустці на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року та викликати сторони в судове засідання.

Направити особам, які беруть участь у справі інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3