Справа № 572/4552/13-а
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/4552/13-а
07 листопада 2013 року Сарненський
районний суд Рівненської області
під головуванням судді Власик Н.М.
при секретареві Вознюк М. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни адміністративний
позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Сарненського
районного управління юстиції, третя
особа Управління Пенсійного фонду
України в Сарненському районі про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження.
ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищевказаним адміністративним
позовом. В позові вказує, що Відділом
державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції в Рівненській області 14.12.2012
року прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 1718/2а-1385/2009 р.,
виданого 26.01.2012 року Сарненським
районним судом Рівненської області,
про зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Сарненському районі
Рівненської області провести
нарахування та виплатити ОСОБА_1
визначене ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"
недоплачене підвищення пенсії на 30%
мінімальної пенсії за віком, що
обчислюється з урахуванням
прожиткового мінімуму для осіб, що
втратили працездатність,
встановленого ст.58 Закону України "Про
державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" за період з
22.05.2008 року по 31 грудня 2008 року. У
вказаній постанові зазначено, що
згідно повідомлення УПФУ в
Сарненському районі №6154/06 від 11.12.2012
року здійснено перерахунок пенсії
(розпорядження № 132624 від 05.07.2012 року) та
передано у контрольний відділ
управління з координації та контролю
за виплатою пенсії для перевірки та
проведення нарахування. Фінансування
вищевказаних виплат здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету. При
надходженні коштів з Державного
бюджету буде здійснено їх виплату.
Таким чином, наявні обставини,
передбачені ст.. 75 ЗУ “Про виконавче
провадження”, підстав для накладення
на боржника штрафу відсутні, оскільки
боржник не ухиляється від виконання
рішення суду.

У судове засідання позивач не
з"явився, в позові вказав, що просить
справу слухати у його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явилася, подала до суду
заяву якою просить справу слухати
справи за відсутності представника.

Представник третьої особи в судове
засідання не з"явилася, подала до суду
письмові заперечення, просила справу
слухати за відсутності представника
відповідача та відмовити у задоволенні
позову.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Сарненського
районного управління юстиції
знаходився виконавчий лист №
1718/2а-1385/2009 р., виданий 26.01.2012 року
Сарненським районним судом
Рівненської області, про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області провести нарахування та
виплатити ОСОБА_1 визначене ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" недоплачене підвищення пенсії
на 30% мінімальної пенсії за віком, що
обчислюється з урахуванням
прожиткового мінімуму для осіб, що
втратили працездатність,
встановленого ст.58 Закону України "Про
державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" за період з
22.05.2008 року по 31 грудня 2008 року.

14.12.2012 року в.о. начальником відділу
ДВС Сарненського РУЮ, встановлено, що
згідно повідомлення УПФУ в
Сарненському районі №6154/06 від 11.12.2012
року здійснено перерахунок пенсії
(розпорядження № 132624 від 05.07.2012 року) та
проведення нарахування. Фінансування
вищевказаних виплат здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету. При
надходженні коштів з Державного
бюджету буде здійснено їх виплату.
Таким чином, наявні обставини,
передбачені ст.. 75 ЗУ “Про виконавче
провадження”, підстав для накладення
на боржника штрафу відсутні, оскільки
боржник не ухиляється від виконання
рішення суду, на підставі чого,
керуючись п.11 ч.1 ст.49 та ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження",
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом №1718/2а-2299/2011 р.

Обов'язковість виконання рішень,
ухвал, постанов суду визначена
положеннями ст. 124 Конституції України.

Відповідно до ст. 2 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає закінченню у разі: повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), яким
видано виконавчий документ, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону.

Зокрема, у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
згаданого Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Представником відповідача до суду
не надано доказів накладення на
боржника штрафу відповідно до статті 89
Закону та не надано подання до
правоохоронного органу для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

Такої підстави закінчення
виконавчого провадження як здійснення
фактичної виплати після надходження
коштів до Держбюджету Законом не
передбачено.

Вказівка відповідача на відсутність
бюджетних коштів та на законодавство,
що регулює питання призначення та
надання доплати до пенсії до даних
правовідносин не може бути застосовано
і такі посилання є безпідставними.

Посилання на те, що перерахунок
здійснено згідно розпорядження № 132624
від 05.07.2012 року, а кошти фактично не
перераховані стягувачу ОСОБА_1 у
зв’язку з відсутністю коштів з
Держбюджету, підтверджує неповне
виконання постанови суду.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов в цій частині
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про
зобов"язання відновити виконавче
провадження відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження"
вони до задоволення не підлягають .

Суд звертає увагу на те, що на
даний час виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа не
відновлено, так як дана постанова не
набрала законної сили і відповідачем,
ще не виконувались дії по відновленню
виконавчого провадження визначені ст.51
ЗУ "Про виконавче провадження" тому
заявлення даної вимоги є передчасним
заходом.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст.58, 124 Конституції
України, ст.ст. 5, 94, 181 КАС України,суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 –
задовольнити частково.

Визнати дії відділу державної
виконавчої служби Сарненського
районного управління юстиції щодо
винесення в.о. начальника відділу ДВС
Сарненського РУЮ ОСОБА_2 постанови від
14.12.2012 року про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 1718/2а-1385/2009р. - протиправними.

Скасувати постанову в.о.
начальника відділу ДВС Сарненського
РУЮ ОСОБА_2 від 14.12.2012 року про
закінчення виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №
1718/2а-1385/2009.

В задоволенні решти позовних вимог-
відмовити.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Суддя - підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_3