Справа № 126/4116/13-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4116/13-а

Провадження № 2-а/126/190/13

"11" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Губко
В. І.

із секретарем Бурлака
А.І.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
служби ДАІ Ладижинського МВ УМВС
Тростянецького району Брусницького
Я.В., Вінницької області, про скасування
постанови в справі про адмін
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС служби ДАІ
Ладижинського МВ УМВС Тростянецького
району Брусницького Я.В., в якому
просить поновити їй строк,
встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати постанову серії ВН1 №206657 від
09.10.2013 року у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В підтвердження позовних вимог
позивачка пояснила, що 09.10.2013 року о 17
год 20 хв вона проїжджала по центральній
вулиці с. В.Киріївка автомобілем ВАЗ 2106
д/н НОМЕР_1, та була зупинена
інспектором ДПС, який повідомив що
ОСОБА_1 порушила п.4.16 ПДР України, не
пропустивши пішохода на пішохідному
переході, і по даному факту необхідно
скласти протокол про адміністративне
правопорушення. Позивачка заперечила
факт вчинення правопорушення,
пояснивши, що жінка, яка стояла на
тротуарі, не подавала ніяких намірів
виходити на проїжджу частину, та
зазначила свою незгоду з викладеними в
протоколі обставинами.

21.10.2013 року ОСОБА_1 отримала поштовий
конверт, з якого дізналася, що її
притягнуто до адміністративної
відповідальності та постановою від
09.1.2013 року накладено штраф за порушення
ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. Про
місце та час розгляду справи позивачку
ніхто не повідомляв, у зв'язку з чим
вона пропустила передбачений ст. 289
КУпАП строк для оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явилася, надала до суду заяву, в
якій позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила слухати
справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється у
зв'язку із неявкою в судове засідання
обох сторін.

Відповідно до п.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії ВН1 №206657 від 09.10.2013 року
зазначено, що 09.10.2013 року о 17 год 20 хв в с.
В.Киріївка ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, не надала перевагу в
русі пішоходу, якій рухався по
нерегульованому пішохідному переході.
Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 В протоколі серії АА2 №276469 не
зазначено свідків, які б могли
підтвердити обставини та події,
викладені в його змісті.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності ОСОБА_1 у вчинені
вищенаведеного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП,
де зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Позивачку не було повідомлено про
місце та час розгляду справи. Про
притягнення її до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 дізналася
лише 21.10.2013 року, у зв'язку з чим
пропустила передбачений законом строк
для звернення до суду.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти
днів з дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою
прокурора, особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що ОСОБА_1
пропустила визначений законом строк
для оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення з
поважних причин, та в її діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
неї адміністративного стягнення слід
скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.126, 287-288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії ВН1 №206657 року по справі
про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ВН1 №206657
від 09.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: