Справа № 816/6826/13-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 рокум. ПолтаваСправа
№816/6826/13-а

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області до Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта", третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області (далі по тексту -
позивач, УПФ) звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Центру поштового зв'язку №5
Полтавської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" (далі по тексту - ЦПЗ
№5) про стягнення коштів в розмірі 25 339
грн. 27 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що ЦПЗ №5 на підставі
договору про надання послуг з виплати
та доставки пенсій та допомоги на
поховання, об'єктами поштового зв'язку
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" від 09
грудня 2009 року №32 здійснювалась
виплата пенсії гр. ОСОБА_1, що проживала
в АДРЕСА_1. Зауважував, що у період з
25 червня 2009 року по 30 червня 2012 року
належна даній громадянці пенсія
виплачувалася за довіреністю від 25
червня 2009 року гр. ОСОБА_2 При цьому,
звертав увагу на те, що у період з 01
липня 2010 року по 30 червня 2012 року
відповідні виплати ЦПЗ №5 проведені, на
його думку, безпідставно, оскільки їх
здійснено без поновлення пенсіонером
заяви про виплату пенсії за
довіреністю через кожний рік дії такої
довіреності, як те передбачено
частиною другою статті 47 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".
Викладене, за твердженням УПФ, стало
підставою для незаконної виплати
коштів в розмірі 25 339 грн. 27 коп. з вини
відповідача.

Крім того, позивач вказав, що на адресу
ЦПЗ №5 надіслано лист від 14 серпня
2013 року вих. №4244/04, яким відповідача
зобов'язано в строк до 01 вересня 2013 року
вирішити питання про відшкодування
коштів. Оскільки станом на 26 листопада
2013 року відомості про відшкодування
ЦПЗ №5 коштів у зазначеному вище
розмірі в УПФ відсутні, останнє
звернулося до суду з вимогою про їх
стягнення.

Українське державне підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта", як
належний відповідач у справі, позов не
визнало. У наданих до суду письмових
запереченнях проти позову зазначало,
що позовні вимоги УПФ є
необґрунтованими, оскільки, як
підтверджується нотаріально
посвідченою заявою гр. ОСОБА_1, пенсійні
виплати в розмірі 25 339 грн. 27 коп. нею
отримано у повному обсязі, претензій до
позивача чи ЦПЗ №5 дана особа не має.

Представник позивача в судовому
засіданні 16 грудня 2013 року позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити з підстав, наведених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні 16 грудня 2013 року проти
задоволення позову заперечував, просив
суд відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

ОСОБА_1, залучена до участі у справі як
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору, у судове засідання 25
грудня 2013 року не з'явилася, про дату,
час та місце його проведення
повідомлялася належним чином.

У відповідності до положень частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи достатність наданих
сторонами доказів, а також, беручи до
уваги відсутність потреби у допиті
свідка чи експерта, суд, в судовому
засіданні 25 грудня 2013 року,
перейшов до розгляду справи у порядку
письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем, за
наданими УПФ відомостями на виплату
пенсій у період з липня 2009 року по
червень 2012 року, виплачено гр. ОСОБА_2,
на підставі довіреності від 25 червня 2009
року, пенсію, належну гр. ОСОБА_1

Листом від 09 серпня 2013 року №649/04-03-70/05
ГУПФУ в Полтавській області повідомило
позивача про те, що за результатами
перевірки встановлено факт виплати, у
період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2012
року, повіреній ОСОБА_2 пенсії, що
належить ОСОБА_1, без поновлення
останньою заяви про виплату пенсії за
довіреністю /а.с. 6/.

Вищевказаним листом УПФ зобов'язало
ЦПЗ №5, у строк до 01 вересня 2013 року,
вирішити питання про відшкодування
виплачених повіреній ОСОБА_2 коштів в
розмірі 25339 грн. 27 коп., про що
проінформувати Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області.

У свою чергу, позивач, листом від 14
серпня 2013 року вих. №4244/04, довів
зазначені обставини до відома ЦПЗ №5
/а.с. 7/.

Листом від 20.09.2013 №124 відповідач
повідомив УПФ про те, що відповідно до
заяви ОСОБА_1 пенсійні виплати за
період з 01.07.2010 по 30.06.2012 останньою
отримано у повному обсязі, тобто,
пенсія вручена адресату, у зв'язку з чим
підстави для відшкодування коштів
відсутні /а.с. 8-9/.

Вважаючи, що відповідач допустив
виплату пенсії в розмірі 25 339 грн. 27 коп.
неналежній особі, чим завдав шкоду
Пенсійному фонду України, позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з ЦПЗ №5 коштів у зазначеному
вище розмірі.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам сторін, суд
виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 47
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV
пенсія може виплачуватися за
довіреністю, порядок оформлення і
строк дії якої визначаються законом.
Виплата пенсії за довіреністю
здійснюється протягом усього періоду
дії довіреності за умови поновлення
пенсіонером заяви про виплату пенсії
за довіреністю через кожний рік дії
такої довіреності.

За змістом абзацу 2 пункту 3 Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
25 листопада 2005 року №22-1 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27 грудня 2005 року за
№1566/11846, заява про виплату пенсії за
довіреністю, термін дії якої більше
одного року, - через кожний рік дії
такої довіреності, подається
пенсіонером (опікуном, піклувальником)
особисто до органу, що призначає
пенсію, за місцем проживання
(реєстрації).

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що гр. ОСОБА_1 25
червня 2009 року видано доручення про
уповноваження гр. ОСОБА_2 на отримання
пенсії у поштовому відділенні с.
Остап'є, строк дії доручення - до 25
червня 2012 року /а.с. 45/.

У ході судового розгляду справи
представник позивача стверджувала про
те, що третьою особою, у порушення
наведених вище вимог, не було подано
особисто до УПФ заяв про продовження
виплати пенсії на підставі зазначеного
доручення.

Наведене, на переконання представника
позивача, призвело до виплати пенсії на
підставі даного доручення загалом в
розмірі 25 339 грн. 27 коп. неналежній
особі.

Таким чином, необхідність звернення до
суду з даним позовом позивач пов'язує
саме із ймовірністю порушення права
пенсіонера на отримання пенсійних
виплат та, як наслідок, нанесення шкоди
Пенсійному фонду України у зв'язку із
здійсненню таких виплат неналежній
особі.

Надаючи правову оцінку вищевказаним
обставинам, суд звертає увагу на те, що
нотаріально посвідченою заявою від 04
листопада 2013 року, копію якої долучено
до матеріалів справи /а.с. 46/,
підтверджується факт отримання ОСОБА_1
пенсійних виплати за період з 01 липня
2010 року по 30 червня 2013 року у повному
обсязі.

Отже, в ході судового слідства
спростовано доводи позивача про
неотримання ОСОБА_1 пенсійних виплат за
період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2013
року.

Крім того, на уточнююче запитання суду
про те, чим саме у спірних відносинах
порушено законні інтереси УПФ,
представник позивача відповіла, що
такі інтереси порушено невиконанням
третьою особою вимог статті 47 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
абзацу 2 пункту 3 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Стосовно наведених тверджень суд
вважає за доцільне зазначити наступне.

Як пояснила в судовому засіданні
представник позивача, про, ймовірні,
порушення вимог чинного законодавства
відповідачем їм стало відомо з листа
ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії
за довіреністю. Даний лист отримано
Управлінням у червні 2013 року.
Направлення такого листа саме поштою, а
не подання особисто довірителем до
ГУПФУ в Полтавській області, позивач
вважає незаконним і звертає увагу суду
на те, що вищевказана заява про
продовження строку довіреності
повинна надаватись довірителем
наручно (особисто) у відділення ГУПФУ.

При цьому, представник позивача
зазначила, що будь-які перевірки з
даного питання ні Головним
управлінням, ані УПФ у
Великобагачанському районі не
проводилися.

Суд зауважує, що безпосередня виплата
пенсій громадянам проводиться
відділеннями поштового зв'язку на
підставі відомостей на виплату таких
пенсій, що надаються органами
Пенсійного фонду.

Тобто, контроль за правомірність
нарахування пенсії конкретному
громадянину здійснює саме позивач.

Крім того, суд зазначає, що порядок дій
відповідача у спірних відносинах
регламентовано Інструкцією про
виплату та доставку пенсій, соціальних
допомог національним оператором
поштового зв'язку, затвердженою
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України, Міністерства праці та
соціальної політики України №464/156,
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 28 квітня 2009 року №14-1 та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 2 липня 2009 року за №92/16608.

Так, пунктом 5.6 вказаної Інструкції
передбачено, що виплата пенсій,
соціальних допомог може здійснюватися
за довіреністю. Після першої виплати
довіреність на виплату пенсій,
соціальних допомог відбирається і
зберігається у виплатному об'єкті
поштового зв'язку в порядку, що
забезпечує наявність довіреності в
окремій справі.

Як зазначалося судом вище, доручення
від 25 червня 2009 року видано строком дії
на три роки, до 25 червня 2012 року /а.с. 45/.

За змістом абзаців 3, 4 пункту 5.6
згаданої вище Інструкції у разі, якщо
довіреність оформлена на строк понад
один рік, одержувач пенсій після
закінчення кожного року дії
довіреності звертається з відповідною
заявою до відповідного органу
Пенсійного фонду щодо продовження
виплати за довіреністю. У відомості на
виплату пенсій орган Пенсійного фонду
після одного року дії довіреності
робить відмітку навпроти прізвища
одержувача про поновлення заяви про
виплату пенсій за довіреністю.

Так, у судовому засіданні 25 грудня 2013
року судом долучено до матеріалів
справи та досліджено копії відомостей
на виплату пенсій і допомог, виданих
УПФ, за період з грудня 2010 року по
червень 2012 року /а.с. 65-83/.

При цьому, на запитання суду відносно
того, де у вказаних відомостях має
проставлятися відмітка про поновлення
заяви про виплату пенсій за
довіреністю представник позивача
зазначила, що Інструкцією про виплату
та доставку пенсій, соціальних допомог
національним оператором поштового
зв'язку дане питання не конкретизовано,
у зв'язку з чим конкретної відповіді на
дане запитання суду представник надати
не змогла.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що
зазначені відомості за своєю формою не
містять окремої графи для відображення
інформації про поновлення заяви про
виплату пенсій за довіреністю. Однак,
навпроти прізвища третьої особи
проставлено позначку "*". Що означає
зазначена позначка представник
позивача, в судовому засіданні,
пояснити не змогла.

Беззаперечних доказів, що свідчили б
про невиконання третьою особою вимог
наведених вище нормативно-правових
актів, в частині поновлення заяви про
виплату пенсій за довіреністю,
позивачем не надано.

У той же час, зібраними по справі
доказами підтверджується той факт, що
пенсійні виплати в розмірі 25 339 грн. 27
коп. отримано гр. ОСОБА_1 у повному
обсязі. Окрім того, ймовірне порушення
чинного законодавства, щодо виплати
пенсії без особисто поданої заяви
довірителем про поновлення в органі
УПФ відомостей про здійснення таких
виплат на підставі довіреності,
здійснено з огляду на відсутність
дієвого контролю з боку суб'єкта
владних повноважень - позивача.

Враховуючи наведене та зважаючи на
ступінь вини сторін у спірних
відносинах, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог УПФ
щодо стягнення з ЦПЗ №5 коштів в
розмірі 25 339 грн. 27 коп.

При цьому, судом також враховується
принцип пропорційності заходу
відповідальності особи вчиненому
порушенню, що спрямований на
досягнення балансу між цілями та
засобами застосування такого заходу
відповідальності.

Зокрема, суд вважає недоцільним
застосування у спірних відносинах
заходів матеріальної відповідальності
у вигляді стягнення коштів, адже в ході
судового розгляду справи спростовано
доводи позивача про неотримання пенсії
громадянкою ОСОБА_1 Крім того,
встановлення факту отримання третьою
особою коштів у повному обсязі є
визначальним для звільнення
відповідача від необґрунтованої
матеріальної відповідальності за
перерахунок коштів, начебто,
неналежній особі.

Водночас, суд зазначає, що наявність в
діях працівників відповідача порушень
вимог чинного законодавства є
підставою для притягнення останніх до
дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене вище, суд дійшов
висновку про безпідставність позовних
вимог УПФ. А відтак, у задоволенні
позову необхідно відмовити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128-153
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову управління Пенсійного фонду
України у Великобагачанському районі
Полтавської області до Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта", третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба