Справа № 2а/0570/8087/2012
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року
Справа № 2а/0570/8087/2012

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання
Залмаєвій О.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1 - особисто,

представника позивача - ОСОБА_2 - на
підставі довіреності,

представника відповідача - Донченко
К.М. - на підставі довіреності,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2012
року в адміністративній справі №
2а/0570/8087/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Державного реєстратора
Великоновосілківської районної
державної адміністрації Донецької
області про відміну державної
реєстрації припинення юридичної особи,
-

встановив:

06 серпня 2013 року до Донецького
окружного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_1 (далі - Заявник)
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 07
серпня 2012 року (далі - постанова) в
адміністративній справі № 2а/0570/8087/2012
за позовом ОСОБА_1 до Державного
реєстратора Великоновосілківської
районної державної адміністрації
Донецької області про відміну
державної реєстрації припинення
юридичної особи (том 1, а.с.131-132).

Посилаючись на положення п.1 ч.2 ст.245
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), підставу
для перегляду постанови заявник вбачає
в тому, що зі змісту постанови про
закриття кримінального провадження
від 30 січня 2013 року заявнику стало
відомо, що Бізбіз Т.В. на посаду
державного реєстратора
райдержадміністрації не призначалася
та з посади державного реєстратора не
звільнялася, а лише була відсторонена
від виконання обов'язків державного
реєстратора, виконання яких на неї було
покладено на час відсутності
державного реєстратора ОСОБА_5; а зі
змісту листа Великоновосілківської
районної державної адміністрації від 18
липня 2013 року № 40, отриманого 19 липня 2013
року, заявнику стало відомо, що
розпорядженням голови
Великоновосілківської районної
державної адміністрації від 30 жовтня
2008 року № 93рк «Про зміну прізвища
ОСОБА_5» прізвище державного
реєстратора «ОСОБА_5» змінено на
«ОСОБА_5», в подальшому за
розпорядженням голови
Великоновосілківської районної
державної адміністрації від 28 лютого
2011 року № 15рк «Про звільнення ОСОБА_5»
ця особа була звільнена з державної
служби.

За твердженням заявника, ці обставини
ні йому, ні суду не були та не могли бути
відомі на час розгляду справи №
2а/0570/8087/2012, проте мали істотне значення
для вирішення справи, оскільки вони
свідчать про те, що станом на 07
листопада 2011 року у начальника
управління економіки та розвитку
інфраструктури районної державної
адміністрації Бізбіз Т.В. повноважень
тимчасово зміщати та виконувати
обов'язки державного реєстратора
ОСОБА_5

Ухвалою від 07 серпня 2013 року відкрито
провадження за нововиявленими
обставинами (том 1, а.с.144).

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 07
серпня 2012 року у справі № 2а/0570/8087/2012,
просили її задовольнити, вказану
постанову скасувати та прийняти по
справі нове рішенням, яким позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача просила
залишити заяву без задоволення з тієї
підстави, що наведені заявником
обставини не є нововиявленими.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
розгляду заяви, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

Розпорядженням голови
Великоновосілківської
райдержадміністрації від 01 серпня 2003
року № 107рк «Про призначення ОСОБА_5»
ОСОБА_5 призначено з 01 серпня 2003 року на
вакантну посаду провідного
спеціаліста відділу економіки
райдержадміністрації, як таку, що
пройшла за конкурсом на цю посаду, за
переведенням з посади спеціаліста з
реформування І категорії відділу
прогнозування, економічного аналізу,
ринкових відносин та реформування
сільського господарства Управління
сільського господарства і
продовольства райдержадміністрації
(том 1, а.с.155).

Державний комітет України з питань
регуляторної політики та
підприємництва погодив подані листом
від 08 червня 2004 року № 697/01-15
кандидатури на зайняття посади
держреєстратора ОСОБА_5 та
Мірошниченко О.К., про що свідчить лист
від 21 червня 2004 року № 4176 (том 1, а.с.162).

Розпорядженням голови
райдержадміністрації від 15 липня 2004
року № 158рк «Про виконання обов'язків
державного реєстратора» виконання
обов'язків держреєстратора покладено
на ОСОБА_5 - головного спеціаліста
відділу економіки
райдержадміністрації; виконання
службових обов'язків держреєстратора
на час відсутності ОСОБА_5 покладено на
начальника відділу економіки
райдержадміністрації Мірошниченко О.К.
У якості підстави для видання цього
розпорядження зазначений лист
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва від 21 червня 2004 року №
4176 (том 1, а.с.163).

Розпорядженням голови
райдержадміністрації від 13 вересня 2004
року № 216рк «Про призначення ОСОБА_5»
головного спеціаліста відділу
економіки райдержадміністрації ОСОБА_5
призначено на посаду начальника
відділу державної реєстрації,
держреєстратора райдержадміністрації
з 13 вересня 2004 року; визнано таким, що
втратив чинність п.1 розпорядження
голови райдержадміністрації від 01
липня 2004 року № 158рк «Про виконання
обов'язків державного реєстратора»
(том 1, а.с.164).

28 грудня 2004 року головою
райдержадміністрації видане
розпорядження № 566 «Про упорядкування
структури райдержадміністрації».
Вказаним розпорядженням в структурі
райдержадміністрації була передбачена
посада державного реєстратора (том 1,
а.с.232-233).

Розпорядженням голови
райдержадміністрації від 16 серпня 2005
року № 300 «Про упорядкування структури
райдержадміністрації» затверджений
Перелік управлінь, відділів та
структурних підрозділів
Великоновосілківської
райдержадміністрації та їх штатна
чисельність, відповідно до якого в
структурі апарату
райдержадміністрації була передбачена
одна посада державного реєстратора
(том 1, а.с.234-238).

Розпорядженням голови
райдержадміністрації від 06 вересня 2005
року № 87рк «Про призначення Бізбіз
Т.В.» Бізбіз Тетяну Василівну
призначено з06 вересня 2005 року на посаду
провідного спеціаліста відділу
економіки райдержадміністрації за
переведенням з районного центру
зайнятості (том 1, а.с.160).

Державний комітет України з питань
регуляторної політики та
підприємництва погодив подану листом
від 15 вересня 2005 року № 02-38/1468
кандидатуру Бізбіз Т.В. на зайняття
посади держреєстратора, що
підтверджено листом Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва від вересня
2005 року № 8492 (том 1, а.с.161).

Розпорядженням голови
райдержадміністрації від 24 жовтня 2005
року № 140рк «Про виконання обов'язків
державного реєстратора» на час
відсутності держреєстратора ОСОБА_5
виконання обов'язків покладено на
провідного спеціаліста відділу
економіки райдержадміністрації Бізбіз
Т.В. У якості підстави для видання цього
розпорядження зазначений лист
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва від 30 вересня 2005 року №
8492 (том 1, а.с.165).

Розпорядженням голови
райдержадміністрації від 04 серпня 2008
року № 61рк «Про внесення змін до
розпорядження голови
райдержадміністрації від 24.10.2005 № 140рк»
у зв'язку з кадровими змінами, внесені
зміни до розпорядження голови
райдержадміністрації від 24.10.2005 року №
140рк «Про виконання обов'язків
державного реєстратора»: слова
«провідного спеціаліста відділу
економіки райдержадміністрації»
замінено словами «начальника
управління економіки та розвитку
інфраструктури райдержадміністрації»
(том 1, а.с.166).

Розпорядженням голови
райдержадміністрації від 20 жовтня 2008
року № 98рк «Про зміну прізвища ОСОБА_5»
взято до уваги, що ОСОБА_5, державний
реєстратор апарату
райдержадміністрації, змінила
прізвище на «ОСОБА_5» (том 1, а.с.168).

Розпорядженням голови
райдержадміністрації від 12 березня 2009
року № 16рк «Про переведення Босенко
О.А.» Босенко О.А. переведена на посаду
держреєстратора апарату
райдержадміністрації на період
відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
основного працівника, як таку, що
зарахована до кадрового резерву на цю
посаду. У якості підстави для видання
вказаного розпорядження зазначені
заява Босенко О.А. від 16 лютого 2009 року
№ 01-39/4, витяг зі списку осіб,
зарахованих до кадрового резерву на 2009
рік для державної служби у
райдержадміністрації, лист-погодження
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва від 02 березня 2009 року №
217 (том 2, а.с.40).

Розпорядженням голови
райдержадміністрації від 21 лютого 2011
року № 15рк «Про звільнення ОСОБА_5» з 28
лютого 2011 року ОСОБА_5 звільнено з
посади державного реєстратора апарату
райдержадміністрації (том 1, а.с.169).

З метою забезпечення безперебійного
процесу державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців
Державна реєстраційна служба України
погодила подану листом від 25 жовтня 2011
року № 2067/01-04 кандидатуру Донченко К.М.
на зайняття посади держреєстратора з
подальшим проходженням відповідного
навчання згідно з Порядком навчання
кандидатів на зайняття посади
державного реєстратора та підвищення
кваліфікації державних реєстраторів,
про що свідчить лист Державної
реєстраційної служби України від 07
листопада 2011 року № 522-0-13-11-7.4 (том 1,
а.с.213).

Розпорядженням голови
райдержадміністрації від 14 листопада
2011 року № 86рк «Про призначення
Донченко К.М.» Донченко К.М. призначена
на вакантну посаду держреєстратора з 15
листопада 2011 року. У якості підстави
для видання цього розпорядження
зазначені заява Донченко К.М. від 14
листопада 2011 року № 02-61/34,
лист-погодження Державної
реєстраційної служби України від 07
листопада 2011 року № 522-0-13-11-7-4 (том 1,
а.с.241).

Розпорядженням голови
райдержадміністрації від 15 листопада
2011 року № 87рк «Про звільнення від
обов'язків державного реєстратор
Бізбіз Т.В.» начальника управління
економіки та розвитку інфраструктури
райдержадміністрації Бізбіз Т.В. з 16
листопада 2011 року звільнено від
обов'язків державного реєстратора
апарату райдержадміністрації (том 1,
а.с.167).

Вирішуючи заяву по суті, суд застосовує
нижченаведені правові норми.

Згідно з ч.1 ст.245 КАС України постанова
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
визначені ч.2 ст.245 КАС України, зокрема
згідно з п.1 ч.2 цієї статті підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Суд звертає увагу Заявника на те, що до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є: існування
цих обставин на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома усім особам,
які брали участь у справі та суду. Нова
обставина, що з'явилася або змінилася
після розгляду справи не є підставою
для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі, тобто юридичні
факти. Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після постановлення рішення суду, а
також зміна правової позиції суду в
інших подібних справах. Не можуть
вважатись нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи іншими особами, які беруть участь у
справі.

Обставини, що виникли чи змінилися
після прийняття судом рішення, а також
обставини, на які посилався учасник
судового процесу в своїх поясненнях,
касаційній скарзі, або які могли бути
встановлені в разі виконання судом
вимог процесуального закону, теж не
можуть визнаватися нововиявленими.

За твердженням Заявника, обставини, на
які він посилається як на нововиявлені,
існували на час розгляду судом справи
№ 2а/0570/8087/2012, однак ОСОБА_1 вони не були
відомі. Відповідачу вказані обставини
були відомі, проте про їх існування він
суд не повідомляв. При цьому в
порушення вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України,
відповідно до якої у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, суд взагалі не
з'ясовував питання чи повноважні були
посадові особи, які вчиняли оспорювані
реєстраційні дії, виконувати функції
державного реєстратора.

Наведене зумовлює висновок, про те, що
обставини, на які посилається Заявник,
могли бути встановлені судом під час
первісного розгляду справи, а тому їх
не можна визнати нововиявленими.

Фактично доводи Заявника зводяться до
того, що під час розгляду справи №
2а/8087/2012 судом неповно з'ясовані
обставини у справі.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне
звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою судових
інстанцій: апеляційною та касаційною.
Можливість апеляційного і касаційного
оскарження судових рішень є принципом
адміністративного судочинства,
спрямованим на забезпечення
правосудності (законності і
обґрунтованості) судових рішень.

За правилами ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право: 1) залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін; 2) змінити постанову суду; 3)
скасувати її та прийняти нову
постанову суду; 4) скасувати постанову
суду і залишити позовну заяву без
розгляду або закрити провадження у
справі; 5) визнати постанову суду
нечинною і закрити провадження у
справі.

Суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань, що передбачено
ст.200 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: 1) неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; 2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Таким чином, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
рівно як і недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими,
є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач скористався своїм правом на
апеляційне оскарження постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2012
року, проте ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2012 року постанова суду
першої інстанції залишена без змін з
тих підстав, що вказане судове рішення
постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права
(том 1, а.с.125-127).

При цьому суд звертає увагу на те, що
жодне з наведених вище розпоряджень з
кадрових питань, як на час первісного
розгляду справи, так і на час звернення
ОСОБА_1 із цією заявою, незаконним не
визнавалося та в судовому порядку не
скасовувалося.

Крім того, суд відзначає, що згідно з
прецедентною практикою Європейського
Суду з прав людини право на
справедливий судовий розгляд,
гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про
захист прав та основоположних свобод,
повинно тлумачитися в світлі Преамбули
Конвенції, яка проголошує верховенство
права спільною спадщиною Високих
Договірних Сторін. Одним з основних
аспектів верховенства права є принцип
юридичної певності, який, серед іншого,
вимагає, щоб остаточні рішення судів не
могли бути поставлені під сумнів...

Новий розгляд справи, провадження у
якій було закінчено остаточним
рішенням, у зв'язку з нововиявленими
обставинами на вимогу сторони
провадження, сам по собі не суперечить
принципові юридичної визначеності в
тій мірі, в якій він використовується
для виправлення помилок правосуддя.
Однак, Суд повинен визначити, чи була
така процедура застосована у спосіб,
сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає
дотримання принципу res judicata…, тобто
принципу остаточності рішення,
недопустимості повторного розгляду
вже раз вирішеної справи. Цей принцип
наполягає на тому, що жодна сторона не
має права домагатися перегляду
кінцевого і обов'язкового рішення
тільки з метою нового слухання і
вирішення справи (рішення у справі
«Правєдная проти Росії», №. 69529/01, пп.
27-28; рішення у справі «Попов проти
Молдови» № 2, № 19960/04, п.46; у справі
«Рябих проти Росії», № 52854/99, п.52; у
справі «Брумареску проти Румунії», №
28342/95, п.61.

Таким чином, в контексті п.1 ч.2 ст.245 КАС
України підставою для перегляду
судового рішення можуть слугувати лише
ті фактичні обставини, які мали істотне
значення і які об'єктивно існували на
час розгляду справи, але не були і не
могли бути відомі усім особам, які
брали участь у справі та суду.
Ініціювання перегляду судового
рішення лише з метою нового слухання і
вирішення справи суперечить принципу
правової визначеності, який є
складовою верховенства права.

На підставі наведеного судом зроблений
висновок, що обставини, на які
посилався Заявник, не є нововиявленими,
а тому його заява про перегляд
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2012
року в адміністративній справі №
2а/0570/8087/2012 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.245, 246, 247, 248, 249, 250, 252, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2012
року в адміністративній справі №
2а/0570/8087/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Державного реєстратора
Великоновосілківської районної
державної адміністрації Донецької
області про відміну державної
реєстрації припинення юридичної особи
- залишити без задоволення.

2. Ухвала постановлена у нарадчій
кімнаті, її вступна та резолютивна
частина проголошені в судовому
засіданні 27 листопада 2013 року.

3. Ухвала складена у повному обсязі 02
грудня 2013 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Кравченко Т.О.