Справа № 805/15317/13-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

01 листопада 2013 р.
Справа № 805/15317/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивизії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Толстолуцька
М.М., при секретарі судового засідання
Перовій В.В, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області

про

скасування акту та припису від 15.10.2013 №
006460

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
скасування акту та припису від 15.10.2013 №
006460.

31 жовтня 2013 року на адресу Донецького
окружного адміністративного суду
надійшло клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення виконання акту
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області від
15.10.2013 №006460 та припису, який складає
один цілий документ з актом перевірки
та не має окремого номеру та дати, яким
зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 повернути кошти споживачеві у
сумі 7 111,00 гривень у строк до 22.10.2013 року,
до ухвалення рішення в
адміністративні справі. А також шляхом
заборони Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
застосовувати штрафні санкції згідно
оскаржуваного акту від 15.10.2013 № 006460 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

У судовому засіданні поставлене на
обговорення питання, щодо забезпечення
позову.

Позивач у судовому засіданні підтримав
клопотання про забезпечення позову,
просив його задовольнити.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлявся
судом належним чином.

Заслухавши думку позивача, вивчивши
клопотання про забезпечення
адміністративного позову та подані до
нього документи, суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає
задоволенню частково, з огляду на
наступне.

Позивач своє клопотання обґрунтовує
тим, що позивачу стало відомо що 04.11.2013
року о 11 год.00 хв. Інспекцією з питань
захисту прав споживачів буде
розглянуто питання щодо застосування
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
згідно акту від 15.10.2013 № 006460 штрафних
санкцій передбачених частиною 2 статті
1882, частиною 2 статті 1561 та статтею 23
Закону України « Про захист прав
споживачів».

На підтвердження наведених обставин
позивачем надано лист Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області від 30.10.2013 № 01/16-2733
«Про розгляд звернення».

У судовому засіданні, яке відбулось
01.11.2013, позивач пояснив, що у разі
застосування відповідачем штрафних
санкцій на підставі оскаржуваного
акту від 15.10.2013 № 006460 до ухвалення
рішення в адміністративній справі №
805/15317/13-а за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про скасування акту
та припису від 15.10.2013 № 006460, існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
інтересам позивача.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позивачем
доведено наявність підстав для
задоволення його клопотання, щодо
забезпечення адміністративного
позову, шляхом заборони застосовувати
штрафні санкції згідно оскаржуваного
акту від 15.10.2013 № 006460.

Щодо вимог стосовно зупинення
виконання акту Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області від 15.10.2013 №006460 та припису, суд
зазначає наступне. Забезпечуючи позов
шляхом зупинення виконання акту
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області від
15.10.2013 №006460 та припису, суд фактично
ухвалює рішення без розгляду справи
по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Вищевикладені та наведені позивачем в
обґрунтування клопотання обставини,
суд вважає достатніми для висновку про
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може призвести до очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по справі.

З огляду на викладене, клопотання
позивача про забезпечення позову
підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом
зупинення виконання акту та припису
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області від
15.10.2013 №006460 та заборони застосовувати
штрафні санкції згідно оскаржуваного
акту від 15.10.2013 № 006460 - задовольнити
частково.

Заборонити Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
застосовувати штрафні санкції згідно
оскаржуваного акту від 15.10.2013 №006460 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за
невиконання п. 3 ч. IV «Припис» акту від
15.10.2013 №006460, до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

В іншій частині клопотання про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступну та резолютивну частини ухвали
постановлено у нарадчій кімнаті та
проголошено у судовому засіданні 01
листопада 2013 року.

Повний текст ухвали буде складено 04
листопада 2013 року.

Ухвала відповідно до частини першої
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України набирає законної
сили після закінчення строку її
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Толстолуцька М.М.