Справа № 475/1573/13-а
Суддя: Вадовська А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1573/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області, інспектора
взводу ДПС ДАІ Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області
Казмірчука Юрія Болеславовича про
оскарження постанови від 03.07.2013 р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача
управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, який ухвалою
суду замінений на належного
відповідача Хмельницький МВ УМВС
України в Хмельницькій області, та
інспектора ДПС ДАІ Хмельницького МВ
УМВС України в Хмельницькій області
Казмірчука Ю.Б.

Позов мотивований тим, що 14 листопада
2013 р. позивач з відділу ДВС
Доманівського РУЮ отримав виклик до
вказаної служби для погашення штрафу. 20
листопада 2013 р. у відділі ДВС
Доманівського РУЮ він отримав копію
постанови у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його
03.07.2013 р. до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. У тексті вказаної постанови
зазначено про те, що він 03.07.2013 р. у
м.Хмельницькому на вул.Вінницькій об
11.55 год. не надав перевагу в русі
пішоходу на нерегульованому
пішохідному переході. Позивач
посилається на те, що він дійсно в цей
час був у м.Хмельницькому. Його зупинив
інспектор ДПС, який причину зупинки
пояснив перевіркою документів.
Перевіривши документи, він повернув їх
позивачеві, після чого останній поїхав.
Будь-які документи у присутності
позивача не складалися та ним не
підписувалися, правопорушеня він не
скоював. Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просив скасувати
оскаржувану постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав, просив скасувати постанову
у справі про адміністративне
правопорушення з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідачі по справі про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень. Причину неявки суду не
повідомили, письмові заперечення та
докази проти позову суду не надали.

Згідно п.4 ст.128 КАС України розгляд
справи проведений за відсутності
представника відповідача та
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З дослідженої у судовому засіданні
копії постанови по справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивача 03 липня 2013 р.
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП. Суть правопорушення викладена
наступним чином: 03 липня 2013 р. об 11:55
год. по вул.Вінницькій, 63, в
м.Хмельницькому ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки Фіат,
державний номерний знак НОМЕР_1 не дав
дорогу пішоходу на нерегульованому
пішохідному переході. Вказаною
постановою на нього накладене
стягнення у розмірі 255 грн. штрафу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції
невинуватості будь-який сумнів
трактується на користь обвинуваченого.

Відповідачі доказів порушення
позивачем вимог ПДР суду не надали,
заперечень проти його доводів також.

Ухвалу суду від 05.12.2013 р. про надання
копії протоколу у справі про
адмінстративне правопорушення від
03.07.2013 р., на підставі якого винесена
оскаржувана постанова, відповідачі не
виконали та докази винуватості
позивача суду не надали, тим самим не
виконали передбачений ст.71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивач в межах
встановленого законом строку, оскільки
копію постанови він отримав 14.11.2013 р.,
звернувся з обґрунтованим позовом до
суду та довів незаконність притягнення
його до адмінівідповідальності,
відповідач не довів обґрунтованість та
законність винесення постанови.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 19, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №512689 від 03 липня 2013 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :А. В. Вадовська