overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 872/9802/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2013-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"05" липня 2013 р. справа № 310/4475/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко
В.Є. перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у місті Бердянськ
Запорізької області, Територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, перешкод для відкриття провадження по справі не виявлено.

Приймаючи до уваги, що передбачені ст. 190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України на підставі наявних в справі матеріалів та без участі сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 190, ч. 1 ст. 197 КАС
України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 травня 2013 р..

Справу призначити в письмовому провадженні до апеляційного розгляду у складі:

головуючого судді - Чередниченко В.Є., суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М. , в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 29, кім.504, на 17 вересня 2013 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Є. Чередниченко
Справа № 872/16916/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. справа № 202/34185/13-а
(2а/202/154/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський
В.Ю. ознайомившись з апеляційними скаргами Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства
«Дніпрокомунтранс» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32» до Департаменту транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
«Дніпрокомунтранс» Дніпропетровської міської ради про скасування результатів конкурсу з перевезення пасажирів на маршрутах, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі.

Департамент транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради та
Комунальне підприємство
«Дніпрокомунтранс» Дніпропетровської міської ради звернулись до суду з апеляційними скаргами, відповідно до яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Разом з тим, ст. 107 КАС України не передбачена можливість оскарження ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Департаменту транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради та
Комунального підприємства
«Дніпрокомунтранс» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради та Комунальному підприємству
«Дніпрокомунтранс» Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя
В.Ю. Поплавський
Справа № 872/14457/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"02" грудня 2013 р.справа № 808/6101/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

у справі № 808/6101/13-а

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до виконавчого комітету
Августинівської сільської ради
Запорізького району, голови
Августинівської сільської ради
Колесник Ірини Тимофіївни, прокуратури
Запорізького району Запорізької області,

про визнання протиправними дій, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року апеляційну скаргу позивачів залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 27 листопада 2013 року, а саме:

1) надати докази сплати судового збору в повному обсязі;

2) уточнити вимоги апеляційної скарги із зазначенням рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 199 КАС України;

3) навести обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

4) вказати чи бажають заявники апеляційної скарги взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просять розглянути справу за її відсутності;

5) вказати перелік матеріалів, які додаються до апеляційної скарги.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про отримання позивачами копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20 листопада 2013 року.

2 грудня 2013 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов лист позивачів про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Як вбачається зі змісту зазначеного листа, позивачі вимоги п. 2, п. 3 та п. 5 ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2013 року не виконали, та у відповідність до вимог ст. 187 КАС
України апеляційну скаргу не привели.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187
КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивачі у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунули, апеляційну скаргу слід їм повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу у справі № 808/6101/13-а повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М. Панченко
Справа № 872/16631/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"27" грудня 2013 р.справа № 335/10452/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко
В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 09 жовтня 2013 року у справі
№ 335/10452/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя - старшого сержанта Михальчук Євгена
Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2013 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції м.
Запоріжжя - старшого сержанта
Михальчук Євгена Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС
України, а саме у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору.
Для усунення вказаного недоліку позивачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року позивач отримав 05 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 09 жовтня 2013 року у справі
№ 335/10452/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя - старшого сержанта Михальчук Євгена
Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя
В.Є. Чередниченко
Справа № 872/17904/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. справа № 2а-5275/2011
(2а/0427/459/2012)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області

на постанову: Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області від 03.01.2012р. у справі №2а-5275/2011
(2а/0427/459/2012)

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

вимогам КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області від 03.01.2012р. у справі №2а-5275/2011
(2а/0427/459/2012) позовні вимоги позивача задоволено частково (суддя -
Мельниченко С.П.) /а.с. 32-34/.

Відповідач - Головне Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області), не погодившись з вищезазначеною постановою суду 29.11.2013р. подав на пошту апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 17.12.2013р..

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга ГУПФУ в Дніпропетровській області на постанову Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області від 03.01.2012р. у справі №2а-5275/2011
(2а/0427/459/2012) подана 29.11.2013р., тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, вважаю необхідним відмовити
ГУПФУ в Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову
Новомосковського міськрайонного
Дніпропетровської області від 03.01.2012р. у справі №2а-5275/2011 (2а/0427/459/2012).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному Управлінню
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову
Новомосковського міськрайонного
Дніпропетровської області від 03.01.2012р. у справі №2а-5275/2011 (2а/0427/459/2012).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.О. Коршун
Справа № 872/16601/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"27" грудня 2013 р.справа № 2а/334/262/2013
(334/8575/13-ц)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко
В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року у справі № 2а/334/262/2013
(334/8575/13-ц) за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми субсидії у розмірі 663грн. 33 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському районі надмірно виплачену субсидію у сумі 663грн. 33 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187
КАС України, а саме у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року відповідач отримав 10 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року у справі
№ 2а/334/262/2013 (334/8575/13-ц) за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми субсидії у розмірі 663 грн. 33 коп. визнати неподаною та повернути відповідачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя
В.Є. Чередниченко
Справа № 800/721/13
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Київ
П/800/721/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВеденяпіна О.А.,

суддівЗайцева М.П.,Шведа Е.Ю.,

Масло І.В.Швеця В.В.,

розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2013 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У строк, передбачений статтею 171-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, розглянути справу не представляється можливим.

Керуючись статтями 160, 165, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

І.В. Масло

Е.Ю. Швед

В.В. Швець

Судді:
Справа № 800/902/13
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Київ
П/800/902/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Веденяпін О.А., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України (далі - Комісія), в якому просить:

- визнати дії (відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо судді Іщенка І.В.) Комісії протиправними;

- скасувати рішення Комісії від 3 жовтня 2013 року № 2831/дп-13;

- зобов'язати Комісію відкрити дисциплінарне провадження щодо судді
Іщенка І.В.

Згідно з частиною 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України цей спір підсудний Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції, тому позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись статтями 18, 107, 160, 165, 171-1
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Здійснити підготовче провадження в адміністративній справі.

Витребувати з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України матеріали дисциплінарного провадження відносно судді Першотравневого районного суду міста Чернівці Іщенка І.В. (оригінали для огляду, копії для залучення до матеріалів справи).

Запропонувати відповідачу до 11 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень, що у разі заперечення проти позову, його обов'язком є надати у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративні справи, підсудні
Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції, розглядаються і вирішуються колегією у складі не менше п'яти суддів.

Копію ухвали невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС
України, а відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (якщо такі є), надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Веденяпін
Справа № 800/929/13
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Київ справа № 800/929/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Веденяпін О.А., перевіряючи матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Вищої ради юстиції про визнання дій протиправними, рішення незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів у справі за його адміністративним позовом до Вищої ради юстиції про визнання дій протиправними, а рішення незаконним, в якій просить витребувати з Вищої ради юстиції:

- оригінал справи з перевірки наявності підстав для звільнення його з посади судді за порушення присяги;

- оригінал аудіо запису засідання Вищої ради юстиції від 26 листопада 2013 року;

- стенограму засідання Вищої ради юстиції від 26 листопада 2013 року.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів за змістом і формою відповідає вимогам статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 75, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 800/929/13 призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2013 року у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5, зал № 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Веденяпін