Справа № 807/107/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/107/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Рейті С. І.,
розглянувши матеріали позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Волинь Мото" до
Хустського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Волинь Мото", в особі представника
за довіреністю Роман Р.І. (копія
довіреності додана до позовної заяви),
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до Хустського РВ УМВС України в
Закарпатській області, яким просить
(згідно прохальної частини позовної
заяви) зобов'язати Хустський РВ УМВС
України в Закарпатській області
повернути ТОВ "Волинь Мото"
транспортний засіб марки FORD HOBBY, 2005 року
випуску, шасі № WFOVXXTTFV5R40917, об'єм двигуна
1998 см. куб.

Згідно ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою, якщо відсутні підстави,
зокрема, для відмови у відкритті
провадження у справі.

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою ТОВ "Волинь Мото" до Хустського
РВ УМВС України в Закарпатській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії - слід
відмовити з підстав, визначених п. 1 ч. 1
ст. 109 КАС України, оскільки даний спір
не є справою адміністративної
юрисдикції, виходячи з наступного:

Як вбачається з позовної заяви, позовні
вимоги обгрунтовуються тим, що
вказаний автомобіль був придбаний ТОВ
"Волинь Мото" та переміщений на митну
територію України, під час перебування
на території Закарпатської області був
затриманий працівниками ВДАІ
Хустського РВ УМВС України в
Закарпатській області в зв'язку зі
знаходженням транспортного засобу в
міжнародному розшуку та транспортний
засіб доставлений на арештмайданчик
Хустського РВ УМВС України в
Закарпатській області. Посилається на
норми постанови Кабінету Міністрів
України від 17.12.2008 року за № 1102 (якою
встановлено строки затримання) та
порушення цього строку, в зв'язку з чим
просить визнати протиправною
бездіяльність Хустського РВ УМВС
України в Закарпатській області щодо
неповернення транспортного засобу та
зобов'язати Хустський РВ УМВС України в
Закарпатській області повернути ТОВ
"Волинь Мото" транспортний засіб.

Відповідно до Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ (затверджене
постановою КМ України від 14.04.1997 року №
341) Державтоінспекція входить до
системи органів МВС України. Згідно
пункту 5 цього Положення, підрозділи
Державтоінспекції мають права,
передбачені Законами України "Про
міліцію", "Про дорожній рух", "Про
оперативно-розшукову діяльність",
іншими нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність, в тому числі,
щодо вжиття відповідно до
законодавства необхідних заходів для
розшуку злочинців та викрадених
транспортних засобів, провадження
дізнання, розслідування кримінальних
справ за фактами дорожньо-транспортних
пригод та інших злочинів, тобто,
здійснюють в межах своєї компетенції
заходи щодо розкриття злочинів.

Угон транспортного засобу є
кримінально - карною дією,
відповідальність за яку передбачено
нормами Кримінального кодексу України.

Спільним наказом ДПА, Держмитслужби,
Генеральної прокуратури, МВС, СБУ та
Держкомкордон України від 09.01.1997 року
за № 3/1/2/5/2/2 затверджено Інструкцію про
порядок використання правоохоронними
органами можливостей НЦБ Інтерполу в
Україні у попередженні, розкритті та
розслідуванні злочинів (зареєстрована
в Мінюсті України 26.02.1998 року за № 54/1858),
пунктом 2.3.5 якої встановлено, що
отримавши від НЦБ повідомлення про те,
що транспортний засіб викрадений за
кордоном, правоохоронні органи
зобов'язані вжити заходів щодо його
схоронності, а також провести
перевірку в порядку, передбаченому
статтею 97 Кримінально-процесуального
кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України по
заяві або повідомленню про злочин
прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані не пізніше
триденного строку прийняти одне з
таких рішень: порушити кримінальну
справу; відмовити в порушенні
кримінальної справи; направити заяву
або повідомлення за належністю.

Визначення поняття "справа
адміністративної юрисдикції" наведено
у статті 3 КАС України, під якою
розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією з сторін є суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта. У випадку, якщо
суб'єкт (у тому числі орган державної
влади) у спірних правовідносинах не
здійснює вказані владні управлінські
функції щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору, такий спір не має
встановлених нормами КАС України ознак
справи адміністративної юрисдикції, і,
відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно - правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

В Рішенні Конституційного Суду України
від 23.05.2001 року № 6-рп/2001 зазначено, що
кримінальне судочинство - це
врегульований нормами Кримінально -
процесуального кодексу України
порядок діяльності органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду (судді) щодо порушення,
розслідування, розгляду і вирішення
кримінальних справ, а також діяльність
інших учасників кримінального процесу
- підозрюваних, обвинувачених,
підсудних, потерпілих, цивільних
позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості оскаржити до суду окремі
процесуальні акти, дії чи
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду. Але таке оскарження може
здійснюватись у порядку, встановленому
Кримінально - процесуальним кодексом
України, оскільки діяльність посадових
осіб прокуратури має свої особливості
і не належить до управлінської сфери.

З позовної заяви вбачається, що ТОВ
"Волинь Мото" звернулося до суду з
позовом про зобов'язання вчинити дії
(повернути ТОВ "Волинь Мото"
транспортний засіб) в зв'язку з
бездіяльністю Хустського РВ УМВС
України в Закарпатській області щодо
неповернення транспортного засобу,
який поміщений на спеціальний
майданчик в зв'язку зі знаходженням
транспортного засобу в міжнародному
розшуку, при цьому, положеннями
вищезазначених правових актів, яким
регулюються спірні правовідносини,
зазначено, що перевірка матеріалів
щодо викраденого за кордоном
транспортного засобу проводиться в
порядку, передбаченому ст. 97 КПК
України (та, у відповідності до ч. 2 цієї
статті, приймається рішення про
порушення кримінальної справи, про
відмову в її порушенні чи про
направлення повідомлення за
належністю).

Виходячи з наведеного, даний спір не є
публічно-правовим та не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки повноваження
органу внутрішніх справ України при
наявності повідомлення про
викрадення транспортного засобу за
кордоном регламентовані нормами
Кримінально - процесуального кодексу
України, а відтак, рішення, дії чи
бездіяльність органу внутрішніх справ,
що вчинені (не вчинені) в порядку,
передбаченому нормами КПК України,
розглядається в порядку кримінального
судочинства, що виключає можливість
розгляду поданого позивачем позову в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 109 КАС України у разі
відмови у відкритті провадження у
справі з підстави, встановленої п. 1 ч. 1
цієї статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд такої справи, та суд
роз'яснює позивачеві право на
звернення до суду в порядку
кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України,
повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження - не
допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Волинь Мото" до
Хустського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачеві разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили у
строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення,
а якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.
(копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції).

Суддя

С.І. Рейті