Справа № 760/21116/13-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-630/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року
місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В., розглянувши
матеріали адміністративної позовної
заяви ОСОБА_1 про скасування постанови
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративною позовною
заявою в якій просить скасувати
протокол про адміністративне
правопорушення № 102109 та постанову в
справі про адміністративне
правопорушення № 650560, а також
звільнити інспекторів Карпенка С.М. та
Волошка В.М. з місця роботи за порушення
Закону «Про міліцію».

Ухвалою судді від 04.10.2013 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без руху, а
позивачеві надано строк для усунення
недоліків в позові протягом трьох днів
з дня отримання копії ухвали.

Згадана ухвала двічі направлялася на
адресу позивача, за зазначеною ним в
позовній заяві адресою. Проте станом на
31.12.2013 року недоліки в позовній заяві
ОСОБА_1 не усунув.

Вирішуючи питання щодо належного
повідомлення позивача про
необхідність усунути недоліки в
позовній заяві, відповідно до ухвали
судді від 04.10.2013 року, суд виходив з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України
судові виклики і судові повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Частиною 3 ст. 33 КАС України
встановлено, що судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою) із зворотною
розпискою за адресами, вказаними цими
особами.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 33 КАС України
у разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

З позовної заяви вбачається, що
позивачем зазначена його адреса
АДРЕСА_1.

Саме за цією адресою позивачеві двічі
направлялася ухвала суду від 04.10.2013
року про залишення його позову без
руху та надання позивачеві строку для
усунення недоліків в його позовній
заяві.

Між тим, конверти поверталися на
адресу суду без вручення адресату з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Враховуючи, що копія ухвали суду двічі
направлялася позивачеві за
зазначеною ним в позовній заяві
адресою, і конверти повернуті на
адресу суду з відміткою «за
закінченням терміну зберігання», суд
вважає, що ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про наявність ухвали суду
від 04.10.2013 року і необхідність усунути
недоліки в його позовній заяві.

Проте станом на 31.12.2013 року позивач не
усунув недоліки в його позовній заяві
і таким чином фактично не виконав
ухвалу судді від 04.10.2013 року.

До того ж, позовна заява ОСОБА_1
надійшла в провадження суду 30.09.2013 року,
тобто більше 3-х місяців тому. За цей час
позивач жодного разу не поцікавився
про наслідки розгляду його заяви.
Виходячи з цього, суд вважає, що ОСОБА_1
втратив інтерес до заявлених ним вимог
і не має наміру їх підтримувати.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.
Копія ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надсилається особі,
яка її подала, разом із позовною заявою
й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивач
станом на 31.12.2013 року не усунув недоліки
на які вказала суддя в ухвалі суду від
04.10.2013 року, вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід вважати неподаною та
повернути матеріали справи позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст.108
КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 про скасування постанови про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності повернути позивачеві
з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.
Києва через суд першої інстанції
протягом п`яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: