Справа № 191/5111/13-а
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/5111/13-а
Провадження № 2-а/191/99/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кухар Д.О.,

при секретарі Яніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
керівника ОСОБА_2 міжрайонної
виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_3, спеціаліста 1
категорії ОСОБА_2 міжрайонної
виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_4 про визнання
противоправними дій та скасування
постанови № 28 від 29 жовтня 2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до керівника
ОСОБА_2 міжрайонної виконавчої
дирекції Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_3, спеціаліста 1
категорії ОСОБА_2 міжрайонної
виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_4, та просить
визнати протиправними дії спеціаліста
1 категорії ОСОБА_4 ОСОБА_2 міжрайонної
виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності щодо складання нею
протоколу про адміністративне
правопорушення № 28 від 14.10.2013 року
складений відносно неї протоколу про
адміністративне правопорушення № 28
від 14.10.2013 року складений відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 165-5, ст. 188-23 КУпАП
та просить визнати протиправними дії
керівника ОСОБА_2 міжрайонної
виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_3, щодо винесення
нею постанови про адміністративне
стягнення № 28 від 29.10.2013 року та
скасувати постанову про
адміністративне стягнення № 28 від
29.10.2013 року винесену відносно ОСОБА_1 за
скоєння правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 165-5 КУпАП, за відсутністю події та
складу в її діях такого правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 14 жовтня
2013 року спеціалістом 1 категорії ОСОБА_4
ОСОБА_2 міжрайонної виконавчої
дирекції Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, відносно ОСОБА_1 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення №28
щодо порядку використання коштів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування із тимчасовою
втратою працездатності, в якому
вказано, що вона скоїла правопорушення,
тобто страхувальник не сплатив штрафні
та фінансові санкції за рішенням № 178
від 14.06.2013 року прийнятому директором
ВД ДОВ ФСС з ТВП по результатам
планової перевірки (акт № 255 від 30.05.2013
року) і передбачає відповідальність
згідно ч.1 ст. 165-5, ст.188-23 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

За результатами складеного протоколу
№ 28 та розглянутою справи, 29 жовтня 2013
року керівник ОСОБА_2 міжрайонної
виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_3 винесла
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 28.

Відповідно до винесеної постанови
ОСОБА_1 визнана винною у тому, що
допустила несвоєчасне повернення
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
згідно Рішення № 178 від 14.06.2003 року в
сумі 54 грн. 81 коп. по результатах
планової перевірки. Відповідно до ч.1
ст.30 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» від
18.01.2001 року №2240-111 застосовано штраф у
розмірі 10 відсотків від суми
несвоєчасно повернутих страхових
коштів та нарахована пеня в розмірі 0,1
відсотка за кожен день прострочення
платежу.

Загальна сума порушення згідно рішення
№ 178/1 від 30 вересня 2013 року про
повернення коштів Фонду та
застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасової втрати працездатності
складає 6 грн. 58 коп.

Оскаржувана протокол постанова про
накладення адміністративного
стягнення № 28 від 29.10.2013 року, зазначає
позивач була винесена з порушенням
діючого законодавства та порушенням її
прав і вона вважає їх незаконними, які
підлягають скасуванню, на наступних
підставах:

В порушення ч.1 ст. 256 КУпАП головним
спеціалістом не вказано у протоколі
про адміністративне правопорушення №
28 від 14.10.2013 року такі суттєві обставини
як місце скоєння правопорушення; не
описаний факт правопорушення, так як в
протоколі не вказано коли та якій особі
були нарахована та виплачена допомога (
не вказано П.І.Б.); не вказано на
підставі якого документу
здійснювалася нарахування та виплата
матеріального забезпечення (з
відображенням дати, серії, номеру, ким
та кому виданий, а також назви
документу). Протокол винесено відносно
ОСОБА_5 за скоєння правопорушень
передбачених ч.1 с.165-5, ст.188-23 КУпАП, але
вона ніяких дій, що перешкоджають
уповноваженим особам ОСОБА_2
міжрайонної виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, центрального органу
виконавчої влади, що реалізують
державну політику у сфері зайнятості
населення та трудової міграції, фондів
загальнообов'язкового державного
соціального Страхування у проведенні
перевірок, не здійснювала, що
підтверджується складеним актом
перевірки №255 від 30.05.2013 року.

В порушення ст.9-11 КУпАП спеціалістом 1
категорії ОСОБА_4 ОСОБА_2 міжрайонної
виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності яка склала протокол про
адміністративне правопорушення та
керівником ОСОБА_2 міжрайонної
виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_3, яка винесла
постанову про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1, не з'ясовано обставин щодо її
функціональних обов'язків, так як по
роду своєї діяльності вона не
проводить Нарахування виплат
матеріального забезпечення, не обирає
розрахункові періоди для нарахування
середньої заробітної плати, так як
вказані нарахування, за своїми
службовими обов'язками, здійснює
головний бухгалтер. Вказаного
правопорушення навмисно вона не
вчиняла, не передбачала можливості
настання шкідливих наслідків дій чи
бездіяльності, не розраховувала
легковажно на їх відвернення та не
передбачала можливості настання таких
наслідків.

У постанові про накладення
адміністративного стягнення № 28 від
29.10.2013 року вказано, ОСОБА_1 порушено
вимоги ч.2 ст.22 Закону України « Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням »
від 18.01.2001 року № 2240-111, але вказана
стаття передбачає таке, що
страхувальники, інші отримувачі коштів
Фонду зобов'язані у десятиденний строк
після отримання рішення органу Фонду
про повернення коштів перерахувати
страхові кошти, використані з
порушенням встановленого порядку
використання, а також фінансові
санкції, визначені у статті 30 цього
закону.

Дане ствердження службової особи
необгрунтоване та не законне, так як
вказана стаття Закону регламентує
перерахування страхових коштів, які
використані з порушенням
встановленого порядку використання.
Згідно постанови Синельниківського
міськрайонного суду від 16.07.2013 року по
розгляду моєї скарги на постанову № 208
від 18 червня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення було
встановлено: «Такий період був
правомірно обраний для обчислення
середньої заробітної плати, для
розрахунку виплат допомоги по
вагітності та пологах». Також на
підставі роз'яснення Міністерства
праці та соціальної політики України №
2515/0/14-10/18 від 12.03.2010 року, на підставі
пункту 5 «Порядку обчислення середньої
заробітної плати для розрахунку виплат
за загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням»,
«Застрахована особа, яка працювала та
сплачувала страхові внески або за неї
сплачувалися страхові внески менш як 6
календарних місяців, середня заробітна
плата (дохід, грошове забезпечення)
обчислюється за фактично
відпрацьовані календарні місяці (с
першого до першого числа), в яких
сплачено страхові внески.

Якщо, перші календарні дні місяця
припадають на вихідні дні, а особа
приступила до роботи в перший робочий
день місяця, згідно із графіком роботи
підприємства чи графіка роботи
працівника (тобто відпрацювала всі
робочі дні місяця) та страхові внески
із заробітної плати сплачено за повний
місяць, до такої особи не можна
застосовувати обмеження, передбачене
абзацом другим пункту 6 Порядку.

В такому випадку для обчислення
середньої заробітної плати, для
розрахунку допомоги по вагітності та
пологах має застосовуватись п.5
Порядку».

Так, працівник ОСОБА_2 районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді ОСОБА_6 прийнята на посаду
фахівця із соціальної роботи з 2 липня
2012 року згідно наказу № 17-к від 27.06.2012
року, тобто перший календарний день
місяця припав на вихідний день, а вона
фактично приступила до роботи в перший
робочий день місяця і відпрацювала всі
робочі дні місяця (22 робочих дня) та
страхові внески із заробітної плати
сплатила за повний місяць, тобто
відпрацювала повний календарний
місяць – липень 2012 року. Цей період був
правомірно прийнятий для обчислення
середньої заробітної плати, для
розрахунку виплат по допомозі по
вагітності та пологах, в зв'язку з чим
Фондусоціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
ніякої матеріальної шкоди незаподіяно,
а сума допомоги ОСОБА_6 в розмірі 3241,98
грн. була нарахована правомірно.Згідно
листа Міністерства соціальної
політики України від 23.08.2011 року №
8515/0/14-11/13 в липні 2012 року кількість
робочих днів становить 22 дня.

Так, постановою Синельниківського
міськрайонного суду від 16.07.2013 року
була скасована постанова № 208 від 18
червня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення керівника
виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_7, на підставі
якого вона притягувалася до
адміністративної відповідальності за
неправомірне використання коштів
Фонду у сумі 36,54 грн., а також штрафних
санкцій згідно рішення № 178 від 14.06.2013
року на загальну суму 54,81 грн. В
порушення вказаної норми Закону, 29
жовтня 2013 року керівник
ОСОБА_2 міжрайонної виконавчої
дирекції Дніпропетровськогообласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_3 винесла
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 28, якою
я повторно притягнута до
адміністративної відповідальності за
несплату коштів Фонду згідно рішення №
178 від 14.06.2013 року на загальну суму 54,81
грн..

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти
задоволення позовних вимог,
обґрунтовуючи тим, що форма протоколу
про адміністративне правопорушення за
порушення законодавства у сфері
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими похованням
затверджена постановою правління
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності (далі
- Фонд) «Про затвердження Порядку
розгляду та оформлення органами Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності матеріалів про
адміністративні правопорушення»,
затвердженого постановою правління
Фонду від 03.04.2012 р. № 9 (далі - Порядок №
9), зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 11.06.2012 р. за №924/21236.

Також, відповідач зазначає, що
твердження ОСОБА_1 про те, що в
протоколі № 28 від 14.10.2013 р. не описаний
факт правопорушення є безпідставним,
оскільки в даному протоколі зазначено,
що ОСОБА_2 районним центром соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді,
директором якого є ОСОБА_1, не сплачено
штрафні та фінансові санкції згідно
«Рішення про повернення коштів Фонду
та застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності» №
178 від 14.06.2013 р. (далі - Рішення №178), що
прийнято виконавчою дирекцією
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду за результатами
планової перевірки (акт № 255 від 30.05.2013
p.). Взагалі незрозуміло, що Позивач має
на увазі вказуючи в адміністративному
позові про те, в протоколі № 28 від 14.10.2013
р. «не вказано коли та якій особі були
нарахована та виплачена допомога (не
вказано П.І.Б.); не вказано на підставі
якого документу здійснювалася
нарахування та виплата матеріального
забезпечення (з відображенням дати,
серії, номеру, ким та кому виданий, а
також назви документу)».

За результатами перевірки ОСОБА_2
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, спеціалістами
виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду було складено акт №255
від 30.05.2013 р., в якому зазначені допущені
порушення. Вказаний акт було підписано
ОСОБА_1 із запереченнями. У зв'язку з
виявленими порушеннями в ході
проведення перевірки, виконавчою
дирекцією Дніпропетровського
обласного відділення Фонду з
урахуванням наданих заперечень
прийнято Рішення № 178 на загальну суму
54,81 грн., яке було надіслано ОСОБА_2
районному центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді (далі -
страхувальник, Позивач) листом № 05-06-3352
від 14.06.2013 р. для виконання. Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими похованням» від 18.01.2001 р. №
2240 - III (далі - Закон 2240) страхувальники,
зобов'язані у десятиденний строк після
отримання рішення органу Фонду про
повернення коштів, перерахувати
страхові кошти, використані з
порушенням встановленого порядку
використання, а також фінансові
санкції.

Стосовно зазначення ОСОБА_1 в позові
про те, що при винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 28 від 29.10.2013 р. керівником
ОСОБА_2 МрВД ДОВ ФСС з ТВП не з'ясовано
обставин щодо її функціональних
обов'язків, оскільки, як зазначає
ОСОБА_1, вона не проводить нарахування
виплат матеріального забезпечення, не
обирає розрахункові періоди для
нарахування середньої заробітної
плати так як вказані нарахування, за
своїми службовими обов'язками здійснює
головний бухгалтер то слід зазначити,
що відповідно до Наказу Міністерства
праці та соціальної політики України
від 29.12.2004 р. № 336 «Про затвердження
Випуску 1» професії працівників, що є
загальними для всіх видів економічної
діяльності» Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників»,
директор відповідає за роботу установи
в цілому за всі напрямки діяльності та
відповідає за наслідки прийнятих
рішень. У зв'язку з цим ОСОБА_1, як
директор ОСОБА_2 районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, несе адміністративну
відповідальність за несвоєчасне
повернення коштів Фонду згідно Рішення
№ 178 відповідно до вимог ч. 1 ст. 165-5
КУпАП.

Також, твердження Позивача про те, що
вказане правопорушення навмисно нею не
вчинялося та вона не передбачала
можливості настання шкідливих
наслідків дій чи бездіяльності, не
розраховувала легковажно на їх
відвернення та не передбачала
можливості настання таких наслідків
також не знаходить свого
підтвердження, оскільки виконавчою
дирекцією Дніпропетровського
обласного відділення Фонду та
Виконавчою дирекцією Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності у скаргах
страхувальника на Рішення № 178 від
14.06.2013 р. відмовлено, а відтак вказане
рішення підлягає виконанню та сума
фінансових та штрафних санкцій
підлягає сплаті на рахунок ОСОБА_2 МрВД
ДОВ ФСС з ТВП про що відомо директору
страхувальника - ОСОБА_1 Отже, Позивачем
навмисно не вчинялися дії стосовно
сплати фінансових та штрафних санкцій
згідно Рішення № 178 від 14.06.2013 р., а
відтак вона передбачала можливість
настання шкідливих наслідків.

Також, посилання ОСОБА_1 на постанову
Синельниківського міськрайонного суду
від 16.07.2013 р. якою постанову виконавчої
дирекції обласного відділення Фонду
про накладення адміністративного
стягнення № 208 від 18.06.2013 р. (винесена за
порушення порядку використання коштів
Фонду) було скасовано та у зв'язку з цим
постанова № 28 від 29.10.2013 р. винесена
неправомірно, є також безпідставним
оскільки вказані постанови про
накладення адміністративних стягнень
винесені по різних видах порушень.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова № 28 відносно ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 165-5
винесена 18.06.20013 року, первісна
адміністративна скарга подана 01.11.2013
року. Таким чином встановлений ст. 289
КУпАП десятиденний строк оскарження
постанови не пропущений позивачем.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року
спеціалістом 1 категорії ОСОБА_4 ОСОБА_2
міжрайонної виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, відносно ОСОБА_1 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення №28
щодо порядку використання коштів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування із тимчасовою
втратою працездатності, в якому
вказано, що вона скоїла правопорушення,
тобто страхувальник не сплатив штрафні
та фінансові санкції за рішенням № 178
від 14.06.2013 року прийнятому директором
ВД ДОВ ФСС з ТВП по результатам
планової перевірки (акт № 255 від 30.05.2013
року) і передбачає відповідальність
згідно ч.1 ст. 165-5, ст.188-23 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

За результатами складеного протоколу
№ 28 та розглянутою справи, 29 жовтня 2013
року керівник ОСОБА_2 міжрайонної
виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_3 винесла
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 28.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки та протоколу про
адміністративне правопорушення
керівник ОСОБА_2 міжрайонної
виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_3, 29.11.2013 року
виніс постанову № 28, якою наклав на
позивача адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 136 грн., за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
165-5 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна.
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Так, згідно ч.1 ст. 244-11 КУпАП органи
Фонду соціального страхування
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов’язані з порушенням порядку
використання страхових коштів,
передбачені ст. 165-5 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім’я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності (
у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається у протоколі (ч.1 ст.
256 КУпАП).

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано і цими
особами (ч.2 ст. 256 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопору3шення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Згідно до ч. 2 п.1 ст. 17 КАС юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб’єктом владних повноважень, щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Законодавчий орган чітко встановив, що
посадова особа, яка розглядає справу
про адміністративне правопорушення,
повинна встановити всі необхідні
докази по справі, згідно яких
притягується особа до
адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови посадовими
особами Виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності не було з'ясовано всіх
обставин справи, а саме:

У протоколі про адміністративне
правопорушення № 28 від 14.10.2013 року не
зазначено місце скоєння
правопорушення, не описаний факт
правопорушення, не вказано коли та якій
особі були нарахована та виплачена
допомога ( не вказано П,І,Б); не вказано
на підставі якого документу
здійснювалось нарахування та виплата
матеріального забезпечення (з
відображенням дати, серії, номеру,
назви документу). Також в протоколі №
28 від 14.10.2013 року зазначено, що ОСОБА_1
порушила вимоги ч.2 ст. 22 Закону України
“Про загальнообов’язкове державне
соціальне страхування у зв’язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням”
від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ, але вказана
стаття передбачає, що страхувальники,
інші отримувачі коштів Фонду
зобов'язані у десятиденний строк після
отримання рішення органу Фонду про
повернення коштів перерахувати
страхові кошти, використані з
порушенням встановленого порядку
використання, а також фінансові
санкції, визначені у статті 30 цього
закону. Вказаного правопорушення
ОСОБА_1 навмисно не вчиняла, не
передбачала настання шкідливих
наслідків дій чи бездіяльності.

Згідно з ст. 14 КУпАП встановлено, що
посадові особи підлягають притягненню
до адміністративної відповідальності
за адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

Ствердження службової особи, що при
нарахування виплат ОСОБА_6 був обраний
невірно розрахунковий період також
необґрунтовано, так як згідно
роз’яснення Міністерства праці та
соціальної політики України № 2515/0/14-10/18
від 12.03.2010 року, на підставі пункту 5
“Порядку обчислення середньої
заробітної плати для розрахунку виплат
за загальнообов’язковим державним
соціальним страхуванням”,
“Застрахована особа, яка працювала та
сплачувала страхові внески або за неї
сплачувались страхові внески менш як 6
календарних місяців, середня заробітна
плата (дохід, грошове забезпечення)
обчислюється за фактично
відпрацьовані календарні місяці (с
першого до першого числа), в яких
сплачено страхові внески.

Якщо, перші календарні дні місяця
припадають на вихідні дні, а особа
приступила до роботи в перший робочий
день місяця, згідно із графіком роботи
підприємства чи графіка роботи
працівника (тобто відпрацювала всі
робочі дні місяця) та страхові внески
із заробітної плати сплачено за повний
місяць, то до такої особи не можна
застосовувати обмеження, передбачені
абзацом другим пункту 6 Порядку.

В такому випадку для обчислення
середньої заробітної плати, для
розрахунку допомоги по вагітності та
пологах має застосовуватись п.5
Порядку”.

Так, працівник ОСОБА_2 районного центру
соціальних служб для сім’ї дітей та
молоді ОСОБА_6 прийнята на посаду
фахівця із соціальної роботи з 02 липня
2012 року згідно наказу № 17-к від 27.06.2012
року, тобто перший календарний робочий
день місяця припав на вихідний день, а
вона фактично приступила до роботи в
перший робочий день місяця і
відпрацювала всі робочі дні місяця (22
робочих дня), що підтверджується
табелем обліку використання робочого
часу та страхові внески із заробітної
плати сплатила за повний місяць, тобто
відпрацювала повний календарний
місяць – липень 2012 року. Так як згідно
листа Міністерства соціальної
політики України від 23.08.2011 року №
8515/0/14-11/13 в липні 2012 року кількість
робочих днів становить 22 дні. Тому цей
період був правомірно обраний для
обчислення середньої заробітної плати,
для розрахунку виплат допомоги по
вагітності та пологах.

При таких обставинах суд, вважає, що має
місце суттєве порушення прав ОСОБА_1
при розгляді протоколу та складання
постанови, а також порушення вимог
статей 251, 254 КУпАП, що є безумовною
підставою для скасування постанови.

Таким чином суд вважає, що позивач
діяла правомірно, посилання на
порушення нею чинного законодавства не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду та в матеріалах
справи відсутні.

За наведених підстав постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

В іншій частині позовних вимог суд,
вважає за необхідне відмовити так як
протокол про адміністративне
правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1, лише фіксує правопорушення та є
фактичним даним, на основі якого орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини справи,
що мають значення для правильного
вирішення справи. Сам протокол не є
рішенням відповідного органу
(посадової особи) про притягнення до
адміністративної відповідальності і
не підлягає скасуванню.

Рішення про наявність правових
підстав для закриття провадження у
справі про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
належить до компетенції органу, який
розглядає справу про вчинення
адміністративного правопорушення та
керується при цьому нормами Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись Законом України « Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням »,
ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 99, 159, 162, 163, 289 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 245, 251, 268, 279, 280 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності № 28 від 29 жовтня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 165-5 КУпАП та накладення штрафу у
розмірі 136 гривень – скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8