Справа № 275/901/13-а
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

іменем
України

18 грудня 2013 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого -
судді Седун
Ф. В.

При секретарі
Довгаленко О.І.

З участю позивача
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора
відділення державної автомобільної
інспекції Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області
старшого лейтенанта міліції Марченка
Павла Степановича про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною та її скасування ,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з адміністративним позовом про
скасування постанови серія АА № 268563
від 04 вересня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення ,
винесену інспектором ВДАІ
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області старшим
лейтенантом міліції Марченком Павлом
Степановичем про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. за те що він
02.08.2013 року керував транспортером
державний номер НОМЕР_1 на якому
забруднений д/н символ , якого не можна
визначити на відстані 20 м , чим скоїв
правопорушення , передбачене ч. 6 ст.121
КУпАП . Свої вимоги аргументує тим що
вказана постанова є протиправною ,
оскільки ніякої відстані працівники
ДАІ не заміряли і на його заперечення
що номер можливо прочитати на значній
відстані не відреагували. В
адмінпротоколі не зазначили дату , коли
буде розглядатись адмінпротокол.
Адмінпротокол був розглянутий без його
участі , чим були порушені його права ,
визначені ст. 268 КУпАП , постанова
виносилась без його присутності та
йому не надавалась і не надсилалась.
Про наявність вказаної постанови
він дізнався 21.10.2013 року у відділі
державної виконавчої служби , де
отримав копію постанови, а тому вважає
що строк для оскарження постанови
пропущений ним з поважних причин.
Просить поновити йому строк на
оскарження постанови , вказану
постанову визнати протиправною і
скасувати .

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів
викладених в позовній заяві .Додатково
пояснив , що адмінпротокол на нього
складався , він пояснював , що номер
забруднений , але номерний знак було
видно на відстані.На розгляд справи
його не викликали , копії не надіслали
,його викликали у виконавчу службу і
там він дізнався про наявність
постанови, отримав копію постанови у
виконавчій службі 17.10.2013 року . Просить
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання на
виклик не з"явився . Про розгляд справи
був повідомлений належним чином , що
підтверджується відповідним підписом,
заперечень по позову не надіслав.

Вислухавши пояснення позивача ,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази суд приходить до
наступного :

Копія постанови серія АА № 268563
від 04 вересня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення ,
винесена інспектором ВДАІ
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області старшим
лейтенантом міліції Марченком Павлом
Степановичем свідчить , що ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення , передбаченого ч.6 ст.
121КУпАП і що на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. за те що він
02.08.2013 року керував транспортером
державний номер НОМЕР_1 на якому
забруднений д/н символ , якого не можна
визначити на відстані 20 м.В даній
постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про
вручення йому примірника постанови, що
свідчить про те , що він не був
присутнім під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення. Також
відсутні відмітки про надіслання йому
копії постанови , що є порушенням ст. 285
КУпАП.

Копія протоколу про адміністративне
правопорушення від 02.08.2013 року
свідчить, що ОСОБА_1 02.08.2013 року о 9 год.40
хв. в м. Києві на Житомирському шоссе
керував транспортером державний номер
НОМЕР_1 на якому забруднений передній
державний номерний знак , символ якого
погано визначити із відстані 20 м , чим
скоїв адмінправопорушення ,
передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП. В протоколі
відсутнє повідомлення про дату
розгляду адмінпротоколу.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади , їх
посадові особи зобов"язані діяти лише
на підставі , в межах повноважень та у
спосіб , що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи , яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу можна розглянути
лише у випадках , коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Особа , яка
притягається до адміністративної
відповідальності має права ,
визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП, які їй
повинні бути роз"яснені при розгляді
справи.

Відповідачем заперечень по позову
не надано, хоча виклик в суд та
пропозицію суду про надання
заперечень по позову ним було отримано
вчасно , будь-яких доказів , які б
підтверджували виклик ОСОБА_1 на
розгляд справи про адміністративне
правопорушення на 04.09.2013 року не
надано. Копію постанови відповідно до
вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 не вручили і
не надіслали.

Згідно ст.ст. 287-289 КУпАП постанова
про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк , встановлений
законом , може бути поновлений судом за
клопотанням особи , яка бере участь у
справі.

Твердження позивача, що мали
місце поважні причини пропуску строку
на подачу позовної заяви -
обґрунтовані , так як із копії
постанови від 04.09.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на позивача вбачається , що
позивачу копія постанови не вручалася
і не надсилалася. Позивачу дійсно
надійшла постанова про відкриття
виконавчого провадження від 08.10.2013
року та виклик його у виконавчу службу
на 14.10.2013 року , про що свідчить копія
постанови. Копію постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення позивач отримав у відділі
виконавчої служби 17.10.2013 року ,
звернувся в суд з позовом 24.10.2013 року ,
про що свідчить судовий штамп
реєстрації про одержання позовної
заяви.

З наведених вище обставин суд
вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, так як мали місце поважні
причини пропуску строку на оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення і
інспектором ВДАІ Брусилівського РВ
УМВС України в Житомирській області
старшим лейтенантом міліції Марченком
Павлом Степановичем при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 були
порушені вимоги ст.ст. 285, 268 КУпАП , а
тому винесена ним постанова про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 є протиправною і
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163, 102 КАС
України ; ст. ст. 287,289,268, 285 КУпАП
України ст. 19 Конституції України суд ,

П О С Т А
Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови серія АА № 268563
від 04 вересня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення ,
винесену інспектором ВДАІ
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області старшим
лейтенантом міліції Марченком Павлом
Степановичем.

Задовольнити позов ОСОБА_1 і
визнати протиправною постанову серія
АА № 268563 від 04 вересня 2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення , винесену інспектором
ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України
в Житомирській області старшим
лейтенантом міліції Марченком Павлом
Степановичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та
скасувати її .

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Седун Ф. В.