Справа № 755/26575/13-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"24" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі :
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Ликсової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДПС підпорядкованої УМВС України
в Полтавській області прапорщика
міліції Кінаша Віктора Едуардовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва із
адміністративним позовом у якому
просить скасувати постанову серії АА2
№ 563726 по справі про адміністративне
правопорушення від 06.10.2013 р. та закрити
провадження у адміністративній справі.
Вимоги мотивує тим, що він 06.10.2013 р.,
рухався до м. Києва службовим
автомобілем Форд Торнео, н.з. НОМЕР_1, на
в»їзді в с. Січкареве Кобеляцького
району Полтавської обрості зі
швидкістю 78 кмгод., чим не порушував
Правила дорожнього руху України. По
зустрічній смузі рухався
автотранспорт, який виїзжав із села, а
також позаду його намагався зробити
обгін легковий автотранспорт, в той
момент коли інспектор ДАІ намагався
пристроєм «Візир» № 0812426 зафіксувати
швидкість його автомобіля.
Проїхавши близько 100 м. після знаку
«населений пункт» його зупинив
інспектор ДАІ та показав пристрій
«Візир» на якому було зафіксовано
автомобіль зі швидкістю 78 кмгод., а фото
зі швидкістю 119 кмгод зустрічний
автомобіль закриває рух
автотранспорту Форд Торнео.
Його заперечення про те, що швидкість
руху він не перевищував, оскільки віз
сім пасажирів, відповідачем до уваги
взяті не були та останнім прийнято
рішення про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає дії відповідача незаконними,
постанова про адміністративне
правопорушення від 06.10.2013 року прийнята
з порушенням його прав та чинного
законодавства.

В судовому засіданні позивач просив
задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, суду надав письмові
заперечення з проханням відмовити у
задоволенні вимог, посилаючись на те,
що факт скоєння позивачем
адміністративного правопорушення
підтверджується відеозаписом,
зробленим за допомогою
сертифікованого і повіреного
радіолокаційного, відео записуючого
вимірювача швидкості «Візир», який
було продемонстровано ОСОБА_1, тому
позов є безпідставним. До заперечень
відповідачем долучено копію свідоцтва
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки № 14-023014 та
відеозапис правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, суд дійшов висновку,
що адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положенням п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 563726 від 06.10.2013 року, яка винесена
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДПС підпорядкованої УМВС України
в Полтавській області прапорщиком
міліції Кінашом В.Е., ОСОБА_1 06.10.2013 р.,
керуючи автомобілем Форд, н.з. НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху в населеному
пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 119 кмгод., чим
перевищив встановлену швидкість на 50
кмгод. Даною постановою водія ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП, притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у
розмірі 510 грн.

Факт наявності правопорушення в діях
водія ОСОБА_1, а саме порушень п. 12.4
Правил дорожнього руху, встановлено
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 864932від
06.10.2013 року, складеним відповідачем.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, в
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється зі швидкістю не
більше 60 км.год.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на п»ятдесят кілометрів на
годину тягнуть за собою накладення
штрафу від тридцяти до сорока
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади, їх посадові
особи зобов"язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Як зазначено вище, протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
складена інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДПС підпорядкованої УМВС України
в Полтавській області прапорщиком
міліції Кінаш В.Е., який відповідно до
вимог ст. 222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення має
право розглядати справи про
адміністративні порушення та
накладати адміністративні стягнення
безпосередньо за ч. 3 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення (зі
змінами), доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа), встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначається, серед іншого, відомості
про особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
При складанні протоколу останньому
роз»яснюються його права і обов»язки,
передбачені ст. 268 Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Виходячи зі змісту протоколу, який
складено відповідачем, вбачається, що
даний протокол складений в присутності
позивача, після чого протокол надано
йому для ознайомлення та дачі
письмових пояснень по суті, при цьому
позивач був ознайомлений зі ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, про
що свідчить його особистий підпис у
протоколі, надана можливість надати
письмові пояснення, які викладені
позивачем безпосередньо в протоколі
про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 276
КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто
справу про адміністративне
правопорушення за місцем його вчинення
та, враховуючи характер вчиненого
правопорушення відповідно до ст. 283
КУпАП, винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення якою,
як зазначено вище, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 510 грн. Постанова
отримана позивачем в день її винесення,
а саме 06.10.2013 р., що підтверджується
особистим підписом ОСОБА_1

Звертаючись з позовом до суду позивач
посилається, як на підставу для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, на
відсутність у його діях складу
правопорушення, при цьому в позовній
заяві зазначає, що 06.10.2013 р. на в»їзді в
с. Січкареве Кобеляцького району
Полтавської області він рухався з
дозволеною швидкістю 78 кмгод.,
претензії співробітника ДАІ є надумані
та безпідставні.

Однак суд не може прийняти до уваги
дані пояснення, оскільки в
спростування них відповідачем надано
суду відеофіксацію скоєння позивачем
адміністративного правопорушення,
швидкість автомобіля Форд, н.з. НОМЕР_1
була зафіксована приладом Візир № 0812426.

Відповідачем також на підтвердження
дотримання вимог ст. ст. 10-15 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» на
радіолокаційний відеозаписуючий
вимірювач швидкості «Визир» № 0812426
надано копію Свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 14-23014, яке чинне до 10.01.2014 р., видане
Державним підприємством «Полтавський
регіональний науково-технічний центр
стандартизації, метрології та
сертифікації».

З огляду на викладене, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позову, оскільки
постанова винесена уповноваженою
особою, яка мала право розглядати
справу про адміністративне
правопорушення та застосувати
адміністративне стягнення за
вищевказане правопорушення, доказів,
які мали спростувати факт наявності
адміністративного правопорушення та
обставин, що виключають
адміністративну відповідальність,
позивачем в межах розгляду даної
справи надано не було і судом таких
обставин не встановлено; факт вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП,
підтверджується наявним у матеріалах
справи доказами.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 255, 256, 268, 276,
283, 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. ст.
1, 2, 5, 7, 18, 122, 159-163, 171-2 Кодексу
Адміністративного судочинства України
суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу
з обслуговування стаціонарного поста
№ 2 роти ДПС підпорядкованої УМВС
України в Полтавській області
прапорщика міліції Кінаша Віктора
Едуардовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя