Справа № 655/1189/13-а
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2013 року Справа №
655/1189/13-а

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в
обґрунтування свого позову на те, що
постановою інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області ОСОБА_2 від 05 грудня 2013 року
серії СА № 256404 його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі
425 грн. за те, що 05 грудня 2013 року о 13.35
годин на 67 км. автодороги
“Херсон-Генічеськ” він, керуючи
автомобілем “FORD”, державний номерний
знак НОМЕР_1, при проїзді перехрестя
нерівнозначних доріг, надаючи перевагу
в русі транспортним засобам, які
рухаються по перехрещуваній дорозі,
зупинився не перед дорожньою розміткою
1.13 додатку 2 Правил дорожнього руху, а
на перехресті, чим порушив вимоги п.16.3
Правил дорожнього руху. З постановою
відповідача він не згоден та вважає її
незаконною, оскільки 05 грудня 2013 року о
13.35 годин на 67 км. автодороги
“Херсон-Генічеськ” він, керуючи
автомобілем “FORD”, державний номерний
знак НОМЕР_1, при проїзді перехрестя
нерівнозначних доріг, надаючи перевагу
в русі транспортним засобам, які
рухаються по перехрещуваній дорозі,
зупинився перед дорожньою розміткою 1.13
додатку 2 Правил дорожнього руху,
відповідно до вимог п.16.3 Правил
дорожнього руху. Без жодних приводів та
підстав, незважаючи на його
категоричні заперечення, інспектор ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_2 склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про накладення на
нього штрафу в сумі 425 грн. На підставі
викладеного, позивач просить суд
скасувати вказану постанову про
накладення на нього адміністративного
штрафу та закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав.

В судове засідання відповідач
інспектор ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_2 не з’явився без повідомлення
ним про причини неприбуття, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином. Суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідача, на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення позивача, суд
встановив наступні обставини та
визначив відповідно до них
правовідносини.

05 грудня 2013 року інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області ОСОБА_2 склав протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що 05 грудня 2013 року о 13.35 годин на 67 км.
автодороги “Херсон-Генічеськ” ОСОБА_1,
керуючи автомобілем “FORD”, державний
номерний знак НОМЕР_1, при проїзді
перехрестя нерівнозначних доріг,
надаючи перевагу в русі транспортним
засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, зупинився не
перед дорожньою розміткою 1.13 додатку 2
Правил дорожнього руху, а на
перехресті, чим порушив вимоги п.16.3
Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області ОСОБА_2 виніс постанову серії
СА № 256404 від 05 грудня 2013 року, якою
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
піддав його адміністративному
стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

Як вбачається з пояснень позивача, він
даного правопорушення не вчиняв,
оскільки 05 грудня 2013 року о 13.35 годин на
67 км. автодороги “Херсон-Генічеськ”
він, керуючи автомобілем “FORD”,
державний номерний знак НОМЕР_1, при
проїзді перехрестя нерівнозначних
доріг, надаючи перевагу в русі
транспортним засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, зупинився перед
дорожньою розміткою 1.13 додатку 2 Правил
дорожнього руху, відповідно до вимог
п.16.3 Правил дорожнього руху.

Згідно п.16.3 Правил дорожнього руху у
разі необхідності надання переваги в
русі транспортним засобам, які
рухаються по перехрещуваній дорозі,
водій повинен зупинити транспортний
засіб перед дорожньою розміткою 1.13
додатку 2 Правил дорожнього руху.

Згідно додатку 2 Правил дорожнього руху
дорожня розмітка 1.13 указує місце, де
водій повинен у разі потреби
зупинитися і дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються по
перехрещуваній дорозі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Обставини, встановлені у протоколі про
адміністративне правопорушення,
позивач спростовує. При цьому, суду не
надано інших доказів на підтвердження
вини позивача.

Суд враховує, що не погоджуючись із
порушенням, ОСОБА_1 зробив про це запис
в протоколі про адміністративне
правопорушення. Знаючи про заперечення
ОСОБА_1, інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області ОСОБА_2 не вказав свідків, які
могли б підтвердити факт та обставини
адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об’єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв’язок
доказів у їх сукупності.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п.1 ч.1. ст.247 КупАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю коли
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідач не надав суду
заперечень проти позову, не навів
належних доказів про відповідність
протоколу та постанови про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
обставинам справи, пояснення позивача
ніким не спростовані, тому суд вважає
можливим скасувати постанову про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425
грн. та закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 70, 86, 159 - 163, 171-2 КАС
України, п.1 ст. 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП,
Правилами дорожнього руху,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306,
суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії СА № 256404 від 05 грудня
2013 року, винесену інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_3, про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425
грн. – скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Посунько Г.А.