Справа № 663/3506/13-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/3506/13-а
Провадження № 2-а/663/134/13
Постанова

Іменем України

05 грудня 2013 року
м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді Шульги К. М.

при
секретарі Молошен
ко В. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС РДПСДАІ
ОСОБА_2 про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом, який мотивує тим, що
постановою інспектора ДПС ВЗС РДПСДАІ
ОСОБА_2 від 07.11.2013 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 255
грн. за те, що 07.11.2013 о 13.30 год. в м.
Херсоні в с. Жовтневому по вулиці
Бериславське шосе в населеному пункті
керував автомобілем Тойота ВТ9399ВА зі
швидкістю 88 км/год., перевищивши
швидкість на 28 км/год., чим порушив
вимоги п.12.4, 12.9Б Правил дорожнього руху
України.

Позивач вважає, що постанова підлягає
скасуванню як незаконна, оскільки
вказане правопорушення він не вчиняв.
Постанова винесена лише на підставі
протоколу, при складанні якого
відповідач порушив процесуальні
вимоги. Докази правопорушення
відсутні. Просить суд постанову серії
СА2 № 254276 від 07.11.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України
відносно ОСОБА_1 скасувати.

Позивач в судове засідання не
з’явився, причини неявки суду не
повідомив, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в
судове засідання не з’явилася, надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, заявлену вимогу
підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, причини неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності, а також заперечення
на позов не надав.

Відповідно до ст.122 та ст.128 КАС України,
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши надані матеріали та
оцінивши докази у їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

07 листопада 2013 року у відношенні
ОСОБА_1 інспектором ДПС ВЗС РДПСДАІ
ОСОБА_2 було винесено постанову серії
СА2 № 254276 про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та
накладення стягнення у вигляді штрафу
у сумі 255 грн. Постанова винесена в
порядку ст.14-1 КУпАП, містить посилання
на застосування приладу для
вимірювання швидкості «Truecam» (а.с.4).

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення встановлюється на
основі доказів. Зокрема, ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

При винесенні постанови, що
оскаржується, відповідачем як доказ
врахований лише протокол про
адміністративне правопорушення,
винесений ним же, на підставі даних
приладу «Truecam» .

Судом встановлено, що при винесенні
оскаржуваної постанови про
адмінправопорушення інспектором ВДАІ
було порушено права особи, передбачені
ст. 268 КУпАП, зокрема не з’ясовано: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також не
з’ясовані інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

До того ж, у постанові відсутні
вказівки на те, чи є прилад «Truecam»
автоматичним засобом фіксації,
оскільки ст.14-1 КпАП України передбачає,
що для її застосування необхідно, щоб
фіксація велася саме засобами фото-,
кіно- або відео зйомки, які працюють у
автоматичному режимі, а також хто саме
проводив фіксацію швидкості руху
автомобіля. У відповідності до п.13.2
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
(затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до
використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з
використання цих приладів. Тому при
оцінці як законності, так і
достовірності фіксації порушень ПДР
необхідно мати відомості про цих
співробітників.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб’єкта
владних повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки суду не надано належних
доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
тому постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає
скасуванню.

Таким чином, вимоги позову є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,
163, 165, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС
РДПСДАІ ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову серії СА2 № 254276від 07.11.2013
року, винесену інспектором ДПС ВЗС
РДПСДАІ ОСОБА_2 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Шульга