Справа № 182/5901/13-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2013-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5901/13-а
Провадження № 2-а/0182/2/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2013
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді -
Бабаніної В.А.

при секретарі –
Нагаєвій Н.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до старшого інспектора ВДАІ
Нікопольського МВ ( з обслуговування м.
Нікополь і Нікопольського району) УМВС
України в Дніпропетровській області
капітана міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення

встановив:

01.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся з
адмінстративним позовом у якому
вказує, що

25 червня 2013 року, він отримав, на пошті,
ПОСТАНОВУ № 516581 в справі про
адміністративне правопорушення,
виписана старшим інспектором ВДАІ
Нікопольського МВ ОСОБА_2 в якій він
звинувачується в тому , що він 09.05 2013 р. о
12 годині 30 хвилин в місті Ніжині
керував автомобілем НОМЕР_1, на якому
було встановлено шини висота
протектора яких становила менше 0,5мм
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121
КУпАП.

З указаною постановою він не згоден зі
слідуючих підстав. В указаній
постанові інспектор керується ст. 251
КУпАП в якій говориться про докази в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення
(поясненнями особи, яка притягається
до відповідальності, свідків,
показанням технічних приладів та
технічних засобів відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки).

Акт перевірки технічного стану
колісного транспортного засобу в якому
вказано, що протектор шин
автомашини ІВЕКО 190-34 р/н НОМЕР_2 не
відповідає вимогам Наказу МВС України
від 13.10.2008 року № 534 „Про затвердження
Порядку здійснення контролю

за технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації „ та затвердженій формі
акта.

При винесенні постанови не були
дотримані норми ст.ст. 268, 278 КУпАП.

В постанові інспектор Левченко Є В.
опирається на акт КТЗ, але чомусь , не
вказує ні номера його, хто його
склав, при яких обставинах.

Автомобіль ІВЕКО 190-34 р/н НОМЕР_2, 11
вересня 2012р. проходив технічний огляд
Згідно протоколу N19 контролю ДТЗ,
технічний стан транспортного засобу
відповідає вимогам ДС ТУ. На
автомобілі встановлені шини: на
передній осі рульові з остатком висоти
протектора 9мм, на задній осі приводні з
остатком висоти протектора 6-7 мм. Про
що свідчить фото-зйомка.

Позивач просить постанову N5516581 серія
АА2 скасувати, справу про
адміністративне правопорушення щодо
Кондратюк Р В, закрити за відсутністю
складу правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнав і
пояснив, що в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному інспектором ВДАІ
Ніжинського МВ УМВС ОСОБА_4, ОСОБА_3
написав, що бажає, щоб постанову було
винесено за місцем проживання.

В протоколі вказано, що розгляд
постанови відбудеться 27.05.2013 року о 9-00
год. в ВДАІ м. Нікополя з чим ОСОБА_3 був
ознайомлений про що свідчить його
підпис у протоколі.

В назначений час ОСОБА_3 не з”явився
тому , відповідно до ст.268 КУпАП
адміністративну справу було
розглянуто у його відсутність.

Адмінпротокол було складено належним
чином, його зміст відповідав ст. 256
КУпАП. До адміністративного протоколу
було долучено акт перевірки технічного
стану колісного транспортного засобу.

Відповідно до Наказу МВС України від
13.10.2008 року № 534 „Про затвердження
Порядку здійснення контролю за
технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації „ перевірка шин
проводиться візуально і не потребує
застосування вимірювальних приладів.

З”ясувавши обставини подій по наявним
у справі матеріалам , він виніс
постанову про накладення
адміністративного штрафу в розмірі 340
гривень в межах ч.1 ст.121 КУпАП.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Інспектором ВДАІ Ніжинського МВ
лейтенант міліції ОСОБА_5А 09.05.2013 року
склав протокол про адміністративне
правопорушення в якому вказав,що
ОСОБА_3 09.05.2013 року в 12год. 25.хв. у м.
Ніжині по вул. Прилуцькій керував
автомобілем НОМЕР_3 на якому були
встановлені шини, протектор яких
становить менше ніж 0,5 мм, що загрожує
безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_3 в поясненнях у протоколі
вказав, що він нічого не порушив і
заявив клопотання про розгляд справи
за місцем проживання.

Про час і місце розгляду справи -27.05.2013р.
09год.в ВДАІ м. Нікополя, було вказано у
протоколі з чим ОСОБА_3 був
ознайомлений під підпис в протоколі.

Крім того, інспектором був складений
акт перевірки технічного стану
колісного транспортного засобу в якому
вказано, що протектор шин автомашини
ІВЕКО 190-34 р/н НОМЕР_2 становить менше
ніж 0,5 мм.

Відповідно до п.4.1,4.2. „Порядку
здійснення контролю за технічним
станом колісних транспортних засобів
під час їх експлуатації”
затвердженого Наказом МВС 13.10.2008 року №
534, стан шин перевіряється візуально.
Використання засобів вимірюваної
техніки при перевірці стану шин не
передбачено.

Старший інспектор ВДАІ
Нікопольського МВ ( з обслуговування м.
Нікополь і Нікопольського району) УМВС
України в Дніпропетровській області
капітан міліції ОСОБА_2 27.05.2013р. на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення та
акту перевірки технічного стану
колісного транспортного засобу , виніс
постанову про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 340
гривень, що є в межах санкції ч.1 ст.121
КУпАП.

ОСОБА_3 в назначений час для розгляду
адміністративної справи не з”явився.

Походження фотографій шин автомашини,
доданих позивачем до позовної заяви
невідоме, суд не може прийняи їх як
докази. Клопотання про фіксування
фотозйомкою під час складання
протоколу, ним не заявлялось.

Зважаючи на наведене , суд не вбачає
підстав для скасування постанови про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП

Керуючись ст. ст. 7, 121, 251, 288, КУпАП ,
ст.ст.69,71,104,160,162,163 КАС України,-

Постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
позову .

Постанова є остаточною і не підлягає
оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_6