Справа № 826/16797/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
09 грудня 2013 року Справа
Окружний адміністративний суд міста
судді: Пісоцької О.В.,
розглянувши у приміщенні суду у місті
Києві у порядку письмового провадження
справу
за позовною заявою публічного
акціонерного товариства
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ»доІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
провизнання протиправними та
скасування постанов,ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» (далі - ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ», позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - Інспекція,
відповідач), в якому просить визнати
протиправними та скасувати:
- постанову №3-3009/5 від 30 вересня 2013 року
про накладення штрафу на Бориспільську
філію ПАТ «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» за
порушення у сфері містобудівної
- постанову №3-3009/6 від 30 вересня 2013 року
про накладення штрафу на Бориспільську
філію ПАТ «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» за
порушення у сфері містобудівної
Вказані вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідачем проведено
позапланову перевірку відокремленого
підрозділу Бориспільської філії ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» стосовно
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва: Ліквідація
наслідків забруднення підземних вод і
ґрунтів на території нафтобази
Бориспільської філії ВАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» в с. Проліски
Бориспільського району Київської
області (ІІ етап ділянки №3 і №4). За
результатами перевірки складено акт
від 25 липня 2013 року, протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №2-Л-3-2509/7 та №2-Л-3-2509/6, на
підставі яких винесено постанови про
накладення штрафів від 30 вересня 2013
року №З-2009/5 та №З3009-6. ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» вважає, що у
Інспекції були відсутні підстави для
прийняття оскаржуваних постанов, у
зв'язку з чим вони підлягають визнанню
протиправними та скасуванню. Зокрема,
зазначає, що перевірка не
здійснювалась у присутності директора
сектора Бориспільської філії ВАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ», оскільки він у
цей час перебував у відрядженні.
У судовому засіданні представники
позивача звертали увагу суду на те, що
висновки відповідача, зафіксовані в
акті перевірки не відповідають
дійсності, оскільки під час проведення
вказаного заходу не було запрошено
жодного представника товариства, який
би міг надати відповідні пояснення та
Інспекція прибуття повноважних
представників у судове засідання не
забезпечила, тоді як відповідача
належним чином повідомлено про час,
дату та місце судового вирішення спору.
Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року
(протокольною) розгляд справи
продовжено у порядку письмового
Водночас, 29 листопада 2013 року (за
дослідження суду надійшло клопотання
Інспекції «про залучення до матеріалів
справи додаткових документів» від 27
листопада 2013 року №7/10-4/2711/02, до якого
додані наступні копії документів:
направлення від 23 липня 2013 року
№2468.13/09/02 (у двох примірниках); двох
актів перевірки від 25 липня 2013 року з
різним об'ємом наявній в них
інформації; протоколів від 25 вересня 2013
року №2-Л-3-2509/7 та №2-Л-3-2509/6; припису від
25 липня 2013 року №С-2507/32 (у двох
примірниках); постанови від 30 вересня
2013 року №З-3009/5; постанови від 30 вересня
2013 року №З-3009/6. Також надано незавірені
світлокопії: двох описів вкладення у
цінний лист та двох фіскальних чеків
пошти та трьох зворотних поштових
повідомлень про вручення поштових
відправлень. Наявні й матеріали
світлокопії фото фіксації на одному
аркуші, зміст якого є незрозумілим.
Враховуючи строки вирішення
адміністративних справ, вимоги статей
69-72 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також - час,
використаний відповідачем для
виконання вимог судової ухвали від 28
жовтня 2013 року, і можливість надання
письмових пояснень (заперечень)
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ», належних та
допустимих доказів, - суд продовжив
відповідно до протокольної ухвали від
25 листопада 2013 року вирішення справи у
порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1.1 договору «на
виконання природовідновлювальних
робіт в районі нафтохімічного
забруднення підземних вод в районі с.
Проліски Бориспільського району
Київської області» №13-9-Б від 13 березня
2009 року (далі - договір від 13 березня 2009
року) відкрите акціонерне товариство
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» (Замовник)
доручає, а товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничий
центр «ІНГЕОКОМ» (Виконавець)
зобов'язується виконати проведення
природовідновлювальних робіт в районі
нафтохімічного забруднення підземних
вод в районі с. Проліски
Бориспільського району Київської
області згідно з робочим проектом
природовідновлювальних робіт з
«Ліквідації наслідків забруднення
підземних вод і грантів на території
нафтобази Бориспільської філії ВАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» в с. Проліски
Київської області. При цьому, за
пунктом 3.1 договору від 13 березня 2009
року прийняття Замовником робіт за цим
Договором є підставою для підписання
акту приймання та здачі робіт та оплати
Замовником вартості виконаних
Виконавцем робіт на умовах
передбачених Договором.
Інспекцією на підставі направлення на
здійснення позапланової перевірки
№2468.13/09/02 від 23 липня 2013 року проведено
позапланову перевірку «…на ліквідацію
наслідків забруднення підземних вод та
ґрунтів на території нафтобази
Бориспільської філії ВАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» в с. Проліски
Бориспільського району Київської
За результатом проведеного заходу
Інспекцією складено акт «перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
від 25 липня 2013 року (далі - акт перевірки
від 25 липня 2013 року) об'єкта будівництва
- Ліквідація наслідків забруднення
підземних вод і ґрунтів на території
нафтобази Бориспільської філії ВАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» в с. Проліски
Бориспільського району Київської
області (ІІ етап - ділянки №3 і №4), - у
пунктах 1 та 2 якого зафіксовано,
1) Замовником не забезпечено здійснення
технічного нагляду, чим порушено
статтю 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність»;
2) Замовник експлуатує об'єкт без
прийняття його в експлуатацію в
установленому законом порядку. В акті
готовності об'єкта до експлуатації
наведені недостовірні дані, а саме: в
пункті 5 зазначено, що об'єкт закінчений
будівництвом у травні 2013 року, а
фактично у грудні 2012 року; в пункті 6
зазначено про готовність 62 свердловин,
фактично виконаних 68, чим порушено
статтю 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
Також в акті перевірки від 25 липня 2013
року зазначено, що його складено
головним державним інспектором
Інспекційного відділу №2
Інспекційного управління №2 Інспекції
ДАБК у Київській області Старущенком
Я.В. у присутності, нібито, директора
Бориспільської філії ВАТ «Д
ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» Мамайсура С.М.,
директора ТОВ НВЦ «ІНГЕОКОМ» Максимова
Водночас акт перевірки містить запис
про те, що директор Бориспільської
філії ВАТ «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ»
Мамайсур С.М. на підписання акту не
прибув, директор ТОВ НВЦ «ІНГЕОКОМ»
Максимов В.Г. від підпису відмовився.
Згідно з наказом від 22 липня 2013 року
№246-К та посвідчення про відрядження
№246, директор Бориспільської філії ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» Мамайсур С.М. у
період з 22 липня 2013 року по 26 липня 2013
року перебував у відрядженні в м.
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» для вирішення
25 липня 2013 року Інспекцією складено
протоколи №2-Л-З-2509/7 та №2-Л-З-2509/6 «про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» стосовно Бориспільської
філії ПАТ «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ».
У протоколі за №2-Л-З-2509/7 зазначено:
Замовником - Бориспільською філією ВАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» - не забезпечено
проведення технічного нагляду, чим
порушено статтю 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», оскільки
договір на здійснення технічного
нагляду укладений між генеральним
підрядником ТОВ НВЦ «ІНГЕОКОМ» та
інженером технічного нагляду в
порушення пункту 2 та пункту 4 «Порядку
здійснення технічного нагляду»
затвердженого ПКМУ №903 від 11 липня 2013
року. Вказано й про те, що призначено
розгляд справи на 16год. 10хв. 30 вересня
У протоколі за №2-Л-З-2509/6 зазначено, що:
Замовник експлуатує об'єкт без
прийняття його в експлуатацію в
установленому законом порядку. В акті
готовності об'єкта до експлуатації
наведено недостовірні дані, а саме: у
пункті 5 вказано про те, що об'єкт
закінчений будівництвом у травні 2013
року, а фактично - у грудні 2012 року; у
пункті 6 зазначено про готовність 62
свердловин, фактично виконаних 68, чим
порушено статтю 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Вказано й про те, що
призначено розгляд справи на 16год. 10хв.
30 вересня 2013 року.
30 вересня 2013 року начальником
Інспекції прийнято постанови №З-3009/5 та
№З-3009/6. Так, у постанові №З-3009/5 визнано
Бориспільську філію ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 7 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
За постановою №З-3009/6 визнано
Бориспільську філію ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 5 пункту 6
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 424390,00грн.
Також судом встановлено, що згідно з
наказом №69 від 20 травня 2011 року ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» призначено
інженером технічного нагляду ОСОБА_4,
яку зобов'язано здійснювати в будь-який
час технічний нагляд і контроль за
ходом, якістю, вартістю та об'ємами
виконаних робіт по будівництву очисних
майданчиків для проведення
природовідновлювальних робіт в районі
нафтохімічного забруднення підземних
вод в районі с. Проліски
Бориспільського району Київської
При цьому, з кваліфікаційного
сертифікату інженера технічного
нагляду серія НОМЕР_1, виданого ОСОБА_4 17
травня 2011 року (дійсного по 17 травня 2016
року), вбачається, що остання, дійсно,
пройшла професійну атестацію інженера
технічного нагляду та підтверджує
рівень її кваліфікації. Власник цього
сертифікату має право здійснювати
технічний нагляд за будівництвом
об'єктів архітектури. Сертифікат
категорії: Інженер технічного нагляду
Зі змісту довідки Бориспільської філії
ПАТ «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» від 11 жовтня
2013 року №0016-02 вбачається, що
будівництво майданчиків №3 та №4
закінчено у 2013 році, у зв'язку з
відсутністю сертифіката відповідності
на №3 та №4 дільниці, роботи по
ліквідації з забруднення підземних вод
та ґрунтів на цих ділянках не
проводились і не проводяться.
При цьому, згідно з довідкою, виданою
ТОВ «НВЦ «ІНГЕОКОМ», від 11 жовтня 2013
року роботи ІІ етапу по будівництву
ділянок №3 і №4 були завершені в 2012 році
і передані Замовнику. Для завершення
будівництва (ІІ етап) були пробурені
всього 62 свердловини, які здані комісії
21 грудня 2012 року, але цей час не
включений в роботу у зв'язку з тим, що не
узгоджена відповідна оплата
Замовником за обслуговування цих
ділянок і відсутність сертифіката
відповідності на завершення ІІ етапу
З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
відсутність заперечень щодо їх
задоволення, оцінивши, відповідно до
статті 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору в межах заявлених
вимог, суд дійшов наступних висновків.
Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про архітектурну
діяльність» від 20 травня 1999 року №687-XIV
(з урахуванням відповідних змін на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- Закон України №687), Законом України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14 жовтня 1994 року
№208/94-ВР (з урахуванням відповідних
змін на час виникнення спірних
правовідносин; далі - Закон України
№208/94), Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року №3038-VI (з
урахуванням відповідних змін на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- Закон України №3038), Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 (з урахуванням відповідних змін на
час виникнення спірних правовідносин;
далі - Порядок №553) тощо.
За пунктом 3 Указу Президента України
від 08 квітня 2011 року №439/2011, яким
затверджено Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України (надалі - Указ Президента
України №439), визначено, що основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
Підпунктами 10, 11 пункту 4 Указу
Президента України №439 передбачено, що
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, проводить перевірки,
у тому числі щодо дотримання
встановленого порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, та розглядає справи про
правопорушення у сферах містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства з прийняттям відповідних
Пункт 6 Указу Президента України №439
передбачає, що Держархбудінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
Згідно частини 1-3 статті 41 Закону
України №3038 державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Водночас, процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок №553.
Відповідно до пункту 8 Порядку №553 за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
При цьому, пунктом 9 Порядку №553
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
Пунктом 13 Порядку №553 визначено
повноваження суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Зокрема суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.
Згідно з пунктами 18 та 19 Порядку №553 акт
перевірки та припис складаються у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.
Відповідно до пункту 21 Порядку №553,
якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.
Суд, надавши оцінку доказам, наявним в
матеріалах справи, звертає увагу, що
відповідач доказів про належне
повідомлення позивача про час та місце
проведення позапланової перевірки та
запрошення на підписання акту
перевірки не надав. Водночас, ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» надано наказ
№246-К від 22 липня 2013 року і посвідчення
про відрядження керівника №246 як доказ
відсутності представника позивача під
час проведення перевірки та складання
Разом з тим, враховуючи, що
правомірність дій відповідача під час
складання акту перевірки від 25 серпня
2013 року не є предметом вказаного спору
та у розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
вказаний акт не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, суд не надає йому
Разом з тим, абзацом 5 пункту 6 частини 2
статті 2 Закону України №208/94
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів IV категорії
складності - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат.
Тобто, відповідальність за порушення
вказаної норми наступає за
експлуатацію або використання об'єкта
Водночас, відповідачем, при
встановленні вказаного порушення,
жодного доказу на підтвердження
експлуатації чи використання
позивачем ділянок №3 і №4 для
ліквідації наслідків забруднення
підземних вод і ґрунтів на території
нафтобази Бориспільської філії ВАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» в с. Проліски
Бориспільського району Київської
області не наведено. Взагалі не
встановлювалось, чи було відповідно до
умов договору від 13 березня 2009 року
прийнято позивачем роботи та підписано
відповідний акт приймання та здачі
робіт по завершенню будівництва
Також позивачем надано довідку
Бориспільської філії ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» від 11 жовтня 2013
року №0016-02 та довідку ТОВ «НВЦ
«ІНГЕОКОМ» від 11 жовтня 2013 року, зміст
яких вказує на неможливість
використання вище зазначеного об'єкта
будівництва, у зв'язку, зокрема, з
відсутністю сертифіката відповідності
на завершення ІІ етапу робіт. Крім того,
вказаними довідками спростовується
твердження Інспекції, наведене в акті
перевірки та протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, щодо кількості фактично
виготовлених свердловин. Як убачається
з наданих позивачем доказів їх
Не залишається поза увагою суду й те, що
є передчасними твердження Інспекції
про недостовірність зазначення в акті
готовності об'єкта до експлуатації про
те, що відповідний об'єкт закінчений
будівництвом у травні 2013 року.
Так, згідно з вказаною довідкою
Бориспільської філії ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» від 11 жовтня 2013
року №0016-02 об'єкт закінчено
будівництвом в 2013 році, а згідно з
довідкою ТОВ «НВЦ «ІНГЕОКОМ» від 11
жовтня 2013 року роботи ІІ етапу по
будівництву ділянок №3 і №4 здані
комісії 21 грудня 2012 року, але цей час не
включений в роботу у зв'язку з тим, що не
узгоджена відповідна оплата
Замовником за обслуговування цих
ділянок і відсутній сертифікат
Отже, враховуючи вище викладене суд
дійшов висновку, що оскаржувана
постанова відповідача від 30 вересня 2013
року №З-3009/6 про накладення на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
передчасною, а відтак протиправною та
такою, що підлягає скасуванню.

Також суд вважає, що підлягає
скасуванню постанова відповідача від 30
вересня 2013 року №З-3009/5 про накладення
на позивача штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 11
Закону України №687 під час будівництва
об'єкта архітектури здійснюється
авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Порядок проведення авторського і
технічного наглядів установлюється
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№903 від 11 липня 2007 року затверджено
Порядок здійснення технічного нагляду
(далі - Порядок №903), згідно пункту 2
якого авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами (далі -
генеральний проектувальник)
відповідно до законодавства та
договору із замовником (забудовником)
протягом усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Пунктом 4 Порядку №903 встановлено, що
відвідування об'єкта архітектури
представниками групи авторського
нагляду здійснюється згідно з
планом-графіком або за викликом
замовника (виходячи з виробничої
потреби). У разі коли будівництво
триває більш як один рік, план-графік
коригується в міру потреби з
урахуванням обсягу робіт,
запланованого на поточний рік.

Водночас, як судом встановлено,
технічний нагляд за будівництвом
вищевказаного об'єкту проводить
інженер ОСОБА_4, яка призначена наказом
ПАТ «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» №69 від 20
травня 2011 року та має відповідний
кваліфікаційний сертифікат інженера
технічного нагляду. При цьому,
відповідно до цього ж наказу їй надано
доступ до об'єкта будівництва у
будь-який час. На спростування
викладеного відповідачем жодного
доказу не надано.

Таким чином, висновок Інспекції про
незабезпечення проведення технічного
нагляду не відповідає дійсності.

Відтак, є наявним висновок суду про
необхідність визнання протиправною та
скасування постанови Інспекції від 30
вересня 2013 року №З-3009/5 про накладення
на позивача штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно частини 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частина 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які свідчили б про
правомірність оскаржуваних постанов,
відповідачем суду не надано, тоді як
ПАТ «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» доведено
обґрунтованість позовних вимог у
повному обсязі.

Врахувавши наведене вище, вимоги
статей, зокрема, 2, 11, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновків про
необхідність задоволення вимог ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» шляхом визнання
протиправними та скасування постанов
Інспекції від 30 вересня 2013 року №З-3009/5
та №З-3009/6.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України Окружний
адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ»
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області «про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» від 30
вересня 2013 року №З-3009/5.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області «про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» від 30
вересня 2013 року №З-3009/6.

Зобов'язати орган Державної
казначейської служби України стягнути
з Державного бюджету України на
користь публічного акціонерного
товариства «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ»
2294грн. 00коп. (дві тисячі двісті
дев'яносто чотири гривні 00коп.)
понесених витрат, пов'язаних зі сплатою
судового збору, шляхом їх безспірного
списання з рахунку Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) О.В. Пісоцька