Справа № 536/2342/13-а
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2342/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Кременчуці справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області Осаулко Вадима
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області
Осаулко Вадима Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
посилаючись, що 15 серпня 2013 року в 17.30
хв. керуючи автомобілем VOLVO FN 12
державний номерний знак НОМЕР_3 з
причепом ПП CALABRESE державний номерний
знак НОМЕР_2 перевозячи дизельне
паливо та рухаючись по маршруту
Кременчук-Горбанівка, Київське,31
узгодженому з Державтоінспекцією
згідно вимог п.22.5 Правил дорожнього
руху України, він був зупинений
капітаном міліції Мокляк О.О., який
склав адмінстарвтивний протокл про
адміністарвтине правопорушення, в
якому зазначив, що він нібито порушив
умови та правила перевезення
небезпечних вантажів, що був відсутній
на його автомобілі знак «Обмеження
максимальної швидкості 60 км/год», за що
передбачена відповідальність за ст.132-1
КУпАП та зазначив, що до протоколу
додаються фото.

Вважає, що зазначене в протоколі не
відповідає дійсності, оскільки ззаду
ліворуч на причепі, який належить
перевізнику ТОВ «Псьол ЛТД», де він
працює водієм, був розміщений знак
обмеження швидкості і Правил
дорожнього руху України він не
порушував. Щодо фотозйомки, то
зазначив, що вона не відноситься до
виключного переліку дозволених
засобів фіксації.

Просив суд скасувати постанову про
адміністративне правопорушення, як
незаконну.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав свої вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач: начальник ВДАІ
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області Осаулко Вадим
Миколайович в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується розписками про
отримання ним судового повідомлення.

До попереднього судового
засідання відповідач надав суду
письмові заперечення, де позов не
визнав та пояснив, що на причепі
транспортного засобу, яким керував
позивач був відсутній знак «Обмеження
максимальної швидкості 60 км/год», що
було зафіксовано фотоапаратом СANON А 560,
який знаходиться на балансі ВДАІ
Новосанжарського РВ під інвентарним
номером 10491335, паспорт №? , що є
порушенням п.30.3 Правил дорожнього руху
України та наказу МВС України від 26
липня 2004 року № 822, про що ним і було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
16 серпня 2013 року про накладення на
позивача штрафу в сумі 510 грн. Просив в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та
перевіривши їх доказами суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2013
року відповідач - начальник ВДАІ
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області Осаулко Вадим
Миколайович виніс постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
встановив, що позивач ОСОБА_1 порушив
умови та правила перевезення
небезпечних вантажів, а саме: був
відсутній знак «Обмеження
максимальної швидкості 60 км», чим
порушив п.30.3 Правил дорожнього руху
України, відповідальність за що
передбачена ст.132-1 КУпАП та застосував
до нього штраф на користь держави в
сумі 510 грн. за те, що він 15 серпня 2013
року в 17 год. 30 хв. в с.Лелюхівка
Новосанжарського району керуючи
автомобілем VOLVO FN 12 державний номерний
знак НОМЕР_3 з причепом ПП CALABRESE
державний номерний знак НОМЕР_2
порушив умови та правила перевезення
небезпечних вантажів: був відсутній
знак «Обмеження максимальної
швидкості 60 км».

Згідно п. 30.3.и Правил дорожнього руху
України розпізнавальний знак
«Обмеження максимальної швидкості»
розміщується (наноситься) ззаду
ліворуч на механічних транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів.

Як вбачається із наданих
відповідачем фото доказів, на які він
посилається в своїх запереченнях на
позов, розпізнавальний знак «Обмеження
максимальної швидкості» на автомобілі
VOLVO FN 12 державний номерний знак НОМЕР_3
з причепом ПП CALABRESE державний номерний
знак НОМЕР_2, яким керував позивач, є в
наявності, має видимі пошкодження,
але про це ні в протоколі, ні в
постанові не зазначено.

Стаття 132-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає адміністративну
відповідальність, зокрема, за
порушення правил перевезення
небезпечних вантажів.

Оскільки, зазначені в протоколі та
в постанові обставини вчинення
позивачем ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ст.132-1
КУпАП та накладення на нього
стягнення, подія і склад
адміністративного правопорушення не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, що означає їх відсутність,
тому постанову необхідно скасувати, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 254 КАС
України, ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області Осаулко Вадима
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову серії АА2 №567701 від 16
серпня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладення
штрафу в сумі 510 гривень скасувати і
справу провадженням закрити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко