Справа № 261/2302/13-а
Суддя: Іванов В. М.
Дата ухвалення: 2013-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/2302/13-а
Провадження № 6-а/261/9/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

24 квітня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя Іванов В.М.,
при секретарі Абрамчук А.В..,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву Відділу
державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про зміну порядку
виконання судового рішення,-

В с т а
н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення, в якій вказано, що
рішеннями Петровського райсуду м.
Донецька від 08 травня 2012 року
задоволений позов ОСОБА_1 до УПСЗН
Петровського району м. Донецька про
стягнення недоотриманої суми на
оздоровлення за 2011 р., згідно чинного
законодавства. Ухвалою апеляційного
адміністративного суду дане рішення
залишено без змін. Однак в рішенні суду
визначений порядок «Зобов’язати
нарахувати та виплатити». 20 березня 2013
року відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом в порядку виконання
даного рішення суду. Управлінням
Державної казначейської служби
України в Петровському районі м.
Донецька у виконанні рішень суду було
відмовлено, оскільки, вони не мають
права виконувати рішення суду в якому
вказано «зобов’язати», а чинним
законодавством до повноважень
управління відносить виконання рішень
в яких «Стягнуто», тому заявник в
порядку ст.. 7 ч. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» змушений звернутися
до суду, та просить провести зміну
способу та порядку виконання
виконавчого листа згідно ст.. 7 ч. 2
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»
замість «Зобов'язати Управління праці
та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
провести ОСОБА_1 нарахування та
виплатити щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік відповідно до
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», із розрахунку чотирьох
мінімальних заробітних плат,
встановлених на момент виплати, з
урахуванням фактично здійснених
виплат у розмірі 3 926 грн.» - «Стягнути з
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у м. Донецьку ради щорічну
допомогу на оздоровлення за 2011 рік
відповідно до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», із
розрахунку чотирьох мінімальних
заробітних плат, встановлених на
момент виплати, з урахуванням фактично
здійснених виплат в сумі 3 926 грн. за
рахунок Державного бюджету України».

Заявник наполягав на задоволенні
заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в суді
підтримав вимоги.

Представник УПСЗН не з’явився, причини
неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи заяви, дійшов
висновку, що заяву необхідно залишити
без розгляду.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду, який
видав виконавчий документ із заявою
про роз’яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого листа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець звертається до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про встановлення або заміну
способу і порядку виконання рішення.

Як передбачено ст.. 7 ч. 1 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про зобов’язання вчинити певні дії
щодо майна, боржником за якими є
державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

Ч. 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», у разі якщо рішення суду,
зазначені в частині першій цієї статті,
не виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов’язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Як вбачається з заяви заявника
виконавче провадження відкрито 20
березня 2013 року, тобто з дня винесення
постанови про відкриття провадження
два місяці передбачених для виконання
рішення не минуло, тому суд вважає,
звернення заявника до суду з даною
заявою передчасним, а тому заява
Відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про зміну порядку
виконання судового рішення залишенню
без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 263 КАС України, ст.. 11, 36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.. 7 ч.1,2 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої
служби Петровського районного
управління юстиції у м. Донецьку про
зміну порядку виконання судового
рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
через Петровський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М. Іванов.