Справа № 295/9304/13-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9304/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
16.06.2013 року він керував автомобілем
марки «Skoda Oktavia» державний номерний
знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Чоп, у
с. Користь зі швидкістю 80 км/год. та був
зупинений інспектором ДАІ, який склав
протокол про адміністративне
правопорушення за перевищення
швидкості руху автомобіля. Позивач не
погоджувався з викладеним у протоколі,
але інспектор не прийняв до уваги його
заперечення і постановою серії АЕ 1 №
316339 від 16.06.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 550 грн. Тому просить
скасувати зазначену постанову.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки в судове
засідання не повідомили. Позивач надав
заяву про розгляд справи у його
відсутності та вказав про підтримання
позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позовна заява, оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що 16.06.2013 року
близько 14-21 год. позивач керував
автомобілем «Skoda Oktavia» державний
номерний знак НОМЕР_1 на 274 км
автодороги Київ - Чоп та був зупинений
старшим інспектором 3-го взводу ДПС
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Рівненській області Соловей О.М., який
постановою серії АЕ 1 № 316339 від 16.06.2013
року притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 550 грн. В постанові
вказано, що позивач перевищив
встановлену швидкість в с. Користь
більш як на 50 км/год., рухаючись із
швидкістю 140 км/год., чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху, проїзд на заборонний
сигнал регулювання дорожнього руху та
порушення інших правил дорожнього
руху.

При вирішенні спору суд виходить
з того, що на підтвердження факту
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП, та винуватості даної особи в
його вчиненні, до суду не надано
відповідачем доказів, визначених ст. 251
КУпАП, які б підтверджували
правомірність винесення оскаржуваної
постанови.

Таким чином, суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв'язку
з чим постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Позивач звільнений від сплати судового
збору за подання до суду
адміністративного позову на підставі
ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху,
затвердженими Постановою КМУ № 1306 від
10.10.2001 року (із змінами та доповненнями),
ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого
інспектора 3-го взводу ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Рівненській області
Соловей Олександра Мусійовича серії АЕ
1 № 316339 від 16 червня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 3
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3
ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.М. Семенцова