Справа № 182/10869/13-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/348/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський місьрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Нікополі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області в особі
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Будагова
Артура Юлійовича про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

В обгрунтування своїх
вимог посилається на наступні
обставини.

Постановою № Н-17ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
06.08.2013 року, винесеною начальником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Будаговим
Артуром Юлійовичем, його як фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України
„Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі 11
470,00 грн. Про вказану постанову він
дізнався 21.11.2013 року під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження у
Нікопольському відділі ДВС. 15.11.2013
року (це була п'ятниця) він по пошті
отримав з Відділу Державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 17.09.2013 року
з виконання Постанови № Н-17ю, виданої
06.08.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області. Це
підтверджується відмітками на
конверті про неможливість вручення
29.10.2013 року, 30.10.2013 року, 31.10.2013 року,
11.11.2013 року та відповіддю на його
звернення з Центру поштового зв'язку №
6 від 22.11.2013 року № 08-876 про отримання ним
рекомендованого листа саме 15.11.2013 року.
У понеділок 18.11.2013 року він звернувся до
ВДВС та повідомив заявою про те, що
постанову про відкриття провадження
отримав 15.11.2013 року і буде оскаржувати
постанову до суду. Наступного дня 19.11.2013
року він знов звернувся до ВДВС з
наміром ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження (так як
Постанову № Н-17ю, видану Інспекцією
ДАБК 06.08.2013 року, не бачив і не знав про
що йдеться мова), про що намагався
подати письмову заяву, але йому
повідомили, що державний виконавець,
який відкрив провадження, в цей день не
працює, а тому відмовилися приймати від
нього заяву, запропонувавши прийти
наступного дня. 20.11.2013 року він не мав
можливості прийти до ВДВС у зв'язку з
робочою зайнятістю. 21.11.2013 року у ВДВС
від нього прийняли заяву про
ознайомлення з виконавчим
провадженням та його було ознайомлено
з матеріалами виконавчого провадження.
Цього ж дня за його заявою від 21.11.2013
року йому у ВДВС було видано копію
Постанови № Н-17ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 06.08.2013
року, винесеної начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Будаговим Артуром Юлійовичем.
Викладене підтверджується відміткою
ВДВС, зробленою 21.11.2013 року на його
заяві про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження та потім на
заяві про видачу копії Постанови № Н-17ю
від 06.08.2013 року. До 21.11.2013 року про
існування цієї постанови він не знав,
копію постанови від відповідача не
отримував. Вважає, що Постанова № Н-17ю
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.08.2013 року, винесена
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Будаговим
Артуром Юлійовичем, є незаконною,
такою, що винесена з порушенням діючого
законодавства, так як обставин, про які
вказано в ній, не існувало, все
викладене в ній не відповідає
дійсності. Так, у постанові вказано, що
ним - фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1, начебто було не допущено
посадових осіб Нікопольського відділу
контролю та державного нагляду для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, відповідно до листа
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради від 17.06.2013 року № 11/13/0222 на
об'єкт будівництва „Споруда для
провадження підприємницької
діяльності" біля багатоповерхового
житлового будинку № 2 по вул.Дружби в
м.Нікополі Дніпропетровської області,
чим порушено вимоги пункту 1 статті 41
Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності" та підпункту
1 пункту 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553. Але у постанові не вказано
коли ж саме ним начебто не було
допущено посадових осіб
Нікопольського відділу контролю та
державного нагляду для здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. Тобто
відсутня подія правопорушення, а тому
відсутній і склад правопорушення.
Правопорушення, за яке його було
визнано винним та оштрафовано, не було
ним скоєно. Обставин, вказаних в
постанові не існувало. Вважає, що
відповідач не вказав, коли саме начебто
було скоєно правопорушення, так як
такого не було взагалі і відповідачу
про це відомо, про що в позові буде
викладено пізніше. У постанові вказано,
що винним його визнано на підставі
поданих документів і матеріалів та
заслухавши осіб, які брали участь у
розгляді справи начальника
Нікопольського відділу контролю та
держаного нагляду - Диріва Володимира
Леоновича. Чому справу було розглянуто
за його відсутністю у постанові нічого
не вказано, а він взагалі не знав про те,
що 06.08.2013 року або в якийсь інший день
щодо нього повинна розглядатися
справа. Вважає, що якщо щодо нього
розглядався якийсь матеріал, то
відповідач повинен був повідомити його
про це, так як він має право давати
пояснення та необхідні докази зі свого
боку щодо пред'явленого йому
правопорушення. Не повідомивши його
про день, час і місце розгляду
матеріалів, відповідач порушив його
права. Вважає за необхідне в
обґрунтування своїх вимог довести до
відома суду наступне. Влітку, 10.08.2013
року, він отримав від відповідача
рекомендований лист, в якому був
Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30.07.2013
року; Припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.07.2013 року; Акт про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій від 30.07.2013
року. Так, у Протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 30.07.2013 року вказано, що
протокол складений головним державним
інспектором Нікопольського відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Беренштейн
Іриною Георгіївною у присутності ФОП
ОСОБА_1. Але інспектором було вказано в
протоколі неправдиві дані щодо того, що
протокол був складений у його
присутності. Його 30.07.2013 року в
м.Нікополі не було. В цей день він
знаходився на відпочинку в АРК, докази
чого ним будуть представлені в
судовому засіданні. Те, що його не було
під час складання протоколу 30.07.2013 року
та інших документів (Припис про
усунення порушення.., Акт про не
допущення..) і що обставини вказані в
протоколі та інших документах (Припис
про усунення порушення.., Акт про не
допущення..) щодо того, що ним 30.07.2013 року
начебто було скоєно правопорушення (не
допущено посадових осіб на об'єкт
будівництва) не відповідають
дійсності, що підтверджується штампом
на конверті - дата відправки (Протоколу,
Припису, Акту) на штампі 29.07.2013 року. Як
29.07.2013 року мені могли бути направлені
протокол від 30.07.2013 року та інші
документи від 30.07.2013 року (начебто
складені наступного дня після
відправки)? Крім того, з відповіді ЦПЗ
№ 6 № 08-875 від 22.11.2013 року вбачається, що
рекомендований лист з рекомендованим
повідомленням від 29.07.2013 року з
м.Нікополь на ім'я ОСОБА_1 на
вул.Маяковського, 24 м.Нікополь надійшло
до відділення поштового зв'язку № 11
м.Нікополь 31.07.2013 року. Даний лист був
вручений особисто 10.08.2013 року. У
протоколі зазначені його дані:
паспортні, реєстраційний номер
облікової картки платника податків та
інші. Але так як його не було при
складанні протоколу, то він не міг
пред'явити ці документи і де отримав
інспектор ці дані невідомо. У протоколі
вказано, що він начебто відмовився від
підписання протоколу, але це неправда,
так як вище вже зазначено, що під час
складання протоколу його не було в
м.Нікополі. Тому при складанні
оскаржуваної постанови і не було
вказано начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Будаговим Артуром Юлійовичем коли
саме ним начебто було скоєно
правопорушення. Крім того, після
отримання ним 10.08.2013 року вказаних вище
Протоколу, Припису, Акту він намагався
з'ясувати в Нікопольському відділі
контролю та державного нагляду про те,
яким чином 30.07.2013 року були складені ці
документи у його відсутність. Йому було
сказано, що вони нічого не знають, все
було складено правильно і що судитися з
ними немає сенсу. Про те, що у його
відношенні складена постанова йому
ніхто не повідомив, копію постанови
йому не направлялося. Протокол, Припис,
Акт він не оскаржував, так як такі
документи не оскаржуються. Незважаючи
на це, він все ж таки надав до
Нікопольського відділу контролю та
державного нагляду всі документи, які
були витребувані Приписом. І все, від
нього більше нічого не вимагали, він
вже і забув про це. Про те, що у його
відношенні 06.08.2013 року відповідачем
було винесено постанову він дізнався
тільки 21.11.2013 року після ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження.
Строк оскарження постанови
встановлений Законом України „Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
постанову може бути оскаржено протягом
15 днів з дня її винесення. Так як 06.08.2013
року при винесенні постанови він не був
присутні і про постанову дізнався
тільки 21.11.2013 року у ВДВС під час
ознайомлення з виконавчим
провадженням, отримав копію постанови
21.11.2013 року, вважає, що ним з поважної
причини був пропущений строк звернення
до суду протягом 15 днів з дня винесення
постанови. А тому просить суд визнати
причини пропуску строку звернення до
суду поважними та поновити йому строк
звернення до суду.

В судове засідання
позивач не прибув, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність, в
якій свої вимоги підтримав та просив
суд задовольнити їх, визнати постанову
про накладення на нього штрафу
незаконною та скасувати її. До заяви
про розгляд справи у свою відсутність
долучив довідку з МРЦ „Жемчужина",
завірену генеральним директором
Д.Ф.Сарбей, про те, що він, дійсно з 27.07.2013
року по 09.08.2013 року знаходився на
відпочинку в МРЦ „Жемчужина" за
адресою: м.Ялта, смт.Гаспра,
вул.Алупкінське шосе,5 (а.с.21).

Представник відповідача в
судове засідання не прибув, про день та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином судовою повісткою з
поштовим повідомленням, які отримала
уповноважена особа Шевченко. Однак, в
судове засідання не прибув, про причини
неявки до суду суд не повідомив,
заперечень на позов не надав.

Згідно с.128 КАС України,
неприбуття в судове засідання
відповідача - суб"єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Тому суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача, визнавши його
неявку без поважних причин.

Вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, Постановою № Н-17ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
06.08.2013 року, винесеною начальником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Будаговим
А.Ю., позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.2 ч.6
ст.2 Закону України „Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 11 470,00 грн. (а.с.18).
Як видно з наданих позивачем доказів,
про вказану постанову він дізнався
21.11.2013 року, під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження у
Нікопольському відділі ДВС (а.с.16).
15.11.2013 року, в п"ятницю, позивач по пошті
отримав з Відділу Державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 17.09.2013 року
з виконання Постанови № Н-17ю, виданої
06.08.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області (а.с.13). Даний
факт підтверджується відмітками на
конверті про неможливість вручення
Постанови 29.10.2013 року, 30.10.2013 року, 31.10.2013
року, 11.11.2013 року (а.с.14) та відповіддю на
звернення позивача з Центру поштового
зв'язку № 6 від 22.11.2013 року № 08-876 про
отримання ним рекомендованого листа
саме 15.11.2013 року (а.с.15). 18.11.2013 року, в
понеділок, позивач звернувся до ВДВС та
лише 21.11.2013 року отримав постанову про
відкриття провадження, зазначивши в
своїй заяві на ім"я начальника відділу
ДВС Петруні А.В., що буде оскаржувати
постанову до суду (а.с.17). Однак, в
оскаржуваній постанові не вказано,
коли позивачем не було допущено
посадових осіб Нікопольського відділу
контролю та державного нагляду для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Тобто відсутня подія
правопорушення, а тому відсутній і
склад правопорушення. Правопорушення,
за яке позивач було визнано винним та
оштрафовано, не було ним скоєно.
Обставин, вказаних в постанові не
існувало.

Як свідчить довідка МРЦ
„Жемчужина", завірена генеральним
директором Д.Ф.Сарбей, позивач з 27.07.2013
року по 09.08.2013 року знаходився на
відпочинку в МРЦ „Жемчужина" за
адресою: м.Ялта, смт.Гаспра,
вул.Алупкінське шосе,5 (а.с.21), тому
позивач взагалі не знав і не міг знати
про те, що 06.08.2013 року або в якийсь інший
день відносно нього повинна
розглядатися справа, оскільки в
м.Нікополі він був відсутній. За таких
обставин і в Протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 30.07.2013 року, складеного
головним державним інспектором
Нікопольського відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Беренштейн І.Г. зазначено неправдиві
дані про складення протоколу у
присутності ФОП ОСОБА_1, оскільки
згідно вищевказаної довідки позивача
не було в м.Нікополі.

За таких обставин суд
вважає Постанову № Н-17ю від 06.08.2013 року
про накладення штрафу на ОСОБА_1 за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності незаконною та такою, що
підлягає скасуванню. Відповідно,
скасуванню підлягає і штраф в сумі 11 470
грн. 00 коп., накладений на ОСОБА_1 даною
постановою.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.4-12, 17-19, 69-71, 86, 99-106, КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини
пропуску ОСОБА_1 строку звернення до
суду поважними та поновити йому строк
на звернення до суду.

Скасувати Постанову
№ Н-17ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.08.2013 року, винесену
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Будаговим
Артуром Юлійовичем, щодо визнання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України
„Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладення штрафу у сумі
11 470 (одинадцять тисяч чотириста
сімдесят) грн. як незаконну.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал