Справа № 805/16633/13-а
Суддя: Спасова Н.В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 р.
Справа №805/16633/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 45
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Нартові Д.В.

за участю:

представника позивача - Беседи Г.В.,

представника відповідача - Руденко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вневідомча охорона" до Державної
податкової інспекції у Пролетарському
районі міста Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними дій
щодо коригування показників
податкової звітності та зобов'язання
відновити в інформаційній базі
інформацію,-

В С Т А Н О В И
В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вневідомча охорона»
(надалі позивач, ТОВ «Вневідомча
охорона» звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (надалі відповідач,
ДПІ у Пролетарському р-ні м. Донецька)
про визнання протиправними дій щодо
коригування показників податкової
звітності та зобов'язання відновити в
інформаційній базі інформацію. В
обґрунтування позову вказувало, що
відповідачем, на підставі акту
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства в ході
взаємовідносин із ТОВ «Аркада-ХХІ» та
ТОВ «Енерго Ком Сервіс», в електронній
базі даних «Податковий блок»
підсистемі «Податковий аудит»
відкориговані показники податкової
звітності ТОВ «Вневідомча охорона» з
податку на додану вартість за травень-
серпень 2013 року. Проте висновки
податкового органу, викладені в акті
перевірки № 442/05-69-22-0/31616053 від 14.11.2013
року щодо завищення ТОВ «Вневідомча
охорона» податкового кредиту на
загальну суму 2421641,00 грн. та завищення
податкових зобов'язань на загальну
суму 2645050,00 грн. є безпідставними,
оскільки під час перевірки позивачем
були надані всі первинні документи, що
підтверджують реальність
господарських операцій з надання
охоронних послуг як товариством з
обмеженою відповідальністю
«Аркада-ХХІ» ТОВ «Вневідомча охорона»,
так і позивачем ТОВ «ДТЕК Сервіс», ТОВ
«ДТЕК Західенерго», ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу», ПАТ «Горлівський
авторемонтний завод», ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго», ПАТ «Першотравенський
ремонтно-механічний завод». Реальність
господарської операції з придбання
позивачем у ТОВ «Енерго Ком Сервіс»
охоронного обладнання також
підтверджується первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку, наявність яких
визначена законодавством як підстава
для формування податкового кредиту.
Посилаючись на необґрунтованість та
суперечність діючому законодавству
висновків акту перевірки, позивач
просив про задоволення позову.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеному у
позовній заяві. Наполягав, що
неможливість податковим органом
здійснити перевірку контрагентів ТОВ
«Аркада-ХХІ» та ТОВ «Енерго Ком Сервіс»
не є підставою для висновків про
нереальність усіх господарських
операцій, укладених з цими
контрагентами та позбавлення
добросовісного платника податків, яким
є позивач, права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість. Зазначав про
неспроможність висновків податкового
органу щодо не підтвердження факту
придбання товарно-матеріальних
цінностей через відсутність
товарно-транспортної накладної,
оскільки наявність зазначеного
документу не є обов'язковою при
здійсненні перевезення придбаних
товарів власним транспортом та
наявності подорожнього листа.
Посилаючись на надуманість висновків
акту перевірки, наполягав на
неправомірності коригування
відповідачем задекларованих ТОВ
«Вневідомча охорона» показників сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України та просив про
задоволення позову.

Представник відповідача проти позову
заперечувала з підстав, викладених в
письмових запереченнях. (т.1 а.с.231-233).
Вказувала, що висновків про порушення
позивачем положень п.185.1 ст.185, п.198.3, п.
198.6 ст.198 Податкового кодексу України
податковий орган дійшов на підставі
акту перевірки ТОВ «Аркада-ХХІ»,
здійсненої Індустріальною ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, якою встановлено нереальність
господарських операцій за договорами,
укладеними з цим контрагентом через
його відсутність за місцезнаходженням
та ненадання для перевірки первинних
документів бухгалтерського обліку.
Зважаючи на відсутність у позивача
товарно-транспортних накладних, які
підтверджують факт перевезення
товарно-матеріальних цінностей,
придбаних у ТОВ «Енерго Ком Сервіс»,
представник відповідача наполягала на
правомірності висновків про
нереальність господарської операції з
придбання позивачем охоронних
приладів у цього контрагента та про
завищення ТОВ «Вневідомча охорона»
податкового кредиту на суму податку на
додану вартість, сплаченого у ціні
товару за вказаною угодою. Посилаючись
на п.2.6 Методичних рекомендацій щодо
порядку взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби
при організації, проведенні та
реалізації матеріалів перевірок
платників податків, затвердженої
Наказом ДПС України № 948 від 31.10.2012 року,
яким зобов'язано працівників
податкового органу, що здійснюють
перевірку, вносити на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок необхідну
інформацію до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи підсистеми «Податковий аудит»
системи «Податковий блок», представник
відповідача зазначала про
правомірність коригування показників
податкових зобов'язань та сум
податкового кредиту позивача на
підставі висновків акту проведеної
перевірки, в зв'язку з чим у задоволенні
позову ТОВ «Вневідомча охорона»
просила відмовити у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Позивач у справі Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Вневідомча охорона», ,
зареєстроване в якості юридичної особи
виконавчим комітетом Донецької
міської ради 05.09.2001 року, що
підтверджуються Довідкою з ЄДРПОУ АА №
655250 та копією Статуту позивача. (т.1
а.с.207, 193-206)

Позивач, як платник податків, перебуває
на обліку в Державній податковій
інспекції у Пролетарському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області та відповідно до Свідоцтва №
08330601 є платником податку на додану
вартість за індивідуальним податковим
номером 94. (т.1 а.с.208)

20.06.2013 року позивачем до контролюючого
органу подана податкова декларація з
податку на додану вартість за травень
2013 року, в якій ТОВ «Вневідомча
охорона» задекларувало податкові
зобов'язання у сумі 1037743 грн. та
податковий кредит у сумі 764555 грн. (т.2
а.с.47-50)

З податкової декларації з податку на
додану вартість, поданої ТОВ
«Вневідомча охорона» 18.07.2013 року до ДПІ
у Пролетарському районі м. Донецька
встановлено, що за червень 2013 року
позивачем задекларовано податкових
зобов'язань у сумі 980857 грн. та
податкового кредиту у сумі 746676 грн. (т.2
а.с. 51-54)

Згідно податкової декларації з податку
на додану вартість за липень 2013 року,
поданої до ДПІ 20.08.2013 року, позивачем
задекларовано податкові зобов'язання у
сумі 1089820 грн. та податковий кредит у
сумі 732293 грн. (т.2 а.с. 59-62)

19.09.2013 року ТОВ «Вневідомча охорона» до
контролюючого органу подана податкова
декларація з податку на додану
вартість за серпень 2013 року, в якій
позивач задекларував податкові
зобов'язання у сумі 990524 грн. та
податковий кредит у сумі 701658 грн. (т.2
а.с.55-58)

Державною податковою інспекцією у
Пролетарському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Вневідомча
охорона» з питань дотримання вимог
податкового законодавства в ході
взаємовідносин із ТОВ «Аркада-ХХІ» за
період з 01.05.2013р. по 31.08.2013р., ТОВ «Енерго
Ком Сервіс» за період з 01.08.2013р. по
31.08.2013р., за наслідками якої складено
акт перевірки від 14.11.2013р.
№442/05-69-22-0/31616053.(надалі акт перевірки)
(т.1 а.с.17-43)

Згідно висновків вказаного акта
перевіркою встановлено порушення ТОВ
«Вневідомча охорона» п.185.1 ст.185, п.198.3,
п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
у результаті чого:

завищено податковий кредит на загальну
суму 2421641,00 грн., у тому числі:

- у травні 2013 року - на суму
625000,00грн.;

- у червні 2013 року - на суму
590000,00грн.;

- у липні 2013 року - на суму 590000,00грн.;

- у серпні 2013 року - на суму
616641,00грн.

завищено податкові зобов'язання на
загальну суму 2645050,00грн., у тому числі:

- у травні 2013 року - на суму
696171,00грн.;

- у червні 2013 року - на суму
591115,00грн.;

- у липні 2013 року - на суму 648864,00грн.;

- у серпні 2013 року - на суму
708900,00грн.

Із змісту вказаного акту вбачається, що
висновків про порушення позивачем
положень податкового законодавства
відповідач дійшов на підставі акту
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Аркада-ХХІ» від 03.09.2013 року №
149/20-36-22-0/38280945, від 28.10.2013 року №
358/10-36-22-02/38280945, проведеної
Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, яким
, через відсутність ТОВ «Аркада-ХХІ» за
місцезнаходженням та ненадання для
перевірки первинних документів,
встановлено відсутність фактичного
надання послуг підприємствам-покупцям
, зокрема ТОВ «Вневідомча охорона».
Виходячи з викладеного в акті
Індустріальної ОДПІ, відхиливши всю
надану позивачем первинну
документацію, ДПІ у Пролетарському
районі м. Донецька дійшла висновку про
відсутність факту надання послуг
охорони по ланцюгу постачання ТОВ
«Аркада-ХХІ»- ТОВ «Вневідомча охорона»
- ТОВ «ДТЕК Сервіс», ПАТ «ДТЕК
Західенерго», ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу», ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго», ПАТ «Горлівський
авторемонтний завод», ПАТ «
Першотравенський ремонтно-механічний
завод» та завищення позивачем
податкового кредиту і податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість по господарським операціям з
вказаними контрагентами.

Крім того, з акту перевірки вбачається,
що аналізуючи правомірність
формування позивачем податкового
кредиту з ПДВ за господарською
операцією з придбання ТОВ «Вневідомча
охорона» у ТОВ «Енерго Ком Сервіс»
охоронного обладнання, через
відсутність у позивача (ненадання до
перевірки) товарно-транспортних
накладних, актів приймання - передачі
продукції та інших документів, що
свідчать про транспортування та
відвантаження товару, контролюючий
орган дійшов висновку про відсутність
факту передачі товару та
безпідставність включення позивачем
до складу податкового кредиту з ПДВ за
серпень 2013 року суми у розмірі 76640,55 грн.
( т.1 а.с. 17-43)

Результати вказаного акта ДПІ у
Пролетарському районі м. Донецька були
відображені в електронній
інформаційній базі підсистеми
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок» у виді внесення
даних по платнику податку на додану
вартість ТОВ «Вневідомча охорона» щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України за
звітний період травень-серпень 2013 року.

Тобто, відповідачем змінено показник
податкового кредиту з ПДВ за
господарськими операціями позивача з
ТОВ «Аркада-ХХІ» та ТОВ «Енерго Ком
Сервіс» та показник податкових
зобов'язань з ПДВ за господарськими
операціями позивача з ТОВ «ДТЕК
Сервіс», ТОВ «ДТЕК Західенерго», ПАТ
«ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», ПАТ
«Горлівський авторемонтний завод», ПАТ
«ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ
«Першотравенський ремонтно-механічний
завод». (т.2 а.с.63-66)

Згідно пояснень представників сторін,
податковим органом не приймались
податкові повідомлення-рішення на
підставі акта перевірки від 14.11.2013р.
№442/05-69-22-0/31616053.

Не погодившись із викладеним в акті
перевірки висновком відповідача про не
підтвердження фактичного здійснення
господарських операцій по
взаємовідносинам позивача з ТОВ
«Енерго Ком Сервіс» та по ланцюгу ТОВ
«Аркада-ХХІ» - ТОВ «Вневідомча охорона»
- ТОВ «ДТЕК Сервіс», ПАТ «ДТЕК
Західенерго», ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу», ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго», ПАТ «Горлівський
авторемонтний завод», ПАТ
«Першотравенський ремонтно-механічний
завод», оспорюючи зроблені
відповідачем на підставі цих висновків
коригування в інформаційній базі
показників податкової звітності з ПДВ,
ТОВ «Вневідомча охорона» звернулося до
суду з даним позовом.

Отже, виходячи з доводів
адміністративного позову та
заперечень на нього, спірним питанням,
що підлягає вирішенню в межах даної
справи, є правомірність висновків ДПІ у
Пролетарському районі м. Донецька про
завищення позивачем у травні - серпні
2013 року податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Аркада-ХХІ» та
ТОВ «Енерго Ком Сервіс» та як наслідок
правомірність здійсненого на підставі
акту перевірки коригування показників
податкової звітності ТОВ «Вневідомча
охорона» в інформаційній базі даних
«Податковий блок» підсистемі
«Податковий аудит».

При вирішенні спору, суд виходить з
наступних мотивів, положень
законодавства та встановлених
обставин справи.

Частиною 1 статті 3 Господарського
кодексу України встановлено, що під
господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
господарська діяльність - це
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Господарською операцією
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

На підтвердження реальності
господарських операцій з надання
охоронних послуг та правомірності
формування податкових зобов'язань з
ПДВ позивач надав суду:

- Договір № 318-ОХР-2013-ДС/4610 від 23.04.2013
року, згідно якому ТОВ «Вневідомча
охорона» зобов'язалось надати ТОВ
«ДТЕК Сервіс» у період з 01.05.2013 року по
01.05.2014 року послуги з охорони приміщень,
будівель, споруд та майна об'єктів ПАТ
«Київенерго», а ТОВ «ДТЕК Сервіс» їх
прийняти та оплатити. Щомісячна
вартість послуг за вказаним договором
сторонами визначена у розмірі 1310624,40
грн., у тому числі ПДВ - 218437,40 грн. (т.1
а.с.67-70)

Виконання сторонами умов зазначеного
договору протягом травня - серпня 2013
року позивач підтвердив : актами
надання послуг № 6012 від 24.05.2013 року, №
6013 від 31.05.2013 року, № 6236 від 31.05.2013 року,
№ 6236 від 31.05.2013 року, № 6016 від 31.05.2013
року, від 30.06.2013 №№ 7106, 7351, 7108, від 31.07.13
№№ 8314, 8313, від 31.08.2013р. №№ 9388, 9389;
податковими накладними від 31.05.2013р. №№
812, 814, 810; від 24.05.2013р. № 556, № 743 від 31.07.2013
року, від 31.08.13р. №№ 807, 808, від 30.06.13 №№
791, 793, 792; реєстрами виданих та отриманих
податкових накладних за травень -
серпень 2013 року (т.1 а.с.71-92, 168-192)

- Договір № 126/4701 від 04.06.2013 року про
надання послуг, згідно якому ТОВ
«Вневідомча охорона» з 02.06.2013 року по
02.06.2014 року зобов'язалось надати ПАТ
«ДТЕК Західенерго» послуги, пов'язані з
особистою безпекою (охорона об'єктів та
забезпечення пропускного режиму) на
відокремлених підрозділах Замовника -
ДТЕК Бурштинська ТЕС, ДТЕК
Добротвірська ТЕС, ДТЕК Ладижинська
ТЕС, Львівенергоспецремонт,
Галременерго. Вартість охоронних
послуг за цим договором сторонами
визначено у сумі 22322016,00 грн., у тому
числі ПДВ 3720336,00грн. (т.1 а.с.92-100)

На підтвердження факту надання
охоронних послуг за вказаним договором
позивач надав суду : акти надання
послуг від 30.06.2013р. № 7399, від 31.07.2013р. №
8554, від 31.08.2013р. № 9605; податкові накладні
від 30.06.2013р. № 875, від 31.07.2013р. № 745, від
31.08.13 № 810, реєстри виданих та отриманих
податкових накладних за червень -
серпень 2013 року. (т. 1 а.с. 101-106, 168-184)

- Договір № 2249/246/1 від 30.06.2009 року про
надання послуг, згідно якому ТОВ
«Вневідомча охорона» зобов'язалось
надати послуги з охорони об'єктів ПАТ
«ДТЕК Шахта «Комсомолець Донбасу», а
останній зобов'язався прийняти їх та
оплатити. (т.1 а.с.107-112)

На підтвердження факту надання
охоронних послуг за вказаним договором
позивач надав суду : акти надання
послуг від 31.05.2013р. № 5876 на суму
78300,00грн., у тому числі ПДВ 13060,00 грн. та
від 30.06.2013р. № 6972 на суму 78300,00грн., у тому
числі ПДВ 13060,00 грн.; податкові накладні
від 31.05.2013 № 745, від 30.06.13 № 716; реєстри
виданих та отриманих податкових
накладних за травень - червень 2013 року.
(т.1 а.с. 113-116, 179-192)

- Договір № 2777 від 31.12.2010 року про
надання охоронних послуг, предметом
якого є надання ТОВ «Вневідомча
охорона» - ПАТ «Горлівський
авторемонтний завод» послуг з охорони
території Замовника та розташованих на
ній об'єктів, майна, забезпечення
пропускного режиму та інше. (т.1 а.с.117-121)

Виконання зазначеного договору
протягом травня-серпня 2013 року позивач
підтвердив наданими суду : підписаними
сторонами актами надання послуг № 5886
від 31.05.2013 року на суму 32940,00 грн., у тому
числі ПДВ 5490,00грн., № 6982 від 30.06.2013 року
на суму 32940,00 грн., у тому числі ПДВ
5490,00грн., № 8164 від 31.07.2013 року та №9223 від
31.08.2013 року на суму 32940,00 грн., у тому
числі ПДВ 5490,00грн.; податковими
накладними від 31.05.13 № 750, від 30.06.13 № 719,
від 31.07.13 № 728, від 31.08.13 № 698; реєстрами
виданих та отриманих податкових
накладних за травень-серпень 2013р. (т.1
а.с. 122-129, 168-192)

- Договір № 80/4598 від 30.04.2013 року про
надання послуг, згідно якому ТОВ
«Вневідомча охорона» з 07.04.2013 року по
06.04.2014 року зобов'язалось надати ПАТ
«ДТЕК Дніпроенерго» послуги, пов'язані
з особистою безпекою (охорона об'єктів
та забезпечення пропускного режиму) на
відокремлених підрозділах Замовника -
ДТЕК Придніпровська ТЕС, ДТЕК
Кріворізька ТЕС, ДТЕК ЗапорізькаТЕС,
Дніпроенергосервіс . Вартість
охоронних послуг за цим договором
сторонами визначено у сумі 2638654,65 грн., у
тому числі ПДВ 439775,77грн. (т.1 а.с.130-142)

Виконання зазначеного договору
протягом травня-серпня 2013 року позивач
підтвердив наданими суду: підписаними
сторонами актами надання послуг № 6231
від 31.05.2013року на суму 207671,89 грн., у тому
числі ПДВ - 34611,98грн., № 7124 від 30.06.2013 року
на суму 207671,89 грн., у тому числі ПДВ -
34611,98 грн., № 8280 від 31.07.2013 року на суму
207671,89 грн., у тому числі ПДВ - 34611,98 грн., №
9336 від 31.08.2013 року на суму 207671,89 грн., у
тому числі ПДВ - 34611,98 грн., податковими
накладними № 803 від 31.05.2013 року, №802 від
30.06.2013 року, № 799 від 31.07.2013 року, № 802 від
31.08.2013 року та реєстрами виданих
податкових накладних за
травень-серпень 2013 року ( т.1 а.с.144-151,
168-192)

- Договір № 07/377-9/1594 від 06.12.2007 року з
надання послуг охорони, за умовами
якого ТОВ «Вневідомча охорона» надає
послуги з забезпечення пропускного та
внутрішньооб'єктового режиму , охорони
матеріальних цінностей на об'єктах ПАТ
«Першотравенський ремонтно-механічний
завод» у містах Першотравенську та
Павлограді. (а.с.152-155 т.1)

Фактичне надання охоронних послуг за
вказаним договором позивач підтвердив
підписаними сторонами актами надання
послуг від 31.05.2013 року № 5906, від 30.06.2013 №
7002, від 31.07.2013 року № 8184, від 31.08.2013 № 9243,
податковими накладними від 31.05.13 № 763
на суму 92926,00 грн., у тому числі ПДВ - 15487,67
грн., від 30.06.13 № 735 на суму 92926,00 грн., у
тому числі ПДВ - 15487,67 грн., від 31.07.13 № 740
на суму 92926,00 грн., у тому числі ПДВ - 15487,67
грн., від 31.08.13 № 798 на суму 92926,00 грн., у
тому числі ПДВ - 15487,67 грн. та реєстрами
виданих та отриманих податкових
накладних за травень-серпень 2013р. (т.1
а.с.156 - 163)

Зазначені первинні документи
надавалися позивачем під час перевірки
податковому органу. Будь-яких
зауважень щодо їх форми, змісту,
відповідності вимогам діючого
законодавства у посадових осіб ДПІ у
Пролетарському районі міста Донецька
не виникло. Отже, надані ТОВ
«Вневідомча охорона» первинні
документи свідчать про дотримання
позивачем положень податкового
законодавства щодо документального
підтвердження здійснення
господарських операцій з надання
охоронних послуг протягом травня -
серпня 2013 року ТОВ «ДТЕК Сервіс», ПАТ
«ДТЕК Західенерго», ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу», ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго», ПАТ «Горлівський
авторемонтний завод», ПАТ «
Першотравенський ремонтно-механічний
завод». За таких обставин, суд
приходить до висновку про
правомірність відображення позивачем
результатів цих господарських
операцій в бухгалтерському та
податковому обліку підприємства та
визначення на їх підставі зобов'язань
з податку на додану вартість по
господарським операціям з вказаними
контрагентами. При цьому, суд відхиляє
посилання податкового органу на не
підтвердження факту надання позивачем
охоронних послуг ТОВ «ДТЕК Сервіс»,
ПАТ «ДТЕК Західенерго», ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу», ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго», ПАТ «Горлівський
авторемонтний завод», ПАТ «
Першотравенський ремонтно-механічний
завод» внаслідок нереальності
господарської операції з надання
охоронних послуг товариству з
обмеженою відповідальністю
«Вневідомча охорона» товариством з
обмеженою відповідальністю «Аркада
-ХХІ», оскільки висновки про порушення
платником податків правил формування
податкового обліку не можуть
засновуватися на відомостях, що
стосуються контрагента такого
платника. Аналогічна правова позиція
викладена в листі Вищого
адміністративного суду України від 2
червня 2011 року № 742/11/13-11, в якому
зазначено, що при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні оцінюватися відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку. При цьому
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Враховуючи наведене, суд знаходить
висновок ДПІ у Пролетарському районі
м. Донецька, викладений в акті
перевірки щодо завищення позивачем
податкових зобов'язань на загальну
суму 2645050,00 грн. безпідставним та таким,
що не ґрунтується на законі.

Вирішуючи питання про обґрунтованість
висновків контролюючого органу про
завищення позивачем податкового
кредиту за період травень- серпень 2013
року на загальну суму 2421641,00 грн., суд
виходить з наступного.

Підпунктами «а» та «б» пункту 185.1
статті 185 Податкового кодексу України
встановлено, що об'єктом оподаткування
є операції платників податку з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Пунктом 187.1 ст.187 Податкового кодексу
України передбачено, що датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; дата відвантаження товарів, а
в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу

Згідно з положеннями пп. "а" п.198.1 ст.198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

У відповідності до п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

Відповідно до п. 198.6. ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

З наведених положень законодавства , у
тому числі з урахованням викладених
вище положень Закону України від 16.07.99 N
996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та ст.44
Податкового кодексу України, випливає
висновок про те, що умовами реалізації
права платника податків на податковий
кредит є фактичне придбання товарів
(робіт, послуг) з метою їх використання
у господарській діяльності та
наявність первинних документів,
зокрема податкових накладних,
оформлених у відповідності з вимогами
чинного законодавства.

Із змісту акту перевірки №
442/05-69-22-0/31616053 від 14.11.2013 року
встановлено, що висновку про завищення
ТОВ «Вневідомча охорона» податкового
кредиту на загальну суму 2421641,00 грн. за
період травень-серпень 2013 року ДПІ у
Пролетарському районі м. Донецька
дійшла внаслідок висновків про
фактичне не відбуття господарських
операцій з придбання позивачем у ТОВ
«Енерго Ком Сервіс» охоронного
обладнання та не надання ТОВ
«Аркада-ХХІ» позивачу охоронних послуг
за договором № 4649 від 01.05.2013 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що 01 травня 2013 року між ТОВ «Вневідомча
охорона» та ТОВ «Аркада-ХХІ» був
укладений договір № 4649 на виконання
робіт (надання послуг, згідно якому ТОВ
«Аркада-ХХІ», відповідно до вимог ТОВ
«Вневідомча охорона», виходячи з умов
основних договорів, зобов'язалося
забезпечити охорону об'єктів -
відокремлених підприємств ПАТ « ПЭС -
Энергоуголь», ПАТ « Першотравенський
ремонтно-механічний завод», ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго», ПАТ
«Донецькобленерго», ПАТ «Горлівський
авторемонтний завод», ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу», ПАТ «ДТЕК
Західенерго», ПАТ « Київенерго».
Відповідно до п.1.1. вказаного договору
Повірений має право притягувати третіх
осіб для виконання зобов'язань за
Договором. Відповідно до п. 4 Договору
вартість робіт (послуг), доручених
Повіреному, за даним договором, складає
3750000,00 грн. на місяць, у тому числі
ПДВ.(т.1 а.с.44-45)

Виконання умов зазначеного договору та
факт надання за ним охоронних послуг
підтверджується наданими позивачем
суду :

- рахунком - фактурою № 89 від 31.05.2013року
за надання послуг з охорони об'єктів,
згідно договору № 4649 від 01.05.2013 року , в
травні 2013 року на загальну суму
3750000,00грн., у тому числі ПДВ - 625000,00грн.
(т.1 а.с.46), актом № 89 здачи - приймання
виконаних робіт (наданих послуг) з
фізичної охорони об'єктів у травні 2013
року на суму 3750000,00грн., у тому числі ПДВ
(т.1 а.с.47) та податковою накладною № 89
від 31.05.2013 року, виданою ТОВ
«Аркада-ХХІ» щодо надання ТОВ
«Вневідомча охорона» у травні 2013 року
послуг на загальну суму 3750000,00грн, у т.ч.
ПДВ 625000,00 грн.( т.1а.с.48)

- рахунком- фактурою № 87 від 30.06.2013року ,
актом № 87 здачи - приймання виконаних
робіт (наданих послуг) та податковою
накладною № 87 від 30.06.2013 року, виданою
ТОВ «Аркада-ХХІ» щодо надання ТОВ
«Вневідомча охорона» у червні 2013 року
охоронних послуг договором № 4649 від
01.05.2013 року на загальну суму 3540000,00грн, у
т.ч. ПДВ 590000,00 грн.( т.1а.с.49-51 )

- рахунком- фактурою № 147 від 31.07.2013року ,
актом № 147 здачи - приймання виконаних
робіт (наданих послуг) та податковою
накладною № 147 від 31.07.2013року, виданою
ТОВ «Аркада-ХХІ» щодо надання ТОВ
«Вневідомча охорона» у липні2013 року
охоронних послуг договором № 4649 від
01.05.2013 року на загальну суму 3540000,00грн, у
т.ч. ПДВ 590000,00 грн.( т.1а.с.52-54 )

- рахунком- фактурою № 119 від 31.08.2013року ,
актом № 119 здачи - приймання виконаних
робіт (наданих послуг) та податковою
накладною № 119 від 31.08.2013року, виданою
ТОВ «Аркада-ХХІ» щодо надання ТОВ
«Вневідомча охорона» у серпні 2013 року
охоронних послуг договором № 4649 від
01.05.2013 року на загальну суму 3240000,00грн, у
т.ч. ПДВ 540000,00 грн.( т.1а.с.55-57 )

Оплата послуг, наданих ТОВ «Аркада-ХХІ»
позивачу підтверджена платіжними
дорученнями № 595 від 06 серпня 2013року, №
803 від 01.10.2013 року, № 715 від 01.09.2013 року, №
717 від 04.09.2013 року, № 596 від 0608.2013 року, №
602 від 07.08.2013 року, №686 від 28.08.2013 року, №
570 від 29.07.2013 року, №506 від 11.07.2013 року (т.1
а.с. 58-66)

Отже, у позивача наявні всі первинні
бухгалтерські документи, які необхідні
для підтвердження фактичного
здійснення господарської операції з
постачання ТОВ «Аркада-ХХІ» охоронних
послуг ТОВ «Вневідомча охорона» ,
підставності врахування її
результатів у податковому обліку та
формування позивачем за цими
операціями у травні-серпні 2013 року
податкового кредиту з ПДВ. При цьому,
суд відхиляє доводи відповідача щодо
відсутності реального характеру даної
угоди внаслідок відсутності ТОВ
«Аркада-ХХІ» за місцезнаходженням та
відсутності у цього підприємства
трудових ресурсів та оборотних
активів, необхідних для надання
охоронних послуг, оскільки зазначені
обставини не є підставами для висновку
про те, що дане підприємство не могло
здійснити господарську операцію. Крім
того, із змісту договору № 4649 від 01.05.2013
року вбачається, що ТОВ «Аркада-ХХІ»
при наданні охоронних послуг мало
право залучати третіх осіб , тобто
здійснювати діяльність за рахунок не
тільки власних активів чи трудових
ресурсів, а й за допомогою залучених на
підставі цивільно-правових угод. До
цього, ст.204 Цивільного кодексу
України закріплений принцип
презумпції правомірності правочину,
згідно якого правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним. Відповідач
же, всупереч положенням ч.2 ст.71 КАС
України не надав суду належні докази
недійсності угоди, укладеної між
позивачем та ТОВ «Аркада-ХХІ».
Посилання ж податкового органу на
висновки акту перевірки, проведеної
Індустріальною ОДПІ м. Харкова не
заслуговують на увагу, оскільки
висновок щодо відсутності реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Аркада-ХХ1» вказаним податковим
органом був зроблений виключно
внаслідок не надання цим контрагентом
28.10.2013 року для перевірки первинної
бухгалтерської документації та
відсутністю цього платника податків
за місцезнаходженням. Разом з тим, в
акті № 358/20-36-22-02-07/38280945 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Аркада-ХХІ» зазначено, що
основним видом діяльності ТОВ
«Аркада-ХХІ» було надання охоронних
послуг. Свідоцтво платника ПДВ
«Аркада-ХХІ» анульовано 16.10.2013 року у
зв'язку з ліквідацією за власним
бажанням. (т.2 а.с.13-20)

З урахуванням викладеного, враховуючи,
що у позивача наявні всі визначені
законодавством необхідні первинні
документи, які є підставою для
врахування у податковому обліку та
отримання податкової вигоди, суд
приходить до висновку про
безпідставність доводів відповідача,
викладених в акті перевірки, про
відсутність реального характеру
господарської операції за договором,
укладеним позивачем з ТОВ «Аркада-ХХІ»
та правомірність формування ТОВ
«Вневідомча охорона» податкового
кредиту з ПДВ за цією операцію.

Що стосується висновків ДПІ у
Пролетарському районі м. Донецька про
безпідставність включення позивачем
до податкового кредиту з ПДВ сум,
сплачених у ціні товару ТОВ «Єнерго Ком
Сервіс» суд зазначає наступне.

Із змісту акту перевірки вбачається, що
висновку про завищення позивачем
податкового кредиту з ПДВ у серпні 2013
року на суму 76640,55 грн. відповідач
дійшов внаслідок не встановлення факту
передачі від ТОВ «Енерго Ком Сервіс» до
ТОВ «Вневідомча охорона»
товарно-матеріальних цінностей у
зв'язку з відсутністю у позивача
первинних документів, що
підтверджували транспортування та
оприбуткування товару.

Разом з тим, на підтвердження
реальності господарської операції з
придбання у ТОВ «Енерго Ком Сервіс»
матеріальних цінностей позивачем суду
надані рахунок -фактура № 198 від 30.08.2013
року (т.1 а.с.164) та видаткова накладна №
198 від 30.08.2013 року, з яких вбачається, що
ТОВ «Вневідомча охорона» придбало у
ТОВ «Енерго Ком Сервіс» товар (охоронні
прилади: джерела живлення,
сигналізаційні проводи, адаптери,
модулі «Дунай», сирени, пристрої
зчитування, кабель та інше) на загальну
суму 459843,30 грн.,у тому числі ПДВ 76640,55
грн. Зазначений товар був оплачений у
повному обсязі ТОВ «Вневідомча
охорона» платіжним дорученням № 804 від
03.10.2013 року. Придбані у ТОВ «Енерго Ком
Сервіс» матеріальні цінності отримані
представником покупця Онищенко В.А. на
підставі довіреності № 317 від 30.08.2013
року. На суму придбаного товару
продавцем ТОВ «Вневідомча охорона»
видано податкову накладну № 198 від
30.08.2013 року. (т.1 а.с.164-167), яку позивачем
внесено до реєстру виданих та
отриманих накладних за серпень 2013 року
(т.1 а.с. 168-172)

З пояснень представника позивача
встановлено, що транспортування
придбаних у ТОВ «Енерго Ком Сервіс»
матеріальних цінностей позивач
здійснив власним транспортом. На
підтвердження вказаної обставини
позивач надав суду довідку про те, що у
власності ТОВ «Вневідомча охорона»
знаходиться автомобіль Fiat Doblo Combi, держ.
номер АН 47-66 ІІ (т.1а.с.243) та подорожній
лист службового легкового автомобіля
Серії 05-ААХ № 204997 (т.1а.с.244), з якого
вбачається, що вказаний автомобіль
30.08.2013 року був задіяний для
перевезення матеріальних цінностей з
міста Харкова, від ТОВ «Енерго Ком
Сервіс».

З відомості обліку видачі обладнання
за серпень 2013 року ( т.2 а.с. 40)
вбачається, що придбані у ТОВ «Енерго
Ком Сервіс» блоки живлення «Дозор»,
сигналізаційні проводи, адаптери та
модулі «Дунай», сирени, пристрої
зчитування, кабель та інші матеріальні
цінності були оприбутковані в ТОВ
«Вневідомча охорона» 30.08.2013 року на в
той же день видані для використання в
роботі матеріально-відповідальним
особам.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про неспроможність тверджень
податкового органу щодо відсутності у
позивача первинних документів, що
підтверджували би транспортування та
оприбуткування товару, придбаного
позивачем у ТОВ «Енерго Ком Сервіс».
Водночас, суд зазначає, що відсутність
в платника податку належним чином
оформленої товарно-транспортної
накладної за наявності інших
первинних бухгалтерських документів,
що свідчать про реальність
господарської операції не є
беззаперечним доказом безтоварності
такої операцій з придбання товару та
наявність у платника податків умислу
на укладення угоди з метою, суперечною
інтересам держави і суспільства. Отже,
враховуючи вищенаведене, суд знаходить
безпідставними висновки ДПІ у
Пролетарському районі м. Донецька,
викладені в акті перевірки щодо
завищення ТОВ «Вневідомча охорона» у
серпні 2013 року податкового кредиту за
господарською операцією з ТОВ «Енерго
Ком Сервіс».

Таким чином, дослідивши наведені
документи, суд дійшов висновку про
підтвердження ними реальності
господарських операцій з надання
охоронних послуг по ланцюгу ТОВ
«Аркада-ХХІ» - ТОВ «Вневідомча охорона»
- ТОВ «ДТЕК Сервіс», ТОВ «ДТЕК
Західенерго», ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу», ПАТ «Горлівський
авторемонтний завод», ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго», ПАТ «Першотравенський
ремонтно-механічний завод» та
придбання позивачем
товарно-матеріальних цінностей у ТОВ
«Енерго Ком Сервіс». Отже, у позивача
наявні підстави для відображення
результатів цих господарських
операцій в податковому обліку за
травень - серпень 2013 року, в зв'язку з
чим висновки акту перевірки від 14.11.2013р.
№442/05-69-22-0/31616053 про порушення ТОВ
«Вневідомча охорона» п.185.1 ст.185, п.198.3,
п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України,
завищення податкового кредиту на
загальну суму 2421641,00 грн., та завищення
податкових зобов'язань на загальну
суму 2645050,00грн. є необґрунтованими.

Статтею 74 Податкового кодексу України
передбачено, що податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Невідповідність показників податкової
звітності, що задекларовані позивачем
в декларації з податку на додану
вартість за травень- серпень 2013 року,
показникам системи "Податковий блок",
має безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, зокрема:
погіршення його ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
його контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Вказана правова позиція відображена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

Частиною другою ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі наведеного, суд дійшов до
висновку, що відповідачем не доведено
правомірності висновків акта
перевірки від 14.11.2013р. №442/05-69-22-0/31616053, а
позивачем надані достатні та належні
докази, які спростовують висновки
вказаного акта щодо завищення ТОВ
«Вневідомча охорона» податкового
кредиту на загальну суму 2421641,00 грн. за
господарськими операціями з ТОВ
«Аркада-ХХІ» та ТОВ «Енерго Ком Сервіс»
та завищення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на загальну
суму 2645050,00грн. за господарськими
операціями з ТОВ «ДТЕК Сервіс», ТОВ
«ДТЕК Західенерго», ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу», ПАТ «Горлівський
авторемонтний завод», ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго», ПАТ «Першотравенський
ремонтно-механічний завод».

За приписами п.1 ч.2 ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

З урахуванням викладеного, суд вбачає
наявність достатніх підстав для
задоволення позовних вимог в частині
визнання неправомірними дій по
коригуванню в системі "Податковий блок"
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту шляхом визнання
протиправними дій щодо корегування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вневідомча охорона".

Відповідно до п.2 ч.4 ст.105 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії.

За приписами п.2 ч.2 ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

На підставі викладеного суд вважає, що
позовні вимоги в частині зобов'язання
відновити в системі "Податковий блок"
показники податкової звітності
підлягають задоволенню.

Отже, позов ТОВ «Вневідомча охорона»
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається із платіжного доручення
№ 933 від 15.11.2013 року., позивачем сплачено
68,82 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

П О С Т А
Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вневідомча охорона"
до Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій щодо коригування
показників податкової звітності та
зобов'язання відновити в інформаційній
базі інформацію - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Пролетарському
районі міста Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області щодо коригування показників
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вневідомча охорона" за травень -
серпень 2013 року в електронній базі
даних "Податковий блок" -підсистемі -
"Податковий аудит" на підставі
проведеної перевірки ТОВ "Вневідомча
охорона", за результатами якої складено
акт від 14.11.2013 року № 442/05-69-22-0/31616053 Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Вневідомча охорона" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в ході взаємовідносин з
ТОВ "Аркада -ХХІ" та ТОВ "Енгерго Ком
Сервіс".

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Пролетарському районі
міста Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити в електронній базі даних
"Податковий блок" - підсистемі -
"Податковий аудит" показники
податкової звітності ТОВ "Вневідомча
охорона" за травень - серпень 2013 року, що
зазначені у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за травень -
серпень 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вневідомча охорона",
, судовий збір у розмірі
68 (шістдесят вісім) грн. 82 (вісімдесят
дві) коп., сплачений позивачем при
зверненні до суду з позовом за
платіжним дорученням № 933 від 15.11.2013
року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У випадку подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у
нарадчій кімнаті, її вступну та
резолютивну частини проголошено у
судовому засіданні 19 грудня 2013 року, в
присутності представників сторін.
Повний текст постанови виготовлений 24
грудня 2013 року.

Суддя
Спасова Н.В.