Справа № 804/14354/13-а
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового
засіданняКалині В.М. за участю:
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Київського міського центру зайнятості
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
в сумі 5984,66 грн., -
Київський міський центр зайнятості
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_3, в
якому просить стягнути з ОСОБА_3 на
користь позивача незаконно отримані
кошти в розмірі 5984,66 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
Київського міського центру зайнятості
за сприянням у працевлаштуванні. У
відповідності до п. 1 ст. 23 вимог Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-ІІІ
(надалі Закон № 1533-ІІІ) їй було надано
статус безробітної та призначена
виплата допомоги по безробіттю з 27.11.2012
року по 04.07.2013 року. Але пізніше
позивачем було виявлено, що відповідач
у ІV кварталі 2012 року отримала
винагороду у вигляді роялті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
було відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 25.12.2013 року.
У судове засідання з'явився відповідач.
Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, просив
суд розглянути справу без його участі.
В судовому засіданні відповідач
заперечувала проти задоволення позову
у зв'язку із його необґрунтованістю.
Розглянувши матеріали справи та доводи
позовної заяви, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм
Згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім тих, для яких законом
установлено інший порядок судового
У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України
справу адміністративної юрисдикції
визначено як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Пунктом 4 частини 1 статті 17 КАС України
встановлено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, установлених
За змістом частини 4 статті 50 КАС
України суб'єкт владних повноважень
може звернутись з адміністративним
позовом до фізичної особи у випадках,
установлених законом.
У частині 1 статті 18 Закону України «Про
зайнятість населення» від 1 березня 1991
року N 803-XII (надалі по тексту Закон N 803-XII)
встановлено, що для реалізації
державної політики зайнятості
населення, професійної орієнтації,
підготовки і перепідготовки,
працевлаштування та соціальної
підтримки тимчасово не працюючих
громадян у порядку, що визначається
Кабінетом Міністрів України,
створюється державна служба
зайнятості, діяльність якої
здійснюється під керівництвом
Міністерства праці та соціальної
політики України, місцевих державних
адміністрацій та органів місцевого
самоврядування. Державна служба
зайнятості складається з: Державного
центру зайнятості Міністерства праці
та соціальної політики України, центру
зайнятості Автономної Республіки Крим,
обласних, Київського та
Севастопольського міських, районних,
міськрайонних, міських і районних у
містах центрів зайнятості, центрів
організації професійного навчання
незайнятого населення і центрів
професійної орієнтації населення,
інспекцій по контролю за додержанням
законодавства про зайнятість
Відповідно до частини 3 статті 36 Закону
України N 1533-III сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.
Аналіз наведених норм законодавства
дає підстави вважати, що вирішуваний
спір є публічно-правовим, оскільки
виник за участю суб'єкта владних
повноважень, який реалізовував у
спірних правовідносинах надані йому
чинним законодавством владні
управлінські функції у сфері державної
політики зайнятості населення.
Відповідно до ст. 2 Закону N 803-XII
безробітними визнаються працездатні
громадяни працездатного віку, які
через відсутність роботи не мають
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Безробітними
визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та
зареєстровані як такі, що шукають
роботу. У разі неможливості надати
підходящу роботу безробітному може
бути запропоновано пройти професійну
перепідготовку або підвищити свою
Згідно ст. 22 Закону № 1533-ІІІ
застраховані особи, визнані у
встановленому порядку безробітними,
які протягом 12 місяців, що передували
початку безробіття, працювали на
умовах повного або неповного робочого
дня (тижня) не менше 26 календарних
тижнів та сплачували страхові внески,
мають право на допомогу по безробіттю
залежно від страхового стажу.
Судом встановлено, що 17.08.2012 року між
ОСОБА_3 та ТОВ «ТЕЛЕ ПРО» було укладено
договір № 310 предметом якого є участь у
виробництві телепрограми в якості
учасника в період з 06.08.2012 року по 30.10.2012
На виконання умов договору № 310 між
відповідачем та ТОВ «ТЕЛЕ ПРО» було
складено акт від 08.10.2012 року про участь
у зйомках телепрограми та нарахована
винагорода. Передбачена договором № 310
винагорода в сумі 83,89 грн. (з
урахуванням податків) була виплачена
відповідачу 09.11.2012 року.
27.11.2012 року ОСОБА_3 звернулась до центру
зайнятості із заявою про надання
статусу безробітного з виплатою
допомоги по безробіттю.
Наказом № НТ 121127 від 27.11.2012 року ОСОБА_3
було надано статус безробітного та
призначено виплату допомоги по
безробіттю з 27.11.2012 року.
Наказом Київського міського центру
зайнятості центру зайнятості від 04.07.2013
року № НТ 130704 ОСОБА_3 припинено виплату
допомоги по безробіттю у зв'язку з
призначенням виплати безробітному на
підставі документів, що містять
неправдиві відомості відповідно до
п.п.8 п.1 ст. 31 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
08.07.2013 року позивачем на адресу ОСОБА_3
було направлено повідомлення за вих. №
24-3778 щодо повернення коштів в сумі 5984,66
грн. протягом десяти календарних днів з
дня отримання повідомлення.
Враховуючи те, що винагорода за участь
у зйомках телепрограми була нарахована
та виплачена ОСОБА_3 до звернення нею до
центру зайнятості із заявою про
надання статусу безробітного, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог про стягнення незаконно
За таких обставин позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
Адміністративний позов Київського
міського центру зайнятості до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості в сумі
5984,66 грн. - залишити без задоволення.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
30 грудня 2013 року.

Суддя О.В. Серьогіна