Справа № 817/3949/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3949/13-а

30 грудня 2013 року 10год. 57хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Борискіна С.А. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Наконечний
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
до Гощанська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 звернувся з позовом до
Гощанської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі - Гощанської ОДПІ) про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 02.08.2013
року.

До початку розгляду справи по суті
представником позивача було подано
заяву про збільшення позовних вимог,
згідно з якою просить скасувати
податкові повідомлення-рішення №
від 02.08.2013 року, № від 23.08.2013 року.
Заява була судом прийнята.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених у
позові, та, зокрема, пояснив, що
Гощанською ОДПІ було безпідставно
класифіковано операції по реалізації
товарно-матеріальних цінностей як
нікчемні. Вчинення вказаних
господарських операцій
підтверджується первинними та
розрахунковими документами. За їх
наслідками у позивача виникли
податкові зобов'язання по податку на
додану вартість, що були відображенні у
відповідних звітних деклараціях по
податку на додану вартість за період
листопад 2012 року та лютий 2013 р. Такі дії
відповідають вимогам ст.ст. 185,187,189
Податкового кодексу України.

Крім того, на момент вчинення
господарських операцій з придбання та
реалізації цінностей ФОП ОСОБА_4 з його
контрагентами вказані суб'єкти
підприємницької діяльності були
належним чином зареєстрованими в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, а
отже мали право здійснювати
господарську діяльність. Також ці
особи були зареєстровані платниками
податку на додану вартість та мали
право виписувати податкові накладні.
Враховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_4
не було порушено п. 185.1 п. 185, п. 187,1 ст. 187,
п. 198.1,198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, а відтак податковим органом
безпідставно збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
додану вартість". Зазначив, що
підставою для на нарахування
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 13 768,50 грн. на
підставі податкового
повідомлення-рішення № від 23.08.2013
року було внесення змін в податкову
звітність за актом перевірки від 14.08.2013
року №83/1742/НОМЕР_2, а саме: коригування
податковим органом податкового
кредиту та податкових зобов'язань на
підставі акту перевірки. Зазначив, що
таким чином податковий орган діяв не у
порядок і спосіб, визначений законом і
здійснив коригування звітності
платника податку без узгодження
вказаних зобов'язань у передбачений
законом спосіб.

Висновки акту перевірки від 27.06.2013 року
№7/1742/НОМЕР_2 про відсутність
постачання товарно-матеріальних
цінностей від ФОП ОСОБА_5 базуються
лише на припущеннях представників
податкового органу.

Зазначив, що наявність власних та
орендованих основних засобів
підтверджена як актом перевірки, так і
наданими документами, а саме: належним
чином оформленими договорами,
податковими та видатковими накладними
і є первинними документами, які
відповідають вимогам ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні".

Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не
визнав, подав письмові заперечення та
пояснив таке. Так, в ході проведення
перевірки позивача не встановлено
факту передачі товарів для ФОП ОСОБА_4
від контрагентів - ФОП ОСОБА_6 та ФОП
ОСОБА_5, в зв'язку з відсутністю (не
наданням для перевірки) документів, що
засвідчують транспортування товарів.
Таким чином, перевіркою встановлено
укладання цивільно-правових угод та
проведення безтоварних операцій,
спрямованих на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування витрат та податкового
кредиту, тобто несплати податків.

Просив у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення
повністю, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами справи ФОП ОСОБА_4
03 серпня 2004 року отримав в Гощанській
районній держадміністрації свідоцтво
про державну реєстрацію НОМЕР_4, номер
запису про державну реєстрацію
0000010. На податковому обліку в
Гощанській ОДПІ перебуває з 10 серпня 2004
р. за № 1069. індивідуальний податковий
номер платника ПДВ НОМЕР_2 (т.1 а.с.85-87).

Гощанською об'єднаною податковою
інспекцією проведено позапланові
невиїзні перевірки фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
листопад 2012 року та березень 2013 року.
Результати перевірок оформлено актом
від 27.06.2013 року № 7/1742/НОМЕР_2, на
підставі якого прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 02.08.2013
року, та актом від 14.08.2013 року
№83/1742/НОМЕР_2, на підставі якого
прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 23.08.2013
року (т.1 а.с.5-20, 33 - 53).

Перевіркою, результати якої оформлені
актом від 14.08.2013 року №83/1742/НОМЕР_2,
встановлено порушення позивачем п.198.1,
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, внаслідок чого виявлено
заниження суми податку на додану
вартість за листопад 2012р. в розмірі
9179грн.

Проведеною перевіркою ФОП ОСОБА_4
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із постачальником ФОП ОСОБА_6
за листопад 2012 року на суму ПДВ 94584 грн.
та операції з продажу цих товарів
контрагентам-покупцям за листопад 2012
року, а саме: ПВКФ «Фіалка», ТзОВ
«Укрбудмонтаж інжиніринг». Гощанською
ОДПІ встановлено відсутність об'єктів
оподаткування, які підпадають під
визначення ст. 22, п.134.1 ст. 134, п. 135.2. ст. 135,
ст. 138, ст. 185, п. 198.3, п.198.6 ст.198 , п.201.4, п.
201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України по операціях з придбання
товарів у підприємця постачальника ФОП
ОСОБА_6 на суму ПДВ 94584 грн. та по
операціях з продажу цих товарів
підприємствам - покупцям у листопаді 2012
року, а саме: ПВКФ «Фіалка», ТзОВ
«Укрбудмонтаж інжиніринг», та
порушення ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ФОП ОСОБА_4 при придбанні та
продажу товарів .

Задекларовані ОСОБА_4 податкові
зобов'язання на загальну суму 98813 гри,
(рядок 9 декларацій з ПДВ) за
результатами перевірки зменшені до 13408
грн., а задекларований податковий
кредит на загальну суму 96084 грн. (рядок 17
декларацій з ПДВ) за результатами
перевірки зменшено до 1500 грн.

За наслідками перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 23 серпня 2013
року №002581700, згідно з яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в сумі 13 768,50 грн., в тому числі 9 179,00 грн.
за основним платежем та 4 589,50 грн.
штрафної санкції (т.1 а.с.55).

Перевіркою, результати якої оформлені
актом від 27.06.2013 року №7/1742/НОМЕР_2,
встановлено порушення позивачем п.44.1
ст.44, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України №2755-УІ від 02.12.2010р. із змінами
та доповненнями. В висновках акту
перевірки зазначено, що перевіркою
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із постачальником ФОП ОСОБА_5
за березень 2013 року на суму ПДВ 4369,33 грн.

Проведеною перевіркою виявлено
відсутність об'єктів оподаткування,
які підпадають під визначення ст. 22,
п.134.1 ст.134, п. 135.2. ст. 135, ст. 138, ст.185, п.198.3,
п.198.6 ст.198 , п.201.4, п. 201.6 п. 201.10 ст.201
Податкового кодексу України по
операціях з придбання товарів у ФОП
ОСОБА_5 на суму ПДВ 4369,33 грн.

Також встановлено порушення ч. 5 ст. 203,
ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей у
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_4 при
придбанні та продажу товарів.

За наслідками вказаної перевірки
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 02 серпня 2013
року №002001700, згідно з яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в сумі 6 554,00 грн., в тому числі 4 369,33 грн.
за основним платежем та 2 184,67 грн.
штрафної санкції (т.2 а.с.53).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Спірні правовідносини на момент їх
виникнення регулювались розділом V
Податкового кодексу та положеннями
Цивільного кодексу України щодо
недійсності правочинів.

Відповідно до статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину
встановлена законом, такий правочин
вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 ЦК
України).

В силу статті 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

У пункті 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» зазначено
перелік правочинів, які є нікчемними як
такими, що порушують публічний порядок,
визначений статтею 228 Цивільного
кодексу України:

1) правочини, спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України; правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

Наслідки вчинення правочину, що
порушує публічний порядок,
визначаються загальними правилами
(стаття 216 ЦК).

Таким чином, вирішення даної справи
залежить від доведеності суду факту
постачання товару, надання робіт та
послуг за даними господарськими
операціями, та факту використання
вказаних товарів, робіт та послуг в
господарській діяльності позивача.

Наявність основних засобів
підтверджується договором оренди
приміщення та прилеглої території від
01.02.2012р., на підставі якого ФОП ОСОБА_4
орендує у ФОП ОСОБА_7 приміщення та
прилеглу територію площею 348 кв.м за
адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.121-123).

Постачання товару ФОП ОСОБА_6
підтверджено копіями договору
поставки від 04 січня 2012 року,
видаткових та податкових накладних:
видаткової накладної №РН- 0011/3 від
08.11.2012р. на суму 54750 грн.; податкової
накладної ФОП ОСОБА_6 №3 від 08.11.2012р. на
суму 54750 грн., в т.ч. ПДВ 9125 грн. ;
видаткової накладної. №РН- 0011/5 від
09.11.2012р. на суму 59976 грн.; податкової
накладної №5 від 09.11.2012р. на суму 59976
грн., в т.ч. ПДВ-9996 грн.; видаткової
накладної №РН- 0011/6 від 12.11.2012р. на суму
58944 грн.; податкової накладної №6 від
12.11.2012р. на суму 58944 грн., в т.ч. ПДВ 9824
грн.; видаткової накладної. №РН- 0011/8 від
15.11.2012р. на суму 59880 грн.; податкової
накладної №8 від 15.1 1.2012р. на суму 59880
грн., в т.ч. ПДВ 9980 грн.; видаткової
накладної №РН- 0011/9 від 19.11.2012р. на суму
57720 грн.; податкової накладної №9 від
19.11,2012р. на суму 57720 грн., в т.ч. ПДВ 9620
грн.; видаткової накладної №РН- 0011/11 від
21.11.2012р. на суму 59748 грн.; податкової
накладної №11 від 21.11.2012р. на суму 59748
грн., в т.ч. ПДВ 9958 грн.; видаткової
накладної. №РН- 0011/13 від 23.11.2012р. на суму
59844 грн.; податкової накладної №13 від
23.11.2012р. на суму 59844 грн., в т.ч. ПДВ 9974 грн;
видаткової накладної №РН- 0011/14 від
26.11.2012р. на суму 58560 грн.; податкової
накладної №14 від 26.11.2012р. на суму 58560
грн., в т.ч. ПДВ 9760 грн.; видаткової
накладної №РН- 0011/16 від 28.11.2012р. на суму
56040 грн.; податкової накладної ФОП
ОСОБА_6 №16 від 28.11.2012р. на суму 56040 грн., в
т.ч. ПДВ 9340 грн.; видаткової накладної
№РН- 0011/18 від 29.11.2012р. на суму 42042 грн.;
податкової накладної №18 від 29.11.2012р. на
суму 42042 грн., в т.ч. ПДВ 7007 грн. (т.1
а.с.136-137, 140-157).

На підтвердження транспортування
товару позивачем представлені копії
договору про надання послуг з
автомобільних перевезень приватним
підприємцем ОСОБА_8 від 04 січня 2012 року
та копії товарно-транспортних
накладних: №200 від 08.11.2012 року, №201 від
09.11.2012 року, №202 від 12.11.2012 року, №203 від
15.11.2012 року, №204 від 16.11.2012 року, №205 від
19.11.2012 року, №206 від 19.11.2012 року, №207 від
20.11.2012 року, №208 від 21.11.2012 року, №209 від
21.11.2012 року, №210 від 23.11.2012 року, №211 від
26.11.2012 року, №211/1 від 28.11.2012 року, №212 від
29.11.2012 року (т.1 а.с.127-131, 213-223).

Подальша реалізація отриманих
товарно-матеріальних цінностей
підтверджена копіями договору
купівлі-продажу від 04.01.2012р., укладеного
з ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг»,
договору купівлі-продажу від 10.01.2011р.,
укладеного з ПВКФ «Фіалка»,
видатковими та податковими накладними,
копія накладної виданої ФОП ОСОБА_4
№РН-0000099 від 01.11.2012р. на суму 16000 грн. для
ПВКФ «Фіалка», копія податкової
накладної №1 від 01.11.2012р. на суму 16000 грн.
в т.ч. ПДВ на суму 2666,67 грн.; копія
накладної №РН-0000100 від 08.11.2012р. на суму
55500 грн. для ТзОВ «Укрбудреммонтаж
інжиніринг», копія податкової
накладної виданої №2 від 02.11.2012р. на
суму 55500 грн., в т.ч. ПДВ на суму 9250 грн.;
копія накладної №РН-0000101 від 09.11.2012р. на
суму 50000 грн. для ПВКФ «Фіалка»; копія
податкової накладної №5 від 09.11.2012р. на
суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн., копія
видаткової накладної №РН-0000103 від
12.11.2012р. на суму 50000 грн. для ТзОВ
«Укрбудреммонтаж інжиніринг»; копія
податкової накладної №3 від 05.11.2012р. на
суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,00 грн., копія
видаткової накладної №РН-0000102 від
12.11.2012р. на суму 15000 грн. для ТзОВ
«Укрбудреммонтаж інжиніринг», копія
податкової накладної виданої №6 від
12.11.2012р. на суму 15000 грн., в т.ч. ПДВ 2500
грн., копія видаткової накладної
№РН-0000104 від 13.11.2012р. на суму 6000 грн.
видана для ТзОВ «Укрбудреммонтаж
інжиніринг», копія податкової
накладної №7 від 13.11.2012р. на суму 6000 грн.,
в т.ч. ПДВ -1000 грн., копія видаткової
накладної №РН-0000105 від 15.11.2012р. на суму
23000 грн. видана для ТзОВ
«Укрбудреммонтаж інжиніринг»; копія
податкової накладної №8 від 15.11.2012р. на
суму 23000 грн., в т.ч. ПДВ 3833,33 грн., копія
видаткової накладної №РН-0000106 від
16.11.2012р. на суму 8000 грн. видана для ТзОВ
«Укрбудреммонтаж інжиніринг», копія
податкової накладної №9 на суму 8000 грн.,
від 16.11.2012р в т.ч. ПДВ 1333,33 грн., копія
накладної виданої ФОП ОСОБА_4 №РН-0000107
від 19.11.2012р. на суму 45000 грн. для ПВКФ
«Фіалка», копія податкової накладної
виданої №4 від 06.11.2012р. на суму 45000 грн., в
т.ч. ПДВ на суму 7500 грн., копія накладної
виданої ФОП ОСОБА_4 №РН-0000108 від 19.11.2012р.
на суму 2700 грн. для ПП ОСОБА_9, копія
податкової накладної №10 від 19.11.2012р. на
суму 2700 грн., в т.ч. ПДВ на суму 450 грн.,
копія накладної виданої ФОП ОСОБА_4
№РН-0000109 від 21.11.2012р. на суму 50000 грн. для
ПВКФ «Фіалка», копія податкової
накладної №12 від 20.11.2012р. на суму 50000
грн., в т.ч. ПДВ на суму 8 333,33 грн., копія
видаткової накладної №РН-0000111 від
23.11.2012р. на суму 20000 грн. видана для ТзОВ
«Укрбудреммонтаж інжиніринг», копія
податкової накладної №13 від 20.11.2012р. на
суму 20000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 3333,33 грн.;
копія видаткової накладної №РН-0000112
від 23.11.2012р. на суму 30000 грн. видана для
ТзОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг»,
копія податкової накладної №14 від
21.11.2012р. на суму 30000 грн., в т.ч. ПДВ 5000
грн., копія видаткової накладної
№РН-0000113 від 28.11.2012р. на суму 50000 грн.
видана для ТзОВ «Укрбудреммонтаж
інжиніринг», копія податкової
накладної №15 від 22.11.2012р. на суму 50000
грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн., копія
видаткової накладної №РН-0000114 від
29.11.2012р. на суму 45000 грн. видана для ТзОВ
« Укрбудреммонтаж інжиніринг», копія
податкової накладної №16 від 23.11.2012р.на
суму 45000 грн., в т.ч. ПДВ 7500 грн.; копія
видаткової накладної №РН-0000115 від
29.11.2012р. на суму 35000 грн. видана для ТзОВ
«Укрбудреммонтаж інжиніринг», копія
податкової накладної №17 від 27.11.2012р. на
суму 35000 грн., в т.ч. ПДВ 5833,33 грн., копія
видаткової накладної №РН-0000117 від
30.11.2012р. на суму 1415 грн. видана для ПП
ОСОБА_5 копія податкової накладної №19
від 30.11.2012р. на суму 1415 грн., в т.ч. ПДВ 235,83
грн., копія накладної виданої ФОП
ОСОБА_4 №РН-0000116 від 30.11.2012р. на суму 35000
грн. для ПВКФ «Фіалка»; копія
податкової накладної виданої №18 від
30.11.2012р. на суму 35000 грн., в т.ч. ПДВ на
суму 5 833,33 грн., копією накладної
виданої ФОП ОСОБА_4 №РН-0000118 від 03.12.2012р.
на суму 50000 грн. виданою для ТзОВ
«Укрбудреммонтаж інжиніринг»; копія
податкової накладної виданої №1 від
03.12.2012р. на суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ на
суму 8330,33 грн., копією накладної
№РН-0000121 від 07.12.2012р. на суму 30000 грн.
виданою для ТзОВ «Укрбудреммонтаж
інжиніринг»; копія податкової
накладної виданої №4 від 07.12.2012р. на
суму 30000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 5000,00 грн.,
копією накладної №РН-0000122 від 10.12.2012р.
на суму 20000 грн. виданою для ТзОВ
«Укрбудреммонтаж інжиніринг»; копія
податкової накладної виданої №5 від
10.12.2012р. на суму 20000 грн., в т.ч. ПДВ на
суму 3333,33 грн., копією накладної
№РН-0000123 від 11.12.2012р. на суму 25000 грн.
виданою для ТзОВ «Укрбудреммонтаж
інжиніринг»; копія податкової
накладної виданої №6 від 11.12.2012р. на
суму 25000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 4166,67 грн.,
копією накладної №РН-0000125 від 13.12.2012р.
на суму 25000 грн. виданою для ТзОВ
«Укрбудреммонтаж інжиніринг»; копія
податкової накладної виданої №8 від
13.12.2012р. на суму 25000 грн., в т.ч. ПДВ на
суму 4166,67 грн., копією накладної
№РН-0000126 від 14.12.2012р. на суму 50000 грн.
виданою для ТзОВ «Укрбудреммонтаж
інжиніринг»; копія податкової
накладної виданої №9 від 14.12.2012р. на
суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 8333,33 грн.,
копія накладної виданої ФОП ОСОБА_4
№РН-0000124 від 12.12.2012р. на суму 50000 грн. для
ПВКФ «Фіалка»; копія податкової
накладної виданої №7 від 30.11.2012р. на
суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 8333,33 грн.,
копією накладної №РН-0000128 від 18.12.2012р.
на суму 59000 грн.; копія податкової
накладної виданої №11 від 18.12.2012р. на
суму 59000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 9833,33 грн.,
копією накладної №РН-0000129 від 18.12.2012р.
на суму 55900 грн.; копія податкової
накладної виданої №12 від 18.12.2012р. на
суму 55900 грн., в т.ч. ПДВ на суму 9316,67 грн.,
копією накладної №РН-0000127 від 17.12.2012р.
на суму 59000 грн.; копія податкової
накладної виданої №10 від 17.12.2012р. на
суму 59000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 9833,33 грн.,
копією накладної №РН-0000131 від 20.12.2012р.
на суму 55922 грн.; копія податкової
накладної виданої №14 від 20.12.2012р. на
суму 55920 грн., в т.ч. ПДВ на суму 9320,33 грн.,
копією накладної №РН-0000130 від 19.12.2012р.
на суму 50000 грн.; копія податкової
накладної виданої №13 від 19.12.2012р. на
суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 8333,33 грн.,
копією накладної №РН-0000132 від 20.12.2012р.
на суму 50000 грн.; копія податкової
накладної виданої №15 від 18.12.2012р. на
суму 59000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 9833,33 грн.,
копією накладної №РН-0000133 від 24.12.2012р.
на суму 50000 грн.; копія податкової
накладної виданої №16 від 24.12.2012р. на
суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 8333,33 грн.,
копією накладної №РН-0000134 від 28.12.2012р.
на суму 56018 грн.; копія податкової
накладної виданої №17 від 28.12.2012р. на
суму 56018 грн., в т.ч. ПДВ на суму 9336,33 грн.,
копією накладної №РН-0000135 від 28.12.2012р.
на суму 49540 грн.; копія податкової
накладної виданої №20 від 28.12.2012р. на
суму 49540 грн., в т.ч. ПДВ на суму 8256,67 грн.,
копією накладної №РН-000019 від 28.12.2012р. на
суму 10014 грн.; копія податкової
накладної виданої №19 від 28.12.2012р. на
суму 10014 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1669,00 грн.
(т.1 а.с.158-212).

Оплата за реалізований товар
підтверджена копією картки рахунку
позивача.

В обґрунтування нікчемності
правовідносин з постачання товарів ФОП
ОСОБА_6 представник податкового органу
послався на акт про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ФОП ОСОБА_6 з питань
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту
декларації з податку на додану
вартість за листопад 2012р.
№000087/17-12-17-02/9 від 18.05.2013року. Судом
встановлено, що результати вказаної
перевірки оскаржувались ФОП ОСОБА_6 до
Рівненського окружного
адміністративного суду. Постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.10.2013 року
у справі №817/2459/13-а, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Рівненської області Державної
податкової служби України щодо
коригування податкової звітності
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - ОСОБА_6 з податку на
додану вартість, яке відбулося на
підставі актів перевірки від 26 червня
2013 року №000119/17-12-17-02/НОМЕР_3, від 18 травня
2013 року №000087/17-12-17-02/НОМЕР_3, від 04 червня
2013 року №000101/17-12-17-02/НОМЕР_3, в тому числі
щодо виключення з електронної бази
даних "Детальна інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною
особою - ОСОБА_6 у податковій декларації
з податку на додану вартість за
жовтень, листопад, грудень 2012 року за
лютий 2013 року, за березень 2013 року.
Також вказаним рішенням підтверджено
реальність, товарність та використання
в господарській діяльності, придбання
та подальшу реалізацію
товарно-матеріальних цінностей в
листопаді 2012 року (т.2 а.с.67-103).

Окремо суд зазначає, що підставою для
винесення вказаних повідомлень-рішень
було коригування відповідачем
задекларованих позивачем сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3
пункт 2.10 Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку щодо обґрунтованості
позовних вимог позивача в частині
скасування податкового
повідомлення-рішення від 23 серпня 2013
року №002581700, згідно з яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в сумі 13 768,50 грн., в тому числі 9 179,00 грн.
за основним платежем та 4 589,50 грн.
штрафної санкції.

Стосовно визначення зобов'язання з
податку на додану вартість по
операціям з постачання
паливно-мастильних матеріалів в
березні 2013 рок, суд зазначає наступне.

Так, постачання паливно-мастильних
матеріалів підтверджене договором
поставки, укладеним між ФОП ОСОБА_5
(постачальник) та ОСОБА_4 (покупець) (т.1
а.с.232-233, т.2 а.с.29-30, 46-47). З наданих в ході
судового розгляду представником
позивача копій договорів постачання
від 02.01 2013 року та договору
відповідального зберігання від 04.01.2013
року між ПП «Торгівельна компанія
«Укр-Петроль» та ФОП ОСОБА_5 вбачається,
що відпуск нафтопродуктів
здійснюється на АЗС ПП «Торгівельна
компанія «Укр-Петроль». Передача ПММ
оформляється роздатковими відомостями
на отримання ПММ. Реалізація
підтверджується видатковою накладною
№260313 від 29.03.2013 року та податковою
накладною №28 від 29.03.2013 року (т.1
а.с.230-231). Оплата підтверджена копіями
квитанцій до прибуткових касових
ордерів.

Подальша реалізація ПММ підтверджена
копією договору №02-12/1 від 02.12.2013 року,
укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_10,
відомістю на відпуск пального,
затвердженою ПП «Торгівельна компанія
«Укр-Пертоль», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4,
ФОП ОСОБА_10, копіями видаткових
накладних №РН-0000021 від 18.12.2013 року,
№РН-0000020 від 12.12.2013 року, №РН-0000019 від
11.12.2013 року, №РН-0000017 від 09.12.2013 року,
№РН-0000018 від 10.12.2013 року, №РН-0000015 від
04.12.2013 року, №РН-0000016 від 06.12.2013 року,
№РН-0000013 від 02.12.2013 року, №РН-0000014 від
03.12.2013 року, копією податкової
накладної №1 від 02.12.2013 року,
довіреністю на відпуск дизпалива та
копіями прибуткових касових ордерів
(т.2 а.с.31-46).

Суд критично ставиться до пояснень
представника відповідача про
безпідставне віднесення до складу
податкового кредиту з податку на
додану вартість коштів у сумі 4 369,33 грн.
у зв'язку ненаданням під час перевірки
договорів на поставку нафтопродуктів
та товарно-транспортних накладних. Ні в
Податковому кодексі України, ні в інших
нормативних актах не згадується про
товарно-транспортну накладну, як
документ, на підставі яких податковий
орган має право визначати суму
податкового зобов'язання або
податкового кредиту з ПДВ платнику
податків. Крім того, з наданої в ході
судового розгляду копією договору про
відповідальне збереження та договору
постачання вбачається, що
товарно-транспортна накладна взагалі
не виписувалась, оскільки товар (ПММ)
перебував на відповідальному
збереженні та відпускався з АЗС ПП
«Торгівельна компанія «Укр-Петроль».

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог позивача щодо скасування
податкового повідомлення-рішення від 02
серпня 2013 року №002001700, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в сумі 6 554,00 грн., в тому
числі 4 369,33 грн. за основним платежем та
2 184,67 грн. штрафної санкції.

За змістом ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених обставин відповідачем не
доведено правомірність спірних
податкових повідомлень - рішень, у той
час як позивач повністю довів
обґрунтованість заявленого позову.

Враховуючи повноваження, визначені
ст.162 КАС України, суд повністю
задовольняє позовні вимоги шляхом
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень №
від 02.08.2013 року та № від 23.08.2013
року.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України на
користь позивача стягуються судові
витрати у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Гощанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 02.08.2013 року № та від
23.08.2013 року № .

Присудити на користь позивача Фізична
особа - підприємець ОСОБА_4 із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 1720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Борискін
С.А.