Справа № 569/20755/13-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 обласного управління лісового
та мисливського господарства про
скасування постанови №5 від 12
листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 обласного управління лісового
та мисливського господарства про
скасування постанови.

Вказує на те, що 29 жовтня 2013 року
заступником начальника відділу
лісового та мисливського господарства
ОСОБА_2 ОУЛМГ ОСОБА_3 було складно
протокол № 5 та винесено постанову № 5
від 12 листопада 2013 року в справі с
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85
КУпАП за проведення незаконного
полювання у заборонений час біля с.
Малятин Гощанського району та був
притягнутий до відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.
Вважає вказану постанову протиправною
та такою, що підлягає скасуванню у
зв»язку з тим, що полювання ним не
здійснювалось, зброя знаходилась на
задньому сидіння автомобіля в чохлі, з
метою ознайомити майбутнього покупця.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
адміністративний позов підтримав з
підстав викладених у позовній заяві,
суду додатково пояснив, що перебува на
подвір»ї у знайомого ОСОБА_4 , де у нього
і вилучили зброю.

Представники відповідача ОСОБА_2
обласного управління лісового та
мисливського господарства ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнали, підтримали
подані до суду заперечення, просили
відмовити в задоволенні позову.
Додатково пояснили, що ОСОБА_1 дійсно
був затриманий на подвір»ї будинку в с.
Малятин, Гощанського району після
переслідування його автомобіля
працівниками РОУ лісового та
мисливського господарства у зв»язку з
тим, що він був помічений на полі з
посівом кукурудзи в нічний час зі
зброєю і намагався втекти на
автомобілі «Фольксваген Кадді» з дн.н.
ВК 3433 АН.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши документи і матеріали
справи, всебічно і повно з’ясувавши
обставини, якими сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення, давши
оцінку доказам, що мають значення для
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги необґрунтовані, а тому
не підлягають до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи
29.10.2013 року ОСОБА_1 постановою № 5 від
29.10.2013 року було притягнуто до
відповідальності за проведення в
заборонений час (в темний період доби)
незаконного полювання біля с. Малятин,
Гощанського району, Рівненської
області на полі з посівом кукурудзи.
Полювання ОСОБА_1 проводив без
належного на те дозволу, а саме без
документів визначених ст. 14 Закону
України «Про мисливське господарство
та полювання», на полюванні
використовував нарізний карабін Marlin XL
з приладом нічного бачення Dedal 180 та
набої до нього калібру 30.06(7,62 + 63мм) в
кількості 5 (п'ять) одиниць. Таким чином
порушивши пункти 1,3,4 ст. 20 Закону
України «Про мисливське господарство
та полювання».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»
до полювання прирівнюється:
перебування осіб у межах мисливських
угідь, у тому числі на польових та
лісових дорогах (крім доріг загального
користування), з будь-якою стрілецькою
зброєю або з капканами та іншими
знаряддями добування звірів птахів,
або з собаками мисливських порід чи
ловчими звірами і птахами, або з
продукцією полювання перебування осіб
на дорогах загального користування з
продукцією полювання або з будь-якою
зібраною розчохленою стрілецькою
зброєю.

А отже, саме перебування ОСОБА_1 в межах
мисливських угідь із мисливською
зброєю прирівняне законом до
полювання.

Як встановлено із протоколу про
адміністративне правопорушення при
винесені постанови про накладення
адміністративного стягнення відносно
гр. ОСОБА_6 ОСОБА_2 обласним управлінням
лісового та мисливського господарства
було враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, який є
непрацюючим, має 2 утриманців, не
одружений, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.п.2,4 ст. 39 Закону
України «Про мисливське господарство
та полювання» посадові особи
центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику
у сфері лісового та мисливського
господарства, відповідно до
законодавства мають право:

1) давати обов'язкові до виконання
вказівки (приписи) про усунення
порушень вимог цього Закону;

2) перевіряти документи на право
полювання та добування мисливських
тварин в інших цілях, зупиняти
транспортні (плавучі) засоби та
проводити їх огляд та огляд речей,
знарядь полювання, добутої продукції
та інших предметів;

3) доставляти осіб, які порушують
вимоги цього Закону, до органів
внутрішніх справ, органів місцевого
самоврядування;

4) вилучати в осіб, які порушують
правила полювання, знаряддя добування
тварин, транспортні (плавучі) засоби,
обладнання і предмети, що були
знаряддям порушень, незаконно добутих
тварин та іншу продукцію полювання, а
також відповідні документи;

Тобто вимог законодавства під час
перевірки документів та вилучення
мисливської зброї не допущено.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведена
правомірність винесення постанови про
накладення на позивача
адміністративного стягнення за
вчинене правопорушення..

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного
управління лісового та мисливського
господарства про скасування постанови
№5 від 12 листопада 2013 року –
відмовити за безпідставністю та
недоведеністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської
області

ОСОБА_7