Справа № 225/4165/13-а
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/225/84/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого – судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі – Бондарчук Т.І.,

з участю:

позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дзержинського
міського суду Донецької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Дзержинської міської
санітарно – епідеміологічної станції
та відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Дзержинську про визнання дій
незаконними та зобов’язання вчинення
певних дій -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання дій незаконними та
зобов’язання вчинення певних дій,
просив зобов’язати Дзержинську міську
санітарно – епідеміологічну станцію
виправити в акті № 269 розслідування
професійного захворювання ОСОБА_2 від
12.09.2003 року в графі «найменування
підприємства» з ДП «Прогресс-1» ГНП ООО
«Прогресс-А» на ПП «Горизонт - плюс» та
зобов’язати відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Дзержинську
провести розрахунок щомісячних
страхових виплат ОСОБА_2 по
професійному захворюванню
«двостороння хронічна нейросенсорна
туговухість» згідно акту № 269
розслідування професійного
захворювання від 12.09.2003 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
спочатку знаходився у трудових
відносинах з державним підприємством
«Прогресс -1» ГНП ООО «Прогресс-А», з
якого був звільнений з переведенням на
інше підприємство – ПП «Горизонт -
плюс», де працював до 08.05.2003 року. Після
чого був звільнений з підприємства
згідно ст. 38 КЗпП України за власним
бажанням. Останнім місцем його роботи у
шкідливих умовах є підприємство ПП
«Горизонт - плюс». За час роботи в
шкідливих умовах він отримав
професійні захворювання. В
повідомленні про професійне
захворювання, складеному 20.08.2003 року за
формою П-3 значиться підприємство ПП
«Горизонт - плюс». За даним фактом
Дзержинською міською санітарно –
епідеміологічною станцією 12.09.2003 року
були складені акти № 268 та № 269
розслідування професійних
захворювань, де підприємством замість
останнього місця роботи ПП «Горизонт -
плюс» зазначено державне підприємство
«Прогресс-1» ГНП ООО «Прогресс-А». Такі
дії Дзержинської міської санітарно –
епідеміологічної станції призвели до
нарахування йому відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Дзержинську
щомісячних страхових в значно меншому
розмірі.

В липні 2013 року він звернувся до
Дзержинської міської санітарно –
епідеміологічної станції з вимогою
виправити в зазначених вище актах
найменування підприємства, з якого він
був звільнений в останнє, на якому
внаслідок шкідливих умов праці він
отримав професійні захворювання, але
отримав відмову.

Вважає, що такі дії відповідачів
призвели до порушення його законних
прав та інтересів.

Заявою від 23.10.2013 року позивач змінив
свої вимоги, просив суд визнати дії
Дзержинської міської санітарно –
епідеміологічної станції незаконними
та зобов’язати виправити в акті № 268
розслідування професійного
захворювання від 12.09.2013 року по
професійному захворюванню «Вібраційна
хвороба І-ІІ ступеня» та в акті № 269
розслідування професійного
захворювання від 12.09.2003 року по
професійному захворюванню
«Двостороння хронічна нейросенсорна
тугоухість» найменування підприємства
з ДП «Прогресс-1» ГНП ООО «Прогресс-А»
на ПП «Горизонт - плюс», та з
урахуванням цих змін зобов’язати
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Дзержинську
провести розрахунок щомісячних
страхових виплат ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні змінені
позовні вимоги підтримав повністю,
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача –
Дзержинської міської санітарно –
епідеміологічної станції голова
ліквідаційної комісії ОСОБА_3 в
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги не визнав.

В обґрунтування своїх заперечень суду
зазначив, що відповідно до нормативних
актів, які діяли на момент складання
актів по розслідуванню професійних
захворювань, отриманих ОСОБА_2
внаслідок шкідливих умов праці, дані
про останнє місце роботи потерпілого
не були обов’язковими, тому були
враховані лише дані за інформацією
адміністрацій шахти «Новодзержинська»
та ДП «Прогресс - 1» ГНП ООО «Прогресс -
А». На теперішній час при розслідуванні
випадків профзахворювань акт
розслідування випадку
профзахворювання складається за
останнім місцем роботи із шкідливими
умовами праці відповідно до наказу МЗ
України № 614 від 13.12.2004 року «Про
затвердження Порядку складання і
вимоги до санітарно – гігієнічним
умовам праці» та постанови КМУ від
30.11.2013 року «Порядок проведення
розслідування і ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві».
Приймаючи до уваги зміни в
законодавстві Дзержинська міська
санітарно – епідеміологічна станція
не може виправити назву підприємства в
актах розслідування професійних
захворювань № 268 та № 269 від 12.09.2013 року,
як вимагає позивач. Тому, просив суд
повністю відмовити в задоволенні
заявлених позовних вимог.

Представник відповідача – відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Дзержинську
ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги також
не визнав, оскільки вважає їх
необґрунтованими і недоведеними в
суді.

Відповідач арбітражний керуючий -
ліквідатор ПП "Горизонт плюс " ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явився, причини
своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та надані
докази в їх сукупності судом
встановлено наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади.

Так, судом встанлвено, що позивач 21 рік 6
місяців працював на роботах, пов'язаних
із впливом шкідливих факторів, в мому
числі з 15.05.2001 р. по 30.11.2002 р. позивач
працював на вугільному підприємстві ДП
«Прогресс-1» ГНП ООО «Прогресс-А», з
якого був звільнений у зв’язку з
переведенням на інше підприємство із
шкідливими умовами праці – ПП
«Горизонт - плюс». На даному
підприємстві позивач працював у період
часу з 12.02.2002 р. по 08.05.2003 р., після чого
був звільнений згідно ст. 38 КЗпП
України за власним бажанням (а.с. 81-83).

Внаслідок роботи на підприємстві із
шкідливими умовами праці позивач по
справі отримав професійні
захворювання.

Згідно повідомлень про професійне
захворювання «Вібраційна хвороба І-ІІ
ступеня» від 20.08.2003 року (а.с. 70) та про
професійне захворювання «Двостороння
хронічна нейросенсорна тугоухість»
(а.с. 71) останнім місцем роботи позивача
зазначено ПП «Горизонт - плюс».

Суд зазначає, що згідно п. 1.4 Інструкції
по складанню санітарно – гігієнічних
характеристик умов праці, затвердженої
наказом СРСР від 29.09.1989 року № 555, запит
на санітарно – гігієнічну
характеристику направляється
головного лікарю СЕС за місцем
розташування підприємства
(підприємств), на якому працює
(працював) хворий.

Однак, при складанні санітарно –
гігієнічної характеристики умов праці
Дзержинською міською санітарно –
епідеміологічною станцією були
враховані лише дані за інформацією
шахти «Новодзержинська» та ДП
«Прогресс-1» ГНП ООО «Прогресс-А» (а.с.
62-68, 77).

За даним фактом Дзержинською міською
санітарно – епідеміологічною станцією
12.09.2003 року були складені акти
розслідування професійного
захворювання № 268 по професійному
захворюванню «Вібраційна хвороба І-ІІ
ступеня” (а.с. 46) та № 269 по професійному
захворюванню «Двостороння хронічна
нейросенсорна тугоухість» (а.с. 47).
Відповідно до цих актів останнім
місцем роботи позивача визначено
підприємство ДП «Прогресс-1» ГНП ООО
«Прогресс-А».

Згідно п. 75 «Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.08.2004 р. № 1112 (надалі постанова №
1112), який діяв на час встановлення
позивачу професійного захворювання,
спеціалізованими лікувально –
профілактичними закладами стосовно
кожного хворого складається
повідомлення за формою П-3. Протягом
трьох діб після встановлення діагнозу
це повідомлення надсилається
роботодавцю та керівнику підприємства,
шкідливі виробничі фактори на якому
призвели до виникнення професійного
захворювання, установі державної
санітарно – епідеміологічної служби,
яка обслуговує це підприємство,
робочому органу виконавчої дирекції
Фонду за місцезнаходженням
підприємства. У разі реорганізації
підприємства, шкідливі виробничі
фактори на якому призвели до настання
професійного захворювання, зазначене
повідомлення надсилається
правонаступнику.

З матеріалів вбачається та не
спростовується сторонами по справі, що
спеціальним лікувально –
профілактичним закладом при
визначенні професійних захворювань
позивачу були враховані всі періоди
його роботи на підприємствах із
шкідливими умовами праці.

Суд зазначає, що санітарно –
гігієнічні характеристики умов праці
робочих місць проводиться на
підприємствах і організаціях
незалежно від форм власності й
господарювання, де технологічний
процес, використовуване обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також на їхніх нащадків як
тепер, так і в майбутньому.

Конституційні принципи, на яких
базується здійснення прав і свобод
людини і громадянина в Україні,
включаючи і право на соціальний захист,
передбачені статтями 1, 3, частиною 2
статті 6, статтею 8, частиною 2 статті 19,
статтями 22, 23, частиною 1 статті 24
Конституції України, набуте у сфері
соціального забезпечення, не може бути
скасоване чи звужене.

Правовою гарантією забезпечення
державою даного права є виконання
прийнятих на себе зобов'язань, виходячи
з положень принципу верховенства
права, закріпленого як статтею 8
Конституції України.

Тому, не включення підприємства в акти
розслідування професійних захворювань
№ 268 та № 269 від 12.09.2003 р., на якому
позивач працював в останнє, а саме ПП
«Горизонт - плюс» не може позбавляти
позивача його конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань про право на страхові виплати
відповідно до Закону України “Про
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності ”.

Також суд звертає увагу та той факт, що
ДП «Прогресс-1» ГНП ООО «Прогресс-4» та
ПП «Горизонт - плюс», де працював
позивач є підприємствами з особливо
небезпечними та несприятливими
умовами, працівники на підземних
роботах підвергаються впливу
шкідливих та небезпечних факторів
виробничого середовища. І як
встановлено судом, що не оспорюється
сторонами, позивач весь час працював на
посадах, пов’язаних з впливом на нього
цих факторів і санітарно – гігієнічні
характеристики умов праці на цих
посадах не змінилися, а тому немає
значення, яке саме з цих підприємств
зазначено в актах № 268 та № 269 від 12.09.2003
р. розслідування професійного
захворювання.

Таким чином суд приходить до висновку,
що вимоги позивача до Дзержинської
міської санітарно – епідеміологічної
станції про визнання дій незаконними
та зобов’язання виправити в актах по
розслідуванню професійного
захворювання назву підприємства з ДП
«Прогресс-1» ГНП ООО «Прогресс-А» на ПП
«Горизонт - плюс» є необґрунтованими і
недоведеними в суді, оскільки на момент
складання цих актів Дзержинській
санітарно - епідеміологічній станції
були надані документи, відповідно до
яких на час розслідування професійних
захворювань позивач знаходився у
трудових відносинах саме з
підприємством ДП «Прогресс-1» ГНП ООО
«Прогресс-А». (а.с. 64-65).

В той же час за змістом ст. ст. 21, 28, 30, 34, 35
Закону України “Про
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності” право на отримання
потерпілим страхових виплат у разі
настання стійкої втрати
працездатності, у тому числі виплати за
моральну шкоду, виникає в особи з дня
встановленння їй такої стійкої втрати
працездатності висновком МСЕК.

Згідно п. 3 Порядку обчислення
середньої заробітної плати (доходу) для
розрахунку виплат за
загальнообов’язковим державним
соціальним страхуванням,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.09.2001 р. № 1266
(надалі постанова № 1266), із змінами
розрахунковим періодом, за який
обчислюється середня заробітна плата
(дохід) для розрахунку страхових виплат
та оплати перших п’яти днів тимчасової
непрацездатності за рахунок коштів
роботодавця, є період роботи за
останнім основним місцем роботи
(зайняття підприємницькою діяльністю)
перед настанням страхового випадку,
протягом якого застрахована особа
працювала та сплачувала страхові
внески або за неї сплачувалися
страхові внески.

Таким чином, факт останнього місця
роботи впливає лише на порядок
обчислення розрахунку страхових
виплат, але не позбавляє особу права на
такі виплати.

При цьому суд зазначає, що основним
документом про трудову діяльність
працівника згідно ст.48 КЗпП України є
трудова книжка. Аналогічне поняття
закріплене і в порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 12.08.1993
року за №637, в п.1 якого зазначено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Лише за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Як вже зазначалося судом, відповідно до
записів в трудовій книжці ОСОБА_2 на
момент розслідування професійних
захворювань працював на ПП "Горизонт -
плюс". В той же час судом встановлено, що
працюючи на даному підприємстві,
ОСОБА_2 фактично працював на шахтах
м.Дзержинська під впливом шкідливих
факторів. Відповідно до узагальненої
санітарно - гігієничної характеристики
умов праці прохідника, працюючого на
шахтах В.О. "Дзержинськвугілля" (а.с. 63)
умови праці на всіх шахтах міста
однакові, на працівника впливають
шкідливі виробничі фактори.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за можливе зобов’язати відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Дзержинську
провести розрахунок щомісячних
страхових виплат ОСОБА_2 по
професійному захворюванню
«Двостороння хронічна нейросенсорна
тугоухість» згідно акту № 269
розслідування професійного
захворювання від 12.09.2003 року та по
професійному захворюванню «Вібраційна
хвороба І-ІІ ступеня” згідно акту № 268
розслідування професійного
захворювання від 12.09.2003 року, виходячи
із середньої заробітної плати за
останнім основним місцем роботи ПП
"Горизонт- плюс".

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України однією із засад судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеність перед судом їх
переконливості. Виходячи із цього
принципу, суд не може за власною
ініціативою збирати докази або робити
інші процесуальні дії, направлені на
збирання доказів, а лише оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об’єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає,
що заявлені вимоги частково доведені,
тому підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 23, 6-11, 71, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд–

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобовязати відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Дзержинську
провести розрахунок щомісячних
страхових виплат ОСОБА_2 по
професійному захворюванню
«Двостороння хронічна нейросенсорна
тугоухість» згідно акту № 269
розслідування професійного
захворювання від 12.09.2003 року та по
професійному захворюванню «Вібраційна
хвороба І-ІІ ступеня” згідно акту № 268
розслідування професійного
захворювання від 12.09.2003 року.

В задоволенні позовних вимог до
Дзержинської міської санітарно –
епідеміологічної станції про визнання
дій незаконними та зобов’язання
вчинення певних дій - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після спливу строку передбаченого для
її апеляційного оскарження. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не було скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський міський суд протягом
десяти днів з дня отримання копії
повного тексту постанови.

Суддя: