Справа № 825/88/14
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2014 року
Чернігів Справа № 825/88/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Падій В.В.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича, Державної
реєстраційної служби України, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача - реєстраційна
служба Носівського районного
управління юстиції Чернігівської
області про визнання протиправними дій
та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича, Державної
реєстраційної служби України, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача - реєстраційна
служба Носівського районного
управління юстиції Чернігівської
області про визнання протиправними дій
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича щодо винесення
ним рішення від 25.11.2013 №8306495 про відмову
у державній реєстрації права власності
на житловий будинок, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та
скасування вищевказаного рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у позовній заяві
зазначається, зокрема, зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем визначено у
адміністративному позові два
відповідача, а саме: державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Гуляєва Олексія
Олександровича та Державну
реєстраційну службу України.

Разом з тим, в прохальній частині
позовної заяви ОСОБА_1 змісту позовних
вимог до Державної реєстраційної
службу України не визначено.

Таким чином, зазначена позовна заява
подана з порушенням частини 1 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: у позовній заяві не
зазначено зміст позовних вимог щодо
другого відповідача.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовна заява ОСОБА_1 має бути
залишена без руху та позивачу
встановлено п'ятиденний строк з
моменту отримання копії ухвали суду
для усунення вказаного недоліку,
шляхом надання до суду позовної заяви з
зазначенням змісту позовних вимог щодо
другого відповідача, тобто приведення
позовної заяви у відповідність до
вимог пункту 4 частини 1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 106,108,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без
руху

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху надіслати позивачу.

Встановити позивачу п'ятиденний строк,
з дня отримання зазначеної ухвали суду,
для усунення недоліку поданої позовної
заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не
усунення зазначеного недоліку у
встановлений судом строк, відповідно
до статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява буде
повернута йому та вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
В.В. Падій