Справа № 810/6803/13-а
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року 810/6803/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Броварське міжміське бюро технічної
інвентаризації» та Реєстраційної
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції в Київській
області, за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ОСОБА_2,
про визнання дій протиправними,
скасування державної реєстрації права
власності, зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 до Київського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 (далі -
позивач, ОСОБА_1) до Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Броварське міжміське бюро технічної
інвентаризації» та Реєстраційної
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції в Київській
області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Броварське міжміське
бюро технічної інвентаризації» щодо
реєстрації нерухомого майна гр. ОСОБА_2
(номер запису 7920, книга 24/5, 14.10.2011);

- скасувати державну реєстрацію права
власності гр. ОСОБА_2 на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Броварського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції в Київській області
здійснити реєстрацію вилучення запису
права власності на нерухоме майно гр.
ОСОБА_2.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача залучено
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2)

В обгрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 14.10.2011 комунальним
підприємством Броварської міської
ради «Броварське бюро технічної
інвентаризації» за ОСОБА_2
зареєстровано право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач вважає таку реєстрацію
незаконною, та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки на момент її
проведення на зазначений об'єкт
нерухомості було накладено арешт
ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 13.12.2010.

Відповідачі та третя особа заперечень
на адміністративний позов не надали.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких грунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
встановленими наступні обставини.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 13.12.2010 у
справі №2-6180/10 заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову задоволено,
накладено арешт, серед іншого, на
квартиру АДРЕСА_1, право власності на
яку було зареєстровано за ОСОБА_1

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна №36720165 від 03.07.2012 на квартиру
АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції від
21.12.2010.

Крім того, з наведеного вище витягу
вбачається, що 24.12.2010 на зазначене майно
був накладений арешт на підставі
ухвали Броварського міськрайонного
суду Київської області від 13.12.2010 у
справі №2-6180/10.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 01.06.2011 у
справі №2-417/11 позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та зустрічний позов задоволено
частково та, серед іншого, здійснено
поділ квартири АДРЕСА_1 на 2/3 частини,
яка належить ОСОБА_1, та 1/3 частину, яка
належить ОСОБА_2; з визначенням часток
це нерухоме майно належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на праві спільної часткової
власності.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 16.09.2011 у справі № 22-ц-4842/11
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково, у порядку поділу спільного
сумісного майна подружжя визнано за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за
кожним на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу про державну
реєстрацію прав №31658011 від 14.10.2011,
наданого комунальним підприємством
Броварської міської ради «Броварське
бюро технічної інвентаризації» за
ОСОБА_2 14.10.2011 на підставі рішення
Апеляційного суду Київської області
від 16.09.2011 у справі №22-ц-4842/11
зареєстровано у формі приватної
спільної часткової власності на 1/2
двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Підсумовуючи викладене, ОСОБА_2 на
підставі рішення Апеляційного суду
Київської області від 16.09.2011 у справі
№22-ц-4842/11 звернулася до комунального
підприємства Броварської міської ради
«Броварське бюро технічної
інвентаризації» з відповідною заявою
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, а саме 1/2 двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, що належить їй на
праві спільної сумісної власності,
внаслідок чого було прийнято рішення
про державну реєстрацію такого
нерухомого майна.

Надаючи правову оцінку викладеному,
суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 КАС України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 11,
частини 1 статті 71, частини 1 статті 104
КАС України позивач звертається до
адміністративного суду з позовом у
разі, якщо він вважає, що рішенням, дією
чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта
владних повноважень) порушено його
права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносинах. При
цьому, дійсне (фактичне) порушення
відповідачем прав, свобод чи інтересів
позивача має довести належними та
допустимими доказами саме позивач.

Позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин. З
необхідністю захисту прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень і визначено завдання
адміністративного судочинства.

Також суд звертає увагу, що право на
судовий захист, гарантоване
Конституцією України (ст. 55), закріплене
статтею 6 КАС України, має лише та особа,
яка є суб'єктом (носієм) порушених прав,
свобод чи інтересів. Тож для того, щоб
особа могла реалізувати своє право на
судовий захист, суд повинен встановити,
що оскаржуваними рішенням чи діянням
суб'єкта владних повноважень порушено
права, свободи чи інтереси саме цієї
особи.

Як вбачається з матеріалів справи та
було зазначено вище, комунальним
підприємством Броварської міської
ради «Броварське бюро технічної
інвентаризації» за ОСОБА_2 було
зареєстровано право власності на
нерухоме майно, а саме 1/2 двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, що належить їй на
праві спільної сумісної власності на
підставі рішення Апеляційного суду
Київської області від 16.09.2011 у справі
№22-ц-4842/11.

В обгрунтування позовних вимог позивач
послався на неправомірність дій
комунального підприємства Броварської
міської ради «Броварське бюро
технічної інвентаризації» щодо
проведення реєстрації права власності
на нерухоме майно, що належить його
колишній дружині ОСОБА_2, при цьому не
навів належних і достатніх доказів на
підтвердження конкретних обставин
допущеного відповідачами дійсного
порушення саме його прав, свобод або
інтересів.

Таким чином, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, суті
позовних вимог, суд дійшов висновку про
те, що в даній адміністративній справі
позивачем не доведено існування факту
порушення його законних прав, свобод чи
інтересів, відтак адміністративний
позов задоволенню не підлягає.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Спиридонова В.О.