Справа № 263/12401/13-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/480/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у
складі судді Степанової С.В., при
секретарі Марцині Д.С., за участю
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши, у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Маріуполі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача з вимогами про скасування
постанови адміністративної комісії
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради від 29.05.2013 року № 775 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП та
накладання адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360
грн. В позовній заяві зазначив, що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності, через те, що він не
уклав договір зі спеціалізованим
підприємством на вивіз сміття на 2013 рік
відносно домоволодіння по вул.
Чапаєва, б. 85. Просив скасувати
зазначену постанову, оскільки він не є
власником вказаного вище будинку.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив їх задовольнити та зазначив, що
він зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте він не є власником
вказаного будинку. Право власності на
будинок № 85, по вул. Чапаєва, в м.
Маріуполі оформлено на ОСОБА_3. З 22.11.2013
року за вказаною адресою позивач не
проживає, оскаржувана постанова була
ухвалена за його відсутності, а про її
існування він дізнався лише у
державного виконавця.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала та пояснила, що 26.04.2013 року було
складено протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП, при
цьому від дачі пояснень останній
відмовився в присутності двох свідків,
про що був зроблений відповідний
запис. Згідно із даними реєстру у
травні 2013 року на адресу позивача була
направлена копія протоколу, за змістом
якого ОСОБА_1 було повідомлено про дату
та час проведення засідання комісії.
Оскільки ОСОБА_1 на виклик не з’явився,
то засідання було проведено за його
відсутності. За даними КП
«Комунальник» за адресою: м. Маріуполь,
вул. Чапаєва, 85 відсутній договір про
вивезення сміття на 2013 рік. Оскільки на
момент складання протоколу у
зазначеному будинку нікого не було
окрім ОСОБА_1А, тому протокол було
складено на нього.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу
№ 000755 від 26.04.2013 року було виявлено, що
ОСОБА_1, який є власником будинку № 85,
по вул. Чапаєва в м. Маріуполі, не уклав
договір зі спеціалізованим
підприємством на вивезення ТПВ та РПВ
на 2013 рік (а.с.23).

Згідно постанови адміністративної
комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від 29.05.2013
року № 775 ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
1360 гривень за порушення п. п 7.4.5, п. 7.4
Розділу 7 правил благоустрою території
міста Маріуполя, затверджених рішенням
Маріупольської міської ради від 21.06.2011
р. № 6/8 -616 (а.с.22) .

З копії свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 12.09.1985 року
вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
прийняли спадщину у вигляді ? частки
будинку № 85, по вул. Чапаєва в м.
Маріуполі (а.с.29).

Згідно договору дарування від 10.05.2001
року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 ?
частину будинку № 85, по вул. Чапаєва в м.
Маріуполі (а.с.30).

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 24.03.2004 року право
приватної власності на будинок 85, по
вул. Чапаєва, в м. Маріуполі
зареєстровано на ОСОБА_3 (а.с.28).

З пояснень позивача судом також було
встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не
проживає за вказаною адресою з 22.11.2013
року. Вказані обставини представником
позивача спростовані не були.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справ керується принципом

законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Суд вирішує справи на
підставі Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. У разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

Згідно п.7.4.5, розділу 7 «Правил
благоустрою території міста
Маріуполя», затверджених рішенням
Маріупольської міської ради від 21.06.2011
р. № 6/8 -616, громадяни зобов’язані до 31
грудня кожного року укладати на
наступний рік договори зі
спеціалізованими підприємствами
(офіційними виконавцями послуг) на
вивезення твердих побутових відходів
та рідких побутових відходів, згідно з
вимогами діючих санітарних норм (за
винятком випадків, коли плата за
вивезення відходів є у складі
квартплати або плати за утримання
будинку та прибудинкової території).

Відповідно до ст. 152 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та Правил
надання послуг з вивезення побутових
відходів, затверджених Постановою КМУ
від 10 грудня 2008 р. N 1070, обов'язок
укласти договір про вивезення сміття
та твердих побутових відходів
покладено на власників або
балансоутримувачів житлових
будинків, земельних ділянок.

З обставин справи суд вбачає, що ОСОБА_1
не є власником будинку № 85, по вул.
Чапаєва в м. Маріуполі, згідно
правовстановлюючих документів право
власності на вказане нерухоме майно
зареєстровано за ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що постанова про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню, оскільки при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відповідач не вірно
визначив суб’єкт адмінсстравтного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню, оскільки винесена
всупереч вимогам діючого
законодавства, а справа – закриттю у
зв’язку з відсутністю в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 171І КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі ст. 19 Конституції України,
п. 1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та Правил
надання послуг з вивезення побутових
відходів, затверджених Постановою КМУ
від 10 грудня 2008 р. N 1070, ст. 152 КУпАП,
керуючись ст. 8-11, 71, ст. 159, 160, 162, 163, 167, 171-2
КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, задовольнити.

Постанову № 775 від 29 травня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360
гривень скасувати, провадження у
справі закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова