Справа № 814/2970/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

22 листопада 2013 року
Справа № 814/2970/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Устинова І.А.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний Дім
"Водний Світ", доДержавної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби,
проскасування податкового
повідомлення - рішення №, від
15.02.2013 року, № від 15.02.2013 року , В С
Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний Дім
Водний Світ» (далі-позивач, ТОВ «ТД
«Водний Світ», підприємство)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі -
відповідач, ДПІ, податкова,
контролюючий орган) про скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 15.02.2013 року та № від 15.02.2013
року.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті відповідачем без достатніх
правових підстав, а відтак є повністю
протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував, мотивуючи свої
заперечення тим, що оскаржувані
позивачем податкові
повідомлення-рішення прийняті
відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд
приходить до висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Державною податкової інспекцією у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів в
період з 29.12.2012 року по 22.01.2013 року
проведено планову виїзну
документальну перевірку ТОВ «ТД
«Водний Світ» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.09.2009 року по
30.09.2012 року.

Результанти проведеної перевірки
податковою інспекцією оформлені актом
№282/22-200/36881052 від 29.01.2013 року.

Зі змісту акту перевірки, вбачається,
що відповідачем зроблено висновок про
порушення з боку платника податків
вимог:

п. 5.1., п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 з урахуванням п. 1.32,
ст.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку
підприємств» № 334/94-ВР, п.138.2, п.п.138.10.3
п.138.10 п.138 та з урахуванням
п.п.14.1.36,п.п.14.1.27 п.14.1.ст.14 Податкового
кодексу України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток у перевіряємому періоді на
загальну суму 1 234 077,00 грн.

п.п7.4.1.,п.п.7.4.5,п.7.4. ст.7 ЗУ «Про податок на
додану вартість» № 16897-ВР, п.198.1,п.198.3,ст.
198,п.185.1 ст.185 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 1 012 694,00 грн.

На підставі акту перевірки від 29.01.2013
року № 282/22-200/36881052 ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області ДПС прийнято податкові
повідомлення-рішення від 15.02.2013 року №
та № про збільшення суми
грошових зобов'язань за платежем
податок на прибуток в сумі 1 394 309,00 грн.
(за основним платежем 1 234 077,00 грн.,
штрафні санкції - 160 232,00 грн.), податок
на додану вартість на суму 1 159 374,00 грн.
(за основним платежем 1 012 694,00 грн.,
штрафні санкції - 146 680,00 грн.).

За наслідками апеляційного оскарження,
вказані податкові
повідомлення-рішення залишені в силі
без змін. Останнє рішення про
результати розгляду повторної скарги
МДЗ України від 23.05.2013 року, яке
отримано 04.06.2013 року. Тобто позовна
заява подається в межах строку,
передбаченого п.5 ст. 99 КАС України.

В основу висновків про наявність
вищезазначених порушень вимог
податкового законодавства посадовими
особами ДПІ, які проводили перевірку,
покладено твердження про укладання
ТОВ «ТД «Водний Світ» угод, що мають
ознаки фіктивності, з підприємствами -
постачальниками ПП «Брік-Р», ПП «ПТК
«Бравія-Р», ТОВ НВП «Юнітеп ЛТД», ТОВ
«Алєгор», ТОВ «Фенсі Тойз», ТОВ
«Транскабріо-С»,ТОВ «Грандпром-К»,ТОВ
«Укропттовар» та відсутність
підтвердження придбання послуг з метою
використання у межах господарської
діяльності.

Згідно акту перевірки та пояснень
представника відповідача викладених
письмово в запереченнях проти позову,
зазначено, що з наданих підприємством
під час проведення перевірки первинних
документів щодо надання клінінгових
послуг (ПП «Брік-Р», ТОВ
«Транскабріо-С»,ТОВ «Грандпром-К»,ТОВ
«Укропттовар»), рекламних послуг (ПП
«ПТК «Бравія-Р») неможливо встановити
якими саме ресурсами надавались
клінінгові послуги, надані первинні
документи не розкривають суті та
змісту операції. З отриманої відповіді
неможливо встановити зв'язок наданих
послуг з господарською діяльністю
підприємства.

Щодо наданих рекламних послуг взагалі
не надано жодного примірника рекламної
продукції та звіту про використання
вказаних послуг в господарській
діяльності. Щодо
підприємств-постачальників ТОВ НВП
«Юнітеп ЛТД» (туалетний папір), ТОВ
«Алєгор» (торти ТМ «Рошен») та ТОВ
«Фенсі-Тойз» (іграшки), податковим
органом зазначено, що вказані операції
по контрагентам-постачальникам мають
ознаки фіктивності, носять
«безтоварний» характер і такі що не
мали можливості здійснювати
постачання товарів без наявності
трудових та матеріальних ресурсів, а
угоди з ними є нікчемними.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (чинний на той час), валові
витрати виробництва та обігу (далі -
валові витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті
5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», до складу
валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», господарська діяльність
- будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою.

З наданого підприємством листа № 7 від
21.01.2013 року, щодо пояснень зв'язку
наданих клірінгових послуг з
господарською діяльністю ТОВ «ТД
«Водний Світ» вбачається, що даний вид
витрат відноситься до
адміністративних витрат, так як сприяє
збільшенню прибутковості
підприємства.

Щодо рекламних послуг суд зазначає, що
згідно пояснень позивача податковим
органом при проведені перевірки були
надані договір про надання рекламних
послуг, платіжні доручення, податкові
накладні та акт виконаних робіт, зразки
рекламної продукції. Надані зразки
рекламної продукції і підтверджують
факт виконання робіт з надання
рекламних послуг.

Суд зазначає, що примірники рекламної
продукції та звіт про використання
рекламних послуг в розумінні Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність», не є первинними
документами, тому посилання
відповідача на них як на документи
первинного бухгалтерського обліку є
неправомірним.

На підставі пункту 75.1.2 ст. 75
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) документальною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
на підставі податкових декларацій
(розрахунків), фінансової, статистичної
та іншої звітності, регістрів
податкового та бухгалтерського обліку,
ведення яких передбачено законом,
первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи податкової
служби, а також отриманих в
установленому законом порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
т.ч. за результатами перевірок інших
платників податків.

Також, пункту 83.1 ст. 83 Податкового
кодексу України передбачено, що для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є
документи, визначені цим Кодексом,
податкова інформація, експертні
висновки, судові рішення, інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
ДПС.

Отже, податковим органом для висновків
про наявність порушення вимог
податкового законодавства під час
перевірок може бути вичерпаний перелік
документів, які отримані в порядку та у
спосіб, передбачені Податковим
кодексом та відповідними іншими
правовими актами.

Відповідно до пункту 138.2. ПК України -
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України -
податковий кредит звітного періоду
визнається визначається виходячи з
договірної вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.. 39 Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 Кодексу, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів ( у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів) у тому числі при їх
імпорті , з метою подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Отже, умовою для віднесення сплачених у
ціні товарів (послуг) сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх подальшого використання в
господарській діяльності.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК
України визначено, що податкова
накладна є підставою для нарахування
сум податку , що відносяться до
податкового кредиту.

Згідно пункту 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів /послуг ,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтвердженні митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Згідно з п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Пункт 201.5 ст. 201 Податкового кодексу
України встановлює, що податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового
кодексу України право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому ст. 182 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
господарська операція це дія або подія,
що викликає зміни у структурі активів і
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9
вказаного Закону вбачається, що
бухгалтерський облік полягає, зокрема,
у складанні та прийнятті до обліку
первинних документів, які фіксують
факти здійснення господарських
операцій, складенні на їх підставі
зведених облікових документів,
систематизації інформації первинних
документів на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку.

Таким чином, валові витрати та
податковий кредит з ПДВ для цілей
визначення об'єктів оподаткування
податком на прибуток та податком на
додану вартість має бути фактично
здійснений і підтверджений належним
чином складеними первинними
бухгалтерськими документами
(накладними, актами) та податковими
накладними, що відображають реальність
господарської операції, яка є
підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Тобто, згідно з вказаними нормами
податкового кодексу податковий орган
нараховує податкове зобов'язання з
податку на прибуток та податку на
додану вартість та застосовує
фінансові санкції до підприємства
тільки у разі відсутності первинних
документів та податкових накладних під
час перевірки або їх складення з
порушенням вимог податкового
законодавства. Відповідно до
вищенаведених положень податкового
кодексу України, підприємство на
підставі проведених оподаткованих
операцій та оформлених контрагентом
первинних документів та податкових
накладних мало право відносити суми
валових витрат та витрат на сплату ПДВ
до складу валових витрат та
податкового кредиту звітних періодів,
виходячи з наступного.

Позивач мав взаємовідносини з ПП
«Торгівельна компанія «Брік -Р» на
підставі договорів надання
клінінгових послуг №7 від 01.07.2010 року
від 01.07.2010 р., який діяв з 01.07.2010 р. по
31.12.2010 р. та, договору № б/н від 01.02.2011 р.,
який діяв з 01.02.2011 р. по 31.12.2011 р.

Предметом даних договорів є
зобов'язання організовувати виконання
комплексу робіт по прибиранню
приміщень.

Згідно довідки ЄДР одним із видів
діяльності контрагента позивача ПП «ТК
Брік-Р» є прибирання виробничих та
житлових приміщень, а відтак
відповідає наданим позивачу послугам.
Також, в матеріалах справи наявні
договори за якими надавалися
вищевказані послуги та акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг).

В акті перевірки відповідачем
зазначено, що ПП «Торгівельну компанію
Брік-Р» припинено (ліквідовано,
закрито), але судом встановлено, що
запис про припинення даного
контрагента позивача було внесено
набагато пізніше того, коли
відбувались господарські
взаємовідносини позивача з цим
контрагентом. Крім того, позивачем
наданий журнал реєстрації працівників,
відповідно до якого працівники ПП
«Торгівельну компанію Брік-Р»
реєструвались у ньому під час
виконання робіт.

Одним з контрагентів позивача в
перевіряємий період було ПП «ПТК
«Бравія-Р», взаємовідносини позивача
та даного контрагента відбулись на
підставі Договору надання рекламних
послуг № б/н від 01.01.2011 року Предметом
даного договору є зобов`язання
організовувати виконання послуг по
виробництву, розміщенню, та
розповсюдженню рекламної продукції
(дія договору з 01.01.2011 р. по 31.06.2011 р.).

За довідкою ЄДР одним із видів
діяльності контрагента позивача ПП
«ПТК Бравія-Р» є рекламна діяльність,
що відповідає наданим послугам
позивачу. Позивачем було надано до
суду, окрім інших документів, акт
здачі-прийомки виконаних робіт, та
зразки рекламної продукції.

В акті перевірки та запереченнях
відповідача зазначено, що даного
контрагента припинено, але запис про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи внесено 28.02.2012 року,
тобто після господарських
взаємовідносин між позивачем та його
контрагентом, що не виключає
можливості виконання ним робіт по
договору з позивачем.

Крим того, позивачем надані зразки
рекламної продукції які виготовлені
«ТД «Водний Світ» та використовуються
позивачем у своїй господарської
діяльності.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транскабріо-С» в
перевірямий податковою період
надавало кілінгові послуги позивачу за
договором № Б/н від 01.04.2011 р. Оодним із
видом діяльності даного контрагента є
прибирання виробничих та житлових
приміщень. На підтвердження даних
господарських правовідносин позивачем
до суду надано первинні документи.

В акті перевірки зазначено, що даного
контрагента припинено, але після
господарських правовідносин між ТОВ
«Торгівельний дім Водний світ». Згідно
довідки ЄДР, запис про реєстрацію
припинення юридичної особи внесено
лише 06.10.2012 р., що не виключає
можливості виконання ним робіт по
договору з позивачем. Крім того,
позивачем наданий журнал реєстрації
працівників, відповідно до якого
працівники ТОВ «Транскабріо-С»
реєструвались у ньому під час
виконання робіт.

Контрагентом позивача було ТОВ
«Укропттовар», згідно договору №4-04 від
30.03.2012 року. ТОВ «Укропттовар» було
зобов'язано організовувати виконання
комплексу робіт по прибиранню
приміщень. На підтвердження реальності
даних правовідносин позивачем надано
суду всі необхідні первинні документи.
Крім того, позивачем наданий журнал
реєстрації працівників, відповідно до
якого працівники ТОВ «Укропттовар»
реєструвались у ньому під час
виконання робіт.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ НВП
«Юнітеп ЛТД» , ТОВ «Алєгор» та ТОВ
«Фенсі-Тойз». Рух придбання та продажу
товарів з постачальниками: ТОВ НВП
«Юнітеп ЛТД» (туалетний папір), ТОВ
«Алєгор» (торти ТМ «Рошен») та ТОВ
«Фенсі-Тойз» (іграшки) був встановлений
при проведенні перевірки застосування
РРО при продажу товарів, а саме з
контрольних стрічок ЕККА, що
підтверджує реальність господарських
операцій між позивачем та зазначеними
підприємствами.

Отже, в ході розгляду справи позивачем
доведено, а відповідачем не
спростовано, що ПП «Брік-Р», ПП «ПТК
«Бравія-Р», ТОВ НВП «Юнітеп ЛТД», ТОВ
«Алєгор», ТОВ «Фенсі Тойз», ТОВ
«Транскабріо-С»,ТОВ «Грандпром-К»,ТОВ
«Укропттовар» фактично здійснювали
господарську діяльність, перебували на
обліках в ДПІ та надавали податкову
звітність, на час здійснення
господарських операцій з ТОВ «ТД
«Водний Світ» та виписування
податкових накладних були
зареєстровані як платники ПДВ, тобто
мали спеціальну податкову
правосуб'єктність. Операції вчинені
контрагентом платника податку до
припинення його юридичної особи, не
можуть автоматично розглядатися як
такі, що позбавлені правового значення,
в силу факту подальшого припинення
юридичної особи або анулювання її
податкового статусу.

Таким чином, позивачем при розгляді
справи було доведено, що між ТОВ
«Торгівельний Дім Водний Світ» та його
контрагентами існували договірні
відносини, які мали реальний характер
та реалізувалися на практиці шляхом
придбання товарів та послуг,
необхідних для здійснення
господарської діяльності
підприємства, направленої на отримання
прибутку, що підтверджується
відповідними первинними документами,
зокрема договорами, податковими,
видатковими, товарно-транспортними
накладними та актами виконаних робіт.

Фактично, основним документом, який
підтверджує сплату покупцем податку на
додану вартість в ціні товару, є
податкова накладна. Всі видані
позивачеві контрагентами податкові
накладні відповідають вимогам чинного
законодавства і є належним доказом
правомірності формування податкового
кредиту ТОВ «Торгівельний Дім Водний
Світ» по ПДВ по реальним господарським
операціям.

З цього випливає, що позивач діяв
виключно у відповідності до норм
діючого законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем в ході розгляду справи
правомірність винесеного податкового
повідомлення-рішення не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 15.02.2013
року прийняте Державною податковою
інспекцією у Ленінського району м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби.

3. Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 15.02.2013
року прийняте Державною податковою
інспекцією у Ленінського району м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби.

4. Стягнути з Державного бюджету
України салачений судовичй збір згідно
квитанції №169 від 10.06.2013 року в сумі 2294,00
грн. на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Водний Світ" ().

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов