overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-14648/11/0503
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2014 року справа
№2а-14648/11/0503

приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя - доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Яковенко М.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2011 року у справі № 2а-14648/11/0503 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2011 року у справі № 2а-14648/11/0503 позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені частково.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Проте апеляційне провадження в справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова прийнята 30.11.2011 року, а апеляційна скарга подана управлінням 16.12.2013 року.

Суд зазначає, що звернення з апеляційною скаргою управління відбулося після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, що є безумовною причиною відмови у відкритті апеляційного провадження за правилами частини 4 статті 189 КАС України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 14 січня 2012 року № 4176-6, що набрав чинності з 15 січня 2012 року.
Дана норма підлягає застосуванню у межах спірних відносин відповідно до частини другої статті 5 КАС України.

Керуючись статтями 5, 186, 189, 197, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області на постанову
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 30 листопада 2011 року у справі № 2а-14648/11/0503.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.М.
Яковенко
Справа № 816/7102/13-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/7102/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -Христич
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов"язнання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов"язнання вчинити дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року провадження у справі №816/7102/13-а відкрито та призначено справу до судового розгляду на .

09 січня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи наявні докази, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе прийняти його відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі № 816/7102/13-а за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов"язнання вчинити дії закрити.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Удовіченко
Справа № 820/13025/13-а
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов
Державного підприємства "Південна залізниця" до Куп'янської міжрайонної державної фінансової інспекції в
Харківській області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось
Державне підприємство "Південна залізниця" з адміністративним позовом, в якому просить скасувати вимогу про усунення порушень від 18.11.2012 року № 750-15/2799 Куп'янської міжрайонної державної фінансової інспекції в
Харківській області.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС
України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал документу про сплату судового збору, копію документу, який підтверджує перебування ОСОБА_1 на посаді начальника залізниці, а також уточнити позовні вимоги, а саме уточнити яка вимога оскаржується.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Однак суд зазначає, що до суду не надходило доказів отримання позивачем ухвали суду від 19.12.2013 року про залишення без руху вказаної позовної заяви, а тому суд вважає за доцільним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.01.2014 р.

Керуючись положеннями ст. 102, п. 7 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу термін до 17.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору, копію документу, який підтверджує перебування ОСОБА_1 на посаді начальника залізниці, а також уточнити позовні вимоги, а саме уточнити яка вимога оскаржується.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вищезазначених недоліків у строк до 10.07.2013 р. позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Чудних
С.О.
Справа № 817/4642/13-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №817/4642/13-а
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Шарапа В.М., розглянувши позовну заяву
Акціонерного товариства "Тодіні
Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі
Представництва "Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А." доДержавної податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "Тодіні
Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі
Представництва "Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А." звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від суми бюджетного відшкодування з в тому числі за вересень 2013 року - на вересень 2013 року - на суму 9720,42 грн., за жовтень 2013 року - на суму 8272,50 грн.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Акціонерного товариства "Тодіні
Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі
Представництва "Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А." до Державної податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в 2. Справа розглядається суддею 3. Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. 4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. 5. Повідомити суб'єкта владних повноважень, за місцезнаходженням якого розглядається справа (м. Рівне), в порядку, визначеному абз. 2 ч. 1 ст. 38 КАС
України про наявні матеріали (копія ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, копія позовної заяви з додатками), які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді. 6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 816/8/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

09 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/8/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову
Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/8/14 за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26.)

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.С. Сич
Справа № 816/6899/13-а
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

08 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/6899/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Полтавській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області про визнання незаконною бездіяльності щодо невиконання наказу
Комсомольського міського суду
Полтавської області №18.1-а від 05.07.2013, зобов'язання нарахувати й виплатити допомогу на оздоровлення відповідно до вищевказаного наказу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 відкрито провадження у справі.

08.01.2014 від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява від 30.12.2013 про відкликання адміністративного позову та залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною шостою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У зв'язку з цим суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 128, пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Полтавській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Б. Супрун
Справа № 816/6899/13-а
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

08 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/6899/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області про визнання незаконною бездіяльності щодо невиконання наказу
Комсомольського міського суду
Полтавської області №18.1-а від 05.07.2013, зобов'язання нарахувати й виплатити допомогу на оздоровлення відповідно до вищевказаного наказу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою від 12 грудня 2013 року провадження у справі зупинено до 10:00 08.01.2014 за клопотанням позивача у зв'язку з надходженням пропозиції відповідача щодо добровільного нарахування щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення.

Відповідно до частини п'ятої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Супрун
Справа № 812/10777/13-а
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 січня 2014 року ЛуганськСправа № 812/10777/13-а Суддя Луганського окружного адміністративного суду Солоніченко
О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області до
Публічного акціонерного товариства
«Механізатор» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.2 Прикінцевих положень
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в частині пенсій, призначених відповідно до пункту
«б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у сумі 4520,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС
України і вказаний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов підсудний
Луганському окружному адміністративному суду. Підстав для повернення адміністративного позову, залишення адміністративного позову без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області до
Публічного акціонерного товариства
«Механізатор» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.2 Прикінцевих положень
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в частині пенсій, призначених відповідно до пункту
«б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у сумі 4520,41 грн.

Судове засідання призначити на 28 січня 2014 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1 о 10 год. 15 хв.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду.
Також позивачу надати у судове засідання реєстраційні та установчі документи Публічного акціонерного товариства «Механізатор» (свідоцтво про державну реєстрацію, довідки
ЄДРПОУ, про взяття на облік у
Пенсійному фонді, свідоцтва, довідки з
ЄДР); документи, які підтверджують нарахування та виплату пенсій особам, вказаних у розрахунках (розпорядження, протоколи, довідки уточнюючі особливий характер роботи, докази вручення відповідачу розрахунків фактичних витрат, тощо).

Запропонувати у вказаний строк відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Солоніченко О.
В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

СуддяО.В. Солоніченко
Справа № 812/10803/13-а
Суддя: О.В. Ципко
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08 січня 2014 рокуЛуганськ№ 812/10803/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду О.В. Ципко, перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Кремінському районі Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Кремінський завод
"Хімавтоматика" про стягнення витрат на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових у мовах, у розмірі 5466,82 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовна заява підсудна
Луганському окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Кремінському районі Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Кремінський завод
"Хімавтоматика" про стягнення витрат на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових у мовах, у розмірі 5466,82 грн.

Судове засідання призначити на 21 січня 2014 року о 10:10 год. у приміщенні
Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1.

Запропонувати відповідачеві у разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти позову та належним чином засвідчені копії письмових доказів, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду О.В. Ципко

Враховуючи, що копію позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу безпосередньо позивачем, невідкладно надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

СуддяО.В. Ципко