overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2086/07
Суддя: Свячена Ю.Б.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2086/07
УХВАЛА 24 грудня 2007 року
Приморський районний суд м.О деси у складі: головуючого судді - Свяч еної Ю.Б., при секретарі - Домніков ій Т.М., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністратив ний позов ОСОБА_1 до Управ ління пенсійного фонду Украї ни в Одеській області про без діяльність суб'єкта владни х повноважень, яка пов'яза на з відмовою і не прове денням перерахунку й підвище нням пенсії за вислугу років , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з а дміністративним позовом до с уду до Управління пенсійного фонду України в Одеській обл асті про бездіяльність суб'є кта владних повноважень, яка пов'язана з відмовою і не пров еденням перерахунку й підвищ енням пенсії за вислугу рокі в.
Під час розгляду вказа ної справи судом було встано влено, що у зв'язку з початком діяльності відповідного суд у, данна справа підлягає розг ляду Одеським Окружним адмін істративним судом.
Відповідно до ч.2 ст.18 КА
С України, Окружним адмініст ративним судам підсудні адмі ністративні справи, у яких од нією зі сторін є орган держав ної влади, інший державний ор ган, орган влади Автономної Р еспубліки Крим, їх посадова ч и службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи б ездіяльності у справах про а дміністративні проступки.

Таким чином, суд вважа є за необхідне передати данн у справу на розгляд Одеськом у Окружному адміністративно му суду.
Керуючись ст. 18, 165 КАС Укр аїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний п озов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в О деській області про бездіяль ність суб'єкта владних повно важень, яка пов'язана з відмов ою і не проведенням перераху нку й підвищенням пенсії за в ислугу років - передати на роз гляд Одеському Окружному адм іністративному суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з д ня її проголошення. Апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-а-53/08
Суддя: Демченко О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-53/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ГFлFуFхFіFвF
ГFлFуFхFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF сFуFдFдFіF ДFЕFМFЧFЕFНFКFАF ОF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ГFлFуFхFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF пFоFдFаFтFкFуF зFаF зFеFмFлFюF,
ПFоFвFнFоFвFаFжFнFиFйF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF, яFкFоFюF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFюF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
ЗFаF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF сFпFрFаFвFиF вFіFдFмFоFвFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF пFрFиFйFнFяFтFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 2 чF. 1 сFтF. 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFеFрFеF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF сFпFлFиFвFуF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF, яFкFщFоF тFаFкFаF зFаFяFвFаF нFеF бFуFдFеF пFоFдFаFнFаF.
Справа № 3-2738/2007
Суддя: Ніточко Л.Й.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 3-2738
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, -
зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1ІF.уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 876782 вFіFдF 10.10.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
Справа № 2-а194/5
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-a194/5
03 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFоFрFбFаFнFьF НF.ІF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЦFуFрFнFоFвFуF АF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFиFєFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFПFАF УFкFрFаFїFнFиF, ДFПFІF уF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.КFиFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFоFгFоF нFоFмFеFрFаF-,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
03.04.2007 рFоFкFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF
зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 155 пF.5 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155 пF.5 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFПFАF УFкFрFаFїFнFиF, ДFПFІF уF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFоFгFоF нFоFмFеFрFаF
зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF
АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 2-а-115\07
Суддя: Бакуменко А.С.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-115/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFкFуFмFеFнFкFоF АF.СF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF КFоFмFеFрFцFіFйFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF "МFоFлFоFдFіFсFтFьF" пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFрFоFвFеFсFтFиF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF нFаFдFаFнFнFяF дFоFвFіFдFкFиF пFрFоF рFоFзFмFіFрF зFаFрFоFбFіFтFкFуF вF зFоFнFіF вFіFдFчFуFжFеFнFнFяF зFаF 1987 рFіFкF, -
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF, яFкFаF нFеF вFіFдFнFоFсFиFтFьFсFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFлFаFдFиF тFаF оFрFгFаFнFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF сFаFмFоFвFрFяFдFуFвFаFнFнFяF тFаF нFеF вFиFкFоFнFуFєF дFеFлFеFгFоFвFаFнFиFхF фFуFнFкFцFіFйF цFиFхF оFрFгFаFнFіFвF аF тFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 109 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF цFеFйF пFоFзFоFвF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 109 чF. 1 пF.1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF вFіFдFмFоFвFлFяFєF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 109 чF.1 пF.1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF кFоFмFеFрFцFіFйFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF "МFоFлFоFдFіFсFтFьF" пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFрFоFвFеFсFтFиF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF нFаFдFаFтFиF дFоFвFіFдFкFуF пFрFоF рFоFзFмFіFрF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF оFтFрFиFмFаFнFиFйF вF зFоFнFіF вFіFдFчFуFжFеFнFнFяF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF оFтFрFиFмFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF шFтFеFмFпFеFлFяF нFаF кFоFнFвFеFрFтFіF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF
Справа № 2-А-109/2007
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-109/2007р.
УХВАЛА 29 листопада 2007р.

м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира В складі: Головуюч ого судді - Грибан І.О. при секр етарі - Ковальчук Т.С. розгляну в у відкритому судовому засі данні в м. Житомирі справу адм іністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського військово го інституту радіоелектроні ки ім. С.П. Корольова про стягн ення заборгованості у вигляд і грошової компенсації заміс ть належного речового майна та щомісячну надбавку за без перервну військову службу, -

ВСТАНОВИВ: 03.10.2006р. ОСОБА_1 звер нувся до Богунського районно го суду м. Житомира з вищевказ аною позовною заявою, в якій п росив зобов'язати відповідач а виплатити йому грошову ком пенсацію замість належного р ечового майна та стягнути на дбавку за безперервну службу .
З 03.10.2006р. справа перебув ала в провадженні судді Богу нського районного суду м. Жит омира Васинчука М.П.
З 18.05.2007р. справа перебуває в провадженні судді Богунсь кого районного суду м. Житоми ра Грибан І.О., у зв'язку з тим, щ о у судді Васинчука М.П. закінч илися повноваження.
В судове засідання 29.11.2007 р. позивач не з"явився, про роз гляд справи повідомлявся нал ежним чином, про причини своє ї неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд залишає заяву бе з розгляду якщо позивач повт орно не прибув у судове засід ання без поважних причин або без повідомлення ним про при чини неприбуття, якщо від ньо го не надійшло заява про розг ляд справи за його відсутнос ті.
Суд вважає, що з"ясуват и правовідносини сторін без пояснень позивача не можливо .
За таких обставин, суд залишає позовну заяву без ро згляду через неявку в судове засідання позивача.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгля ду позовну заяву ОСОБА_1 д о Житомирського військового інституту радіоелектроніки ім. С.П. Корольова про стягнен ня заборгованості у вигляді грошової компенсації заміст ь належного речового майна т а щомісячну надбавку за безп ерервну військову службу, у з в'язку з неявкою в судове засі дання позивача.
Ухвала може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду ш ляхом подання через Богунськ ий районний суд м. Житомира пр отягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення ухвали, зая ви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у на подання заяви на апеляці йне оскарження, якщо така зая ва або апеляційна скарга не б ули подані.
Справа № 2а-110/2008
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-110/2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2007 року суддя Свято шинського районного суду м.К иєва Твердохліб В.А., розгляну вши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Київського місь кого бюро технічної інвентар изаціїта реєстрації права вл асності на об"єкти нерухомог о майна, 3-ті особи: Святошинсь ка районна у м.Києві державна адміністрації, Садове товар иство „"Метробудівець-1" про по рушення права власника на за будову, -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2008 року позивач зве рнувся з адміністративним по зовом в суд та просить постан овити рішення, яким зобов"яза ти відповідача прийняти ріше ння про реєстрацію права вла сності на садовий будинок А
ДРЕСА_1, в садовому товарист ві „Метробудівець-1" в м.Києві, який він перебудував, оскіль ки є його власником.
Статтею 17 КАС України визна чена компетенція адміністра тивних судів щодо вирішення адміністративних справ.
Даний спір не може бути розг лянутий в порядку адміністра тивного судочинства, оскільк и не є спором у сфері публічно -правових відносин, а виплива є з цивільних відносин і є спо ром з приводу права власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно.
Відповідно до ст.109 КАС Украї ни суддя відмовляє у відкрит ті провадження в адміністрат ивній справі, якщо заяву не на лежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 17, 109, 160, 165 КАС Укр аїни, суддя, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 відмовити у від критті провадження у справі за адміністративним позовом до Київського міського бюро технічної інвентаризаціїта реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, 3- ті особи: Святошинська район на у м.Києві державна адмініс трації, Садове товариство „"М етробудівець-1" про порушення права власника на забудову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду чере з районний суд шляхом поданн я заяви про апеляційне оскар ження протягом п'яти днів з дн я отримання копії ухвали та п одання апеляційної скарги пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2А-86/07
Суддя: Завгородній Є.П.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2А-86 /07р.
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2007 р. м. Макіївка

Суддя Гірницького районно го суду м. Макіївки Донецької області Завгородній Є.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Донецького юриди чного інституту Луганського державного університету вну трішніх справ про скасування наказу від 24.09.2007р. в частині зві льнення з органів МВС, про стя гнення заробітної плати за ч ас вимушеного прогулу та мор альної шкоди,

встановив:

До суду надійшла вищевказа на позовна заява.
Вважаю, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва з наступних підстав.
Так, відповідно п.2 ч.1 ст. 17 КАС
України на спори з приводу пр ийняття громадян на публічну службу, її проходження, звіль нення з публічної служби пош ирюється компетенція адміні стративних судів.
П.15 ч.1 ст. З КАС України визнач ено, що публічна служба - це ді яльність на державних політи чних посадах, професійна дія льність суддів, прокурорів, в ійськва служба, альтернативн а (не військова) служба, диплом атична служба, інша державна служба, служба в органах місц евого самоврядування.
Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК Украї ни суди розглядають у порядк у цивільного судочинства спр ави про захист порушених, не в изнанних або оспорюваних пра в, свобод чи інтересів, що вини кають із цивільних ...трудових відносин, а також з інших прав овідносин, крім випадків, кол и розгляд таких справ провод иться за правилами іншого су дочинства.
Із позовної заяви вбачаєть ся, що позивач працював у Доне цькому юридичному інституті водієм-співробітником гараж у інституту, тобто ця посада н е відноситься до публічної с лужби, яка передбачена п.15 ч.1 ст . 3 КАС України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС У країни суддя відмовляє у від критті провадження по адміні стративній справі лише, якщо заяву не належить розглядат и в порядку адміністративног о судочинства.
В данному випадку позовна з аява повинна відповідати вим огам ст. . 119 ЦПК України і розгл ядатись в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 109 ч. 1 п.1 КАС Укр аїни

ухвалив:

У відкритті провадження п о адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Донець кого юридичного інституту Лу ганського державного універ ситету внутрішніх справ про скасування наказу від 24.09.2007р. в частині звільнення з органів
МВС, про стягнення заробітно ї плати за час вимушеного про гулу та моральної шкоди відм овити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Гірницький район ний суд м. Макіївки шляхом под ачі в 5-денний строк з дня отри мання ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів ап еляційної скарги.
Справа № 2а-4712007
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-471 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Галицьки й районний суд м. Львова у скл аді: головуючого - судді Курил ьця А.Р., при секретарі Гаврил юк О.П., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Львові справу з а адміністративним позовом
ОСОБА_1до начальника Депа ртаменту Державної автомобі льної інспекції Міністерств а внутрішніх справ України, П ершого міжрайонного відділу
Державної автомобільної інс пекції Головного управління
Міністерства внутрішніх спр ав України у Львівській обла сті про визнання дій неправо мірними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Департаменту Д
АІ МВС України, Першого міжра йонного відділу ДАІ ГУ МВС Ук раїни у Львівській області п ро визнання дій неправомірни ми.
Представник позивача в суд овому засіданні заявив клопо тання про відкликання адміні стративного позову та залише ння адміністративного позов у без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України , суд залишає позовну заяву б ез розгляду, якщо надійшло кл опотання позивача про відкли кання позовної заяви.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необх ідне адміністративний позов
ОСОБА_1 до Департаменту Д
АІ МВС України, Першого міжра йонного відділу ДАІ ГУ МВС Ук раїни у Львівській області п ро визнання дій неправомірни ми, залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС Укр аїни, суд

ухвалив:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Департаменту Дер жавної автомобільної інспек ції Міністерства внутрішніх справ України, Першого міжра йонного відділу Державної ав томобільної інспекції Голов ного управління Міністерств а внутрішніх справ України у
Львівській області про визн ання дій неправомірними, зал ишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
Справа № 2а-88/07
Суддя: Загороднюк В.І.
Дата ухвалення: 2007-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-88/07 УХВАЛА 22 червня 2007 року Пр иморський районний суд м. Оде у складі: головуючого судді Загороднюка В при секретарі
Сребняк І. А. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Одесі заяви ОСОБА_1, ОСО
БА_2 про відмову від позову т а закриття провадження по сп раві за їх позовами,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО
БА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зв ернулися до суду з адміністр ативним позовом до Головного
Управління МВС України в Оде ській області, начальника УМ
ВС України в Одеській област і ОСОБА_6, начальника УДАЇ
УМВС України в Одеській обла сті ОСОБА_7, помічника нач альника УДАЇ УМВС України в О деській області ОСОБА_8, т а просять визнати протиправн ими дії начальника УМВС Укра їни в Одеській області ОСОБ
А_6, начальника УДАЇ УМВС Укр аїни в Одеській області ОСО
БА_7 та помічника начальник а УДАЇ УМВС України в Одеські й області ОСОБА_8 стосовно підготовки тесту наказу УМВ
С України в Одеській області
№360 від 16.05.2005 року «Про реформува ння УДАЇ УМВС України в Одесь кій області», скасувати цей н аказ та зобов'язати УМВС Укра їни в Одеській області прове сти реформування УДАЇ УМВС У країни в Одеській області у в ідповідності з наказом МВС У країни №271 від 25.04.2005 року «Про реф ормування Державної автомоб ільної інспекції МВС України », а також визнати протиправн ими дії ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стосовно звільн ення та переміщення на нищі п осади працівників УДАЇ УМВС
України в Одеській області п ід час виконання наказу №271 ві д 25.04.2005 року «Про реформування Д ержавної автомобільної інсп 03.10.2006 року ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 звернулися до суду з за явою і у відповідності до ст. 5 1 КАС України відмовилися від
У відповідності п. 2, ч. 1, с т. 157 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд пост ановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
Суд вважає, що провадже ння по справі за позовом ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 до Головног о Управління МВС України в Од еській області, начальника У
МВС України в Одеській облас ті ОСОБА_6, начальника УДА
Ї УМВС України в Одеській обл асті ОСОБА_7, помічника на чальника УДАЇ УМВС України в
Одеській області ОСОБА_8 про визнання дій протиправни ми та скасування наказу УМВС
України в Одеській області № 360 від 16.05.2005 року підлягає закрит
Керуючись ст. 157 КАС Укра їни, суд -
Провадження по справі за по зовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 д о Головного Управління МВС У країни в Одеській області, начальника УМВС України в О деській області ОСОБА_6, н
УМВС України в Одеській обл асті ОСОБА_7, помічника на
УМВС України в Одеській обл асті ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасуван ня наказу УМВС України в Одес ькій області №360 від 16.05.2005 року закрити.
Ухвалу може бути оскарже но, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарж ення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, або в термін п'яти днів з дн я проголошення, без подання п опередньої заяви про оскарже