Справа № 554/8066/13-а
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.07.2013 Справа № 554/8066/13-а
Провадження 6-а/554/114/2013
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Октябрського
районний суд м. Полтави Материнко М.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Полтавській області Пецяк Л.В. про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в
якій просив змінити спосіб і порядок
виконання постанови Октябрського
районного суду м. Полтави від 07
серпня 2012 року та стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави, на
користь ОСОБА_3 11 432,70 грн. нарахованої,
але не виплаченої пенсії.

На підтвердження своїх вимог вказував,
що в провадженні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області перебуває виконавче
провадження ВП 35343980 з примусового
виконання виконавчого листа №1622/10562/2012
від 15.11.2012 Октябрського районного суду
м. Полтави про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду Октябрського району в
м. Полтаві Полтавської області
поновити з 01.11.2011 року нарахування та
виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до
постанови Октябрського районного суду
м. Полтави від 25.01.2011 року по справі
№2-а-464/11.

Постановою відділу від 22.11.2012 відкрито
виконавче провадження та зобов'язано
боржника виконати рішення суду в
7-денний термін з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Боржником 04.03.2013 року надано до відділу
розпорядження № 193851 від 22.05.2012 року про
нарахування доплати до пенсії в
розмірі 11 432,70 грн. Виплати по рішенню
суду не проведені у звязку з
відсутністю відповідного
фінансування.

Судддя, вивчивши письмові матеріали
справи, оцінивши надані докази в їх
сукупності, встановив наступне.

Суддею встановлено, що постановою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 07.08.2012 року, яка ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.03.2013 року
залишена без змін, визнані дії
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві щодо
невиконання постанови протиправними
та зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Цолтаві Полтавської області поновити з
01.11.2011 року нарахування та виплату
пенсії ОСОБА_3 відповідно до постанови
Октябрського районного суду м. Полтави
від 25.01.2011 року по справі № 2а-464/11.
Рішення суду набуло чинності.

Постанова Октябрського районного суду
м. Полтави по справі №2а-464/11 від 25.01.2011
року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 грудня 2011 року скасована в
частині позовних вимог та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду
Октябрського району в м. Полтаві
здійснити перерахунок та нарахування
пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст. 50, ч. 4
ст. 54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі державної пенсії
не нижче 6 мінімальних пенсій за віком з
04 жовтня 2009 року по 25 жовтня 2009 року та
не нижче 8 мінімальних пенсій за віком з
26 жовтня 2009 року та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі
50 процентів мінімальної пенсії за
віком з 04 жовтня 2009 року по 25 жовтня 2009
року, та у розмірі 75 процентів
мінімальної пенсії за віком з 26 жовтня
2009 року, виходячи із розрахунку
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням ч. 3 ст. 67
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» на момент виплати з
урахуванням проведених виплат.

Боржником 04.03.2013 року надано до відділу
розпорядження № 193851 від 22.05.2012 року про
нарахування доплати до пенсії в
розмірі 11 432,70 грн. Виплати по рішенню
суду не проведені у звязку з
відсутністю відповідного
фінансування.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

За змістом ч.1 ст.46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції
України органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Згідно з вимогами статті 263 КАС України,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

У своїй заяві заявник фактично просить
суд в порядку вирішення питання про
зміну способу виконання вже прийнятого
рішення суду стягнути з відповідача
конкретну суму коштів. Проте, дане
питання не може вирішуватися про
розгляді заяви про зміну способу
виконання рішення ухвалою суду,
оскільки вирішення цього питання
порушує межі судового розгляду в ході
даного провадження. Заява про зміну
порядку та способу виконання судового
рішення не підлягає задоволенню,
оскільки резолютивна частина вище
зазначеної постанови є повною, чіткою і
зрозумілою для всіх осіб, які брали
участь у справі, щодо виконання даної
постанови. Вимоги заявника щодо
стягнення грошової суми не підлягають
задоволенню, оскільки суд не може
перебирати на себе функцію здійснення
перерахунку та нарахування соціальних
виплат, покладену законодавством на
відповідний орган.

Реалізація особою права, яке пов'язане
з отриманням бюджетних коштів, котре
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлено в залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органів державної влади на відсутність
коштів як на причину невиконання
зобов'язань судом не приймається до
уваги, про що зазначено Європейським
Судом з прав людини у справі «Кечко
проти України».

Отже, змінювати спосіб виконання
рішення суду шляхом стягнення коштів з
боржника, вказавши при цьому суму, яка у
судовому рішенні не фігурує, є
неможливим, а тому в задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Полтавській області Пецяк Л.В. про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко