Справа № 593/2161/13-а
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/162/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р.

м.Бережани

Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді
Шміло В.І.

при
секретарі
Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Бережани справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Жидачівського РВ УМВС України у
Львівській області, Управління ДАІ
УМВС України у Львівській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
Бережанського районного суду з позовом
до ВДАІ Жидачівського РВ УМВС України у
Львівській області, Управління ДАІ
УМВС України у Львівській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що правопорушення,
зазначеного в постанові він не вчиняв.
Вважає, що постанова про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 250 гривень є
необґрунтованою та такою, що порушує
його права.

В судовому засіданні позивач
заявлений позов підтримав та пояснив,
що 21 листопада 2013 року, біля 16 год. 06 хв.,
у с. П"ятничани, Жидачівського району,
Львівської області, він дійсно керував
транспортним засобом марки "Опель
Астра" д.н.з ВО 2119 ВВ, та був зупинений
працівниками ДАІ, які звинуватили його
в тому, що він перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті,
тобто рухався із швидкістю руху 88
км/год, однак якою була швидкість руху
керованого ним транспортного засобу
він точно вказати не може, можливо, що
він рухався із швидкістю руху більше 60
км/год. На місці його зупинки
інспектором ДАІ було складено протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 250 гривень.
Вважає, що стягнення за вказане
адміністративне правопорушення на
нього накладено неправильно, без
з»ясування всіх обставин справи та без
врахування пом»якшуючих обставин.

Представники відповідачів в
судове засідання не з'явилися, однак
надіслали на адресу суду фото-відео
фіксацію правопорушення складеного на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 353903 від 21 листопада 2013 року, з якої
вбачається, що 21 листопада 2013 року о
16год.11 хв. транспортний засіб марки
"Опель Астра" д.н.з ВО 2119 ВВ рухався із
швидкістю руху 88 км/год, а також
надіслали свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 22-2/1223931 чинне до 01 серпня 2014 року
дистанційний вимірювач швидкості
"Візир", яким вимірювалася швидкість
руху.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2, пояснив, що
вищезгаданого дня вони разом із
позивачем та його дружиною дійсно
рухалися транспртним засобом марки
"Опель Астра " д.н.з ВО 2119ВВ під
керуванням позивача і в с. П"ятничани,
Жидачівського району, Львівської
області були зупиненні працівниками
ДАІ, за перевищення швидкості руху в
населеному пункті, оскільки вони
рухалися із швидкістю руху приблизно 77
км/год.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
свідка ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши
докази по справі встановив наступні
факти:

Постановою серії ВС1 № 080393 в справі
про адміністративне правопорушення
від 21.11.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 250 гривень.

Як вбачається із вказаної
постанови, 21.11.2013 року, о 16 год. 06 хв., в с.
П"ятичани, Жидачівського району,
Львівської області, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки “Опель
Астра” д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю руху 88
км/год. Швидкість руху вимірювалась
приладом Візир 0812461, чим порушив вимоги
п. 12.4 ПДР України.

Підставою для винесення
вищезазначеної постанови був протокол
про адміністративне правопорушення
серії ВС1 № 353903 від 21.11.2013 року, з якого
вбачається, що 21.11.2013 року, о 16 год. 06 хв.,
в с. П"ятничани, Жидачівського району,
Львівської області, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки “Опель
Астра” д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю руху 88
км/год. Швидкість руху вимірювалась
приладом Візир 0812461, чим порушив вимоги
п.12.4 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Із фото-відео фіксації
правопорушення складеного на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВС1 №353903
вбачається, що 21.11.2013 року о 16 год.06 хв.
транспортний засіб марки " Опель Астра"
д.н.з ВО 2119 ВВ рухався із швидкістю руху
88 км/год, що підтверджує наявність в
діях ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Згідно із п.12.4 ПДР України, у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_1,
не заперечує той факт, що 21.11.2013 року,
біля 16 год. 06 хв., в с. П"ятничани,
Жидачівського району, Львівської
області, він, керував транспортним
засобом марки "Опель Астра"” д.н.з.
НОМЕР_1, швидкість руху якого могла бути
більше 60 км/год., однак якою вона була
він точно вказати не може. Також факт
перевищення швидкості руху в
населеному пункті ОСОБА_1 підверджено
наданими в судовому засіданні
поясненнями свідка ОСОБА_2, який вказав,
що позивач рухався із швидкістю руху 77
км/год.

За таких обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.122 КУпАП. Доказів,
які б спростували факт вчинення
позивачем вищевказаних правопорушень
суду не представлено і в судовому
засіданні такі докази здобути не
вдалося, а підстави, з яких позивач
просить скасувати постанову, зазначені
в позовній заяві, на думку суду є
надуманими, неправдивими і
представленими суду з метою уникнення
відповідальності.

Аналізуючи вищенаведені
обставини в їх сукупності, суд
приходить до переконання, що постанова
в справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 № 080393 від 21
листопада 2013 року відповідає вимогам
ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною,
обгрунтованою, оскільки при її
винесенні інспектором ДПС ВДАІ
Жидачівського РВ лейтенантом міліції
ОСОБА_3 виконано всі вимоги чинного
законодавства та винесеною з метою
створення безпеки для інших учасників
дорожнього руху і уникнення
дорожньо-транспортних пригод.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186
КАС України, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ст.ст. 251,
280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ Жидачівського РВ
УМВС України у Львівській області,
Управління ДАІ УМВС України у
Львівській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 № 080393 від 21
листопада 2013 року винесеної
інспектором ДПС ВДАІ Жидачівського РВ
лейтенантом міліції ОСОБА_3 –
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Шміло