Справа № 613/2056/13-а
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №613/2056/13-а
Провадження № 2-а/613/98/13ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в
м. Богодухові адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взвода РДПС
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області прапорщика міліції ОСОБА_2, про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувсь до суду з
вищевказаним адміністративним позовом
в якому просить постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 150081 від 16 жовтня 2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП визнати
незаконною та скасувати, стягнути з
відповідача судові витрати по справі.
Позивач в позовній заяві зазначив, що
28.11.2013 року його було викликано до ДВС
Богодухівського РУЮ, де йому стало
відомо про те, що на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн. на підставі
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 150081, щодо
порушення ним Правил дорожнього руху, а
саме те, що він проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонений
червоний сигнал світлофора, за що
відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП його
притягнено інспектором
дорожньо-патрульної служби взвода РДПС
ГУМВС України в Харківській області
прапорщиком міліції ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
Пояснив, що 16 жовтня 2013 року о 20-20 год.
керував автомобілем марки «ЗАЗ-110260»,
н.з. АХ7625КХ по автошляху просп. Гагаріна
в м. Харкові. Попереду побачив
регульований пішохідний перехід, на
якому мигало зелене світло світлофора.
Попереду рухався інший автомобіль,
який раптово почав зупинятися, в
зв’язку з тим, що на світлофорі
загорівся жовтий сигнал. Для уникнення
зіткнення він зкерував автомобіль до
правого краю дороги і здійснив зупинку
безпосередньо перед пішохідних
переходом, не створюючи аварійних
ситуацій або перешкод для руху
пішоходів та руху іншого транспорту.
Потім засвітився зелений сигнал
світлофора, який дозволив перетин
пішохідного переходу, проїхавши
декілька метрів він був зупинений
інспектором ДПС, який не представився.
Останній почав стверджувати, що ОСОБА_1
порушив вимоги ПДР і проїхав через
регульований перехід на заборонений
сигнал світлофора «червоний». Після
довгих звинувачень з боку інспектора
ДПС, він сфотографував автомобіль і
28 листопада 2013 року позивач за місцем
свого проживання в поштовій скриньці
отримав повістку про виклик державного
На підставі цього вважає, що постановою
серії АА2 № 150081 від 16 жовтня 2013 року на
нього неправомірно накладено
адміністративне стягнення, тому дана
постанова є незаконною.

В судове засідання позивач не
з’явився, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі ,
просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор
дорожньо-патрульної служби взвода РДПС
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області прапорщик міліції ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явились з
невідомої суду причини, хоча про день
та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України
справу вирішено судом на підставі
наявних у справі матеріалів і доказів,
в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до слідуючого:

Відповідно до ст. 247 КАС України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події складу адміністративного
правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 150081 від 16
жовтня 2013 року винесену ІДПС взвода
РДПС ХМУ ГУМВС України в Харківській
області 16 жовтня 2013 року о 20-20 год.
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«ЗАЗ-110260» н.з. АХ7625КХ проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонений червоний сигнал
світлофора,чим порушив п. 8,7,3 е ПДР
України. У зв’язку з тим, що ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на нього
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП настає за порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП ніяким документом, крім
постанови серії АА» №150081 не
підтверджується.

Відповідач, ніяких доказів в порушення
вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясовувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При таких обставинах суд дійшов до
висновку, що постанова АА2 № 150081 від 16
жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам
закону, постанова не підтверджує
наявність адміністративного
правопорушення та інших обставин, що
мають значення для прийняття рішення
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Постанова винесена за відсутністю
належних та допустимих доказів, які б
пітверджували факт неправомірних дій
позивача, в порушення вимог щодо
всебічного повного і об”єктивного
дослідження всіх обставин справи в їх
сукупності, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а постанова
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 8, 9, 11, 17, 71,72, 99, 122, 159, 160-163,171-2, КАС
України, ст.ст. 33, 247, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,
суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взвода РДПС
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області прапорщика міліції ОСОБА_2, про
скасування постанови про поновлення
строку на оскарження постанови –
задовольнити.

Скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 150081 від 16
жовтня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесену інспектором
дорожньо-патрульної служби взвода РДПС
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області прапорщика міліції ОСОБА_2 про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
грн. на ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ