Справа № 593/1493/13-а
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/116/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2013 р. Бережанський
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді
ШмілоВ.І.

при секретарі
Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бережани справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області, ВДАІ Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Бережанського районного суду з позовом
до УДАІ УМВС України в Тернопільській
області, ВДАІ Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що правопорушення,
зазначеного в постанові він не вчиняв,
а керуючи автомобілем 04 серпня 2013 року,
біля 09 год. 00 хв. в М.Тернополі, по
вул.Шептицького, він розпочав рух на
зелений сигнал світлофора, однак в
зв»язку із інтенсивністю руху на
перехресті, він був вимушений
закінчити маневр проїзду перехрестя на
червоний сигнал світлофора, тобто
виконав вимогу п.16.8 ПДР України, у
відповідності до якого, водій, який
виїхав на перехрещення проїзних частин
згідно із сигналом світлофора, що
дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді. Після
проїзду перехрестя, його зупинили
працівники ДАІ, які звинуватили його в
тому, що він проїхав перехрестя на
червоний сигнал світлофора. Незважаючи
на його пояснення, інспектор ДАІ склав
протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та виніс
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 гривень, однак на
місці копій вказаних документів йому
не вручили і він зміг отримати їх
поштою 12 серпня 2013 року. Жодних свідків,
окрім нього, ще однієї пасажирки його
автомобіля - ОСОБА_2 та двох працівників
ДАІ при цьому не було. Вважає, що
обставини вчинення ним правопорушення,
зазначеного в постанові не
відповідають дійсності, постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення є незаконною та підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлений
позов підтримав з мотивів, викладених в
позовній заяві та просить його
задовольнити, скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, як безпідставну та
неправомірну.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час,
день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка про вручення судової
повістки, що дає суду підстави вважати
його неявку неявкою без поважних
причин та можливість слухати справу у
його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО № 184081 в справі про
адміністративне правопорушення від
04.08.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови,
04.08.2013 року, о 09 год. 10 хв., в м.Тернополі,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1, на
перехресті вулиць Будного-Шептицького,
проїхав на заборонений сигнал
світлофора (червоний).

Підставою для винесення вищевказаної
постанови був протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 118443 від 04.08.2013 року, з якого
вбачається, що 04.08.2013 року, о 09 год. 10 хв.,
в м.Тернополі, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки
«Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1. на
перехресті вулиць Будного-Шептицького,
проїхав на заборонений сигнал
світлофора (червоний).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього р .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
керуючи автомобілем 04 серпня 2013 року,
біля 09 год. 00 хв. в м.Тернополі, по
вул.Шептицького, він розпочав проїзд
перехрестя на зелений сигнал
світлофора, однак в зв»язку із
інтенсивністю руху на перехресті, він
вимушений був закінчити маневр проїзду
перехрестя на червоний сигнал
світлофора, тобто діяв в межах Правил
дорожнього

руху.

Згідно п.16.8 ПДР, водій, який виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_2 пояснила, що 04 серпня 2013
року, біля 09 год. 00 хв., в м.Тернополі, по
вул.Шептицького, вона їхала в якості
пасажира в автомобілі позивача, який
розпочав маневр проїзду перехрестя на
зелений сигнал світлофора, однак після
цього ввімкнувся червоний сигнал
світлофора. В зв»язку з тим, що позаду
них їхав інший автомобіль, позивач
різко зупинитися не зміг, а був
вимушений закінчити маневр проїзду
перехрестя, після чого їх зупинили
працівники ДАІ, які звинуватили
позивача в тому, що він рухався на
заборонений сигнал світлофора
(червоний). Крім неї, позивача та двох
працівників ДАІ, ніхто при цьому
присутнім не був. Ніхто з працівників
ДАІ у неї пояснень не відбирав. На місці
зупинки позивачу копію протоколу не
вручали.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, однак дана вимога
інспектором ДАІ була проігнорована,
оскільки на місці зупинки він не вручив
ОСОБА_1 копії протоколу.

Крім цього, відповідачами не
представлено належних доказів про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, на основі яких
інспектор ДАІ встановив наявність в
його діях складу адміністративного
правопорушення та винність позивача в
його вчиненні, в той час, коли
відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Аналізуючи вищенаведені обставини, в
їх сукупності, суд приходить до
переконання, що позов підставний і
підлягає до задоволення, оскільки, в
судовому засіданні встановлено, що
позивач правопорушення, зазначеного в
постанові не вчиняв, а лише закінчував
маневр проїзду перехрестя на червоний
сигнал світлофора, тобто діяв в межах
Правил дорожнього руху, тому в даному
випадку має місце порушення
відповідачами прав позивача, які
підлягають захисту шляхом скасування
постанови серії ВОІ № 184081, винесеної
04.08.2013 року інспектором ДПС ВДАІ ТМВ про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186 КАС
України, ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 280, 285 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВОІ № 184081,
винесену 04.08.2013 року інспектором ДПС
ВДАІ ТМВ відносно ОСОБА_1 скасувати,
провадження у справі закрити. '

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.І.Шміло