Справа № 123/13571/13-а
Суддя: Тонкоголосюк О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/123/382/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Київський районний суд
міста Сімферополя в складі:

головуючого судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі Берденко Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР
Крим про визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня
2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2, було
складено протокол АВ2 за № 673973 по
справі про адміністративне
правопорушення. У відповідності до
зазначеного протоколу вказано: 25.10.2013
року в 12.10 на 28 км а/д
Сімферополь-Севастополь, м. Бахчисарай,
Бахчисарайського району АР Крим,
громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
HYUNDAI, д/н АК0967CВ, здійснив обгін
транспортного засобу – ГАЗ, д/н НОМЕР_1,
на шляхопроводі через суцільну смугу
дорожньої розмітки 1.1, що поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків, чим порушив п. 8.1, 8.5, 14.6, 34.1
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 122
КУпАП.

Постановою про адміністративне
правопорушення серії АА2 за № 155599 від 09
листопада 2013 року він притягнутий до
адміністративної відповідальності, на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

Позивач вказує, що він не погодився із
зазначеним у протоколі фактом, у
зв'язку із чим надав пояснення, що не
згоден з правопорушенням, оскільки
інспектор ДПС не зібрав доказову базу
його правопорушення.

В 12-10 рухаючись а/д
Сімферополь-Севастополь, він, керуючи
автомобілем HYUNDAI, д/н АК0967CВ рухався за
автомобілем НОМЕР_2, який рухався зі
швидкістю 25-30 км/год., посеред полоси,
яка була розділена суцільною смугою
дорожньої розмітки 1.1.. Переконавшись,
що на дорозі не було встановлено знаків
дорожнього руху які б забороняли
обгін, на зустрічній смузі відсутній
рух та була хороша видимість, він був
вимушений здійснити обгін, оскільки у
нього склалось враження що автомобіль
ГАЗ несправний. При цьому інспектором
ДПС був зупинений автомобіль ГАЗ та
водій автомобілю Газ був залучений в
якості свідка при складенні протоколу
про адміністративне правопорушення.
Крім того в протоколі, вказано, що
дорога по якій він їхав є шляхопровід,
але в місці де він скоїв обгін
зрозуміти цього неможливо.

Просить скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 за № 155599 від 09 листопада 2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. та закрити справу про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі.

Відповідач, будучі належним чином
сповіщеним про дату слухання справи до
судового засідання не з’явився, про
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.128 КАСУ справа
розглянута за відсутність відповідача,
сповіщеного належним чином оскільки
його неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Вислухав позивача, дослідивши
матеріали справи всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Судом встановлено, що між сторонами
склалися правовідносини, яки витікають
з недотримання особою ПДРУ, що
регулюються КУпАП.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про
дорожній рух» забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні покладається
на Державну автомобільну інспекцію,
яка входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 5 статті 10 ЗУ «Про
міліцію» від 20 грудня 1990 №565-ХІІ,
міліція відповідно до своїх завдань
зобов'язана, у тому числі, припиняти
адміністративні правопорушення і
здійснювати провадження у справах по
них, для чого міліції для виконання
покладених на неї обов'язків, згідно зі
статтею 11, надається право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, у випадках,
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення,
накладати адміністративні стягнення,
зупиняти транспортні засоби в разі
порушення правил дорожнього руху.

На підрозділи ДПС відповідно до
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби ДАІ МВС, затвердженої наказом
МВС України 27.03.2009 №111 (далі Інструкція)
покладені завдання по контролю за
дорожнім рухом, попередженню та
припиненню адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.
Працівникам підрозділів ДПС надано
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері безпеки дорожнього руху, також
виносити відповідно до чинного
законодавства постанови про
адміністративні порушення.

Згідно з п. 3 «Положення про ДАІ»
основними завданнями
Державтоінспекції є: реалізація в
межах своєї компетенції державної
політики щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху; організація контролю
за додержанням законів, інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища від
шкідливого впливу автомоторанспортних
засобів; виявлення та припинення
фактів порушення безпеки дорожнього
руху, а також виявлення причин і умов,
що сприяють їх вчиненню.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
міліцію", працівник ДПС має право
використовувати передбачені
нормативними документами технічні
засоби для виявлення та фіксації
порушень Правил дорожнього руху.
Спеціальні контрольно-вимірювальні
прилади для визначення швидкості руху,
фіксації порушень правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху застосовуються згідно з
інструкціями та методичними
вказівками про порядок використання
цих технічних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне
порушення, 25.10.2013 року в 12.10 на 28 км а/д
Сімферополь-Севастополь, м. Бахчисарай,
Бахчисарайського району АР Крим,
громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
HYUNDAI, д/н АК0967CВ, здійснив обгін
транспортного засобу – ГАЗ, д/н НОМЕР_1,
на шляхопроводі через суцільну смугу
дорожньої розмітки 1.1, що поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків, чим порушив п. 8.1, 8.5, 14.6, 34.1
Правил дорожнього руху України, за
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 122
КУпАП.

Таким чином, інспектор ДАІ при
залученні в якості свідка, водія
автомобілю НОМЕР_2, діяв в рамках
наданих йому законом повноважень.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується поясненнями свідка
ОСОБА_3, водія автомобілю НОМЕР_2 .

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху
України затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року передбачене, Регулювання
дорожнього руху здійснюється за
допомогою дорожніх знаків, дорожньої
розмітки, дорожнього обладнання,
світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п.п. г Пункту 8.1
Правил дорожнього руху України обгін
заборонено у кінці підйому, на мостах,
естакадах, шляхопроводах, крутих
поворотах та інших ділянках доріг з
обмеженою оглядовістю чи в умовах
недостатньої видимості.

Доказами у справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до ст. 251
КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадовець) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його здійсненні
і інші обставини значення, що мають, для
правильного дозволу справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами і, як
вказано вище, свідченнями технічних
пристроїв, використовуваних при
нагляді за дотриманням правил, норм,
стандартів, які стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
дорожній рух» від 30.06.1993 із змінами і
доповненнями, учасники дорожнього руху
зобов'язані знати і неухильно
дотримувати вимоги цього Закону,
Правил дорожнього руху і інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху; створювати безпечні
умови для дорожнього руху, не
створювати своїми діями або
бездіяльністю шкоди підприємствам,
установам, організаціям і громадянам.

У провадженнях у справах про
адміністративні правопорушення
характерним є специфічний вид доказу -
безпосередні спостереження осіб,
уповноважених на складання протоколу
про адміністративні правопорушення і
на проведення адміністративного
розслідування, які фіксуються в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Доказами встановлення провини
позивача в порушенні правил дорожнього
руху є складений співробітником ДАІ
протокол про адміністративне
правопорушення, свідчення свідка, а
також подальше винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення щодо позивача.

Згідно ч.2, ч.6 ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Постанова
по справі про адміністративне
правопорушення підписується посадовою
особою, яка розглянула справу, а
постанова колегіального органу -
головуючим на засіданні і секретарем
цього органу.

Суд вважає, що винесена постанова АА2 за
№ 155599 від 09 листопада 2013 року
відповідає вимогам ст. 283 КупАП.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає
відповідальність водіїв за порушення
вимог дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини доріг.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає
відповідальність водіїв за порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду.

09.11.2013 року, згідно із ст. 283 КУпАП
начальником ВДАІ Бахчисарайського РВ
ГУ МВС України в АР Крим винесено
постанову АА2 за № 155599 у справі про
адміністративне правопорушення про
залучення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 1 ст.
122, ч.2 ст. 122 КУпАП, і накладенні
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн..

Беручи до уваги вищевикладене, а також
враховуючи, що винесення протоколу та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 є
заснованим на законі і обґрунтованими,
суд вважає, що в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному
об'ємі.

Всі твердження позивача, наведені у
адміністративному позові не
відповідають матеріалам
адміністративної справи та можна
розцінювати як, намагання уникнути
адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст.122, 256, 283 КУпАП,
керуючись ст.ст.11,70-71,88,159,162,163 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР
Крим про визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення –
відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тонкого
лосюк О. В.