Справа № 638/7286/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р.Справа № 638/7286/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 25.09.2013р.
по справі № 638/7286/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся
до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, в якому
просив суд:

- скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення від 25.04.13
№ 04-0450/2013.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 25.09.2013 року позовну заяву
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою у судове засідання
позивача без поважних причин.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати вказану
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
розглянути справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач у судові засідання суду першої
інстанції, які були призначені на 28.08.13
року та на 25.09.13 року, не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним
чином, про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія ухвали від 17.06.2013 року про
відкриття провадження по справі
направлялась на адресу позивача (а.с.14).
Разом з тим, до суду першої інстанції
повернулося поштове направлення із
відміткою "За закінченням терміну
зберігання" (а.с.15).

28.08.2013 року у зв'язку з неявкою сторін
розгляд справи було перенесено на 25.09.13
року, а сторонам було направлено судові
повістки. Однак, до суду першої
інстанції повернулося поштове
направлення із відміткою "За
закінченням терміну зберігання" (а.с.32)

Відповідно до частини одинадцятої
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, розписку про
одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відтак, судом першої інстанції було
виконано обов'язок щодо направлення
процесуального документа позивачу та
повідомлення його про дату, час та
місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач у судові
засідання суду першої інстанції, які
були призначені на 28.08.13 року та на 25.09.13
року, не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно
та належним чином, про причини неявки
не повідомив.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано повернув
адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 25.09.13 р. відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25.09.2013р. по справі №
638/7286/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є.
Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Рєзнікова С.С.