Справа № 823/3666/13-а
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
справа № 823/3666/13-а

м. Черкаси

13 год. 34 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Чубар Т.М.,

при секретарі - Дуженко С.А.,

за участю представника позивача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Атіква Естейт»
Півошенка П.О. - за довіреністю від
20.11.2013р.,

представника відповідача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
Леміщенко Л.С. - за довіреністю № 532/01-05
від 14.10.2013р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Атіква Естейт» до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправними та скасування припису
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю «Атіква Естейт», в
якому просить визнати протиправними та
скасувати припис інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області № 241 від 22.10.2013р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів, протокол
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області № 582 від 22.10.2013р. про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області № 601 від
28.10.2013р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 41 292 грн.

24 грудня 2013 року на адресу Черкаського
окружного адміністративного суду
надійшла заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Атіква Естейт» про
зменшення позовних вимог, мотивована
тим, що постановою Черкаського
окружного адміністративного суду
23.12.2013р. відмовлено у задоволенні
адміністративного позову в частині
визнання протиправним та скасування
припису інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області № 241 від 22.10.2013р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів, згідно якої
позивач просить суд визнати
протиправними та скасувати протокол
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області № 582 від 22.10.2013р. про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області № 601 від
28.10.2013р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 41 292 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, обґрунтовуючи їх тим, що
відповідачем було проведено
позапланову перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю «Атіква
Естейт» з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил із
реконструкції АЗС зі зміною фасадів за
адресою: Черкаська область, м. Умань,
вул. Жовтневої Революції, 64. За
результатами перевірки відповідачем
складено акт від 22.10.2013р., винесено
припис № 241 від 22.10.2013 р., складено
протокол про порушення у сфері
містобудівної діяльності № 580 від
22.10.2013 р. та винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування № 598 від 28.10.2013 р.
Позивач вважає, що при винесенні
вищезазначених рішень відповідачем не
взято до уваги те, що товариством з
обмеженою відповідальністю «Атіква
Естейт» до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області було подано
декларацію про виконання підготовчих
робіт ЧК80 «Реконструкція АЗС із
зміною фасадів за адресою: Черкаська
область, м. Умань, вул. Ж. Революції, 64»,
яку потім листом позивач просив
закрити в зв'язку з тим, що дані роботи
виконуватись не будуть через обмежене
фінансування. Крім того, представник
позивача зазначає, що на АЗС було
проведено поточний ремонт та
перепланування приміщень
операторської, а не реконструкцію, як
зазначено в матеріалах перевірки у
зв'язку з чим відсутня необхідність
прийняття виконаних робіт в
експлуатацію.

Представник відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечує, мотивуючи заперечення тим,
що товариством з обмеженою
відповідальністю «Атіква Естейт»
проведено будівельні роботи з
реконструкції АЗС за адресою:
Черкаська область, м. Умань, вул.
Жовтневої Революції, 64, а саме:
збільшено розміри будівлі
операторської літ. «А-1» за рахунок
добудови, в якій розміщено робочий
кабінет та допоміжні (складські)
приміщення; збільшено розмір
приміщення операторської за рахунок
допоміжних приміщень; внаслідок
виконаних будівельних робіт змінено
функціональне призначення приміщень
будівлі операторської літ. «А-1»;
змінено архітектурний вигляд об'єкту;
змінено інженерні мережі та
технологічне обладнання. З наданого
позивачем технічного паспорту
вбачається, що в будівлі операторської
(літера «А») станом на 19.03.2013р. були
приміщення туалетів, кладової, коридор,
операторська та службове приміщення, в
той же час, з наданого технічного
паспорту від 26.09.2013р. даних приміщень
вже не існувало. Вищезазначені роботи
проведені позивачем у 2013 році без
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, чим допущено
порушення в сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил при
будівництві, а саме п.1.6 ДБН-А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», абз. 1 ч. 1 статті 25 Закону
України «Про основи містобудування»,
статті 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», п. 9.11 п.п.9.11.2
ДБН-А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва». Окрім того, представник
відповідача зазначає, що позивач
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області о 10 год. 00 хв. 28
жовтня 2013 року не з`явився, направив
клопотання про відкладення розгляду
справи вже після призначеного часу та
не надав документів, щоб свідчили про
неможливість забезпечити участь
представників товариства у розгляді
справи. Таким чином, протокол про
порушення у сфері містобудівної
діяльності № 580 від 22.10.2013 р. та
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
№ 598 від 28.10.2013р. винесені інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
правомірно.

Заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вересні 2004
року була прийнята в експлуатацію АЗС
із комплексом будівель і споруд по вул.
Ж. Революції, 64, у м. Умань Черкаської
області. Проектна документація, по якій
було збудовано даний комплекс,
розроблена та затверджена фірмою
«Інжпроект - 2».

17 червня 2013 року товариством з
обмеженою відповідальністю «Атіква
Естейт» подано декларацію про початок
виконання підготовчих робіт ЧК80
«Реконструкція АЗС із заміною фасадів
за адресою: Черкаська область, м. Умань,
вул. Ж. Революції, 64».

12 вересня 2013 року до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області надійшов
лист товариства з обмеженою
відповідальністю «Атіква Естейт» щодо
закриття декларації про початок
виконання підготовчих робіт ЧК80
«Реконструкція АЗС із заміною фасадів
за адресою: Черкаська область, м. Умань,
вул. Ж. Революції, 64».

22 жовтня 2013 року заступником
начальника Уманського міжрайонного
управління інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області у присутності
уповноваженої особи товариства з
обмеженою відповідальністю «Атіква
Естейт» Макаренка Сергія Юрійовича
відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 533 від 23.05.2011р., на
підставі листа товариства з обмеженою
відповідальністю «Атіква Естейт»,
наказів інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області № 602 від 10.10.2013р., №
617 від 18.10.2013р. та направлення № 903-пп від
10.10.2013р. проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартнів і правил замовником -
товариством з обмеженою
відповідальність «Атіква Естейт».

За результатами проведеної перевірки
встановлено, що товариством з
обмеженою відповідальністю «Атіква
Естейт» проведено будівельні роботи з
реконструкції об'єкта за адресою:
Черкаська область, м. Умань, вул.
Жовтневої Революції, 64, а саме:
збільшено розміри будівлі
операторської літ. «А-1» за рахунок
добудови, в якій розміщено робочий
кабінет та допоміжні (складські)
приміщення; збільшено розмір
приміщення операторської за рахунок
допоміжних приміщень; внаслідок
виконаних будівельних робіт змінено
функціональне призначення приміщень
будівлі операторської літ. «А-1»;
змінено архітектурний вигляд об'єкту;
змінено інженерні мережі та
технологічне обладнання.
Вищезазначені роботи проведені
товариством з обмеженою
відповідальністю «Атіква Естейт» у 2013
році без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, чим
допущено порушення у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
будівництві, а саме п.1.6 ДБН-А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», абз. 1, абз. 3 та абз. 4 ч. 1
статті 25 Закону України «Про основи
містобудування», п. 3 ч. 1 статті 34 та ч. 1
статті 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 2 абз. 4 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011р. Під час проведення
будівельних робіт товариством з
обмеженою відповідальністю «Атіква
Естейт» не забезпечено здійснення
авторського та технічного нагляду за
будівництвом, чим порушено абз. 1 ч. 1
статті 25 Закону України «Про основи
містобудування» та статті 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
п. 9.11, п.п. 9.11.1, п.п.9.11.2 ДБН-А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва». Під час перевірки
встановлено факт експлуатації об'єкта
«Реконструкція АЗС зі зміною фасадів
за адресою: Черкаська область, м. Умань,
вул. Жовтневої революції, 64». Об`єкт
експлуатується без отримання
сертифіката, виданого на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації, чим
допущено порушення п.1.23 ДБН-А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», абз. 1 ч. 1 статті 25 Закону
України «Про основи містобудування», ч.
8 та ч. 10 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 12 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.2011р.

22 жовтня 2013 року за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
об'єкті «Реконструкція АЗС зі зміною
фасадів за адресою: Черкаська область,
м. Умань, вул. Жовтневої революції, 64»
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області винесено припис №
241 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил в термін
до 22 жовтня 2014 року.

Окрім того, 22.10.2013р. за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
об'єкті «Реконструкція АЗС зі зміною
фасадів за адресою: Черкаська область,
м. Умань, вул. Жовтневої революції, 64»
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області складено протокол
№ 582 про порушення у сфері
містобудівної діяльності. З даного
протоколу вбачається, що під час
проведення будівельних робіт в 2013 році
на об'єкті «Реконструкція АЗС зі зміною
фасадів за адресою: Черкаська область,
м. Умань, вул. Жовтневої Революції, 64»
товариством з обмеженою
відповідальністю «Атівка Естейт» не
забезпечено здійснення технічного
нагляду за будівництвом, чим порушено
абз. 1 ч. 1 статті 25 Закону України «Про
основи містобудування», статтю 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність», а також п. 9.11 п.п. 9.11.2
ДБН-А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва». Розгляд справи про
адміністративне правопорушення
призначено на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2013
року.

28 жовтня 2013 року начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області Євмином
Б.Г. на підставі протоколу № 582 від
22.10.2013р., акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 22.10.2013р., припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
241 від 22.10.2013р. прийнято постанову № 601,
якою на позивача відповідно до п. 7 ч. 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
накладено штраф в розмірі 41 292 грн.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
відповідно до статті 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність» № 687-XIV
від 20.05.1999р. під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Так, згідно Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 903 від 11.07.2007р., технічний нагляд
забезпечує замовник (забудовник)
протягом усього періоду будівництва
об'єкта з метою здійснення контролю за
дотриманням проектних рішень та вимог
державних стандартів, будівельних норм
і правил, а також контролю за якістю та
обсягами робіт, виконаних під час
будівництва або зміни (зокрема шляхом
знесення) такого об'єкта. Технічний
нагляд здійснюють особи, що мають
виданий відповідно до законодавства
архітектурно-будівельною атестаційною
комісією кваліфікаційний сертифікат.
Особи, що здійснюють технічний нагляд:
1) проводять перевірку: наявності
документів, які підтверджують якісні
характеристики конструкцій, виробів,
матеріалів та обладнання, що
використовуються під час будівництва
об'єкта, - технічного паспорта,
сертифіката, документів, що
відображають результати лабораторних
випробувань тощо; відповідності
виконаних будівельно-монтажних робіт,
конструкцій, виробів, матеріалів та
обладнання проектним рішенням, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічних умов та інших
нормативних документів; відповідності
обсягів та якості виконаних
будівельно-монтажних робіт
проектно-кошторисній документації;
виконання підрядником вказівок і
приписів, виданих за результатами
технічного нагляду, державного
архітектурно-будівельного контролю та
державного нагляду; 2) ведуть облік
обсягів прийнятих і оплачених
будівельно-монтажних робіт, а також
будівельно-монтажних робіт, виконаних
з недоліками; 3) проводять разом з
підрядником огляд та оцінку
результатів виконаних робіт, у тому
числі прихованих, і конструктивних
елементів; 4) повідомляють підряднику
про невідповідність виробів,
матеріалів та обладнання вимогам
нормативних документів; 5) оформляють
акти робіт, виконаних з недоліками; 6)
беруть участь у проведенні перевірки:
робочою комісією якості окремих
конструкцій і вузлів,
будівельно-монтажних робіт усіх видів,
відповідності змонтованого
спецобладнання, устатковання і
механізмів технічним умовам; органами
державного нагляду та
архітектурно-будівельного контролю; 7)
виконують інші функції, пов'язані з
технічним наглядом на відповідному
об'єкті. У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта, та відмови
підрядника їх усунути особа, що
здійснює технічний нагляд, повідомляє
про це замовнику (забудовнику) і
відповідній інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Позивач зазначає, що означений Порядок
визначає саме механізм здійснення
технічного нагляду під час нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств. На
об'єкті ж «Реконструкція АЗС зі зміною
фасадів за адресою: Черкаська область,
м. Умань, вул. Жовтневої Революції, 64»
товариством з обмеженою
відповідальністю «Атівка Естейт»
проводився поточний ремонт з
елементами капітального ремонту та
перепланування приміщень АЗС.

Суд зауважує, що відповідно до листа
Державного комітету архітектури і
будівництва № 7/7-401 від 30.04.2003р. поточний
ремонт - це комплекс
ремонтно-будівельних робіт, який
передбачає систематичне та своєчасне
підтримання експлуатаційних якостей
та попередження передчасного зносу
конструкцій та інженерного обладнання.
Якщо будівля в цілому не підлягає
капітальному ремонту, комплекс робіт
поточного ремонту може враховувати
окремі роботи, які класифікуються як
такі, що відносяться до капітального
ремонту (крім робіт, які передбачають
заміну та модернізацію конструктивних
елементів). Поточний ремонт повинен
провадитись з періодичністю, що
забезпечує ефективну експлуатацію
будівлі або об'єкта з моменту
завершення його будівництва
(капітального ремонту) до моменту
постановки на черговий капітальний
ремонт (реконструкцію).

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», які затверджено наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України № 98 від 03.03.2012р.,
капітальний ремонт - це сукупність
робіт, які передбачають втручання у
несучі конструктивні системи при
заміні або відновленні конструкцій,
інженерних систем та обладнання
введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва без зміни їх
функціонального призначення та
зовнішніх геометричних розмірів у
зв'язку з їх фізичною зношеністю та
руйнуванням, поліпшення
експлуатаційних показників, а також
благоустрій території. Капітальний
ремонт передбачає призупинення на час
виконання робіт експлуатації об'єкта в
цілому або його частин (за умови їх
автономності).

Під реконструкцією розуміється
перебудова введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників. Реконструкція передбачає
збереження елементів несучих і
огороджувальних конструкцій та
призупинення на час виконання робіт
експлуатації об'єкта в цілому або його
частин (за умови їх автономності).

Поняття «перепланування» наводиться у
Правилах утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства № 76 від 17.05.2005р., згідно
яких до елементів перепланування жилих
приміщень належать: перенесення і
розбирання перегородок, перенесення і
влаштування дверних прорізів,
улаштування і переустаткування
тамбурів, прибудова балконів на рівні
перших поверхів багатоповерхових
будинків.

Отже, метою здійснення поточного
ремонту є підтримання в справному
стані наявних конструкцій і мереж
будівель та споруд, а також
попередження їх передчасного зносу.

Перебудова ж об'єкта будівництва з
підвищенням його техніко-економічних
показників та зміною умов експлуатації
визначається як реконструкція та має
наслідком дотримання вимог щодо
технічного нагляду за об'єктом
будівництва (реконструкції).

Як вбачається із наданих позивачем
пояснень та документів, зокрема актів
виконаних робіт, проведені на об'єкті
роботи стосуються заміни і
модернізації конструктивних елементів
будівлі операторської, інженерних
мереж, проведення і влаштування нових
інженерних мереж, устаткування,
проведення добудови-модулю до
приміщення операторної. При цьому
заміна конструктивних елементів
будівлі операторської, споруд, що
знаходяться на території АЗС
відбувалась із модернізацією, оскільки
використовувались не аналогічні
матеріали та устаткування, а оновлені
із іншими показниками (наприклад,
заміна труб поліетиленових діаметром
50мм на азбестоцементні безнапірні
труби діаметром 100 мм (акт № 3 за
вересень), заміна каналізаційних
пластикових труб на керамічні (акт №
4 за вересень), заміна залізобетонних
опор із влаштуванням фундаменту на
металеві, а також встановлення
додаткових опор (акт № 3 за вересень),
заміна фасадних конструкцій будівлі
операторської, даху (покрівлі),
каркасів стін, стелі, підлоги тощо.
Тобто, відбулася заміна і
модернізація елементів і систем
будівлі операторної, споруд АЗС, що
відноситься до характеристик
капітального ремонту, який не може
виконуватись в рамках поточного.

Також заміна інженерних мереж та
конструктивних елементів проводилась
із улаштування систем теплоізоляції
(акт № 1 за вересень), гідроізоляції (акт
№ 4 за вересень), систем підігріву
водостічних труб (акт № 2 за вересень),
систем заземлення блискавозахисту,
встановлення щитових (акт № 3 за
вересень), системами водонагріву,
насосної станції (акт № 1 за вересень)
та ін.

Перевіркою встановлено також зміну
кількості резервуарів для зберігання
палива і мастил (замість існуючих
трьох до проведення будівельних робіт
на момент перевірки наявні шість).
Інформація щодо виконання даних робіт
у наданих позивачем актах виконаних
робіт відсутня.

Фактично аналіз виконаних робіт по
заміні конструктивних елементів та
інженерних мереж дає підстави для
висновку про проведення даних робіт не
частково, а в цілому по відношенню до
всієї будівлі операторської, споруд
АЗС, оскільки змінено всі наявні
конструктивні елементи та мережі
даних будівель і споруд. Дане також
виключає можливість експлуатації АЗС в
період виконання будівельних робіт.

Відповідно до умов договору підряду № 7
від 30.04.2013р. (п. 1.2., п. 3.1.1.) замовник
звільняє всі приміщення операторської
та передає їх для виконання
будівельних робіт виконавцю.

Суд зазначає, що акти виконаних робіт
по заміні та ремонту фактично містять у
собі перелік робіт із влаштування
нових інженерних мереж
(газопостачання, електропостачання) та
прокладання додаткових ліній існуючих
мереж (каналізації - акт № 4 за
вересень), електроживлення (укладання
труб для кабелів електроживлення акт №
3 за вересень), влаштування монолітних
фундаментів під колони, влаштування
залізобетонних плит під сервісну
колонку, цінову та сервісну стелу та ін.
(акт № 5 за вересень), що взагалі не
передбачається як при виконанні
поточного ремонту, так і при виконанні
капітального ремонту. Різницю в
конструктивних елементах та
інженерних мережах можливо
прослідкувати в тому числі шляхом
звірки паспортів із технічної
інвентаризації станом на березень 2013
року (таблиця «технічний опис
конструктивних елементів будинку,
визначення зносу») та вересень 2012 року
(таблиця «характеристика будинку,
господарських будівель і споруд)». З
аналізу даних документів вбачається
зміна конструктивних елементів даху
(покрівлі): замість залізобетонних
плит м'яка покрівля; зміни інженерного
обладнання: до існуючих систем
водопроводу і каналізації додались
електрика, газопровід. Варто зазначити,
що у паспорті станом на 26.09.2013р. не
відображені дані щодо опалення будівлі
операторської, зміни конструктивних
елементів стін та підлоги, їх
зовнішнього та внутрішнього
оздоблення, цоколю, хоча акти виконаних
у 2013 році робіт свідчать про
влаштування і даної інженерної
системи, і проведення змін у
конструкціях будівлі.

Судом встановлено, що позивачем
знесено всі перегородки будівлі
операторської, влаштовано нові,
демонтовано комунікації та мережі
(прокладено їх до приміщення модулю,
де влаштовано нові сантехнічні
приміщення (акт № 2 за вересень),
проведено втручання в несучі
конструкції будівлі операторської
шляхом закладання та влаштування нових
дверних та віконних прорізів (фасадні
прорізи) (акт № 1 за вересень). В
приміщенні операторської влаштовано
магазин. Дане підтверджується
платіжними документами щодо
здійснення покупок в період проведення
перевірки. Тобто в ході перебудови
операторської змінено її
функціональне призначення.

Державні будівельні та санітарні норми
передбачають використання будівлі
операторської для розміщення
дистанційного обладнання управління
паливороздавальними колонками, тобто
дане приміщення є службовим і
використовується виключно для
працівників АЗС. Пункти торгівлі
промисловими товарами (запчастини та
аксесуари до автомобілів тощо) та
продуктами харчування слід
розміщувати в окремих приміщеннях. При
невеликих обсягах торгівлі можна
допустити розміщення таких об'єктів в
одному приміщенні за умови
розмежування їх глухою стіною і
наявності окремих входів (п. 5.4. ДСанПіН
2.2.2.-2004).

Окрім того, не відповідають дійсності і
відомості щодо віднесення добудови
літ. «Б» до тимчасових споруд, оскільки
під час перевірки було встановлено, що
дана добудова має фундаменти,
об'єднана із будівлею «А1» єдиним
дахом та фасадами. В даній добудові
розміщені робочий кабінет та допоміжні
(складські) приміщення, в тому числі
сантехнічні, що приєднані до
центральної каналізації, розташована
щитова та підведені (прокладені у
підземних траншеях) електромережі,
водопостачання. Представником
позивача в ході розгляду справи було
надано проект та договір на
виготовлення модулю. Відповідно до
умов договору роботи із виготовлення
модулю виконуються на підставі
наданого проекту та мають відповідати
йому. Позивачем не надано документів на
підтвердження встановлення даного
модулю. Із наданих пояснень позивач
зазначав, що наявний під літерою «Б»
модуль відповідає проектній
документації.

Згідно проекту, модуль підсобних
приміщень має стрічкові бетонні
фундаменти (конструктивні рішення та
план фундаментів), стіни із
металокаркасу із утеплювачем,
перекриття із металевих балок, підлогу
із бетонної основи із утеплювачем та
цементно-піщаної стяжки. Зовнішні
опорядження (покрівля та фасади)
виконані в єдиному архітектурному
стилі із будівлею операторської. Із
матеріалів фото-фіксації та технічного
паспорта станом на 26.09.2013р. вбачається,
що даний модуль приєднаний
(прибудований) до приміщення
операторської. Із плану експлікації
приміщень вбачається, що дана
прибудова має два окремі входи, а
також вхід із приміщення
операторської.

Отже, проведені позивачем роботи в
комплексі за своїм змістом і
призначенням відносяться до
реконструкції, оскільки дані роботи
виконані з метою поліпшення умов
експлуатації, підвищення якості
надаваних послуг, а не у зв'язку із
зношеністю та руйнуванням (в
технічному паспорті не зазначено
інформації щодо наявності зносу
конструктивних елементів чи мереж, що є
підставою для виконання капітального
ремонту).

Результатом виконаних робіт є зміна
основних техніко-економічних
показників АЗС, зокрема, змінено
показники енергоефективності (через
зміну та збільшення інженерних систем
змінилась і річна потреба в паливі,
воді, електричній та тепловій енергії);
потужність, місткість, пропускна
спроможність (через зміну обладнання
та устаткування змінено кількість
продукції, що відпускається; збільшена
потужність АЗС шляхом влаштування
додаткових резервуарів для зберігання
палива і мастильних матеріалів);
змінено функціональне призначення
приміщення операторської шляхом
влаштування в будівлі магазину продажу
продовольчих і непродовольчих товарів;
змінено геометричні розміри АЗС і,
зокрема, операторської шляхом добудови
допоміжних приміщень для
обслуговуючого персоналу.

Що стосується наявного в матеріалах
справи листа, поданого товариством з
обмеженою відповідальністю
«Атіква-Естейт» до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
закриття декларації про початок
виконання підготовчих робіт у зв'язку
з тим, що дані роботи виконуватись не
будуть через відсутність коштів, то суд
наголошує, що процедури закриття
декларації чинним законодавством не
передбачено.

За таких обставин суд не знаходить
підстав для задоволення
адміністративного позову.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 30
грудня 2013 року.