Справа № 2-1285/10
Суддя: Бойко В. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-1285/10 Головуючий у суді у 1
інстанції - Ярмак О.М.Номер провадження
УХВАЛА

17 грудня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ
адміністративного судочинства
апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А., Кононенко О. Ю.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
постанови колегії суддів з розгляду
справ адміністративного судочинства
апеляційного суду Сумської області від
31 серпня 2012 року

в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до управління соціального
захисту населення Конотопської
районної державної адміністрації про
стягнення недоплаченої одноразової
щорічної грошової допомоги,

В С Т
А Н О В И Л А :

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 14 червня 2010
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з УПСЗН Конотопської районної
державної адміністрації на його
користь недоплачену щорічну разову
грошову допомогу як учаснику бойових
дій за 2009 рік, відповідно до ч. 5 ст. 12
Закону України " Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту
" в розмірі п'яти мінімальних пенсій за
віком - 2150 грн. Стягнуто з УПСЗН
Конотопської районної державної
адміністрації 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Постановою колегії суддів з розгляду
справ адміністративного судочинства
апеляційного суду Сумської області від
31 серпня 2012 року рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 14 червня 2010 року змінено та
виключено з мотивувальної і
резолютивної частин зазначення сум, що
підлягають виплаті ОСОБА_2, а також у
частині розподілу судових витрат.
Стягнуто з УПСЗН Конотопської районної
державної адміністрації в дохід
держави 37 грн. на відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

19 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав до
апеляційного суду заяву про
роз'яснення постанови колегії суддів
з розгляду справ адміністративного
судочинства апеляційного суду від 31
серпня 2012 року, в якій просить
зазначити у постанові про стягнення з
УПСЗН Конотопської районної державної
адміністрації на його користь
конкретної суми недоплаченої
одноразової щорічної грошової
допомоги, як учаснику бойових дій за 2009
рік.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заяву про роз'яснення
постанови суду слід залишити без
задоволення.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процессуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вимоги до змісту постанови суду
містяться у ст. 163 КАС України.

Отже, зі змісту наведених норм КАС
вбачається, що рішення суду повинно
відповідати критеріям визначеності
та ясності : бути чітким, переконливим
і зрозумілим як для осіб, які брали
участь у справі, так і для
державного виконавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, при роз'ясненні рішення,
суд не вправі змінювати в будь-якій
частині суть рішення або торкатися
тих питань, які не були предметом
судового розгляду. Суд має право лише
викласти ті частини рішення,
усвідомлення яких викликає
складності, більш повно та чітко.

Статтями 198 та 201 КАС України
передбачено, що за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право
змінити постанову суду. Підставами
для зміни постанови суду в т.ч. і
правильне по суті вирішення справи,
але з помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального
права.

Як вбачається зі змісту постанови
колегії суддів з розгляду справ
адміністративного судочинства
апеляційного суду Сумської області від
31.08.2012 року, рішення суду першої
інстанції від 14 червня 2010 року було
змінено та виключено з його
мотивувальної і резолютивної частин
зазначення сум, що підлягають виплаті
ОСОБА_2 При цьому, суд входив з того, що
поза компетенцією суду знаходиться
проведення обрахунків та визначення
конкретних сум, які належать до виплати
позивачеві.

В постанові зазначено також, що суд
першої інстанцій повинен був лише
визнати дії відповідача протиправними
та зобов'язати його здійснити
нарахування недоплаченої щорічної
грошової допомоги як учаснику бойових
дій за 2009 рік, відповідно до ч. 5 ст. 12
Закону України " Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту
" в розмірі п'яти мінімальних пенсій за
віком, виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України " Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування ", з урахуванням вже
здійсненої за цей період виплати.

В заяві ж про роз'яснення рішення
суду позивач фактично ставить
питання про доповнення змісту
постанови колегії суддів від 31.08.2012
року в частині зазначення суми, яка
підлягає стягненню. Проте саме в цій
частині суд апеляційної інстанції і
змінив рішення суду 1-ї інстанції,
виключивши розмір сум грошової
допомоги.

Як зазначалося вище, роз'яснення
рішення суду у такий спосіб
суперечить приписам ч. 1 ст. 170 КАС
України, що є неприпустимим.

З матеріалів справи вбачається, що
постанову колегії суддів з розгляду
справ адміністративного судочинства
апеляційного суду Сумської області від
31.08.2012 року позивач не оскаржував, а
питання, яке він порушує у своїй заяві
необхідно вирішувати в інший спосіб,
а саме шляхом зміни способу виконання
постанови суду, що випливає зі змісту
ст. 263 КАС України та ст. 36
Закону України « Про виконавче
провадження «.

Винесена постанова за формою і змістом
відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 КАС
України і є чіткою та зрозумілою, а тому
підстав для її роз'яснення не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України,
колегія суддів -

У
Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про роз'яснення постанови апеляційного
суду Сумської області від 31 серпня 2012
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий -

Судді -