Справа № 805/17451/13-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

25 грудня 2013 р.
Справа №805/17451/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді
Козаченка А. В.

при секретарі
Широбокові І. В.

за участю:

представник позивача -
Біланова Н.В.

представник відповідача -
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі м.
Донецька до Державного підприємства
"Донецька вугільна енергетична
компанія", в особі відокремленого
підрозділу "Шахта ім. М.І.Калініна" про
стягнення заборгованості за
відшкодуванням фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
списком №1 у розмірі 19885474,43 грн. за
період з 01.11.2012р. по 31.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі міста Донецька
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства "Донецька
вугільна енергетична компанія", в особі
відокремленого підрозділу "Шахта ім.
М.І.Калініна" про стягнення
заборгованості за відшкодуванням
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах за списком №1 у
розмірі 19885474,43 грн. за період з
01.11.2012р.по 31.10.2013р.

Разом з іншим в позовній заяві позивач
просив визнати причини пропуску строку
звернення до суду поважними, у зв'язку з
тривалим знаходженням на лікарняному
посадової особи, що відповідальна за
контроль надходження сум з
відшкодування пільгових пенсій.

Представник позивача у судовому
засіданні просив визнати причини
пропуску строку звернення до суду
поважними.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, через канцелярію
суду клопотань щодо відкладення
розгляду справи не надавав.

Суд встановив, що, як передбачено ч. 1, 2
ст. 99 КАС України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 1832 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході
судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Згідно із штатним розписом на 2013р.,
юридичний відділ управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька
складається з трьох штатних посад.

Відповідно до довідки УПФУ № 2656/06, в
період з 20.02.2013р. по 01.07.2013р. були
вакантні три штатні одиниці юридичного
відділу.

Наказом № 36-ос від 02.07.2013р. призначено
ОСОБА_2 з 02.07.2013р. на посаду головного
спеціаліста-юрисконсульта юридичного
відділу управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі м.
Донецька.

Наказом № 46-ос від 05.08.2013р. призначено
ОСОБА_3 з 05.08.2013р. на посаду головного
спеціаліста-юрисконсульта юридичного
відділу управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі м.
Донецька.

Наказом №58-в від 02.08.2012р. начальнику
юридичного відділу ОСОБА_1 було надано
з 06.08.2012р. по 22.10.2013р. відпустку без
збереження заробітної плати по догляду
за дитиною.

Наказом №63-ос від 01.10.2013р. ОСОБА_1 було
припинено відпустку без збереження
заробітної плати по догляду за дитиною,
зобов'язано з 01.1.02013р. приступити до
виконання своїх посадових обов'язків.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позивач тривалий час не мав у
штаті посадової особи, яка
відповідальна за складання юридичних
документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
контроль за своєчасністю,
пропорційністю та повнотою надходжень
платежів до бюджету Пенсійного фонду
покладається на головного спеціаліста
відділу обліку надходження платежів,
про що свідчить відповідна посадова
інструкція (а.с. 118-120).

На підставі наказу № 19-в від 01.04.2013р.
(а.с. 121), ОСОБА_4, головному спеціалісту
відділу обліку надходження платежів, з
15.04.2013р. по 18.05.2013р. було надано щорічну
основну відпустку тривалістю 30
календарних днів.

Згідно листка непрацездатності АГВ №
232094 (а.с. 124-125), з 06.06.2013р. до 25.06.2013р.
ОСОБА_4 знаходилася на лікарняному.

Згідно листка непрацездатності АГК №
593256 (а.с. 122-123), з 26.06.2013р. до 16.08.2013р.
ОСОБА_4 знаходилася на лікарняному.

Згідно листка непрацездатності АГК №
232325 (а.с. 124-125), з 17.08.2013р. до 21.08.2013р.
ОСОБА_4 знаходилася на лікарняному.

Згідно листка непрацездатності АГК №
232094 (а.с. 128-129), з 03.09.2013р. до 26.09.2013р.
ОСОБА_4 знаходилася на лікарняному.

Вищевикладене свідчить про те,
посадова особа УПФУ, яка була
відповідальна за контроль за
своєчасністю, пропорційністю та
повнотою надходжень платежів, була
тривалий час відсутня з поважних
причин.

З вищевикладеного можна зробити
висновок, що знаходження на
лікарняному посадової особи, що
відповідальна за контроль
своєчасності, пропорційності та
повноти надходжень платежів до
бюджету Пенсійного фонду, відсутність
спеціаліста юридичного відділу,
триваючі зміни в кадровому складі не
дали змоги УПФУ своєчасно звернутися
до суду з відповідним позовом.

На підставі вищевикладеного суд вважає
причини пропущення строку звернення до
суду поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачем строк звернення до суду
пропущений з поважних причин, у зв'язку
з чим він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 162, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л
И В:

Визнати поважними причини пропуску
строку звернення до суду з позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька до
Державного підприємства "Донецька
вугільна енергетична компанія", в особі
відокремленого підрозділу "Шахта ім.
М.І.Калініна" про стягнення
заборгованості за відшкодуванням
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах за списком №1 у
розмірі 19885474,43 грн. за період з 01.11.2012р.
по 31.10.2013р.

Поновити строк звернення до
адміністративного суду по справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі м.
Донецька до Державного підприємства
"Донецька вугільна енергетична
компанія", в особі відокремленого
підрозділу "Шахта ім. М.І.Калініна" про
стягнення заборгованості за
відшкодуванням фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
списком №1 у розмірі 19885474,43 грн. за
період з 01.11.2012р. по 31.10.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Козаченко А.В.