Справа № 359/12686/13-а
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції про оскарження дій
державного виконавця та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов
обґрунтовуючи який, позивач просить
визнати дії відповідача державного
виконавця Лукічева А.О. стосовно
винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41123981 та
ВП № 41230121, незаконними; також просить
скасувати вищевказані постанови про
відкриття виконавчого провадження,
складені відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, від нього надійшла письмова
заява, в якій він на позові наполягає,
та просить слухати справу за його
відсутності.

Представник відповідача Відділу ДВС
Бориспільського МРУЮ, в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, своє ставлення до позову не
висловив, пояснень по суті позову не
надав.

Суд, дослідивши, оцінив та
проаналізував всі зібрані по справі
докази у їх сукупності і дійшов
висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню в повному обсязі
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.11.2013р. Бориспільським міськрайонним
судом Київської області винесено
постанову про притягнення позивача
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності. Дана постанова
оскаржується до апеляційного суду
Київської області.

17.12.2013 р. позивачем ОСОБА_1 було отримано
дві постанови про відкриття виконавчих
проваджень з відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції ВН
№ 41123981 від 10.12.2013 р. та ВН № 41230121 від
16.12.2013 р., складених державним
виконавцем Лукічевим А.О., яким
позивача ОСОБА_1 було визнано
боржником.

У даному випадку суд приходить до
висновку, що державним виконавцем
Лукічовим А.О. було відкрито виконавчі
провадження з порушеннями
законодавства України, оскільки
порушено порядок здійснення
виконавчого провадження та виконання
судових рішень.

Відповідно до ст. 257 КАС України, у разі
необхідності спосіб, строки і порядок
виконання можуть бути визначені у
самому судовому рішенні. Так само на
відповідних суб'єктів владних
повноважень можуть бути покладені
обов'язки щодо забезпечення виконання
рішення. 2. Судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання...

Відповідно до ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавчим документом,
що підлягає виконанню державною
виконавчою службою, є також ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом...

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження», однією з вимог до
виконавчого документа є дата набрання
законної (юридичної) сили рішенням...

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано...

В постанові про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41123981 від 10.12.2013 р.
зазначено, постанова Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
№ 3/359/3308 від 19.11.2013 р. набрала законної
сили 29.11.2013 р., а в постанові про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41230121 від 16.12.2013 р. датою набрання
чинності того ж виконавчого документа
вказано 02.12.2013 р.

Проте дана інформація не є дійсною,
оскільки вищевказана постанова
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 19.11.2013 р. не
набрала законної сили, так як 29.11.2013 р.
була оскаржена до апеляційного суду
Київської області у відповідності до
ст.ст.17,185, 186 КАС України, що
підтверджено копією апеляційної
скарги, фіскального чеку та
повідомлення про вручення.

Розгляд справи призначено апеляційним
судом Київської області на 23.12.2013 р., що
підтверджується повідомленням від
09.12.2013 р.

Крім того, в надісланій позивачу ОСОБА_1
копії постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 19.11.2013 р., стоїть печать «Рішення
(вирок, ухвала, постанова) не набрало
законної сили» датована 28.11.2013 р.

Отже, постанова Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 19.11.2013 р. не набрала законної сили, а
тому не може бути виконавчим
документом та підставою для відкриття
виконавчого провадження.

Таким чином, при недотриманні порядку
здійснення виконавчого провадження та
виконання судових рішень Відповідачем
було порушено ст.ст.254,257 КАС України та
ст.ст.17,18 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р., копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові...

Як вбачається з надісланих позивачу
ОСОБА_1 документів, постанова ВП № 41123981
про відкриття стосовно позивача ОСОБА_1
виконавчого провадження була винесена
10.12.2013 року, супровідний лист датовано
11.12.2013 р., , а на штемпелі на конверті
значиться дата 17.12.2013 р.

Таким чином, постанова про відкриття
виконавчого провадження Відповідачем
не була відправлена наступного
робочого дня, як цього вимагає закон,
чим було порушено ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999р. і
право позивача ОСОБА_1 в добровільному
порядку в встановлений строк сплатити
кошти.

Відповідно до ст.69 КАС України
передбачає, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Враховуючи вищевикладене
вважаю постанови відповідача та його
дії щодо їх винесення незаконними, та
такими, що підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
«Про виконавче провадження», ст.ст.254,257,
171-2 КАС, України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції про оскарження дій
державного виконавця та зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити в
повному обсязі.

Визнати дії та рішення відповідача
державного виконавця Відділу ДВС
Бориспільського МРУЮ Київської
області по винесенню постанов ВП №
41123981 та ВП № 41230121 про відкриття
виконавчого провадження незаконними.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 10.12.2013 р. ВП
№ 41123981, складену державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Лукічевим А.О.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 16.12.2013р. ВП
№ 41230121 складену державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Лукічевим А.О.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В.Криворучко