Справа № 580/2438/13-а
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/2438/13-а
Номер провадження 2-а/580/27/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.
Лебеди
нський районний суд Сумської області

в
складі: судді: Бакл
анов Р. В.

при секретарі -
Вєчкановоій С.В., за участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Київській обл.
в.о. ІДПС взводу № 3 з РДПС із ОСП
сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
в порядку адміністративного
судочинства до відповідача про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач просить
визнати дії службової особи ІДПС
взводу № 3 з РДПС із ОСП сержанта
міліції ОСОБА_2 з приводу притягнення
його до адімінстративної
відповідальності протиправними та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 673730 від 26 вересня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні ствердив
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі - УДАІ ГУМВС України в
Київській обл. та в.о. ІДПС взводу № 3 з
РДПС із ОСП сержант міліції ОСОБА_2 до
судового засіданні не з’явились, хоча
про час дату та місце розгляду справи
були повідомлені своєчасно та належним
чином.

У відповідністю з ч. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача
суб’єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Оскільки відповідач суб’єкт
владних повноважень, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду повторно не прибув в
судове засідання без повідомлення ним
про причини неприбуття, суд визнав
необхідним розглядати справу за його
відсутністю та вирішити справу на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв’язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:
Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 673730, винесеною в.о. ІДПС взводу № 3
з РДПС із ОСП сержантом міліції ОСОБА_2
26 вересня 2013 року ОСОБА_1 було
притягнуто до відповідальності по ч. 1
ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень. (а. с. 8).

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення серія АГ2 №128298 від 26
вересня 2013 року (а.с.7) вбачається, що
того ж дня о 12 годині 29 хвилин ОСОБА_1
на 79 км автодороги Київ-Одесса
перевищив встановлену дорожнім знаком
максимальну швидкість руху, а саме при
дозволеній швидкості руху – 50 км/год.
Рухався 79 км/год. Також зі змісту
протоколу вбачається, що до протоколу
додається фото, однак сторона
відповідача не долучила його до
матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3, та ОСОБА_4, кожна, зокрема
повідомили те, що вони були присутні в
автомобілі, коли його зупинили
працівники ДАІ, ствердили той факт, що
автомобіль рухався повільно, швидкість
не перевищувала 50 км/год., оскільки вони
наближалися до повороту і водій мав
намір виконати маневр повороту, а на
великій швидкості це зробити
неможливо.

У відповідності до ст. 252 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Докази, які б спростували зазначені
твердження позивача не зазначені у
протоколі та постанові по справі про
адміністративне правопорушення, а
відповідачами під час розгляду справи
в суді не наданого жодного доказу
скоєння правопорушення. Таким чином,
суть адміністративного
правопорушення, яка викладена
відповідачем у протоколі та постанові
про адміністративне правопорушення
від 26 вересня 2013 року, не ґрунтується на
фактичних даних, що суперечить вимогам
ст. ст. 251, 252, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і є
підставою для визнання постанови про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 необґрунтованою та
протиправною.

Крім того, під час судового розгляду
було встановлено, що ОСОБА_1 від підпису
протоколу та отримання його копії
відмовився. В той же час, розгляд справи
про адміністративне правопорушення
відбувся без його участі, а також не
повідомлено про результат його
розгляду, шляхом надіслання постанови
про накладення адміністративного
стягнення, чим порушено вимоги ст.ст. 283,
285 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 246, 251, 252, 256, ч. 3 ст. 258, 268, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 2, 9, ч. 1 ст. 41, 70, 71,
ч. 4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора в.о.
ІДПС взводу № 3 з РДПС із ОСП сержанта
міліції ОСОБА_2 від 26 вересня 2013 року
серії АА2 № 673730 про накладання на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення як
неправомірну.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5