Справа № 126/4533/13-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4533/13-а

Провадження № 2-а/126/221/13

"12" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Р. В.

із секретарем Дончик
О.А.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
прапорщика міліції ІДПС взводу з
обслуговування СП №4 роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в
Луганській області , про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2013 року позивач, керуючи
автомобілем MAN на автодорозі
Київ-Харків - Довжанський, був
зупинений інспектором ВДАІ який
перевіривши його документи - дав
вказівку їхати далі.

Однак, 18 листопада 2013 року позивач на
виклик до ВДВС Бершадського РУЮ, явився
до відділу та дізнався що існує
постанова серії АА2 № 987055, винесена
прапорщиком міліції ОСОБА_2 8.10.2013 року
відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. В постанову вказано, що 8 жовтня
2013 року о 15-05 год. на 800 км автодороги
Київ-Харків-Довжанський він керував
автомобілем НОМЕР_1 та повертаючи
ліворуч не надав дорогу транспортному
засобу, що рухався в зустрічному
напрямку на зелений сигнал світлофора.

Дану постанову він до моменту виклику
до ВДВС не бачив, а тому наявність
підпису правопорушника викликає
сумнів.

Вважає що постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в ній
не міститься посилання на протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, який є невід’ємною
його частиною, в переліку додатків до
постанови відсутні будь – які дані про
наявність чи відсутність додатків.

В постанові відсутні докази, які б
підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення.
Зокрема, не вказано якому саме
транспортному засобу позивач не надав
дорогу, та які наслідки даного маневру.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить поновити строк для
оскарження постанови серії АА2 № 987055
від 08.10.2013 року, оскільки про її
існування дізнався лише 18.11.2013 року,
скасувати дану постанову, а
провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АА2 № 987055 від 08.10.2013
року, вказано, що 8 жовтня 2013 року о 15-05
год. на 800 км автодороги
Київ-Харків-Довжанський він керував
автомобілем НОМЕР_1 та повертаючи
ліворуч не надав дорогу транспортному
засобу, що рухався в зустрічному
напрямку на зелений сигнал світлофора.

Однак, дана винесена з порушенням норм
КУпАП, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази, які б підтверджували
факт вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення, як і не
конкретизовано місце, де було вчинено
адміністративне правопорушення.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з’ясував жодної з обставин, що
пом’якшують або обтяжують
відповідальність, не з’ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Враховуючи те, що позивач дізнався про
існування постанови лише при яві до
ВДВС Бершадського РУЮ 18.11.2013 року, то
строк на її оскарження ним не порушено.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк для оскарження
постанови серії АА2 № 987055 від 08.10.2013
року та скасувати постанову серії АА2
№ 987055 від 08.10.2013 року відносно ОСОБА_1 в
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а
провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: