Справа № 654/2734/13-а
Суддя: Третьякова І. В.
Дата ухвалення: 2013-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2734/13-а
Провадження №2-а/654/71/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.

при секретарі – Роман Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гола
Пристань адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інспектора
ВДАІ Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т
а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому зазначив, що 12.06.2013 року близько
14 години 50 хвилин на автодорозі Гола
Пристань-Гладківка-Раденськ він був
зупинений співробітником ВДАІ, який
повідомив, що він порушив правила
дорожнього руху не зупинившись в зоні
дії знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено», на його пояснення, що
зупинку він здійснив перед
перехрестям, інспектор проігнорував
склавши протокол про адміністративне
правопорушення за ст.122 ч.І КпАП
України. Інспектор надав йому для
підпису протокол який був складений не
неналежним чином, не були заповнені
графи та був відсутній опис події
правопорушення, на що він зауважив та
попросив копію протоколу. У відповідь
інспектор відповів,що якщо він такий
розумний то він запише в протоколі, що
він відмовився від підпису. Копію
протоколу він йомуне надав. 07.07.2013 року
він отримав постанову з державної
виконавчої служби про відкриття
виконавчого провадження та стягнення з
нього 510 гривень. У відділі державної
виконавчої служби йомуі було пояснено,
що стягнення проводиться на підставі
постанови інспектора ВДАІ
Голопристанськогог РВ УМВС ОСОБА_2 про
накладення на мене адміністративного
стягнення за ст.122 ч. 1 КУпАП України. У
графі про отримання примірника
постанови ( дата отримання постанови та
підпис правопорушника), без зазначення
дати вчинений підпис правопорушника та
наявний підпис інспектора який виніс
постанову. Протокол він не підписував
зазначену постанову. В Постанові
замість мене вчинено Підпис невідомою
мені особою. У зв'язку з тим, що
інспектором ДАІ не було йому вручено
постанови, а також не було її надіслано
згодом на його адресу він був
позбавлений можливості її оскаржити в
судої порядку, а тому вважає
неправомірним застосування в даному
випадку ст. 308 КУпАП за якою суму штрафу
було подво,єно у зв’язку з несплатою,
так як я він був повідомлений про
необхідні сплати і не мав можливості
оскаржити вищевказану постанову. У
зв’язку з цим позивач ж вважає, що
строк оскарження постанови ним був
пропущені поважних причин (відсутність
можливості ознайомитися постановою) та
просить поновити строк поновити його. З
даною постановою він не погоджується,
оскільки вважаю незаконною та просить
скасувати.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що дійсно скоїв дане правопорушення, та
не зупинившись на перехресті, проїхав
дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено». Але він вважає, що даний
дорожній знак встановлено не
правомірно та виконання його вимог
суперечить нормам дорожнього руху та
виконання його може призвести до
аварійної ситуації на дорозі. Тому
просив скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
слухання справи повідомлявся належним
чином, причини неявки до суду не відомі.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд
справ про правопорушення, передбачені
ч.2 ст.122 цього кодексу, покладено на
органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовими особами або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

За ст.283 КУпАП, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке
містить ознаки адміністративного
правопорушення, інспектор ВДАІ в межах
своєї компетенції в присутності
порушника склав протокол про
адміністративне правопорушення,
надавши йому можливість дати свої
пояснення по суті встановленого
протоколом.

Суд вважає, що на підставі складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС повно
досліджені обставини справи, і таких
доказів достатньо для вирішення справи
по суті, також вина скоєння даного
провапорушення підтверджується
поясненнями самого позивача, які він
наддав в судовому засіданні.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходить із того, що під час розгляду
справи права ОСОБА_3 інспектором
порушені не були.

У зв’язку з викладеним вище, суд
приходить до висновку, що підстав для
скасування постанови у суду не має.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 222, 251, 254, 283,
288-289 КУпАП, -

п о с т
а н о в и в:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову СА № 237518 від 12.06.2013 року –
без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4