Справа № 126/4458/13-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4458/13-а

Провадження № 2-а/126/217/13

"11" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
19.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 19.11.2013 року, в я кому
стверджує, що згідно постанови від
19.11.2013 року його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, а саме в перевищенні на 29
кілометрів за годину швидкості в
межах дії дорожнього знаку 5.45 (
«Початок населеного пункту»),
відповідно до п. 12.4. Правил
дорожнього руху і піддано
адміністративному стягненню у виді
300 грн. штрафу. Дану постанову вважає
незаконною, оскільки насправді він
рухався із швидкістю 55-60 км/ год., при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення були
порушені вимоги ст. 283 КУпАП – не
вказано за допомогою якого технічного
засобу, який працює в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису відбулася
фіксація порушення ПДР України,
відсутні дані про дату останньої
метрологічної повірки та відповідні
характеристики похибок або
невизначеності вимірювань. Крім того,
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення він
намагався пояснити працівнику
міліції, що не перевищував швидкість,
оскільки саме в той час, коли
працівник міліції проводив фіксацію
швидкості приладом, який знаходився
в руках міліціонера, його автомобіль
рухався в потоці автомобілів, тому
встановити який саме з автомобілів
перевищив швидкість, на його думку,
неможливо, однак працівник міліції
на його пояснення не зважав, на його
вимогу не показав йому показників
зафіксованої швидкості на приладі,
яким було нібито зафіксовано факт
порушення вимог Правил дорожнього
руху та не було залучено свідків, які
могли б підтвердити наявність чи
відсутність даного факту
правопорушення. При складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектор ДАІ ОСОБА_2
не зважав на його пояснення про те,
що він не перевищував дозволену
швидкість, на його вимогу не
повідомив йому похибок вимірювання
приладу, яким вимірювалась швидкість
руху його автомобіля. Враховуючи
вищевикладене і ту обставину, що
інспектором Кусяком В.М. не було
залучено свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення, тому він
змушений звернутися в суд з даним
позовом, в якому просить постановити
рішення суду, яким скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення від 19.11.2013 року як
незаконну, винесену з порушенням
чинного законодавства.

Відповідач інспектор ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 вдруге в
судове засідання не з”явився, хоча був
належно повідомлений про час та
місце судового розгляду судовими
повістками, причини неявки суду не
повідомив, тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав.

З постанови про адміністративне
правопорушення від 19.11.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КупАП.

З матеріалів справи вбачається, що
вищезазначена постанова винесена з
порушенням чинного законодавства:
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
складений з порушенням ст. 283 КУпАП,
оскільки в ньому не вказано за
допомогою якого технічного засобу,
який працює в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису відбулася
фіксація порушення ПДР України, а
також відсутні дані про дату останньої
метрологічної повірки та відповідні
характеристики похибок або
невизначеності вимірювань. Крім того,
при складанні вищезазначеного
протоколу працівником міліції не було
залучено свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення,
відповідачем порушено вимоги ст. 277
КупАП, а саме: оскільки вищезазначена
постанова була винесена негайно після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 був позбавлений можливості
надати докази щодо відсутності його
вини у вчиненому та пояснити обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, крім того, при
постановленні постанови у справі
про адміністративне правопорушення
відповідач керувався положеннями ст.
14-1 КУпАП та положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП,
які на час складення протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 667141 від 19.11.2013 р. втратили
чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ ОСОБА_2 при
розгляді справи про
адмінправопорушення не з’ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а саме:
чи було вчинено правопорушення, чи
винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність та інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач
в судове засідання не з’явився та не
довів правомірністі свого рішення
щодо винесення даної постанови, суд,
враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 19.11.2013 року -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 775907
від 19.11.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: