Справа № 722/2627/13-а
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/2627/13-а
Номер провадження 2-а/722/74/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого
судді: Унгуряна
С.В.

секретаря:
Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернівецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови
серії СЕ1 №042948 від 25.07.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернівецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови
серії СЕ1 №042948 від 25.07.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 24 червня
2013 року ІДПС 2 взводу роти ДПС
прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 680169, а 25.07.2013 року начальником ВДАІ
Сокирянського РВ ОСОБА_3 винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ1 № 042696, за те, що він нібито вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121
КУпАП, а саме: «... на перехресті
завчасно не зайняв крайнє ліве
положення для здійснення повороту
ліворуч передбачене дорожнім знаком та
дорожньою розміткою».

Згідно з вказаною
постановою було постановлено накласти
на нього штраф у розмірі 425 гривень.

Вважає, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням
чинного законодавства, не відображає
дійсних обставин справи, складена за
відсутності належних доказів, а тому
підлягає скасуванню з наступних
підстав:

24.06.2013 року його було
зупинено працівником міліції в селі
Шепарівці Коломийського району
Івано-Франківської області.
Перевіривши надані ним документи,
працівник ДАІ повідомив, що зараз
відносно нього буде складено протокол
про адміністративне правопорушення по
тій причині, що він не завчасно зайняв
крайнє ліве положення для здійснення
повороту ліворуч.

Такими словами працівника
ДАІ він був сильно здивований, оскільки
крайню ліву смугу він не міг зайняти, бо
на ній знаходився патрульний
автомобіль ДАІ, який він змушений був
об’їхати, і лише після того зайняв
крайню ліву смугу для здійснення
повороту ліворуч.

Однак, його пояснення
працівника ДАІ не переконало, і ним по
відношенню до нього (позивача) було
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Так як правил дорожнього
руху він не порушував і не був згідний
із діями міліціонера, то ним були
записані відповідні пояснення в
протоколі.

24.06.2013 року в його
присутності відносно нього постанова в
справі про адміністративне
правопорушення не виносилась.

15.11.2013 року він вперше по
пошті отримав виклик у ВДВС
Сокирянського РУЮ, де було зазначено
про наявність заборгованості по сплаті
штрафу ДАІ. З’явившись на цей виклик,
він вперше побачив постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії СЕ1 № 042948, яка була винесена без
його присутності.

Вважає, що згідно ст.268 КУпАП
були грубо порушені його права, як
особи яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
саме: знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи. Що не
було зроблено працівником
Державтоінспекції.

У відповідності до ст.33
КУпАП при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність. Разом з тим, вказані
факти працівником ДАІ не були
враховані.

Вважає, що зазначена
постанова про адміністративне
правопорушення повинна бути скасована
по причині відсутності факту
правопорушення.

Копію постанови направлено
в ВДВС без його відома, так як він її не
отримував і був позбавлений права
вчасно її оскаржити, або сплатити штраф
у звичайному, а не подвійному розмірі.

Крім того, вважає, що строк
звернення до адміністративного суду,
був пропущений ним з поважної причини,
а тому він може бути судом поновлений.

Просив скасувати як
незаконну постанову серії СЕ1 № 042948 від
25.07.2013 року, згідно якої на нього
накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач підтримав позовні
вимоги та просить їх задовольнити, про
що направив до суду заяву, в якій також
просить розглядати справу без його
присутності.

Представник відповідача в
установленому законом порядку
повідомлений про місце, день і час
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №365, і яке отримано
23.12.2013 року уповноваженою особою
відповідача «Галяра», не з’явився в
судове засідання та не повідомив про
причини своєї неявки, доказів та
заперечень проти позову не подав.

Виходячи з наведеного, судом
ухвалено розглянути справу в даному
судовому засіданні без присутності
сторін та прийняти рішення на підставі
письмових доказів.

Перевіривши фактичні
обставини, викладені в
адміністративному позові, дослідивши
письмові докази, які є належними і
допустимими, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_1

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, Кодексом
адміністративного судочинства України
встановлена презумпція вини суб’єкта
владних повноважень, що означає його
обов’язок довести правомірність свого
рішення, дій чи бездіяльності та
спростувати твердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів.

Оскільки відповідач в
судове засідання не з’явився без
поважних на те причин та не подав своїх
заперечень проти позову, які б
спростовували твердження позивача,
суд, при ухваленні судового рішення,
виходить із доказів, які були надані
позивачем.

Враховуючи наведені вище
обставини, а також те, що службовою
особою відповідача при винесенні
постанови СЕ1 №042696 від 25.07.2013 року про
накладення на позивача
адміністративного стягнення було
порушено право на захист останнього та
не дотримано загальних правил
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст.33 КУпАП, суд
вважає, що оскаржувана постанова є
незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КпАП
України передбачено, що постанову по
справі про адміністративне
правопорушення іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний суд, у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КпАП
України скаргу на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі поданої позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи наведені вище
норми закону та досліджені письмовий
виклик ВДВС Сокирянського РУЮ від
14.11.2013 року та довідку Чернівецької
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв’язку
«Укрпошта» №300 від 18.11.2013 року, суд
вважає, що позивач ОСОБА_4 з поважних
причин пропустив встановлений законом
строк звернення до адміністративного
суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.9, 71 ч.2, 104, 128
ч.4, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії СЕ1 №042696 від
25.07.2013 року, винесену начальником ВДАІ
Сокирянського РВ УМВС України у
Чернівецькій області ОСОБА_3 про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.2 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. –
визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду є остаточною
і оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного

суду Чернівецької
області
ОСОБА_5