Справа № 603/1072/13-а
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/1072/13-а
Провадження № 2-а/603/102/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді
Гудково
ї Ю. Г.

за участю секретаря
Б’єлі Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Монастириська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області,
УДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до ВДАІ
Тлумацького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови серії АА2 №485905
від 27.10.2013 року, якою його визнано
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1
ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. Посилається на
те, що дана постанова про притягнення
його до адмінвідповідальності
прийнята з порушенням вимог,
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення.
Просить суд адміністративний позов
задовольнити, визнати протиправною і
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №485905 від 27.10.2013 року, а справу
провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримав та просить суд позов
задовольнити.

Відповідач - Відділ державної
автомобільної інспекції Тлумацького
РВ УМВС України в Івано-Франківській
області у судове засідання не
забезпечили в судове засідання явку
свого представника, хоча судом
вживались належні заходи щодо
повідомлення про день і час розгляду
справи.

Представник залученого до участі у
справі співвідповідача в порядку ст. 52
КАС України – УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області в судове
засідання не з’явився, звернувшись в
суд із запереченням проти позову,
зіславшись на законність постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
яка винесена на підставі чітко
вказаної суті порушення чинних Правил
дорожнього руху, що відповідає
інструкції діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України №111 від
27.03.2009 року із змінами до інструкції, з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС України від
08.04.2011 року №131, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України
26.06.2009/576/16592. Справу просять розглядати
у відсутності їхнього представника.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

На підставі ст. 128 КАС України суд
вважає за можливе розгляд справи у
відсутності представника відповідача,
який не з’явився в судове засідання, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до переконання,
що позовні вимоги позивача підлягають
до часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Як убачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 688426 від 27.10.2013 року, ОСОБА_1 27.10.2013
року о 12 год. 31 хв., керуючи транспортним
засобом марки "Део Ланос", державний
номерний знак НОМЕР_1, в с.Нижнів
Тлумацького району Івано-Франківської
області рухався зі швидкістю 92 км/год.,
швидкість вимірювалась приладом
«Радіс» №4889, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху.

Згідно даних протоколу серії АБ2 №688427
від 27.10.2013 року, ОСОБА_1 27.10.2013 року о 12
год. 31 хв. в с.Нижнів Тлумацького району
Івано-Франківської області керував
транспортним засобом марки "Део Ланос",
державний номерний знак НОМЕР_1, в якого
на вітровому склі у зоні роботи
склоочисників наявна тріщина довжиною
більше 50 мм, чим порушив п.31.4.7(в) Правил
дорожнього руху.

На підставі даних протоколів 27.10.2013
року інспектором ОДР ВДАІ Тлумацького
РВ УМВСУ в Івано-Франськівській
області винесено спірну постанову
серії АА2 №485905, згідно якої ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

У відповідності до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Як убачається зі спірної постанови
ОСОБА_1 27.10.2013 року о 12 год. 31 хв., керуючи
транспортним засобом марки "Део Ланос",
державний номерний знак НОМЕР_1, в
с.Нижнів Тлумацького району
Івано-Франківської області рухався зі
швидкістю 92 км/год., швидкість руху
вимірювалась приладом «Радіс» №4889, а
також керував даним автомобілем, в
якого на вітровому склі у зоні роботи
склоочисників наявна тріщина довжиною
більше 50 мм, чим вчинив адміністративні
правопорушення передбачені ч.1 ст.121, ч.1
ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, доводячи
незаконність спірної постанови,
посилається на те, що пересувався у
щільному транспортному потоці, тому
неможливо встановити автентичність та
належність зафіксованої приладом
«Радіс» №4889 швидкості його автомобілю.
Крім цього, посилається на відсутність
відео- чи фотофіксації даного
правопорушення. З приводу тріщини на
вітровому склі автомобіля позивач
стверджує, що того ж дня тріщину
утворив камінець, що вилетів з-під фури,
що рухалась попереду. Пошкоджене скло
позивач замінив новим, підтвердив
товарним чеком №9631 від 28.10.2013 року. Крім
того, позивач стверджує, що свідка,
зазначеного у протоколах про
адміністративні правопорушення
насправді не було.

Пунктом 12.4 Правил
дорожнього руху передбачено, що у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Згідно п.31.4.7 (в) Правил дорожнього руху
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам:
встановлено на скло додаткові предмети
або нанесено покриття, які обмежують
оглядовість з місця водія, і погіршують
його прозорість.

Пункт 31.1 ПДР України
встановлює загальні вимоги
відповідності технічного стану
транспортних засобів вимогам
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації. Перелік конкретних вимог
до технічного стану частин, вузлів та
механізмів транспортних - засобів,
невідповідність яким передбачає
заборону експлуатації, викладено в п.
31.2-31.4 ПДР України і безпосередньо в ч. 1
ст. 121 КУпАП. Жоден з цих нормативних
документів не передбачає заборони
експлуатації і як наслідок накладення
стягнення за пошкодження вітрового
скла.

Всупереч положенням ст.ст.
245, 251, 280 КУпАП ст. працівником ДАІ не
було повно і об'єктивно з'ясовано
обставини справи.

Відповідно до п.4.3 ДСТУ 3649-97 “Засоби
транспортні дорожні. Експлуатаційні
вимоги безпеки до технічного стану та
методи контролю”, пункт 11.3 якого
передбачає, що не допускається
наявність тріщини на вітровому склі в
зоні очисника ДТЗ довжиною більше ніж 50
мм, результати контролю технічного
стану транспортного засобу повинні
бути занесені до протоколу контролю.

Наказ МВС України №534 від 13.10.2008 року
«Про затвердження Порядку здійснення
контролю за технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації» не наділяє працівників
Державтоінспекції правом проводити
контроль стану вітрового скла ТЗ під
час їх експлуатації. Перелік
параметрів, що підлягають контролю під
час експлуатації транспортного засобу,
вказано в п.14 «Акті перевірки
технічного стану колісного
транспортного засобу», форма якого
затверджена цим же наказом.

Проте всупереч вимогам вищевказаного
наказу МВС України та вимогам ДСТУ 3649-97
інспектором акт перевірки технічного
стану, протокол контролю технічного
стану транспортного засобу складені не
були, що не дає можливості встановити
ні розмір тріщини на вітровому склі
автомобіля, яким керував позивач, ні її
розташування на склі (в зоні дії чи поза
межами зони дії склоочисника) та
перевірити пояснення позивача з цього
приводу. Також, у протоколі про
адміністративне правопорушення АБ2№
688427 від 27.10.2013 року відсутні посилання
на нормативні документи, що
забороняють експлуатацію автомобіля з
тріщиною на вітровому склі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та їх посадові
особи зобов’язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Незважаючи на вимоги КАС України,
представник відповідача у судове
засідання не з'явився та не представив
суду належних доказів вини позивача,
які б підтверджували обґрунтованість
винесення оскаржуваної постанови, а
також тих, які спростовували б
твердження позивача.

Із викладених у протоколах про
адміністративні правопорушення серії
АБ2 №688426 мвід 27.10.2013 року, серії АБ2 №688427
від 27.10.2013 року пояснень позивача
ОСОБА_1 вбачається, що останній 27.10.2013
року не погоджується з даними,
наведеними у протоколах за відсутності
відповідних доказів та не зверненням
працівника ДАІ уваги на пояснення
позивача.

Незважаючи на вказане, інспектором
ВДАІ не в повній мірі використано
надані йому повноваження, зокрема не
залучено свідків, не проведено відео-
чи фотофіксацію.

На підставі вищенаведеного,
проаналізувавши матеріали справи,
враховуючи, що відсутні будь-які докази
порушення ОСОБА_1 правил керування
транспортним засобом, суд приходить до
переконання, що в даному випадку факт
вчинення позивачем адміністративних
правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.121,
ч.1 ст.122 КУпАП, не доведений належним
чином. Отже, заявлені позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення
шляхом визнання протиправною та
скасування постанови серії АА2 №485905
від 27.10.2013 року.

Однак, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позову в частині
звернення ОСОБА_1 з позовом до ВДАІ
Тлумацького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
оскільки учасники адміністративного
провадження повинні володіти
процесуальною правосуб’єктністю, що
згідно ч.1 ст.48 КАС України здатність
мати процесуальні права та обов'язки в
адміністративному судочинстві
(адміністративна процесуальна
правоздатність) визнається за
громадянами України, іноземцями,
особами без громадянства, органами
державної влади, іншими державними
органами, органами влади Автономної
Республіки Крим, органами місцевого
самоврядування, їхніми посадовими і
службовими особами, підприємствами,
установами, організаціями (юридичними
особами).

Відповідно до п. 1 Положення
про Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, Державна автомобільна інспекція
(Державтоінспекція) є головним
органом, на який покладається
забезпечення безпеки дорожнього руху
в Україні, що входить до системи
органів Міністерства внутрішніх
справ України. До складу
Державтоінспекції входять
департамент Державтоінспекції МВС,
управління (відділи)
Державтоінспекції головних управлінь,
управлінь МВС України в Автономній
Республіці Крим, областях, містах
Києві та Севастополі, Центр безпеки
дорожнього руху та автоматизованих
систем, спеціальний підрозділ
дорожньо-патрульної служби особливого
призначення при департаменті
Державтоінспекції МВС, відділи
(відділення) Державтоінспекції з
обслуговування адміністративних
територій міст, районів, районів у

містах, підрозділи
дорожньо-патрульної служби та центри
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів. .

Згідно п. 9 вищевказаного
Положення Департамент
Державтоінспекції МВС, управління
(відділи) Державтоінспекції головних
управлінь, управлінь МВС України в

Автономній Республіці Крим, областях,
мм.Києві та Севастополі, Центр безпеки
дорожнього руху та автоматизованих
систем є юридичними особами, мають
рахунки в установах Державного
казначейства, печатки із зображенням
Державного Герба України і своїм
найменуванням.

У зв’язку з вищезазначеним,
ВДАІ Тлумацького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області не є
окремою юридичною особою, а лише є
структурним підрозділом УДАІ УМВС
України в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 254, 283, 287, 289, 293
КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171– 2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ВДАІ Тлумацького
РВ УМВС України серії АА2 №485905 від
27.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

У задоволенні решти позовних вимог –
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2