Справа № 821/66/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

13 січня 2014 р. Справа № 821/66/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - Третьякова С.Ю.

третя особа - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому
засіданні клопотання позивача про
забезпечення позову по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Третьякова Сергія
Юрійовича, треті особи без самостійних
вимог на предмет позову на стороні
відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій державного
виконавця,-

встановив:

11 січня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_5 до
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Третьякова Сергія
Юрійовича, треті особи без самостійних
вимог на предмет позову на стороні
відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_3 з
позовними вимогами про визнання
протиправними дій державного
виконавця, а саме:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо накладення арешту на
майно, що належить ОСОБА_4 житловий
будинок, що розташоване за адресою
АДРЕСА_1 та інші дії відповідача
спрямовані на реалізацію цього майна;

- визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача про
накладення арешту на майно, що належить
ОСОБА_4 житловий будинок, що
розташоване за адресою АДРЕСА_1.

11 січня 2014 року позивачем подано
клопотання про забезпечення позову, в
якому просить суд вжити заходи
забезпечення позову шляхом заборони
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Херсонській
області, Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» та
будь-якій іншій особі вчиняти будь-які
дії спрямовані на реалізацію належного
ОСОБА_4 житлового будинку, що
розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 КАС
України, питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Представник позивача підтримав дане
клопотання в повному обсязі та просив
суд його задовольнити.

Представник відповідача просив суд
відмовити в задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Третя особа - ОСОБА_3 просив суд
відмовити в задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Третя особа - ОСОБА_4 просив суд
задовольнити клопотання позивача про
забезпечення позову.

Вивчивши матеріали адміністративного
позову, суд вважає, що клопотання про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається,
що обов'язковою передумовою вжиття
заходів для забезпечення позову, яке
допускається на протязі всього терміну
розгляду справи, є обґрунтована
наявність такої необхідності. Суд
виходячи з конкретних доказів, повинен
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

В матеріалах адміністративного позову
відсутні будь-які докази, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, дані про неможливість захисту
прав, свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,
суд, -

ухвалив:

Відмовити позивачу в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя
Кузьменко
Н.А.