Справа № 684/910/13-а
Суддя: Сегін І. Р.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/910/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2013
року

Старосинявський районний

смт. Стара
Синява
суд
Хмельницької області

Старосинявський районний суд в складі :

головуючого судді
Сегіна І.Р.

за участю:

секретаря
Басок Н.Д.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, капітана міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови від
29.10.2013 року серія ВХ 1 №103362 про
накладення адміністративного
стягнення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ Старосинявського РВ
УМВС України в Хмельницькій області,
капітана міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови від 29.10.2013 року серія ВХ 1
№103362 про накладення адміністративного
стягнення, посилаючись на те, що 29.10.2013
року старшим інспектором ВДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, капітаном
міліції ОСОБА_2 відносно нього винесено
постанову серія ВХ 1 №103362 по справі про
адміністративне правопорушення, що
передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн. за керування
автобусом марки MERSEDES, днз 742-21 АВ, на
якому на задній осі встановлено шини із
різними малюнками протектора.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що він, дійсно, 21.10.2013 року о
12год. 15 хв. керував автобусом марки
MERSEDES, днз 742-21 АВ в режимі маршрутного
таксі «Хмельницький-Хмільник», на
якому на задній осі встановлено шини із
різними малюнками протектора, однак
інспектором ДАІ не було взято до уваги
пояснення позивача про те, що він
здійснив заміну заднього колеса
внаслідок проколу на запасне колесо та
продовжив рух, намагаючись при першій
нагоді ліквідувати прокол у найближчій
станції шиномонтажу.

Також позивач у адміністративному
позові вказав, що у п. 31.4.5. Правил
дорожнього руху України відсутні
відомості про заборону керування
автобусом, на якому на одній осі
встановлено шини із різними малюнками
протектора. А тому позивач вважає, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбачений ч.2 ст.121 КУпАП та просить
суд визнати незаконною та скасувати
постанову від 29.10.2013 року серія ВХ 1
№103362 про накладення відносно нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу та провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Позивач, належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву, в якій просив розглянути
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.121 КУпАП
керування водієм транспортним засобом,
який використовується для надання
послуг з перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації, тягне за
собою накладення штрафу від сорока до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
21.10.2013 року о 12год. 15 хв. керував
автобусом марки MERSEDES днз 742-21 АВ в
режимі маршрутного таксі
«Хмельницький-Хмільник», на якому на
задній осі були встановлено шини із
різними малюнками протектора, за що
старшим інспектором ВДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, капітаном
міліції ОСОБА_2 відносно нього винесено
постанову серія ВХ 1 №103362 по справі про
адміністративне правопорушення, що
передбачене ч.2 ст.121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн.

Як вбачається з пояснень позивача,
даних ним у судовому засіданні 26.11.2013
року, він дійсно 21.10.2013 року о 12год. 15 хв.
керував автобусом марки MERSEDES днз 742-21 АВ
в режимі маршрутного таксі
«Хмельницький-Хмільник», однак
здійснив заміну заднього колеса
внаслідок проколу на запасне колесо.
Після чого продовжив рух, намагаючись
при першій нагоді ліквідувати прокол у
найближчій станції шиномонтажу, та був
зупинений інспектором ДАІ для
перевірки документів. Після чого
інспектором ДАІ було встановлено, що
малюнки протектора на задній осі різні.
Пояснення позивача про прокол та
заміну шини на запасну інспектор не
взяв до уваги та склав протокол про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається з копії журналу
щоденного огляду технічного стану
автобуса на відповідність
експлуатаційним вимогам безпеки до
технічного стану від 21.10.2013 року,
невідповідності технічного стану КТЗ
не виявлено.

Згідно п. 31.4.5. Правил дорожнього руху
України, колеса і шини: а) шини легкових
автомобілів та вантажних автомобілів з
дозволеною максимальною масою до 3,5 т
мають залишкову висоту малюнка
протектора менше 1,6 мм, вантажних
автомобілів з дозволеною максимальною
масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм,
мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для
причепів установлюються норми
залишкової висоти малюнка протектора
шин, аналогічні нормам для шин
автомобілів-тягачів; б) шини мають
місцеві пошкодження (порізи, розриви
тощо), що оголюють корд, а також
розшарування каркаса, відшарування
протектора і боковини; в) шини за
розміром або допустимим навантаженням
не відповідають моделі транспортного
засобу; г) на одну вісь транспортного
засобу встановлено діагональні шини
разом з радіальними, ошиповані і
неошиповані, морозостійкі і
неморозостійкі, шини різних розмірів
чи конструкцій, а також шини різних
моделей з різними малюнками протектора
для легкових автомобілів, різними
типами малюнків протектора - для
вантажних автомобілів; ґ) на передню
вісь транспортного засобу встановлено
радіальні шини, а на іншу (інші) -
діагональні; д) на передній осі
автобуса, який виконує міжміські
перевезення, встановлено шини з
відновленим протектором, а на інших
осях - шини, відновлені за другим класом
ремонту; е) на передній осі легкових
автомобілів і автобусів (крім
автобусів, які виконують міжміські
перевезення) встановлено шини,
відновлені за другим класом ремонту; є)
відсутній болт (гайка) кріплення або є
тріщини диска і ободів коліс. Тобто у
легкового автомобіля шини можуть бути
з різним малюнком протектора, якщо вони
однієї моделі.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №638212 від 21.10.2013 року, позивач ОСОБА_1
керував автобусом, на одній осі якого
було встановлено шини з різним
малюнком протектора, теж саме вказано і
в постанові серії ВХ1 №103362 від 29.10.2013
року. Жодних відомостей про різні
моделі вказаних шин в протоколі та
постанові немає. Також у п. 31.4.5. Правил
дорожнього руху України, не вказано про
заборону встановлення шин з різними
типами малюнків протектора для
автобусів.

За вказаних обставин суд вважає за
необхідне скасувати постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП і
закрити провадження в
адміністративній справі за
відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 4, 7, 19, 71, 111, 158-163, 167 КАС
України, ст. 121 ч. 1, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 287-294
КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову старшого інспектора ВДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, капітана міліції
ОСОБА_2 серії ВХ 1 №103362 від 29.10.2013 року,
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КУпАП і накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
гривень скасувати та провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

І. Р.
Сегін