Справа № 805/15768/13-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті до судового
розгляду змінених позовних вимог

21 листопада 2013 р.
Справа №805/15768/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Час прийняття судового рішення: 12 годин
15 хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., за участі секретаря
судового засідання Зикун Ю.В.,
представників позивача Длугоканської
В.Е., Пазій І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за
позовною заявою Комунального закладу
Маріупольської міської ради "Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№1 м. Маріуполя" до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області про визнання дій
неправомірними,

В С Т А Н О В
И В:

5 листопада 2013 року позивач,
Комунальний заклад Маріупольської
міської ради "Центр первинної
медико-санітарної допомоги №1 м.
Маріуполя", звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Державної фінансової
інспекції в Донецькій області, про
визнання дій неправомірними. Позовні
вимоги вмотивовані тим, що позивач не
згоден з висновками посадових осіб
відповідача, які викладені в «Акті
№05-860/025 ревізії
фінансово-господарської діяльності
Комунального закладу Маріупольської
міської ради "Центр первинної
медико-санітарної допомоги №1 м.
Маріуполя" за період з 01.01.2012 по 31.05.2013»
від 8 серпня 2013 року. Позивач просив:

1. визнати неправомірними дії
відповідача відносно встановлення
порушень та відображення їх в акті
ревізії на аркушах №19-23 в розділі
«Взяття на облік зобов'язань, у тому
числі фінансових. Стан розрахункової
дисципліни та виконання господарських
угод»:

- завищення вартості робіт внаслідок
включення до актів виконаних робіт
вартості матеріалів, фактичне
придбання яких також не підтверджено
документально, на загальну суму 40243,10
гривень за період з 01.08.2012 до 28.02.2013;

- безпідставно сплачені кошти за
ремонт та обслуговування комп'ютерної
техніки ФОП ОСОБА_3 на загальну суму
74928,92 гривень за період з 01.01.2012 по 31.05.2013;

- завищення суми у формі №4-1л «Звіт про
надходження використання коштів,
отриманих як плата за послуги» за КЕКВ
1134 КФК 080800 за 2012 рік касові та фактичні
витрати завищені на суму 61639,73 гривень
по КЕКВ 2282 КФК 080800 за 2013 рік на суму 13289,19
гривень;

- завищення вартості робіт ТОВ
«Еліттехмедсервіс» на загальну суму
21843,95 гривень за період з 01.01.2012 по 31.03.2012
по КФК 080800 загальний фонд КЕКВ 1134;

2. визнати неправомірними дії
відповідача відносно встановлення
факту усунення позивачем
вищезазначених порушень;

3. визнати неправомірними дії
відповідача відносно не надання
позивачу додатків до акту ревізії;

4. визнати неправомірними дії
відповідача відносно проставлення дат
в документах відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача Пазій І.В. подала заяву про
уточнення позовних вимог, в якій
позовні вимоги виклала в наступній
редакції:

Пункт 3 «визнати неправомірними дії
відповідача відносно не надання
позивачу додатків до акту ревізії
№05-860/025 від 08.08.2013 під номерами 1, 2, 4, 5, 6,
7, 8, 9, 10, 11, 37, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55,
57, 59, 61, 62, 63, 64, 222»;

Пункт 4 «визнати неправомірними дії
відповідача відносно проставлення дат
в документах відповідача, а саме в
дефектних відомостях, складених ФОП
ОСОБА_3 на ремонт та обслуговування
комп'ютерної техніки і заміну
запчастин».

У вказаній заяві міститься пункт 5
«зобов'язати відповідача надати
позивачу додатки до акту ревізії
№05-860/025 від 08.08.2013 під номерами 1, 2, 4, 5, 6,
7, 8, 9, 10, 11, 37, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55,
57, 59, 61, 62, 63, 64, 222»

Представник позивача Длугоканська В.Е.
підтримала вказану заяву.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату,
час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 137 Кодексу
адміністративного судочинства України
до початку судового розгляду справи по
суті позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи.

З аналізу цієї норми вбачається, що
вона регулює порядок реалізації права
позивача змінити позовні вимоги, що
обумовлено принципами диспозитивності
та змагальності.

Підстава позову це обставини (фактична
підстава) і норми права (юридична
підстава), які у своїй сукупності дають
право особі звернутися до суду з
позовними вимогами до відповідача.
Необхідність у зміні підстав позову
настає тоді, коли в процесі розгляду
справи встановлюється невідповідність
між обставинами чи нормами права, якими
обґрунтовано позов, і обставинами чи
нормами, за якими вимога може бути
задоволена.

Предмет позову це матеріально-правові
вимоги позивача до відповідача.
Необхідність у зміні предмету позову
може виникати тоді, коли початкові
вимоги позивача не дають йому
можливості задовольнити свої інтереси.

За своїм змістом пункт 5 заяви про
уточнення позовних вимог є заявою про
зміну предмету позову (міститься нова
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача: зобов'язати вчинити певні
дії).

Оскільки вказана заява подана
представником позивача після початку
розгляду справи по суті, у суду
відсутні правові підстави для
прийняття цієї вимоги до судового
розгляду.

Керуючись статтями 2, 8-11, 128, 137, 150, 160, 165,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті до судового
розгляду позовні вимоги Комунального
закладу Маріупольської міської ради
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги №1 м. Маріуполя" до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області про зобов'язання надати
додатки до акту ревізії №05-860/025 від
08.08.2013 під номерами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 37,
43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 59, 61, 62, 63,
64, 222.

Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті, її вступну та резолютивну
частину проголошено у судовому
засідання 21 листопада 2013 року.

Ухвала в повному обсязі складена 26
листопада 2013 року.

Ухвала в апеляційному порядку не
оскаржується і набирає законної сили з
моменту постановлення.

Суддя
Циганенко А.І.