Справа № 385/1793/13-а
Суддя: Сліпенко Р. Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1793/13-а
ПОСТАНОВА

12.11.2013 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р. Ю.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

з участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Оснач
Людмили Іванівни - начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

31.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Гайворонського районного суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови № 461/2013-Кр від
23.10.2013 року начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
Оснач Людмили Іванівни, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.7 ст.961 КУпАП.

Позовні
вимоги обґрунтував такими доводами:
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а саме є
незаконною, оскільки всупереч вимог ст.
283 КУпАП не містять даних про місце та
дату вчиненого правопорушення. Крім
того є необґрунтованою, оскільки при її
винесенні відповідачем не були
враховані обставини, які відповідно до
вимог ст.33 КУпАП повинні обов'язково
враховуватися при накладенні
стягнення за адмінправопорушення.

Позивач та його представник в судовому
засіданні підтримали позов з заявлених
у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому
засіданні не з'явився. На заперечення
проти позовних вимог надав письмові
пояснення.

Вислухавши думку сторін, їх
представників, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Судом встановлено, що
постановою № 461/2013-Кр, винесеною 23.10.2013
року начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Оснач Л.І.,
ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.7
ст.961КУпАП. Відповідно до протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення позивач як інженер
технічного нагляду неналежно
здійснював технічний нагляд на об'єкті
«Реконструкція основних, підсобних та
допоміжних будівель і споруд під
підприємство переробної промисловості
по вул.Заводській в с.Салькове
Гайворонського району», належного ТОВ
„Прем'єр-Продукти".

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що всупереч вимог ст.ст. 256, 283
КУпАП при описі обставин вчинення
правопорушення у протоколі та
постанові про адмінправопорушення
місце вчинення правопорушення
визначено лише посиланням на населений
пункт (с.Салькове Гайворонського
району) та назву вулиці -
(вул.Заводська). При цьому відповідно до
договору підряду № 18 від 05.02.2013 року,
укладеному між позивачем та ТОВ
„Прем'єр-Продукти", позивач здійснює
технічний нагляд за двома об'єктами по
вул.Заводській у с.Салькове
Гайворонського району № 1 а та за № 1/3.

Крім того, судом встановлено, що
всупереч вимог ст.ст.256, 283 КУпАП при
описі обставин вчинення
правопорушення у протоколі та
постанові про адмінправопорушення не
вказана дата вчинення правопорушення.

ВІдсутність у постанові про
адміністративне правопорушення даних
про місце та час вчиненого
правопорушення суд вважає істотним
порушенням визначеного КУпАП порядку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Крім того, вивченням оскаржуваної
постанови судом встановлено, що при
накладенні стягнення відповідач не
врахував даних, які згідно вимог ст.33
КУпАП підлягають врахуванню при
накладенні адміністративного
стягнення - особу порушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам п.1) та п.3) ч.3 ст.2 КАС України, а
саме є незаконною та необґрунтованою, а
тому підлягає скасуванню.

У зв'язку з задоволенням позову особи,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд відповідно до ч.1 ст.94, ст.98 КАС
України присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.
Позивачем документально підтверджено
понесення таких судових витрат: сплату
судового збору у розмірі 68,82 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст.ст.33, 256, 283, 287-289 КУпАП, керуючись
ч.1,ч.2, п.1) та п.3) ч.3 ст.2, ст.ст. 6-12, 98, 158-163,
1712 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 461/2013-Кр від
23.10.2013 року начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
Оснач Людмили Іванівни, про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.7 ст.961
КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з
Державного бюджету України судові
витрати по справі у вигляді судового
збору у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.
82 коп.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 12.11.2013