Справа № 127/28622/13-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/2/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2014
м. Вінниця

в складі:

головуючого судді Вишара
І.Ю.

при секретарі Чорній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області Мельника Олександра
Борисовича, ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області про визнання
протиправними дії та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області Мельника
О.Б., ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області про визнання протиправними дії
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Позов мотивував тим, що постановою
відповідача серії АА2 № 796034 від 18.11.2013,
його визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425
грн.. Постанову вважає незаконною та
необґрунтованою, а тому просить її
скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
вважає, що правил дорожнього руху він
не порушував, оскільки він виїхав на
регульоване перехрестя вул.
Липовецька, Кірова та Фрунзе в м.
Вінниці на дозволений сигнал
світлофору, однак перед ним рухався
великогабаритний транспортний засіб,
тому він не встиг закінчити проїзд
перехрестя на дозволений сигнал
світлофору. Тому, в силу п. 16.8 ПДР
України закінчив свій маневр.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав та суду пояснив, що позивач
рухався на заборонений сигнал
світлофора, що знаходить своє
підтвердження на відеозаписі.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що
позов не обґрунтований і задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2013 року
інспектором ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Мельником О.Б.,
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 796034 за порушення п.8.7.3е ПДР
України, на підставі вказаного
протоколу цим же інспектором, 18.11.2013
року винесено постанову серії АА2 №
796034, про визнання винним ОСОБА_1, у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП України, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Обставини справи згідно протоколу про
адміністративне правопорушення -
18.11.2013, о 17.05 год., в м. Вінниці по вул.
Фрунзе, водій ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки «ИЖ 21251»,
д.н.з. НОМЕР_1, при повороті праворуч з
вул. Кірова на увл. Фрунзе, проїхав на
заборонений сингал світлофору, чим
порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

П. 7.8.3е ПДР України забороняє рух на
червоний сигнал, в тому числі мигаючий,
або два мигаючих червоних сигналу.

В судовому засіданні оглянуто
відеозапис, де чітко видно, як водій
ОСОБА_1, здійснив рух на заборонений
червоний сигнал світлофору.

На відеозаписі зафіксовано рух
великогабаритного транспортного
засобу, який дійсно, завершував свій
маневр на заборонений сигнал
світлофора, а водій ОСОБА_1, який
рухався позаду даного транспортного
засобу здійснив рух на заборонений
сигнал світлофора, оскільки з паспорту
світлофорного об'єкта №036 «вул. Кірова-
вул. Фрунзе» вбачається, що фаза
жовтого кольору світлофору Т1
завершується тоді, коли розпочинається
фаза зеленого кольору світлофору 2П.

Таким чином, суд переконується в тому,
що водій ОСОБА_1 здійснив рух
транспортного засобу на заборонений
сигнал світлофору.

Суд критично ставиться до показань
позивача в частині того, що він виїхав
на регульоване перехрестя вул.
Липовецька, Кірова та Фрунзе в м.
Вінниці на дозволений сигнал
світлофору, оскільки вони
спростовуються відеозаписом
правопорушення та матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що дії
інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Мельника О.Б. є
законними, а постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №796034 від 18.11.2013, законнною та
обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5,
7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Мельника
Олександра Борисовича, ВДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області про
визнання протиправними дії та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя