Справа № 569/22183/13-а
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
Рівненський
міський суд

в особі
судді Г
оловчака М.М.,

з участю
секретаря Панасюк
О.М.,

представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за
адміністративним позовом Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплаченої суми субсидії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року Управління праці та
соціального захисту населення
Рівненського міськвиконкому
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення надміру виплаченої суми
субсидії в розмірі 4 203 грн. 53 коп.

В обґрунтування позовних вимог
вказували, що ОСОБА_2 була призначена
житлова субсидія на періоди з 01 жовтня
2010 року по 30 квітня 2011 року,з 01 жовтня 2011
року по 30 квітня 2012 року,з 01 жовтня 2012
року по 30 квітня 2013 року. Перевіркою,
проведеною працівниками Управління
праці та соціального захисту населення
Рівненського міськвиконкому виявлено,
що 30 серпня 2013 року ОСОБА_2 було
укладено договір дарування квартири
АДРЕСА_1. Оскільки відповідачкою в
порушення п.6 "Положення про порядок
призначення та надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг"
задекларовано неповну та недостовірну
інформацію,що призвело до надміру
нарахованої житлової субсидії,просять
позов задовольнити.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 позов
підтримав в повному обсязі та просив
його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в
судове засідання не з"явилась, про час
та день розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Згідно ч.4 ст.128 КАСУ у разі
неприбуття відповідача,належним чином
повідомленого про дату,час і місце
судового розгляду,без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Залухавши пояснення представника
позивача,дослідивши та оцінивши наявні
у справі докази, приходить до
висновку,що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до досліджених доказів,
ОСОБА_2 за її заявами була призначена
житлова субсидія за періоди з 01 жовтня
2010 року по 30 квітня 2011 року,з 01 жовтня 2011
року по 30 квітня 2012 року,з 01 жовтня 2012
року по 30 квітня 2013 року.

Перевіркою, проведеною працівниками
Управління праці та соціального
захисту населення Рівненського
міськвиконкому виявлено, що 30 серпня 2013
року ОСОБА_2 було укладено договір
дарування квартири АДРЕСА_1,
посвідчений державним нотаріусом
Другої Рівненської державної
нотаріальної контори,зареєстровано в
реєстрі за №2-1369.

Відповідно до п.6 «Положення
про порядок призначення та надання
населенню субсидій для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг» затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р.
№ 848 зі змінами та доповненнями:
«Субсидія призначається
уповноваженому власнику (співвласнику)
житла, наймачу державного та
громадського житлового фонду, членові
житлово-будівельного (житлового)
кооперативу, власнику (співвласнику)
житлового приміщення, на якого
відкрито особовий рахунок за місцем
реєстрації".

Дослідженням наданої заяви
відповідачки на отримання нею житлової
субсидії та наданих матеріалів
встановлено, що ОСОБА_2 надала неточні
відомості,про що її було повідомлено
листом №08-6302 від 29 жовтня 2013 року та
запропоновано сплатити суму надміру
наданої житлової субсидії в сумі 4 203
грн. 53 коп.

Відповідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України.

Відповідно до п.20 “Положення про
порядок призначення та надання
населенню субсидій для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21.10.1995
року № 848 зі змінами та доповненнями:
«Сума субсидії, перерахованої
(виплаченої) надміру внаслідок
свідомого подання громадянином
документів з недостовірними
відомостями, повертається ним за
вимогою органу, що призначив
субсидію. У разі коли громадянин
добровільно не повернув надміру
перераховану (виплачену) суму субсидії,
питання про її стягнення органи, що
призначають субсидії, вирішують у
судовому порядку».

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача є доведеними
та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.2,5,7,9,18,71,79,86,122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплаченої суми субсидії
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Рівненської міської ради суму
надміру виплачених коштів в сумі 4 203
грн. 53 коп.(чотири тисячі двісті три грн.
53 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
витрати по сплаті судового збору в сумі
114 грн. 70 коп.(сто чотирнадцять грн. 70
коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції може бути подана до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд протягом
десяти днів з дня отримання копії цієї
постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо
вона не скасована, набирає законної
сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду

М.М.Головчак