Справа № 817/4146/13-а
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4146/13-а

25 грудня 2013 року 16год. 55хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гломба Ю.О. за участю секретаря
судового засідання Маринич В.М. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Созонюк Т.М.

відповідача: представник Стах Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного
товариства "Дубномолоко" до
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про скасування наказу
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дубномолоко" звернулося до суду з
позовом до Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про скасування
наказу №349 від 18.11.2013 року.

Позовні вимоги в повній мірі були
підтримані представником позивача в
судовому засіданні та обґрунтовані
наступним.

На підставі наказу №349 від 18.11.2013 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування, сплати податків та зборів,
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства ПАТ "Дубномолоко" при
взаєморозрахунках з ПрАТ "Страхова
компанія "Прогрес-Фонд" за період з
01.07.2010р. по 31.12.2012р. та відображення
даних операцій в податковому обліку"
прийнято рішення проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки позивача за період з 01.07.2010р.
по 31.12.2012р. терміном 10 робочих днів з
18.11.2013р.

Як вбачається з вступної частини
оскаржуваного наказу № 349 від 18.11.2013
року правовими підставами для
призначення позапланової
документальної виїзної перевірки ПАТ
"Дубномолоко" є посилання органу
доходів і зборів на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20,
пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України.

Позивач з зазначеним вище наказом не
погоджується та вважає його
незаконним, а дії відповідача з приводу
його видання протиправними, виходячи з
того, що обставиною, яка дозволяє
проводити позапланову перевірку, є
отримання інформації або виявлення в
результаті перевірки інших платників
податків фактів, які свідчать про
порушення законодавства.

Однак, підстави для проведення
позапланової перевірки ПАТ
"Дубномолоко" відсутні, оскільки:

по-перше: відповідач попередньо
проводив позапланову документальну
виїзну перевірку ПАТ "Дубномолоко" за
період з 01.07.2011р. по 30.09.2012р. і жодних
порушень законодавства зі сторони
позивача при здійснені господарських
взаємовідносин з ПрАТ "Страхова
компанія "Прогрес-Фонд" та відображенні
цих операцій в бухгалтерському та
податковому обліку виявлено не було;

по-друге: немає також посилань в
оскаржуваному Наказі №349 від 18.11.2013року
на те, що податковими органами
проводиться чи проводилась будь-яка
перевірка ПрАТ "Страхова компанія
"Прогрес-Фонд" в ході якої були
виявленні факти, які свідчать про
порушення законодавства.

На підставі викладеного просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
суду пояснив, що Дубенською ОДПІ було
надіслано позивачу Запит про надання
інформації та її документального
підтвердження №2446/22-222 від 27.09.2013 року.

Позивачем на вищевказаний запит надано
відповідь №480 від 11.10.2013 року
відповідно до якої платником
відмовлено в наданні зазначених в
запиті документів, Дубенською ОДПІ
було надіслано повторний запит №3287/22-222
від 17.10.2013 року. У вищезазначеному
запиті зазначено, що Дубенська ОДПІ
просить надати належним чином завірені
копії первинних бухгалтерських
документів, які підтверджують факт
взаєморозрахунків з ПрАТ "Страхова
компанія "Прогрес-Фонд" за період з
01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Однак, на повторний запит Дубенської
ОДПІ платником надано відповідь №490
від 31.10.2013 року, відповідно до якої
платником вдруге відмовлено в наданні
документів.

Оскільки платником на вказані запити
не надано жодних документів,
Дубенською ОДПІ відповідно до вимог
пп.78.1.1 Податкового кодексу України
правомірно видано наказ №349 від 18.11.2013
року.

В задоволенні позову просить відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2013 року
на адресу Публічного акціонерного
товариства "Дубномолоко" надійшов
запит Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області №2446/22-222 від 27.09.2013 року про
надання інформації та її
документального підтвердження (далі -
запит1, а.с.11).

На даний запит Публічним акціонерним
товариством "Дубномолоко" було надано
відповідь за №480 від 11.10.2013 року,
відповідно до якої керуючись
положеннями п.73.3. ст.73 Податкового
кодексу України у разі коли запит
складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит (а.с.12-13).

22 жовтня 2013 року на адресу Публічного
акціонерного товариства "Дубномолоко"
від Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області надійшов повторний запит за
№3287/22-222 від 17.10.2013 року (далі - запит2,
а.с.45).

Публічним акціонерним товариством
"Дубномолоко" 31.10.2013 року на адресу
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області було направлено відповідь за
№490 (а.с.15).

Згідно вказаної відповіді Публічне
акціонерне товариство "Дубномолоко"
надає пояснення наступного змісту.

На момент укладання договору
добровільного страхування фінансових
ризиків №0103/37-317 від 03.01.2012 року ПрАТ
"Страхова компанія "Прогрес-Фонд" мало
усі дозволи і ліцензії відповідно до
доданих документів. В 1 кварталі 2012 року
в бухгалтерському обліку було
відображено надходження послуг по
страхуванню фінансових ризиків та
зроблено наступне бухгалтерське
проведення Дт 93- Кт ,00 грн. У 1
кварталі 2012 було здійснено повністю
розрахунки з даною компанією. У
декларації з податку на прибуток не
відображалась сума витрат 4940000,00 грн. в
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. Що
підтверджено актом позапланової
виїзної перевірки №344/22/05496081 від 14.12.2012
року (період перевірки 01.07.2011 року по
30.09.2012 року).

18 листопада 2013 року в зв'язку з
ненаданням документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу доходів і
зборів на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.
78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України
начальником Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області винесено наказ за
№ 349 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування, сплати податків та зборів,
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства ПАТ "Дубномолоко" при
взаєморозрахунках з ПрАТ "Страхова
компанія "Прогрес-Фонд" за період з
01.07.2010 року по 31.12.2012 року та
відображення даних операцій в
податковому обліку (а.с.40).

Вирішуючи спір по суті суд виходив з
наступного.

Правовідносини з приводу проведення
контролюючими органами документальних
позапланових перевірок врегульовані
Податковим кодексу України.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України встановлено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Як зазначалось вище, Дубенська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області зверталась до
Публічного акціонерного товариства
"Дубномолоко" із запитом про надання
інформації та її документального
підтвердження №2446/22-222 від 27.09.2013 року
та №3287/22-222 від 17.10.2013 року.

Як вбачається з запиту1, орган доходів і
зборів на підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 та
пп.73.3 ст.73 Податкового кодексу України
у зв'язку із встановленням сумнівності
у факті здійснення операцій (існування
розбіжностей задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань)
просить надати в десятиденний термін
інформацію та її документальне
підтвердження (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) копії первинних,
бухгалтерських та інших документів, що
підтверджують фінансово-господарські
відносини, вид, обсяг і якість операцій
та розрахунків, що здійснювалися) для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах тощо)
результатів операцій по господарських
відносинах із ПрАТ "Страхова компанія
"Прогрес-Фонд" () за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року та
відповідно до податкових накладних.

Також, контролюючий орган пропонує
з'явитись до Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області для підписання
довідки "про результати проведення
зустрічної звірки" на третій робочий
день, наступний за днем надання
інформації за запитом та її
документального підтвердження.

Згідно запиту2 орган доходів і зборів
на підставі п.п.20.1.2, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та
абз.3 "п.1, п.5" п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України просить надати в
десятиденний термін інформацію та її
документальне підтвердження
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) копії
первинних, бухгалтерських та інших
документів (договора, страхові поліси,
платіжні доручення, акти виконаних
робіт та інші документи), що
підтверджують фінансово-господарські
відносини, вид, обсяг і якість операцій
та розрахунків, що здійснювалися) для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах тощо)
результатів операцій по господарських
відносинах із ПрАТ "Страхова компанія
"Прогрес-Фонд" () за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

З аналізу запиту1 встановлено, що його
направлено у зв'язку з виявленням
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, як це передбачено
п. 3 пп.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України.

З аналізу запиту2 встановлено, що його
направлено у зв'язку тим, що за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи та
проведенням зустрічної звірки, як це
передбачено п. 1, 5 пп.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України.

В судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що формулювання
в запиті1 підстави для його направлення
- "існування розбіжностей
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань" здійснено контролюючим
органом помилково. Станом на день
направлення запиту1 та запиту2
контролюючий орган такою інформацію не
володів.

Не надана відповідачем також й
належних та допустимих доказів, що б
підтверджували "встановлення
сумнівності у факті здійснення
операцій" та "виявлення фактів, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства".

Представник відповідача, надаючи
суперечливі пояснення стосовно
підстав направлення запитів, зазначив,
що запит1 та запит2 направлено в порядку
зустрічної звірки, відповідно до п.5
пп.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.
Однак, й з даного приводу представник
не зміг пояснити, в порядку якої саме
зустрічної звірки направлено запити.

В подальшому представник відповідача
вказав, що хоча й у запитах про це не
йдеться, їх надіслано на вимогу
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області від 24.09.2013 року
№2823/7/17-00-22-01-504 (а.с.48).

Аналізуючи зміст вказаного листа
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області суд зазначає, що
ним дійсно зобов'язано Дубенську ОДПІ
направити на АТ "Дубномолоко" запит з
проханням надати пояснення та їх
документальні підтвердження стосовно
взаємовідносин за період з 01.01.10р. по
31.12.12р. з ПрАТ "Страхова компанія
"Прогрес-Фонд" та відображення даних
операцій в податковому обліку. Однак
жодних відомостей про те, в чому ж
полягає необхідність направлення
таких запитів у листі-дорученні не
йдеться.

Виходячи з аналізу положень пп. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, суд
звертає увагу, що зазначення у запиті
підстав для його надіслання є
обов'язком, а не правом контролюючого
органу. Причому, такі підстави мають
бути реальними, оскільки законом
встановлено їх вичерпний перелік.

Суд критично оцінює твердження
відповідача про те, що запити
надсилались позивачу на виконання
вказівки контролюючого органу вищого
рівня, що є обов'язковою для виконання
контролюючим органом нижчого рівня.
Отримання службових доручень не
позбавляє відповідача обов'язку діяти
на підставі, в межах, та у спосіб,
передбачений Конституцією та законами
України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).
Окрім того, пп. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України не містить згаданої
підстави для звернення із запитом до
платника податків.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Згідно з пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у випадку, якщо
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту.

В судовому засіданні представник
відповідача уточнив, що підставою для
прийняття спірного наказу слугувало
ненадання позивачем інформації на
запити1,2.

Оскільки запити Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області №2446/22-222 від 27.09.2013
року та №3287/22-222 від 17.10.2013 року складені
з порушенням вимог п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України, у
позивача не виникло обов'язку надавати
відповідь на них.

Наведене підтверджує відсутність
правових підстав у контролюючого
органу для прийняття спірного наказу
про проведення перевірки №349 від 18.11.2013
року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач заперечуючи проти позову,
правомірність спірного наказу не
довів.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити повністю, наказ
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області №349 від 18.11.2013 року скасувати.

В силу положень ст. 94 КАС України,
судові витрати присуджуються на
користь позивача з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати наказ Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області №349 від 18.11.2013 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування, сплати податків та зборів,
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства ПАТ "Дубномолоко" код
05496081 при взаєморозрахунках з ПрАТ
"Страхова компанія "Прогрес-Фонд" () за період з 01.07.10 по 31.12.12 та
відображення даних операцій в
податковому обліку".

Присудити на користь позивача Публічне
акціонерне товариство "Дубномолоко" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 68,82 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Гломб
Ю.О.