Справа № 126/2374/13-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2013-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2374/13-а

Провадження № 2-а/126/104/13

"01" липня 2013 р.
Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Губко В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора
відділення ВДАІ Бершадського РВ
капітана міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови в справі про адмін
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до ст.
Інспектора відділення ДАІ
Бершадського РВ ОСОБА_2, в якому просить
поновити строк на оскарження постанови
серії ВН1 за №205760 від 10.06.2013 року та
скасувати постанову серії ВН1 за №205760
від 10.06.2013 року у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП.

В підтвердження позовних вимог позивач
пояснив, що 14.06.2013 року ОСОБА_1 отримав
поштовий конверт з якого вперше
дізнався, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф 425 грн. 25.05.2013 року о 10
год 50 хв. його автомобіль НОМЕР_1 було
зупинено інспектором ДПС ВДАІ
Бершадського РВ ОСОБА_2, який попросив
надати для перевірки документи на
транспортний засіб, перевірив
технічний стан автомобіля та
комплектацію, а потім повернув
документи та сказав, що ОСОБА_1 може
продовжувати рух. Позивач стверджує, що
не вчиняв правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 126 оскільки він
передав інспектору ДАІ поліс
обов'язкового страхування на його
вимогу. В постанові не зазначені
свідки, які б могли надати інформацію
по суті, не зазначено юридичної адреси
відповідача,та не повідомлено ОСОБА_1
про місце та час та місце розгляду
справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, але надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові ВН1 за №205760 від 10.06.2013 року
зазначено, що 25.05.13 року о 10 год 15 хв в
смт Чечельник по вул Леніна, водій
ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_2 в якого
термін дії страхового полісу
закінчився 19.04.2013 р. Однак дана
постанова винесена з порушенням норм
КУпАП, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази, які б підтверджували
факт вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності ОСОБА_1 у вчинені
вищенаведеного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП,
де зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності. В
постанові не вказано поштової адреси
відповідача, чим позбавлено можливості
позивача реалізувати свої права.
Оскільки справа розглядалася без
участі ОСОБА_1, він був позбавлений
можливості реалізувати своє право на
захист і подачу пояснень що до
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з’явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.126, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії ВН1 за №205760
від 10.06.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: