Справа № 541/1788/13-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1788/13-а
Провадження № 2-а/541/55/2013
Миргородський міськрайонний суд
вул. Гоголя вул. Гоголя м. Миргород
Миргородський район Полтавська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миргороді справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Миргороді
та Миргородському районі до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про скасування
постанови державного виконавця про
накладення штрафу, третя особа ОСОБА_2,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Миргороді та Миргородському районі
Полтавської області звернулося до суду
з адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про скасування
постанови старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській
області Приймак О.В. від 18.06.2013 року про
накладення штрафу в сумі 1360 грн. по
виконавчому провадженню № 29728487 від
10.11.2011р. за виконавчим листом по справі
№ 2-а-4210/2010, виданим 01.08.2011 року.

Позов мотивував тим, що Миргородським
міськрайонним судом Полтавської
області було винесено постанову від
29.12.2010 року по справі № 2-а-4210/2010р. про
визнання дій протиправними,
зобов'язання здійснити перерахунок і
нарахування пенсії ОСОБА_2 Ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду вказану
постанову Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 29.12.2010 року скасовано в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 до Управління ПФУ в
Миргородському районі Полтавської
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання здійснити
перерахунок та нарахування пенсії за
період з 01.11.2002 року по 09.12.2009 року. Позов
в цій частині залишено без розгляду, в
іншій частині постанова
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 29.12.2010 року
залишена без змін. 13.07.2011р. управлінням
було проведено перерахунок пенсії
ОСОБА_2 за весь період, зазначений у
постанові суду по даній справі. 03.04.2012р.,
на вимогу старшого державного
виконавця Приймак О.В., управління
направило завірену копію рішення
колегіального органу з призначення
пенсії про перерахунок пенсії ОСОБА_2
від 13.07.2011 року № 2753 відділу ПВР
Полтавського ГУЮ. В подальшому це
рішення направлялось державному
виконавцю також 21.02.2013р. і 29.05.2013р.

06.06.2013р. на адресу управління надійшла
постанова старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській
області Приймак О.В. від 31.05.2013р. про
накладення штрафу на управління, як
боржника по виконавчому провадженню №
29728487 в сумі 680 грн. УПФ України в
м.Миргороді та Миргородському районі
подало до Миргородського
міськрайонного суду адміністративний
позов про скасування даної постанови,
який на даний час не розглянутий.

21.06.2013р. на адресу управління надійшла
постанова старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській
області Приймак О.В. від 18.06.2013р. про
повторне накладення штрафу по
виконавчому провадженню № 29728487 в сумі
1360 грн.

Позивач вважає, що відповідачем було
неправомірно винесено постанову від 18
червня 2013 року, оскільки управління
виконало вимоги виконавчого листа в
частині нарахування пенсії, а в іншій
частині виконати вимоги виконавчого
листа управління не має на даний час
змоги в зв'язку з відсутністю
відповідного фінансування.

Також позивач зазначив, що на виконання
вимог Постанови КМУ від 27.07.11р. № 803 «Про
утворення територіальних органів
Пенсійного фонду України, Постанови
Правління Пенсійного фонду України від
01.08.2011 року № 21-2 «Про заходи щодо
припинення діяльності деяких
управлінь Пенсійного фонду України в
районах, містах, районах у містах»,
наказу Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області від 04.08.2011 року № 124, 27 жовтня
створене управління ПФУ в м.Миргороді
та Миргородському районі, яке є
правонаступником управління ПФУ в
м.Миргороді та управління ПФУ в
Миргородському районі. Управління
Пенсійного фонду України в
Миргородському районі ліквідоване як
юридична особа 15 лютого 2012 року.
Відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства України
та Закону України «Про виконавче
провадження» заміна сторони
виконавчого провадження не
проводилася.

Позивач просив суд скасувати постанову
старшого державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак
О.В. від 18.06.2013р. про накладення штрафу в
сумі 1360 грн. у виконавчому провадженні
№ 29728487.

В судовому засіданні представник
позивача Гончаренко Я.М., що діє на
підставі довіреності, позовні вимоги
підтримав повністю просив їх
задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні вважав що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
позивач без поважних причин тривалий
час не виконує рішення суду про виплату
йому пенсії відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
тому повинен нести відповідальність,
встановлену законом.

Відповідач Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області свого представника в судове
засідання не направив, причини неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.23). Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов управління
Пенсійного фонду України в м.Миргороді
та Миргородському районі Полтавської
області не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській
області Приймак О.В. від 18.06.2013р.
накладено штраф в сумі 1360 грн. у
виконавчому провадженні № 29728487 на
Управління Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області (а.с.14). Як вбачається з копії
печатки, яка міститься на рішенні
колегіального органу з призначення
пенсії управління Пенсійного фонду
України по Миргородському району (а.с.4)
воно, крім іншої назви, має інший
ідентифікаційний код, ніж позивач.
Відповідно до п.6 Положення про Єдиний
державний реєстр підприємств та
організацій України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 січня 1996 р. № 118 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 22 червня 2005 р. № 499)
ідентифікаційний код зберігається за
суб'єктом, якому він присвоєний,
протягом усього періоду його існування
і є єдиним. У разі перетворення
юридичної особи, крім центральних
органів виконавчої влади, за
правонаступником зберігається її
ідентифікаційний код. Таким чином,
Управління Пенсійного фонду України в
Миргородському районі і Управління
Пенсійного фонду України в м.Миргороді
та Миргородському районі є різними
юридичними особами. Доказів того, що у
вищевказаному виконавчому провадженні
відбулась заміна сторони виконавчого
провадження в порядку, передбаченому
ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження та ст.264 КАС України, або
того, що Управління Пенсійного фонду
України в Миргородському районі
ліквідовано після 18.06.2013р. і позивач є
його правонаступником по
зобов'язаннях, що існували на момент
ліквідації, сторонами не надано і
поважних причин, через які вони не
можуть бути надані, суду не
повідомлено.

Згідно ч. 1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що постанова державного виконавця, про
скасування якої заявлено позов, не
стосується прав чи інтересів позивача,
оскільки він не є учасником
виконавчого провадження, у якому вона
винесена.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення
відповідачем прав та охоронюваних
законом інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість заявленого позову,
отже у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 6, 17, 18, 71, 72, 159-163, 181 КАС України,
ст.ст. 7, 8, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в м.Миргороді
та Миргородському районі до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про скасування
постанови старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській
області Приймак О.В. від 18.06.2013р. про
накладення штрафу в сумі 1360 грн. у
виконавчому провадженні № 29728487
відмовити.

Судові витрати у справі віднести за
рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративному суду через
Миргородський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано.

Суддя Ю. В. Сидоренко