Справа № 122/18596/13-а
Суддя: Корогодіна О. Е.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/122/320/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого, судді - Корогодіної
О.Е.

при секретарі - Житєлєві К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Сімферополі
адміністративну справу за позовними
вимогами Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою
Сімферопольської міської ради АР Крим
про визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся з
адміністративним позовом до Інспекції
з благоустрою Сімферопольської
міської ради (далі – Інспекція з
благоустрою), про визнання
протиправним та скасування припису
Інспекції з благоустрою
Сімферопольської міської ради АР Крим
від 19 червня 2013 року, яким зобов’язано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 вжити
заходів по ліквідації рекламної
конструкції на автопричепах
реєстраційні номери 5235 КР та АК 7897 ХТ з
зеленої зони та пішохідної зони на
території м. Сімферополя.

Адміністративний позов мотивований
тим, що припис не містить даних
відносно конкретного місця вчинення
порушення, на який саме зеленій зоні,
пішохідній зоні, яким чином це
порушення вчинено, коли сама (дата, час).
Позивач зазначає, що об’єктивна
сторона правопорушення в тексті
припису по суті не відображена.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 16 жовтня 2013 року позовні
вимоги не визнала, прохала в їх
задоволенні відмовити в повному
обсязі, в судове засідання 29 жовтня 2013
року не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, направила до суду клопотання про
відкладення розгляду справи.

Однак суд вважає можливим розглядати
справу у відсутність представника
відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС
України.

Перевіривши доводи позовної заяви,
заслухавши представника позивача,
представника відповідача дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
що позовна заява повинна бути
задоволена з наступних причин.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. У сенсі
частини 1 статті 76, пояснення сторін,
третіх осіб, їхніх представників про
відомі їм обставини, що мають значення
для справи, оцінюються поряд з іншими
доказами у справі.

Згідно з положеннями статті 42 Закону
України “Про благоустрій населених
пунктів”, До відповідальності за
порушення законодавства у сфері
благоустрою населених пунктів
притягаються особи, винні у: порушенні
встановлених державних стандартів,
норм і правил у сфері благоустрою
населених пунктів; проектуванні
об'єктів благоустрою населених пунктів
з порушенням затвердженої в
установленому законодавством порядку
містобудівної документації та
державних будівельних норм; порушенні
встановлених законодавством
екологічних, санітарно-гігієнічних
вимог та санітарних норм під час
проектування, розміщення, будівництва
та експлуатації об'єктів благоустрою;
порушенні правил благоустрою
територій населених пунктів; порушенні
режиму використання і охорони
територій та об'єктів рекреаційного
призначення; самовільному зайнятті
території (частини території) об'єкта
благоустрою населеного пункту;
пошкодженні (руйнуванні чи псуванні)
вулично-дорожньої мережі, інших
об'єктів благоустрою населених
пунктів; знищенні або пошкодженні
зелених насаджень чи інших об'єктів
озеленення населених пунктів, крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону; забрудненні (засміченні)
території населеного пункту;
неналежному утриманні об'єктів
благоустрою, зокрема покриття доріг,
тротуарів, освітлення територій
населених пунктів тощо.

Як встановлено судом, приписом
начальника інспекції з благоустрою
Сімферопольської міської ради від
19.06.2013 року на підставі положень Закону
України “Про благоустрій населених
пунктів” приписано ФОП ОСОБА_1
протягом чотирьох днів вжити заходів
по ліквідації рекламної конструкції на
автопричепах реєстраційні номери 5235 КР
та АК 7897 ХТ з зеленої зони та пішохідної
зони на території м. Сімферополя п. 2.5.1..

Таким чином, зі змісту зі змісту
припису неможливо встановити, яку саме
норму Закону України “Про благоустрій
населених пунктів” порушено
позивачем, обставини правопорушення,
місце, час здійснення правопорушень, а
тому припис не відповідає вимогам
частини 3 статті 2 КАС України, а саме –
припис повинен бути прийнятий
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Зазначене свідчить про неможливість
виконання припису № б/н від 19.06.2013 року,
таким чином позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
благоустрою Сімферопольської міської
ради АР Крим про визнання протиправним
та скасування рішення, підлягають
задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 3
ст. 2, ст. ст. 71, 158-163, 84-186Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
благоустрою Сімферопольської міської
ради АР Крим про визнання протиправним
та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції з благоустрою
Сімферопольської міської ради АР Крим
від 19 червня 2013 року, яким зобов’язано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 вжити
заходів по ліквідації рекламної
конструкції на автопричепах
реєстраційні номери 5235 КР та АК 7897 ХТ з
зеленої зони та пішохідної зони на
території м. Сімферополя.

Стягнути з Інспекції з благоустрою
Сімферопольської міської ради на
користь ФОП ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, суму
сплаченого судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 коп.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя