Справа № 564/2378/13-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2378/13-а

Рядок статзвіту № 21

15 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України в Житомирській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що
04.09.2013 року відповідачем винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
600 грн. У постанові вказано, що 04.09.2013
року, о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, керував
автомобілем ОСОБА_3 Спрінтер д.н.з.
НОМЕР_1 на 164км а/д Київ-Чоп в с.Болярка,
Житомирської області рухався зі
швидкістю 119 км/год при обмеженні
60км/год, позначеному дорожнім знаком 5.45
"Початок населеного пункту", чим
перевищив швидкість руху на 59 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
Трукан ТС №000704.

Вказану постанову вважає незаконною і
такою, що не відповідає вимогам закону,
оскільки, зазначеного у ній порушенння
Правил дорожнього руху не допускав. При
складанні протоколу про
адмінправопорушення та винесенні
оспорюваної постанови, посадова особа
не з'ясувала всіх обставин справи, що
підлягають з'ясуванню та мають
значення для правильного вирішення
справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема
наявність в його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення та підтвердження цього
відповідними доказами. Так,
відповідачем не було прийнято до уваги
його пояснень та зауважень при
складанні протоколу про
адмінправопорушення, у винесеній ним
постанові відсутні посилання на
докази, якими він обґрунтовує
наявність в його діях складу
адмінправопорушення. Крім того,
відповідачем при винесенні вказаної
постанови належним чином не роз'яснено
його прав, що позбавило його можливості
скористатись правовою допомогою та
заявляти клопотання. Також при
накладенні адмінстягнення
відповідачем не враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

В судове засідання позивач не з'явився.
Звернувся до суду із заявою, в якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, на адресу суду подано заяву
про розгляд справи у його відсутності
та направлено письмові заперечення з
додатками.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що адміністративний позов
недостатньо обгрунтований та не
підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що
04.09.2013 р. винесено постанову серії АА2
№266217 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено,
що ОСОБА_1 на а/д Чиїв-Чоп 164км с.Болярка
Житомирської області, керуючи
автомобілем ОСОБА_3 Спрінтер д.н.з.
НОМЕР_2 перевищив швидкість руху на 59
км/год. При обмеженні швидкості 60км/год
рухався зі швидкістю 119 км/год, за що
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 600 грн.

Суду не надано переконливих доказів
того, що позивач не здійснював
перевищення швидкості руху, керуючи
автомобілем, а притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП є неправомірним.

Вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП
доводиться також наданими до
заперечення на позов документами,
постовою відомістю від 04.09.2013р,
переліком технічних засобів, що
використовуються в підрозділах ДАІ для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, протоколом про
адміністративне правопорушення від
04.09.2013р АБ2 №757800, фотознімками посту
ДАІ, рапортом інспектора ДПС від
04.09.2013р, експертним висновком про
відповідність приладу вимірювання
швидкості руху вимогам номативних
документів системи технічного захисту
інформації, які повністю спростовують
інформацію, яку наводить позивач на
обгрунтування своєї невинуватості у
вчиненні порушення ПДР.

Суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відбулося на підставі ст.ст. 246, 251, 252, 33
КУпАП.

Розмір штрафу ОСОБА_1 призначено в
межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 122
КУпАП.

Пояснення позивача щодо правомірності
його дій та не здійснення перевищення
встановленого обмеження швидкості
руху при притягненні його до
відповідальності в судовому засіданні
свого підтвердження не знайшли та
судом розцінюються як такі, що даються
з метою уникнення відповідальності за
вчинене адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження по справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 33, 246, 252, 279, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП,
ст.ст.11, 71, 86, 162, ст.171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ
УМВС України в Житомирській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення за ч.3
ст.122 КУпАП - відмовити .

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.А. Грипіч