Справа № 273/1605/13-а
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1605/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Васильчук О. В.
секретаря судових засідань Пашкевич
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ОСОБА_2 до
Андрушівського РВ УМВС України,
старшого державного інспектора ВДАІ
Довбиша Олександра Миколайовича про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
вказаним позовом в обгрунтування якого
зазначив, що постановою від 03.08.2013 року
старший державний інспектор ВДАІ
Андрушівського РВ УМВС України Довбиш
О.М. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП наклав
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає
вказану постанову незаконною та
просить скасувати, оскільки постанова
не відповідає нормам КУпАП та винесена
з перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень, під час її
винесення не дотримано вимоги ст. ст.
245, 276, 280 КУпАП, при розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в його діях є ознаки
правопорушення, за яке встановлено
адміністративну відповідальність.
Позивач вказав, що він не перевищував
дозволену швидкість руху, швидкість
його автомобіля вимірювалася приладом
„Радіс 2044" , проте інспектор не надав
доказів приналежності зафіксованої на
приладі швидкості саме його
автомобілю. Відсутність таких доказів
не давало право інспектору ДАІ
використовувати показання приладу при
звинуваченні його у вчинені
правопорушення. Крім того, прилад
„Радіс 2044" не є приладом, який працює в
автоматичному режимі, бо передбачає у
своїй роботі керування ним інспектром
ДАІ. За інформацією ДП
„Укрметстандарт", вимірювач швидкості
„Радіс 2044" не відноситься до
спеціальних технічних засобів, що
працюють в автоматичному режимі,
оскільки він має обмежені функції для
автоматичного процесу вимірювання і
не може працювати без участі оператора.

В судове засідання позивач не явився,
надіслав до суду заяву, в якій просить
слухати справу у його відсутність,
позов підтримує повністю.

Відповідач - Андрушівський РВ УМВС
України в Житомирській області свого
представника в судове засідання не
направили, хоча належним чином були
повідомлені про що свідчить поштове
повідомлення, про причину неявки суду
не повідомили.

Відповідач Довбиш О.М. в судове
засідання не явився, про час та місце
розгляду повідомлений належно.

Оцінюючи письмові докази по справі -
це адміністративний протокол від
03.08.2013 року (а.с. 23 ), постанова в справі
про адміністративне правопорушення
від 03.08.2013 року (а.с.24) ) з яких видно, що
інспектор ДАІ при складанні
адміністративного протоколу та при
винесенні постанови від 03.08.2013 року
всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не
з"ясував усіх необхідних обставин
справи, не навів доказів вини ОСОБА_2 у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Доказів на підтвердження
правомірності свого рішення
відповідач не надав, тому пояснення
позивача викладені в позовній заяві
матеріалами справи не спростовуються.

Керуючись ч.1 ст. 122 , 255-256, 283,287-289,293
КУпАП, ст.ст. 17-19, 102, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Андрушівського РВ УМВС
України в Житомирській області,
старшого державного інспектора ВДАІ
Андрушівського РВ УМВС України в
Житомирській області Довбиша
Олександра Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову серії АН1 № 216823 від 03.08.2013
року про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за
частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук