Справа № 127/30459/13-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/6/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області старшого сержанта
міліції Безпалька Олега Петровича,
управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення АБ2 №046209 від 06.12.2013 року,
-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року до Вінницького
міського суду Вінницької області
звернувся ОСОБА_1 з позовом до
інспектора ДПС взводу ДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області старшого
сержанта міліції Безпалька Олега
Петровича, управління ДАІ УМВС України
у Вінницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення АБ2 №046209 від 06.12.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
06.12.2013 р. постановою по справі про
адміністративне правопорушення він
був визнаний винним у вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн., за те, що 06.12.2013 року о 11 год. 15 хв.
він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Соборній, та порушив вимогу дорожнього
знаку "рух механічних транспортних
засобів заборонено". Постанову вважає
незаконною, оскільки даного
правопорушення не скоював, так як в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази його вини, крім суб'єктивної
думки інспектора. Так, рухаючись до
дому на вул. Київську, через Уманський
провулок по вул. Соколова повернувши
праворуч виїхав на вул. Соборну, де
через 15 метрів був зупинений
працівниками ДАІ. На пояснення, що він
виїхав з вул. Соколова, де відсутній
дорожній знак "рух механічних
транспортних засобів заборонено" і на
першому перехресті мав намір повернути
на вул. Театральна, інспектор ДАІ уваги
не звернув і пояснив, що знак діє
відносно всієї вулиці незалежно від
того, звідки виїхав і куди збирався
добиратися та склав протокол про
адміністративне правопорушення. Також,
інспектор ДАІ Безпалько О.П. не
відрекомендувався, не пред'явив на його
вимогу службове посвідчення, вів себе
зухвало та упереджено, про що він також
зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги за викладених в
позовній заяві обставин, вказавши, що
не допускав порушень правил дорожнього
руху. Також, суду пояснив, що на даному
виїзді взагалі відсутні знаки які
забороняють виїзд на вул. Соборна.

Відповідачі в судове засідання без
поважних причин не з'явилися, хоча про
дату, час і місце судового розгляду
повідомлялися завчасно, про що
свідчать розписки. Про причини
неприбуття суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідачів на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню. До такого
висновку суд дійшов із наступного.

Згідно постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №046209, 06.12.2013 року о 11 год. 15 хв. в м.
Вінниці по вул. Соборній, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку 3.2 "рух
механічних транспортних засобів
заборонено", чим скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на
нього накладено штраф в розмірі 255
гривень.

Відповідно до ПДР дія знака 3.2.
"Рух механічних транспортних засобів
заборонено " не поширюється на водіїв
транспортних засобів, що обслуговують
громадян, чи належать громадянам, які
проживають або працюють у цій зоні, а
також водіїв транспортних засобів, що
обслуговують підприємства розташовані
у позначеній зоні. У таких випадках
транспортні засоби повинні в'їжджати
до позначеної зони і виїжджати з неї на
найближчому перехресті до місця
призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі не з'явилися в судове
засідання і не довели суду
відповідними доказами, обставини
зазначені у постанові. Однак, позивачем
було доведено у судовому засіданні, те,
що при виїзді з вул. Соколова на вул.
Соборна відсутній дорожній знак 3.2. "Рух
механічних транспортних засобів
заборонено ", а отже суд приходить до
висновку, що водієм ОСОБА_1 не було
порушено вимоги даного дорожнього
знаку.

Крім того, інспектором ДПС взводу
ДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області Безпальком О.П. не зазначено як
у протоколі так і у постанові про
адміністративне правопорушення
точного місця вчинення правопорушення
та не доведено його вчинення
відповідними доказами у судовому
засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289
КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2
№046209 від 06.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити, за
відсутністю в діях останнього складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: