Справа № 2-а-7990/11
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7990/11
Провадження № 2-а/161/764/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі
Козак О.А.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
Цивінського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Луцького
МВ УМВС України у Волинській області
Цивінського Віталія Мирославовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із
позовом до відповідача про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності .

Свій позов обґрунтовує тим, що
постановою інспектора ДПС від 03.02.2011
року його неправомірно було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 430 грн. за порушення правил
дорожнього руху - проїзд регульованого
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора.

Просить суд визнати протиправною та
скасувати оскаржувану постанову,
оскільки не вбачає в своїх діях
порушень ПДР, так як проїжджаючи
регульоване перехрестя на дозволений
сигнал світлофора, не зміг продовжити
рух, оскільки автомобіль, який рухався
попереду зупинився, а тому перехрестя
він вже проїхав на червоний сигнал
світлофора, бо згідно ПДР повинен був
покинути перехрестя.

Крім того, про порушення правил
дорожнього руху інспектор його не
повідомляв, протоколу про притягнення
до адміністративної відповідальності
не складав та постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності не оголошував.

В зв'язку з чим просить постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності скасувати.

В судовому засіданні позивач позовну
заяву підтримав, з підстав викладених у
ній та просив її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечив, просив
відмовити в його задоволенні, оскільки
постанова винесена правомірно.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення та оскаржуваної
постанови судом встановлено, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України за проїзд
регульованого пішохідного переходу
вул. Рівненська - пр. Відродження в м.
Луцьку на заборонений сигнал
світлофора (а.с. 8).

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається.

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши
представлені докази, приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити, оскільки позивач не
зазначив і не представив суду доказів
неправомірності дій інспектора ВДАІ
при складанні протоколу та накладенні
на нього адміністративного стягнення.

При цьому пояснення відповідача
об'єктивно підтверджуються письмовими
доказами - протоколом про
адміністративне правопорушення та
постановою, в яких відсутні будь-які
докази чи посилання стосовно
неправомірних дій відповідача при
накладенні адмінстягнення.

Інші доводи та пояснення позивача
також не спростовують висновків суду,
оскільки не підтверджуються будь-якими
доказами. Сам факт відмови від підпису
в протоколі про адміністративне
правопорушення не може слугувати
беззаперечним доказом неправомірних
дій відповідача .

Крім цього, як слідує з пояснень
позивача в судовому засіданні він
здійснював проїзд перехрестя за іншим
транспортним засобом, який рухався
праворуч за дозволеним сигналом
світлофора, а він рухався в іншому
напрямку, тобто на інший сигнал, що суд
розцінює як намагання позивача
ухилитись від відповідальності за дане
порушення.

У зв'язку з цим суд не вбачає підстав
для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 128, 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області Цивінського Віталія
Мирославовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
03.02.2011 року про накладення штрафу в
розмірі 430 грн. - відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.Кихтюк