Справа № 2а-2730/09/0870
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

03 грудня 2013 року Справа № 2а-2730/09/0870 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Чернова Ж.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.08.2009 по
справі №2а-3716/09/0870 за позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя до
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» про
стягнення витрат на виплату і доставку
пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.07.2009 по
справі №2а-2730/09/0870 задоволено позов
УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя
про стягнення з ВАТ «Запорізький
арматурний завод» заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пільгової пенсії у
розмірі 171786,62 грн.

26.07.2011 року матеріали вказаної справи
було направлено до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
для розгляду апеляційної скарги ВАТ
«Запорізький арматурний завод» на
ухвалу суду від 15.07.2011 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

10.08.2011 Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод»
звернулося до Запорізького окружного
адміністративного суду із заявою, в
якій просить переглянути вказану вище
постанову за нововиявленими
обставинами, просить постанову
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м.Запоріжжя до ВАТ
«Запорізький арматурний завод» про
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій в сумі 171786,62 грн. в
частині відшкодування фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій фізичних осіб за
період їх роботи на Запорізькому
виробничому об'єднанні
«Запоріжпромарматура» (Запорізькому
виробничому об'єднанні
«Арматуробудування») - відмовити;
зобов'язати УПФУ в Ленінському районі
м.Запоріжжя надати до суду перерахунок
суми 171786,62 грн., виключивши з цієї суми
суму в розмірі відшкодування витрат на
виплату та доставку пенсій фізичних
осіб за період їх роботи на
Запорізькому виробничому об'єднанні
«Запоріжпромарматура» (Запорізькому
виробничому об'єднанні
«Арматуробудування»); зупинити
виконання постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
14.07.2009 по справі №2а-2730/09/0870 до
закінчення її перегляду за
нововиявленими обставинами.

Одночасно заявник звернувся з
клопотанням в порядку ст.102 КАС України
про поновлення строку звернення до
суду, однак своєю заявою (вх.№35798 від
26.09.2011) вказане клопотання було
відкликано.

Ухвалою суду від 26.09.2011 провадження у
справі було зупинено до повернення
матеріалів справи №2а-2730/09/0870 з
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

08.11.2013 до канцелярії Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшли матеріали справи №2а-2730/09/0870, у
зв'язку з чим, ухвалою від 11.11.2013
провадження у справі поновлено та
призначено судове засідання.

Представник ВАТ «Запорізький
арматурний завод» у судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштової
кореспонденції.

Від представника УПФУ в Ленінському
районі м.Запоріжжя надійшло клопотання
про розгляд справи без його участі,
просить відмовити у задоволенні заяви
ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, судом
з'ясовано наступне.

В обґрунтування вимог ВАТ «Запорізький
арматурний завод» посилається на те, що
в постанові Запорізького окружного
адміністративного суду у справі
№2а-0870/3869/11 судом встановлені
обставини, що:

- ВАТ «ЗАЗ» не є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», а є
правонаступником ДП «Запорізький
арматурний завод»;

- період роботи фізичних осіб, що
працювали на ЗВО «Арматуробудування»,
не може бути віднесений до періоду
роботи на ВАТ «ЗАЗ», у зв'язку з чим при
відшкодуванні та компенсації
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії осіб за
період їх роботи на ЗВО
«Арматуробудування» не може
відшкодовуватись (компенсуватись) з
ВАТ «ЗАЗ»;

- дії УПФУ щодо нарахування і внесення у
картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
фізичним особам за період їх роботи на
ЗВО «Арматуробудування» є
неправомірними.

В подальшому (вх. 26.09.2011 №35803) заявник
звернувся до суду із письмовими
уточненнями до заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, в яких зазначив, що
нововиявленими обставинами, які були
встановлені постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
21.06.2011 у справі №2а-0870/3869/11 є дві
обставини:

- період роботи фізичних осіб, що
працювали на ЗВО «Арматуробудування»,
не може бути віднесений до періоду
роботи на ВАТ «ЗАЗ», у зв'язку з чим при
відшкодуванні та компенсації
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії осіб за
період їх роботи на ЗВО
«Арматуробудування» не може
відшкодовуватись (компенсуватись) з
ВАТ «ЗАЗ»;

- дії УПФУ в Ленінському районі
м.Запоріжжя щодо донарахування і
внесення у картку особового рахунку
ВАТ «ЗАЗ» до відшкодування фактичних
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій фізичним особам за період їх
роботи на ЗВО «Арматуробудування» є
неправомірними;

Тобто, відповідно до останньої заяви,
ВАТ «ЗАЗ» не вважає, нововиявленою
обставиною, що він не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», на якому
працювали особи, про відшкодування та
компенсації фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
яких, прийнято судове рішення на
користь УПФУ.

Щодо підстави про неможливість
відшкодування з ВАТ «ЗАЗ» компенсації
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії, заявник в
судовому засіданні посилається на те,
що в мотивувальній частині постанови
(стр.2, абзац 8 постанови) зазначено:
«…нарахування та внесення у картку
особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до
відшкодування фактичних сум витрат,
понесених на виплату та доставку
пільгової пенсії ОСОБА_2 здійснювалось
із розрахунку того, що ОСОБА_2 працював
на ВАТ «ЗАЗ» 3 роки та 5,53 місяців і ця
частка стажу роботи ОСОБА_2 пропорційно
від його роботи на різних
підприємствах на ВАТ «ЗАЗ» становила
34,61% від загального 10-ти річного стажу
роботи, за який призначається пільгова
пенсія.»

Проте, суд вважає, що вказана обставина
була відома заявнику - ВАТ «ЗАЗ» до
набрання постановою законної сили,
оскільки саме посадовими особами цього
підприємства (ВАТ «ЗАЗ») була надана
інформація УПФУ щодо кількості
відпрацьованого робочого стажу на двох
підприємствах: ВАТ «ЗАЗ» та ЗВО
«Арматуробудування». Можливо в
довідках про стаж роботи, посадовими
особами підприємства заявника було
невірно вказаний факт
правонаступництва, але на даний факт
останній не посилається та відповідно
не надає ніяких доказів.

Судом встановлено, що по справі
№2а-0870/3869/11, на підставі наданих
позивачем - ВАТ «ЗАЗ» доказів, в
обґрунтування позовних вимог,
встановлено, що ВАТ «Запорізький
арматурний завод» засновано
відповідно до наказу Міністерства
машинобудування,
військово-промислового комплексу і
конверсії України №104 від 28.01.1994 шляхом
перетворення Державного підприємства
«Запорізький арматурний завод» у ВАТ
«Запорізький арматурний завод».
Пунктом 3.3 першого статуту ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
встановлено, що ВАТ «Запорізький
арматурний завод» є правонаступником
державного підприємства «Запорізький
арматурний завод». Аналогічні
положення містить діючий статут ВАТ
«Запорізький арматурний завод», зміни
до якого зареєстровані 06.12.2010 номер
запису 5001504. ДП «Запорізький
арматурний завод» почало свою
діяльність у 1966 році і на початку 1994
року було перетворено у ВАТ
«Запорізький арматурний завод», який і
став його правонаступником.

Таким чином, посилання заявника на те,
що обставини, встановлені судом
постановою по справі №2а-0870/3869/11 не були
і не могли бути відомі ВАТ «ЗАЗ» при
вирішенні спору у справі №2а-2730/09/0870, є
хибним, оскільки відповідно до наданих
заявником доказів, а саме: наказ №104 від
28.01.1994 про створення на базі ДП «ЗАЗ»
ВАТ «ЗАЗ»; свідоцтво ЗП №135 про
державну реєстрацію суб'єкта
підприємства; копія першої сторінки
статуту ВАТ «ЗАЗ», останній не міг не
знати про повне правонаступництво за
ДП «ЗАЗ», а не за ЗВО
«Арматуробудування». Крім того,
заявник не посилається на встановлення
вини посадових осіб підприємства,
якими були видані довідки, в яких
вказано, що ВАТ «ЗАЗ» є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування».

Згідно даних автоматизованої системи
документообігу суду, з
адміністративним позовом до УПФУ
заявник - ВАТ «Запорізький арматурний
завод» звернувся - 23.05.2011. Тобто, якщо
брати до уваги твердження заявника
щодо моменту, з якого починається
перебіг строку звернення до суду, то
необхідно починати відрахування з
23.05.2011.

Щодо твердження заявника, про те, що
період роботи фізичних осіб, які
працювали на ЗВО «Арматуробудування»,
не може бути віднесений до періоду
роботи на ВАТ «ЗАЗ», у зв'язку з чим при
відшкодуванні та компенсації
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії осіб за
період їх роботи на ЗВО
«Арматуробудування» не може
відшкодовуватись (компенсуватись) з
ВАТ «ЗАЗ», суд вважає, що вказана
обставина була відома заявнику - ВАТ
«ЗАЗ» до набрання постановою законної
сили, оскільки постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
14.07.2009 по справі №2а-2730/09/0870 позов УПФУ в
Ленінському районі м.Запоріжжя
задоволено та стягнуто 171786,62 грн. з ВАТ
«Запорізький арматурний завод» витрат
на виплату та доставку пенсій за
Списком №1, стосовно певних
пенсіонерів за період з січня 2008 року
по квітень 2008 року, пенсія на пільгових
умовах за Списком №1 зазначеним в
рішенні пенсіонерам була призначена на
підставі довідок виданих посадовими
особами цього підприємства (ВАТ «ЗАЗ»),
якими була надана інформація до УПФУ
щодо підтвердження пільгового стажу.

Щодо визнання судом дій УПФУ в
Ленінському районі м.Запоріжжя -
протиправними (резолютивна частина
постанови по справі №2а-0870/3869/11), суд
вважає, що заявник (позивач по справі
№2а-0870/3869/11) був присутній у судовому
засіданні та чув вступну та
резолютивну частини постанови, яка
була оголошена - 21.06.2011.

Таким чином, суд вважає, що саме з цього
моменту повинен рахуватися строк
звернення до суду за нововиявленими
обставинами.

Твердження заявника щодо відрахування
часу звернення до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, з моменту
набрання постановою законної сили, не
знайшли підтвердження, оскільки
звернення із вказаною заявою
регламентується з п.1 ч.2 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства
України: «Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи», тобто
вказана норма не вимагає, в якості
підстав для перегляду набрання
законної сили судового рішення.

За правилами ст.247 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом одного
місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини.

Наслідками пропущення строків
звернення до адміністративного суду,
відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства є
залишення звернення - без розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 100, 158-160, 165, 247 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
14.07.2009 по справі №2а-2730/09/0870 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запоріжжя до ВАТ
«Запорізький арматурний завод» -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
з подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова