Справа № 826/15399/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року 11:03
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Падюковій Ю.В., за участю представників
сторін, розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві до треті особиОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4про
зобов'язання вчинити дії,
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 23 грудня
2013 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити дії, а саме - за власний рахунок
відновити частину демонтованої
підпірної стіни по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем здійснюються роботи з
демонтажу підпірної стіни по АДРЕСА_1,
без оформлення відповідного дозволу,
що надав би право на виконання
підготовчих та будівельних робіт.

Відповідач проти позову заперечив з
огляду на протиправність дій позивача
із проведення перевірки ОСОБА_1,
необґрунтованість та упередженість
висновків актів перевірки.

Під час судового розгляду справи судом
в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Також судом допитано в якості свідка
головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві ОСОБА_5 та з метою
забезпечення повного та всебічного
дослідження всіх обставин справи
витребовано докази у справі.

Розглянувши подані позивачем
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві проведено позапланову
перевірку по АДРЕСА_1 з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт
від 22.07.2013, яким зафіксовано, що за
вказаною адресою відбуваються
демонтажні роботи по усуненню бетонної
підпірної стіни на межі земельної
ділянки.

Згідно висновку комунального
підприємства «Спеціалізоване
управління протизсувних підземних
робіт» від 03.03.2008 №8/1-314, земельні
ділянки по вулиці Редутній 45а, 47, 47а у
Печерському районі міста Києва
віднесено до зсувонебезпечного схилу.
Відповідно до підпункту 2.2.3 пункту 2.2
Державних будівельних норм України
А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва» демонтаж підпірної
стінки відноситься до внутрішньо
майданчикових підготовчих робіт.
Інспекція не реєструвала декларацію
про початок виконання підготовчих
робіт, що є порушенням частини першої
статті 35 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За наслідками перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві відносно ОСОБА_1
складено припис від 22.07.2013 про
зупинення демонтажу підпірної стіни з
22.07.2013 та усунення виявлених порушень
шляхом відновлення частини
демонтованої підпірної стіни,
відповідно до норм чинного
законодавства до 13.08.2013.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві повторно проведено
позапланову перевірку на АДРЕСА_1 з
питань виконання вимог припису
виданого Інспекцією від 22.07.2013.

За результатами повторної перевірки
складено акт від 13.08.2013, яким
зафіксовано, що вимоги припису
Інспекції від 22.07.2013 не виконано, а саме:
будівельні роботи не зупинено,
підпірну стінку не відновлено.

За наслідками повторної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві відносно ОСОБА_1 складено
припис від 13.08.2013 про виконання вимог
припису Інспекції від 22.07.2013.

Наприкінці серпні 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві знову проведено
позапланову перевірку на АДРЕСА_1 з
питань виконання вимог припису
виданого Інспекцією від 22.07.2013.

За результатами повторної перевірки
складено акт від 27.08.2013, яким
зафіксовано, що вимоги припису
Інспекції від 22.07.2013 та від 13.08.2013 не
виконано, а саме: будівельні роботи не
зупинено, підпірну стінку не
відновлено.

У зв'язку із наведеними обставинами
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві звернулась до суду із даним
позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553 (далі за текстом - Порядок),
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Відповідно до пунктів 5 і 7 Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

При цьому, однією з підстав для
проведення позапланової перевірки є:
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Приписами пункту 9 Порядку передбачено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 14 Порядку у разі
відмови суб'єкта містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 зазначила, що об'єкт будівництва
по АДРЕСА_1, був введений в експлуатацію
в 2004 році, будівництво здійснювалось на
підставі відповідної дозвільної
документації, єдиною протизсувною
спорудою на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 є житловий будинок, жорстка
конструкція якого слугує протизсувною
спорудою і відповідає встановленим
вимогам. Будь-яких інших споруд у
вигляді підпірних стін не
проектувалось і не будувалось. При
цьому, ОСОБА_1 зазначила, що не
допускала посадових осіб Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві до проведення
перевірок, про існування актів
перевірок і приписів інспекції їй
стало відомо лише під час судового
розгляду справи.

Аналізуючи доводи позивача і
відповідача та перевіряючи, чи діяв
позивач під час перевірки на підставі,
у межах повноважень та у спосіб,
встановлений законом, суд наголошує на
наступному.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для проведення позапланової
перевірки став лист ОСОБА_2 від 02.07.2013
(зареєстрований в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві 03.07.2013) про те, що на
земельній ділянці за адресою вулиця
Редутна 45, в Печерському районі міста
Києва, власником якої є ОСОБА_1,
проводяться капітальні будівельні
роботи зі знесенням підпірної стіни,
без наявності на це жодної дозвільної
документації, в тому числі висновку
комунального підприємства
«Спеціалізоване управління
протизсувних підземних робіт» та
декларації на початок будівельних
робіт та проекту влаштування підпірних
стін.

Позапланові перевірки по вулиці
Редутній 45, в Печерському районі міста
Києва проведені на підставі направлень
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на проведення перевірки
від 22.07.2013, від 13.08.2013 та від 27.08.2013.

Разом з тим, за доводами відповідача
вказані перевірки були проведені за її
відсутності. Так, ОСОБА_1 стверджує, що
інспектор без дозволу здійснював
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності на її приватній власності з
фотофіксацією.

Відповідно до показів свідка -
головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві ОСОБА_5, особи, що
здійснювала перевірки, через недопуск
його до перевірки, фотофіксація
здійснювалась із сусідніх ділянок.

Проте такі дії позивача не
відповідають приписам пунктів 9, 14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553,
оскільки державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва. У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Відповідний акт про відмову у допуску
позивачем не складений.

Натомість, всупереч названого Порядку,
позивачем здійснено перевірку із фото
фіксацією.

За таких обставин, судом не приймаються
до уваги докази позивача, у тому числі
фотографії, які обґрунтовують позицію
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві у спірних правовідносинах.

Так, відповідно до приписів статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

Слід зазначити, що під час судового
розгляду справи, позивачем не
спростовано доводи відповідача, що
єдиною протизсувною спорудою на
земельній ділянці по АДРЕСА_1, є
житловий будинок, жорстка конструкція
якого слугує протизсувною спорудою і
відповідає встановленим вимогам.
Будь-яких інших споруд у вигляді
підпірних стін не проектувалось і не
будувалось.

На вимогу суду комунальне підприємство
«Спеціалізоване управління
протизсувних підземних робіт» листом
від 20.12.2013 №324-08/902 повідомило про те, що
підприємство не зобов'язувало ОСОБА_1
на будівництво підпірної стіни по
АДРЕСА_1, оскільки у нього відсутні на
це повноваження. Однак, комунальне
підприємство «Спеціалізоване
управління протизсувних підземних
робіт» надало ОСОБА_1 технічні умови на
проектування будинку по АДРЕСА_1, в яких
є вимога передбачити укріплення схилу
підпірними стінами при недостатньому
запасі, підрізаннях, насипах та
можливість використання конструкції
житлового будинку як підпірної
протизсувної споруди.

В листі комунального підприємства
«Спеціалізоване управління
протизсувних підземних робіт» від
07.09.2011 №8/1-724 щодо технічних умов на
проектування будинку по АДРЕСА_1,
зазначається можливість використання
конструкції житлового будинку як
підпірної протизсувної споруди.

Відповідно до затвердженого проекту
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1, в якості підпірної
протизсувної споруди використовується
конструкція житлового будинку.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві не надано суду будь-яких
документів на підтвердження існування
підпірної стіни на приватній території
ОСОБА_1, а також доказів існування
будь-яких рішень чи розпоряджень з
вимогою побудування такої підпірної
стіни.

Отже, судом встановлено, що позапланова
перевірка була здійсненна Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві з порушеннями
вимог Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, а
висновки даної перевірки є
необґрунтованими та не
підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві до ОСОБА_1 про
відновлення підпірної стінки є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.