Справа № 816/7011/13-а
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/7011/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
- Метельської А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Нефьодова
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області про
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої 16 листопада 2012 року за
№ ПТ 2.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що ним до Інспекції
ДАБК у Полтавській області подано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації (зареєстрована 16.11.2012 за
№ПТ2), в якій помилково було
вказано загальну площу будівлі - 43,4 кв.
м., тоді як, згідно технічного паспорту
ОСОБА_1 на садибний (індивідуальний)
житловий будинок з вбудованими
нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1
(інвентаризаційна справа №22399,
реєстровий №1-145), загальна площа
нежитлових (вбудованих) приміщень
складає 38,9 кв.м. З метою усунення
розбіжностей у показниках декларації
та технічного паспорта, позивач
звернувся до Інспекції ДАБК у
Полтавській області з проханням внести
зміни до цієї декларації, проте
Інспекція ДАБК у Полтавській області
своїм листом від 13.06.2013 №7/16-03/1-15/381
повідомила про те, що чинним
законодавством не встановлено
механізму внесення змін до декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив суд
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, дійшов до
наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 на
праві власності належить земельна
ділянка, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджується державним
актом на право власності на земельну
ділянку серія ЯЛ №139940 (а.с. 24).

Згідно договору купівлі-продажу від
06.01.1987 ОСОБА_1 придбано у ОСОБА_3 у
власність 5/8 частин житлового будинку,
що знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с. 21-22).

Позивачем до Інспекції ДАБК у
Полтавській області було подано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, яка зареєстрована
останньою 16 листопада 2012 року за №
ПТ2 (а.с. 5-9). Так, згідно вказаної
декларації об'єктом будівництва є
реконструкція частини житлового
будинку під магазин продовольчих
товарів по АДРЕСА_1, загальна площа
будівлі становить 43,4 кв.м.

Згідно пояснень позивача, які
містяться в матеріалах справи, судом
встановлено, що при співставленні
даних технічного паспорту та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, останнім було виявлено
арифметичну помилку щодо загального
розміру прощі приміщення, а саме:
згідно технічного паспорту ОСОБА_1 на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок з вбудованими нежитловими
приміщеннями по АДРЕСА_1
(інвентаризаційна справа №22399,
реєстровий №1-145), загальна площа
нежитлових (вбудованих) приміщень
складає 38,9 кв. м., а відповідно до
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, яка була складена на
підставі проекту реконструкції
частини житлового будинку під магазин
продовольчих товарів по АДРЕСА_1,
загальна площа будівлі становить 43,4
кв.м.

У зв'язку з цим, позивач був змушений
звернутися до Інспекції ДАБК у
Полтавській області з приводу
можливості внесення змін в декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстровану Інспекцією ДАБК у
Полтавській області 16 листопада 2012
року за № ПТ2.

У відповідь, листом від 13.06.2013
№7/16-03/1-15/381 "Про надання роз'яснень"
Інспекція ДАБК у Полтавській області
повідомила, що на сьогодні чинним
законодавством не встановлено
механізму внесення змін до декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
(а.с. 10).

Позивач, не погоджуючись із відмовою
Інспекції ДАБК у Полтавській області
щодо неможливості внесення змін до
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої 16.11.2012 за
№ПТ2, звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли з приводу
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, суд
виходить з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
своїй діяльності керуються, зокрема,
Конституцією та законами України,
актами Президента України, актами
Кабінету Міністрів України, наказами
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва та Державної
архітектурно-будівельної інспекції,
Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 №461 "Про
питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів".

Статтею 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України. Прийняття рішення про
реєстрацію (відмову у реєстрації)
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, видачу (відмову у видачі)
сертифіката здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю протягом десяти робочих днів
з дати подання відповідних документів.
Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю відмовляють у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації замовникові, якщо
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог.

Крім того, відносини щодо прийняття та
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації або ж, за
наявності відповідних підстав, відмови
у проведенні реєстраційних дій,
регулюються Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
№461 "Про питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів".

Пунктом 20 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів визначено, що Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію.

Згідно з пунктом 19 вказаного Порядку
замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Судом встановлено, що позивачами
подано декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, яка
зареєстрована відповідачем від 16.11.2012
за №ПТ2. При реєстрації вказаної
декларації Інспекцією ДАБК у
Полтавській області не було виявлено
підстав для відмови у проведенні
реєстраційних дій, оскільки, на думку
Інспекції, вона була заповнена
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Разом з тим, позивачем самостійно
виявлено наявність розбіжностей в
площах, зазначених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
16.11.2012 за №ПТ2 та технічному
паспорті. Так, згідно даних технічного
паспорту ОСОБА_1 на садибний
(індивідуальний) житловий будинок з
вбудованими нежитловими приміщеннями
по АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа
№22399, реєстровий №1-145), загальна площа
нежитлових (вбудованих) приміщень
складає 38,9 кв. м., тоді як у декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
яка була складена на підставі проекту
реконструкції частини житлового
будинку під магазин продовольчих
товарів по АДРЕСА_1, загальна площа
будівлі становить 43,4 кв.м.

Відповідно до пункту 10 статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
та за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

З метою недопущення порушень вказаної
норми, позивач звернувся до Інспекції
ДАБК у Полтавській області з листом
щодо можливості внесення змін в
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації.

Однак, з пояснень позивача та із
наявної у матеріалах справи відповіді
Інспекції ДАБК у Полтавській області
вбачається, що остання не заперечувала
проти наявності у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої 16.11.2012 за №ПТ2,
помилки у показниках об'єкта, а саме, у
розмірі загальної площі житлового
будинку, з урахуванням господарських
будівель та споруд, проте вказувала, що
на сьогодні чинним законодавством не
встановлено механізму внесення змін до
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Згідно зі статтею 391 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
у разі якщо замовник самостійно виявив
технічну помилку у надісланому
повідомленні про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт,
зареєстрованій декларації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт або про готовність об'єкта до
експлуатації, а також у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Замовник зобов'язаний
протягом трьох робочих днів надати
достовірні дані щодо інформації, яка
потребує змін, для внесення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю відповідних відомостей до
реєстру, а також до повідомлення або
декларації.

У разі виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації
відповідного повідомлення або
декларації замовник має право повторно
надіслати повідомлення або подати
декларацію згідно з вимогами,
встановленими законодавством.

До замовника, який самостійно виявив
допущену технічну помилку і подав
відповідну заяву, штрафні санкції за
раніше подані з помилками повідомлення
або декларацію чи виявлені в них
недостовірні дані не застосовуються.

Разом з тим, судом встановлено, що на
даний момент на законодавчому рівні не
визначено порядок реалізації положень
статті 391 даного Закону, в тому числі не
визначено порядок внесення змін до
техніко - економічних показників
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
не розроблено механізм скасування
Інспекціями ДАБК реєстрації таких
декларацій.

Відтак, суд дійшов до висновку, що
єдиним засобом вирішення спірних
правовідносин та захисту прав, свобод
та інтересів позивачів є скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією ДАБК у
Полтавській області від 16.11.2012
№ПТ2, в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Позивачами надано відповідні докази в
обґрунтування позову, відтак суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації задовольнити.

Скасувати реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
"Реконструкція частини житлового
будинку під магазин продовольчих
товарів АДРЕСА_1, зареєстрованої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області 16 листопада 2012
року за № ПТ 2.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім
гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 13
січня 2014 року.

Суддя
Н.Ю. Алєксєєва