Справа № 364/991/13-а
Суддя: Моргун Г. Л.
Дата ухвалення: 2013-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/991/13-а
Провадження № 2-а/364/17/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року, Володарський районний суд
Київської області , в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Сіваченко Л.
В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні , в смт Володарка , справу за
адміністративним позовом
Володарського районного Центру
зайнятості

до ОСОБА_2

про стягнення незаконно отриманої
допомоги по безробіттю ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у липні 2013 року
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
його тим, що 21.08.2012 року до
Володарського районного центру
зайнятості за сприянням у
працевлаштуванні звернувся громадянин
ОСОБА_2 . Його було зареєстровано як
такого , що шукає роботу. 28.08.2012 року
ОСОБА_2 за його особистою заявою
розпочато виплату допомоги по
безробіттю. Під час проведення обміну
інформацією між Державним центром
зайнятості , державною податковою
адміністрацією України та Пенсійним
фондом України було з'ясовано
обставини , що впливають на умови
виплати матеріального забезпечення та
надання соціальних послуг ОСОБА_2 Під
час перевірки було встановлено , що в
період з 01.07.2012року по 31.12.2012 року
ОСОБА_2 надавав послуги та отримував
дохід за укладеним договором з
Публічним акціонерним товариством
«АЕС Київобленерго». За період
перебування на обліку в Центрі
зайнятості ОСОБА_2 отримав допомогу по
безробіттю в сумі 4404 грн. , про що його
було ознайомлено 13.05.2013 року та
запропоновано добровільно повернути
незаконно отриманні кошти .
Відповідачем добровільно кошти не було
повернуто до Центру зайнятості , тому
позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2
на користь Володарського районного
Центру зайнятості незаконно отриману
допомогу по безробіттю у сумі 4404 грн. 07
коп.

В судовому засіданні представник
позивача - Володарського районного
центру зайнятості вимоги викладені у
адміністративному позові підтримав
повністю , посилаючись на обставини
справи викладені у позовній заяві при
цьому вказував , що відповідач не надав
інформації щодо укладеного цивільно -
правового договору з ПАТ АЕС «
Киїобленерго» та до Центру зайнятості
не надійшла інформація про розірвання
зазначеного договору.

Відповідач адміністративний позов не
визнав , про що подав свої письмові
заперечення ( а.с. 35-36) та вказав суду ,
що отримував кошти у Володарському
районному центрі зайнятості згідно
чинного законодавства , та з його боку
не було допущеного жодного порушення
законодавства , оскільки він дійсно не
працював та не отримував доходів в ПАТ
АЕС « Киїобленерго». Він дійсно укладав
цивільно - правовий договір з ПАТ АЕС «
Киїобленерго» на період з 01.07.2012 року
по 31.12.2012 року , але він припинив
виконання передбачених договором
робіт з 01.08.2012 року та відповідно йому
було припинено і оплату за зазначеним
договором , тому на час його
перебування у Центрі зайнятості він
жодних доходів не отримував та ні де не
працював.

Заслухавши пояснення представника
позивача , відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку , що у задоволенні позовних
вимог Володарського районного центру
зайнятості слід відмовити виходячи із
наступних міркувань .

Так, згідно з статтею 39 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» спори, що виникають з
правовідносин за цим Законом
вирішуються в судовому порядку.

Суд встановив , що 28.08.2012 року ОСОБА_2
звернувся з відповідною заявою до
Центру зайнятості про вирішення
питання про його працевлаштування та
надати йому статус безробітного з
виплатою допомоги по безробіттю ( а.с.4).
Згідно Наказу № НТ 120828 від 28.08.2012 року
ОСОБА_2 надано статус безробітного
( а.с.5-6).

Володарським районним центром
зайнятості згідно Наказу № 26 від 15.03.2013
року « Про проведення перевірки ПАТ «
АЕС « Київобленерго» , на підставі
довідки № 1097 від 08.05.2013 року Публічного
акціонерного товариства « АЕС
Київобленерго» ( а.с.9) , договору
цивільно правового характеру ( а.с.10-11)
було проведено перевірку та складено
акт № 48 від 08.05.2013 року розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України « Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» . За результатами
проведеної перевірки позивачем було
встановлено , що ОСОБА_2 дійсно надавав
послуги ПАТ « АЕС Київобленерго» з
01.07.2012 року по 31.12.2012 року відповідно до
договору цивільно-правового характеру
МВЗ UA10200003 від 01.08.2012 року. Винагорода за
вищевказаним договором у кварталі
складає 521,60 грн. Нарахована у серпні
сума за відрахуванням податків
сплачена у наступному після
нарахування місяці 2012 року ( а.с.8).

За період перебування на обліку в
Володарському районному Центрі
зайнятості ОСОБА_2 отримав допомогу по
безробіттю у сумі 4404,07 грн. (
а.с.12).

Позивач вважаючи , що відповідач
порушив вимоги ст. 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» 13.05.2013 року направив лист
претензію про повернення
Володарському районному центру
зайнятості зайво нарахованої допомоги
по безробіттю у сумі 4404,07 грн. , яким
йому запропоновано добровільно
повернути суму виплаченої допомоги по
безробіттю ( а.с.13).

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про зайнятість населення» зайнятість
- це діяльність громадян, пов'язана із
задоволенням особистих та суспільних
потреб і така, що, як правило, приносить
їм доход у грошовій або іншій формі. Так
ст. 4 Закону України « Про зайнятість
населення» визначає , що до зайнятого
населення належать особи, які працюють
за наймом на умовах трудового договору
(контракту) або на інших умовах,
передбачених законодавством, особи,
які забезпечують себе роботою
самостійно (у тому числі члени
особистих селянських господарств),
проходять військову чи альтернативну
(невійськову) службу, на законних
підставах працюють за кордоном та які
мають доходи від такої зайнятості, а
також особи, що навчаються за денною
формою у загальноосвітніх,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах та поєднують
навчання з роботою.

У позовній заяві позивач вказує , що
ОСОБА_2 порушив умови ст. 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» де зазначено , що
особи зареєстровані як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати . При цьому
посилається на п.6 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним , що у разі
встановлення центром зайнятості
належності безробітної особи до
категорії зайнятих така особа
знімається з обліку як безробітна в
установлено законодавством порядку та
повертає суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг.

Досліджена в судовому засіданні
довідка Публічного акціонерного
товариства ( а.с.22) вказує , що
фактично роботи за вище названим
договором виконувалися ОСОБА_2 з 01.07.2012
року по 01.08.2012 року та були оплачені в
сумі 521,30 грн. З 15.08.2012 року дія договору
була припинена в односторонньому
порядку з ініціативи ПАТ АЕС «
Киїобленерго» у зв'язку з
систематичним невиконанням договірних
зобов'язань ОСОБА_2 З 15.08.2012 року по
31.12.2012 року послуги передбачені
Договором цивільно-правового
характеру ОСОБА_2 ПАТ АЕС «
Киїобленерго» не надавалося тому
жодних виплат йому не проводилося .
Наведені вище обставини стверджуються
довідкою № 1097 від 08.05.2013 року
Публічного акціонерного товариства «
АЕС Київобленерго» ( а.с.9) .

Підсумовуючи все вище викладене судом
встановлено , що відповідач за час
перебування на обліку у Володарському
районному центрі зайнятості,
починаючи з 21.08.2012 року не мав статус «
зайнята особа» , оскільки починаючи з
15.08.2013 року цивільно-правовий договір
МВЗ UA10200003 між ОСОБА_2 та ПАТ « АЕС
Київобленерго» було розірвано у
односторонньому порядку ( а.с.22). Окрім
того в ст. 4 Закону України чітко
зазначено , що особи , які мають доходи
від такої зайнятості. Довідка ПАТ « АЕС
Київобленерго» № 1097 від 08.05.2013 року
вказує, що ОСОБА_2 роботи проводилися у
липні 2013 року , за що він відповідно і
отримав оплату у сумі 521,60 грн.
Впослідуючому роботи ним не
проводилися та відповідно і не було
оплати .

Отже, відповідач не повиннен був
повідомляти будь - які відомості щодо
укладеного ним цивільно-правового
договору МВЗ UA10200003 з ПАТ « АЕС
Київобленерго» , оскільки на час його
звернення до Володарського районного
центру зайнятості зазначений договір
було вже розірвано та оплата по ньому
не проводилася . Таким чином з боку
ОСОБА_2 не було допущеного жодного
порушення , тому вимоги позивача щодо
стягнення з нього отриманої допомоги
по безробіттю є підставними та такими
що не мають під собою жодного
підгрунття .

Виходячи з вище наведеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
Володарського районного Центру
зайнятості не підлягають до
задоволення .

Ст. 94 ч. 4КАС України вказує , що у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.1, 4 Закону України « Про
зайнятість населення» , ст.39 « Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», ст.ст. 2, 7, 11, 17, 158-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову
Володарського районного Центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю .

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна

скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Г. Л. Моргун