Справа № 554/1274/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р.Справа №
554/1274/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 06.09.2013р.
по справі № 554/1274/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до
Октябрського районного суду м. Полтава
із заявою, в якій просила роз'яснити
резолютивну частину постанови
Октябрського районного суду від 12
березня 2013 року, відповідно до якої
було визнано неправомірними дії
(бездіяльність) Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району м.
Полтави щодо відмови у виплаті їй
щомісячного довічного грошового
утримання за період з 01.01.2012 року по
01.02.2013 року як судді у відставці згідно
з ч. З ст. 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району м.
Полтави здійснити перерахунок
щомісячного довічного утримання, яке
підлягає сплаті, за період з 01.01.2012 року
по 01.02.2013 року, як судді у відставці,
згідно з ч. 3 ст. 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів».

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
вказувала, що при зверненні до
пенсійного фонду для здійснення
перерахунку їй було повідомлено, що
перерахунку підлягає період з 01.01.2012
року по 01.02.2013 року, як вказано в
постанові, а після 01.02.2013 року
перерахунок проводитися не буде.
Заявниця надала суду довідку про
розмір заробітної плати для обчислення
щомісячного довічного грошового
утримання та просить роз'яснити
постанову суду, доповнивши текст
резолютивної частини абзацом
четвертим, в якому вказати, що в
подальшому з 01.02.2013 року також слід
проводити перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання судді в
розмірі 90 % заробітної плати працюючого
судді на даній посаді без обмежень.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 06.09.13 року заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду задоволено
частково.

Роз'яснено постанову Октябрського
районного суду м. Полтави від 12 березня
2013 року по адміністративній справі
(провадження № 2-а/554/147/2013, справа №
554/1274/13- а) за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України
Октябрського району м. Полтави про
визнання незаконною відмови у виплаті
щомісячного грошового утримання та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплати відповідно до Закону України
«Про судоустрій та статус суддів» та
вказано, що Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району м.
Полтави зобов'язане робити перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання ОСОБА_1, які судді у
відставці, з кожним збільшенням
базової заробітної плати судді
господарського суду.

Відповідач, не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Октябрського районного
суду м. Полтави з позовом, в якому
просив визнати неправомірними дії
(бездіяльність) Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району м.
Полтави про відмову у виплаті їй, судді
у відставці, щомісячного довічного
грошового утримання за період з 01.01.12 р.
по 01.02.13 р. згідно ч. 3 ст. 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів»; зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району м. Полтави здійснити
перерахунок щомісячного довічного
утримання судді у відставці, яке
підлягає сплаті за термін з 01.01.12 р. по
01.02.13 р. згідно ч. 3 ст. 138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»; в
подальшому, тобто з 01.02.13 р., зобов'язати
відповідача виплачувати їй щомісячне
довічне грошове утримання судді у
відставці, виходячи з розміру
заробітної плати працюючого судді
Господарського суду Полтавської
області відповідно ст. 129, ч. 3 ст. 138
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» довічно або до зміни дії
Закону.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 12.03.13 р. по справі №
554/1274/13-а позов був задоволений
частково: визнані неправомірними дії
(бездіяльність) Управління Пенсійного
фонду України в Октябрському районі м.
Полтави про відмову у виплаті
щомісячного довічного грошового
утримання за період з 01.01.12 р. по 01.02.13 р.
ОСОБА_1 - судді у відставці, згідно ч. 3
ст. 138 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів». Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України у
Октябрському районі м. Полтави
здійснити ОСОБА_1 перерахунок
щомісячного довічного утримання, яке
підлягає сплаті за період з 01.01.12 р. по
01.02.13 р., як судді у відставці, згідно ч. 3
ст. 138 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів». В іншій частині
позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.07.13 року
постанова Октябрського районного суду
м. Полтава від 12.03.13 р. по справі №
554/1274/13-а залишена без змін.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1
про роз'яснення резолютивної частини
постанови Октябрського районного суду
від 12 березня 2013 року, суд першої
інстанції виходив з того, що норми
чинного законодавства зобов'язують
УПФУ робити відповідний перерахунок з
кожним збільшенням базової заробітної
плати судді.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця, ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно не виконане, або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Відповідно до ст. 129 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів»,
суддівська винагорода складається з
посадового окладу, доплат за вислугу
років га перебування на
адміністративній посаді в суді.

Довідкою про розмір заробітної плати
для обчислення щомісячного довічного
грошового утримання ОСОБА_1
підтверджено, що її заробітна плата,
яка враховується при призначенні
довічного грошового утримання суддям у
відставці, з 01 січня 2013 року становить 20
646 грн.

Постановою Верховної Ради України від
24 лютого 1994 року № 4016 - XII «Про
доповнення Постанови Верховної Ради
України «Про порядок введення в дію
Закону України «Про статус суддів» п.1
зазначеної Постанови доповнено
абзацом третім, згідно з яким у разі
зміни заробітної плати судді розмір
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці
обчислюється виходячи з нового розміру
заробітної плати судді, який працює на
відповідній посаді.

Ч. 3 ст. 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
встановлено, що щомісячне довічне
грошове утримання судді виплачується в
розмірі 80 % грошового утримання судді.

Як в Законі України «Про статус
суддів», що втратив силу, так і в Законі
України «Про судоустрій і статус
суддів» збережено відповідний рівень
суддівської недоторканності,
невід'ємною складовою частиною якого є
рівень довічного грошового утримання
суддів у відставці в залежності від
заробітку працюючого на відповідній
посаді судді, а не зарплати, отримував
суддя перебуваючи не у відставці.

Статтями 22 та 24 Конституції України
встановлено, що права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод, громадяни мають
рівні конституційні права і свободи та
є рівними перед законом;

Ст. 26 Конституції України
закріплюється і гарантується
незалежність і недоторканість суддів,
невід'ємною частиною яких є щомісячне
довічне грошове утримання.

Наведені норми Конституції
закріплюють право суддів у відставці
одержувати грошове утримання в розмірі
80% заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді,
передбаченого ч. 3 ст. 138 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що норми чинного
законодавства зобов'язують УПФУ робити
відповідний перерахунок з кожним
збільшенням базової заробітної плати
судді.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано частково
задовольнив заяву позивача про
роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 06.09.13 р. відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві залишити без
задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 06.09.2013р. по справі №
554/1274/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Рєзнікова С.С.