Справа № 487/10053/13-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а/487/367/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2013
Заводський районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи тим, що 21. 10. 2013 інспектором
ДАІ була винесена постанова АА2 № 208677
по справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП та накладено штраф у розмірі 450, 00
грн. З даним порушенням позивач не
згоден, посилаючись на те, що обставини
викладені в постанові неповно та
необ’єктивно. Стверджує, що ПДР не
порушував. Вважає, що в його діях не має
події правопорушення, тому просить
скасувати дану постанову, як винесену
неправомірно.

Позивач до судового засідання не
з’явився, суду надав заяву в якій
позовні вимоги підтримав, обставини,
викладені в позові, підтвердив, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача до судового
засідання не з’явився, про час та місце
судового розгляду був повідомлений
вчасно та належним чином, заяву про
розгляд справи за його відсутності не
надавав. Відповідно до ст. 128 КАС
України, справу було розглянуто за
відсутності представника відповідача..

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, 21. 10. 2013 інспектором
ДАІ відносно позивача було винесено
постанову АА2 № 208677 з тих підстав, що
він 21. 10. 2013 о 09:16 год., керуючи
транспортним засобом «Пежо», державний
номер НОМЕР_1, у м. Миколаєві по пр.
Жовтневому на перехресті з вул. 225
Стрілкової Дивізії не зупинився перед
дорожнім знаком 5.62 “Місце зупинки” та
проїхав на перехрестя на жовтний
сигнал світлофору.

Вказаною постановою позивача визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП з накладенням штрафу у розмірі
425,00 грн.

Відповідно до п. 8.10. ПДР України у разі
подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 “Місце зупинки”, якщо їх
немає — не ближче 10 м до найближчої
рейки перед залізничним переїздом,
перед світлофором, пішохідним
переходом, а якщо і вони відсутні та в
усіх інших випадках — перед
перехрещуваною проїзною частиною, не
створюючи перешкод для руху пішоходів.

Позивач стверджував, що правил
дорожнього руху не порушував, оскільки
здійснив виїзд на перехрестя на
зелений миготливий сигнал світлофору.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розглядi справи про
адмiнiстративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адмiнiстративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненнi, чи
пiдлягає вона адмiнiстративнiй
вiдповiдальностi, чи є обставини, що
пом'якшують i обтяжують
вiдповiдальнiсть, а також з'ясувати iншi
обставини, що мають значення для
правильного вирiшення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
інспектором ДПС при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення не з’ясовано всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, свідчать
про наявність чи відсутність вини
позивача. Доказів, передбачених ст. 251
КУпАП, що мають значення для
правильного вирiшення справи
інспектором не зібрано, свідків не
залучено, документальних підтверджень
правопорушення суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд
вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях позивача складу
адміністративного правопорушення
неможливо, оскільки інспектором ДПС не
було надано жодних доказів на його
підтвердження.

Отже, постанова винесена без достатніх
підстав наявності у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення та без встановлення
дійсних обставин справи, що виключає її
законність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
їх правомірності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте,
належних та допустимих доказів, які б
спростовували твердження позивача та
доводили законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови, суду не надано.

Під час судового розгляду не знайшов
своє підтвердження той факт, що позивач
порушував ПДР, що дає підстави
стверджувати про відсутність події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Інспектором ДПС у порушення вимог ст.
245 КУпАП односторонньо та поверхово
досліджено обставини справи, не
підтверджено правомірності своїх дій
щодо складання відносно позивача
протоколу про адміністративне
порушення та винесення постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

За такого, позовні вимоги підлягають
задоволенню, а винесена інспектором
постанова АА2 № 408800 від 09. 04. 2013 підлягає
скасуванню.

Також, відповідно до ст. 94 КАС України
за рахунок Державного бюджету України
позивачу підлягає відшкодуванню
понесений ним судовий збір у розмірі
69,00 грн.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову АА2 № 208677 від 21. 10. 2013 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 450 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП –
скасувати.

Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок
Державного бюджету України понесений
ним судовий збір у розмірі 69,00 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.Г.
Разумовська