Справа № 724/2589/13-а
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2589/13-аПровадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року
м.
Хотин

Хотинський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Гергележиу Р.Ф.;

секретаря - Рябой О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотин Чернівецької
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ
Кам’янець-Подільського РВ УМВС
Хмельницької області на постанову про
адміністративне правопорушення АА2 №
276631, -

В С Т А Н
О В И В :

До Хотинського районного суду
Чернівецької області надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1, в якій
позивач просить скасувати постанову
інспектора ІДПС ВДАІ
Кам’янець-Подільського РВ УМВС
Хмельницької області від 29.10.2013 року
серії АА2 № 276631 про адміністративне
правопорушення та накладення на нього
штрафу в розмірі 500 (п’ятсот) гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що дійсно 29.10.2013 року о 07 год. 40 хв. він
керував автомобілем НОМЕР_1 на 296 км.
автодороги Житомир-Чернівці поза
межами населеного пункту був зупинений
ІДПС ВДАІ Кам.-Подільського РВ ст.
лейтенантом міліції ОСОБА_2 Інспектор
посилався на те, що ОСОБА_1 порушив
правила дорожнього руху, а саме створив
аварійну ситуацію, перевищив
швидкість, порушив правила обгону на
перехресті. Проте позивач зазначив, що
правил дорожнього руху не допускав.
Адже він рухався за вантажним
автомобілем з прицепом МАЗ д.н.з. О 42806
ІВ, який був перегружений дошками й
рухався приблизно зі швидкістю 30 км. за
год. Приблизно за 300 м. від перехрестя на
переривистій смузі, він враховуючи всі
вимоги ПДР щодо об’їзду, обгону, а саме:
переконався в тому, що жоден з водіїв
транспортних засобів, які рухаються за
ним і яким може бути створено
перешкоду, не розпочали обгону; водій
транспортного засобу МАЗ д.н.з. О 42806 ІВ,
який рухається попереду по тій самій
смузі, не подав сигналу про намір
повороту ліворуч; смуга зустрічного
руху, на яку він буде виїжджати, вільна
від транспортних засобів на достатній
для обгону відстані, після обгону він
зможе, не створюючи перешкоди
транспортному засобу, який він обганяє,
повернувся на займану смугу руху. Все
це він пояснив інспектору, проте
останній не брав до уваги його
пояснень, а виніс постанову про
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, проте від нього надійшла
заява, де він просить справу слухати в
його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить
скасувати дану постанову про
адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день час і
місце розгляду справи. Причину неявки
суду не повідомив.

Суд дослідив матеріали справи:

- постанову серії АА2 № 276631 в
справі про адміністративне
правопорушення, винесену відносно
ОСОБА_1;

- протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 399112 від 29 жовтня 2013 року відносно
ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторони,
дослідивши письмові докази, приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення , чи винна ця особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з’ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких встановлюється
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, потерпілих,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функцію
фото і кінозйомки.

У даній справі ніяких доказів вини
ОСОБА_1 суду не надано.

Керуючись ст. 251, 280, 288, 293 ч.1 п.3 КУпАП,
ст. 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії АА2 № 276631 від
29.10.2013 року, винесену
інспектором ІДПС ВДАІ
Кам’янець-Подільського РВ УМВС
Хмельницької області – ОСОБА_2 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в сумі 500
(п’ятсот) грн., а провадження по
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Р. Ф. Гергележиу

З оригіналом згідно.

Суддя: