Справа № 814/4724/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 р.Справа № 814/4724/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Косцової І.П., Милосердного М.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за апеляційною
скаргою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
на ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року по справі за позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач, Інспекція
з питань захисту прав споживачів у
Херсонській області, звернувся до суду
з адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду щодо
припинення реалізації товару.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2013 року позов Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків позовної
заяви до 02 грудня 2013 року.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року позовну заяву Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області повернуто на підставі п. 1 ч. 3
ст. 108 КАС України, тобто у зв'язку з тим,
що позивач не усунув недоліки позову,
який залишено без руху.

В апеляційній скарзі Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року - скасувати і направити справу для
продовження розгляду по суті позовних
вимог до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позов Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем у строк,
установлений судом, не виконано вимоги
ухвали про залишення позовної заяви
без руху.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком судді Миколаївського
окружного адміністративного суду,
виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності встановлені
статтею 183-6 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява має відповідати вимогам,
установленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі невідповідності поданої заяви
вимогам частини третьої цієї статті,
суд у день подання позовної заяви
повідомляє позивача про таку
невідповідність та встановлює строк не
більше двох днів для усунення
недоліків.

Якщо позивач усунув недоліки в
установлений судом строк, позовна
заява вважається поданою в день, коли
зазначені недоліки було усунуто.
Невиконання вимог суду про усунення
недоліків у встановлений строк тягне
за собою повернення позивачу позовної
заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви
унеможливлює повторне звернення з тим
самим позовом.

Ухвала суду про повернення позовної
заяви може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом двох
днів з дня її постановлення..

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою судді Миколаївського
окружного адміністративного суду від 15
листопада 2013 року, у порушення
вищенаведених вимог, позовну заяву
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області
залишено без руху, відповідно до вимог
ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України та надано строк до
02 грудня 2013 року для виправлення
недоліків позовної заяви. Копію
вказаної ухвали було направлено на
адресу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Разом з цим, за змістом наведених
положень процесуального закону
обов'язковими умовами повернення
позивачеві позовної заяви є отримання
останнім ухвали про залишення позовної
заяви без руху та не усунення недоліків
позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання ухвали Миколаївського
окружного адміністративного суду від 15
листопада 2013 року представником
позивача 02 грудня 2013 року направлено на
адресу суду доказ сплати судового
збору за подання позову немайнового
характеру -платіжне доручення № 12951.4.1
від 02.12.2013 року.

Крім того колегія суддів звертає увагу
на те, що відповідно до ст. 103 КАС
України перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок, останній
день строку триває до двадцять
четвертої години, але якщо в цей строк
слід було вчинити процесуальну дію в
суді, де робочий час закінчується
раніше, строк закінчується в момент
закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

На підставі вищенаведених положень
процесуального законодавства України
та обставин справи, висновок суду
першої інстанції про повернення
позовної заяви Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області у зв'язку з невиконанням вимог
ухвали про залишення без руху позовної
заяви, колегія суддів вважає
передчасним та необґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
розгляді справи було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 204 КАС
України, ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1
ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області - задовольнити.

Скасувати ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від
03 грудня 2013 року по справі за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.

Справу направити до
Миколаївського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Стягнути з Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області несплачений судовий збір за
подачу апеляційної скарги до Одеського
апеляційного адміністративного суду в
сумі 57,35 грн.

Судовий збір повинно бути
перераховано або внесено на рахунок №
1008, одержувач ГУК в Одеській
області / Приморський р-н./ 22030001 ,банк отримувача: ГУДКСУ в
Одеській області МФО: 828011 код ЄДПРОУ
Одеського апеляційного
адміністративного суду 34380461.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: