Справа № 816/225/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. Справа №
816/225/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді:
Рєзнікової С.С.

Суддів:
Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

представника позивача
Давиденка Д.Е.

представника відповідача
Павлюка І.О.

представника третьої особи
Омельченко М.А.

представника третьої особи
Дегтярьова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційими
скаргами Державної фінансової
інспекції в Полтавській області,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком", Служби автомобільних доріг у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013р. по
справі № 816/225/13-а

за позовом Служби автомобільних
доріг у Полтавській області

до Державної фінансової інспекції в
Полтавській області

треті особи Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком" , Дочірнє підприємство
"Полтавський облавтодор"

про визнання протиправною та
скасування вимоги в частині,

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2013 року Служба автомобільних
доріг у Полтавській області звернулась
до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної фінансової
інспекції в Полтавській області, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком", Дочірнє підприємство
"Полтавський облавтодор" про визнання
протиправним та скасування пункту 1
вимоги від 07 грудня 2012 року №16-06-3-14/10389 в
частині забезпечення повернення
зайвих виплат з підстав завищеної
вартості виконаних робіт внаслідок
недотримання вимог статті 318
Господарського кодексу України, статей
29, 629, 875 Цивільного кодексу України,
пункту 40 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", пункту 4
постанови Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 2008 року №668 та підпунктів
3.3.10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 на суму 2188508,62 грн.,
а саме (в розрізі підрядних
організацій): ТОВ "Шляхове будівництво
"Альтком" - 386981,71 грн. та 1374225,95 грн., ДП
"Полтавський облавтодор" - 427300,96 грн.;
визнання протиправним та скасування
пункту 2 вимоги від 07 грудня 2012 року
№16-06-3-14/10389 щодо повернення зайвих
виплат шляхом повернення коштів у сумі
1263118,03 грн. внаслідок проведення оплати
ДП "Полтавський облавтодор" послуг з
поточного ремонту автомобільних доріг
загального користування.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що висунуті відповідачем
окремі вимоги порушують права та
інтереси Служби автомобільних доріг,
які покладені на неї при виконанні
обов'язків визначених Законами
України "Про автомобільні дороги" та
"Про дорожній рух", Цивільним та
Господарським кодексами України,
постановами КМУ від 30 березня 1994 року
№194 "Про затвердження Єдиних правил
ремонту і утримання автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів,
правил користування ними та охорони" та
від 01 травня 2005 року №668 "Про
затвердження загальних умов укладання
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві", а також,
Положення про Службу автомобільних
доріг у Полтавській області,
затвердженого наказом Державного
агентства автомобільних доріг України
від 02 листопада 2011 року №12.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.04.13 року
позов Служби автомобільних доріг у
Полтавській області до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Шляхове
будівництво "Альтком", Дочірнє
підприємство "Полтавський облавтодор"
про визнання протиправною та
скасування вимоги в частині
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 1 вимоги від 07 грудня 2012 року
№16-06-3-14/10389 в частині забезпечення
повернення зайвих виплат з підстав
завищеної вартості виконаних робіт
внаслідок недотримання вимог статті 318
Господарського кодексу України, статей
29, 629, 875 Цивільного кодексу України,
пункту 40 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", пункту 4
постанови Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 2008 року №668 та підпунктів
3.3.10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 на суму 814282,67 грн., а
саме (в розрізі підрядних організацій):
ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" -
386981,71 грн. ДП "Полтавський облавтодор" -
427300,96 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування пункту 1 вимоги від 7 грудня
2012 року №16-06-3-14/10389 в частині
забезпечення повернення зайвих виплат
з підстав завищеної вартості виконаних
робіт підрядною організацією ТОВ
"Шляхове будівництво "Альтком" в сумі
1394127,16 грн.; відмови у визнанні
протиправними та скасуванні вимог
відповідача - Державної фінансової
інспекції в Полтавській області від
07.12.2012р. №16-06-3-14/10389 в повному обсязі за
п.2 щодо повернення зайвих виплат
шляхом повернення коштів в сумі 1263118,03
грн. внаслідок проведення оплати ДП
"Полтавський облавтодор" послуг з
поточного ремонту автомобільних доріг
загального користування, та ухвалити в
цій частині нове рішення про
задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Третя особа, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком", не погодившись з рішенням
суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
Служби автомобільних доріг у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування пункту 1
вимоги від 7 грудня 2012 року №16-06-3-14/10389 в
частині забезпечення повернення
зайвих виплат з підстав завищеної
вартості виконаних робіт підрядною
організацією ТОВ "Шляхове будівництво
"Альтком" в сумі 1394127,16 грн., та ухвалити
в цій частині нове рішення про
задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги третя особа посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав апеляційну скаргу, просив
задовольнити її, посилаючись на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу, просив задовольнити
її, посилаючись на доводи та
обґрунтування, викладені в апеляційній
скарзі.

Представник третьої особи, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Шляхове
будівництво "Альтком", підтримав свою
апеляційну скаргу, просив задовольнити
її, посилаючись на доводи та
обґрунтування, викладені в апеляційній
скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представників
позивача та відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга позивача підлягає частковому
задоволенню, апеляційна скарга
відповідача не підлягає задоволенню,
апеляційна скарга третьої особи
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що у період з 31 липня 2012 року
по 22 жовтня 2012 року Державною
фінансовою інспекцією в Полтавській
області відповідно до пункту 2.10 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області на ІІІ квартал 2012
року та на підставі направлення від 27
липня 2012 року №522 проведено планову
виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Служби автомобільних доріг у
Полтавській області за період з 01
квітня 2010 року по 01 липня 2012 року.

Правомірність порядку та підстав
проведення перевірки позивачем не
оспорюється.

За результатами ревізії складено Акт
від 29 жовтня 2012 року №06-21/349 /том І, а.с.
8-33/, у якому, крім іншого, зафіксовано
порушення ТОВ "ШБ "Альтком":

- вимог пункту 3.3.2 ДБН Д.l.1-1-2000 та
недотримання роз'яснення
надрукованому у збірнику офіційних
документів та роз'яснень
"Ціноутворення у будівництві" №8 за
серпень 2002 року, що призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт на загальну суму 386981,71
грн., які Службою автомобільних доріг
оплачені в повному обсязі. Внаслідок
допущеного вище порушення, Службі
автомобільних доріг завдано
матеріальнoї шкоди (збитків) на
загальну суму 386981,71 грн.;

- також, у договорах підряду від 27 липня
2010 року №14-03-10 та від 01 березня 2011 року
№77/03-11, укладених між Службою
автомобільних доріг та ТОВ "ШБ
"Альтком", ТОВ "ШБ "Альтком" та ТОВ
"Альтмост" на виконання зазначених вище
робіт, не передбачалось проведення
взаєморозрахунків на підставі
розрахунку загальновиробничих витрат
розрахунково-аналітичним методом.
Внаслідок вищезазначеного порушення у
Звіті про фінансові результати (форма
№2) завищено дані рядка 130 "Інші доходи"
за 2011 рік на суму 229,0 тис. грн. та за І
півріччя 2012 року на загальну суму 157,0
тис. грн.

Крім того, в ході проведення ревізії
досліджено питання відповідності
віднесення до актів ф.КБ-2в, складених
ТОВ "ШБ "Альтком" за договором підряду
від 27 жовтня 2010 pоку №01-02-10 на виконання
робіт з реконструкції а/д
Київ-Харків-Довжанський на ділянках км
202+000 - 207+000 вимогам проектно-кошторисної
документації. Так, дослідженням актів
ф.КБ-2в за червень 2011 року - червень 2012
року встановлено включення ТОВ "ШБ
"Альтком" вартості піску, придбаного у
ТОВ "Авалон" загальним обсягом 163447,54
грн. по ціні 79,18 грн./куб.м. Оплата
Службою автомобільних доріг вартості
робіт з гідронамиву піщаного ґрунту з
одночасною оплатою вартості придбання
піщаного ґрунту в обсязі 49660,51 куб.м.
піску, на порушення умов зазначеного
договору підряду і законодавства, що
врегульовує відносини за таким
договором, призвело до матеріальної
шкоди (збитків) на суму 1394127,16 грн.

Також, перевіряючими були встановлені
наступні порушення, допущені ДП
"Полтавський облавтодор":

- за період з 01 червня 2011 року по 01 липня
2012 року філією "Миргородський
райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор"
до актів виконаних робіт форми КБ-2в,
виконаних філією на замовлення Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області, включено матеріальні ресурси
по цінах, не підтверджених
документально на загальну суму 427300,96
грн., що є недотриманням вимог
підпункту 3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000 та листа
Державного комітетy України з
будівництва та архітектури від 15
травня 2003 року 7/2/447.

Внаслідок невиконання повного
комплексу робіт, передбаченого
акцептованою пропозицією конкурсних
торгів ДП "Полтавський облавтодор" та
умовами договору, укладеного зі
Службою, Службі автомобільних доріг
доведеться в подальшому понести
додаткових витрат на поточний ремонт
автомобільних доріг загального
користування Полтавської області (Лот.
№5 А/д/Р-52/ Дніпропетровськ - Царичанка -
Кобеляки - Решетилівка на ділянці км
123+000 - км 129+100) в загальній сумі 1263118,03
грн.

З метою забезпечення усунення вище
перерахованих порушень, виявлених у
ході ревізії, відповідач направлено
письмові вимоги від 07 грудня 2012 року
№16-06-3-14/10389 /том І, а.с. 67-68/ та зобов'язано
надати інформацію про виконання даних
вимог разом з копіями первинних та
розпорядчих документів, які б
підтверджували відшкодування порушень
до 04 січня 2013 року.

Однак, позивач не погодився з пунктом 1
вимоги від 07 грудня 2012 року №16-06-3-14/10389 в
частині забезпечення повернення
зайвих виплат з підстав завищеної
вартості виконаних робіт внаслідок
недотримання вимог статті 318
Господарського кодексу України, статей
29, 629, 875 Цивільного кодексу України,
пункту 40 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", пункту 4
постанови Кабінету від 01 серпня 2008 року
№668 та підпунктів 3.3.10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000
на суму 2188508,62 грн., а саме (в розрізі
підрядних організацій): ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" - 386981,71 грн. та
1374225,95 грн., ДП "Полтавський облавтодор" -
427300,96 грн.; та пунктом 2 вимоги від 07
грудня 2012 року №16-06-3-14/10389 щодо
повернення зайвих виплат шляхом
повернення коштів у сумі 1263118,03 грн.
внаслідок проведення оплати ДП
"Полтавський облавтодор" послуг з
поточного ремонту автомобільних доріг
загального користування, у зв'язку з
чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково , суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що відповідач безпідставно вважав
за необхідне повернути до бюджету
зайво виплачені кошти за виконані
роботи по договорам (в розрізі
підрядних робіт) по ТОВ «Шляхове
будівництво «Альтком» в сумі 386981,71 грн.,
по ДП «Полтавській облавтодор» - 427300,96
грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
протягом періоду з 01 квітня 2010 року по 01
липня 2012 року між позивачем та ТОВ "ШБ
"Альтком" укладено, крім іншого, договір
від 27 липня 2010 року №14-03-10 на
будівництво мосту через річку Сула на
км 204+965 при реконструкцiї автомобільної
дороги Київ-Харків-Довжанський /том
ІІІ, а.с. 102-111/.

За результатами проведеної зустрічної
звірки в ТОВ "ШБ "Альтком" встановлено,
що для виконання робіт з будівництва
мосту через річку Сула на км 204+965 при
реконструкції автомобільної дороги
Київ-Харків-Довжанський, зазначеним
ТОВ "ШБ "Альтком" залучалась
субпідрядна організація ТОВ "Альтмост"
/том І, а.с. 163-167/.

Дослідженням актів ф. КБ-2в, складених
ТОВ "ШБ "Альтком" по роботах, виконаних
безпосередньо субпідрядною
організацією ТОВ "Альтмост"
встановлено визначення
загальновиробничих витрат без
застосування понижуючих коефіцієнтів
0,4123 та 0,7821 до І та ІІІ блоків,
відповідно. У ТОВ "Альтмост" відсутні
структурні підрозділи, а, отже, на думку
відповідача, відповідно до роз'яснення,
надрукованому у збірнику офіційних
документів та роз'яснень
"Ціноутворення у будівництві" №8 за
серпень 2002 року у випадку, коли у
підрядної організації відсутні
відокремлені виробничі структурні
підрозділи, при розрахунку
загальновиробничих витрат виконується
уточнення усереднених показників,
наведених в Додатках 3, 4 до ДБН Д.l.1-1-2000
шляхом застосування до них понижуючих
коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 до І та ІІІ
блоків, відповідно.

На підставі вищевикладеного,
відповідачем встановлено порушення
ТОВ "ШБ "Альтком" вимог пункту 3.3.2 ДБН
Д.l.1-1-2000 та недотримання роз'яснення
надрукованому у збірнику офіційних
документів та роз'яснень
"Ціноутворення у будівництві" №8 за
серпень 2002 року, що призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт на загальну суму 386981,71
грн., які позивачем оплачені в повному
обсязі.

Колегія суддів вважає безпідставною
дану позицію відповідача, з огляду на
наступне.

Посилання відповідача в Акті ревізії
на роз'яснення, яке надруковане у
збірнику офіційних документів та
роз'яснень "Ціноутворення у
будівництві" №8 за серпень 2002 року
необґрунтоване, оскільки дане
роз'яснення було підготовлено в серпні
2002 року на підставі законодавства, яке
діяло на час підготовки роз'яснення.

Колегія суддів зауважує, що редакція
Правил визначення вартості
будівництва. ДБН Д.l.1-1-2000, затверджених
наказом Держбуду України від 27 серпня
2000 року№174 з серпня 2002 року
змінювалися, зокрема, згідно наказу
Держбуду України від 17 червня 2003 року
№85.

Також, змінювалася редакція Додатку 3
ДБН Д.l.1-1-2000 на підставі наказів
Державного комітету України з
будівництва та архітектури від 17
червня 2003 року №85, від 13 червня 2005 року
№94, наказу Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від 03
березня 2008 року №109, редакція Додатку 4 -
на підставі наказів Державного
комітету України з будівництва та
архітектури від 17 червня 2003 року №85,
від 13 червня 2005 року №94, наказу
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 03 березня 2008
року №109.

У свою чергу, відповідачем проводилася
ревізія за період з 01 квітня 2010 року по
01 липня 2012 року.

Таким чином, відповідачем безпідставно
вказано на наявність порушення у
вигляді недотримання роз'яснення,
надрукованому у збірнику офіційних
документів та роз'яснень
"Ціноутворення у будівництві" №8 за
серпень 2002, оскільки це роз'яснення не
може бути застосовано у зв'язку із
зміною законодавства, на підставі
якого воно готувалося.

Відповідно до чинної редакції
підпункту 3.2.8 ДБН Д.1.1-1-2000,
загальновиробничі та адміністративні
витрати в складі ціни пропозиції
претендента (підрядника) обчислюються
на підставі положень Розділу 4 виходячи
зі структури цих витрат, яка склалася в
підрядній організації за попередній
період з урахуванням потужності
будівельної організації - претендента.

Крім того, положення роз'яснення, яке
надруковане у збірнику офіційних
документів та роз'яснень
"Ціноутворення у будівництві" №8 за
серпень 2002 року про необхідність
застосування понижуючих коефіцієнтів,
було спростовано пізнішими
роз'ясненнями у відповідних збірниках
"Ціноутворення у будівництві".

У роз'ясненні, яке надруковане у
збірнику офіційних документів та
роз'яснень "Ціноутворення у
будівництві" №4 за квітень 2003 року,
вказано, що розмір загальновиробничих
витрат, розрахований із застосуванням
понижуючих коефіцієнтів, приведених у
Збірнику "Ціноутворення у будівництві",
№8, серпень 2002, може служити орієнтиром
для підрядних організацій, що не мають
у своєму складі відокремлених
виробничих структурних підрозділів, а
також для оцінки замовником величини
загальновиробничих витрат в
розрахунках підрядних організацій з
різними організаційними формами і
структурними складами.

Аналіз загальновиробничих витрат по
різним підрядним організаціям за
попередній звітний період показав, що
обґрунтовані фактичні показники
загальновиробничих витрат по
конкретним підрядним організаціям
істотно розрізняються і об'єктивно
залежать від багатьох чинників. Тому
вони можуть бути як нижче, так і вище
усереднених показників, приведених в
Додатках 3 і 4.

Враховуючи різноманіття
організаційних форм і структурних
складів підрядних організацій, їх
спеціалізацію, умови і об'єми виконання
робіт та інше, усереднені показники
Додатків 3 і 4 не можуть бути
універсальними для визначення реально
обґрунтованої величини
загальновиробничих витрат при
формуванні договірних цін конкретною
підрядною організацією.

Також, у роз'ясненні, яке надруковане у
збірнику офіційних документів та
роз'яснень "Ціноутворення у
будівництві" №3 за березень 2004 року,
зазначено, що кожна підрядна
організація (як генпідрядна, так і
субпідрядна) має свої
загальновиробничі і адміністративні
витрати, величина яких об'єктивно
залежить від багатьох чинників
(організаційних форм і структурних
складів організацій, спеціалізації
умов і об'єктів виконання робіт,
наявність власних або орендованих
адміністративних будівель і т.д.), тому
усереднені показники Додатків 3, 4 і 13 до
ДБН Д.1,1-1-2000, які застосовуються при
складанні інвесторської кошторисної
документації, не можуть бути
універсальними для визначення
обґрунтованої величини
загальновиробничих і адміністративних
витрат при формуванні договірних цін
конкретними підрядними організаціями.

Відповідно, і застосування понижуючих
коефіцієнтів 0,4123 і 0,7821 до усереднених
показників Додатків 3 і 4 до ДБН Д.l.1-1-2000
при визначенні загальновиробничих
витрат для підрядних організацій, що не
мають відособлених виробничих
структурних підрозділів, не дає
достовірних результатів.

Тому, відповідно до підпункту 4.2.1.5 ДБН
Д.l.l-1-2000, підрядні організації при
формуванні договірних цін
розрахунково-аналітичним методом
визначають розмір засобів на покриття
загальновиробничих витрат.

3 огляду на той факт, що у наведених
роз'ясненнях, які були надруковані у
подальшому, врегульоване питання
застосування понижуючих коефіцієнтів,
їх застосування не може бути
імперативним, тобто не є
зобов'язальним.

Зважаючи на вищевикладене, зазначене
роз'яснення, надруковане у збірнику
офіційних документів та роз'яснень
"Ціноутворення у будівництві" №8 за
серпень 2002 року, не є
загальнообов'язковим та не потребує
застосування у всіх випадках.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позовна вимога про
визнання протиправним та скасування
пункту 1 вимоги від 07 грудня 2012 року
№16-06-3-14/10389 в частині забезпечення
повернення зайвих виплат з підстав
завищеної вартості виконаних робіт
внаслідок недотримання вимог статті 318
Господарського кодексу України, статей
29, 629, 875 Цивільного кодексу України,
пункту 40 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", пункту 4
постанови Кабінету від 01 серпня 2008 року
№668 та підпунктів 3.3.10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 в
розрізі підрядних організацій): ТОВ
"Шляхове будівництво "Альтком" на суму
386981,71 грн. обґрунтовано задоволена
судом першої інстанції.

Також, під час проведення ревізії
встановлено, що протягом ревізійного
періоду Служба автомобільних доріг
була замовником підрядних робіт з
поточного (планово-попереджувального)
ремонту мережі автомобільних доріг
загального користування Полтавської
області.

Так, за результатами проведення
Службою автомобільних доріг відкритих
торгів, між позивачем та ДП
"Полтавській облавтодор" укладено
договір про закупівлю послуг за
державні кошти від 29 квітня 2011
року№01-01-11 на надання послуг
транспортної інфраструктури для
автодорожнього транспорту
(експлуатаційне утримання мережі
автомобільних доріг загального
користування Полтавської області (ДК
016-97 код 63.21.2).

У ході ревізії, яка проводилась на
виконання пункту 2.10 плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на ІІІ квартал 2012 року, в Філії
"Миргородський райавтодор" ДП
"Полтавський облавтодор", яка була
виконавцем ремонтних робіт автодоріг
загальнодержавного значення для
замовника - Служби, протягом 2011 - 2012
років при виконанні робіт
використовувалися органічні в'яжучі,
чорний щебінь, які накопилися з роками
від засипки розливів в'яжучих
матеріалів (далі Сховище чорних
в'яжучих, Сховище) на території АБЗ
Філії "Миргородський райавтодор" .

Згідно калькуляції за жовтень 2012 року
вартість видобування чорного щебеню -
419,86 грн.

Підставою для добування зі Сховища
матеріальних цінностей та оцінки є
наказ начальника Філії "Миргородський
райавтодор" від 03 червня 2011 року №57 /том
І, а.с. 207/.

Ревізією оприбуткування чорного
щебеню та в'яжучих, добутих із Сховища,
встановлено, що за період з червня 2011 по
липень 2012 року Філією добуто та
оприбутковано по бухгалтерському
обліку дорожньо-будівельних матеріaлів
на загальну суму 469941,54 грн. у тому числі:
в'яжучих 32,2 тонни на 127583,11 грн., чорного
щебеню в кількості 808,01 тонн на 342358,43
грн.

Із пояснень представників позивача та
третьої особи у суді першої інстанції
встановлено, що чорний щебінь
використано в подальшому для
проведення дорожньо-ремонтних робіт,
в'яжучі для приготування чорного
щебеню.

Проведеною ревізією актів виконаних
робіт форми КБ-2в, в які включено
будівельні матеріали добуті із Сховища
за 2011 рік - 13 шт., за 2012 рік - 14 шт.; звітів
про рух матеріалів у майстра та звітів
про витрати матеріалів виконавця робіт
форми м29 встановлено, що за червень 2011 -
липень 2012 Філією використано при
проведенні ремонтних робіт
автомобільних доріг і включено до
актів будівельних матеріалів, добутих
із Сховища, на загальну суму 427300,96 грн.

На підставі зазначеного, відповідач
прийшов до висновку, що за період з 01
червня 2011 року по 01 липня 2012 року філією
"Миргородський райавтодор" ДП
"Полтавський облавтодор" до актів
виконаних робіт форми КБ-2в, виконаних
філією на замовлення Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області, включено матеріальні ресурси
по цінах, не підтверджених
документально, на загальну суму 427300,96
грн., що є недотриманням вимог
підпункту 3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000 та листа
Державного комітетy України з
будівництва та архітектури від 15
травня 2003 року 7/2/447.

Однак, колегія суддів не погоджується
із зазначеним висновком відповідача з
огляду на наступне.

Як вбачається із пояснень
представників відповідача у суді
першої інстанції, підставою для
зазначених вище висновків стала
відсутність у ДП "Полтавський
облавтодор" калькуляції та первинних
документів, якими було б визначено
вартість матеріалів при їх
виготовленні власними силами.

Підставою для формування ціни
видобутого чорного щебеня є
калькуляція, що зазначена в актах
приймання виконаних будівельних робіт
за формою КБ-2в за жовтень 2012 pоку, у якій
вказано, які витрати виробництва з
розшифровкою нормативу та за якою
вартістю стали підставою для
формування ціни 1 тони видобутої
продукції, яка складає 419,86 грн. У свою
чергу, калькуляція сформована на
підставі фактично понесених витрат
виробництва, грошове вираження яких
знайшло відображення у статтях
калькулювання /том V, а.с. 119/.

Порядок формулювання калькуляції
вартості чорного щебеня повністю
відповідає методичним рекомендаціям
вартості матеріальних ресурсів,
виготовлених на власному підсобному
господарстві (МР Д.l2-218-7:2010).

Доводи представника відповідача щодо
неможливості взяття калькуляції до
уваги, оскільки калькуляція складена
поза межами ревізійного періоду,
колегія суддів вважає
необґрунтованими, з огляду на наступне.

Чинне законодавство та методичні
рекомендації вартості матеріальних
ресурсів, виготовлених на власному
підсобному господарстві, не містять
положень, які б зобов'язували складати
калькуляцію до кожного акту виконаних
робіт чи разової технічної операції з
добування будівельних матеріалів.

Калькуляція є плановим документом,
який складається на однорідну за
природою продукцію, яка підлягає
використанню протягом певного періоду.

Економічним підґрунтям формування
ціни видобутого чорного щебеня стали
обґрунтовані фактичні витрати, які
були понесені філією в процесі
виробництва даного будівельного
матеріалу, що відображено в актах
виконаних ремонтно-будівельних робіт
за формою КБ-2в, та матеріальних звітах
за формою М-29, калькуляції на
приготування чорного щебеню фр. 5х20, які
були досліджені судом.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позовна вимога про
визнання протиправним та скасування
пункту 1 вимоги від 07 грудня 2012 року
№16-06-3-14/10389 в частині забезпечення
повернення зайвих виплат з підстав
завищеної вартості виконаних робіт
внаслідок недотримання вимог статті 318
Господарського кодексу України, статей
29, 629, 875 Цивільного кодексу України,
пункту 40 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", пункту 4
постанови Кабінету від 01 серпня 2008 року
№668 та підпунктів 3.3.10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 в
розрізі підрядних організацій: ДП
"Полтавський облавтодор" - 427300,96 грн.
обґрунтовано задоволено судом першої
інстанції.

Крім того, у ході проведення ревізії
досліджено питання відповідності
внесення до актів ф.КБ-2в, складених ТОВ
"ШБ "Альтком" за договором підряду від 27
жовтня 2010 року №01-02-10 на виконання
робіт з реконструкції а/д
Київ-Харків-Довжанський на ділянках км
202+000 - 207+000, вимогам
проектно-кошторисної документації.

Питання стосується відповідності
обсягу і вартості використаного піску,
визначеного у актах КБ-2в та в
проектно-кошторисній документації та
умовам зазначеного договору.

Так, проектно-кошторисною
документацією, розробленою на
замовлення Служби автомобільних доріг
у Полтавській області виконавцем -
АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" на виконання
зазначеного договору підряду,
передбачалося при виконанні робіт з
улаштування земляного полотна
використання піску, отриманого від
гідронамиву при розчистці річки Сула
(із ґрунтів штабеля, намитого в заплаві
річки Сула, з автодовозкою до місця
укладення).

Дослідженням актів ф.КБ-2в встановлено,
що протягом періоду з 01 квітня 2010 року
по 01 липня 2012 року, ТОВ "ШБ "Альтком"
виконано роботи з розроблення ґрунту
земснарядом і створення резерву для
реконструкції а/д загальним обсягом
238710 куб.м. Обсяг влаштованого
земполотна, згідно зазначених актів
КБ-2в, становить 369282,61 куб.м. (з
урахування коефіцієнту ущільнення).

Разом з тим, дослідженням актів ф.КБ-2в
за червень 2011 - червень 2012 року
встановлено включення ТОВ "ШБ "Альтком"
вартості піску, придбаного у ТОВ
"Авалон" загальним обсягом 163447,54 грн. по
ціні 79,18 грн./куб.м. Таким чином, пісок,
отриманий від гідронамиву,
використаний обсягом 205835,07 куб.м
(369282,61-163447,54), тобто резерв становить
32874,9 3 куб.м.

Колегія суддів не погоджується із
застосуванням судом першої інстанції
до спірних правовідносин положення
статті 875 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), пунктів 76, 82
Загальних умов укладення та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 1 серпня
2005 р. № 668 (далі - Загальні умови), як норм
порушення яких має місце в ситуації, що
розглядається, з огляду на наступне.

Висновок про правомірність положення
спірної вимоги судом першої інстанції
обґрунтовано посиланням на частину 1
статті 875 ЦК України, відповідно до якої
за договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

В частині 1 статті 875 ЦК України
міститься визначення договору
будівельного підряду та певні загальні
положення стосовно сторін договору та
їхніх зобов'язань.

Стаття 875 ЦК України не регулює питання
забезпеченням будівельними
матеріалами процесу будівництва та
порядок внесення змін до
проектно-кошторисної документації.

В свою чергу, частиною 1 статті 879 ЦК
України передбачено, що матеріально-
технічне забезпечення будівництва
покладається на підрядника, якщо інше
не встановлено договором будівельного
підряду.

Аналогічно частиною 3 статті 318
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) передбачено, що
забезпечення будівництва матеріалами,
технологічним, енергетичним,
електротехнічним та іншим
устаткуванням покладається на
підрядника, якщо інше не передбачено
законодавством або договором.

Пунктом 8.1 статті 8
"Матеріально-технічне забезпечення
робіт" договору підряду від 27.07.2010 р. №
14-02-10, укладеного ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" з позивачем,
передбачено, що закупівлю, одержання,
складування, збереження необхідних для
виконання робіт матеріалів,
устаткування і інших ресурсів здійснює
підрядник. Він відповідає за кількість,
якість і комплектність постачання цих
ресурсів, на ньому лежить ризик їх
випадкової втрати та пошкодження, і до
моменту відшкодування їх вартості
Замовником вони залишаються власністю
Підрядника.

В свою чергу, піщаний ґрунт є
матеріальним ресурсом, використання
якого необхідно для виконання
підрядних робіт.

Піщаний ґрунт, отриманий від
гідронамиву та придбаний у ТОВ "БК
Авалон", є ідентичним будівельним
матеріалом. Його використання
передбачено проектною документацію, а
його вартість включена в кошторисну
документацію. Придбання піщаного
ґрунту у ТОВ "БК Авалон" не призвело до
перевищення договірної ціни, загальний
обсяг ґрунту (як з гідронамиву, так і
придбаний) передбачений проектною
документацією.

Таким чином, колегія суддів вважає
неправомірною позицію відповідача про
те, що одночасна оплата вартості робіт
з гідронамиву піщаного ґрунту та
оплата придбаного піщаного ґрунту є
порушенням умов договору, оскільки,
відповідно до умов договору та
положень ЦК України та ГК України
придбання піщаного ґрунту підрядником
та оплата його замовником є виконанням
умов договору підряду з забезпечення
будівництва будівельними матеріалами.

Порядок використання піщаного ґрунту
при будівництві, тобто використання
спочатку піщаного ґрунту від
гідронамиву і використання після
цього придбаного піщаного ґрунту (як
ідентичного будівельного матеріалу)
жодним чином не може обумовити
завдання матеріальної шкоди замовнику.

З огляду на наведене, є безпідставним
висновок суду першої інстанції про те,
що одночасна оплата вартості робіт з
гідронамиву піщаного ґрунту та оплата
придбаного піщаного ґрунту є
порушенням умов договору.

Відповідно до статті 878 ЦК України,
замовник має право вносити зміни до
проектно- кошторисної документації до
початку робіт або під час їх виконання
за умови, що додаткові роботи,
викликані такими змінами, за вартістю
не перевищують десяти відсотків
визначеної у кошторисі ціни і не
змінюють характеру робіт, визначених
договором.

Внесення до проектно-кошторисної
документації змін, що потребують
додаткових робіт, вартість яких
перевищує десять відсотків визначеної
у кошторисі ціни, допускається лише за
згодою підрядника. У цьому разі
підрядник має право відмовитися від
договору та вимагати відшкодування
збитків.

Аналогічне право замовника
передбачене в пункті 28 Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668
(далі - Загальні умови).

Відповідно до пунктів 7.2-7.3 статті 7
"Забезпечення робіт
проектно-кошторисною документацією"
договору підряду від 27.07.2010 р. № 14-02-10,
укладеного ТОВ "Шляхове будівництво
"Альтком" з САД у Полтавській області,
замовник має право вносити зміни і
доповнення в проектно-кошторисну
документацію, склад і обсяг робіт у
встановленому порядку з попереднім
повідомленням про це підрядника,
шляхом підписання сторонами
додаткових угод.

Зміна проектних рішень за ініціативою
підрядника дозволяється лише за
письмовою згодою замовника. Роботи,
виконані підрядником з порушенням цієї
вимоги, приводяться у відповідність з
проектом за рахунок підрядника.

В ситуації, що розглядається, проектні
рішення не змінювалися, що обумовлює
відсутність підстав для виникнення
обов'язку внесення змін до
проектно-кошторисної документації.

В свою чергу, придбання піщаного ґрунту
у ТОВ "БК Авалон" погоджено із
замовником.

При прийнятті постанови суд першої
інстанції обґрунтовував свою позицію з
посиланням на пункт 76 Загальних умов,
відповідно до якого роботи та
матеріальні ресурси, що
використовуються для їх виконання,
повинні відповідати вимогам
нормативно-правових актів і
нормативних документів у галузі
будівництва, проектній документації та
договору підряду.

Однак піщаний ґрунт, отриманий як з
гідронамиву, так і придбаний у ТОВ "БК
Авалон", відповідає вимогам
нормативно-правових актів і
нормативних документів у галузі
будівництва, проектній документації та
договору підряду, оскільки цей піщаний
ґрунт є одним і тим же будівельним
матеріалом.

Висновок про завищення вартості
будівельних робіт суд першої інстанції
обґрунтував положенням абзацу другого
пункту 82 Загальних умов.

Відповідно до пункту 82 Загальних умов,
сторона, яка відповідно до договору
підряду забезпечує постачання
матеріальних ресурсів для виконання
робіт, у разі виявлення
невідповідності таких ресурсів
встановленим вимогам зобов'язана
негайно провести їх заміну.

Роботи, виконані з використанням
матеріальних ресурсів, що не
відповідають установленим вимогам,
замовником не оплачуються.

Однак пункт 82 Загальних умов не має
відношення до регулювання спірних
правовідносин, оскільки абзацом першим
цього ж пункту передбачений обов'язок
підрядника замінити матеріальні
ресурси у разі їх невідповідності
встановленим вимогам.

Тобто абзац другий пункту 82 Загальних
умов застосовується у разі невиконання
підрядником обов'язку, передбаченого
першим абзацом цього ж пункту. Якщо
підрядник, виявивши невідповідність
матеріальних ресурсів, не проводить їх
заміну, то замовник, на підставі
другого абзацу пункту 82 Загальних умов,
не проводить їх оплату.

В ситуації, що розглядається, пункт 82
Загальних умов не підлягає
застосуванню, оскільки піщаний ґрунт є
одним і тим же будівельним матеріалом,
а підстав для його заміни немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
постанова суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про визнання протиправним та
скасування пункту 1 вимоги від 07.12.2012 р.
№ 16-06-3- 14/10389 в частині забезпечення
повернення зайвих виплат з підстав
завищеної вартості виконаних робіт
внаслідок недотримання вимог статті 318
Господарського кодексу України, статей
29, 629, 875 Цивільного кодексу України, абз.
5 пункту 40 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
пункту 4 "Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві",
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01 серпня 2008 року
№ 668 та підпунктів 3.3, 10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000
по підрядній організації Товариство з
обмеженою відповідальністю "Шляхове
будівництво "Альтком" в сумі 1394127,16грн.
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог у вказаній частині.

Також, ревізією правильності
визначення вартості виконаних робіт ДП
"Полтавський облавтодор" (поточний
ремонт автомобільних доріг загального
користування Полтавської області (Лот
№5 А/д/Р-52/
Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Ре
шетилівка на ділянці км 123+000 - км 129+100),
встановлено, що за результатами
проведення Службою відкритих торгів,
між Службою автомобільних доріг та ДП
"Полтавській облавтодор" укладено
договір про закупівлю послуг за
державні кошти від 27 жовтня 2011 року
№01-03-11 на надання послуг з поточного
ремонту автомобільних доріг
загального користування Полтавської
області (Лот №5 А/д/Р-52/
Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Ре
шетилівка на ділянці км 123+000 - км 129+100)
/том І, а.с. 83-87/.

Відповідно до пункту 1.2
зазначеного вище договору, кількість
послуг, виконуваних за цим договором,
визначена за лотом №5. Розділом 3
договору визначено, що ціна договору
становить 5310149,00 грн. (у тому числі у 2011
році - 4273715,69 грн). Ціна цього договору
може бути зменшена за взаємною згодою
Сторін. Договірна ціна робіт динамічна.

Протягом періоду, що підлягав
ревізії, відповідно до зазначеного
вище договору, ДП "Полтавський
облавтодор" виконано робіт на загальну
суму 4273715,26 грн., які позивачем оплачено
в повному обсязі, що не заперечується
сторонами. Будь яка заборгованість між
Службою та ДП "Полтавський облавтодор"
по договору від 27 жовтня 2011 року №01-03-11,
відсутня.

В ході проведення ревізії
відповідачем досліджено питання
відповідності виду та обсягy робіт,
включених ДП "Полтавський облавтодор"
до актів ф. КБ-2в з видами та обсягами
робіт, виконання яких передбачалось
акцептованою пропозицією підприємства
та умовами договору від 27 жовтня 2011
року №01-03-11.

Дослідженням зазначеного питання
встановлено невідповідність видів та
обсягів робіт, виконання яких
передбачалось локальними кошторисами
акцептованої тендерної пропозиції
підприємства, видам та обсягам робіт,
включених до актів ф. КБ-2в, прийнятих до
оплати та оплачених Службою
автомобільних доріг.

Так, до актів виконаних робіт
форми КБ-2в, вартість проведених та
оплачених послуг з поточного ремонту
автомобільних доріг загального
користування Полтавської області (Лот
№5 А/д/Р-52/
Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Ре
шетилівка на ділянці км 123+000 - км 129+100), нe
передбачених документацією конкурсних
торгів замовника та акцептованою
пропозицією конкурсних торгів
Підрядника, перевищує 100,0 тис. грн. і
становить 930460,66 грн., вартість
закупівлі яких згідно пункту 1 статті 2
Закон України "Про здійснення
державних закупівель" від 01 червня 2010
року №2289-VІ та з урахуванням вимог
пункту 2.1.1 ДБН Д.l.1-1-2000, потребує
застосування процедури закупівлі за
державні кошти.

Вказане вище є порушенням пункту 5
статті 4 Закон України "Про здійснення
державних закупівель" в частині
заборони зміни істотних умов договору
закупівлі після його підписання до
повного виконання зобов'язань
сторонами.

У Акті ревізії та представниками
відповідача у суді першої інстанції
зазначено, що виконані ДП "Полтавський
облавтодор" роботи не передбачені
договором.

Виконання виду та обсягу робіт, не
передбаченого акцептованою
пропозицією конкурсних торгів,
призвело до невиконання ДП
"Полтавський облавтодор" виду та обсягу
робіт, передбаченого акцептованою
пропозицією конкурсних торгів та
умовами договору, укладеного зі
Службою автомобільних доріг.

Так, наприклад, відповідно до
акцептованої пропозиції конкурсних
торгів та умовам договору від 27 жовтня
2011 року №01-03-11 ДП"Полтавський
облавтодор" взяло на себе зобов'язання
виконати роботи з фрезерування
асфальтобетонного покриття загальною
площею 20551 кв.м., в той час як фактично
виконано вказаних вище робіт загальною
площею 1240 кв.м., що на 19331 кв.м. менше, ніж
передбачалось зазначеними вище
первинними документами.

Також, до акцептованої пропозиції
конкурсних торгів та умовам договору
від 27 жовтня 2011 року №01-03-11 ДП
"Полтавський облавтодор" взяло на себе
зобов'язання виконати роботи з
улаштування верхнього шару покриття
загальною площею 28170 кв.м., в той час як
фактично виконано зазначених вище
робіт загальною площею 22284 кв.м., тобто
на 5886 кв.м. менше, ніж передбачалось
зазначеними вище первинними
документами.

Поряд з цим, ДП "Полтавський
облавтодор" виконано інші роботи, не
передбачені локальними кошторисами
тендерної пропозиції тощо.

Представниками позивача та
третьої особи у суді першої інстанції
не заперечувалось, що виконані ДП
"Полтавський облавтодор" в частині
відмінні від робіт, виконання яких
передбачено договором. Однак, на думку
представників позивача та третьої
особи, виконані ДП "Полтавський
облавтодор" роботи покращили існуюче
становище.

Відомості про внесення змін до
умов договору від 27 жовтня 2011 року
№01-03-11 в частині визначення переліку та
обсягу робіт, а також, до відповідного
кошторису відсутні, а позивачем не
надані.

Згідно пункту 5 статті 40 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", умови договору пpo
закупівлю не повинні відрізнятися від
змісту пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції переможця
процедури закупівлі (у даному випадку -
пропозицій конкурсних торгів). Істотні
умови не договору про закупівлю не
можуть змінюватися після його
підписання до виконання зобов'язань
сторонами у повному обсязі.

Таким чином, різниця між
виконанням робіт, вартість виконання
яких включено до Актів ф. КБ-2в та
обсягами робіт, виконання яких
передбачалось акцептованою
пропозицією конкурсних торгів складає
1263118,00 грн., що підтверджується
залученою до матеріалів справи
порівняльною відомістю видів та
обсягів робіт, виконання яких
передбачалось акцептованою
пропозицією конкурсних торгів ДП
"Полтавський облавтодор" з видами та
обсягами робіт, включеними до Актів ф.
КБ-2в, складені ДП "Полтавський
облавтодор", прийнятих до оплати та
оплачених Службою автомобільних доріг
у Полтавській області, по роботах,
виконаних відповідно до договору
підряду від 27 жовтня 2011 року №01-03-11
протягом 2011 року /том V, а.с. 113-117/.

Внаслідок невиконання повного
комплексу робіт, передбаченого
акцептованою пропозицією конкурсних
торгів ДП "Полтавський облавтодор" та
умовами договору, укладеного зі
Службою, Службі доведеться в
подальшому понести додаткові витрати
на поточний ремонт автомобільних доріг
загального користування Полтавської
області (Лот №5 А/д/Р-52/
Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Ре
шетилівка на ділянці км 123+000 - км 129+100) в
загальній сумі 1263118,03 грн.

Колегія суддів наголошує на тому, що
позивач не заперечує, що виконані
підрядником роботи, не передбачені
акцептованою пропозицією. Отже,
колегія суддів приходить до висновку,
що з ycього обсягу передбачених
договором робіт частина не виконана,
оскільки передбачені на їх оплату
кошти використані в іншому напрямку.

Таким чином, пункт 2 оскаржуваної
вимоги прийнято відповідачем
правомірно, підстави для його
скасування відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частини другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які
стали підставою для прийняття
оскаржуваної вимоги покладено на
інспекцію.

Відповідач довів правомірність
оскаржуваних пунктів вимоги від 07
грудня 2012 року №16-06-3-14/10389 лише в
частині п.2.

Через неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального права, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
скасування рішення суду першої
інстанції з прийняттям постанови про
часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від
16.04.13 року не відповідає вимогам ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України в частині відмови у
задоволенні позову щодо скасування
пункту 1 вимоги про забезпечення
повернення зайвих виплат по договорам
позивача з ТОВ «ШБ «Альтком» в суммі
1394127,16 грн, а тому підлягає скасуванню в
цій частині з прийняттям нової
постанови про задоволення позову з
підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 р. у справі № 816/225/13-а в частині
висновку суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
пункту 1 вимоги від 07.12.2012 р. № 16-06-3-14/10389
щодо забезпечення повернення зайвих
виплат внаслідок недотримання вимог
статті 318 Господарського кодексу
України, статей 29, 629, 875 Цивільного
кодексу України, пункту 40 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", пункту 4 постанови
Кабінету від 01 серпня 2008 року № 668 та
підпунктів 3.3, 10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000, що
призвело до завищення вартості
виконаних підрядних робіт Товариством
з обмеженою відповідальністю «Шляхове
будівництво «Альтком» в сумі 386981, 71 грн.
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 р. у справі № 816/225/13-а
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Шляхове
будівництво "Альтком" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013р. по
справі № 816/225/13-а скасувати в частині
відмови у задоволенні
адміністративного позову Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області про визнання протиправною та
скасування пункту 1 вимоги від 07.12.2012 р.
№ 16-06-3-14/10389 в частині забезпечення
повернення зайвих виплат з підстав
завищення вартості виконаних
підрядних робіт ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" в сумі 1394127,16 грн .

Адміністративний позов Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області до Державної фінансової
інспекції у Полтавській області в
частині скасування пункту 1 вимоги від
07.12.2012 р. № 16-06-3-14/10389 щодо забезпечення
повернення зайвих виплат внаслідок
недотримання вимог статті 318
Господарського кодексу України, статей
статей 29, 629, 875 Цивільного кодексу
України, пункту 40 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
пункту 4 постанови Кабінету Міністрів
України від 01 серпня 2008 року № 668 та
підпунктів 3.3, 10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000, що
призвело до завищення вартості
виконаних підрядних робіт Товариством
з обмеженою відповідальністю «Шляхове
будівництво «Альтком» в сумі 1394127,16 грн.
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 1 вимоги від 07.12.2012 р. № 16-06-3- 14/10389 в
частині забезпечення повернення
зайвих виплат з підстав завищеної
вартості виконаних робіт внаслідок
недотримання вимог статті 318
Господарського кодексу України, статей
29, 629, 875 Цивільного кодексу України, абз.
5 пункту 40 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
пункту 4 "Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві",
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01 серпня 2008 року
№ 668 та підпунктів 3.3, 10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000
по підрядній організації Товариство з
обмеженою відповідальністю «Шляхове
будівництво «Альтком» в сумі 1394127,16 грн.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
16.04.13 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений
25.11.2013 р.