Справа № 2а-1670/1862/12
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/1862/12

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Молодецький
Р.І. розглянувши заяву Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про зміну способу виконання
рішення суду від 28 травня 2012 року по
справі № 2а-1670/1862/12 за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2012 року Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Полтавської області Державної
податкової служби звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу по податку на додану
вартість в сумі 38 551,38 грн., по податку з
фізичних осіб в сумі 13 728,15 грн. та по
штрафних санкціях за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг в
сумі 735,61 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2012
року позовні вимоги задоволено.

14 червня 2012 року Полтавським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист.

20 грудня 2013 року старший державний
виконавець Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Захарченко Н. І.
звернувся до суду з заявою про зміну
способу виконання рішення суду, в якому
просив встановити спосіб виконання
рішення Полтавського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-1670/1862/12 від 14 червня 2012 року щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь КОДПІ 53
015 грн. 14 коп. шляхом звернення
стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1, а
саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,
яка їй належить на праві приватної
часткової власності.

Вирішуючи питання про можливість
призначення до розгляду заяви
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції про
встановлення способу виконання
судових рішень, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Всупереч наведеній нормі державний
виконавець звернулася до суду про
відстрочення виконання судового
рішення із заявою, тобто у формі не
передбаченій спеціальною нормою
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Також, суд зазначає, що старший
державний виконавець Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Захарченко Н.
І. звернувся до суду з заявою про зміну
способу виконання рішення суду, в якому
просив встановити спосіб виконання
рішення Полтавського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-1670/1862/12 від 14 червня 2012 року щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь КОДПІ 53
015 грн. 14 коп. шляхом звернення
стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1, а
саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,
яка їй належить на праві приватної
часткової власності. Тобто, старший
державний виконавець Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Захарченко Н.
І. не визначив підставу звернення до
суду з заявою 20 грудня 2013 року.

Відповідно до частин 4, 5 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України Кодексу позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Заява підписана старшим
державним виконавцем Захарченко Н. І.
Разом з тим, в матеріалах позову
відсутні документи на підтвердження
повноважень Захарченко Н. І. на
підписання заяви.

Також, суд зазначає, що відповідно
до частини 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Як вбачається з матеріалів
справи, заявником не надано належним
чином оформлених доказів надіслання
заяви з додатками особам, які беруть
участь у справі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС
України, до позовної заяви додаються
її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї.

Копії документів, які можуть слугувати
доказами, мають бути належним чином
посвідчені у відповідності до п.5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно -
розпорядчої документації Вимоги до
оформлення документів".

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі судом
встановлено, що заявником до заяви про
встановлення способу виконання
рішення суду надано не посвідчені
належним чином копії документів, в тому
числі, і ухвали Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 листопада 2013 року у справі №
537/5983/13-ц. Таким чином, подані заявником
документи суд не може брати до уваги
при вирішенні питання про встановлення
способу виконання судового рішення.

Також, суд зауважує, що заявник просив
встановити спосіб виконання рішення
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14 червня 2012
року по справі № 2а-1670/1862/12 за
адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу, разом з
тим, постанову Полтавського окружного
адміністративного суду по даній справі
винесено саме 28 травня 2012 року, а не 14
червня 2012 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне
надати заявнику строк для усунення
вказаних недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
виконання рішення суду від 28 травня 2012
року по справі № 2а-1670/1862/12 за
адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу - залишити
без руху.

Заявнику надати строк для усунення
недоліків до 09 січня 2014 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду належно
оформленого звернення у відповідності
до вимог статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства та у
відповідності до висновків суду;
належним чином оформлених доказів
надіслання заяви з додатками особам,
які беруть участь у справі; доказів на
підтвердження повноважень особи, що
підписала звернення; посвідчені
належним чином копії документів, що
приєднуються до заяви; уточнення
реквізитів рішення, стосовно
встановлення способу виконання якого
заявник звернувся до суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним поданням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Р.І. Молодецький