Справа № 345/4807/13-а
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4807/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва
Р.В.

секретаря Дуриби О.З.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Калуші справу
за позовом ОСОБА_1 до Начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення № 327 від 09.082013 року, суд,-

в с т а н о в и в:

що позивач звернувся до суду
з вказаним позовом мотивуючи тим, що 09
серпня 2013 року начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
ОСОБА_1 - Франківській області ОСОБА_4 за
результатами розгляду акту перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 0384 від 01.08.2013 року та
протоколу про адміністративне
правопорушення № 0300 від 01.08.2013 року
винесено постанову № 327 про накладення
на нього штрафу в розмірі 306 грн. (триста
шість гривень) за відмову в проведенні
гарантійного ремонту м'якого кутка
споживачу ОСОБА_5

З такою постановою він не згідний,
оскільки вона не відповідає дійсним
обставинам справи, є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню з
наступного :

Споживач ОСОБА_6 03 грудня 2012 року в
торговому центрі "555" в м. Калуші по вул.
Б.Хмельницького, 73 в продавця ОСОБА_7
замовила м"який куток "Алексіс" по ціні
9500,00 грн. по каталогу, який їй залишив
гр. ОСОБА_8 і прийняла завдаток в сумі 1000
грн. на який виписала ОСОБА_5 чек з його
печаткою на отриманий завдаток. При
цьому ОСОБА_7 також виписала ОСОБА_5
гарантійний талон з його печаткою на
м"який куток "Алексіс" який ще навіть не
був виготовлений.

Взявши замовлення продавець ОСОБА_7
передала всі дані покупця гр. ОСОБА_8,
який в другій половині грудня 2012 року
особисто завіз покупцю ОСОБА_5 по
індивідуальному замовленню м'який
куток "Алексіс" і отримав за нього решту
грошей.

В червні 2013 року в Інспекцію з питань
захисту прав споживачів в ОСОБА_6 -
Франківській області від покупця
ОСОБА_5 надійшла скарга, що в придбаному
нею м"якому кутку виявлено дефект і
вона просить мене провести ремонт так
як продавець ОСОБА_7 виписала їй
гарантійний талон з його печаткою.

При огляді м"якого кутка, придбаного
покупцем ОСОБА_5 в ТЦ "555", ОСОБА_9 виявив,
що такого м"якого кутка немає в
асортименті товарів, якими він торгує.
При цьому споживач ОСОБА_5 заявила йому
і про це вона пише в своїх скаргах, що
м"який куток "Алексіс" їй доставляв гр.
ОСОБА_8 і вона йому оплачувала гроші за
поставлений м"який куток.

Крім цього, ОСОБА_5 його повідомила, що
приблизно через місяць після придбання
м"якого кутка "Алексіс", вона виявила
була дефект і ОСОБА_8 забирав і
ремонтував вказаний куток. Також вона
замовила у ОСОБА_8 ще два м"які крісла,
але при доставці крісел вона виявила в
них дефекти і брати відмовилась.

Під час проведеного поставщиком ОСОБА_8
ремонту м"якого кутка в ньому була
змінена конструкція і з нього був
демонтований дорогий розкладний
механізм, що значно здешевив і змінив
форму виробу.

Провести ремонт по гарантії він не міг
так як він цього м"якого кутка не
продавав, за нього гроші не отримував і
після ремонту проведеного поставщиком
ОСОБА_8 змінена конструкція виробу, про
що він письмово повідомив провідного
спеціаліста Інспекції з питань захисту
прав споживачів в ОСОБА_9 - Франківській
області ОСОБА_10 26.07.2013 року.

Крім цього, вказаними м"якими кутоками
"Алексіс" він не торгує і покупцеві
ОСОБА_6 його не продавав, і грошей за
нього не отримував.

На час прийняття замовлення у покупця
ОСОБА_5 і його виконання в торговому
центрі "555" він торгову площу не
орендував і продажем меблів там не
займався. Громадянка ОСОБА_7 працювала
в нього продавцем до серпня 2011 року. З
29.08.2011 року по 04.04.2013 року вона працювала
продавцем згідно трудового договору №
9 у підприємця ОСОБА_11. В ОСОБА_7
були бланки чеків та гарантійних
талонів з його печаткою які залишились
у неї з того часу як вона працювала у
нього і вона використала їх без його
відома і дозволу. Таким чином до
продажі покупцю ОСОБА_5 м"якого кутка
""Алексіс" він взагалі не має жодного
відношення. Вказаним видом меблів він
не торгував на той час і не торгує в
даний час. Торгову площу в ТЦ "555" на час
прийняття замовлення і на час його
виконання він не орендував. Громадянка
ОСОБА_7 на час прийняття і виконання
замовлення покупця ОСОБА_5 в нього не
працювала, а перебувала в трудових
відносинах з підприємцем ОСОБА_11
Дозволу на використання чеків,
гарантійних талонів з його печаткою
він ОСОБА_7 не давав. Поставку м"якого
кутка покупцю ОСОБА_5 здійснював ОСОБА_8
який отримав за нього гроші і який його
ремонтував.

Під час розгляду акту перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 0384 від 01.08 2013 року та
протоколу про адміністративне
правопорушення № 0300 від 01.08.2013 року він
не був присутній так як по
підприємницьких питаннях на той час
знаходився в м. Вінниця і по телефону
просив перенести розгляд акту і
прийняття рішення. Однак, його прохання
не було прийнято до уваги.Копію
постанови він отримав 15.08.2013 року коли
повернувся додому з Вінниці.

В зв"язку з тим, що під час винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення № 327 від 09.08.2013 року він
не був присутній, не знав навіть про її
винесення так як перебував за межами
ОСОБА_6 - Франківської області, то
вважає, що термін оскарження постанови
пропустив з поважних причин.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти вимог позивача
заперечив, просить у позові відмовити.

Суд, заслухавши учасників
процесу та дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позовна заява
підставна та підлягає до задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні з’ясовано, що
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ухилення від
виконання обов’язку продавця
відремонтувати проданий товар, або
повернути кошти за товар, який
встановлено ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів». Однак,
відповідач в порушення вимог ст. ст. 280,
283 КУпАП не зясував чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, не
з’ясував інших обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи, тому його висновок про винність
ОСОБА_1 у порушенні прав споживача, що
виявилось у відмові провести
гарантійний ремонт товару не
ґрунтується на зібраних матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення, а сама постанова щодо
наявності в його діях складу
адміністративних правопорушень, є не
вмотивованою.

А саме, ст. 1 Закону України «Про захист
прав споживачів» дає чітке тлумачення
терміну «продавець» - суб'єкт
господарювання, який згідно з
договором реалізує споживачеві товари
або пропонує їх до реалізації. Даний
нормативно-правовий акт і встановлює
визначення поняття «договір» - усний чи
письмовий правочин між споживачем і
продавцем (виконавцем) про якість,
терміни, ціну та інші умови, за яких
реалізується продукція.

Згідно ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має
вчинятися у формі встановленій
законом. Згідно ст. 208 ЦК України
правочини між фізичною та юридичною
особою та правочини між фізичними
особами на суму що перевищує у двадцять
і більше разів розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян належить
вчиняти в письмовій формі. Жодного
письмового договору між ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 не існує. Згідно ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов’язків, зокрема є договори та
інші правочини. Згідно ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов’язків.
Двостороннім правочином є погоджена
дія двох сторін. Жодного договору
ОСОБА_1 з ОСОБА_5 не вчиняв, оскільки
жодних дій не вчиняв - кошти не
отримував, товар не виготовляв, товар
не поставляв.

Також, згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо
продавцем надані гарантії щодо якості
товару, продавець відповідає за його
недоліки, якщо він не доведе, що вони
виникли після його передання покупцеві
внаслідок порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій
третіх осіб, випадку або непереборної
сили. В судовому засіданні із показів
свідка ОСОБА_5 встановлено, що після
придбання товару ОСОБА_5 даний товар
забирав на ремонт ОСОБА_8, вніс в нього
конструктивні зміни, і в результаті
таких дій, придбаний товар став
непридатним для використання, і саме
після цього ОСОБА_5 вирішила
скористатись своїм правом на
повернення коштів. Жодного доказу про
те, що ремонт здійснено ОСОБА_1 в
судовому засіданні не здобуто.

У відповідності до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. А ч. 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як на підставу відмови у задоволенні
позову представник відповідача в
судовому засіданні покликається на
квитанцію про отримання завдатку на
якій міститься відтиск печатки ОСОБА_1
та гаратнтійний талон з відтиском
печатки ОСОБА_1 Однак, суд вважає, що
дані докази не підтверджують належним
чином наявність винних дій ОСОБА_1
виходячи з наступного:

Дані документи містять виключно
відтиск печатки підприємця, однак не
містять підпису підприємця, що є
порушенням ведення діловодства,
оскільки печатка повинна ставитись на
підпис.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України обставини,
які визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом. В судовому
засіданні обома сторонами визнано той
факт, що квитанцію про отримання
завдатку та гарантійний талон видано
покупцю ОСОБА_5 - ОСОБА_7. Тож перед
притягненням ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
відповідач у відповідності до ст. 7, 245,
280, 283 КУпАП України повинен був
з’ясувати те, чи мала право ОСОБА_7 це
робити. Як вбачається із Трудового
договору №69 від 29.08.2011р. (а.с.6)
укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_7,
ОСОБА_7 працювала продавцем з 29.08.2011р. по
04.04.2013р. у ОСОБА_11 Жодного доказу, який
би підтверджував те, що на момент
видачі квитанції про отримання
завдатку та гарантійного талону
(03.12.2012р.) ОСОБА_7 перебувала у трудових
відносинах і з ОСОБА_1 відповідачем не
надано. Тож, виходячи з вищенаведеного,
суд приходить до висновку, що дані
докази не можуть слугувати доказом
укладення договору купівлі-продажу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5

У зв’язку із цим відповідач, в першу
чергу, повинен був з’ясувати ту
обставину, хто в дійсності виступає
продавцем бракованого товару, який
придбала ОСОБА_5 В судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 засвідчила, що придбаний
нею товар їй поставив гр. ОСОБА_8, який
власне і отримав кошти за поставлений
товар. Після того, як ОСОБА_5 виявила
брак і звернулась до особи, яка
прийняла завдаток та видала квитанцію
та гарантійний талон, із претензіями,
то ОСОБА_7 для врегулювання ситуації
дала номер виробника меблів п.
Дубницького. Після того, як ОСОБА_5
зателефонувала до ОСОБА_8, то ОСОБА_8
приїхав до неї, забрав куток на ремонт,
однак за результатами ремонту недоліки
не були усунуті. Вищевказані обставини,
не тільки підтверджено показами свідка
ОСОБА_5, але й визнані відповідачем, що
підтверджується позовною заявою про
розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування матеріальної шкоди
підписаною власноручно відповідачем –
начальником Інспекції ОСОБА_4 (а.с.27-29).
Окрім цього, як зазначила в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5 після
проведеного ОСОБА_8 ремонту, в куток
було внесено конструктивні зміни, а
саме було знято із кутка розкладні
механізми, в результаті чого куток вже
не розкладається, а сам вигляд кутка
став жахливим. Тому суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 не може
здійснювати гарантійний ремонт товару,
який він не виготовляв і не продавав, та
який реконструйований третьою особою.

Ще одним доказом того, що ОСОБА_1 не
продавав ОСОБА_5 бракований товар
свідчить наступне. Як знову ж таки
зазначила свідок ОСОБА_5 вона оформляла
договір купівлі-продажу меблів у
торговому центрі « 555», який
знаходиться в м. Калуш по вул.
Б.Хмельницького, 73, що теж не
заперечується відповідачем, оскільки
також відображено в позовній заяві про
розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування матеріальної шкоди (а.с.
27-29). Однак згідно довідок ТзОВ « 555-ТМ»
(а.с.42) в грудні 2012р. він не орендував
торгових приміщень в даному торговому
центрі, а почав орендувати приміщення
тільки з 01.01.2013р.(а.с.7).

Тобто, всі здобуті докази, свідчать про
те, що в дійсності товар ОСОБА_5 був
проданий не ОСОБА_1, а ОСОБА_8, кошти за
товар отримав ОСОБА_8, ремонт та
реконструкцію проданого товару
здійснював ОСОБА_8, а відповідно ОСОБА_1
не зобов’язаний був проводити
гарантійний ремонт.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутній під
час розгляду справи про притягнення
його до адміністративноїї
відповідальності, з 08.08.2013р. по 15.08.2013р.
перебував за межами Івано-Франківської
області, що підтвердила свідок ОСОБА_12,
то суд вважає, що строк оскарження
постанови пропущено з поважної причини
і він підлягає поновленню.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що адмінстягнення накладене
на ОСОБА_1 безпідставно та постанова
Начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області № 327 від 09.082013 року підлягає до
скасування а провадження по справі
підлягає до закриття.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 53-1, 288, 289, 293 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву задовольнити.

Поновити йому строк для оскарження
постанови, як такий, що пропущений з
поважних причин.

Скасувати постанову № 327 від 09.08.2013 року
про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 306 гривень (триста шість грн.) за
відмову споживачу ОСОБА_5 в проведенні
гарантійного ремонту м"якого кутка
"Алексіс" винесену начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в ОСОБА_1 - Франківській
області ОСОБА_4 а провадження по справі
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: