Справа № 349/1481/13-а
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1481/13-а
Провадження № 2-а/349/96/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2013 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області : вскладі
головуючого-судді Поглод О.В.,
секретаря Боянівської Г.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Рогатині справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о.
начальника ВДАІ Рогатинського РВ УМВС
в Івано-Франківській області ОСОБА_2
про визнання дій протиправними,
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із
адміністративним позовом до т.в.о.
начальника ВДАІ Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
ОСОБА_2 про скасування постанови серія
АА2 № 940228 від 07 серпня 2013 року про
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену
вимогу підтримав повністю, пояснив, що
07 серпня 2013 року т.в.о. начальника
Рогатинського РВ УМВС України в Івано-
Франківській області винесено
постанову серія АА2 № 940228 якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн. Згідно
оскаржуваної постанови його визнано
винним у тому, що будучи посадовою
особою, а саме шляховим майстром
Ходорівської дистанції колії, 29 липня
2013 року він порушив правила, норми і
стандарти при утриманні залізничного
переїзду 101 пк 7 в с. Дегова
Рогатинського району зі сторони «Б»,
чим порушив ДСТУ 3587 -97 р. п. 3.6.1.

Вважає дану постанову неправочинною
та такою, що підлягає скасування з
наступних підстав.

29 липня 2013 року інспектором ОДР ВДАІ м.
Рогатина ОСОБА_4 складено припис № 16,
згідно якого йому вказано замінити під
гоночні бруси на переїзді 101 пк 7 с.
Дегова Рогатинського району
Івано-Франківської області в термін до
05 серпня 2013 року.

В цей же день, тобто 29 липня 2013 року
інспектором ОДР ВДАІ м. Рогатина ОСОБА_4
складено протокол про адміністративне
правопорушення за порушення ч. 1 ст. 140
КУпАП та невиконання вимог припису.

При складенні припису інспектором ДПС
та при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення він
присутнім не був.

Крім того, про проведення перевірки
інспектором ДПС ні ДГТО «Львівська
залізниця» Ходорівської дистанції
колії його, як шляхового майстра
повідомлено не було, що є порушенням
інструкції ЦП-0174 відповідно до якої
перевірка залізничних переїздів може
проводитися лише за умови належного
повідомлення адміністрації, а також за
умови наявності фактів порушення
законодавства, направлення на
перевірку, яке повинно бути скеровано
керівництву. Також така перевірка
повинна проводитися комісією з
обстеження залізничних переїздів, із
включенням відповідних службових осіб
Ходорівської дистанції колії до її
складу. В даному ж випадку перевірка
була позаплановою, без повідомлення
адміністрації колії та без скликання
членів комісії, що є грубим порушенням
вимог законодавства.

Він, як шляховий майстер, не являється
суб’єктом відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.140 КУпАП, а тому

постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП підлягає скасування за
відсутність складу адміністративного
правопорушення.

Просив позов задовольнити, постанову
скасувати, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, про причину своєї неявки суду
не повідомив. У відповідності до ч.4
ст.128 КАС України – у разі неприбуття
відповідача - суб’єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних в ній
доказів.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенню ч.1 ст.71
КАС України у відповідності до якої
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та перевіривши матеріали
справи, суд встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

29 липня 2013 року старшим інспектором
ВДАІ при УМВС в Івано-Франківській
області Шелемехом Т.Б. складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 686303 про
порушення ОСОБА_1 ДСТУ – 3587-97 п. 3.6.1, за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст.140 КУпАП.

07 серпня 2013 року за наслідками розгляду
протоколу т.в.о. начальника
Рогатинського РВ УМВС України в Івано-
Франківській області винесено
постанову серія АА2 № 940228, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 будучи
посадовою особою, а саме шляховим
майстром Ходорівської дистанції колії,
29 липня 2013 року порушив правила, норми і
стандарти при утриманні залізничного
переїзду 101 пк 7 в с. Дегова
Рогатинського району зі сторони «Б»,
чим порушив ДСТУ 3587 -97 р. п. 3.6.1.

Згідно ст. 140 ч.1 КУпАП порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК
України службовими особами є особи, які
постійно чи тимчасово здійснюють
функції представників влади, а також
обіймають постійно чи тимчасово на
підприємствах, в установах чи
організаціях незалежно від форми
власності посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
чи адміністративно- господарських
обов'язків, або виконують такі
обов'язки за спеціальним
повноваженням. Аналогічне роз’яснення
дає Конституційний суд у своєму
рішенні від 30 жовтня 2003 року N 18-рп/2003.
За аналогією права шляхові майстри до
категорії посадових (службових) осіб не
відносяться, оскільки
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
обов’язків не виконують.

Відповідальними посадовими особами за
дотримання правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
залізничних переїдів на залізниці
є:начальники відокремлених
підрозділів (ПШ, ШЧ, ЕЧ); начальники
галузевих служб (П,Ш,Е).

ОСОБА_1 як шляховий майстер, не
являється суб’єктом відповідальності
за

вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з`ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з`ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Від всебічності і об’єктивності
з`ясування усіх обставин у справі
залежить прийняття правильного
рішення уповноваженим на те органом.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що дії в.о.
начальника ВДАІ Рогатинського РВ УМВС
в Івано-Франківській області ОСОБА_2
щодо складення ним постанови про
визнання ОСОБА_3 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
гривень є незаконними, а тому
постанову серії АА2 №940228 від 07 серпня
2013 року необхідно скасувати, закривши
провадження по справі за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 158-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Постанову
серії АА2 №940228 від 07 серпня 2013 року
складену в.о. начальника ВДАІ
Рогатинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області ОСОБА_2 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 гривень за порушення
ч.1 ст.140 КУпАП скасувати, провадження по
справі закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуюча: