Справа № 427/7715/13-а
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/7715/13-а
Провадження № 2-а/427/227/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

18.09.2013 року суддя
Свердловського міського суду
Луганської області Кирильчук О.І.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Свердловської
міської ради про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

17.09.2013 року до
Свердловського міського суду
Луганської області надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Свердловської
міської ради про визнання дій
неправомірними та зобовязання вчинити
певні дії.

Відповідно до ст. 107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

У позовній заяві ОСОБА_1
просить поновити строк звернення до
суду, оскільки він, на думку позивача,
був пропущений з поважних причин. В
обґрунтування зазначає, що жодним з
нормативних актів не встановлені
обмеження на оскарження дій субєкта
владних повноважень щодо відмови у
виплаті допомоги в належному розмірі,
приписи ст.99 КАС України до
правовідносин, повязаних із
забезпеченням державою надання
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, не
застосовуються. Також позивач фізично
не мала можливості раніше звернутись
до суду за захистом своїх прав та
інтересів у зв'язку із доглядом за
дитиною.

Згідно із частиною 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Про порушення свої прав
позивач повинна була дізнатись в
березні 2011 року після отримання першої
виплати допомоги по догляду за дитиною,
а із вимогою про перерахунок розміру
допомоги звернулась до відповідача
лише в серпні 2013 року.

Статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Відповідно до частини
першої статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Процесуальні строки
покликані забезпечувати стійкість,
ясність та визначеність правовідносин
сторін, а цим самим й послідовне
втілення в життя принципу реальності
та гарантування суб’єктивних прав.

При вирішенні можливості
поновлення процесуального строку,
судом взято до уваги практику
Європейського суду з прав людини, який
в рішеннях по справі "Мірагаль
Есколано та інші проти Іспанії" від 13
січня 2000 року та по справі "Перес де
Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28
жовтня 1998 року, зазначив, що надто
суворе тлумачення внутрішніми судами
процесуальної норми позбавило
заявників права доступу до суду і
завадило розгляду їхніх позовних
вимог.

Разом з тим, догляд за
дитиною не є тією об’єктивно
непереборною обставиною, яка не
залежить від волевиявлення сторони та
пов’язана з дійсними істотними
перешкодами та труднощами, що заважали
позивачу звернутись до суду з моменту
виникнення права на таке звернення,
тобто з 08.02.2011 року.

Із матеріалів
адіміністративного позову ОСОБА_1
інших підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними також не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160,165
КАС України, суддя

ухвалив:

Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Свердловської
міської ради про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії у зв'язку із пропуском строку
звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена
до Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Суддя

О.І.
Кирильчук