Справа № 808/7649/13-а
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року , о 15-25 годині,Справа №
808/7649/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, зазначивши в заяві, що за
результатами рейдової перевірки
Укртрансінспекції у Запорізькій
області ФОП ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ
від 05.04.2001 (далі - Закон №2344) та
застосовано стягнення у розмірі 1700
гривень. При розгляді справи
відповідач звернувся не до тієї норми
Закону №2344 та виніс неправомірну
постанову.

14.07.2013, під час здійснення перевірки
транспортного засобу, інспектор у
форменому одязі не перевіряв
транспортний засіб «Кароза-734», д/н
НОМЕР_1. Крім того, інспектор, який
проводив перевірку, не надав ні підстав
для проведення перевірки, ні акту за
результатами перевірки. Проте в акті
вказано, що водій від підпису
відмовився, і при цьому відсутні
підписи свідків, які б підтвердили
даний факт. Інспектори не зробили
відповідну відмітку про результати
проведеної перевірки у реєстраційному
листку режиму праці та відпочинку
водія.

Оскільки інспектор не надав акт для
ознайомлення, тому водій та позивач
були позбавлені своїх прав надати
пояснення та зауваження щодо змісту
акта. Таким чином, постанову № 013692 від
10.09.2013 було винесено на підставі акту,
складеного з чисельними порушеннями
чинного законодавства.

При перевірці водій автобусу мав весь
перелік документів, передбачений ст. 39
Закону №2344, проте вимога надати
розклад руху та схему маршруту є
неправомірними, оскільки такі
документи необхідні для регулярних
пасажирських перевезень, які позивачем
не здійснюються.

На підставі вищезазначеного, позивач
просить скасувати постанову № 013693 від
10.09.2013.

Ухвалою суду від 05.12.2013 позовну заяву в
частині вимог про визнання незаконними
дій суб'єктів владних повноважень
Укртрансінспекції у Запорізькій
області - старшого державного
інспектора Скороходова М.В. та
головного спеціаліста Берсеньова В.С. -
при складанні акту №021779 від 14.07.2013
залишено без розгляду.

У судовому засіданні представники
позивача позов підтримують, просять
позов задовольнити з підстав,
зазначених в позові.

Відповідач позов не визнає, просить
відмовити в його задоволенні,
зазначивши в запереченнях, що
державними інспекторами не було
проставлено відмітку про перевірку у
дорожньому листі за тими обставинами,
що водієм ОСОБА_3 не було надано
дорожній лист, що зафіксовано в акті
№021779 від 14.07.2013. Також, на
реєстраційному листку режиму праці та
відпочинку водія (тахокарті) відбиток
печатки не проставлявся, оскільки
даний транспортний засіб здійснює
надання послуг перевезення пасажирів
(організованої групи дітей) у межах
міста та не виходить на відстань більш
50 км, тому наявність тахографа та
тахокарти у водія ОСОБА_3 не
перевірялась.

Згідно з даними акту №021779, водій ОСОБА_3
не зробив зауваження та не надав
пояснення про відсутність документів:
схеми маршруту та розкладу руху
транспортного засобу, погоджених з
органами Державтоінспекції м.
Бердянськ. Крім того, відмовився від
ознайомлення з актом перевірки в усній
формі, про що інспекторами було
зроблено запис.

06.08.2013, під час розгляду матеріалу про
виявлені порушення, представник
позивача ОСОБА_4 був ознайомлений з
актом та зафіксованими у ньому
порушеннями, про що свідчить його
підпис.

Під час розгляду матеріалу про
порушення - акту №021779 - представник
позивача не надав ані схеми маршруту,
ані розкладу руху перевезення дітей
14.07.2013, погоджених з органом
Державтоінспекції м. Бердянськ.

Таким чином, постанова №013693 від 10.09.2013
була винесена із врахуванням тих
заперечень та документальних доказів,
які б змогли спростувати виявлені
порушення Закону №2344, зафіксовані
актом №021779 від 14.07.2013.

Процедура винесення постанови не була
порушена, фінансові санкції накладені
правомірно та обґрунтовано, тому
постанова винесена на законних
підставах,
адміністративно-господарський штраф
застосовано правомірно.

У судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення,
аналогічні викладеним у запереченнях,
позов не визнає та просить відмовити у
його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази та надавши їм оцінку, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
огляду на таке:

судом встановлено, що, згідно акту
№021779, 14.07.2013, о 13-05 годині, старшим
державним інспектором Скороходовим
М.В. та головним спеціалістом
управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області Берсеньовим В.С.
було проведено перевірку
транспортного засобу, що належить
ОСОБА_1, щодо додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом. Під час зазначеної в акті
перевірки було виявлено порушення -
надання послуг з нерегулярного
перевезення пасажирів без оформлення
документів, перелік яких визначено ст.
39 Закону №2344, а саме схеми маршруту та
розкладу руху.

06.08.2013 представника позивача ОСОБА_4
було ознайомлено з зазначеним актом.

10.09.2013, на підставі даного акту,
начальником Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Завгороднім О.В. винесено
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 013693 за порушення ФОП ОСОБА_1 абз. 3 ч. 1
ст. 60 Закону №2344, за що до останнього
застосовано стягнення у виді
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 гривень.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 39 Закону №2344 (у
редакції від 05.01.2013), «автомобільні
перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

Документи для нерегулярних
пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника -
ліцензія, документ, що засвідчує
використання автобуса на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, договір із
замовником транспортних послуг,
документ, що засвідчує оплату
транспортних послуг, інші документи,
передбачені законодавством України».

Судом встановлено, що 14.07.2013
перевіряємий транспортний засіб
позивача здійснював нерегулярні
перевезення, тому відсутність схеми
маршруту та розкладу руху не є
порушенням ст. 39 Закону №2344.
Пред'явлення таких документів
передбачено тільки для регулярних
пасажирських перевезень.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344,
"за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян."

Позивач помилково зазначив в позові
четвертий абзац як третій -
експлуатацію легкового автомобіля,
облаштованого як таксі, без наявності
ліцензійної картки - штраф у розмірі
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Тому дану підставу
позову суд до уваги не приймає.

Судом встановлено, що доказів
проведення перевірки 14.07.2013 відповідач
суду не надав - всі надані суду
документи на підтвердження проведення
перевірки складені лише працівниками
Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області, в тому числі і акт
проведення перевірки. Між тим, в
завданні на перевірку №012206 від 09.07.2013
зазначено, що воно видане
вищезазначеним посадовим особам
Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області для проведення
рейдової перевірки спільно з ДАІ
транспортних засобів, які надають
послуги з перевезення пасажирів та
вантажів у Бердянському районі щодо
додержання вимог законодавства у сфері
автомобільного транспорту, а також
виявлення транспортних засобів, які
працюють без законних підстав -
нелегально, включаючи таксі, з 13.07.2013 по
14.07.2013.

Між тим, в акті же перевірки відсутні
дані про співробітника ДАІ, що приймав
участь у перевірці, та його підпис із
зазначенням ПІБ.

Відповідно до п.п. 21, 38, 40 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (у
редакції від 03.07.2013, далі - Постанова), «у
разі виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт за
формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки
транспортного засобу (відсутність
порушення або зазначення номера
складеного акта) посадова особа робить
запис у дорожньому листі (за наявності
такого) із зазначенням дати, часу, місця
перевірки, свого прізвища, місця роботи
і посади, номера службового
посвідчення та ставить свій підпис, а у
разі проведення перевірки виконання
Європейської угоди ставить
відповідний відбиток печатки на
реєстраційному листку режиму праці та
відпочинку водіїв (у разі наявності).

Посадові особи зобов'язані за
результатами проведення перевірки
транспортного засобу робити
відповідну відмітку у дорожньому листі
(у разі його наявності), а в разі
проведення перевірки виконання
Європейської угоди ставити
відповідний відбиток печатки на
реєстраційному листку режиму праці та
відпочинку водіїв (у разі його
наявності); під час проведення
перевірки пред'являти службове
посвідчення та направлення на
перевірку.

Уповноважена особа суб'єкта
господарювання, водій мають право:
ознайомитися з актом, підписати або
відмовитися від його підписання;
надати свої пояснення та зауваження
щодо змісту акта».

В Акті перевірки зазначено, що 14.07.2013
перевірку ФОП ОСОБА_1 було проведено на
підставі завдання на перевірку №012206
від 09.07.2013, виданого головному
спеціалісту управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Берсеньову В.С. та старшому
державному інспектору Скороходову М.В.
для проведення рейдової перевірки
спільно з ДАІ.

Проте, акт, на підставі якого винесено
оскаржувану постанову, не містить
відміток працівника ДАІ, який повинен
був бути присутнім при проведенні
перевірки. Також не містить відміток
ДАІ лист обліку перевірених
транспортних засобів №012206.

Відповідачем не надано доказів на
підтвердження як присутності
працівника ДАІ при перевірці
транспортного засобу ФОП ОСОБА_1, так і
реальності проведеної перевірки,
оскільки Берсеньов В.С. та Скороходов
М.В. не ознайомили водія перевіряємого
транспортного засобу ОСОБА_3 з актом
перевірки №021779 від 14.07.2013, ними не
зроблено відповідних відміток про
проведену перевірку у дорожньому листі
останнього. В акті перевірки в графі
номер дорожнього листа стоїть прочерк,
що не може трактуватися як ненадання
водієм такого документу перевіряючим.

Ні в якому документі, що знаходився у
водія, немає відмітки перевіряючих про
факт проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, «в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову».

На підставі викладеного, суд вважає, що
14.07.2013 перевірка не була проведена, тому
висновки акту перевірки №021779 від 14.07.2013
суд до уваги не приймає.

У разі ж прийняття зазначеного акту
перевірки як доказу слід також
зазначити, що на підставі даного акту
не можна було притягувати позивача до
відповідальності, оскільки порушення,
зазначені в ньому - відсутність схеми
маршруту та розкладу руху при
нерегулярних перевезеннях - не є
порушеннями в розумінні статті 39
Закону України «Про автомобільний
транспорт» №2344-ІІІ від 05.04.2001.

Відповідно, постанова № 013693 від 10.09.2013,
винесена на підставі даного акту,
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
присудженню на користь позивача
підлягають здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№013693 від 10.09.2013, винесену начальником
управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області у відношенні ФОП
ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114 (ста
чотирнадцяти) гривень 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови у повному обсязі
шляхом подання апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш