Справа № 761/24901/13-а
Суддя: Гайдук С. В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/509/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді: Гайдук С.В.

при
секретарі: Білошапка Ю.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ
МВС України капітана міліції
Бондарчука Олександра Анатолійовича
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
16.09.2013 року за ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

позивач в вересні 2013 року звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просить
скасувати постанову Серія АА2 № 855607 від
16.09.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення
винесену інспектором ДПС відділу ДАІ
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві Бондарчук О.А. про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху та закрити справу про
адміністративне правопорушення за
відсутністю в діях складу
правопорушення. Вважає, що постанова не
відповідає нормам чинного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги та просив позов
задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС відділу ДАІ
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві Бондарчук О.А. в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.128 КАС України,
суд вважає за можливе провести розгляд
справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових або
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи вчинені вони на
підставі в межах і у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
вересня 2013 року відносно позивача
інспектором ДПС відділу ДАІ
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві Бондарчук О.А. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП України. Згідно вказаного
протоколу, позивач 16 вересня 2013 року о
19.17 год. на перехресті вул. Мельникова-
Оранжерейна в м. Києві керуючи
автомобілем «Мерседес Бенц»державний
номер НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку «напрямок руху по
смугах», чим порушив вимоги п. 5.16
додаток 1 Правил дорожнього руху (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивачем були надані
пояснення, згідно яких він не згоден із
тим, що ним було порушено правила
дорожнього руху України, оскільки
вимоги знаку п.5.16 не порушував,
перехрестя він проїхав на зелений
сигнал світлофора у лівій смузі. Він
здійснив лівий поворот, після
закінчення знаку рух по смугах, за
перехрестям до початку суцільної
лінії розмітки.

Таким чином, при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесені постанови по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС відділу ДАІ
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві Бондарчук О.А. порушено положення
ст. 280 КУпАП України. Так, інспектором
ДПС відділу ДАІ Шевченківського РУГУ
МВС України в м. Києві Бондарчук О.А.
будь-яких доказів вини позивача в
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові по справі
про адміністративне правопорушення не
наведено, пояснення позивача не
перевірені.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченими
статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП
України, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності у
постанові прийнятій інспектором ДПС
відділу ДАІ Шевченківського РУГУ МВС
України в м. Києві Бондарчук О.А. не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Згідно з ст. 69 КАС України передбачає,
що доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною третьою ст. 70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а
відповідно до частини третьої
коментованого кодексу, обставини, які
за законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Крім того, відповідно до частини другої
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач, доказів про правомірність
прийняття рішення про накладення на
позивача адміністративного стягнення
суду не надав. Таким чином винесена
16.09.2013 року постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності прийнята з
порушенням положень КУпАП, а тому
підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, на
думку суду, задоволенню не підлягають,
оскільки це питання не підлягає
вирішенню в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП , ст. 17, п. 2 ч. 1 ст.
18, ст.ст. 94, 104, 105, 159, 161, 162, 163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення
винесену 16.09.2013 року старшим
інспектором ДПС відділу ДАІ
Шевченківського РУ ГУ МВС України
капітаном міліції Бондарчуком
Олександром Анатолійовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КУпАП.

В іншій частині відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: