Справа № 170/1092/13-а
Суддя: Сушик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО
Справа № 170/1092/13-а
Категорія - 2.19, рядок звіту - 63
Провадження № 2-а/170/32/13
Шацький районний суд Волинської
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2013 року

смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської
області у складі

головуючого -
судді Сушик Н.В.,

при секретарі -
Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Шацьк
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №1
ДПС ДАІ Жолкви Ігора Аркадійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області,

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 996306.

Позов обгрунтовано тим, що інспектором
ДПС з обслуговування стаціонарного
посту №1 ДПС ДАІ Жолквою Ігорем
Аркадійовичем винесено постанову
серії АА2 № 998386, у якій зазначено, що 27
листопада 2013 року в населеному пункті
с. Кременець Рожищенського району
(дорожній знак 5.45) водій ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н. НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 84 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом Визир
№0812449 в патрульному режимі, чим порушив
п. 12.4 ПДР України, та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
призначено адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 255
гривень.Позивачв важає, що вказана
постанова є необґрунтованою та
винесена з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з огляду на
наступне.

ОСОБА_1 стверджує, що 27.11.2013 року у
вказаний час він дійсно керував даним
транспортним засобом в с. Кременець зі
швидкістю приблизно 70 км/год. В цей час,
на вимогу працівників ДАІ, які рухались
в зустрічному напрямку, яка виражалась
знаком спеціального світлового
сигналу, він зупинився. Інспектор ДАІ
підійшов до ОСОБА_1 та повідомив, що ним
за допомогою пристрою «Визир» було
зафіксовано перевищення швидкості, яка
нібито складала 84 км/год. На прохання
позивача пред'явити фото або
відеозапис, що підтверджувало б факт
правопорушення,відповідач надав
фотографію, на якій було т/з схожий на
автомобіль позивача, а позаду ще
декілька автомобілів. Після складення
протоколу про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, з
яким він не погодився про що зазначив у
власних поясненнях в протоколі. Після
цього відповідач здійснив зупинку
декількох автомобілів, водії яких
нібито стали свідками порушення
ОСОБА_1 ПДР. Дані особи не могли
являтись свідками правопорушення так
як вони їхали значно пізніше. Вважає
зазначену постанову відповідача
незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не
з'явився, подав суду письмову заяву, у
якій просить позовні вимоги
задовольнити повністю, справу
розглядати за його відсутності.

Відповідач та представник
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача в судове засідання
не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, про причину
неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
слід задовольнити повністю з таких
підстав.

Частина 1 статті 122 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за перевищення
водіми транспртних засобів
встановлених обмежень швидкості руху.

Судом встановлено, що інспектором ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №1
ДПС ДАІ Жолквою Ігорем Аркадійовичем
складено протокол серії АВ2 №176482, у
якому зазначено, що 27 листопада 2013 року
в населеному пункті с. Кременець
Рожищенського району (дорожній знак 5.45)
водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в АДРЕСА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21063, д/н. НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 84 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Визир №0812449 в
патрульному режимі, чим порушив п. 12.4
ПДР України, та вчинив правопорушення
передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП. /а.с. 5/.

Постановою інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №1
ДПС ДАІ Жолкви Ігора Аркадійовича
серії АА2 № 998386 від 27.11.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. /а.с. 6/.

З відображених у протоколі
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення вбачається, що ОСОБА_1 з
протоколом не згідний.

Жодних інших доказів винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення, окрім відображених у
протоколі про адміністративне
правопорушення фактичних даних, суду
не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доходжу
висновку, що постанову інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №1
ДПС ДАІ Жолкви Ігора Аркадійовича
серії АА2 № 998386 від 27.11.2013
року слід скасувати, провадження у
справі закрити.

Керуючись статтями 159, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Постанову інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №1
ДПС ДАІ Жолкви Ігора Аркадійовича
серії АА2 № 998386 від 27.11.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП визнати протиправною та
скасувати, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 171-2 КАС України
постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.В.Сушик