Справа № 810/6904/13-а
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
Справа №810/6904/13-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду- Брагіна О.Є.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом:

публічного акціонерного
товариства "Рокитнянський цукровий
завод"

до Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

в с т
а н о в и в:

ПАТ «Рокитнянський цукровий завод»
звернулось до суду із вимогами про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 04.09.2013 р. до Білоцерківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.
Вимоги аргументовано тим, що
відповідачем було прийняте вказане
рішення за результатами камеральної
перевірки та хибних висновків,
викладених в акті перевірки, наслідком
чого стало зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 11331 грн.

Вважає твердження податкового органу
про порушення ним абз.10 п.201.10 ст.201 ПК
України безпідставним, а податкове
повідомлення-рішення таким, що
підлягає визнанню протиправним та
скасуванню.

Ухвалою суду від 18.12.13 р. було відкрито
провадження у справі, справу
призначено до судового розгляду.

В призначений для розгляду справи час
уповноважені представники сторін,
повідомлені судом про дату та місце
розгляду справи у судове засідання не
з'явилися, позивач засобами
факсимільного зв'язку надав клопотання
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.6 ст.128 КАСУ, суд здійснив
розгляд даної справи в порядку
письмового провадження.

Дослідивши подані документи та
матеріали із наданням їм відповідної
правової оцінки, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню, з
огляду на таке:

Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області була проведена
камеральна перевірка даних позивача,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за червень
2013 р. За результатами проведеної
перевірки було складено акт
№12/22-4/00372434/451 від 16.08.13 р. та винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 04.09.2013 р., яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення з
ПДВ у сумі 11331 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач оскаржив його в
адміністративному порядку. Рішенням ГУ
Міндоходів у Київській області
№1371/10/10-36-10-01-206/765 від 15.11.2013 р. податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін, а подана скарга без задоволення.

Як убачається із акту перевірки
№12/22-4/00372434/451, під час проведення
додатку №8 до декларації з ПДВ за
червень 2013 р. виявлено порушення
ПАТ"Рокитнянський цукровий завод"
абз.10 п.201.10 ст.201 ПК України, а саме до
контролюючого органу разом із скаргою
та додатком №8 не було подано товарних
чеків або інших розрахункових
документів, що засвідчують факт сплати
податку у зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копій первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерській
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання товарів/послуг. Подання
додатку №8 було зумовлено неправильним
зазначенням продавцем електричної
енергії ПАТ «Київобленерго» в
податковій накладній від 30.06.2013 р. №1947/20
найменування покупця- позивача у
справі.

Надаючи правової оцінки відносинам, що
склалися між сторонами, суд зазначає
таке:

відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна виписується у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця (пункт 201.4 статті 201 Кодексу).
Вона одночасно відображається у
податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та податковому кредиті і реєстрі
отриманих податкових накладних
покупця (пункт 201.6 Кодексу).

У разі відмови постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) до декларації
додаються заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
за формою згідно з Д8 (додаток 8) - для
декларації, ДС5 (додаток 5) - для
декларації (скороченої); ДСп5 (додаток 5)
- для декларації (спеціальної); ДП4
(додаток 4) - для декларації (переробного
підприємства) та відповідні документи,
передбачені п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу (п. 23 розділу III Порядку № 1492).

Так, до заяви додаються копії товарних
чеків або інших розрахункових
документів, що засвідчують факт сплати
податку у зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону "Про бухоблік", що підтверджують
факт отримання таких товарів/послуг (п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу). Отже,
виходячи із буквального змісту
положень абз.10 п.201.10 ст.201 ПК України
копії первинних документів повинні
надаватися одночасно з додатком 8 до
декларації з дотриманням граничних
термінів подання податкової звітності
(лист ДПА України.

Платники ПДВ, які подають податкову
звітність в електронній формі, копії
документів згідно з вимогами п.201.10 ст.
201 ПК України подають окремо у порядку,
визначеному для подання податкової
звітності у паперовому вигляді, з
дотриманням граничних термінів
подання податкової звітності.

Лише подання заяви зі скаргою на
постачальника (постачальників) із
додаванням відповідних документів
надає покупцю право відобразити
сплачену суму у податковому кредиті з
ПДВ (абз. 10 пункту 201.10 статті 201 Кодексу).
При цьому скаргу можна подати разом із
декларацією з ПДВ за період, в якому
проведено розрахунки з придбання
товарів (послуг).

Позивач стверджує, що ним до
податкового органу на підтвердження
додатку №8 до декларації з ПДВ за
червень 2013 р. було надано податкову
накладну та квитанцію №2, що
підтверджується листом за №405 від
19.07.2013 р. та вказує, що зазначений лист
цього ж дня відповідач не прийняв,
посилаючись на проведення
реорганізації відомства.

Вказані твердження суд відкидає позаяк
відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги. Частиною
1 ст.70 КАСУ передбачено, що належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування,- ч.4 ст.70 КАСУ.

Як на доказ своєчасного подання до
податкового органу документів до
дадатку №8, позивач посилається на лист
№405 від 19.07.13 р., із якого не вбачається,
що документи до додатку подавались до
Білоцерківської ОДПІ та не були
останньою прийняті.

Одержання листа №437 від 05.08.2013 р.
податковим органом визнається, а тому,
в порядку ч.3 ст.72 КАСУ, не потребує
доказування.

Проте, відповідач у своїх запереченнях,
наданих до суду стверджує, що
документи, визначені абз.10 п.201.10 ст.201 ПК
України до додатку №8 позивачем не
надавались, що власне слідує із самого
листа із змісту якого убачається, що у
якості додатку приєднано податкову
накладу та квитанцію №2 про надсилання
податкової накладної. Крім того, лист
від 05.08.2013 р поданий із порушенням
граничного терміну подання податкової
звітності-до 22.07.2013 р.).

Судом встановлено, що позивачем до
податкового органу було подано
декларацію з ПДВ від 19.07.2013 р., в якій
відображено податкове зобов'язання за
червень 2013 р. Під час проведення
камеральної перевірки додатка 8 до
вкаазної декларації виявлено
неподання до декларації разом із
заявою товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку або
копії первинних документів, згідно із
Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

На підставі поданих документів
позивачем було сформовано податковий
кредит з ПДВ за червень 2013 р., в тому
числі, і на підставі господарських
операцій по взаємовідносинах з ПАТ
"Київобленерго".

Так, позивачу за спожиту
електроенергію за червень 2013 р. ПАТ
"Київобленерго виписано рахунок за
активну електроенергію № на 1184,46
грн. із нагадуванням про оплату
планових платежів № від 21.06.2013 р.
на суму 728 784,00 грн.

Згідно акту прийняття-передавання
електричної енергії за червень 2013 р.,
позивачем було спожито електроенергії
на суму 67984,35 грн.- сума разом із ПДВ.

30.06.2013 р., ПАТ "Київенерго" видало
позивачеві податкову накладну №1947/20 на
суму 56653,62 грн., в т.ч. ПДВ 11 330,72 грн.

Аналізуючи відповідність податкової
накладної вимогам п.201.10 ст.201 ПК України
щодо правильності її оформлення, судом
встановлено, що замість ПАТ
«Рокитнянський цукрозавод» зазначено
ВАТ «Рокитнянський цукрозавод».

Як встановлено вище, відповідно до
вимог абз.10 п.201.10 ст.201 ПК України
встановлена обов'язковість подання до
декларації заяви про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
за формою згідно з Д8 (додаток 8) разом з
усіма підтверджуючими документами. Суд
вважає, що позивачем було допущено
порушення вимог цієї статті.

Суд також зазначає, що відповідно до
положень п.201.10 ст.201 ПК України
неправильно заповнена податкова
накладна з ПДВ є окремою підставою, яка
перешкоджає включенню покупцем сум ПДВ
до податкового кредиту та приходить до
висновку про правомірність прийнятого
відповідачем податкового
повідомлення-рішення за наслідками
виявлених порушень позивачем порядку
подання податкової звітності, а відтак
вважає заявлені позовні вимоги
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України,
якщо судовим рішенням позивачеві
відмовлено у задоволенні позову
повністю, сплачений ним судовий збір не
повертається.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128,
159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Брагіна О.Є.