Справа № 239/1255/13-а
Суддя: Пархоменко О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новогродівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області в особі ОСОБА_2 на
постанову ДАІ по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.11.2013 року звернувся
до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області в особі ОСОБА_3 на
постанову ДАІ по справі про
адміністративне правопорушення від
25.10.2013 року, вказуючи на те, що 25.10.2013
року в м. Новогродівка в 01-35 він
знаходився в своєму автомобілі RENAVUT
держ. № НОМЕР_1, за кермом якої була
дружина ОСОБА_4, яка має посвідчення
водія серія ВАН №11706. Машину зупинили
працівники міліції, коли вони
під”їхали до свого будинку, та
запропонували передати посвідчення
водія та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. Інспектор почав
заповнювати протокол про
адміністративне порушення з приводу
того, що він не мав при собі посвідчення
водія. Він з цим не згодний, так як за
кермом не знаходився, про що одразу ж
написав в протоколі. 11.11.2013 року по
почті він отримав постанову АА2 №119795
від 25.10.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпроАП, згідно якої дізнався, що на
нього накладений штраф в сумі 600грн. за
порушення п.8.4 ПДР- що не мав при собі
посвідчення водія. Вказані факти не
відповідають дійсності, так як він не
керував автомобілем. Приймаючи до
уваги положення ст..ст. 222,255 КУпАП
України. Яким визначено обмежений
перелік осіб, які мають право складати
протоколи та виносити постанови,
вважає, що інспектор не мав права
складати протокол та виносити
постанову. В зв»язку з цим просить
визнати протиправними дії старшого
інспектору відділу Селидівського МВ
ОСОБА_2 щодо винесення ним постанови по
справі про адміністративне
правопорушення. Просить також
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення АА2
№119795 від 25.10.2013 року, згідно якої ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпроАП.

Позивач в судовому засіданні повністю
підтримав позов, просить його
задовольнити.

Представник суб'єкта
оскарження в судове засідання не
з»явився повторно, про дату слухання
справи повідомлений належним чином,
про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов ОСОБА_1 не обгрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.222 КУпроАП
органи внутрішніх справ (міліція)
розглядають справи про
адміністративні правопорушення, до
переліку яких відноситься ст.126
КУпроАП.

З матеріалів справи
вбачається, що протокол та постанова
про адміністративне правопорушення
були складені 25.10.2013 року відносно
позивача ОСОБА_1 старшим інспектором
ВДАІ Селидівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_5. При цьому про
те, що він є уповноваженою на те
посадовою особою, підтверджується
копіями службового посвідчення за №
097808 та спеціального нагрудного знаку
за № ДО 1189, а тому доводи позивача про
визнання протиправності дій старшого
інспектору відділу ДАІ щодо винесення
ним постанови про адміністративне
правопорушення, складеної відносно
нього є не обґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.38, 222, 251, 268,278,
285,289, 293 КпАП України, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
в особі ОСОБА_5 на постанову ДАІ по
справі про адміністративне
правопорушення – відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанову виготовлено в
нарадчій кімнаті.

Суддя: