Справа № 2-а-52/11
Суддя: Гагут Л. І.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-52/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 року

м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Запорізької митниці, провідного
інспектора відділу митного оформлення
№ 2 митного поста «Бердянськ»
Запорізької митниці ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на боці відповідача – ОСОБА_4, про
визнання незаконними дій, пов’язаних
зі складанням протоколу про порушення
митних правил, визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом, який згодом уточнив,
посилаючись на те, що 29.11.2009 року
відносно нього - капітана
риболовецького судна МРТК «Надежда»
ТОВ «Почерк», провідним інспектором
відділу митного оформлення №2
Бердянської митниці ОСОБА_3 з
посиланням на вчинення перешкоджання
посадовій особі митного органу в
доступі до документів, що подаються при
оформленні судна каботажного плавання,
необхідних для здійснення контролю, та
вказівкою про наявність ознак
порушення митних правил, передбачених
ст.342 МК України, за вибуття 22.11.2009 року о
14-00 годині із пункту пропуску ДП
«Бердянський морський торговельний
порт» на рибний промисел в Азовське
море без надання письмового
повідомлення та документів до ВМО №2
Бердянської митниці був складений
протокол про порушення митних правил.
29.12.2009 року відносно капітана
риболовного судна МРТК «Надежда»
ОСОБА_1 на підставі вказаного протоколу
була винесена постанова у справі про
порушення митних правил. Позивач
вважає вказаний протокол та постанову
незаконними тому, що риболовне судно
МРТК «Надежда» не є судном, яке без
заходу до портів інших держав здійснює
каботажні перевезення між портами
України, а також не є судном флоту
рибного господарства, яке здійснює
рибогосподарську діяльність у межах
Азово-Чорноморського басейну, як то
вказано у постанові, що оскаржується.
Риболовне судно МРТК «Надежда»
здійснює промисел живих водних
ресурсів у внутрішніх морських водах
України, не покидаючи межи державного
кордону України. Тому позивач просить
визнати незаконними дії головного
інспектора відділу митного оформлення
№2 Бердянської митниці ОСОБА_3,
пов'язані зі складанням протоколу про
порушення митних правил №0060/11100/2009 від
29.11.2009 року, а також визнати незаконною
та скасувати постанову від 29.12.2009 року
по справі про адміністративне
правопорушення №0060/11100/09.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
судовому засіданні адміністративний
позов підтримав посилаючись на
обставини викладені в ньому (а.с.192).

Відповідачі - Запорізька митниця та
провідний інспектор відділу митного
оформлення № 2 митного поста
«Бердянськ» Запорізької митниці
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на боці
відповідача – ОСОБА_4, до судового
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином (а.с.215-217).

Раніше, третьою особою ОСОБА_4Г, який на
той час за первинним позовом був
відповідачем, до суду було направлено
письмове заперечення (а.с.39-41), в якому
він стверджує, що позивач, як капітан
МРТК «Надежна», без поважних причин не
пред'явив до відходу судна на рибний
промисел у відділ митного оформлення
№2 Бердянської митниці необхідні
документи та письмове повідомлення,
чим вчинив перешкоджання посадові
особі митного органу в доступі до
документів що подаються при оформленні
судна каботажного плавання, необхідних
для здійснення митного контролю, що є
порушенням митних правил, передбачених
ст.342 МК України. Також вважає митний та
прикордонний контроль різними видами
державного контролю, в даному випадку
мав місце саме митний контроль,
перешкоджання якому і здійснив
позивач. Тому просив в задоволенні
позову відмовити.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність вказаних осіб, оскільки
вони завчасно і належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
позовних вимог на підставі наступного.

Згідно протоколу про порушення митних
правил №0060/11100/2009 від 29.11.2009 року,
складеного головним інспектором
відділу митного оформлення №2
Бердянської митниці ОСОБА_3, 22.11.2009 року
о 14-00 годині МРТК «Надежда», прапор
Україна, порт приписки - Маріуполь, яке
належить ТОВ «Почерк», вибуло з пункту
пропуску «Бердянський морський
торговельний порт» на рибний промисел
в Азовське море без надання письмового
повідомлення до Бердянської митниці.
Капітан МРТК «Надежда» ОСОБА_5 без
поважних причин не пред'явив до ВМО №2
Бердянської митниці до відходу судна
на рибний промисел документи та
відповідне письмове повідомлення, чим
вчинив перешкоджання посадовій особі
митного органу в доступі до документів,
що подаються при оформленні судна
каботажного плавання, необхідних для
здійснення митного контролю (а.с.92-93).

Згідно постанови у справі про
порушення митних правил №0060/11100/09 від
29.12.2009 року, винесеною заступником
начальника Бердянської митниці -
начальником служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил ОСОБА_4 на підставі вказаного
протоколу, склад правопорушення
викладено у відповідності до вказаного
протоколу, ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст.342 МК України,
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 80 грн. (а.с.94).

Пунктом 18 ст.1 МК України 2002 року, який
діяв на час вказаних подій,
встановлено, що митні правила - це
встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України.

В даному випадку дії позивача не
охоплюються складом правопорушення,
передбаченого ст.342 МК України 2002 року,
оскільки у позивача та відповідача не
виникли правовідносини, які
регулюються Митним кодексом України,
Інструкцією про організацію митного
контролю та митного оформлення суден і
товарів, що переміщуються ними,
затвердженої наказом Держмитслужби
України від 17.09.04 року №678,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 08.10.04 року за №1286/9885. А
саме, позивач не мав наміру перетинати
кордон та не перетинав, не займався
зовнішньоекономічною діяльністю. Його
судно здійснює свою діяльність у
внутрішніх водах України. У всякому
разі доказів протилежного до суду не
надходило.

При таких обставинах суд доходить
висновку, що притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача не відповідає вимогам діючого
законодавства, тому позовні вимоги в
частині визнання незаконною та
скасування оскаржуваної постанови по
справі про адміністративне
правопорушення підлягають
задоволенню.

В той же час позовні вимоги в частині
визнання незаконними дій головного
інспектора відділу митного оформлення
№2 Бердянської митниці ОСОБА_3,
пов'язані зі складанням протоколу про
порушення митних правил №0060/11100/2009 від
29.11.2009 року, задоволенню не підлягають
на підставі наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересі юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Складання протоколу про порушення
митних правил відповідною службовою
особою само по собі не є посяганням на
права, свободи та інтереси конкретної
фізичної особи, не тягне за собою
правових наслідків, а є лише одним з
доказів по справі про адміністративне
правопорушення. Ця подія при різних
обставинах може тягнути або не тягнути
відповідні наслідки для фізичної
особи. Крім того, цей факт не є
здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Тому позовні вимоги в цій частині не є
передбаченим законодавством України
способом захисту своїх прав, свобод та
інтересів і відповідно не можуть бути
задоволеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.
62 Конституції України, ст.ст.18, 342 МК
України 2002 року, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 94, 128,
158-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці,
провідного інспектора відділу митного
оформлення № 2 митного поста
«Бердянськ» Запорізької митниці,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на боці
відповідача – ОСОБА_4, про визнання
незаконними дій, пов’язаних зі
складанням протоколу про порушення
митних правил, визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
порушення митних правил –
задовольнити частково.

Постанову у справі про порушення
митних правил №0060/11100/09 від 29 грудня 2009
року про визнання ОСОБА_1 винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст.342 Митного кодексу
України, та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 80 грн. визнати
незаконною та скасувати.

В іншій частині позову – відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Сторони можуть отримати повне рішення
суду 30.07.2013 р. з 10-00 години.

Суддя:
Л.І. Гагут