Справа № 805/416/14
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року
Справа № 805/416/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Логойда Т.В.,
перевіривши виконання вимог
законодавства при подачі позовної
заяви ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у місті Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправним акту перевірки та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

в с т а н о в
и л а :

В порушення вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
в позовній заяві зазначено зміст
позовних вимог (в частині визнання
протиправним акту перевірки, який не є
рішенням суб'єкта владних повноважень),
які не відповідають вимогам частини
четвертої статті 105 цього Кодексу.

В порушення вимог статті 106 вказаного
Кодексу до позовної заяви не додано
копії всіх документів, що приєднані до
неї та які зазначені в переліку доданих
до позову документів, відповідно до
кількості відповідачів.

В порушення вимог статті 106 вказаного
Кодексу позивач на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, не надав всіх доказів
(зокрема, деяких, на які міститься
посилання в позовній заяві та доданих
до неї документах), і не зазначив які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивачем оскаржуються акт суб'єкта
владних повноважень - Державної
податкової інспекції у місті
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області та
прийняте ним податкове
повідомлення-рішення від 16 вересня 2014
року, яким збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на загальну суму 64488 грн.

Судовий збір сплачено в розмірі 68,82 грн.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини (зокрема, рішення
Європейського суду з прав людини від 14
жовтня 2010 року у справі «Щокін проти
України») вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій, тощо.

Отже, заявлені до суду вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 вказаного Закону
під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» установлено
на 2013 рік мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі, зокрема з 1 грудня -
1218 гривень.

В порушення вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про судовий
збір» та рішень Європейського суду з
прав людини позивач не сплатив судовий
збір на відповідний рахунок в
належному розмірі.

Оскільки позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених статтею
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, то відповідно до
частини 1 статті 108 вказаного Кодексу
вона залишається без руху, і надається
строк для усунення недоліків.

Позивачу потрібно в позовній заяві
привести зміст позовних вимог про
визнання протиправним акту (який не є
рішенням суб'єкта владних повноважень)
у відповідність до вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також позивачу необхідно надати наявні
у нього докази, зокрема, на які
міститься посилання в позовній заяві
та доданих до неї документах, і які не
додані до позову, а саме: лист
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» від 21 лютого 2012 року; лист
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» щодо погашення
проблемної заборгованості за
договором кредиту; рішення публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
від 25 листопада 2011 року про списання
кредитної заборгованості; копію
податкової декларації про майновий
стан і доходи за 2012 рік, тощо.

Судовий збір в сумі 113,88 грн. має бути
додатково сплачено на розрахунковий
рахунок 4005, банк отримувач ГУДКСУ
у Донецькій області, МФО банку 834016, код
ЄДРПОУ отримувача 38034015, отримувач
Калінінське УК (Калінінс. р-н) 22030001,
призначення платежу: «Судовий збір за
позовом (найменування позивача),
Донецький окружний адміністративний
суд, код 35099148»; оригінал документу про
сплату судового збору потрібно додати
до позовної заяви.

До позовної заяви з усунутими
недоліками, доданих до неї документів,
в тому числі додатково доданих
документів, потрібно додати їх копії
відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л
и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у місті
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправним акту перевірки
та скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
руху, надавши строк для усунення
недоліків до 24 січня 2014 року.

В разі невиконання ухвали позовна
заява вважатиметься неподаною і буде
повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
особою копії ухвали.

Суддя
Логойда Т. В.