Справа № 343/3696/13-а
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/3696/13-а
Провадження №: 2-а/0343/6/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого
суддi – ОСОБА_1,

секретаря – Лукань О.З.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Долинського
районного суду в місті Долина справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС 3-го взводу ДПС роти ДПС
ДАІ при УМВС сержанта міліції ОСОБА_3
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить постановити рішення,
яким скасувати постанову серії АБ2
№034680 від 06.12.2013р. по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1ст.122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255,00грн., а
провадження в справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав зіславшись на
викладені в адміністративному позові
обставини.

Відповідач, інспектора ДПС
3-го взводу ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
сержант міліції ОСОБА_3 в судове
засідання на повторний виклик не
з’явився, причину своєї неявки суду не
повідомив , незважаючи на те, що про час
та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений судом.

З урахуванням цих обставин та
положення ст. 128 КАС України судом
вирішено не відкладати розгляд даної
справи та вирішити її на підставі
наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши здобуті та перевірені в
судовому засіданні докази в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав:

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку відсутності події чи складу
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Пунктом 15.9 (е) Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
визначено, що зупинка забороняється
ближче 30 м від посадкових майданчиків
для зупинки маршрутних транспортних
засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від
дорожнього знака такої зупинки з обох
боків.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується копією постанови
серії АБ2 № 034680 від 06.12.2013 року (а.с.5),
винесеної інспектором ДПС 3-го взводу
ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС сержантом
міліції ОСОБА_3, гр.ОСОБА_2, було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту
даної постанови вбачається, що 06.12.2013р.
о 21:48год., в м.Долина по
вул.Б.Хмельницького навпроти магазину
«Динамо», ОСОБА_2, здійснив зупинку
автомобіля НОМЕР_1 на посадковому
майданчику для маршрутних
транспортних засобів.

Позивач вважає дану постанову
безпідставною, оскільки вона не
відповідає вимогам закону та підлягає
скасуванню.

Згідно пояснень, ОСОБА_2 він не
допустив порушень ПДР, оскільки не
порушував правил дорожнього руху, в
межах зупинки його автомобіля були
відсутні знаки, що інформують про
наявність зупинки маршрутних
транспортних засобів. З обставинами
викладеними в постанові він не
погодився, так як вони не відповідають
дійсності, про що зробив запис у
протоколі про адміністративне
правопорушення та пояснив інспектору
ДАІ.

Позивач також надав до суду фотографії
якими зазначає, що на проїзній частині,
де ним була виконана зупинка в м.Долина
по вул.Б.Хмельницького навпроти
магазину «Динамо», відсутні будь-які
інформаційні дорожні знаки та дорожня
розмітка про наявність посадкового
майданчику для зупинки маршрутних
транспортних засобів.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП
України, завданням провадження в
справах про адміністративне
правопорушення є всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими доказами.

Із матеріалів справи не вбачається, а
відповідач не надав доказів у
підтвердження того, що позивач дійсно
порушив Правила дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачем вимог п.15.9 е
Правил дорожнього руху України,
відповідно і вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення .

На пiдставi ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163,
172-1 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №034680 від 06.12.2013 року, винесену
інспектором ДПС 3-го взводу ДПС роти ДПС
ДАІ при УМВС сержантом міліції ОСОБА_3,
про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, скасувати,
а провадження по адміністративній
справі закрити за відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя: