Справа № 497/2728/13-а
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/2728/13-а
Провадження № 2-а/497/59/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Болградський районний
суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Раца В.А.

секретаря – Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області ОСОБА_2,
третя особа – Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом, яким просить
скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 196 від
29.08.2013 року винесеної начальником
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_2, мотивуючи тим,
що накладення на неї штрафу в розмірі
11470 грн. вважає неправомірним, оскільки
за це правопорушення вона
притягувалася до відповідальності та
постановою суду постанова про
притягнення її до відповідальності
скасована, крім цього вона не мала
можливості бути присутнім при
винесенні постанови та відповідно
надати свої докази та пояснення.

Представник позивача за довіреністю
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності. Позов підтримав в
повному обсязі та наполягає на його
задоволенні.

А ні відповідач - начальник інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області ОСОБА_2, а
ні представник третьої особи –
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до суду не з’явилися,
хоча неодноразово були повідомлені
належним чином.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з’ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд прийшов до висновку що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб’єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності, а тому позовні
вимоги щодо скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення підлягають розгляду в суді
першої інстанції.

Також згідно ч.2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
особи чи юридичної особи (їх
об’єднань), вирішуються за вибором
позивача адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 69 Кодексу
адміністративного Судочинства України
передбачає, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об’єктивне
з’ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
вихованням громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні встановлено, що
29.08.2013 року начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області ОСОБА_2
була винесена постанова № 196 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відносно ОСОБА_1 за п.2 ч.2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Як вбачається із зазначеної постанови,
згідно інвентаризаційної справи КП
«Болградське БТІ» від 18.09.2008 року за
адресою: вул. 25 Серпня, 2 в м. Болграді, до
житлової будівлі літ. «А» самовільно
прибудовано літ. «а» - площею 34,7 кв.м,
літ. «б» - площею 10,0 кв.м. На території
домоволодіння самовільно збудована
вбиральня літ. «Д» - площею 2,1 кв.м, а
також в біль пізні терміни самовільно
виконані роботи зі зміни конфігурації
даху з облаштуванням мансарди.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 04.04.2001 року за № 3039,
ОСОБА_1 належить 1/2 частина житлового
будинку № 2 по вул. 25 Серпня в м.
Болграді Одеської області.

Згідно виписки із рішення виконавчого
комітету Болградської міської ради № 93
від 21.03.2002 року позивачці було надано
дозвіл на реконструкцію житлового
будинку, збудувати прибудову та
здійснення робіт з влаштуванням даху
за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, 2.

Крім цього, судом встановлено, що
начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області відносно позивачки
вже була винесена постанова про
адміністративне правопорушення від
09.11.2007 року щодо порушення будівельних
норм і правил, яка поставою
Болградського районного суду Одеської
області від 16.12.2008 року була скасована.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що прибудови до житлового будинку
здійснені позивачем за згодою місцевої
ради та фактично виконані у 2007 році, про
що вже було винесено відповідну
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності,
тому позов підлягає задоволенню, а
постанова № 196 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.08.2013 року скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 245,251,256,280,283,284,288 КУпАП,
ст.ст. 2,6,18,19,70,158,159,160-163 КАС України, суд,
–

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області ОСОБА_2,
третя особа – Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову № 196 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відносно ОСОБА_1, винесеної 29.08.2013 року
начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області
ОСОБА_2. Постанова
остаточна і відповідно до ст. 171-2 КАС
України оскарженню не підлягає.

Суддя