Справа № 2а-3857/11
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р.

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого
судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі –Кириченко О.М.,

за участі позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України
у Львівській області , ст. інспектора
ДПС Кам»янка Бузького ДАІ ОСОБА_2 про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
–

встановив:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
ст. інспектора ДПС ВДАІ при ГУМВС
України у Львівській області Кіщак М.М.
серії ВС № 066554 від 10.06.2011 р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення ст. 122 ч
2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 гривень, за
здійснення обгону транспортного
засобу на пішохідному переході . Позов
мотивує тим, що зазначена постанова
була винесена без належних доказів,
зокрема допиту свідків, що суперечить
нормам кодексу про адміністративні
правопорушення. На думку позивача,
зазначені обставини позбавили його
надати свої пояснення та зауваження, а
також йому не були роз'яснені
процесуальні права, передбачені ст. 268
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. У зв'язку з цим вважає,
що постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
слід скасувати та закрити провадження
у справі.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав із підстав, що викладені у
позовній заяві та просив суд такий
задоволити.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 показав , що 10.06.2011 р він разом з
позивачем їхав на автомобілі «Toyota
Camry»д.н.з ВС 0333ВВ по автодорозі Київ
–Чоп , позивач здійснив обгін іншого
транспортного засобу , який рухався в
попутному напрямку за 50 –100 м після
проїзду пішохідного переходу після
чого , автомобіль під керуванням
позивача був зупинений інспектором
ДАІ , який склав відносно позивача
протокол про адміністративне
правопорушення за здійснення обгону в
межах пішохідного переходу .

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений належним
чином. Суд вирішив розглядати справу за
його відсутності на підставі наявних у
ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
свідка дослідивши докази у справі,
вважає, що позов необхідно задоволити з
наступних підстав.

Згідно ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно постанови інспектора БДПС ДАІ
м Львова області ОСОБА_2 серії ВС1 066554
від 10.06.2011 р. позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно
зазначеної постанови 10.06.2011 р позивач
керуючи автомобілем марки «Toyota
Camry»д.н.з ВС 0333ВВ по автодорозі Київ
–Чоп здійснив обгін транспортного
засобу в умовах пішохідному переході .

Ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як видно із протоколу про
адміністративне правопорушення,
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності
було прийняте інспектором ДПС на
основі власного спостереження.
Позивач безпосередньо після зупинки
працівниками ДАІ заперечував факт
вчинення правопорушення, однак
інспектором ДПС про існування
будь-яких інших доказів вчинення
позивачем правопорушення, зокрема, про
свідків, у протоколі про
адміністративне правопорушення не
було зазначено.

Ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності без
належних доказів. Крім цього, суд бере
до уваги те, що відповідачем не було
надано суду жодних заперечень проти
адміністративного позову, а тому суд
прийшов до висновку, що постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
протиправною та підлягає скасуванню, а
провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись статтями 9, 251, 258 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтями 71, 86, 128, 159 –163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, –

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову ст. інспектора БДПС ВДАІ м
Львова ОСОБА_2 Серії ВС № 066554 від
10.06.2011 р про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення за ст. 122 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
гривень. –визнати протиправною та
скасувати, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
–закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Лакомська Ж. І.