Справа № 398/8286/13-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/8286/13-аПОСТАНОВА
"09" січня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого
судді Тимченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_3 (надалі позивач) 07 жовтня 2013
року звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Олександрійського МВ
УМВС України в Кіровоградській
області ОСОБА_2 (надалі відповідач) про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення в сумі 430
грн. у справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи свої вимоги
тим, що 29 вересня 2013 року інспектором
було складено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 093064, за змістом якої він того дня
о 09 год.00 хв., керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись в м. Олександрія по
проїжджій частині, на перехресті вул.
Калініна з вул. 50 років Жовтня
повертаючи праворуч, не надав
перевагу пішоходу, який переходив
проїзну частину дороги, чим порушив п.
16.2. ПДР, за що на було накладене
адміністративне стягнення в сумі 430
грн. та було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст.122 КУпАП. З викладеним він не
погодився. Вказане інспектором
правопорушення, як вказує позивач, він
В судовому засіданні позивач на своїх
вимогах наполягає, посилаючись на
викладені обставини та просить суд
задовольнити позов, оскільки виконуючи
маневр поворот він дотримувався ПДР.
Стверджує, що того дня при повороті
праворуч пішоходу на проїзній частині
Відповідач в судове засідання двічі
не з’явився, будучи належним чином
повідомлений про дату розгляду справи
в суді, про причини неявки суд не
повідомив. До суду від нього не
надійшло письмових заяв чи клопотань.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, з’ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог, оцінивши
досліджені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Правовідносини сторін
врегульовані ст.ст. 7, ч. 2 ст. 122, 247, 256, 283
Суд приймає до уваги, що постанова у
справі про адміністративне
правопорушення посадовою особою
виноситься відповідно до вимог ст. 283
КУпАП. Якщо під час складання постанови
у справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов’язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є
додатком до постанови у справі про
За змістом ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка вчинила
правопорушення, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки і
відеозапису , які використовуються при
нагляді за виконанням правил норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв’язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і порядку встановленим законом.
Провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.
За змістом ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані на
підставі яких суд встановлює наявність
чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі , та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів.
Відповідно до ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд приймає до уваги, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 29 вересня 2013 року,
відсутні свідки правопорушення. Також
не були опитані самі пішоходи, щодо
наявності для них ризику підчас
переходу на пішохідному переході, фото,
відео зйомка, не застосовувалась
інспектором, тобто відсутні докази,
що водій порушив вимоги ПДР.

Суд, вважає що позивач діяв в
межах встановлених ПДР. Він не визнав
свою вину в порушенні ПДР, про що
зазначив і в протоколі про
адміністративне правопорушення. За
викладених обставин фактична вина
водія не доведена, а тому підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності відсутні,
провадження за протоколом підлягає
закриттю.

Суд дійшов висновку, що за
матеріалами справи відповідачем не
було доведено правомірність своїх дій
по винесенню постанови про накладення
на позивача штрафу в сумі 430 грн. за
порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд також приймає до уваги, що
позивачем своєчасно було подано
адміністративний позов до суду, а
тому строк для звернення до суду не
був пропущений.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 7, 14-1, 122, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП,
ст. ст. 3, 4, 17-19, 88, 159-163,167, 171-2 КАС України,
суд,-

П о с т а н
о в и в:

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
інспектора ВДАІ Олександрійського МВ
УМВС України в Кіровоградській
області ОСОБА_2 при складанні протоколу
в справі про адміністративне
правопорушення.

Постанову серія АА2 № 093064 від 29
вересня 2013 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 430 грн. за ч.2 ст. 122
КУпАП – скасувати.

Провадження за протоколом серія АБ2
№ 891314 від 29 вересня 2013 року
стосовно ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати
відповідачу.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_4