Справа № 809/3745/13-а
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 809/3745/13-a
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
Судді Микитюк Р.В.
за участю секретаря судового засідання
представника відповідача - Ворох А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву про
роз`яснення судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури
Івано-Франківської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,-
16.12.2013 року Івано-Франківським окружним
адміністративним судом розглянуто
адміністративну справу № 809/3745/13-а за
позовом ОСОБА_2 до прокуратури
Івано-Франківської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії. Постановою
суду в задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_2 30.12.2013 року звернувся до суду із
заявою про роз'яснення судового
рішення, а саме просить роз`яснити якою
нормою матеріального права
відповідачу заборонено висилати
скаржникам відповідь в рекомендованих
поштових відправленнях, яким способом
чи нормою права чи за наявності якої
контролюючої установи чи організації
можна довести, що зацікавлений
відповідач дійсно вкинув
листа-відповідь до поштової скриньки, а
викинув це відправлення до кошика для
сміття.

Заявник (позивач) в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином та
завчасно повідомлявся про дату, час та
місце судового засідання, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.37
).

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення заяви про
роз`яснення судового рішення
заперечила. Зазначила, що зміст
постанови у справі № 809/3745/13-а
викладений чітко, є зрозумілим, не
містить суперечностей і тому не
потребує будь-якого роз'яснення.
Просила відмовити у задоволенні заяви
про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України суд
розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Розглянувши подану суду заяву,
заслухавши думку представника
відповідача, судом встановлено
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом оскарження у вказаній
адміністративній справі є дії
прокуратури Івано-Франківської
області по відмові реагувати на
звернення позивача від 30.09.2013 року.

Згідно частини 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Суд звертає увагу, що роз'яснення
судового рішення зумовлюється його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли недотримані вимоги
ясності, визначеності такого рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим ст. 170 КАС України не
містить, а із її змісту вбачається, що
їх має навести особа, яка звертається
із заявою про роз'яснення судового
рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що із змісту поданої
позивачем заяви про роз'яснення
судового рішення вбачається, що вона не
стосується предмету спору та фактично
зводиться до висловлення незгоди
позивача з ухваленим судовим рішенням.
З заяви про роз'яснення судового
рішення позивач просить роз`яснити
якою нормою матеріального права
відповідачу заборонено висилати
скаржникам відповідь в рекомендованих
поштових відправленнях, яким способом
чи нормою права чи за наявності якої
контролюючої установи чи організації
можна довести, що зацікавлений
відповідач дійсно вкинув
листа-відповідь до поштової скриньки.
Суд зазначає, що такого роду
висловлення запитань заявником до
ухваленого судового рішення можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення по даній справі, а не для
надання роз'яснень його змісту.

Токож суд звертає увагу на вимоги
частини 1 статті 170 КАС України, якою
передбачено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив,
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

У той же час із постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
в адміністративній справі № 809/3745/13-а
вбачається, що її зміст викладений
чітко, є зрозумілим, не містить
суперечностей і тому не потребує
будь-якого роз'яснення.

За таких обставин, правові підстави для
задоволення заяви позивача про
роз'яснення судового рішення -
відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись
статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

У Х В
А Л И В:

В задоволенні заяви про роз`яснення
судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Микитюк Р.В.