Справа № 813/9682/13-а
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про закриття провадження в
адміністративній справі
№ 813/9682/13-а
адміністративний суд в складі:
головуючого- судді
за участю секретаря судового засідання
представника заявника
представників відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Дрогобицької
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Львівській області про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
Закритого акціонерного товариства
Лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт»,-
30.12.2013 р. Дрогобицька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
Управління Міндоходів у Львівській
області звернулася до суду з поданням
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
Закритого акціонерного товариства
Лікувально-оздоровчих закладів
Подання обґрунтоване тим, що ЗАТ
Лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» не допустило до
проведення позапланової перевірки
працівників інспекції, не надало
Наказом від 25.12.2013 р. № 474 передбачено
проведення позапланової перевірки
платника відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20,
пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2
ст.82 Податкового кодексу України, у
зв'язку з ненаданням платником
податків пояснень та документів на
письмовий запит протягом 10 днів. Видано
направлення на перевірку від 26.12.2013 р. №
433/22-10. Про недопуск до перевірки
складено акт від 26.12.2013 р. № 273/22-10/30322940
та від 27.12.2013 р. № 275/22-10/30322940. 30.12.2013 р.
прийнято звернення та рішення про
застосування адміністративного арешту
майна ЗАТ Лікувально-оздоровчих
закладів «Трускавецькурорт».
В судовому засіданні представник
податкової інспекції подання
підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача вважає
внесення подання про арешт його майна
незаконним з тих мотивів, що підстав
для проведення перевірки, передбачених
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, не було
вказано і платник письмово повідомив
ДПІ листом № 2135 від 26.12.2013 р. про
підстави відмови від допуску до
перевірки. Крім того, 27.12.2013 р. платник
оскаржив в судовому порядку наказ № 474
від 25.12.2013 р. про проведення перевірки.
Вважає, що між ним та податковим
органом виник спір про право
проведення даної перевірки. З цих
підстав просить провадження у справі
закрити та надати йому можливість
захистити свої права в позовному
Представник заявника проти
задоволення клопотання заперечив.
Заслухавши пояснення представника
заявника, заперечення представника
відповідача, суд прийшов до висновку
про наявність між сторонами спору щодо
набуття податковим органом права
звернутися до суду з поданням.
Згідно з ч. 4 ст. 183-3 КАС України суд
ухвалою відмовляє у прийнятті подання
в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право, а
саме предметом спору є правовідносини,
яких є передумовою виникнення підстав
для застосування спеціальних заходів,
перелічених у цій статті, зокрема коли
платник податків висловлює незгоду з
рішенням податкового органу, що було
підставою для виникнення обставин для
внесення відповідного подання.
Спірність права на проведення
позапланової перевірки доводиться
листом від 26.12.2013 р. № 2401, в якому
наведені мотиви недопуску до перевірки
та повідомлення про звернення до суду з
відповідним позовом (лист одержано
Дрогобицькою ОДПІ 27.12.2013р.), а також
позовом ЗАТ ЛКК «Трускавецькурорт», з
яким він звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду
27.12.2013р., з вимогою про скасування
наказу № 474 від 25.12.2013р. про проведення
перевірки.

Наявність спору про право в окремих
випадках може бути виявлена також і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням. У такому разі
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу.

Водночас, закриття провадження у
справі за поданням податкового органу
не позбавляє заявника права звернутися
до суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

Керуючись ст.ст. 157,160,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у адміністративній справі
за поданням Дрогобицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Львівській області про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна Закритого акціонерного
товариства Лікувально-оздоровчих
закладів «Трускавецькурорт» - закрити.

Роз'яснити заявнику, що вимоги,
наведенні в поданні, підлягають
розгляду Львівським окружним
адміністративним судом у позовному
провадженні.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2014
року.

Суддя
В.М.Кравчук