Справа № 9101/5164/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"27" вересня 2013 р. справа № 2а-1053/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю.
Дадим Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 24
червня 2011 року за заявою про
роз'яснення рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 червня 2011 року позов
задоволено. Визнано протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в процесі
здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1
як працюючому пенсіонеру. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області зробити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2009 року
у відповідності до вимог ст.ст. 40, 42
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-ІV із застосуванням
показника середньої заробітної плати
(доходу) в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за 2008 рік у розмірі 1573,99 грн. Постанову
допущено до негайного виконання.

17 червня 2011 року управління Пенсійного
фонду України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області звернулося до суду з заявою про
роз'яснення постанови Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 03 червня
2011 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24 червня 2011 року відмовлено
у задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Не погодившись з ухвалою суду,
управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В заяві відповідача про роз'яснення
постанови, підставою зазначено, що в
резолютивній частині постанови суд,
зазначивши про негайне виконання
постанови, не зазначив межі суми
стягнення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник
просить змінити зміст постанови.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України,
негайно виконуються постанови суду про
присудження виплати пенсій, інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів - у межах суми
стягнення за один місяць.

Матеріали справи свідчать, що
приймаючи постанову від 03 червня 2011
року суд першої інстанції допустив
негайне виконання постанови, проте не
зазначив, в якому обсязі постанова
підлягає негайному виконанню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Тобто дана стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
зазначені заявником підстави для
роз'яснення судового рішення, не
змінюють змісту самого рішення, однак
свідчать про його не визначеність, що є
підставою для роз'яснення.

Тому, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо відмови в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції
також вважає за необхідне зазначити, що
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.09.2013 року скасовано постанову
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 03
червня 2011 року та прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Таким чином, суд апеляційної дійшов
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24 червня 2011 року -
скасувати.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим