Справа № 165/2643/13-а
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2643/13-а
Провадження № 2-а/165/49/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області під головуванням

судді
Ушакова М.М.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Нововолинську адміністративний
позов ОСОБА_4 до інспектора ДПС ВДАІ
Луцького МВ Конаховича Віктора
Ігоровича, третя особа - ВДАІ УМВС
України у Волинській області, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

09 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернувся
в суд з позовом до інспектора Луцького
ДПС Конаховича Віктора Ігоровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог
позивач ОСОБА_4 покликається на те, що 28
липня 2013 року інспектор ДПС ВДАІ
Конахович В.І. неправомірно наклав на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 430,00 грн., за ч.2 ст.122
КУпАП. Вважає, що постанова є
незаконною, необґрунтованою та
винесеною з перевищенням компетенції
суб'єкта владних повноважень, оскільки
ПДР України не порушував, рухаючись на
перехресті згідно правил дорожнього
руху вул.Чорновола та прт.Соборності в
м.Луцьку повертаючи на ліво не з
зрозумілих йому підстав був зупинений
інспектором ДПС, який склав на нього
протокол та постанову, що нібито, він не
пропустив пішоходів, яких там взагалі
не було, що може підтвердити свідок
ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1, і на
той час перебував з ним в автомобілі.
Крім того зазначає, що іспектор не
роз'яснив йому його права та обов'язки
під час склададання протоколу, не
з'ясував всі обставини для правильного
вирішення справи. Тому, просить суд
скасувати постанову серії АА2 №835346 в
справі про адміністративне
правопорушення, як таку, що винесена
безпідставно та незаконно.

Ухвалою Нововолинського міського суду
Волинської області від 19 серпня 2013 року
до участі у справі залучено в якості
третьої особи - ВДАІ УМВС України у
Волинській області (а.с.11).

До проведення судового засідання
позивач ОСОБА_4 подав до суду письмову
заяву, в якій просить справу розглядати
у його відсутності.

Відповідач інспектор Конахович В.І. в
судове засідання не з'явився, подав до
суду письмові пояснення, з проханням
обмежитись ними та розгляд справи
провести у його відсутності Із
письмових пояснень вбачається, що
посада відповідача Конаховича В.І. -
інспектор ДПС ВДАІ Луцького МВ (а.с.14).

Представник третьої особи - ВДАІ УМВС
України у Волинській області в судове
засідання не з'явився без поважних
причин, належним чином повідомлявся
про час і місце розгляду справи про, що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення. Про причини
неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Із постанови серії АА2 №835346 від
28.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_4
28 липня 2013 року, керуючи в м. Луцьку
по вул. Чорновола, автомобілем марки
«Рено Канго», реєстраційний номер
НОМЕР_1, проїжджаючи регульоване
перехрестя вулиці Чорновола та
проспекту Соборності повертаючи на
ліво не пропустив пішоходів, які
переходили проїжджу частину на яку він
повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України,
чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КупАП (а.с.7).

З письмових пояснень позивача
ОСОБА_4 зафіксованих в адмінпротоколі
від 28.07.2013 року серії АГ2 №594860
вбачається, що він не згідний з
інспектором, ніяких пішоходів на
переході не було, стояли з не
включеними мигалками (а.с.6).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (постанова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 252 КУпАП при оцінці
доказів посадова особа керується своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю. В даному
випадку відповідачем при винесені
постанови не було заслухано і
враховано пояснень позивача, тому
виникає сумнів щодо об'єктивності та
правомірності винесеної щодо позивача
постанови.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
передбачено, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язані з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні.

В судовому засіданні встановлено,
що інспектор Конахович В.І. приймаючи
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ч.2 ст.122 КпАП України, не
прийняв до уваги вимоги ст.268 КУпАП та
не з'ясував всіх фактичних обставин
справи, чим порушив права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності дій суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ
Луцького МВ Конахович В.І., третя особа -
ВДАІ УМВС України у Волинській області,
які є суб'єктами владних повноважень, в
судове засідання не з`явились, не
надали суду жодних доказів, які
підтверджували б правомірність
винесеної постанови з приводу
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності.

Із письмових пояснень відповідача -
інспектора ДПС ВДАІ Луцького МВ
Конаховича В.І., вбачається лише
прохання розгляд справи провести у
його відсутності та обмежитись
письмовими поясненнями, в яких він
зазначив, що твердження позивача є
надуманими і не відповідають
дійсності, з місця дислокації
патрульного автомобіля чітко
проглядалась дорожня обстановка, а
також характер руху автомобіля
позивача, який повертаючи ліворуч не
надав дорогу пішоходам, які переходили
проїзну частину, на яку він повертав.
Крім того у своїх поясненнях зазначив,
що доказами по справі про
адміністративне правопорушення є
спостереження особи, уповноваженої
складати протокол про адміністративне
правопорушення, протокол про
адміністративне правопорушення,
підписи свідків (а.с.14).

Як вбачається із матеріалів
справи, в автомобілі ОСОБА_4 знаходився
свідок ОСОБА_3, якого інспектором в
протоколі про адмінправопорушення не
зазначено.

За таких обставин твердження
позивача про незаконність винесеного
відповідачем рішення заслуговують на
увагу.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором ДПС ВДАІ
Луцького МВ Конаховичем В.І. було
порушено права особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
передбачені ст.268 КУпАП, не враховано
всіх фактичних обставин справи і
вважає за необхідне скасувати
вищезазначену постанову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС
України, на підставі ст.ст.9, 10, 11, 122, 251,
280, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову серії АА2 №835346 від 28 липня 2013
року інспектора ДПС ВДАІ Луцького МВ
Конаховича Віктора Ігоровича про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 скасувати.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
М.М. Ушаков