Справа № 2а-1372/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1372/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2007 року Баришівськи
й районний суд Київської обл
асті у складі
головуючого судді Литвин
енко О.Л.
при секретарі Лунгул
Т.А.
з участю представника відп
овідача Грубрін О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Управління праці т
а соціального захисту насел
ення Баришівської районної д
ержавної адміністрації Київ
ської області про визнання
дій протиправними, стягнен
ня недоотриманої щорічної од
норазової допомоги на оздоро
влення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн
улась до суду з позовом про ви
знання дій Управління праці
та
соціального захисту насе
лення Баришівської районно
ї державної адміністрації не
правомірними,
стягнення з відповідача н
едоплаченої суми компенсаці
ї на оздоровлення за 2001-2007 роки.
Свої вимоги обґрунтовує ти
м, що вона є евакуйованою
із зони відчуження внас
лідок аварії на
Чорнобильській АЕС (катего
рія 2), та перебуває на обліку в
УПСЗН Баришівської райдержа
дміністрації і відповідно до
ст. 48 Закону України «Про ста
тус і соціальний захист гром
адян, які постраждали внаслі
док Чорнобильської катастро
фи» має право на компенсацій
ні виплати на оздоровлення у
розмірі трьох мінімальних з
аробітних плат щорічно, розм
ір якої визначається на моме
нт виплати. Відповідач в пору
шення зазначеного Закону, вк
азану компенсацію виплачува
в у значно меншому розмірі. По
силаючись на неправомірніст
ь дій відповідача, просить су
д стягнути з Управління прац
і та соціального захисту нас
елення на її користь щорічну
допомогу на оздоровлення з у
рахуванням інфляції за періо
д з 2001 по 2007 роки.
В судовому засіданні поз
ивачка ОСОБА_1 заявлений п
озов підтримала в повному об
'ємі та
пояснила суду, що є евакуй
ованою із зони відчуження вн
аслідок аварії на Чорнобильс
ькій АЕС 2 категорії, перебув
ає на обліку в УПСЗН Баришівс
ької райдержадміністрації. З
гідно ст. 48 Закону України «П
ро статус і соціальний захис
т громадян, які постраждали в
наслідок Чорнобильської кат
астрофи» має право на щорічн
у одноразову грошову допомог
у на оздоровлення в розмірі т
рьох мінімальних заробітни
х плат щорічно. Згідно по
даного розрахунку недоотр
иманих сум на
оздоровлення в 2001-2007 роках не
доотримав 9388 гривень 20 копійок
. Просить суд визнати дії
відповідача протиправни
ми, зобов'язати відповідача н
арахувати та виплатити недоп
лачену допомогу на оздоровле
ння за 2001-2007 роки у сумі 9388 гривен
ь 20 копійок.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Грубрін О.В. заявл
ений позов не визнала та пояс
нила, що виплата вказаної доп
омоги на оздоровлення за 2001-2006 р
оки позивачеві проведена у р
озмірах, визначених
Постановами Кабінету Міні
стрів України. Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення не є розпорядником
бюджетних коштів, діє в межах
наданих йому асигнувань і не
може виходити за межі бюджет
них призначень, визначених Д
ержавним бюджетом України. О
крім того, у відповідності із
ст. 99 КАСУ для звернення до ад
міністративного суду за захи
стом прав, свобод та інтересі
в встановлюється річний стро
к, а тому, оскільки позивач пр
опустив вказаний строк, прос
ить постановити рішення, яки
м в позові відмовити.
Заслухавши пояснення ст
орін, дослідивши матеріали с
прави суд вважає, що заявлени
й позов не
підлягає до задоволення ви
ходячи з наступних міркувань
.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним
позовом особа, яка вважає
, що порушено її права, свобод
и чи інтереси у сфері публічн
о-правових відносин.
Даний спір за участю Управ
ління праці та соціального з
ахисту населення Баришівськ
ої районної
державної адміністрації
як суб'єкта владних повноваж
ень ( п.7 ч.1 ст. 3 КАС України) є пуб
лічно-правовим і його виріше
ння згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС Украї
ни належить до компетенції а
дміністративних судів Украї
ни, оскільки УПСЗН як суб'єкт
владних повноважень реалізо
вувало у спірних правовіднос
инах надані йому чинним зако
нодавством управлінські фун
кції щодо соціального захист
у населення.
Вирішуючи питання про на
явність чи відсутність поруш
ення прав позивача з боку від
повідача
щодо виплати щорічної допо
моги на оздоровлення, суд кер
ується наступним.

2
Судом встановлено, і це не
заперечується відповідачем
, що позивачка ОСОБА_1 є ев
акуйованою із зони відчуженн
я внаслідок аварії на Чорноб
ильській АЕС та має посвідче
ння категорії 2 (серія НОМЕР
_1), та перебуває на обліку в
Баришівському управлінні пр
аці та соціального захисту н
аселення Баришівської район
ної державної адміністрації
, а тому, їй щорічно виплачув
алася допомога на оздоровлен
ня, зокрема в 2001 -2004 роках згідн
о Постанови KMУкраїни № 836 від 26.
07.1996 року виплачувалася допомо
га : інвалідам 2-ї групи в сумі 26
гривень70 копійок, інвалідам
3-ї групи в сумі 21 гривня 50 копій
ок, евакуйованим із зони від
чуження в 1986 році, включаючи д
ітей - 15 гривень 70 копійок. У 2005-2007 р
оки згідно постанови KMУкраїн
и № 562 від 12.07.2005 року виплачувалас
я допомога: інвалідам 1- 2-ї груп
и в сумі 120 гривень, учасникам
ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС категорії 2 в сумі 100 гр
ивень, інвалідам 3-ї групи, д
ітям-інвалідам в сумі 90 гривен
ь, учасникам ліквідації нас
лідків аварії на ЧАЕС катего
рії 3, евакуйованим із зони ві
дчуження в 1986 році, включаючи
дітей - 75 гривень.
Б липні місяці 2007 року позива
ч звернулась до Управління п
раці та соціального захисту
населення із заявою про пере
рахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2001-200
7 роки в розмірі згідно ст. 48 За
кону України «Про статус та с
оціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чо
рнобильської катастрофи», о
днак відповідач своїм листом
відмовив у здійсненні таког
о перерахунку. Вказані обста
вини визнаються сторонами і
згідно ч.3 ст. 72 КАС України док
азуванню не підлягають. Спір
ні правовідносини повинні
регулюватися ч.4 ст. 48 Зак
ону України «Про статус т
а соціальний захист громадян
, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
, згідно якої, щорічна допом
ога на оздоровлення виплачує
ться евакуйованим із зони ві
дчуження внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС категорі
ї 2 в розмірі трьох мінімальни
х заробітних плат, яка визна
чається на момент виплати.
З наведеного вбачається
, що позивач мав право н
а отримання щорічної допо
моги на оздоровлення в розм
ірі трьох мінімальних розмір
ів заробітної плати, а тому,
виплата відповідачем такої
допомоги в фіксованих розмі
рах 15 гривень 70 копійок, а з 2005 р
оку 75 гривень, тобто меншому
ніж встановлено Законом, по
рушує право позивача і супер
ечить вимозі ст. 48 вказаного З
акону. Доводи відповідача пр
о необхідність застосування
постанови KMУкраїни для визна
чення розмірів виплат позива
чу щорічної допомоги на оздо
ровлення необґрунтовані і су
перечать ч.2 ст. 19 Конституції
України, згідно якої, орган
и державної та органи місцев
ого самоврядування, їх поса
дові особи зобов'язані діяти
лише на підставах і в межах по
вноважень та у спосіб, що пер
едбачені Конституцією Украї
ни та Законами України. Зазна
ченими постановами KMУкраїни
№ 836 від 26.07.1996 року та № 562 від 12.07.2005 ро
ку встановлено конкретні роз
міри щорічної допомоги на оз
доровлення в твердій грошові
й сумі, що
суперечить вимогам ст. 48 Зак
ону України «Про статус і соц
іальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок авар
ії на Чорнобильській АЕС», я
кий встановив розмір такої д
опомоги як величину кратну м
інімальній заробітній платі
.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст. .92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно
Законами України визначають
ся права і свободи людини і гр
омадянина ( п.1) та основи соціа
льного захисту (п.60). Вирішуючи
питання про стягнення щоріч
ної допомоги на оздоровлення
за 2001-2005 роки суд керується наст
упним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормам
и ч.2 ст. 99 якого, адміністрати
вний позов може бути подано в
межах строку звернення до ад
міністративного суду, встан
овленого законом. Для зверне
ння до адміністративного суд
у за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюєт
ься річний строк, який , якщо
не встановлено інше, обчисл
юється з дня, коли особа дізн
алася або повинна була дізна
тися про порушення своїх пра
в, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, п
ропущення строку звернення д
о адміністративного суду є

підставою для відмови в зад
оволенні позову за умови, як
що на цьому наполягає одна із
сторін. Якщо суд визнає причи
ну пропущення строку поважно
ю, справа розглядається за п
равилами КАС України. Врахов
уючи, що позивач пропустив р
ічний строк звернення до адм
іністративного суду за
захистом свого права, а нав
едені ним причини суд вважає
не поважними, оскільки не по
збавляли
права пред'явити позов до су
ду, а також беручи до уваги,
що на цьому наполягає відпов
ідач, суд
відмовляє в позові про стя
гнення недоплаченої щорічно
ї допомоги на оздоровлення з
а 2001-2005
роки у зв'язку з пропуском п
озивачем строку звернення до
суду та відсутності поважни
ми причин
для його поновлення. Щодо
вимог позивача про стягненн
я щорічної допомоги на оздор
овлення за 2006 рік з приводу яки
х позивачем строк позовної д
авності не пропущено, то суд
також відмовляє в цій частин
і,

3
керуючись п.37 ст. 77 Закону Ук
раїни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» згідно яког
о, на 2006 рік зупинена дія ст. 48 З
акону України «Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» в ча
стині виплати компенсацій і
допомогу в розмірах відповід
но до мінімальної заробітної
плати.
Вказані положення Закону У
країни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» не скасован
і та не визнані неконститу
ційними. Законом України «Пр
о державний бюджет України н
а 2007 рік» була також зупинена д
ія абзацу третього частини
четвертої статті 48 Закону У
країни «Про статус і соціа
льний захист громадян, які п
остраждали внаслідок Чорноб
ильської катастрофи» в части
ні виплати компенсацій і доп
омогу у розмірах відповідно
до мінімальної заробітної пл
ати згідно із Законом N 3235-IV(3235-15) в
ід 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Су
д України своїм рішенням від
09.07.2007 року № 6-рп в справі за
конституційним поданням
46 народних депутатів щодо від
повідності Конституції Укра
їни положень ст. 29, 36, частини
другої статті 56, частини
другої ст. .62, частини пер
шої ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39
, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101
, 103, 111 Закону України " Про д
ержавний бюджет", визнав та
кими, що не відповідають Конс
титуції України дані положен
ня закону.
Пункт 2 статті 152 Конституц
ії України встановлює, що зак
они, інші правові акти або їх
окремі положення, що визнані
неконституційними, втрачаю
ть чинність з дня ухвалення р
ішення Конституційним Судом
України рішення про їх некон
ституційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України «Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
» почала знову діяти із 09.07.2007 ро
ку .
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Ук
раїни у справах щодо оскарже
ння дій чи бездіяльності суб
'єкта
владних повноважень суд пе
ревіряє чи вчинені вони на пі
дставі, у межах повноважень т
а у спосіб, визначений Конст
итуцією і Законами України.

Частина 2 ст. 162 Кодексу адм
іністративного судочинства
України передбачає, що у ра
зі задоволення адміністрати
вного позову, суд може визн
ати протиправними дії суб'є
кта владних повноважень та з
обов'язати його вчинити певн
і дії щодо усунення порушень
або прийняти іншу постанову
, яка б гарантувала дотриманн
я і захист прав суб'єктів у сфе
рі публічно-правових відноси
н. Судом встановлено, що в 2007 ро
ці виплата щорічної допомоги
на оздоровлення за 2007 рік, Упр
авлінням праці та соціальног
о захисту населення Баришівс
ької районної державної адмі
ністрації позивачці ОСОБА
_1 ще не проводилася, то су
д вважає, що право позивача
на отримання одноразової до
помоги на оздоровлення за 2007 р
ік не порушено, тому відмовит
и в задоволенні цієї частини
позовних вимог із-за відсутн
ості предмету спору. Встанов
лені судом обставини підтвер
джуються: копією посвідченн
я особи, евакуйованої із
зони відчуження внаслідо
к аварії на Чорнобильській
АЕС, категорія 2 серія НОМЕ
Р_1, виданого ОСОБА_1 14.11.1992
року; довідкою управління
праці та соціального з
ахисту населення Бариші
вської райдержадміністраці
ї № 1952 від 27.08.2007 року про перебува
ння на обліку та про виплату
ОСОБА_1 компенсацій на оздо
ровлення за 2001 -2006 роки; іншими м
атеріалами справи. Керуючись
ст. . 19 Конституції України, с
т. 48 Закону України «Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и», ст. 77 Закону України «Про
державний бюджет України на
2006 рік», рішення Конституційн
ого Суду України № 6-рп від 09.07.2007 р
оку, ст. ст. 2, 11, 17, 70, 71, 99, 100, 159-163 КАС Укр
аїни,

постановив:

Відмовити в задоволенні по
зову ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захист
у населення Баришівської рай
онної державної адміністрац
ії Київської області про виз
нання дій протиправними, стя
гнення недоотриманої щорічн
ої одноразової допомоги на о
здоровлення.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез
Баришівський районний суд
Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про
апеляційне оскарження, яка
може бути подана до суду прот
ягом десяти днів з дня прогол
ошення
постанови.