Справа № 872/6139/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. справа №
422/10139/12(2а/422/602/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2012
року у справі № 422/10139/12 (№ 2а/422/602/12) за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Інспектора ДАІ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області Люлька Р.В.
про визнання відсутності компетенції,
скасування постанови по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив встановити відсутність
компетенції інспектора ДАІ ДМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
Люлька Р.В. по складанню протоколу
серії АЕІ № 444183 від 28 вересня 2012 року
про адміністративне правопорушення,
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
відшкодувати позивачу та його дружині
моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду
міста Дніпропетровська від 12 листопада
2012 року адміністративний позов ОСОБА_4
залишено без розгляду з підстав
пропуску строку звернення до
адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив оскаржене рішення
скасувати та поновити розгляд справи.
На думку апелянта, залишаючи його
адміністративний позов без розгляду,
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про пропуск ним
строку звернення до суду, оскільки
постанова Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська про притягнення
його до адміністративної
відповідальності була прийнята 07
листопада 2012 року і в цей же день
позивачем був поданий
адміністративний позов на цю
постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав
заявлені в апеляційній скарзі вимоги.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, не прибув, про причини
неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі та належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
належному розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції дійшов
висновку про порушення позивачем
десятиденного строку звернення до
суду, встановленого статтею 289 КУпАП,
оскільки постанова в справі про
адміністративне правопорушення
прийнята 28 вересня 2012 року, а позовна
заява подана до суду 07 листопада 2012
року.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, 28 вересня 2012 року інспектором
ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Люлька Р.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АЕІ №444183, за
результатами розгляду якого
постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012
року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 КУпАП та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід
держави.

Отже, ОСОБА_4 в порядку
адміністративного судочинства
оскаржує постанову суду про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Згідно частини 1 статті 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанову суду у справі
про адміністративні правопорушення
може бути переглянуто лише за
правилами Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 294 цього
Кодексу апеляційні скарги на постанову
судді у справах про адміністративні
правопорушення подаються до
відповідного апеляційного суду
загальної юрисдикції.

Таким чином, зазначена постанова суду
підлягає оскарженню на підставі та у
строки, визначені Кодексом України про
адміністративні правопорушення, про що
ОСОБА_4 було роз'яснено безпосередньо у
самій постанові (а.с.14).

Стаття 107 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає
послідовність дій судді після
одержання позовної заяви. Так, суддя
спочатку з'ясовує, чи належить позовну
заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а потім
- чи подано адміністративний позов у
строк, установлений законом ( п.4, п.5 ч.1
ст. 107).

Суд першої інстанції на ці обставини
уваги не звернув, не дотримавшись, тим
самим, приписів зазначених вище
процесуальних норм. Також судом
помилково до спірних правовідносин
застосовані положення статті 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
не визначив, які позовні вимоги ОСОБА_4
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства
України, дійшов помилкового висновку,
що предметом оскарження є постанова
відповідача від 28.09.2012 року, а фактично
це протокол про адміністративне
правопорушення, складений
відповідачем 28.09.2012 року та постанова
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення від 07.11.2012 року, не звернув
уваги, що позивач просить стягнути
моральну шкоду на свою користь та на
користь своєї дружини, яка позовні
вимоги не пред'являла, ухвала про
залишення адміністративного позову
без розгляду з підстав пропуску строку
звернення до адміністративного суду,
визначеного статтею 298 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, не
може вважатись законною та
обґрунтованою.

На підставі викладеного оскаржена
ухвала суду від 12 листопада 2012 року
підлягає скасуванню на підставі пункту
4 частини 1 статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
шляхом вчинення процесуальних дій,
визначених у статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2012
року - скасувати.

Справу № 422/10139/12 (№ 2а/422/602/12) направити
до суду першої інстанції - Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і не підлягає
оскарженню, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна