Справа № 158/2896/13-а
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2896/13-а
Провадження № 2-а/0158/92/2013
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Ківерцівський районний суд Волинської
в складі головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ківерці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до ВДАІ
Маневицького РВ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 24.11.2013 року
інспектором ВДАІ Маневицького РВ УМВС
України у Волинській області Музичуком
А.В. було винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА 2 № 991948 про притягнення його до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122
КУпАП. В даній постанові вказано, що він
24.11.2013 року о 17 год. 06 хв. в с. Красноволя
Маневицького району, керуючи
автомобілем марки «Форд Транзит
Конект» д.н.з. «НОМЕР_1» перевищив
встановлену швидкість руху. А саме,
рухався зі швидкість 86 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Беркут 0801133», чим порушив ч. 1 ст. 122
КУпАП. За дане правопорушення на нього
було накладено стягнення у виді штрафу
З винесеною постановою і накладенням
на нього стягнення він не згідний, так
як постанова є необґрунтованою та
винесена з порушенням діючого
законодавства Так, у вказаний в
постанові день і час він дійсно їхав
своїм автомобілем. Рухався він у потоці
транспортного засобу, а тому будь-яких
доказів, що зафіксована приладом
«Беркут» швидкість, є швидкість саме
його автомобіля, інспектором ДАІ не
було дано. Крім того, інспектор ДАІ не
надав жодних документів, які б
підтверджували відповідність
(сертифікат) вимірювального пристрою
«Беркут 080133» чинному законодавству.
Тому просить суд скасувати постанову
серії АА2 № 991948 від 24.11.2013 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, згідно поданої заяви просить
проводити розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить позов
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день і час розгляду
справи, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 991948 від
24.11.2013 року позивач ОСОБА_1 24.11.2013 року о
17 год. 06 хв. в с. Красноволя Маневицького
району Волинської області, керуючи
автомобілем марки «Форд» д.н.з.
«НОМЕР_1» рухався зі швидкістю 86 км/год.,
швидкість вимірювалась приладом
«Беркут» № 0801133, тобто скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3). На
позивача згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП
накладено стягнення у вигляді штрафу 255
гривень за вказане порушення.
При винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення ІДПС
було порушено ряд прав позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
При винесенні постанови були порушені
й інші права позивача, передбачені ст.
268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням. Всіх наданих
законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що
є порушенням процесу при розгляді
справи про адміністративне
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, однак, при винесенні
даної постанови цього зроблено також
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
Дані обставини не були спростовані в
судовому засіданні відповідачем, суду
не було представлено жодних доказів в
підтвердження обставин, викладених у
постанові про адміністративне
Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що у діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, і постанову про
адмінвідповідальності слід скасувати,
а провадження по справі - закрити.
На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167
КАС України, суд, -
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 991948 від
24.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду

О.К.Костюкевич