Справа № 813/9681/13-а
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про забезпечення адміністративного
справа № 813/9681/13-а
зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
розглянувши у порядку письмового
провадження клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Медична
клініка "Обласний діагностичний центр"
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівської області, департаменту
містобудування та архітектури
Львівської міської ради, філії
державного підприємства
"Укрдержбудекспертиза" у Львівській
області про визнання протиправним
рішення, зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

товариство з обмеженою
відповідальністю "Медична клініка
"Обласний діагностичний центр"
звернулося до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, департаменту
містобудування та архітектури
Львівської міської ради, філії
державного підприємства
"Укрдержбудекспертиза" у Львівській
області, в якому просить суд визнати
протиправним рішення ІДАБК у
Львівській області про реєстрацію
Декларації на виконання будівельних
робіт №ЛВ 01 від 08.10.2013р.;
зобов'язати ІДАБК у Львівській області
зупинити будівництво за адресою:
АДРЕСА_1; визнати протиправними дії
департаменту містобудування та
архітектури ЛМР щодо видачі ОСОБА_1
містобудівних умов та обмежень для
забудови земельної ділянки за вказаною
адресою; визнати нечинною Декларацію
на виконання будівельних робіт №ЛВ
01 від 08.10.2013р.; визнати нечинним
позитивний висновок філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Львівській
області щодо проекту забудови
земельної ділянки за вказаною адресою.

Позивач подав до суду клопотання від
30.12.2013р. про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, в якому просить суд зупинити
дію наказу від 02.08.2013р. №241 Департаменту
містобудування та архітектури ЛМР про
видачу містобудівних умов та обмежень
для забудови земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити
ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам
здійснювати будівельні роботи на
земельній ділянці за вказаною адресою.

Клопотання обґрунтоване тим, що
спорудження ОСОБА_1 невиробничого
корпусу та реконструкції з розширення
гаража під СТО унеможливить
будівництво діагностичного центру (на
правах диспансеру) за адресою: м.Львів,
вул.Пекарська, 65, оскільки вказані
споруди заплановано будувати межа в
межу, що є прямим порушенням п.п.«ж» п.2.12
ДБН В.2.2-10-2001, яким визначено мінімальну
відстань у розмірі 15м. між будь-якою
громадською забудовою та медичними
закладами.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглядати клопотання про
забезпечення позову у відсутності
представників сторін на підставі
наявних у справі доказів, згідно зі ст.71
КАС України.

Відповідно до ч.1, 3 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Суд встановив, що позивач набув в
користування земельну ділянку площею
0,045га, цільове призначення «охорона
здоров'я і соціальні послуги»,
категорія земель «землі житлової та
громадської забудови», що
підтверджується ухвалою Львівської
міської ради від 25.10.2007р., договором
оренди землі від 04.12.2012р. та витягом з
Державного земельного кадастру про
земельну ділянку. За вказаною адресою
заплановано здійснити будівництво
діагностичного центру (на правах
диспансеру).

Як вбачається з матеріалів справи, на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1,
заплановано роботи з будівництва
невиробничого корпусу та
реконструкції з розширенням гаража під
СТО ОСОБА_1 відповідно до Декларації
про виконання будівельних робіт №ЛВ
01 від 08.10.2013р.

Згідно з п.п.«ж» п.2.12 ДБН В.2.2-10-2001
мінімальна відстань між будь-якою
громадською забудовою та медичними
закладами становить не менше 15м.

Суд встановив, що будівництво
діагностичного центру за адресою:
м.Львів, вул.Пекарська,65, та будівництво
ОСОБА_1 невиробничого корпусу та
реконструкції з розширенням гаража під
СТО за адресою: АДРЕСА_1, здійснюється
межа в межу з порушенням норм щодо
відстані між громадською забудовою та
медичними закладами, встановленими
п.п.«ж» п.2.12 ДБН В.2.2-10-2001.

Свідченням очевидної протиправності
наказу 02.08.2013р. №241 Департаменту
містобудування та архітектури ЛМР про
видачу містобудівних умов та обмежень
для забудови земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 дій є, зокрема,
відсутність у ОСОБА_1 висновку
Управління історичного середовища ЛМР
про умови та можливість здійснення
містобудівних та архітектурних
перетворень в історичному ареалі
м.Львова, який є основою для видачі
оспорюваного наказу.

Суд бере до уваги доводи позивача про
те, що продовження будівництва ОСОБА_1
створює очевидну небезпеку заподіяння
шкоди правам позивача, оскільки
унеможливлює спорудження ТзОВ
«Мендична клініка «Обласний
діагностичний центр» запланованого
діагностичного центру на правах
диспансера.

Таким чином, суд дійшов висновку про
обґрунтованість клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову до ухвалення
рішення в цій адміністративній справі,
шляхом зупинення дії рішення наказу
Департаменту містобудування та
архітектури ЛМР від 02.08.2013р. №241 про
видачу містобудівних умов та обмежень
для забудови земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1.

Щодо клопотання позивача про вжиття
заходів забезпечення позову, шляхом
заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим
особам здійснювати будівельні роботи
на земельній ділянці за вказаною
адресою, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначені підстави забезпечення
позову, згідно якої такі допускаються
судом, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидним є ознаки протиправності дії
суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України
передбачено вичерпний перелік заходів
забезпечення позову. Позов може бути
забезпечено шляхом зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, що
оскаржуються, або забороною вчиняти
певні дії. Даний перелік не підлягає
розширеному тлумаченню.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не є
суб'єктом владних повноважень, а тому
використання такого способу
забезпечення позову як заборона
фізичній особі вчиняти певні дії
Кодексом адміністративного суду
України не передбачено.

З огляду на наведене, у задоволенні
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом заборонити
ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам
здійснювати будівельні роботи на
земельній ділянці за вказаною адресою
слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
клопотання позивача про забезпечення
позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову -
задовольнити частково.

2. Зупинити дію наказу Департаменту
містобудування та архітектури
Львівської міської ради від 02.08.2013р. №241
про видачу містобудівних умов та
обмежень для забудови земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 до
прийняття рішення судом у цій справі.

3. У задоволенні решти клопотання
відмовити.

4. Ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного
судочинства України, набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження. Якщо строк апеляційного
оскарження буде поновлено, то
вважається, що ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
А.Г.Гулик