Справа № 811/3533/13-а
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № 811/3533/13-а
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Маловисківському районі до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
Управління Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі звернулося до
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 4 282,73
грн. за вимогою №Ф-39 від 25.03.13.
Ухвалою суду від 07.11.13 на підставі п. 4 ч.1
ст.1832 КАС України відкрито скорочене
провадження у справі за вказаним
позовом та витребувано від позивача
додаткові документи, які мають
значення для справи. Зокрема,
зобов'язано його у 5-денний строк з дня
одержання даної ухвали надати до суду:
докази взяття відповідача на облік
платників страхових внесків (єдиного
внеску); докази перебування
відповідача на спрощеній системі
оподаткування; копію вимоги про сплату
недоїмки №Ф-39 від 28.03.13; інформацію, чи
подавалася вимога про сплату недоїмки
№Ф-39 від 28.03.13 на виконання до органів
державної виконавчої служби і який
стан її примусового виконання;
обґрунтований розрахунок суми боргу,
заявленої до стягнення (з урахуванням
суми 1259, 19 грн., сплаченої у поточному
році); картку особового рахунку
відповідача зі сплати єдиного внеску
станом на час розгляду справи.
На виконання ухвали суду управління
Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі листом №3520/07-27
від 15.11.13 повідомило суд, що вимог на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції по
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 не
перебуває. Також надано копію заяви про
реєстрацію боржника в управлінні
Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі. Решта
витребуваних документів позивачем
суду не надані.
У зв'язку з цим, зважаючи на
недостатність повідомлених позивачем
обставин, суд прийшов до висновку про
неможливість ухвалення законного
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, у зв'язку з чим
на підставі ч.4 ст.1832 КАС України
призначив справу до розгляду у
судовому засіданні на 10.10.12. Крім того,
ухвалою від 22.11.13 суд повторно
витребував від позивача документи, які
мають значення для справи, зокрема
обґрунтований розрахунок суми боргу,
заявленої до стягнення (з урахуванням
суми 1259, 19 грн., сплаченої у поточному
році); рішення про застосування штрафу
у розмірі 170 грн., сума якого включена до
вимоги №Ф-39 від 25.03.13, та докази його
направлення (вручення) відповідачці;
повідомлення (корінець повідомлення)
за формою згідно з додатком 8 до
Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України від 27.09.10 №21-5, про суми
розподілу коштів, сплачених
відповідачкою 13.03.13, 18.03.13, 06.09.13, які мали
бути зараховані на погашення суми
недоїмки у порядку календарної
черговості її виникнення (п.6.10
Інструкції); постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження щодо примусового
виконання вимоги №Ф-39 від 25.03.13; картку
особового рахунку відповідачки зі
сплати єдиного внеску станом на час
розгляду справи.
У судове засідання 10.12.13 позивач не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи без участі його
представника а також окремі з
документів, що витребовувалися судом.
Зокрема, суду було надано копію
постанови державного виконавця ВДВС
Маловисківського РУЮ від 06.12.13 ВП №37564428
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
вимоги №Ф-39У від 25.03.13 про стягнення з
ОСОБА_1 4742, 42 грн., на підставі п.9 ч.1 ст.49
Закону України "Про виконавче
За наслідками розгляду справи у
письмовому провадженні 10.12.13 судом
прийнято постанову про часткове
задоволення позовних вимог. З фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
управління Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі стягнуто
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 3483, 23
грн. У решті позовних вимог на суму 799,50
грн. позивачу відмовлено у зв'язку з їх
необґрунтованістю та недоведеністю.
Воднораз, дослідженням матеріалів
адміністративної справи встановлено,
що позивач у листі №3520/07-27 від 15.11.13
надав суду недостовірну інформацію про
те, що на примусовому виконанні в
органах ДВС не перебувають вимоги по
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
Як вбачається з відмітки на корінці
вимоги про сплату боргу №Ф-39 від 25.03.13,
копія якого міститься в матеріалах
справи, ця вимога направлена до ДВС
19.04.13. З огляду на зміст постанови
державного виконавця ВДВС
Маловисківського РУЮ від 06.12.13 ВП
№37564428, станом на час звернення
позивача з позовом до суду та надання
ним інформації №3520/07-27 від 15.11.13,
виконавче провадження з примусового
виконання вимоги про сплату боргу №Ф-39
від 25.03.13 було відкрито та тривало.
Аналіз норм статті 25 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" дає підстави
для висновку, що органи Пенсійного
фонду у питанні про стягнення недоїмки
мають альтернативне право або
направити вимогу про її сплату до
відповідного підрозділу державної
виконавчої служби, або звернутися до
суду. Звернення до суду з позовом про
стягнення єдиного внеску за вимогою
про стягнення боргу, яка вже перебуває
на примусовому виконанні в органах
державної виконавчої служби, може
призвести до подвійного стягнення з
боржника суми боргу за різними
виконавчими документами (як за вимогою
органу Пенсійного фонду, так і за
виконавчим листом суду), що суперечить
вимогам Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування". Відтак,
з'ясування обставин перебування на
примусовому виконанні в органах
державної виконавчої служби вимоги про
сплату боргу, на якій ґрунтуються
позовні вимоги про стягнення коштів,
має істотне значення для вирішення
спору про стягнення коштів за цієї
Між тим, надання позивачем на виконання
ухвали суду від 07.11.13 недостовірної
інформації щодо цих обставин зумовило
повторне витребування доказів, що
стало причиною порушення строків
розгляду адміністративної справи та
могло призвести до постановлення
неправосудного рішення у ній.
Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною 2 статті 49 КАС України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до статті 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів. Докази суду
надають особи, які беруть участь у
справі. Суд може запропонувати надати
додаткові докази або витребувати
додаткові докази за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, або з
Згідно з частинами 1, 4, 6 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
Перебіг судового процесу у даній
адміністративній справі свідчить про
неналежне виконання посадовими
особами управління Пенсійного фонду
України в Маловисківському районі
службових обов'язків щодо підготовки
до суду матеріалів позовної заяви та
надання витребуваних доказів.
Як передбачено статтею 166 КАС України,
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
Керуючись ст.ст.160, 165, 166, 186, 254 КАС
України, суд -
Повідомити Головне управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області про порушення
у діяльності управління Пенсійного
фонду України в Маловисківському
районі під час підготовки до суду
матеріалів позовної заяви та надання
витребуваних доказів, для вжиття
організаційних заходів щодо усунення
причин та умов, що сприяли виявленим
Про вжиті заходи повідомити суд не
пізніше одного місяця після
надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
Окрема ухвала може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується, в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали, з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду