Справа № 816/4037/13-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/4037/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич
О.С.,

представника відповідача - Чігріної
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства України у
Полтавській області про скасування
припису, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області про
скасування припису №440 від 17 червня 2013
року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що у відповідача
відсутні повноваження на проведення
перевірки, а також на те, що інспектор
не повідомив позивача про проведення
перевірки, перед початком перевірки не
надано направлення, в акті перевірки
державний інспектор не зазначив площу
земельної ділянки, згідно із
земельно-кадастровою документацією та
не вказав точну фактичну площу, яка
використовується позивачем, не
зазначено точний фактичний розмір
земельної ділянки, не здійснено
фактичний обмір спірної земельної
ділянки за участю уповноважених осіб,
які мають право здійснювати відповідні
обміри, не розроблено та не надано
план-схеми земельної ділянки, що нібито
використовується. Вказував, що
позивачем виконані вимоги припису №94
від 19 лютого 2013 року, а відтак, вважає
припис №440 від 17 червня 2013 року, який
винесено на підставі проведеної
перевірки, незаконним, необґрунтованим
та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
в позовній заяві просив суд, в разі його
неявки, розглянути справу за його
відсутності.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити у задоволенні позову
з підстав його необґрунтованості.
Вказував на встановлення в ході
позапланової перевірки не виконання
позивачем вимог припису №94 від 19
лютого 2013 року, яким позивача
зобов'язано усунути порушення вимог
земельного законодавства. Крім того,
зазначив, що в ході перевірки
встановлено, що при будівництві
капітальної будівлі позивачем не
дотримано умов зняття та перенесення
грунтового покриву та не надано суду
доказів на отримання спеціального
дозволу центрального органу
виконавчої влади на зняття та
перенесення грунтового покриву
земельної ділянки. А тому вимоги
позивача є безпідставними та такими, що
не підлягають задоволенню

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2013 року
державним інспектором сільського
господарства в Полтавській області
Бакалом Сергієм Володимировичем,
відповідно до вимог частини першої
статті 5, статей 6 і 10 Закону "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", частини першої статті
19 Закону України "Про охорону земель",
пунктів 4 та 5 Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№459, проведена перевірка з питань
дотримання вимог виконання припису №94
від 19 лютого 2013 року, виданого ОСОБА_2

За результатами даної перевірки
державним інспектором сільського
господарства в Полтавській області
Бакалом Сергієм Володимировичем
складено акт від 14 червня 2013 року.

В результаті перевірки встановлено, що
ОСОБА_2 не виконав вимоги припису №94
від 19 лютого 2013 року, а саме не усунув
порушення вимог земельного
законодавства та продовжує
використовувати земельну ділянку не за
цільовим призначенням, землі
сільськогосподарського призначення та
не усунуто порушення пов'язане з
недотриманням умов знаття та
перенесення грунтового покриву і
родючого шару.

17 червня 2013 року, на підставі вказаного
акта перевірки, державним інспектором
сільського господарства в Полтавській
області Бакалом Сергієм
Володимировичем позивачу у справі
видано припис №440 про усунення
порушень вимог земельного
законодавства та надано термін для
добровільного його виконання до 10
липня 2013 року.

Позивач, не погодившись із приписом №440
від 17 червня 2013 року, оскаржив його до
суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Надаючи оцінку вказаному припису, суд
виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1, 2, 6 Указу
Президента України від 13 квітня 2011 року
№459/2011 затверджене Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України Державна
інспекція сільського господарства
України (Держсільгоспінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України (далі - Міністр),
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі. Держсільгоспінспекція
України у своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами Президента України та Кабінету
Міністрів України, наказами
Міністерства аграрної політики та
продовольства України
(Мінагрополітики України), іншими
актами законодавства України,
дорученнями Президента України та
Міністра. Держсільгоспінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи - державні інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, районах.

За правилами частини другої статті 188
Земельного кодексу України від 25
жовтня 2001 року N 2768-III порядок
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель
встановлюється законом, яким є Закон
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"..

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель" від 19
червня 2003 року №963-VI визначено, що
об'єктом державного контролю за
використанням та охороною земель є всі
землі в межах території України.

Згідно статті 6 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, належать,
зокрема, здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель у частині додержання органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.

В силу пункту 5 Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України Державна інспекція сільського
господарства України
Держсільгоспінспекція України та її
посадові особи в межах своїх
повноважень мають, зокрема, право:
складати акти перевірок.

Судом встановлено, що відповідачем, на
підставі наказу, проведено позапланову
перевірку дотримання гр. ОСОБА_2
виконання припису №94 від 19 лютого 2013
року, виданого ОСОБА_2, який отримано
позивачем 22 червня 2013 року, що
підтверджується зворотнім поштовим
повідомленням про вручення.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
Державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право: безперешкодно
обстежувати в установленому
законодавством порядку земельні
ділянки, що перебувають у власності та
користуванні юридичних і фізичних
осіб, перевіряти документи щодо
використання та охорони земель; давати
обов'язкові для виконання вказівки
(приписи) з питань використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства України про охорону
земель відповідно до їх повноважень, а
також про зобов'язання приведення
земельної ділянки у попередній стан у
випадках, установлених законом, за
рахунок особи, яка вчинила відповідне
правопорушення, з відшкодуванням
завданих власнику земельної ділянки
збитків; складати акти перевірок чи
протоколи про адміністративні
правопорушення у сфері використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства про охорону земель та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності; у разі
неможливості встановлення особи
правопорушника земельного
законодавства на місці вчинення
правопорушення доставляти його до
міліції чи до приміщення виконавчого
органу сільської, селищної, міської
ради для встановлення особи порушника
та складення протоколу про
адміністративне правопорушення;
викликати громадян, у тому числі
посадових осіб, для одержання від них
усних або письмових пояснень з питань,
пов'язаних з порушенням земельного
законодавства України; передавати до
органів прокуратури, органів
досудового розслідування акти
перевірок та інші матеріали про діяння,
в яких вбачаються ознаки кримінального
правопорушення; проводити у випадках,
встановлених законом, фотографування,
звукозапис, кіно- і відеозйомку як
допоміжний засіб для запобігання
порушенням земельного законодавства
України; звертатися до органів
прокуратури з клопотанням про подання
позову до суду щодо відшкодування
втрат сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва, а
також повернення самовільно чи
тимчасово зайнятих земельних ділянок,
строк користування якими закінчився.
Державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства про охорону земель
можуть мати й інші повноваження
відповідно до закону.

Як встановлено судом 17 червня 2013 року
Державним інспектором сільського
господарства в Полтавській області
Бакалом Сергієм Володимировичем
позивачу у справі видано припис №440,
яким встановлено, що ОСОБА_2 не виконав
вимоги припису №94 від 19 лютого 2013 року,
а саме не усунув порушення вимог
земельного законодавства, який
отримано позивачем 22 червня 2013 року, що
підтверджується зворотнім поштовим
повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 1.2 "Порядку
оформлення, вручення (надсилання)
приписів у разі виявлення порушень
земельного законодавства"
затвердженого Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України 19 лютого 2013 року N 104 припис - це
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога державного
інспектора сільського господарства,
яка оформляється, вручається
(надсилається) керівникам юридичних
осіб та фізичним особам (у тому числі
керівникам суб'єктів господарювання та
фізичним особам - підприємцям) щодо
усунення порушень земельного
законодавства.

Судом встановлено, що припис № 440 від 17
червня 2013 року винесено за
результатами перевірки позивача з
питань виконання вимог припису № 94 від
19 лютого 2013 року.

Правомірність припису № 94 від 19 лютого
2013 року винесеного Державною
інспекцією сільського господарства в
Полтавській області була предметом
перевірки під час розгляду
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області про визнання дій
неправомірними та скасування припису.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2013
року по справі №816/1975/13-а у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Державної інспекції сільського
господарства України у Полтавській
області про визнання дій
протиправними, скасування припису
відмовлено, ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення, постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2013 року по справі №816/1975/13-а
залишено без змін.

В силу положень статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначене судове рішення набрало
законної сили.

Частиною першою статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Таким чином правомірність припису № 94
від 19 лютого 2013 року винесеного
Державною інспекцією сільського
господарства в Полтавській області
встановлена судовим рішенням, яке
набрало законної сили.

Позивачем не надано доказів виконання
вимог припису № 94 від 19 лютого 2013 року.

Враховуючи невиконання ОСОБА_2 вимог
припису № 94 від 19 лютого 2013 року, суд
приходить до висновку, що відповідачем
правомірно винесено припис № 440 від 17
червня 2013 року про усунення порушень
земельного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов
висновку, що Державна інспекція
сільського господарства в Полтавській
області приймаючи оскаржуваний припис
діяла на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
також з використанням повноважень з
метою, з якою ці повноваження їй надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено), добросовісно та
розсудливо. А вимоги позовної заяви не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства України у
Полтавській області про скасування
припису відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови з одночасним
поданням її копії до суду апеляційної
інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10
січня 2014 року.

Суддя
С.О. Удовіченко