Справа № 2110/7496/12
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р.Справа № 2110/7496/12

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Дорошинська В.Е. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т. М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Херсоні на постанову
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 10.10.2012 року по справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про скасування
постанови про накладання штрафу, - ,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2012 року Управління Пенсійного фонду
України в м.Херсоні звернулось до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про визнання дій старшого
державного виконавця Кондратюка С. С.
протиправними; скасування постанови
про накладання штрафу в сумі 680,00 грн. на
позивача, як такої, що винесена з
порушенням вимог діючого
законодавства.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 10.10.2012 року в
задоволенні позовних вимог Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні
відмовлено.

17.10.2012 року Управління Пенсійного фонду
України в м.Херсоні подало апеляційну
скаргу на постанову Дніпровського
районного суду м. Херсона від 10.10.2012.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою суду першої інстанції,
апелянт зазначає, що вона прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з цим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 10.10.2012 року та
постановлення нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 23.02.2012 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області прийнято постанову ВП № 31425160
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання постанови
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 16.02.2012 року про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м.Херсоні виконати перерахунок і
виплачувати ОСОБА_2 щомісячну
додаткову пенсі, як інваліду ІІ групи -
учаснику ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС у 1986 році та
громадянина, захворювання яких
пов'язане з наслідками чорнобильської
катастрофи, віднесеній до категорії І
за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі
75 % мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 27.09.2010 року по 13.12.2010
року з урахуванням фактично сплачених
сум.

У пункті 3 вказаної постанови,
державний виконавець попередив
позивача про те, що у разі ненадання
останнім документального
підтвердження повного виконання
рішення, буде розпочато примусове
виконання рішення із стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" № 606-ХІV.

21.09.2011 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області відповідно до
статей 11, 89 Закону № 606-ХІV, прийнято
постанову ВП № 31425160 про накладення на
Головне управління пенсійного фонду
України в Херсонській області штрафу у
сумі 680 грн., у зв'язку з невиконанням у
добровільному порядку рішення суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відмову в задоволенні
адміністративного позову та вважає, що
при винесенні постанови судом були
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано. Постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Порядок та підстави для винесення
постанови про накладення штрафу
регламентовано ст. 5, 6. ст. 76 та ст. 87
Закону України "Про виконавче
провадження" № 606 - XIV від 21.04.1999 року.

Згідно статті 5 зазначеного Закону
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
накладати стягнення у вигляді штрафу
на громадян і посадових осіб у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 76 Закону України "Про
виконавче провадження", після
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому документу, який зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець відповідно до статті 24
цього Закону визначає йому строк
добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин
цих вимог державний виконавець
застосовує до боржника штрафні санкції
чи інші заходи, передбачені
законодавством, і призначає новий
строк виконання. Якщо після цього
рішення не буде виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, а на
боржника державним виконавцем
накладається штраф у сумі двократного
розміру витрат на проведення
виконавчих дій у порядку,
встановленому частиною другою статті 87
цього Закону.

Отже, підставами та обов'язковими
умовами для застосування державним
виконавцем до боржника штрафних
санкцій є: по перше не виконання
рішення суду; по друге -відсутність
поважних причин такого невиконання.

Натомість колегія суддів зазначає, що
позивачем ні до матеріалів справи, ні
до апеляційної скарги не надано
жодного належного доказу на
підтвердження поважних причин не
виконання постанови Дніпровського
районного суду м. Херсона від 16.02.2012
року, яка підлягала негайному
виконанню, що в свою чергу обумовило
законне застосування відповідачем до
боржника штрафних санкцій.

З урахуванням встановлених обставин
щодо виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 16.02.2012 року, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
адміністративного позову відповідає
обставинам справи та вимогам закону,
тому підстав для скасування ухваленого
рішення не вбачається.

В свою чергу, доводи апеляційної
скарги, в тому числі про відсутність
бюджетного фінансування на виплати,
які нараховані за судовим рішенням, як
на поважну причину невиконання рішення
суду, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки згідно з
практикою Європейського суду з прав
людини - відсутність коштів у держави
не є поважною причиною невиконання
рішень судів.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
залишити без задоволення, а постанову
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 10.10.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Бойко А.В.

Судді:
Танасогло Т. М.

Яковлєв О.В.