Справа № 208/4800/13-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2013-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4800/13-а
№ провадження 2-а/208/165/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 липня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві
Пентраковській М.В., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача інспектора відділу
ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
інспектора ДПС відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
інспектора ДПС відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_2, в якій позивач просить
суд скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав із зазначених в ньому
підстав.

В судовому засіданні інспектор ДПС
відділу ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що
порушення правил дорожнього руху
позивачем булу зафіксовано на відео.

В судове засідання представник відділу
ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС
України не є перешкодою для розгляду
справи і дозволило суду розглянути
справу за його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
згідно постанови АА2 № 168723 від 16 червня
2013 року у справі про адміністративне
правопорушення інспектора ДПС відділу
ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у
розмірі 425 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним
у тому, що він 16 червня 2013 року о 16.50 год.
в м. Дніпродзержинську на перехресті
вул. Сировця – вул. Спортивної керуючи
автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя
на заборонний жовтий сигнал
світлофора.

Ст. 19 Конституції України встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов’язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України
кожен має право будь-якими не
забороненими засобами захищати свої
права і свободи від порушень і
протиправних посягань.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
посилався на, що він 16 червня 2013 року о
16.50 год. правил проїзду перехрестя не
порушував, виїхав не перехрестя на
зелений сигнал світлофора, що почав
блимати, уже коли його автомобіль був
на перехресті, на світлофорі загорівся
жовтий сигнал.

З такими поясненнями позивача
неможливо погодитися тому, що згідно
пояснень відповідача інспектора ДПС
відділу ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 вбачається, що позивач 16 червня
2013 року о 16.50 год. в м. Дніпродзержинську
на перехресті вул. Сировця – вул.
Спортивної керуючи автомобілем НОМЕР_1,
проїхав перехрестя на заборонний
жовтий сигнал світлофора.

Вказані обставини підтверджуються
наданим суду відеозаписом.

За таких обставин позивачем не
спростовано правильність притягнення
його до адміністративної
відповідальності, не надано доказів
неправомірності дій інспектора ДПС,
незаконності складених протоколу та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст. 256, 288, 289 КУпАП, —

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, інспектора ДПС відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.