Справа № 127/27380/13-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/928/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013
м. Вінниця

в складі:

головуючого судді Вишара
І.Ю.

при секретарі Чорній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
ІДПС УДАІ у Вінницькій області взводу
супроводження роти Мудрика Олександра
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до старшого ІДПС УДАІ у
Вінницькій області взводу
супроводження роти Мудрика О.В. про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Позов мотивований тим, що 11.11.2013
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з
чим було інспектором винесено
постанову серії АА2 №785952 від 11.11.2013 року
в справі про адміністративне
правопорушення та підданого штрафу
розміром 500 грн.

Обставини справи, 11.11.2013 року, водій
ОСОБА_1, на автодорозі Стрій-Знам'янка 403
км., керуючи автомобілем марки «ВАЗ
217030», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 12.4 ПДР
України, а саме під час керуванням
вищевказаним автомобілем зоні дії
знаку 5.45 ПДР України, рухався зі
швидкістю 130 км./год., чим перевищив
дозволену швидкість на 70 км./год.
Швидкість визначалась приладом «Візир
0711187».

З даною постановою він не погоджується,
в зв'язку з тим, що інспектор не
пред'явив йому сертифікат на прилад
«Візир», а також вказаний радар був
закріплений на штативі на узбіччі
дороги, в порушення вимог інструкції
радару «Візир». Крім того, в попутному
та зустрічному напрямку рухались інші
автомобілі, тому радар міг зафіксувати
швидкість одного з автомобілів, які
знаходились на дорозі.

Тому, просив суд скасувати вищевказану
постанову, а справу закрити в зв'язку з
відсутність в його діях
адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов
визнав та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся завчасно
та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

У судовому засіданні було
встановлено, що 11.05.2013 року старшим ІДПС
УДАІ у Вінницькій області взводу
супроводження роти Мудриком О.В.
винесено постанову серії АА2 № 785952 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке
полягало у тому, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 217030», д.н.з.
НОМЕР_1, на автодорозі Стрій-Знам'янка 403
км., порушив п. 12.4 ПДР України, а саме під
час керуванням вищевказаним
автомобілем зоні дії знаку 5.45 ПДР
України, рухався зі швидкістю 130
км./год., чим перевищив дозволену
швидкість на 70 км./год. Швидкість
визначалась приладом «Візир 0711187».

В судовому засіданні встановлено,
що відповідно до інструкції радару
«Візир» в режимі патрулювання потрібно
закріпити пристрій на торпеду
автомобіля, однак під час зупинки водія
ОСОБА_1 радар, в порушення вимог
вищевказаної інструкції, був
закріплений на узбіччі дороги.

Згідно інструкції «Візир» кут
заміру швидкості у даному радарі
більший ніж кут зображення.

Так як в попутному та зустрічному
напрямку даної дороги рухались
автомобілі, тому радаром була
зафіксована швидкість іншого
транспортного засобу, який рухався по
даній автодорозі.

Оскаржувана постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами. Крім
наданої позивачем копії постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 785952 від
11.11.2013 року, інших доказів, які
вказували б на вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суду не
надано.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111
КАС України ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області від 22
листопада 2013 року було встановлено
строк для подання доказів для
обґрунтування своїх заперечень проти
позову. У встановлений судом строк
відповідачем не було надано жодних
доказів вини позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, а тому суд вважає, що
матеріали справи не містять достатніх
доказів, які вказували б на вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова
серії АА2 № 785952 від 11.11.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП,
керуючись ст. ст. 18, 122, 158 - 163, 1712 КАС
України, -

П О С Т А Н О В
И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого ІДПС
УДАІ у Вінницькій області взводу
супроводження роти Мудрика Олександра
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА2 №785952 від
11.11.2012 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя