Справа № 761/24483/13-а
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/504/2013
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві, в особі інспектора
ОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві Задворного Юрія
Володимировича, про визнання дій
незаконними та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2013 р. позивач ОСОБА_1
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з вказаним
позовом до ВДАІ Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві, в особі
інспектора ОМ ДТП та дізнання ВДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві Задворного Ю.В., в якому просив
суд: визнати дії відповідача -
інспектора ОМ ДТП ВДАІ Шевченківського
РУ ГУМВС України в м. Києві Задворного
Ю.В. щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП на
підставі постанови АА2 №855846 від 13
вересня 2013 р. у справі про
адміністративне правопорушення
протиправними; скасувати постанову АА2
№855846 від 13 вересня 2013 р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача та
накладення на нього штрафу у розмірі 510
грн. та закрити провадження у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що його було
притягнуто до відповідальності з
недотриманням встановленого порядку;
постанова прийнята з порушенням його
прав та чинного законодавства, є
необґрунтованою, незаконною та
підлягає скасуванню, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення слід закрити. Підставою
для притягнення до адміністративної
відповідальності стало те, що позивач
керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві
здійснив розворот на перехресті вулиць
Мельникова - Сім'ї Хохлових на
забороняючий сигнал світлофора, чим
вчинив правопорушення передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП. Позивач не визнав
порушення, що ставилось йому за вину,
зазначив, що не порушував Правил
дорожнього руху України, крім того,
відповідач не надав жодних доказів
даного порушення. Єдиним аргументом
щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення даного адміністративного
правопорушення відповідач зазначив
дані з відео реєстратора «GAZER», що був
розташований на лобовому склі
службового автомобіля №2179, серії 11, на
якому неможливо було розібрати на
державний номерний знак автомобіля, ні
марку, ні місце зйомки, ні сигнал
світлофора. На вимогу позивача
пред'явити документи на відео
реєстратор, відповідач відмовився
надавати дані документи.

До судового засідання позивач подав на
адресу суду клопотання про розгляд
справи у його відсутність, просив суд
позов задовольнити.

Відповідач, про час та місце розгляду
справи оповіщався в установленому
законом порядку, в судове засідання не
з'явився, свого представника не
направив, поважність причин неявки до
суду не повідомив, відповідно до ч. 4 ст.
128 КАС України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
відповідача, на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 13 вересня 2013 р.
відповідач виніс відносно позивача
постанову, якою притягнув останнього
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП. Підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності стало те, що позивач 13
вересня 2013 р. о 00 год. 35 хв. керуючи
автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на
перехресті вулиць Мельникова та Сім'ї
Хохлових здійснив розворот на
забороняючий сигнал світлофора
«червоне світло», чим вчинив
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Як вбачається з протоколу позивач не
визнав порушення, що ставилось йому за
вину та зазначив, що здійснив маневр на
дозволяючий сигнал світлофора
«зелений», при цьому на вимогу позивача
зазначити свідків даної події та
надати для огляду документи на право
використання відео реєстратора,
відповідач відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
розгляд справ про правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу,
покладено на органи внутрішніх справ
(міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Статтею 11 Закону України «Про міліцію»
передбачено провадження аудіо, -, відео,
- , фіксацію як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи до матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача не було додано
жодного доказу на яких ґрунтувався
висновок про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, не
зазначено яким чином фіксувалось
порушення Правил дорожнього руху
України, не додано копії відеозапису та
не зазначено мотиви відхилення доказів
та доводів позивача.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку про те, позовні вимоги є
законними, обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Враховуючи вищезазначені обставини, а
також те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, суд вважає такими, що
заслуговують на увагу доводи позивача
і вважає за можливе покласти їх в
основу постанови суду, оскільки
відповідачем останні не спростовані, у
зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач
діяв протиправно притягнувши позивача
до адміністративної відповідальності,
у зв'язку з чим постанова підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 19, 69, 71 - 73, 86, 94, 102,
158 - 163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України; ст.ст. 213,
247, 254 -256, 268, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві, в особі інспектора
ОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві Задворного Юрія
Володимировича, про визнання дій
незаконними та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора ОМ ДТП ВДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві Задворного Юрія Володимировича
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП на
підставі постанови АА2 №855846 від 13
вересня 2013 р. протиправними.

Постанову серія АА2 №855846 в справі про
адміністративне правопорушення від 13
вересня 2013 р., винесеної відносно
ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1)
ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

На підставі частини 3 ст. 160 КАС України
в судовому засіданні 25 листопада 2013 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови складено та підписано 26
листопада 2013 року.

Суддя: