Справа № 359/12446/13-а
Суддя: Левченко А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/306/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого судді Левченка
А.В.,

при секретарі
Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області,
заступника начальникам інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області Скудар Ірини
Анатоліївни про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

17.12.2013 року позивач звернулася до суду з
даним адміністративним позовом, в
якому вказала, що 20 листопада 2013 року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення №1410
її, притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП, у
вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.
Дану постанову позивач вважає
незаконною, необґрунтованою, та такою,
що підлягає скасуванню, оскільки
постанова №1410 винесена Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Київській області за відсутності в її
діях складу адміністративного
правопорушення, визначеного ст.155
КУпАП. Положеннями ч.1 ст.155 КУпАП
визначено адміністративну
відповідальність за порушення правил
торгівлі, виконання робіт і надання
послуг працівниками торгівлі,
громадського харчування та сфери
послуг, громадянами, які займаються
підприємницькою діяльністю. Позивач
вказує, що працює на посаді заступника
керуючого магазину ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн", та не займається
підприємницькою діяльністю, і до
адміністративної відповідальності її
притягнуто за порушення обов'язків
встановлених безпосередньо для
юридичної особи - суб'єкта
господарювання, а не працівників
торгівлі. Крім того, постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності прийнято без
з'ясування фактичних обставин, що мають
значення для справи та за відсутності
доказів факту вчинення нею
адміністративного правопорушення. В
протоколі про адміністративне
правопорушення від 13.11.2013р. №001404 не
зазначено: які саме вчинені нею дії (чи
бездіяльність) призвели до порушення п.
21 Правил торгівельної діяльності; яким
нормативним чи розпорядчим документом
встановлено, що забезпечення вказаних
в протоколі положень Правил
торгівельної діяльності входить до її,
заступника керуючого магазину,
службових обов'язків; в чому полягає її
вина та умисел у вчиненні
адміністративного правопорушення; які
мотиви та мету вона переслідувала під
час ніби то вчинення адміністративного
правопорушення; якими доказами
підтверджується факт вчинення нею
порушення правил торгівлі, тощо.

В оскаржуваній постанові Відповідач
зазначає, що нею допущено до реалізації
товари, з відсутністю необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації, однак такі висновки є
надуманими. Серед асортименту товарів,
що реалізуються магазином "Фокстрот"
ТОВ 2САВ-Дістрибьюшн", що знаходиться за
адресою: Київська обл. м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 71 -А/1, відсутні товари
які б реалізувались з порушенням вимог
законодавства, в тому числі і під час
проведення перевірки, яка мала місце
13.11.2013 р. На всі товари, які реалізуються
ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" в магазині
"Фокстрот", за адресою: Київська обл.
м.Бориспіль, вул.Київський шлях,71-А/1,
споживачам, як це і передбачено ст. 15
Закону України «Про захист прав
споживачів» надається вся необхідна,
доступна, достовірна та своєчасна
інформація, що забезпечує можливість
свідомого і компетентного вибору таких
товарів.

Строк на оскарження постанови позивач
просить поновити, оскільки постанову
про притягнення її до адміністративної
відповідальності №1410, яка була
винесена Інспекцією з питань захисту
прав споживачів 20 листопада 2013 року,
вона отримала засобами поштового
зв'язку - 26 листопада 2013 року. Також
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
від 20.11.2013р. №1410, про накладення на неї
адміністративного штрафу у розмірі 170,00
(сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень,
передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, подала письмову заяву, в якій
заявлені вимоги підтримала повністю та
просила слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Своїх пояснень чи
заперечень до суду також не направив.
Про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.11.2013 року інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Київській області
було складено протокол про
адміністративне правопорушення № 001404
відносно ОСОБА_1, за порушення ч.1 ст.155
КУпАП.

20.11.2013 року, розглянувши вище вказаний
протокол, заступник начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області Скудар
І.А., винесла постанову про накладення
на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн.
Відповідно до якої, 13.11.2013 року о 16 год. 30
хв, гр. ОСОБА_1, перебуваючи на своєму
робочому місці у магазині Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» за адресою: Київська
область, м. Бориспіль, вул. Київський
шлях. 71-А/1 допустила до реалізації
непродовольчі товари (електротехніку)
без необхідної, достовірної та
своєчасної інформації, зокрема без
інформації про дату виготовлення
товарів, чим порушено вимоги пункту 21
«Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», затвердженого Постановою КМУ
№833 від 15.06.2006 року.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний
довести, що він діяв у межах,
установлених законом, відповідно до
повноважень і у спосіб, що визначені
законом.

Частиною 1 ст.155 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил
торгівлі, виконання робіт і надання
послуг працівниками торгівлі,
громадського харчування та сфери
послуг, громадянами, які займаються
підприємницькою діяльністю.

Згідно із п.21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 15 червня 2006 року № 833, суб'єкт
господарювання зобов'язаний зокрема:

- надавати споживачеві (покупцеві) у
доступній формі необхідну, достовірну
та своєчасну інформацію про товари;

- усіляко сприяти споживачеві
(покупцеві) у вільному виборі товарів і
додаткових послуг, на його вимогу
провести перевірку якості, безпеки,
комплектності, міри, ваги та ціни
товарів з наданням йому
контрольно-вимірювальних приладів,
документів, які підтверджують якість,
безпеку, ціну товарів;

- перевірити справність виробу,
продемонструвати, за можливості, його
роботу та ознайомити споживача з
правилами користування.

Доказів того, що позивач ОСОБА_1
допустила до реалізації непродовольчі
товари (електротехніку) без необхідної,
достовірної та своєчасної інформації,
зокрема без інформації про дату
виготовлення товарів, судом не здобуто.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, оскільки доказів
правомірності притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 155 КУпАП відповідачем суду не
надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.
9, ч.1 ст.155, 247, 287-289, 293 КУпАП, ст.158, 163 КАС
України, суд

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
Скудар Ірини Анатоліївни від 20.11.2013
року №1410, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного штрафу у розмірі 170,00
гривень, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155
КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.В. Левченко