Справа № 108/2345/13-а
Суддя: Данилова О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 108/2345/13-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013
року
смт.
Кіровське АР Крим

Кіровській районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого – судді
Данилової О. В.

при секретарі – Веісовій З.
Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Кіровське
АР Крим адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу з обслуговуванням СП ЗР ОПС
при УДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
старшого інспектора ДПС взводу з
обслуговуванням СП ЗР ОПС при УДАІ
капітана міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 №753868 від
01.10.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим,
що 01.10.2013 року позивач рухався на
автомобілі ВАЗ-2102 по Сімферопольському
шосе в м. Феодосія (в напрямку з центра
міста в сторону перехрестя вул.
Кримської і Володарського) був
зупинений інспектором ДПС капітаном
міліції ОСОБА_2 та він запропонував
пройти до його автомобілю для
вирішення питання. Позивач попросив
підтвердити факт правопорушення,
надавши показання сертифікованого
фото/ відео фіксуючого засобу, проте
інспектор не виконав його прохання. У
зв’язку з вищевикладеним оскаржувана
постанова не відповідає нормам
процесуального та матеріального права
та є незаконною, а саме відсутні факти
порушення ним ПДР оскільки технічні
засоби не зафіксували факт порушення, у
зв’язку з чим вина є недоказаною,
посилаючись на ст. 71 КАС України.
Порушені процесуальні норми ст. 245, 252
КУпАП, оскільки інспектор не роз’яснив
йому його процесуальні права та
обов’язки, а також не повністю вияснив
факти, які підлягають перевірки згідно
ст. 280 КУпАП, тим самим порушив її. Також
порушені були його права передбачені
ст. 268 КУпАП при розгляді справи на
місці без підготовки та необхідного
йому часу для звернення за правовою
допомогою, можливості надати документи
характеризуючи особу, інші докази по
справі. При винесені постанови не були
враховані його матеріальне становище
та інше обставини. Просить скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
провадження по справі закрити.

Позивач позовні вимоги підтримав,
пояснив, що до перехрестя доріг від
стоп лінії і світлофора близько 6
метрів. Візуальний огляд світлофора в
той час був закритий вантажним
автомобілем, у зв’язку з чим він
вимушений був перетнути стоп лінію на 1
метр, що бачити світлофор, але до
перехрестя доріг він не доїхав близько
5 метрів, не створив ніякої загрози для
руху чи аварійної ситуації, в постанові
зазначено, що він виїхав на перехрестя,
однак він до нього не доїхав. Просить
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з’явилися, про час та місце судового
засідання був належним чином
повідомлений, натомість надіслав
телефонограму в якій просить
розглянути справу за його відсутності,
зазнаючи, що позовні вимоги не визнає в
повному обсязі.

Вислухавши думку позивача, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає що позов підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно –правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб’єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь –які
рішення, дії чи бездіяльність
суб’єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією або
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб’єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно
–правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як вбачається з постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 753868 від 01.10.2013 року, згідно якої на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. відповідачем встановлено, що
позивач порушив п.15.9г ПДР України, чим
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Однак, на думку суду, вищезазначена
постанова про накладення
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення слід було врахувати, чи
є в діях особи, щодо якої складено
протокол про вчинення правопорушення,
ознаки правопорушення, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність, характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративна відповідальність
передбачена за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення
вимогдорожніх знаків та розмітки
проїзної частини доріг, правил
перевезення вантажів, буксирування
транспортних засобів, зупинки, стоянки,
проїзду пішохідних переходів,
ненадання переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Згідно до п. 15.9ґ зупинка забороняється
на перехрестях та ближче 10 м від краю
перехрещуваної проїзної частини за
відсутності на них пішохідного
переходу, за винятком зупинки для
надання переваги в русі та зупинки
проти бокового проїзду на Т-подібних
перехрестях, де є суцільна лінія
розмітки або розділювальна смуга.

З досліджених судом документів
вбачається, що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
зупинку автомобілю на перехресті вул.
Кримської-Володарського в м. Феодосія,
проте жодні докази скоєння ОСОБА_1
вказаного правопорушення в матеріалах
справи відсутні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах о
протиправності рішень, дій або
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності полягає на відповідачі,
якщо він заперечує проти позову, тобто
встановлена презумпція вини суб’єкту
владних повноважень, рішення, дії чи
бездіяльність якого були оскаржені.

Відповідач не надав суду жодного
доказу того, що ОСОБА_1 було скоєно
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, за яке він був притягнутий до
адміністративної відповідальності
постановою серії АА2 № 753868 від 01.10.2013
року, не надано суду жодних матеріалів
про адміністративне правопорушення, на
підставі яких винесена оскаржувана
постанова. Відповідно до ст. 293 КУпАП
суд при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а
скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає
справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває
справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що відповідач не довів правомірності
свого рішення, щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Таким чином, судом встановлена
відсутність події адміністративного
правопорушення, що тягне за собою
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 122, 222, 247, 255, 287 – 294 КУпАП,
статтями 9 – 11, 71, 158 – 163 КАС України,
суд, –

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу з обслуговуванням СП ЗР ОПС
при УДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №753868 від 01.10.2013р. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Данилова