Справа № 679/2758/13-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/296/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року
Нетішинський міський суд Хмельницької
області

в складі: головуючої судді -
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нетішин справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної
інспекції УМВС України в м. Рівне про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, 01.11.2013 року
позивачу стало відомо про наявність
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2
ст. 122 КУпАП. Згідно змісту вказаної
постанови позивач, 23.09.2013 року о 17 год. 45
хв. в м. Рівне на перехресті вул.
Київська-Костромська, під час
керування транспортним засобом,
порушив правила обгону, здійснив
обгін транспортного засобу на
перехресті.

З вказаною постановою позивач не
погоджується, просить її скасувати,
поновивши строк звернення до суду,
посилаючись на те, що правопорушення
не вчиняв, відповідачем не надано
жодних доказів, які б підтверджували
факт вчинення ним означеного
правопорушення.

В судовому засіданні 26.11.2013 року,
позивач позов підтримав та заявив
клопотання про призначення по
справі судово-почеркознавчої
експертизи.

В назване судове засідання позивач не
з’явився, надав суду заяву в якій
просить розгляд справи проводити у
його відсутності, застосувати щодо
нього усне зауваження, а клопотання
про призначення експертизи залишити
без розгляду.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, про день, час
та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що змінені
позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ
м. Рівне ОСОБА_2 в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 230266 від 23.09.2013 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн., з посиланням на
те, що він 23.09.2013 року о 17 год. 45 хв. в м.
Рівне на перехресті вул.
Київська-Костромська, під час
керування транспортним засобом,
порушив правила обгону, здійснив
обгін транспортного засобу на
перехресті.

Позивач, згідно заяви від 11.12.2013 року
фактично не заперечив факт вчинення
ним означеного правопорушення, а
тому суд приходить до висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення
відповідачем, на думку суду, не
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
обставини, що пом’якшують чи обтяжують
відповідальність, згідно вимог ст. 33
КУпАП.

Як встановлено, ОСОБА_1 вину визнав,
має на утриманні малолітню дитину,
негативних наслідків від вчинених ним
дій не наступило, відсутність
негативних характеристик щодо нього,
як водія - учасника дорожнього руху, а
тому суд вважає за можливе визнати
вчинене ОСОБА_1 правопорушення
малозначним у відповідності зі ст. 22
КУпАП і справу з цих підстав закрити.

Підлягає задоволенню вимога позивача
і про поновлення строку звернення до
суду за захистом своїх прав, оскільки
в матеріалах справи відсутні докази
про те, що позивач отримав копії
постанови про притягнення його до
відповідальності до 01.11.2013 року.

Керуючись ст. 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163
КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з адміністративним позовом.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ
м.Рівне ОСОБА_2 від 23 вересня 2013 року
серії АА2 № 230266 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. – змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням та справу
провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаврищук Л.П.