Справа № 2а-206/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a- 206/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Баришівськ
ий районний суд Київської об
ласті у складі

головуючого судді Лит
виненко О.Л.
при секретарі Лунгул Т.А.

з участю представника відп
овідача Коби В.А., Рахуби Л.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управ
ління праці та соціального з
ахисту населення Баришівськ
ої районної державної адміні
страції Київської області пр
о визнання дій протиправними
, стягнення недоотриманої що
річної одноразової допомоги
на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовом про визна
ння дій Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Баришівської районної держ
авної адміністрації неправо
мірними, стягнення з відпові
дача недоплаченої суми компе
нсації на оздоровлення за 2003-200
5 роки. Свої вимоги обґрунтову
є тим, що він є учасником лікві
дації аварії на Чорнобильськ
ій АЕС ( категорія 2 ) та перебув
ає на обліку в УПСЗН Баришівс
ької райдержадміністрації і
відповідно до ст. 48 Закону Укр
аїни " Про статус і соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи " має право на ко
мпенсаційні виплати на оздор
овлення у розмірі п'яти мінім
альних заробітних плат щоріч
но, розмір якої визначається
на момент виплати. Відповіда
ч в порушення зазначеного За
кону, вказану компенсацію ви
плачував у значно меншому ро
змірі. Посилаючись на неправ
омірність дій відповідача, п
росить суд стягнути з Управл
іння праці та соціального за
хисту населення на його кори
сть щорічної допомоги на озд
оровлення з урахуванням інфл
яції за період з 2003 по 2005 роки.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 заявлений позов
підтримав в повному об'ємі та
пояснив суду, що є учасником л
іквідації наслідків аварії н
а Чорнобильській АЕС 2 катего
рія, перебуває на обліку в УПС
ЗН Баришівської райдержадмі
ністрації. Згідно ст. 48 Закону
України "Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи" має право н
а щорічну одноразову грошову
допомогу на оздоровлення в р
озмірі п'яти мінімальних зар
обітних плат щорічно. Згідно
поданого розрахунку недоотр
иманих сум на оздоровлення в
2003-2005 роках недоотримав 4296 гриве
нь 60 копійок. Просить суд визн
ати дії відповідача протипра
вними, зобов'язати відповіда
ча нарахувати та виплатити н
едоплачену допомогу на оздор
овлення за 2003-2005 роки у сумі 4296 гр
ивень 60 копійок.
Представники відповідача
Управління праці та соціальн
ого захисту населення Бариші
вської районної державної ад
міністрації Коба В.А., Рахуба Л
.М. заявлений позов не визнали
та пояснили, що виплата вказа
ної допомоги на оздоровлення
за 2003-2005 роки позивачеві провед
ена у розмірах, визначених по
становами Кабінету Міністрі
в України. Управління праці т
а соціального захисту населе
ння не є розпорядником бюдже
тних коштів, діє в межах надан
их йому асигнувань і не може в
иходити за межі бюджетних пр
изначень, визначених Державн
им бюджетом України. Окрім то
го, у відповідності із ст. 99 КАС
У для звернення до адміністр
ативного суду за захистом пр
ав, свобод та інтересів встан
овлюється річний строк, а том
у, оскільки позивач пропусти
в вказаний строк, просить пос
тановити рішення, яким в позо
ві відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений п
озов не підлягає до задоволе
ння виходячи з наступних мір
кувань.
Згідно ст.104 КАС України, до а
дміністративного суду має пр
аво звернутися з адміністрат
ивним позовом особа, яка вваж
ає, що порушено її права, свобо
ди чи інтереси у сфері публіч
но-правових відносин. Даний с
пір за участю Управління пра
ці та соціального захисту на
селення Баришівської районн
ої державної адміністрації я
к суб'єкта владних повноваже
нь ( п.7 ч.1 ст.3 КАС України) є
публічно-правовим і його ви
рішення згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС Ук
раїни належить до компетенці
ї адміністративних судів Укр
аїни, оскільки УПСЗН як суб'єк
т владних повноважень реаліз
овувало у спірних правовідно
синах надані йому чинним зак
онодавством управлінські фу
нкції щодо соціального захис
ту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.

2
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем, щ
о позивач ОСОБА_1 є учасни
ком ліквідації наслідків ава
рії на Чорнобильській АЕС та
має посвідчення категорії 2 (с
ерія НОМЕР_1 ) та перебуває
на обліку в Баришівському уп
равлінні праці та соціальног
о захисту населення Баришівс
ької районної державної адмі
ністрації, а тому, йому щорічн
о виплачувалася допомога на
оздоровлення, зокрема в 2003-2004 ро
ках згідно Постанови KMУкраїн
и № 836 від 26.07.1996 року виплачувалас
я допомога : інвалідам 2-ї груп
и в сумі 26 гривень70 копійок, інв
алідам 3-ї групи в сумі 21 гривня
50 копійок, евакуйованим із зо
ни відчуження в 1986 році, включа
ючи дітей - 15 гривень 70 копійок.
У 2005-2007 роки згідно постанови KMУ
країни № 562 від 12.07.2005 року виплачу
валася допомога: інвалідам 1- 2
-ї групи в сумі 120 гривень, учасн
икам ліквідації наслідків ав
арії на ЧАЕС категорії 2 в сумі
100 гривень, інвалідам 3-ї групи,
дітям-інвалідам в сумі 90 грив
ень, учасникам ліквідації на
слідків аварії на ЧАЕС катег
орії 3, евакуйованим із зони ві
дчуження в 1986 році, включаючи д
ітей - 75 гривень.
В липні місяці 2007 року пози
вач звернувся до Управління
праці та соціального захисту
населення із заявою про пере
рахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2004-200
6 роки в розмірі згідно ст.48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», одна
к відповідач своїм листом ві
дмовив у здійсненні такого п
ерерахунку.
Вказані обставини визнаю
ться сторонами і згідно ч.3 ст.
72 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини п
овинні регулюватися ч.4 ст.48 За
кону України « Про статус та с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи», згі
дно якої, щорічна допомога на
оздоровлення виплачується і
нвалідам 2-ї групи в розмірі 5-т
и мінімальних заробітних пла
т, яка визначається на момент
виплати.
З наведеного вбачається,
що позивач мав право на отрим
ання щорічної допомоги на оз
доровлення в розмірі 5-ти міні
мальних розмірів заробітної
плати, а тому, виплата відпові
дачем такої допомоги в фіксо
ваних розмірах 26 гривень70 коп
ійок, а з 2005 року 100 гривень, тобт
о меншому ніж встановлено За
коном, порушує право позивач
а і суперечить вимозі ст.48 вка
заного Закону.
Доводи відповідача про не
обхідність застосування пос
танови KMУкраїни для визначен
ня розмірів виплат позивачу
щорічної допомоги на оздоров
лення необґрунтовані і супер
ечать ч.2 ст.19 Конституції Укра
їни, згідно якої, органи держа
вної та органи місцевого сам
оврядування , їх посадові осо
би зобов'язані діяти лише на п
ідставах і в межах повноваже
нь та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та Зак
онами України.
Зазначеними постановами
KMУкраїни № 836 від 26.07.1996 року та № 562
від 12.07.2005 року встановлено конк
ретні розміри щорічної допом
оги на оздоровлення в тверді
й грошовій сумі, що суперечит
ь вимогам ст.48 Закону України
«Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок аварії на Чорноб
ильській АЕС», який встанови
в розмір такої допомоги як ве
личину кратну мінімальній за
робітній платі.
В даному випадку мають вр
аховуватися засади пріорите
тності Законів України над у
рядовими нормативними актам
и та вимоги ст..92 Конституції У
країни, згідно якої, виключно
Законами України визначають
ся права і свободи людини і гр
омадянина (п.1) та основи соціа
льного захисту (п.60)
Вирішуючи питання про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2004-2006 роки суд к
ерується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти
Кодекс адміністративного су
дочинства України, за нормам
и ч.2 ст. 99 якого, адміністративн
ий позов може бути подано в ме
жах строку звернення до адмі
ністративного суду, встановл
еного законом. Для звернення
до адміністративного суду з
а захистом прав, свобод та інт
ересів особи встановлюється
річний строк, який , якщо не вс
тановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася аб
о повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод
чи інтересів.
Згідно ст.100 КАС України, пр
опущення строку звернення до
адміністративного суду є пі
дставою для відмови в задово
ленні позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із стор
ін. Якщо суд визнає причину пр
опущення строку поважною, сп
рава розглядається за правил
ами КАСУ.
Враховуючи, що позивач пр
опустив річний строк звернен
ня до адміністративного суду
за
захистом свого права, а наве
дені ним причини суд вважає н
е поважними, оскільки не позб
авляли права пред'явити позо
в до суду, а також беручи до ув
аги, що на цьому наполягає від
повідач, суд відмовляє в позо
ві про стягнення недоплачено
ї щорічної допомоги на оздор
овлення за 2001-2005 роки у зв'язку з
пропуском позивачем строку
звернення до суду та відсутн
ості поважними причин для йо
го поновлення.
Щодо вимог позивача про с
тягнення щорічної допомоги н
а оздоровлення за 2006 рік з прив
оду яких позивачем строк поз
овної давності не пропущено,
то суд також відмовляє в цій ч
астині, керуючись п.37 ст.77 Закон
у України « Про державний бюд
жет України на 2006 рік» згідно я
кого, на 2006 рік зупинена дія ст.
48 Закону України « Про статус
і соціальний захист громадян
, які постраждали внаслідок Ч
орнообильської катастрофи»
в частині виплати компенсац
ій і допомоги в розмірах відп
овідно до мінімальної заробі
тної плати.

3
Вказані положення Закону
України « Про державний бюдж
ет України на 2006 рік» не скасов
ані та не визнані не конститу
ційними.
Законом України " Про держ
авний бюджет України на 2007 рік
" була також зупинена дія абза
цу третього частини четверто
ї статті 48 Закону України " Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи " в частині виплати комп
енсацій і допомоги у розміра
х відповідно до мінімальної
заробітної плати згідно із З
аконом N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд
України своїм рішенням від 09.
07.2007 року № 6-рп в справі за конст
итуційним поданням 46 народни
х депутатів щодо відповіднос
ті Конституції України полож
ень ст.29,36, частини другої статт
і 56, частини другої CT..62, частини
першої ст.66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,44
,45,46 статті 71, статей 98,101,103,111 Закону
України " Про державний бюдже
т", визнав такими, що не відпов
ідають Конституції України д
ані положення закону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх окр
емі положення, що визнані нек
онституційними, втрачають чи
нність з дня ухвалення рішен
ня Конституційним Судом Укра
їни рішення про їх неконстит
уційність.
Таким чином, дія абзацу тр
етього частини четвертої ста
тті 48 Закону України " Про стат
ус і соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и " почала знову діяти із 09.07.2007 ро
ку.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Ук
раїни у справах щодо оскарже
ння дій чи бездіяльності суб
'єкта владних повноважень су
д перевіряє чи вчинені вони н
а підставі, у межах повноваже
нь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст.162 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни передбачає, що у разі зад
оволення адміністративного
позову, суд може визнати прот
иправними дії суб'єкта владн
их повноважень та зобов'язат
и його вчинити певні дії щодо
усунення порушень або прийн
яти іншу постанову, яка б гара
нтувала дотримання і захист
прав суб'єктів у сфері публіч
но-правових відносин.
Судом встановлено, що в 2007 р
оці виплата щорічної допомог
и на оздоровлення за 2007 рік, Упр
авлінням праці та соціальног
о захисту населення Баришівс
ької районної державної адмі
ністрації позивачу ще не про
водилася, то суд вважає, що пра
во позивача на отримання одн
оразової допомоги на оздоров
лення за 2007 рік не порушено, том
у відмовити в задоволенні ці
єї частини позовних вимог із
-за відсутності предмету спо
ру.
Крім того, згідно ст. 11ч.2 КАС
України суд розглядає адмін
істративні справи не інакше
як за позовною заявою і не мож
е виходити за межі позовних в
имог.
Судом встановлено, що поз
ивач ОСОБА_1 в поданому п
озові не ставить позовну вим
огу про стягнення недоотрима
ної щорічної одноразової до
помоги на оздоровлення за 2007 р
ік, тому суд вважає за необхі
дне відмовити в задоволенні
цієї частини позовних вимог.
Встановлені судом обставини
підтверджуються:
· копією посвідчен
ня учасника ліквідації наслі
дків аварії на Чорнобильські
й АЕС, категорія2 серія НОМЕ
Р_1, виданого ОСОБА_1 26.01.1993 р
оку;
· довідкою управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йдержадміністрації № 1338 від 07.0
8.2007 року про перебування на обл
іку та про виплату останню
ОСОБА_1 в листопаді 2006 року 100 г
ривень компенсації на оздоро
влення;
· іншими матеріала
ми справи.
Керуючись ст.. 19 Конституц
ії України, ст. 48 Закону Україн
и " Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи", ст.77 Закону Україн
и « Про державний бюджет Укра
їни на 2006 рік», рішення Констит
уційного Суду України № 6-рп ві
д 09.07.2007 року, ст.ст. 2,11,17,70,71,99,100,159-163 КАСУ

Постановив:

Відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Управлі
ння праці та соціального зах
исту населення Баришівської
районної державної адмініст
рації Київської області про
визнання дій протиправними,
стягнення недоотриманої щор
ічної одноразової допомоги н
а оздоровлення.
Постанова може бути оска
ржена до Київського апеляцій
ного адміністративного суду
через Баришівський районний
суд Київської області протя
гом двадцяти днів після пода
ння заяви про апеляційне оск
арження, яка може бути подана
до суду протягом десяти днів
з дня