Справа № 2а-13158/09/0570
Суддя: Бєломєстнов О. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року
Справа № 2а-13158/09/0570

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю., за
участі секретаря Сімонова Д.Ю.,
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний комбінат» про
відстрочення виконання судового
рішення по адміністративній справі за
позовом Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Донецькій області до Відкритого
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний комбінат» про стягнення
заборгованості перед бюджетом з
земельного податку у розмірі 744656,23 грн.

за участю представника позивача
Городецької О.М.

представник відповідача не
з'явився

В С Т
А Н О В И В:

Макіївська об'єднана державна
податкова інспекція в Донецькій
області звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»
про стягнення заборгованості перед
бюджетом з земельного податку у
розмірі 744656,23 грн.

Постановою суду від 02.09.2009р. позовні
вимоги було задоволено.

В подальшому Відкрите акціонерне
товариство «Макіївський
металургійний комбінат» звернулося до
суду з заявою про відстрочення
виконання постанови суду від 02.09.2009р. до
01.01.2012р.

Ухвалою суду від 18.09.2009 року заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»
про відстрочення виконання постанови
від 02.09.2009р. до 01.01.2012 року було
задоволено частково та відстрочено
виконання постанови до 01.01.2011 року.

18.10.2011 року Відкрите акціонерне
товариство «Макіївський
металургійний комбінат» звернулося до
суду з заявою про відстрочення
виконання постанови суду від 02.09.2009р. до
01.10.2014р.

Ухвалою від 27.10.2011 року у задоволенні
заяви було відмовлено.

Надалі Відкрите акціонерне товариство
«Макіївський металургійний комбінат»
знов звернулося до суду з заявою про
відстрочення виконання постанови суду
від 02.09.2009р. до 01.01.2016р.

Ухвалою від 25.12.2013 року здійснено
заміну стягувача у виконавчому
провадженні, Макіївську об'єднану
державну податкову інспекцію в
Донецькій області його
правонаступником Макіївською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Донецькій області.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на тяжке фінансове
становище підприємства. Постановою
Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ від
30.09.2011 року було відкрите виконавче
провадження №29010797 на виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 02.09.2009р.
зазначає, що обставини, що стали
підставами для винесення ухвали від
18.09.2009р. про відстрочення виконання
постанови зберігають силу на
теперішній час.

Так, на даний момент щодо ВАТ «ММК»
триває провадження у справі про
банкрутство. Ухвалою Господрського
суду м. Києва від 26.11.2013 року процедура
санації продовжена; Господарську
діяльність ВАТ «ММК» згорнуто;
фінансовий стан підприємства вкрай
незадовільний; існує загроза визнанням
банкрутом; введений мораторій на
задоволення вимог кредиторів; відсутні
грошові кошти на рахунках. У зв'язку з
цим просить суд відстрочити виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 02.09.2009р. до
01.01.2016 року.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, про що свідчать наявні
в матеріалах справи відповідні поштові
повернення. Заяви про розгляд справи у
відсутність відповідача або про
відкладення розгляду справи не
надходило.

Відповідно до ст.. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, надав заяву, якою
проти надання відстрочення виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 02.09.2009р. не
заперечував.

Заслухавши представників позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Статтею 263 КАС України передбачено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Відстрочення виконання полягає у тому,
що на вчинення виконавчих дій
встановлюється перерва на точно
зазначений строк. При цьому для
встановлення строку, на який може бути
встановлена така перерва, суд повинен
виходити з реальної можливості
боржника після її закінчення сплатити
суму боргу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 156 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вимоги про відстрочення мають бути
належним чином обґрунтовані, а судове
рішення за наслідками їх розгляду -
мотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Як вже зазначалось раніше,
відповідачеві було надано
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 02.09.2009 року
до 01.01.2011 року.

Відповідач не довів об'єктивних
обставин, які б перешкоджали у строк,
встановлений судом виконати судове
рішення.

Також, виходячи з аналізу доданих до
заяви та наданих у судовому засіданні
документів не можна впевнено
стверджувати про те, що після 01.01.2016
року у відповідача виникне реальна
можливість сплатити заборгованість
перед бюджетом у повному обсязі. При
цьому суд враховує, що процедура
санації та мораторій на задоволення
вимог кредиторів продовжені ухвалою
Господарського суду м. Києва від
26.11.2013р. до 22.05.2014 року, що виключає
можливість примусового стягнення
боргу позивачем.

А відтак, наявність або відсутність
відстрочення виконання постанови суду
від 02.09.2009 року не впливає на можливість
заявника виконувати судове рішення.

Статтею 67 Конституції України
встановлений обов'язок кожного
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом. Такий
обов'язок також передбачений п. 8.2 ст. 8
Податкового кодексу України.

Суд не вбачає виняткових підстав для
зупинення дії такого конституційного
обов'язку відповідача, у зв'язку з чим
заява Відкритого акціонерного
товариства «Макіївський
металургійний комбінат» про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 02.09.2009р. до
01.01.2016р. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви Відкритого
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний комбінат» про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 02.09.2009р. до
01.01.2016р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її проголошення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошена представникам сторін,
які прибули у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина ухвали
проголошена у судовому засіданні 25
грудня 2013р. Ухвала виготовлена в
повному обсязі 30 грудня 2013р.

Суддя
Бєломєстнов О. Ю.