Справа № 667/10761/13-а
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року
м. Херсон

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Радченко Г.А.
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
старшого ДІМ Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_2 про захист порушених прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
в якому просила визнати дії ОСОБА_2 по
складанню протоколу від 01 листопада 2013
року відносно неї протиправними.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Разом з тим, протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, а складається
уповноваженою особою за наслідками
вчинення адміністративного
правопорушення у порядку та випадках,
встановлених Кодексом про
адміністративні правопорушення. Сам по
собі протокол про адміністративне
правопорушення, в розумінні ст. 251
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, є доказом по справі про
адміністративне правопорушення.
Питання щодо правильності складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, встановлення
наявності чи відсутності в діяннях
особи складу адміністративного
правопорушення, тощо, належить
розглядати в порядку, визначеному
Кодексом України про адміністративні
правопорушення. Тобто питання розгляду
та надання оцінки всім доказам, в тому
числі і самому протоколу по справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється під час розгляду питання
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Позивачкою не надано суду жодних
доказів притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КупАП, чим у даному випадку є
постанова про адміністративне
правопорушення, та не заявлено вимог
щодо її оскарження.

А відтак, оскаржуваний позивачкою
протокол про адміністративне
правопорушення встановлює лише
виявлене порушення, однак, не породжує
будь-яких правових наслідків для
останньої, не встановлює прав і
обов'язків для позивачки, а тому не може
бути предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення та дії
інспектора по його складанню
самостійним предметом оскарження бути
не можуть, оскільки не підпадають під
положення ст. 17 КАС України, якою
визначено юрисдикцію адміністративних
судів щодо вирішення адміністративних
справ.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, приходжу до
висновку, що адміністративний позов не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, в
зв'язку з чим, у відкритті провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 109, 158, 165 КАС України,
суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до старшого ДІМ Комсомольського
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській
області ОСОБА_2 про захист порушених
прав.

Повторне звернення до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом не
допускається.

Ухвалу може бути оскаржено особою, яка
подала позовну заяву протягом п'яти
днів з дня отримання її копії шляхом
подання апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції.

СуддяОСОБА_3