Справа № 755/15513/13-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2013-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"27" вересня 2013 р. Дніпровський
районний суд м.Києва
в складі: головуючого судді: Гончарука
при секретарі Лисенко М.В
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ВДАІ Новоград -
Волинського МВ сержанта міліції
Козачук Євгена Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову, винесену
18.06.2013 р. інспектором ДПС Козачук Є.М. по
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього,
мотивуючи свої вимоги тим, що на його
думку вказана постанова винесена без
додержання норм чинного законодавства
на підставі недостовірних фактів, а
саме з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, а
саме в протоколі не зазначено місце
вчинення правопорушення, а також
інспектор порушив вимоги ст..268 КУпАП, а
саме не надав йому можливості заявляти
клопотання, долучати документи,
знайомитися з матеріалами справи та не
ознайомив з фото ( відео) фіксацією
можливого правопорушення.
Крім того на думку позивача 212 км
автодороги Київ - Чоп знаходиться поза
межами населеного пункту Броники.
В ході судового засідання позивач
наполягав на задоволені позову,
виклавши обставини, що зазначені в
позовній заяві, зазначаючи при цьому,
що він не скоював правопорушення,
передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП, а
саме їхав з дозволеною швидкістю,
приблизно в межах 80 км/год., хоча при
русі керувався показниками свого GPS
навігатора, який зазначав, що на
вказаній ділянці дороги дозволена
максимальна швидкість руху 110 км/год.,
та в момент руху він не знав, що
рухається по населеному пункту, так -
як не бачив відповідного знаку, а також
співробітниками ДПС був зупинений вже
поза межами населеного пункту, крім
того похибку в 5 км. швидкості, що була
зафіксована приладом «Візир» вважає
технічною несправністю вказаного
Відповідач в судове засідання не
з'явився, але сповіщався належним чином
про день, місце та час розгляду .
Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні у справі докази, суд приходить
18 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
по ньому, якою останнього було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, оскільки він перевищив
максимальну дозволену швидкість руху в
населеному пункті, тобто порушив
вимоги п.п.12.4 ПДР України.
Як вбачається з матеріалів справи,
обставини на які посилається позивач
як на підставу скасування зазначеної
постанови про адміністративне
правопорушення не доводять
відсутності в його діях складу
правопорушення або порушення
відповідачем норм чинного
законодавства при складанні протоколу
та винесенні постанови.
Позивач в своїх поясненнях зазначав, що
рухався по автодорозі Київ - Чоп по 212
км. дороги, але, що в цей час проїжджає
населений пункт «Броники» не знав, так
-як не помітив відповідного знаку, та
контролював свою швидкість відповідно
до показників свого GPS навігатора, що
знаходився в салоні автомобіля також
позивач не зміг пояснити з якою ж
швидкістю рухався по населеному
пункті, та обставина,що 212 км
автодороги Київ - Чоп знаходиться поза
межами населеного пункту «Броники»
також не відповідає дійсності.
Отже, враховуючи те, що позивач не надав
суду точних підтверджень того, з якою
швидкістю він рухався то суд рахує
виміри, зроблені за допомогою
спеціального приладу «Візир»,
відображені в протоколі про
адміністративне правопорушення за
дійсні, та не бере до уваги пояснення
позивача з цього приводу.
Відповідно до вимог ст.251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (зі змінами внесеними
Законом України від 24.09.2008 року),
доказами в справі про адміністративне
правопорушення , є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа),
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів , що мають функції
фото -і кінозйомки , відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
За нормою ст.256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, серед
іншого, відомості про особу порушника.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. При
складанні протоколу порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.
Зі змісту протоколу вбачається, що його
складено в присутності позивача, після
чого надано йому для ознайомлення та
дачі письмових пояснень по суті , при
цьому позивач був ознайомлений із ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП , про
що свідчить його особистий підпис у
протоколі, особі, яка притягувалась до
адміністративної відповідальності,
надана можливість надати письмові
У відповідності до положень ст. 276
КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто
справу про адміністративне
правопорушення за місцем його
вчинення та враховуючи характер
вчиненого правопорушення відповідно
ст. 283 КУпАП , винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн., ця постанова отримана
позивачем в день її винесення, що
підтверджується його особистим
Таким чином, судом не виявлено жодних
суттєвих порушень з боку відповідача -
посадової особи при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови,
які б давали підстави для її
За вимог ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Відповідно до ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, діючи в межах наданих
адміністративному суду повноважень,
суд приходить до висновку, що позов
необґрунтований та такий, що не
підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст.ст.1, 2, 5,71, 159-163 Кодексу
Адміністративного судочинства України
суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ВДАІ Новоград -
Волинського МВ сержанта міліції
Козачук Євгена Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
У відповідності до вимог ст. 171-2 КАС
України, постанова оскарженню не