Справа № 805/17558/13-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р.
Справа №805/17558/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання
Мандрика К.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля"

до Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

за участю:

від позивача: Воловик В.О. (дов. б/н від 27
травня 2013 року)

від відповідача: Сафонова О.О. (дов. № 64
від 05 листопада 2013 року)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 21 листопада 2013
року № /6344 про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 96 993 грн. та № /6345 про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 92 375 грн.

Згідно викладеного в позові підставою
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень стали висновки
відповідача про невстановлення в ході
проведеної перевірки реального
здійснення господарських операцій з
отримання позивачем у серпні 2012 року
послуг з капітального ремонту
автомобілів на суму 291 000,00 грн., у т.ч.
ПДВ 48 500,00 від фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) та послуг
пов'язаних із участю представників
товариства позивача у конференції у
вересні 2012 року на суму 78 500,00, у т.ч. ПДВ
13 083,00 грн., надних Науково-дослідним
інститутом гірничних проблем
відділення інженерних проблем
гірничої справи Академії інженерних
наук України (далі - Науково-дослідний
інститут).

Позивач зауважив на безпідставності
цих висновків, оскільки вони засновані
на інформації про здійснення
протиправної діяльності іншими
суб'єктами господарювання, які є
контрагентами ФОП ОСОБА_3 та
Науково-дослідного інституту. Позивач
зазначив, що відповідачем при
формуванні висновків безпідставно
надано перевагу інформації, отриманої
на підставі співставлення
інформаційних баз автоматизованої
системи «Податковий блок», «Детальна
інформація по платникам ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів», заважив на тому, що
порушення закону по ланцюгу постачання
не може покладатися в основу висновків
щодо безтоварності операцій,
здійснених товариством з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», позивач не може
нести відповідальність за дії
контрагентів за відсутності власної
вини. До того ж послався на те, що
відомості з інформаційних баз даних
податкового органу не є належним
доказом,що підтверджує відбуття
господарських операцій. Додатково, на
підтвердження правомірності
викладеної позиції позивач послався на
Постанови Верховного суду України від
06 квітня 2004 року по справі № 8/140, від 29
жовтня 2010 року по справі № 21-14-а10, від 31
січня 2010 року по справі № 21-47-а10 та
практику Європейського суду з прав
людини, зокрема, на рішення 2007 року за
заявою № 803/02 у справі «Інтерсплав»
проти України, рішення 2009 року за
заявою № 3991/03 у справі «Булвес АД»
проти Болгарії та рішення 2010 року за
заявою № 6689/03 у справі «Бізнес Супорт
Центр» проти Болгарії, а також на лист
Вищого адміністративного суду України
від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11.

В судовому засіданні позивач надав
додаткові документи на підтвердження
своєї правової позиції, які були
долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач до судового засідання
з'явився, надав письмові заперечення,
якими просив відмовити у задоволення
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на правомірність
висновків акту перевірки, складеного
за результатами проведеної перевірки
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" (позивач) є
юридичною особою, обліковується в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
кодом 37014600, як платник податків
перебуває на обліку в Добропільській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, яка є
відповідачем у справі.

В період 22 жовтня по 28 жовтня 2013 року
Добропільською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку з питань повноти нарахування
та своєчасності сплати до бюджету
податку на додану вартість та податку
на прибуток по взаємовідносинам з
контрагентами при здійсненні
господарських операцій із ФОП ОСОБА_3,
податковий номер НОМЕР_1 за період 1 по 31
серпня 2012 року та Науково-дослідним
інститутом гірничих проблем Академії
інженерних наук України, податковий
номер 20202852 за період з 1 по 30 вересня 2012
року. За наслідком проведення
перевірки 4 листопада 2013 року
податковою інспекцією складений акт №
176/22-0/37014600 (арк. справи 12-27).

Згідно висновків акту перевіркою не
встановлено факту реального
проведення господарських операцій з
придбання товариством з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" послуг з
капітального ремонту автомобіля КрАЗ
6510 ФОП ОСОБА_3 у серпні 2012 року на суму 291
000 грн., у т.ч. ПДВ - 48 500 грн. та надання
послуг Науково-дослідним інститутом у
вересні 2012 року на суму 78 498 грн., у тому
числі ПДВ 13 083 грн. та подальшого їх
використання у господарській
діяльності підприємства, що призвело
до завищення витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
на суму 307 915,00 грн., та податок на
прибуток у сумі 64 662 грн. Перевіркою
встановлено порушення ТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля" підпункту 198.1., 198.3
статті 198 Податкового кодексу України,
завищення суми податкового кредиту з
податку на додану вартість у сумі 61 583
грн., в результаті не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин за договорами, укладеними з
ФОП ОСОБА_3 та Науково-дослідним
інститутом, що призвело до заниження
податку на додану вартість,
нарахованого до сплати в бюджет у
розмірі 61 358 грн., у тому числі: за
серпень 2012 року - 48 500 грн., за вересень
2012 року - 13 083 грн.; порушення пункту 138.2,
підпункту 138.8.1 пункту 138.8. статті 138
Податкового кодексу України внаслідок
безпідставного включення до складу
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, витрат з
капітального ремонту автомобіля,
укладеного з ФОП ОСОБА_3 без
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин у серпні 2012
року у сумі 242 500 грн., що призвело до
заниження податку на прибуток в сумі 50
925 грн. та наданням послуг
Науково-дослідним інститутом без
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, у вересні 2012
року у сумі 64 415 грн., що призвело до
заниження податку на прибуток в сумі 13
737 грн., в т.ч.: в 3-му кварталі у сумі 64 662
грн.

21 листопада 2013 року відповідачем
прийняті податкові
повідомлення-рішення № /6344 про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток на 96 993 грн., з яких
за основним платежем 64 622 грн. та за
штрафними санкціями 32 331 грн. та №
/6345 про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 92 375 грн., з яких за основним
платежем 61 538 грн. та за штрафними
санкціями 30 792 грн.

Як встановлено в ході проведеної
перевірки та не заперечується
позивачем протягом серпня-вересня 2012
року в податковому обліку з податку на
додану вартість та податку на прибуток
позивачем відображені наслідки
здійснення ним господарських операцій
з отримання послуг від контрагентів
ФОП ОСОБА_3 та Науково-дослідного
інституту.

За фактом отримання від ФОП ОСОБА_3
послуг з капітального ремонту
автомобіля КраЗ-6510 на підставі умов
укладеного договору № 11/4-574Т від 01
червня 2012 року до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість
серпня 2012 року включено 48 500,00 грн., до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування у
серпні 2012 року - 242 500,00 грн.

За фактом отримання позивачем послуг
від Науково-дослідного інституту з
участі у шостій міжнародній
науково-практичній конференції «Школа
підземної розробки 2012» з 24 вересня 2012
року по 28 вересня 2012 року на підставі
договору № 29/12-ШПР-01/9-749 від 18 липня 2012
року позивач до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість
грудня 2012 року включив податок на
додану вартість в сумі 13 083,00 грн., до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування,
витрати по придбанню послуг у вересні
2012 року - 65 415 грн.

Наведені вище обставини описані в акті
та не є спірними. Спірним питанням є
правомірність відображення позивачем
в податковому обліку з податку на
додану вартість та податку на прибуток
наслідків вчинення господарських
операцій із ФОП ОСОБА_3 та
Науково-дослідним інститутом.

Платники податку на додану вартість,
об'єкти, база та ставки оподаткування,
перелік неоподатковуваних та
звільнених від оподаткування операцій,
особливості оподаткування експортних
та імпортних операцій, поняття
податкової накладної, порядок обліку,
звітування та внесення податку до
бюджету визначені розділом 5
Податкового кодексу України.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно приписів пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(робіт, послуг) (п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України).

Підпунктом 134.1.1 статті 134 Податкового
кодексу України визначено, що об'єктом
оподаткування податком на прибуток є
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138-143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу.

Склад витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування
податком на прибуток та порядок їх
визнання встановлений статтею 138
Податкового кодексу України.

Згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування складаються з витрат
операційної діяльності та інших
витрат.

Витрати операційної діяльності
включають собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати, що беруться для
визначення об'єкту оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 статті 138,
пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142,143
Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України
обов'язковим правилом для визнання
витрат є наявність первинних
документів, обов'язковість ведення та
зберігання яких передбачено правилами
бухгалтерського обліку та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно пункту 138.4 та 138.5 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг. Інші
витрати визнаються витратами того
звітного періоду, в якому вони були
здійсненні, згідно з правилами ведення
бухгалтерського обліку.

З аналізу положень підпунктів 198.6 та 198.3
статті 198, статті 138 Податкового кодексу
України виходить, що виникнення у
платника податку на додану вартість
права на включення податку до
податкового кредиту та формування
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкту оподаткування пов'язано із
фактичним відбуттям господарської
операції з постачання товарів
(виконання робіт, надання послуг),
визначеної в первинних документах,
складених відповідно до Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (далі за текстом
Закон №996-XIV). Наслідки в податковому
обліку створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто такі, що
пов'язані із рухом активів, зміною
зобов'язань та власного капіталу
платника податків та відповідають
змісту укладених договорів.

Таким чином, в даному випадку
дослідженню підлягає реальність
вчинення (фактичне відбуття)
господарської операції, відповідність
вчиненої господарської операції
господарській меті, а також реальність
усіх даних, наведених у документах, що
надають право на формування
податкового кредиту.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність Україні» від 16 липня 1999 року N
996-XIV (надалі за текстом Закон № 996) метою
ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства. Частина 2 даної статті
передбачає, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення є первинним документом.
Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій є
підставою для бухгалтерського обліку.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

За змістом складеного відповідачем
акту, в ході перевірки по
взаємовідносинам позивача із ФОП
ОСОБА_3 позивачем надані: договір №
11/4-574Т від 1 червня 2012 року, акт
приймання-передачі автомобіля в ремонт
та акт приймання-передачі автомобіля з
ремонту, акт приймання-передачі
виконаних робіт за серпень 2012 року,
податкова накладна за серпень 2012 року,
дорожні листи, наказ про відрядження,
відомості бухгалтерського обліку.
Копії зазначених документів також
наявні в матеріалах справи (арк. справи
88-106). Недоліків оформлення цих
документів в ході перевірки
відповідачем не встановлено. В ході
перевірки по взаємовідносинам
позивача із Науково-дослідним
інститутом надані: договір №
29/12-ШПР-01/9-748 від 18 липня 2012 року, акт
виконаних робіт за вересень 2012 року,
податкова накладна за вересень 2012 року,
наказ про відрядження, посвідчення.
Копії зазначених документів також
наявні в матеріалах справи (арк. справи
107-147).

За змістом акту перевірки висновки
відповідача щодо невідбуття
господарських операцій засновані на
тому, що згідно відомостей
Автоматизованої системи співставлення
Системи "Податковий блок" у
задекларованих підприємствами ТОВ
"ДТЕК Добропіллявугілля" та ФОП ОСОБА_3
за серпень 2012 року в показниках
податкових зобов'язань та податкового
кредиту існують розбіжності, які
виникли після відображення в
зазначеній системі матеріалів
перевірок Кременчуцької ОДПІ, а саме
акту № 3759/17-311/НОМЕР_1 від 28 вересня 2012
року, в якому зазначено про
непдітверлження відбуття
гсоаоплдстких операцій ФОП ОСОБА_3 із
контрагентом ПП «Асторг-М» (), який здійснює діяльність,
спрямовану на надання податкової
вигоди третім особам, яка у розумінні
положень Господарського кодексу
України не є господарською. В
подальшому товар, придбаний у ПП
«Асторг-М», ФОП ОСОБА_3 було реалізовано
ТОВ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок
чого ФОП ОСОБА_3 безпідставно включено
до складу податкового зобов'язання та
податкового кредиту липня та серпня 2012
року ПДВ в розмірі 140 333 грн.

Згідно відомостей Автоматизованої
системи співставлення Системи
"Податковий блок" у задекларованих
підприємствами ТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля" та
Науково-дослідний інститут за вересень
2012 року, в показниках податкових
зобов'язань та податкового кредиту
існують розбіжності, які виникли після
відображення в зазначеній системі
матеріалів перевірок ДПІ в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, а саме акту
від 24 січня 2013 року № 47/22-710/20202852, яким
встановлено порушення статті 185
Податкового кодексу України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками (ТОВ «Ферріт-Д» у
березні, червні 2012 року та ПП «АТМ» у
травні, липні-вересні 2012 року). Також
цим актом встановлено відсутність
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення доказів фактичного
надання послуг покупцям
Науково-дослідним інститутом у вересні
2012 року, зокрема ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля». У висновках
наведеного акту зазначено про те, що у
зв'язку із не підтвердженням
податкового кредиту з податку на
додану вартість у Науково-дослідного
інституту по взаємовідносинам із ТОВ
«Ферріт-Д» (податковий номер 36431206) та
ПП «АТМ» (податковий номер 24606641) в сумі
13 083,33 грн. (загальну сума
задекларованого Науково-дослідним
інститутом кредиту не визначена)
відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість по
операціях з продажу ТОВ "ДТЕК
Добпропіллявугілля" товарів на суму 78
500 грн.

Суд зазначає, що висновки про порушення
платником податків правил формування
податкового кредиту не можуть
засновуватися на відомостях, що
стосуються взаємовідносин
контрагентів постачальника такого
платника. Аналогічна правова позиція
викладена в листі Вищого
адміністративного суду України від 2
червня 2011 року № 742/11/13-11, в якому
зазначено, що при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні оцінюватися відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку. Не є
обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Враховуючи наявні в матеріалах справи
первині документи, складанням яких
супроводжувалося оформлення відбуття
господарських операцій між позивачем
та ФОП ОСОБА_3 і Науково-дослідним
інститутом суд дійшов висновку про те,
що відображення позивачем в
податковому обліку з податку на додану
вартість та податку на прибуток у
серпні, вересні 2012 року наслідків
виконання господарських операцій з
придбання послуг від зазначених
контрагентів на підставі умов
укладених договорів відповідає
вимогам чинного законодавства України.
Доводи відповідача про невідбуття
господарських операцій спростовуються
наявними в матеріалах справи
документами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 21 листопада
2013 року № /6344 про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 96 993 грн. та № /6345 про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 92 375 грн.
прийняті відповідачем необґрунтовано
та є протиправними, через що позовні
вимоги про їх скасування підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на зазначене, на підставі
положень Податкового кодексу України
та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42,
47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154,
158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Добропільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 21
листопада 2013 року 21 листопада 2013 року №
/6344 та № /6345, - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
/6344 від 21 листопада 2013 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток на 96 993 грн., з яких
за основним платежем - 64622 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 32331 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення № №
/6345 від 21 листопада 2013 року про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на 92 375, з
яких за основним платежем - 61583 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 30792 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю
"ДТЕК-Добропіллявугілля" судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 378,84 (триста сімдесят вісім
гривень 74 копійки).

Дана постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі відкладення складання постанови у
повному обсязі апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 27 грудня 2013 року.

Суддя
Михайлик А.С.