Справа № 566/1943/13-а
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 566/1943/13–а
провадження № 2-а/566/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014
року
смт. Млинів Рівненської
області

Млинівський районний суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді - Хомицької А.А.,

при секретарі – Шендері Є.В.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, інспектора
взводу з ОСПс РДПС прапорщика міліції
ОСОБА_2 про оскарження постанови
суб’єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, інспектора
взводу з ОСПс РДПС прапорщика міліції
ОСОБА_2
про оскарження постанови суб’єкта
владних повноважень. Вказує, що 31.10.2013 р.
він на автомобілі ОСОБА_3 держномер ВК
5869 АТ рухався по автодорозі
Знамянка-Луганськ, приблизно о 1 год. 30
хв. на 232 км вирішив зупинитися на
відпочинок та з’їхавши на грунтову
дорогу, яка знаходиться за межами
автодороги і полоси відводу зупинив
автомобіль та почав влаштовуватися на
нічліг. В цей момент назустріч йому
їхав патрульний екіпаж ДАІ, який
розвернувшись під’їхав до нього, після
чого з автомобіля вийшов відповідач,
який представившись та взявши для
перевірки документи, пред'явив
претензію, що він порушив правила
стоянки. Позивач заперечив цей факт та
вважає дії відповідача упередженими, а
вину у вчиненні правопорушення
недоведеною, просить постанову АА2 №
910024 від 31.10.2013 р., винесену інспектором
ДПС взводу ОСПс РДПС УДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області
прапорщиком міліції ОСОБА_2 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. визнати протиправною та скасувати,
провадження у справі про
адміністративне стягнення за
протоколом АВ2 № 659077 від 30.12.2013 р.
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
пояснив, що при зупинці автомобіля,
з’їхав із проїзджої частини
автомагістралі на грунтову дорогу,
тобто автомобіль перебував поза межами
розмітки дороги. Окрім того вказав, що
копію протоколу про адміністративне
правопорушення отримав, але постанову
не отримував, дізнався про постанову
лише 16.12.2013 р. Просив позовні вимоги
задовольнити повністю.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у
судове засідання не з’явився, хоча
повідомлявся належним чином про дату і
час розгляду справи, надіслав на адресу
суду супровідний лист від 09.01.2014 р. № 14/1
ДПС 64 (а.с. 15), яким направив
заяву та заперечення інспектора взводу
з обслуговування стаціонарного посту
№ 1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУМВС
України в Дніпропетровській області
пр-ка міліції ОСОБА_2

Інспектор взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ
підпорядкованої ГУМВС України в
Дніпропетровській області пр-к міліції
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
із надісланої суду заяви від 09.01.2014 р.
(а.с. 16) вбачається, що він з позовом не
згоден, просив врахувати строки
оскарження постанови з урахуванням
терміну давності, винести рішення
згідно діючого законодавства, а справу
розглянути без його присутності, в
зв'язку з постійним виконанням
службових обов'язків. У власних
запереченнях від 09.01.2014 р. (а.с. 17-19)
вказав, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача розпочато та
проведено відповідно до вимог ст. 278-280
КУпАП, постанову було оголошено та
вручено позивачу негайно на місці
розгляду справи. Просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно п. 15.11 Правил
дорожнього руху, у темну пору доби і в
умовах недостатньої видимості стоянка
поза населеними пунктами дозволяється
лише на майданчиках для стоянки або за
межами дороги.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається із копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 від 31.10.2013 р. (а.с. 9), 31.10.2013 р. о
01 год. 15 хв. на 232 км автодороги Знамянка
– Луганськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 в темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості (туман) поза
межами населеного пункту здійснив
стоянку автомобіля в межах дороги, а не
на спеціальному майданчику, чим
порушив вимоги п. 15.11. Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. У
поясненнях особи, яка притягється до
адміністративної відповільності по
суті порушення ОСОБА_1 зазначено, що він
з’їхав з автомагістралі і став на
грунтовій дорозі.

Згідно копії постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 910024 від 31.10.2013 р. ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з’ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідачі в судове засідання
не з’явилися, а подані ними докази не
спростовують доводів позивача.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158 - 163 КАС
України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, інспектора взводу з ОСПс РДПС
прапорщика міліції ОСОБА_2 про
оскарження постанови суб’єкта владних
повноважень, - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 31.10.2013 р. серії АА2 №
910024 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., – скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя

А.А. Хомицька