Справа № 4вр-14/804/16448/13-а
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Дніпропетровську заяву
Першотравенсткого міського
житлово-комунального підприємства про
відстрочення та розстрочення
виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
Східно-Дніпровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства про
стягнення заборгованості, -
04.12.13 року Східно-Дніпровська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства про
стягнення заборгованості в сумі 2 227 909,39
Постановою суду від 18 грудня 2013 року
позов задоволений у повному обсязі, з
відповідача стягнуто заборгованість у
розмірі 2 227 909,39 грн.
08.01.2014 року до суду надійшла заява
Першотравенсткого міського
житлово-комунального підприємства про
відстрочення виконання рішення суду до
01 січня 2015 року та розстрочення
виконання судового рішення з 01.01.2015
року по 31.12.2017 року (три роки) зі
сплатою щомісячно рівними платежами в
В обґрунтування заяви зазначено, що
Першотравенське міське
житлово-комунальне підприємство
знаходиться в скрутному матеріальну
становищі через значну заборгованість
населення та інших категорій
споживачів. Враховуючи скрутне
матеріальне становище Підприємства
сплата всієї суми заборгованості є
неможливою, оскільки може призвести до
зупинення діяльності всього
підприємства та спровокує
неспроможність виплати заробітної
плати працівникам, несвоєчасні
розрахунки за електроенергію та
водопостачання, унеможливить
придбання необхідних матеріалів для
ліквідації аварійних ситуацій.
Представник заявника подав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження, підтримала заяву про
розстрочення виконання постанови суду
та просила її задовольнити.
Представник позивача подав клопотання
про розгляд заяви в порядку письмового
Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.
Частиною 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.
Тобто ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що підставою для
звернення до суду із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення є наявність
обставин, які ускладнюють виконання
судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
Зазначена норма кореспондується із
приписами статті 36 Закону України «Про
виконавче провадження». Так, частиною
першою статті 36 цього Закону
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.
Таким чином, наведена норма пов'язує
можливість розстрочення чи
відстрочення виконання рішення,
зокрема, у «виняткових випадках» за
умови доведення заявником існування
конкретних обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у певний строк.
Верховний Суд України у п. 10 Постанови
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» від 26 грудня
2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, керуючись
особливим характером обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Розглядаючи питання про підстави для
відстрочення та розстрочення
виконання судового рішення, суд
приймає до уваги ту обставину, що
Першотравенське міське
житлово-комунальне підприємство є
єдиним теплопостачальником у місті,
тільки це підприємство надає
споживачам міста послуги з
водопостачання та водовідведення,
збору та вивозу твердих побутових
відходів. Враховуючи скрутне
матеріальне становище підприємства
сплата всієї суми заборгованості у
розмірі 2 227 909,39 грн. може призвести до
зупинення діяльності всього
підприємства та спровокує
неспроможність виплати заробітної
плати працівникам, несвоєчасні
розрахунки за електроенергію та
водопостачання, унеможливить
придбання необхідних матеріалів для
ліквідації аварійних ситуацій.

За викладених норм, суд, враховує
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

За викладених обставин, суд вважає за
необхідне частково задовольнити заяву
про розстрочення виконання рішення
суду, а саме розстрочити виконання
судового рішення щодо стягнення 2 227 909,39
грн. на 24 місяці (2 роки) з 01.07.2014 року по
01.07.2016 року зі сплатою боргу щомісяця
рівними частками по 92 829,54 грн.
(дев'яносто дві тисячі вісімсот
двадцять дев'ять грн. 54 коп.).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першотравенсткого міського
житлово-комунального підприємства про
відстрочення та розстрочення
виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
Східно-Дніпровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства про
стягнення заборгованості у розмірі 2 227
909,39 грн.- задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
по справі № 804/16448/13-а за позовом
Східно-Дніпровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства про
стягнення заборгованості у розмірі 2 227
909,39 грн. до 01.07.2014 року.

Розстрочити виконання рішення суду
строком на 2 роки (24 місяці) зі сплатою
боргу з 01.07.2014 року по 01.07.2016 року зі
сплатою боргу щомісяця рівними
частками по 92 829,54 грн. (дев'яносто дві
тисячі вісімсот двадцять дев'ять грн. 54
коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В.
Тулянцева