Справа № 826/5627/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5627/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу першого
заступника прокурора Шевченківського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради та
Київської міської державної
адміністрації на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 червня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Київської
міської державної адміністрації про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 червня 2013 року
задоволено клопотання представника
позивача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 та вжито заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Головному управлінню
внутрішньої торгівлі та побутового
обслуговування населення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) та підпорядкованим йому
підприємствам здійснювати будь-які дії
та приймати будь-які рішення по
демонтажу тимчасової споруди, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею
8,36 кв.м. та тимчасової споруди, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею
18 кв. м., які належать Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3.

На вказану ухвалу суду перший
заступник прокурора Шевченківського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради та
Київської міської державної
адміністрації подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати її як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докладати значних
зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Положенням ч. 3, 4 ст. 117 КАС України
передбачено, що суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач в своїх вимогах просить:

- визнати протиправною бездіяльність
Головного управління внутрішньої
торгівлі та обслуговування населення
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) щодо
не укладення з Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 договору
пайової участі (внеску) власника
тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) в утриманні
об'єктів благоустрою м. Києва за 2012 рік
відносно тимчасової споруди площею 18
кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язати Головне управління
внутрішньої торгівлі та
обслуговування населення Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) надати
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
розрахунок вартості пайової участі
(внеску) власника тимчасової споруди
(малої архітектурної форми) в утриманні
об'єктів благоустрою м. Києва щодо
тимчасової споруди площею 18 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за 2012
рік;

- визнати протиправною бездіяльність
Головного управління внутрішньої
торгівлі та обслуговування населення
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) щодо
ненадання дублікату (копії) Договору
пайової участі (внеску) власника
тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) в утриманні
об'єктів благоустрою м. Києва,
укладеного з Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо
тимчасової споруди площею 8,36 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Головне управління
внутрішньої торгівлі та
обслуговування населення Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) надати
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
розрахунок вартості пайової участі
(внеску) власника тимчасової споруди
(малої архітектурної форми) в утриманні
об'єктів благоустрою м. Києва щодо
тимчасової споруди площею 8,36 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за 2012
рік;

- визнати протиправною бездіяльність
Міського дозвільного центру м. Києва
щодо неприйняття документів, поданих
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 для
укладення Договору пайової участі
(внеску) власника тимчасової споруди
(малої архітектурної форми) в утриманні
об'єктів благоустрою м. Києва на 2013 рік
щодо тимчасових споруд: площею 8,36 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та
площею 18 кв.м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_2;

- зобов'язати Головне управління
внутрішньої торгівлі та
обслуговування населення Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) розглянути
питання щодо укладення з Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 договору
пайової участі (внеску) власника
тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) в утриманні
об'єктів благоустрою м. Києва на 2013 рік
щодо тимчасових споруд: площею 8,36 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та
площею 18 кв.м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_2, які належать фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3

Крім цього, позивач подав клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони вчиняти будь-які дії та
приймати будь-які рішення по демонтажу
вищезазначених тимчасових споруд.

На думку заявника, бездіяльність
Головного управління внутрішньої
торгівлі та обслуговування населення
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
створює перешкоди у володінні та
користуванні тимчасовими спорудами
(малими архітектурними формами),
розташованими в АДРЕСА_2, чим порушує
права та інтереси позивача як
законного їх власника.

Згідно абзацу 2 пункту 17 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 6 березня 2008 року № 2 «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов до
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача у
справі, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення суб'єкта
владних повноважень.

Зважаючи на обставини даної справи та
аналізуючи доводи заявника, що стали
підставою для постановлення судом
першої інстанції оскаржуваного
рішення, колегія суддів приходить до
висновку про наявність правових
підстав задоволення клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення даного адміністративного
позову.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Шевченківського району
міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради та Київської
міської державної адміністрації -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П.
Борисюк І.Й.
Петрик Повний текст ухвали буде
виготовлено - 16.12.13 р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.