Справа № 807/3837/13-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3837/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання
Петричкович К.І.

за участі:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
у розмірі 656,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 23 грудня 2013 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 24
грудня 2013 року.

До Закарпатського окружного
адміністративного суду звернулася з
позовною заявою Хустська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, якою просить,
стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованість по єдиному
податку у розмірі 656,02 грн..

Свої вимоги позивач мотивує наступним.
За фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
рахується податковий борг по єдиному
податку у розмірі 656,02 грн., в тому числі
штрафних санкцій 560,37 грн. та пені 95,65
грн.. У зв'язку з тим, що за відповідачем
рахується податковий борг, який станом
на день звернення до суду несплачений,
позивач просить задовольнити позовну
заяву.

У прохальній частині позовної заяви
позивач також просить суд розглянути
дану адміністративну справу без його
участі (а.с. 5).

В судові засідання, що проходили 02
грудня 2013 року та 23 грудня 2013 року
відповідач не з'явився та не забезпечив
явку свого представника, хоча судом
вживалися заходи щодо виклику
відповідача, що передбачені Главою 3
Розділу II КАС України. Заперечення
проти позову відповідачем суду не
надано.

Відповідно до статті 47 КАС України
особами, які беруть участь у справі, є
сторони, треті особи, представники
сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС
України, у зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

16 листопада 2011 року позивачем була
проведена камеральна перевірка
відповідача за звітний податковий
період з 21 січня 2010 року по 16 червня 2011
року. За результатами перевірки 16
листопада 2011 року був складений акт №
786/17 (а.с. 10), згідно якого перевіркою
встановлено порушення відповідачем
вимог пункту 2 Указу Президента України
від 03 липня 1998 року № 727/98 "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва", несвоєчасна сплата до
відповідного бюджету податкові
зобов'язання по єдиному податку.

На підставі вказаного акта перевірки 28
листопада 2011 року позивачем були
прийняті податкові
повідомлення-рішення: № про
зобов'язання сплатити штраф у сумі 89,52
грн. (а.с. 13); № про зобов'язання
сплатити штраф у сумі 470,85 грн. (а.с. 13 (на
звороті)).

Відповідно до довідки про стан
заборгованості до бюджету по єдиному
податку (а.с. 6) та розрахунків штрафних
санкцій (а.с.а.с 11,12) за відповідачем
рахується заборгованість зі сплати
штрафних (фінансових) санкцій та пені в
розмірі 656,02 грн..

Відповідно до статті 14 пункту 14.1
підпункту 14.1.162. ПК України, пеня - сума
коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки.

Відповідно до статті 54 пункту 54.1. ПК
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Сума заборгованості підтверджується
також обліковою карткою платника
(а.с.а.с. 7, 8).

Податкова вимога від 25 січня 2013 року №
49 (а.с. 27) на суму податкового боргу в
розмірі 656,02 грн. була надіслана
відповідачеві поштовим зв'язком. Однак,
поштове відправлення було повернуте до
Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції з відміткою: "за
зазначеною адресою не проживає" (а.с. 15).

Відповідно до статті 59 пункту 59.1. ПК
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1
підпункту 16.1.4 Податкового Кодексу
України сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1
підпункту 14.1.39 Податкового кодексу
України, грошове зобов'язання платника
податків - сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1
підпункту 14.1.175 Податкового кодексу
України, податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 129 пункту 129.1
підпункту 129.1.1 Податкового кодексу
України, після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1
підпункту 20.1.18 Податкового кодексу
України, органи Державної податкової
служби мають право, зокрема звертатися
до суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

На підставі викладеного та враховуючи
обставини, встановлені судом, позовну
заяву задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (90400, АДРЕСА_1, реєстраційний
номер ОКПП НОМЕР_3) податковий борг у
розмірі 656,02 (шістсот п'ятдесяти шести
грн. 02 коп.) грн..

Постанова суду може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є.
Гаврилко