Справа № 804/14203/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. Справа №804/14203/13-а Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Верба І.О.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафу в сумі 1700,00 грн. згідно рішення
від 5 липня 2013 року №109/13.

Ухвалою суду від 1 листопада 2013 року у
справі відкрито скорочене провадження
у справі. Ухвалами суду від 1 та 22
листопада 2013 року було витребувано
додаткові докази, які мають значення
для розгляду та вирішення справи по
суті.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачем на вимогу
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області не надано
інформацію щодо вартості
розповсюдженої реклами, у зв'язку із
чим винесено рішення про накладення
штрафу в розмірі 1700,00 грн., який
відповідач у добровільному порядку не
сплачує.

Відповідач надав суду заперечення на
позовну заяву, в яких зазначив, що ФОП
ОСОБА_1 не має ніякого відношення ні до
встановлення рекламного щита, ні до
самого об'єкта підприємницької
діяльності за вказаною адресою, просив
у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Розглянувши подані документи та
матеріали, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на підставі листа
Комунального підприємства
«Адміністративно-технічне управління»
Дніпропетровської міської ради від 25
лютого 2013 року №94/2-04 посадовою особою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області складено протокол від 15
березня 2013 року №91/13, згідно якого на
підставі отриманих документів
встановлені ознаки порушення статті 16
Закону України «Про рекламу» та пункту
24 «Типових правил розміщення
зовнішньої реклами» на рекламній
конструкції за адресою: АДРЕСА_3 -
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі протоколу від 15 березня 2013
року №91/13 Держспоживінспекцією у
Дніпропетровській області прийнято
рішення від 27 березня 2013 року №91/13 про
початок розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу.

27 березня 2013 року Держспоживінспекцією
у Дніпропетровській області
направлено фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, запит за вих.
№91/13 про надання завірених копій
наступних документів:

- свідоцтво про державну реєстрацію,
довідку ЄДРПОУ;

- дозвіл на розміщення зовнішньої
реклами;

- договір з виробником реклами;

- документи, що підтверджують вартість
розповсюдженої кожної реклами;

- письмове пояснення щодо порушення
законодавства про рекламу та пояснення
щодо вартості розповсюдженої реклами,
які необхідні для здійснення своїх
повноважень сектором щодо контролю за
рекламною діяльністю.

Повідомлено, що розгляд справи
відбудеться о 10-00 17 квітня 2013 року, та
зазначено про особисту участь
відповідача у розгляді справи. Запит
підприємцем отримано 13 квітня 2013 року.

28 січня 2013 року ФОП ОСОБА_1 винесене
попередження №1881, згідно якого за
адресою АДРЕСА_3 розташований
рекламний засіб розміром 1х1,5 м з
рекламою авто мийки, приписано
виконати демонтаж такого засобу до 30
січня 2013 року. Припис отримано
адміністратором авто мийки ОСОБА_2

17 квітня 2013 року відбулось засідання
стосовно справи про порушення
законодавства про рекламу, за
наслідками якого складено протокол
№91/13, яким вирішено визнати факти
порушення статті 16 Закону України «Про
рекламу» та пункту 24 «Типових правил
розміщення зовнішньої реклами
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на рекламній
конструкції за адресою: АДРЕСА_3 з боку
ОСОБА_1 доведеними. Відповідач на
розгляд справи не прибув, причин
неприбуття не повідомив.

Рішенням Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області від 30 квітня
2013 року №91/13 за порушення порядку
розміщення реклами та враховуючи
неможливість встановлення вартості
розповсюдження реклами до ФОП ОСОБА_1
застосовано штраф у розмірі 2550,00 грн.
Рішення направлено відповідачу поштою
листом від 8 травня 2013 року №07/01-26/1145, та
отримано 17 травня 2013 року.

30 квітня 2013 року Держспоживінспекцією
у Дніпропетровській області складено
протокол №109/13 про порушення
законодавства про рекламу, згідно
якого на підставі матеріалів справи
№91/13 про порушення законодавства в
сфері реклами встановлені порушення
пункту 2 статті 26 Закону України «Про
рекламу» з боку ФОП ОСОБА_1, а саме
неподання на вимогу органу державної
влади інформації підтверджуючої
вартість розповсюдженої реклами.

На підставі протоколу від 30 квітня 2013
року №109/13 Держспоживінспекцією у
Дніпропетровській області прийнято
рішення від 30 квітня 2013 року №109/13 про
початок розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу.

Відповідачу 8 травня 2013 року за вих.
№109/13 направлено повідомлення про
розгляд справи 4 липня 2013 року о 10-00.

4 липня 2013 року відбулось засідання
стосовно справи про порушення
законодавства про рекламу, за
наслідками якого складено протокол
№109/13, яким вирішено у зв'язку з
ненаданням вартості розповсюдженої
реклами визнати факт порушення вимог
пункту 2 статті 26 Закону України «Про
рекламу» з боку ФОП ОСОБА_1 доведеним.

Рішенням Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області від 5 липня
2013 року №109/13 за неподання інформації
щодо вартості розповсюдженої реклами
на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі
1700,00 грн. Рішення направлено
відповідачу поштою листом від 5 липня
2013 року №07/01-26/1648, та отримано 10 липня 2013
року.

Згідно відомостей ЄДР видами
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 є:

- код КВЕД 18.12 Друкування іншої
продукції;

- код КВЕД 45.20 Технічне обслуговування
та ремонт автотранспортних засобів;

- код КВЕД 96.02 Надання послуг
перукарнями та салонами краси
(основний).

На вимогу суду Державною податковою
інспекцієюу Кіровському районі м.
Дніпропетровська надано довідку про
присвоєння відповідачу
ідентифікаційного номеру, довідку про
взяття платника податків на облік,
копію заяви про застосування спрощеної
системи оподаткування.

КП «Адміністративно-технічне
управління» Дніпропетровської міської
ради повідомило, що ФОП ОСОБА_1 було
видано та вручено три попередження
щодо розташування рекламних засобів із
вимогою їх демонтажу за адресами
здійснення господарської діяльності:
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4.

Відповідно до частини першої статті 16
Закону України «Про рекламу»
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно пункту 24 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2003 року
№2067, виданий у встановленому порядку
дозвіл є підставою для розміщення
зовнішньої реклами та виконання робіт,
пов'язаних з розташуванням рекламного
засобу.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про
рекламу» визначено, що на вимогу
органів державної влади, на які згідно
із законом покладено контроль за
дотриманням вимог законодавства про
рекламу, рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні та/або
письмові пояснення, відео- та
звукозаписи, а також іншу інформацію,
необхідну для здійснення ними
повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані
повідомляти рекламодавців, виробників
та розповсюджувачів реклами про
розгляд справ про порушення ними вимог
законодавства про рекламу не менше ніж
за п'ять робочих днів до дати розгляду
справи.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону
України «Про рекламу» особи, винні у
порушенні законодавства про рекламу,
несуть дисциплінарну,
цивільно-правову, адміністративну та
кримінальну відповідальність
відповідно до закону.

Відповідальність за порушення
законодавства про рекламу несуть,
зокрема, розповсюджувачі реклами,
винні в порушенні встановленого
законодавством порядку розповсюдження
та розміщення реклами.

За неподання або подання завідомо
недостовірної інформації щодо
вартості розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, необхідної
для здійснення ними передбачених цим
Законом повноважень, накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення
вартості реклами, розповсюдженої з
порушенням вимог цього Закону, на
рекламодавців та розповсюджувачів
реклами рішенням центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, накладається
штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Надаючи оцінку доводам відповідача
щодо непричетності до рекламного щита,
розміщеного по АДРЕСА_3, суд зазначає,
що всі документи стосовно справи про
порушення порядку розміщення
зовнішньої реклами позивачем отримано
своєчасно, при цьому позивачу жодних
документів щодо невідношення до
правопорушення не надано. Метою
розгляду справи про порушення вимог
законодавства про рекламу є
встановлення складу правопорушення,
зокрема, суб'єкта та його відношення до
рекламо носіїв, у тому числі,
встановлених без відповідного дозволу.

Таким чином, щодо доводів відповідача
щодо його непричетності до
рекламоносіїв, суд зазначає, що
фінансові санкції застосовано саме за
ненадання документів позивачу.

З урахуванням викладеного, суд вважає
правомірним стягнення з відповідача на
користь держави штраф в розмірі 1700,00
грн. на підставі рішення про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу від 5 липня 2013 року №109/13,
оскільки доказів добровільної сплати
штрафу відповідачем суду не надано.

Рішення про накладення штрафу у
розмірі 1700,00 грн. від 5 липня 2013 року
№109/13 відповідачем в судовому порядку
не оскаржено.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь держави штраф за
порушення законодавства про рекламу в
розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот
грн. 00 коп.) згідно рішення від 5 липня 2013
року №109/13.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною відповідно до статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, та підлягає негайному
виконанню.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки. Строк для
подання апеляційної скарги стороною
або іншою особою, яка брала участь у
справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Суддя
І.О. Верба