Справа № 234/14729/13-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/446/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року
м.
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого -
судді Літовки В.В.,

при секретарі -
Каун Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
Кулика Романа Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.11.2013р. звернувся в суд з
позовом до відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що постановою
АБ2 № 024255 від 01.11.2013 року на нього було
накладено штраф у розмірі 510 грн., за
адміністративне правопорушення, що
передбачене ч. 1 ст. 122 КУ про АП. З
вказаною постановою не згоден, вважає
що її було винесено незаконно та
безпідставно. У постанові та
адміністративному протоколі вказано,
що він порушив ПДР. Вважає, що вказані
обставини безпідставні, та
необґрунтовані, просить скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутністю , підтримує
адміністративний позов і просить його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважної причини, про час
та місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неприбуття
у судове засідання суд не повідомив.

Як вбачається з постанови АБ2 №024255
від 01.11.2013 року у відношення ОСОБА_1,
відповідачем, інспектором ДПС ДАІ
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Кулик Р.В. накладений штраф у
розмірі 255 грн. за те , що позивач 01.11.2013
року о 09-14 год. керував транспортним
засобом марки « Матіз» державний номер
НОМЕР_1 у м. Костянтинівка по вул.
Мірошніченка та рухався зі швидкістю 83
км./год, тобто перевищивши швидкість на
23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР
України.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа,
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що
орган ( посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів на розгляд
громадської організації, трудового
колективу а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
спору керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України.

Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються їх вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Позивач у позовній заяві посилається
на те, що він не порушував ПДР, їхав зі
швидкістю, як це передбачено ПДР
України.

З адміністративного протоколу видно,
що позивач на місці складення
протоколу дав пояснення, що швидкість
не перевищував, свідки відсутні, так як
в протоколі посадова особа таких не
вказала.

Окрім протоколу, інших доказів
відповідач суду не надав, що позивач
перевищив швидкість.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Суд приходить до висновку, що
відповідач не надав суду переконливих
доказів, що позивач скоїв
правопорушення при тих обставинах на
які він посилається в постанові, так як
окрема протоколу, другі докази
відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню,
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 99,100,
160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 293 КУ п
АП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Кулика Романа
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову АБ2 №024255 від 01.11.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення винесену інспектором
ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Куликом Романом
Володимировичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУ про АП у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1
ст. 122 КУ п АП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Постанову постановлено і
надруковано в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: