Справа № 2-а-132/07
Суддя: Муляр B.C.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-132/07р. копія
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року. Ватутінсь
кий міський суд Черкаської о
бласті
в складі: головуючого
Муляр B.C.
при секретарі
Крамаренко Т
.Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м.Ватутіне справу за адмін
істративним позовом ОСОБА
_1 до Управління праці та соц
іального захисту населення В
атутінської міської ради про
стягнення недоплачених сум
щорічної допомоги на оздоров
лення -

встановив:

позивач частково змінив св
ої позовні вимоги і просить с
уд стягнути з Управління пра
ці та соціального захисту на
селення Ватутінської місько
ї ради на його користь суму не
доплаченої щорічної допомог
и на оздоровлення, як постраж
далому в наслідок Чорнобильс
ької катастрофи 1 категорії,
інваліду третьої групи за пе
ріод часу з 2005 року по 2007 рік, в р
озмірі 4258 гривень, посилаючис
ь на те, що він являється особ
ою , яка постраждала в наслід
ок Чорнобильської катастроф
и 1 категорії. В 2004 році він захв
орів і згідно висновку Черка
ської обласної спец. ЛКК дане
захворювання пов'язане з вик
онанням ним роботи по ліквід
ації наслідків аварії на Чор
нобильській АЕС і йому була в
становлена 3 група інвалідно
сті, а тому відповідно до ст.48
Закону України «Про статус т
а соціальний захист громадян
, які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи» в
ін має право на отримання щор
ічної допомоги на оздоровлен
ня у розмірі чотирьох мініма
льних заробітних плат, яка ви
значається щорічно на момент
виплати і дані виплати йому в
ідповідно до вищезазначеног
о закону повинен проводити в
ідповідач.
Враховуючи те, що мінімаль
на заробітна плата на момент
проведення йому виплат в 2005 ро
ці становила 332 гривні, в 2006 роц
і становила 400 гривень, в 2007 роц
і становила 400 гривень то пров
івши відповідні розрахунки в
2005 році -332x4=1328 гривень, в 2006 році - 400x
4=1600 гривень, в 2007 році - 400x4=1600 гривен
ь, а всього 4528 гривень, таку са
ме суму повинен був виплати й
ому відповідач за вищевказан
ий період часу, однак за дани
й період відповідачем було й
ому виплачено в 2005 році - 90 гриве
нь, в 2006 році - 90 гривень, в 2007 році
- 90 гривень, а всього було випл
ачено 270 гривень, то б то недоп
лачена сума щорічної допомог
и на оздоровлення за вищевка
заний період часу складає 4528-270
=4258 гривень.
Також просить суд поновити
йому пропущений строк зверн
ення до суду за 2005 та 2006 роки, оск
ільки вважає, що пропустив це
й строк з поважних причин, та
к як йому стало відомо про пор
ушення його права лише 07.11.2007 рок
у, коли отримав довідку від в
ідповідача та порівняв її з в
имогами Закону України «Про
статус та соціальний захист
громадян, які постраждали вн
аслідок Чорнобильської ката
строфи», яким передбачені йо
го права, як інваліда 3 групи,
а до цього часу він не знав і н
е міг знати про свої порушені
права і вважав, що щорічна ра
зова допомога, яка була йому
фактично виплачена за ці рок
и, виплачувалась правильно.

Відповідач в добровільном
у порядку не бажає виплатити
йому недоплачену суму щоріч
ної допомоги на оздоровлення
, а тому при таких обставинах
він і змушений був звернутис
я до суду з даним позовом.
Представник відповідача н
адані позивачем розрахунки н
едоплачених йому сум щорічно
ї допомоги на оздоровлення в
изнала правильними, однак ча
стково змінені позовні вимог
и не визнала повністю, посила
ючись на те, що управління пр
аці та соціального захисту н
аселення діяло в межах закон
одавства, порушень по питанн
ю

2
нарахування щорічної доп
омоги на оздоровлення не бул
о. А в своїй роботі при нарахув
анні даних компенсацій вони
керуються Постановою Кабіне
ту Міністрів №562 від 12.07.2005 року, д
е зазначено, що даній категор
ії постраждалих передбачені
виплати на оздоровлення в ме
жах 90 гривень щорічно, які бул
и виплачені за 2005-2007 роки позива
чу. Крім того просила суд відм
овити в позові, посилаючись н
а те, що на 2006 -2007 рік в Законі Укр
аїни „Про бюджет України" п.37. с
т.77 призупинена дія ст.48 Закону
України „Про статус та соціа
льний захист громадян, які по
страждали внаслідок Чорноби
льської катастрофи» від 28 лют
ого 1991 року .
Заслухавши сторони та вивч
ивши матеріали справи суд вв
ажає, що частково змінені поз
овні вимоги позивача підляга
ють до повного задоволення, в
они є законними, обґрунтован
ими і підтверджуються відпов
ідними доказами.
Згідно з частиною 2 ст.19 Конст
итуції України органи держав
ної влади та органи місцевог
о самоврядування, їх посадов
і особи зобов'язані діяти лиш
е на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Відповідно до ст.48 Закону Ук
раїни „Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи» від 28 лютого
1991 року №796-ХИ щорічна допомога
на оздоровлення потерпілим
1 категорії, інвалідам З груп
и виплачується в розмірі чот
ирьох мінімальних заробітни
х плат і відповідно до ч.5 ст.48 в
ищезазначеного Закону щоріч
на допомога на оздоровлення
виплачується громадянам за м
ісцем їх проживання органами
соціального захисту населен
ня, і відповідно до ч.7 ст.48 дано
го Закону розмір мінімальної
заробітної плати визначаєть
ся на момент виплати.
В суді встановлено, що пози
вач дійсно являється потерпі
лим в наслідок Чорнобильсько
ї катастрофи 1 категорії, що п
ідтверджується копією посві
дчення серія А №НОМЕР_1 (а.с
.1). В 2004 році позивач захворів і з
гідно висновку Черкаської сп
ец.ЛКК його захворювання пов
'язане з виконанням ним робот
и по ліквідації наслідків ав
арії на Чорнобильській АЕС і
в зв'язку з цим позивачу була
встановлена 3 група інвалідн
ості, що стверджується довід
кою до акта огляду МСЕК (а.с.4-5),
а тому відповідно до абзацу 2 ч
астини 4 ст.48 України «Про стат
ус та соціальний захист гром
адян, які постраждали внаслі
док Чорнобильської катастро
фи» позивач має право на щорі
чну допомогу на оздоровлення
у розмірі чотирьох мінімаль
них заробітних плат, а розмір
мінімальної заробітної плат
и відповідно до ч.4 ст.48 вищезаз
наченого закону визначаєтьс
я на момент виплати. Враховую
чи те, що мінімальна заробітн
а плата на момент проведення
позивачу виплат в 2005 році стан
овила 332 гривні, в 2006 році стано
вила 400 гривень, в 2007 році стано
вила 400 гривень то провівши ві
дповідні розрахунки в 2005 році
-332x4=1328 гривень, в 2006 році - 400x4=1600 грив
ень, в 2007 році - 400x4=1600 гривень, а вс
ього 4528 гривень, таку саме сум
у щорічної допомоги на оздор
овлення повинен був виплати
позивачу відповідач за вищев
казаний період часу, однак за
даний період відповідачем б
уло виплачено в 2005 році - 90 гриве
нь, в 2006 році - 90 гривень, в 2007 році
- 90 гривень, а всього 270 гривень
, що стверджується довідкою в
ідповідача (а.с.7) то б то недопл
ачена сума щорічної допомоги
на оздоровлення за вищевказ
аний період часу складає 4528-270=425
8 гривень.
Відповідно до ст.17 Закону Ук
раїни «Про виконання рішень
та застосування практики Євр
опейського суду з прав людин
и» від 23.02.2006 року №3477-ІУ, суди зас
тосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду я
к джерело права. У рішенні, ух
валеному 30 листопада 2004 року у
справі «Бакалов проти Україн
и», Європейський суд з прав л
юдини вказав, що для держави
неприпустимо пояснювати нев
иплату боргу браком бюджетни
х коштів, тому посилання пред
ставника відповідача на відс
утність коштів не може бути п
ідставою для відмови в задов
оленні позову.
В рішенні Конституційного
Суду України від 20 березня 2002 р
оку №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7-р
п/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 вк
азано, що Конституційний Суд
України вважає, що оскільки
для значної кількості громад
ян України пільги, компенс
ації і гарантії, право на
які передбачене чинним

3
законодавством, є додатко
м до основних джерел існуван
ня, необхідною складовою кон
ституційного права на забезп
ечення життєвого рівня який
принаймні не може бути нижчи
м від прожиткового мінімуму,
встановленого законом, то з
вуження змісту та обсягу цьо
го права шляхом прийняття но
вих законів або внесення змі
н до чинних законів за ст.22 Кон
ституції України не допускає
ться.
Крім того інших доказів пра
вомірності свого рішення, як
в період підготовки справи д
о розгляду так і під час судов
ого розгляду представник від
повідача до суду не надав. Від
повідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта вл
адних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірно
сті свого рішення, дії чи без
діяльності покладається на в
ідповідача, якщо він запереч
ує проти адміністративного п
озову.
Суд вважає за необхідне пон
овити позивачу пропущений ст
рок звернення до суду за захи
стом своїх прав за 2005 - 2006 роки, о
скільки вважає, що позивач пр
опустив цей процесуальний ст
рок з поважних причин, так як
йому стало відомо про поруше
ння своїх прав тільки 07.11.2007 року
.
Враховуючи вищенаведене с
уд вважає за необхідне позов
ні вимоги позивача задовольн
ити повністю та стягнути з ві
дповідача на користь позивач
а недоплачену щорічну допомо
гу на оздоровлення за період
часу з 2005 року по 2007 рік, як поте
рпілому в наслідок Чорнобиль
ської катастрофи 1 категорії
, інваліду 3 групи в сумі 4258 грив
ень, а також стягнути з відпо
відача 51 гривну судового збор
у в доход держави.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.8, 19, 22 Конститу
ції України, Законом України
«Про статус та соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи від 28.02.1991 року №796-ХІІ
, рішеннями Конституційного
Суду України від 20 березня 2002 р
оку №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7-р
п/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 та
ст.ст.2, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 71, 159, 160, 161, 162, 163 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України суд -

постановив:

частково змінені позовні в
имоги ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Ватутінської мі
ської ради про стягнення нед
оплачених сум щорічної допом
оги на оздоровлення - задовол
ьнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 процес
уальний строк звернення до с
уду до Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради п
ро стягнення недоплачених су
м щорічної допомоги на оздор
овлення за 2005 - 2006 роки.
Стягнути з Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради на користь ОСОБА_1 не
доплачену суму щорічної допо
моги на оздоровлення за пері
од часу з 2005 року по 2007 рік, як по
страждалому в наслідок Чорно
бильської катастрофи 1 катег
орії, інваліду 3 групи в сумі 42
58 (чотири тисячі двісті п'ятде
сят вісім ) гривень та 51 гривну
судового збору в доход держа
ви.
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд на протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.
Апеляційна скарга на поста
нову суду подається до Київс
ького апеляційного адмініст
ративного суду через Ватутін
ський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.