Справа № 814/3837/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

08 жовтня 2013 року
Справа № 814/3837/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Устинова І. А. за
участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомПриватного підприємства
"ЛІКОМ-БУД", доДержавної податкової
інспекції у Центральному районі
м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
про скасування податкового
повідомлення - рішення № від
15.03.2013 року, За участю
представників:

Представник позивача: Коханчук Г.П., ,
довіреність б/н, від 20.08.13;

Представник відповідача: Масюк А.М.,
довіреність № 26/9/10-013, від 15.07.13;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ліком-Буд»
(далі - ПП «Ліком-Буд», Позивач)
звернулось до суду з позовною заявою
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
(далі - відповідач, ДПІ у Центральному
районі, податкова, контролюючий орган)
№ від 15.03.2013 року про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 114420,81 грн. з
яких 91536,65 грн. за основним платежем та
22884,16 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що викладені в акті перевірки
висновки щодо неправомірного
віднесення позивачем сум податку до
податкового кредиту є не
обґрунтованими, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
суперечить нормам податкового
законодавства.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував, мотивуючи свої
заперечення тим, що висновки акту
перевірки є обґрунтованими, а
податкові повідомлення-рішення за
своїм змістом та формою відповідають
нормам чинного законодавства, прийняті
на підставі вимог податкового
законодавства.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
заслухавши пояснення представників
сторін суд встановив наступне.

В період з 25.02.2013 р. по 01.03.2013 р.
співробітниками податкової було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПП «Ліком-Буд» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з контрагентами -
постачальниками ТОВ «Рехау», ТОВ
«Шина-Юг», ТОВ «ЦКТ» та контрагентами
покупцями за листопад 2012 року.

В результаті проведення перевірки
складено акт перевірки № 184/22-200/30460548
від 28.02.2012р., на підставі якого було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
15.03.2013р. про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 114420,81 грн. з яких 91536,65
грн. за основним платежем та 22884,16 грн.
за штрафними санкціями.

Перевіркою встановлено порушення
п.198.2., п.198.3., п.198.6. ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.4.,
п.201.6., п.201.7., п.201.15 ст.201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із
змінами і доповненнями, що призвело до
заниження податку на додану вартість
(далі - ПДВ) в розмірі 91536,65 грн. за
листопад 2012 року по господарським
відносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Рехау».

Реальність здійснення господарських
операцій ПП «ЛІКОМ БУД» з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Рехау» не доведено документально, а
ТОВ «Ліком-Буд» неправомірно включено
до складу податкового кредиту суму ПДВ
у розмірі 91536,65 грн. по операціях з
контрагентом-постачальником ТОВ
«РЕХАУ» за листопад 2012 року.

ПП «Ліком-Буд» до закінчення перевірки,
до прийняття рішення за результатами
перевірки не надано контролюючому
органу в повному обсязі документи що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності.

ПП «Ліком-Буд» вручено лист 13.02.2013 року
№910/10/22-222 щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження з
питання здійснення
фінансово-господарської діяльності ПП
«Ліком-Буд» з
контрагентами-постачальниками, в тому
числі ТОВ «Рехау» та контрагентами
покупцями за листопад 2012 року.

Підприємством листом від 19.02.2013 року №12
надано документи, але не в повному
обсязі. До перевірки не надано:
податкові накладні; господарські
договори; документи, що підтверджують
сплату грошових коштів;
товарно-транспортні накладні,
рахунки-фактури, довіреності на
отримання та передачу
товарно-матеріальних цінностей, акти
приймання-передачі виконаних робіт
(послуг).

В ході проведення перевірки
підприємству вручено лист від 25.02.2013
року №1070/10/22-222 щодо надання додаткових
документів по
контрагенту-постачальнику ТОВ «Рехау»
та контрагентами-покупцями за листопад
2012 року. Підприємством відповідь не
надано.

Згідно з реєстром отриманих та виданих
податкових накладних, який надано до
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
МО ДПС (вх. від 20.12.12 №) за листопад
2012 року підприємством ПП «ЛІКОМ БУД» до
реєстру отриманих податкових
накладних включено податкові накладні
на суму ПДВ 91536,65 грн. В ході перевірки
встановлено відсутність податкових
накладних від 15.11.2012 №1307, 06.11.2012 №415,
13.11.2012 №1069, 08.11.2012 №668, 12.11.2012 №908, 09.11.2012
№780, 09.11.2012 №781, 12.11.2012 №907, 20.11.2012 №1613,
20.11.2012 №1652, 22.11.2012 №1859, 26.11.2012 №2164, 28.11.2012
№2468, 27.11.2012 №2235, 21.11.2012 №2706, які
включено до реєстру отриманих
податкових накладних.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року
№2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі
- ПКУ) для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 ПКУ у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому п. 44.7 ст.44
ПКУ, платник податків не надає
посадовим особам контролюючого органу,
які проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим п. 44.7 ст.44 ПКУ), такі
документи повинні бути враховані
контролюючим органом під час розгляду
ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до 44.7 ст. 44 ПКУ у разі якщо
посадова особа контролюючого органу,
яка здійснює перевірку, відмовляється
з будь-яких причин від врахування
документів, наданих платником податків
під час проведення перевірки, платник
податків має право до закінчення
перевірки надіслати листом з
повідомленням про вручення та з описом
вкладеного або надати безпосередньо до
контролюючого органу, який призначив
проведення перевірки, копії таких
документів (засвідчені печаткою
платника податків (за наявності
печатки) та підписом платника податків
- фізичної особи або посадової особи
платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, визначені в акті
перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведення
перевірки платник податків надає
документи менше ніж за три дні до дня її
завершення або коли надіслані у
передбаченому абзацом першим цього
пункту порядку документи надійшли до
контролюючого органу менше ніж за три
дні до дня завершення перевірки,
проведення перевірки продовжується на
строк, визначений ст.82 ПКУ.

У разі якщо надіслані у передбаченому
абзацом першим цього пункту порядку
документи надійшли до контролюючого
органу після завершення перевірки або
у разі надання таких документів
відповідно до абзацу другого цього
пункту, контролюючий орган має право не
приймати рішення за результатами
проведеної перевірки та призначити
позапланову документальну перевірку
такого платника податків.

Враховуючи вищенаведене, не можливо
підтвердити реальність здійснення
господарських операцій ПП «Ліком-Буд»
з контрагентом-постачальником ТОВ
«Рехау» у зв'язку з відсутністю
податкових накладних.

Податкова накладна, в якій сума податку
на додану вартість не перевищує 10 тисяч
гривень, не підлягає включенню до
Єдиного реєстру податкових накладних.
Податкова накладна, виписана при
здійсненні операцій з постачання
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України, з 1
січня 2012 року підлягає включенню до
Єдиного реєстру податкових накладних
не залежно від розміру податку на
додану вартість в одній податковій
накладній.

До перевірки не надано інформацію, щодо
наявності кредиторської / дебіторської
заборгованості,
фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату грошових коштів,
товарно - транспортні накладні.

До матеріалів справи позивачем було
надано до суду первинні документи. Але
суд не приймає їх до уваги, оскілки
зазначені документи не були надані
позивачем до перевірки. Вони не були
також надані і під час перевірки, на
додатковій запит відповідача. Позивач
не надавав їх відповідачу і до
прийняття ним податкового
повідомлення рішення. Суд зазначає, що
позивач не скористався своїм правом на
надання заперечень на акт перевірки, а
також подання разом з запереченнями
всіх необхідних первинних документів
бухгалтерського обліку, які були
відсутні під час перевірки.

Відсутність під час проведення
перевірки у позивача податкових
накладних, а також їх відсутність у
його контрагентів під час зустрічних
перевірок на думку суду є безперечним
доказом порушень податкового
законодавства з боку позивача.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими і таким, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов

Постанова оформлена у
відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 11.10.2013 року.