Справа № 9101/170025/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/8405/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховарова А.В.

судді Ясенова Т.І.
Головко О.В.

при секретарі Троянові
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агроальянс» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.08.2011 у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства «СТД Агро» до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження; третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агроальянс»

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СТД Агро»
04.07.2011 звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в якому просить
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження та зобов'язати
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроальянс» (ас3,9).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.08.2011 позов задоволений частково.
Скасована постанова про відкриття
виконавчого від 14.06.2011. В решті позовних
вимог відмовлено. Прийняте рішення суд
мотивував тим, що виконавче
провадження відкрито не за місцем
знаходження боржника, майна та місцем
проведення виконавчих дій (ас37).

В апеляційній скарзі ТОВ
«Агроальянс» просить постанову суду
скасувати та повністю відмовити в
задоволенні позовних вимог. Вказує, що
майно, яке позивач зобов'язаний
повернути, знаходиться в
м.Дніпропетровську по вул.Береговій, 210
(ас42).

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Постановою державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 14.06.2011 відкрито
виконавче провадження за виконавчим
написом приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 №2099 від
11.05.2011 про повернення від ПП «СТД Агро»
на користь ТОВ «Агроальянс» трактора
та двох сівалок (ас6).

Відповідно до статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі Закон), виконавчий напис
нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до частин 1-2 статті 25
Закону, державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 20
Закону, виконання рішення, яке
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
здійснюється державним виконавцем за
місцем проведення таких дій.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обгрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції не звернув увагу, що
Закон не зобов'язує державного
виконавця на стадії відкриття
виконавчого провадження перевіряти
достовірність відомостей в документах,
які надає стягувач. Оскільки в заяві
ТОВ «Агроальянс» про прийняття до
примусового виконання виконавчого
напису зазначено, що майно, яке боржник
повинен повернути, знаходиться в
м.Дніпропетровську по вул.Береговій, 210
(ас26), державний виконавець був
зобов'язаний у відповідності до статті
19 Закону відкрити виконавче
провадження.

Таким чином постанова державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 14.06.2011 про
відкриття виконавчого провадження є
законною.

Відповідно до частини 5 статті 20 Закону,
в разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України фіксування судового засідання
не проводилось.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями
202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агроальянс» задовольнити.

Скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.08.2011 та
прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства «СТД
Агро» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко