Справа № 814/4263/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

31 жовтня 2013 року
Справа № 814/4263/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Устинова І.А.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомГоловного управління
Міндоходів у Миколаївській області,

доВідділу державної виконавчої
служби Очаківського міськрайонного
управління юстиції, провизнання
незаконною постанову ВП №39251746 від
27.08.2013 року, В С Т А Н О В И В:

Головне управління Міндоходів у
Миколаївській області звернулось до
суду з позовом дор Відділу державної
виконавчої служби Очаківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправною постанову ВП
№39251746 від 27.08.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що оскільки
постанова Миколаївського окружного
суду від 10.07.2013 року у справі №2а-6348/12/1470,
на яку міститься посилання в постанові
про закінчення виконавчого
провадження №39251746, не набрала законної
сили, а тому оскаржувана постанова є
протиправною.

Відповідач проти позову надав письмові
заперечення в яких зазначив, що дії
державного виконавця відповідають
діючому законодавству, а оскаржувана
постанова є правомірною.

Від обох сторін до суду надійшли
клопотання про розгляд справи за їх
відсутністю в порядку письмового
провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову, виходячи з наступного.

07 серпня 2013 року за вих. № 1738 на адресу
відділу ДВС Очаківського МРУЮ
Миколаївської області від Очаківської
міжрайонної прокуратури Миколаївської
області надійшла заява про примусове
виконання виконавчого листа
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року № 2а-6071/12/1470 про стягнення з ФОП
«ОСОБА_1.» фінансових санкцій в сумі
3400,00 грн. на користь регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПС України в Миколаївській
області.

З виконання вищевказаного виконавчого
документа, керуючись ст. ст. 17,19,20,25
Закону України «Про виконавче
провадження» головним державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
09.08.2013, копію якої за вих. № 10198 було
направлено сторонам виконавчого
провадження.

Відповідно до ст.. 17 Закону україни «про
виконавче провадження» (далі-Закон),
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 19
Закону, Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді.

Відповідно до статті 25 Закону,
Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Фізична особа-підприємець «ОСОБА_1.»
надав до відділу ДВС Очаківського МРУЮ
копію постанови Миколаївського
окружного адміністративного суду від
10.07.2013 у справі № 2а- 6348/12/1470 про
скасування Рішення про застосування
фінансових санкцій.

На підставі вищезазначеної постанови
державним виконавцем 27.08.2013 була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
4 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» копія якої була
направлена сторонам за вих. № 10987.

В ході здійснення виконавчого
провадження державному виконавцю не
було відомо про те, що стягувачем була
здійснена процедура оскарження
постанови Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10.07.2013 у
справі № 2а-6348/12/1470.

Відповідно до пункту 4 статті 49 Закону,
Виконавче провадження підлягає
закінченню у разі скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню.

Таким чином, дії державного виконавця
про винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження №39251746 від
27.08.2013 року є правомірними, що є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

За таких обставин суд вважає, що у
задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов