Справа № 725/7288/13-а
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/7288/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій
області, начальника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області ОСОБА_2 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області, начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області
ОСОБА_2 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що 20
листопада 2013 року службовою особою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області
складено протокол про адміністративне
правопорушення №000487, в якому вказано,
що вона вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.155
КУпАП.

Вказує, що 27 листопада 2013 року
начальником Держспоживінспекції у
Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №275
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 170,00 грн.

Вважає, що постанова №275 від 27.11.2013
року є не обґрунтованою та не
відповідає вимогам діючого
законодавства України. В зв’язку з цим
просила суд постанову №275 від 27.11.2013
року про притягнення її до
адміністративної відповідальності
скасувати, а провадження по справі
закрити.

Від представника відповідача до
суду надійшли заперечення, в яких
просив суд в задоволення позову
відмовити з причин безпідставності та
необґрунтованості.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала і підтвердила обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала і суду
пояснила, що оскаржувана постанова №275
від 27.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
винесена у відповідності до вимог
Закону.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та проаналізувавши
письмові докази по справі, вважає, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що
постановою №275 від 27.11.2013 року ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.
(а.с. 10-11).

Постанова була винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення №000487 від 20.11.2013 року. (
а.с. 8-9 ).

Згідно постанови ОСОБА_1 у магазині
«Фокстрот» станом на 11.11.2013 року
допустила реалізацію непродовольчих
товарів без необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію та товарів, що не
відповідають вимогам нормативних
документів, нормативно-правових актів
стосовно безпеки для життя, здоров’я
та майна споживачів і навколишнього
природного середовища.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В даному випадку постанова про
вчинення адміністративного
правопорушення була винесена
відповідно до вимог чинного
законодавства.

В судовому засіданні представником
відповідача доведено правомірності
складання протоколу про
правопорушення митних правил №000487 від
20.11.2013 року. Також доведено
правомірність винесення, начальником
Держспоживінспекції у Чернівецькій
області ОСОБА_2 на основі вищевказаного
протоколу, постанови №275 від 27.11.2013 року
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
даного адміністративного позову
позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 254, 255, 256, 283, 287-289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду
м.Чернівці
ОСОБА_3