Справа № 825/4661/13-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року
Чернігів Справа №
825/4661/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
В.В. Падій,

за участю секретаря
О.В. Кондратенко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом заступника
прокурора м. Чернігова в інтересах
держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до закритого
акціонерного товариства "Культторг"
про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 заступник прокурора м. Чернігова
звернувся до суду в інтересах
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку з
адміністративним позовом до закритого
акціонерного товариства "Культторг"
(далі - ЗАТ "Культторг") про стягнення
штрафу за правопорушення на ринку
цінних паперів в розмірі 85000 грн. Свої
вимоги мотивує тим, що постановою від
19.06.2013 № 1315-ЦД-5-Е за невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
06.03.2013 №346-ЦД-1-Е накладено штраф у
розмірі 85000 грн. Вказану постанову
відповідач, в установленому
законодавством України порядку, не
оскаржував, штраф до Державного
бюджету України добровільно не
сплатив. Відповідно до частини 8
статті 11 Закону України „Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" штрафи, накладені Центральним
територіальним департаментом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, стягуються в
судовому порядку.

Представник прокуратури в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надіслав заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надіслав заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, судові
документи повернулись до суду з
відміткою "за закінченням терміну
зберігання".

Частиною 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до вимог статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справ упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, якій вирішить
спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки для держави, а й
осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 21 грудня 2006 року у справі
"Мороз та інші проти України" зазначив,
що розумність строку проваджень
повинна оцінюватись у світлі обставин
справи та з урахуванням наступних
критеріїв: складність справи,
поведінка заявників і відповідних
органів державної влади та того, яку
важливість для заявників мало питання,
що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про дату,
час і місце розгляду судової справи з
його участю для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, на тому, що саме
національним судам належить функція
керування провадженнями таким чином,
щоб вони були швидкими та ефективними
(рішення Європейського суду з прав
людини від 21 грудня 2006 року справа
"Мороз та інші проти України").

Оскільки, відповідача було належним
чином повідомлено про дату, час і місце
судового розгляду за адресою
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, суд дійшов висновку
про можливість подальшого розгляду
адміністративної справи за його
відсутності.

Судове засідання здійснювалося в
порядку, передбаченому статтею 41 КАС
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2013
заступником директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Грищенко І.С.
складено акт №1369-ЦД-5-Е про
правопорушення на ринку цінних паперів
(а.с.5), яким встановлено ознаки
правопорушення вимог пункту 10 статті 8
Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні", а саме: невиконання
розпорядження від 06.03.2013 №346-ЦД-1-Е про
усунення порушень законодавства про
цінні папери (термін виконання до
08.04.2013).

06.06.2013 директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку винесено постанову
про розгляд справи про правопорушення
на ринку цінних паперів (а.с.7) та
постановою від 19.06.2013
№ 1315-ЦД-5-Е за невиконання
розпорядження від 06.03.2013 №346-ЦД-1-Е про
усунення порушень законодавства про
цінні папери (термін виконання до
08.04.2013) накладено на ЗАТ "Культторг"
штрафну санкцію у розмірі 5000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - 85000 грн. (а.с.8,9).

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних в
Україні визначаються Законом України
від 30.10.1996 року № 448/96-ВР „Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" (далі - Закон № 448/96-ВР).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1
Закону України 448/96-ВР державне
регулювання ринку цінних паперів -
здійснення державою комплексних
заходів щодо упорядкування, контролю,
нагляду за ринком цінних паперів та їх
похідних та запобігання зловживанням і
порушенням у цій сфері.

В частині 1 статті 5 Закону № 448/96-ВР
закріплено, що державне регулювання
ринку цінних паперів здійснює
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку. Інші державні
органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Закон № 448/96-ВР в статті 6 встановлює, що
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку (НКЦПФР) є державним
колегіальним органом, підпорядкованим
Президенту України, підзвітним
Верховній Раді України. Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку складається з Комісії як
колегіального органу та центрального
апарату.

Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку здійснює
повноваження через центральний апарат
і свої територіальні органи.

У відповідності до пункту 10 статті 8
Закону № 448/96-ВР Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку має
право, зокрема, надсилати емітентам,
особам, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів,
фондовим біржам та саморегулівним
організаціям обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
11 Закону № 448/96-ВР за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів накладається штраф у розмірі
від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Порядок та строки розгляду
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку справ про порушення
громадянами, посадовими особами та
юридичними особами вимог
законодавства на ринку цінних паперів,
визначають Правила розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування
санкцій, затверджені рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку 16.10.2012 №1470 та
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 05 листопада 2012 року за № 1855/22167
(далі - Правила №1470).

Відповідно до пункту 5 Розділу I Правил
№1470 уповноважені особи Комісії в межах
своїх повноважень зобов'язані в
кожному випадку виявлення
правопорушення вжити всіх необхідних
заходів для документального
закріплення факту правопорушення,
всебічно, повно та об'єктивно дослідити
обставини справи, а також своєчасно
застосувати передбачені
законодавством санкції.

Відповідно до пункту 1,2 Розділу IIV
Правил №1470 уповноважена особа при
виявленні правопорушення виносить
постанову про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів. Справа про правопорушення
порушується з дати винесення постанови
про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів. Уповноваженою особою про
вчинення правопорушення складається
акт про правопорушення на ринку цінних
паперів.

Розглянувши справу про правопорушення,
уповноважена особа приймає рішення у
справі. Рішення уповноваженої особи у
справі оформлюється у вигляді
постанови (пункту 1 Розділу VII Правил
№1470).

Пунктом 2 Розділу 18 Правил №1470 штраф
має бути сплачений юридичною особою не
пізніше ніж через п'ятнадцять днів з
дати отримання ним постанови.

Згідно статті 11 Закону № 448/96-ВР рішення
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку про накладення штрафу
може бути оскаржено в суді. У разі
несплати штрафу протягом 15 днів
примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі відповідного
рішення суду за позовом Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем в установленому
законодавством України порядку, штраф
до Державного бюджету України
добровільно не сплачено. постанову про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів відповідач не
оскаржував, а отже вона є чинною на
момент розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги заступника
прокурора м. Чернігова в інтересах
держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до закритого
акціонерного товариства "Культторг",
необхідно задовольнити, оскільки вони
є законні та обґрунтовані, а штраф
підлягає стягненню з відповідача до
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Стягнути з закритого акціонерного
товариства "Культторг" ()
в дохід Державного бюджету України
(УДКСУ, по коду бюджетної класифікації
21081100, балансовий рахунок 3111, символ
банку 106) штраф у розмірі 85000
(вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядок та
строки, передбачені статтями 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя:
В.В. Падій