Справа № 296/11594/13-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"29" листопада 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира заяву
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Житомирський області про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення в адміністративній
справі № 2а-1225/09,

В С Т А Н
О В И В:

До суду звернувся ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Житомирський
області із вимогами про зміну способу і
способу виконання судового рішення,
мотивуючи свої вимоги тим, що боржник
Головне управління Пенсійного фонду в
Житомирській області не має можливості
виконати постанову суду у справі №
2а-1225/09 по виплаті ОСОБА_2 щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров»ю, відповідно до вимог ст. 50
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», за період з 10.05.2009 року по
31.0122009 року.

Сторони у судове засідання не
з»явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 263
КАС України, їх неприбуття у судове
засідання не перешкоджає судовому
розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що заява підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Вищого
адміністративного суду України від 3
вересня 2013 року Головне управління
пенсійного фонду в Житомирській
області було зобов`язано здійснити
виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров»ю, у розмірі 50
відсотків мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст. 50 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за період
з 10.05.2009 року по 31.12.2009 року.

За заявою позивача, постановою
державного виконавця ВПВР УДВС
Головного управління юстиції у
Житомирський області відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 2а-1225/09
виданого Корольовським районним судом
м. Житомира 22.10.2013 року.

Боржник отримав Постанову, однак не
вжив заходів по своєчасному її
виконанню.

На виконання вказаного судового
рішення, Головне управлінням
Пенсійного фонду в Житомирській
області було здійснено нарахування
держаної соціальної допомоги за період
10.05.2009 року по 31.12.2009 року у розмірі 1 396,30
грн.

Однак, боржником було повідомлено, що
сплата такої суми відбудеться за умови
наявності відкритих асигнувань та
кошторисних призначень за судовими
рішеннями.

У зв'язку з чим, ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Житомирський
області звернувся до суду першої
інстанції із заявою про зміну порядку
та способу виконання вказаного
судового рішення, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 263 КАС
України і п.п. 25-27 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ.

Ст. 22 Конституції України визначено, що
конституційні права і свободи
гарантуються. Таким чином, держава
взяла на себе зобов'язання забезпечити
реалізацію громадянами своїх
конституційних прав.

За змістом ч. 1 ст. 46 Конституції
України, громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
оздоровлення їх у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції
України органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

За правилами ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а особа,
яка бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
судового рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

З аналізу вказаної норми випливає, що
суд за наявності обґрунтованих підстав
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що підставою для
застосування правил вказаної статті є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі - ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Згідно ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку. Щодо інших рішень відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються.

Виходячи із системного аналізу
приписів Конституції України та
наведених нормативно-правових актів,
суд вважає, що заява про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
шляхом стягнення недоплаченої
допомоги позивача є виправданим та
правомірним, оскільки при винесені
основної постанови по даній справі
судом першої інстанції був
встановлений відповідний обов'язок
компетентного органу зі сплати коштів.

Доказів виконання початкового
формулювання резолютивної частини
постанови про присудження виплат
відповідачем не подано, тож рішення про
пряму вказівку на конкретну суму
належних до сплати коштів на підставі
відповідного розрахунку не змінює
початкового її змісту та не порушує
вимог процесуального закону, зокрема,
ст. 263 КАС України.

Відповідачем не спростовано обставин,
що покладені в основу заяви, тому
доводи боржника суд рахує
необґрунтованими.

З урахуванням вказаного і керуючись ст.
5, 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.
263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Вищого адміністративного
суду України від 3 вересня 2013 року в
адміністративній справі № 2а-1225/09 -

- шляхом зміни зобов'язання Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області здійснити
виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров»ю, в розмірі 50
відсотків мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст. 50 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за період
з 10.05.2009 року по 31.12.2009 року -

- на стягнення з Головного управління
пенсійного фонду в Житомирській
області на користь ОСОБА_2 додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю,
відповідно до ст. 50 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
10.05.2009 року по 31.12.2009 року у розмірі 1 396
(одна тисяча триста дев»яносто шість)
грн. 30 коп.

Ухвала суду першої інстанції може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський