Справа № 686/18703/13-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

представника позивача - Івашка Р.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника
відповідача про залишення позову без
розгляду в зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду у
справі за адміністративним позовом

Управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради

до

ОСОБА_3

про стягнення надміру виплачених
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває вище
вказана адміністративна справа, у
котрій представник відповідача
звернувся до суду з клопотанням про
залишення позову без розгляду з
причини пропуску позивачем
передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС
України строку звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечує,
вказуючи, що про обставини, які стали
підставою звернення до суду, позивач
дізнався лише в квітні 2013 року, після
чого в межах шестимісячного строку
було подано відповідний
адміністративний позов до суду. При
цьому однією з підстав виникнення в
позивача права на повернення надмірно
сплачених сум виплаченої відповідачу
допомоги є те, що вона зобов'язана була
повідомити позивача про
працевлаштування, про що її сповіщено
29.11.2011 року.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд приходить до висновку про те, що в
задоволенні клопотання слід відмовити
з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 58
Конституції України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Відповідно зміст суб'єктивного права
особи, у тому числі права особи на
звернення до суду, слід визначати із
застосуванням законодавства, яке діяло
на момент виникнення відповідного
права. Водночас неприпустимість
зворотної дії нормативно-правового
акта полягає в тому, що запроваджені
ним нові норми не можуть
застосовуватися до правовідносин,
які існували до набрання ним чинності.
Отже, приписи нового
нормативно-правового акта не можуть
змінити обсяг прав, який було
встановлено попередніми
нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене тривалість і
правила обчислення строку звернення
особи до суду визначаються за тими
правилами, які були чинними на момент
початку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку
звернення до суду не змінюється в
разі подальших змін законодавства,
яке регулює відповідні відносини.
Тому строк звернення до суду
розпочинається і закінчується з
урахуванням тієї тривалості, яка
передбачалася на момент початку
перебігу відповідного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України
в редакції на час виникнення спірних
правовідносин, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За таких обставин суд вважає за
необхідне в задоволенні клопотання
відмовити, причини пропуску строку на
звернення з зазначеним позовом до
адміністративного суду визнати
поважними.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
відповідача про залишення позову без
розгляду відмовити.

Причини пропуску позивачем строку на
звернення з адміністративним позовом
до ОСОБА_3 про стягнення надміру
виплачених коштів до
адміністративного суду визнати
поважними.

Суддя: