Справа № 675/1567/13-а
Суддя: Матвієць Я. С.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1567/13-а
Провадження № 2-а/675/63/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Ізяславський районний
суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Матвійця Я.С.,

при секретарі Самборській Л.А.,

позивача ОСОБА_1, представника
відповідача УПФУ в Хмельницькій
області ОСОБА_2, представника
відповідача УПФУ в Ізяславському р-ні
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяслав
Хмельницької області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного Фонду України в
Хмельницькій області та ОСОБА_4 до
управління пенсійного фонду України в
Ізяславському районі про стягнення
індексу інфляції та штрафу за
прострочу грошового зобов’язання , –

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися
до Ізяславського місцевого
адміністративного суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них
індексу інфляції та штрафу за
прострочу грошового зобов’язання, а
саме в позові вони зіслались на те, що
відповідні структурні підрозділи УПФУ,
в порушення вимог закону в
передбачений законом строк не виконали
рішення суду по нарахуванні та виплаті
підвищень до пенсії згідно із Законом
України «Про соціальний захист дітей
війни».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
(діючий в одній особі як і представник
позивачки ОСОБА_4І.) позов підтримав та
суду пояснив, що 09.11.2010 року Львівським
апеляційним адміністративним судом
біло винесено рішення, яким задоволено
їх позови про зобов’язання органів
пенсійного фонду нарахувати та
виплатити підвищення до пенсії згідно
із Законом України «Про соціальний
захист дітей війни», починаючи з 10.01.2009
року.

Дане рішення стало частково
виконуватися тільки з середини березня
2011 року, а це призвело до того, що
рішення суду виконувалося із
затримкою, а тому винний в цьому орган
ПФУ повинен понести штрафні санкції у
вигляді стягнення індексу інфляції та
штрафу в розмірі 3 відсотка річних за
прострочу невиконаного грошового
зобов’язання.

Просить суд стягнути на його користь
967.00 грн. та ОСОБА_4 – 944.50 грн від суми
прострочи індексу інфляції та штрафу і
с розмірі 3 % річних від несплаченої
суми боргу в сумі 302.70 грн. та 298.40 грн.
відповідно.

Повноважні представники відповідачів
в судовому засіданні позов не визнали,
вважаючи, що позов безпідставний, а
тому відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду справи, вважає, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити позивачам по таким
підставам.

Так, у відповідності до ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Цивільним законодавством регулюються
особисті немайнові та майнові
відносини (цивільні відносини),
засновані на юридичній рівності,
вільному волевиявленні, майновій
самостійності їх учасників. До
майнових відносин, заснованих на
адміністративному або іншому владному
підпорядкуванні однієї сторони другій
стороні, а також до податкових,
бюджетних відносин цивільне
законодавство не застосовується, якщо
інше не встановлено законом. (ст. 1 ЦК
України).

Звернувшись до суду з позовом, позивач
зіслався на статті ЦК України, які
регулюють цивільно-правові відносини в
сфері виконання загального та
грошового зобов’язання,
відповідальність яка наступає в разі
порушення такого зобов’язання.

Фактично в судовому засіданні
встановлені факти і правовідносини,
які склалися між сторонами на стадії
виконання судового рішення, що
регулюється відповідними статтями КАС
України та Законом України «Про
виконавче провадження».

Суд, розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до КАС України, і не
може виходити за межі позовних вимог.

Отже, за таких обставин суд відмовляє
позивачам в задоволенні їх позовних
вимог за їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 18, 49-51, 71, 122, 153-154, 157, 159-161, 167, 185, 186,
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Хмельницькій області та
ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду
України в Ізяславському районі про
стягнення індексу інфляції та штрафу
за прострочу грошового зобов’язання –
відмовити за його безпідставністю.

Дана постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Ізяславський районний суд в строк
протягом десяти днів з дня
проголошення даної постанови,
учасниками.

Повну постанову за заявою учасників,
може бути видано в строк п’яти днів з
моменту проголошення вступної та
резолютивної частини.

Суддя: