Справа № 205/7857/13-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/7857/13-а
Справа №2а/205/236/2013
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при
секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши в письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС роти ДПС м. Дніпропетровська
прапорщика міліції Коврига Павла
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13 вересня 2013 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом до Інспектора ДПС роти ДПС м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Коврига Павла Олександровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
згідно уточненої позовної заяви,
посилається на те, що 09 вересня 2013 року
у відношенні нього Інспектором ДПС
Коврига П.О. був складений
адміністративний протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №663591 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою Інспектора ДПС Коврига П.О.
серії АА2 №241247 від 09 вересня 2013 року,
винесеною на підставі зазначеного
протоколу, на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Відповідно до вищезазначених
протоколу та постанови, він, начебто, 09
вересня 2013 року, керуючи автобусом
Мерседес, державний номер НОМЕР_1 по
вул. Набережна Перемоги у м.
Дніпропетровську, проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонений червоний сигнал
світлофору, чим допустив порушення
вимог дорожнього знаку 8.7.5 ПДР України,
за що передбачена відповідальність ч.2
ст.122 КУпАП.

Вважає, що його дії є правомірними та
такими, що повністю відповідають
вимогам ПДР України в даній
дорожньо-транспортній ситуації.
Виходячи з вимог КУпАП, працівник ДАІ
мав вивчити та розглянути цю справу на
підставі сукупності доказів та фактів
з урахуванням його пояснень та якщо не
згоден з ними, надати їм відповідну
оцінку та спростувати. Однак цього
інспектором ДПС зроблено не було.

Виходячи з вищевикладеного, вважає
постанову незаконною та винесеною з
грубим порушенням
адміністративно-процесуального
законодавства, а також такою, що
підлягає скасуванню.

Просить суд постанову Інспектора ДПС
Коврига П.О. серії АА2 №241247 від 09
вересня 2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, скасувати та провадження по
адміністративній справі відносно
нього закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився. Про день, час та місце
розгляду справи сповіщений належним
чином. Надав суду письмову заяву з
проханням розглядати справу за його
відсутності, уточнені позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити.

В судове засідання відповідач -
Інспектор ДПС Коврига П.О. не з'явився.
Про день, час та місце розгляду справи
сповіщений належним чином. Про причини
неявки суд не повідомив, письмових заяв
від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що 09 вересня 2013 року Інспектором ДПС
Коврига П.О. у відношенні водія ОСОБА_1
складений протокол серії АВ2 №663591 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП .

Згідно даного протоколу позивач 09
вересня 2013 року, керуючи автобусом
Мерседес, державний номер НОМЕР_1 по
вул. Набережна Перемоги у м.
Дніпропетровську, проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонений червоний сигнал
світлофору, чим допустив порушення
вимог дорожнього знаку 8.7.5 ПДР України,
за що передбачена відповідальність ч.2
ст.122 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян

В той самий час, на підставі цього
протоколу, Інспектором ДПС Коврига П.О.
09 вересня 2013 року винесена постанова
серії АА2 №241247, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі нижчезазначеного, суд
приходить до висновку, що відповідачем
порушені права, свободи та інтереси
позивача, які підлягають відновленню.
Вказана постанова не відповідає
вимогам закону, а саме ст.ст. 7, 245, 252, 278,
280 КУпАП.

Так, при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою, яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

В той самий час, виходячи з вимог норм
КУпАП, працівник ДАІ повинен був
вивчити та розглянути цю справу на
підставі сукупності доказів та фактів
з урахуванням пояснень порушника та
якщо не згоден з ними, він повинен
надати їм відповідну оцінку та
спростувати керуючись ст.ст. 245, 252
КУпАП, зазначивши про це в постанові з
посиланням на підстави свого
спростування.

Проте, при винесенні оскаржуваної
постанови, вимоги закону дотримані не
були та посадовою особою, яка винесла
постанову у відношенні позивача не
були враховані пояснення позивача,
зазначені в протоколі, згідно яких він
заперечував проти вчинення
зазначеного правопорушення.

Ці обставини Інспектором ДПС не
спростовуються та жодної оцінки їм не
надано, звідси оцінка доказів не
ґрунтується на всебічному, повному та
об`єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, чим порушені
ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог
відповідачами також не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи.

Крім того, в силу ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Натомість, відповідач жодних доказів
суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що дії
посадової особи, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
слід визнати неправомірними, а
постанову серії АА2 №241247 Інспектора
ДПС Коврига П.О. від 09 вересня 2013 року
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, слід скасувати та провадження по
справі - закрити, у зв`язку з
відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", ст.ст.7, 9-11, ч.1 ст.122, ст. 245, 251,
п.1 ч.1 ст.247, ст. 286 КУпАП, ст.ст.7, 8, 11, 17, 70,
71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС роти ДПС м. Дніпропетровська
прапорщика міліції Коврига Павла
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії АА2 №241247 від 09 вересня
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко