Справа № 126/4427/13-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4427/13-а

Провадження № 2-а/126/213/13

"17" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Р. В.

із секретарем Дончик
О.А.

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС взводу №2 майора
міліції Корольця Віктора Миколайовича
, про скасування постанови в справі про
адміністратвине правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 був
зупинений відповідачем, який пред'явив
вимогу надати документи на
транспортний засіб та перевірив
автомобіль на предмет технічної
справності. При цьому він наполягав, що
не може відпустити позивача не склавши
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності. А
тому склав протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову серії АА2 № 789409 від 13.11.2013
року, з якої позивач дізнався, що 13
листопада 2013 року о 08-12 год він в с.
Озеро керував автомобілем ВАЗ 1119 д/н
НОМЕР_1 зі швидкістю 92 км/год чим
перевищив швидкість руху на 32 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут" 001046.

Дану постанову ОСОБА_1 вважає
незаконною, оскільки при складанні
протоколу по адміністративне
правопорушення йому не було надано для
ознайомлення прилад, яким вимірювалась
швидкість, те не доведено, що дійсно з
такою швидкістю рухався саме його
автомобіль, так як він керував
автомобілем, який в цей час рухався по
автодорозі в колоні автомобілів, які
рухались в попутному напрямку.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 за №789409 від
13.11.2013 року, а провадження по справі
закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АА2 № 789409 від 13.11.2013
року вказано, що 13 листопада 2013 року
ОСОБА_1 о 08-12 год. в с. Озеро керував
автомобілем керував автомобілем ВАЗ 1119
д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 92 км/год чим
перевищив швидкість руху на 32 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут" 001046.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Зокрема не вказано місця вчинення
правопорушення, оскільки зазначене с.
Озеро не прив'язане до району чи
області, а також не вказано вулиці.

Крім того відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності вимірювань,
а похибки та властивості вимірюючого
приладу відповідачем при складанні
постанови не було вказано.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА 2 за №789409
від 13.11.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: