Справа № 826/17552/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2013 року 16:15
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРЯНКА"до1.
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві 2. Заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича 3. Головного державного
інспектора інспекційного відділу №4
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Чуйкова Вадима
Вікторовичапровизнання протиправними
та скасування постанови та
приписуОБСТАВИНИ СПРАВИ:
06 листопада 2013 року (відповідно до
поштової відмітки на конверті)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРЯНКА" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "ДНІПРЯНКА")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (далі по тексту -
відповідач 1), Заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича (далі по тексту -
відповідач 2) та Головного державного
інспектора інспекційного відділу №4
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Чуйкова Вадима Вікторовича
(далі по тексту - відповідач 3), в якому
просить визнати протиправними та
скасувати постанову відповідача від 22
жовтня 2013 року №468/13 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у сумі 11 470,00
грн. та припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
01 серпня 2013 року, за яким ТОВ "ДНІПРЯНКА"
зобов'язано до 01 вересня 2013 року
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 грудня 2013 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 16 грудня 2013 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача 1
проти позову заперечив, представники
відповідачів 2 та 3 в судове засідання
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представників
відповідачів 2 та 3 та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 16 грудня 2013 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
За результатами перевірки дотримання
ТОВ "ДНІПРЯНКА" вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил об'єкта будівництва -
нежитлова будівля розважального
комплексу "Фабор" на земельній ділянці
з кадастровим номером 66600232 у парку
культури і відпочинку "Гідропарк" міста
Києва, за адресою: м. Київ, Броварське
шосе, 10-А, проведеної Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, складено
відповідний акт від 01 серпня 2013 року
(далі по тексту - Акт перевірки).
В Акті перевірки встановлено, що
адресою: м. Київ, Броварське шосе, 10-А,
ознак виконання будівельних робіт не
виявлено, будівельна техніка та
будівельники відсутні. Відповідно до
технічного паспорту, виданого
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
інвентаризаційна справа від 25 жовтня
2011 року №1480 у 2009 році було самовільно
збудовано одноповерхову будівлю
(об'єкт відноситься до ІІ категорії
складності, відповідно до ДНБ В.1.2-14-2009
"Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ"), чим порушено
вимоги частини першої статті 34 та
статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до акта перевірки
відповідачем складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 01 серпня 2013 року, яким
встановлено порушення вимог частини
першої статті 34 та статті 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності"; розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності призначено на 02 серпня 2013
У зв'язку із виявленими порушеннями, на
підставі Акта перевірки, відповідно до
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, відповідачем видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 01
серпня 2013 року з вимогою усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку
до 01 вересня 2013 року.
За наслідками розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, за
невиконання вимог пункту 1 припису від
01 серпня 2013 року в частині усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, чим порушено
підпункт а пункту 3 частини четвертої
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві прийнято постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 22
жовтня 2013 року №468/13, відповідно до якої
ТОВ "ДНІПРЯНКА" визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом другим пункту 1
частини шостої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф у сумі 11
Позивач вважає, що видані відповідачем
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є протиправними з огляду на
те, що будівництво об'єкта нерухомого
майна на зазначеній земельній ділянці
позивачем ніколи не здійснювалось, а
всі об'єкти нерухомого майна, які
розташовані на земельній ділянці з
кадастровим номером :63:397:0009 є
цілісним майновим комплексом та
придбані на підставі договору
купівлі-продажу комунального майна від
14 вересня 1994 року, а тому відповідні
дозвільні документи повинен був
отримувати забудовник.

Відповідач проти задоволення позову
заперечив, оскільки вважає, що спірні
припис та постанова прийнято у повній
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
наступне.

Проаналізувавши матеріали справи
судом встановлено, що спірний припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил прийнято
у зв'язку з тим, що на думку Інспекції
позивачем у 2009 році самовільно
збудовано одноповерхову будівлю, яка
відноситься до ІІ категорії
складності, внаслідок чого порушено
вимоги частини першої статті 34 та
статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"

Частиною першою статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено, що замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: 1) направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до частини першої статті 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

З аналізу вказаних правових норм суд
приходить до висновку, що подання до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повідомлення про початок будівельних
робіт, реєстрація декларації про
початок будівельних робіт в залежності
від категорій складності, є
обов'язковим виключно за умови
виконання замовником будівельних
робіт.

В Акті перевірки встановлено, що за
вказаною адресою: м. Київ, Броварське
шосе, 10-А, ознак виконання будівельних
робіт не виявлено, будівельна техніка
та будівельники відсутні.

Позивач стверджує, що не вчиняв
будь-яких дій з метою будівництва нових
об'єктів, а всі об'єкти нерухомого
майна, які знаходяться у власності ТОВ
"ДНІПРЯНКА", придбані на підставі
договору купівлі-продажу комунального
майна від 14 вересня 1994 року та є
цілісним майновим комплексом.

Суд звертає увагу, що доказів на
спростування зазначених обставин та на
підтвердження здійснення позивачем
нового будівництва чи будь-яких інших
будівельних робіт, матеріали справи не
містять, тобто відповідачем не надано
жодних доказів на підтвердження того,
що замовником будівництва цього
об'єкту нерухомого майна є саме позивач
та що взагалі даний об'єкт збудовано у
2009 році.

Так, наприклад, відповідачем не надано
в матеріали справи технічний паспорт,
який згідно акта перевірки є підставою
для висновку відповідача про
самовільну забудову позивачем
одноповерхової будівлі у 2009 році.

Враховуючи викладене, вбачається, що
висновки акта перевірки Інспекції про
порушення позивачем вимог частини
першої статті 34 та статті 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", є помилковими, відповідно,
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил є
протиправним та підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" визначено,
що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Абзац другий пункту 1 частини шостої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачає, що за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат;

Структура вказаної правової норми
вказує, що до відповідальності у
вигляді штрафу може бути притягнуто
суб'єктів містобудування у випадку
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно з частиною четвертою статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" передбачено
право посадових осіб органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Суд звертає увагу на те, що абзац другий
пункту 1 частини шостої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачає
відповідальність за невиконання
приписів виключно центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
однак, Інспекція ДАБК не є центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю;
згідно пункту 1 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08 квітня 2011 року
№439/2011, центральним органом виконавчої
влади, що забезпечує реалізацію
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України.

Крім того, оскільки судом вище
спростовано факт вчинення позивачем
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності таких як самовільне
будівництво одноповерхової будівлі у
2009 році, а припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
визнано таким, що не підлягає
виконанню, то накладення штрафу на ТОВ
"ДНІПРЯНКА" є протиправним, а тому
постанова Інспекції про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 22 жовтня
2013 року №468/13 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві не доведено
правомірність та обґрунтованість
оскаржуваних припису та постанови з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ "ДНІПРЯНКА" підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДНІПРЯНКА"
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 01 серпня 2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22 жовтня 2013 року №468/13.

4. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДНІПРЯНКА"
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 172,05 грн. (сто
сімдесят дві гривні п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко