overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-62008
Суддя: Мадай С.І.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6 2008 р.
Ухвала
Іменем України

05 лютого 2008 року
Березанський районни й суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді

- Мадай С. І. при секретарі

- Лотоцькій І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Бер езанка справу за адміністрат ивним позовом ОСОБА_1до Кі мівської сільської ради про поновлення на роботі та стяг нення заробітної плати за ча с вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кімівської сільської ради про поновлення на роботі та с тягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні сторо ни надали до суду проект миро вої угоди, згідно якої відпов ідач Кімівська сільська рада
Березанського району зобов' язується поновити ОСОБА_1 на посаді землевпорядника К імівської сільської ради, Бе резанського району, Миколаї вської області та сплатити й ому заробітну плату за час ви мушеного прогулу в сумі 5000 грн . а ОСОБА_1у зв'язку з примир енням, відмовляється від адм іністративного позову.
Вказана мирова угода підп исана сторонами в данному су довому засіданні.
Суд вважає, що укладена мі ж сторонами мирова угода не с уперечить закону і здійснена в інтересах сторін.
Відповідно до ст. 87 КАС Укр аїни судові витрати необхідн о стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, к еруючись п.3 ч.1 ст. 157 КАС Україн и, суд -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду м іж сторонами, згідно якої від повідач Кімівська сільська р ада Березанського району зоб ов'язується поновити ОСОБА
_1 на посаді землевпорядник а Кімівської сільської ради,
Березанського району, Мико лаївської області та сплатит и йому заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5000 г рн. аОСОБА_1у зв'язку з прим иренням, відмовляється від адміністративного позову.

Стягнути з Кімівської сіль ської ради, Березанського ра йону, Миколаївської області судові витрати в сумі 51 грн. в д охід держави.
Справу за адміністративни м позовом ОСОБА_1 до Кімів ської сільської ради про пон овлення на роботі та стягнен ня заробітної плати за час ви мушеного прогулу провадженн ям закрити.

У разі закриття провадженн я у справі повторне зверненн я до суду з приводу спору між т ими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих пі дстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного а дміністративного суду через
Березанський районний суд ш ляхом подачі в 5-ти денний стро к з дня винесення рішення зая ви про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 10-ти днів апеляційної скарг и або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС Укр аїни.
Справа № 2а-431/2007
Суддя: Оздоба М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-431
УХВАЛА
Іменем України 25 грудня 2007 року Суддя Свято шинського районного суду м. К иєва Оздоба М. О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного коо перативу «Нафтохімік» про ви знання протиправним та скасу вання розпорядження та зобов
'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд у із вказаним адміністративн им позовом до ЖБК «Нафтохімі к» та просить визнати протип равним та скасувати розпоряд ження про разові нарахування та зобов»язати утримуватись від подальшого нарахування та включення разових нарахув ань до квартирної плати та пл ати на утримання будинків та прибудинкової території.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю за необхідне відмо вити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступно го.
Статтею 17 КАС України, визна чено компетенцію адміністра тивних судів щодо вирішення адміністративних справ.
Із матеріалів позовної зая ви та суті заявлених позовни х вимог вбачається, що позива чем фактично заявлені позовн і вимоги, у яких оспорюються н арахування по квартирній пла ті та платі на утримання буди нку і прибудинкової територі ї, відповідач не є суб'єктом вл адних повноважень, визначени х статтею З КАС України, вказа ний спір не є публічно-правов им, а тому справа підлягає роз гляду в порядку цивільного с удочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС У країни, суддя відмовляє у від критті провадження в адмініс тративній справі, якщо заяву не належить розглядати в пор ядку адміністративного судо чинства.
Враховуючи викладене, та пр иймаючи до уваги, що дана позо вна заява подана до суду в пор ядку Кодексу адміністративн ого судочинства України, спі р не є публічно-правовим, в зв» язку з чим справа підлягає ро згляду в порядку цивільно-пр оцесуального законодавства , а тому у відкритті проваджен ня в адміністративній справи необхідно відмовити.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, 165 КАС Ук раїни, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово -будівельного кооперативу «Н афтохімік» про визнання прот иправним та скасування розпо рядження та зобов'язання вчи нити дії - відмовити.
Роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду із позовом в порядку цивільног о - процесуального законодав ства.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду чере з районний суд шляхом поданн я заяви про апеляційне оскар ження протягом п»яти днів з д ня отримання її копії та пода ння апеляційної скарги протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2а-609/07
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-609/07
УХВАЛА 15 січня 2007 p. Приморський районний суд м. Одеси в складі : головуючого - судді Андру хіва В.В. при секретарі Подсуха С.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до військової части ни А 2800 про визнання протиправ ними дії щодо виплати надбав ки за безперервну військову службу в Збройних Силах Укра їни та зобов'язання провести перерахунок грошового забез печення з урахуванням надбав ки за безперервну військову службу у повному обсягу, -

встановив:

Представник позивача ОС
ОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся д о суду із адміністративним п озовом, в якому просить випла тити надбавки за безперервну військову службу в Збройних
Силах України та зобов'язати провести перерахунок грошов ого забезпечення з урахуванн ям надбавки за безперервну в ійськову службу у повному об сягу.
Ухвалою суду від 04 січня 2007 ро ку позов було призначено до п опереднього судового розгля ду на 15 січня 2007 року о 09.00 год. 15 січня 2007 року представнико м ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була п одана заява про залишення по зову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС У країни, у разі клопотання поз ивача про відкликання позовн ої заяви, суд залишає заяву бе з розгляду.
За таких обставин, на підста ві п.5 ч.1 ст.155 КАС України, позов
ОСОБА_1 залишається без ро згляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС Украї ни, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до військ ової частини А 2800 про визнання протиправними дії щодо випл ати надбавки за безперервну військову службу в Збройних
Силах України та зобов'язанн я провести перерахунок грошо вого забезпечення з урахуван ням надбавки за безперервну військову службу у повному о бсягу - залишити без розгляду .
Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Постанова суду набирає зак онної сили у разі неподання з аяви про апеляційне оскаржен ня, після закінчення строку п одання такої заяви.
У разі подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо апе ляційна скарга не буде подан а у 20-денний строк після подан ня заяви, постанова суду наби рає законної сили після закі нчення 20-денного строку подан ня апеляції.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним судом.
Справа № 2а-1159/07
Суддя: Шенцева О.П.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1159/07
УХВАЛА

04 вересня 2007 року Приморськи й районний суд м. Одеси в скла ді: головуючої судді - Шенцево ї О.П., при секретарі Кіщенко Т .І., розглянувши у попередньом у судовому засіданні матеріа ли адміністративної справи з а адміністративним позовом П риморської районної адмініс трації Одеської міськради до
ОСОБА_1 про зобов'язання п риведення приміщення в попер едній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміні страція Одеської міськради з вернулася до суду з позовом д о відповідача про зобов'язан ня його за власний рахунок пр ивести частину комунальної к вартири АДРЕСА_1, згідно з проектом забудови.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, вважає, що справа підля гає закриттю, так як вона не п ідлягає розгляду у адміністр ативному судочинстві.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС У країни, справою адміністрат ивної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративн ого суду публічно-правовий с пір, у якому хоча б однією зі с торін є орган виконавчої вла ди, орган місцевого самовряд ування, їхня посадова чи служ бова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управл інські функції на основі зак онодавства, в тому числі на в иконання делегованих повнов ажень.
У відповідності до ч.2 ст. 4 К
АС України, юрисдикція адмін істративних судів поширюєть ся на всі публічно-правові сп ори, крім спорів, для яких вст ановлений інший порядок судо вого вирішення.
З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звернувся з позовом про зобов'язання при вести частину комунальної кв артири АДРЕСА_1, згідно з п роектом забудови. При цьому п озивач посилається на норми житлового права.
Стаття 15 ЦПК України передб ачає, які справи можуть бути розглянуті у цивільному судо чинстві, а саме, спори які вин икають з цивільних, житлових , земельних, сімейних, трудо вих відносин.
Даний спір витікає з житлов их відносин, він підсудний ро згляду у цивільному судочинс тві.
Оскільки, чинним законодав ством врегульовано порядок в ирішення даної категорії спр ав шляхом подачі позову в цив ільному судочинстві, то пров адження по адміністративній справі за позовом Приморськ ої районної адміністрації Од еської міської Ради до Голов іна В.А., у відповідно з п.1. ст. 15 7 КАС України - слід закрити. По вторне звернення з тією само ю позовною заявою не допуска ється.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 157 КАС Ук раїни суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за адміністративним позо вом Приморської районної адм іністрації Одеської міськра ди до ОСОБА_1 про зобов'яза ння приведення приміщення в попередній стан.
Роз'яснити Приморської рай онної адміністрації Одесько ї міськради що спір про зобов
'язання приведення приміщенн я в попередній стан розгляда ється у цивільному судочинст ві.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстан ції заяви про апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та п одання апеляційної скарги пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2-А-30/08
Суддя: Шиянова Л.О.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-A-30/08
УХВАЛА
Про передачу справи на розг ляд іншого суду 28 лютого 2008 року Жовтневий р айонний суд м. Харкова
У складі головуючого - судді
Шия нової Л.О.
При секретарі - Кушнаренко К .І.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом ФОП

ОСОБА_1 до Харківської міс ької ради щодо оскарження ді й або бездіяльності посадових о сіб Харківської міської ради м. Харкова та її виконавчих

органів, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ФОП ОСОБА_1 зве рнувся з адміністративним по зовом до Харківської міської ради щодо оскарження дій або бездіяльності посадових осі б Харківської міської ради м . Харкова та її виконавчих орг анів.
При проведенні попередньо го судового засідання виявил ося, що провадження у справі в ідкрито з порушенням правил підсудності, а саме: згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністрати вні справи з приводу оскарже ння правових актів індивідуа льної дії, а також дій чи безді яльності суб'єктів владних п овноважень , які стосуються і нтересів конкретної особи , в ирішуються адміністративни ми судами за місцем проживан ня позивача
Позивач проживає за адресо ю АДРЕСА_1, тобто в Комінте рнівському районі м. Харкова .
Згідно п.2 ч.1 ст.22 КАС України с уд передає адміністративну с праву на розгляд іншого адмі ністративного суду , якщо піс ля відкриття провадження у с праві виявилося, що провадже ння у справі відкрито без дот римання правил предметної пі дсудності.
На підставі вищевикладено го, керуючись ч.2 ст.19, п.2 ч.1 ст.22 КА
С України , -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБ
А_1 до Харківської міської р ади щодо оскарження дій або б ездіяльності посадових осіб
Харківської міської ради м. Х аркова та її виконавчих орга нів до Комінтернівського рай онного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Харківської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги з подачею її копії до апе ляційної інстанції.
Справа № 2-а-53/2007
Суддя: Бібік М.В.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-53/2007р.
Ухвала попереднього судового з асідання 30 листопада 2007 рокуНовоб узький районний суд Миколаїв ської області в складі: головуючого суд діБібік М.В. секретаряСлюсаренко А.І.

з участю позивача прокуро раОСОБА_1 розглянувши у попереднь ому судовому засіданні у при міщенні суду м. Новий Буг адмі ністративну справу за позовн ою заявою прокурора Новобузь кого району в інтересах Ново бузької МДШ до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 315 грн. 48 коп.,
Встановив:
Ухвалою судді від 21 л истопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито . До судового розгляду спір мі ж сторонами не врегульований .
Керуючись ст. 111 КАС Ук раїни,
Ухвалив:
Адміністративну спра ву за позовною заявою прокур ора Новобузького району в ін тересах Новобузької МДШ до
ОСОБА_2 про стягнення подат кового боргу в розмірі 315 грн. 48 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 грудн я 2007 року на 14 год. в залі судових засідань №3 Новобузького рай онного суду з викликом сторі н.
До судового розгляд у провести наступні процесуа льні дії: уточнити вимоги поз ивача та заперечення відпові дача; вирішити питання про ск лад осіб, які беруть участь в с праві; визначити факти, які не обхідно встановити для виріш ення спору; - визначити час і м ісце судового розгляду.
Справа № 2а-240/2007
Суддя: Зайченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-240/2007p. 26 грудня 2007 року Центрально- міський районний суд м. Горлі
Донецької області в складі головуючого судді при секретарі
Меняшевій С. Г. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівка цивільну справу за ад міністративним позовом ОС
ОБА_1 до Горлівської місько ї ради про скасування окремо го положення рішення виконав чого комітету Горлівської мі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування окремого положен ня рішення виконавчого коміт ету Горлівської міської ради
Позивач у судовому засідан ні звернувся з клопотанням, в якому просив залишити позов
Суд розглянувши заяву пози вача вважає, що даний позов тр еба залишити без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись п. 5 ст. 155 КАС України с
Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Горлівської місь кої ради про скасування окре мого положення рішення викон авчого комітету Горлівської міської ради. - залишити без р
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через даний суд ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апе ляційне оскарження і подання м її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 186 КА
С України.
Справа № 2-а-2522007
Суддя: Беркещук Б.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-252
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. КFоFлFоFмFиFяF
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFеFрFкFеFщFуFкF БF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF пFіFдFвFиFщFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF пFеFнFсFіFїF яFкF дFиFтFиFнFіF вFіFйFнFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF 24.10.2007рF. тFаF 26.11.2007рF. нFеF пFрFиFбFуFвF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFпFрFиFбFуFтFтFяF, аF тFаFкFоFжF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155 чF.1 пF.4 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFвFеFрFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF пFіFдFвFиFщFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF пFеFнFсFіFїF яFкF дFиFтFиFнFіF вFіFйFнFиF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF ОFСFОFБFАF_1 рFаFзFоFмF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF йF уFсFіFмFаF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF.
ПFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFєF пFрFаFвFаF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2а-52/08
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-52/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2008 року суддя Саксаг анського районного суду м. Кр ивого Рогу Дніпропетровсько ї області - Дурасова Ю.В., ро зглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управлін ня Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кр ивого Рогу про оскарження бе здіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районно го суду м. Кривого Рогу 19.11.2007 рок у надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управлін ня Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кр ивого Рогу про оскарження бе здіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
У зв'язку з порушенням вимо г п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а са ме:
· у позовній заяві не вказана адреса електронн ої пошти позивача;
· у позовній заяв і не вказано номер засобу зв'я зку та адреса електронної по шти відповідача.
Поданий адміністративний позов, у відповідності зі ст. 1 08 КАС України, ухвалою суду ві д 03 грудня 2007 року був залишени й без руху, а позивачу запропо новано в строк до 03 січня 2008 рок у усунути зазначені недоліки поданого адміністративного позову. Однак у зазначений ст рок, позивач недоліки не усун ув.
Відповідно до ст. 108 КАС Украї ни, якщо особа, яка подала адмі ністративний позов, відповід но до ухвали суду, у встановле ний строк, не виконає вимоги, я кі викладені в ухвалі про зал ишення адміністративного по зову без руху, адміністратив ний позов вважається неподан им і повертається цій особі. Т ому, суд вважає, що поданий адм іністративний позов ОСОБА
_2 до Управління Пенсійного
Фонду України в Саксаганськ ому районі м. Кривого Рогу про оскарження бездіяльності та зобов'язання вчинити певні д ії, згідно зі ст. 108 КАС України, належить вважати неподаним і повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсі йного Фонду України в Саксаг анському районі м. Кривого Ро гу про оскарження бездіяльно сті та зобов'язання вчинити п евні дії вважати неподаним і повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яку мо же бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2а-03/2008
Суддя: Байда Т.І.
Дата ухвалення: 2007-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-03/2008 р.
УХВАЛА 4 лютого 2007 р. смт. Софіївка
Софіївський районний суд Д ніпропетровської області в с кладі: судді Байда Т.І., при секретарі Алексаха О.М. , за участю: помічника прокур ора
Софіївського району Харч енко К.Ю., представника Крин ичанської МДПІ Круглик A.M. розглянувши у відкритому по передньому судовому засідан ні справу за позовною заявою прокурора Софіївського райо ну в інтересах держави в особ і Криничанської міжрайонної державної податкової інспек ції до ОСОБА_3 про стягнен ня податку з власників транс портних засобів, -

УСТАНОВИВ:

21 січня 2008 року прокурор Соф іївського району звернувся д о суду в інтересах держави в о собі Криничанської міжрайон ної державної податкової інс пекції до ОСОБА_3 про стяг нення податку з власників тр анспортних засобів. В обґрун тування позовних вимог посил ається на те, що відповідач в п орушення діючого законодавс тва не сплатив податок з влас ників транспортного засобу, тому позивач просить суд стя гнути з відповідача 637 грн. 50 ко п.3аборгованості з податку вл асників транспортних засобі в. 4 лютого 2008 року в попередньо му судовому засіданні позива ч - помічник прокурора Софіїв ського району Харченко К.Ю. по дала заяву в якій прохає спра ву за позовною заявою прокур ора Софіївського району в ін тересах держави в особі Крин ичанської міжрайонної держа вної податкової інспекції до
ОСОБА_3 про стягнення под атку з власників транспортни х засобів закрити в зв'язку з в ідмовою від позову, так як від повідач сплатив суму боргу, п ро що надала суду копію квита нції №67 від 31 січня 2008 року.
Представник Криничанської
МДПІ Круглик A.M., яка діє на підставі довіреності від 10 тр авня 2007 року виданої начальни ком Криничанської МДПІ поясн ила, що вона підтримує заявле ні вимоги прокурора про закр иття справи.
Згідно ст. 112 КАС України пози вач може відмовитися від адм іністративного позову повні стю або частково. Про прийнят тя відмови від адміністратив ного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провад ження у справі.
Згідно ст. 121 КАС України за н аслідками підготовчого пров адження суд постановляє ухва лу про закриття провадження у справі.
Суд вважає, що згідно ст. 157 ч.1 п.2 КАС України відмову позива ча від позову слід прийняти, т ак як для цього немає запереч ень.
Виходячи із вищенаведеног о, керуючись ст. 111, 112, 121 ч.1 п.3, 157 ч.1 п.2
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за позовом прокурора Соф іївського району в інтересах держави в особі Криничанськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції до ОСОБА
_3 про стягнення податку з вл асників транспортних засобі в у зв'язку з відмовою позивач а від позову і відмова прийня та судом.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення до Апеляційного суду Дн іпропетровської області чер ез Софіївський районний суд з одночасною подачею копії д о Апеляційного суду.