Справа № 171/990/13-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/990/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" серпня 2013 р.
м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Мірошник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Криворізького РВ майора міліції ОСОБА_2
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
неправомірною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що він
шляховий майстер Апостолівської
дистанції колії Придніпровської
залізниці. Відповідно до постанови
Начальника ВДАІ Криворізького РВ серії
СЕ1 № 058212 від 15.04.2013р., він 08.04.2013 року о 12
год. 05 хв. будучи відповідальною
посадовою особою за утримання
залізничного переїзду перегону
Радушне – Апостолове, начебто порушив
правила норми та стандарти утримання
залізничного переїзду, що було
встановлено 08.04.2013 року, чим порушив З.У.
«Про дорожній рух» та Інструкцію ЦП-0174.
За що інспектором ВДАІ, позивача було
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.. З
діями інспектора, щодо винесення
відносно нього постанову, позивач не
згоден у зв’язку з
наступним. Відповідно до п.
1.5. Правил дорожнього руху України дії
або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків. Але у протоколі
про адміністративне правопорушення
від 08.04.2013 року не вказано чи були
створені діями чи бездіяльністю
небезпека чи перешкода для руху, чи
була загроза життю або здоров'ю
громадян, чи були завдані цим
матеріальні збитки. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник чи
висловлених останнім доводів. В
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено назву місця
моєї роботи, тобто підприємства, де
позивач працює, якого взагалі не існує
ПЧ-13, вірна назва підприємства
Апостолівська дистанція колії
Придніпровської залізниці. Позивач
працює шляховим майстром
Апостолівської дистанції колії і
виконує роботу по поточному
утриманню колії. Відповідно до
посадової інструкції шляхового
майстра: майстер організовує виконання
робіт з поточного утримання та ремонту
верхньої будови колії, земляного
полотна та штучних споруд в
установлені строки, планує проведення
робіт, забезпечує розміщення
робітників та бригад, провіряє якість
виконаних робіт, здійснює формування
бригад та інше. При прийнятті рішення
по справі інспектором ДАІ не
перевірено функціональні обов'язки
позивача, не витребував накази про
призначення відповідальних осіб за
стан залізничних переїздів, з
відміткою про ознайомлення
відповідальних осіб з ними. Протокол
про адміністративне правопорушення,
який по суті є єдиним джерелом
доказування вини правопорушника з боку
суб`єкта владних повноважень, інших
доказів, якими б підтверджувалась вина
позивача в скоєнні вказаного в
протоколі правопорушення, суду не
надано. З діями інспектора щодо
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення позивач
не згоден з наступних підстав.
Відповідачем не надано жодних
достатніх доказів на доведення
законності винесеної постанови.
Інспектором ВДАІ не надано жодних
належних доказів про те, що позивачем
були вчинені винні дії, які спричинили
порушення правил, норм та стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
залізничного переїзду Радушне -
Апостолово, не наведені такі правила,
норми та стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху з
посиланням на відповідні
нормативно-правові акти, якими
визначені такі правила, норми та
стандарти. Інспектором ВДАІ також не
було з’ясовано обсяг службових
обов’язків позивача, як шляхового
майстра ПЧ-13 Апостолівської дистанції
колії та чи входить до його службових
обов’язків дотримання правил, норм та
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
залізничного переїзду Радушне -
Апостолове. Зважаючи на те, що
інспектор ВДАІ не довів наявність
складу адміністративного
правопорушення в діях позивача як
посадової особи, а також враховуючи не
спростовані інспектором ВДАІ
посилання позивача на порушення
передбачених ст.ст. 254, 268 КУпАП права, то
за таких обставин позивач, вважає, що є
достатні підстави для визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу на нього в
розмірі 1020 гривень, винесеної 15 квітня
2013 року начальником відділення ДАІ
Криворізького РВ ОСОБА_2.

Відповідач заперечень проти позову не
надав.

У судове засідання позивач не
з’явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності. Позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив.

Тому судом не застосовано наслідки
неприбуття у судове засідання сторін
передбачених ст. 128 КАСУ та проведено
розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.

Під час винесення постанови,
відповідач вважав встановленим, що
08.04.2013 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 будучи
відповідальною посадовою особою за
утримання залізничного переїзду
перегону Радушне – Апостолове, порушив
правила норми та стандарти утримання
залізничного переїзду, чим порушив З.У.
«Про дорожній рух» та Інструкцію ЦП-0174,
за що передбачена відповідальність ч. 1
ст. 140 КУпАП. На підставі чого
інспектором ВДАІ, ОСОБА_1 було піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн.. Проте з таким
висновком погодитись не можливо.

Згідно довідки Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» № 631 від 05.06.2013 року,
встановлено, що фінансування для
встановлення безпечних умов руху
транспортних засобів не проводилося з
1-го січня 2013 року по теперішній час, у
зв’язку з відсутністю коштів на
балансі підприємства для відповідних
заходів.

Ч. 1 ст. 140 КУпроАП передбачено
відповідальність за порушення правил,
норм, стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, що загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, - тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Однак, до адміністративної
відповідальності притягається особа,
винна у вчиненні адміністративного
правопорушення, вина повинна бути
підтверджена доказами.

Ст. 251 КУпроАП передбачено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 08.04.2013 року,
встановлено, що 08.04.2013 року о 12 год. 05 хв.
ОСОБА_1 будучи відповідальною
посадовою особою за утримання
залізничного переїзду перегону
Радушне – Апостолове, порушив правила
норми та стандарти утримання
залізничного переїзду, чим порушив З.У.
«Про дорожній рух» та Інструкцію ЦП-0174,
чим порушив ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є будь
які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обстави, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справ, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів на спростування пояснень
позивача, викладених у позовній заяві,
про те, що він правопорушення не
скоював, заперечень проти позову
відповідач не надав.

Тому, суд протиріччя у поясненнях
ОСОБА_1 та протоколі трактує на користь
ОСОБА_1 і вважає зібрані по справі
докази є недостатніми для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Тому, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 140, 251, 254, 258 КУпАП,
керуючись ст.ст. 71, 88, 159, 160-163,167 КАС
України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Начальника ВДАІ
Криворізького РВ майора міліції
ОСОБА_2, шодо винесення постанови серії
СЕ1№ 058212 від 15.04.2013 року, про накладення
на ОСОБА_1, адміністративного стягнення
в розмір 1020 грн. 00 коп. –
неправомірними.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ1№ 058212 від 15.04.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
1020 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3