Справа № 2а-1720/11
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2011 р.

м. Львів

року Личаківський районний
суд м.Львова

в складі: головуючого судді Шеремети
Г.І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС
України у Хмельницькій області,
третьої особи інспектора ДПС ОСОБА_2
про скасування постанови від 31.12.2010
року про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, третьої особи про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
31.12.2010 року №ВХ269826 за ст..122 ч.1 КУпАП. та
накладення адміністративного
стягнення в сумі 260 грн.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, пояснив, що згідно
зазначеної постанови від 31.12.2010 року
він перевищив встановлене обмеження
швидкості руху, рухався зі швидкістю 94
км/год., чим порушив вимоги п.12.9.ПДР.
Однак вказану постанову вважає
незаконною, просить таку скасувати,
оскільки швидкість руху не
перевищував, рухався зі швидкістю 70-75
км/год., що може підтвердити свідок,
який зазначений у протоколі по справі
та пояснення якого інспектор
відмовився долучити до матеріалів
протоколу. Крім цього вважає, що покази
на приладу Беркут не належать його
автомобілю.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Суд приходить до висновку що
справу слід розглядати у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, суд приходить до
висновку, що позов слід задоволити
виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 31.12.2010 року
складеного відносно ОСОБА_1, останній
31.12.2010 року в с.Порохня рухався з
швидкістю 94 км/год., перевищив
встановлене обмеження швидкості,
швидкість вимірювалась приладом
«Беркут». На підставі вказаного
протоколу 31.12.2010 року позивача
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно ст..9 кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням (
проступком) визнається протиправна,
винна, (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність

Ст..71 ч.2 КАСУ передбачено що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи наведене, суд вважає що один
лише протокол у справі про
адміністративне правопорушення від
31.12.2010 року не є достатнім доказом
вчинення позивачем правопорушення,
оскільки не містить необхідних
фактичних даних, а саме неможливо
достовірно встановити вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення оскільки будь-які інші
докази відповідачем ненадано та до
справи долучено пояснення свідка з
яких встановлено про відсутність
вчинення правопорушення з боку
позивача.

Керуючись ст.ст.9,17,18, 247, 251 КУпАП,
ст..71,86,128,159-163 КАС України, суд ,-

вирішив:

Адміністративний позов
задоволити.

Постанову ВХ 269826 від 31.12.2010 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 260 грн. –визнати
протиправною та скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
–закрити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя

Шеремета Г. І.