Справа № 816/6535/13-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа №
816/6535/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пехоті
М.О.,

представників позивача - Дитюк І.І.,
Приходько О.В., Вертюх О.М.

представників відповідача - Анохін А.Ф.,
Семенко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Комунального підприємства
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
до Державної фінансової інспекції в
Полтавській області про скасування
пунктів 1 та 2 вимоги "Про усунення
виявлених порушень", -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року Комунальне
підприємство "Кременчуцьке
тролейбусне управління" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області про скасування пунктів 1 та 2
вимоги "Про усунення виявлених
порушень".

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідачем не
доведено факт неправомірності дій
директора підприємства Вертюха О.М.
щодо відшкодування шкоди за доставку
тролейбусів. Стверджував, що
підприємство має намір звернутися до
суду з позовом про відшкодування
витрат, пов'язаних з доставкою
тролейбусів. Посилався на те, що
подорожній лист СМА № 0077 за 14-16 лютого
2011 року був виписаний помилково про, що
свідчить відсутність здійснення
заправки у вказаний період та касові
чеки на придбання бензину, які
співпадають з датами відрядження.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали. У
наданих до суду письмових поясненнях
просили в задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що проведеною
ревізією встановлено порушення
законодавства про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти та
порушення умов договору про закупівлю
за державні кошти, що призвело до
збитків на суму 60,06 тис. грн. та
порушення Інструкції про службові
відрядження в межах України та за
кордон, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
13.0.31998 № 59.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Державною фінансовою інспекцією в
Полтавській області на виконання п.
1.1.4.1 Плану контрольно-ревізійної
роботи Держфінінспекції в Полтавській
області на ІІ квартал 2013 року з 20.05.2013
по 09.08.2013 (з призупиненням для
проведення звірок з 11.06.2013 по 22.07.2013)
проведено планову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
за період з 01.01.2011 по 30.04.2013.

За результатами ревізії складено Акт
від 16.08.2013 № 06-21/363, який керівництвом
Комунального підприємства
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
підписано із запереченнями, які за
результатами розгляду акту залишились
не прийнятими.

19.09.2013 відповідачем на адресу позивача
було направлено припис про усунення
виявлених порушень № 16-06-3-14/6549.

Не погоджуючись з пунктами 1, 2 вказаної
вимоги позивач звернувся до суду з
позовом про визнання їх протиправними
та скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним пунктам
вимоги від 19.09.2013 № 16-06-3-14/6549, суд
виходить із наступного.

Ревізією дотримання позивачем
законодавства про закупівлю товарів,
робіт і послуг за держані кошти
встановлено проведення підприємством
процедури закупівлі фінансових
лізингових послуг порушенням
законодавства на загальну суму 33 999,78
грн. та порушення умов договору про
закупівлю за державні кошти, що
призвели до збитків на суму 60,06 тис.
грн., які в ході ревізії не
відшкодовані.

Ревізією встановлено, що за даними
бухгалтерського обліку підприємства
витрати по доставці тролейбусів
відображено у січні 2013 року на
збільшення загальновиробничих витрат
(дебет балансового рахунку 91) та
кредиторської заборгованості
підприємства (балансовий субрахунок 685
"Розрахунки з кредиторами") перед КП
"Кременчукводоканал" на суму 15 868,08 грн.
та КП "Благоустрій Кременчука" на суму 14
239,8 грн.

Збільшення кредиторської
заборгованості позивача перед
Кременчуцьким комунальним
автотранспортним підприємством 1628 на
загальну суму 15 626,24 грн. по договору від
15.05.2013 № 64/60 здійснено у травні 2013 року
(дебет балансового рахунку 91, кредит
балансового субрахунку 685).

Оплату за надані транспортні послуги
комунальним підприємством
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
за отримані послуги з оренди
транспорту по доставці тролейбусів з м.
Львів до м. Кременчук в загальній сумі 45
734,12 грн. (КП "Кременчукводоканал" - 15 868,08
грн.; КП "Благоустрій Кременчука" - 14 239,8
грн.; Кременчуцьке КАТП 1628 - 15 626,24 грн.)
станом на 30.07.2013 не здійснено.

Також, крім послуг сторонніх
підприємств по доставці тролейбусів з
м. Львів до м. Кременчук, Комунальним
підприємством "Кременчуцьке
тролейбусне управління" здійснено
витрати в загальній сумі 14 327,87 грн. (без
ПДВ) по супроводженню та доставці
тролейбусів.

За даними бухгалтерського обліку
позивача витрати по доставці
відображено на збільшення
загальновиробничих витрат (балансовий
рахунок 91) у загальній сумі 11 794,74 грн. та
адміністративних витрат (балансовий
рахунок 92) у загальній сумі 2 533,13 грн.

Таким чином, загальна сума витрат,
понесених Комунальним підприємством
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
по доставці тролейбусів з м. Львів до м.
Кременчук складає 60 061,99 грн., що
відповідно збільшило збитки позивача.

Відповідно до договору фінансового
лізингу від 15.11.2013 № 018/12 ФЛ ЮО ТС
доставка тролейбусів здійснюється за
кошти ТОВ "КрАЗ ЛІЗИНГ" та входить до
вартості тролейбусів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами договору.

Натомість, доставка тролейбусів з м.
Львів до м. Кременчук здійсндювалась
комунальними підприємствами
м.Кременчук, при цьому, зобов'язання
оплатити вказані послуги в сумі 45 734,12
грн. взяло на себе КП "Кременчуцьке усне
управління", про що свідчать
укладені договори та кредиторська
заборгованість перед КП
"Кременчукводоканал" - в сумі 15 868,08 грн.;
КП "Благоустрій Кременчука" - в сумі 14
239,8 грн.; та Кременчуцьке КАТП 1628 - в сумі
15 626,24 грн. Крім того, КП "Кременчуцьке
тролейбусне управління" також понесено
витрати по супроводженню та доставці
тролейбусів в загальній сумі 14327,87 грн.
(без ПДВ).

Таким чином, внаслідок порушення ТОВ
"КрАЗ ЛІЗИНГ" п. 5.1 договору фінансового
лізингу від 15.11.2012 № 018/12 ФЛ ЮО ТС та
договору купівлі-продажу № 1 від 01.10.2012
та з боку ТОВ "Львівські автобусні
заводи" в частині доставки тролейбусів
за адресою: м. Кременчук, вул. Київська,
69, тобто за місцем розташування
підприємства "Кременчуцьке
тролейбусне управління" та вимог ст. 629
Цивільного кодексу України позивачу
завдано шкоду (збитки), які обраховані у
відповідності до ст. 22 Цивільного
кодексу України та становлять 60 061,99
грн.

Понесення вказаних збитків
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами та
укладеними позивачем договорами
оренди транспортних засобів та надання
транспортних послуг.

Крім того, про понесення позивачем
вказаних збитків свідчить його намір
звернутися до суду з позовом до ТОВ
"КрАЗ ЛІЗИНГ" про відшкодування витрат
пов'язаних з доставкою тролейбусів,
висловлений в судовому засіданні
директором КП "Кременчуцьке
тролейбусне управління" О.М. Вертюх.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що позовна вимоги про
визнання нечинним та скасування пункту
1 вимоги від 19.09.2013 № 16-06-3-14/6549
задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимоги
щодо відшкодування на користь позивача
збитків в сумі 3 889,12 грн., які виникли в
наслідок відшкодування добових, витрат
на наймання житла та списання пального
на поїздки суд виходить з наступного.

Відповідно до наказів від 01.04.2011 № 32,
від 60.05.2011 № 38 та від 02.06.2011 №45 допущено
технічну помилку, яка була виявлена та
виправлена під час отримання наказів
начальником ТМВ та виправлена, шляхом
зазначення м. Київ-Чернігів.

Про перебування працівників позивача
у відрядженні підтверджується
подорожніми листами виписаними на
підставі вказаних наказів. У
подорожніх листах вказано м. Київ - м.
Чернігів.

Відповідно до наказу від 10.02.2011 № 11
працівники позивача були відряджені до
м. Полтава-Київ-Чернігів в період з
11.02.2011 по 15.02.2011.

Про перебування працівників у
відряджені в період з 11.02.2011 по 15.02.2011
свідчать касові чеки на придбання
пального на АЗС, які співпадають з
датами відрядження.

Крім того, згідно табелю обліку
робочого часу працівники позивача
перебували у відрядженні згідно наказу
№ 11 від 10.02.2011.

Представниками відповідача факт
перебування посадових осіб КП
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
у відряджені в м. Чернігів не
заперечується.

Судом встановлено, що позивач має
тривалі господарські відносини з
підприємствами м. Чернігова, про що
свідчать копії відповідних договорів
оглянуті в судовому засіданні.

Технічна помилка допущена в наказі про
відрядження не призвела до викривлення
результатів діяльності підприємства
не є бухгалтерською помилкою та не
призвела до втрати бюджетних коштів.

Зважаючи на те, що вимога про усунення
виявлених порушень є правовим актом
індивідуальної дії, який відповідно до
повноважень суду, встановлених
частиною 2 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнається судом протиправним
і скасовується, суд вважає за необхідне
згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
вийти за межі позовних вимог: визнати
протиправним та скасувати пункт 2
Вимоги "Про усунення виявлених
порушень" від 19.09.2013 № 16-06-3-14/6549 щодо
відшкодування на користь комунального
підприємства збитки в сумі 3889,12 грн.,
які виникли внаслідок: відшкодування
добових, витрат на наймання житла та
списання пального на поїздки, які не
передбачені наказами на відрядження за
рахунок винних осіб та стягнення з
осіб, вказаних в акті ревізії, винних у
проведенні зайвих витрат, шкоду у
порядку та розмірі встановленому
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Таким чином, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 2 Вимоги "Про усунення виявлених
порушень" від 19.09.2013 № 16-06-3-14/6549 щодо
відшкодування на користь комунального
підприємства збитки в сумі 3889,12 грн.,
які виникли внаслідок: відшкодування
добових, витрат на наймання житла та
списання пального на поїздки, які не
передбачені наказами на відрядження за
рахунок винних осіб та стягнення з
осіб, вказаних в акті ревізії, винних у
проведенні зайвих витрат, шкоду у
порядку та розмірі встановленому
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Комунального підприємства
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
витрати зі сплати судового збору в сумі
34 грн. 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 30
грудня 2013 року.

Суддя
С.С. Бойко