Справа № 648/2397/13-а
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/648/67/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року Білозерський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук JI.O.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Білозерка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ
Ялтинського ГУ МВС України в АР Крим
ОСОБА_2, третя особа: ВДАІ Ялтинського
МВ ГУ МВС України в АР Крим про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що 16 червня 2013 року
об 11 год. 25 хв. він був зупинений
інспектором дізнання ВДАІ Ялтинського
ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 за
вчинення правопорушення, яке він не
вчиняв. Інспктор вказав, що він
порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху
України, а саме керуючи транспортним
засобом автомобілем по вул. Московська,
49 в м. Ялта здійснив зупинку ближче 10
м. до перехрестя від перехрещуваної
проїзної частини.

Відповідно до постанови інспектора в
справі про адміністративне
правопорушення (серії АА2 № 394439) від 16
червня 2013 року він був притягнутий до
адміністративнох відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КпАП України та підданий
штрафу у розмірі 255 грн.

Застосоване до нього адміністративне
стягнення він вважає неправомірним,
оскільки Правила дорожнього руху не
порушував та відразу заперечував проти
даного звинувачення, відмовився
погоджуватися з протоколом про
адміністративне правопорушення,
вказавши в протоколі, що з ним не
згоден, оскільки працівник ДАІ,
проігнорувавши його пояснення, не
надавши вагомих доказів, почав
складати відносно нього протокол, а
потім постанову про адміністративне
правопорушення.

Просив суд, скасувати постанову АА2 №
394439 від 16 червня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього, як незаконну.

В судове засідання позивач не прибув
однак надав суду заяву в якій просив
справу розглянути без його участі,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
у встановленому законом порядку,
причини неявки суду не повідомили.

Матеріалами справи встановлено, що:

Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 394439 від 16 червня 2013
року позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КПаП України , а саме за
порушення п. 15.9 (г) Правил дорожнього
руху України, яке виразилось в тому, що
він 16 червня 2013 року, він керуючи
транспортним засобом автомобілем
“Сетра”, державний номер НОМЕР_1, по
вул. Московська, 49 в м. Ялта, скоїв
зупинку ближче 10 м. до перехрестя від
перехрещуваної проїзної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України,
передбачено адміністративну
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних

засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, не надання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Як вбачається із наданим позивачем
матеріалів, відповідач, як на доказ
скоєння ним адміністративного
правопорушення надав йому протокол
про адміністративне правопорушення
(серія АБ2№544546) складений інспектором
з дізнання ВДАІ Ялтинського ГУ МВС
України в АР Крим ОСОБА_3О на ім`я
ОСОБА_4, який містить відомості про
порушення вказаним водієм п. 15.9. (г)
Правил дорожнього руху України.

Таким чином, є підстави вважати, що
відповідач виніс постанову в справі
про адмістративне правопорушення на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, який
відносно позивача ОСОБА_1 не складався.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71
КАС України не надав заперечення проти
позову та докази правомірності свого
рішення, так на підставі наявних
доказів суд вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення так як його вина не
доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази
в сукупності, суд вважає, що в діях
ОСОБА_5 відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС
України, ст. 122, 247 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора дізнання ВДАІ
Ялтинського ГУ МВС України в АР Крим
ОСОБА_2 серії АА2 № 394439 від 16 червня 2013
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. визнати
незаконною та скасувати за відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова місцевого загального суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.