overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 167/2042/13-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/2042/13-а
Провадження №2-а/167/7/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у
Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суд з позовом до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у
Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.10.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у
Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.10.2013 року.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 16.01.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду
Волинської області: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 273/1106/13-а
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1106/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко
Г.М., з участю заявника ОСОБА_2, відповідача Северчука П.П. , розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_2 про відвід судді Юрчука М.І. в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до відповідача Северчука Петра
Петровича про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року ОСОБА_2 пред'явила позов до начальника відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції
Северчука П.ПР. про визнання його дій непправомірними в затримці та в неповному обсязі виконання виконавчого листа № 2-а-484/11 та просить зобов'язати відповідача виконати виконавчий лист №2-а-484/11 від 10.01.2012 року у повному обсязі, із зазначенням окладу заступника голови районної ради.

Справа призначена до розгляду на 22.07.2013 року. Позивачка ОСОБА_2 01.07.2013 року подала до суду письмову заяву про відвід головуючого -судді Юрчука М.І., зазначивши в ній, що суддя Юрчук М.І. розглядав аналогічний спір по справі № 0602/1556/2012 від 05.11.2012 року і вирішив його не на користь позивача.

В підготовчій частині розгляду справи позивач ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді Юрчука М.І.

Відповідач Северчук П.П. вважає, що немає підстав для відводу судді в даній справі.

Суддя Юрчук М.І. пояснив, що 05.1.2012 року він ухвалював рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці і соціального захисту населення
Баранівської рійдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме, видати довідку про заробітну плату
ОСОБА_2, що подається для перахунку пенсії з врахуванням посадового окладу заступника голови Баранівської районної ради. В задоволенні позову
ОСОБА_2 було відмовлено , і дане рішення не змінено апеляційним адміністративним судом. Суддя також пояснив, що він не заінтересований в результаті розгляду справи і сторони для нього є рівними.

Відповідно до п.1 , ч.1 ст. 27 КАС України, на який посилається позивач, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної або пов'язаної з нею справи, і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок експерт, спеціаліст, перекладач.
Підстави для відводу судді також передбачені і в ст. 28 КАС України, але вони не встановлені.

Таким чином, відсутні підстави для відводу судді Юрчука М.І., передбачені статтями 27 і 28 КАС України, тому заява позивача не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 27,28,31 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді
Юрчука Михайла Івановича в даній справі, у зв'язку з відсутністю підстав для відводу.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується..

Суддя:
Юрчук М.І.
Справа № 170/1073/13-а
Суддя: Сушик Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
№ 2-а/170/29/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Шацькому районі Волинської області про визнання протиправними рішень та про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106
КАС України, і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Причини пропуску строку звернення до адміністративного суду визнати поважними.

Встановлених КАС України підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відповідно до вимог статей 18, 19, 20
КАС України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області та згідно з вимогами статей 23, 24 цього кодексу підлягає розгляду суддею одноособово.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 110 КАС України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 107, 110, 121 КАС
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, копію ухвали про відкриття провадження у справі та інформацію про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 107 КАС України відповідач вправі до 04 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовані.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до 04 грудня 2013 року надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Підготовче провадження у справі закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2013 року 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку порушення правил підсудності.

Суддя
Н.В.Сушик
Справа № 272/1909/13-а
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/1909/13-а
Провадження № 2-а/272/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ДАІ Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області прапорщика міліції Нагорного Романа Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС
України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; справа у відповідності ч.2 ст.19 КАС України підсудна даному суду; інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107,110 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 272/1909/13-а, провадження № 2-а/272/15/14 за позовом ОСОБА_1 до ДАІ Богунського РВ
УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції Нагорного Романа
Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.01.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторони.

Відповідач зобовязаний надати до 22.01.2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу у відповідності з ст.23 КАС
України розглянути одноособово.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам їхні процесуальні права та обов'язки, які додаються.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 272/1850/13-а
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/1850/13-а
Провадження № 2-а/272/87/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Андрушівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпечиним сім"ям,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС
України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; справа у відповідності ч.2 ст.19 КАС України підсудна даному суду; інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107,110 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 272/1850/13-а, провадження № 2-а/272/87/13 за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Андрушівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпечиним сім"ям.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21.01.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторони.

Відповідач зобовязаний надати до 21.01.2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу у відповідності з ст.23 КАС
України розглянути одноособово.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам їхні процесуальні права та обов'язки, які додаються.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 273/2299/13-а
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/2299/13-а
У х в а л а

18 листопада 2013 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Першотравенської селищної ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП
"Новоград-Волинське МБТІ" про визнання відмови у присвоєнні окремої адреси протиправною та зобов'язання задовольнити вимогу про присвоєння окремої адреси ,-

В с т а н о в и л а :

13.11.2013 року до Баранівського районного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме: зміст позовних вимог не відповідає обставинам, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме:

позивачка просить визнати протиправною відмову виконкому
Першотравенської селищної ради від 27.09.2013 року № 0-246 у присвоєнні її квартирам окремої адреси, на підтвердження своєї позовної вимоги, позивач надала доказ- лист
Першотравенської селищної ради № 0-246 від 27.09.2013 року, проте останній не містить такої відмови, а лише роз'яснює порядок отримання висновку БТІ на одержання окремої поштової адреси, що передбачено діючим законодавством.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,-

У х в а л и л а :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської селищної ради, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, КП "Новоград-Волинське МБТІ" про визнання відмови у присвоєнні окремої адреси протиправною та зобов'язання задовольнити вимогу про присвоєння окремої адреси ,-

-залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном до 06.12.2013 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Баранівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Васильчук

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 273/1605/13-а
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2013-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1605/13-а
У х в а л а

15 серпня 2013 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Андрушівського РВ
УМВС України в Житомирській області, старшого державного інспектора ВДАІ
Андрушівського РВ УДАІ МВС України в
Житомирській області Довбиша
Олександра Миколайовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В с т а н о в и л а :

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів, просить скасувати постанову серії АН1 № 216823 від 03.08.2013 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень за 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Підстави для проведення попереднього розгляду по справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України, підсудна Баранівському районному суду.

Керуючись статтею 107 КАС
України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Андрушівського РВ УМВС України в
Житомирській області, старшого державного інспектора ВДАІ
Андрушівського РВ УДАІ МВС України в
Житомирській області Довбиша
Олександра Миколайовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Призначити справу до розгляду по суті на 29.08.2013 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Запропонувати відповідачам в строк до 29.08.2013 року подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в судове засідання позивача та відповідачів.

Витребувати з ВДАІ Баранівського району матеріали по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі , відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справа буде розглядатися в складі суду:

головуючий -суддя Васильчук О. В. ,

при секретарі Пашкевич О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 274/7657/13-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 6-а/0274/216/13
УХВАЛА

18.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Зайцева А.В., з участю секретаря Савчук
Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву УПФУ в м.Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської області про виправлення описки в рішенні суду від 14.10.2011 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні Бердичівським міськрайонним судом постанови від 14.10.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Бердичівському районі про стягнення недоплаченої 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, за період з 28.03.2011 по 23.07.2011 року допущена описка.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.41 КАС
України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши у вступній та резолютивній частині прізвище позивача "ОСОБА_1" замість правильного - "ОСОБА_1"

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 41, 169 КАС України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 14.10.2011 року, зазначивши прізвище позивача "ОСОБА_1"

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині прізвище позивача "ОСОБА_1"

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/7660/13-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 6-а/0274/218/13
УХВАЛА

18.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Зайцева А.В., з участю секретаря Савчук
Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву УПФУ в м.Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської області про виправлення описки в рішенні суду від 10.10.2011 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні Бердичівським міськрайонним судом постанови від 10.10.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Бердичеві про стягнення недоплаченої 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, за період з 17.06.2010 по 01.11.2010 року допущена описка.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.41 КАС
України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши у вступній та резолютивній частині прізвище позивача "ОСОБА_1" замість правильного - "ОСОБА_1"

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 41, 169 КАС України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 10.10.2011 року, зазначивши прізвище позивача "ОСОБА_1"

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині прізвище позивача "ОСОБА_1"

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-4193/11
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4193/11
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Болейко А.П.

секретаря - Слончак А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-а-4193/11, виданого відповідно до постанови від 01.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в м. Житомирі
Житомирської області про визнання дій
(бездіяльності) неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, в зв»язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно ч.2 ст 260 КАС
України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чсчином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи № 2-а-4193/11, обставини вказані втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.260 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-а-4193/11, згідно постанови
Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до УПФ в м. Житомирі
Житомирської області про визнання дій
(бездіяльності) неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-3421/11
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3421/11
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючого- судді Болейко А.П.

секретаря Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Паламарчук П.В. про зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-а-3421/11 від 28.09.2013 року, виданого Богунським районним судом на стягнення з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5532 грн.

В судове засідання сторони та державний виконавець не з»явилися.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 263 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Богунського районного суду м.
Житомира від 25.09.2009 року, що залишено без змін постановою апеляційного суду
Житомирської області від 07.11.2013 року задоволено аналогічну заяву про зміну способу та порядку виконання рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, за аналогією закону, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

З урахуванням вище наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Паламарчук П.В. про зміну способу і порядку виконання рішення № 2-а-3421/11 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з дня її винесення, через
Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя: