Справа № 182/11742/13-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/0182/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Управління
Пенсійного Фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Нікопольського міськрайонного суду
перебував адміністративний позов №
2а-4482/11 ОСОБА_1 до УПФУ в Нікопольському
районі про стягнення допомоги дітям
війни.

07.10.2011 року у справі було
винесено постанову якою позовні вимоги
було задоволено частково. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.10.2013 року
постанову Нікопольського
міськрайонного суду залишено без змін.

УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі звернулося до
суду з заявою про перегляд
вищезазначеної постанови за
нововиявленими обставинами
посилаючись на те, 19.06.2011 року набув
чинності Закон України від 14.06.2011 року
«Про внесення змін до Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік», яким передбачено, що у 2011 році
положення статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
застосовуються у порядку та розмірах
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи із наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного Фонду України на 2011 рік,
окрім того просить суд замінити
сторону УПФУ в Нікопольському районі
на Управління Пенсійного Фонду в м.
Нікополі та Нікопольському районі.

Розглянувши заяву
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами слід
зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 245
КАС України перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність фізичної
особи.

Відповідно до ст. 247 КАС
України заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом одного
місяця після того, як особа яка
звертається до суду дізналася або
могла дізнатися про ці обставин. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суду відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

З поданої заяви про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами вбачається, що УПФУ
просить суд переглянути постанову
Нікопольського міськрайонного суду
від 07.10.2011 року. З заявою УПФУ
звернулося 31.01.2012 року а вищезазначений
Закон набув чинності 19.06.2011 року, тобто
УПФУ пропустило строк звернення до
суду з заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, доводи заявника
щодо можливості застосування
висновків викладених у Рішенні
Конституційного Суду України від 26.12.2011
року № 20-рп/2011 є необґрунтованими з
наступних підстав.

Як вбачається із Рішення
Конституційного Суду України від 26.12.2011
року № 20-рп/2011, Конституційний Суд
перевіряв відповідність Конституції
України окремих положень Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2011 рік», зокрема пункту 4 розділу VII
«Прикінцевих положень»Закону, який
встановлює механізм реалізації
положень законів України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», «;Про соціальний захист
дітей війни», «;Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб», та визнав таким, що відповідає
Конституції України (є конституційним),
пункт 4 розділу VII «;Прикінцеві
положення»Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»від
23 грудня 2010 року № 2857І з наступними
змінами.

В той же час таке Рішення
Конституційного Суду України, само по
собі, не може бути підставою для
перегляду постанови Нікопольського
міськрайонного суду від 07.10.2011 року.

Так, за змістом статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами, а підставою для такого
перегляду, серед інших, є встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Це означає, що підставою
скасування постанови Нікопольського
міськрайонного суду від 07.10.2011 року
могло бути застосування судом закону,
який Рішенням Конституційного Суду
України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011
визнаний неконституційним.

Доводи заявника щодо
можливості застосування висновків
викладених у Рішенні Конституційного
Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 до
правовідносин, які мали місце - є
помилковими.

Крім того, клопотання УПФУ
про заміну сторони не підлягає
задоволенню у зв'язку з тим, що такі
клопотання не вирішуються під час
розгляду заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленними
обставинами, а підлягають розгляду в
іншому порядку передбаченому КАС
України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 245,
ст. 247 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного Фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі у відкритті провадження у
справі за заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Нікопольського міськрайонного суду
від 07.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2