Справа № 253/706/13- а
Суддя: Перетятько О. Ю.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя: Перетятько
Справа № 253/706/13- а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2013 року Центрально - Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі: головуючого - судді
Перетятька О.Ю.,

при секретарі
Березка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до дорожньо-патрульної
служби роти дорожньо-патрульної
служби м. Горлівки про продовження
строку та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач 28.01.2013 р. подав названий позов.
В обґрунтування своїх вимог вказав
наступне. 22.01.2013 року його було
викликано до державного виконавця
Микитівського районного управління
юстиції, де йому повідомили, що
відповідно до постанови серії АН № 643413
про адміністративне правопорушення
від 27.07.2012 року. його притягнуто до
адміністративної відповідальності на
накладено штраф у розмірі 255 гривень. У
вищезазначеній постанові зазначено, що
27.07.2010 року о 09-00 годині в місті Горлівці
по вулиці Горлівської Дівізії Некрасов
Євген Федорович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: м. Горлівка, вулиця
Комісаржевської, 6/1, керуючи
автомобілем Івеко, номерний знак
НОМЕР_1, скоїв зупинку
автотранспортного засобу ближче ніж 10
метрів від пішохідного переходу, чим
порушив п. 15.9 (г) ПДР України, тим самим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України. Про
накладення вищезазначеного
адміністративного стягнення його
повідомлено не було, про це дізнався
тільки 22.01.2013 року від державного
виконавця. З вказаною постановою не
згоден, оскільки автомобіль Івеко,
номерний знак НОМЕР_1 з 2006 року
знаходиться в технічно несправному
стані, у зв’язку з відсутністю
грошових коштів автомобіль не
ремонтувався та було припарковано біля
будинку 4/2 по вулиці Комісаржевської в
місті Горлівці, на вказаному
автомобілі він не виїзжав з 2006 року, в
теперішній час у автомобіля відсутні
колеса, вікна, двигун. Крім того, в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення стоїть
не його підпис, вказану постанову він
не підписував. Просив поновити строк
на оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АН № 643413 від 27.07.2010 року та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АН № 643413 від 27.07.2010 року про накладання
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.,
винесену інспектором
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби м. Горлівки
ОСОБА_2 .

Позивач, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з’явився, подав заяву з проханням
розглянути справу в його відсутність.
Позовні вимоги підтримав в письмовій
заяві в повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Відповідач, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з’явився, клопотань про відкладення
розгляду справи нее надав, тому справа
розглянута у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає
встановленим наступне.

27.07.2010 р. інспектор
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби м. Горлівки
ОСОБА_2 виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АН № 643413, в якій зазначив, що 27.07.2010 р. о 09
годині 40 хвилин у місті Горлівка по
вулиці Горлівської Дівізії Некрасов
Євген Федорович керуючи автомобілем
НОМЕР_2 здійснив зупинку
транспортного засобу ближче ніж 10
метрів пішохідного переходу , чим
порушив вимоги п. 15.9 (г) ПДР, тим самим
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП . В зв’язку
з чим на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно зі ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно зі ст.ст.9-11 КпАП України
необхідною умовою для притягнення до
адміністративної відповідальності є
наявність вини .

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог
ст.280 КупАП зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

Аналізуючи досліджені у
судовому засіданні обставини та докази
у справі в їх сукупності, оскільки
позивачем не надано суду доказів на
підтвердження його позовних вимог, суд
приходить до висновку , що в
ситуації, яка сталася 27.07.2010 року ,
факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення доведений, що
підтверджується складеною інспектором
ДПС 27.07.2010 року протоколом про
адміністративне правопорушення,
постановою в справі про
адміністративне правопорушення .

Суду не надано достовірних доказів
того, що у 2010 році автомобіль не міг
експлуатуватись, як і того, що в
постанові в справі про
адміністративне правопорушення не
його підпис, клопотань про
призначення експертизи не заявляв.

На підставі викладеного, ст. 19
Конституції України, ст.ст. 256, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст.ст. 2,
11,14,70-72,86, 159-163 КАС України,

П О С
Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби м. Горлівки
про продовження строку та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, відмовити.

Відповідно до ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну
частини постанови прийнято, складено і
підписано в нарадчій кімнаті.
Складання постанови в повному обсязі
відкладено на підставі ст. 160 КАС
України на строк п’ять днів з дня
закінчення розгляду справи.

Суддя:

О. Ю. Перетятько