Справа № 2-а-8824/11/1412
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р.Справа № 2-а-8824/11/1412

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Сухаревич З.М.

________________________________________________________________________
____________

Головуючий І інстанції суддя Сухаревич
З.М. Справа №
2-а-8824/11/1412

Доповідач суддя Золотніков О.С.

Категорія № 10.3.1

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва на ухвалу Заводського
районного суду м. Миколаєва від 24
травня 2013 року за поданням головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко Д.О.
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «дітям
війни», -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області Куліченко Д.О. (далі ВПВР УДВС
ГУЮ у Миколаївській області) звернувся
до суду з поданням про зміну способу та
порядку виконання рішення суду по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва (далі Управління ПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва) про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «дітям
війни», шляхом зміни зобов'язання
Управління ПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва здійснити нарахування та
виплату ОСОБА_2 щомісячної
недоплаченої державної соціальної
допомоги як дитині війни за період з 26
лютого 2011 року по 19 червня 2011 року на
стягнення виплати у розмірі 510 грн. 75
коп..

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 травня 2013 року подання
головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Миколаївській області
Куліченко Д.О. про зміну способу та
порядку виконання рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва
про стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «дітям
війни» задоволено. Змінено спосіб і
порядок виконання постанови
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 вересня 2011 року, а саме:
стягнуто з Управління ПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва на
користь ОСОБА_2 510 грн. 75 коп.,
нарахованих Управлінням ПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва
відповідно до постанови Заводського
районного суду м. Миколаєва від 29
вересня 2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник Управління ПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права, зокрема
положення ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо відсутності підстав для зміни
змісту резолютивної частини рішення та
зміни способу захисту порушеного права
при зміні способу та порядку виконання
рішення. У зв'язку з викладеним в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду про зміну
способу і порядку виконання рішення з
прийняттям нової ухвали про відмову у
задоволенні подання.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції не знаходить
підстав для її задоволення.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
постанови Заводського районного суду
м. Миколаєва від 29 вересня 2011 року, суд
першої інстанції обґрунтовано
послався на ч. 1 ст. 263 КАС України та
положення Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень».

Так, відповідно до ст. 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із заявою, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З системного аналізу наведеної норми
вбачається, що вона не містить
виключного переліку обставин, що є
підставою для вирішення питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Із врахуванням викладеного, висновок
суду першої інстанції про зміну
способу і порядку виконання постанови
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 вересня 2011 року шляхом
зміни зобов'язання здійснити виплати
на стягнення цих виплат є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини питання та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм процесуального права, суд
апеляційної інстанції на підставі ст.
200 КАС України залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу
районного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва залишити без
задоволення, а ухвалу Заводського
районного суду м. Миколаєва від 24
травня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: