Справа № 461/14838/13-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2013 року
Галицький районний суд м.Львова в
складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Рут О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові клопотання
представника позивача – адвоката
ОСОБА_2 про забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_3 до
Управління комунальної власності
Львівської міської ради про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача –
адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в
інтересах позивача ОСОБА_3, в якому
просить визнати бездіяльність
Управління комунальної власності
Львівської міської ради неправомірною
та зобов’язати вчинити дії,
передбачені Положенням «Про оренду
майна територіальної громади
м.Львова», «Порядком організації та
проведення конкурсів на право оренди
майна територіальної громади м.Львова»
щодо вирішення питання укладення
договору оренди комунального майна за
адресою: м.Львів, вул. Герцена, 9, за
участі ОСОБА_3

Одночасно з адміністративним позовом,
представник позивача просить
забезпечити позов шляхом накладення
заборони Управлінню комунальної
власності Львівської міської ради
проводити будь-які конкурси та
укладати договори оренди щодо
комунального майна, яке розташоване за
адресою: м.Львів, вул. Герцена, 9 без
участі ОСОБА_3

Клопотання мотивує тим, що
бездіяльність Управління комунальної
власності Львівської міської ради є
очевидною та не підлягає сумніву.
Стверджує, що у позивача є обгрунтовані
підстави вважати, що конкурс на право
оренди комунального майна за адресою:
м.Львів, вул. Герцена, 9 відбувається,
оскільки в присутності працівників ЛКП
«Княже місто» дане приміщення
неодноразово оглядали невідомі особи.
Тому, з метою відвернення заподіяння
шкоди правам та інтересам ОСОБА_3
просить вжити заходи забезпечення
позову.

Сторони в судове засідання не
з’явились, проте у відповідності до
положень ч.3 ст. 117 КАС України, їхня
неявка не перешкоджає розглядові
питання про забезпечення позову.

Фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалось,
відповідно до ч.1 ст.КАС України,
оскільки сторони у судове засідання не
з’явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, суд приходить
до переконання, що в задоволенні заяви
про забезпечення позову належить
відмовити, з наступних підстав.

Статтею 117 ч.1 КАС України передбачено,
що суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень.

Так, твердження представника позивача
про очевидність протиправності
бездіяльності Управління комунальної
власності Львівської міської ради та
проведення конкурсу на право ренди
нерухомого майна без участі ОСОБА_3 не
заслуговують на увагу, оскільки в
підтвердження таких суду не надано
жодного належного доказу, який би
свідчив про оголошення конкурсу.

Більше того, заявлені вимоги у
клопотанні про забезпечення позову не
є співмірними з самим позовом з огляду
на те, що у випадку задоволення таких,
фактично вирішиться спір без розгляду
спору по суті, а відтак й правових
підстав для задоволення такого
клопотання немає.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуюча: