Справа № 591/7970/13-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7970/13-а
Провадження № 2-а/591/459/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року

м. Суми

Зарічний районний суд м.
Суми у складі: головуючого – судді
Янголя Є.В., при секретарі Дубініній
Т.Ю., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, головного державного
інспектора інспекційного відділу № 1
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області ОСОБА_2 та т.в.о.
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області ОСОБА_3 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати дії
головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1 Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області ОСОБА_2
щодо проведеної 20 червня 2013 року
позапланової перевірки дотримання ним
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
незаконними, визнати дії т.в.о.
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області ОСОБА_3 по притягненню
його до адміністративної
відповідальності неправомірними та
скасувати постанову т.в.о. начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області ОСОБА_3 № 326 від 17.07.2013
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
грн. на нього за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.5
КпАП України, закривши провадження по
справі.

Свої вимоги мотивує тим, що є
власником ? частини будинку № 15 по вул.
Радянській в смт. Степанівка Сумського
району Сумської області. 27.07.2013 року він
отримав по пошті постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП, в
якій було зазначено, що він виконує
будівельні роботи без зареєстрованого
у Інспекції ДАБК повідомлення про
початок виконання будівельних робіт.
Вважає зазначену постанову незаконною,
так як були порушені його права на
участь в розгляді справи та давати
пояснення, передбачені ст. 268 КУпАП.
Також був порушений порядок
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Зокрема протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім
того вважає дії головного державного
інспектора інспекційного відділу № 1
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області ОСОБА_2 щодо
проведеної 20 червня 2013 року
позапланової перевірки дотримання ним
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
незаконними так як були відсутні
підстави для проведення цієї
перевірки. Також на думку позивача
взагалі відсутні підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності оскільки станом на
початок будівництва, а саме в 2007 році
діяло інше законодавство і проведення
будівельних робіт проводилося на
підставі будівельного паспорта на
забудову земельної ділянки, який є у
нього в наявності.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.

Представник відповідачів
позов не визнав, вважає що всі дії
осадових осіб ДАБК щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності відповідають вимогам
чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду та
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.06.2013
року головним державним інспектором
інспекційного відділу № 1 Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області ОСОБА_2 20
червня 2013 року була проведена
позапланова перевірка дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
про що складено акт та винесено припис
(а.с.13-14).

Також 20.06.2013 року відносно
позивача був складений протокол про
адміністративне правопорушення
(а.с.15-16).

Однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП в
ньому не зазначено місце складання
протоколу, місце вчинення
правоплрушення, які саме дії та коли
вчинив ОСОБА_1, також вісутн дата запису
та сам запис про те, що ОСОБА_1
відмовився від ознайомлення з
протоколом та отриманням його копії.

17 липня 2013 року була винесена постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивача (а.с. 11),
однак в зазначеній постанові не
вказано час вчинення
адміністративного правопорушення.

Крім того відповідачами не надано
доказів того, що позивач був
повідомлений про час розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб’єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду.

Нормами КУпАП визначено форму і
основні елементи протоколу про
адміністративні правопорушення та
змісту постанови, що приймається в
конкретній справі. У них повинні бути
викладені всі обставини вчинення
правопорушення та відомості, необхідні
для розгляду справи, зокрема дані про
час, місце вчинення адміністративного
правопорушення, суть його, дані про
свідків і потерпілих, їх пояснення, а
якщо правопорушенням спричинено
матеріальну шкоду, про це також
зазначається у процесуальних
документах, тобто всі обставини
правопорушення, отримані на підставі
дослідження та оцінки доказів в їх
сукупності, обґрунтування наявності
складу правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлюють наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність цієї особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За таких обставин суд вважає, що
порядок притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 був порушений а тому позовна
вимога про скасування постанови про
накладенння на позивача
адмністративного стягнення підлягає
задоволенню.

В той же час решта вимог
позивача задоволенню не підлягають
оскільки не стосуються рішень
суб’єктів владних повноважень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 99-103, 160-163, 167, 171-2
КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати постанову т.в.о.
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області ОСОБА_3 № 326 від 17.07.2013
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
грн. на ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.5
КпАП України, закривши провадження по
справі.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови суду
виготовлений 25.12.2013 року.

Суддя
Янголь Є.В.