Справа № 9101/115340/2012
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. справа № 1170/2а-1838/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 07
липня 2012 року у справі №1170/2а-1838/12 за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області та
тимчасово виконуючої обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Оснач Людмили
Іванівни про скасування рішення,
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1.) 31 травня 2012 року
звернулася до суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області (далі -
відповідач-1) та т.в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Оснач Людмили
Іванівни (далі - відповідач-2), в якому, з
урахуванням уточнень просить суд
скасувати постанову №17/12ю-ЗН від 17
травня 2012 року як незаконну, визнати
дії т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
Оснач Людмили Іванівни протиправними
та зобов'язати інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області відшкодувати
витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог ФОП
ОСОБА_1, зазначає, що т.в.о. начальника
інспекції ДАБК у Кіровоградській
області винесено постанову без
особистої участі позивача, а відтак під
час прийняття оскаржуваної постанови
не досліджено усіх обставин, які мають
значення для справи.

Також позивач зазначає, що нею
надавалась достовірна інформація про
те, що підрядником будівництва є ТОВ
«Монтажник», а лист ТОВ «Монтажник»
долучений до постанови немає
необхідних реквізитів. Постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2012
року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована
недоведеністю факту виконання ТОВ
«Монтажник» будівельних робіт по
об'єкту - магазин продтоварів з
міні-баром по АДРЕСА_1 у м. Знам'янці,
оскільки доказів на підтвердження
укладання договору з ТОВ «Монтажник»
позивач суду не надав. Крім того, в
оскаржуваній постанові суду першої
інстанції вказує на те, що позивач не
скористався своїм правом бути
присутнім під час розгляду справи
відповідачем-2, оскільки у визначену в
протоколі дату та час для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудування до відповідача не
з'явився.

Також, суд першої інстанції вказує на
те, що ні зі змісту позовної заяви, ні в
судовому засіданні, представником
позивача не зазначено, які саме дії
тимчасово виконуючої обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Оснач Людмили
Іванівни позивач просить визнати
протиправними.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову суду та прийняти нову
постанову про задоволення позову.

В апеляційній скарзі зазначає про
проведення будівельних робіт саме ТОВ
«Монтажник», про що свідчать документи
надіну суду, та не врахування судом
першої інстанції того, що відповідачем

не було враховано характер вчиненого
правопорушення, неможливість позивача
скористатися своїми правами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача який
надав суду додаткові пояснення -
доповнивши апеляційну скаргу новим
обґрунтуванням, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час
апеляційного розгляду справи, що ФОП
ОСОБА_1 зареєстровано як фізична
особа-підприємець згідно інформації з
виписки з ЄДРЮОСОП серія ААВ №020558, про
що в ЄДРЮОСОП 01.12.1994 року зроблено запис
№000089 (а.с.26).

26 вересня 2011 року відповідачем-1
зареєстровано подану позивачем
декларацію про початок виконання
будівельних робіт за №КД 3 від
26.09.2011 року з будівництва магазину
продтоварів з міні-баром по АДРЕСА_1 у м.
Знам'янці, замовником якого є позивач,
підрядником вказано - ТОВ «Монтажник»,
м. Знам'янка, просп. ВЛКСМ, 2в., категорія
складності об'єкта - II.

На підставі наказу за № 53 «ОД» від
27.03.2012 року працівниками інспекції ДАБК
проведено планову перевірку
дотримання вимог містобудівного
законодавства (а.с.31-32) за результатами
якої складено акт за № 22/2012 від 28.04.2012
року в якому серед інших порушень,
встановлено, що у декларації про
початок виконання будівельних робіт
КД3 від 26.09.2011 року замовником
надана недостовірна інформація про те,
що підрядником будівництва являється
ТОВ «Монтажник», що є порушенням ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ від 13
квітня 2011 р. №466, оскільки директором
ТОВ «Монтажник» надана інформація від
28.04.2012 р. №06 про те, що роботи з
будівництва магазину з мінібаром по
вул. АДРЕСА_1 у м. Знам'янка ТОВ
«Монтажник» не виконувало (а.с.33-34).

Як вбачається з повідомлення ТОВ
«Монтажник» №06 від 28.04.2012 року, у
вересні 2011 року, маючи на меті подальше
укладення договору підряду,
товариством було передано позивачу
копію ліцензії та підписку виконавця
робіт для оформлення ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт на об'єкті - магазин продтоварів з
міні-баром по АДРЕСА_1 у м. Знам'янці.
Однак договір підряду так і не було
укладено, ніяких робіт по вказаному
об'єкту ТОВ «Монтажник» не виконувало
(а.с.67). У зв'язку з цим відповідачем
винесено припис №5/2012-Зн про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
(про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт) від 04.05.2012
р. (а.с.36) та протокол №13/2012-Зн про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04.05.2012 р. (а.с.37).

Зазначені документи відповідачем
направлені поштовим відправленням та
отримано позивачем 05.05.2012 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.38).

На підставі вищезазначених документів,
т.в.о. начальника інспекції державного
контролю архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
Оснач Л.І. винесена постанова №17/12ю-Зн
від 17.05.2012 р., якою до позивача за
надання недостовірної інформації щодо
підрядника будівництва у декларації
про початок виконання будівельних
робіт КД3 від 26.09.2011 р. до позивача
застосовано штраф у розмірі 39384 грн.
(а.с.39).

Суд апеляційної інстанції
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Законність та обґрунтованість рішення
про накладення штрафу на позивача є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року N 3038-VI, замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат. При цьому, постановою т.в.о.
начальника інспекції державного
контролю архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
Оснач Л.І. №17/12ю-Зн від 17.05.2012 року до
позивача застосовано штраф у розмірі
39384 грн. за наведення недостовірних
даних у декларації про початок
виконання будівельних робіт КД3
від 26.09.2011 року, а саме позивачем надана
недостовірна інформація про те, що
підрядником будівництва являється ТОВ
«Монтажник».

Як на доказ укладення договору
будівельного підряду з ТОВ «Монтажник»
позивач посилався на підписку
виконання робіт (виконроба), копію
ліцензії ДАБІ України, наказ №47 від
16.09.2011 року, копію свідоцтва про
державну реєстрацію ТОВ «Монтажник» та
копії паспортів і дипломів (а.с.55-62).

Між тим, згідно частини 1 статті 626
Цивільного Кодексу України від 16 січня
2003 року № 435-IV, договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного Кодексу України від 16 січня
2003 року № 435-IV, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Враховуючи вказані норми права, суд
першої інстанції зробив вірний
висновок, що доказами, які б свідчили
про те, що ТОВ «Монтажник» здійснювало
будівельні роботи, є зокрема договір
будівельного підряду, акти прийняття
виконаних робіт, докази оплати
проведених будівельних робіт тощо.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Між тим, будь - яких доказів, які б
свідчили те, що ТОВ «Монтажник»
здійснювало будівельні роботи з
будівництва магазину з мінібаром по
вул. АДРЕСА_1 у м. Знам'янка позивач суду
не надав.

Відповідно до частини 6 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що частиною 2
статті 195 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суд апеляційної інстанції може
дослідити докази, які не
досліджувалися у суді першої
інстанції, з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до суду першої інстанції
або необґрунтованим відхилення їх
судом першої інстанції.

При цьому позивачем не наведено
обґрунтувань ненадання до суду першої
інстанції або необґрунтованого
відхилення судом першої інстанції
доказів які б свідчили про те, що ТОВ
«Монтажник» здійснювало будівельні
роботи з будівництва магазину з
мінібаром по АДРЕСА_1 у м. Знам'янка.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо недоведеності факту
виконання будівельних робіт ТОВ
"Монтажник" по об'єкту - магазин
продтоварів з міні-баром по АДРЕСА_1 у м.
Знам'янці та законності прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення.

Пунктом 6 Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р.
№244 визначено процедуру накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів та інших причетних до неї
осіб.

Копію акта за № 22/2012 від 28.04.2012 року,
припису №5/2012-Зн про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
(про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт) від 04.05.2012
року та протоколу №13/2012-Зн про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04.05.2012 року позивачем
отримано 05.05.2012 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.38).

При цьому, позивач не скористався
наданим правом бути присутнім під час
розгляду справи, оскільки у визначені в
протоколі місце та час для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудування до відповідача не
з'явився, що свідчить про вірний
висновок суду першої інстанції про
відсутність протиправний дій
відповідача.

Щодо доповнення апеляційної скарги
представником позивача, під час
апеляційного розгляду справи, новим
обґрунтуванням - шляхом подачі
письмових пояснень, суд апеляційної
інстанції зазначає, що згідно зі
статтею 193 КАС України особа, яка подала
апеляційну скаргу має право доповнити
чи змінити її протягом строку на
апеляційне оскарження, обґрунтувавши
необхідність таких змін та доповнень,
таким чином особа яка подала
апеляційну скаргу позбавлена
можливості її доповнення за межами
цього строку.

Враховуючи обставини, які були
встановлені судом під час розгляду
даної адміністративної справи та
приймаючи до уваги наведені норми
чинного законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, що виникли між
сторонами у даній справі, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної справи було повно встановлено
фактичні обставини справи, вірно
застосовано норми чинного
матеріального права, яке регулює
спірні правовідносини та
процесуального права, а тому в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити, а постанову суду
першої інстанції у даній
адміністративній справі - залишити без
змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 200, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2012
року у справі №1170/2а-1838/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 31
грудня 2013 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко