Справа № 2а-5319/10/1770
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5319/10/1770

20 грудня 2013 року 12 год. 55 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дорошенко Н.О. за
участю секретаря судового засідання
Цвіркун О.О. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

заявника: представник не з'явився,

позивача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю Городоцький завод
"Будматеріали" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.02.13 у
справі № 2а-5319/10/1770 за позовом

Сарненська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненської
області до Товариства
з обмеженою відповідальністю
Городоцький завод "Будматеріали"
заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
-ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Городоцький завод
"Будматеріали" звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення від 20.02.2013
у адміністративній справі № 2а-5319/10/1770
за позовом Сарненської міжрайонної
державної податкової інспекції
Рівненської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Городоцький завод "Будматеріали" про
стягнення заборгованості в сумі 23013,75
грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що у
ТОВ Городоцький завод "Будматеріали"
відсутній об'єкт оподаткування по
земельному податку, що встановлено
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 02.08.2013 у
справі №817/1513/13-а, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 23.08.2013.

Представник заявника (відповідача) в
судове засідання не прибув, подав
клопотання про розгляд заяви без його
участі.

Представник позивача в судове
засідання не прибув без повідомлення
причин. Про дату, час та місце судового
розгляду заяви повідомлений належним
чином (а.с.134).

Відповідно до ч.2 ст.249 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути заяву без участі
представників сторін.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до статті 55 КАС України суд
допустив заміну позивача Сарненська
міжрайонна державна податкова
інспекція Рівненської області
Державної податкової служби
правонаступником - Сарненська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненської області.

До початку судового засідання позивач
подав клопотання про відкликання
позовної заяви про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Городоцький завод
"Будматеріали" заборгованості зі
сплати земельного податку в сумі 23013,75
грн. на підставі ст.155 КАС України
(а.с.128).

Дослідивши матеріали справи, додатково
подані письмові докази, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог закону,
суд дійшов висновку, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.02.2013 у
справі №2а-5319/10/1770, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2013,
позов Сарненської міжрайонної
державної податкової інспекції
задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ
Городоцький завод "Будматеріали" до
місцевого бюджету Сарненської міської
ради податковий борг зі сплати
земельного податку в сумі 23013,75грн.

Вищевказаним судовим рішенням
встановлено, що податковий борг в сумі
23013,75 грн. зі сплати земельного податку
виник у ТОВ Городоцький завод
"Будматеріали" за період з 14.05.2010 по
20.10.2010.

Судом встановлено, що постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 02.08.2013 у
справі №817/1513/13-а, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 23.09.2013,
адміністративний позов ТОВ
Городоцький завод "Будматеріали" до
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Рівненській області від 30.01.2013 №.

Зі змісту вказаного вище судового
рішення встановлено, що за
результатами проведеної в грудні 2012
року документальної невиїзної
перевірки посадові особи Сарненської
ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у
Рівненській області дійшли висновку
про порушення позивачем вимог статті 7
Закону України від 03.07.1992 №2535-ХІІ "Про
плату за землю" (із змінами та
доповненнями), вимог пункту 286.1 статті
286 Податкового кодексу України, що
виявилось у занижені земельного
податку на загальну суму 134250,41 грн., з
яких: грудень 2009 року на суму - 9793,41 грн.,
2010 рік на суму - 124457,00 грн. За
результатами перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від
30.01.2012 №.

Відповідно до статті 269 Податкового
кодексу України платниками податку є
власники земельних ділянок, земельних
часток (паїв), землекористувачі.

Разом з тим, згідно з пп.14.1.34 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України власники
земельних ділянок це юридичні та
фізичні особи (резиденти), які
відповідно до закону набули права
власності на землю в Україні, а також
територіальні громади та держава щодо
земель комунальної та державної
власності відповідно. Відповідно до
пп.14.1.73 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України землекористувачі це юридичні
та фізичні особи (резиденти і
нерезиденти), яким відповідно до закону
надані у користування земельні ділянки
державної та комунальної власності, у
тому числі на умовах оренди.

Відповідно до статті 270 Податкового
кодексу України об'єктами
оподаткування є земельні ділянки, які
перебувають у власності або
користуванні, земельні частки (паї), які
перебувають у власності.

Згідно з п.286.1 ст.286 Податкового кодексу
України підставою для нарахування
земельного податку є дані державного
земельного кадастру.

Під час судового розгляду
адміністративної справи №817/1513/13-а
судом встановлено, що ні права на
використання земельної ділянки, ні
факту самого використання земельної
ділянки розміром 17 га за адресою м.
Сарни, по вул. Заводська, 5 Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Городоцький завод "Будматеріали"
відповідачем не доведено. В судовому
засіданні представник відповідача
зазначив, що будь-які акти щодо
використання або невикористання такої
земельної ділянки посадовими особами
податкового органу не складались. Крім
того, будь-яких доказів, що
підтверджують право власності
земельної ділянки за позивачем ані
відповідачем, ані третіми особами суду
не надано, що не виключає можливості
права на користування або права
власності на таку земельну ділянку
інших юридичних чи фізичних осіб.

Таким чином, на час прийняття судом
постанови від 20.02.2013 в адміністративній
справі №2а-5319/10/1770 про стягнення
податкового боргу в сумі 23013,75 грн. по
земельному податку за період з 14.05.2010 по
20.10.2010 існували обставини, що не були
відомі заявнику, а саме: відсутність у
ТОВ Городоцький завод "Будматеріали"
об'єкта оподаткування по земельному
податку за грудень 2009 року та за 2010 рік.
Зазначені обставини встановлені
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 02.08.2013 у
справі №817/1513/13-а, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 23.09.2013,

При цьому, наявними в даній
адміністративній справі доказами
стверджено, що у зв'язку з
встановленням вищевказаних обставин
стягувачем Сарненською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області
подано заяву від 17.12.2013 № 4863/17-14-10 до
відділу Державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції про повернення виконавчого
листа у справі №2а-5319/10/1770 про стягнення
податкового боргу зі сплати земельного
податку в сумі 23013,75 грн. без виконання,
у відповідності до ст.47 Закону України
"Про виконавче провадження" (а.с.130).

Відповідно до статті 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

При цьому нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що у встановленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, що мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи. Виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

При цьому суд зауважує, що при
перегляді судового рішення за
нововиявленими обставинами відсутні
підстави для відкликання позовної
заяви позивачем, а відтак клопотання
позивача про залишення позовної заяви
без розгляду на підставі ст.155 КАС
України до задоволення не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що заява ТОВ Городоцький
завод "Будматеріали" про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд
присуджує документально підтверджені
судові витати на користь ТОВ
Городоцький завод "Будматеріали".

Керуючись статтями 160, 245-253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника - Товариства з обмеженою
відповідальністю Городоцький завод
"Будматеріали" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.02.13 у
справі № 2а-5319/10/1770 задовольнити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.02.13 у
справі №2а-5319/10/1770 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
Городоцький завод "Будматеріали" з
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 115,7 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.