Справа № 711/9224/13-а
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/9224/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

26 грудня 2013 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.,

при секретарі: Проценко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділення державної інспекції
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області, інспектора ДПС
відділення ДАІ Придніпровського РВ
старшого прапорщика міліції
Маліновського Миколи Леонідовича про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з позовом до
державної інспекції Придніпровського
РВ УМВС України в Черкаській області,
інспектора ДПС відділення ДАІ
Придніпровського РВ старшого
прапорщика міліції Маліновського М.Л.
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення, в якому
вказує, що постановою вказаного
інспектора ДПС серії СА №317492 від 19.10.2013,
його - ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП та
накладено адмінстягнення в розмірі 255
грн. Відповідно до вищевказаної
постанови, він 19.10.2013 о 15 год. 44 хв.
керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110280
д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість на 23
км/год.

Вважає, що вказана постанова є
незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задоволити та
пояснив, що не вчиняв даного
адміністративного правопорушення.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
а тому суд вирішив справу на основі
наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з того, що,
вказана постанова є незаконною, в
зв'язку з порушенням процедури
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим,
що постанова не вмотивована і не
підтверджена доказами, зібраними
відповідно до вимог закону, та які б
свідчили про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених цим кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

При винесенні постанови було порушені
права позивача, передбачені ст. 268
КУпАП, а саме: особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
має право зокрема, знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом
прав він був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про притягнення
особи до адмінвідповідальності має
бути обґрунтований достатніми
незаперечними доказами. В протоколі
щодо позивача на підтвердження
вчинення ним адмінправопорушення,
посадова особа, яка його склала, не
обґрунтовує жодними відомостями на
підтвердження скоєння такого
правопорушення. На зобов'язання суду
про надання всіх наявних документів та
матеріалів, які могли б використані як
докази, відповідач не відреагував,
докази не надав.

Наведені вище порушення вимог КУпАП,
які допущені посадовою особою, що
винесла оскаржувану постанову, дають
підстави для її скасування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю якщо
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.17, 19, 45, 69, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України,
ст. ст. 9, 33, 122, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого прапорщика
міліції Маліновського Миколи
Леонідовича серії СА №317492 від 19.10.2013
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП із застосуванням штрафу
в сумі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного првопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М.Степаненко