Справа № 804/16592/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріМізері А.В. за участю:
представника позивача Лозового О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Паллада
ТБ" до Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровска Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Паллада ТБ»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення ДПІ у АНД районі
м. Дніпропетровська від 22.10.2013 року №
штрафних (фінансових) санкцій та
відшкодувати з Державного бюджету на
користь позивача судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що податковим органом було
проведено планову виїзну
документальну перевірку ТОВ «Паллада
проведення перевірки податковим
органом були зроблені письмові запити,
зокрема про надання калькуляції
собівартості виготовленої продукції
(соєвий жмих, олія соєва, макуха соєва),
надання розшифровки компенсації
експлуатаційних витрат згідно
договору оренди № 0110/2010 від 29.04.2010 року
та надання пояснень для яких цілей
орендується склад за адресою АДРЕСА_1, з
наданням належних документів які
підтверджують використання
вищевказаного складу. Товариством була
надана інформація стосовно
господарських відносин оренди та
використання в господарській
діяльності приміщень за адресою
АДРЕСА_1 з надання відповідних копій. Не
подання калькуляції до податкового
органу стало підставою для прийняття
податкового повідомлення - рішення про
застосування фінансових санкцій. Проте
нормативно - правовими актами України
не передбачено складання калькуляції
по виготовленню соєвого жмиха, олії
соєвої та макухи соєвої. Позивач вважає
помилковим судження податкового
органу про порушення ним п. 121.1 ст. 121
Податкового кодексу України, оскільки
калькуляція не відноситься до
документів , пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, у зв'язку з
чим фінансові санкції застосовані
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити,
посилаючись на обставини, що викладені
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином. Надав до суду письмові
заперечення, в яких посилаючись на
обставини викладені в запереченнях,
просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити в
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, проаналізувавши чинне
законодавство, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю «Паллада
04.10.2007 року Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
знаходиться на податковому обліку в
Державній податковій інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
У зв'язку з проведенням документальної
планової виїзної перевірки ТОВ
«Паллада ТБ» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року
Державною податковою інспекцією у Амур
- Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 09 жовтня 2013 року
було зроблено запит , в якому
вимагалось надати пояснення та їх
документальне підтвердження з
наступних питань: надати калькуляцію
собівартості виготовленої продукції
(соєвий жмих, олія соєва, макуха соєва),
надати розшифровку компенсації
експлуатаційних витрат згідно
договору оренди № 0110/2010 від 29.04.2010 року
(окремо суми витрат на газ,
електроенергію, охорону будівлі та
надати інформацію щодо включення цих
витрат до декларацій з прибутку та
податку додану вартість по кожному
місяцю за перевіряє мий період).
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Паллада ТБ» надала у
якому зазначило, що в період з травня 2010
року по грудень 2013 року ЧП «ТПК -
Сервіс» здійснює послуги з оренди
виробничого цеху для пререобки соєвого
боба. Копії документів додаються й
надаються додаткові розшифровки до
рахунків з компенсаційноми витратами.
11.10.2013 року податковим органом було
зроблено запит до ТОВ «Паллада ТБ», в
якому запитано пояснення та їх
документальне підтвердження з
наступних питань: для яких фінансових
цілей орендується склад за адресою
АДРЕСА_1, надати належні документи ,які
підтверджують використання
вищевказаного складу.
У відповідь позивач повідомив, що ТОВ
«Паллада ТБ» орендує дане приміщення у
ПП ОСОБА_5 як цех для виробництва
соєвого боба, надав копію договору
Державна податкова інспекція у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 18 жовтня 2013 року
склала акт № 697/04-61-22-1/35448640 «про
ненадання документів», в якому
визначила, що станом на 18.10.2013 року
жодних документів стосовно
калькуляції собівартості виготовленої
продукції і документів які
підтверджують фінансову діяльність
складу за адресою АДРЕСА_1 окрім
договору оренди виробничого
приміщення і обладнання до перевірки
не надано. Висновком зазначеного акту
визначена відповідальність платника
передбачена п. 121.1 ст. 121 Податкового
кодексу України і тягне за собою
накладення штрафу у розмірі 510 грн.
22.10.2013 року відповідачем було прийняте
податкове повідомлення - рішення №
відповідальністю «Паллада ТБ»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем адміністративні штрафи на
Проте, надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд не може
погодитись з вказаними доводами
відповідача, з огляду на нижченаведене.
Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
відповідачем в основу рішення ,суд бере
до уваги, що відповідно до положень п.п.
20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.
Пункт 20.1.6. ст. 20 Податкового кодексу
України встановлює, що контролюючі
органи мають право: запитувати та
вивчати під час проведення перевірок
первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
Пунктом 85.4 ст. 85 Податкового органу
визначено, що при проведенні перевірок
посадові особи контролюючого органу
мають право отримувати у платників
податків належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
Проте відповідно до п.1,2 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 № 996-XIV , підставою для
бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові
документи. Первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми);
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Виходячи з системного аналізу норм
Податкового кодексу України та Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», суд
приходить до висновку, що калькуляція
собівартості одиниці виробленої
продукції, являючись розрахунково -
вартісною методикою бухгалтерського
обліку, за допомогою якої обчислюється
собівартість виробленої продукції,
виконаних робіт, наданих послуг,
придбаних матеріальних цінностей - не є
первинним документом.
Зазначене, зокрема, підтверджується
Міністерства фінансів України, в якому
зазначено, що статтею 9 Закону України
„Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та
Положенням про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 № 88, встановлено, що підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операції є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій і
мають містити визначені обов'язкові
Калькуляція собівартості одиниці
виготовленої продукції за своїм
призначенням не відповідає ознакам
первинного документа, оскільки нею не
фіксується будь-яка господарська
операція, розпорядження або дозвіл на
проведення господарської операції.
Одже , виходячи з вищенаведеного суд
приходить до висновку про
необґрунтованість запиту у Товариства
з обмеженою відповідальністю «Паллада
ТБ» надання калькуляції, так як цей
документ не містить ознак первинності
документації , а лише використовується
для бухгалтерського обліку.
Щодо висновків відповідача, щодо
ненадання документів, які
підтверджують фінансову діяльність
складу за адресою АДРЕСА_1, окрім
договору оренди, суд приймаючи до уваги
відсутність чіткого переліку
документів, які необхідно було надати
позивачем на запит, вважає, що в даному
випадку відсутні підстави для
застосування штрафних санкцій за їх
ненадання. Окрім того, підприємством
було надана інформація щодо цілей
використання такого приміщення та
надано на підтвердження використання
За таких обставин суд вважає
помилковими висновки податкового
органу про незабезпечення платником
податків збереження первинних
документів облікових та інших
регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 Податкового
кодексу України строків їх зберігання
та або/ ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю.
Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не відповідає вимогам частини
3 статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з чим
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Паллада
ТБ» підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Отже, на користь позивача з Державного
бюджету України мають бути стягнуті
судові витрати у розмірі 182,70грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративного позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Паллада
ТБ» до Державної податкової інспекції
у Амур - Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення- задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення №
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паллада ТБ » судовий
збір у розмірі 182,70 грн.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 27
грудня 2013 року

Суддя С.І.
Озерянська