Справа № 2а/0470/5417/11
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. м. Київ
К/9991/60000/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.05.2011р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.06.2012р. у справі

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська

до відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2011р. до суду надійшов позов
управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська (далі УПФ) до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровськ (далі Фонд) про
зобов'язання відповідача включити до
актів щомісячної звірки витрат по
особових справах потерпілих, яким
виплачено пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання за період з 1.12.2010р. по
31.03.2011р., в сумі 3007,59грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим,
що УПФ здійснювало виплату пенсій
особам, що отримали інвалідність
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, пенсій у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, але, всупереч вимог
чинного законодавства, відповідач
відмовився відшкодовувати позивачу
понесені витрати з виплати та доставки
державної адресної допомоги за період
з 1.12.2010р. по 31.03.2011р., в сумі 3007,59грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.05.2011р., залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.06.2012р., в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів
попередніх інстанції, УПФ звернулося з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, просило їх скасувати та
задовольнити позов в повному обсязі.
При цьому, скаржник зазначив, що суди
дійшли помилкового висновку про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог.

В своїх запереченнях Фонд просив
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на таке.

Відмовивши в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, зазначив, що
обраний у цій справі спосіб захисту
(відновлення) порушеного права є таким,
що не відповідає змісту прав УПФ щодо
відшкодування понесених ним витрат,
який передбачений Порядком
відшкодування Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України Пенсійному фонду
України витрат, пов'язаних з виплатою
та доставкою пенсій по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсій у зв'язку із
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, затвердженого Пенсійним
Фондом України та Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України.

З огляду на приписи зазначеного
Порядку, УПФ в разі незгоди на
підписання актів з боку Фонду повинен
звернутися до суду з вимогою про
стягнення витрат, а не з вимогою про
зобов'язання вчинити дії по включенню в
акти звірки понесені УПФ витрати.

Відповідно до ст. 224 КАС України, суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.05.2011р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.06.2012р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз