Справа № 815/123/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/123/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
вивчивши адміністративний позов
Малого колективного підприємства
«Біотехніка» () до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 10.12.2013 року, зобов'язання
зарахувати податковий кредит в сумі 20
828 грн. 00 коп. за період липень 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Малого колективного
підприємства «Біотехніка» () до Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 10.12.2013
року, зобов'язання зарахувати
податковий кредит в сумі 20 828 грн. 00 коп.
за період липень 2012 року.

Справа підсудна Одеському окружному
адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суд встановив, що
адміністративний позов Малого
колективного підприємства
«Біотехніка» не відповідає вимогам,
встановленим статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються,
зокрема, перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено обов'язок надання до
позовної заяви її копій та копій всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

На виконання зазначених вимоги,
позивачем у позові зазначеного лише
загальну кількість аркушів доданих до
позову доказів що підтверджують
позовні вимоги - на 44-х аркушах, копію
позовної заяви на трьох аркушах для
відповідача та довідку що підтверджує
сплату судового збору, що не
узгоджується з приписами ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки повинен був бути
вказаний перелік документів із
зазначенням зокрема, назви кожного
документу (матеріалу), що додається;
оригінал чи копія; для документів -
також кількість аркушів кожного
документа та кількість примірників;.

Крім того позивачем не було надано до
позову копію Свідоцтва про державну
реєстрацію Малого колективного
підприємства «Біотехніка» та копію
Статуту Малого колективного
підприємства «Біотехніка».

Також, вимогами ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»
№ 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Розмір судового
збору за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру складає 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
(1720 грн. 50 коп.) та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат (4 588 грн. 00
коп.).

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України вих. № 165/11/13-12 від 18.01.2012 р.
вимоги щодо протиправності рішень про
визначення грошових зобов'язань
платників податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо є вимогами
майнового характеру.

З матеріалів адміністративного позову
вбачається, що оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням № від
10.12.2013 року позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 26 035 грн. 00
коп., в тому числі за штрафними
(фінансовими) санкціями, що свідчить
про матеріальний характер даного
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Проте, як вбачається з квитанції про
сплату судового збору № 202 від
25.12.2013 року, позивачем сплачено ставку
судового збору у розмірі 68 грн. 00 коп., в
той час як повинен був сплатити - 172 грн.
05 коп. (10% від мінімальної ставки 1 720 грн.
50 коп.).

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Крім того, позовна заява, відповідно до
ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Проте, в порушення вищевказаної норми,
адміністративний позов не містить
підпису особу, від імені якої його
подано.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом надання суду наступних
документів (документи, які надаються в
копія, повинні бути належним чином
засвідчені), з урахуванням положень ч. 3
ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України:

- належним чином оформленого
адміністративного позову відповідно
до вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема ч. 4 вказаної статті з
урахуванням положень ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України;

- переліку документів які додані до
позову із зазначенням, зокрема, назви
кожного документу (матеріалу), що
додається; оригінал чи копія; також
кількість аркушів кожного документа та
кількість примірників, відповідно до
приписів п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України;

- Свідоцтва про державну реєстрацію
Малого колективного підприємства
«Біотехніка»;

- Статуту Малого колективного
підприємства «Біотехніка»;

- квитанції про сплату судового збору у
повному обсязі згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2, ч. 3
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
№ 3674-VI від 08.07.2011 рок.

Крім того, у прохальній частині позову,
МКП «Біотехніка» заявило також
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
рішення та заборони вчиняти (фінансові
санкції) дії по даному рішенню.

Проте, як зазначено вище,
адміністративний позов, який містить
дане клопотання не підписано позивачем
та відповідно до Закону України «Про
судовий збір» за подачу вказаного
клопотання позивачем не сплачено
встановлену ставку судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
до адміністративного суду заяви про
забезпечення доказів або позову
справляється ставка судового збору у
розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

За таких обставин, клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії оскаржуваного рішення та
заборони вчиняти (фінансові санкції)
дії по даному рішенню підлягаю також
залишенню без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом надання суду наступних
документів (документи, які надаються в
копія, повинні бути належним чином
засвідчені), з урахуванням положень ч. 3
ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України:

- належним чином оформленого
клопотання про вжиття заходів
адміністративного позову, зокрема із
зазначенням підпису особи, від імені
якої його подано;

- квитанції про сплату судового збору
за подання до адміністративного суду
заяви про забезпечення позову
відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Малого
колективного підприємства
«Біотехніка» (, адреса:
67700, Одеська область, м.
Білгород-Дністровський,
вул. Енгельса, 16А) до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 10.12.2013 року, зобов'язання
зарахувати податковий кредит в сумі 20
828 грн. 00 коп. за період липень 2012 року -
залишити без руху.

Клопотання Малого колективного
підприємства «Біотехніка» (, адреса: 67700, Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Енгельса,
16А) про забезпечення позову - залишити
без руху.

Встановити позивачу п'яти денний строк
для усунення недоліків позовної заяви
з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Я.В. Балан