Справа № 279/8715/13-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/8715/13-а
провадження №2-а/279/21/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в письмовому
провадженні в приміщенні суду в місті
Коростені адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби
Коростенського МВ Лановецького Івана
Ігоровича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови, закриття провадження у
справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання дій
відповідача неправомірними,
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
22.11.2013 року, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення зазначивши, що
постановою інспектора ДАІ його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122,ч.1 КУпАП.
Вказану постанову вважає незаконною,
оскільки правопорушення не вчиняв.

Позивач позов підтримав, просив
його задовольнити, справу розглянути в
його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, своїх заперечень не надав,
вимогу суду про надання справи не
виконав. Про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд розглянув
справу в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та
проаналізувавши їх в сукупності, суд
дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що
відповідачем 22.11.2013 року на
вул.Грушевського м.Коростеня було
винесено постанову ПС1 №264861 про
накладення адміністративного
стягнення на позивача у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 гривень за те, що
він 22.11.2013 року в 07.40 год., керуючи
транспортним засобом по вул.
Грушевського, на нерегульованому
пішохідному переході не надав перевагу
в русі пішоходу, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122,ч.1 КУпАП.

Закон (ст.122,ч.1 КУпАП) передбачає
відповідальність за ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішоходних переходах.

Пункт 18.1. Правил дорожнього руху
України зазначає, що водій
транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека.

Відповідно до ст. 71 ,ч.2 , 4 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Вищевказаний учасник повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідач доказів правомірності
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
подав. Не подано і доказів того, що
він був наділений повноваженнями
щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
оскільки відповідно до ст. 222,ч.2,п.3
КУпАП, працівники Державтоінспекції
МВС України, які мають спеціальні
звання, розглядають справи про
адміністративні правопорушення і
накладають стягнення від імені органів
внутрішніх справ (чи знаходився при
виконанні обов'язків по охоронні
безпеки дорожнього руху на місці
події) .

З наявних матеріалах справи
відсутні докази того, що позивач не
надав переваги у русі пішоходу на
нерегульованому пішоходному переході
(в протоколі про адміністративне
правопорушення та оскаржуваній
постанові відсутні будь-які дані про
таку особу, не конкретизовано місце
вчинення правовопрушення), що аткому
пішоходові діями позивача була
створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, оскаржувана
позивачем постанова є протиправною та
підлягає скасуванню, оскільки
матеріали справи не містять доказів
вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ст. 122,ч.1 КУпАП .
Провадження по справі про
адміністративне правопорушення в
порядку ст.293 КУпАП України відповідно
до ст.247,п.1 вказаного Кодексу підлягає
закриттю. Вимога про визнання
неправомірними дій відповідача є
безпідставною, оскільки оскаржується
прийняте ним рішення. Таким чином,
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.6,9,11,12,158-163,171-2 КАС України, ст.
ст.9,122,222,251,247, 293 КУпАП, Правилами
дорожнього руху // Затв. постановою КМУ
від 10.10.2001 року №1306 зі змінами -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 №264861 від 22.11.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122,ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.122,ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити.

В решті вимог відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя: