Справа № 826/20866/13-а
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ №
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Дегтярьова О.В.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Приватного підприємства «Аметістум»
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04 липня 2013
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Приватне
підприємство «Аметістум» (далі -
позивач, ПП «Аметістум») з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 04 липня 2013
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Частиною першою статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у позовній заяві
зазначаються: 1) найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі; 4)
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.
Згідно із ч. 4 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
Якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
(ч. 5 ст. 106 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Оригінали
довіреностей або засвідчені підписом
судді копії з них приєднуються судом до
справи.
Частиною третьою ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що довіреності від імені
органу, підприємства, установи,
організації видаються за підписом
керівника або іншої уповноваженої на
те законом, положенням, статутом особи
і засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.
Як вбачається з тексту поданої
позовної заяви ПП «Аметістум», вона
підписана представником позивача
ОСОБА_1 на підставі доданої до позовної
заяви незавіреної копії довіреності
від 20.09.2013р. б/н, яка в свою чергу
підписана Директором цього
Підприємства ОСОБА_2
Разом з тим, в порушення вищевказаних
процесуальних вимог позивачем не
надані всі наявні у нього
документальні докази на підтвердження
повноважень особи, яка підписала таку
довіреність, зокрема, належним чином
завірених копій статуту ПП «Аметістум»
та наказу про призначення ОСОБА_2 на
посаду директора цього підприємства.
Також в силу норм ч. 3 ст. 106 цього
Кодексу до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
У відповідності до п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Рішення, прийняті суб'єктом владних
повноважень можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи.
Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом
владних повноважень, може призводити
до зменшення або збільшення майна
особи. Відповідно оскарження таких
рішень спрямоване на захист порушеного
права у публічно-правових відносинах з
метою збереження належного особі
майна. Зі змісту рішення Європейського
суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі
«Щокін проти України» вбачається, що
збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Як вбачається з тексту позовної заяви
ПП «Аметістум» позивач оскаржує
податкове повідомлення-рішення ДПІ від
04.07.2013р. № (форми «Ш»), яким йому
нараховане до сплати грошове
зобов'язання по земельному податку
(штраф) в сумі 72, 88 грн.

З урахуванням вищенаведеного заявлені
позивачем позовна вимога щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.07.2013р. є по
своїй суті майновою.

У відповідності до абз. 1 пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011р. № 3674-VI (в редакції Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» від 19.09.2013р. № 590-VII, який
набув чинності 23 жовтня 2013 року), ставка
судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

При цьому під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги (ч. 3 ст. 4 цього Закону).

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
державний бюджет України на 2013 рік» від
06.12.2012 № 5515-VI, з 01 січня 2013
року мінімальна заробітна плата
становить 1 147, 00 грн.

З аналізу викладеного вбачається, що
додане до матеріалів позовної заяви
квитанція від 25.12.2013р. № 154 про сплату
судового збору в розмірі 68, 82 грн. не є
належним документом про сплату цього
збору за розгляд Окружним
адміністративним судом м. Києва позову
ПП «Аметістум», оскільки наразі сплаті
підлягає судовий збір у розмірі 172, 50
грн. (тобто, 10 відсотків розміру ставки
судового збору 1 720, 50 грн. (1,5 розміру
мінімальної заробітної плати), а тому
позивач має доплатити судовий збір в
розмірі 103, 68 грн.

Крім того, нормами ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

При цьому письмовими доказами є
документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4
ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
подаються в оригіналах або належним
чином засвідчених копіях.

Згідно з пунктом 5.27 Національного
стандарту України «Державна
уніфікована система документації.
Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003р. № 55,
копія документа засвідчується
відміткою, що складається зі слів
«Згідно з оригіналом», назвою посади,
особистим підписом особи, яка
засвідчує копію, її ініціалами та
прізвищем, датою засвідчення копії, що
проставляється у лівому нижньому куті
документа.

В порушення вищевказаних вимог до
позовної заяви ПП «Аметістум» додані
незавірені копії документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення вищевказаних недоліків до 13
січня 2014 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108,
ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного
підприємства «Аметістум» залишити без
руху.

2. Встановити Приватному підприємству
«Аметістум» строк для усунення
недоліків до 13 січня 2014 року.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулася із позовною
заявою.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена у порядку,
встановленому в ст. 254 та ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова