Справа № 804/15639/13-а
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 р. Справа № 804/15639/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Юркова Е.О.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про
припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
з позовом до суду з вимогою припинити
підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В обґрунтування позову Державна
податкова інспекція у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області зазначила,
що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) зареєстрований як фізична
особа-підприємець 19.06.2001р. за №0040644
рішенням виконкому Дніпропетровської
міської ради народних депутатів та
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків та інших обов'язковий
платежів, проте не подає податкову
звітність більше 1 року - остання
податкова звітність подавалась до ДПІ
11.11.2002 року, заборгованості по платежам
до бюджету не має.

Представник Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в судове
засідання не прибув, подав до суду
письмове клопотання з проханням
розглянути справу без участі позивача,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився. Ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року відкрито скорочене провадження
у даній справі та здійснено розгляд
справи суддею Юрковим Е.О. одноособово
без виклику осіб, які беруть участь у
справі.

09.12.2013 року до Адресно-довідкового
сектору ВГІРФО КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області судом було
направлено запит щодо надання
відомостей стосовно зареєстрованого
місця проживання (перебування) ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
49000, АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Адресно-довідкового
сектору ВГІРФО КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, яка
надійшла на адресу суду 19.12.2013 року -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 29.05.2012р. був знятий
з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Так, у відповідності до вимог ст.39 КАС
України - якщо зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) відповідача,
третіх осіб, свідків невідоме, суд може
здійснити їх виклик через засоби
масової інформації за останнім відомим
місцем їхнього проживання
(перебування) на території України.

Виклик публікується в друкованому
засобі масової інформації не пізніше
ніж за сім днів до дати призначеного
судового розгляду справи.

Друкований засіб масової інформації, у
якому розміщуються оголошення про
виклик протягом наступного року,
визначається не пізніше 1 грудня
поточного року в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 804/15639/13-а за вказаним позовом,
якою ухвалено розмістити виклик
відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в друкованому
засобі масової інформації - газеті
«Вісті Придніпров'я» та призначено
розгляд справи у судовому засіданні на
09.01.2014 року.

У зв'язку з тим, що Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в адміністративному позові
була зазначена адреса позивача: 49000,
АДРЕСА_1, та відповідно до відповіді
Адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, яка надійшла на адресу суду
19.12.2013 року - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 29.05.2012р.
був знятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_2, то судом було направлено
ухвалу про відкриття та повістку про
виклик до суду саме за двома адресами.

Проте конверт з фактичного місця
проживання: 49000, АДРЕСА_1 повернувся до
суду з поштовою відміткою про те, що
«адресат вибув».

З огляду на викладене, оскільки
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
відповідача у справі невідоме, позивач
вказати таке місце проживання
(перебування) відповідача не зміг,
судом у відповідності до вимог ст. 39 КАС
України розміщено виклик відповідача
ОСОБА_1 в друкованому засобі масової
інформації, що підтверджується газетою
«Вісті Придніпров'я» № 102 (1493) від 31.12.2013
року, яка мається в матеріалах справи.

Частиною 4 ст.128 КАС України визначено,
що у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрований в якості суб'єкта
підприємницької діяльності рішення
виконкому Дніпропетровської міської
ради народних депутатів 19.06.2001р. за №
0040644, остання податкова звітність
підприємцем була надана 11.11.2002 року, що
підтверджується Довідкою за №725 від
24.10.2013 року ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно
Довідки про взяття на облік платника
податків від 23.09.2013р. за № 9237,
знаходиться на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
з 19.06.2001р. за № 9237.

Відповідно до Довідки про стан
розрахунків з бюджетів, заборгованості
у ФОП ОСОБА_1 по платежам до бюджету не
має.

Також, позивачем надано розпорядження
начальника ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 31.10.2013
року № 51-р про звернення з відповідним
позовом до суду.

Відповідно до п.п. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний вести у
встановленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків, подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Відповідно до ч.2 ст. 46 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» від
15.05.2003р., підставами для постановлення
судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця

є неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

Згідно з п. 11.10. Порядку обліку
платників податків і зборів
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 року № 1588,
якщо платник податків не має
заборгованості перед бюджетом та у
разі неподання протягом одного року в
органи державної податкової служби
податкових декларацій, документів
податкової звітності то керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення у вигляді
розпорядження відносно платника
податків про звернення до суду або
господарського суду із заявою
(позовною заявою) про винесення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи чи підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Підпунктом 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України передбачено право
контролюючих органів звертатися до
суду щодо припинення юридичної особи
та припинення фізичною особою -
підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до положень, закріплених ст.
11 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості, а згідно з ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позов є обґрунтованим,
підтверджується матеріалами справи та
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.16, 20 Податкового кодексу України,
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
15.05.2003 № 755-IV направити дану постанову
державному реєстратору за місцем
реєстрації фізичної особи - підприємця
для внесення до Єдиного державного
реєстру запису про судове рішення щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Е.О. Юрков