Справа № 2а-277/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 277/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Баришівс
ький районний суд Київської
області у складі
головуючого судді Литв
иненко О.Л.
при секретарі Лунгул Т
.А.
з участю представника відп
овідача Казмірчук Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації Київсь
кої області про визнання дій
протиправними, стягнення не
доотриманої щорічної однора
зової допомоги на оздоровлен
ня,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звер
нулася до суду з позовом про в
изнання дій Управління праці
та соціального захисту насе
лення Баришівської районної
державної адміністрації неп
равомірними, стягнення з від
повідача недоплаченої суми к
омпенсації на оздоровлення з
а 2001-2007 роки. Свої вимоги обґрунт
овує тим, що вона є учасником
ліквідації аварії на Чорноб
ильській АЕС ( категорія 2 ) та п
еребуває на обліку в УПСЗН Ба
ришівської райдержадмініст
рації і відповідно до ст. 48 За
кону України " Про статус і соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи " має пр
аво на компенсаційні виплати
на оздоровлення у розмірі п'я
ти мінімальних заробітних пл
ат щорічно, розмір якої визна
чається на момент виплати. Ві
дповідач в порушення зазначе
ного Закону, вказану компенс
ацію виплачував у значно мен
шому розмірі. Посилаючись на
неправомірність дій відпові
дача, просить суд стягнути з
Управління праці та соціальн
ого захисту населення на йог
о користь щорічної допомоги
на оздоровлення з урахування
м інфляції за період з 2001 по 2007 р
оки.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 заявлений по
зов підтримала в повному об'є
мі та пояснила суду, що є учас
ником ліквідації наслідків а
варії на Чорнобильській АЕС
2 категорія, перебуває на обл
іку в УПСЗН Баришівської рай
держадміністрації. Згідно с
т. 48 Закону України "Про статус
і соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
має право на щорічну однораз
ову грошову допомогу на оздо
ровлення в розмірі п"яти міні
мальних заробітних плат щорі
чно. Згідно поданого розраху
нку недоотриманих сум на озд
оровлення в 2001-2007 роках недоотр
имала 9713 гривень 75 копійок. Про
сить суд визнати дії відпові
дача протиправними, зобов"яз
ати відповідача нарахувати т
а виплатити недоплачену допо
могу на оздоровлення за 2001-2007 ро
ки у сумі 9713 гривень 75 копійок.

Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Казмірчук Н.В. зая
влений позов не визнала та по
яснила, що виплата вказаної д
опомоги на оздоровлення за 2001
-2007 роки позивачеві проведена
у розмірах, визначених
Постановами Кабінету Міні
стрів України. Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення не є розпорядником
бюджетних коштів, діє в межах
наданих йому асигнувань і не
може виходити за межі бюджет
них призначень, визначених Д
ержавним бюджетом України. О
крім того, у відповідності із
ст. 99 КАСУ для звернення до ад
міністративного суду за захи
стом прав, свобод та інтересі
в встановлюється річний стро
к, а тому, оскільки позивач пр
опустив вказаний строк, прос
ить постановити рішення, яки
м в позові відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений
позов не підлягає до задовол
ення виходячи з наступних мі
ркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка вв
ажає, що порушено її права, св
ободи чи інтереси у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст. 3 КАС Украї
ни) є публічно-правовим і його
вирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КА
С України належить до компет
енції адміністративних суді
в України, оскільки УПСЗН як
суб'єкт владних повноважень
реалізовувало у спірних прав
овідносинах надані йому чинн
им законодавством управлінс
ькі функції щодо соціального
захисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.

Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем,
що позивачка ОСОБА_1 є уча
сником ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕ
С та має посвідчення категор
ії 2 ( серія НОМЕР_1 ) та переб
уває на обліку в Баришівсько
му управлінні праці та соціа
льного захисту населення Бар
ишівської районної державно
ї адміністрації, а тому, їй що
річно виплачувалася допомог
а на оздоровлення, зокрема в
2003-2004 роках згідно Постанови KMУк
раїни № 836 від 26.07.1996 року виплачув
алася допомога : інвалідам 2-ї
групи в сумі 26 гривень70 копійо
к, інвалідам 3-ї групи в сумі 21 г
ривня 50 копійок, евакуйовани
м із зони відчуження в 1986 році,
включаючи дітей - 15 гривень 70 к
опійок. У 2005-2007 роки згідно поста
нови KMУкраїни № 562 від 12.07.2005 року в
иплачувалася допомога: інвал
ідам 1- 2-ї групи в сумі 120 гривень
, учасникам ліквідації наслі
дків аварії на ЧАЕС категорі
ї 2 в сумі 100 гривень, інвалідам
3-ї групи, дітям-інвалідам в су
мі 90 гривень, учасникам лікві
дації наслідків аварії на ЧА
ЕС категорії 3, евакуйованим
із зони відчуження в 1986 році, в
ключаючи дітей - 75 гривень.
У липні місяці 2007 року позива
ч звернувся до Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення із заявою про перер
ахунок та виплату допомоги н
а оздоровлення за період 2004-2006 р
оки в розмірі згідно ст. 48 Зако
ну України « Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи», одна
к відповідач своїм листом ві
дмовив у здійсненні такого п
ерерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст. 7
2 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст. 48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», згі
дно якої, щорічна допомога на
оздоровлення виплачується л
іквідаторам 2 категорії в роз
мірі 5-ти мінімальних заробіт
них плат, яка визначається на
момент виплати.
З наведеного вбачається, щ
о позивачка мала право на отр
имання щорічної допомоги на
оздоровлення в розмірі 5-ти мі
німальних розмірів заробітн
ої плати, а тому, виплата відп
овідачем такої допомоги в фі
ксованих розмірах 26 гривень70
копійок, а з 2005 року 100 гривень,
тобто меншому ніж встановлен
о Законом, порушує право пози
вача і суперечить вимозі ст.
48 вказаного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необгрунтовані і супере
чать ч.2 ст. 19 Конституції Укра
їни, згідно якої, органи держ
авної та органи місцевого са
моврядування , їх посадові ос
оби зобов'язані діяти лише на
підставах і в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією України та З
аконами України.
Зазначеними постановами KM
України № 836 від 26.07.1996 року та № 562 в
ід 12.07.2005 року встановлено конкр
етні розміри щорічної допомо
ги на оздоровлення в твердій
грошовій сумі, що суперечить
вимогам ст. 48 Закону України «
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок аварії на Чорноби
льській АЕС», який встановив
розмір такої допомоги як вел
ичину кратну мінімальній зар
обітній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріорітетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст. 92 Конституції Ук
раїни, згідно якої, виключно
Законами України визначають
ся права і свободи людини і гр
омадянина ( п.1) та основи соціа
льного захисту ( п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2004-2006 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністратив
ний позов може бути подано в м
ежах строку звернення до адм
іністративного суду, встано
вленого законом. Для звернен
ня до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та і
нтересів особи встановлюєть
ся річний строк, який , якщо н
е встановлено інше, обчислює
ться з дня, коли особа дізнал
ася або повинна була дізнати
ся про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, пр
опущення строку звернення до
адміністративного суду є пі
дставою для відмови в задово
ленні позову за умови, якщо н
а цьому наполягає одна із сто
рін. Якщо суд визнає причину п
ропущення строку поважною, с
права розглядається за прави
лами КАСУ.
Враховуючи, що позивач про
пустив річний строк зверненн
я до адміністративного суду
за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не п
озбавляли права пред'явити п
озов до суду, а також беручи д
о уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє в
позові про стягнення недопл
аченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2001-2005 роки у зв'я
зку з пропуском позивачем ст
року звернення до суду та від
сутності поважними причин дл
я його поновлення.
Щодо вимог позивача про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст. 77 Зако
ну України « Про державний бю
джет України на 2006 рік» згідно
якого, на 2006 рік зупинена дія
ст. 48 Закону України « Про стат
ус і соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнообильської катастро
фи» в частині виплати компен
сацій і допомог в розмірах ві
дповідно до мінімальної заро
бітної плати.

Вказані положення Закону У
країни « Про державний бюдже
т України на 2006 рік» не скасова
ні та не визнані не конституц
ійними.
Законом України " Про держав
ний бюджет України на 2007 рік" бу
ла також зупинена дія абзацу
третього частини четвертої
статті 48 Закону України " Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи " в частині виплати комп
енсацій і допомог у розмірах
відповідно до мінімальної з
аробітної плати згідно із За
коном N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд
України своїм рішенням від 09.
07.2007 року № 6-рп в справі за конст
итуційним поданням 46 народни
х депутатів щодо відповіднос
ті Конституції України полож
ень ст. 29, 36, частини другої с
татті 56, частини другої ст. .
62, частини першої ст. 66, пунк
тів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 ст
атті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону У
країни " Про державний бюджет
", визнав такими, що не відпо
відають Конституції України
дані положення закону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що зако
ни, інші правові акти або їх о
кремі положення, що визнані
неконституційними, втрачаю
ть чинність з дня ухвалення р
ішення Конституційним Судом
України рішення про їх некон
ституційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України " Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и " почала знову діяти із 09.07.2007 ро
ку.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Ук
раїни у справах щодо оскарже
ння дій чи бездіяльності суб
'єкта владних повноважень су
д перевіряє чи вчинені вони н
а підставі, у межах повноваж
ень та у спосіб, визначений К
онституцією і Законами Украї
ни.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни передбачає, що у разі
задоволення адміністративн
ого позову, суд може визнати
протиправними дії суб'єкта в
ладних повноважень та зобов'
язати його вчинити певні дії
щодо усунення порушень або п
рийняти іншу постанову, яка
б гарантувала дотримання і з
ахист прав суб'єктів у сфері п
ублічно-правових відносин.

Судом встановлено, що в 2007 р
оці виплата щорічної допомог
и на оздоровлення за 2007 рік, Уп
равлінням праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації позивачці ще не п
роводилася, то суд вважає, щ
о право позивачки на отриман
ня одноразової допомоги на о
здоровлення за 2007 рік не поруш
ено, тому відмовити в задово
ленні цієї частини позовних
вимог із-за відсутності пред
мету спору.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
· копією посвідченн
я учасника ліквідації наслід
ків аварії на Чорнобильській
АЕС, категорія 2 серія НОМЕ
Р_1, виданого ОСОБА_1 04.06.1
996 року;
· довідкою управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йдержадміністрації № 596 від 05.07
.2007 року про перебування на обл
іку та про виплату останню
ОСОБА_1 в жовтні 2006 року 100 гри
вень компенсації на оздоровл
ення;
· іншими матеріалам
и справи.
Керуючись ст. . 19 Конституц
ії України, ст. 48 Закону Укр
аїни " Про статус і соціальний
захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи", ст. 77 Закону
України « Про державний бюдж
ет України на 2006 рік», рішення
Конституційного Суду Україн
и № 6-рп від 09.07.2007 року, ст. ст.
2, 11, 17, 70, 71, 99, 100, 159-163 КАСУ

постановив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, с
тягнення недоотриманої щорі
чної одноразової допомоги на
оздоровлення.

Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Баришівський районний су
д Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, яка може бути подана до
суду протягом десяти днів з д
ня проголошення постанови.