Справа № 803/2520/13-а
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Справа № 803/2520/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного Управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Борисфен-МЕТ» про
стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного Управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя) звернулася з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Борисфен-МЕТ» (далі -
ТзОВ «Борисфен-МЕТ») про стягнення
податкового боргу в розмірі 4841307,27 грн.

09.01.2014 року позивачем було уточнено
позовні вимоги прохальної частини
позовної заяви, у зв'язку з помилковим
зазначенням суми боргу в розмірі 4841307,27
грн., а тому ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі
4919687,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ТзОВ «Борисфен-МЕТ» зареєстроване як
суб'єкт господарської діяльності,
перебуває на обліку як платник
податків у ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя та відповідно до
статтей 16, 38 Податкового кодексу
України зобов'язане сплачувати податки
та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим кодексом. Проте,
відповідач свої зобов'язання щодо
сплати податків та інших обов'язкових
платежів належним чином не виконував, у
зв'язку з чим виникла податкова
заборгованість в загальному розмірі
4919687,97 грн., в тому числі: з податку на
прибуток - 2072990,77 грн. та з податку на
додану вартість - 2846697,20 грн.

З метою погашення податкового боргу
ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя вживались заходи щодо
погашення податкового боргу, однак
вказані заходи не спричинили його
погашення, тому просить стягнути з
рахунків у банку платника податковий
борг в розмірі 4919687,97 грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. Позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі
4919687,97 грн.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, не повідомив
суд про причини неприбуття,
заперечення на позов не надав. 12.12.2013
року копія ухвали судді про відкриття
провадження у справі від 11.12.2013 року,
копія ухвали суду про закінчення
підготовчого провадження і
призначення справи до судового
розгляду від 11.12.2013 року, повістка про
виклик до суду були надіслані за
адресою місцезнаходження відповідача,
що зазначена в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, повернулася з
відміткою відділення зв'язку «за
закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 8 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважається,
що повістку вручено юридичній особі,
якщо вона доставлена за адресою,
внесеною до відповідного державного
реєстру.

Згідно із частиною 11 статті 35 КАС
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Таким чином, відповідач належним чином
повідомлений про судовий розгляд
справи.

Відповідно до частини 4 статті 128
КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року відповідно
до частини 6 статті 128 КАС України,
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення із наступних підстав.

Згідно із пунктом 14.1.175. статті 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті
36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України
передбачено, що платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом; Податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи; виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Судом встановлено, що відповідно до
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ТзОВ «Борисфен-МЕТ»
13.02.2004 року зареєстроване як суб'єкт
господарської діяльності, має відкриті
рахунки в банках.

Відповідно до довідки про наявність
заборгованості станом на 16.10.2013 року та
зворотного боку облікової картки за
ТзОВ «Борисфен-МЕТ» рахується
податковий борг в розмірі 4919687,97 грн.

Податковий борг з податку на прибуток в
розмірі 2072990,77 грн. виник на підставі
податкового повідомлення - рішення від
29.05.2013 року № , винесеного згідно
акту перевірки від 12.04.2013 року №
76/22-1109/32861074 в розмірі 1704978,75 грн. та
несплати пені, нарахованої згідно з ст.
129 ПК України в сумі 363522,02 грн.

З врахуванням зворотного боку
облікової картки сальдо на початок 2013
року з податку на прибуток становить
4490,00 грн., тому заборгованість по даному
податку становить 2072990,77 грн.

Податковий борг з податку на додану
вартість в розмірі 2846697,20 грн. виник на
підставі податкового
повідомлення-рішення від 29.05.2013 року №
, винесеного згідно акту
перевірки від 12.04.2013 року № 76/22-1109/32861074 в
розмірі 2121951,25 грн. та несплати пені,
нарахованої згідно з ст. 129 ПК України в
сумі 650855,25 грн.

З врахуванням зворотного боку
облікової картки сальдо на початок 2013
року з податку на додану вартість
становить 73890,70 грн., тому
заборгованість по даному податку
становить 2846697,20 грн.

У відповідності до вимог пункту 59.1.
статті 59 ПК України Луцькою ОДПІ
відповідачу надсилалась податкова
вимога від 12.01.2010 року № 1/28 та від 24.03.2010
року № 2/408, які залишились без
належного реагування.

Вказані податкові вимоги платником
податків у визначеному законом порядку
не оскаржені та недійсною не визнані. В
добровільному порядку заборгованість
відповідачем не погашена.

Згідно з пунктами 95.1 - 95.3 статті 95 ПК
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 ПК
України визначено, що контролюючі
органи мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника податків, на суму
податкового боргу або його частини.

Отже, за відповідачем рахується
податковий борг, наявність якого
підтверджується розрахунком
податкового боргу, довідкою про
наявність заборгованості, зворотнім
боком облікової картки платника та
вжиті контролюючим органом заходи не
призвели до його погашення, а тому
позов ДПІ в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя до ТзОВ «Борисфен-МЕТ» про
стягнення податкового боргу підлягає
до задоволення і сума податкового
боргу в розмірі 4919687,97 грн. повинна бути
стягнута на користь держави.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 128, 158, 162, 163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Податкового
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Борисфен-МЕТ» (45400, Волинська область,
місто Нововолинськ, вулиця Франка,
будинок 32, ) в банках,
обслуговуючих платника податків на
користь держави податковий борг в
розмірі 4919687 (чотири мільйони дев'ятсот
дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят
сім) гривень 97 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
Р.С. Денисюк