Справа № 465/11061/13-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2013 року

м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді
Мигаль Г.П.

при секретарі Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у Житомирській
області про визнання незаконною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те, що
відповідно до постанови від 07
листопада 2013року на нього накладено
адміністративне стягнення за те, що 07
листопада 2013 року в с.Болярка
Житомирського району Житомирської
області, керуючи автомобілем Тойота
Королла, номерний знак НОМЕР_1, при
наявності дорожнього знаку 5.45 «Початок
населеного пункту» рухався зі
швидкістю 115 км/год, перевищив
швидкість на 55 км/год. Вчинення даного
правопорушення заперечує, так як не
порушував ПДР.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
пояснила, що 07 листопада 2013року, в
населеному пункті с.Болярка
Житомирської області позивач керуючи
автомобілем Тойота Королла рухався із
швидкістю 75 км/год, що є допустимою
дозволеною швидкістю. Керований ним
транспортний засіб рухався в крайній
лівій полосі з одночасним рухом ще
одного транспортного засобу марки
Фольксваген Пасат у крайній правій
полосі, що унеможливлювало здійснення
належної фіксації. Крім цього, фото
фіксація інспектором ДПС
здійснювалася в момент перебування
транспортного засобу за межами
населеного пункту до моменту
пересікання дорожнього знаку, а відтак
встановлена швидкість не може
слугувати доказом її перевищення,
оскільки фактично встановлена на
ділянці дороги, де її обмеження
коливається у межах 90 км/год і
поширюється дія
інформаційно-вказівного знаку 5.1. -
«Автомагістраль». Також зазначає, що
інспектори ДПС знаходилися на відстані
10 м від знаку «Початок населеного
пункту» за поворотом, що
унеможливлювало належне здійснення
фото фіксації на необхідній відстані.
Просить скасувати постанову, так як
позивач не порушував ПДР.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду заяву про слухання справи у
його відсутності, позовні вимоги не
визнає.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Відповідно до постанови інспектора ДПС
від 07 листопада 2013 року на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510грн за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП, а саме за те, що 07 листопада 2013
року ОСОБА_1 в с.Болярка Житомирського
району Житомирської області, керуючи
автомобілем Тойота Королла, номерний
знак НОМЕР_1, при наявності дорожнього
знаку 5.45 «Початок населеного пункту»
рухався зі швидкістю 115 км/год,
перевищив швидкість на 55 км/год.
Швидкість руху вимірювалась приладом
Трукам 000570.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

З пояснень позивача, даних при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що порушення ПДР він
заперечував.

В обґрунтування правомірності
винесення постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення на позивача у вигляді штрафу
510грн у зв»язку із вчиненням ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП,
представником відповідача надано суду
докази - матеріали фотофіксації
приладом «TruCam», перевищення позивачем
швидкості руху. Однак, зазначені
фотознімки є неналежної якості, на них
не зафіксовано дорожнього знаку 5.45
«Початок населеного пункту» та немає
прив»язки до місцевості, звідки
здійснювалась фотофіксація. За таких
обставин, суд приходить до висновку, що
відповідачем не доведено перевищення
ОСОБА_1 швидкості на 55км/год в межах
населеного пункту с.Болярка
Житомирського району Житомирської
області.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оскаржувана постанова винесена без
врахування та належної перевірки всіх
обставин справи щодо наявності чи
відсутності в діях позивача ознак
правопорушення, за яке законом
передбачено адміністративну
відповідальність, не наведено доказів,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 283, 287, 289 КУпАП,
ст.ст. 10, 11, 71, 122, 160, 161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 07.11.2013 р. серії ПС1 №
267026 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна