Справа № 149/3810/13-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3810/13-а
Провадження №2-а/149/319/13 Номер рядка
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05.12.2013
року

м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.
В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільник справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Хмельницькій
області (відповідач 1), інспектора ДПС
ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України у
Хмельницькій області ОСОБА_2
(відповідач 2) про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення як незаконної та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області з адміністративним позовом до
УДАІ УМВС України у Хмельницькій
області, інспектора взводу ДПС ВДАІ
Хмельницького МВ УМВС України у
Хмельницькій області ОСОБА_2 про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 №113384 від 15.10.2013 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Позов мотивовано тим, що вказаною
постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Так, 15.10.2013 року о 13 год. 43 хв. в м.
Хмельницький позивач керуючи
автомобілем "КІА" д.н.з. АВ 1600 ВВ
здійснив проїзд перехрестя вул.
Гагаріна-Кам’янецька на заборонений
сигнал світлофора та був зупинений
інспектором ДПС ДАІ Хмельницького МВ
УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1
порушив п.п. 8.7.3, 8.10 ПДР. У зв'язку з цим,
було складено протокол про
адміністративне правопорушення АА2 №
897793 від 15.10.2013 року, на підставі якого
відповідач 2 прийняв постанову у справі
про адміністративне правопорушення ВТ1
№113384 від 15.10.2013 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення в виді штрафу. Позивач не
погоджується з даною постановою та
зазначає, що 15.10.2013 року він керуючи
автомобілем "КІА" д.н.з. АВ 1600 ВВ
здійснював проїзд перехрестя вул.
Гагаріна-Кам’янецька в м. Хмельницький
на зелений сигнал світлофора, однак під
час здійснення розвороту загорівся
жовтий сигнал світлофора і він
закінчив рухатись не вдаючись до
екстреного гальмування. Після проїзду
перехрестя ОСОБА_1 був зупинений
інспектором ДПС Хмельницького МВ
ОСОБА_2 який склав протокол про
адміністративне правопорушення.
Позивач стверджує, що при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення, було порушено його
право на захист та права передбачені
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а
копію постанови не надіслано взагалі.
Враховуючи викладене, позивач вважає
безпідставним стягнення з нього штрафу
та просить скасувати постанову ВТ1
№113384 від 15.10.2013 року.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов з підстав наведених в позовній
заяві та просив задовольнити позовні
вимоги. Також зазначив, що копії
матеріалів про адміністративне
правопорушення він отримав 08 листопада
2013 року, коли звернувся до ВДАІ
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області.

Відповідач 1 у судове засідання не
з’явився, причини неявки суду не
відомі. Про дату, час і місце розгляду
справи повідомлено завчасно і належним
чином, в порядку передбаченому ст. 38 КАС
України.

Відповідач 2 в судове
засідання не з’явився, надав
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що прийняте ним рішення є
законним і обґрунтованим, а розгляд
справи про адміністративне
правопорушення щодо позивача відбувся
у відповідності до вимог КУпАП.
Вчинення позивачем адміністративного
правопорушення підтверджується
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення та
відеозаписом даного порушення.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у
ній доказів.

Вислухавши пояснення
позивача, оглянувши у судовому
засіданні матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
оглянувши відеозапис, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 897793 від 15.10.2013 року складеного
інспектором ДПС ВДАІ Хмельницького МВ
ОСОБА_2 підтверджено, що 15.10.2013 року о 13
год. 43 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "КІА" д.н.з. АВ 1600 ВВ
здійснив проїзд перехрестя вул.
Гагаріна-Кам’янецька на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3,
8.10 ПДР і вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. Відповідно до протоколу ОСОБА_1
відмовився в присутності свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від дачі пояснень по
суті правопорушення, підпису
протоколу, постанови та від отримання
копії протоколу, постанови, також в
протоколі зазначено, що ОСОБА_1
роз'яснено його права та обов’язки,
передбачені ст. 63 Конституції України,
ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд
справи відбудеться 15.10.2013 року о 14 год. 00
хв. в м.Хмельницькому на перехресті вул.
Гагаріна-Кам’янецька.

Постановою серії ВТ1 №113384 від 15.10.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення винесеної інспектором
ДПС ВДАІ Хмельницького МВ ОСОБА_2
громадянина ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суб’єкти владних повноважень
зобов’язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно п. 21-1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
міліцію" міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право зупиняти транспортні засоби
лише в разі, зокрема, порушення правил
дорожнього руху водіями.

Відповідно до ст. ст. 254, 255 КУпАП
інспектором було складено протокол про
адміністративне правопорушення, однак
ОСОБА_1 в присутності двох свідків
відмовився від підписання протоколу,
отримання його копії, про що зазначено
в протоколі.

Вказане спростовує доводи позивача про
те, що йому не було роз'яснено прав,
передбачених ст. 63 Конституції України,
ст. 268 КУпАП.

Таким чином позивач був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, однак не приймав
участі в даному розгляді. Також суду не
надано доказів щодо звернення позивача
до відповідача 2 із будь-якими заявами
чи клопотаннями. З огляду на викладене,
відповідачем 2 не було порушено право
позивача на захист шляхом залучення
адвоката, оскільки сам позивач участі в
розгляді протоколу не прийняв.

Відповідно до протоколу та
оскаржуваної постанови на місці
вчинення правопорушення розглянуто і
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 №113384 від 15.10.2013 року, що відповідає
вимогам п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, ст. 222 КУпАП.
Оскаржувана постанова винесена в межах
ст. 284 КУпАП.

Враховуючи відсутність позивача під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, копію
прийнятої постанови було направлено на
адресу позивача 16.10.2013 року за вих. № 1685,
тобто в строк встановлений ч. 1 ст. 285
КУпАП, про що є відмітка в протоколі.

Окрім цього, позивач оскаржуючи
постанову відповідача про притягнення
до адміністративної відповідальності
зазначає, що не порушував п.п. 8.7.3, 8.10
ПДР, оскільки як стверджує позивач він
здійснював проїзд перехрестя вул.
Гагаріна - Кам’янецька в м.
Хмельницький на зелений сигнал
світлофора, однак під час здійснення
розвороту загорівся жовтий сигнал
світлофора і він закінчив рухатись не
вдаючись до екстреного гальмування.
Дані доводи позивача не знайшли свого
підтвердження, оскільки з оглянутого в
судовому засіданні відеозапису
порушення видно, що позивач здійснював
рух на заборонений сигнал світлофора.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 897793 від
15.10.2013 року, відеозаписом, а також
оскаржуваною постановою підтверджено,
що, позивач здійснив проїзд перехрестя
вул. Гагаріна-Кам’янецька на
заборонений сигнал світлофора, вказані
докази є належними та допустимими, а
тому приймаються судом до уваги, як
такі що підтверджують факт вчиненого
позивачем правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду докази,
які б спростовували факт вчинення ним
адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що у справі про
адміністративне правопорушення
достатньо доказів, які свідчать про
правомірність притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
Адміністративне стягнення у виді
штрафу накладено в межах санкції ч. 2 ст.
122 КУпАП. Процесуальних порушень прав
ОСОБА_1 посадовою особою не було
допущено. Тому суд вважає, що
оскаржувана постанова відповідає
вимогам, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України
є законною та не підлягає скасуванню.

Позовна вимога про закриття
провадження у справі задоволенню не
підлягає, оскільки є похідною від
позовної вимоги про визнання
незаконною та скасування оскаржуваної
постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Хмельницькій області, інспектора ДПС
ВДАІ Хмельницького МВ ОСОБА_2 про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 №113384 від 15.10.2013 року, - відмовити
повністю.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова
суду є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повтний текст постанови складено 10.12.2013
року.

Суддя

Олійник І. В.