Справа № 804/12434/13-а
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання - Пополітові І.М., за участю
представників: позивача - Крючкової
Ю.О., відповідача - Бісєрова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіталл Кривий Ріг»
до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Дніпропетровській області, начальника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в
Дніпропетровській області Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України Будагова Артура Алійовича
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови,-
Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіталл Кривий Ріг» звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області - Будагова
Артура Алійовича про визнання
протиправними дій при винесенні
рішення щодо притягнення ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладення штрафу у
сумі 5735 грн. на підставі постанови про
накладення штрафу від 03.09.2013 року №
КР-36-Ю, визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 03.09.2013
року № КР-36-Ю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
23.08.2013 року за результатами проведеної
планової перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті «Капітальний ремонт.
Вогнетривко - вапняковий цех. Будівля
виробництва вогнетривів. Головний
корпус. Ремонт покрівлі ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» було
складено акт перевірки. 12.09.2013 року
позивач отримав постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
03.09.2013 року № КР-36-Ю, відповідно до якої,
позивач був визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 15
Постанови КМУкраїни «Про деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» та накладено штраф у сумі 5735
грн. Проте, протокол та припис
позивачем не отримані. Позивач вважає
зазначену постанову протиправною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
перевірка була здійснена з порушенням
вимог чинного законодавства, актом від
23.08.2013 року, складеним за результатами
здійснення перевірки, не встановлено
порушень, за які настає
відповідальність, і тому він не може
слугувати підставою для складання
протоколу, припису та постанови.
Відповідно до ч. 7 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та п. 15 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» позивач повинен інформувати
виконавчий орган міської ради і
державні органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки про початок
виконання будівельних робіт, а як
зазначено у самому акті перевірки від
23.08.2013 року - будівельні роботи на
об'єкті не розпочаті, а тому, підстав
для притягнення до відповідальності за
несвоєчасне подання інформації не
вбачається. Крім того, позивач вважає
протиправними дії начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області при
винесенні рішення щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, в зв'язку з тим, що
оскаржувана постанова була винесена за
відсутністю правопорушення, за
відсутністю необхідних документів,
підтверджуючих факт порушення, позивач
не був повідомлений про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення у в зв'язку з чим не мав
можливості надати свої заперечення,
які мають суттєве значення для
розгляду справи; застосував
відповідальність при відсутності
правопорушення. З огляду на викладене,
позивач просив суд позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, посилаючись
при цьому на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, надав суду письмові
заперечення, у яких зазначено, що
перевірка була проведена відповідно до
Порядку здійснення державного
архітектурного-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМ України №
553 від 23.05.2011 року,відповідачі діяли
відповідно до вимог даного порядку.
Позивачем були порушені вимоги ч. 7 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 15
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт» щодо
своєчасного письмового інформування
виконавчого органу міської ради за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державний орган у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт з
дня реєстрації декларації, тому у
відповідачів були всі законні підстави
для притягнення до відповідальності
позивача згідно з п.9 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» за несвоєчасне подання
інформації про початок виконання
будівельних робіт. На підставі
вищевказаного, відповідач вважає, що
підстави для задоволення позовних
вимог відсутні, а тому просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є такими, що
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Закон України «Про архітектурну
діяльність» визначає правові та
організаційні засади здійснення
архітектурної діяльності і
спрямований на формування
сприятливого життєвого середовища,
досягнення естетичної виразності,
економічної доцільності і надійності
будинків, споруд та їх комплексів.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно зі ст. 41 цього ж Закону,
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають відповідно до закону
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право -
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону,
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо - усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

З матеріалів справи вбачається, що
23.08.2013 року посадовою особою Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Дніпропетровській області
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, державних стандартів
і правил на об'єкті «Капітальний
ремонт. Вогнетривко - вапняковий цех.
Будівля виробництва вогнетривів.
Головний корпус. Ремонт покрівлі ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про що
складено акт перевірки від 23.08.2013 року,
відповідно до якого встановлено, що всі
вказані в декларації документи у
замовника в наявності,будівельні
роботи на об'єкті не розпочаті, про що
зроблена фотофіксація. Примірник
вищезазначеного акту перевірки
вручено під підпис уповноваженій особі
позивача.

На підставі акту перевірки від 23.08.2013
року, протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
23.08.2013 року та припису від 23.08.2013 року,
начальником Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Дніпропетровській області Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України Будаговим А.А. 03.09.2013 року
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № КР-36-Ю, якою
встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» несвоєчасно письмово
проінформувало виконавчий орган
міської ради за місцезнаходженням
об'єкта будівництва, а також державний
орган у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
будівельних робіт з дня реєстрації
декларації, чим порушило вимоги ч. 7 ст.
36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 15
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт», тому
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та на позивача накладено
штраф в сумі 5735 грн.

Суд вважає вищевказану
постанову протиправною та такою, що
підлягає скасуванню, з огляду на
наступне.

Згідно з п. 1 вказаного Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 6 квітня
1995 р. №244 із змінами і доповненнями
передбачено, що цей Порядок визначає
процедуру накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» штрафні санкції
застосовуються до замовника, зокрема,
за неподання чи несвоєчасне подання
інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт, коли
подання такої інформації є
обов'язковим згідно із законодавством.

В розумінні цих вимог
законодавства стосовно предмету спору,
порушенням, за яке настає
відповідальність, є неподання або
несвоєчасне подання замовником
інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.67 Кодексу
Цивільного захисту України, державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки здійснюють контроль під час
проведення робіт із будівництва
будівель та споруд. В якості
контролюючих органів державні органи у
сфері пожежної та техногенної безпеки,
яких замовник повинен інформувати про
початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт, зазначаються в п. 7
ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 15
Постанови Кабінет Міністрів України
«Про деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт».

Суть контролю з боку державних
контролюючих органів полягає в
недопущенні або зменшенні
правопорушень, які можуть заподіяти
шкоду населенню, навколишньому
природному середовищу, майну. Такі
правопорушення, виходячи з суті позову,
можуть виникнути, якщо контролюючий
орган не був повідомлений про початок
виконання будівельних робіт, і тому
правопорушення виникає з дій, які
безпосередньо пов'язані з проведенням
будівельних робіт та які можуть
негативно впливати на оточуючу середу.

Враховуючи ці вимоги, велике
значення має інформування замовником
виконавчого органу міської ради за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державний орган у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт.

Суд звертає увагу на те, що як
вбачається з акту перевірки від 23.08.2013
року будівельні роботи на об'єкті
«Капітальний ремонт. Вогнетривко -
вапняковий цех. Будівля виробництва
вогнетривів. Головний корпус. Ремонт
покрівлі ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» не розпочаті, тобто у замовника не
виникає обов'язку щодо інформування
державних органів про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» декларація про початок
виконання будівельних робіт надає
право на виконання робіт на об'єктах,
при цьому не зазначаються терміни, в
які повинні бути розпочаті дані роботи,
так як виконання будівельних робіт є
господарською діяльністю суб'єкта
господарювання і він самостійно
визначає необхідність і терміни для
виконання цих робіт.

Будівельні роботи на об'єкті
«Капітальний ремонт. Вогнетривко -
вапняковий цех. Будівля виробництва
вогнетривів. Головний корпус. Ремонт
покрівлі ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» не зобов'язані бути розпочаті на
протязі 7 календарних днів з моменту
реєстрації декларації про початок
проведення будівельних робіт, так як
цим роботам можуть передувати
підготовчі роботи, які за своїм
терміном можуть перевищувати
передбачений 7-денний термін, тобто суд
вважає, що передбачені п. 9 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» санкції
можуть застосовуватися тільки в разі
неповідомлення або несвоєчасного
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, однак строк початку
виконання будівельних робіт визначає
сам замовник.

Позиція представника
відповідачів, що позивач повинен
протягом семи календарних днів з дня
реєстрації декларації повідомити про
початок виконання будівельних робіт,
тобто в зазначений термін розпочати ці
роботи, суперечить вимогам ст. 19
Господарського кодексу України, які
забороняють органам державної влади
втручатися і перешкоджати
господарській діяльності суб'єктів
господарювання.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
доходить висновку, що дії начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області - Будагова
Артура Алійовича при винесенні рішення
щодо притягнення ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладення штрафу у сумі 5735 грн. на
підставі постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 03.09.2013
року № КР-36-Ю є протиправними, а
винесена постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 03.09.2013
року № КР-36-Ю підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
тільки на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, передбачений Конституцією
та законами України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи
позивача, відповідачі суду не надали. З
огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст. 160-162, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіталл Кривий Ріг» -
задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Будагова
Артура Алійовича при винесенні рішення
щодо притягнення ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладення штрафу у сумі 5735 грн. на
підставі постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 03.09.2013
року № КР-36-Ю.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03.09.2013 року № КР-36-Ю,
винесену Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений
20.12.2013 року.

Суддя М.В. Дєєв