overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/9733/13-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9733/13-а
Провадження № 2-а/591/537/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ СМВ
ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В той же час, до позову не додані докази що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 68,82 грн. (фактично сплачено 34,41 грн)

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити судовий збір в сумі 34,41 грн. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк
– ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі. Роз’яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, ч. 3 ст. 106, 108 КАС
України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС ВДАІ СМВ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити йому й пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя підпис

З оригіналом вірно: ухвала станом на 08.11.2013 року не набрала законної сили

Суддя
Б.В.Бурда
Справа № 591/10909/13-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/589/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Сумського МВ УМВС
України в Сумській області про скасування постанови, -

встановив :

11.02.2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 КАС
України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 яку він зазначає у своєму позові.
Відповідач знаходиться на території
Ковпаківського району м.Суми. Таким чином, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа Зарічному районному суду не підсудна.

Керуючись ст. 19, 108 КАС України, суддя
–

ухвалив :

Позовну заяву повернути позивачу разом з доданими до неї документами, роз’яснивши йому право на звернення з позовом до відповідного районного суду м.Харків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ

В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/4131/13-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4131/13-а
Провадження № 2-а/591/290/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про роз’яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій, -

Встановив:

Представник відповідача свої вимоги мотивує тим, що Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2013 року зобов’язано їх провести перерахунок
ОСОБА_1 пенсії призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу». Вказане рішення суду для них не зрозумілим, оскільки у вказаних судом довідках безпідставно включена матеріальна допомога та не зазначено чи потрібно включати вказані виплати для перерахунку пенсії

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явилися.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне відхилити клопотання заявника виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою
Зарічного районного суду м. Суми 10.06.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій задоволенні вимоги позивача і – визнано протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах в частині відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу, зобов’язано управління Пенсійного фонду в м. Сумах провести перерахунок
ОСОБА_1 пенсії призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказане Рішення суду є цілком зрозумілим і ньому чітко визначено про те, з яких довідок (у яких зазначені складові та їх розмір що мають враховуватися при обчисленні пенсії) має бути проведений перерахунок.

Заява відповідача, фактично містить заперечення проти позову, якій був вже вирішений судом з постановлення рішення, яке набрало законної сили..

Тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду за необґрунтованістю вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/9132/13-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9132/13-а
Провадження № 6-а/591/152/13
У Х В А Л А

27 листопада 2012 р.

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі за позовом прокурора
Сумської області в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_1 звернувся з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ч. 3 п.5 ст. 108КАС України, якщо в провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав позовна заява повертається позивачеві.

В даному випадку подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду було вирішено 28.05.2013 року, та винесено ухвалу згідно якої в задоволенні подання відмовлено за необґрунтованістю. Дана ухвала набрала законної сили 7.10.2013 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 19, ч. 3 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі за позовом прокурора
Сумської області в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 591/5545/13-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2013-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5545/13-а
Провадження № 2-а/591/359/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року

м.Суми

Зарічний районний суд м.
Суми у складі головуючого - судді
Янголь Є.В., при секретарі Дубініній
Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ФОП
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання недійсним рішення від 18.06.2013 року № 229, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, в які позивач (його представник) не з’являвся. Так, справа була призначена до розгляду на 2.08.2013 року о 10-00 годині позивачка в судове засідання не з’явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи.

23.08.2013 року о 11:00 год. позивачка не з’явилась, про час розгляду справи судом була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Представник відповідача в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду адміністративний позов
ФОП ОСОБА_1.

Крім того, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 27.06.2013 року

Керуючись ст. ст. 118 ч.4, 155 ч.1 п.4
КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ФОП
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання недійсним рішення від 18.06.2013 року № 229, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову про зобовязання виконавчого комітету
Сумської міської ради утриматись від виконання оскаржуваного рішення в частині звільнення земельної ділянки від тимчасової споруди "кондитерські вироби "Сумсаночка", що розташована в м.
Суми по вул. Металугрів 13.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 592/13987/13-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
УХВАЛА

( про залишення заяви без руху )

30 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про визнання дій та бездіяльність неправомірними, зобов’язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано без дотримання наступних вимог:

1. В прохальній частині адміністративного позову не зазначено з якої дати позивач просить зобов’язати відповідача провести перерахунок пенсії.

А тому, керуючись ст.106,108 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши позивачеві в термін до 14.01.2014 року усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатись неподаним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 592/13136/13-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/592/438/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючог о Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту Сумської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління праці та соціального захисту Сумської міської ради 760 грн. 38 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 1720 грн. 50 коп..

Постанову суду може бути оскаржено до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ковпаківський районний суд м. Сум, в десятиденний строк з дня отримання її копії, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.Г.
Костенко
Справа № 592/13523/13-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/592/448/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про зобов’язання провести перерахунок пенсії ,

ВСТАНОВИВ :

16.12.2013 року позивач звернувся з позовом і вимоги мотивує тим, що отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яку нараховує і виплачує відповідач. Втім відповідач з 01.08.2008 року не провів перерахунок пенсії відповідно до наказу Міністра оборони
України від 28.07.2008 року за №377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил
України». Тому позивач просить зобов’язати відповідача провести перерахунок пенсії та виплатити створену заборгованість з 01.08.2008 року.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, виходячи з того, що не знав про право на перерахунок пенсії, про що дізнався лише у листопаді 2013 року від осіб з якими служив. Тому просив поновити строк звернення до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.1832 КАС України зазначена позовна заява розглядається у письмовому провадженні. Відповідно до п. 6 ч. 1 і ч. 5 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст.155, КАС
України позовна заява залишається без розгляду ухвалою судді якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З позовної заяви вбачається, що позивачем пропущений строк звернення до суду не з поважних причин. Так він обізнаний у порядку призначення і перерахунку пенсії і міг дізнатися про можливий перерахунок з 01.08.2008 року.

На підставі викладеного вбачається, що немає законних підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відтак позивач має право на звернення до суду лише у межах шестимісячного строку.

Керуючись ст.ст. 99, 107 КАС України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про зобов’язання провести перерахунок пенсії у період з 01.08.2008 року по 15.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 591/11033/13-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/591/161/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

голову ючого судді Клименко А.Я.,

за участю секретаря – Сотник К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення виконавчого листа
№ 2-а-7184/13-а до виконання.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на підставі постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 16.11.2010 року та ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2011 року,
ОСОБА_1 10.09.2013 року було видано виконавчий лист. Виконавчий лист було отримано заявником після закінчення строку пред’явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 41, 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-7184/10, виданого 28.08.2013 року, встановивши строк пред’явлення виконавчого листа до виконання – 1
(один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
А.Я.Клим енко
Справа № 591/4207/13-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4207/13-а
Провадження № 2-а/591/294/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про роз’яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій, -

Встановив:

Представник відповідача свої вимоги мотивує тим, що Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2013 року зобов’язано їх провести перерахунок
ОСОБА_1 пенсії призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу». Вказане рішення суду для них не зрозумілим, оскільки у вказаних судом довідках безпідставно завищений розмір надбавки за вислугу років та безпідставно включена матеріальна допомога та не зазначено чи потрібно включати вказані виплати для перерахунку пенсії

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явилися.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне відхилити клопотання заявника виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою
Зарічного районного суду м. Суми 10.06.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій задоволенні вимоги позивача і – визнано протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах в частині відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу, зобов’язано управління Пенсійного фонду в м. Сумах провести перерахунок
ОСОБА_1 пенсії призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказане Рішення суду є цілком зрозумілим і ньому чітко визначено про те, з яких довідок (у яких зазначені складові та їх розмір що мають враховуватися при обчисленні пенсії) має бути проведений перерахунок.

Заява відповідача, фактично містить заперечення проти позову, якій був вже вирішений судом з постановлення рішення, яке набрало законної сили..

Тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду за необґрунтованістю вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 592/14004/13-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Котенко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Суми про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подано адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Суми про перерахунок пенсії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.107, 110-111, 160, 165 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 592/14004/13 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Суми про перерахунок пенсії (графа статзвіту № 94).

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Відповідачу у разі заперечення проти позову надати в строк до 22 січня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті їм до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

О.А.
Котенко