Справа № 800/672/13
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Київ
П/800/672/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Веденяпін О.А., вирішуючи
питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України (далі - Комісія),
в якій просив визнати незаконною
відмову відповідача у розгляді питань
його заяви «про додаткове рішення» від
18 липня 2013 року, повторених в заяві від
10 серпня 2013 року, та зобов'язати Комісію
по праву вибору: - чи надати
аргументовану відповідь по суті на
поставлені в заяві питання; - чи
направити їх з наданою аргументацією
та документами до органу,
уповноваженого на них відповісти.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 14
жовтня 2013 року вказану позовну заяву
залишено без руху та встановлено
позивачу строк до 4 листопада 2013 року
для усунення її недоліків.

ОСОБА_1 попереджено, що в разі не
усунення недоліків позовна заява буде
повернута.

Підставою для залишення позовної заяви
без руху була невідповідність її
вимогам статей 105, 106, 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України).

Позивачу необхідно було привести зміст
позовних вимог у відповідність до
статті 106 КАС України, з урахуванням
положень статті 171-1 КАС України.

Також ОСОБА_1 слід було додати до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів,
документ про сплату судового збору чи
документ, який би підтверджував
наявність пільг щодо сплати судового
збору, докази (або зазначити причини
неможливості їх подання) на
підтвердження порушених його прав з
боку відповідача, саме при здійсненні
ним владних управлінських функцій.

Позивач на виконання вищевказаної
ухвали суду подав заяву «Про
виправлення недоліків» від 4 листопада
2013 року, в якій просить приєднати до
матеріалів справи оригінал квитанції
про сплату судового збору та прийняти
до провадження пояснення цієї заяви до
розгляду спільно з його позовною
заявою від 7 жовтня 2013 року.

Зміст заяви ОСОБА_1 «Про виправлення
недоліків» від 4 листопада
2013 року свідчить, що недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху ухвалою
судді Вищого адміністративного суду
України від 14 жовтня 2013 року, позивачем
не усунені.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 повертається позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу позивача на те, що
відповідно до статті 15 КАС України мова
адміністративного судочинства
визначається статтею 14 Закону України
«Про засади державної мовної
політики».

Згідно з частиною третьою статті 14
Закону України «Про засади державної
мовної політики» № 5029-VI від 03 липня 2012
року (далі - Закон № 5029-VI) сторони,
які беруть участь у справі, подають до
суду письмові процесуальні документи і
докази, викладені державною мовою. У
межах території, на якій поширена
регіональна мова (мови), що відповідає
умовам частини третьої статті 8 цього
Закону, допускається подача до суду
письмових процесуальних документів і
доказів, викладених цією регіональною
мовою (мовами), з перекладом, у разі
необхідності, на державну мову без
додаткових витрат для сторін процесу.

Статтею 10 Конституції України та
статтею 6 Закону № 5029-VI визначено, що
державною мовою в Україні є українська
мова.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 та подана
ним заява від 4 листопада
2013 року викладена не державною, а
російською мовою.

Керуючись статтями 108, 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії
повернути позивачеві.

Ухвала є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Суддя
О.А. Веденяпін