Справа № 814/386/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 814/386/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Устинова І.А. за
участю секретаря судового засідання
Дворник Г.Г. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомДержавної фінансової
інспекції в Миколаївькій області,
доМиколаївського національного
університету імені В.О.Сухомлинського,
провизнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії, За
участю представників:
Представник позивача: Бакаєва Д.В., ,
довіреність № 14-13-20-14/74, від 08.01.13;
Представник відповідача: Бєлан М.М.,
довіреність № 01/154, від 01.02.13;
Представник відповідача: Рехтетя М.А., ,
довіреність № 01/1060, від 06.07.11;
Представник позивача: Мацицька Л.О., ,
довіреність №14-13-20-14/75, від 08.01.13;
Державна фінансова інспекція у
Миколаївській області (далі-позивач)
звернулась до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
позовом про визнання протиправними дії
службових осіб державного вищого
навчального закладу Миколаївський
національний університет ім.. В.О.
Сухомлинського (далі-відповідач) щодо
не виконання в повному обсязі вимог
Державної фінансової інспекції в
повному обсязі від 01.11.2012 №14-03-14-14/6513 та
зобов'язати керівництво державного
закладу провести відповідну роботу по
відшкодуванню вартості навчання
випускниками, підготовка яких
здійснювалась за державним
Позивач свій позов обґрунтував
тим, що відповідно до Закону України
«Про основні засади здійснення
фінансового контролю в Україні» вимога
є обов'язковою, та у разі її невиконання
передбачено право звернення до суду.
Відповідач надав суду заперечення
проти позову відповідно до яких він
вважає неможливим знаходження інших
правових механізмів з відшкодування
вартості навчання незаконним шляхом з
випускників навчального закладу ніж
тих , що були застосовані для виконання
Суд дослідив матеріали справи,
вислухав представників сторін та
контрольно-ревізійної роботи на 2012 рік
фахівцями Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області
проведено виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Миколаївського національного
університету ім. В.О. Сухомлинського за
період з 01.06.2010 по 30.09.2012 рр.
За результатами ревізії питання
працевлаштування випускників
університету, підготовка яких
здійснювалась за державним
замовленням встановлено порушення на
В порушення ст.. 52 Закону України
«Про освіту» від 23.05.1991 № 1060-XII та п. 2
Указу Президента України «Про заходи
щодо реформування системи підготовки
спеціалістів та працевлаштування
випускників вищих навчальних
закладів» від 23.01.1996 № 77/96, 192
випускником, що здобули вищу освіту за
кошти державного бюджету, яким видано
направлення на роботу, проте які не
відпрацювали за направленням три роки,
не відшкодовано вартість навчання що
привезло до недоотримання державним
бюджетом коштів у загальній сумі 7731,6
З метою усунення порушень позивач
01.11.2012 року направив ректору МНУ ім. В.О.
Сухомлинського вимогу за №14-03-14- 14/6513.
На виконання вимоги відповідачем вжиті
- Матеріали ревізії обговорені на
вченій раді університету, що
підтверджується витягом з наказу (а.с.
- Проведена робота з керівниками
структурних підрозділів щодо
недопущення вказаних недоліків у
- Виданий наказ по університету за
результатами матеріалів ревізії та
заходи з усунення недоліків;
- Створений відділ практики та
працевлаштування студентів та
випускників МНУ ім. В.О. Сухомлинського,
з метою посилення контролю за
працевлаштуванням випускників та
відпрацювання їх протягом 3 років, що
підтверджується положенням про відділ
практики працевлаштування студентів
та випускників МНУ ім. В.О.
Сухомлинського (а.с. 63);
- 24.11.2012 року за №01/1848 університет надав
Держфінінспекції першу інформацію з
питання працевлаштування студентів в
кількості 31 випускника;
- 05.12.2012 року університет звернувся до
суду з позовом про стягнення коштів з
випускниці ОСОБА_6, але в задоволені
позову було відмовлено (а.с. 67).
Відповідач позбавлений можливості
вести позовну роботу щодо
відшкодування бюджетних коштів за
навчання так як, по-перше відсутній
механізм, який би зобов'язав випускника
вищого навчального закладу, підготовка
якого здійснювалась за державним
замовленням, відшкодувати до
державного бюджету вартість навчання
та компенсувати замовникові всі
понесені витрати за договором, будь-які
матеріальні претензії до нього є
Ввідсутність затвердженого Порядку
визначення та відшкодування
випускниками вартості навчання у разі
порушення ними умов угоди про
працевлаштування, що визначається п.4
Постанови КМУ №992 від 22.08.1996 року.
Листом Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України від 21.06.2011 року
№1/9-481 надані Роз'яснення щодо
порядкупрацевлаштування випускників,
де висловлена позиція, що ґрунтується
на правових засадах і гарантіях,
встановлених Конституцією України та
Враховуючи вищевикладене, на думку
суду відповідачем виконано вимогу в
повному обсязі, шляхом усунення
порушень зазначених у вимозі.
За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими і таким, що не
підлягають задоволенню.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов

Постанова оформлена у
відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 15.04.2013 року.