Справа № 548/1999/13-а
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1999/13-а
Провадження №6-а/548/7/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року
Хорольський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючої судді - Коновод
О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол справу за
заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Хорольському районі
Полтавської області; заінтересована
особа - Відділення Державного
казначейства України в Хорольському
районі Полтавської області про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою області про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
вказавши, що згідно набравшого
законної сили 06.11.2011 року рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області у справі № 2-251/10 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської
області про визнання бездіяльності
неправомірною та перерахунок
пільгової пенсії постраждалому на ЧАЕС
першої категорії зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської
області призначити ОСОБА_1, як інваліду
2 групи пенсію відповідно до ст.ст. 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждати внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмрі 8 мінімальних
пенсій за віком та додаткову пенсію у
розмірі 75% мінімальної пенсії за віком,
виходячи з встановленої законом
мінімального розміру пенсії за віком,
визначеного ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», здійснити перерахунок та
провести відповідні виплати з 01 січня
2005 року по 31 грудня 2007 року.

Відповідним Розпорядженням
управлінням Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської
області рішення Хорольського
районного суду по справі № 2-251/10/1628 року
в частині, покладеній на управління,
виконано в повному обсязі, в інтересах
ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та
нараховано за рахунок Державного
бюджету України недоотриману пенсію за
період із 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007
року в сумі 92705 грн. 76 коп., документи з
цього приводу передані до
компетентного органу, але виплатити
недоотримані кошти стягувану у 2011-2012
р.р. не було можливості у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансового
ресурсу бюджету, що підтверджується
листом УПФУ в Хорольському районі від
25.07.2013 року № 36/К-02.

Оскільки в судовому рішенні не
вказана сума коштів, які необхідно
стягнути, рішення суду не може бути
виконаним.

Заявник в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був вчасно та належним чином
повідомлений, але в заяві до суду
просив провести розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча вчасно та
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, але
надали на адресу суду заперечення на
заяву про зміну способу і порядку
виконання судового рішення, в якому
просили відмовити у задоволенні даної
заяви.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, хоча
вчасно та належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд
приходить до висновку, що заперечення
відповідача у справі повинні бути
відхилені, а заява ОСОБА_1 задоволена
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною першою ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 2 Закону України
від 5 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Аналогічна позиція узгоджується з
Інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 року № 846/12/13-13 та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 25
липня 2013 року за реєстраційним № 32608729.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської
області; заінтересована особа -
Відділення Державного казначейства
України в Хорольському районі
Полтавської області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 2, 41,255 263
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської
області; заінтересована особа -
Відділення Державного казначейства
України в Хорольському районі
Полтавської області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення - задоволити.

Визнати належним спосіб
виконання рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
14 квітня 2010 року по справі № 2-251/10
шляхом стягнення з УПФУ в Хорольському
районі за рахунок коштів Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1
недоотриманої пенсії, як інваліда 2
групи у відповідності до ст.ст. 50, 54 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період
із 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року
включно у розмірі 92705,76 грн (дев'яносто
дві тисячі сімсот п'ять грн 76 коп).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня її прголошення.

Суддя :
Коновод О.В.