overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 6-а-185/11
Суддя: Горячківська Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№6-а-185/11
Уманський міськрайонний суд в складі : головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Умань заявою управління Пенсійного фонду України в
Уманському районі про роз’яснення судового рішення,
Постановою Уманського міськрайонного суду від 17.02.2011 р. винесеній у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в Уманському районі Черкаської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов’язання суб’єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, визнано протиправною бездіяльність відповідача та зобов’язано здійснити перерахунок та виплату позивачеві недоотриманої 30% доплати до пенсії за віком як дитині війни, відповідно до чинного законодавства України, починаючи з 3 серпня 2010 р.
Управління Пенсійного фонду України в
Уманському районі Черкаської області звернулося до суду із заявою про роз’яснення вище вказаного рішення суду посилаючись на те, що йому не зрозуміло відповідно до яких статей та якого Закону необхідно здійснити перерахунок та виплату позивачеві недоотриманої доплати до пенсії за віком як дитині війни з 3 серпня 2010 року та кінцеву дату даного перерахунку та виплати; чи необхідно здійснити перерахунок та виплату позивачеві недоотриманої доплати до пенсії за віком як дітям війни з 3 серпня 2010 року з урахуванням уже проведених виплат; за якими правилами та на підставі яких норм законодавства необхідно визначати розмір пенсії за віком.
Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлялись про час і місце судового засідання належним
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення постанови.
У відповідності до ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-
Роз’яснити, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області, щодо невиплати недоотриманої доплати до пенсії, як дітям війни; зобов’язано управління Пенсійного фонду України в
Уманському районі Черкаської області здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 недоотриманої 30 % доплати до пенсії за віком як дітям війни з 3 серпня 2010 року відповідно до статті 28 загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплаченої надбавки за вказаний
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2-а-5469/11
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської вул. Соборна 42, тел. 3-05-28
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-а-5469/11

12.09.2013 р.

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106
КАС України по справі № 2-а-5469/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Тальнівської районної державної адміністрації про стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконними діями, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі № 2-а-5469/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Тальнівської районної державної адміністрації про стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконними діями.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі року на 04.10.2013 р. на 09:30 год.

Відповідач може надати заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки, встановлені ст. 49, 51 КАС.
Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя

О.Л. Фролов
Справа № 2-а-1998/11
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1998/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді – Пустовіт
О.Г., при секретарі – Волошиненко С.І., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

В С Т
А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії, задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка у постанові суду, щодо ім’я позивача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорта (а.с.10) позивачем за адміністративним позовом є ОСОБА_1, однак у повному тексті постанови ім’я позивача зазначено:
«…Катерина…»

У відповідності з ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає необхідним виправити описки в постанові суду.

Керуючись ст. ст. 41, 169 КАС України , суд
–

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 10 червня 2011 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії, щодо ім’я позивача.

Вважати правильним в повному тексті постанови ім’я позивача -
«…Валентина…».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду на протязі п’яти днів після проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа № 212/10371/13-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів до бюджету , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року до Жовтневого районного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними.

Заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС
України, спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов поданий з дотриманням правил підсудності, відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.4,5 ст. 107 КАС України, суддя ,
–

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу до
ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів до бюджету.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11.02.2014 о 13:15, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Також, у разі заперечення проти позову, зобов’язати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа № 703/89/14-а
Суддя: Харченко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/89/14-а р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського РУ
ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Від сплати судового збору позивач, відповідно до ст. 288 КУпАП, звільнений.

Оскільки потреби в проведенні попереднього засідання не вбачається, керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Дніпровського РУ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:30 год. 21.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 208/9493/13-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/9493/13-а
№ провадження 2-а/208/309/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге
Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 41 КАСУ, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2
«Про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та скасувати.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 155 КАС України, суд —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2
«Про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень», залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 208/9958/13-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/9958/13-а
№ провадження 2-а/208/321/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге
Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 41 КАСУ, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2
«Про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та скасувати.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 155 КАС України, суд —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2
«Про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень», залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 704/1982/13-а
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1982/13-а
У Х В А Л А

20.11.2013 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради
Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 106, 107 КАС України, а саме:

- З матеріалів справи вбачається що позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 34,41 грн. проте відповідно до Закону України “Про судовий збір” (із змінами, внесеними згідно із Законами), вбачається, що ставка за подання до адміністративного суду, адміністративного позову не майновогго характеру, становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 68,87 грн. Таким чином позивачці необіхдно доплатити судовий збір в розмірі 34,45 грн.

- позовна заява поадана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, тобто не додано документ, який посвідчує адміністративну процесуальну дієздатність (копія паспорта).

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення суб’єкта владних повноважень, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 34,45 грн., та додати документ який посвідчує адміністративну процесуальну дієздатність (копія паспорта), в строк до 15.12.2013 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя
Справа № 212/12488/13-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого, судді Ваврушак Н.М, без участі сторін, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити певні дії, суд, –

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога
Дніпропетровської області постановлено постанову про часткове задоволення позовних вимог за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити певні дії.

30 листопада 2012 року відповідно до ухали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова суду від 05 грудня 2011 року залишена без змін.

17 грудня 2013 року від позивача надійшла заява про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої він зазначив, що вчасно не отримав виконавчий лист, так як постанова суду оскаржувалася і тому своєчасно не отримав виконавчий лист.

Розглядаючи дану заяву, суд звертає увагу, що позовні вимоги задоволені частково, а саме у частині визнання дій протиправними, та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, в інших вимогах позову відмовлено. Постанова набрала законної сили, та повинна виконуватися у відповідності до норм
КАС України.

Позивач не отримав вчасно виконавчий лист. Відповідно до ст. 261 КАС України, суд вважає, що позивачем пропущено строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини, а тому строк необхідно поновити.

Керуючись ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред’явлення виконавчого листа № 2а-7336/11 до виконання за адміністративної справою за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. М. Ваврушак
Справа № 708/13/14-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/13/14-а
Номер провадження № 2-а/708/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи № 2–а/708/1/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Чигиринського
РВ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 314811 від 18.12.2013 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення.

Позов подано позивачем з дотриманням вимог ст.105 – 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дана позовна заява підсудна
Чигиринському районному суду .

Вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі , запропонувавши відповідачу подати до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони мають процесуальні права та обов`язки відповідно до ст., ст. 49, 51 КАС України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі справи № 2-а/708/1/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України
Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Чигиринського районного суду на 17 січня 2014 року о 12 год.00хв. з участю сторін.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 713/5/14-а
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2013-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/5/14-а
Провадження №2-а/713/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про зобов’язання інспектора дозвільної системи Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зобов’язання інспектора дозвільної системи
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 вчинити певні дії.

08.01.2014 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання та повернення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається в разі подання позивачем до відкриття провадження у адміністративній справі заяви про її відкликання.

Таким чином, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України,
Суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про зобов’язання інспектора дозвільної системи Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 вчинити певні дії – повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд
Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_4