Справа № 818/6895/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 р.Справа № 818/6895/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
25.09.2013р. по справі № 818/6895/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області

про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
роботі та виплату середнього
заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати
положення пункту першого наказу
начальника Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області від 11 липня 2013 року № 586 щодо
звільнення його з органів внутрішніх
справ України та наказ начальника
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області від 25
липня 2013 року № 160 о/с в частині
звільнення його з органів внутрішніх
справ;

- поновити його на посаді старшого
слідчого відділення Глухівського МВ
УМВС України в Сумській області з
поновленням у спеціальному званні
майор міліції та зобов'язати
відповідача виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 11
липня 2013 року.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року зупинено провадження у справі
№ 818/6895/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління МВС України в Сумській
області про визнання протиправним
наказів та поновлення на роботі до
вирішення та набрання законної сили
судовим рішенням в справі про
адміністративне правопорушення №
576/1833/13-п.

Позивач, не погодившись із зазначеною
ухвалою суду, подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на те, що судом
безпідставно зупинено провадження по
справі, просить ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
25.09.2013 року скасувати та направити
справу для продовження розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції, у відповідності до ч.1 ст. 197
КАС України, розглянув справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами .

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Підставою для прийняття ухвали суду
першої інстанції про зупинення
провадження у справі стала постанова
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області, якою протокол про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
повернуто для належного оформлення та
в зв'язку з цим суд, вважаючи, що
встановлення факту керування ОСОБА_1
скутером у стані алкогольного
сп'яніння в рамках адміністративної
справи має суттєве значення для
вирішення питання про можливість
поновлення позивача на посаді, прийняв
оскаржувану ухвалу.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України,
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Факт знаходження позивача у стані
алкогольного сп'янінні під час
керування скутером «Ямаха»
встановлено у рамках службового
розслідування при звільненні ОСОБА_1

При цьому, посилання суду першої
інстанції на те, що суттєве значення
для вирішення справи про поновлення на
роботі є розгляд адміністративної
справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача є необґрунтованим.

З'ясуванню у даній судовій справі
підлягає питання про наявність чи
відсутність дисциплінарного
проступку, що став підставою для
звільнення позивача, а, отже, факт
притягнення до адміністративної
відповідальності за керування у стані
алкогольного сп'яніння не може
вважатися законною підставою для
зупинення провадження у справі.

Однак, суд першої інстанції не врахував
даних обставин при прийнятті рішення
та помилково зупинив провадження у
справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розглянувши апеляційну
скаргу, суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу в разі скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення ним норм процесуального
права, колегія суддів вважає
необхідним скасувати ухвалу суду від
25.09.2013 року з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 155,160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 25.09.2013р. по
справі № 818/6895/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області
про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
роботі та виплату середнього заробітку
направити до Сумського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та не
може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС
України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.