overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 310/11309/13-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2013 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
№ 4 роти ДПС з ОСП при УДН МВС України в
Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС з ОСП при УДН МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.09.2013 року.

Керуючись ст.. 107 КАС України, враховуючи що позовна заява відповідає ст. 106 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС з ОСП при УДН МВС України в
Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07.11.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (4 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третій особі

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати на адресу суду до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/8769/13-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8769/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Троценко Т. А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 07. 11. 2013 р., вивчені матеріали справи

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 121 КАС України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23. 12. 2013 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя:
ОСОБА_2
Справа № 356/1401/13-а
Суддя: Дудар Т. В.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 356/1401/13-а
Провадження № 6-а/356/34/13
УХВАЛА

07.11.2013 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т. В.,

при секретарі
Настич Н.А.,

заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - Управління праці та соціального захисту населення
Березанської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року до Березанського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-а-126/2007р.

При підготовці справи до розгляду стало відомо, що адміністративна справа з 12 червня 2012 року знаходиться в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду. Таким чином у суду відсутня можливість вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 за відсутності матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 9, 156 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - Управління праці та соціального захисту населення
Березанської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 286/8455/13-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8455/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на два дні.

Керуючись ст.ст. 9-11, 18, 71, 160, 161, 162, 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати відмову Овруцької міської ради щодо внесення на розгляд виконкому уточнення розмірів земельної ділянки, наданої ОСОБА_1 згідно рішення виконкому Овруцької міської ради №124 від 22.04.1999 року у приватну власність та розміщеної в м. Овручі по вул.
Космонавтів, 6 з 0,05 га на 0,0482 га – незаконною.

Зобов’язати Овруцьку міську раду внести на розгляд виконкому уточнення розмірів земельної ділянки, наданої
ОСОБА_1 згідно рішення виконкому
Овруцької міської ради №124 від 22.04.1999 року у приватну власність та розміщеної в м. Овручі по вул.
Космонавтів, 6 з 0,05 га на 0,0482 га.

На постанову суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з дня її проголошення.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 334/11067/13-а
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.01.2014
Провадження № 2-а/334/25/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Масандрівської сільської ради про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з адміністративним позовом до Масандрівської сільської ради про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 106 КАС України. Судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано позивачем 30.12.2013 року, про що в справі є поштове повідомлення.

09.01.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків адміністративного позову. У додатках до заяви було вказано, що до суду надається оригінал квитанції № 15 від 30 грудня 2013 року щодо доплати судового збору, але замість оригінала цієї квитанції позивач надала її копію.

Таким чином, суддя вважає, що недоліки в адміністративному позові позивачем в строк усунені не були, а отже ухвала суду від 18.12.2013 року не виконана.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, адміністративний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108
КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Масандрівської сільської ради про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 357/16622/13-а
Суддя: Шовкопляс О. П.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий
– суддя Шовкопляс
О. П. ,

при секретарі
– Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області справу за адміністративним позовом Головного управління пенсійного фонду України у
Київській області ло відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п’ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Головного управління пенсійного фонду України у Київській області ло відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у м. Києві- протиправними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби у м. Києві від 23.10.2013 року про накладення штрафу на
Головнеуправління пенсійного фонду
України у Київській області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 320/11481/13-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.11.2013
Провадження №2а/320/1226/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо відмови врахувати при порахунку пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо відмови врахувати при порахунку пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105 – 106 КАС
України.

Судом з’ясовано, що позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам ст. 106 КАС України; підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; підстав для повернення позову або до відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 105-107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо відмови врахувати при порахунку пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2013 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

Копію адміністративного позову та додані до нього копії документів направити відповідачу.

Зобов’язати відповідача, у разі заперечення проти позову, надати, у строк до 25 листопада 2013 року, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони згідно позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 320/13142/13-а
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Сектору у Запорізькій області Державної інспекції України з контролю за цінами в особі завідуючого
ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Сектору у Запорізькій області Державної інспекції України з контролю за цінами в особі завідуючого
ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.12.2013 року.

24.12.2013 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому адміністративний позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.12.2013 року, разом з доданими до нього матеріалами.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до
Сектору у Запорізькій області
Державної інспекції України з контролю за цінами в особі завідуючого ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.12.2013 року слід повернути позивачу разом з доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108,160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Сектору у Запорізькій області
Державної інспекції України з контролю за цінами в особі завідуючого ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.12.2013 року - повернути позивачу, разом з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 357/16638/13-а
Суддя: Шовкопляс О. П.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий
– суддя Шовкопляс
О. П. ,

при секретарі
– Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області справу за позовом
Головного управління пенсійного фонду
України у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправиним дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п’ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Головного управління пенсійного фонду України у Київській області ло відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у м. Києві- протиправними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби у м. Києві від 23.10.2013 року про накладення штрафу на
Головнеуправління пенсійного фонду
України у Київській області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 292/2/14-а
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/292/7/14
Справа № 292/2/14-а провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В. , розглянувши позовну заяву позивача
ОСОБА_1 до інспектора УДПС
Голосіївського ВДАІ в м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до інспектора УДПС
Голосіївського ВДАІ в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову відповідача серії ПС1 №221139 від 30.12.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення та прийняти інше рішення, враховуючи
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не викладеного, керуючись ст.107 КАС
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора УДПС
Голосіївського ВДАІ в м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення..
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 16.01.2014 року о 08:30 год., в залі судових засідань
№2 Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою:вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 15 січня 2013 року у разі заперечення проти позову обов’язково надати суду всі матеріли, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого було подано
Копію ухвали направити справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц
Справа № 358/1/14-а
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/1/14-а
Провадження № 2-а/358/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві та інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві
ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м.Києві та інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову винесену інспектором
Видоборцем А.В. 30 грудня 2013 року серії
АА2 № 299658 про накладення на нього(позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною і винесена без належних на те підстав та доказів. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в м.Києві та інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м.Києві ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позову зобов’язати надати у строк до 17 січня 2014 року всі матеріали що були взяті ним до уваги при прийняті рішення з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа буде розглядатись в складі: головуючого – судді Тітова М.Б., при секретарі Зеленько О.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3