Справа № 359/11396/13-а
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/359/280/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого судді Криворучка
І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ Бориспільського МВ ГУ
МВС України в київській області
Бобрівник Віталія Васильовича,
Інспектора ВДАІ Фастівського МВ
Кисленко Григорія Федоровича про
визнання незаконною протоколу та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов,
обґрунтовуючи який позивач просить суд
визнати незаконним протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 142842, складений відносно нього, а
також просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у
розмірі 680,00 грн., оскільки вважає
протокол та постанову
необґрунтованими та винесеними з
порушенням норм чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явився,
у своїй письмовій заяві позивач позов
підтримує повністю просить його
задовольнити, а також просить суд
слухати справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися, письмових
заперечень не надали, своє ставлення до
позову не висловили, про причини неявки
суд не повідомили.

Суд, дослідивши, оцінив та
проаналізував всі зібрані по справі
докази у їх сукупності і дійшов
висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.09.2013р. відносно позивачяа ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.121 ч.1
КпАП України, на підставі якого 07.10.2013р.
винесено відповідну постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення у розмірі 680,00 грн. як
вбачається з матеріалів вищевказаного
протоколу, 26.09.2013 р. о 11.35 у м.Бориспіль
на вул.Привокзальній гр.ОСОБА_1 керував
маршрутним автобусом №3, який був
технічно не справний, непередбачені
конструкцією відчутні взаємні
переміщення деталей і вузлів у
рульовому керуванні.

Як вбачається із самого протоколу про
адміністративне правопорушення він
був складений на відчутті такого
порушення.

Дану несправність у рульовому
керуванні технічно не можливо виявити
на один погляд.

Крім того, ст. 265-2 КуПАП передбачає, що у
разі наявності підстав вважати, що
водієм вчинено порушення, передбачені
частинами першою, другою, третьою,
четвертою, шостою і сьомою статті 121,
статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою,
другою, третьою і четвертою статті 130,
статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу,
працівник відповідного підрозділу
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечує безпеку дорожнього руху,
тимчасово затримує транспортний засіб
шляхом блокування або доставляє його
для зберігання на спеціальний
майданчик чи стоянку (якщо розміщення
затриманого транспортного засобу
суттєво перешкоджає дорожньому руху), в
тому числі за допомогою спеціального
автомобіля - евакуатора.

Маршрутній автобус, на порушення вимог
цієї статті не було тимчасово
затримано, що дає підстави вважати, що
не справності не існувало і ніщо не
перешкоджало дорожньому руху.

Крім того відповідна перевірка
технічного стану транспортного засобу
проводилась 24.07.2013 року і транспортний
засіб було визнано технічно справним,
що підтверджено протоколом перевірки
технічного стану транспортного засобу
№00455-00331-13.

Відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до викладеного, суд
приходить до висновку, що в діях
позивача ОСОБА_1 не було умислу,
передбаченого ст.10 КУпАП.

Крім того, суд приходить до висновку, що
строк звернення до суду позивачем
пропущений з поважних причин, оскільки
під час розгляду постанови він не був
присутній, постанова винесена 07.10.2013р.,
а копію вказаної постанови про
адміністративне правопорушення йому
було надано, лише після його звернення
до ВДАІ Бориспільського МРВ 08.11.2013р.

На порушення вимог ст.255 КУпАП,
перевищуючи повноваження, передбачені
цим кодексом, відповідачем Кисленко
Г.Ф., було складено протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.121 ч.2 КУпАП, оскільки відповідно до
ч.1 ст. 255 КУпАП, передбачено що посадова
особа органів внутрішніх справ має
право складати протокол про
адміністративне правопорушення лише
за вчинення такого правопорушення,
передбаченого ч. 4 та 7 ст. 121 КУпАП.

Крім того в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено свідків, що є порушенням
вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту
протоколу.

Таким чином, інспектор ВДАІ
Фастівського MB, перевищив межі своєї
компетенції і тому протокол про
адміністративне правопорушення є не
законним і таким, що складений
суб'єктом владних повноважень поза
межами своїх повноважень.

В подальшому, продовжуючи свої не
законні дії інспектором ВДАІ
Бориспільського MB Бобрівник В.В. було
через 12 днів після складення не
законного протоколу винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу. Оскільки позивач не був
присутній під час розгляду справи,
постанова, у відповідності до вимог
ст.285 КупАП повинна була бути вручена
або направлена йому на протязі трьох
днів з дня її винесення. Однак цього
зроблено не було.

Відповідачем Кисленко Г.Ф. було
розглянуто протокол по
адміністративне правопорушення, який
складено поза межами компетенції
посадової особи ВДАІ.

Таким чином, в даному випадку, окрім
висновків відповідача, який складав
протокол про адміністративне
правопорушення та є заінтересованою
особою, в справі відсутні будь-які інші
докази на підтвердження факту
порушення водієм Правил дорожнього
руху.

Адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Верховного гуду України від 24.06.1998 року
№6 «Про практику розгляду судами скарг
на постанови у справах про
адміністративні правопорушення», суд
повинен перевірити чи накладене
адміністративне стягнення правомочним
органом, чи є в діях даної особи ознаки
даного проступку, чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Відповідно до ст.162 КАС України, в разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що дії
відповідачів необхідно визнати
неправомірними та скасувати протокол
та постанову про накладення
адміністративного стягнення відносно
позивача.

Провадження в адміністративній справі
відносно позивача за ст.121 ч.2 КпАП
України підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.9, ч.2 ст.121,247, 287-289 КУпАП, ст.ст.69,72 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №142842, складений відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 680,00 грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст..121 ч.2 КпАП України
відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду
І.В.Криворучко