overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-111/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-111/11
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 25 листопада 2013 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 18 грудня 2013 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 2-а-110/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-110/11
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 22 листопада 2013 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 18 грудня 2013 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 2-а-307/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-307/11
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 22 листопада 2013 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 23 грудня 2013 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 2-а-327/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-327/11
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 22 листопада 2013 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 23 грудня 2013 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 2-а-784/2011
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 2-а-784/2011
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву представника Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі про роз"яснення судового рішення від 17.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року,представник пенсійного фонду України в Радомишльському районі звернувся до суду з заявою,в якій просить роз»яснити йому постанову
Радомишльського районного суду від

17.06.2011 року,на тій підставі,що в постанові суду не зазначено за який період і яким законодавчим актом необхідно керуватись при обрахунку розміру мінімальної пенсії за віком.

В судове сідання представник пенсійного фонду не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Як видно з матеріалів справи,в постанові Радомишльського районного суду від 17.0 6.2011 року,не зазначено за який період повинен бути зроблений розрахунок пенсії,тому суд роз»яснює,що при обрахунку розміру мінімальної пенсії за віком по даній справі необхідно керуватись ч.І ст.2 8
Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»(Закон «1058),ст.50,54 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 30.11.2010 року по 30.05.2011 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.17 0 КАС України,суд -

У Х В А Л И В:

Роз»яснити представнику Управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі, що при обрахунку розміру мінімальної пенсії
ОСОБА_1 по даній справі необхідно керуватись ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» (Закон « 1058) як постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС
І категорії, інваліду II групи, що пов»язана з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду,заподіяну здоров»ю в розмірах передбачених ст.ст.50,54,Законом України
«Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з 30.11.2010 року по 30.05.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 290/1512/13-а
Суддя: Лесько М. О.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 290/1512/13-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 грудня 2013 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новочорторийської сільської ради про стягнення середньомісячного заробітку та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року до суду за підсудністю з
Любарського районного суду
Житомирської області надійшла адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новочорторийської сільської ради про стягнення середньомісячного заробітку та судових витрат. Після самовідводу судді Кравчук П.П. автоматизованою системою документообігу суду 27.11.2013 року для розгляду даної справи визначено суддю Лесько М.О.

Адміністративна справа надійшла до суду у відповідності до вимог статті 22
КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та для забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку у даній адміністративній справі існує необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись наведеним вище та статтями 22, 107, 110, 111 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новочорторийської сільської ради про стягнення середньомісячного заробітку та судових витрат.

Призначити у справі на 20 січня 2014 року о 10:00 год. відкрите попереднє судове засідання під головуванням судді
Лесько М.О. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Романів, вул. Леніна, 86, зал судових засідань №3.

У попереднє судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Лесько
Справа № 2-а-1682/11
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1682/11
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 адміністратив ний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Київській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушен шення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія
АІ1 №131312 від 11.08.2011 року.

Позивач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності а також у своїй заяві просив замінити неналежного відповідача по справі Управління ДАІ
ГУ МВС України у Київській області на належного відповідача по справі старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Білоцерківського району ОСОБА_2.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що згідно до ст. 52 КАС України, необхідно замінити неналежного відповідача по справі Управління ДАІ
ГУ МВС України у Київській області на належного відповідача по справі старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Білоцерківського району ОСОБА_2, який виносив спірну постанову.

Керуючись ст. 52 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача по справі Управління ДАІ ГУ МВС України у
Київській області на належного відповідача по справі старшого інспектора ВДАІ з обслуговування
Білоцерківського району ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви та відкласти розгляд справи на 09.01.2014 року 17 годин 00 хвилин в залі суду №4 по вул. Турчанінова, 7.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 357/13187/13-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві залі суду № 4 справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м.Білій Церкві про визнання відмови протиправною та зобов"язання відповідача вчинити певні дії,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений судом на 31.12.2013 року 11 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 359/12512/13-а
Суддя: Ткаченко Д. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
ІДПС ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, ІДПС ВДАІ Дарницького РУГУ
МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Тураш Вадима
Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ
Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві,
ІДПС ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції
Тураш Вадима Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104 - 106 КАС
України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Направити сторонам витяги про їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС
України.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя
Д.В.
Ткаченко
Справа № 357/16465/13-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. ,

ОСОБА_1

до

Дердавної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиціїї

про визнання дій старшого державного виконавця міського відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції протиправними та визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

на день звернення до суду не сплачений судовий збір у розмірі 0,06% мінімальної заробітної плати, встановлений Законом
України "Про судовий збір»,що діє в новій редакції станом на 23.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106,108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 357/18496/13-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№4 справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка надала суду заяву в якій просила залишити вищевказаний позов без розгляду, бо вона позов відкликає.

Представник відповідача до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Згідно до ч.1 п. 5 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України, суд вважає, що слід залишити вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов"язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 359/12512/13-а
Суддя: Ткаченко Д. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/309/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до
ІДПС ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, ІДПС ВДАІ Дарницького РУГУ
МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Тураш Вадима
Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 108 КАС України, оскільки судовий збір за подання вказаного позову позивачем не сплачено.

Так, відповідно до п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Проте з поданих документів відсутні докази проживання
(перебування, знаходження) позивача за адресою вказаної у заяві.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 106 цього Кодексу, позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк адміністративний позов буде повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 359/12759/13-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
Провадження №2-а/359/316/2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., переглянувши адміністративний позов Управління соціального захисту населення
Бориспільської міської ради до
Бориспільської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - виконавчий комітет
Бориспільської міської ради, про визнання дій відповідача незаконними, про скасування рішення відповідача,

встановив:

В грудні 2013 року УСЗН Бориспільської міської ради звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом: просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати вимогу
Бориспільської об'єднаної державної фінансової інспекції від 13 грудня 2013 року.

За формою та змістом адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС
України.

Її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст.107,110 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення
Бориспільської міської ради до
Бориспільської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - виконавчий комітет
Бориспільської міської ради, про визнання дій відповідача незаконними, про скасування рішення відповідача.

Розгляд адміністративної справи призначити на 14 годину 15 хвилин 21 січня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець