Справа № 214/5895/13-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5895/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, ОСОБА_1, розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції Криворізького
міського управління в
Дніпропетровській області старшого
сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання
дій відповідача протиправними та про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
21.07.2013 року серії АА2 №179211, третя особа
– Управління Державної автомобільної
інспекції КГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати протиправними дії відповідача
та скасувати Постанову про накладення
адміністративного стягнення серії АА2
№179211 від 21.07.2013 року, посилаючись на те,
що згідно зазначеної Постанови, 21.07.2013
року вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
на перехресті б-р Вечірній - Об’їзна
дорога в м. Кривому Розі, повертаючи
праворуч, не надала дороги пішоходам,
які переходили проїзну частину дороги
на яку вона повертала, чим порушила п.16.2
ПДР України. Однак такого
правопорушення вона не вчиняла, так як
відстань, на якій знаходився пішохід
від її автомобілю в момент проїзду
пішохідного переходу була безпечною,
тобто вона мала досить часу, щоб
проїхати перехід, не створюючи для
пішоходу жодної загрози. Разом з тим,
при розгляді справи на місці її було
позбавлено прав, передбачених у ст.268
КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з’явилась, її представник надала
письмову заяву про те, що позов
підтримує у повному обсязі та просить
суд розглянути справу у порядку
письмового провадження.

Відповідач у судове засідання надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти позову в заяві
заперечував та додав до заяви диск, на
якому було зафіксовано порушення
відповідачем ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем
ОСОБА_4 про адміністративне
правопорушення, 21.07.2013 року позивач,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, на
перехресті б-р Вечірній - Об’їзна
дорога в м. Кривому Розі, повертаючи
праворуч, не надала дороги пішоходам,
які переходили проїзну частину дороги
на яку вона повертала, чим порушила п.16.2
ПДР України, у зв’язку з чим Постановою
у справі про адміністративне
правопорушення позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3, 4).

Згідно з пунктом 16.2. Закону України
«Про дорожній рух» в редакції, що діяла
на момент виникнення спірних
правовідносин, на регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає.

Із аналізу зазначеної правової норми
випливає, що пішоходи мають перевагу в
русі перед транспортними засобами з
моменту, коли вони вступили на перехід.

Між тим, у відповідності до частини 3
статті 1 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Із аналізу зазначеної правової норми
випливає, що при розгляді даної справи
суд повинен перевірити відповідність
дій відповідача порядку провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, визначеному Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Судом при дослідженні спірних ОСОБА_4
та Постанови встановлена
відповідність останніх вимогам статей
256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру
накладеного штрафу межам санкції
статті КУпАП, за якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, тому є підстави
вважати, що відповідач здійснив
провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до його порядку,
визначеного КУпАП.

Окрім того, судом в якості доказу
досліджений носій інформації, яким
підтверджені обставини вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого частиною другою статті
122 КУпАП, тому є підстави вважати, що
відповідач здійснив провадження в
справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до його
порядку, визначеного Кодексом України
про адміністративні правопорушення.

У зв’язку з такими обставинами доводи
позивача про незаконність дій
відповідача є безпідставними, а відтак
у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11,
69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції
Криворізького міського управління в
Дніпропетровській області старшого
сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання
дій відповідача протиправними та про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
21.07.2013 року серії АА2 №179211, третя особа
– Управління Державної автомобільної
інспекції КГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.