Справа № 588/1254/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2013-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 р.Справа № 588/1254/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тростянецького районного суду
Сумської області від 30.07.2013р. по
справі № 588/1254/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Тростянецькому районі
Сумської області

про визнання дій незаконними та
зобов'язання нарахувати і виплатити
пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2013 р. позивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом.

Ухвалою Тростянецького районного суду
Сумської області від 30.07.2013 року позов
ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області про визнання протиправною
бездіяльності щодо перерахунку пенсії,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії за період з 01.01.2011 р. по 10.01.2013 р.
залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив оскаржувану
ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
неправомірність відмови у поновленні
строку на звернення до суду.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС
України вищезазначена апеляційна
скарга розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що позивач є учасником
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії, що
підтверджується копією посвідчення
серії НОМЕР_1, яка міститься у
матеріалах справи (а.с.12), та має право
на отримання додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно
до Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду з
позовом 11.07.2013 року із вимогами щодо
захисту його порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлювався шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, враховуючи дату звернення
позивача до суду, шестимісячний строк
на звернення до суду з позовом та
період за який позивач просить суд
захистити його права, колегія суддів
приходить до висновку, що права
позивача підлягають захисту з 11.01.2013
року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Приймаючи рішення про відмову у
поновленні позивачу строку на
звернення до суду з позовом суд першої
інстанції не знайшов підстав для його
поновлення.

Обґрунтовуючи поважність пропуску
строку звернення до суду, позивач
посилається на те, що лише у липні 2013
року від ОСОБА_2 він дізнався про
порушення процедури прийняття Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2011 рік".

Однак позивачем не зазначено, як
вказані факти впливають на момент
подання ним позову про визнання
незаконним дій управління щодо
нарахування та виплати його пенсії,
оскільки пенсію позивач отримував
щомісячно, а тому був ознайомлений з її
розміром, та в разі непогодження, мав
можливість звернутись до суду з 2011
року.

Таким чином, з позовної заяви ОСОБА_1 та
доданих до неї документів не
вбачається підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Виходячи із зазначених обставин
справи, колегія суддів вважає, що судом
при ухваленні рішення було правильно
застосовано приписи ст.ст. 99, 100 КАС
України та правомірно залишено без
розгляду частину позовних вимог.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції в
частині залишення без розгляду
позовних вимог є законним та
обґрунтованим, а тому не вбачає підстав
для його скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду
Сумської області від 30.07.2013 року по
справі № 588/1254/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С. Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.