Справа № 269/5168/13-а
Суддя: Курова О. І.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/269/151/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2013 року Совєтський
районний суд м.Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді
Курової О.І.

при секретарі
Тімончук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Макіївки справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ДПС ДАЇ Макіївського МУ Донецької
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом у жовтні 2013
року до ДПС ДАЇ Макіївського МУ
Донецької області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КпАП України, та накладення штрафу у
розмірі 510 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно
постанови, винесеної інспектором ДПС
взводу ДПС ДАЇ Макіївського МУ від
02.10.2013 року, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення – гр.. ОСОБА_1, 02.10.2013
року в м.Макіївці на перехресті
просп..250р. Донбасу з вул.. Московською,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
2103 державний номерний знак НОМЕР_1,
проїхав перехрестя на заборонений
(червоний) сигнал світлофору, -
відповідальність за яке передбачена
ст. 122 ч.2 КпАП України. На підставі
викладеного інспектором ДПС було
винесено постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач
цю постанову вважає неправомірною,
оскільки він перетнув перехрестя на
миготливий зелений сигнал світлофору,
який відповідно до вимог правил
дорожнього руху, а саме п.п.8.7.3в,
дозволяє рух, але інформує про те, що
незабаром буде ввімкнено сигнал, який
забороняє рух. Крім того, під час руху
зазначеною дорогою в автомобілі з ним
находились ще дві особи, пояснення яких
не були враховані при складені
протоколу та винесені постанови.

Позивач в судове засідання з’явився,
свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, проте був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, про що свідчать
поштові повідомлення.

Вислухав пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №594246 від 02.10.2013 року, що винесена
інспектором ДПС взводу ДПС
Макіївського МУ ДАЇ відносно позивача
по справі, останній 02.10.2013 року о 19.06
годині в м. Макіївці на перехресті
проспекту 250р. Донбасу з вул..
Московською, керуючи автомобілем марки
ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2,
проїхав перехрестя на заборонений
(червоний) сигнал світлофору, чим
порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху.
На підставі зазначеного ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн.

Відповідно до ст. 294 КУпАП строк для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
становить десять днів з дня винесення
постанови. Строк, встановлений для
оскарження винесеної постанови про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 дотриманий, оскільки він
отримав постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
02.10.2013 року поштою 14.10.2013 року, про що в
матеріалах справи мається відповідні
докази.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивачем судові надано копію
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, де в установочній
частині інспектором ДПС зазначено що
водієм ОСОБА_1 було порушено п. 8.7.3.е
Правил дорожнього руху, а саме проїхав
на заборонений (червоний) сигнал
світлофору. При цьому відсутні
пояснення свідків зазначеного
правопорушення, немає фото чи відео
фіксації.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєнні правопорушення
не покладається обов’язок
доказування, цей обов’язок
покладається на органи та посадових
осіб, які складають протокол та
розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи за їх сукупністю,
керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачаться на її
користь.

На виклик в судове засідання
представник відповідача так і не
з’явився, ніяких доказів вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КпАП України, судові не було
надано, тому суд вважає що винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення від 02.10.2013 року підлягає
скасуванню.

Стаття 171-2 КАС передбачає, що рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
62 Конституції України, ст.ст. 141, 122, 252, 258,
268, 294 КУпАП, ст.ст. 11,17,18,87,94,99,100,158-163, 171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДПС ДАЇ
Макіївського МУ Донецької області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС
Макіївського МУ про адміністративне
правопорушення серії АА2 №594246 від
02.10.2013 року відносно ОСОБА_1 про
накладення на нього адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, у вигляді штрафу в розмірі 510
грн., визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О. І. Курова