Справа № 139/1275/13-а
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/1275/13-а р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі:
головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі
Хонькович Л.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Бевза Богдана
Васильовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області Бевз Б.В.
(на даний час інспектор ВДАІ
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області) складено протокол
про адміністративне правопорушення, в
якому зафіксовано, що 29 вересня 2013 року
о 18-ій годині 45 хвилин ОСОБА_1 у с.
Котюжани Мурованокуриловецького
району керував автомобілем DAEWOO NEXIA,
номерний знак НОМЕР_1 та перевищив
швидкість на 28 км/год, чим порушив
вимоги п. 12.4 ПДР, зокрема, рухався зі
швидкістю 88 км/год при дозволеній в
населеному пункті швидкості 60 км/год.
Начальником ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ лейтенантом
міліції Бевзом Б.В. на місці винесено
постанову про накладення стягнення на
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в
сумі 270 гривень.

Вважаючи постанову відповідача
передчасною та незаконною, а також
такою, що суттєво порушує норми чинного
законодавства та його права, ОСОБА_1
звернувся до суду із відповідним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії інспектора
незаконними, скасувати постанову, а
справу закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та пояснив, що 29
вересня 2013 року він автомобілем, який
належить ОСОБА_3, рухався по с. Котюжани
Мурованокуриловецького району зі
швидкістю руху 60 км/год. На той час
попереду нього рухались ще два
автомобілі. Близько 18 години 45 хвилин
його було зупинено працівником ДАІ
який наказав передати йому посвідчення
водія та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. На його
запитання про причину зупинки пояснив,
що ним було перевищено швидкість руху
на 28 км/год, що було зафіксовано
приладом контролю швидкості «Беркут».
Вважає, що показники на приладі
контролю швидкості можуть належати
будь-якому транспортному засобу з тих,
що рухались поруч із ним або раніше.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи (в телефонному режимі
на номер особистого мобільного
телефону НОМЕР_2), в судове засідання не
з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, а тому суд ухвалив на
підставі ч. 4 ст. 128 КАС України
розглянути справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, розглянувши справу, оцінивши
надані сторонами докази, прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 670882 від
29.09.2013 року (а.с. 20) та постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АВ1 № 135961 від 29.09.2013 року (а.с. 5)
вбачається, що начальником ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ Бевз Б.В.
зафіксовано факт порушення 29 вересня
2013 року о 18-ій годині 45 хвилин ОСОБА_1,
який керував у с. Котюжани
Мурованокуриловецького району
автомобілем DAEWOO NEXIA, номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, п. 12.4 ПДР,
зокрема, що він рухався зі швидкістю 88
км/год. Швидкість вимірювалася
приладом «Беркут».

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що від дачі
пояснень ОСОБА_1 відмовився. В той же
час, факт відмови правопорушника від
підпису не засвідчено поясненнями
свідків.

Вказаною вище постановою відповідача
(копія на а.с. 5) на позивача за ч. 1 ст. 122
КУпАП накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 270 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
зазначено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбачених ст.
283, 284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів. Начальником ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
(сьогодні інспектора ВДАІ Літинського
РВ УМВС), не забезпечено свідків події,
що призвело до спрощеного підходу
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність», на вимірювання у сфері, у
якій їх результати можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Зазначена норма
закону кореспондує із вимогами п. 19.2
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої Наказом МВС 27.03.2009 N 111,
відповідно до якого забороняється
застосування засобів вимірювання, які
не пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якої минув (термін дії - 1
рік).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частина 2 ст. 71 КАС України встановлює,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказ того, що
прилад «Беркут» надавався для
проведення державної експертизи або
сертифікації до Держспецзв'язку, що він
пройшов процедуру державної
експертизи або сертифікації, не надав
експертного висновку або Сертифіката
відповідності у сфері інформації і,
взагалі, що він має функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що постанова начальника
ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області Бевз
Богдана Васильовича серії АВ1 № 135961 від
29 вересня 2013 року винесена з порушенням
норм процесуального права, а тому є
незаконною, та має бути скасована.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 293
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Оскільки суд не знайшов доказів
вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
відсутності події правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 293 КпАП України,
ст.ст. 3, 71, 159-167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати незаконними дії начальника
ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області (на даний
час інспектора ВДАІ Літинського РВ
УМВС України у Вінницькій області)
лейтенанта міліції Бевз Богдана
Васильовича.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ1 № 135961 від 29 вересня 2013 року,
винесену начальником ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області Бевз
Богданом Васильовичем щодо ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,
провадженням закрити за відсутністю
події правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________

Повний текст рішення виготовлено
30 грудня 2013 року.