Справа № 2а-731/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 731/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2007 року Баришівськ
ий районний суд Київської об
ласті у складі
головуючого судді
Литвиненко О.Л.
при секретарі
Шестопал Т.М.
з участю представників від
повідача Грубрін О.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у з
алі суду в смт. Бариш
івка
адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації Київської області про
визнання дій протиправними,
стягнення недоотриманої що
річної одноразової допомоги
на оздоровлення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовом про визна
ння дій Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Баришівської районної держ
авної адміністрації неправо
мірними, стягнення з відпові
дача недоплаченої суми компе
нсації на оздоровлення за 2003-200
5 роки. Свої вимоги обґрунтову
є тим, що він є учасником лікв
ідації аварії на Чорнобильсь
кій АЕС ( категорія 2), та переб
уває на обліку в УПСЗН Бариші
вської райдержадміністраці
ї і відповідно до ст. 48 Закону
України " Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи " має право н
а компенсаційні виплати на о
здоровлення у розмірі п'яти м
інімальних заробітних плат щ
орічно, розмір якої визначає
ться на момент виплати. Відпо
відач в порушення зазначеног
о Закону, вказану компенсаці
ю виплачував у значно меншом
у розмірі. Посилаючись на неп
равомірність дій відповідач
а, просить суд стягнути з Упр
авління праці та соціального
захисту населення на його ко
ристь щорічної допомоги на о
здоровлення з урахуванням ін
фляції за період з 2003 по 2005 роки.

В судовому засіданні пози
вач ОСОБА_1 заявлений позо
в підтримав в повному об'ємі т
а пояснив суду, що є учаснико
м ліквідації наслідків аварі
ї на Чорнобильській АЕС 2 кате
горія, перебуває на обліку в
УПСЗН Баришівської райдержа
дміністрації. Згідно ст. 48 За
кону України "Про статус і соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи" має пр
аво на щорічну одноразову гр
ошову допомогу на оздоровлен
ня в розмірі п"яти мінімальни
х заробітних плат щорічно. Пр
осить суд визнати дії відпов
ідача протиправними, зобов"я
зати відповідача нарахувати
та виплатити недоплачену до
помогу на оздоровлення за 2003-200
5 роки.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Грубрін О.В. заявл
ений позов не визнала та пояс
нила, що виплата вказаної доп
омоги на оздоровлення за 2001-2006 р
оки позивачеві проведена у р
озмірах, визначених постано
вами Кабінету Міністрів Укра
їни. Управління праці та соці
ального захисту населення не
є розпорядником бюджетних к
оштів, діє в межах наданих йо
му асигнувань і не може виход
ити за межі бюджетних призна
чень, визначених Державним б
юджетом України. Окрім того,
у відповідності із ст. 99 КАСУ
для звернення до адміністра
тивного суду за захистом пра
в, свобод та інтересів встано
влюється річний строк, а тому
, оскільки позивач пропустив
вказаний строк, просить пост
ановити рішення, яким в позов
і відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений
позов не підлягає до задовол
ення виходячи з наступних мі
ркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка вв
ажає, що порушено її права, св
ободи чи інтереси у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст. 3 КАС Украї
ни) є публічно-правовим і його
вирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КА
С України належить до компет
енції адміністративних суді
в України, оскільки УПСЗН як
суб'єкт владних повноважень
реалізовувало у спірних прав
овідносинах надані йому чинн
им законодавством управлінс
ькі функції щодо соціального
захисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем,
що позивач ОСОБА_1 сучасн
иком ліквідації наслідків ав
арії на Чорнобильській АЕС т
а має посвідчення категорії
2 ( серія НОМЕР_1) та перебув
ає на обліку в Баришівському
управлінні праці та соціаль
ного захисту населення Бариш
івської районної державної а
дміністрації, а тому, йому що
річно виплачувалася

допомога на оздоровлення,
зокрема в 2003-2004 роках згідно Пос
танови KM України № 836 від 26.07.1996 рок
у виплачувалася допомога : ін
валідам 2-ї групи в сумі 26 гриве
нь70 копійок, інвалідам 3-ї груп
и в сумі 21гривня 50 копійок, ева
куйованим із зони відчуження
в 1986 році, включаючи дітей - 15 гр
ивень 70 копійок. У 2005-2007 роки згід
но постанови KMУкраїни № 562 від 1
2.07.2005 року виплачувалася допом
ога: інвалідам 1- 2-ї групи в сумі
120 гривень, учасникам ліквіда
ції наслідків аварії на ЧАЕС
категорії 2 в сумі 100 гривень, і
нвалідам 3-ї групи, дітям-інва
лідам в сумі 90 гривень, учасни
кам ліквідації наслідків ава
рії на ЧАЕС категорії З, евак
уйованим із зони відчуження
в 1986 році, включаючи дітей - 75 гр
ивень.
У липні місяці 2007 року позива
ч звернувся до Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення із заявою про перер
ахунок та виплату допомоги н
а оздоровлення за період 2003-2005 р
оки в розмірі згідно ст. 48 Зако
ну України « Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи» , одна
к відповідач своїм листом ві
дмовив у здійсненні такого п
ерерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст. 7
2 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст. 48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», згі
дно якої, щорічна допомога на
оздоровлення виплачується у
часникам ліквідації наслідк
ів аварії 2 категорії в розмір
і 5-ти мінімальних заробітних
плат, яка визначається на мо
мент виплати.
З наведеного вбачається, щ
о позивач мав право на отрима
ння щорічної допомоги на озд
оровлення в розмірі 5-ти мінім
альних розмірів заробітної п
лати, а тому, виплата відпові
дачем такої допомоги в фіксо
ваних розмірах 26 гривень70 коп
ійок, а з 2005 року 100 гривень, тоб
то меншому ніж встановлено З
аконом, порушує право позива
ча і суперечить вимозі ст. 48 вк
азаного Закону.
Доводи відповідача про не
обхідність застосування пос
танови KMУкраїни для визначен
ня розмірів виплат позивачу
щорічної допомоги на оздоров
лення необгрунтовані і супер
ечать ч.2 ст. 19 Конституції Укр
аїни, згідно якої, органи дер
жавної та органи місцевого с
амоврядування , їх посадові о
соби зобов'язані діяти лише н
а підставах і в межах повнова
жень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією України та
Законами України.
Зазначеними постановами KMУ
країни № 836 від 26.07.1996 року та № 562 ві
д 12.07.2005 року встановлено конкре
тні розміри щорічної допомог
и на оздоровлення в твердій г
рошовій сумі, що суперечить в
имогам ст. 48 Закону України «П
ро статус і соціальний захис
т громадян, які постраждали в
наслідок аварії на Чорнобиль
ській АЕС», який встановив ро
змір такої допомоги як велич
ину кратну мінімальній зароб
ітній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст. 92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно З
аконами України визначаютьс
я права і свободи людини і гро
мадянина ( п.1) та основи соціал
ьного захисту ( п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2003-2005 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністратив
ний позов може бути подано в м
ежах строку звернення до адм
іністративного суду, встано
вленого законом. Для звернен
ня до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та і
нтересів особи встановлюєть
ся річний строк, який , якщо н
е встановлено інше, обчислює
ться з дня, коли особа дізнал
ася або повинна була дізнати
ся про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, пр
опущення строку звернення до
адміністративного суду є пі
дставою для відмови в задово
ленні позову за умови, якщо н
а цьому наполягає одна із сто
рін. Якщо суд визнає причину п
ропущення строку поважною, с
права розглядається за прави
лами КАСУ.
Враховуючи, що позивач про
пустив річний строк зверненн
я до адміністративного суду
за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не п
озбавляли права пред'явити п
озов до суду, а також беручи д
о уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє в
позові про стягнення недопл
аченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2003-2005 роки у зв'я
зку з пропуском позивачем ст
року звернення до суду та від
сутності поважними причин дл
я його поновлення.
П.37 ст. 77 Закону України « Про
державний бюджет України на
2006 рік» згідно якого, на 2006 рік з
упинена дія ст. 48 Закону Украї
ни « Про статус і соціальний з
ахист громадян, які постражд
али внаслідок Чорнообильськ
ої катастрофи» в частині вип
лати компенсацій і допомог в
розмірах відповідно до міні
мальної заробітної плати.
Вказані положення Закону У
країни « Про державний бюдже
т України на 2006 рік» не скасова
ні та не визнані не конституц
ійними.

Законом України " Про держав
ний бюджет України на 2007 рік" бу
ла також зупинена дія абзацу
третього частини четвертої
статті 48 Закону України " Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи " в частині виплати компе
нсацій і допомог у розмірах в
ідповідно до мінімальної зар
обітної плати згідно із Зако
ном N 3235-IV (3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд
України своїм рішенням від 09.0
7.2007 року № 6-рп в справі за консти
туційним поданням 46 народних
депутатів щодо відповідност
і Конституції України положе
нь ст. 29, 36, частини другої стат
ті 56, частини другої ст. .62, час
тини першої ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 1
3, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98
, 101, 103, 111 Закону України " Про держ
авний бюджет", визнав такими,
що не відповідають Конститу
ції України дані положення з
акону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх ок
ремі положення, що визнані не
конституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення ріш
ення Конституційним Судом Ук
раїни рішення про їх неконст
итуційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України " Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
" почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у .
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачає, що у разі з
адоволення адміністративно
го позову, суд може визнати п
ротиправними дії суб'єкта вл
адних повноважень та зобов'я
зати його вчинити певні дії щ
одо усунення порушень або пр
ийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і зах
ист прав суб'єктів у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Судом встановлено, що в 2007 ро
ці виплата щорічної допомоги
на оздоровлення за 2007 рік, Упр
авлінням праці та соціальног
о захисту населення Баришівс
ької районної державної адмі
ністрації позивачці ще не пр
оводилася, то суд вважає, що п
раво позивачки на отримання
одноразової допомоги на оздо
ровлення за 2007 рік не порушено
, тому відмовити в задоволенн
і цієї частини позовних вимо
г із-за відсутності предмету
спору.
Згідно ст. 11ч.2 КАС України с
уд розглядає адміністративн
і справи не інакше як за позов
ною заявою і не може виходити
за межі позовних вимог.
Судом встановлено, що пози
вач ОСОБА_1 в поданому поз
ові не ставить позовну вимог
у про стягнення недоотримано
ї щорічної одноразової допом
оги на оздоровлення за 2007 рік,
тому суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні ціє
ї частини позовних вимог. Вст
ановлені судом обставини під
тверджуються:
· копією посвідченн
я учасника ліквідації наслід
ків аварії на Чорнобильській
АЕС, категорія 2 серія НОМЕ
Р_1, виданого ОСОБА_1 30.12.1992 р
оку;
· довідкою управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йдержадміністрації № 1424 від 08.0
8.2007 року про перебування на обл
іку та про останню виплату
ОСОБА_1 в листопаді 2006 року 100 г
ривень компенсації на оздоро
влення;
· іншими матеріалам
и справи.
Керуючись ст. . 19 Конституці
ї України, ст. 48 Закону Україн
и " Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи", ст. 77 Закону Украї
ни « Про державний бюджет Укр
аїни на 2006 рік», рішення Конст
итуційного Суду України № 6-рп
від 09.07.2007 року, ст. ст. 2, 11, 17, 70, 71, 99, 100, 1
59-163 КАСУ

постановив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення.
Постанова може бути оскар
жена до Київського апеляційн
ого адміністративного суду ч
ерез
Баришівський районний суд
Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про
апеляційне оскарження, яка
може бути подана до суду прот
ягом десяти днів з дня прогол
ошення
постанови.