Справа № 404/7248/13-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7248/13-а
Номер провадження 2-а/404/544/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді Кулінка Л.Д.

при
секретарі Хинку Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, до
старшого інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
«Сухинівка» роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_2, про
визнання протиправними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
дій старшого інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
«Сухинівка» роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_2
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, серії АА2 № 810420 від
22.07.2013 року, згідно якої на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 255,00 грн. за
порушення пункту 12.4 ОСОБА_3 дорожнього
руху України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, надав заяву (вх.
№ 56793 від 25.12.2013 року) про розгляд справи
без його участі та про підтримання
позовних вимог (а.с. 50).

Відповідача повідомлено про дату, час і
місце судового розгляду в порядку
частини 9 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(а.с. 49). ОСОБА_1 відповідач в судове
засідання не з’явився, причини неявки
суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд встановив наступне.

Постановою серія АА2 № 810420 від 22.07.2013
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення
пункту 12.4 ОСОБА_3 дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 874795 від 22.07.2013 року, на підставі
якого було складено постанову АА2 № 810420
від 22.07.2013 року, позивач, 22.07.2013 року, о
20:13 год., керував автомобілем ЗАЗ-1102 в
населеному пункті, позначеному
дорожнім знаком 5.45 ОСОБА_3 дорожнього
руху, перевищив швидкість руху більше 20
км/год (95), чим порушив пункт 12.4 ОСОБА_3
дорожнього руху України. Швидкість
вимірювалась приладом “Візір” 0812458.

Пунктом 12.4 ОСОБА_3 дорожнього руху
України визначено, що у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год..

Перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками містить склад
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Положеннями статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу статті 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не зазначено, як було
виявлене правопорушення, якими
доказами підтверджується факт
порушення позивачем пункту 12.4. ОСОБА_3
дорожнього руху України. Інспектор ДПС
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення лише
на підставі складеного протоколу про
адміністративне правопорушення, без
посилання на будь-які докази.

В судове засідання відповідач не
з’явився, причини неявки суду не
повідомив, заперечень та доказів на їх
підтвердження не надав. В постанові
вказано, що швидкість вимірювалась
приладом “Візір” 0812458, але показники
цього приладу суду не надано.

Таким чином, судом при розгляді справи
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень -
інспектором ДПС - вчинено порушення, а
саме: в порушення вимог статті 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення не з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчинені порушення,
будь-які докази на підтвердження
порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього
руху України суду не надано.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому
засіданні обставини, приймаючи до
уваги той факт, що будь-які відомості,
які б спростовували зазначені
позивачем обставини у суду відсутні, а
відповідачем надані не були, зважаючи
на відсутність заперечень проти позову
з боку відповідача, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись частиною 1 статті 122, пунктом 1
статті 247, статтями 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтями 10-11, 71, 86, 100,
160-163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати дії старшого
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 «Сухинівка»
роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Полтавській області ОСОБА_2
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
протиправними.

Скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 810420 від
22.07.2013 року відносно ОСОБА_1 винесену
старшим інспектором взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
«Сухинівка» роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_2, про
накладення стягнення у вигляді штрафу
розміром 255,00 грн., а провадження
закрити, у зв’язку із відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4