Справа № 722/2355/13-а
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/2355/13-а
Номер провадження 2-а/722/70/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого —
судді Римлянської Г.О.

при
секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Сокирянського РВ УМВС
України в Чернівецькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В своєму адміністративному позові
ОСОБА_1 посилається на те, що 13.08.2013 року,
керуючи транспортним засобом марки
«Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 в м.Нова
Ушиця Хмельницької області, був
зупинений інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
з обслуговування м.Нова Ушиця, який
повідомив йому, що його авто рухалося
зі швидкістю 86 км/год, тобто з
перевищенням дозволеної швидкості
руху в населеному пункті на 26 км/год.
Тоді ж щодо нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого йому на
руки видана не була, а пізніше була
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення, якою
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП на нього накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

Свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнає, а постанову
начальника ДАІ вважає неправомірною з
таких підстав:

В населеному пункті ОСОБА_2 він рухався
зі швидкістю 60 км/год., однак позаду та
попереду його автомобіля рухалися інші
автомобілі, швидкість яких могла бути
зафіксована приладом «Беркут»,
оскільки інспектор підійшов до нього
через декілька хвилин після його
зупинки. Даний прилад не є автоматичним
засобом фото- чи відео фіксації, а
перебував в руках інспектора ДАІ, який
керував ним. Отже, інспектором не
доведено, що на приладі «Беркут» була
зафіксована швидкість саме його
автомобіля.

Також, у справі відсутні інші докази, у
тому числі і пояснення свідків.

Просить суд скасувати постанову СЕ
№117101 від 13.09.2013 року та закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення, за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Позивач у судове засідання не
з’явився, подавши до суду заяву, якою
позов підтримує та просить розглянути
справу без його присутності.

Будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи,
представник відповідача у судове
засідання не з’явився та про причини
своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача-суб’єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд ухвалив
розглянути справу без присутності
сторін на підставі письмових
доказів.

З досліджених письмових доказів: копії
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №391869 від
13.08.2013 року, пояснень позивача,
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення та
позовній заяві, судом встановлено
наступні обставини:

13.08.2013 року старшим інспектором ВДАІ
Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_3 складено
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 №391869, в якому
зазначено, що 13.08.2013 року о 19 год. 01 год.,
керуючи транспортним засобом марки
«Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 в м.Нова
Ушиця, по вул. Подільська, 72
Хмельницької області ОСОБА_1 перевищив
встановлену в межах населеного пункту
швидкість на 26 км/год., рухався зі
швидкістю 86 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом «Беркут 0510154»,
чим порушив вимоги п.12.4 ПАДР України,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В даному протоколі відсутній підпис
водія, а в графі «пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності по суті порушення»
зазначено: «Бажаю щоб розгляд справи
відбувся за місцем проживання». Дата та
час розгляду справи вписані в протокол
іншим почерком та чорнилом.

В справі про адміністративне
правопорушення відсутні докази
повідомлення ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи. Разом з тим,
постановою начальника ВДАІ
Сокирянського РВ ОСОБА_4 від 13.09.2013 року
за вчинення зазначеного в протоколі
правопорушення на позивача накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач не подав до суду свої
заперечення на позов, не обгрунтував
їх.

Перевіривши фактичні обставини,
викладені в адміністративному позові,
які знайшли своє підтвердження,
дослідивши письмові докази, які суд
вважає належними і допустимими, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню як така,
що винесена з порушенням вимог ст.280
КУпАП, а саме: при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
начальник ДАІ не з’ясував: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винен позивач в його
вчиненні, чи підлягає він
адміністративній відповідальності, а
також не з’ясовано інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

З протоколу вбачається, що інспектором
ДАІ зупинено транспортний засіб
позивача і в його присутності складено
протокол, в якому ОСОБА_1 в графі
«пояснення» не зазначено визнання ним
своєї вини у вчиненні правопорушення.

Зі змісту даного пояснення не
вбачається згода водія з діями
інспектора ДАІ, однак, в порядку
доведення його вини у вчиненні
правопорушення інспектор ДАІ в
протоколі не зазначив жодних належних
та допустимих доказів, а показання
свідка, зазначені в протоколі не є
таким доказом на підтвердження
обставин, зазначених інспектором у
протоколі, а саме не є доказом
перевищення встановленої швидкості
руху.

Також, в протоколі про адміністративне
правопорушення відсутній підпис
позивача про роз’яснення йому
інспектором ДАІ його прав,
передбачених ст.63 Конституції України
та ст.268 КУпАП, а також про дату та час
розгляду розгляду справи про
адміністративне правопорушення, та
відсутній запис про його відмову від
підпису, що є грубим порушенням вимог
КУпАП та свідчить про неправомірність
винесення постанови та необхідність її
скасування.

Оскільки відповідач не довів в суді
обставини правомірності винесеної
постанови, суд вважає, що вона є
неправомірною та підлягає скасуванню,
а позовні вимоги – частковому
задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині
вимог про закриття провадження по
справі за відсутністю в його діях
складу правопорушення не підлягають до
задоволення, оскільки вирішення справ
про адміністративні правопорушення по
суті і винесення відповідних постанов
не входить до завдань
адміністративного судочинства, яке
регулюється КАС України.

На підставі ст.ст. 280, 287-289, 291 КУпАП та
керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2
КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 — задовольнити.

Постанову СЕ №117101 від 13.09.2013 року,
винесену начальником ДАІ
Сокирянського РВ УМВС України у
Чернівецькій області капітаном
міліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 255 грн. – скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_5.