Справа № 603/1020/13-а
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/1020/13-а
Провадження № 2-а/603/100/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Монастириський
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого
судді
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря
Б’єлі Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Монастириська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом про
скасування постанови серії АА2 №039487
від 21.10.2013 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. Посилається на
те, що дана постанова про притягнення
його до адмінвідповідальності
прийнята з порушенням вимог,
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення.
Просить суд адміністративний позов
задовольнити, визнати незаконною,
скасувати постанову серії АА2 №039487 від
21.10.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явився, проте звернувся в суд із
заявою про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача – УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області в
судове засідання не з’явився,
звернувшись в суд із запереченням
проти позову, зіславшись на законність
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
яка винесена на підставі чітко
вказаної суті порушення чинних Правил
дорожнього руху, що відповідає
інструкції діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України №111 від
27.03.2009 року із змінами до інструкції, з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС України від
08.04.2011 року №131, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України
26.06.2009/576/16592. Справу просять розглядати
у відсутності їхнього представника.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

На підставі ст. 128 КАС України суд
вважає за можливе розгляд справи у
відсутності представника відповідача,
який не з’явився в судове засідання, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до переконання,
що позовні вимоги позивача не
підлягають до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст.69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи мотиви відхилення
висловлених останнім доводів.

Як убачається з протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №417477 від 21.10.2013 року, ОСОБА_1
21.10.2013 року о 14 год. 52 хв., керуючи
транспортним засобом марки «Мерседес
Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1,
в с.Л.Слобідка по вул.Кринички
Коломийського району
Івано-Франківської області, рухався зі
швидкістю 97 км/год, перевищивши
встановлену швидкість руху в
населеному пункті більш ніж на 20 км/год,
швидкість вимірювалась приладом
«Визир» №0812448, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу
інспектором ДПС другого взводу роти
ДПС ДАІ прапорщиком міліції 21.10.2013 року
винесено спірну постанову серії АА2
№039487, згідно якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови серії АА2
№039487 від 21.10.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,
21.10.2013року о 14 год. 52 хв., позивач керуючи
автомобілем марки "Мерседес Бенц",
державний номерний знак НОМЕР_1, в
с.Л.Слобідка по вул.Кринички
Коломийського району
Івано-Франківської області рухався зі
швидкістю 97 км/год, перевищивши
встановлену швидкість руху в
населеному пункті більш ніж на 20 км/год,
швидкість вимірювалась приладом
«Визир» №0812448.

У поданому адміністративному позові
ОСОБА_1, доводячи незаконність спірної
постанови, посилається на те, що
пересувався у щільному транспортному
потоці, тому неможливо встановити
автентичність та належність
зафіксованої приладом «Визир» №0812448
швидкості його автомобілю. Крім того,
посилається на відсутність належних
доказів його вини у вчиненні
правопорушення.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху
передбачено, що у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідальність за порушення
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного
правопорушення повністю викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №417477 від
21.10.2013 року, які є об’єктивні і вказують
на вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та їх посадові
особи зобов’язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно письмових пояснень позивача,
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №417477 від 21.10.2013 року, своєї вини у
вчиненні правопорушення не визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Посилання позивача в
адміністративному позові та на те, що
спірна постанова в справі про
адміністративне правопорушення
суперечить вимогам чинного
законодавства, суд до уваги не приймає,
як такі, що спростовуються в судовому
засіданні, зокрема даними протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №417477 від 21.10.2013 року, згідно
яких ОСОБА_1 21.10.2013 року о 14 год. 52 хв.,
керуючи транспортним засобом марки
«Мерседес Бенц», державний номерний
знак НОМЕР_1, в с.Л.Слобідка по
вул.Кринички Коломийського району
Івано-Франківської області, рухався зі
швидкістю 97 км/год, перевищивши
встановлену швидкість руху в
населеному пункті більш ніж на 20 км/год,
швидкість вимірювалась приладом
«Визир» №0812448, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху.

Згідно п.7.6 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом Міністерства Внутрішніх Справ
від 27.03.2009 року №111, працівник
підрозділу ДПС має право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР, які зазначені у
«Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого наказом
Міністерства Внутрішніх справ від
01.03.2010 року № 33, згідно якого технічним
засобом визначення швидкості руху є
вимірювач швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний "ВИЗИР". Отримані
фактичні дані направляти за належністю
чи використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

У судовому засіданні встановлено, що
вимірювання швидкості руху
транспортного засобу, керування яким
здійснював позивач ОСОБА_1
здійснювалось за допомогою технічного
засобу «Визир» №0812448.

На підставі наведеного,
проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що в даному
випадку постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №039487 від 21.10.2013 року не суперечить
вимогам діючого законодавства, факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, доведений належним чином. Отже,
заявлені вимоги про скасування
постанови до задоволення не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП,
ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171– 2 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Івано-Франківській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №039487 від
21.10.2013року, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП – відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2