Справа № 654/5377/13-а
Суддя: Охтень А. А.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/5377/13-а
Провадження № 2-а/654/101/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області,

в складі головуючого судді Охтень А.А.,

секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Голопристанської міської ради про
визнання незаконними дій суб’єкту
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Голопристанської
міської ради про визнання незаконними
дій суб’єкту владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи, тим, що
протокол про адміністративне
порушення складений з порушень вимог
до його складання, крім того вона
взагалі не вчиняла дії за яке її
притягнено до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КпАП України,
оскільки розмішували об’яви у
невстановлених місцях її діти без її
дозволу.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав із мотивів, наведених в
ньому. Просить позовні вимоги
задовольнити, постанову про накладення
адміністративного стягнення
скасувати.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти вимог
позивача, вказує, що протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова були складені правомірно та
відповідають санкції відповідної
статті КУпАП, дійсно протокол складено
у відсутності позивача, однак їй
неодноразово повідомлено про даний
факт та запропоновано взяти участь у
засіданні, де буде розглядатися даний
протокол.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в позові слід
відмовити, виходячи із наступного.

Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Із постанови від 09.10.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2013 року в
м.Гола Пристань на території алеї Слави
порушила правила благоустрою міста,
чим вчинила правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Це ж
зафіксовано і в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Дані обставина також підтвердив у
судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яким
складено протокол про адміністративне
правопорушення на позивача, він також
спілкувався з ОСОБА_1 по телефону з
приводу даного порушення та вона
повідомила, що це діти без її дозволу
розміщують об’яви.

Разом з тим в наданих суду запереченнях
знаходить підтвердження факт
порушення ОСОБА_1 правил благоустрою
території м.Гола Пристань, позивач
доказів на його спростування суду не
надав.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про допустимість належних та
достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачем вимог правил
благоустрою території м.Гола Пристань,
відповідно, і вчинення правопорушення,
передбаченого ст.152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вбачає, що дії
відповідача щодо винесення спірної
постанови від 09.10.2013 року були
правомірними, оскаржувана постанова не
підлягає скасуванню та залишається без
змін, а в задоволенні даного позову
слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст.152, 247 ч.1 п.1, 288, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст.71, 159, 161, 162, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Голопристанської міської ради про
визнання незаконними дій суб’єкту
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3