Справа № 800/709/13
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Київ
П/800/709/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіВеденяпіна О.А.,

суддівЗайцева М.П.,Шведа Е.Ю.,

Масло І.В.,Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6

до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України

про визнання рішення незаконним та
його скасування, зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України (далі - Комісія), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати
рішення Комісії від 12 вересня 2013 року
про відмову у відкритті дисциплінарної
справи щодо судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька ОСОБА_9;

- зобов'язати Комісію відкрити
дисциплінарну справу відносно
вищевказаної судді.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що оскаржуване рішення
прийняте відповідачем з порушенням
вимог статей 83, 84, 86 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» та пункту
13.3. Регламенту Комісії.

ОСОБА_6 у позовній заяві вказав, що
підставами для притягнення до
дисциплінарної відповідальності судді
ОСОБА_9 є істотні порушення нею норм
процесуального права при здійсненні
правосуддя, а саме при постановленні
ухвали від 24 жовтня 2011 року про
забезпечення позову та ухваленні
рішення від 16 березня 2012
року у цивільній справі.

У письмовому запереченні проти позову
представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просив відмовити у
задоволенні адміністративного позову.
Зазначив, що Комісія при прийнятті
рішення діяла відповідно до чинного
законодавства України, прав та
інтересів позивача не порушувала.

Позивач у судове засідання не прибув, у
телеграмі від 25 жовтня 2013 року на
адресу суду просив розглянути справу
за його відсутності.

Представник відповідача Миколасюк Р.А.
подав до суду письмове клопотання про
розгляд справи без його участі.

У зв'язку із зазначеним та відповідно
до вимог статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю доповідача та
дослідивши докази у справі, колегія
суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 83
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» від 7 липня 2010 року №
2453-VI (далі - Закон № 2453-VI) суддю може бути
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у порядку
дисциплінарного провадження з таких
підстав:

1) істотні порушення норм
процесуального права при здійсненні
правосуддя, пов'язані, зокрема, з
відмовою у доступі особи до правосуддя
з підстав, не передбачених законом,
порушення вимог щодо розподілу та
реєстрації справ у суді, правил
підсудності чи підвідомчості,
необґрунтоване вжиття заходів
забезпечення позову;

2) невжиття суддею заходів щодо
розгляду заяви, скарги чи справи
протягом строку, встановленого
законом;

3) порушення вимог щодо неупередженого
розгляду справи, зокрема порушення
правил щодо відводу (самовідводу);

4) систематичне або грубе одноразове
порушення правил суддівської етики, що
підриває авторитет правосуддя;

5) розголошення таємниці, що
охороняється законом, в тому числі
таємниці нарадчої кімнати або
таємниці, яка стала відомою судді під
час розгляду справи у закритому
судовому засіданні;

6) неподання або несвоєчасне подання
для оприлюднення декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою і в порядку, що встановлені
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
зазначення в ній завідомо неправдивих
відомостей.

Частиною другою статті 83 Закону № 2453-VI
передбачено що, скасування або зміна
судового рішення не тягне за собою
дисциплінарної відповідальності
судді, який брав участь у його
ухваленні, крім випадків, коли
порушення допущено внаслідок умисного
порушення норм права чи неналежного
ставлення до службових обов'язків.

Стаття 84 Закону № 2453-VI визначає
дисциплінарне провадження як
процедуру розгляду органом, визначеним
законом, звернення, в якому містяться
відомості про порушення суддею вимог
щодо його статусу, посадових обов'язків
чи присяги судді.

Згідно із пунктом 1 частини першої
статті 85 Закону № 2453-VI Вища
кваліфікаційна комісія суддів України
здійснює дисциплінарне провадження
щодо суддів місцевих та апеляційних
судів.

Порядок здійснення дисциплінарного
провадження щодо судді встановлено
статтею 86 Закону № 2453-VI.

За правилами вказаної статті
дисциплінарне провадження передбачає
здійснення перевірки даних про
наявність підстав для притягнення
судді до дисциплінарної
відповідальності, відкриття
дисциплінарної справи, її розгляд і
прийняття рішення органом, що здійснює
дисциплінарне провадження.

Перевірка даних про наявність підстав
для відкриття дисциплінарної справи та
притягнення судді місцевого чи
апеляційного суду до дисциплінарної
відповідальності здійснюється членом
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України у порядку, встановленому цим
Законом.

Член Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України за результатами
перевірки складає висновок з
викладенням фактів та обставин,
виявлених в ході перевірки, та
пропозицією про відкриття чи відмову у
відкритті дисциплінарної справи.

Висновок члена Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України і зібрані у
процесі перевірки матеріали
передаються на розгляд Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України.

Питання про відкриття дисциплінарної
справи чи відмову в її відкритті
вирішує Вища кваліфікаційна комісія
суддів України.

Відповідно до частини четвертої статті
87 Закону № 2453-VI дисциплінарне
стягнення до судді застосовується не
пізніше шести місяців із дня відкриття
Вищою кваліфікаційною комісією суддів
України провадження в дисциплінарній
справі, але не пізніше року з дня
вчинення проступку, без урахування
часу тимчасової непрацездатності або
перебування судді у відпустці.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся
до Комісії зі скаргою від 14
серпня 2013 року щодо неправомірної
поведінки судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька ОСОБА_9, в
якій повідомляв про істотні порушення
суддею норм процесуального права при
здійсненні правосуддя, а саме при
постановленні ухвали від 24 жовтня 2011
року про забезпечення позову та
ухваленні рішення від 16 березня 2012 року
у цивільній справі.

За результатами проведення перевірки
вищевказаної скарги членом Комісії
Горбачовою Л.П. складено висновок від 28
серпня 2013 року з пропозицією відмовити
у відкритті дисциплінарної справи щодо
судді Куйбишевського районного суду м.
Донецька ОСОБА_9

Рішенням Комісії від 12 вересня 2013 року
№ 2566/дп-13 відмовлено у відкритті
дисциплінарної справи за зверненням
ОСОБА_6 щодо дій судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька ОСОБА_9 (на
час прийняття Комісією рішення ОСОБА_9
працювала на посаді судді
Господарського суду Донецької
області).

Конституційний Суд України у своєму
рішенні № 2-рп/2011 від 11 березня 2011
року зазначив, що давати оцінку
процесуальним діям суддів щодо
розгляду конкретної судової справи
може лише апеляційна і касаційна
інстанції при перегляді судових
рішень. Оцінка процесуальних дій Вищою
радою юстиції до винесення судом
остаточного рішення у справі означає
втручання у здійснення правосуддя, що
суперечить частинам першій, другій
статті 126, частині першій статті 129
Конституції України.

Положення цього рішення стосується і
Комісії, яка відповідно до пункту
8 частини першої статті 91 Закону №
2453-VI наділена повноваженням розглядати
заяви та повідомлення про
дисциплінарну відповідальність
суддів.

Питання про законність прийнятого
рішення, а відповідно, і про допущені
суддею порушення норм процесуального
права, можуть бути вирішені лише
відповідним судом у встановленому
процесуальним законом порядку.

Аналізуючи положення чинного
законодавства України, зокрема
стосовно порядку розгляду та вирішення
скарг відносно судді Комісією, суд
приходить до висновку, що розгляд і
вирішення скарги позивача здійснено із
додержанням процедури, на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

При прийнятті оскаржуваного рішення
відповідачем дотримано положення
законодавства.

Судом не встановлено обставин
порушення відповідачем прав, свобод та
інтересів позивача.

Підстави для зобов'язання відповідача
вчинити дії, про які просить позивач,
відсутні.

Таким чином, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову повністю.

Керуючись статтями 158 - 163, 167, 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України про визнання
рішення незаконним та його скасування,
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити повністю.

Постанова є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Судді
О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

І.В. Масло

Е.Ю. Швед

В.В. Швець