Справа № 122/17635/13-а
Суддя: Корогодіна О. Е.
Дата ухвалення: 2013-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/122/287/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого,
судді – Корогодіної О.Е., при секретарі
– Житєлєві К.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС м. Корець старшого
сержанта міліції ОСОБА_2, третя особи –
ДПС м. Корець, про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом в порядку адміністративного
судочинства до інспектора ДПС м. Корець
старшого сержанта міліції ОСОБА_2,
третя особи – ДПС м. Корець, про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
та за мотивів, викладених у позові,
просив суд: поновити строк на подачу
даного позову, у зв'язку з тим, що раніше
даний позов був повернутий ухвалою
17.06.2013 року; скасувати постанову серії
АЕ1 №316008 в справі про адміністративне
правопорушення від 23.05.2013 року, якою на
позивача накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 323 гривень.

Сторони до судового засідання не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належно.

Від позивача до суду надійшло
клопотання про розгляд справи за
відсутності позивача, в якій позов
підтримав у повному обсязі.

Відповідач та третя особа до судового
засідання не з’явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, а постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності скасуванню, у
зв’язку з малозначністю, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 23.05.2013 року
інспектором ДПС м. Корець старшим
сержантом міліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1
винесено постанову серії АЕ1 № 316008 за
порушення швидкісного режиму, за що
ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 323
грн.

У підтвердження допущеного ОСОБА_1
порушення інспектор посилався на те, що
провина ОСОБА_1 підтверджується
відеозаписом, однак посилання на
технічний засіб, його серійний номер у
постанові та протоколі відсутні.

Крім того, згідно положень ст. 22 КУпАП в
даному випадку, провадження у справі
відносно позивача слід було закрити,
обмежившись усним зауваженням,
оскільки правопорушення є незначним.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1
правопорушення та те, що його діями у
даному конкретному випадку не було
створено небезпеки чи перешкоди для
руху іншим учасникам дорожнього руху,
суд приходить до висновку, що постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати за
малозначністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП –
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено – постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративні правопорушення.

Таким чином, на підставі наведеного,
суд приходить до висновку, що постанову
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП слід скасувати, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у зв’язку зі
звільненням його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого. Додатково, слід обмежитись
щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Щодо поновлення строків на оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку, що заявлені
вимоги у цій частині підлягають
задоволенню, оскільки з матеріалів
справи убачається, що раніше ОСОБА_1
звертався до суду з даним позовом з
дотриманням строків на звернення,
однак, ухвалою суду від 17 червня 2013
року, позов було повернуто у зв'язку з
невиконання ухвали про залишення
адміністративного позову без руху.

На підставі ст.ст. 22, 122, 245 п. 2 ч. 1 ст. 288,
п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови інспектора ДПС м. Корець
старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії
АЕ1 № 316008 від 23 травня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного штрафу в розмірі 323
гривні.

Скасувати постанову інспектора ДПС м.
Корець старшого сержанта міліції
ОСОБА_2 серії АЕ1 № 316008 від 23 травня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного штрафу в розмірі 323
гривні.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1
– закрити, у зв’язку зі звільненням
його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого.

Обмежитись щодо ОСОБА_1 усним
зауваженням.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб’єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя