Справа № 2-а-10459/11
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
Справа № 2-а-10459/11

Провадження № 2-а/161/911/13

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі : головуючого - судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю прокурора Климюк Н.В.,

розглянувши у відритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом прокурора м.
Луцька в інтересах ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Луцької міської
ради, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» про визнання протиправним
та скасування рішення «Про дозвіл на
заставу квартири»,

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Луцька звернувся в суд в
інтересах ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Луцької міської
ради, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» про визнання протиправним
та скасування рішення «Про дозвіл на
заставу квартири».

Свої вимоги мотивує тим, що
прокуратурою міста Луцька проводиться
перевірка за зверненням ОСОБА_1 з
приводу неправомірного, на її думку,
виселення з квартири її та її
неповнолітнього сина.

Вказує, що рішенням виконавчого
комітету Луцької міської ради від 07
грудня 2006 року «Про дозвіл на заставу
квартири» надано дозвіл ОСОБА_1
заставити квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Вважає, що прийняте рішення суперечить
вимогам чинного законодавства та не
відповідає фактичним обставинам,
оскільки, не взято до уваги те, що
квартира за адресою АДРЕСА_1 є єдиним
житлом, в якому проживав та
зареєстрований позивач та її
неповнолітня дитина, тобто, в
результаті звернення стягнення за
кредитним договором на предмет іпотеки
- квартири неповнолітній ОСОБА_2
залишиться без житла. Також не
враховано, що коштів за кредитними
договорами, укладеними у 2006-2007 роках з
банком, ОСОБА_1 або її неповнолітній сни
не отримували, ОСОБА_1 подавала заяву
про видачу дозволу на заставу квартири
за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з
оформленням договору поруки за
кредитним договором в розмірі 18000
доларів США.

Зазначає, що вказані обставини
свідчать про те, що вищенаведене
рішення виконкому Луцької міської ради
порушує гарантоване Конституцією
України право неповнолітнього ОСОБА_2
на житло. Орган опіки та піклування, в
силу Закону та покладених на нього
повноважень здійснювати контроль за
додержанням майнових та житлових прав
дітей в даному випадку не тільки не
виконав покладених на нього обов'язків,
а навпаки, всупереч вимогам
законодавства України, ігноруючи права
та інтереси неповнолітнього ОСОБА_2,
прийняв рішення, яким надав дозвіл
ОСОБА_1 на оформлення застави належній
їй та її неповнолітньому сину квартири.

На підставі викладеного, просить суд
визнати протиправним та скасувати
рішення Луцької міської ради від 07
грудня 2006 року № 649-2 «Про дозвіл на
заставу квартири».

В судовому засіданні прокурор
позовні вимоги підтримала з підстав,
викладених в позовній заяві та просила
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих на те
суду причин, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача
в судове засідання не з'явився, з
невідомих на те суду причин, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши та оцінивши докази у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 2 статті 177 СК України,
батьки малолітньої дитини не мають
права без дозволу органу опіки та
піклування вчиняти такі правочини щодо
її майнових прав укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та (або) державній реєстрації, в тому
числі договори щодо поділу або обміну
житлового будинку, квартири;

Рішенням виконавчого комітету Луцької
міської ради від 07 грудня 2006 року №649-2
«Про дозвіл на заставу квартири»
надано дозвіл ОСОБА_1 заставити
квартиру за адресою; АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей», держава
охороняє і захищає права та інтереси
дітей під час вчинення правочинів щодо
нерухомого майна. Неприпустиме
зменшення або обмеження прав та
інтересів дітей під час вчинення
будь-яких правочинів щодо жилих
приміщень. Органи опіки та піклування
здійснюють контроль за дотриманням
батьками та особами, які їх замінюють,
житлових прав і охоронюваних законом
інтересів дітей відповідно до закону.
Для вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону.
Посадові особи органів опіки та
піклування несуть персональну
відповідальність за захист прав та
інтересів дітей при наданні дозволу на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна, яке належить дітям.

Згідно з п. 67 Порядку провадження
органами опіки та піклування
діяльності, пов'язаної із захистом прав
дитини, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 24
вересня 2008 р. № 866, дозвіл на вчинення
правочинів щодо нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким має дитина надається
районною, районною у мм. Києві та
Севастополі держадміністрацією,
виконавчим органом міської, районної в
місті ради за поданням служби у справах
дітей після проведення зазначеною
службою перевірки документів за місцем
знаходження майна протягом одного
місяця з дня надходження заяви на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна дитини лише у разі гарантування
збереження її права на житло і
оформляється рішенням, витяг з якого
видається заявникам службою у справах
дітей. Для здійснення правочинів щодо
нерухомого майна дитини батьки,
опікуни або піклувальники подають
службі у справах дітей документи,
зазначені у пункті 66 цього Порядку.
Служба у справах дітей розглядає
протягом 10 робочих днів подані
документи та з'ясовує наявність
(відсутність) обставин, що можуть бути
підставою для відмови у наданні
дозволу на вчинення правочинів щодо
нерухомого майна дитини.

Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року
між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
правонаступником якого є АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», та ОСОБА_1 було
укладено іпотечний договір №01/268/07-МК,
згідно якого ОСОБА_1 виступила майновим
поручителем ОСОБА_3 по кредитному
договору. Відповідно до умов договору
іпотеки в забезпечення повернення
кредитних ресурсів ОСОБА_1 було
передано в іпотеку банку належну їй на
праві власності трьохкімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 СК України,
дозвіл на вчинення правочинів щодо
нерухомого майна дитини надається
органом опіки та піклування після
перевірки, що проводиться протягом
одного місяця, і лише в разі
гарантування збереження права дитини
на житло.

Судом також встановлено, що при
винесені оскаржуваного рішення
Службою у справах дітей виконавчого
комітету Луцької міської ради взято до
уваги те, що квартира за адресою
АДРЕСА_1 є єдиним житлом, в якому
проживав та зареєстрований позивач та
її неповнолітня дитина, не враховано,
що коштів за кредитними договорами,
укладеними у 2006-2007 роках з банком,
ОСОБА_1 або її неповнолітній сни не
отримували, ОСОБА_1 подавала заяву про
видачу дозволу на заставу квартири за
адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з
оформленням договору поруки за
кредитним договором в розмірі 18000
доларів США.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Всупереч вищезазначеній нормі закону,
представником відповідача не доведено
ту обставину, що при винесені даного
рішення було гарантовано збереження
права неповнолітнього ОСОБА_2 на житло.

Згідно із ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні спору керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, вказані обставини
свідчать про те, що вищенаведене
рішення виконавчого комітету Луцької
міської ради порушує гарантоване
Конституцією України право
неповнолітнього ОСОБА_2 на житло. Орган
опіки та піклування, в силу Закону та
покладених на нього повноважень
здійснювати контроль за додержанням
майнових та житлових прав дітей в
даному випадку не тільки не виконав
покладених на нього обов'язки, а
навпаки всупереч вимогам
законодавства України ігноруючи права
та інтереси неповнолітнього ОСОБА_2
прийняв рішення, яким надав дозвіл
ОСОБА_1 на оформлення застави належній
їй та її неповнолітньому сину квартири.

З врахуванням викладеного,
проаналізувавши зібрані досліджені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку що слід визнати
протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету Луцької міської
ради від 07 грудня 2006 року № 649-2«Про
дозвіл на заставу квартири».

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 8, 10,11, 86, 159, 162, 163, 167
КАС України, на підставі ст.19
Конституції України, ст. 177 Сімейного
кодексу України, Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей», суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету Луцької
міської ради від 07 грудня 2006 року №
649-2«Про дозвіл на заставу квартири».

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги на постанову суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк Т.М.