Справа № 2а-106/7681/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2013 року
м. Київ
К/800/65091/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Штульман І.В., перевіривши
касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим на постанову
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 30
жовтня 2013 року та постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим
про визнання дій неправомірними,
визнання права на визначений розмір
пенсії та зобов'язання провести
перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 30
жовтня 2013 року позовні вимоги
задоволено. Визнано протиправними дії
Головного управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим
щодо проведення перерахунку та
зменшення пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2013
року. Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим провести доплату
різниці позивачеві пенсії, починаючи з
01 липня 2013 року з розрахунку основного
розміру пенсії 6009,60 гривень.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 02 грудня 2013 року постанову суду
першої інстанції змінено. Викладено її
резолютивну частину у наступній
редакції: "Адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим щодо
проведення перерахунку та зменшення
пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2013 року.
Зобов'язано відповідача провести
доплату різниці позивачеві пенсії,
починаючи з 01 липня 2013 року з
розрахунку основного розміру пенсії
6009,60 гривень. В іншій частині у
задоволенні позову відмовлено".

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в
якій Головне управління Пенсійного
фонду України в Автономній Республіці
Крим, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 30 жовтня 2013 року та постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року і прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди попередніх інстанцій неправильно
застосували норми матеріального чи
процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Головного управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим
на постанову Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 30
жовтня 2013 року та постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим
про визнання дій неправомірними,
визнання права на визначений розмір
пенсії та зобов'язання провести
перерахунок пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Штульман