Справа № 559/3737/13-а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3737/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Грицюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Радивилівського РВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_2 про
поновлення пропущенного строку для
подачі позовної заяви та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що його
згідно постанови серії АА2 №231323 від 14
жовтня 2013 року притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень. З оскаржуваної
постанови вбачається, що 14 жовтня 2013
року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1
та порушив правила зупинки. Здійснив
зупинку транспортного засобу на
перехресті. Місце вказаного
правопорушення є ділянка а/д Київ-Чоп 425
км, с.Крупець.

В судовому засіданні позивач змінив
позовні вимоги та пояснив, що дійсно 14
жовтня 2013 року він керував автомобілем
НОМЕР_1 та порушив правила зупинки.
Здійснив зупинку транспортного засобу
на перехресті. Проте, відповідач не
взяв до уваги при винесенні постанови
та накладенні адміністративного
стягнення його важке матеріальне
становище, так як на даний час ніде не
працює, має на утриманні малолітніх
дітей, просить змінити оскаржувану
постанову в частині накладення
адміністративного стягнення.

Відповідач в зал судового засідання не
з’явився, хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином
судовими повістками.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі
неприбуття відповідача – суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно протоколу серії АА2 №3937, 14.10.2013 р.
о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 425 км а/д Київ-Чоп
в с. Крупець керував автомобілем
НОМЕР_2, порушив правила зупинки,
здійснив зупинку транспортного засобу
на перехресті. 14 жовтня 2013 року ст.
інспектором взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2
винесено постанову, якою притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено
стягнення у вигляді 255 грн. штрафу в
прибуток держави (а.с. 3).

У відповідності до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року N 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що аргументи позивача,
викладені у позовній заяві, в частині
невизнання своєї вини у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, так як у
відповідності до пояснень ОСОБА_1 в
судовому засіданні та викладених у
протоколі про адміністративне
правопорушення АА2 №3937, останній
визнав свою вину у вчинені
правопорушення.

Проте, суд звертає увагу на те, що при
накладенні стягнення інспектор
Перетятко В.В. не в повній мірі
дотримався ч. 2 ст. 33 КУпАП, згідно якої
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують та обтяжують
відповідальність. Також суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
малозначне правопорушення, а тому на
підставі ст. 22 КУпАП його можливо було
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
128, 158-163 КАС України, ст. ст. 22, 33 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Радивилівського РВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_2 про
поновлення пропущенного строку для
подачі позовної заяви та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення – задоволити частково.

Поновити пропущений строк для подачі
позовної заяви.

Постанову серії АА2 № 231323 від 14.10.2013
року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять)
гривень за вчинення правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – змінити
в частині адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: