Справа № 182/4061/13-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4061/13-а
Провадження № 2-а/0182/178/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Шестакової З.С.

за участю секретаря:
Пометій Є.Т.

позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС
Запорізького міського управління
Міхно Віктора Вікторовича про визнання
його дії протиправними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на
наступні обставини.

Постановою від 25.04.2013 року,
складеною інспектором ДПС ВДПС
Запорізького міського управління
Міхно В.В., позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП, в постанові
встановлено, що позивач 25.04.2013 року о 11:05
год. проїхав на автомобілі ВАЗ 21104
державний №? НОМЕР_1 перехрестя вулиць
Яценко - Перемоги на заборонений
(жовтий) сигнал світлофору, чим порушив
ПДР п.п. 8.7.3 г.

Як зазначено у постанові позивач
скоїв правопорушення передбачене ч. 2
ст.122 КУАП, на підставі ст.14-1 КУАП на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. на користь держави, з яким він не
згодний з наступних підстав.

Позивач з діями інспектора ДПС
ВДПС Запорізького міського управління
Міхно В.В., а також із складеною ним
постановою не згодний, а тому вимушений
звернутись до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що він ПДР не
порушив, оскільки проїхав на
автомобілі ВАЗ 21104 державний №? НОМЕР_1
перехрестя вулиць Яценко - Перемоги на
миготливий зелений сигнал світлофору

При винесенні постанови
інспектором ДПС ВДПС Запорізького
міського управління Міхно В.В.ДПС ДАІ в
порушення вимоги ст. 280 КУпАП не
з'ясовані всі обставини справи,
зокрема, чи має місце адміністративне
правопорушення, ступінь його вини, а
також інші обставини, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору.

Тому, ОСОБА_1 просив суд визнати
протиправними дії інспектора ДПС ВДПС
Запорізького міського управління
Міхно В.В. та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 558792 від
25.04.2013 року

Під час судового засідання позивач
просив суд звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи був належним чином
повідомлений, надав суду заперечення
проти позову, в яких просив суд в позові
ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до
обставин, що підлягають обов'язковому
встановленню відносяться - чи було
скоєно адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його скоєні, чи підлягає особа
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, які пом'якшують, або
обтяжують відповідальність, чи
спричинено моральну шкоду, чи є
підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також чи є інші
обставини, які мають значення для
вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою серія
АА2 № 558792 від 25 квітня 2013 року,
складеною інспектором ДПС ВДПС
Запорізького міського управління
Міхно В.В., позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП, в постанові
встановлено, що позивач 25.04.2013 року о 11:05
год. проїхав на автомобілі ВАЗ 21104
державний №? НОМЕР_1 перехрестя вулиць
Яценко - Перемоги на заборонений
(жовтий) сигнал світлофору, чим порушив
ПДР п.п. 8.7.3 г.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 720512 від
25.04.2013 в своїх поясненнях позивач
вказав на те, що він запізнювався.

Отже, суд приходить до висновку, що
інспектором ДПС ВДПС Запорізького
міського управління Міхно В.В.
правомірно складена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП від
25.04.2013 року стосовно ОСОБА_1, яка
відповідає вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки
правопорушення, що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення та за яке законом
встановлено адміністративну
відповідальність ч. 2 ст.122 КУАП.

В той же час, з урахуванням викладених
обставин й приймаючи до уваги
малозначність скоєного
адміністративного правопорушення, те,
що раніше ОСОБА_1 не притягувався до
адміністративній відповідальності та
дане адміністративне правопорушення
скоєно ним вперше, суд вважає за
можливе застосувати у відношенні
позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160,
162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22 КУАП, суд

постановив:

Постанову серія АА2 № 558792 від 25 квітня
2013 року, винесену інспектором ДПС ВДПС
Запорізького міського управління
Міхно Віктором Вікторовичем про
накладення адміністративного
стягнення у відношенні ОСОБА_1 у
вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) грн., скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова