Справа № 122/20686/13-а
Суддя: Домнікова М. В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/122/377/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року
м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради, третя особа - Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
об'єднання Центрального району м.
Сімферополя про визнання недійсним
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку
адміністративного судочинства з
позовом до виконавчого комітету та
просив суд: поновити строк подачі
адміністративного позову про визнання
недійсним пункту №1056 додатку №5 до
рішення виконкому Сімферопольської
міської ради від 14.10.2011 року №2380 «Про
тарифи з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій»; визнати
недійсним №1056 додатку №5 до рішення
виконкому Сімферопольської міської
ради від 14.10.2011 року №2380 «Про тарифи з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» в частині
встановлення тарифу для квартир
другого і вище поверхів у розмірі 2,51
грн.; зобов'язати відповідача
розглянути на найближчому засіданні
питання про доповнення додатка №1 до
рішення виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради від
14.10.2011 року №2380 «Про тарифи на послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» пунктом №13
«Прибирання сходових кліток» і
прийняти рішення про включення даного
пункту в указаний додаток, а також про
перегляд розміру тарифу на послуги з
утримання будинку №21 по вул. 60 років
Жовтня в м. Сімферополі і його
прибудинкової території для квартир
другого і вище поверхів та
встановленні економічно
обґрунтованого і прозорого тарифу для
всіх послуг із зазначенням вартості
кожної послуги з розрахунку на 1 кв.м.
загальної площі квартири; стягнути
судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав
своє клопотання про поновлення строку
на звернення до суду з позовом до
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради з наведеними вище
позовними вимогами, мотивуючі тим, що
позивач раніше вже звертався до суду з
аналогічним позовом та ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 11.07.2013 року
рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 19.02.2013 року та позов
ОСОБА_1 був залишений без розгляду.
Також, під час розгляду справи позивач
зазначив, що не звертався раніше до
суду з вимогами щодо оскарження
рішенням виконкому, у зв'язку зі
хворобою його дружини.

Заслухавши заявлене клопотання, думку
представника відповідача та
представника третьої особи, які
наполягали на застосуванні строку
звернення до суду, оглянувши матеріали
позовної заяви, приходжу до висновку
про відмову у задоволенні клопотання
про поновлення строку звернення до
суду та залишення позовних вимог
ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з
наступного.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_1
просить суд визнати недійсним №1056
додатку №5 до рішення виконкому
Сімферопольської міської ради від
14.10.2011 року №2380 «Про тарифи з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій» в частині встановлення
тарифу для квартир другого і вище
поверхів у розмірі 2,51 грн.; зобов'язати
відповідача розглянути на найближчому
засіданні питання про доповнення
додатка №1 до рішення виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради від 14.10.2011 року №2380 «Про тарифи на
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» пунктом №13
«Прибирання сходових кліток» і
прийняти рішення про включення даного
пункту в указаний додаток, а також про
перегляд розміру тарифу на послуги з
утримання будинку №21 по вул. 60 років
Жовтня в м. Сімферополі і його
прибудинкової території для квартир
другого і вище поверхів та
встановленні економічно
обґрунтованого і прозорого тарифу для
всіх послуг із зазначенням вартості
кожної послуги з розрахунку на 1 кв.м.
загальної площі квартири.

Тобто, предметом позову є пункт додатку
до рішення виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради «Про
тарифи з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» №2380 від
14.10.2011 року.

За загальним правилом процесуального
закону перебіг строку звернення до
суду починається з дня коли позивач
дізнався або повинен був дізнатись про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже визначальним для вирішення
питання щодо дотримання строків
звернення з позовом є встановлення
судом обставин стосовно дня коли
позивач дізнався або мав дізнатись про
порушення своїх прав.

При цьому позивач ОСОБА_1 вказує як
підставу пропуску строку звернення до
суду з позовом на те, що раніше він вже
звертався до суду з аналогічними
позовними вимогами, які ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду були залишені
без розгляду.

Дійсно, ОСОБА_1 звертався до
Залізничного районного суду
м.Сімферополя АР Крим 05.09.2012 року із
позовом до виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради про
визнання недійсним рішення,
зобов'язання вчинити певні дії. Але ж
після збігу шестимісячного строку для
звернення до адміністративного суду,
встановленого частиною 2. статті 99 КАС
України.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.07.2013 року постанову Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 19.02.2013
року було скасовано, позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради, треті особи: Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» Желєзнодорожного району м.
Сімферополя, Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне об`єднання»
Київського району м. Сімферополя,
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне об`єднання»
Центрального району м. Сімферополя,
Житлово-комунальне підприємство
«Побутфон» про визнання недійсним
пункту додатку до рішення виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради №2380 від 14.10.2011року, зобов`язання
вчинити певні дії - залишені без
розгляду.

Також, суд вважає необґрунтованою
причину пропуску строку на звернення
до суду у зв'язку із хворобою дружини
позивача, оскільки належних та
допустимих доказів цього, ОСОБА_1 суду
не надав.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради про
визнання недійсним рішення
відповідача та зобовязання вчинити
певні дії, повинні бути залишені без
розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 99, 100, 185-186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про поновлення строку
звернення до суду з позовом до
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради, третя особа - Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
об'єднання Центрального району м.
Сімферополя про визнання недійсним
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії.

Адміністративний позом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради, третя особа - Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
об'єднання Центрального району м.
Сімферополя про визнання недійсним
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Залізничний
районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Домнікова М.В.