Справа № 2-а-12/07
Суддя: Литвинова Р.А.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-12/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

30.11.2007р. Вільногірський міс
ький суд Дніпропетровської о
бласті в складі головуючого
судді Литвинової Р.А., при сек
ретарі Довбань СМ. , з участю п
озивачки ОСОБА_1 , її предс
тавника ОСОБА_2, представ
ника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі с
уду в м. Вільногірську адмі
ністративну справу за адміні
стративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБ
А_5 до Комунального підприє
мства «Бюро технічної інвент
аризації м. Вільногірська» т
ретя особа у справі - виконавч
ий комітет Вільногірської мі
ської ради Дніпропетровсько
ї обл. про визнання незаконни
ми дій посадових осіб, реєстр
ацію права власності на неру
хоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з заз
наченим адміністративним по
зовом до суду, в який в подаль
шому були внесені зміни та до
повнення, і зазначають насту
пне.
18.05.1993р. на підставі ордеру на ж
иле приміщення НОМЕР_1, ви
даного згідно з рішенням Віл
ьногірського міськвиконком
у від 22.04.1993р. №158, їм була надана д
ля проживання квартира АДР
ЕСА_1.
13.07.1993р. згідно з Законом Украї
ни «Про приватизацію державн
ого жилого фонду» їх сім'я при
ватизувала спірну квартиру,
підтвердженням чому є свідо
цтво про право власності на ж
итло, видане органом привати
зації в особі ПМК №10 ВО «Дніпр
оспецсільгоспмонтаж», яком
у належала квартира на момен
т приватизації.
Згідно зазначеного свідоц
тва спірна квартира була пер
едана їм в спільну сумісну вл
асність.
Оскільки в 1993р. в м. Вільногір
ську БТІ не існувало, технічн
ий паспорт та інвентарна спр
ава на квартиру були виготов
лені Малим підприємством «Ко
нкурент», розташованим в м. В
ерхньодніпровську Дніпропе
тровської області.
В березні 2006р. вони звернулис
ь до відповідача - КП «БТІ м. Ві
льногірська» з проханням вид
ати витяг з єдиного Реєстру п
рава власності на об'єкти нер
ухомості, де було б зазначено
, що вони є власниками спірно
ї квартири.
Однак, посадові особи відп
овідача відмовили в видачі з
азначеного документа з тих п
ідстав, що у них відсутня інв
ентарна справа на належну їм
квартиру, оскільки МП «Конку
рент» було ліквідовано, а інв
ентарна справа на зазначену
квартиру відповідачу не пере
давалась. На їх прохання офор
мити інвентарну справу на кв
артиру та внести їх до Реєстр
у права власності на об'єкти н
ерухомості, зазначивши, що в
они є власниками спірної ква
ртири відповідач їм відмовив
, при цьому не оспорюючи та не
ставлячи під сумнів їх право
власності на квартиру.
Позивачі вважають обґрунт
ування відмови їм в реєстрац
ії їх права власності на спір
ну квартиру з боку відповіда
ча надуманим та безпідставни
м. Через зазначені дії відпов
ідача порушуються їх громадя
нські права, оскільки згідно
з ч.1 ст. 182 ЦК України право вла
сності на нерухоме майно під
лягає державній реєстрації.
Такі дії відповідача є переш
кодою в здійсненні їх права в
ласності на дане житло, оскіл
ьки вони позбавлені права ро
зпоряджання цим майном на св
ій розсуд.
Позивачі просять визнати н
езаконними зазначені дії від
повідача, якими було порушен
о їх права як власників житла
, визнати за ними право спіль
ної сумісної власності

на кв.АДРЕСА_1 на підста
ві свідоцтва про право власн
ості на житло від 13.07.1993р., видано
го органом приватизації в ос
обі ПМК № 10 ВО «Дніпроспецсіль
госпмонтаж»; зобов'язати від
повідача виготовити інвента
рну справу на зазначене житл
о і внести в єдиний державний
Реєстр прав власності на нер
ухоме майно відповідні дані
про них як власників житла, а
також видати витяг з зазначе
ного Реєстру.
Представник відповідач
а після внесення до позову зм
ін та доповнень визнав його.

Представник третьої особи
(Вільногірського міськвикон
кому) повідомив телефонограм
ою про згоду на розгляд справ
и без його участі (а.с. 52).
Позивачі ОСОБА_4 та ОС
ОБА_5 надали довіреності на
право представляти їх інтер
еси своїй матері - позивачці
ОСОБА_1 (а.с. 21, 23), крім того поз
ивач ОСОБА_4 надав заяву п
ро згоду на розгляд справи бе
з його участі.
Інтереси всіх позивачів зг
ідно з договором про надання
юридичних послуг та довірен
ості представляє фахівець в
галузі права ОСОБА_2, його
повноваження підтверджено в
ідповідними документами (а.с
. 24-27).
Позивачка ОСОБА_1 в судо
вому засіданні підтримала по
зов в повному обсязі, з враху
ванням змін та доповнень і по
яснила суду, що раніше вона п
рацювала в ПМК №10. Це підприєм
ство будувало 4 будинки госпо
дарським способом, в тому чис
лі і будинок, в якому вони отр
имали квартиру, будівництво
велося з 1988 по 1993 рік.
Все було узгоджено з міськв
иконкомом, їм видали ордери,
вони вселилися, згодом прива
тизували квартиру. На той час
приватизацію всі здійснювал
и через МП «Конкурент», докум
енти були оформлені згідно з
діючим на той час законодавс
твом про приватизацію. В усіх
мешканців будинку, хто прива
тизував квартири, документи
одинакові. В той час БТІ в м. Ві
льногірську ще не було.
Вони зверталися в МП «Конку
рент» і БТІ М. Верхньодніпров
ська, де їм повідомили, що всі
документи стосовно їх будин
ку було передано в архів. В БТІ
м. Вільногірська є інвентарн
а справа на їх будинок, а на кв
артиру чомусь немає, тому їй
відмовлено в видачі витягу н
а право власності на квартир
у.
Позивачка просить задовол
ьнити адміністративний позо
в з врахуванням внесених до н
ього змін, визнати дійсним св
ідоцтво про право власності
на житло - на кв.АДРЕСА_1, як
е видано 13.07.1993р. на ім'я ОСОБА_1
, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідн
о з розпорядженням від 14.06.1993р.

Представник позивачів під
твердив надані позивачкою по
яснення, просить задовольни
ти пред'явлений позов, як зак
онний та обгрунтований.
Представник відповідача с
уду пояснила, що визнає зазна
чений позов з врахуванням вн
есених до нього змін, зауважи
вши, що вини БТІ м. Вільногірс
ька немає в тому, що з БТІ м. Ве
рхньодніпровська не надійшл
а інвентарна справа на кварт
иру позивачів. Але за наявнос
ті рішення суду про задоволе
ння даного позову БТІ буде ма
ти право скласти нову інвент
арну справу на квартиру пози
вачів і здійснити реєстрацію
їх права власності, але за ра
хунок позивачів, оскільки ці
послуги є платними.
Заслухавши пояснення стор
ін, оцінивши належність, доп
устимість, достовірність ко
жного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'яз
ок доказів у їх сукупності, п
овно і всебічно з'ясувавши об
ставини, на які посилалась по
зивачка як на підставу своїх
вимог, підтверджених тими до
казами, які були досліджені в
судовому засіданні, врахову
ючи визнання позову представ
ником відповідача, суд прихо
дить до висновку про задовол
ення позову з наступних підс
тав.
Згідно зі ст. 328 ЦК України пр
аво власності вважається наб
утим правомірно, якщо інше пр
ямо не випливає із закону або
незаконність набуття права
власності не встановлена суд
ом.
Згідно зі ст. 345 ЦК України фі
зична або юридична особа мож
е набути право власності у ра
зі приватизації державного м
айна та майна, що є в комуналь
ній власності. Приватизація
здійснюється у порядку, вста
новленому законом.
Суд вважає, що між сторонам
и існують правовідносини, що
виникли внаслідок втрати ча
стини правовстановлюючих до
кументів на нерухоме майно п
ри передачі інвен-

3
тарних справ від органу, н
аділеного на той час владним
и повноваженнями щодо реєстр
ації прав власності на нерух
оме майно, до органу, який мав
такі ж повноваження, що стос
уються інтересів конкретної
фізичної особи щодо підтвер
дження дійсності наявного у
неї свідоцтва про право влас
ності на нерухоме майно (квар
тиру) та щодо реєстрації свог
о права власності на це майно
.
Суд вважає встановленим фа
кт втрати інвентарної справи
на кв. АДРЕСА_1 під час пере
дачі інвентарних справ від М
П «Конкурент», яке здійснюва
ло технічну інвентаризацію п
о приватизації даної квартир
и, до КП «Верхньодніпровське
БТІ» без офіційного докумен
тального оформлення.
Також судом встановлено фа
кт дійсності свідоцтва про п
раво власності на житло - кв.
АДРЕСА_1, яке видане 13.07.1993р. на
ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та зареєстроване в М
П "Конкурент М. Верхньодніпро
вська Дніпропетровської обл
асті у реєстровій книзі № 57.
Дане свідоцтво видане згід
но з розпорядженням від 14.06.1993р.
№20 органу приватизації - ПМК №
10 ВО «Дніпроспецсільгоспмон
таж». Крім свідоцтва про прав
о власності на зазначену ква
ртиру також виготовлено техн
ічний паспорт. Його виготовл
ено у відповідності до вимог
чинного законодавства, у суд
у не виникає сумнівів у його д
ійсності.
Отже, суд приходить до висн
овку, що свідоцтво про право
власності на житло було отри
мано позивачами ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на зако
нних підставах у відповіднос
ті до вимог Закону України «П
ро приватизацію державного ж
итлового фонду» від 19.06.1992р.
Суд приходить до висновку,
що відповідач, безпідставно
відмовив позивачам в реєстр
ації права власності на квар
тиру і діяв при цьому не у відп
овідності з вимогами законод
авства, а саме : не діяв обґрун
товано, тобто з урахуванням у
сіх обставин, що мали значенн
я для прийняття рішення про в
ідмову в реєстрації права вл
асності позивача на квартиру
.
Він не прийняв до уваги наяв
ність у позивачів документів
, підтверджуючих їх право вла
сності на квартиру, також те,
що була відсутня вина позива
чів в тому, що була втрачена і
нвентарна справа на квартиру
і за таких обставин існувала
можливість відновити інвент
арну справу за рахунок позив
ачів, проти чого вони не запе
речували.
Відповідач не прийняв до ув
аги той факт, що орган приват
изації та орган реєстрації п
рава власності, які здійснил
и відповідно приватизацію та
реєстрацію права власності
на квартиру позивачів, дійсн
о існували, а приватизація і
державна реєстрація органу р
еєстрації права власності - М
П «Конкурент» М. Верхньодніп
ровська Дніпропетровської о
бласті до цього часу не скасо
вані.
Відмовляючи позивачам в ре
єстрації права власності на
квартиру, відповідач посила
вся лише на Тимчасове положе
ння про порядок державної ре
єстрації прав власності на н
ерухоме майно, не враховуючи
загальні норми цивільного п
рава. Не прийнято до уваги, що
право власності позивачів д
о цього часу ніким не оспорюв
алося, позивачі мали в наявно
сті всі необхідні документи
на квартиру. А відмова в реєст
рації права власності на ква
ртиру обґрунтовувалась відп
овідачем лише формальними об
ставинами, тобто відсутніст
ю в установі відповідача інв
ентарної справи на спірну кв
артиру, що призвело до спричи
нення позивачам моральної шк
оди, від стягнення якої вони
згодом відмовились.
Позовні вимоги також підтв
ерджуються матеріалами спра
ви, а саме: копією ордеру від 18
.05.1993р. НОМЕР_1 серії А на жиле
приміщення - кв.АДРЕСА_1, в
иданого виконавчим комітето
м Вільногірської міської рад
и народних депутатів Дніпроп
етровської області, де зазна
чено прізвища всіх позивачів
(а.с. 7), копією рахунку №13 від 21.06.1
993р. про оплату за послуги техн
ічної інвентаризації по прив
атизації зазначеної квартир
и (а.с. 8), копією свідоцтва про п
раво власності від 13.07.1993р., вида
ного органом приватизації - П
МК №10, яким посвідчено, що заз
начена квартира дійсно належ
ить на праві приватної

4
спільної сумісної власнос
ті ОСОБА_1 , ОСОБА_4, О
СОБА_5, зазначено, що дане св
ідоцтво видано згідно з розп
орядженням від 14.06.1993р. №20 (а.с. 9), ко
пією технічного паспорту на
зазначену квартиру (а.с. 10, 11), ко
пією акту передачі від 13.07.1993р., в
якому зазначено, що кв.АДРЕ
СА_1 приватизована і знята з
балансу ПМК №10 ВО «Дніпроспец
сільгоспмонтаж» і передана з
усім електро-, сантехнічним
та газовим обладнанням в при
ватну власність ОСОБА_1 н
а підставі свідоцтва про пра
во приватної власності від 13.0
7.1993р., копією адресної довідки
від 12.01.2006р. про реєстрацію пози
вачів за вказаною адресою (а.с
. 13), копією листа-відповіді КП
«Верхньодніпровське БІТ» на
ім'я позивачки ОСОБА_1 про
те, що інвентарної справи на
її квартиру в БТІ немає (а.с. 15),
копією акту прийомки в експл
уатацію державною прийомною
комісією завершеного будівн
ицтвом приміщення житлово-ци
вільного призначення від 22.04.199
3р. - буд. АДРЕСА_1 (а.с. 16, 17), коп
ією квитанції до прибутковог
о ордеру НОМЕР_2 про те, що
від ОСОБА_1 прийнято грош
ові кошти за надлишки житлов
ої площі по зазначеній кварт
ирі при її приватизації та ко
пією інвентарної карточки
НОМЕР_3 на зазначений жилий
будинок (а.с. 18).
Враховуючи, що судом встан
овлено існуючі між сторонами
правовідносини та те, що поз
овні вимоги є законними і обґ
рунтованими, вони не супереч
ать закону та фактичним обст
авинам справи, не порушують п
рава та законні інтереси інш
их осіб, на підставі дослідже
них в судовому засіданні та о
цінених у їх сукупності дока
зів, суд прийшов до висновку
про задоволення позову.
Судові витрати та витрати п
о виготовленню інвентарної с
прави на зазначену квартиру
покладаються на позивачів за
їх згодою.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 86, 87, 94, 99-
102, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА
_5 до КП «Б Т І м. Вільногірськ
а» про визнання незаконними
дій посадових осіб, реєстрац
ію права власності на нерухо
ме майно задовольнити.
Визнати дійсним свідоцтво
про право власності на житло
- квартиру АДРЕСА_1, яке ви
дане 13.07.1993 року на ім'я ОСОБА_1
, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зар
еєстроване в МП "Конкурент» м
. Верхньодніпровська Дніпро
петровської області у реєстр
овій книзі за № 57.
Зобов'язати КП «БТІ м. Вільн
огірська» зареєструвати пра
во приватної спільної сумісн
ої власності за ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на нерух
оме майно - кв. АДРЕСА_1, вид
ати їм витяг з Реєстру прав вл
асності на зазначене нерухом
е майно.
постанова суду набирає зак
онної сили після закінчення
строку подання заяви про апе
ляційне оскарження, якщо зая
ву про апеляційне оскарження
не було подано.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у строк, встановлений стат
тею 185 КАС України, постанова н
абирає законної сили після з
акінчення цього строку. У раз
і подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасов
ано, набирає законної сили пі
сля розгляду справи апеляцій
ним судом.
Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду може бу
ти подана в Вільногірський м
іський суд протягом десяти д
нів з дня проголошення поста
нови.
Апеляційна скарга на поста
нову може бути подана протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження або в строк, установле
ний для подання заяви про апе
ляційне оскарження, через Ві
льногірський міський суд.