Справа № 805/8019/13-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про заміну відповідача та зупинення
провадження у справі

19 червня 2013 р.
Справа №805/8019/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Толстолуцька
М.М., при секретарі судового засідання
Перовій В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Приватного
підприємства «ПЛОМАР» до Державної
податкової інспекції в м. Краматорську
Донецької області Державної
податкової служби, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області про
стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість у розмірі 69
344,00 гривень

за участю представників сторін:

від позивача - Борозенцев С.В.- за
довіреністю,

від відповідача-1 - Пікалов Д.В. - за
довіреністю,

від відповідача-2 - не з'явився,

В С Т А Н О В
И В:

Приватне підприємство «ПЛОМАР»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в м.
Краматорську Донецької області
Державної податкової служби, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області про
стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість у розмірі 69
344,00 гривень.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про заміну
відповідача-2 Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області на
Управління Державної казначейської
служби України у м. Краматорську
Донецької області. Також надав суду
заяву, в якій вказав, що у зв'язку з
необхідністю заміни неналежного
відповідача просить зупинити
провадження у справі до 10.07.2013.

Представник відповідача-1 просила
вирішити клопотання представника
позивача на розсуд суду.

Представник відповідача-2 у судове
засідання не з`явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином. Заяв про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи за його відсутності
суду не надавав. За таких обставин суд
вважає за можливе розглянути
клопотання представника позивача за
його відсутності.

Заслухавши клопотання представника
позивача, думку представника
відповідача-1, вивчивши подані
матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 52
Кодексу адміністративного судочинства
України суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулась не та особа, якій
належить право вимагати, або не до
тієї особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Згідно пункту 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 15.06.2011 № 651 «Про
утворення територіальних органів
державної казначейської служби» та
Переліку територіальних органів
Державної казначейської служби, що є
Додатком до зазначеної Постанови,
утворено як юридичну особу публічного
права територіальний орган Державної
казначейської служби - Управління
державної казначейської служби
України у м. Краматорську Донецької
області.

Крім того, пунктом 2 зазначеної
Постанови встановлено, що
територіальні органи Державної
казначейської служби є
правонаступниками прав та обов'язків
територіальних органів Державного
казначейства - урядового органу, що
діяв у системі Міністерства фінансів
України.

Згідно з частиною першою статті 48
Кодексу адміністративного судочинства
України здатність мати процесуальні
права та обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна
процесуальна правоздатність)
визнається за громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
органами державної влади, іншими
державними органами, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування, їхніми
посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами,
організаціями (юридичними особами).

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне замінити відповідача-2
Головне управління Державної
казначейської служби в Донецькій
області, на належного - Управління
Державної казначейської служби
України у м. Краматорську Донецької
області.

Відповідно до частини другої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору - до
терміну, встановленого судом.

Суд вважає причини, вказані у
клопотанні представника позивача,
обґрунтованими, з огляду на що вважає
за можливе зупинити провадження у
справі до 10.07.2013.

Керуючись ст.ст. 52, 56, 58, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

В адміністративній справі за позовом
Приватного підприємства «ПЛОМАР» до
Державної податкової інспекції в м.
Краматорську Донецької області
Державної податкової служби, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області про
стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість у розмірі 69
344,00 гривень замінити відповідача-2 -
Головне управління Державної
казначейської служби в Донецькій
області належним відповідачем-2 -
Управлінням Державної казначейської
служби України у м. Краматорську
Донецької області.

Відповідачу (Управлінню Державної
казначейської служби України у м.
Краматорську Донецької області) подати
суду письмові заперечення проти позову
та інші докази, які наявні у
Відповідача.

Зупинити провадження у справі
№805/8019/13-а за позовом Приватного
підприємства «ПЛОМАР» до Державної
податкової інспекції в м. Краматорську
Донецької області Державної
податкової служби, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Краматорську Донецької
області про стягнення бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість у розмірі 69 344,00 гривень до 10
липня 2013 року до 15 години 00 хвилин.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті
та проголошено повний текст у судовому
засіданні 19 червня 2013 року.

Ухвала в частині заміни відповідача
оскарженю не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку її оскарження.

Суддя
Толстолуцька М.М.