Справа № 815/22/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/22/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства «Юніон
Стандарт Банк» до Бабушкінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
державного виконавця Ясюкевича О.В. з
винесення постанов про відкриття
виконавчих проваджень № 41088337 від 04.12.2013
року та № 41088296 від 04.12.2013 року
протиправними, скасування постанов про
відкриття виконавчого провадження №
41088337 від 04.12.2013 року та № 41088296 від 04.12.2013
року щодо стягнення з ПАТ «Юніон
Стандарт Банк» виконавчого збору в
розмірі 8 361 грн. 72 коп. та витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі 53
грн. 51 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Публічного акціонерного
товариства «Юніон Стандарт Банк» до
Бабушкінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання дій державного виконавця
Ясюкевича О.В. з винесення постанов про
відкриття виконавчих проваджень №
41088337 від 04.12.2013 року та № 41088296 від 04.12.2013
року протиправними, скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження № 41088337 від 04.12.2013 року та №
41088296 від 04.12.2013 року щодо стягнення з
ПАТ «Юніон Стандарт Банк» виконавчого
збору в розмірі 8 361 грн. 72 коп. та витрат
на проведення виконавчих дій в розмірі
53 грн. 51 коп.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 109/14
від 08.10.2014 року від ПАТ «Юніон Стандарт
Банк» за підписом представника за
довіреністю, надійшло клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення виконання постанов
про відкриття виконавчих проваджень №
41088337 від 04.12.2013 року та
№ 41088296 від 04.12.2013 року щодо стягнення з
ПАТ «Юніон Стандарт Банк» виконавчого
збору в розмірі 8 361 грн. 72 коп. та витрат
на проведення виконавчих дій в розмірі
53 грн. 51 коп., винесених
державним виконавцем Бабушкінського
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ
Ясюкевичем О.В.

При вирішенні клопотання представника
позивача про забезпечення позову
сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у судове засідання не
викликались.

Вказане клопотання обґрунтоване тим,
що постанови про відкриття виконавчих
проваджень № 41088337 від 04.12.2013 року та №
41088296 від 04.12.2013 року оскаржуються у
судовому порядку, у зв'язку із чим
подальше здійснення державним
виконавцем Ясюкевичем О.В. подальших
виконавчих дій за цими постановами
може призвести до заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Суд вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На підтвердження зазначених підстав,
щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, позивачем не зазначено в
адміністративному позові та не додано
до нього жодного конкретного доказу
щодо наявності хоча б однієї з обставин
щодо:

- існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів,

- необхідності докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому,

- очевидності ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов
висновку про відсутність підстав, для
задоволення клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства «Юніон
Стандарт Банк» про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
виконання постанов про відкриття
виконавчих проваджень № 41088337 від 04.12.2013
року та № 41088296 від 04.12.2013 року щодо
стягнення з ПАТ «Юніон Стандарт Банк»
виконавчого збору в розмірі 8 361 грн. 72
коп. та витрат на проведення виконавчих
дій в розмірі 53 грн. 51 коп., винесених
державним виконавцем Бабушкінського
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ
Ясюкевичем О.В. - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя
Я.В. Балан

08 січня 2014 року