Справа № 686/13230/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей В.Л.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Козачука
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника Рівненського міського
голови з питань економіки, торгівлі,
громадського харчування, побутового
обслуговування, комунальної власності
та соціального захисту населення
Васильчука Сергія Миколайовича на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 вересня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_5 до
заступника Рівненського міського
голови з питань економіки, торгівлі,
громадського харчування, побутового
обслуговування, комунальної власності
та соціального захисту населення
Васильчука Сергія Миколайовича про
визнання протиправними дій посадової
особи щодо необґрунтованої відмови у
прийнятті рішення про надання дозволу
на розроблення проекту землеустрою для
відведення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
заступника Рівненського міського
голови з питань економіки, торгівлі,
громадського харчування, побутового
обслуговування, комунальної власності
та соціального захисту населення
Васильчука Сергія Миколайовича про
визнання протиправними дій щодо напису
09 квітня 2013 року на проекті рішення "Про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність шляхом викупу на
АДРЕСА_1" - "відмовити".

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області постановою від 24
вересня 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити,
виходячи з наступного.

Так, Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області встановив, що за
виконавчим листом, виданим Рівненським
міським судом 28.02.2013 року, було відкрито
виконавче провадження про зобов'язання
Рівненської міської ради розглянути
заяву ОСОБА_5 від 18.06.2010 року про надання
дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,1770 га. у його власність
шляхом викупу для обслуговування
будівлі посту та розчинно-бетонного
вузла по АДРЕСА_1 та прийняти рішення.

На виконання вказаного виконавчого
листа Рівненською міською радою був
підготовлений проект рішення «Про
надання дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, площею 0,1770 га. у власність
шляхом викупу для обслуговування
будівлі пості та розчинно-бетонного
вузла по АДРЕСА_1». Даний проект рішення
розглядався на шостому скликанні
Рівненської міської ради 23.05.2013 року,
однак не отримав необхідної кількості
голосів, у зв'язку із зауваженнями,
викладеними до проекту рішення.
Зокрема, відповідач у проекті рішення
зазначив «відмовити» без зазначення
будь-яких причин такої відмови.

Не погодившись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що у
відповідача були відсутні підстави для
вказівки на проекті рішення -
"Відмовити".

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України
позивач - це особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Отже, судовому захисту в
адміністративних судах підлягають
порушені права, свободи та законні
інтереси особи в публічно-правових
відносинах. При цьому визначальним для
вирішення питання про обґрунтованість
вимог особи у розв'язанні
публічно-правового спору є
встановлення факту порушення
відповідних прав, свобод чи інтересів
такої особи.

На думку колегії суддів, позивач
помилково вважає, що діями заступника
голови Рівненської міської ради щодо
візування проекту рішення відміткою
"відмовити" порушуються його права на
отримання земельної ділянки.
Здійснення такого напису носить
дорадчий характер.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 116
Земельного кодексу України громадяни
та юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" рада
в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом. При
встановленні результатів голосування
до загального складу сільської,
селищної, міської ради включається
сільський, селищний, міський голова,
якщо він бере участь у пленарному
засіданні ради, і враховується його
голос.

Тобто прийняття рішення про надання
земельної ділянки у власність, або
відмову в наданні приймає, в даному
випадку, орган місцевого
самоврядування більшістю голосів
депутатів від загального складу ради.
Саме таке рішення породжує для
позивача права та обов'язки.

При цьому, візування заступником
голови Рівненської міської ради
проекту рішення відміткою "відмовити"
не має для депутатів міської ради
наперед встановленої сили та не є
перешкодою для прийняття міською радою
рішення про надання земельної ділянки
у власність.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що позивачем обрано
неправильний спосіб захисту
порушеного права, що є підставою для
прийняття рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 червня 2012
року зобов'язано Рівненську міську
раду розглянути заяву ОСОБА_5 від 18
червня 2010 року про надання дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, площею
0,1770 га йому у власність шляхом викупу
для обслуговування будівлі посту та
розчинно-бетонного вузла по АДРЕСА_1 та
прийняти рішення.

На виконання вказаного рішення суду
Рівненською міською радою було
підготовлено проект рішення "Про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність шляхом викупу на
АДРЕСА_1", який на сесії міської ради
було відхилено.

Тобто, Рівненською міською радою на
виконання рішення суду за результатами
розгляду заяви позивача не було
прийнято відповідного рішення (про
надання дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, або про відмову у його
наданні).

На думку колегії суддів, позивач може
захистити своє право на отримання у
власність земельної ділянки шляхом
оскарження в судовому порядку рішення
органу місцевого самоврядування про
відмову у наданні дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки (в разі прийняття
такого рішення).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу заступника
Рівненського міського голови з питань
економіки, торгівлі, громадського
харчування, побутового обслуговування,
комунальної власності та соціального
захисту населення Васильчука Сергія
Миколайовича задовольнити.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 вересня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_5 до
заступника Рівненського міського
голови з питань економіки, торгівлі,
громадського харчування, побутового
обслуговування, комунальної власності
та соціального захисту населення
Васильчука Сергія Миколайовича про
визнання протиправними дій посадової
особи щодо необґрунтованої відмови у
прийнятті рішення про надання дозволу
на розроблення проекту землеустрою для
відведення земельної ділянки.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "31" грудня 2013 р.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Сушко О.О.