Справа № 208/3450/13-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3450/13-а
№ провадження 2-а/208/142/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 червня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в АР Крим,
інспектора ДПС взводу ДПС по
обслуговуванню СП № 4 роти ДПС ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в АР Крим, інспектора ДПС
взводу ДПС по обслуговуванню СП № 4
роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР
Крим ОСОБА_2, в якому позивач просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1,
представник відповідача УДАІ ГУМВС
України в АР Крим, відповідач інспектор
ДПС взводу ДПС по обслуговуванню СП № 4
роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР
Крим ОСОБА_2 не з’явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, позивач надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов підтримує,
представник відповідача УДАІ ГУМВС
України в АР Крим та відповідач
інспектор ДПС взводу ДПС по
обслуговуванню СП № 4 роти ДПС ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2Н
надали суду заяви про розгляд справи у
їх відсутність, заперечують проти
задоволення позову, що відповідно до
вимог ч. 2 ст. 128 КАС України не є
перешкодою для розгляду справи і
дозволило суду розглянути справу за їх
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
згідно постанови АА2 № 391348 від 30 квітня
2013 року у справі про адміністративне
правопорушення інспектора ДПС взводу
ДПС по обслуговуванню СП № 4 роти ДПС
ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим
ОСОБА_2 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у
розмірі 255 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним
у тому, що він 30 квітня 2013 року о 09.36 год.
На автодорозі М-18 599 км + 300 м
Харків-Сімферополь, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, перевищив
допустиму швидкість руху 90 км/год.
Більш ніж на 20 км/год., рухаючись зі
швидкістю 113 км/год., тобто перевищив
швидкість руху на 23 км/год.

Ст. 19 Конституції України встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України
кожен має право будь-якими не
забороненими засобами захищати свої
права і свободи від порушень і
протиправних посягань.

Позивач ОСОБА_1 вказав, що оскаржувана
ним постанова складена нечітко та
нерозбірливо, з даної постанови важко
встановити обставини, які мають
істотне значення, як для захисту від
притягнення його до адміністративної
відповідальності так і для правильного
вирішення справи, зокрема номерний
знак пристрою вимірювання швидкості,
номер свідоцтва, найменування посади
інспектора ДПС ОСОБА_3 та інше. Крім
того, в протоколі про зазначене
правопорушення, вказано, що до неї
додається фототаблиця, рапорт та
фотокопії документів прибору, однак
ніякого рапорту, копій документів та
фототаблиці він не отримував та навіть
не був ознайомлений з ними.

З такими поясненнями позивача
неможливо погодитися тому, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 357469 від 30 квітня
2013 року ОСОБА_1 не заявляв зауважень до
цього протоколу, що стосується
постанови, то вона складена розбірливо.

Із наданих відповідачем інспектором
ДПС ОСОБА_3 матеріалів вбачається, що
прилад для вимірювання швидкості
відповідає встановленим для нього
вимогам.

За таких обставин позивачем не
спростовано правильність притягнення
його до адміністративної
відповідальності, не надано доказів
неправомірності дій інспектора ДПС,
незаконності складених протоколу та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст. 256, 288, 289 КУпАП, —

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
АР Крим, інспектора ДПС взводу ДПС по
обслуговуванню СП № 4 роти ДПС ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.