Справа № 811/3359/13-а
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року
Справа № 811/3359/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у судовому засіданні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить визнати незаконною та
скасувати постанову начальника
Управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області №014605 від
21.08.2013 року про притягнення його до
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 19 липня 2013 року державним
інспектором було складено акт №083755, на
підставі якого 21 серпня 2013 року
відповідачем винесено оскаржувану
постанову, в зв'язку з допущенням
порушення законодавства про
автомобільний транспорт,
відповідальність за яке передбачена
абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» (порушення
вимог ст. 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме - не
оформлений інформаційний лист (не
узгоджений з територіальним
Управлінням Укртрансінспекції)
передбачений Наказом МІУ №331 від 20.06.2012
року).

Позивач вважає, що оскаржувана
постанова є незаконною, штрафні
санкції застосовані безпідставно,
оскільки при проведенні перевірки були
надані всі необхідні документи, про
виїзд в рейс позивач намагався
повідомити відповідача по телефону,
однак останній не брав телефон.

Також, на думку позивача, відповідно до
норм абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» він не міг
бути притягнений до відповідальності,
оскільки жодного відношення до
міжнародних перевезень немає, окрім
того зазначена норма передбачає штраф
не більше 850 грн.

Крім того, позивач зазначає, що у
відповідності до ст.39 Закону України
«Про автомобільний транспорт» для
водія автобуса який обслуговує
нерегулярні пасажирські перевезення
інформаційний лист в переліку
обов'язкових документів не
передбачений. На думку позивача,
відповідачем порушено ст. ст. 268, 271
КУпАП оскільки адміністративну справу
було розглянуто без нього та його
захисника.

В судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача, в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
зазначивши, що в ході рейдової
перевірки встановлено, що позивачем не
оформлений інформаційний лист (не
узгоджений з територіальним
Управлінням Укртрансінспекції), а тому
позивач повинен нести
відповідальність за зазначене
порушення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
19.07.2013 року державним інспектором було
перевірено транспортний засіб марки
Неоплан №216, номерний знак НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, про що складено акт
№083755 (а.с. 7).

В акті зазначено, що під час перевірки
виявлено порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону
України «Про автомобільний транспорт».
Надання послуг з перевезення пасажирів
без оформлених документів перелік яких
визначений ст.39 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме: у
водія в наявності інформаційний лист
без погодження поїздки з
Укртрансінспекцією (реєстраційного
номера), чим порушено Наказ №331 від
20.06.2012 року «Про затвердження типової
форми договору про здійснення
нерегулярних перевезень пасажирів
автомобільним транспортом на
внутрішньообласних маршрутах
протяжністю понад 50 км. та міжобласних
маршрутах».

На підставі зазначеного вище акту
перевірки, 21.08.2013 року відповідачем
винесено постанову №014605 якою
застосовано до ФОП ОСОБА_1
адміністративно-господарський штраф у
сумі 1700 грн. (а.с. 6).

Відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень, врегульовані
Законом України «Про автомобільний
транспорт», в зв'язку з чим посилання
позивача на КУпАП є безпідствними.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
автомобільний транспорт»
автомобільний перевізник - фізична або
юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
автомобільний транспорт»
автомобільний перевізник повинен, крім
іншого, забезпечувати водіїв
відповідною документацією на
перевезення пасажирів.

Згідно до ст. 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» автомобільні
перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення. Документи для
нерегулярних пасажирських перевезень:
для автомобільного перевізника -
ліцензія, документ, що засвідчує
використання автобуса на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством України; для водія
автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, договір із
замовником транспортних послуг,
документ, що засвідчує оплату
транспортних послуг, інші документи,
передбачені законодавством України.

Наказом Міністерства інфраструктури
України від 20.06.2012 року № 331,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 09.07.2012 року за № 1130/21442,
затверджено Типову форму договору про
здійснення нерегулярних перевезень
пасажирів автомобільним транспортом
на внутрішньообласних маршрутах
протяжністю понад 50 км та міжобласних
маршрутах.

Вказана Типова форма договору є
обов'язковою для автомобільних
перевізників, крім суб'єктів
господарювання, які надають туристичні
та екскурсійні послуги власним чи
орендованим транспортним засобом, при
укладанні договорів про здійснення
нерегулярних перевезень пасажирів
автомобільним транспортом на
внутрішньообласних маршрутах
протяжністю понад 50 км та міжобласних
маршрутах.

Відповідно до п.п. 3.3. розділу 3 Типового
договору перевізник, крім іншого, готує
Інформаційний лист (на кожний автобус);
перед початком виконання перевезень
пасажирів завчасно подає факсограмою,
на електронну адресу або нарочно копію
Інформаційного листа за формою,
наведеною в додатку до Типової форми
договору про здійснення нерегулярних
перевезень пасажирів автомобільним
транспортом на внутрішньообласних
маршрутах протяжністю понад 50 км та
міжобласних маршрутах, затвердженої
наказом Міністерства інфраструктури
України від 20 червня 2012 року N 331,
відповідному територіальному органу
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті за місцем
проведення державної реєстрації
Перевізника та отримує реєстраційний
номер Інформаційного листа, який
проставляється в Інформаційному листі;
забезпечує укладення цього Договору з
дотриманням вимог Типової форми
договору про здійснення нерегулярних
перевезень пасажирів автомобільним
транспортом на внутрішньообласних
маршрутах протяжністю понад 50 км та
міжобласних маршрутах, затвердженої
наказом Міністерства інфраструктури
України від 20 червня 2012 року N 331.

Таким чином Інформаційний лист щодо
здійснення нерегулярних перевезень
пасажирів є невід'ємною частиною
Типової форми договору про здійснення
нерегулярних перевезень пасажирів
автомобільним транспортом на
внутрішньообласних маршрутах
протяжністю понад 50 км та міжобласних
маршрутах.

Відповідно до ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, до
автомобільних перевізників
застосовується штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В зв'язку з викладеним вище, доводи
позивача про те що відповідно до норм
абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» він не міг
бути притягнений до відповідальності,
оскільки жодного відношення до
міжнародних перевезень немає та те, що
у відповідності до ст.39 Закону України
«Про автомобільний транспорт» для
водія автобуса який обслуговує
нерегулярні пасажирські перевезення
інформаційний лист в переліку
обов'язкових документів не
передбачений є безпідставними.

В судовому засіданні позивач зазначив,
що він намагався повідомити про
поїздку відповідача телефоном, однак
останній не брав слухавку, в зв'язку з
чим в нього не було можливості
повідомити відповідача і факсограмою.
Вказана обставина представником
відповідача в судовому засіданні не
спростована.

З акту перевірки та заперечень на
адміністративний позов вбачається, що
у водія під час перевірки був наявний
договір та інформаційний лист, проте в
даному листі відсутній реєстраційний
номер. Законодавчо не передбачена
відповідальність перевізника за
відсутність на Інформаційному листі
реєстраційного номеру, який повинен
видавати відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а
також те, що відповідачем - субєктом
владних повноважень не надано до суду
доказів на підтвердження законності та
обгрунтованості прийняття
оскаржуваної постанови, суд дійшов
висновку про задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 94, 162, 163 КАС України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову начальника
Управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області №014605 від
21.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 1700 грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 114,70 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 11
грудня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Притула К.М