Справа № 2-а-35\2007
Суддя: Клочко Б.М.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-35/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ
21 грудня 2007 року Сумськ
ий районний суд Сумської обл
асті в складі головуючого су
дді Клочко Б.М. при секретарі С
упрун A.M. та Скринник Ю.О. розгля
нувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о Сумської митниці, третя осо
ба: начальник митниці Гришко
Віктор Михайлович про визна
ння незаконним наказу № 35-к ві
д 05.03.2007. та його скасування, -
ВСТАНОВИВ:
В травні місяці 2007 року п
озивач звернувся до Зарічног
о районного суду з адміністр
ативним позовом в якому прос
ив визнати вказаний вище нак
аз незаконним і скасувати йо
го.
Ухвалою судді Зарічн
ого районного суду Прокудіно
ї Н.Г. від 12 червня 2007 року дана с
права по надуманим мотивам б
ула направлена до Сумського
районного суду за підсудніст
ю і 21 червня 2007 року по ній було в
ідкрито провадження..
В своєму адміністративно
му позові позивач зазначає, щ
о наказом по Сумській митниц
і № 35-к від 05.03.07. «Щодо неналежног
о виконання службових обов'я
зків" йому було вказано на нен
алежне виконання ним своїх с
лужбових обов'язків. Цей нака
з він вважає незаконним і так
им що підлягає скасуванню з т
аких підстав.
Візою начальника митниці
Гришка В.М. на листі ДМСУ від 01.
02.07. З 09/224-ЕП він в числі інших був
зазначений виконавцем, прот
е відповідальним за узагальн
ення інформації було признач
ено ОСОБА_2. В свою чергу ос
танній, як відповідальна за у
загальнення інформації особ
а, розіслав службову записку
від 07.02.07., але в даній службовій
записці він не був визначени
й відповідальним за надання
будь якої інформації і тільк
и з візи начальника митниці н
а його службовій записці від
16.02.07. він довідався про те, що ві
н зобов'язаний сфотографуват
и залізничний пункт пропуску
«Волфіно». Поскільки даний п
ункт пропуску знаходиться на
відстані 50 км. від місця його р
оботи, на кордоні з Російсько
ю Федерацією, то для цього йог
о необхідно було відправити
у відрядження. Позивач вважа
є, що надаючи йому розпорядже
ння про фотографування пункт
у пропуску і не видаючи при ць
ому наказу про відрядження, н
ачальник митниці Гришко В.М. с
відомо створив ситуацію, кол
и виїзд без наказу начальник
а митниці про відрядження ро
зглядався б як порушення пра
вил внутрішнього трудового р
озпорядку. Зважаючи на це поз
ивач вважає, що наказ по Сумсь
кій митниці № 35-к від 05.03.07. є незак
онним і просить його скасува
ти.
В судовому засіданні
позивач свої вимоги підтрим
ав.
Представник відпов
ідача та третьої особи з позо
вом не згодні, вони вважають, щ
о наказ № 35-к являється законн
им, тому просять залишити йог
о в силі, а в позові відмовити.

Вислухавши сторони, сві
дків, вивчивши матеріали спр
ави, суд вважає, що позов не пі
длягає задоволенню, виходячи
з слідуючого.
В суді встановлено, що
02.02.07. до Сумської митниці елект
ронною поштою надійшов лист
Державної митної служби Укра
їни № 09/224-ЕП від 01.02.07. «Про надання
інформації», яким всі керівн
ики митниць з метою оновленн
я інформації, яка необхідна д
ля електронної карти митної
системи України, зобов'язані
були в строк до 15.02.07. надіслати
її на сервер Держмитслужби У
країни. /а.с.10/.
В цей же день начальник
Сумської митниці Гришко В.М. с
воєю резолюцією визначив кру
г виконавців цього завдання
із 8 чоловік, серед яких був і
ОСОБА_1 - головний інспектор
зв'язків з громадськістю Сум
ської митниці і встановив дл
я них строк виконання завдан
ня - 15.02.07. Обов'язок узагальнити
зібрану інформацію був покла
дений на одного з виконавців
- ОСОБА_2 - начальника відді
лу організації митного контр
олю /ОМК/ митниці. Цей лист в ел
ектронному вигляді був в цей
же день надісланий до всіх ви
конавців, в тому числі і до поз
ивача.
Безпосереднім відпов
ідальним у даному відділі за
виконання зазначеного докум
ента, в частині узагальнення
інформації був визначений г
оловний інспектор відділу ОМ
К - ОСОБА_3.

2
ОСОБА_2 на виконання пост
авленого перед ним завдання
07.02.07. електронною поштою всім в
иконавцям, за списком, в тому ч
ислі і ОСОБА_1, направив сл
ужбову записку, в якій вказав
слідуюче: « На виконання лист
а Держмитслужби України від
01.02.07. № 09/224-ЕП та у зв'язку з велики
м обсягом інформації прошу в
строк до 12.02.07. надати до відділу
організації митного контрол
ю відповідну інформацію /див
ись додаток / у повному обсязі
. /а.с.11/.
Відповідно до додатку,
який разом зі службовою запи
скою, був електронною поштою
надісланий до всіх виконавц
ів, в тому числі і до ОСОБА_1
, останній відповідно до своє
ї посадової інструкції і фун
кціональних обов'язків та п.З
п.п.3.3 переліку питань, що підля
гали внесенню до електронної
карти митної системи Україн
и, повинен був у визначений ст
рок, тобто до 12.02.07., надати до від
ділу організації митного кон
тролю фотографічне зображен
ня пункту пропуску, зокрема н
едостаючого на той час фотог
рафічного зображення пункту
пропуску «Волфіно».
Але ні до вказаного О
СОБА_2 строку 12.02.07., ні до визна
ченого начальником митниці о
статочного строку 15.02.07. ОСОБА
_1 контрольного завдання, в ч
астині, що його стосується, не
виконав, фотографічного зоб
раження пункту пропуску «Вол
фіно» до відділу ОМК не надав
, а тому ОСОБА_3 за погоджен
ням відповідального за узага
льнення інформації ОСОБА_2
. 15.02.07. направив першому засту
пнику начальника митниці О
СОБА_4 В.О. доповідну записку
, якою інформував про те, що ст
аном на дванадцяту годину 15.02.07
. ОСОБА_1 не надав інформац
ії, що його стосується, яку пов
инен був надати ще 12.02.07., чим уне
можливив виконання контроль
ного документа Держмитслужб
и України /а.с.5/.
В цей же день начальник
митниці Гришко В.М. на доповід
ній ОСОБА_3 наклав резолюц
ію : «ОСОБА_1 Прошу негайно
надати необхідну інформацію
в ОМК. 15.02.07.».
Але замість негайного
виконання завдання ОСОБА_1
в цей же день пише службову
записку на ім'я начальника ми
тниці Гришка A.M., в якій зазнача
є, що із службової записки О
СОБА_2. він не вбачає себе вик
онавцем будь якого питання в
контрольному документі, він
не розуміє яку він повинен на
дати інформацію і чи не перев
ищує ОСОБА_3 своїх повнова
жень. /а.с.6/.
На слідуючий день 16.02.07. нач
альник митниці Гришко В.М. на с
лужбовій записці ОСОБА_1 н
акладає резолюцію, в якій роз
'яснює йому, що відповідно до п
.З п.п.3.3 Переліку питань які під
лягають внесенню до електрон
ної карти митної системи Укр
аїни він повинен був / в части
ні що стосується кожного вик
онавця листа ДМСУ від 01.02.07Л над
ати фотографічні зображення
п/п Сумської митниці, але він
не в повному обсязі виконав в
имоги контрольного документ
а, не надав фотографії п/п «Во
лфіно», а надана ним службова
записка не надає пояснень пр
ичини не виконання отриманог
о завдання. Тому начальник ми
тниці вимагає від ОСОБА_1
надати ОСОБА_2 фоторгафії
п/п «Волфіно» і пояснення з п
риводу невиконання його резо
люції на доповідній записці
від 15.02.07. /а.с.6/.
Але і цієї резолюції нач
альника митниці ОСОБА_1 не
виконав, фотографії пункту п
ропуску «Волфіно» в відділ О
МК не надав, як не надав і пояс
нення, щодо невиконання свої
х обов'язків в частині, що стос
ується контрольного завданн
я. Таке відношення ОСОБА_1
змусило начальника митниці
26.02.07. видати по Сумській митниц
і розпорядження № 5/01-06 в якому г
оворилося про те, що ОСОБА_1
не виконав розпорядження на
чальника митниці від 16.02.07., щодо
зобов'язання надати до відді
лу ОМК фото пункту пропуску «
Волфіно» і щодо надання пояс
нення з приводу невиконання
його резолюції на доповідній
записці інспектора відділу
ОМК ОСОБА_3 від 15.02.07. Поскіль
ки станом на 26.02.07. ОСОБА_1 не в
иконав розпорядження началь
ника митниці він зобов'язува
вся в термін до 18-00 26.02.07. надати по
яснювальну записку начальни
ку митниці з конкретним викл
аденням причин невиконання р
озпоряджень начальника митн
иці. /а.с.7/. ОСОБА_1 частково
виконав це розпорядження № 5/
01-06 від 26.02.07. і надав начальнику м
итниці не пояснення, а службо
ву записку , в якій знову вказу
є про те, що про необхідність н
адати фотографію п/п «Волфін
о» він взнав лише з резолюції
від 16.02.07., що наказу про його від
рядження до митного посту «Б
ілопілля» для фотографуванн
я п/п «Волфіно» він не бачив, щ
о 19.02.07. начальник ВОМК ОСОБА_2
повідомив його про те, що за й
ого вказівкою працівники м/п
«Білопілля» вже сфотографув
али п/п «Волфіно» і направили
до Сумської митниці. ОСОБА
_1 запитує начальника митни
ці, які ще фотографії п/п «Вол
фіно» йому потрібні ? /а.с.8/
05.03.07. по Сумській митниці
її начальником Гришко В.М. був
виданий наказ № 35-к, в якому заз
началося, що для виконання ко
нтрольного завдання Держмит
служби України були визначен
і виконавці, в тому числі і О
СОБА_1, але він не виконав пос
тавленого перед ним завдання
, не виконав розпоряджень нач
альника митниці, не надав поя
снень причин невиконання зав
дання, тому посилаючись на п.4.
1 посадової інструкції

3
головного інспектора зв'я
зків з громадськістю ОСОБА
_1 було вказано на неналежне
виконання своїх службових о
бов'язків. /а.с.4/.
На думку суду, наказ № 35-к
від 05.03.07. не можна визнати незак
онним, поскільки, викладене в
ище дійсно свідчить про нена
лежне виконання ОСОБА_1 св
оїх функціональних обов'язкі
в при виконанні контрольного
завдання, а тому в начальника
митниці були всі підстави не
те, що вказати ОСОБА_1 на не
належне виконання своїх служ
бових обов'язків, й застосува
ти до нього один із видів дисц
иплінарного стягнення, перед
бачених ст. 35 Дисциплінарного
статуту митної служби Украї
ни, чого начальником митниці
не було зроблено. До такого пе
реконання суд приходить вихо
дячи з матеріалів справи та д
оказів, що були добуті в суді.
Так, свідок ОСОБА_3 суду по
яснив, що безпосереднім його
начальником являться началь
ник відділу організації митн
ого контролю /ОМК/ ОСОБА_2,
а над ними заступник начальн
ика митниці ОСОБА_4 та нач
альник митниці. Коли в лютому
місяці 2007 року до Сумської мит
ниці надійшов контроль щодо
надання інформації то началь
ником митниці була накладена
резолюція по організації ви
конання і їх відділ був визна
чений організатором виконан
ня контрольного завдання, а н
ачальник відділу ОМК визначи
в його відповідальним за вик
онання контролю. Враховуючи
це він 07.02.07. підготував службов
у записку за підписом началь
ника відділу ОМК ОСОБА_2., я
кою всі виконавці по списку, в
изначеному начальником митн
иці, в тому числі і ОСОБА_1 б
ули зобов'язані до 12.02.07. надати н
еобхідну інформацію кожен по
своїм ділянкам роботи. До заз
наченого строку всі виконали
своє завдання, лише ОСОБА_1
, який повинен був відповідно
до отриманого завдання нада
ти до вказаного строку фотог
рафії всіх пунктів пропуску,
цього не зробив. 15.02.07. він по еле
ктронному зв'язку зранку зве
рнувся до ОСОБА_1 і запита
в, чому той не виконав завданн
я, на що ОСОБА_1 відповів, що
фотографії всіх пунктів про
пуску у них є, але він сказав
ОСОБА_1, що фотографії пункт
у пропуску «Волфіно» в відді
лі ОМК немає і що він повинен б
ув це зробити в зазначений ст
рок. Про невиконання завданн
я ОСОБА_1 і про неможливіс
ть виконання контролю ДМСУ в
повному обсязі він доповів
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і підго
тував доповідну записку. До Д
ержмитслужби вони направили
інформацію не в повному обся
зі, без фотографії пункту про
пуску «Волфіно». Вже пізніше
до митниці надійшли фотогра
фії пункту пропуску «Волфіно
» в електронному вигляді, але
не за участі ОСОБА_1, які во
ни додатково направили до Де
ржмитслужби. Свідок стверджу
є, що ОСОБА_1 знав, що йому н
еобхідно зробити для виконан
ня контролю, поскільки, отрим
ував щонайменше три листи пр
о це, до того ж він особисто го
ворив ОСОБА_1 вранці 15.02.07., що
фотографії пункту пропуску
«Волфіно» у них немає і що за ф
отографії відповідає особис
то ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_7 суд
у показала, що в митниці вона к
ерує підрозділом, який прийм
ає всю кореспонденцію, яку во
на потім доводить до відому в
сього апарату митниці. Лист Д
ержмитслужби України від 01.02.07.
надійшов електронним засобо
м, головним виконавцем був пр
изначений ОСОБА_2 , керівн
ики підрозділів, узагальнююч
им виконавцем був ОСОБА_2
По цьому завданню ОСОБА_1
повинен був надати фотокартк
и пунктів пропуску. Взагалі ф
отографії пунктів пропуску б
ули, не вистачало лише фотогр
афії пункту пропуску «Волфін
о», яку ОСОБА_1 своєчасно н
е надав, а тому ОСОБА_2 прос
ив Держмитслужбу України від
строчити виконання завдання
по цій причині. Потім ОСОБА
_2 сам змушений був вирішува
ти питання по фотографії цьо
го пункту пропуску, отримав ф
отографію і вже пізніше, післ
я контрольного строку, напра
вив недостаючу фотографію до
Держмитслужби України. Свід
ок вважає, що у ОСОБА_1 є сво
я посадова інструкція і відп
овідно до неї він повинен був
виконувати контрольне завда
ння в частині, що його стосуєт
ься, узгоджуючи свої дії з вик
онавцем контролю
Свідок ОСОБА_2 суд
у показав, що на очолюваний ни
м відділ ОМК і на нього, зокрем
а, розпорядженням начальника
митниці на початку лютого 2007 р
оку був покладений обов'язок
зробити узагальнення отрима
ної інформації від виконавці
в контрольного завдання Держ
митслужби України. ОСОБА_1
був визначений як один з вико
навців і відповідно до п.3 п.п. 3.
3 завдання він до визначеного
строку, до 12.02.07. повинен був над
ати фотографії пунктів пропу
ску Сумської митниці. Його сл
ужбова записка від 07.02.07. про нео
бхідність надання інформаці
ї до 12.02.07. стосувалася всіх кері
вників підрозділів за списко
м, вказаним начальником митн
иці в його резолюції від 02.02.07., в
тому числі і ОСОБА_1 Але в о
станній день виконання контр
олю його працівник ОСОБА_3
повідомив його, що ОСОБА_1
не надав двох фотографій , зо
крема, пункту пропуску «Волф
іно». Тому контрольне завдан
ня було ним виконане не повні
стю, до Києва була направлена
інформація не в повному обся
зі, без фотографії п/п «Волфін
о» Він змушений був замість
ОСОБА_1 зв'язуватися по теле
фону з начальником Білопільс
ького митного поста Серженко
м щоб той сфотографував пунк
т пропуску «Волфіно» і перед
ав фотографії. Останній швид
ко виконав його прохання, сфо
тографував і в електронному
вигляді передав йому недоста
ючи фотографії, які він додат
ково, після спливу контрольн
их строків направив до Держм
итслужби України. Уже після ц
ього ОСОБА_1 звертався до
нього з приводу надання фото
графій, але він йому сказав, що
фотографії уже не потрібні, п
оскільки, він уже за нього вир
ішив це питання. Ця розмова бу
ла вже значно пізніше після ч
асткового виконання контрол
ю і після отримання ним з Біло
пілля фотографій і відправле
ння їх до Києва.

4
Пояснення названих вище с
відків підтверджують те, що
ОСОБА_1 дійсно неналежним ч
ином віднісся до виконання к
онтрольного завдання Держми
тслужби України від 01.02.07.
Про те, що він є одним з в
иконавців контрольного завд
ання ОСОБА_1 знав ще 02.02.07. з ре
золюції начальника митниці,
про це підтвердив йому і нача
льник відділу ОМК митниці О
СОБА_2 у своїй доповідній за
писці від 07.02.07., про необхідніст
ь надання фотографій вказав
йому і начальник митниці в св
оїх резолюціях на доповідній
записці Білосорочки та на сл
ужбовій записці самого ОСО
БА_1 Але замість виконання з
авдання він пустився з полем
іку з начальником митниці, ос
порюючи абсолютно правомірн
у доповідну записку Білосоро
чки, заявляючи про незнання н
им конкретного об'єму робіт п
о контрольному завданню Держ
митслужби України, про відсу
тність наказу про його відря
дження в Білопілля для фотог
рафування пропускного пункт
у, та інше.
Суд вважає такі поясне
ння своєї бездіяльності, над
ані ОСОБА_1, абсолютно нео
бгрунтованими і позбавленим
и здорового глузду.
Знаючи про те, що він нач
альником митниці визначений
одним із виконавців контрол
ьного завдання ОСОБА_1, як
службова особа, що займає вис
оку посаду, повинен був, в разі
нерозуміння ним своїх функц
ій в цьому завданні, звернути
ся до начальника митниці, до н
ачальника відділу ОМК ОСОБ
А_2. за роз'ясненням своєї рол
і в цьому завданні ДМСУ, але ві
н цього не зробив, хоча в листа
х зазначені контрольні строк
и виконання завдання. Але суд
вважає , що ОСОБА_1 прекрас
но знав, що він повинен був зро
бити на виконання резолюції
начальника митниці на контро
льному завданні, ОСОБА_2 й
ому був надісланий додаток, д
е підпунктом 3.3 пункту 3 було за
значено про необхідність над
ання фотографічного зображе
ння пункту пропуску, а відпов
ідно до пункту 2.15 Посадової ін
струкції головного інспекто
ра зв'язків з громадськістю ц
я особа формує архів фото, ауд
іо та відеоматеріалів про ро
боту митниці, тобто, цю роботу
повинен був робити ОСОБА_1
, про що він знав.
Безпідставним суд вва
жає і посилання ОСОБА_1 на
необхідність направлення йо
го у відрядження для фотогра
фування пункту пропуску «Вол
фіно», Суд розцінює це як невд
алу спробу пояснити свою без
діяльність, поскільки, в цьом
у не було ніякої потреби, необ
хідно було в разі відсутност
і в базі даних фотографії цьо
го пункту пропуску, поступит
и так як поступив ОСОБА_2, з
в'язатися з начальником митн
ого поста Білопілля і в корот
кий час отримати необхідні ф
отографії, щоб не зривати стр
оків виконання завдання, але
ОСОБА_1 так не поступив, а п
очав нікому на потрібну пере
писку з начальником митниці.

За такого відношення О
СОБА_1 до виконання своїх об
ов'язків у начальника митниц
і були всі підстави розцінюв
ати його бездіяльність як не
належне виконання своїх служ
бових обов'язків і як безпосе
редній його начальник він у в
ідповідності з пунктом 4.1 Поса
дової інструкції головного і
нспектора зв'язків з громадс
ькістю Сумської митниці він
мав право, як мінімум, вказати
ОСОБА_1 на це, що він і зроб
ив у своєму наказі за № 35-к від 0
5.03.07. не вдаючись до накладення
стягнення, передбаченого ст
.35 Дисциплінарного статуту ми
тної служби України.
Тому на підставі викла
деного, керуючись ст.ст.16,17,160-163 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позов
них вимог ОСОБА_1 про визн
ання наказу недійсним і його
скасування відмовити за без
підставністю позовних вимог
.
Заява про апеляційне о
скарження постанови може бут
и подана протягом десяти дні
в після складання постанови
в повному обсязі /25 грудня 2007 ро
ку / до апеляційного суду Сумс
ької області через Сумський
районний суд, а апеляційна ск
арга протягом двадцяти днів
після подачі заяви пре-апеля
ційне оскарження.