Справа № 2а-1372/09/1470
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р. м. Київ
К-41301/10

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Заводському районі
м.Миколаєва

на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20.05.2010

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18.11.2010

у справі № 2-а-1372/10/1470

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октан-Н»

до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва

про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20.05.2010,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 18.11.2010, позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
рішення ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва від 21.12.2009 № . Стягнуто
з Державного бюджету України на
користь позивача судові витрати зі
сплати судового збору в сумі 3,40 грн.

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати вказані судові рішення та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами п. 2.6 п. 2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні»,
затвердженого Постановою Правління
НБУ від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за
№ 40/10320, п. 7.5 Порядку реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
01.12.2000 № 614 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за
№ 106/5297.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено такі обставини.

Підставою для застосування до позивача
рішенням від 21.12.2009 № штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 170999,30 грн.
відповідно до ст. 1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №
436/95 слугували висновки перевірки,
викладені в акті 09.12.2009 № 1360/14/00/23/36143241,
про порушення позивачем вимог п. 2.6 п. 2
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні»,
затвердженого Постановою Правління
НБУ від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за
№ 40/10320.

За висновками податкового органу
порушення полягало в тому, що позивач
неоприбуткував готівку, а саме: не
здійснив відповідного запису у Книзі
обліку розрахункових операцій на
підставі звітного чеку №1470 в загальній
сумі 34199,86 грн.

Скасовуючи оспорюване рішення
відповідача, суд першої інстанції, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що позивач
здійснив облік готівкових коштів у
Книзі обліку розрахункових операцій
шляхом підклеювання фіскальних
звітних чеків до цієї книги, що
передбачено п. 7.5 Порядку реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
01.12.2000 № 614 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за
№ 106/5297.

Суд касаційної інстанції не може
визнати законною таку позицію судів, з
огляду на таке.

Відповідно до п. 2.6. Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№ 637 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до п. 7.5. Порядку реєстрації
та ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
01.12.2000 № 614 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за
№ 106/5297, використання книги ОРО,
зареєстрованої на РРО, передбачає,
зокрема, щоденне виконання записів про
рух готівки та суми розрахунків, при
цьому дані за сумами, отриманими від
покупців (клієнтів), та дані за сумами,
виданими покупцям (клієнтам),
записуються окремо.

Виходячи з того, що законодавством під
«оприбуткуванням готівки» у разі
проведення готівкових розрахунків із
застосуванням РРО розуміється
своєчасне (у день одержання готівкових
коштів) здійснення обліку таких коштів
у повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО,
то не здійснення відповідних записів у
книзі обліку розрахункових операцій
згідно із Z-звітом у день одержання
готівкових коштів у порядку,
встановленому законодавством, не може
вважатися «оприбуткуванням готівки».

Така позиція неодноразово викладалась
Верховним Судом України, зокрема у
постановах від 26.02.2013 у справі № 21-436а12,
від 26.02.2013 у справі № 21-45а13, від 02.04.2013 у
справі № 21-439а13, від 15.10.2013 у справі №
21-247а13.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2442 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України є
обов'язковими для всіх судів України,
які, своєю чергою, зобов'язані привести
свою судову практику у відповідність з
рішеннями Верховного Суду України.

Так, Верховний Суд України вказав, що
у разі
проведення готівкових розрахунків із
застосуванням РРО оприбуткуванням
готівки є сукупність таких дій:
фіксація повної суми фактичних
надходжень готівки у фіскальних
звітних чеках РРО та відображення на їх
підставі готівки у КОРО. Невиконання
будь-якої з цих дій є порушенням
порядку оприбуткування готівки, за яке
встановлена відповідальність абзацом
третім пункту 1 Указу Президента
України № 436/95.

Зважаючи на те, що позивачем не було
оприбутковано готівкових коштів у
порядку, передбаченому п. 2.6. Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№ 637 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, а саме:
не здійснено обліку зазначених
готівкових коштів (у день їх одержання)
у повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскального звітного чеку РРО
шляхом внесення відповідних записів
згідно із фіскальним звітним чеком -
Z-звітом, застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій у
п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми є обґрунтованим.

Оскільки обставини у справі
встановлені судами попередніх
інстанцій правильно, але суди дійшли
помилкових висновків, що зумовило
ухвалення незаконних судових рішень,
суд касаційної інстанції вважає за
необхідне скасувати останні та
ухвалити нову постанову про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Заводському районі
м.Миколаєва задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20.05.2010 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18.11.2010
скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, передбачених
статтею 237 Кодексу адміністративного,
за заявою, поданою через Вищий
адміністративний суд України у
порядку, встановленому статтями 236-2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя Н.Г.
Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун