Справа № 398/7600/13-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7600/13-аПОСТАНОВА
"16" грудня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого – судді
Ковальової О.Б., при секретарі –
Соловйовій Л.Є., розглянувши у
письмовому провадженні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
позивач звернувся до суду з позовом,
- визнати незаконними дії
– скасувати постанову відповідача
серії АА2 № 932393 від 01.09.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 01.09.2013 року
відповідач зазначив, що керуючи
автомобілем на автошляху М-17 Херсон -
Джанкой – Феодосія – Керч, він
перевищив швидкість за межами
населеного пункту на 51 км/год та
рухався зі швидкістю 141 км/год., чим
порушив вимоги п. 12.6 «г» ПДР. Вважає, що
дані обставини не відповідають
дійсності, бо він рухався за швидкістю
108 – 110 км/год, що не суперечить вимогам
Згідно ч.3 ст.122 КУпАП, перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
п’ятдесят кілометрів на годину …. –
тягнуть за собою накладення штрафу від
тридцяти до сорока неоподаткованих
мінімумів доходів громадян. Тобто, щоб
притягнути особу до відповідальності
за ч.3 ст.122 КУпАП необхідно встановити,
що водій перевищив встановленні
обмеження швидкості руху транспортних
засобів більш як на п’ятдесят
кілометрів на годину, позивач вважає,
що в його діях відсутня об’єктивна
сторона правопорушення, за яке
передбачено відповідальність за ч.3
ст.122 КУпАП, а також і вина.
Він був позбавлений можливості
скористатись послугами адвоката або
іншого фахівця в галузі права.
Позивач, його представник та
відповідач про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується зворотними
поштовими повідомленнями. Представник
позивача надав заяву, де вказав, що
просить провести розгляд справи у його
відсутність, вимоги позивача
підтримує. Відповідач про причини
неявки суд не повідомив, письмово
викладеного пояснення чи заперечення
та доказів в спростування доводів
позивача не надав. Суд ухвалив
провести розгляд справи у відсутність
сторін на підставі наявних матеріалів
справи.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади і їх
посадові особи зобов’язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень і в
спосіб, передбачений Конституцією і
Відповідно до ст. 62 Конституції
України вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Судом встановлено, що згідно постанови
в справі про адміністративне
правопорушення від 01.09.2013 року серія АА2
№ 932393 ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності, за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення в виді
штрафу в сумі 510 грн. за те, що 01.09.2013
року в 16 год.07 хв. на 151 км а/д Херсон -
Джанкой – Феодосія – Керч М-17, керуючи
транспортним засобом Мерседес н.з. ВН
5505 ЕК перевищив встановлену швидкість
за межами населеного пункту на 51
км/год., рухався зі швидкістю 141 км/год
(швидкість вимірювалась приладом
„TruCAM” ТС000109, свідоцтво про повірку
чинне до 14.11.2013 року.
Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність за перевищення
швидкості більше ніж на 50 км/год.
Відповідно до чинного законодавства
суд вирішує справу на підставі наявних
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
У оспорюваній постанові, згідно зі
ст.251 КУпАП, доказом є протокол про
адміністративне правопорушення від
01.09.2013 року та засіб, що має функції
фотозйомки, який використовують при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а саме прилад
Згідно статті 11 Закону України «Про
міліцію» інспекторам ДПС дозволяється
зупиняти транспортні засоби в разі
порушення правил дорожнього руху,
нормативно-правовими актами право
використовувати технічні засоби, в
тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху. В пункті 12.6. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України № 77
від 26.02.09 р., зареєстрованої у Мін’юсті
Інструкція № 77) зазначено, підставою
для винесення постанови в справі
про адміністративне правопорушення є
матеріали щодо адміністративного
правопорушення, зафіксованого за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису».
В Наказі МВС України № 33 від 01
березня 2010 року затверджений перелік
засобів, які мають функції фото- відео
зйомки, а саме: „Рапира”, „Визир”,
„Визир 03”, „Арена”, „TruCAM”.
Як видно, цей перелік є вичерпним, а
тому засіб, який має функції фото-,
відео зйомки„TruCAM” ТС000109, яким
виміряна швидкість руху транспортного
засобу позивача, яка складала 141 км/год.,
відноситься до даного переліку.
Позивач в позові посилається на ту
обставину, що не перевищував швидкість,
але відповідачем до суду не надано
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, звідки б
вбачалось чи дистанційний вимірювач
швидкості „TruCAM” ТС000109 відповідає
вимогам експлуатаційної документації
та які там зазначені границі
абсолютної похибки, а доказування не
може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, обов’язок доказування
вини водія у вчиненні правопорушення у
сфері дорожнього руху покладено на
посадову особу, яка винесла постанову
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності. На
розгляд справи відповідач не явився,
про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні безперечні докази того, що
позивач, керуючи транспортним засобом,
порушив вимоги п.12.6 «г» Правил
дорожнього руху України, оскільки
відповідачем не надано до суду
письмових викладеного пояснення чи
заперечення по суті заявлених вимог та
пояснень свідків, а також свідоцтва
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки „TruCAM”.

Не з’явившись до суду та не надавши
письмово викладеного заперечення по
суті заявлених вимог з додатками,
відповідач, всупереч вимогам ч.2 ст. 71
КАСУ про обов’язковість доказування,
не довів суду правомірність свого
рішення, не надав доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача зазначені в
позові, а тому постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 не може бути
визнана законною та обґрунтованою та
підлягає скасуванню, а позовні вимоги
позивача - задоволенню.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163
КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати постанову
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 серії АА2
№ 932393 від 01.09.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та
про накладення на нього
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 510 грн.

Повідомити інспектора ДПС роти ДПС
ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим
ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: