Справа № 221/4328/13-а
Суддя: Ковей Л. В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Волноваський районній суд, Донецької
області

В складі головуючого: судді – Ковей Л.В.

При секретареві -
Метьолкіной Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної автоінспекції
ГУМВС України в Донецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови від 16.08.2013 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення про
порушення правил дорожнього руху за ст.
126 ч.2 КУпАП і доводи мотивує тим, що
16.08.2013 року він дійсно керував
автомобілем НОМЕР_1 на автомобілі на
пасажирському місці знаходилась
ОСОБА_2 В м. Донецьку на пр. Миру його
зупинили працівники ДАІ, але
враховуючи, що він не порушив правил
дорожнього руху, був зупинений в
темному місці, автомобіля патрульного
екіпажу видно не було, тому він
поцікавився, повідомити причину
зупинки та суть скоєного
правопорушення, а також що до
законності зупинки в темному місці,
відповідь «Що проводиться
відпрацювання і необхідно надати
документи для перевірки». Позивач
пред’явив документи, згідно п.2.4 ПДР, і
додав що він повинен лише пред’явити
документи, потім працівник ДАІ
запропонував йому вийти з автомобіля,
він відмовився, так як жоден
нормативний акт не зобов’язує водія
виходити з автомобіля на прохання
працівника ДАІ, окрім того місце
зупинки було темним, безлюдним, йому
було страшно за своє життя та здоров’я
та життя і здоров’я пасажирки.
Працівник ДАІ став погрожувати тим, що
викличе «наряд», але позивач просив
його відпустити, враховуючи, що ПДР він
не порушив. Працівник ДАІ став з переду
його автомобіля і з свого мобільного
телефону, що не є спецзасобом зв’язку
МВС, став викликати підкріплення. Через
25 хвилин приїхало підкріплення, і
працівник ДАІ який приїхав став в
грубій формі вимагати передати йому
документи, а іншій підійшов до
пасажирки і став питати її прізвище
ім’я та по батькові, вона відповіла не
підозрюючи нічого, потім працівники
ДАІ йому сказали не хочеш по хорошому
отримаєш по повній і згодом йому через
вікно подали дві постанови, згідно яких
він передав керування транспортним
засобом ОСОБА_3, це була відверта
фальсифікація, позивач попросив надати
йому копію протоколу, щоб він мав
можливість написати свої зауваження
але йому відмовили, пояснивши, що копій
вони не надають, а надали постанову про
притягнення до відповідальності.
Вважає, що працівники порушили вимоги
ст.ст. 33, 258, 268, 276, 278, 279, 280 – 285 КУпАП,
окрім того в постанові не зазначено
який пункт ПДР він порушив, а також
накладено стягнення в сумі 850 гривень,
що не відповідає санкції статті 126 ч.2
КУпАП, пояснив, що окрім працівників
ДАІ понятих не було а в постанові
зазначені і поняті, тому просить
постанову скасувати, а провадження по
справі закрити.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав в повному
обсязі.

Представник Управління
Державної автоінспекції ГУМВС України
в Донецькій області - ОСОБА_4
адміністративний позов не визнав і
просив відмовити.

Заслухавши пояснення
сторін, свідчення свідків, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала,
що дійсно 16.08.2013 року о 2-й годині 30
хвилин вона їхала з позивачем в його
автомобілі на пасажирському місці і в
темному місці їх зупинив працівник ДАІ
в м. Донецьку по пр. Миру, патрульного
автомобіля видно не було. Позивач став
з’ясовувати у працівника ДАІ про
законність зупинки в темному місці, і
окрім того запитав, що він порушив, але
відповіді не було, а лише було
запропоновано надати йому документи.
Позивач пред’явив документи, але в
руки працівникові ДАІ не надав і при
цьому сказав, що він лише повинен
пред’явити, як вказано в ПДР, а не
передавати, і працівник ДАІ став з
переду їх автомобіля і зі свого
мобільного телефону викликав інших
працівників, які приїхали через 25
хвилин, один з них підійшов до неї і
запитав її прізвище, ім’я та по
батькові, вона нічого не підозрюючи
відповіла, а потім вони подали
позивачеві два протоколи, тримаючи їх в
свої руках і не подаючи йому в руки, на
його прохання надати протокол
відмовили, а дали лише постанову про
притягнення його до відповідальності,
за те, що він передав їй керування
автомобілем, що є вигадкою працівників
ДАІ, фальсифікацією з їх сторони і не
відповідає дійсності, також пояснила,
що окрім працівників ДАІ на місці їх
зупинки нікого не було, а понятих також,
пояснила що її ніхто нікуди не
викликав, тому пояснити, чи було
складено відносно неї постанову про
притягнення її до відповідальності їй
не відомо.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно
16.08.2013 року його на автомобілі НОМЕР_2 о
2-й годині ночі до дому підвозив позивач
по даній справі, він особисто керував
автомобілем, також пояснив, що позивач
ніколи і нікому не передавав керування
автомобілем, тому доводи про те, що він
передав керування автомобілем не
відповідають дійсності.

З ксерокопії протоколу
серії АВ2 № 251760 від 16.08.2013 року
вбачається, що позивач передав
управління автомобілем Хюндай Акцент
р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2, вказані поняті і їх
підписи та підпис позивача, але як
пояснив позивач в судовому засіданні
він постанову не підписував, що є
наявним у справі.

А з ксерокопії постанови
серії СЕ 1 № 140273 від 16.08.2013 року
вбачається, що позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч.2 КУпАП, за передачу керування
автомобілем ОСОБА_2, яка немала
посвідчення водія, вказано накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень а потім
внесено виправлення на 510 гривень,
також є наведення і в даті отримання
постанови, який пункт правил
дорожнього руху порушив позивач не
вказано, що також є наявною у справі.

Згідно ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1В.о. не були
роз’яснені його права, не надано
можливості звернутися за юридичною
допомогою, про розгляд справи на місці
зупинки повідомлений не був, а було
надано копію постанови, суду не надано
доказів, про порушення правил
дорожнього руху позивачем по справі,
тому постанова підлягає скасуванню, а
адміністративна справа закриттю у
відповідності зі ст. 247 п.1 за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.17, 19, 102, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії СЕІ № 140273 від
18.08.2013 року та накладення на ОСОБА_1
штрафу у розмірі 850 гривень за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2
КУпАП, а адміністративну справу
провадженням закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: