Справа № 267/979/13-а
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/267/43/13
Гірницький районний суд м. Макіївки
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2013 року

86103, Донецька область, м. Макіївка,

пр-т Генерала Данилова, 21

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі

головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі судового засідання
Мирошниченка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративно справу за
позовом

ОСОБА_1

до Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України у Донецькій
області

про скасування постанови серії СЕ1 №
115885 від 11.02.2013р. у справі про
адміністративне правопорушення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 –
особисто

від відповідача: ОСОБА_2 – за
довіреністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявлено позов до Управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України у Донецькій області про
скасування постанови серії СЕ1 № 115885
від 11.02.2013р. у справі про
адміністративне правопорушення (з
урахуванням уточнених позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 11.02.2013р. приблизно о 08 год. 05
хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по
вул. Донецькій в районі ТЦ «Пассаж» у
Центрально-міському районі м. Макіївки.
Коли він проїхав пішохідний перехід,
його зупинили працівники ДАІ та
пояснили, що він не уступив дорогу
пішоходам, після чого інспектором був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена спірна постанова, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п. 18.1 ПДД
за ст. 122 ч.1 КУпАП і з якою він незгоден,
оскільки інспектором не були прийняті
до уваги його доводи про те, що п. 18.1 ПДД
він не порушував, так як, під’їхавши до
переходу, він зменшив швидкість,
пересвідчився, що необхідності
зупинятися немає, щоб уступити дорогу
пішоходам, для яких може бути перешкоди
чи небезпеку немає.

Враховуючи викладене, просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, зазначивши, що протокол та
спірна постанова складені у
відповідності до вимог закону, факт
правопорушення, зафіксований, оскільки
мав місце. Тому просив відмовити у
позові.

Вислухавши у судовому засіданні
сторін, дослідивши та оцінивши надані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, суд встановив наступне.

Статтею 19 Конституції України,
встановлено, що органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов’язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідач у справі є державним
органом виконавчої влади, який входить
до структури Міністерства внутрішніх
справ України, діяльність його
регламентується Законом України «Про
міліцію». Згідно ст. 2 Закону України
«Про міліцію», на нього покладені
обов’язки, у тому числі, забезпечення
дорожнього руху.

Судом встановлено, що 11.02.2013р.
інспектором ДПС взводу ДПС м. Макіївки
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 616565 від
11.02.2013р. (а.с. 5) у відношенні ОСОБА_1, з
якого вбачається, що він 11.02.2013р.
приблизно о 8 год. 05 хв. рухався на
автомобілі НОМЕР_1 по вул. Донецькій в
районі ТЦ «Пассаж» у
Центрально-міському районі м. Макіївки,
не надав перевагу в русі пішоходам, які
переходили через пішохідний перехід,
позначений знаком 5.35.11 та 5.35.21

В протоколі зазначено, що позивач
порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306
(далі – ПДР), за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі даного протоколу
інспектором ДПС було винесено спірну
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ1 № 115885 від 11.02.2013р. (а.с. 6) про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться у
протоколі, він згідно п. 18.1. Правил
дорожнього руху зменшив швидкість,
наближаючись до пішохідного переходу,
необхідності зупинятися не було.
Продивившись відеозапис, видно що
пішоходи не зменшили швидкість та
напрямок свого руху. Тому вважає, що
його дії правомірні.

В протоколі зазначено, що до нього
додається спірна постанова.

До протоколу відеозапис
правопорушення не доданий та не
наданий відповідачем у судовому
засіданні.

Суд зазначає, що згідно ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на підставі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність зазначеної особи в його
скоєнні та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приборів та
технічних засобів, які мають функції
фото - та кінозйомки, відеозапису або
засобів фото - та кінозйомки, тощо, а
також іншими документами.

Такі докази в матеріалах справи
відсутні.

Суд вважає, що постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим кодексом та іншими
законами України. При накладанні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступень його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право, зокрема,
давати пояснення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
позивач надав пояснення, що він не
порушував ПДР. Проте, ці пояснення
жодним чином не враховані при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, спірна постанова складена
із порушенням нормативно-правових
актів, якими встановлені вимоги щодо її
змісту.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
міліцію», міліція виконує свої
завдання неупереджено, у точній
відповідності з законом. Відповідно до
ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий
заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності, що
неможливо сказати про процесуальні дії
інспектора.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання щодо
правильності складання протоколу та
інших матеріалів про адміністративне
правопорушення. А отже, вимогою щодо
правильного розгляду справи органом є:
складання протоколу, отримання
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
пошук інших доказів, допит свідків,
аналіз отриманих даних (ст. 252 КУпАП), та
за результатом об'єктивного розгляду
справи, винесення постанови, якщо
насправді мало місце порушення.

Аналізуючи протокол, однозначно
визначити, що було скоєно проступок,
неможливо, тому що цей документ містить
як інформацію, яка була занесена
інспектором, так і суперечну
інформацію особи, щодо якої було
складено цей протокол.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова
особа оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю. Винесення
постанови, тим саме притягнення до
відповідальності на підставі двох
суперечливих доказах (протокол та
пояснення особи), є необ'єктивним
розглядом справи та відтак незаконним.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорт» від 23.12.2005р. № 14 встановлено,
що зміст постанови повинно відповідати
вимогам, передбаченим ст. ст. 283 та 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Суд доходить висновку про те, що
відповідачем без поважних причин не
надано докази, які б підтверджували
винність позивача у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, тому з огляду на викладене,
оцінюючи надані докази у їх сукупності,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно із п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
скасуванні акта, який встановлює
адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 251, 252, 247, 288, 293 КУпАП, статтями
71, 104, 105,106 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
у Донецькій області про скасування
постанови серії СЕ1 № 115885 від 11.02.2013р. у
справі про адміністративне
правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ1 № 115885 від 11.02.2013р. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова