Справа № 2а-4704/12/2170
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. м. Київ
К/800/27185/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук
І.Ю.,

за участю:

представника позивача - Жмудінського
В.П.,

представника відповідача - Насєки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області

на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2013
року

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року

у справі № 4704/12/2170 (№ 2а-4704/12/2170)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Чорнобаївське»

до Державної податкової інспекції у
Білозерському районі Херсонської
області Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство
«Чорнобаївське» (далі - позивач)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Білозерському районі Херсонської
області Державної податкової служби
(далі - відповідач) про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 08 серпня 2012 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2013
року позовні вимоги задоволено
повністю. Скасовано податкове
повідомлення-рішення від 08 серпня 2012
року № . Стягнуто з державного
бюджету на користь ПАТ «Чорнобаївське»
понесені судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 2146,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 09
січня 2013 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у
Білозерському районі Херсонської
області ДПС, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року і ухвалити нове судове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ
«Чорнобаївське», посилаючись на те, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій є законними та
обґрунтованими, а положення касаційної
скарги жодним чином це не спростовують,
просить відмовити в задоволенні
касаційної скарги та залишити без змін
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року.

У відповідності до положень частини 1
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України у справі здійснено
заміну відповідача - ДПІ у
Білозерському районі Херсонської
області ДПС її правонаступником -
Цюрупинською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області, що
підтверджується наказом ДПІ у
Цюрупинському районі Херсонської
області ДПС від 03 червня 2013 року № 147
«Про реорганізацію ДПІ у Цюрупинському
районі Херсонської області ДПС»,
наказом Цюрупинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області від 17
червня 2013 року № 2 «Про початок
діяльності Цюрупинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області»,
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців серії АВ № 434284 від 05 червня
2013 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників сторін,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

На підставі наказу ДПІ у Білозерському
районі Херсонської області ДПС від 25
травня 2012 року № 134, постанови старшого
слідчого слідчого відділу Прокуратури
Херсонської області від 11 квітня 2012
року про призначення позапланової
документальної перевірки, ДПІ у
Білозерському районі Херсонської
області ДПС провела позапланову
документальну виїзну перевірку ПАТ
«Чорнобаївське» з питань, визначених в
постанові від 11 квітня 2012 року старшого
слідчого слідчого відділу Прокуратури
Херсонської області Калюжного С.В., за
період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2012
року, за результатами якої був
складений акт №328/7/22-020/21307398 від 26 липня
2012 року.

За висновками акта перевірки,
позивачем були порушені: вимоги пункту
1.8 статті 1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», в результаті чого
завищено суму податкового кредиту на
42742215,00 грн., а саме по деклараціях: за
січень 2007 року - на 5624020,00 грн., за лютий
2007 року - на 289027,00 грн., за листопад 2007
року - на 36829168,00 грн.; вимоги підпунктів
7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України
«Про податок на додану вартість», в
результаті чого завищено суму
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту з податку на
додану вартість на 42733497,00 грн., а саме по
деклараціях: за січень 2007 року - на
5623870,00 грн., за лютий 2007 року - на 288864,00
грн., за листопад 2007 року - на 36820763,00 грн.;
вимоги підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого завищено
суму податку на додану вартість, що
підлягає бюджетному відшкодуванню, на
42733497,00 грн., а саме по деклараціях: за
лютий 2007 року - на 5623870,00 грн., за
березень 2007 року - на 288864,00 грн., за
грудень 2007 року - на 36820763,00 грн.

08 серпня 2012 року ДПІ у Білозерському
районі Херсонської області ДПС на
підставі вказаного акту перевірки
прийняла податкове
повідомлення-рішення № , яким
згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1
статті 58 Податкового кодексу України
зменшила ПАТ «Чорнобаївське» суму
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
на 42733497,00 грн., у тому числі: за лютий 2007
року - на 5623870,00 грн., за березень 2007 року
- на 288864,00 грн., за грудень 2007 року - на
36820763,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що правомірність
формування позивачем податкового
кредиту та заявлення до бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за лютий 2007 року - на 5623870,00
грн., за березень 2007 року - на 288864,00 грн.,
за грудень 2007 року - на 36820763,00 грн.
підтверджено постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 лютого 2010 року у справі №
2а-4174/08/2170, яка набрала законної сили, з
урахуванням того, що при винесенні
податкового повідомлення-рішення від 08
серпня 2012 року № про зменшення
позивачу бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за лютий,
березень, грудень 2007 року орган
державної податкової служби порушив
вимоги статті 102 Податкового кодексу
України. При цьому, суд відзначив, що
доказів наявності вироку суду,
постановленого у кримінальній справі
№ 500086-11 щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо, матеріали справи не містять.
Також суд виходив з того, що оскільки
перевірка ПАТ «Чорнобаївське» була
призначена відповідно до
кримінально-процесуального закону, то
у ДПІ у Білозерському районі
Херсонської області ДПС були відсутні
правові підстави для винесення
податкового повідомлення-рішення за
наслідками такої перевірки до набрання
законної сили судовим рішенням у
кримінальній справі № 500086-11.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для зменшення позивачу
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість згідно оспорюваного
податкового повідомлення-рішення
слугував висновок органу державної
податкової служби, викладений в акті
перевірки, про те, що ПАТ
«Чорнобаївське» неправомірно
сформувало податковий кредит за
січень, лютий та листопад 2007 року по
операціях з будівництва
(реконструкції, придбання) основних
фондів за договорами, укладеними з ТОВ
«Укрзахідбуд», ТОВ ТОВ «Агромаш-ІФ»,
ТОВ «Моноліттрансбуд», Інститутом
«Донецькагропроект».

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ДПІ у Білозерському районі
Херсонської області були проведені
перевірки, за наслідками яких позивачу
зменшувались суми заявленого
бюджетного відшкодування на підставі
винесених податкових
повідомлень-рішень, а саме: №/0 від
20 березня 2007 року про зменшення суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за лютий 2007 року на
5624014,00 грн. на підставі акту про
результати документальної невиїзної
перевірки № 63/16/21307398 від 20 березня 2007
року; №/0 від 10 травня 2007 року про
зменшення суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за березень 2007 року на 288914,00
грн. на підставі акту про результати
документальної невиїзної перевірки №
75/15/21307398 від 07 травня 2007 року; №/0
від 21 січня 2008 року про зменшення суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за грудень 2007 року на
36816020,00 грн. на підставі акту про
результати документальної невиїзної
перевірки № 14/15/21307398 від 21 січня 2008
року. Зазначені податкові
повідомлення-рішення були оскаржені
позивачем в судовому порядку.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 лютого 2010
року у справі № 2а-4174/08/2170 було визнано
нечинними та скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Білозерському районі Херсонської
області № /0 від 21 січня 2008 року, №
/0 від 10 травня 2007 року, № /0
від 20 березня 2007 року (т.1 арк. справи
39-42). Вказана постанова набрала
законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, що оскільки
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 лютого 2010
року у справі № 2а-4174/08/2170 було
встановлено правомірність формування
позивачем податкового кредиту за
відповідні податкові періоди та
заявлення до бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за лютий 2007
року - на 5623870,00 грн., за березень 2007 року
- на 288864,00 грн., за грудень 2007 року - на
36820763,00 грн., то ДПІ у Білозерському
районі Херсонської області ДПС не може
спростовувати ці ж обставини при
розгляді справи за позовом між тими ж
сторонами за наслідками скасування
податкових повідомлень-рішень про
зменшення сум бюджетного
відшкодування за тіж самі податкові
періоди.

Відповідно до абзацу 1 пункту 102.1 статті
102 Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) контролюючий
орган, крім випадків, визначених
пунктом 102.2 цієї статті, має право
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань платника податків у
випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, доказів наявності обставин,
визначених пунктом 102.2 статті 102
Податкового кодексу України, за яких
грошове зобов'язання може бути
нараховане без дотримання строку
давності, визначеного в абзаці 1 пункту
102.1 цієї статті, органом державної
податкової служби не надано. Не додано
таких доказів і до касаційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, що при прийнятті
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Білозерському районі Херсонської
області ДПС був порушений строк,
визначений абзацом 1 пункту 102.1 статті
102 Податкового кодексу України.

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, позапланова документальна
виїзна перевірка ПАТ «Чорнобаївське»,
результати якої оформлені актом №
328/7/22-020/21307398 від 26 липня 2012 року, була
проведена у відповідності з підпунктом
78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України на підставі постанови
старшого слідчого слідчого відділу
Прокуратури Херсонської області від 11
квітня 2012 року (т.1 арк. справи 77),
винесеної за матеріалами кримінальної
справи № 500086-11, порушеної з метою
дослідження законності формування ПАТ
«Чорнобаївське» податкового кредиту
при придбання основних фондів,
введення в експлуатацію будівель та
споруд, їх фактичного використання в
господарській діяльності.

Згідно положень підпункту 78.1.11 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності постанови
суду (ухвалу суду) про призначення
перевірки або постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора, винесену
ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Положеннями абзаців 1, 2 пункту 58.4
статті 58 Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
у разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Виходячи з аналізу наведених вище
правових норм, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, що матеріали
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, рішення суду по
кримінальній справі № 500086-11 не
приймалось. Докази набрання законної
сили відповідним рішенням суду в
кримінальній справі у матеріалах
справи відсутні. Не додано таких
доказів і до касаційної скарги.

З огляду на те, що позапланова
документальна виїзна перевірка ПАТ
«Чорнобаївське», результати якої
оформлені актом № 328/7/22-020/21307398 від 26
липня 2012 року, була призначена
відповідно до
кримінально-процесуального закону, а
також зважаючи на відсутність доказів
набрання законної сили судовим
рішенням в кримінальній справі №500086-11,
суди попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку, з яким
погоджується суд касаційної інстанції,
що у органу державної податкової
служби були відсутні правові підстави
для винесення податкового
повідомлення-рішення за наслідками
такої перевірки.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення було
прийняте ДПІ у Білозерському районі
Херсонської області ДПС без достатніх
правових підстав, а тому підлягає
скасуванню.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Херсонській області підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2013
року та ухвала Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224,
230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна