Справа № 823/3992/13-а
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2013 року
справа № 823/3992/13-а

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Гаращенко В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Уманського
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного управління
№2 до державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ванди Ольги
Вікторівни та до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технопромгруп», третя особа державний
реєстратор реєстраційної служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області Плотнікова
Любов Павлівна про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Уманське виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління №2
звернулося до суду з адміністративним
позовом та просить:

- визнати протиправними дії
державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ванди Ольги
Вікторівни щодо зміни
місцезнаходження ТОВ «Технопромгруп»
з м. Києва на м. Умань, вул. Урицького, 41;

- зобов'язати державного реєстратора
реєстраційної служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області Плотнікову Любов
Павлівну повернути реєстраційну
справу відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців Печерського району
реєстраційної служби головного
управління юстиції у м. Києві.

Структура позовної заяви, що містить
перелік загальних для всіх позовних
заяв елементів, які дають необхідну
інформацію для вирішення судом питання
про можливість відкриття провадження в
адміністративній справі, визначено
статтею 106 КАС України, зокрема,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначається, зокрема
зміст позовних вимог згідно статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України
адміністративний позов - це звернення
до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у публічно -
правових відносинах.

В той же час, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3
КАС України позивач - це особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду.

Дослідивши зміст позовної заяви та
заявлених вимог, вбачається, що
позивачем не наведено обставини в
розрізі обґрунтованості своїх вимог
щодо захисту прав та інтересів саме
РЕУ-2, виходячи з дій відповідачів.

Крім того, не наведено жодного
правового обґрунтування вчинення
державним реєстратором відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців
Дніпропетровського міського
управління юстиції Вандою О.В.
протиправних дій щодо зміни
місцезнаходження ТОВ «Технопромгруп»
з м. Києва на м. Умань, вул. Урицького, 41,
при цьому як зазначає позивач Ванда О.В.
є державний реєстратором
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Також слід звернути увагу, що
відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України в
справі адміністративної юрисдикції
відповідач - суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача. В свою чергу, позивач
спрямував свою вимогу зобов'язального
характеру про повернення
реєстраційної справи до третьої особи.

Крім того, в силу того ж п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС
в разі подання позову до декількох
відповідачів у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог щодо
кожного з відповідачів. В свою чергу,
позивач не сформував вимоги до ТОВ
«Технопромгруп», при цьому слід
звернути увагу, що вказане товариство
не є суб'єктом владних повноважень і
позивачем не наведено жодного
правового обґрунтування щодо випадку,
передбаченого законом відносно
можливості участі товариства в даній
справі в якості відповідача.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 1
ст. 19 КАС України адміністративні
справи вирішуються адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Разом з тим
слід зазначити, що наведене вище
правило є загальним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, позивач спрямував свою
вимогу до державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців Дніпропетровського
міського управління юстиції Ванди
Ольги Вікторівни місцезнаходження
якої є м. Дніпропетровськ, при цьому не
наведено обґрунтування протиправності
дій вказаної особи, що вчиненні
відносно саме позивача та порушують
його права та інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
судовий збір» платники судового збору -
громадяни України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду чи
стосовно яких ухвалене судове рішення,
передбачене цим Законом.

Таким чином, за подання
адміністративного позову до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору саме позивачем або
іншими особами, уповноваженими на
сплату судового збору від імені
позивача.

До поданої позовної заяви доданий
оригінал квитанції №2741.552.3 із
зазначенням дати валютування 13.12.2013,
яка не може бути прийнята судом як
доказ сплати позивачем судового збору
в розмірі 73 грн. 08 коп. за подання цієї
заяви, оскільки платником в ній
зазначено ТОВ «Технопромгруп».

Також ст. 99 КАС України передбачено, що
адміністративний позов може бути
подано у межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу, позивач оскаржує дії які
вчинені 07.03.2013 року, тоді як за ч. 2 ст. 99
КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Разом з тим, позивачем до матеріалів
справи не надано жодного доказу в
підтвердження дотримання строків
звернення до суду в межах, визначених
ст. 99 КАС України, що унеможливлює
здійснити перевірку у відповідності з
п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України.

Враховуючи вищевикладені недоліки,
суддя дійшов висновку, що позовна заява
не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, а тому, згідно ст. 108 КАС
України, підлягає залишенню без руху з
наданням позивачу строку до 10 січня 2014
року для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 99, 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уманського виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
управління №2 до державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців Дніпропетровського
міського управління юстиції Ванди
Ольги Вікторівни та до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технопромгруп», третя особа державний
реєстратор реєстраційної служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області Плотнікова
Любов Павлівна про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії - залишити без руху.

Надати Уманському виробничому
житловому ремонтно-експлуатаційному
управлінню №2 строк до 10 січня 2014 року
для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити Уманському виробничому
житловому ремонтно-експлуатаційному
управлінню №2, що у разі невиконання
вимог цієї ухвали позовна заява буде
вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Гаращенко