Справа № 640/11209/13-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Київський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, який надалі
ним було уточнено, в якому він просив
визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова щодо відмови в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 1 неправомірними; визнати
незаконним та скасувати Протокольне
рішення за № 68 від 15.04.13 року засідання
комісії по розгляду питань з
встановлення трудового стажу та
вирішення спірних питань щодо
призначення та перерахунку пенсій
рішення комісії про результати
розгляду його заяви щодо відмови в
призначенні вищезазначеної пенсії;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова зарахувати у період для
призначення пільгової пенсії стаж
роботи з 01.11.81р. по 01.09.84р. та з 01.01.88р. по
02.04.91р.; зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова призначити йому
пенсію за віком по Списку № 1 від дати
первісного звернення, а саме з 01.11.10р.,
визнавши в цій частині вимог строк на
подання адміністративного позову
пропущеним з поважних причин.

В заяві позивач посилається на те, що
відповідно до записів в трудовій
книжці та довідки «Харківського
обласного клінічного онкологічного
центру № 136» він працював з 01.11.81р. по
01.09.84р. в Харківському обласному
клінічному онкологічному диспансері
на посаді медсестри радіологічного
відділення. З 01.09.87р. по 01.01.88р. він
працював в Харківському міському
онкологічному диспансері на посаді
лікаря-радіолога, а з 01.01.88р. по 02.04.91р. на
посаді лікаря-радіолога.

Також позивач зазначає, що
протокольним рішенням за № 68 від 15.04.13р.
засідання комісії по розгляду питань з
встановлення трудового стажу та
вирішення спірних питань щодо
призначення та перерахунку пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова
відмовлено в призначенні йому пенсії
за віком по списку № 1.

При повторному зверненні до Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова про перегляд спірного
питання, ОСОБА_1 надано відповідь №
231/с-9 від 17.06.2013 року, в якій роз'яснено
причини відмови в призначенні йому
пенсії за віком по списку № 1 та
зазначено, що у разі його незгоди з
наданим роз'ясненням, він може
оскаржити його в органах Пенсійного
фонду України вищого рівня або в
судовому порядку.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав, підтвердив
обставини, викладені вище та просив
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
заперечувала проти їх задоволення та
пояснила, що Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова не може зарахувати до
пільгового стажу роботи в Харківському
обласному клінічному онкологічному
диспансері на посаді медсестри
радіологічного відділення за списком
№ 1 період роботи з 01.11.1981 року по 01.09.1984
рік та зарахувати до пільгового стажу
період роботи в Харківському міському
онкологічному диспансері № 12 на посаді
лікаря-радіолога в кабінеті
рентгенотерапії за списком № 1 період
роботи з 01.01.1988 року по 02.04.1991 року, в
зв'язку з тим, що не надані первинні
документи, які підтверджують те, що
заявник працював на займаній посаді та
безпосередньо з радіоактивними
речовинами повний робочий день, та не
зазначені дози опромінення.

Також представник відповідача
зазначає, що Управлінням Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова було зроблено акт зустрічної
перевірки факту роботи за списком №
1ОСОБА_1, який працював у Харківському
ОКОД в період роботи з 01.11.1981р. по
01.09.1984р., та для цієї перевірки було
надано наступні документи: особова
картка ФТ-2, накази
облклинонкодиспансеру, накази на
атестацію, листи по заробітній платі.
До первинних документів входять:
підтвердження зайнятості повний
робочий день, журнал реєстрації роботи
з радіоактивними речовинами, допуск до
роботи з радіоактивними речовинами,
журнал обліку роботи (табель), штатний
розклад. При акті зустрічної перевірки
ці документи спеціалісту Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова надано не було.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

ОСОБА_1 з 01.11.1981р. по 01.09.1984р. працював в
Харківському обласному клінічному
онкологічному центрі на посаді
медсестри радіологічного відділення, з
01.09.1987р. по 01.01.1988р. - в Харківському
міському онкологічному диспансері на
посаді лікаря-ренгенолога, з 01.01.1988р. по
02.04.1991р. - на посаді лікаря-радіолога, з
03.04.1991р. по 02.01.1995р. - в Харківському
обласному клінічному онкологічному
диспансері на посаді лікаря-радіолога.

В судовому засіданні з'ясовано, що в
грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова для
призначення йому пенсії за віком за
списком № 1 та протоколом засідання
комісії по розгляду питань з
встановлення трудового стажу та
вирішення спірних питань щодо
призначення та перерахунку пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова в червні
2011 року в призначенні пенсії за списком
№ 1 йому було відмовлено.

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 22.12.2011 року дії
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова щодо
відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за
списком № 1 визнано неправомірними та
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова
зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію
за віком по списку № 1.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2012 року
постанову Київського районного суду м.
Харкова від 22.12.2011 року в частині
зобов'язання Управління пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова в призначенні пенсії ОСОБА_1 за
списком № 1 скасовано та прийнято нову
постанову, згідно якої визнано
протиправним та скасовано протокольне
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова
№ 51 від 06.06.2011 року та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова
розглянути заяву ОСОБА_1 про
призначення пенсії за віком за списком
№ 1. В іншій частині постанову
Київського районного суду м. Харкова
від 22.12.2011 року залишено без змін.

15.04.2013 року комісією по розгляду питань
з встановлення трудового стажу та
вирішення спірних питань щодо
призначення та перерахунку пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова
розглянуто документи ОСОБА_1 та
прийняте рішення № 68 про відмову в
призначенні йому пенсії за віком по
списку № 1 у зв'язку з відсутністю
права.

Причиною відмови стало те, що
зарахувати до пільгового стажу роботи
у Харківському обласному клінічному
онкологічному диспансері на посаді
медсестри радіологічного відділення
за списком № 1 період роботи з 01.11.1981р.
по 01.09.1984р. не має можливості, оскільки
згідно акту зустрічної перевірки не
надані первинні документи,
підтверджуючі те, що ОСОБА_1 працював на
займаній посаді постійно та
безпосередньо з радіоактивними
речовинами повний робочий день та те,
що зарахувати до пільгового стажу
роботи у Харківському міському
онкологічному диспансері № 13 на посаді
лікаря-радіолога в кабінеті
рентгенотерапії за списком № 1 період
роботи з 01.01.1988р. по 02.04.1991р. не має
можливості, оскільки не надані
первинні документи, що підтверджують
повний робочий день постійно та
безпосередньо з радіоактивними
речовинами, також не зазначені дози
опромінення.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно п. 2 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України №
383 від 18.11.2005 р. «Під повним робочим днем
слід уважати виконання робіт в умовах,
передбачених Списками, не менше 80
відсотків робочого часу, установленого
для працівників даного виробництва,
професії чи посади, з урахуванням
підготовчих, допоміжних, поточних
ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

В судовому засіданні з'ясовано, що
відповідачу було надано документи та
довідки, які підтверджують те, що
позивач на займаних посадах постійно
та безпосередньо працював з
радіоактивними речовинами повний
робочий день.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що
протокольне рішення № 68 Управління
пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова від 15.04.2013 року є
неправомірним та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановлений цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний
строк,який,якщо не встановлено
інше,обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав,свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з
поважних причин строк, встановлений
законом може бути поновлений судом
за заявою особи яка бере участь у
справі.

Суд вважає, що позивачем з поважних
причин пропущений строк для звернення
до суду, оскільки протокольне рішення,
що він оскаржує було винесено 15.04.2013
року.

Керуючись ст. 6, 7, 18, 158-162 КАС України, ЗУ
«Про пенсійне забезпечення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати
протокольне рішення № 68 від 15.04.2013 року
засідання комісії по розгляду питань з
встановлення трудового стажу та
вирішення спірних питань щодо
призначення та перерахунку пенсій
Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова, яким
відмовлено в призначенні ОСОБА_1 пенсії
за віком по списку № 1.

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 про
призначення пенсії за віком за списком
№ 1.

В іншій частині - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови.

Суддя
Ніколаєнко І.В.