Справа № 814/4848/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12 грудня 2013 року
Справа № 814/4848/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Устинова І. А. за
участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомОСОБА_1, доГоловного
державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського Міського
управління юстиції Жердецького Д.В.,
Першого Малиновського відділу
Державної виконачої слуби Одеського
міського управління юстиції,
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України,
провизнання протиправною та
скасування постанови від 19.12.2012р. ВП
№35645518, скасування постанови від
11.12.2012р., За участю представників:

Позивач: ОСОБА_1, , ;

Представник відповідача: не з"явився, ,
;

Відповідач Головний державний
виконавець Першого Малиновського
відділу ДВС Одеського МУЮ Жердецький
Д.В.: не з"явився,

Представник позивача: ОСОБА_4, , ;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1.)
звернулась до суду з позовом до
Головного державного виконавця
Першого Малиновського відділу
Державного відділу служби Одеського
Міського управління юстиції
Жердицького Д.В. (далі-відповідач 1,
державний виконавець Жердицький Д.В.),
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міськрайонного управління юстиції
(далі-відповідач 2), управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України
(далі-відповідач 3, УДАІ ГУ МВС України),
з наступними вимогами:

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Першого Малиновського
відділу ДАС Одеського МУЮ Жердецького
Д.В. від 19.12.2012 року ВП №35645518 про
стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в
розмірі 38739,28 грн.;

Скасувати постанову головного
державного виконавця Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ Жердецького Д.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

Зобов'язати УДАІ ГУМВС України в
Одеській області повернути ОСОБА_1
автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 100» 2006 року
випуску д/н НОМЕР_1 без оплати на час
зберігання автомобілю на
автомобільному майданчику зберігання
тимчасово затриманого транспорту.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначила, що
оскаржувані постанови ДВС є
протиправними, так як нею погашена
заборгованість за пенею в розмірі 377664,08
грн. та врегульовано питання погашення
боргу шляхом добровільної реалізації
заставного автомобіля.

Відповідачі не забезпечили явку своїх
представників, про дату, час і місце
судового розгляду повідомлені
належним чином.

Відповідач 1 та відповідач 2 надали до
суду письмові заперечення в яких
зазначили, що оскаржувані позивачем
постанови прийняті у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», а тому в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Відповідачем 3 заперечення проти
позову на час розгляду справи до суду
не надано.

Щодо питання про поновлення строку
для звернення до адміністративного
суду, суд зазначає, що позивачем не
пропущено строк, так як позивач
своєчасно зверталась до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області з аналогічними
позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 12.01.2012 року по справі №2-2047/11
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 387392 грн. 84 коп.

Згідно листа ООД АТ «Райфайзен Банк
Аваль» від 22.03.2013 року ОСОБА_1
анульована заборгованість за пенею в
розмірі 377 664 гривень 08 коп. Крім того,
згідно заяви ООД АТ «Райфайзен Банк
Аваль» вих.№114-10-1-00/1894 від 12.04.2013 року
ОСОБА_1 врегульовано питання
погашення боргу шляхом добровільної
реалізації заставного автомобіля «TOYOTA
LAND CRUISER 100» 2006 року випуску д/н НОМЕР_1.

Постановою головного державного
виконавця Першого Малиновського
відділу ДВС Одеського МУЮ Жердецького
Д.В. від 11.12.2012 року було відкрито
виконавче провадження щодо
примусового виконання вищезазначеного
рішення. Жердецьким Д.В. від 19.12.2012 року
було винесено постанову про стягнення
з ОСОБА_1 виконавчого збору . в розмірі
38739,28 грн.

Про існування виконавчого провадження
та постанови про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору як пояснила сама
ОСОБА_1 нічого не знала.

Позивачка вважає, що лише за
обізнаності боржника про відкриття
виконавчого провадження та належне
повідомлення його про необхідність
самостійно виконати рішення у
визначений строк і, відповідно, за
умови невиконання рішення у цей строк,
у державного виконавця виникають
правові підстави для стягнення з
боржника виконавчого збору.

Про існування виконавчого провадження
ОСОБА_1 дізналась від представників
ООД АТ «Райфайзен Банк Аваль» та через
свого представника ознайомилась з ним
та взяла необхідні копії 01.07.2013 року,
про що представником ОСОБА_4 було
зроблено відповідний запис у
виконавчому провадженні ВП№35645518.

Таким чином, позивачка вважає що
головним державним виконавцем Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Жердецьким Д.В.
порушено її права та свободи.

Відповідно до вимог ч.2, ч.5 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові

Згідно 4.1, ч.7 ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру та в
разі закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий
збір не стягнуто, державний виконавець
не пізніше наступного робочого дня
після завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває;
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи
заочним рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 12.01.2012 року по справі №2-2047/11
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль»
було стягнуто заборгованість за
кредитним договором в розмірі 387392 грн.
84 коп. Дане рішення набрало законної
сили 24.01.2012 року.

15.02.2012 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області було видано виконавчий лист №
2/1421/133/12 на виконання вищевказаного
рішення.

07.12.2012 року Одеська обласна дирекція АТ
«Райфайзен Банк Аваль» звернулась до
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції із заявою
про відкриття виконавчого провадження
на підставі виконавчого листа №
2/1421/133/12.

11.12.2012 року головним державним
виконавцем Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Жердецьким Д.В. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
та постанову про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження, якою було накладено арешт
на належний ОСОБА_1 легковий автомобіль
та заборонено відчужувати будь-яке
майно.

В той же день ОСОБА_1 звернулась до
начальника Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
із письмовою заявою, написаною
власноручно, в якій просила оголосити у
розшук свій автомобіль, так як він
перебуває у користуванні іншої особи.
Копію даної заяви державний виконавець
надіслав до суду разом із
запереченнями.

З огляду на вищенаведене, суд вважає,
що позивачка не могла не знати про
існування виконавчого провадження з
виконання рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 12.01.2012 року, яким з неї було
стягнуто заборгованість за кредитом в
сумі 387392 грн. 84 коп. Таке переконання
суду ґрунтується на діях самої ОСОБА_1
яка особисто вчиняла дії направлені на
виконання рішення, шляхом повернення
банку заставного майна - легкового
автомобіля, в рахунок погашення боргу.

В подальшому, а саме у квітні 2013 року,
ОСОБА_1 врегулювала питання погашення
боргу шляхом добровільної реалізації
заставного автомобіля, про що свідчить
копія заяви АТ «Райфайзен Банк Аваль»
до Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
з проханням повернути виконавчий
документ стягувачу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що постанова головного державного
виконавця Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Жердецького Д.В. від 19.12.2012 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 38739 грн. 28 коп. винесена
відповідно до вимог ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому будь яких підстав визнавати дії
виконавця з цього приводу
неправомірними, а так само скасовувати
оскаржувану постанову немає.

Головним державним виконавцем
першого Малиновського відділу ДВС
Одеського МУЮ Жердецького Д.В. винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 11.12.2012 року, якою накладено арешт на
«TOYOTA LAND CRUISER 100» 2006 року випуску д/н
НОМЕР_1 та заборону відчуження
будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1
(далі -постанова про арешт майна).

З матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги щодо скасування
вищезазначеної постанови ДВС є
обґрунтованими виходячи з наступного.

До відділу ДВС звернувся стягувач із
завою про повернення виконавчого
документа та скасування всіх заходів
примусового виконання рішення
№№114-10-1-00/1894 від 12.04.2013 року.

Державним виконавцем 27.06.2013 року було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу без
подальшого виконання на підставі
вищезазначеної заяви.

А відтак, постанова про арешт майна яка
була винесена державним виконавцем для
забезпечення виконання постанови про
відкриття виконавчого провадження №
35645518 від 11.12.2012 року підлягає
скасуванню.

Щодо вимоги про зобов'язання УДАІ ГУМВС
України в Одеській області повернути
ОСОБА_1 автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 100» 2006
року випуску д/н НОМЕР_1 без оплати на
час зберігання автомобілю на
автомобільному майданчику зберігання
тимчасово затриманого транспорту суд
зазначає наступне.

11 грудня 2012 року Головним державним
виконавцем відділу Жердецьким Д.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 35645518 на
підставі статтей 17,19,20,25 Закону України
«Про виконавче провадження».

19 грудня 2012 року було винесено
постанову про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору в розмірі 38739,28 грн.

1 червня 2013 року УДАІ ГУМВС України в
Одеській області було затримано
транспортний засіб позивача («TOYOTA LAND
CRUISER 100» 2006 року випуску д/н НОМЕР_1) на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 11.12.2012 року ВП
№35645518 про, що було складено Акт прийому
затриманого транспортного засобу.

Відповідно до частини 2 Тимчасове
затримання транспортного засобу
уповноваженою особою
Державтоінспекції проводиться у
випадках, передбачених статтею 265-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення , зокрема у разі, коли
неможливо усунути причину затримання
на місці виявлення адміністративного
правопорушення, і передбачає примусове
припинення використання такого
транспортного засобу шляхом його
блокування за допомогою технічних
пристроїв або доставлення на
спеціальний майданчик чи стоянку, якщо
транспортний засіб створює значні
перешкоди дорожньому руху.

Відповідно пункту 2 частини 2
Порядку тимчасового затримання та
зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках та стоянках
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1102 від 17.12.2008 року,
у разі виявлення транспортного засобу
боржника, оголошеного в розшук
відповідно до статті 40 Закону України
"Про виконавче провадження" ,
уповноважена особа Державтоінспекції
негайно тимчасово затримує такий
транспортний засіб та доставляє на
спеціальний майданчик чи стоянку.

Таким чином, транспортний засіб
позивача підлягає поверненню без
оплати за час зберігання, адже даний
автомобіль був поміщений до штрафного
майданчику не у випадках передбачених
КУаП та не на підставі оголошеного
розшуку в порядку виконавчого
провадження. Адже державним
виконавцем виносилась постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Відтак знаходження автомобіля на штраф
майданчику було незаконним з самого
початку його знаходження на ньому та
зберігання даного автомобіля на
штрафному майданчику є безпідставними.

Крім того, відповідно до частини3
статті 40 Закону України "Про виконавче
провадження" витрати органів
внутрішніх спав, пов'язані з розшуком
транспортних засобів боржника
стягуються з боржника за ухвалою суду .
Відтак вимога сплатити кошти за час
перебування автомобіля на штраф
майданчик в інший спосіб є незаконною.

Відповідно до статті 59 Закону України
"Про виконавче провадження" майно на
яке накладено арешт передається на
зберігання боржникові або іншим
особам (надалі - зберігач, призначеним
державним виконавцем. Суд зазначає, що
зберігання арештованого
автотранспорту на штраф майданчику ДАІ
Законом України "Про виконавче
провадження" не передбачено. Крім того,
державним виконавцем не виконай
покладений на нього 59 Закону обов'язок
про прийняття постанови про
призначення зберігача арештованого
майна.

Оскільки суд дійшов висновку про
незаконність перебування автомобіля
на штраф майданчику, то він має бути
повернутий ОСОБА_1 без оплати за час
його зберігання.

Виходячи з вищевикладеного, суд
прийшов до висновку про задоволення
позову частково.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову головного
державного виконавця Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ Жердецького Д.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

3. Зобов'язати УДАІ ГУМВС України в
Одеській області повернути ОСОБА_1
автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 100» 2006 року
випуску д/н НОМЕР_1 без оплати на час
зберігання автомобілю на
автомобільному майданчику зберігання
тимчасово затриманого транспорту.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов

Постанова оформлена у
відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 16.12.2013 року.