Справа № 812/10734/13-а
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 січня 2014 року ЛуганськСправа №
812/10734/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі

судді
Солоніченко О.В.,

при секретарі Калашнікові
Д.О.,

за участю

представника другого
відповідача: Герасимової Т.І.
довіреність № 12 від 12.12.2013,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання відкритого
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке автотранспортне
підприємство 10920» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке автотранспортне
підприємство 10920» до Конкурсного
комітету Управління інфраструктури та
туризму Луганської обласної державної
адміністрації, Управління
інфраструктури та туризму Луганської
обласної державної адміністрації,
Луганської обласної державної
адміністрації про визнання незаконним
та скасування рішення конкурсного
комітету від 25.12.2013, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року Луганським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі за
адміністративним позовом відкритого
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке автотранспортне
підприємство 10920» до Конкурсного
комітету Управління інфраструктури та
туризму Луганської обласної державної
адміністрації, Управління
інфраструктури та туризму Луганської
обласної державної адміністрації,
Луганської обласної державної
адміністрації, в якому позивач просив
суд визнати незаконним та скасувати
рішення конкурсного комітету з
визначення автомобільних перевізників
в конкурсі від 25.12.2013 за об'єктами
конкурсів №№ 1, 12 та 22.

Разом з адміністративним позовом до
суду надійшло клопотання відкритого
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке автотранспортне
підприємство 10920» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
рішення до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив про очевидну
небезпеку спричинення шкоди інтересам
позивача, неможливість захисту прав та
інтересів без вжиття таких заходів,
необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення цих
прав. Так, позивач вказав, що відповідно
до Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008
№ 1081 оскаржуване рішення має бути
введено в дію організатором конкурсу
протягом 30 днів з моменту проведення
конкурсу. У зв'язку з цим організатор
конкурсу може укласти договори на
перевезення пасажирів на конкурсних
маршрутах та видати відповідні
дозволи. Зазначені дії у разі
задоволення позову призведуть до
ускладнення виконання судового
рішення, необхідності розірвання
договорів з перевізниками та
анулювання дозволів. Крім того, позивач
вказав на передбачене п.55 Порядку право
організатора конкурсу у разі зупинення
судом дії оскаржуваного рішення
тимчасово на строк дії відповідної
ухвали суду призначити перевізника для
виконання перевезень.

В судове засідання представник
позивача не прибув, на адресу суду
надав заяву про розгляд клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову без
його участі.

Представники першого та третього
відповідачів в судове засідання не
прибули, про дату час та місце судового
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Представник другого відповідача проти
задоволення клопотання позивача про
забезпечення позову заперечувала,
зазначивши про недоцільність вжиття
таких заходів та відсутність загрози
виникнення небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача.

Вислухавши пояснення представника
другого відповідача, дослідивши
заявлене клопотання суд дійшов
висновку , що клопотання позивача
задоволенню не підлягає, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи постановляє ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України
встановлено, що суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Як зазначалось, позивач просить суд
вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення конкурсного
комітету з визначення автомобільних
перевізників в конкурсі від 25.12.2013 за
об'єктами конкурсів №№ 1, 12 та 22.

В розумінні наведених норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, вжиття заходів забезпечення
позову передбачається для захисту прав
та інтересів саме позивача.

У зв'язку з цим, доводи позивача, які
зазначені в обґрунтування заявленого
клопотання, суд оцінює критично,
оскільки вказані позивачем підстави
вжиття заходів забезпечення позову, на
думку суду, за своєю суттю полягають у
твердженнях про можливість настання
обставин, що не матимуть
безпосереднього відношення до
позивача. Так, виникнення в разі
задоволення позову судом необхідності
розірвання договорів на перевезення з
перевізниками, які стали переможцями
конкурсу, не стосуються прав та
інтересів саме позивача.

В обґрунтування тверджень про
можливість виникнення ускладнень
виконання судового рішення та
подальших судових спорів, пов'язаних із
введенням в дію оскаржуваного рішення,
позивачем відповідних доводів не
наведено.

Отже, заявляючи клопотання, позивач не
довів існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
або необхідності докладання значних
зусиль та витрат для їх відновлення.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відсутність підстав для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, тому у
задоволенні клопотання позивача слід
відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відкритого
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке автотранспортне
підприємство 10920» про вжиття заходів
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом відкритого
акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке автотранспортне
підприємство 10920» до Конкурсного
комітету Управління інфраструктури та
туризму Луганської обласної державної
адміністрації, Управління
інфраструктури та туризму Луганської
обласної державної адміністрації,
Луганської обласної державної
адміністрації про визнання незаконним
та скасування рішення конкурсного
комітету від 25.12.2013 відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Суддя О.В. Солоніченко