Справа № 245/159/13-А
Суддя: Дмитрієв О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 245/159/13-А
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року. Старобешівський
районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Старобешеве
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної
автомобільної інспекції
Старобешівського РВ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 грудня 2013 року звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області, як
адміністративного суду першої
інстанції, з адміністративним позовом
про відновлення строку на оскарження
постанови від 06.03.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
визнання неправомірними дій та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою
відповідача від 06.03.2013 року, його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і
накладено штраф у розмірі 510 грн. Із
зазначеною постановою він не згоден
оскільки дійсно 06.03.2013 року керував
автомобілем НОМЕР_1, але правил
дорожнього руху не порушував. В
постанові зазначено що проводилась
відеофіксація правопорушення, але
жодних доказів такої фіксації не має.
Про існування постанови про накладення
адміністративного стягнення йому
стало відомо лише у ВДАІ
Старобешівського РВГУМВС України в
Донецькій області. Вважає, що
накладення адміністративного
стягнення у даному випадку є
неправомірним, просить поновити срок
на оскарження постанови, зазначену
постанову скасувати. Також 12.06.2013 року
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.6
ст.121 КУпАП, згідно якого він керував
автомобілем НОМЕР_2, на якому у темну
пору доби не освітлювався державний
номерний знак. Постанову яку винесено
відносно нього на підставі зазначеного
протоколу ним не отримано до часу
звернення до суду, щодо призначеного
стягнення йому також не відомо.Просить
скасувати постанову винесену на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2№834255 від 12.06.2013 року.

Позивач на задоволенні позовних вимог
наполягав та просив суд розглянути
справу у його відсутності, що
підтверджено відповідною заявою
позивача.

Відповідач до судового засідання не
з’явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд, дослідивши матеріали
справи вважає, що адміністративний
позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутись із адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушені
її права, свободи чи інтереси в сфері
публічно-правових відносин.

Суд, розглядаючи вимогу позивача, про
поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
06.03.2013 року, встановив наступне.

Позивач причиною пропущення строку для
звернення зі скаргою до суду зазначив
те, що постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення він
одержав невчасно у ВДАІ
Старобешівського РВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Враховуючи викладене, суд вважає
причину пропуску позивачем строку на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
поважною, і поновляє строк на її
оскарження.

Судом встановлено, що постановою
відповідача від 06.03.2013 року позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень, що
підтверджено постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
06.03.2013 року.

В постанові в справі про
адміністративне правопорушення від
06.03.2013 року зазначено, що 06.03.2013 року о 10
годині 15 хвилин в Першотравневому
районі на автошляху Кременівка-Ялта
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не
надав перевагу у русі транспортному
засобу з увімкненими проблисковими
маячками червоного та синього кольору,
чим порушив п.3.2 ПДР України,
проводилась відео фіксація
правопорушення.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі
про адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування
органу(посадової особи), який виніс
постанову, дату розгляду справи;
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді
справи;зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Ні підставі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В постанові в справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що проводилась відео
фіксація правопорушення, проте
будь-яких фото, кіно чи відео
матеріалів суду не надано.

Викладене у даному випадку в постанові
в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 не
встановлює наявність чи відсутність в
діях позивача адміністративного
правопорушення, винність позивача в
його вчиненні. Інших доказів того, що
порушення було скоєне позивачем,
відповідачем суду не надано, а
встановити це в судовому засіданні
неможливо, оскільки відповідач до
судового засідання не з’явився.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу
адміністративного впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд
визнає, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.3 ст. 122
КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
складена за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП суд визнає постанову такою, що
підлягає скасуванню.

При цьому суд відмовляє в задоволенні
позову в частині скасування постанови
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №834255,
оскільки оскарженню підлягає лише
постанова по справі про
адміністративне правопорушення а
жодних доказів наявності такої
постанови суду не надано.

Керуючись ст.ст. 7, 122 ч.1, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 7, 71 ч.2. 104 ч.1
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу Державної
автомобільної інспекції
Старобешівського РВ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
–задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СЕ1№122082 від
06.03.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч.3
ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 510 (п*ятсот
десять) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.12.2013