Справа № 126/4244/13-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4244/13-а

Провадження № 2-а/126/199/13

"28" листопада 2013 р.
Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2
про скасування постанови всправі про
адмін правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого
державтоінспектора ВДАІ Бершадського
РВ УМВС України у Вінницькій області
серії АА 2 №775841 від 30.10.2013 року позивача
було притягнуто до адміністратиивної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у розмірі 340
грн. за порушення п. 31.4.3 Правил
дорожнього руху та вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КУпАП.

У вказаній постанові було зазначено, що
25.10.2013 року о 22-00 год. в м. Бершадь по вул.
Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем
Опель д.н.з. НОМЕР_1, в якому не працює
ліва фара в режимі ближнього світла.

Дану постанову позивач вважає
незаконною, оскільки перед виїздом з
гаража ним було перевірено автомобіль
на предмет технічної справності.
Виявивши відсутність будь - яких
несправностей він керував автомобілем,
і по маршруту Гайсин - Бершадь, виявив,
що дійсно не працює лампа лівої фари в
режимі ближнього світла, однак усунути
дану несправність виявилось
неможливим. Відрегулювавши напрям
світла для усунення перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, ОСОБА_1,
продовжив рух в напрямку стоянки в м.
Бершадь. При цьому жодної небезпеки ним
створено не було, правила дорожнього
руху не порушено.

Твердження відповідача вважає
невірним, оскільки відповідно до п. 31.4
Правил дорожнього руху України водій
повинен вжити заходів для усунення
несправностей, а якщо це неможливо -
рухатись якомога коротшим шляхом до
місця стоянки та ремонту, дотримуючись
запобіжних заходів з виконанням вимог
п.9.9 та 9.11. цих Правил.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
серії АА 2 № 775841, винесену відповідачем
в справі про адміністративне
правопорушення 30.10.2013 року, а
провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АА 2 № 775841 від 30.10.2013
року вказано, що 25.10.2013 року о 22-00 год. в
м. Бершадь по вул. Шевченка ОСОБА_1
керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1,
в якому не працює ліва фара в режимі
ближнього світла.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п.31.5 Правил дорожнього
руху України у разі виникнення в дорозі
несправностей, зазначених у пункті 31.4
цих Правил, водій повинен вжити заходів
для їх усунення, а якщо це зробити
неможливо - рухатися якомога коротшим
шляхом до місця стоянки або ремонту,
дотримуючись запобіжних заходів з
виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих
Правил. При цьому п. 31.4.3 в передбачає
наступну несправність: не горить лампа
лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.

Крім того, відповідачем не з'ясовано
коли сталася дана несправність, чим
створює вона перешкоди іншим учасникам
дорожнього руху, які дії було вчинено
позивачем для усунення вказано
несправності та чи виконано ним вимоги
п. 31.5 вказаних Правил. Також, як доказ
дотримання ОСОБА_1 вказаних норм ПДР
України судом враховано те, що
відповідно до протоколу серії АБ 2 №
646444 від 25.10.2013 року та оскаржуваної
постанови, його було зупинено по вул.
Шевченка в м. Бершадь, тобто, неподалік
його місця проживання (вул. Шевченка, 38),
що вказує на намір позивача
найкоротшим шляхом прямувати на
стоянку та відремонтувати
несправність автомобіля.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з’ясував жодної з обставин, що
пом’якшують або обтяжують
відповідальність, не з’ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА 2 № 775841
від 30.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: