Справа № 826/17402/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Київської регіональної дирекції
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"до треті
особиВідділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції України в м. Києві
ОСОБА_2, ОСОБА_3проскасування постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП №38311408
від 07.06.2013 та звільнення майна з-під
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції України в м. Києві
про скасування постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП №38311408 від 07.06.2013
та звільнення майна з-під арешту.
У судовому засіданні 10.12.2013 до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
накладеним відповідачем арештом на все
майно ОСОБА_2, до якого увійшло і майно,
що перебуває в заставі у позивача,
автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі ML 350,
випуску 2006 року, колір чорний, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий
універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в
місті Києві 24.10.2006, порушено його,
переважне перед іншими кредиторами,
право, як заставодержателя надане
Законом України "Про заставу" та іншими
нормами чинного законодавства України,
задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на заставлене
У судовому засіданні 23.12.2013 представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
11.12.2013 через канцелярію суду від
відповідача супровідним листом № 6174/2
від 11.12.2013, в якому він просив
розглядати справу без його участі,
надійшла копія матеріалів виконавчого
провадження №38311408.
У судове засідання 23.12.2013 відповідач не
Треті особи у судове засідання 23.12.2013 не
прибули, про причини неприбуття суд не
повідомили, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
У відповідності до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням наведеного суд,
заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, з'ясувавши, що
немає потреби заслухати свідків та
експерта, ухвалив продовжити розгляд
справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали суд, -
25.10.2006 між Публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
транспортного засобу за реєстровим №
4017, яким на забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
рухоме майно, яким є автомобіль марки
MERCEDES-BENZ, моделі ML 350, випуску 2006 року,
колір чорний, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_1, тип: легковий універсал за
реєстраційним номером № НОМЕР_2
свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3,
видане УДАІ ГУ МВС України в місті
12.12.2011 згідно розпорядження на
проведення реструктуризації між
Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 було
укладено новий кредитний договір
застави транспортного засобу за
реєстровим № 426, яким на забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
передано в заставу рухоме майно, яким є
автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ML 350,
випуску 2006 року, колір чорний, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий
універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований УДАІ ТУ МВС України в
місті Києві 24.10.2006, що підтверджується
витягом з державного реєстру обтяжень
рухомого майна №11953277 від 12.12.2011.
07.06.2013 головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№38311408, якою відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-595/12 виданого
22.05.2013 Печерським районним судом м.
Києва про: "Стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 суму боргу за договором
позики в розмірі 3 995 000 грн. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відсотки за
договором в розмірі 3 926 547,95 грн.
Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
2387,88 грн. у відшкодування вартості
проведеної судової експертизи, 150 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 3400 грн.
у відшкодування судового збору."
Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП №38311408 від 07.06.2013,
якою накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми
звернення стягнення 7927485,83 грн.
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" вважаючи, що
арешт на нерухоме майно, а саме,
автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ML 350,
випуску 2006 року, колір чорний, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий
універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований УДАІ ТУ МВС України в
місті Києві 24.10.2006 було накладено
неправомірно звернулось з відповідним
позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
Частиною першою статті 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
встановлено, що звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті
(опису), вилученні та примусовій
Таким чином, законодавством
передбачено, що поняття «звернення
стягнення» охоплює наявність в
сукупності трьох послідовних дій:
арешт (опис), вилучення та примусова
Згідно з частинами першою та другою
статті 57 Закону України «Про виконавче
провадження», арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом, зокрема,
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
Отже, накладення арешту на майно у
виконавчому провадженні не є актом
звернення стягнення на майно, а є лише
дією, спрямованою на забезпечення
можливості звернення стягнення на
майно у майбутньому.
Відповідно до статті 1 Закону України
"Про заставу", застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.
Таким чином, у заставодержателя
виникає право на задоволення
забезпеченого заставою зобов'язання за
рахунок предмета застави тільки у
випадку невиконання боржником такого
Частиною четвертою статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
Відповідно до частини шостої статті 54
зазначеного Закону за рахунок коштів,
що надійшли від реалізації
заставленого майна, здійснюються
утримання, передбачені статтею 43 цього
Закону, після чого кошти
використовуються для задоволення
вимог заставодержателя. У разі якщо
заставодержатель не є стягувачем у
виконавчому провадженні, йому
виплачуються кошти після належного
підтвердження права на заставлене
майно. У разі задоволення в повному
обсязі вимог заставодержателя залишок
коштів використовується для
задоволення вимог інших стягувачів у
порядку, встановленому цим Законом..
Отже, у випадку, якщо заставодержатель
не є стягувачем у виконавчому
провадженні, після задоволення його
вимог залишок коштів використовується
для задоволення вимог інших стягувачів
у порядку, визначеному цим Законом.
З огляду на викладене, враховуючи те, що
накладення арешту на майно у
виконавчому провадженні не є актом
звернення стягнення на майно, а є дією
спрямованою на забезпечення
можливості звернення стягнення на
майно у майбутньому, а також те, що
стягнення коштів за рахунок предмета
іпотеки можливо лише у випадку
порушення боржником основного
зобов'язання та залишок коштів після
задоволення вимог іпотекодержателя
використовується для задоволення
вимог інших стягувачів, суд дійшов
висновку про те, що факт накладення
арешту на предмет іпотеки не може
порушувати переважне право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на майно, що перебуває в
Порядок вчинення державним виконавцем
дій щодо накладення арешту на майно
боржника встановлено Законом України
"Про виконавче провадження ".
Частиною другою статті 25 зазначеного
Закону встановлено, що за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Відповідно до частини другої статті 57
Закону України "Про виконавче
провадження" арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Таким чином Законом України "Про
виконавче провадження" право
державного виконавця на накладення
арешту на майно боржника не обмежено
перебуванням такого майна у іпотеці та
не встановлено обов'язку державного
виконавця при накладенні арешту на
майно боржника здійснити перевірку
відсутності обтяження зазначеного
майна іпотекою.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.09.2012 у
справі № 2а-2679/12/2670.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що відповідачем було
правомірно накладено арешт на майно
боржника постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП №38311408 від 07.06.2013.

Позивачем доказів та пояснень на
підтвердження факту звернення до
відповідача щодо зняття арешту з майна,
що перебуває в нього в заставі, а саме,
автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ML 350,
випуску 2006 року, колір чорний, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_1, тип ТЗ -
легковий універсал, реєстраційний
номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ТУ
МВС України в місті Києві 24.10.2006 суду не
надано.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
відповідачем було правомірно
накладено арешт на майно боржника
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №38311408 від 07.06.2013, а також те, що
позивачем не надано суду доказів на
підтвердження факту звернення до
відповідача щодо зняття арешту з майна,
яке перебувало у позивача в заставі та
яке було накладено арешт, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП №38311408 від 07.06.2013 та
звільнення з - під арешту автомобіля
марки MERCEDES-BENZ моделі ML 350, випуску 2006
року, колір чорний, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований УДАІ ТУ МВС України в
місті Києві 24.10.2006

З урахуванням наведеного, керуючись
вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Огурцов