Справа № 265/5784/13-а
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/5784/13-а
Провадження № 2-а/265/220/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі
головуючого

судді Шиян В.В.,

при секретарі – Сагіровій Ю.В.,
Мальській Г.Ю.

за участю представника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
міського майна Маріупольської міської
ради про визнання бездіяльності
незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління міського майна
Маріупольської міської ради про
визнання бездіяльності незаконною.

В обґрунтування позову позивач
зазначив що він 28 травня 2013 року
отримав інформацію за № 03-4/2550 по
новому розрахунку розподілення житла,
згідно якої відповідно до п.5 Порядку
розподілу квартир, що придбані
державною іпотечною установою,
допустима нормативна площа квартир
складає 150,15 кв.м. а площа його трьох
квартири складає 143,8 кв.м. що не
протиречить зазначеному Порядку, а
тому він може не звільняти квартиру
АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі
міста Маріуполя, він звернувся до
відповідача із зверненням щодо
роз’яснення та надання відповіді про
визнання недійсним розрахунку по
житловій площі від 5 квітня 2011 року за №
118-і з висновками. На даний час
відповідач ніяким чином не відреагував
на його письмові звернення від 17 червня
2013 року та 15 липня 2013 року а тому
позивач ОСОБА_2 просить суд визнати
бездіяльність Управління міського
майна Маріупольської міської ради не
законною.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав свої позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_1 діюча
на підставі довіреності, позовні
вимоги не визнала в повному обсязі та
пояснила, що управлінням міського
майна в особі начальника – ОСОБА_3 25
липня 2013 року та 23 липня 2013 року були
надані відповіді на звернення ОСОБА_2
від 17 червня 2013 року та 15 липня 2013 року
з роз’ясненням всіх питань які
ставилися перед Управлінням, а тому
просить суд відмовити позивачу ОСОБА_2
в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши подані докази,
суд вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно копії листа звернення ОСОБА_2 до
начальника управління міського майна
Маріупольської міської ради від 17
червня 2013 року, зареєстрованого 17
червня 2013 року за № 1760-01, позивач
просить надати відповідь щодо порядку
розрахунку загальної площі під час
розподілу квартир із скасуванням
відповіді № 118-і від 5 квітня 2011 року про
надання квартир з урахуванням житлової
площі. ( а.с.152)

Начальником управління міського майна
– ОСОБА_3 23 липня 2013 року була надана
відповідь № 10-4/3339 на якій підставі та
виходячи з якої площі надавалися
квартири позивачу ОСОБА_2 А саме в листі
було зазначено, що згідно Порядку
розподілу квартир, придбаних Державною
іпотечною установою,затвердженого
постановою Кабінету Міністрів від 23
вересня 2009 року за № 1037 квартири
надаються виходячи з норм не більш ніж
21 кв.м. загальної площі житла на одного
члена родини і додатково 10,5 кв.м. на
родину. При цьому було зазначено, що
можливість перевищення нормативної
площі не більш ніж на 30% загальної площі
житла містить в собі допустиму
можливість а не обов’язок.

Згідно відповіді № 118-і від 5 квітня 2011
року, під час розподілу квартир було
взято до уваги розрахунок житлової
площі на кожного члена родини
відповідно дот норм Житлового кодексу
України, згідно якого родина ОСОБА_2 в
складі 5 осіб отримала 2 квартири 124, 125
будинку 255 по вулиці Таганрозької в
місті Маріуполі житловою площею 54,9
кв.м. у зв’язку з чим на кожного члена
родини припадає по 10,98 кв.м. що
перевищує норму житлової площі на
одну особу (9 кв.м.) , а тому не має
можливості залишити квартиру АДРЕСА_2,
житловою площею 27,4 кв.м. оскільки це
протиречить навидь ст. 48 ЖК України,
згідно якої максимальний розмір
житлової площі складає 13, 65 кв.м. на
кожного члена родини.

Також начальником управління міського
майна – ОСОБА_3 23 липня 2013 року була
надана відповідь № 03-4/3671 на письмове
звернення ОСОБА_2 від 15 липня 2013 року,
яке було зареєстровано за № 2074-01 від 16
липня 2013 року щодо законності
відповіді від 5 квітня 2011 року № 118-і, де
було роз’яснено на які законній
підставі було надано відповідь № 118-і
від 5 квітня 2013 року. ( а.с.155)

Згідно з п.2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь які рішення, дії чи
бездіяльність суб’єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з п.1 ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб , прав та юридичних
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб’єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб зі суб’єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень нормативно- правових актів чи
правових актів індивідуальної дії , дій
чи рішень.

Як убачається з матеріалів справи
позивачу ОСОБА_2 було надано повні
відповіді на його звернення від 17
червня 2013 року та 15 липня 2013 року а тому
не має підстав визнавати
бездіяльність управління міського
майна Маріупольської міської ради
незаконною у суду не має підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 12-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 104, 122, 158, 163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Управління міського майна
Маріупольської міської ради про
визнання бездіяльності не законною –
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду Донецької
області через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя _______________________ Шиян В.В.