Справа № 676/6150/13-а
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6150/13-а
Номер провадження 2-а/676/301/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М. , Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ
Кам’янець – Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області
ОСОБА_2, Кам'янець – Подільського
міського відділу внутрішніх справ
УМВС України в Хмельницькій області
про скасування постанови про
накладання адміністративного
стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспектора ДПС ДАІ Кам’янець –
Подільського МВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2,
Кам'янець – Подільського міського
відділу внутрішніх справ УМВС України
в Хмельницькій області про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення від 02
серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання
адмінстягнення в виді штрафу в розмірі
425 гривень .

В судовому засіданні позивач позов
підтримав і пояснив, що при виконанні
повороту ліворуч з вул.. Князів
Коріатовичів на вул.. Лесі Українки
міста Кам'янця - Подільського він
перешкод руху пішохода не створював, а
тому в його діях відсутній склад
адмінправопорушення , передбачений ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Представник позивача в судовому
засіданні дала показання, що на записі
відео регістратора з автомобіля
позивача не зафіксовано, що пішохід
здійснював перехід дороги на
пішохідному переході. При складанні
протоколу та постанови про притягнення
до адмінвідповідальності позивача не
було ознайомлено з його правами,
передбаченими ст..268 КУпАП та ст.. 63
Конституції України, працівник ДАІ не
мали права застосовувати відеокамеру,
оскільки вона не сертифікована,
інспектор Колесниик В.О. не мав права
складати протокол і здійснювати
розгляд справи про притягнення
позивача до адмінвідповідальності.

Представник Кам’янець- Подільського
МВ в судовому засіданні позов не
визнав і пояснив, що при складанні
протоколу про вчинення
адмінправопорушення позивач
розписався про роз’яснення йому його
процесуальних прав, передбачених ст..
268 КУпАп та про роз’яснення йому ст.. 63
Конституції України. Під час
здійснення патрулювання
здійснювалась фіксація вчинення
позивачем адмінправопорушення
відеокамерою, яка знаходиться на
балансі міськвідділу внутрішніх
справ. Відеокамера є побутовим
приладом і тому сертифікації не
потребує. Відповідно до ст.. 255 КУпАП
одна і та ж особа має право складати
протокол про адмінправопорушення і
постанову про притягнення особи до
адмінвідповідальності.

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи в повному об’ємі, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що позивач 02 серпня
2013 року о 10 год. 10 хв., керуючи
автомобілем НОМЕР_1 при виконанні
повороту ліворуч, на перехресті з вул..
Князів Коріатовичів на вул.. Лесі
Українки міста Кам'янця - Подільського
не надав переваги в русі пішоходу, що
переходив дорогу на пішохідному
переході, в результаті чого порушив п.
16.2 Правил дорожнього руху та вчинив
адмінправопорушення , передбачене ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються
протоколом про вчинення
адмінправопорушення, відеозаписом з
камери , яка знаходилась в автомобілі
працівників ВДАІ Кам’янець –
Подільського МВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Відповідно до п. 16.2. Правил дорожнього
руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306 на регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає.

Частиною другою ст.. 122 КУпАп
передбачена відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть.

Постановою Інспектора ДПС ДАІ
Кам’янець – Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_2
було винесено постанову від 02
серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на
порушника адмінстягнення в виді
штрафу в розмірі 425 гривень, що
підтверджується копією постанови.

Суд не бере до уваги пояснення
представника позивача про те, що
позивачу не було роз’янено права ,
передбачені ст..268 КУпАП та ст.. 63
Конституції України та не надано
можливості скористатись правом на
захист та запросити адвоката на
розгляд справи про притягнення його до
адмінвідповідальності , оскільки в
протоколі про вчинення
адмінправопорушення від 01 серпня 2013
року позивач розписався про
роз’яснення йому його прав. Крім того
позивач в протоколі про
адмінправопорушення вказав його місце
роботи, як помічник адвоката , написав
детальні пояснення в протоколі і
продовжив писати пояснення на ,
наданому йому працівниками ДАІ
бланку про відібрання пояснень, з
приводу незаконності дій працівників
ДАІ та дослівним цитуванням норм
правил дорожнього руху. Тому даючи,
такі обгрунтованні, з посиланням на
чинне законодавство, пояснення,
позивач міг вказати в них , що його не
було ознайомлено з його
процесуальними правами. У випадку
необхідності йому здійснювати захист
його прав за участю адвоката він міг
про це написати заяву чи подати
клопотання. Однак , даючи письмові
пояснення з посиланням на конкретні
правила дорожнього руху, він
самостійно здійснював захист своїх
прав та законних інтересів.

З довідки Кам’янець – Подільського
МВ УМВС України в Хмельницькій області
від 11 січня 2012 року за № 545/8
вбачається, що відеокамера Соні
знаходиться на балансі міського
відділу внутрішніх справ за
інвентарним номером 10490253 і
використовується для забезпечення
безпеки дорожнього руху. Відеокамера
є побутовим приладом і тому
сертифікації не потребує.

Пояснення представника позивача про
те, що Інспектор ДПС ДАІ Кам’янець –
Подільського МВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2 не мав
права складати протокол про
адмінправопорушення та виносити
постанову , оскільки в цьому випадку
він не міг діяти об’єктивно,
спростовуються копією постанови від
02 серпня 2013 року з якої вбачається, що
стягнення на позивача накладено в
мінімальному розмірі , передбаченому
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилання представника позивача на ті
обставини, що позивач вимушений був
проїхати перехрестя, оскільки в цьому
випадку він перешкоджав руху
автомобіля «Швидкої допомоги»
спростовується відеозаписом фіксації
правопорушення на якому зображено, що
позивач виїхав на перехрестя по
головній дорозі, а автомобіль «Швидкої
допомоги» - з другорядної , крім того
автомобіль «Швидкої допомоги» рухався
без включених проблискових маячків.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
стягнення може накладатись в виді
штрафу в розмірі від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто від 425 гривень
до 510 гривень.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень : залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення.

Враховуючи. що з моменту вчинення
позивачем правопорушення 22 грудня 2012
року минули строки накладання
адміністративного стягнення . суд не
вбачає підстав для вирішення питання
про направлення матеріалів на новий
розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.ст. 11, 155, 156 – 158, 162, 165 КАС України,
ст.. 33, 280, 283 – 284, п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП ,
суд, -

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ДАІ Кам’янець –
Подільського МВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2, Кам'янець
– Подільського міського відділу
внутрішніх справ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови від 02 серпня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання
адмінстягнення в виді штрафу в розмірі
425 гривень відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Бондар О.О