Справа № 755/23183/13-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м.Києва

в складі: головуючого судді: Гончарука
В.П.

при секретарі Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ м.
Києва Лозович О.І. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову, винесену
06.09.2013 р. інспектором ДПС Лозович О.І. по
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього,
мотивуючи свої вимоги тим, що на його
думку вказана постанова винесена без
додержання норм чинного законодавства
на підставі недостовірних фактів, що
місця не мали. А саме те, що він (
ОСОБА_1.) під час керування
транспортним засобом не порушував
вимоги ПДР України та здійснив маневр
розвороту у дозволяючому для цього
місці, тобто на перехресті, а
інспектором ДПС Лозович О.І.
безпідставно складено стосовно нього
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач
наполягав на задоволенні позову,
надавши пояснення, що викладені в
позовній заяві, наполягаючи на тому, що
будь - яких порушень ПДР в його діях не
було, але в послідуючому позивач став
надавати різні пояснення щодо місця
здійснення розвороту, зазначаючи, що
він здійснив вказаний маневр напроти
будинку Р.Окіпної 9 в м.Києві, а потім
став зазначати, що вказаний маневр було
здійснено за 20 - 50 м. до перехрестя, а в
послідуючому став стверджувати, що
вказаний маневр було здійснено за 20 -50
м. до мосту через Русанівський канал в
м.Києві, а в протоколі про притягнення
його ( ОСОБА_1.)до адміністративної
відповідальності зазначив, що вказаний
маневр було здійснено за 50 м. до
світлофору, який знаходиться на вул..
Русанівська Набережна в м.Києві,
зазначаю при цьому, що розбіжність в
даних поясненнях викликана тим, що він
чітко не може визначити відстань до
конкретного об'єкту де він здійснював
оспрюваний маневр.

Відповідач інспектор ДПС
Дніпровського ВДАІ м. Києва Лозович О.І.
в судовому засіданні заперечував щодо
задоволення позову, зазначаючи, що
водій ОСОБА_1 під час керування
транспортним засобом «Део - Ланос»
держ.номер НОМЕР_1 06.09.2013 р. о 16 год. 35 хв.
при здійсненні розвороту на вул..
Р.Окіпної 7 в м.Києві порушив вимоги
п.п.11.4 та 1.3 додатку ПДР України, а саме
перетнув двійну осьову лінію дорожньої
розмітки. А в місцях на які вказує
позивач також заборонено здійснення
розвороту.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні у справі докази, суд приходить
до наступного.

06 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
по ньому, якою останнього було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України, оскільки він порушив
вимоги п.п.12.4 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи,
обставини на які посилається позивач
як на підставу скасування зазначеної
постанови про адміністративне
правопорушення не доводять
відсутності в його діях складу
правопорушення або порушення
відповідачем норм чинного
законодавства при складанні протоколу
та винесенні постанови.

Отже, враховуючи те, що позивач не надав
суду точних підтверджень того, що ним
було здійснено розворот в дозволяю
чому місці то суд приймає за дійні
дані, що відображені в протоколі про
адміністративне правопорушення, та не
бере до уваги пояснення позивача з
цього приводу.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (зі змінами внесеними
Законом України від 24.09.2008 року),
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа),
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів , що мають функції
фото -і кінозйомки , відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, серед
іншого, відомості про особу порушника.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. При
складанні протоколу порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу вбачається, що його
складено в присутності позивача, після
чого надано йому для ознайомлення та
дачі письмових пояснень по суті , при
цьому позивач був ознайомлений із ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП , про
що свідчить його особистий підпис у
протоколі, особі, яка притягувалась до
адміністративної відповідальності,
надана можливість надати письмові
пояснення, які викладені даною особою
безпосередньо в протоколі про
адміністративне правопорушення .

У відповідності до положень ст. 276
КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто
справу про адміністративне
правопорушення за місцем його
вчинення та враховуючи характер
вчиненого правопорушення відповідно
ст. 283 КУпАП , винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 500 грн., ця постанова отримана
позивачем в день її винесення, що
підтверджується його особистим
підписом.

Таким чином, судом не виявлено жодних
суттєвих порушень з боку відповідача -
посадової особи при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови,
які б давали підстави для її
скасування.

За вимог ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, діючи в межах наданих
адміністративному суду повноважень,
суд приходить до висновку, що позов
необґрунтований та такий, що не
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст.ст.1, 2, 5,71, 159-163 Кодексу
Адміністративного судочинства України
суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ м.
Києва Лозович О.І. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

У відповідності до вимог ст. 171-2 КАС
України, постанова оскарженню не
підлягає.

С у д д я :