Справа № 822/4426/13-а
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4426/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріБачку А.М. за
участі:представників позивача:
Денисенко А.В., Соловей В.М.,
представника відповідача: Гуменного
В.А., свідка: ОСОБА_6 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дювельсдорф-Україна"
до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області про визнання дій
протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дювельсдорф-Україна"
звернулося до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області про визнання дій протиправними
та скасування припису.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 18.09.2013р. товариством
отримано повідомлення про проведення
планової перевірки виробничих об'єктів
№2080п з 01.10.2013р. по 15.10.2013р. Проте, як
зазначає позивач, на даний час
перевірка не проводилася. Однак
підприємство отримало 07.11.2013р. Акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 25.10.2013р. № 86 та
Припис від 25.10.2013р. № 86 з проханням їх
підписати.

Відображені в зазначеному акті
порушення вимог законодавства позивач
вважає необґрунтованими, надуманими та
недостовірними.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали з
підстав, зазначених у позовній заяві та
просили позов задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав, надав суду письмові
заперечення, в яких зазначив, що
перевірка ТОВ "Дювельсдорф-Україна"
проводилася в присутності
уповноваженої особи - інженера з
охорони праці - ОСОБА_6 за призначенням
директора товариства. По завершенню
перевірки, керівнику товариства
Денисенку А.В. було надано для
підписання Акт №86 від 25.10.2013 року та
припис №86 від 25.10.2013 року, однак вказані
документи директор відмовився
підписувати, в подальшому зазначені
документи були направлені поштою для
підписання.

З врахуванням викладених обставин в
запереченнях просив суд у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю, так
як даний позов є безпідставним та не
підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ТОВ
"Дювельсдорф-Україна" слід
задовольнити частково, враховуючи
наступне.

Суд встановив, що згідно повідомлення
про проведення планової перевірки від
18.09.2013 року №2080п, проведення планової
перевірки повинне було відбуватися з 01
по 15 жовтня 2013 року. Під час перевірки
буде перевірено стан охорони праці та
промислової безпеки при експлуатації
вантажопідіймальних кранів.

Так, з 23.10.2013 року по 25.10.2013 року головним
державним інспектором Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Хмельницькій області Гуменним
Валентином Анатолійовичем проведено
планову перевірку стану охорони праці
та промислової безпеки виробничих
об'єктів ТОВ "Дювельсдорф", а саме:
вантажопідіймальних кранів (мостовий
кран, зав.№14195).

Перевірка проводилася за участю
інженера з охорони праці ОСОБА_6 та
енергетика ОСОБА_7.

За результатами проведеної перевірки
виявлено ряд порушень законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих. Зокрема,
інспектором встановлено, що:

- на підприємстві не забезпечене
утримання в справному стані та
безпечна експлуатація
вантажопідіймального крана, кранової
колії, шляхом організації належного
відомчого нагляду, обслуговування,
технічного огляду та ремонту;

- підприємством не отриманий дозвіл на
експлуатацію крана в органах
Держгірпромнагляду, відповідно до
Постанови КМУ №1107 від 26.10.11р.;

- крану не проведений частковий
технічний огляд;

- допускається експлуатація крана з
несправними приладами безпеки
(кінцевим вимикачем механізму
пересування вантажного візка);

- не призначений ремонтний персонал
крана (слюсар, слюсар- електрик);

- не встановлений порядок допуску до
роботи обслуговуючого кран персоналу;

- не проводиться інструктажі з охорони
праці обслуговуючому кран персоналу
(кранівнику та стропальникам);

- не проводяться періодичні огляди
знімних вантажозахоплювальних
пристроїв і тари;

- перелік вантажів, які переміщує кран,
із вказаною їх масою, не виданий
кранівнику і стропальникам під розпис
та не вивішений в місцях виконання
робіт;

- не проводиться своєчасна
інструментальна перевірка кранової
колії;

- не розроблені схеми стропування
вантажів;

- допускається використання
немаркованої тари;

- не забезпечений вільний доступ до
рубильника подачі напруги на кран;

- не горять лампи контролю напруги на
тролеях;

- кранівник ОСОБА_8 не пройшов медичний
огляд та перевірку знань з
електробезпеки;

- кран після заборони експлуатації
посадовою особою Держгірпромнагляду
самовільно, без отримання дозволу
пущений у роботу;

- не представлена технічна
документація на реконструкцію
мостового крана (переведення на
керування з підлоги);

- після проведення реконструкції
суб'єкт господарювання, який виконував
відповідні роботи, не відобразив в
паспорті відомості про виконані
роботи.

У зв'язку із виявленими порушеннями,
попереджено про необхідність
негайного зупинення робіт
(виробництва) Крана мостового,
зав.№141954.

За наслідками проведеної перевірки
головним державним інспектором
управління Гуменним В.А. складено Акт
перевірки суб'єктів господарювання
(виробничого об'єкта) №86 від 25.10.2013 року.

На підставі Акта перевірки суб'єктів
господарювання (виробничого об'єкта)
№86 від 25.10.2013 року винесено Припис №86
від 25.10.2013 року в якому зобов'язано
усунути виявлені в ході перевірки
порушення до пуску крана в
експлуатацію та зазначено про
інформування головного державного
інспектора управління Гуменного В.А.
про усунення кожного порушення, із
вказаних, у тижневий строк після
закінчення терміну усунення порушень.

Перевіряючи правомірність дій
посадових осіб Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Хмельницькій області суд виходив з
наступного.

Статтею 1 Закону України № 877-V від 05.04.2007
року "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (далі - Закон
№ 877-V від 05.04.2007 року) передбачено, що
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
органів щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Статтею 4 Закону України "Про охорону
праці" №2694-ХІІ від 14.10.1992 року (далі
Закон №2694-ХІІ) визначено, що державна
політика в галузі охорони праці
визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

Відповідно до ст.39 Закону №2694-ХІІ,
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, мають
право: безперешкодно відвідувати
підконтрольні підприємства (об'єкти),
виробництва фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, та
здійснювати в присутності роботодавця
або його представника перевірку
додержання законодавства з питань,
віднесених до їх компетенції;
одержувати від роботодавця і посадових
осіб письмові чи усні пояснення,
висновки експертних обстежень,
аудитів, матеріали та інформацію з
відповідних питань, звіти про рівень і
стан профілактичної роботи, причини
порушень законодавства та вжиті заходи
щодо їх усунення; видавати в
установленому порядку роботодавцям,
керівникам та іншим посадовим особам
юридичних та фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю,
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевим державним адміністраціям та
органам місцевого самоврядування
обов'язкові для виконання приписи
(розпорядження) про усунення порушень і
недоліків в галузі охорони праці,
охорони надр, безпечної експлуатації
об'єктів підвищеної небезпеки;
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих;
притягати до адміністративної
відповідальності працівників, винних у
порушенні законодавства про охорону
праці; надсилати роботодавцям подання
про невідповідність окремих посадових
осіб займаній посаді, передавати
матеріали органам прокуратури для
притягнення цих осіб до
відповідальності згідно із законом.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб
і права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі -
Закон № 877).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 877
планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Згідно ч. 4 ст. 5 цього Закону органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за
умови письмового повідомлення
суб'єкта господарювання про
проведення планового заходу не пізніш
як за десять днів до дня здійснення
цього заходу.

Згідно ст. 7 Закону № 877 для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід,
та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Аналізуючи наведені норми та
враховуючи встановлені судом
обставини, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що згідно повідомлення
про проведення планової перевірки від
18.09.2013 року №2080п, проведення планової
перевірки повинне було відбуватися з 01
по 15 жовтня 2013 року. Під час перевірки
буде перевірено стан охорони праці та
промислової безпеки при експлуатації
вантажопідіймальних кранів.

На адресу Територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області 24.09.2013 року надійшов лист від
ТОВ "Дювельсдорф" №24/09-2013 від 24.09.2013р., в
якому товариство просило перенести
дату проведення перевірки з
01.10.2013-15.10.2013р. у зв'язку із відсутністю
інженера з охорони праці (чергова
відпустка) на 20.10.2013 року.

В подальшому головним державним
інспектором управління Гуменним В.А.
перенесено дату проведення перевірки
на період з 23 по 29 жовтня 2013 року,
оскільки зручна дата для проведення
перевірки, а саме 20.10.2013 року, припадає
на неробочий день. Про проведення
перевірки 23.10.2013 року підприємство
повідомлене в усній формі.

З 23.10.2013 року по 25.10.2013 року головним
державним інспектором Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Хмельницькій області Гуменним
Валентином Анатолійовичем проведено
планову перевірку стану охорони праці
та промислової безпеки виробничих
об'єктів ТОВ "Дювельсдорф", а саме:
вантажопідіймальних кранів (мостовий
кран, зав.№14195), результати якої
оформлені Актом №86 від 25.10.2013 року.

Як зазначено у Акті №86 від 25.10.2013 року,
перевірка проводилася за участю
інженера з охорони праці ОСОБА_6 та
енергетика ОСОБА_7 .

Даний факт підтверджено показами
свідка ОСОБА_6, який був допитаний в
судовому засіданні та письмовими
поясненнями ОСОБА_6, які знаходяться в
матеріалах справи.

Так, ОСОБА_6 пояснив суду, що працював на
посаді інженера з охорони праці на ТОВ
"Дювельсдорф-Україна". Про дату
проведення планової перевірки, а саме
23.10.2013 року, було узгоджено між
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області та ТОВ "Дювельсдорф-Україна". У
зв'язку із зайнятістю керівництва ТОВ
"Дювельсдорф-Україна", після надання
дозволу директором Денисенком А.В.,
перевірка проводилася головним
державним інспектором Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Хмельницькій області Гуменним В.А. в
присутності інженера з охорони праці
ОСОБА_6 та енергетика ОСОБА_7.

За результатами проведеної перевірки
виявлено ряд порушень та складено Акт
№86 від 25.10.2013 року та Припис №86 від
25.10.2013 року, з якими директор Денисенко
А.В. та інженер з охорони праці ОСОБА_6
ознайомлені, однак вказані документи
директор відмовився підписувати, в
подальшому зазначені документи були
направлені поштою для підписання.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 39
КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд
зазначає, що показаннями свідка ОСОБА_6,
наявними в матеріалах справи
письмовими поясненнями ОСОБА_6
спростовуються посилання позивача на
те, що перевірка 23.10.2013 року не
проводилася взагалі, а також, що
існування Акту та Припису є для ТОВ
"Дювельсдорф-Україна" є несподіваним.

Стосовно посилань позивача щодо
визнання дій Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Хмельницькій області неправомірними,
суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.23. Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого Наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 N
826 - за результатами перевірок
суб'єктів господарювання та перевірок
виробничих об'єктів складаються
відповідні акти.

В актах зазначається стан дотримання
вимог законодавства суб'єктом
господарювання, а в разі недотримання -
детальний опис виявлених порушень із
зазначенням норми законодавства.

Під час проведення перевірки суб'єкта
господарювання, яка здійснюється
посадовою особою Держгірпромнагляду
України самостійно, допускається
складати тільки акт перевірки суб'єкта
господарювання без складання актів
перевірок виробничих об'єктів.

Не пізніше останнього дня перевірки
два примірники акта підписуються
посадовими особами Держгірпромнагляду
України (членами комісії), які
здійснювали перевірку, та керівником
суб'єкта господарювання або
уповноваженою ним особою.

Один примірник акта вручається
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі під підпис.

Якщо керівник суб'єкта господарювання
або уповноважена ним особа не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями, які є невід'ємною
частиною акта.

У разі відмови керівника суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи підписати акт посадова особа
Держгірпромнагляду України вносить до
такого акта відповідний запис. При
цьому один примірник акта
направляється суб'єкту господарювання
рекомендованим листом, а на другому
примірнику проставляються відповідний
вихідний номер листа, яким було
відправлено акт, та дата направлення.

Якщо під час здійснення перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) виявлено порушення, посадова
особа Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис, форма
якого наведена в додатку 4 до цього
Положення.

Під час перевірки суб'єкта
господарювання припис може складатися
або на підставі акта перевірки суб'єкта
господарювання, або на підставі акта
перевірки виробничого об'єкта.

Отже, аналізуючи зазначені норми
Положення, суд робить висновок, що
посадовою особою було вчинене
порушення нори законодавства, які
полягають лише у оформленні Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 25.10.2013 року №86
з порушенням вимог Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого Наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України 11.08.2011
року №826, а саме: не внесенні до такого
акта відповідного запису в разі
відмови керівника суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи підписати акт.

Суд встановив, що позивач провів
перевірку за результатом якої склав
Акт і Припис. При цьому у Акті не зробив
відмітку про відмову керівника
суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи підписати акт,
а тому в даній частині позовні вимоги
позивача задоволенні та дії
відповідача визнані неправомірними.

Щодо суті виявлених під час перевірки
порушень суд зазначає наступне.

Згідно до п. 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826, загроза життю та
здоров'ю працівників - це виникнення
умов, за яких подальше продовження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин і механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, в тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.

Згідно з пунктом 2.26 Положення № 826
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

Суд встановив, що а наслідками
проведеної перевірки головним
державним інспектором управління
Гуменним В.А. складено Акт перевірки
суб'єктів господарювання (виробничого
об'єкта) №86 від 25.10.2013 року. На підставі
Акта перевірки суб'єктів
господарювання (виробничого об'єкта)
№86 від 25.10.2013 року винесено Припис №86
від 25.10.2013 року в якому зобов'язано
усунути виявлені в ході перевірки
порушення до пуску крана в
експлуатацію.

Отже, суд приходить до висновку, що у
зв'язку із виникненням загрози життю
та/або здоров'ю людей, з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю людей, є підстави для заборони
(зупинення) експлуатації крану
мостового, зав.№14195, а отже Акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 25.10.2013р. № 86 та
як наслідок винесений Припис від
25.10.2013р. № 86, суд визнає правомірним,
прийнятим у відповідності до вимог
чинного законодавства, а отже таким, що
не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дювельсдорф-Україна" слід
задовольнити частково, визнавши
протиправними дії Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Хмельницькій області які полягають в
оформленні Акта перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 25.10.2013 року №86 з порушенням вимог
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого Наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України 11.08.2011 року №826. У задоволенні
решти позовних вимог - відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 та 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області які полягають в оформленні
Акта перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 25.10.2013 року №86
з порушенням вимог Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого Наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України 11.08.2011
року №826.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30
грудня 2013 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак