Справа № 814/3010/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 814/3010/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Устинова І. А. за
участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства "ЗАНГАС-НГС", доДержавної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, треті
особиДержавна податкова інспекція у
м.Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів Луганської області,
Приватного акціонерного товариства
"Науково-виробнича і комерційна фірма
"Мета", провизнання дій
неправомірними, стягнення коштів в
сумі 584738,54 грн., За участю
Представник позивача: Шевченко О.О.,
довіреність № 02-332, від 12.06.13;
Представник відповідача: Сугацький
О.М., довіреність № 34/9/10-00, від 04.07.13;
Представник третьої особи від ДПІ у
м.Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів Луганської обл. : не
Представник третьої особи від ПАТ
"Науково-виробнича і комерційна фірма
"Мета" : не з"явився, , ;
Приватне акціонерне товариство
«Зангас-НГС» (далі-позивач,
підприємство, ПАТ «Зангас-НГС»)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області
(далі-відповідач, ДПІ у Заводському
районі, податкова), треті особи
акціонерне товариство
«Науково-виробнича і комерційна фірма
Мета», Державна податкова інспекція у
м. Сєвєродонецьку головного управління
Міндоходів Луганської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
винесено в порушення вимог чинного
законодавства оскільки одна із
накладних не була прийнята в Єдиному
реєстрі податкових накладних, але
включена третьою особою приватним
акціонерним товариством
«Науково-виробнича і комерційна фірма
Мета» до податкових зобов'язань в
декларацію з ПДВ за травень 2011 року не з
вени позивача, а через технічну
Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області позовні вимоги
не визнала, зазначивши про те, що
відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період, а відтак прийняте податкове
повідомлення-рішення є правомірним та
відповідає вимогам чинного
Третя особа - приватне акціонерне
товариство «Науково-виробнича і
комерційна фірма Мета» у судове
засідання не з`явилась. Від
представника третьої особи надійшли
клопотання про розгляд справи без його
участі та пояснення, згідно яких ПАТ
«НВКФ «Мета» вважає, що податок на
додану вартість в розмірі 567770,32 грн. за
господарською операцією на загальну
суму 3406243,91 грн., якій відповідає
податкова накладна №26 від 31.05.2011 року,
був перерахований до державного
бюджету. Відтак, за вказаною операцією
у покупця (позивача) виник податковий
кредит на законних підставах.
Третя особа - Державна податкова
інспекція м. Сєвєродонецьку головного
управління Міндоходів Луганської
області у судове засідання явку свого
представника не забезпечила, хоча про
час та місце повідомлялась належним
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених вимог,
виходячи з наступного.
30 липня 2013 року податковою було
складено акт про результати перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
№ 253/14-04-15-01-14/20919780 (далі-Акт). На підставі
акту перевірки було прийняте податкове
Згідно акту перевірки податковою
виявлено порушення абзацу 9 п. 201.10 ст. 201
розділу V Податкового кодексу України,
а саме завищено суму податкового
кредиту в результаті включення до
складу податкового кредиту податкової
накладної не зареєстрованої в єдиному
реєстрі податкових накладних, що
призвело до зниження суми податкових
зобов'язань, заявлених в декларації з
податку на додану вартість за травень
2011 року у розмірі 567707 грн.
Відповідно до абзацу 9 пункту 201.10
статті 201 розділу V Податкового кодексу
України відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
Під час розгляду справи судом
встановлено наступне.
15 жовтня 2010 року між ПАТ «ЗАНГАС-НГС» та
ПАТ «НВКФ «МЕТА» в місті Миколаєві
15.10.2010 року, за яким відповідно до
проектної документації та умов
Договору є виконання
будівельно-монтажних робіт з на нового
будівництво газопроводу
«Армянськ-Джанкой» в АР Крим, пункту
виміру витрат газу в с. Червоний Чабан.
Ціна Договору складає 7601802,92 грн. в тому
числі ПДВ 1266967,15грн.
Третя особа ПАТ «НВКФ «МЕТА» здійснила
будівництво, а відтак позивачем було
перераховано 7601802,92 грн. в тому числі
ПДВ 1266967,15грн. Як наслідок, було
виписано дві податкові накладні: №25
від 16.05.2011р. на суму 653666,19грн. та №26 від
31.05.2011р. на суму 567707,32грн.
В Єдиному реєстрі податкових накладних
(ЄРПН) фігурує тільки перша із
зазначених податкових накладних (від
16.05.2011 р. № 25).
Податкова накладна від 31.05.2011 р. № 26
була направлена до Єдиного реєстру
пода ткових накладних (ЄРПН) 31.05.2011 р.
(арк.. с. 202). Протягом наступного
операційного дня з ЄРПН ніякої
відповіді не було отримано (вона
надійшла значно пізніше - (арк.. с. 203).
Відповідно до абзацу 6 пункту 201.10 ПК
України, якщо протягом операційного
дня не прислана квитан ція про
прийняття або неприйняття, така
податкова накладна вважається
зареєстрованою в ЄРПН.
Таким чином, ПРАТ «НВКФ «МЕТА» на
законних підставах вважала податкову
на кладну від 31.05.2011 р. № 26
зареєстрованою в ЄРПН. Але, коли
надійшла відповідь з ЄРПН (квитанція №
1, арк.. с. 203), з'ясувалося, що причи на не
включення податкової накладної від
31.05.2011 р. № 26 до ЄРПН суто технічна,
форма льна: «хрестик», що визначає для
кого - Продавця чи Покупця - сформована
дана податкова накладна, був
поставлений не в тому «віконці». У
квитанції № 1 так і зазначено: документ
не призначено для видачі Покупцю.
ПРАТ «НВКФ «МЕТА» включило податок на
додану вартість за обома податковими
накладними до податкових зобов'язань а
самі податкові накладні - до Реєстру
виданих і отриманих податкових
накладних (далі - «Реєстр») за травень
2011 року. Цей Реєстр був зданий у
податкову інспекцію міста
Сєвєродонецька. Ніяких зауважень щодо
його невідпові дності ЄРПН із боку
податкової інспекції не було.
Відповідно до п.201.10 Податкового
кодексу України, реєстрація податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше 20
календарних днів, наступних за датою їх
виписки. Підтвердженням продавцю про
прийняття його податкової накладної до
Єдиного реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня. Датою та
часом надання податкової накладної в
електронному вигляді до ДПА України є
дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслана податкова накладна
сформована з порушенням вимог,
передбачених відповідно п. 201.1 ст.201 та
п. 192.1 ст.192 Податкового кодексу України,
протягом операційного дня продавцю
надсилається квитанція в електронному
вигляді у текстовому форматі про
неприйняття їх в електронному вигляді
із зазначенням причин.
За п.201.10 Податкового кодексу України
якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.
Згідно до п.9 Порядку ведення Єдиного
реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2010р. №1246,
причиною відмови у прийнятті
податкової накладної до реєстрації є:
наявність помилок; факт реєстрації
податкової накладної з такими ж
реквізитами; відсутність в Реєстрі
відомостей, що містяться у податковій
накладній, »ка коригується.
З електронної роздруківки з Єдиного
реєстру податкових накладних
вбачається, що податкову накладну №26
від 31.05.2011 року не прийнято, - причин
такої відмови не повідомлено.
Отже, податок на додану вартість в
розмірі 567707,32 грн. за господарською
операцією на загальну суму 3406243,91 грн.,
якій відповідає податкова накладна від
31.05.2011 р. № 26, був перерахований до
державного бюджету. Відтак, у позивача
за вказаною операцією на законних
підставах виник податковий кредит.
В судовому засіданні Відповідач
визнав, що на час проведення перевірки
податкова накладна з технічних причин
виниклих з вини третьої особи
Державної податкової інспекції м.
Сєвєродонецьку головного управління
Міндоходів Луганської області дійсно
не була зареєстрована в реєстрі
податкових накладних, хоча і була нею
прийнята на час проведення перевірки.
Тобто, на час проведення перевірки
відповідач формально діяв правильно,
оскільки зазначені обставини йому не
були відомі. В той же час відповідач
визнав, що оскільки податкова
накладна на час проведення перевірки
фактична була прийнята, та вважається
зареєстрованою, то позивач має право
Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України та не
допускати порушення прав та законних
Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує адміністративний позов.
Отже, в адміністративних справах щодо
оскарження рішень та дій суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його вини. Така презумпція
вини покладає на суб'єкта владних
повноважень обов'язок аргументовано,
посилаючись на докази, довести
правомірність свого рішення (дії) та
спростувати твердження позивача про
порушення його права, свобод чи
інтересів.

Відповідачем не доведено
правомірність прийнятого щодо
позивача податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, вимоги позивача
ґрунтуються на приписах чинного
законодавства і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів
Миколаївської області № від
08.08.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь приватного
акціонерного товариства "ЗАНГАС-НГС"
() судовий збір в сумі
2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто
чотири гривні 00 копійок) сплачений
згідно платіжного доручення №584 від
04.07.2013 року.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А.
Устинов

Постанова оформлена у
відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 04.10.2013 року.