Справа № 2а-5692/12/1070
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу
судді

10 січня 2014 року 2а-5692/12/1070

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Скрипки
І.М., секретар судового засідання
Маджар О.М., за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід
судді Скрипки І.М. у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3
до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
третя особа: Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києві, про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

22 червня 2011 року з Окружного
адміністративного суду міста Києва до
Київського окружного
адміністративного суду надійшла
справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3
до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
Окружного адміністративного суду
міста Києва про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії та відшкодування моральної шкоди.

30 травня 2013 року ухвалою Київського
окружного адміністративного суду
провадження у цій справі було закрито.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року рішення Київського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року про закриття провадження
скасовано частково, а справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду в частині
таких вимог:

- визнання протиправними дій та
бездіяльності ГУ МВС України в м. Києві
і Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві щодо нереєстрації та нерозгляду
заяви ОСОБА_1 від 20 квітня 2010 року про
скоєний злочин;

- зобов'язання ГУ МВС України в м. Києві
та Шевченківському РУ ГУ МВС України
зареєструвати, розглянути і вирішити
заяву про злочин ОСОБА_1 від 20 квітня 2010
року;

- стягнення на користь ОСОБА_1 20000 грн. з
ГУ МВС України в м. Києві та 20000 грн. з
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві у відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями
співробітників міліції спецпідрозділу
"Грифон" та діями, бездіяльністю
працівників міліції Шевченківського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, шляхом
безспірного списання органом
Державної казначейської служби
зазначених сум грошових коштів з
відповідних рахунків.

У решті вимог, ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 30
травня 2013 року судом апеляційної
інстанції залишено без змін.

19 липня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла
письмова заява про відвід судді
Скрипці І.М., мотивована її
необ'єктивністю та затягуванням
розгляду справи. У заяві стверджується,
що за замовленням посадових осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві суддя Київського окружного
адміністративного суду Скрипка І.М. у
адміністративній справі №2а-5692/12/1070 та
суддя Шевченківського районного суду
м. Києва Мальцев Д.О. у справі
№761/27741/2013 (де відповідачем є
Шевченківський РУ ГУ МВС України в м.
Києві) призначили засідання на одну
дату - 23 грудня 2013 року, з різницею в
одну годину, з метою неявки ОСОБА_1 у
судове засідання до Київського
окружного адміністративного суду.

Крім того, ОСОБА_1 вказала, що інші судді
Київського окружного
адміністративного суду Лиска І.Г. і
Спиридонова В.О., розглядаючи цю справу,
також не були об'єктивними,
безсторонніми до органів виконавчої
влади, а відтак - були упередженими до
позивачів; судді Лиска І.Г. та
Спиридонова В.О. затягували в інтересах
відповідачів процес, що повторює, на її
думку, і суддя Скрипка І.М.

Зазначала, що суддя Скрипка І.М., як і
судді її попередники, бере позивачів на
"ізмор", оскільки представники
відповідачів надали лише заперечення
на позов, а не доводять належними і
допустимими документами обставини, на
які посилаються.

Присутні у судовому засіданні позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали відповідну
заяву.

Суд, дослідивши наявні матеріали
справи в частині заяви про відвід,
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення цієї заяви з
огляду на наступне.

У силу положень статті 30 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності підстав, зазначених у
статтях 27-29 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, секретар
судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід. За цими ж
підставами їм може бути заявлено
відвід особам, які беруть участь у
справі. Відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу.

Статтями 27 та 28 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено підстави для відводу судді.
Зокрема, суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді.

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Жодних доказів на підтвердження
упередженості судді, чи інших доказів
наявності підстав для відводу,
передбачених статями 27 та 28 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи, що заява позивача про
відвід судді є необґрунтованою та
невмотивованою, а підстави для її
задоволення, передбачені Кодексом
адміністративного судочинства України
- відсутні, тому вона, відповідно, - не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27-31, 160, 165 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Скрипки І.М. в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, Шевченківського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, третя особа: Головне
управління Державного казначейства
України у м. Києві, про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії та відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 31
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід (самовідвід) окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 10
січня 2013 року.

Суддя
Скрипка І.М.