Справа № 0670/3851/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. м. Київ
К/9991/61114/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі Житомирської
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
10.07.2012р. та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2012р. у справі

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Андрушівському районі
Житомирської області

до відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Андрушівському
районі Житомирської області

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії , -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012р. до суду надійшов позов
управління Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі Житомирської
області (далі УПФ) до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Андрушівському
районі Житомирської області (далі Фонд)
про визнання незаконними дій
відповідача щодо відмови в узгодженні
суми витрат щомісячної державної
адресної допомоги та суми витрат з
виплати і доставки пенсій, що
підлягають відшкодуванню в сумі
103686,74грн. та зобов'язання вчинити дії
щодо узгодження вищевказаної
загальної суми витрат, що підлягають
відшкодуванню щомісячної державної
адресної допомоги та витрат з виплати
та доставки пенсій та зобов'язати
включити їх в акти щомісячної звірки
витрат за особовими справами
потерпілих за період з 01.11.2011р. по
31.04.2012р. Свої вимоги позивач
обґрунтував тим, що УПФ здійснювало
виплату пенсій особам, що отримали
інвалідність внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання, пенсій у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, щомісячної державної
адресної допомоги та витрат з її
доставки, але, всупереч вимог чинного
законодавства, відповідач відмовився
прийняти до заліку суми витрат з
адресної допомоги до пенсії за період з
01.11.2011р. по 31.04.2012р., в сумі 103686,74грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.07.2012р.,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2012р., в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, УПФ звернулося з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, просило їх скасувати. При цьому,
скаржник зазначив, що суди дійшли
помилкового висновку про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог.

У своїх запереченнях відповідач
зазначив, що рішення судів є законними
та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Відмовивши в задоволенні позову,
суди попередніх інстанцій зазначили,
що обраний у цій справі спосіб захисту
(відновлення) порушеного права є таким,
що не відповідає змісту прав УПФ щодо
відшкодування понесених ним витрат,
який передбачений Порядком
відшкодування Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України Пенсійному фонду
України витрат, пов'язаних з виплатою
та доставкою пенсій по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсій у зв'язку із
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, затвердженого Пенсійним
Фондом України та Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України.

З огляду на приписи зазначеного
Порядку, УПФ в разі незгоди на
підписання актів з боку Фонду повинен
звернутися до суду з вимогою про
стягнення витрат, а не з вимогою про
зобов'язання вчинити дії по включенню в
акти звірки понесені УПФ витрати.

Відповідно до ст. 224 КАС України, суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі Житомирської
області залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.07.2012р. та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2012р. -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз