Справа № 245/163/13-А
Суддя: Дмитрієв О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 245/163/13-А
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року. Старобешівський
районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Старобешеве
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС
Донецького МУ прапорщика міліції
ОСОБА_2, інспектора ДВДАІ
Новоазовського РВ старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_3 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18 грудня 2013 року звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області, як
адміністративного суду першої
інстанції, з адміністративним позовом
про відновлення строку на оскарження
постанов від 05.07.2013 року, 24.08. 2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення, визнання
неправомірними дій та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою
відповідача від 05.07.2013 року, його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і
накладено штраф у розмірі 510 грн. Про
факт вчинення порушення він навіть не
мав уявлення. Ані копії протоколу, ані
копії відповідної постанови йому
вручено не було. Тим самим, був
позбавлений можливості викласти свої
пояснення з приводу вчинення дійсного
порушення, тим самим порушено його
права та законні інтереси як особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності. Факт отримання
постанови в момент вчинення порушення
жодним фактом не підтверджується,
оскільки підпис в отриманні копії
постанови ним вчинено не було. Після
отримання копії постанови,у ВДВС
Старобешівського РУЮ ним помічено, що у
постанові підпис належить не йому, а
вчинений невідомою особою, що
вбачається із копії паспорту. Вважає,
що накладення адміністративного
стягнення у даному випадку є
неправомірним, оскільки про факт його
фіксування він не мав уявлення, просить
зазначену постанову скасувати.

24.08.2013 року, його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у
розмірі 425 грн. Вважає, що зазначена
постанова відповідача також підлягає
скасуванню, оскільки зазначеного
правопорушення він не вчиняв, в
зазначену у постанові дату він навіть
не знаходився у м.Донецьк. Факт
отримання постанови в момент вчинення
порушення жодним фактом не
підтверджується, оскільки підпис в
отриманні копії постанови ним вчинено
не було. Після отримання копії
постанови у ВДВС Старобешівського РУЮ
ним помічено, що у постанові підпис
належить не йому, а вчинений невідомою
особою, що вбачається із копії
паспорту, крім того в постанові
зазначено адресу його проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 в той момент як він
зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що також підтверджується
копією паспорту та свідчить про, те що
постанова складена за його
відсутності. Вважає, що накладення
адміністративного стягнення у даному
випадку є неправомірним, оскільки про
факт його фіксування він не мав
уявлення, просить зазначену постанову
скасувати.

Позивач на задоволенні позовних вимог
наполягав та просив суд розглянути
справу у його відсутності, що
підтверджено відповідною заявою
позивача.

Відповідач до судового засідання не
з’явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд, дослідивши матеріали
справи вважає, що адміністративний
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутись із адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушені
її права, свободи чи інтереси в сфері
публічно-правових відносин.

Суд, розглядаючи вимогу позивача, про
поновлення строку на оскарження
постанов по справі про адміністративне
правопорушення, встановив наступне.

Позивач причиною пропущення строку для
звернення зі скаргою до суду зазначив
те, що постанови про накладення на
нього адміністративних стягнень він
одержав невчасно у відділі ДВС
Старобешівського РУЮ.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Враховуючи викладене, суд вважає
причину пропуску позивачем строку на
оскарження постанов по справах про
адміністративне правопорушення
поважною, і поновляє строк на їх
оскарження.

Судом встановлено, що постановою
відповідача від 05.07.2013 року позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень, що
підтверджено постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
05.07.2013 року.

В постанові в справі про
адміністративне правопорушення від
05.07.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 керуючи
05.07.2013 року о 12 годині 25 хвилин в
м.Новоазовськ по вул.Леніна
автомобілем ЗАЗ 110707 державний номерний
знак СА 6318 не надав перевагу у русі
патрульному автомобілю, який рухався у
попутньому напрямку з увімкненими
проблисковими маячками синього та
червоного кольору, чим порушив п.3.2 ПДР
України.

Із копії паспорту доданого позивачем
до матеріалів справи вбачається, що
підпис позивача який вчинено ним у
паспорті та підпис який вчинений у
постанові не співпадають, що дає змогу
суду зробити висновок, що постанова
винесена відносно іншої особи.

Постановою відповідача від 24.08.2013 року
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень, що підтверджено постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 24.08.2013 року.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення від 24
серпня 2013 року зазначено, що водій
ОСОБА_1, який проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи 24.08.2013 року о 11
годині 25 хвилин в м.Донецьк по
пр.Ленінський вул.Купріна автомобілем
ЗАЗ 110707 державний номерний знак СА 6318
здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п.14.6 в ПДР України.

Із копії паспорту доданого позивачем
до матеріалів справи вбачається, що
підпис позивача який вчинено ним у
паспорті та підпис який вчинений у
постанові не співпадають, крмі того
згідно копії паспорту позивач
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, що дає змогу суду зробити
висновок, що постанова винесена
відносно іншої особи.

Ні підставі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В постановах по справі про
адміністративне правопорушення
вчинено підписи від імені
правопорушника ОСОБА_1 які не
співпадають із підписом у копії
паспорту доданого позивачем до
матеріалів справи, крім того згідно
копії паспорту позивач зареєстрований
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Отже, викладене у даному випадку не
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність позивача в його вчиненні.
Інших доказів того, що порушення були
скоєні позивачем, відповідачами суду
не надано, а встановити це в судовому
засіданні неможливо, оскільки
відповідач до судового засідання не
з’явився.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу
адміністративного впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд
визнає, що в діях позивача відсутній
склад адміністративних правопорушень,
передбачений ч. 2 ст. 122, ч.3 ст.122 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що постанови по
справах про адміністративні
правопорушення стосовно позивача
складені за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, ч.3 ст.1212КУпАП, суд визнає
постанови такими, що підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122 ч.1, 121 ч.3, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 7, 71 ч.2. 104 ч.1
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС
Донецького МУ прапорщика міліції
ОСОБА_2, інспектора ДВДАІ
Новоазовського РВ старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_3 про скасування
постанови по справі про
адміністративне
правопорушення–задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ1№131848 від
05.07.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч.3
ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 510гривень 00
коп.

Скасувати постанову серії СЕ1 №135658 від
24.08.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00
коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.12.2013