Справа № 268/2876/13-а
Суддя: Шуляк Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Провадження 2-а/268/63/13
Справа
№ 268/2876/13-аП о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
Кіровський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
ловуюча суддя Шуляк Л.В.
секретарі Стонога
участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Донецькій області,
державтоінспектора відділу Державної
автомобільної інспекції
Краснолиманського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2 про визнання незаконними дій
посадової особи суб’єкта владних
повноважень та скасування постанови по
справі про накладення
адміністративного стягнення,
29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з уточненим до початку розгляду
справи адміністративним позовом до
управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Донецькій
області, державтоінспектора відділу
Державної автомобільної інспекції
Краснолиманського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2 про визнання незаконними дій
посадової особи суб’єкта владних
повноважень та скасування постанови
від 17 липня 2013 року серії АА 2 № 119215 по
справі про накладення
адміністративного стягнення,
мотивуючи свої вимоги порушенням
протиправними діями суб’єкта владних
повноважень його прав та законних
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
уточнені до початку розгляду справи по
суті вимоги, в обґрунтування яких
послався на обставини, викладені у
позовній заяві, та зазначив, що 17 липня
2013 року приблизно о 08 годині він
по автомобільній дорозі ОСОБА_3 –
Щурово та на перехресті здійснив
маневр повороту ліворуч. Після цього
він був зупинений інспектором ДАІ, який
пояснив, що ним був порушений п.10.5
Правил дорожнього руху, що
підтверджується відеозаписом
порушення. На вимогу про ознайомлення з
відеозаписом порушення інспектором
ДАІ було відмовлено, інформацію щодо
приладу, який здійснював відеозапис
руху, також не було надано. Позивач
зазначив, що інспектором відділу
Державної автомобільної інспекції
Краснолиманського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2 складений стосовно нього
адміністративний протокол, після чого
винесена постанова, відповідно до якої
він був визнаний винним за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України та на нього накладений
штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає
таке рішення відповідача протиправним,
оскільки розворот здійснював у
дозволеному для цього місці, де
відсутні суцільна смуга та
забороняючи знаки. Позивач зазначив, що
при складанні протоколу та винесенні
постанови права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності та положення ст. 63
Конституції України йому роз’яснені
не були, копія протоколу вручена 17.07.2013
Посилаючись на наведене, позивач
просить суд визнати незаконними дії
державтоінспектора відділу Державної
автомобільної інспекції
Краснолиманського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2 щодо складання постанови від 17
липня 2013 року серії АА 2 № 119215 про
накладання на нього штрафу в розмірі 255
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України,
визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 17
липня 2013 року серії АА 2 № 119215, закрити
відносно нього справу про
адміністративне правопорушення за
ознаками частини 1 статті 122 КпАП
Відповідач - управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецькій області, яке належним чином
повідомлене про дату, час і місце
судового розгляду справи, не
використало наданого законом права на
участь свого представника в судовому
засіданні, тому за згодою позивача суд
розглядає справу за відсутності
відповідача на підставі наявних в ній
Відповідач - державтоінспектор відділу
Державної автомобільної інспекції
Краснолиманського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2, який належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, не
використав наданого законом права на
участь в судовому засіданні, тому за
згодою позивача суд розглядає справу
за відсутності відповідача на підставі
наявних в ній доказів.
Допитаний за судовим дорученням
Краснолиманським міським судом
Донецької області державтоінспектор
відділу Державної автомобільної
інспекції Краснолиманського міського
відділу ГУМВС України в Донецькій
області ОСОБА_2 пояснив, що з вимогами
позивача вінне згоден. 17 липня 2013 року
на перехресті автомобільної дороги
ОСОБА_3 Лиман-Т0514-Красний Лиман-Щурово
ним був зупинений водій ОСОБА_1, який
виїхав на смугу зустрічного руху при
здійснені маневру повороту ліворуч,
при цьому перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1. Відеофіксація
порушення здійснювалась на підставі
ст.11 Закону України «Про міліцію» за
допомогою засобу відеофіксації
відеокамерою «Canon», який не є
спеціальним технічним засобом, тому
перелік документів його технічних
параметрів не потрібен, оскільки цей
перелік документів відноситься до
технічних та спеціальних технічних
засобів фіксації порушень правил
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
суд установив наступне.
Приписами статті 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ( далі
– КпАП України) адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
чи необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
17 липня 2013 року інспектором відділу
Державної автомобільної інспекції
Краснолиманського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області
лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 265276
стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП. З тексту зазначеного протоколу
убачається, що 17 липня 2013 року о 07
годині 55 хвилин на перехресті
автомобільної дороги ОСОБА_3
Лиман-Т0514-Красний Лиман-Щурово, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos н/3
ліворуч виїхав на лінію зустрічного
руху, при цьому перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.10.5
Правил дорожнього руху. Як зазначено в
тексті протоколу порушення
зафіксовано відеокамерою «Canon»,
відеозапис додано до протоколу.
Постановою від 17 липня 2013 року серії АА
2 № 119215 водія ОСОБА_1 на підставі
розгляду адміністративного протоколу
визнано винним у порушенні пункту 10.5
Правил дорожнього руху, у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно пункту 10.5 Правил дорожнього
руху (затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306) поворот необхідно виконувати так,
щоб при виїзді з перехрещення проїзних
частин транспортний засіб не опинився
на смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч слід рухатися ближче
до правого краю проїзної частини, крім
випадку виїзду з перехрестя, де
організовано круговий рух, де напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або де рух
можливий лише в одному напрямку.
Відповідно до розділу 34 Правил
дорожнього руху, 1.1 (вузька суцільна
лінія) - поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів,
майданчиків для паркування і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей; 1.3 -
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків на дорогах, які
мають чотири і більше смуг руху. Лінії
1.1 і 1.3 перетинати забороняється.
Адміністративним правопорушенням за
правилами частини першої статті 122 КпАП
України визнається перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
Відповідно до вимог статті 293 КпАП
України орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.
Дослідженням у судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 265276 від за
ознаками частини першої статті 122 КпАП
України стосовно ОСОБА_1 встановлено,
що його оформлено уповноваженою на те
посадовою особою органу внутрішніх
справ, в його змісті відображені
обов’язкові елементи, перелік яких
міститься в статті 256 КпАП України,
водію ОСОБА_1 роз’яснені права особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності визначені, ст. 268 КпАП
України та положення ст. 63 Конституції
України, копія протоколу під розписку
вручена особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Розгляд справи щодо зазначеного
адміністративного правопорушення
згідно правилам статті 222 КпАП України
віднесено до компетенції працівників
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання. Справа розглянута
інспектором відділу Державної
автомобільної інспекції
Краснолиманського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2, якому відповідно до Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР
(затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 29 липня 1991 року №
114) присвоєно спеціальне звання
лейтенант міліції. Зміст постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 17 липня 2013 року
відповідає вимогам статті 283 КпАП
України, стягнення накладено у межах
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.
Положення статті 256 КпАП України
встановлюють, що при складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.
Стаття 268 КУаАП передбачає, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне
правопорушення власноруч зазначив:
«копію протоколу отримав 17.07.2013 року о 16
Разом з тим, у протоколі зазначено, що
розгляд адміністративної справи
відбудеться 17.07.2013 року о 08 год. 20 хв.
З наведеного виходить, що на час
розгляду адміністративної справи
позивач був позбавлений можливості
реалізувати передбачені ст. 268 КпАП
України права, оскільки копію
протоколу про адміністративне
правопорушення він отримав вже після
фактичного розгляду справи та
винесення постанови від 17 липня 2013 року
серії АА 2 № 119215.
Крім того, з тексту протоколу про
адміністративне правопорушення від 17
липня 2013 року убачається, що до нього
додається відеозапис порушення.
Стаття 14-1 КпАП України, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.
Відповідно до статті 27 Закону України
«Про дорожній рух» організація
дорожнього руху здійснюється із
застосуванням технічних засобів
відповідно до правил і стандартів.
Процедура оформлення працівниками
Державної автомобільної інспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, тимчасового
затримання транспортного засобу,
здійснення тимчасового вилучення
посвідчення водія, ліцензійної картки
на транспортний засіб та організацію
діловодства в підрозділах
Державтоінспекції МВС з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху
встановлена Інструкцією з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, що затверджена
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 26 лютого 2009 року № 77 (далі
за текстом – Інструкція № 77).
Відповідно до п. 9.9 Інструкції № 77
матеріали щодо порушень правил
дорожнього руху, зафіксованих за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, та постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, винесені стосовно
власників (співвласників) транспортних
засобів, реєструються в Журналі обліку
матеріалів про порушення правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху протягом
Як пояснив інспектор відділу Державної
автомобільної інспекції
Краснолиманського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2, відеофіксація порушення
здійснювалась на підставі ст.11 Закону
України «Про міліцію» за допомогою
засобу відеофіксації відеокамерою
«Canon», який не є спеціальним технічним
З наведеного виходить, що здійснення
відеофіксації відеокамерою «Canon», що не
є спеціальним технічним засобом, а тому
не може бути належним доказом
порушення позивачем п.10.5 Правил
Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказами по
справі (ст. 251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частина 4
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України покладено
обов'язок на суб'єкта владних
повноважень подати суду всі наявні у
нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у
справі.
Отже, вказана норма встановлює
презумпцію протиправності рішення
суб'єкта владних повноважень, та
покладає на нього обов'язок довести
суду правомірність свого рішення.
Відповідачем - управлінням Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецькій області, який є суб’єктом
владних повноважень, суду не надано
доказів на підтвердження
правомірності дій його посадової особи
- інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції
Краснолиманського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2 та будь-яких доказів, у тому
числі запису відеофіксації
відеокамерою «Canon», на який мається
посилання в тексті протоколу про
адміністративне правопорушення, на
підтвердження тієї обставини, що
позивачем 17 липня 2013 року було допущено
порушення пункту 10.5 Правил дорожнього
Аналізуючи викладене суд визнає, що
законних підстав для складання
стосовно ОСОБА_1 протоколу про
адміністративне правопорушення від 17
липня 2013 року і висновку про наявність
в його діях адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України у посадової особи органу
внутрішніх справ не було.
За наведених обставин суд визнає, що в
діях водіях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а
тому постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 17
липня 2013 року серії АА 2 № 119215 підлягає
скасуванню, а позовні вимоги
Зважаючи на те, що суд дійшов висновку
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України,
провадження у справі відповідно до
положень частини 1 статті 247 КпАП
України підлягає закриттю.
На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 247, 268, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
статтями 17, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати незаконними дії
державтоінспектора відділу Державної
автомобільної інспекції
Краснолиманського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2 щодо винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 17 липня 2013 року
серії АА 2 № 119215 про накладання на
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України,
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 17
липня 2013 року серії АА 2 № 119215 про
накладання на ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України, адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
Справу про адміністративне
правопорушення за ознаками частини 1
статті 122 КпАП України стосовно ОСОБА_1
провадженням закрити.
Постанова суду є остаточною і
оскарженню в порядку апеляційного
провадження не підлягає.

Суддя:

Л.В.Шуляк