Справа № 222/1470/13-а
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № /222/1471/13-а
Провадження № 2-а/222/47/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року
Володарський районний суд Донецької
області у складі:

судді: Доценко
С.І.,

при секретарі: Болбат
Н.І.,

за участю:

представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Разиграєвої А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володарське
справу адміністративного судочинства
за адміністративним позовом ОСОБА_3
до посадової особи Разиграєвої Аліни
Єгорівни Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з
зазначеним позовом в якому просить суд
скасувати постанову серії ДО №020-10/783
від 25.09.2013 постановлену головним
державним інспектором
Територіального управляння
Держгірпромнагляду в Донецькій
області Розиграєвою А.Є. про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст..41 КУпАП , за
нібито порушення нею своїх посадових
обов»язків щодо проведення у
загальній школі 1-111 ступенів с.Тополине
Володарського району Донецької
області інструктажів по техниці
безпеки з технічним персоналом, що не
відповідає дійсності.Постанову вважає
не законною, вважає, що вона складена з
порушенням вимог КУПАП щодо складання
постанов Такий висновок інспектора
грунтуєтья на тому що позивач
помилково надала для перевірки журнал
реєстрації інструктажів на робочому
місті, який був закінчений в 2012 році. А
діючий журнал зберігався в сейфу
директора школи. Якого на момент
перевірки не було на робочому місці.
Вважає. Що в її діях немає складу
адміністративного правопорушення, в
постанові не вірно кваліфіковані її
дії, без посилання на частину ст..41
КУПА, та при визначені розміру штрафу
не враховано її матеріальний стан і те
що вона сама виховує дитину, а тому
просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивачка та
її представник підтримали позовні
вимоги та зазначили, що готуючись до
перевірки, всі необхідні документи
були покладені до сейфу директора
школи, а у зв»язку з тим, що керівництво
школи не було належним чином
повідомлено про час перевірки, то
19.09.2013 року, коли інспектор Разиграєва
з представниками районного відділу
освіти приїхали до школи, то директора
не було. На вимогу інспектора
позивачка помилково надала журнал
реєстрації інструктажів на робочому
місті, який був закінчений в 2012 році.
Інспектором було складено акт
перевірки, в якому відсутність журналу
було внесення як порушення порядку
проведення інструктажів на робочому
місці, хоча в дійсності інструктажі
проводились у встановленому порядку.
Ці відомості були покладені в основу
протоколу про адміністративні
правопорушення та в основу постанови.
При ухваленні цих документів вона була
присутня та отримала їх копії, але ж
вважає, що при складанні протоколу та
постанови були порушені її права, а
саме не були належним чином роз»яснені
її процесуальні права, вона не змогла
скористатись правовою допомогою,
інспектором не було враховано її
матеріальний стан.

Представник відповідача та
посадова особа Разиграєва проти
задоволення позову заперечували,
мотивуючи тим, що в серпні 2013 року
проводилась планова перевірка
відділу освіти Володарської РДА , а
саме шкіл Володарського району, щодо
дотримання ними вимог законодавчих та
нормативних актів з охорони праці та
промислової безпеки перед
опалювальним сезоном, а в першу чергу
шкіл, з котельними на твердому паливі.
Перевірка була планова, про її
проведення суб»єкти господарювання
були повідомлені заздалегідь. Для
проведення зазначеної перевірки була
направлена головний державний
інспектором Територіального
управляння Держгірпромнагляду в
Донецькій області Розиграєва А.Є. 19.08.,
коли вона в присутності двох
представників Володарського відділу
освіти прибула до Тополинської
сільської школи, то виявилось, що
директор школи відсутній, хоча він
заздалегідь був повідомлений про
перевірку. В присутності
відповідальної особи ОСОБА_3 та двох
представників відділу освіту
інспектором була перевірена
готовність котельної до опалювального
сезону. Для належної роботи котельної
ОСОБА_3, як відповідальна особа , згідно
її посадової інструкції мала проводити
з працівниками технічного персоналу
позапланові та цільові інструктажі
на робочому місці щодо техніки безпеки.
Раззиграєва попросила на перевірку
журнал реєстрації інструктажів на
робочих місцях за 2013 рік. На її вимогу
як журнал за 2013 рік ОСОБА_3 пред»явила
зошит, який не був прошитий
пронумерований, але містив відомості
про проведення інструктажу. В ньому на
останній сторінці були виправлення з
2012 на 2013 рік, на що інспектор звернула
увагу, а потім виявилось, що це журнал
за 2012 рік, який закінчений, про що була
відмітка на титульному листі. Після
цього ОСОБА_3 принесла другий шкільний
зошит без назви ,який було розліновано
як журнал реєстрації інструктажів,
який починався з вересня 2012 року .В
ньому було заповнено лише декілька
перших листів лише за вересень 2012 рік,
при тому що вона відповідно до її
посадової інструкції мала проводити
інструктажі на робочому місті з
технічним персоналом один раз в
півроку, а з робітниками які виконують
роботи підвищеної небезпеки ( кухня,
котельня) 1 раз в три місяці. Журнал не
містив записів про проведення
інструктажів на робочому місці в 2013
році, на що вона звернула увагу
представників відділу освіти ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які при складанні акта
перевірки підтвердили своїм підписом
факт зазначеного порушення. 24.09.2013 року
ОСОБА_3 була запрошена для складання
адміністративного протоколу і при його
складанні вона заперечувала проти
зазначеного правопорушення і
пред»явила Журнал реєстрації
інструктажів, який окрім відомостей за
2012 рік вже містив в собі відомості про
інструктажі працівників за 2013 рік . При
цьому ОСОБА_3 пояснила, що цей журнал
зберігався в сейфі директора школи на
момент перевірки. Але ж це був той самий
журнал що пред»являвся їй 19.09.2013 року ,
лише з з доповненими записами за 2013 рік.
На підставі акту був складений
адміністративний протокол в
присутності позивачки, які було
роз»яснено під підпис її права, та
вручена її копія. 25.09.2013 року в її
присутності було складено постанову
про адміністративне правопорушення ,
передбачене ст..41 ч2 КУПАП, та
притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 340
гривень. При складанні постанови, було
враховане матеріальне становище
позивачки і визначений самий
мінімальний штраф 340 грн. Просить
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши осіб, що приймали
участь у розгляді справи, подані
сторонами докази, суд вважає,що
позовна заява не підлягає задоволенню
із наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2013 року
відповідачем Розиграєвою А.Є. як
головним державним інспектором з
охорони праці ГІН в АПК, ЖКГ та СКС було
розглянуто адміністративний протокол
від 24.09.2013 року та додані до нього
матеріали справи про адміністративне
правопорушення - акт перевірки від
19.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_3 -
завідувач господарською частиною ЗОШ
1-111 ступенів с. Тополине Володарського
району, яка згідно п.7.1 посадової
інструкції була зобов»язана проводити
інструктажі з питань охорони праці на
робочих місцях, вчинене
адміністративне правопорушення,
передбачене ст..41ч2 КУПАП , у зв»язку з
тим що під час проведеної перевірки
19.09.2012 року встановлено, що працівникам
технічного персоналу з 2012 року не
проводяться періодичні інструктажі з
питань охорони праці що є порушенням
п.6.1. НПАОП 00-4.12.-05 Топового положення
про порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони прав,
ст.16 Закону України « Про охорону
праці» та в ході розгляду
адміністративних матеріалів було
постановлено рішення про притягнення
її до адміністративної
відповідальності за ст..41ч2 КУПАП у
вигляді штрафу 340 грн. Із постанови
вбачається, що адміністративні
матеріали розглядались в присутності
ОСОБА_3 та остання отримала її копію.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
24.09.2013 року на ОСОБА_3 уповноваженою
посадовою особою складено
адміністративний протокол про
адміністративне правопорушення про те
що при проведенні перевірки 19.09.2013 року
в ЗОШ 1-111 ступенів в с. Тополине було
виявлено, що ОСОБА_3 працюючи
завідувачем господарською частиною
ЗОШ 1-111 ступенів с. Тополине
Володарського району, та згідно п.7.1
посадової інструкції під час
проведеної перевірки 19.09.2012 року
встановлено, що працівникам
технічного персоналу з 2012 року не
проводяться періодичні інструктажі з
питань охорони праці що є порушенням
п.6.1. НПАОП 00-4.12.-05 Топового положення
про порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони
праці, ст..16 Закону України « Про
охорону праці». Протокол був складений
за участю ОСОБА_3 та містить її розписи
про ознайомлення зі змістом протоколу
та її процесуальними правами ,
передбаченими ст..268 КУПАП та ст.63
Конституції України, з її поясненнями
про незгоду з висновками інспектора,
та повідомленнями про час і місце
розгляду адміністративної справи і
отримання копії протоколу , що
посвідчено підписом ОСОБА_3.

Згідно акту перевірки суб»єкта
господарювання від 19.09.2013 року № 020-10/44
відділу освіти Володарської РДА 19.09.2013
року проводилась планова перевірка
виконання заходів щодо підготовки ЗНЗ
до роботи в осінньо-зимовий період
2013-2014 року в ЗОШ с.Тополине
Володарського району,в ході якої
перевірено дотримання вимог
законодавчих актів з охорони праці та
промислової безпеки та виявлено в п.15
порушення ст..18 Закону № 2694 , а саме не
проведення відповідальною особою з 2012
року періодичного інструктажу з
питань охорони праці. Акт складено за
участю інженеру з охорони праці
ОСОБА_5 та провідного спеціаліста
госпгрупи Володарського відділу
освіти ОСОБА_4

Згідно копії наказу
Теруправління Держгірпромнагляду по
Донецькій області від 01.07.2010 року ,
наказу №680 від 21 червня 2013 року про
затвердження плану роботи тер
управління на 2 піврічча 2013 року,
направлення на проведення перевірки
від 02.09.2013 року на ім.»я Разиграєвої,
графіку перевірок встановлено, що
19.09.2013 року в ЗОШ с. Тополине
Володарського району проводилась
планова перевірка та уповноваженою на
те особою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4
пояснив що він разом з інспектором та
інженером по охороні праці
Володарського районного відділу
освіти 19.09.2013 року прибули для
проведення планової перевірки
додержання вимог щодо підготовки школи
до опалювального сезону до ЗОШ 1-111
ступенів в с. Тополине. Директора школи
не було , хоча відділом освіти він
заздалегідь повідомлявся про
заплановану перевірку 19.09.2013року, а
тому перевірка проводилась без його
участі, за участю завідуючої
господарською частиною. Після огляду
об»єктів , інспектор попросила у
ОСОБА_3 журнали реєстрації проведення
інструктажем з технічними
працівниками. ОСОБА_3 принесла 2
шкільних зошита. Спочатку пред»явила
інспектору один зошит, який мав
виправлення в останній даті
проведення інструктажів з 2012 на 2013 рік.
Потім виявилось, що цей зошит
інструктажів за кінчений в 2012 році, що
зазначено на титульному листі. В іншому
наданому зошиті, який виявився також
журналом з реєстрації інструктажів,
виявилось, що заповнено лише декілька
перших листів і не містилось записів
про проведення інструктажів в 2013 році,
на що звернула увагу інспектор Це
порушення було включено в акт
перевірки, але ж на момент підписання
акту директор школи заперечував
посилаючись на те що був наданий не той
журнал, а відповідний журнал, який
ведеться , був у нього в сейфі.

Аналогічні показання дав свідок
ОСОБА_5 про те що ОСОБА_3 було подано на
вимогу інспектора 2 журнали і
інспектором було виявлено порушення
строків проведення інструктажів з
технічним персоналом школи, що було
зазначено в акті перевірки з чим він
погодився.

Із дослідженого в судовому
засіданні Журналу реєстрації
інструктажів на робочому місці з
питань охорони праці та пожежної
безпеки розпочатому 1.09.2001 та
закінченому в лютому 2012 році
вбачається що Журнал не пронумерований
, не прошитий, має виправлення в
написанні дати (15 лютого 2012 року має
виправлення на 2013 рік.

Із дослідженого в судовому
засіданні Журналу реєстрації
інструктажів на робочому місці з
питань охорони праці та пожежної
безпеки за 2013 рік титульний лист
містить запис про те що журнал
розпочато 01.09.2013 року, при тому що він
має записи з 01.09.2012 року . Перших
декілька аркушів журналу містять
записи за проведення інструктажу в 2012
році, що підтверджує пояснення
відповідача Разиграєвої та свідка
ОСОБА_4. Далі містяться записи про
інструктаж за 2013 рік. Всі записи з
21.12.2012 року по вересень 2013 року
виконані одним почерком і одним видом
чорнил, що на думку суду свідчить про їх
виконання в один час , після проведеної
перевірки.

На підставі викладеного суд
вважає, що при перевірці готовності
школи до опалювального сезону була
виявлена бездіяльність ОСОБА_3 , яка
свідчить про наявність складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41ч2 КУПАП. Постанова
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч.2 КУпАП є законною, тому що
складена уповноваженною на це особою
відповідно до вимог ст. 283, 258 КУпАП.
Штраф встановлений в мінімальних
межах санкції цієї частини зазначеної
статті.

Суд критично оцінює пояснення
позивача яка стверджує, що Журнал
реєстрації інструктажів за 2013 рік не
демонструвався інспектору, а містився
в сейфі директора школи, тому що ці
доводи позивача суперечать поясненням
свідків яким при перевірці було
пред»явлено 2 журнали про реєстрацію
проведення інструктажів, який з них був
повність заповнений , з виправленням
року з 2012 на 2013 рік, а другий було лише
розпочато записами за 2012 рік, при цьому
ні позивачка ні її представник не
змогли пояснити який другий зошит за
виключенням цього з записами про
інструктаж був наданий для перевірки
на вимогу інспектора і чому ці
документи з їх слів зберігались в
сейфі директора без доступу до них
відповідальної за проведення
інструктажів особи.

Керуючись 160-163 КАС України, ст. 288, 258, 283
КУпАП України, Розділом I, II, IV Кодексу
України про адміністративне
правопорушення від 1984 року із змінами
та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
адміністративного позову до посадової
особи Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Разиграєвої Аліни Єгоровни,
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області про скасування постанови серії
ДО № 020-10/783 від 25.09.2013 року.

Повний текст постанови
виготовлений 10.12.2013 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.І. Доценко