Справа № 334/5196/13-а
Суддя: Лихосенко М. О.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.11.2013
Справа № 334/5196/13-а
Провадження № 2-а/334/178/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп
М.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В своєму позові він вказав, що 18.04.2013р.
заступником начальника відділу
територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області -
Стрілець А.А. було проведено перевірку
та складено акт додержання суб`єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 18.04.2013р. №
08-02-0006/0655.

На підставі вказаного акту перевірки
інспектором складено протокол про
адміністративне правопорушення від
18.04.2013р. № 08-02-0006/0456 та припис від 18.04.2013р.
№08-02-0006/0655-0479.

В приписі № 08-02-0006/0655-0479 від 18.04.2013р.
зазначено, що встановлені порушення ч. 1
ст. 115 та ст. 116 КЗпП України та приписано
усунути ці порушення.

05.06.2013р. заступником начальника відділу
територіальної державною інспекції з
питань праці у Запорізькій області
Стрілець А.А. складено протокол №
08-02-0006/0599 про адміністративне
правопорушення про порушення
трудового законодавства, яке
встановлено актом від 05.06.2013р. №
08-02-0006/0871, а саме, не виконано законні
вимоги державного інспектора праці
щодо виконання припису ТДІЗ ПП у
Запорізькій області від 18.04.2013р. №
08-02-0006/0655-1479, відповідальність за яке
передбачена ст. 188-6 КУпАП.

Даний протокол подається на розгляд
територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області.

05.06.2013р. розглянувши протокол №
08-02-0006/0599 про адміністративне
правопорушення заступником начальника
відділу територіальної державною
інспекції з питань праці у Запорізькій
області Стрілець А.А. прийнята
постанова № 08-02-0006/0599-0051, якою на голову
правління ОСОБА_1 накладений штраф в
розмірі 850 грн.

З вказаною постановою він не згодний,
оскільки були порушені строки виплати
заробітної плати найманим працівникам
за першу половину травня 2013р. В
постанові зазначається, що заробітна
плата була виплачена перерахуванням на
карткові рахунки працівників - 28.05.2013р.

Вважає, що інспектором не враховані
державні травневі свята, які тривали з
01.05.2013р. по 13.05.2013р. В цей період не
працювали банки та державні установи.
На підприємстві в цей період, згідно
наказу від 01.03.2013р. № 12 - 3, 7, 8, 10 травня
вважались не робочими днями.
Підприємство перерахувало кошти
працівникам за квітень 2013р.майже
відразу після травневих свят - 15.05.2013р.,
а менше ніж через 16 днів перерахувало
кошти за першу половину травня - 28.05.2013р.

Статтею ст. 278 КУпАП, встановлено, що
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує, крім інших,
такі питання :

чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвоката.

Статтею 254 ч.2 КУпАП визначено, що
протокол про адміністративне,
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Протокол, на підставі якого прийнята
постанова йому не надавався.

Крім того, під час складання протоколу
№ 08-02-0006/0599 йому не були роз`яснені
передбачені ст. 268 КУпАП права та не
було ознайомлено зі ст. 63 Конституції
України, про що свідчить відсутність
підпису про роз`яснення та
ознайомлення. Відмова від підпису
протоколу не є відмовою від
ознайомлення з правами, передбаченими
ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України.

Даний факт свідчить про порушення його
права, і насамперед права на захист.
Тобто він був позбавлений права
скористуватися послугами адвоката, чи
іншого фахівця в галузі права.

Крім того, під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення він не
був повідомлений про час та місце її
розгляду.

Відповідно до п.3 Порядку проведення
перевірки посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органі
інспектор може проводити планові та
позапланові перевірки, у випадках,
передбачених Законом України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Згідно ч.11 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляд
(контролю) у сфері господарської
діяльності» плановий чи позаплановий
захід повинен, здійснюватися у
присутності керівника або його
заступника, або уповноваженої особи
суб'єкта господарювання.

В акті перевірки інспектором
зазначено, що участь в перевірці бере
уповноважена особа суб`єкта
господарювання Раєвский А.О. Проте,
дану особу ніхто не уповноважував
брати участь у перевірці. Документ,
який уповноважував Раєвського А.О.
брати участь у перевірці - взагалі
відсутній.

Статтею 6 вищевказаного закону
встановлено, що підставами для
здійснення позапланових заходів є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб`єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

З акту перевірки від 18.04.2013р. № 08-02-0006/0655,
з протоколу чи будь-якого іншого
документу не вбачається наявність
такої згоди.

Просить визнання дій зі складання
протоколу № 08-02-0006/0599 від 05.06.2013р.
протиправними та скасування постанови
№ 08-02-0006/0599-0051 від 05.06.2013р. про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі 850 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заперечення по
суті позову, в яких посилається на те,
що в квітні 2013р. заступником начальника
відділу ТДІзПП у Запорізькій області
Стрілець А.А. була здійснена перевірка
ПАТ «Електротехнологія» за скаргою
ОСОБА_5, за наслідками якою керівнику
підприємства було видано обов'язків
для виконання припис № 08-02-0006/0655-0479 від
18.04.2013р., строк виконання якого - 18.05.2013р.,
та попереджено, що невиконання вимог
державного інспектора праці щодо
усунення порушень законодавства про
працю тягне за собою відповідальність
за ст..188-6 КУпАП.

20.05.2013р. до ТДІзПП надійшла інформація
від підприємства щодо порушення
строків виплати заробітної плати та
розрахункових сум при звільненні
працівників.

В зв`язку з чим інспекцією було
проведено повторну перевірку на
підприємстві в присутності головного
бухгалтера Раєвського А.О. та
заступника головного бухгалтера
Мурзак Г.С., якій відповідно до п.4 ст.5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду у сфері
господарської діяльності» було під
розписку вручено направлення на
проведення перевірки.

За наслідками перевірки був складений
протокол № 08-02-0006/0599 від 05.06.2013р. та
винесено постанову № 08-02-0006/0599-0051 від
05.06.2013р. якою на голову правління ПАТ
«Електротехнологія» накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави в розмірі 850 грн.

Голова правління відмовився підписати
матеріали перевірки та повернув їх
інспектору без підпису.

Правопорушника було ознайомлено зі ст.
63 Конституції України та з правами,
передбаченими ст. 268 КУпАП, а
відсутність підпису ОСОБА_1 свідчить
лише про його категоричну відмову від
ознайомлення з протоколом про
адміністративне правопорушення, про що
зроблено відповідний запис.

Висновки акту перевірки зроблені на
підставі документів, які знаходяться в
матеріалах справи.

Вважають доводи позивача
безпідставними, а дії такими, що
направлені лише на уникнення
відповідальності за порушення
законодавства про працю.

Просить в задоволенні позову
відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Статтею 17 КАС України визначено, що
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

У відповідності до ст.188-6 КУпАП,
невиконання законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань нагляду та контролю за
додержанням законодавства про працю,
щодо усунення порушень законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування або
створення перешкод для діяльності
цього органу.

Судом встановлено, що 11.04.2013 року
постановою заступника начальника
відділу територіальної державної
інспекції з питань праці у Запорізькій
області позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-6 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що
позивач, будучи призначеним головою
правління ПАТ "Електротехнологія", під
час виконання посадових обов`язків,
маючи організаційно-розпорядчі
функції, допустив невиконання припису
ТДІзПП у Запорізькій області від
18.04.2013р. № 08-02-0006/0655-0479, а саме, вказаним
приписом первинної перевірки ОСОБА_1
було приписано виплачувати заробітну
плату найманим працівникам двічі на
місяць у строки, встановлені чинним
законодавством та виплачувати
розрахункові суми при звільненні в
день звільнення. Одночасно його було
попереджено під розпис, що у разі
невиконання вимог державного
інспектора праці щодо усунення
порушень законодавства про працю, його
буде притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.188-6 КУпАП.

При повторній перевірці підприємства
встановлено, що порушено строки
виплати : заробітної плати найманим
працівникам, зокрема, заробітна плата
за першу половину травня 2013р. була
виплачена перерахуванням на карткові
рахунки працівників - 28.05.2013р.;
розрахункових сум при звільненні
працівників сплачені 30.04.2013р., а не в
день звільнення.

Таким чином, при повторній перевірці
підприємства 05.06.2013р. було встановлено,
що пункти 1, 2 вищевказаного припису
головою правління не виконані, чим
порушено вимоги ст.115, 116 КЗпП України,
за що передбачена відповідальність за
ст.188-6 КУпАП.

У відповідності до ст.. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підставами для здійснення
позапланових заходів є не тільки
звернення фізичних осіб та юридичних
осіб про порушення суб`єктом
господарювання вимог законодавства, а
також перевірка виконання суб`єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень, тому згоди
центрального органу виконавчої влади
на проведення повторної перевірки не
потрібно.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок
з'ясування обставин при розгляді
справи про адміністративне порушення,
а саме чи було вчинено адміністративне
порушення, чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Відповідно до ст.115 КЗпПУ, заробітна
плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором або
нормативним актом роботодавця,
погодженим з виборним органом
первинної профспілкової організації
чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної
плати збігається з вихідним, святковим
або неробочим днем, заробітна плата
виплачується напередодні.

Розмір заробітної плати за першу
половину місяця визначається
колективним договором або нормативним
актом роботодавця, погодженим з
виборним органом первинної
профспілкової організації чи іншим
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом (а в разі
відсутності таких органів -
представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не менше оплати за фактично
відпрацьований час з розрахунку
тарифної ставки (посадового окладу)
працівника.

Відповідно до ст.116 КЗпПУ, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Позивач не надав суду належних доказів,
які спростовують обставини, викладені
в постанові про адміністративне
правопорушення відносно нього 05.06.2013р.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за внутрішнім
переконанням, заснованому на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Суд вважає, що справа відносно позивача
розглянута повно, всебічно, відповідно
до вимог ст.276, 278, 280 КУпАП, а винесена
постанова відповідає вимогам ст.283, 284,
285 КУпАП.

Суд вважає неспроможними посилання
позивача на те, що інспектором порушені
вимоги чинного законодавства при
складанні протоколу та розгляду
справи.

Сума накладеного на ОСОБА_1 штрафу
відповідає санкції ст.188-6 КУпАП і
накладене з урахуванням вимог ст.27, 33, 34,
35, 280 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що позивача
правомірно було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-6 КУпАП, у зв'язку з чим в позові
слід відмовити.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст. 2, 6, 18, 70 -71, 122, 138, 158 -163 КАС України,
суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області про
визнання дій зі складання протоколу №
08-02-0006/0599 від 05.06.2013р. протиправними та
скасування постанови № 08-02-0006/0599-0051 від
05.06.2013р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в доход держави в розмірі 850 грн.
- відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України,
постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Лихосенко М.
О.