Справа № 675/2161/13-а
Суддя: Матвієць Я. С.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2161/13-а
Провадження № 2-а/675/76/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. , Ізяславський
районной суд Хмельницької області в
складі:

голову
ючого – судді Матвійця Я.С.

при
секретарі – Самборській Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяслав
Хмельницької області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
ДАІ Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій, начальника ВДАІ
Ізяславського РВ УМВС ОСОБА_2 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1М звернувся до суду
09.10.2013 року з позовом про скасування
постанови про накладення на нього
адміністративного стягнення,
зіславшись на те, що працівником ДАІ
було складено протокол, а в подальшому
і постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності, не
пересвідчившись в його поясненнях про
факти, на які він послався.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі та суду
пояснив, що він 10.09.2013 року управляв
автомобілем «Фольксваген» н.з. ВХ 9416 ВВ.
Їхавши по дорозі з м. Рівного в сторону
м. Ізяслава, він потрапив в яму і пробив
шину. В зв’язку з цим він поміняв
запасне колесо і направився далі.
Протектор шини запасного колеса не
відповідав протектору інших шин. Але це
не заважало рухатися далі, щоб доїхати
до шиномонтажа. Але в м. Нетішин його
зупинив інспектор ДАІ і склав протокол
за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Він йому поясняв, що
рухався на запасному колесі, щоб
доїхати до шино монтажу, щоб полагодити
пробите колесо, але він не хотів
слухати, вказавши, що його не
притягнуть до штрафу а тільки
попередять. 01.10.2013 року він отримав по
пошті постанову про притягнення його
до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121
КУпАП зі сплатою штрафу в сумі 340 грн.
Вважає, що постанова про притягнення
його до адмінвідповідальності є
упередженою і такою, що не відповідає
вимогам закону, а тому просить суд
скасувати дану постанову.

Представник відповідача до суду
повторно не з’явився, отже справу
розглянуто без участі представника
відповідача.

Судом встановлені слідуючі факти та
відповідні ним правовідносини.

Відповідно до протоколу ВХ № 38161 від
10.09.2013 р. та постанови АА2 № 515619 від
26.09.2013 р., водія ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 121 КУпАП, де зазначено, що він
10.09.2013 р., керував автомобілем
«Фольксваген» н.з. ВХ 9416 ВВ, у якому на
передній осі встановлені шини з різним
малюнком протектора, чим порушив п. 31.4
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст. 121
КУпАП., і за що його було притягнуто до
адміністративної відповідальності з
накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з п. 31.5 Правил дорожнього руху
України, в разі виникнення в дорозі
несправностей передбачених п. 31.4 цих
Правил, водій повинен вжити заходів для
їх усунення, а якщо це неможливо –
рухатися якомога коротшим шляхом до
місця стоянки або ремонту, що було
зроблено водієм, з дотриманням даних
Правил.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Інспектором ДАІ при
складанні протоколу про
адмінправопорушення, не було прийнято
до уваги вимог ст. 280 КУпАП, а тому всіх
обставин в супереч даних вимог ним
з’ясовано не було.

Також, згідно ст. 71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтується їх вимога чи заперечення.
Доказів, які б спростовували обставини,
на які в судовому засіданні посилався
позивач, представником відповідача до
суду не надано.

Отже, приймаючи до уваги досліджені в
судовому засіданні докази, суд вважає,
що посилання позивача на обставини,
зазначені в позовній заяві не
безпідставні.

А тому, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 121, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 11, 18, 49-51, 71,
122, 153-154, 159-161, 167, 171-2 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов – задовольнити.

Постанову АА2 № 515619 від 26.09.2013 р.,
складену начальником ВДАІ
Ізяславського РВ УМВС майором міліції
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. – скасувати.

Провадження в адміністративній справі
закрити.

Дана постанова у відповідності до ч. 2
ст. 171-2 КАС України оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Я.С.Матвієць