Справа № 684/525/13-а
Суддя: Сегін І. Р.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/525/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Сегіна І.Р.

за участю секретаря
Басок Н.Д.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника відділу ДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Мулика
Володимира Миколайовича про зміну
постанови про адміністративне
правопорушення від 24.06.2013 року серія ВХ1
№103236, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника відділу ДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Мулика
Володимира Миколайовича, в якому
просить суд змінити постанову від
24.06.2013 року серія ВХ1 №103236 про
адміністративне правопорушення за ч. 6
ст. 121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що він, дійсно, 05 червня 2013
року близько 8 год. 30 хв. в м.
Хмельницький по вул. Вінницьке шосе,
керував автобусом ПАЗ 32054 д/н НОМЕР_1, на
якому задній номерний знак не
відповідає вимогам та неможливо чітко
визначити його символи з відстані 20
метрів. По даному факту на ОСОБА_1 було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 грн., яке, як
стверджує позивач, є надто суворим
стосовно нього. При цьому позивач
зазначає, що він знаходиться в
скрутному матеріальному становищі, на
його утриманні перебуває дочка та
непрацююча дружина, тому він не має
можливості сплачувати даний штраф.
Таким чином, стверджує позивач, що рух
на автобусі він розпочав із справними
та належними номерними знаками, які
відповідали вимогам стандарту, однак
під час руху сталося забруднення
заднього номерного знаку, тому вчинене
ним правопорушення вважає
малозначимим.

Позивач, належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву, в якій просив розглянути
справу за його відсутності та позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився. Проте, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності та
заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.6 ст.121 КУпАП
керування водієм транспортним засобом,
не зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим,
тягне за собою накладення штрафу від
десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що 05 червня 2013 року
близько 8 год. 30 хв. в м. Хмельницький по
вул.Вінницьке шоссе ОСОБА_1 керував
автобусом ПАЗ 32054 д/н НОМЕР_1, на якому
задній номерний знак забруднений, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, чим порушив абзац 4 п.30.2 «Правил
дорожнього руху», затверджених
Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001
року.

24.06.2013 року начальником відділу ДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Муликом
Володимиром Миколайовичем по даному
факту було винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 24.06.2013 року серія ВХ1 №103236 за ч. 6 ст.
121 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн.

Суд вважає, що начальник відділу ДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Мулик В.М.
правомірно визнав винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення щодо ОСОБА_1 не було в повній
мірі враховано обставин, зазначених у
ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначене адміністративне
правопорушення не становить великої
суспільної шкідливості і не завдало
будь-яких збитків інтересам держави та
суспільним інтересам громадян.

При цьому суд враховує, матеріальне
становище позивача та те, що на його
утриманні знаходиться донька ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, особу порушника
та малозначність вчиненого
правопорушення, суд вважає, що
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 слід закрити, обмежитись усним
зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 33, ч.6 ст.121 КУпАП,
п.30.2 «Правил дорожнього руху»,
затверджених постановою КМ України
№1306 від 10.10.2001 року, та керуючись
ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити.

Постанову начальника відділу ДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Мулика
Володимира Миколайовича від 24.06.2013 року
серія ВХ1 №103236 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
останнього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
гривень змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
закрити, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Сегін І. Р.