Справа № 374/497/13-а
Суддя: Потапенко А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/497/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Потапенка А.В.,

за участі секретаря -
Коверзи Г.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ржищів
Київської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ДПС ДАІ Святошинського РУ м. Києва про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 021858 від 29 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до Ржищівського міського суду
Київської області з позовом до ДПС ДАІ
Святошинського РУ м.Києва, у якому
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
серії АА2 № 021858 від 29 листопада 2013 року,
провадження у справі закрити на
підставі ст.22 КУпАП.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач
вказав, що 29 листопада 2013 року він
керував автомобілем "Hundai", н.з.НОМЕР_1,
рухаючись в м. Києві по проспекту
Перемоги. Його було зупинено
інспектором Святошинського ВДАІ м.
Київ старшиною міліції Колесником П.М.,
який вказав, що він здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку "Зупинку
заборонено". Далі інспектором було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, серії АА2 № 911271 від 29
листопада 2013 року про порушення п. 3.34
ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Потім вказаним інспектором було
складено постанову у справі про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 021858 від 29 листопада 2013 року,
згідно якої за ч. 1 ст. 122 КУпАП на нього
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що вказана вище
постанова є протиправною, такою, що не
відповідає дійсності та підлягає
скасуванню, а справа - закриттю,
оскільки він рухався в м. Києві по
проспекту Перемоги, раптово його
автомобіль зупинився з невідомих
причин, щоб з"ясувати що сталося йому
довелося зупинитись, щоб вжити заходів
для того, щоб прибрати свій автомобіль
з дороги. Позовні вимоги просить
задовольнити, оскільки фактично
правопорушення він не вчиняв, а
намагався вжити всіх заходів, щоб
виявити несправність та прибрати свій
автомобіль.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з"явився, подавши заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав.

Перевіривши матеріали справи та
зібрані в ній докази, суд знаходить, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада
2013 року інспектором ВДАІ
Святошинського РУ м. Києва старшиною
міліції Колесником П.М. стосовно
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому вказано, що 29 листопада 2013 року о
10 год 10 хв. в м. Києві по проспекту
Перемоги, 142, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "Hundai", н.з. НОМЕР_1, здійснив
зупинку в зоні дії знаку "Зупинку
заборонено", чим порушив п. 3.34 ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

29 листопада 2013 року вказаним
вище інспектором ВДАІ було складено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, серії АА2 № 021858, в якій
вказано, що 29 листопада 2013 року о
10 год 10 хв. в м. Києві по по проспекту
Перемоги, 142 водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "Hundai", н.з. НОМЕР_1, здійснив
зупинку в зоні дії знаку "Зупинку
заборонено", чим порушив п. 3.34 ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП. За вказане правопорушення на
нього було накладено штраф у сумі 255
грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 61 Конституції
України юридична відповідальність має
індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно з п.п. 15.4 ПДР України у разі
вимушеної зупинки в місці, де зупинку
заборонено, водій повинен вжити всіх
заходів, щоб прибрати транспортний
засіб, а за неможливості це зробити -
діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11
цих Правил.

За змістом п.1.10 розділу 1 ПДР
України вимушеною зупинкою є
припинення руху транспортного засобу
через його технічну несправність.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП водії
несуть адміністративну
відповідальність за порушення вимог
дорожніх знаків.

Відповідачем не доведено у
порядку та у спосіб, передбачений
законом, що позивачем по справі ОСОБА_1
було вчинено правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та, що
при винесенні постанови були виконані
вимоги ст. 33 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення відповідно до
ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані,
на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

За змістом ч.1 ст. 280 КУпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з"ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд дійшов до переконання, що
вчинення позивачем інкримінованого
йому правопорушення не
підтверджується жодними доказами. Для
підтвердження факту вчинення
правопорушення відповідач не з"ясував
фактичних обставин події, зокрема, не
опитав свідків, які були очевидцями
події. Водночас, як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення, позивач пояснив, що
зупинка була вимушена через технічну
несправність автомобіля.

Таким чином суд приходить до
висновку, що постанову по справі про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 021858 від 29 листопада 2013 року,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності,
необхідно скасувати із закриттям
справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції
України, ст. ст. 6, 7, 9, 69, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст. 7, 33, ч. 1 ст. 122 , ст. 251, 252, 258,
280, 283, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС ДАІ
Святошинського РУ м. Києва про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 021858 від 29 листопада 2013 року, -
задовольнити.

Визнати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 29
листопада 2013 року, серії АА2 №
021858, якою ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
протиправною та скасувати її, а
провадження у справі закрити.

Від сплати судового збору сторони
звільнити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя