Справа № 235/6224/13-а
Суддя: Коваленко В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/208/13
Справа № 235/6224/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013
року

м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд у
складі:

головуючого – судді
Коваленка В.О.,

при секретарі
Лемзіковій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську
Донецької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 України в Запорізькій області
про оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року
звернувся до суду із позовом про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення до
ОСОБА_2 України в Запорізькій області
про визнання дій працівників ДАЇ
неправомірними та відмінити постанову
АА2 № 878915 від 22.10.2013р. та протокол АА2 №
878467 від 22.10.2013р. в обґрунтування якого
зазначив, що 22 жовтня 2013 року
відповідач виніс постанову АА2 № 878915 та
протокол АА2 № 878467 про накладення на
позивача адміністративного стягнення
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 255 гривень. Він не згоден з
зазначеною постановою, оскільки
швидкісний режим не порушував, з ним у
попутному напрямку рухались інші
автомобілі, не погодився із протоколом,
свідків відповідач не залучав, він
зазначив на необхідності правової
допомоги, але інспектор склав
оскаржену постанову. Позивач просив
суд визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати постанову
АА2 № 878915 від 22.10.2013року та протокол АА2
№ 878467 від 22.10.2013 року.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не
з’явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі /а.с. 10/.

Відповідач до судового засідання не
з’явився, надав заперечення на позов,
вважав що вимоги позивача є
безпідставними, а позов таким, що не
підлягає задоволенню, тому, що ним були
виконані усі необхідні посадовими
обов’язками дії, передбачені ст..ст. 222,
251, 252, 258, 268, 276, 278 КУпАП /а.с. 16/.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства, у разі неприбуття
відповідача – суб’єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року
старшим інспектором ДПС взводу з ОСП №4
роти ДПС ОСОБА_2 України в Запорізькій
області старшим лейтенантом міліції
ОСОБА_4 складений протокол серії АА2 №
878467 про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
АА2 № 878915 по справі про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_3, згідно
з якими встановлено, що 22.10.2013 року о 11.40
годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 417 км
а/д Храків-Сімферополь-Алушта-Ялта
виконуючи маневр обгін пересік
суцільну смугу дорожньої розмітки 11,
чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене частиною
першою статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за що
на нього накладено штраф у розмірі 255
гривень на користь держави /а.с. 4 – 5/. Із
протоколом про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 не погоджувався,
зазначав у своїх поясненнях у
протоколі, що швидкість не порушував,
потрібна правова допомога.

Дослідивши надані суду дані, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов’язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху
України встановлено заборону
транспортним засобам у населених
пунктах рухатись зі швидкістю, що
перевищує 60 км/год.

Згідно статті 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач ще на місці, як
видно з пояснень у протоколі про
адміністративне правопорушення,
заперечував свою вину, інспектором при
складанні протоколу на підтвердження
вини позивача у правопорушенні, яке
ставилось позивачу, його поясненням не
надано ніякої оцінки, не наведено
доказів і такі докази не надані у
судове засідання, на спростування
пояснень позивача, суд вважає, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення на
позивача ОСОБА_3 винесена із грубим
порушенням вимог законодавства про
адміністративні правопорушення і у
зв’язку з цим підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19
Конституції України, ст.ст. 23, 141, 122, 251,
258, 280, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86,
94, 97, 98, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
України в Запорізькій області про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 878915 від 22 жовтня 2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 та протокол АА2
№878467 від 22 жовтня 2013 року про
адміністративне правопорушення за
частиною першою статті 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі
255 гривень.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: