Справа № 1326/7344/2012
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2013 Франківський районний суд міста
Львова в складі:

головуючого - судді Ванівського
Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові в залі суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
Ліщинського В.Б. про визнання
протиправними дій, -

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
№1ф/208-ф від 18.06.2012 р., якою накладено
штраф в розмірі 15 300 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
96-1 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що
таке дії відповідачів є
неправомірними, а притягнення до
адміністративної відповідальності -
безпідставним, а тому просить таку
постанову скасувати.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, надав пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві, просить позов задоволити.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
надала пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві, просить
позов задоволити.

Представник відповідач у судовому
засіданні проти позову заперечив,
зазначив, що дії відповідача є
правомірними та відповідають нормам
чинного законодавства України, а саме:
п. 9.5 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва", що були недотримані
позивачем при розробленні
документації "Проект існуючого гаражу
на АДРЕСА_1 просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 18.06.2012 р.
відповідачем винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №1ф/208-ф, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за невиконання вимог
припису №6-ф від 08.06.2012 р. та накладено
штраф в розмірі 15300 грн.

Приписом №6-ф від 08.06.2012 р. про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
зобов'язано позивача привести проект
реконструкції існуючого гаражу на
АДРЕСА_1 у м. Львові у відповідність до
вихідних даних на проектування.

Відповідно до копії витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №5291594 від 03.11.2004р., ОСОБА_3 є
власником гаражу, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 Вказаний гараж
знаходиться на земельній ділянці, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3 (державний акт на право
власності на земельну ділянку від
31.05.2010р. серії ЯИ №234412).

"Проект реконструкції існуючого гаражу
на АДРЕСА_1 у м. Львові" був погоджений,
зокрема Державним пожежним наглядом
Франківського РВ м. Львова (висновок
№8/824 від 20.09.2010. експертний висновок
Франківського РВ м. Львова ГУ МЧС
України у Львівській області №8/27 від
13.01.2011р.) Франківською районною
санітарно-епідеміологічною станцією м.
Львова (висновок №2606/01 від 22.09.2010р. та
№49/01 від 13.01.2011р.); Управління
архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради (висновок №2401-3 вих-2578 від 24.09.2010р.
та №2401-3вих321 від 07.02.2011р.); Управління
охорони історичного середовища
(висновок №04/3096 від 28.09.2010р. №04/82 від
13.01.2011р.)

Згідно положення 3.24 ДБН 360-92
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень" у містах
і селищах міського типу на присадибних
ділянках при дотриманні санітарних
протипожежних і будівельних норм
можуть бути розміщені господарські
будівлі та гаражі, вбудовані у житловий
будинок, прибудовані до нього, або у
вигляді окремої будівлі.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивачем не порушено норми
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, а тому не
може бути притягнуто до
адміністративної відповідальності з
цього приводу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

У відповідності до вимог частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. 6, 86, 104, 158, 159, 161
КАС України, ст.ст.288,289,293 КУпАП, суд

п о с т а н
о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
№1ф/208-ф від 18.06.2012 р. щодо ОСОБА_1 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
15300 грн. за ч.1 ст. 96-1 КУпАП, провадження
по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович