Справа № 2а-5967/11/1470
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р.Справа № 2а-5967/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової
І.Г. ,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ПАТ МСЗ "Океан" -
Гераніна Олексія Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків в м.
Миколаєві Державної податкової служби
на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 січня 2012
року по справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків в м. Миколаєві про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року публічне акціонерне
товариство "Миколаївський
суднобудівний завод (далі ПАТ МСЗ)
"Океан" звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків (далі СДПІ по
роботі з ВПП) в м. Миколаєві про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 01 серпня 2011
року: № , яким позивачу зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у сумі
1649688грн., № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
1579 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилався на невірне
трактування Податковим органом змін,
внесених до Закону України "Про заходи
щодо державної підтримки
суднобудівної промисловості в
Україні", оскільки не дивлячись на
виключення ст. 1 вказаного Закону
позивач не перестав бути підприємством
суднобудівної промисловості.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 січня 2012
року адміністративний позов
задоволено. Суд скасував оскаржувані
податкові повідомлення - рішення.

Не погоджуючись з постановою суду,
представником СДПІ по роботі з ВПП в м.
Миколаєві подана апеляційна скарга, в
якій зазначається, що вказана
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ МСЗ "Океан", як юридичну особу
зареєстрованою виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради, воно
перебуває на податковому обліку в СДПІ
по роботі з ВПП у м. Миколаєві як
платник податків.

Відповідачем проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПАТ МСЗ
"Океан" з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
квітень 2011 року, за наслідками якої
складено акт від 19 липня 2011 року №
814/36/14307658.

Відповідно до акту Податковий орган
вважав, що Законом України від 23.12.2010р.
№2856-VI "Про заходи щодо державної
підтримки суднобудівної промисловості
в Україні" із Закону України від 18.11.1999
№ 1242-ХVI "Про заходи щодо державної
підтримки суднобудівної промисловості
в Україні" (далі Закон № 1242-ХVI)
виключено, змінену Законом України від
15.06.2004 р. № 1766-IV, статтю 1, якою на період
з 1 січня 2000 року до 1 січня 2012 року були
впроваджені заходи державної
підтримки суднобудівної промисловості
та визначено перелік суднобудівних
підприємств, для яких запроваджуються
зазначені заходи, затверджується
Кабінетом Міністрів України за
наслідками їх діяльності за попередній
період, у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. А
оскільки на теперішній час жодним
нормативним документом не зазначено
орган, який визначає перелік
суднобудівних підприємств за
наслідками їх діяльності за попередній
період, то ПАТ МСЗ "Океан" не мав права
користуватися положенням п.п.14
підрозділу 2 розділу XX Перехідні
Положення Податкового Кодексу та
неправомірно задекларовано суму, що
підлягає бюджетному відшкодуванню за
квітень 2011 року у розмірі 1649687 грн. та на
порушення п. 200.3. та п.200.4 ст.200
Податкового Кодексу України
задекларовану суму до відшкодування в
розмірі 1649687 грн. мало включити до
відшкодування у наступному
податковому періоді, а саме - у травні
місяці 2011 року.

Також, за результатами аналізу даних,
які зафіксовані у звітній формі
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" за квітень 2011 року,
встановлено розбіжність між
задекларованими показниками по
податковому кредиту підприємством ПАТ
МСЗ "Океан" у розділі 2 додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість за квітень 2011 року та
податковими зобов'язаннями його
контрагентів - постачальників на
загальну суму завищення податкового
кредиту у сумі 11836,53 грн. (перелік
контрагентів - постачальників, по яким
встановлено розбіжність, наведеною у
додатку 6 до акта перевірки), чим
завищено податковий кредит за квітень
2011 року на суму 11836,53 гри.

Перевіркою правомірності включення
підприємством ПАТ "МСЗ "Океан" сум
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту, а саме: придбання
(виготовлення, будівництво,
спорудження, створення) з податком на
додану вартість на митній території
України товарів/послуг та необоротних
активів з метою їх використання
виключно у межах господарської
діяльності платника податку для
здійснення операцій, які: підлягають
оподаткуванню за основною ставкою та
нульовою ставкою (рядок 10.1 Декларації з
ПДВ) встановлено що податкові накладні
виписані російською мовою. Чим
порушено пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, нп.198.1, 198.3, 198.6
ст.198, п.п.201.1, 201.4, 201.6 ст.201, Податкового
Кодексу України, наказу ДПА України від
21 грудня 2010 року № 969 "Про затвердження
форм податкової накладної та порядку
їх заповнення», зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 29 грудня
2010 року за № 1401/18696 ПАТ "МСЗ "Океан"
завищено податковий кредит за квітень
2011 року по податковим накладним
виписаним з порушенням порядку їх
заповнення на суму 937620,04 грн.

В ході оперативного відпрацювання ГВПМ
СДПІ ВПП м. Миколаєва постачальників
підприємства ПАТ МСЗ "Океан" (код за
СДРПОУ 14307653) за квітень 2011 року з питань
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість (службові записки №905вн від
24.06.2011, №951вн. від 06.07.2011) встановлено, що
підприємства, які повинні були
включити до податкових зобов'язань та
сплатити до бюджету податку на додану
вартість не включили до податкових
зобов'язань суми податку на додану
вартість по взаєморозрахункам з
постачальниками ПАТ МСЗ "Океан" та не
сплатили відповідні cyми до бюджету.
Таким чином, ПАТ "МСЗ "Океан"
безпідставно включено до складу
податкового кредиту за квітень місяць
2011 року суму податку на додану
вартість, фактично сплачену суб'єктам
господарювання, в яких по ланцюгу
постачання є СГД з ознаками
фіктивності, та по яких не підтверджено
здійснення операцій з придбання
товарів, робіт (послуг) на загальну суму
ПДВ 701808,25 грн.

За висновками акту перевірки ПАТ МСЗ
"Океан" на порушення:

- п.п.14 підрозділу 2 розділу XX Перехідні
Положення Податкового Кодексу п. 200.3. та
п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України
неправомірно задекларовану суму, що
підлягає бюджетному відшкодуванню за
квітень 2011 року у розмірі 1649687 грн.;

- пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, пп. 198.1, 198.2 198.3, 198.6 ст.
198, п.п.201.1, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України завищено податковий
кредит за квітень 2011 року на суму 1651264,82
грн., в результаті чого завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту з податку на
додану вартість за квітень 2011 року в
розмірі 1649687 грн.;

- пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 , пп. 198.1, 198.2 198.3, 198.6 ст.
198, п.п.201.1, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України занижено податок на
додану вартість за квітень 2011 року на
суму 1578,00 грн.

На підставі зазначеного акту
перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м.
Миколаєві прийняті податкові
повідомлення - рішення від 01 серпня 2011
року № , яким позивачу зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у сумі
основний платіж - 1649687 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 1 грн. та № ,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 1579 грн. (у т.ч.
основний платіж - 1578 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 1 грн.).

Вирішуючи спірне питання стосовно
висновку СДПІ по роботі з ВПП у м.
Миколаєві про неможливість
використання ПАТ МСЗ "Океан", при
визначенні бази оподаткування пільг
підприємства суднобудівної
промисловості у зв'язку з виключенням
статті 1 Закону № 1242-ХІV, суд першої
інстанції виходив, що зазначеною
статтею не було визначено перелік
підприємств суднобудівної галузі, а
вона є лише відсильною нормою до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 р. № 1256 "Про затвердження
переліку суднобудівних підприємств,
для яких запроваджуються заходи
державної підтримки суднобудівної
промисловості" (із змінами та
доповненнями, далі - Постанова № 1256), на
виконання вимог Закону № 1242-ХIV. Якою
затверджено перелік суднобудівних
підприємств, для яких запроваджуються
заходи державної підтримки
суднобудівної промисловості (надалі -
Перелік), до якого, зокрема, віднесено і
Відкрите акціонерне товариство "Дамен
Шіпярдс Океан" (м. Миколаїв, ).

У грудні 2010 року Відкрите акціонерне
товариство "Вадан Ярдс Океан"
перейменовано на ПАТ "Вадан Ярдс Океан",
а у березні 2011 року перейменовано на
ПАТ МСЗ "Океан", яке є його
правонаступником.

При розгляді справи, сторонами не
заперечувалося, та підтверджується
матеріалами справи, що основним видом
діяльності позивача є будівництво
нових пасажирських, вантажних,
річкових, морських, океанських та інших
типів суден, як загального так і
спеціального призначення, будівництво
військових кораблів; виробництво
різної продукції суднобудування,
ремонт, обслуговування та
переобладнання будь-яких видів суден
та військових кораблів (засвідчені
належним чином копії статуту, довідки з
ЄДРПОУ, відповідні договори, акти
прийому-передачі, вантажні митні
декларації, сертифікаційні свідоцтва
збудованих суден додані до позовної
заяви).

Тому, суд першої інстанції дійшов
висновку, що ПАТ МСЗ "Океан" є
підприємством суднобудівної
промисловості і має право декларувати
бюджетне відшкодування у податковому
періоді, наступному за звітним період,
у якому виникло від'ємне значення.

Щодо посиланням СДПІ по роботі з ВПП м.
Миколаєва на відомості, наявні в актах
перевірки, які вказують на не
декларування контрагентами позивача
до сплати податку на додану вартість,
суд першої інстанції дослідив надані
позивачем докази на підтвердження
реальності господарських операцій між
ПАТ МСЗ "Океан" та ПП ВКФ "Промзварка",
ТОВ ТД "Укрцветмет", ТОВ "АПК Комунар",
ТОВ "Електрик-Інжинірінг", ТОВ
"Алевайнсе Україна", ТОВ
"МеталИнвестРесурс", ПАТ "Лінде Газ
Україна", ПП "ДДП", ПП "ФБМ Україна", а
саме - договори, податкові накладні,
видаткові накладні, рахунки-фактури,
які підтверджують факт поставки
товару, надання послуг від зазначених
підприємств на користь позивача та
банківські виписки, які підтверджують
факт повної оплати позивачем
поставленого товару. Всі зазначені
вище документи підписані та скріплені
печатками сторін та мають усі
реквізити, як того вимагає чинне
законодавство України.

Суд першої інстанції вважав, що позивач
виконав всі встановлені Податковим
кодексом України передумови для
отримання бюджетного відшкодування: на
підставі договорів отримав товар та
послуги, які використані у власній
господарській діяльності, у ціні
товарів та послуг сплатив податку на
додану вартість, отримав податкові
накладні, на підставі яких і сформував
податковий кредит, подав до
податкового органу податкові
декларації з податку на додану
вартість та заяви про повернення суми
бюджетного відшкодування.

Таким чином, суд першої інстанції
встановив, що позивачем у позовній
заяві були наведені обставини, які
підтверджуються достатніми доказами
та свідчать про обґрунтованість
позовних вимог та безпідставність
висновків податкового органу,
викладені у акті перевірки від 19 липня
2011 року № 814/36/14307658, а тому, прийняті за
такими висновками оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам статей 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, Конституції України,
підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ,
пунктам 198.1, 198.2 198.3, 198.6 статті 198,
пунктам 200.3., 200.4 статті 200 пунктам 201.1,
201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу
України, Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1256 "Про
затвердження переліку суднобудівних
підприємств, для яких запроваджуються
заходи державної підтримки
суднобудівної промисловості".

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують, та є
тотожними запереченням до
адміністративного позову, факти та
мотивування яких повністю
спростовуються матеріалами справи та
обставинами, які повно та об'єктивно
були встановлені судом першої
інстанції при вирішенні спірного
питання.

Колегія суддів не може взяти до уваги
посилання в апеляційній скарзі на не
підтвердження позивачем податкових
зобов'язань у квітні 2011 року, оскільки
законодавство України, не ставить в
залежність виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання. Якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальності
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування податку
на додану вартість, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо отримання такого відшкодування та
має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Тому, враховуючи вимоги частини 2
статті 19 Конституції України, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

А також, п. 1 частини 3 статті 2 КАС
України, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правомірно встановлено
невідповідність законодавству
винесених податкових
повідомлень-рішень від 01 серпня 2011 року
№ та № .

Підсумовуючи все викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, ретельно дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності до вимог
матеріального та процесуального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
в м. Миколаєві Державної податкової
служби - залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 січня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст
судового рішення виготовлений 29
листопада 2013 року.

Головуючий:

Судді: