Справа № 726/2409/13-а
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2409/13-а
Провадження №2-а/726/50/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі головуючого судді: Асташев С. А.
при секретарі Семчак М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління УДАІ УМВС України в
Житомирській області, інспектора ДПС
ВДАІ Житомирського РВУ МВС України
сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення

ВСТАНОВИВ :

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністравтиного
стягнення до відповідача - Управління
УДАІ УМВС України в Житомирській
області, інспектора ДПС ВДАІ
Житомирського РВУ МВС України
сержанта міліції ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що 17.09.2013
року була винесена постанова по справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої на нього накладено штраф в
розмірі 333 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.
Вважає, що постанова від 17.09.2013 року є
незаконною, оскільки він жодного
адміністративного правопорушення не
вчиняв, та інспектором ДПС не додано
фотознімки та відеозапис до постанови ,
які б підтверджували факт вчинення ним
правопорушення..

Позивач вважає, що оскаржувана
постанова винесена безпідставно, з
порушенням норм процесуального права.
На підставі зазначеного просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
17.09.2013 року.

Позивач в судове засідання не
з’явився, однак до початку судового
розгляду спрямував до суду клопотання
про розгляд справи у його відсутність
та повідомив, що підтримує позовні
вимоги.

Представники відповідачів в
судове засідання не з’явилися, хоча
належним чином повідомлялися про день,
час та місце розгляду справи, про що
наявне в матеріалах справи
повідомлення про отримання судового
виклику.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що адміністративний
позов обґрунтований і підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що 17.09.2013 року
інспектором ДПС ВДАІ Житомирського РВ
сержантом міліції ОСОБА_2 було
винесено постанову АБ2 3756848 по справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 333 гривень.

Відповідно до ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст..ст.10-15 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» на вимірювання у сфері, у
якій їй результати можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджуються державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного засобу
техніки до використання в Україні,
однак таких документів до оскаржуваної
постанови відповідачем не було надано.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість,
відповідач, отримавши у встановленому
порядку копію ухвали про відкриття
провадження, копію позовної заяви з
копіями доданих документів, не надав
належних та допустимих доказів щодо
правомірності прийнятого ним рішення
та на підтвердження обставин,
викладених в постанові, зокрема, щодо
наявності достатніх даних про
своєчасне сповіщення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, позивача у даній
справі, про місце і час розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. В даному випадку суб’єктом
владних повноважень не надано суду
будь-яких доказів, які б підтверджували
вчинення позивачем
адмінправопорушення.

Враховуючи вищевикладені норми
Закону, суд вважає, що відповідачем не
надано достатніх доказів
правомірності своїх дій, а підстави,
які викладені позивачем обґрунтовані,
нічим не спростовуються,
підтверджуються письмовими доказами
по справі, знайшли своє відображення в
судовому засіданні, а тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 251,252, 280, 283 КпАП України, ст..ст.10-15
ЗУ «Про метрологію та метрологічну
діяльність», ст..ст. 11, 71, 158-163, 167 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління УДАІ УМВС України в
Житомирській області, інспектора ДПС
ВДАІ Житомирського РВУ МВС України
сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову АА2 №952463 від 17.09.2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 333 гривень в дохід
держави.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
ОСОБА_3