Справа № 807/3354/13-а
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3354/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання
Симканич Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача - Пітух В.І.

представник відповідача 1 - Жиганський
Ю.В.,

представник відповідача 2 - не з'явився,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за уточненою
позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" до
Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської області в особі
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Свалявського районного
управління юстиції Закарпатської
області, відділу Державної виконавчої
служби Свалявського районного
управління юстиції Закарпатської
області де треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача приватний
нотаріус Мукачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання незаконним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської області, відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської області де треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
незаконним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії.

В процесі розгляду справи, ухвалою суду
було замінено неналежного відповідача
1 - відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Свалявського районного
управління юстиції Закарпатської
області на належного - Свалявське
районне управління юстиції
Закарпатської області в особі відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської області у
зв'язку з тим, що первісний відповідач
окремо не володіє адміністративною
процесуальною правосуб'єктністю,
оскільки не являється юридичною
особою, а є тільки структурним
підрозділом Свалявського районного
управління юстиції Закарпатської
області, а також залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
обтяжувача - ОСОБА_5.

Позивач обгрунтовує позов тим, що 12
грудня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» та Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» було
укладено Договір факторингу №1 (Т. 1 а.с.
23-27) та, як наслідок, перехід права
вимоги за зобов'язаннями, які виникли у
ОСОБА_4/ Боржника на підставі
Кредитного договору №0 від
20.08.2007р. та Кредитного договору № 0
від 12.11.2007р. до нового кредитора -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», що є
підставою для процесуального
правонаступництва у зв'язку із заміною
кредитора. У зв'язку з неналежним
виконанням умов кредитних договорів
боржнком ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до приватного нотаріуса
ОСОБА_3 із заявою про вчинення
виконавчого напису на предмет іпотеки.
03 вересня 2013 року АТ «УкрСиббанк» із
листа відділу Державної виконавчої
служби Свалявського РУЮ стало відомо,
що згідно інформаційної довідки з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, 10 серпня 2011
року приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 накладено заборону на
відчуження на вищезазначене майно яке
належить боржнику ОСОБА_4 на підставі
заяви ОСОБА_5 від 10.08.2011 року згідно
Договору про сумісну діяльність по
будівництву (реєстраційний номер
обтяження 11485675). Внаслідок таких дій
нотаріуса ОСОБА_3, який припинив свою
діяльність, відповідач - 1 Свалявське
районне управління юстиції
Закарпатської області в особі відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської області не в
змозі провести вилучення заборони на
вищевказане нерухоме майно, чим
порушується право позивача. Крім того,
збільшивши позовні вимоги, позивач
вказує на те, що рішенням №7855999 від 12
листопада 2013 року державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Свалявського
районного управління юстиції ОСОБА_2
відмовлено у державній реєстрації
припинення обтяження. Позивач вважає
таку відмову протиправною, такою що
порушує його право як іпотекодержателя
і просить її скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача уточнений адміністративний
позов підтримав та просив його
задовольнити надавши пояснення
аналогічні викладеним у позовній заяві
та заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача - 1
Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської області в особі
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Свалявського районного
управління юстиції Закарпатської
області Жиганський Ю.В. в судовому
засіданні заперечив проти
адміністративного позову в частині
збільшених позовних вимог, а саме проти
визнання незаконним та скасування
рішення №7855999 від 12 листопада 2013 року
«Про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень», пояснивши при
цьому що ним, як державним реєстратором
прав на нерухоме майно правомірно було
відмовлено у державній реєстрації
припинення спірного обтяження,
оскільки в даному випадку всупереч ч. 9
ст. 16 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» до реєстраційної
служби з заявою звернулася неналежна
особа, тоді як дану заяву повинен був
подати обтяжувач. У решті заявлених
позовних вимог, зокрема щодо
зобов'язання Свалявського районного
управління юстиції Закарпатської
області в особі відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської області
припинити спірне обтяження, як
незаконне позов визнав і проти його
задоволення у цій частині не
заперечував.

Відповідач 2 - відділ Державної
виконавчої служби Свалявського
районного управління юстиції
Закарпатської області в судове
засідання не з'явився, проте надіслав
суду заяву про розгляд справи без
участі його представника (Т. 1 а.с. 77).

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, хоча судом вживалися
заходи, щодо його повідомлення про час
та місце розгляду справи, які
передбачені главою 3 розділу ІІ КАС
України, разом з тим, ним подано до суду
заперечення проти позовних вимог (Т. 1
а.с. 184) у якому крім іншого міститься
клопотання про зупинення провадження у
справі з тих мотивів, що на даний час у
Свалявському районному суді
Закарпатської області триває розгляд
цивільної справи про визнання за ним з
дружиною майнових прав на отримання у
власність частини приміщень, після
здачі в експлуатацію будівлі, що
знаходиться в складі незавершеного
будівництва за адресою Свалявський
район, с. Солочин, б/н і припинення
спірного обтяження на його думку може
порушити його права.

Судом розглянуто дане клопотання та
ухвалою від 24.12.2013 року, яка занесена до
журналу судового засідання (Т. 2 а.с. 34-36)
у його задоволенні відмовлено,
оскільки розгляд та вирішення даної
адміністративної справи не порушує
права та інтереси ОСОБА_5 в межах
зазначеної ним цивільної справи,
оскільки захист його прав до вирішення
цивільної справи по суті гарантується
інститутом забезпечення позову в межах
цивільного процесу, яким останній не
позбавлений права скористатися.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, хоча
судом вживалися заходи, щодо належного
повідомлення сторін та осіб, які беруть
участь у справі про час та місце
розгляду справи, які передбачені
главою 3 розділу ІІ КАС України.

Заслухавши представника позивача,
представника відповідача 1, дослідивши
подані документи та матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

20 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»
(у відповідності та на виконання вимог
Закону України «Про акціонерні
товариства» змінено найменування на
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк») та ОСОБА_4 був укладений
Кредитний договір № 0, згідно з
яким, АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_4
кредит в іноземній валюті в розмірі 175
000,00 доларів США зі сплатою 12,0 % річних,
строком на 11 років, з датою остаточного
погашення 20.08.2018 року, якщо не
застосується інший термін повернення
кредиту (Т. 1 а.с. 9-11).

Також 12 листопада 2007 року між АКІБ
«УКРСИББАНК» та ОСОБА_4 був укладений
Договір про надання споживчого кредиту
№ 0, згідно з яким, АКІБ
«УкрСиббанк» надав ОСОБА_4 кредит в
іноземній валюті в розмірі 125 000,00
доларів США зі сплатою 13,25 % річних,
строком на 7 років, з датою остаточного
погашення 12.11.2014 року, якщо не
застосується інший термін повернення
кредиту (Т. 1 а.с. 12-14).

На виконання зобов'язання по
Кредитному договору № 0 між
ОСОБА_4 та Банком було укладено Договір
іпотеки № 0 від 20.08.2007 р. за
реєстровим № 5707 посвідчений приватним
нотаріусом Свалявського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 (Т. 1 а.с.
15-17)

На виконання зобов'язання по Договору
про надання споживчого кредиту №
0 між ОСОБА_4 та Банком було
укладено Договір іпотеки № 0 від
12.11.2007 р. (наступна іпотека) за
реєстровим № 8154 посвідчений приватним
нотаріусом Свалявського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 (Т. 1 а.с.
18-20)

Згідно з Договором іпотеки № 0 та
договором іпотеки № 0 предметом
іпотеки є нерухоме майно:

- об'єкт незакінченого будівництва
житлового будинку, готовність якого 95,9
%, позначеного на плані літерою «А»,
побудований з цегли, загальною площею -
758,00 кв.м., що знаходиться за адресою:
Закарпатська область, Свалявський
район, с. Солочин, буд. б/н.;

- земельна ділянка площею 0,0925 га,
цільове використання для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Свалявський район, с. Солочин,
буд. б/н. Даний предмет іпотеки належить
на праві приватної власності ОСОБА_4

12 грудня 2011 року між Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» та Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» було
укладено Договір факторингу №1 і як
наслідок, перехід права вимоги за
зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_4 на
підставі Кредитного договору №0
від 20.08.2007 р. та Кредитного договору №
0 від 12.11.2007 р. до нового кредитора
- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» (Т. 1 а.с.
23-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за
договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи

Згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом
договору факторингу може бути право
грошової вимоги, строк платежу за якою
настав (наявна вимога), а також право
вимоги, яке виникне в майбутньому
(майбутня вимога).

У зв'язку із долученим до матеріалів
справи Витягом про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек (реєстрація
змін) приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_7 19.05.2012
року, до реєстраційного запису ДРІ 9289407
контрольна сума 6906ВД7621, внесено
наступні зміни, додано
іпотекодержателя - ТОВ «Кей-Колект» на
підставі Договору відступлення права
вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011
р. № 5207-5208, із контрольною сумою 3342Е4Б920
(Т. 1 а.с. 29).

Також згідно Витягу про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек (реєстрація
змін) приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_7 19.05.2012
року, до реєстраційного запису ДРІ 9289803
контрольна сума 4ГДАЕ5БВБЕ, внесено
наступні зміни, додано
іпотекодержателя - ТОВ «Кей-Колект» на
підставі Договору відступлення права
вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011
р. № 5207-5208, із контрольною сумою
ГЕ459ВБ6Е6 (Т. 1 а.с. 28).

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитних договорів боржником ОСОБА_4,
ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
приватного нотаріуса ОСОБА_3 із заявою
про вчинення виконавчого напису на
предмет іпотеки.

26.11.2009 року приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис
№ 1822 про звернення стягнення на
предмети іпотеки - об'єкт незакінченого
будівництва житлового будинку
готовність якого 95,9 %, позначеного на
плані літерою «А», побудований з цегли,
загальною площею - 758,00 кв.м., що
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Свалявський район, с. Солочин,
буд. б/н.; земельну ділянку площею 0,0925га,
цільове використання для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Свалявський район, с. Солочин,
буд. б/н та належать на праві власності
ОСОБА_4. Зверення стягнення здійснено в
рахунок погашення боргу по кредиту
ОСОБА_4 перед АКІБ «УкрСиббанк» згідно
з Кредитним договором від 20.08.2007 р. №
0 та Кредитним договором від 12.11.2007
р. № 0, що в загальній сумі
становить - 2 413 912,82 гривень боргу та
витрат за складання виконавчого напису
в сумі - 14 484,00 гривень (Т. 1 а.с. 30).

Ухвалою Свалявського районного суду
Закарпатської області від 15.08.2013 року
замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» по
виконавчому провадженні із
примусового виконання вищевказаного
виконавчого напису на його
правонаступника - ТОВ «Кей-Колект» (Т. 1
а.с. 40-41).

03 вересня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» із
листа відділу Державної виконавчої
служби Свалявського РУЮ стало відомо,
що згідно інформаційної довідки з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, 10 серпня 2011
року приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 накладено заборону на
відчуження на вищезазначене майно яке
належить боржнику ОСОБА_4 на підставі
заяви ОСОБА_5 від 10.08.2011 року згідно
Договору про сумісну діяльність по
будівництву (реєстраційний номер
обтяження 11485675) (Т. 1 а.с. 31).

Дане обтяження внесено до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, що підтверджується
інформаційною довідкою індексний
номер 1483870 від 21.03.2013 року (Т. 1 а.с. 32 - 37).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» заява про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень у
результаті вчинення нотаріальної дії з
нерухомим майном, об'єктом
незавершеного будівництва подається
нотаріусу, яким вчинено таку дію.

Відповідно до наказу № 568/08 від 28.09.2012
року Головного управління юстиції у
Закарпатській області «Про припинення
приватної нотаріальної діяльності по
Мукачівському районному нотаріальному
округу та анулювання реєстраційного
посвідчення про реєстрацію приватної
діяльності приватного нотаріуса
ОСОБА_3» приватну нотаріальну
діяльність такого припинено (Т. 1 а.с.
38-39).

Враховуючи дані обставини ТОВ
«Кей-Колект» в якості нового кредитора
звернулося до Реєстраційної служби
Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської області про
припинення заборони накладеної 10.08.2011
року приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 реєстраційний номер
обтяження 1185675.

Рішенням № 7855999 від 12 листопада 2013 року
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Свалявського районного управління
юстиції ОСОБА_2, відмовлено у державній
реєстрації припинення обтяження з
мотивів звернення про вчинення такої
дії неналежною особою.

З даного приводу суд констатує
наступне.

Відповідно до п. 9 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

За наведених обставин суд приходить до
переконання, що державний реєстратор
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Свалявського районного
управління юстиції при винесенні
оскаржуваного рішення № 7855999 від 12
листопада 2013 року саме з підстав
звернення неналежної особи діяв
законно та в межах наданих повноважень,
а відтак у задоволенні уточнених
позовних вимог в частині визнання
незаконним та скасування зазначеного
рішення слід відмовити у зв'язку з
необґрунтованістю даної вимоги.

Разом з тим, в процесі розгляду справи
судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається з інформаційної довідки
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна індексний
номер 1483870 від 21.03.2013 року (Т. 1 а.с. 32 - 37)
спірне обтяження у вигляді заборони на
нерухоме майно накладене на підставі
заяви ОСОБА_5 від 10.08.2011 року та договору
про сумісну діяльність по будівництву.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, вищевказане
обтяження було застосовано щодо майна,
яке на той час перебувало в іпотеці
АКІБ «УкрСиббанк» відповідно до
договорів іпотеки № 0 та № 0
укладених між ОСОБА_4 та АКІБ
«УкрСиббанк» (Т. 1 а.с. 15-20).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 Закону
України «Про іпотеку» правочин щодо
відчуження іпотекодавцем переданого в
іпотеку майна або його передачі в
наступну іпотеку, спільну діяльність,
лізинг, оренду чи користування без
згоди іпотекодержателя є недійсним.

Судом встановлено, та підтверджено
матеріалами справи, зокрема
повідомленням № 30-3/698 від 22.11.2013 року (Т.1
а.с. 181), що ПАТ «УкрСиббанк», як
первісний кредитор ОСОБА_4 згоди на
внесення заборони щодо майна, яке
перебувало в іпотеці банку не надавав,
жодних звернень з приводу надання
дозволу до банку не надходило.

Крім того, у зв'язку з припиненням
приватної нотаріальної діяльності
нотаріуса ОСОБА_3 судом було винесено
ухвалу від 25.11.2013 року (Т. 1 а.с. 176-178) про
витребування з Закарпатського
обласного державного нотаріального
архіву письмових доказів, зокрема крім
іншого - договору про сумісну
діяльність по будівництву та інших
документів, які слугували підставою
для накладення спірного обтяження та
мають міститися у справах приватного
нотаріуса, які у зв'язку з припиненням
його діяльності здані до архіву.

03.12.2013 року за вх.. № 17756 до суду надійшла
інформація з Закарпатського обласного
державного нотаріального архіву разом
з рядом письмових доказів щодо майна,
на яке було накладено спірне обтяження
(Т. 1 а.с. 194-250, Т. 2 а.с. 1).

Як вбачається з листа завідувача
Закарпатського обласного державного
нотаріального архіву від 03.12.2013 року №
498/01-21 (Т. 1 а.с. 194-195) в матеріалах справи
приватного нотаріуса ОСОБА_3 міститься
тільки заява про накладення заборони
ОСОБА_5 від 10.08.2011 року, однак договору
простого товариства (про сумісну
діяльність про будівництво), як
підставу для внесення спірного
обтяження - не виявлено.

За таких обставин у їх сукупності суд
приходить до переконання, що
вищевказане обтяження - заборона на
нерухоме майно а саме: об'єкт
незакінченого будівництвом житлового
будинку готовність якого 95,9%,
позначеного на плані літерою «А»,
побудований з цегли, загальною площею
-758,00 кв. м., що знаходиться за адресою:
Закарпатська область, Свалявський
район, с. Солочин, буд. б/н; земельну
ділянку площею 0,0925 га., цільове
використання для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер -:03:001:0063, що
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Свалявський район, с. Солочин,
буд. б/н, накладеного приватним
нотаріусом Мукачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 10.08.2011
року, реєстраційний номер 1185675
накладене на підставі договору про
сумісну діяльність по бівництву за
заявою ОСОБА_5 - є незаконним і підлягає
припиненню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» систему органів державної
реєстрації прав становлять в тому
числі органи державної реєстрації
прав, утворені Міністерством юстиції
України в установленому
законодавством порядку.

Згідно пункту 8 Постанови від 20.05.2013
року № 8 Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України «Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» зазначено,
відповідно до абзацу другого частини
першої статті 2 Закону України від 1
липня 2004 року № 1952-IV "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" (далі - Закон №
1952-IV) державна реєстрація речових прав
на нерухоме майно - це офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону
державний реєстратор є державним
службовцем, крім випадку, коли
державним реєстратором є нотаріус як
спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються (делегуються) функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30
цього Закону дії або бездіяльність
державного реєстратора, державного
кадастрового реєстратора, нотаріуса,
державного виконавця можуть бути
оскаржені до суду. Суди повинні мати на
увазі, що під діями також слід розуміти
рішення, прийняті зазначеними
суб'єктами владних повноважень з
питань реєстрації.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено судом, на праві
власності ОСОБА_4 перебуває нерухоме
майно, об'єкт незакінченого
будівництвом житлового будинку
готовність якого 95,9%, позначеного на
плані літерою «А», побудований з цегли,
загальною площею - 758,00 кв.м., що
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Свалявський район, с. Солочин,
буд. б/н.; земельну ділянку площею 0,0925га,
цільове використання для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Свалявський район, с. Солочин,
буд. б/н, та перебуває в іпотеці ТОВ
«Кей-Колект».

У відповідності до ст. 572 Цивільного
кодексу України, в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому Законом.

У відповідності до статті 3 Закону
України «Про іпотеку», іпотека виникає
на підставі договору, закону або
рішення суду.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» пріоритетне право
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета Іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Таким чином, відповідно до
інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, 10 серпня 2011 року
приватним нотаріусом Мукачівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
накладено заборону на відчуження
№11485675, а згідно з витягів про
реєстрацію у Державному реєстрі іпотек
- 27.11.2009 року внесено відповідні
реєстраційні записи щодо підстав та
об'єкту обтяження, тобто обтяження АКІБ
«Укрсиббанк» накладено раніше ніж
заборона на нерухоме майно приватного
нотаріуса ОСОБА_3 (Т. 1 а.с. 21-22).

Порядок ведення Реєстру заборон,
встановлювався Положенням про Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, затверджений наказом
Міністерства юстиції України від
09.06.1999р. №31/5, зареєстрованим в Мін'юсті
України 10.06.1999р. за №364/3657 (у редакції
наказу Міністерства юстиції України
від 18 серпня 2004 року №85/5), яке діяло на
час виникнення спірних правовідносин
(далі - Положення).

У відповідності даного Положення,
Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр
заборон) - це електронна база даних, яка
містить відомості про обтяження
нерухомого майна, а саме: накладені
заборони та арешти нерухомого майна;
вилучення записів про заборони, арешти;
видані витяги з Реєстру заборон.

Відповідно до п. 1.5 Положення,
реєстраторами Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна є
державні нотаріальні контори, державні
нотаріальні архіви, приватні
нотаріуси, Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України та його регіональні
філії, до яких належить, зокрема,
внесення та вилучення записів до (з)
зазначеного реєстру.

Реєстратори приймають заяви про
реєстрацію обтяження об'єкта
нерухомого майна від державних
нотаріальних контор та приватних
нотаріусів, які не є Реєстраторами,
судів, слідчих органів та інших осіб,
визначених цим Положенням; уносять та
вилучають записи до (з) Реєстру заборон
про заборони, арешти щодо нерухомого
майна; отримують (видають) витяги з
Реєстру заборон. Реєстратори також
уносять та вилучають до (з) Реєстру
заборон відомості про тимчасові
застереження щодо нерухомого майна.

Відповідно до п. 2.1. Положення
передбачено, підставами для внесення
до Реєстру заборон відомостей про
накладення (зняття) заборони та арештів
на об'єкти нерухомого майна є:
накладення (зняття) державною
нотаріальною конторою або приватним
нотаріусом - Реєстратором заборони
відчуження на об'єкти нерухомого майна;
заява про реєстрацію (вилучення)
обтяження об'єкта нерухомого майна, що
подається державною нотаріальною
конторою та приватним нотаріусом, які
не є Реєстраторами, - у зв'язку з
накладенням (зняттям) ними заборони
відчуження на об'єкти нерухомого майна;
судами (крім третейських судів) і
слідчими органами - у зв'язку з
накладенням ними арешту на об'єкти
нерухомого майна (звільненням з-під
арешту); органами державної виконавчої
служби - у зв'язку з накладенням ними
арешту на об'єкти нерухомого майна
(звільненням з-під арешту).

Таким чином, даним пунктом Положення
однією з підстав для внесення
відомостей до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
була визначена заява про реєстрацію
(вилучення) обтяження об'єкта
нерухомого майна, що подається, зокрема
- приватними нотаріусами.

Пунктом 4.2. Положення передбачено, що
відповідальність за вірогідність
відомостей, що вносяться до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна із заяв, несуть органи
та особи, які надали цю інформацію.

Згідно Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 03 квітня 2004 року
№20/5, в редакції яка діяла на момент
внесення спірної заборони (Надалі -
Інструкція), Розділом 26 «Накладення та
зняття заборони щодо відчуження
нерухомого майна (майнових прав на
нерухоме майно) і транспортних засобів
що підлягають державні й реєстрації», а
саме пунктом 250 передбачено, нотаріус
за місцем розташування житлового
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, іншого нерухомого
майна та земельної ділянки, а також за
місцем державної реєстрації
транспортного засобу або за
місцезнаходженням однієї із сторін
правочину накладає заборону щодо
відчуження цього майна (майнових прав
на нерухоме майно): 1) за повідомленням
установи банку чи іншої юридичної
особи про видачу фізичній особі позики
(кредиту) на будівництво, капітальний
ремонт чи купівлю житлового будинку,
квартири; 2) при посвідченні договору
застави (іпотеки) житлового будинку,
квартири, дачі, садового будинку,
гаража, земельної ділянки (майнових
прав на нерухоме майно), а також
транспортного засобу, що підлягає
державній реєстрації, якщо це
передбачено договором; 3) при
посвідченні договору довічного
утримання (догляду); 4) за повідомленням
іпотекодержателя, якщо предметом
іпотеки є майнові права на нерухомість,
будівництво якої не завершено; 5) при
видачі свідоцтва про право на спадщину
спадкоємцям фізичної особи, оголошеної
померлою (строком на п'ять років); 6) при
одержанні повідомлення про смерть
одного з подружжя, які за життя склали
спільний заповіт подружжя; 7) при
посвідченні спадкового договору; 8) у
всіх інших випадках, передбачених
законом.

Відповідно до п. 252. Інструкції,
накладання заборони щодо відчуження
реєструється нотаріусами в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій та реєстрі
для реєстрації заборон відчуження
нерухомого та рухомого майна, а також
арештів, накладених на таке майно
судами, слідчими органами, і реєстрації
зняття таких заборон та арештів. У
реєстрі для реєстрації заборон
відчуження нерухомого та рухомого
майна, а також арештів, накладених на
таке майно судами, слідчими органами, і
реєстрації зняття таких заборон та
арештів також реєструються
повідомлення судів і слідчих органів,
органів державної податкової служби
про накладення арешту на нерухоме
майно (майнові права), транспортні
засоби, що підлягають державній
реєстрації. Про накладені заборони
щодо відчуження та арешти робиться
запис в Алфавітній книзі обліку
реєстрації заборон відчуження
нерухомого та рухомого майна, а також
арештів, накладених на таке майно
судами, слідчими органами, і реєстрації
зняття таких заборон та арештів.

Накладені заборони щодо відчуження
підлягають обов'язковій реєстрації в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна згідно з
Положенням про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 9 червня 1999 року N
31/5.

Таким чином, приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 в порушення п. 250
Інструкції, було накладено заборону на
відчуження нерухомого майна, що
належить ОСОБА_4 та перебувало в
іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» за заявою б/н
від 10.08.2011 року громадянина ОСОБА_5,
(мешканця АДРЕСА_1). Дана заборона
накладена безпідставно, за відсутності
договору про спільну діяльність по
будівництву та за відсутності згоди
іпотекодержателя спірного майна - АКІБ
«УкрСиббанк».

Відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень» ,
державна реєстрація обмежень щодо
нерухомого майна проводиться органом
державної реєстрації прав та повинна
супроводжуватися внесенням
відповідних даних до Державного
реєстру прав на нерухоме майно та їх
обмежень.

Розділом V «Прикінцеві положення»
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» на Кабінет
Міністрів України покладено обов'язок
забезпечити здійснення поетапного
введення в дію Державного реєстру прав
з передачею в установленому порядку
інформації бюро технічної
інвентаризації щодо об'єктів
нерухомості місцевим органам
державної реєстрації прав у міру, їх
готовності до виконання зазначених
повноважень.

У відповідності до Наказу Міністерства
юстиції України «Про затвердження
порядку використання даних Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, Державного реєстру
іпотек та Державного реєстру обтяжень
рухомого майна» від 14.12.2012 року №1844/5, з
01.01.2013 року припинено доступ державних
нотаріальних контор, державних
нотаріальних архівів, приватних
нотаріусів до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державного реєстру іпотек, а
реєстраторів бюро технічної
інвентаризації - до Реєстру прав
власності на нерухоме майно.

Правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав, які
підлягають реєстрації, та їх обтяжень
визначені Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».
Статтями 2, 3, 4 цього Закону передбачено,
що державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно. Державний
реєстр речових прав на нерухоме майно -
це єдина державна інформаційна
система, що містить відомості про
права на нерухоме майно, їх обтяження, а
також про об'єкти та суб'єктів цих прав.
Державна реєстрація прав є
обов'язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до Державного
реєстру прав. Обов'язковій державній
реєстрації підлягають речові права та
обтяження на нерухоме майно, розміщене
на території України.

Розгляд заяви про державну реєстрацію
обтяжень і прийняття рішення про таку
реєстрацію, відмову у державній
реєстрації обтяжень або її зупинення
проводиться в день надходження заяви
та документів, необхідних для
державної реєстрації обтяжень.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 19 Закону визначено, що
підставою для державної реєстрації
обтяжень прав, зокрема, є накладення
заборони на відчуження нерухомого
майна нотаріусом.

Постановою КМ України № 703 від 22.06.2011
року затверджені Порядок державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та Порядок надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Таким чином наявність державної
реєстрації незаконного обтяження
відносно нерухомого майна - об'єкт
незакінченого будівництвом житлового
будинку готовність якого 95,9%, та
земельної ділянки кадастровий номер -
:03:001:0063, що знаходиться за адресою:
Закарпатська область, Свалявський
район, с. Солочин, буд. б/н. та належать
ОСОБА_4, яке перебуває в іпотеці ТОВ
«Кей-Колект», порушує права та законні
інтереси позивача як іпотекодержателя.

У позовній заяві позивач просить
зобов'язати відповідача 1 вилучити
заборону на вищевказаний об'єкт
нерухомого майна.

Відповідно до п.п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України
у разі задоволення адміністративного
позову суд може зобов'язати
відповідача вчинити певні дії.

Разом з тим, задовольняючи позов у цій
частині у спосіб який просить позивач,
суд фактично перебирає на себе функції
органу, до повноважень якого законом
віднесено вчинення вищевказаної дії, а
саме Свалявського районного
управління юстиції Закарпатської
області в особі відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської області, що є
недопустимим.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 162 КАС України суд
може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції
України державні органи повинні діяти
тільки на підставах, у межах
повноважень та у спосіб, які
передбачені Конституцією України та
законами.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги обставини встановлені в процесі
розгляду справи, суд приходить до
переконання що спірне обтяження було
накладено незаконно та порушує законні
права та інтереси позивача, як
іпотекодержателя, а з урахуванням того,
що приватний нотаріус, який наклав дане
обтяження припинив свою діяльність то
способом відновлення порушеного права
позивача є зобов'язання Свалявського
районного управління юстиції
Закарпатської області в особі відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської області, як
органу державної реєстрації прав в
межах своїх повноважень розглянути
питання за заявою іпотекодержателя ТОВ
«Кей-Колект», щодо припинення
(вилучення) вищезазначеної заборони на
нерухоме майно.

За таких обставин позов підлягає до
часткового задоволення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 6, 9-11, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект"- задовольнити частково.

Зобов'язати Свалявське районне
управління юстиції Закарпатської
області в особі відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської області в межах
своїх повноважень розглянути питання,
щодо припинення (вилучення) заборони на
нерухоме майно а саме: об'єкт
незакінченого будівництвом житлового
будинку готовність якого 95,9%,
позначеного на плані літерою «А»,
побудований з цегли, загальною площею
-758,00 кв. м., що знаходиться за адресою:
Закарпатська область, Свалявський
район, с. Солочин, буд. б/н; земельну
ділянку площею 0,0925 га., цільове
використання для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер -:03:001:0063, що
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Свалявський район, с. Солочин,
буд. б/н, накладеного приватним
нотаріусом Мукачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 10.08.2011
року, реєстраційний номер обтяження
1185675, за заявою ОСОБА_5 та належать на
праві власності ОСОБА_4
(ідентифікаційний податковий номер -
НОМЕР_1) і передану в іпотеку ТОВ
«Кей-Колект».

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4 КАС
України десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович