Справа № 640/19157/13-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. року
Київський районний суд м. Харкова в
складі

головуючого судді
Зуб Г.А.,

при секретарі
Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці
Міндоходів, головного інспектора
митного поста «Харків-аеропорт» ОСОБА_2
митниці Міндоходів ОСОБА_3 про визнання
неправомірними дій посадових осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому просила визнати
неправомірними та вчиненими з
перевищенням повноважень дії
головного інспектора митного поста
«Харків-аеропорт» ОСОБА_2 митниці
Міндоходів ОСОБА_3 у вигляді рішення
про пропонування заповнення
декларації всупереч ст.. 370 МК України, у
вигляді рішення посадової особи
митного органу про вчинення
«поглибленого огляду» ручної поклажі з
метою перевірки інформації, що
міститься на електронних носіях в
межах дозволеного обсягу ручної
поклажі, як таке, що вчинено не у межах
та не у спосіб, передбаченими
Конституцією України та законами
України, у вигляді залучення у якості
експерта або спеціаліста фізичної
особи ОСОБА_5 щодо якої відсутні дані
щодо кваліфікації і як такі, що
суперечать Порядку проведення огляду
та переогляду товарів транспортних
засобів комерційного призначення, у
вигляді залучення у якості експерта
або фізичної особи ОСОБА_5 до відкриття
провадження у справі про порушення
митних правил та судові витрати
покласти на відповідачів. На
підтвердження викладеного посилалась
на наступне: 18.07.2013 року під час
проходження митного контролю в
аеропорту «Харків» посадовими особами
ОСОБА_2 митниці Міндоходів були вчинені
дії з перевищенням службових
повноважень, чим суттєво порушені
права позивача. А саме 18.07.2013 року під
час вильоту позивачем до Китаю в
аеропорту «Харків» працівниками
митної служби було запропоновано
скласти митну декларацію. За
результатами складеної декларації
позивачеві працівниками митної служби
було запропоновано пройти до кімнати
поглибленого огляду, де з особистих
речей було вилучено фотоапарат та
ноутбук. На підставі чого було складено
протокол про порушення митних правил
за ст.. 472 МК України, оскільки на
підставі висновку експерта ОСОБА_5
інформація, що містилась на жорсткому
диску ноутбука Acer Aspire 3693 WLMi, може бути
віднесена до товарів подвійного
використання. Згідно протоколу огляду
ручної поклажі( багажу), підставою
огляду був лист УСБУ в Харківської
області №70/2-7877 від 17.07.2013 року, в якому
містилась інформація про можливе
порушення митних правил з боку
невідомих осіб а прохання спільно із
працівниками УСБУ в Харківській
області провести поглиблений митний
догляд ОСОБА_1 За таких обставин
фактично посадовими особами митного
органу було фактично здійснено не
огляд, а перевірку. Також на місці
складання протоколу ноутбук Acer Aspire 3693
WLMi , фотоапарат OLYMPUS VY-210 UPY045275 були
вилучені як товари, які є
безпосередніми предметами порушення
митних правил. При цьому в присутності
власника не були опечатані. Акт про
вилучення не складався. Після
вищевикладених неправомірних дій було
відкрито кримінальне провадження
№0000177 від 18.07.2013 року. Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 29.08.2013 року за заявою ОСОБА_1 знято
арешт з ноутбуа Acer Aspire 3693 WLMi ,
фотоапарата OLYMPUS VY-210 UPY045275 з підстав
відсутності подальшої потреби у
застосуванні цього заходу. Ухвала
мотивована проведення експертних
досліджень у кримінальному
провадженні, за якими згідно листа
Міністерства оборони від 06.08.2013 року
інформація, що містилась на
електронних носіях не належить до
товарів військового призначення та
подвійного використання. Тому рішення
та дії посадової особи митного органу з
моменту пропонування заповнення
декларації всупереч ст.. 370 МК України
до завершення «поглибленого догляду»
ручної поклажі із вилученням предметів
є такими, що вчинені не у межах та не у
спосіб, передбаченими Конституцією
України та законами України.

В судове засідання позивач та його
представник ОСОБА_4 з*явились, позов
підтримали в повному обсязі.

В судове засідання представник
відповідача ОСОБА_2 митниці Міндоходів
ОСОБА_6 з*явився, проти задоволення
позову заперечував, надав до суду
письмові заперечення.

В судове засідання відповідач
головний інспектор митного поста
«Харків-аеропорт» ОСОБА_2 митниці
Міндоходів з*явився, проти задоволення
позову заперечував, надав до суду
письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
допитавши свідка, прийшов до висновку,
що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

18.07.2013 року складено протокол про
порушення митних правил у відношенні
ОСОБА_7 (а.с. 9).

18.07.2013 року був складений акт про
проведення огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу. (а.с. 74).

18.07.2013 року позивачем було складено
митну декларацію. (а.с.76-77).

18. 07.2013 року до ОСОБА_2 митниці
Міндоходів надійшов лист від
начальника Управління СБУ від 17.07.2013
року №7012-7577 про проведення
поглибленого митного огляду особистих
речей громадян України ОСОБА_1 та
ОСОБА_8 (а.с. 78).

Показаннями свідка ОСОБА_8, який їхав
разом з позивачем відвідати Китай з
метою викладання лекцій. Та зазначив,
що при заповненні митної декларації, до
них підійшов інспектор Харківської
митниці Міндоходів та відібрав у них
конспект лекцій та ноутбук.

Відповідно до ст. 369 МК України,
особисті речі, що переміщуються
(пересилаються) громадянами через
державний кордон України, підлягають
декларуванню шляхом учинення дій,
устно, або, за бажанням власника чи на
вимогу митного органу, письмово, не
оподатковуються митними платежами та
звільняються від подання документів,
що видаються державними органами для
здійснення митного контролю та митного
оформлення товарів, а також від
застосування до них видів державного
контролю.

Згідно п. 36 ст. 4 МК України,
особисті речі - товари, нові і такі, що
були у вжитку, призначені для
забезпечення звичайних повсякденних
потреб фізичної особи, які
відповідають меті перебування
зазначеної особи відповідно в Україні
або за кордоном, переміщуються через
митний кордон України у ручній поклажі,
супроводжуваному та
несупроводжуваному багажі,
міжнародних поштових та
експрес-відправленнях і не призначені
для підприємницької діяльності,
відчуження або передачі іншим особам.

Згідно ч.1, 5, 6 ст. 339 МК України, якщо є
підстави вважати, що в ручній поклажі
або багажі громадянина переміщуються
через митний кордон України, у тому
числі транзитом, товари, які підлягають
обліку і відповідним видам контролю,
зазначеним у частині першій статті 319
цього Кодексу, чи товари, при митному
оформленні яких справляються митні
платежі, а також товари, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено, орган доходів
і зборів має право провести огляд, а в
разі необхідності - і переогляд ручної
поклажі та багажу з їх розпакуванням.

Про здійснення огляду та переогляду
складається акт, форму якого
встановлює центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Один примірник акта огляду
(переогляду) передається громадянину
або уповноваженій ним особі або
представнику підприємства, що здійснює
перевезення, пересилання ручної
поклажі та багажу чи їх зберігання.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 491 МК України,
підставами для порушення справи про
порушення митних правил є:
безпосереднє виявлення посадовими
особами органу доходів і зборів
порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст. 327 МК України , у
разі потреби для участі у здійсненні
митного контролю можуть залучатися
спеціалісти та експерти.

Відповідно до ч.4 ст. 558 МК України,
правоохоронні органи зобов’язані
письмово повідомляти органи доходів і
зборів про наявність оперативної
інформації щодо можливих випадків
переміщення товарів з порушенням норм
законодавства України. У разі
наявності такої оперативної
інформації від правоохоронних органів
митний контроль та митне оформлення
здійснюються за письмовим рішенням
керівника органу доходів і зборів, який
отримав цю оперативну інформацію, або
особи, яка виконує його обов’язки, в
обсягах та у формах, передбачених цим
Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що такі
лекції на папері, ноутбук з даними
лекціями та електронна пам`ять
фотоапарату, з приводу теми даних
лекцій-конструкцій авіаційних
двигунів підпадає під дію Закону
України від 20.02.2003 №549-IV "Про державний
контроль за міжнародними передачами
товарів військового призначення та
подвійного використання", постанови
КМУ від 28.01.2004 №86 "Про затвердження
Порядку здійснення державного
контролю за міжнародними передачами
товарів подвійного використання".

Суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову ОСОБА_7 слід
відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_3
діяв у межах своїх повноважень .

Керуючись ст..ст. 159, 183-2 КАС України ,
ст..ст. 339, 491, 327, 558, 4, 369 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці
Міндоходів, головного інспектора
митного поста «Харків-аеропорт» ОСОБА_2
митниці Міндоходів ОСОБА_3 про визнання
неправомірними дій посадових осіб–
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
ОСОБА_2 апеляційного адміністративного
суду через Київський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в десятиденний
строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги.

Суддя –