Справа № 808/7717/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року 14:30Справа № 808/7717/13-а
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Запорізький
Облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» до Вільнянської об'єднаної
державної податкової інспекції
(Новомиколаївського відділення)
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Дочірнього підприємства «Запорізький
Облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» до Вільнянської об'єднаної
державної податкової інспекції
(Новомиколаївського відділення)
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, в якому позивач
просить суд визнати нечинними та
скасувати як неправомірні податкові
повідомлення-рішення Вільнянської
об'єднаної державної податкової
інспекції (Новомиколаївського
відділення) Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області:

№ від 13 червня 2013 року про
визначення суми грошового зобов'язання
за платежем: податок на доходи фізичних
осіб за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 3 767,32 грн.;

№ від 28 серпня 2013 року про
визначення суми грошового зобов'язання
за платежем: податок на доходи фізичних
осіб за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 20 955,64 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
з боку позивача мале місце несвоєчасне
перерахування податку з доходів
фізичних осіб, який утримується із
заробітної плати найманих працівників.
Проте, відповідачем до позивача
застосований штраф, передбачений п. 127.1
ст. 127 Податкового кодексу України (далі
- ПК України), у розмірі 25% несвоєчасно
сплаченого податку, що суперечить
змісту цієї норми, оскільки позивачем
грошові зобов'язання з цього податку за
період, який перевірявся, сплачені у
повному обсязі до проведення
відповідачем перевірки позивача.
Згідно акту перевірки перевіряючими
встановлено порушення позивачем
податкового законодавства у вигляді
прострочення встановленого строку
сплати податку на доходи фізичних осіб,
утриманого із заробітної плати, що
відповідає передбаченому статтею 126
Податкового кодексу України складу
порушення, однак, спірним податковим
повідомленням-рішенням податковий
орган застосував штраф на підставі
частини 1 пункту 127.1 статті 127 ПК
України, тобто за несплату узгодженого
грошового зобов'язання взагалі.

У позові також зазначено, що
відповідачем змінено підстави
застосування штрафних санкцій та
визначено грошове зобов'язання
платника податків, на підставі частини
1 пункту 127.1 статті 127 ПК України, не
відповідає складу правопорушення
встановленого податковим органом під
час перевірки. Тому, позивач вважає
висновки податкової інспекції
безпідставними, та податкове
повідомлення-рішення протиправним і
просить його скасувати.

16 жовтня 2013 року до суду від
представника відповідача надійшли
письмові заперечення на позов №
109/08-10-01-02 від 14 жовтня 2013 року, у яких
зазначено, що оскаржуване рішення
прийнято обґрунтовано. Крім того,
зазначено, що в ході проведеної
перевірки встановлено порушення
позивачем пункту 168.1 статті 168 ПК
України, за період з 01 січня 2012 року по 31
грудня 2012 року встановлені випадки
неперерахування (несвоєчасного
перерахування) податку з доходів
фізичних осіб до бюджету в сумі 15 069,27
грн. Зважаючи на викладене, представник
відповідача вказує на обґрунтованість
висновків перевірки, а відтак і
правомірність спірного податкового
повідомлення-рішення, та просить у
позові відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. До суду 03 грудня
2013 року подано клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження, без участі представника
позивача. Представником додано до
заяви розрахункові документи на 10
аркушах.

Представник відповідача у судове
засідання також не з'явився. До суду 03
грудня 2013 року подано клопотання про
розгляд справи у порядку письмового
провадження, з урахуванням наданих
письмових заперечень та наявних у
матеріалах справи доказів. Проти
позову заперечує у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

У відповідності до частини 4 статті 122
КАС України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Керуючись приписами статей 41, 122 КАС
України, суд розглянув справу на
підставі наявних доказів у порядку
письмового провадження, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення та доводи
представників сторін, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
судом встановлено наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Підставами для визнання незаконними
(нечинними) актів в судовому порядку та
їх скасування є невідповідність їх
вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним (його
скасування) є також порушення у зв'язку
з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
фізичної особи, підприємства чи
організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
Вільнянською МДПІ на підставі
підпункту 77.1 статті 77, пункту 82.2 статті
82 ПК України, згідно із планом-графіком
проведення планових виїзних перевірок
суб'єктів господарювання на ІІ квартал
2013 року проводилась планова виїзна
перевірка Філії «Новомиколаївський
райавтодор» ДП «Запорізький
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» (код ЄДРПОУ - 26249688) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2012
року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки 31 травня 2013
року відповідачем складено акт за №
246/22/26249688.

В ході здійснення документальної
планової виїзної перевірки Філії
«Новомиколаївський райавтодор» ДП
«Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» за
даними бухгалтерського обліку
встановлено, що філією
«Новомиколаївський райавтодор» ДП
«Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» за
період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012
року було нараховано (утримано) податку
з доходів фізичних осіб у сумі 130 270,58
грн., з яких перераховано до бюджету 106
658,44 грн. Станом на 31 грудня 2012 року
заборгованість по податку на доходи
фізичних осіб складає 23 611,03 грн., в т.ч. 15
069,27 грн. - заборгованість, по якій
граничний термін сплати настав 30
грудня 2012 року, 8 541,76 грн. -
заборгованість за грудень 2012 року з
терміном сплати у січні 2013 року.

Також встановлено неперерахування до
бюджету податку на доходи фізичних
осіб в загальній сумі 15 069,27 грн. та
перераховано несвоєчасно 286 129,90 грн.

За результатами перевірки складено
податкове повідомлення-рішення №
від 13 червня 2013 року, яким Філії
«Новомиколаївський райавтодор» ДП
«Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи найманих
працівників на загальну суму 18 836,59 грн.,
у тому числі за основним платежем 15 069,27
грн., та за штрафними (фінансовими)
санкціями 3 767,32 грн.

Не погодившись із винесеним рішенням
позивач оскаржив його у
адміністративному порядку.

За результатами розгляду первинної
скарги позивача, Головним Управлінням
Міндоходів у Запорізькій області
(рішення № 1618/10/08-01-10-01-20 від 16 серпня 2013
року), скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 13
червня 2013 року в частині 15 069,27 грн.
нарахованого податку на доходи
фізичних осіб і залишено без змін в
іншій частині; а також збільшено на 20
955,64 грн. розмір штрафних (фінансових)
санкцій по податку на доходи фізичних
осіб згідно з пунктом 127.1 статті 127 ПК
України.

В обґрунтуваннях рішення №
1618/10/08-01-10-01-20 від 16 серпня 2013 року
зазначено, що загальний розмір
перерахованого філією
«Новомиколаївський райавтодор» з
порушенням строку для місячного
податкового періоду податку на доходи
фізичних осіб за 2012 рік становить 98 891,85
грн., чим порушено підпункт 168.1.2 пункту
168.1 статті 168, підпункт 168.1.4 пункту 168.1
статті 168, підпункт 168.1.5 пункту 168.1
статті 168, пункту 176.2 статті 176 ПК
України, у т.ч. по податковим періодам:

- за лютий 2012 року несвоєчасно
перераховано податок на доходи
фізичних осіб в сумі - 11 273,32 грн.;

- за березень 2012 року несвоєчасно
перераховано податок на доходи
фізичних осіб в сумі - 11 916,15 грн.;

- за травень 2012 року несвоєчасно
перераховано податок на доходи
фізичних осіб в сумі - 12 384,80 грн.;

- за червень 2012 року несвоєчасно
перераховано податок на доходи
фізичних осіб в сумі - 13 256,32 грн.;

- за липень 2012 року несвоєчасно
перераховано податок на доходи
фізичних осіб в сумі - 9 936,54 грн.;

- за серпень 2012 року несвоєчасно
перераховано податок на доходи
фізичних осіб в сумі - 9 943,11 грн.;

- за вересень 2012 року несвоєчасно
перераховано податок на доходи
фізичних осіб в сумі - 12 771,21 грн.;

- за жовтень 2012 року несвоєчасно
перераховано податок на доходи
фізичних осіб в сумі - 9 367,98 грн.;

- за листопад 2012 року несвоєчасно
перераховано податок на доходи
фізичних осіб в сумі - 5 749,16 грн.

На виконання рішення Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області № 1618/10/08-01-10-01-20 від 16 серпня 2013
року, Вільнянською ОДПІ 28 серпня 2013
року винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
філії «Новомиколаївський райавтодор»
ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»
визначено грошове зобов'язання за
платежем податок на доходи фізичних
осіб, що сплачені податковим агентом,
із доходів у вигляді заробітної плати
на суму 20 955,64 грн., у тому числі за
штрафними (фінансовими) санкціями 20 955,64
грн.

За результатами розгляду повторної
скарги позивача (рішення №
10954/6/99-99-10-01-03-14 від 12 вересня 2013 року),
податкове повідомлення-рішення
Вільнянської ОДПІ (Новомиколаївського
відділення) Запорізької області ДПС
від 13 червня 2013 року № (з
урахуванням рішення ГУ Міндоходів у
Запорізької області від 16 серпня 2013
року № 1618/10/08-01-10-01-20) та рішення ГУ
Міндоходів у Запорізької області від 16
серпня 2013 року № 1618/10/08-01-10-01-20, прийняте
за розглядом первинної скарги, а
повторну скаргу ДП «Запорізький
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» в інтересах філії
«Новомиколаївський райавтодор» - без
задоволення.

Не погоджуючись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся із даним позовом до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає висновки
акту перевірки, на підставі якого
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, обґрунтованим, у
зв'язку з чим приходить до висновку, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесено у
відповідності та на виконання приписів
чинного законодавства, виходячи з
наступного.

Відповідно пункту 18.1 статті 18 ПК
України податковим агентом визнається
особа, на яку цим Кодексом покладається
обов'язок з обчислення, утримання з
доходів, що нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику, та
перерахування податків до
відповідного бюджету від імені та за
рахунок коштів платника податків.

Відповідно статті 168 розділу IV ПК
України податковий агент, який
нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
Податковим кодексом України. Податок
сплачується (перераховується) до
бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід надається у
негрошовій формі чи виплачується
готівкою з каси податкового агента,
податок сплачується (перераховується)
до бюджету протягом банківського дня,
що настає за днем такого нарахування
(виплати, надання).

Відповідно до підпункту 168.1.5 пункту 168.1
статті 168 розділу IV ПК України, якщо
оподатковуваний дохід нараховується
податковим агентом, але не
виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентом у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду, тобто не пізніше 30
календарних днів, наступних за місяцем
нарахування доходу.

Згідно з пунктом 171.1 статті 171 ПК
України особою, відповідальною за
нарахування, утримання та сплату
(перерахування) до бюджету податку з
доходів у вигляді заробітної плати, є
роботодавець, який виплачує такі
доходи на користь платника податку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 171.2
статті 171 ПК України особою,
відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування) до
бюджету податку з інших доходів є,
зокрема, податковий агент - для
оподатковуваних доходів з джерела їх
походження в Україні.

Відповідно до підпункту 176.2 «а» пункту
176.2 статті 176 та підпункту 176.2 «ґ» пункту
176.2 статті 176 ПК України особи, які
відповідно до цього Кодексу мають
статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок.

ґ) податкові агенти несуть
відповідальність у випадках,
визначених Податковим кодексом
України.

Згідно з пунктом 113.3 статті 113 розділу IІ
ПК України штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) за порушення норм законів з
питань оподаткування або іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, застосовуються у
порядку та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статті 109 ПК України
передбачено, що податковими
правопорушеннями є протиправні діяння
(дія чи бездіяльність) платників
податків, податкових агентів, та/або їх
посадових осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх
посадовими особами та посадовими
особами контролюючих органів порушень
законів з питань оподаткування та
порушень вимог, встановлених іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Кодексом та іншими законами України.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що податкове правопорушення це діяння
яке посягає на важливі для держави
суспільні відносини, порушення яких є
шкідливим як для держави так і
суспільства.

Протиправність податкового
правопорушення є діянням, яке призвело
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених ПК
України, контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Податковим Кодексом України
вимагається від податкових агентів
своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку, своєчасно подавати у
строки податковий розрахунок суми
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, а також суми
утриманого з них податку до органу
державної податкової служби за місцем
свого розташування та усувати
самостійно виявлені помилки.

Як встановлено судом, в ході проведеної
перевірки за період з 01 січня 2012 року по
31 грудня 2012 року встановлені випадки
неперерахування (несвоєчасного
перерахування) податку з доходів
фізичних осіб податковим агентом, під
час виплати доходу, у т.ч. при виплаті
заробітної плати найманим працівникам
в сумі - 98 891,85 грн.

Відповідно до пункту 127.1 статті 127 ПК
України ненарахування, неутримання
та/або несплата (неперерахування)
податків платником податків, у тому
числі податковим агентом, до або під
час виплати доходу на користь іншого
платника податків, тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 25 % суми
податку, що підлягає нарахуванню та/або
сплаті до бюджету.

За приписами підпункту 129.1.3 пункту 129.1
статті 129, абзацу 1 пункту 129.4 статті 129
ПК України пеня, визначена підпунктом
129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України,
нараховується на суму податкового
боргу (включаючи суму штрафних санкцій
за їх наявності та без урахування суми
пені) із розрахунку 120 % річних
облікової ставки Національного банку
України, діючої на день виникнення
такого податкового боргу або на день
його (його частини) погашення, залежно
від того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті.

Отже, судом встановлено, що станом на 31
грудня 2012 року за філією
«Новомиколаївський райавтодор» ДП
«Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»
рахувалась кредиторська
заборгованість по сплаті податку на
доходи фізичних осіб, суд дійшов
висновку про правомірність
застосування до позивача штрафних
санкцій в розмірі 25 відсотків суми
податку, що підлягає нарахуванню та/або
сплаті до бюджету.

Відтак, суд приходить до висновку про
обґрунтованість та доведеність
висновків податкового органу про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, у зв'язку з чим вважає
обґрунтованим застосування до
позивача штрафних санкцій за
неперерахування податку на доходи
фізичних осіб податковим агентом, під
час виплати доходу, у т.ч. при виплаті
заробітної плати найманим в сумі - 20 955,64
грн.

За результатом розгляду справи, суд
вважає спірне податкове
повідомлення-рішення прийняте у
відповідності та на виконання норм
чинного законодавства України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

У відповідності до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що Вільнянська об'єднана
державна податкова інспекція
(Новомиколаївського відділення)
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області дійшла законних та
обґрунтованих висновків в ході
перевірки та правомірно винесла
оскаржуване позивачем податкове
повідомлення - рішення. А, відтак,
підстави щодо скасування податкового
повідомлення-рішення № від 13
червня 2013 року та податкового
повідомлення-рішення № від 28
серпня 2013 року (прийняте на підставі
рішення ГУ Міндоходів у Запорізької
області від 16 серпня 2013 року №
1618/10/08-01-10-01-20, в порядку
адміністративного оскарження) у суду
відсутні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі (в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.