Справа № 495/8822/13-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 495/8822/13-а
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючого – одноособово
судді Матяш Т.Л.,

при секретарі – Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
Білгород – Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20.04.2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Білгород – дністровському районі
Одеської області про поновлення
пропущеного строку, про визнання дій
протиправними та зобов’язання
здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
№ 2а-180/11 від 20 квітня 2011 року,
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до УПФУ в м.
Білгород-Дністровський про визнання
дій протиправними та зобов’язання
здійснити перерахунок пенсії.

07 вересня 2011 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області винесено
додаткову постанову по вищезазначеній
справі.

Позивач звернувся до суду, посилаючись
на ст. 373 ЦПК України, із заявою про
зміну порядку та способу виконання
постанови суду, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що в ході виконання
вказаних постанов суду виникли
обставини, які унеможливлюють їх
подальше виконання, оскільки
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області не має можливості
виплатити вказану заборгованість (у
зв'язку із відсутністю відповідних
призначень), а орган Казначейства не
може виконати вказані рішення,
оскільки в цих постановах зазначено що
суд постановив зобов'язати УПФУ
здійснити перерахунок та виплатити
заборгованість, а не стягнути з
Управління ПФУ в м.
Білгороді-Дністровському
заборгованість і рішення суду
залишається невиконаним більше ніж два
роки.

Сторони у судове засідання не
з’явилися, про час, місце та дату
судового повідомлялись, що відповідно
до ч. 2 ст. 263 КАС України, не перешкоджає
судовому розгляду.

Вивчивши матеріали справи, ретельно
дослідивши докази, суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні
заяви про зміну порядку та способу
виконання постанови суду, з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
Постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
№ 2а-180/11 від 20 квітня 2011 року,
зобов'язано управління ПФУ в м.
Білгород-Дністровський здійснити
заявнику перерахунок державної та
додаткової пенсії за шкоду, завдану
здоров'ю, і згідно ст.ст. 50, 54 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали в
наслідок Чорнобильської катастрофи» в
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та 75 % мінімальної пенсії за віком з
урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з 22 травня 2008
року по 01 січня 2011 року та виплатити
заборгованість.

07 вересня 2011 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом було винесено додаткову
постанову, згідно якої, вищевказану
постанову доповнено наступним пунктом:
«зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в м.
Білгород-Дністровський здійснити
ОСОБА_1 перерахунок державної та
додаткової пенсії за шкоду, завдану
здоров'ю, згідно ст.ст. 50. 54 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали в
наслідок Чорнобильської катастрофи» в
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та 75 % мінімальної пенсії за віком з
урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з 01 січня 2011 року
та довічно».

Вищевказані судові рішення на
теперішній час є чинними (набрали
законної сили), однак Управлінням ПФУ
не виконані, що підтверджується
Відповіддю ГУПФУ в Одеській області за
вих. № 1690/М-3 від 21.08 2012 року та іншими
матеріалами справи.

Суд вважає, що згідно своєї заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду ОСОБА_1 фактично
просить задовольнити свої нові позовні
вимоги, а саме: «Стягнути з Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області (, 67700,
Одеська обл., місто
Білгород-Дністровський, вул. Кірова, 28)
на користь ОСОБА_1 (ІдН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
67701) заборгованість з виплати державної
та додаткової пенсії за шкоду завдану
здоров'ю, згідно ст.ст. 50. 54 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та 75 % мінімальної пенсії за віком з
урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за період з
травня 2008 р. до моменту фактичного
стягнення, згідно проведеного
перерахунку, та стягувати її з цього
періоду щомісячно і довічно».

Суд звертає увагу, що вищевказані
вимоги не заявлялись ОСОБА_1 згідно
його адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), … особа,
яка бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення … Суд … у виняткових випадках
може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення …

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заявник за допомогою Ухвали про
зміну способу і порядку виконання
постанови суду фактично намагається не
змінити спосіб і порядок виконання
постанови суду, а намагається досягти
задоволення своїх нових позовних
вимог, які ним раніше не заявлялись, що,
на переконання суду, є недопустимим,
оскільки питання про розгляд нових
позовних вимог ОСОБА_1 мають бути
розглянуті окремо у порядку позовного
провадження.

Крім того, як на підставу задоволення
своєї заяви ОСОБА_1 не посилається на
норми КАС України, а посилається на ст.
373 ЦПК України, що є недопустимим і що
виключає можливість задоволення його
заяви, оскільки справа була розглянута
за правилами адміністративного
судочинства згідно норм КАС України, а
не ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 263 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
адміністративного апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: