Справа № 593/2061/13-а
Суддя: Музика Я. М.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/153/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області в
складі:

головуючого
судді
Музики Я.М.

при секретарі

Науменко О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Бережани справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ в Тернопільській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд із адміністративним позовом до
УДАІ в Тернопільській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серія
ВО1 №188064 від 04.10.2013 року, також просить
поновити процесуальний строк для
оскарження вищезазначеної постанови.
Крім цього позивач зазначив, що дійсно
04.10.2013 року він керував своїм
автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі
«Бережани-Підгайці-Монастириськ», і
був зупинений інспектором ДАІ, який
після перевірки документів дозволив
їхати, не зробивши жодного зауваження
з приводу порушення правил дорожнього
руху та не складаючи при цьому жодних
документів. Однак 08.11.2013 року із відділу
ДВС Бережанського РУЮ прийшов виклик,
що йому необхідно сплатити штраф. У
відділі ДВС пред`явили копію постанови,
в якій зазначено, що він притягнений до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, в результаті чого
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні
позивач заявлений позов підтримав, з
мотивів викладених в позовній заяві,
просить його позов задоволити,
поновити строк на оскарження постанови
та скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення як
безпідставну та неправомірну .

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час,
день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка про вручення судової
повістки, що дає суду підстави вважати
його неявку без поважних причин та
можливість слухати справу у його
відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО1 №188064 в справі про
адміністративне правопорушення від
04.10.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови,
04.10.2013 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки «Volkswagen Golf»
д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі
«Бережани-Підгайці-Монастириськ» в
світлу пору доби поза населеним
пунктом, з метою позначення
транспортного засобу, що рухається, ним
не було включено ближнє світло фар, а
також не було включено денних ходових
вогнів, чим порушив п. 9.8 ПДР, тобто
скоїв адміністративне правопорушення
за ч.2 ст122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Також судом встановлено, що позивач з
поважних причин пропустив
процесуальний строк для оскарження
постанови, оскільки не знав про її
існування, то суд вважає за необхідне
причину пропуску ним строку визнати
поважною, та поновити процесуальний
строк.

Аналізуючи вищенаведені
обставини, в їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позов
підставний і підлягає до задоволення,
оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що інспектором
Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області ОСОБА_2 при
розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність, тобто зазначеного
правопорушення в постанові не вчиняв, а
тому в даному випадку мають місце
порушення відповідачем прав позивача,
які підлягають захисту шляхом
скасування постанови серії ВО1 №188064,
винесеної 04.10.2013 року інспектором
Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області ОСОБА_2 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163 КАС
України ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 258 КУпАП, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволити.

Поновити позивачу процесуальний
строк на оскарження постанови.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №188064, винесену 04 жовтня 2013 року
інспектором Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області
ОСОБА_2М відносно ОСОБА_1 скасувати,
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Музика