Справа № 808/10325/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

30 грудня 2013 рокуСправа № 808/10325/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Татаринова
Д.В., суддів Артоуз О.О., Нестеренко Л.О.,
розглянувши клопотання позивача
стосовно вжиття заходів забезпечення
позову, перевіривши матеріали
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Бердянської міської виборчої
комісії Запорізької області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови № 722 від 26 грудня
2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Бердянської міської виборчої
комісії Запорізької області, у якому
позивач просить суд:

- визнати протиправними дії
Бердянської міської виборчої комісії
Запорізької області щодо визнання
депутата ОСОБА_1, таким, що відмовився
від депутатського мандату у
відповідному одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 16 у
зв'язку з призначенням його на посаду
першого заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів з
12 вересня 2013 року, заняття якої згідно з
Конституцією України і законом
несумісне з виконанням депутатських
повноважень;

- визнати протиправним та скасувати
рішення (постанову) Бердянської
міської виборчої комісії Запорізької
області від 26 грудня 2013 року № 722 «Про
визнання депутата таким, що відмовився
від депутатського мандату».

Разом із позовом, ОСОБА_1 заявлено
клопотання про вжиття заходів щодо
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення
(постанови) Бердянської міської
виборчої комісії Запорізької області
від 26 грудня 2013 року за № 722 «Про
визнання таким, що відмовився від
депутатського мандату».

В обґрунтування клопотання позивачем
зазначено, що позивач є депутатом
Бердянської міської ради Запорізької
області VI скликання. У зв'язку з
прийняттям відповідачем оскаржуваної
постанови, позивач не може
реалізовувати свої права, передбачені
законом, та виконувати обов'язки,
покладені на позивача його виборцями
протягом невизначеного часу, у зв'язку
з чим позивач вважає, що захист цих прав
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

В ході підготовчого провадження,
дослідивши матеріали
адміністративного позову, суд вважає,
що клопотання позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За приписами частин 3, 4 статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову суд бере до уваги інтереси
позивача стосовно неможливості
реалізації своїх прав та виконання
обов'язків як депутата місцевої ради до
набрання рішенням по справі законної
сили, захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів.

З огляду на все викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії спірного рішення,
а тому клопотання про забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
- задовольнити.

Зупинити дію рішення Бердянської
міської виборчої комісії Запорізької
області від 26 грудня 2013 року за № 722
«Про визнання таким, що відмовився від
депутатського мандату» до набрання
остаточним рішенням суду у даній
справі законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову
здійснюється негайно. Виконання ухвал
про заборону вчиняти певні дії
виконуються в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Д.В. Татаринов

Суддя
О.О. Артоуз

Суддя
Л.О. Нестеренко