Справа № 226/4062/13-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Справа № 2-а/226/109/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора з дізнання ВДАІ
Краснолуцького МВ УМВС України в
Луганській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Димитров Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора з дізнання ВДАІ
Краснолуцького МВ УМВС України в
Луганській області ОСОБА_2 про визнання
незаконними дій та скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача інспектора з
дізнання ВДАІ Краснолуцького МВ УМВС
України в Луганській області ОСОБА_2
про визнання незаконними дій та
скасування постанови, в обґрунтування
якого вказав, що 15.11.2013р. о 13.20 год. він,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по
вул.Луганське шосе у м.Красний Луч
Луганської області на ділянці дороги в
зоні дії дорожнього знаку « 5.17.2
Напрямок руху за полосами». Під’їхавши
до перехрестя вул.Луганське шосе та
вул.Хасанова м.Красний Луч, рух на якому
регулюється світлофором з додатковою
секцією, він зупинився на вимкнений
сигнал додаткової секції, який
забороняє рух у напрямку ліворуч.
Дочекавшись увімкнення додаткової
секції світлофору, він повернув
ліворуч у напряму, вказаному стрілкою в
додатковій секції світлофору. У цей час
його було зупинено особою у формі
інспектора ДАІ, який стояв за
перехрестям на узбіччі дороги
вул.Хасанова м.Красний Луч Виконавши
вимогу співробітника ДАІ, він
зупинився, після вийшов зі свого
автомобілю. Співробітник ДАІ у званні
майора міліції, невиразно назвавши
свою посаду та прізвище, запросив мене
пройти з ним до патрульного автомобіля,
який стояв неподалік на автомобільній
стоянці на узбіччі вул.Хасанова
м.Красний Луч, назвавши підставою для
зупинки його транспортного засобу,
нібито, проїзд перехрестя на вимкнений
сигнал додаткової секції. У
патрульному автомобілі знаходився
інший співробітник ДАІ, як він потім
дізнався, інспектор з дізнання ВДАІ
Краснолуцького МВ УМВС України в
Луганській області ОСОБА_2, який теж
звинуватив його у порушенні п.8.7.3 «з»
ПДР. Співробітники ДАІ запропонували
йому «домовитись» з ними на місці. Такі
дії інспекторів ДАІ його вкрай обурили,
оскільки він не вчиняв жодного
правопорушення. Він пояснив
інспектору, що не вчиняв
правопорушення, оскільки на перехресті
здійснив поворот наліво на увімкнений
сигнал додаткової секції світлофору.
Коли він не погодився на пропозицію
інспекторів ДАІ, то у цей же день
15.11.2013р. о 13.30 год. інспектором з
дізнання ВДАІ Краснолуцького МВ УМВС
України в Луганській області ОСОБА_2
відносно нього був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серія АБ2№ 348937 за порушення вимог п.8.7.3
«з» ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Свою
провину у скоєнні вказаного
адміністративного правопорушення він
заперечував, про що зробив у протоколі
відповідний запис. Під час складання
протоколу інспектором ДАІ ОСОБА_2,
іншим інспектором ДАІ був зупинений
автомобіль, що під’їхав у той час до
перехрестя, водій якого – ОСОБА_3 був
записаний в протокол як, нібито, свідок
скоєння ним правопорушення.
Ознайомившись з протоколом про
адміністративне правопорушення, він
дізнався, що розгляд справи за
складеним відносно нього протоколом
відбудеться 15.11.2013р. о 13.40 год. по
вул.Луганське шосе у м.Красний Луч. Він
зауважив співробітнику ДАІ, що бажає
скористатися юридичною допомогою при
розгляді справи, на що інспектор
Криштановський П.В. ніяк не
відреагував. Після цього співробітники
ДАІ сказали, що він може їхати далі і
вони його не затримують. Лише 22.11.2013р. з
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 979961,
винесеної 15.11.2013р. інспектором з
дізнання ВДАІ Краснолуцького МВ УМВС
України в Луганській області ОСОБА_2
він дізнався, що його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову серія АА2 № 979961
від 15.11.2013р. незаконною,
необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб’єкта
владних повноважень за наступних
підстав. Під час винесення постанови не
дотримано вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП. У
вказаній постанові відсутні відомості
про докази, на підставі яких
підтверджується скоєння ним
зазначеного адміністративного
правопорушення. Вказана постанова була
складена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 348937 від 15.11.2013р. У протоколі про
адміністративне правопорушення
зафіксована його незгода з
правопорушенням. Відповідач ніяких
доказів, на підтвердження скоєння ним
адміністративного правопорушення, при
складанні протоколу не навів. Вказаний
у якості свідка в протоколі ОСОБА_3 не
бачив, як він здійснював поворот
ліворуч на перехресті, тому що
під’їхав на вказане перехрестя значно
пізніше, вже коли він розмовляв зі
співробітниками ДАІ на узбіччі. Тому
свідчення ОСОБА_3 не можуть бути
використані для підтвердження факту
скоєння ним адміністративного
правопорушення. Відповідачем при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення і
розгляді адміністративної справи не
було прийнято пояснень від його
дружини – ОСОБА_4 та сина – ОСОБА_5, які
б могли підтвердити факт того, що він
здійснював поворот на перехресті на
увімкнений сигнал додаткової секції
світлофору, не зважаючи на те, що
вказані особи знаходились під час
складання протоколу в його автомобілі
та не відмовлялись від дачі будь-яких
пояснень щодо обставин події. Розгляд
справи за протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 348937 від 15.11.2013р. був проведений
відповідачем без його участі та участі
його адвоката, незважаючи на його усне
клопотання про бажання запросити
адвоката та перенести розгляд справи. У
зв’язку з цим він не зміг скористатися
правовою допомогою при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
ознайомитися з усіма матеріалами
справи, надати докази його
невинуватості. Крім того, сам факт
призначення розгляду справи на 15.11.2013р.
на 13.40 год., тобто безпосередньо після
складання відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення, не
давав йому часу та позбавляв
можливості запросити спеціаліста для
надання йому юридичної допомоги при
розгляді справи. З поясненнями свідка,
які додаються до протоколу про
адміністративне правопорушення, його
ознайомлено не було, посилань на
вказані пояснення свідка в постанові
про притягнення його до
адміністративної відповідальності, не
міститься. Про факт притягнення його до
адміністративної відповідальності він
дізнався з постанови серія АА2 № 979961
від 15.11.2013р. лише 22.11.2013р., коли лист з
вказаною постановою був переданий йому
сусідкою, що мешкає за адресою: м-н
«Молодіжний», 22/28, м.Димитров Донецької
області.

У зв’язку з вищевикладеним просить
поновити пропущений з поважної причини
строк звернення до адміністративного
суду, визнати незаконними дії
відповідача щодо винесення постанови
серія АА2 № 979961 від 15.11.2013р. та скасувати
постанову серія АА2 № 979961 від 15.11.2013р.
про накладення адміністративного
стягнення.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги.

Відповідач до судового засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серія
АА2 № 979961 в справі про адміністративне
правопорушення від 15.11.2013р., позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП до 425
грн. штрафу. Згідно цієї постанови,
15.11.2013р. о 13.20 годин позивач керував на
регульованому перехресті
вул.вул.Луганське шосе та Хасанова
автомобілем НОМЕР_2, виїхав на
перехрестя та повернув ліворуч на
вимкненій додатковій секції
світлофору «напрямок руху ліворуч».
Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив
притягнути позивача до
адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн. До постанови додається
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 № 348937 (а.с.10).

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 348937 від
15.11.2013р., 15.11.2013р. о 13.20 годин позивач
керував на регульованому перехресті
вул.вул.Луганське шосе та Хасанова
автомобілем НОМЕР_2, виїхав на
перехрестя та повернув ліворуч на
вимкненій додатковій секції
світлофору «напрямок руху ліворуч»,
чим порушив п.8.7.3.з ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч.2 ст.122
КУпАП. У протоколі зазначений свідок
ОСОБА_3 У своїх поясненнях у протоколі
позивач вказав, що з протоколом не
згоден, оскільки уступив дорогу фурі та
повернув на перехресті на зелений
сигнал світлофору, свідка не було. До
протоколу додаються постанова АА2 №
979961, пояснення свідка (а.с.9).

Згідно п.8.7.3 з) ПДР України, сигнали
світлофора мають такі значення:
вимкнений сигнал додаткової секції
забороняє рух у напрямку, вказаному її
стрілкою (стрілками).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи, державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов’язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані,
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Крім того, згідно ч.4 ст.258 КУпАП, якщо
під час складання постанови у справі
про адміністративне правопорушення
особа оспорить допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, то уповноважена посадова
особа зобов’язана скласти протокол
про адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу.
Цей протокол є додатком до постанови у
справі про адміністративне
правопорушення. Як вбачається з
постанови, вона складалася відразу на
місці події, через 10 хв. після складання
протоколу. Також з цієї постанови
видно, що до неї додавався протокол, але
у протоколі навпаки, вказано, що
постанова є додатком до протоколу.
Таким чином, неможливо з’ясувати, яким
чином відповідач виніс постанову про
адміністративне правопорушення, якщо
постанова також є додатком до
протоколу, що суперечить ч.4 ст.258 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідачем жодних доказів на
правомірність свого рішення, суду не
надано.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є
у справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки постанова по
справі про адміністративне
правопорушення винесена з порушенням
норм закону, спростовується
поясненнями позивача та відповідно
підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19
Конституції України, ст.ст.23, 122, 245, 251, 258,
280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86,
94, 97, 98, 99, 100, 158-163, 1712 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора з дізнання ВДАІ
Краснолуцького МВ УМВС України в
Луганській області ОСОБА_2 про визнання
незаконними дій та скасування
постанови задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора з
дізнання ВДАІ Краснолуцького МВ УМВС
України в Луганській області ОСОБА_2 та
скасувати постанову серія АА2 № 979961 від
15.11.2013р. в справі про адміністративне
правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та
накладення на нього штрафу у розмірі 425
грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін