Справа № 288/1914/13-а
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1914/13-а
Провадження № 2-а/288/65/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді - Зленко А. В. ,

при секретарі - Добрянській В.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Попільня
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Фастівського МВ УМВС України старшого
прапорщика міліції Чайківського
Володимира Леонідовича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про визнання
незаконною та скасування постанови
серії АА2 № 649495 від 30.10.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
гривень.

У вказаній позовній заяві
позивач зазначає, що 30.10.2013 року о 14
годині 36 хвилин він рухався на
автомобілі по вулиці Дружби в селі
Фастівець Фастівського району
Київської області. Його зупинив
інспектор ДПС м. Фастів старший
прапорщик Чайківський В.Л. та пояснив,
що позивач рухався зі швидкістю 84
км/год, перевищивши швидкість на 24
км/год, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Інспектором був складений протокол
серії АГ2 № 109747 і накладено на позивача
штраф в сумі 300 гривень. На підставі
вищевказаного протоколу була винесена
постанова серії АА2 № 649495 від 30.10.2013
року, що є єдиним доказом в справі.
Швидкість вимірювалась приладом
«Трукам» № 000804, який діяв не в
автоматичному режимі, а керувався
інспектором ДАІ в ручному режимі.

Позивач з протоколом не згоден,
так як рухався із дозволеною швидкістю,
яка значно менша 80 км/год, крім того,
швидкість вимірювалась приладом
«Трукам», який не є автоматичним
засобом фото фіксації, а лише
радіолокаційним вимірювачем та під час
фіксування швидкості перебував в руках
у співробітника ДАІ, що є
неприпустимим. В матеріалах справи,
наданих позивачу, відсутні докази того,
що встановлена інспектором ДПС
швидкість руху автомобіля належить
автомобілю під керуванням позивача.
Також, відсутні документи, які б
свідчили, що прилад «Трукам» прийшов
сертифікацію та його дані можуть
використовуватись як доказ при
доведенні вини особи у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Крім того, на фото на моніторі
даного приладу було чітко видно, що
перед автомобілем позивача знаходився
автомобіль Форд «Фієста», що їхав у
попутному напрямку. Інспектор
зазначив, що швидкість даного
автомобіля дозволена, а швидкість
позивача перевищена. В постанові про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
інспектор навіть не вказав яким
автомобілем керував позивач.
Відсутність в постанові вказівки на
конкретний автомобіль, яким керував
порушник, взагалі унеможливлює
ідентифікацію порушення тому, що
перевищує швидкість конкретний
автомобіль відповідної марки, а не
просто автомобіль, як вказав
відповідач.

Вищевказана постанова винесена
без позивача, інспектор склав протокол
та сказав, що постанова прийде на
адресу позивача поштою. Крім того,
справа була розглянута без позивача та
його не сповіщали де буде розглянуто
справу.

В постанові зазначено, що
позивач відмовився від отримання
примірника постанови, але йому не
видавали та не озвучували постанову.

Позивач вказує, що з постановою
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 649495 від 30.10.2013 року він не
згідний, так як вона винесена
незаконно, упереджено, з грубим
порушення порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення, норм
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
норм КУпАП, що призвело до незаконного
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити їх в повному обсязі,
посилаючись на наведені вище
обставини.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, про що свідчить судова
повістка направлена факсом на адресу
відповідача.

Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав :

Судом встановлено, що 30.10.2013 року
інспектором ДПС ВДАІ Фастівського МВ
УМВС України Київської області
старшим прапорщиком міліції -
Чайківським Володимиром Леонідовичем
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 109747
відносно ОСОБА_1 про порушення ч. 1 ст.122
КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1
30.10.2013 року близько 14.36 години рухався
на автомобілі по вулиці Дружби в с.
Фастівець Фастівського району
Київської області, зі швидкістю 84
км/год чим перевищив встановлену
швидкість на 24 км/год.

На підставі вказаного протоколу,
інспектором ВДАІ Фастівського МВ УМВС
України в Київській області старшим
прапорщиком міліції - Чайківським
Володимиром Леонідовичем 30.10.2013 року
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 649495, відповідно до якої ОСОБА_1
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.122 КУпАП та притягнуто його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 300,00 гривень.

Згідно із ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 257 КУпАП протокол
надсилається органові (посадовій
особі), уповноваженому розглядати
справу про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з п. 2-5 ч. 1 ст. 278
КУпАП, орган (посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує такі питання: чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам ст.
283,284 КпАП України. У ній, зокрема,
необхідно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
позивачу, відповідно до ст. 279 КУпАП
його права і обов'язки не
роз'яснювалися, докази не
досліджувалися, клопотання не
вирішувалися, обставини визначені ст.
280 КУпАП не з'ясовувалися, копію
постанови в порядку визначеному ст. 285
КУпАП позивачу не вручено.

Крім того, постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 649495, було винесено без
позивача. Інспектор, після того як
склав протокол сказав позивачу, що
постанова прийде йому на адресу
поштою. Статтею 268 КУпАП передбачено, що
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Позивача
не сповіщено де буде розглядатися
справа.

В постанові зазначено, що
позивач відмовився від отримання
примірника постанови, але позивач її не
отримав.

Слід зазначити, що у постанові
про накладення адміністративного
штрафу відсутня вказівка на конкретний
автомобіль, яким керував порушник,
взагалі унеможливлює ідентифікацію
порушення тому, що перевищує швидкість
конкретний автомобіль відповідної
марки, а не просто автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи зазначене, відповідач,
відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, не
довів суду правомірності свого рішення
через досліджені матеріали справи та
оскаржувану постанову.

Згідно із ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 69 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Однак, у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні будь-які докази провини
правопорушника, окрім протоколу про
адміністративне правопорушення, що
розцінюється судом як односторонність,
неповнота при складанні вищевказаного
протоколу та винесення на підставі
даного протоколу постанови по справі
про адміністративне правопорушення.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи навіть позивача, однак,
відповідачем в суд не надано ніяких
доказів на підтвердження прийнятого
рішення. Про це мало бути відомо
відповідачу, так як позивачем в
позовній заяві, яка направлена
відповідачу і яку він отримав, було не
визнано свою вину в порушеннях ПДР
України і викладено мотиви такої
незгоди. Однак, відповідач, отримавши
повістку в суд і матеріали
адміністративного позову не з'явився в
суд і не довів свою правомірність, а
тому суд вважає, що відповідач при
такій своїй поведінці погодився з
вимогами позивача.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В порушення вказаних вимог
відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином, за
таких підстав викладені вище обставини
у їх сукупності та системному зв'язку
підтверджують факт, що в діях ОСОБА_1
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення та
свідчать про те, що оскаржувана
постанова є незаконною, а тому є
підстави для її скасування.

На підставі викладеного та
керуючись: Законом України «Про
дорожній рух»; ст.ст. 132-1, 247, 254, 256, 257, 268,
278, 279, 280, 283-285, 288, 293 КУпАП; ст. ст.6, 10, 11, 12,
17, 18, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 649495 від
30.10.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у виді штрафу в розмірі 300,00 гривень,
винесену інспектором ДПС ВДАІ
Фастівського МВ УМВС України Київської
області старшим прапорщиком міліції -
Чайківським Володимиром Леонідовичем.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.