Справа № 2а-0770/3381/12
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3381/12
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Сабадаш В.І.

за участю:

позивача: Управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради -
представник Моланич І.І.,

відповідача: ОСОБА_2 , представник
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради до ОСОБА_2
про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України 24 грудня 2013 року було винесено
вступну та резолютивну частини
постанови. Повний текст постанови
виготовлено та підписано протягом 27
грудня 2013 року.

Управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до ОСОБА_2
про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
підставі заяви ОСОБА_2 (яка в подальшому
змінила прізвище на ОСОБА_2) про
призначення усіх видів соціальної
допомоги (теперішнє прізвище - ОСОБА_2)
від 10.04.2006 року Управлінням праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради прийнято
рішення від 11.04.2006 року №4291 про
призначення та виплату компенсації
ОСОБА_2 по догляду за інвалідом першої
групи, ОСОБА_5. Однак, всупереч взятих на
себе обов'язків відповідно до заяви від
10.04.2006 року. Відповідач не повідомила
про зміни у складі сім'ї, тобто про
смерть чоловіка, внаслідок чого їй
безпідставно продовжувалась виплата
допомоги аж до 28.02.2011 року. Внаслідок
приховування Відповідачем
вищезазначених обставин Управлінням
виплачено надміру суму державної
компенсації по догляду за інвалідом
першої групи, а саме - 5860,95 грн. (п'ять
тисяч вісімсот шістдесят гривень та 95
копійок) за період з 04.05.2006 по 28.02.2011
роки, які позивач просить стягнути.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні проти позву
заперечили, пояснивши, що ОСОБА_2
поінформувала позивача про припинення
підстав для отримання вказаної
допомоги в усному порядку, окрім цього
позивачу було відомо про смерть
чоловіка ОСОБА_2, по догляду за яким
вона отримувала допомогу, оскільки
відповідачка протягом 10 днів з дня
смерті чоловіка повернула інвалідний
візок до Управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради, окрім цього,
в газеті «Ужгород» друкувався список
осіб, які померли, а відтак позивачу
повинно було бути відомо про
припинення виплати такої допомоги. В
задоволенні позову просили відмовити
повністю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та її
представника, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на
підставі заяви ОСОБА_2 про призначення
усіх видів соціальної допомоги
(теперішнє прізвище - ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
шлюб (а.с.23) від 10.04.2006 року Управлінням
праці та соціального захисту населення
Ужгородської міської ради прийнято
рішення від 11.04.2006 року №4291 про
призначення та виплату компенсації
ОСОБА_2 по догляду за інвалідом першої
групи, ОСОБА_5 (а.с.5-6). ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть (а.с.7). Згідно
довідки Управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради за період з
04.05.2006 р. (дати смерті ОСОБА_6.) грудень
2010 року ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) було виплачено
5860,95 грн. соціальної допомоги по
догляду за інвалідом - ОСОБА_6 (а.с.9).

Виплата компенсації по догляду за
інвалідом врегульована Порядком
призначення і виплати компенсації
фізичним особам, які надають соціальні
послуги, затвердженого Постановою КМУ
від 29.04.2004 року №558 (далі - Порядок №558).

Відповідно до пункту 1 Порядку №558,
непрацюючим фізичним особам, які
постійно надають соціальні послуги
інвалідам, які не здатні до
самообслуговування і потребують
постійної сторонньої допомоги,
призначається щомісячна компенсаційна
виплата. Відповідно до пункту 15 Порядку
№558, фізичні особи, які одержують
компенсацію, зобов'язані повідомити
органи праці та соціального захисту
населення що призначають ці виплати,
про обставини, які можуть вплинути на
умови їх призначення.

Зокрема, у підписаній Відповідачкою
заяві від 10.04.2006 року вона
зобов'язувалась повідомити орган праці
та соціального захисту населення про
зміни у складі сім'ї та про всі інші
обставини, які мають значення для
виплати допомоги (а.с.5).

Однак, всупереч взятих на себе
обов'язків відповідно до заяви від
10.04.2006 року. Відповідачка не повідомила
про зміни у складі сім'ї, тобто про
смерть чоловіка, внаслідок чого їй
безпідставно продовжувалась виплата
допомоги аж до 28.02.2011 року.

Внаслідок, приховування Відповідачкою
вищезазначених обставин Управлінням
виплачено надміру суму державної
компенсації по догляду за інвалідом
першої групи, а саме - 5860,95 грн. (п'ять
тисяч вісімсот шістдесят гривень та 95
копійок) за період з 04.05.2006 по 28.02.2011
роки.

Відповідно до пункту 15 Порядку №558, у
разі одержання у зв'язку із цим зайвих
сум компенсації одержувачі повинні
відшкодувати органам праці та
соціального захисту населення надміру
виплачені суми.

Якщо фізична особа не повернула
добровільно надміру виплачені суми,
вони стягуються в судовому порядку на
підставі заяви органу праці та
соціального захисту населення, що
призначив компенсацію.

Управлінням праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради надіслано Відповідачу
лист від 06.05.2011 року №771 з проханням
добровільно повернути на рахунок
Управління надмірно виплачені кошти у
відповідності до чинного
законодавства України у розмірі 5860,95
грн. (п'ять тисяч вісімсот шістдесят
гривень та 95 копійок) (а.с.8), проте
Відповідачкою належна до повернення
сума добровільно не погашена.

Відтак, суд приходить до переконання
про обґрунтованість позову та
необхідності в його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України
судові витрати із відповідача не
стягуються

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 160-163, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Управління
праці та соціального захисту населення
Ужгородської міської ради до ОСОБА_2
про стягнення коштів - задовольнити
повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 88000, код -
НОМЕР_1) на користь Управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради суму
виплачених надміру, у вигляді
компенсації по догляду за інвалідом
першої групи у розмірі 5860,95 грн. (п'ять
тисяч вісімсот шістдесят гривень 95
коп.).

3. Судові витрати на підставі ч.4 ст. 94
КАС України із відповідача не
стягуються.

4. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після
поверненняапеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяЮ.Ю. Дору