Справа № 361/7389/13-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7389/13-а
провадження № 2-а/361/318/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2013 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарях Бас Я.В., Чуняк
Н.А.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанов по справах про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 18
липня 2013 року першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - Інспекція
ДАБК) Неборським Є.А. стосовно нього
винесено дві постанови по справі про
адміністративні правопорушення №
А-1807/6 і № А-1807/9 про накладення на
нього адміністративних стягнень, які
він отримав поштою лише 05 серпня 2013
року.

Вказані вище постанови винесені на
підставі актів перевірки від 05 червня
та 15 липня 2013 року, припису від 07 червня
2013 року № С-0706/1, протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 2-Л-А-0407/7 від 04 липня 2013
року та № 2-Л-А-1507/2 від 15 липня 2013 року,
складених заступником начальника
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління № 2 Інспекції
ДАБК Сердюком О.С.

Постановою по справі про
адміністративні правопорушення №
А-1807/9 від 18 липня 2013 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. ч. 1, 9 ст. 96 КУпАП
у виді штрафу в розмірі 11900 грн., а
постановою № А-1807/6 від 18 липня 2013 року -
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 18842 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 6800 грн.

Вважає зазначені постанови
незаконними та необґрунтованими, а
притягнення його до адміністративної
відповідальності безпідставним,
оскільки факт проведення ним
самовільного будівництва об'єкту не
підтверджений. Навпаки, у
розпорядження відповідача були надані
позитивні висновки державної
експертизи від 23 жовтня 2006 року № 150/2006/1
та дозвільні документи Інспекції ДАБК
від 12 грудня 2006 року № 73/6, на підставі
яких розпочато будівництво, та рішення
виконкому Броварської міської ради
Київської області від 28 жовтня 2008 року
№ 511 про надання дозволу на коригування
проектної документації.

Крім того, відповідачу було відомо, що у
зв'язку зі скрутним фінансовим
положенням будівництво у період 2008-2012
років декілька разів призупинялося. 11
травня 2011 року Приватне підприємство
"Дека-Інвест" продало незавершений
будівництвом об'єкт - магазин-кафе,
готовністю 28 %, громадянці ОСОБА_8

У подальшому жодних реконструкцій
приміщень цього об'єкту не
здійснювалось. Висновки відповідача
про порушення ним приписів Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" є помилковими, даний закон
набрав чинності у той час як спірний
об'єкт уже було побудовано.

Згідно із актом від 05 червня 2013 року під
час позапланової перевірки було
встановлено, що будівельні роботи з
будівництва кафе-магазину у АДРЕСА_1
виконуються саме громадянкою ОСОБА_8

Відповідно до припису № С-0706/1 від 07
червня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Єкатєріна ІІ-ДФ", де
він працює директором, з моменту
отримання припису зобов'язано зупинити
будівельні роботи та запропоновано
добровільно у термін до 08 липня 2013 року
демонтувати стіни другого, першого
поверхів, монолітно-бетонний
стрічковий фундамент між колонами.

З дня винесення припису до моменту
складання 04 і 15 липня 2013 року
протоколів про адміністративні
правопорушення стан добудови не
змінився, ніяких будівельних робіт він
не виконував, що свідчить про виконання
ним припису.

Притягнення його до адміністративної
відповідальності було б можливим лише
тоді, якщо б всупереч вимогам припису
він проводив будівельні роботи.

За наведених обставин у його діях
відсутній склад адміністративних
правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 9 ст.
96, ч. 1 ст. 18842 КУпАП, до адміністративної
відповідальності він притягнутий
необґрунтовано.

Просив скасувати постанови № А-1807/9 і №
А 1807/06 по справах по адміністративні
правопорушення, винесені 18 липня 2013
року першим заступником Інспекції ДАБК
Неборським Є.А., про притягнення його,
ОСОБА_4, до адміністративної
відповідальності за ч. ч. 1, 9 ст. 96, ч. 1 ст.
18842 КУпАП у виді накладення на нього
адміністративних штрафів та закрити
провадження у справі про
адміністративні правопорушення у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу вказаних адміністративних
правопорушень.

Представник позивача ОСОБА_9 у судовому
засіданні позов підтримав, дав
пояснення аналогічні викладеному,
просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача Інспекції
ДАБК Бездоля Ю.О. та Сердюк О.С. у суді
позовні вимоги ОСОБА_4 не визнали.
Вважають дії Інспекції ДАБК
правомірними, оскільки позивач
забезпечив організацію будівельних
робіт кафе-магазину на земельній
ділянці, що належить йому на праві
власності, зокрема було завезено
будівельний матеріал: цемент, пісок,
газобетонні блоки, металоконструкції,
забезпечено доступ робітників та
відповідної техніки. Просили у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

11 травня 2011 року Приватне підприємство
"Дека-Інвест" продало, а ОСОБА_8 купила
незавершений будівництвом
магазин-кафе, готовністю 28 %, що
знаходиться у АДРЕСА_1. Право власності
на даний об'єкт незавершеного
будівництва за останньою
зареєстровано 23 травня 2011 року (а. с. 69-70,
113).

Згідно із наказом № 1 від 20 жовтня 2011
року позивач ОСОБА_4 приступив до
виконання обов'язків директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єкатєріна ІІ-ДФ"
(далі - ТОВ "Єкатєріна ІІ-ДФ") з 20 жовтня
2011 року (а. с. 71).

05 червня 2013 року заступником
начальника інспекційного відділу
Інспекції ДАБК Сердюком О.С. у
присутності директора ТОВ "Єкатєріна
ІІ-ДФ" ОСОБА_4 і ОСОБА_8 було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
"Єкатєріна ІІ-ДФ" - власником земельної
ділянки по АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 -
власником недобудованої будівлі за
вказаною адресою.

У ході перевірки встановлено, що без
затвердженої проектної документації
та документу на право виконання
будівельних робіт громадянкою ОСОБА_8
виконуються будівельні роботи з
будівництва кафе-магазину за
вищевказаною адресою. Обсяг
зафіксованих будівельних робіт значно
збільшився відповідно до матеріалів
попередніх перевірок, зокрема від 28
вересня 2012 року. Виконано роботи по
зварюванню та монтажу
металоконструкцій між колонами на
першому поверсі, мурування зовнішніх
та внутрішніх стін першого поверху
газобетонними блоками та цеглою.
Розпочато кладку зовнішніх стін
газобетонними блоками та цеглою, чим
порушено ст. ст. 31, 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Без затвердження проектної
документації та документу на право
виконання будівельних робіт
здійснюється організація будівельного
виробництва кафе-магазину на земельній
ділянці по АДРЕСА_1, що належить ТОВ
"Єкатєріна ІІ-ДФ". Складовано
будівельні матеріали (пісок,
газобетонні блоки), облаштовано
будівельне містечко.

Зазначені дії з боку керівництва ТОВ
"Єкатєріна ІІ-ДФ" є протиправними
діяннями, що призводять до невиконання
вимог установлених законодавством,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам. Порушено вимоги
ст. ст. 31, 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
ТОВ "Єкатєріна ІІ-ДФ" видано
містобудівні умови та обмеження
забудови від 05 квітня 2013 року № 25 (а. с.
13-14).

07 червня 2013 року заступником
начальника інспекційного відділу
Інспекції ДАБК Сердюком О.С. було
винесено припис № С-0706/1, у якому з метою
усунення виявлених вище порушень від
ТОВ "Єкатєріна ІІ-ДФ" вимагалось з
моменту отримання припису зупинити
будівельні роботи з будівництва
кафе-магазину по АДРЕСА_1 до усунення
виявлених порушень в установленому
законодавством порядку. Також від ТОВ
"Єкатєріна ІІ-ДФ" цим приписом
вимагалось у термін до 08 липня 2013 року
демонтувати стіни другого і першого
поверхів, монолітно-бетонне перекриття
та підлогу першого поверху,
монолітно-бетонний стрічковий
фундамент між колонами. Щодо виконання
вимог припису про зупинення виконання
робіт повідомити Інспекцію ДАБК до 12
червня 2013 року, щодо інших вимог - до 08
липня 2013 року (а. с. 19-20).

04 липня 2013 року заступником начальника
інспекційного відділу Інспекції ДАБК
Сердюком О.С. був складений протокол №
2-Л-А-0407/7 про адміністративне
правопорушення відносно директора ТОВ
"Єкатєріна ІІ-ДФ" ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 9 ст. 96
КУпАП, з якого вбачається, що без
затвердження проектної документації
та документу на право виконання
будівельних робіт здійснюється
організація будівельного виробництва
кафе-магазину на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Єкатєріна
ІІ-ДФ". Складовано будівельні матеріали
(пісок, газобетонні блоки), облаштовано
будівельне містечко, чим порушено
вимоги ст. ст. 31, 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Даний об'єкт належить до ІV категорії
складності (а. с. 15-16).

15 липня 2013 року заступником начальника
інспекційного відділу Інспекції ДАБК
Сердюком О.С. був складений протокол №
2-Л-А-1507/2 про адміністративне
правопорушення відносно директора ТОВ
"Єкатєріна ІІ-ДФ" ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 18842
КУпАП, згідно з яким станом на 15 липня
2013 року ТОВ "Єкатєріна ІІ-ДФ" не
виконало вимог припису № С-0706/1 від 07
червня 2013 року в частині демонтажу стін
першого і другого поверхів,
монолітно-бетонного перекриття та
підлоги першого поверху, монолітного
стрічкового фундаменту між колонами,
чим порушено вимоги ст. 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Виконання будівельних робіт з
будівництва кафе-магазину по АДРЕСА_1
зупинено (а. с. 17-18).

18 липня 2013 року першим заступником
начальника Інспекції ДАБК Неборським
Є.А. стосовно директора ТОВ "Єкатєріна
ІІ-ДФ" ОСОБА_4 винесено постанову №
А-1807/9 по справі про адміністративне
правопорушення, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. ч. 1, 9 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 11900 грн.

З цієї постанови вбачається, що
директором ТОВ "Єкатєріна ІІ-ДФ" ОСОБА_4
без затвердження проектної
документації та документу на право
виконання будівельних робіт
здійснюється організація будівельного
виробництва, у тому числі виконання
будівельних робіт, з будівництва
кафе-магазину на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Єкатєріна
ІІ-ДФ". Складовано будівельні матеріали
(пісок, газобетонні блоки), облаштовано
будівельне містечко. Об'єкт належить до
ІV категорії складності, чим порушено
вимоги ст. ст. 31, 34, 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(а. с. 10).

18 липня 2013 року першим заступником
начальника Інспекції ДАБК Неборським
Є.А. стосовно директора ТОВ "Єкатєріна
ІІ-ДФ" ОСОБА_4 було винесено ще одну
постанову № А-1807/6 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 18842 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 6800 грн.

Згідно із цієї постановою директор ТОВ
"Єкатєріна ІІ-ДФ" ОСОБА_4 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
невиконання вимог припису № С-0706/1 від 07
червня 2013 року щодо демонтажу стін
першого і другого поверхів,
монолітно-бетонного перекриття та
підлоги першого поверху, монолітного
стрічкового фундаменту між колонами,
чим порушено вимоги ст. 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності". Виконання будівельних з
будівництва з кафе-магазину на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 зупинено
(а. с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та на
посадових осіб - від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно із ч. 9 ст. 96 КУпАП виконання
будівельних робіт без дозволу на їх
виконання, вчинене щодо об'єктів IV
категорії складності, - тягне за собою
накладення штрафу від шестисот до
семисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

У ст. 32 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлено,
що усі об'єкти будівництва поділяються
на I, II, III, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що
віднесення Інспекцією ДАБК об'єкту
незавершеного будівництва -
кафе-магазину по АДРЕСА_1 до IV категорії
складності об'єкта здійснено на
підставі листа-повідомлення Філії
Державного підприємства
"Укрдержбудекспертиза" у Київської
області від 19 червня 2013 року № 152, з
якого вбачається, що за характерними
ознаками можливих наслідків, об'єкт
будівництва може належати до IV
категорії складності (а. с. 54-55).

Для більш детального опрацювання
зазначеного питання необхідно надати
розрахунок визначення категорії
складності об'єкта будівництва,
виконаний проектною організацією та
погоджений замовником будівництва.

З повідомлення Українського
державно-кооперативного
проектно-вишукувального і
науково-дослідного об'єднання
"УкрНДІагропроект" від 18 липня 2013 року
видно, що згідно із розробленим у 2006
році проектом по об'єкту (шифр 586/1)
магазин-кафе у АДРЕСА_1 (замовник ПП
"Дека-Інвест") відповідно до вказівок
ДБН А.2.2-3-2012 даний об'єкт відноситься до
ІІІ категорії складності (а. с. 67).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
Інспекцією ДАБК магазин-кафе у АДРЕСА_1
до об'єкту IV категорії складності
віднесено без з'ясування усіх обставин,
всупереч вимог ст. 32 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

За таких обставин, суд вважає, що
директора ТОВ "Єкатєріна ІІ-ДФ" ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
за ч. 9 ст. 96 КУпАП притягнуто
безпідставно.

Не надано суду відповідачем Інспекцією
ДАБК також і належних доказів
здійснення директором ТОВ "Єкатєріна
ІІ-ДФ" ОСОБА_4 організації проведення
будівельних робіт об'єкту
незавершеного будівництва
магазину-кафе у АДРЕСА_1, що знаходиться
на належній товариству земельній
ділянці за цією ж адресою, за що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

З акту прийому-передачі від 11 травня 2011
року видно, що при підписанні договору
купівлі-продажу незавершеного
будівництвом кафе-магазину у АДРЕСА_1,
ПП "Дека-Інвест" передало ОСОБА_8
вказаний об'єкт готовністю 28 %, що
складається з фундаментів, бетонної
стяжки першого, другого, третього
рівня, газоблоків по периметру першого,
другого поверхів (частково) у стані,
оглянутому до підписання договору.
Разом з об'єктом незавершеного
будівництва були передані будівельні
вагончики 3 шт. та будівельні матеріали:
пісок, щебінь, газоблоки, цегла (а. с. 68).

Більш того, з акту позапланової
перевірки від 05 червня 2013 року,
проведеної заступником начальника
Інспекції ДАБК Сердюком О.С.,
вбачається, що будівельні роботи

з будівництва вказаного вище
кафе-магазину здійснюються
громадянкою ОСОБА_8

За таких обставин, суд вважає, що
директора ТОВ "Єкатєріна ІІ-ДФ" ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 96 КУпАП теж притягнуто
безпідставно.

За змістом ч. 1 ст. 18842 КУпАП невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З припису № С-0706/1 від 07 червня 2013 року
вбачається, що директора ТОВ "Єкатєріна
ІІ-ДФ" ОСОБА_4 було зобов'язано зупинити
будівельні роботи з будівництва
кафе-магазину по АДРЕСА_1 та
демонтувати зроблені добудови
протягом одного місяця до 08 липня 2013
року.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 15 липня 2013 року
видно, що позивачем вимоги припису
виконано частково. Зупинено виконання
будівельних робіт по будівництву
вказаного кафе-магазину. Однак не
виконано вимоги п. 2 даного припису щодо
демонтажу стін другого, першого
поверхів, монолітно-бетонного
перекриття та підлоги першого поверху,
монолітного стрічкового фундаменту
між колонами, чим порушено вимоги ст. 38
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

За змістом ч. 1 ст. 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Виходячи з наведеного, посадова особа
органу державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
самовільне будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил лише у разі неможливості
перебудови об'єкта з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм.

Доказів того, що будівництво
магазину-кафе по АДРЕСА_1 здійснено з
порушенням законних прав та інтересів
інших осіб чи з істотним порушенням
будівельних норм і його перебудова з
метою усунення цього є неможливою, суду
відповідачем не надано та судом не
здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що видача
Інспекцією ДАБК припису на
демонтування об'єкту будівництва на
вимогах ст. 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
не ґрунтується, тому позивача ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
невиконання припису в цій частині за ч.
1 ст. 18842 КУпАП притягнуто
необґрунтовано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний
довести, що він діяв у межах,
установлених законом, відповідно до
повноважень і у спосіб, що визначені
законом.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 щодо
скасування постанов № А-1807/9 і № А 1807/06

по справах по адміністративні
правопорушення, винесених 18 липня 2013
року першим заступником Інспекції ДАБК
Неборським Є.А., про притягнення його
адміністративної відповідальності за
ч. ч. 1, 9 ст. 96, ч. 1 ст. 18842 КУпАП у виді
накладення на нього адміністративних
штрафів підлягають задоволенню.

Враховуючи той факт, що оспорювані
позивачем вказані вище постанови
отримані ним 05 серпня 2013 року, а до суду
з позовом ОСОБА_4 звернувся 06 серпня 2013
року, суд вважає, що строк на оскарження
даних постанов позивачем не
пропущений.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4
про закриття провадження у справах про
адміністративні правопорушення у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративних
правопорушень, то в цій частині позов
задоволенню не підлягає, оскільки у ст.
105 КАСУкраїни такого способу захисту
права як закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не передбачено.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 1712 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 128, 159 - 163, 1712 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративні правопорушення №
А-1807/9, винесену 18 липня 2013 року першим
заступником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборським Є.А., про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч. ч. 1, 9 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот)
грн.

Скасувати постанову по справі про
адміністративні правопорушення №
А-1807/6, винесену 18 липня 2013 року першим
заступником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборським Є.А., про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 18842 КУпАП у виді штрафу в розмірі
6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.