Справа № 310/13467/13-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року
Бердян
ський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Бердянську справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ
МВС України в Запорізькій області,
інспектора ДПС Бердянського МВ України
в Запорізькій області прапорщика
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що 20.11.2013 року інспектором
ДПС Бердянського МВ України в
Запорізькій області прапорщиком
міліції ОСОБА_2 було винесено постанову
у справі про адміністративне
правопорушення за нібито порушення
позивачем правил дорожнього руху. В
постанові зазначено, що 20.11.2013 року о 20
год. 04 хв. ОСОБА_1 в м. Бердянську по вул.
Морозова, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO,
державний номерний знак НОМЕР_1,
проїхала на заборонений червоний
сигнал світлофора, чим скоїла
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Проте для таких висновків у особи, яка
винесла постанову, не було жодних
підстав. У вказаному в постанові місці
та час вона рухалася по вул. Морозова
зі швидкістю близько 50 км/год,
під’їжджаючи до світлофора звернула
увагу на сигнал світлофора, який був
зелений, тобто дозволяв проїзд.
Перетинаючи перехрестя, краєм ока
зауважила, що сигнал світлофора
змінився на жовтий, але оскільки на
момент ввімкнення жовтого сигналу
світлофора вона фактично вже перетнула
стоп-лінію перед світлофором і була на
перехресті, то продовжила рух
одночасно пересвідчившись, що не
створює будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, що
відповідає приписам п. 8.10, 8.11 ПДР
України.

Просила скасувати постанову серії АА2
№879449 від 20.11.2013 року, винесену
відповідачем, у справі про притягнення
її до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилася, подала заяву про розгляд
справи у її відсутність просила позов
задовольнити.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не
з’явилися, надали до суду заперечення
та відеозапис правопорушення..

Дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
20.11.2013 року ОСОБА_1 о 20 год. 04 хв. ОСОБА_1
в м. Бердянську по вул. Морозова,
керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO,
державний номерний знак НОМЕР_1,
проїхала на заборонений червоний
сигнал світлофора, чим скоїла
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

За дане правопорушення ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 425
грн.

Відповідно до ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок, про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Обставини проїзду позивачем
світлофора по вул. Морозова в м.
Бердянську зафіксовані відео
реєстратором, встановленим в
патрульному автомобілі.

З наданого запису вбачається, що
транспортний засіб позивача проїхав
регульований пішохідний перехід по
вул. Морозова на заборонений
(червоний) сигнал світлофора.

Таким чином, доводи позивача, на
обґрунтування яких він посилається як
на підставу для скасування постанови
на думку суду є непереконливими та
такими, що не можуть бути взяти до уваги
в якості доказів підтвердження позову,
оскільки повністю спростовуються
відеозаписом правопорушення,
протоколом та постановою про
адміністративне правопорушення, зміст
яких відповідає ст.ст.256,280,283 КУпАП
України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко