Справа № 279/5944/13-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5944/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2013 р.
Коростенський міськрайонний
суд

Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець
І.А.

з секретарем - Война Ю.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в м.Коростені
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДАІ Коростенського
МВ УМВС України на постанову про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить поновити йому
пропущений строк звернення до суду та
скасувати постанову Начальника ВДАІ
Коростенського МВ від 12.07.2013р. серії АР 1
№148588 посилаючись на те, що 03.09.2013 року
рекомендованим листом він отримав
вищеназвану постанову в якій було
вказано, що він 13.06.2013р. о 15 годині 40
хвилин по вул.Сосновського в
м.Коростені скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст..126 ч.2
КУпАП так як керував скутером Сузукі
б/н без посвідчення водія, та на нього
було накладено стягнення у виді штрафу
в розмірі 5100 гривень.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав та вказує, що
адміністративне стягнення на нього
накладено незаконно,
адміністративного правопорушення не
було так як інспектор ДАІ перевіряючи
його на стан сп'яніння навіть не
запитав про посвідчення водія, вилучив
скутер, а саме посвідчення лежало в
скутері, яке було повернуто разом із
поверненням скутера.

Відповідач, будучи належним
чином повідомленими про дату, час і
місце судового розгляду,без поважних
причин в судове засідання не з»явився,
тому справа, відповідно до ст..128 ч.4 КАС
України вирішується на підставі
наявних у ній доказів.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив, що у позивача завжди
були права на право керування скутером,
а саме категорій «А», «В» та «С». Було
воно і під час зупинки позивача та під
час вилучення скутера. При отриманні
скутера зі штрафплощадки, де він був
разом із позивачем, посвідчення водія
лежало під сидінням скутера.

Вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.07.2013р. за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст..126 ч.2 КУпАП начальником ВДАІ
Коростенського МВ відносно позивача
винесено постанову серії АР 1 №148588 в
якій вказано, що позивач 13.06.2013р. о 15
годині 40 хвилин по вул.Сосновського в
м.Коростені керував скутером Сузукі б/н
без посвідчення водія, та на нього було
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 5100 гривень.

Відповідно до штампів на конверті
постанову позивачем отримано 03.09.13р., а
до суду він звернувся 09.09.2013р., таким
чином строк оскарження до суду ним
порушено не було, і пропущений строк
звернення до суду враховуючи дату
винесення постанови та дату її
отримання підлягає поновленню.

В судовому засіданні позивач
надав копію посвідчення водія на своє
ім.»я, яке було видано 29.05.1999р., тобто до
дня вчинення правопорушення, з
відкритими категоріями «А», «В» та «С»,
та надав реєстраційний талон на скутер
Сузукі.

Відповідач до суду не з'явився не
спростував доводи позивача про те, що
він керував скутером без посвідчення
водія, даний факт не підтверджено
іншими доказами.

Відповідно до ст.71, ч.2, 4 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Вищевказаний учасник повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Таким чином, позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскаржувана
позивачем постанова підлягає
скасуванню, оскільки доказів вчинення
позивачем правопорушення відповідачем
не здобуто.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.6,9,11,12, 102, 158-163,171-2 КАС
України, ст. ст. 9, 122, 222, 247,п.1, 284, 293 КУпАП,
Правилами дорожнього руху // Затв.
постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі
змінами, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до
суду.

Позов задовольнити повністю.

Постанову начальника ВДАІ
Коростенського МВ серії АР 1 №148588 від
12.07.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі 5100 гривень визнати
протиправною та скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає, набирає законної сили
негайно після її винесення.

Суддя:
І.А. Моголівець