Справа № 2-а-2304/11
Суддя: Салій В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2304/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Жидачівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого – судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засідання адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної Ради
про скасування рішення № 388 від 04
березня 2010 року,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом про визнання неправомірним
рішення ХХУ111 сесії п»ятого скликання
ОСОБА_2 селищної Ради № № 388 від 04
березня 2010 року та зобов»язати
відповідача розглянути його заяву від
13 січня 2010 року, мотивуючи свої вимоги
тим, що 13 січня 2010 року він звернувся з
заявою в ОСОБА_2 селищну Раду про
забезпечення належного проїзду до його
житлового будинку по вул. Зелена,7 в смт.
Нові Стрілища Жидачівського району
Львівської області. Його заява 04
березня 2010 року була винесена на
розгляд сесії ОСОБА_2 селищної Ради, але
рішенням № 388 призупинено її розгляд,
поскільки в переведенні Жидачівського
районного суду в той час знаходилась
цивільна справа за його позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 селищної ради про
зобов»язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди. Поскільки
рішення сесії прийнято без його участі,
то вважає його протиправним та просить
його скасувати.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, покликаючись
на обставини, викладені у позовній
заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2
селищної Ради ОСОБА_4 позов визнала та
заявила, що рішення про призупинення
розгляду заяви позивача слід скасувати
та розглянути заяву позивача по суті.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, дав їм
оцінку і вважає, що позов слід
задоволити з таких міркувань:

Згідно ч.2 ст.4 КАС юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлено
інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини першої ст. 3 КАС
України справу адміністративної
юрисдикції визначено як переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб’єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб’єктом владних повноважень є
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб’єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини першої
статті 3 КАС України).

Згідно п.1 ч.1ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб’єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Отже, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3
КАС України спір, який виник між
сторонами по даній справі, є
публічно-правовим, оскільки виник за
участю суб’єкта владних повноважень –
органу місцевого самоврядування, що
реалізовував у спірних
правовідносинах надані йому чинним
законодавством владні управлінські
функції, тому справа підсудна згідно п.1
ч.1ст.18 КАС України Жидачівському
районному суду як адміністративному
суду.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно положень частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно вимог ст. 144 Конституції
України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають
рішення, які є обов'язковими до
виконання на відповідній території.
Рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановле-ному законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом рішенням № 388 від 04
березня 2010 року ХХ У111 сесії п»ятого
скликання ОСОБА_2 селищної Ради
призупинено розгляд заяви ОСОБА_1 від 13
січня 2010 року про забезпечення
належного проїзду до його житлового
будинку по вул. Зелена,7 в смт. Нові
Стрілища Жидачівського району
Львівської області, поскільки в
переведенні Жидачівського районного
суду в той час знаходилась цивільна
справа за його позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 селищної ради про зобов»язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди. 27 червня 2012 року
Жидачівський районний суд по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2
селищної ради про зобов»язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди
виніс рішення, згідно якого позов
задоволено частково, зобов»язано
ОСОБА_2 селищну раду викорчувати пні,
які залишилися на проїзжій частині
вулиці Зелена в смт. Нові Стрілища
Жидачівського району Львівської
області, а в інших вимогах відмовлено.
Вказане рішення вступило в законну
силу. Незважаючи на це, оспорюване
рішенням № 388 від 04 березня 2010 року ХХ
У111 сесії п»ятого скликання ОСОБА_2
селищної Ради до даного часу не
скасовано, розгляд заяви ОСОБА_1 від 13
січня 2010 року до цього часу в повному
обсязі не завершено, в зв»язку з чим
позов підлягає задоволенню.

В позовній заяві позивач
просить зобов»язати ОСОБА_2 селищну
раду розглянути його заяву від 13.01.2010
року. Суд вважає, що ОСОБА_2 селищною
радою розпочато розгляд вказаної заяви
позивача, але рішенням № 388 від 04
березня 2010 року призупинено розгляд
заяви, а тому для закінчення розгляду
заяви ОСОБА_1 необхідно скасувати
вказане рішення.

З врахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 158 -163 КАС України, суд,-

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення ХХУ111 сесії п»ятого
скликання ОСОБА_2 селищної Ради № № 388
від 04 березня 2010 року протиправним та
скасувати його.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня її проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій

Примітка: оригінал
постанови знаходиться в матеріалах
адміністративної справи № 2-а-2304/11