Справа № 585/2932/13-а
Суддя: Сольона Н. М.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2932/13-а
Номер провадження 2-а/585/71/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем’яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу із
забезпечення супроводжень ОСОБА_2 про
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом і просить визнати
постанову серії ВМ1 № 117094 від 01.08.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення протиправною та
скасувати її, а провадження по справі
закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2013 року о
09 год. 30 хв. на 308 км автодороги
Київ-Суми-Юнаківка в с. Сула він керував
автомобілем НОМЕР_1. Інспектором ДПС
взводу із забезпечення супроводжень
прапорщиком міліції ОСОБА_2 було
складено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності і
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 510 грн. за адміністративне
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП. З постанови вбачається, що він
перевищив встановлену у населеному
пункті швидкість на 56 км/год, рухався зі
швидкістю 116 км/год. У поясненнях до
протоколу він вказав про свою незгоду з
вказаною швидкістю, оскільки спідометр
його автомобіля показував швидкість
близько 50 км/год. Також повідомляв
інспектору про те, що приладом «Візир»
зафіксована швидкість не його
автомобіля, так як в напрямку руху його
автомобіля рухалося ще декілька
транспортних засобів. Незважаючи на
його пояснення інспектор склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення. Після
чого недотримуючись вимог КУпАП
інспектор формально виніс постанову
відносно нього про адміністративне
правопорушення, не роз’яснив йому прав
та обов’язків. Вважає, що притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є
незаконним та необґрунтованим. Тому
звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не
з’явився, в заяві до суду позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити.

Відповідач – інспектор ДПС
взводу із забезпечення супроводжень
прапорщика міліції ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши надані
докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 01.08.2013
року інспектором ДПС взводу із
забезпечення супроводжень ОСОБА_2
відносно позивача був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч. 3 КУпАП, в
якому зазначено, що 01.08.2013 року о 09 год. 30
хв. на 308 км автодороги
Київ-Суми-Юнаківка в с. Сула гр. ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив
встановлену у населеному пункті
швидкість на 56 км/год, рухався зі
швидкістю 116 км/год, швидкість
вимірювалась приладом «Візир» 0714245, чим
порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 ВМ1 №
117094 інспектором ДПС взводу із
забезпечення супроводжень ОСОБА_2 від
01.08.2013 року на позивача за вказане
адміністративне правопорушення
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 510 грн.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
п'ятдесят кілометрів на годину,
ненадання переваги в русі транспортним
засобам аварійно-рятувальних служб,
швидкої медичної допомоги, пожежної
охорони, міліції, що рухаються з
увімкненими спеціальними світловими
або звуковими сигнальними пристроями,
ненадання переваги маршрутним
транспортним засобам, у тому числі
порушення правил руху і зупинки на
смузі для маршрутних транспортних
засобів, а так само порушення правил
зупинки, стоянки, що створюють
перешкоди дорожньому руху або загрозу
безпеці руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у будь-якій
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з позовної
заяви, позивачем було повідомлено
відповідачу про те, що він не порушував
ПДР і не погодившись з протоколом про
адміністративне правопорушення,
зазначив в ньому про це. Але
інспектором вказані доводи позивача не
спростовані, не зазначено доказів в їх
спростування. Вказана обставина на яку
вказує позивач, підтверджується
безпосередньо протоколом про
адміністративне правопорушення.

Допущені при провадженні у справі про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови, порушення вимог
чинного законодавства, зашкодило
всебічному, повному, об’єктивному
з’ясуванню обставин при розгляду
справи, вирішенні її в точній
відповідності з законом та вплинуло на
винесення обґрунтованої постанови за
результатами її розгляду.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України,
не надано доказів і не доведено
правомірності рішення інспектора ДПС
взводу із забезпечення супроводжень
прапорщика міліції ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст.
17, 18 ч. 1 п. 2, 160 - 162 КАС України, ст. ст. 251,
280, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Скасувати постанову серії ВМ1 № 117094 від
01.08.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС взводу із
забезпечення супроводжень прапорщика
міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3