Справа № 2н-30/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа № 2а-5675/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховарова А.В.

судді Головко О.В.
Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2012 у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про перерахунок
пенсії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.02.2012 скасована постанова
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 17.10.2011 та
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про перерахунок
пенсії відповідно до статей 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з 01.09.2011. Суд зазначив, що з 23.07.2011 пенсія
постраждалим внаслідок Чорнобильської
катастрофи виплачується відповідно до
Постанови КМУ №745 від 06.07.2011 «Про
встановлення деяких виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету».

Позивач подав заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами. Посилається на рішення
Європейського Суду з прав людини у
справах «Цибулько проти України» та
«Москаленко проти України», де вказано
що нездатність держави виконувати
судові рішення через відсутність
бюджетних коштів не може слугувати
виправдуванням такого невиконання.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає що заява не
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 245
КАС України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Жодних з перелічених підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами не існує.

В згаданих ОСОБА_1 рішеннях
Європейського Суду з прав людини
йдеться про відповідальність України
за невиконання судових рішень, згідно
яких заявники мають право на різні суми
відшкодування або на вчинення певних
дій на їхню користь. В даній справі
рішення на користь позивача не
прийнято, а йому відмовлено в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтею 253 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2012
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова