Справа № 2-а-396/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2014 року Справа № 2-а-396/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Марчук Ю.А.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області на ухвалу Олевського
районного суду Житомирської області
від 25 жовтня 2013 року про повернення
подання у справі за позовом ОСОБА_3
до управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 25 жовтня 2013
року залишено без руху подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2а-396/2011, виданого 27.05.2011 року.
Надано відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області строк для усунення недоліків
до 04 листопада 2013 року.

В апеляційній скарзі відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за
відсутності позивача та представників
сторін, в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2013 року
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Слідзевський І.Р.
звернувся до Олевського районного суду
Житомирської області з поданням про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення, в якому просив
замінити спосіб і порядок виконання у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа 2а-396/2011, виданого
27.05.2011 року Олевським районним судом
Житомирської області про зобов'язання
УПФУ в Олевському районі Житомирської
області провести перерахунок та
виплату ОСОБА_3 за період з 25.07.2010 р. по
25.01.2011 р. наступних виплат: пенсії
відповідно до ст.54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, що передбачена ст.50 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 75
процентів мінімальної пенсії за віком,
а також підвищення до пенсії в розмірі
двох мінімальних заробітних плат
згідно ст.39 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" з урахуванням вже
проведених виплат, а саме на стягнення
з УПФУ в Олевському районі
Житомирської області на користь
ОСОБА_3 заборгованості в сумі 43975,36 грн.

Залишаючи без руху подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області , суд першої інстанції виходив
з того, що подання не відповідає
вимогам ч. 2 ст. 263 КАС України, оскільки
відповідно до вказаної статті суд
розглядає заяву з повідомленням осіб,
які беруть участь у справі, крім того у
зазначеному поданні не зазначено осіб,
які беруть участь у справі.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 263 КАС України передбачено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням,
а особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також
за ініціативою суду.

Кодекс адміністративного судочинства
України не ставить вимог до подання
державного виконавця, передбачених
приписами ст.106 КАС України, якими
регламентовано вимоги до форми, змісту
адміністративного позову.

Окрім цього, слід зазначити, що при
обмеженні права на звернення з
відповідною заявою або поданням до
суду порушується принцип
справедливого та публічного суду, що
суперечить Європейській конвенції про
захист прав людини і основних свобод
1950р., яка ратифікована Законом України
від 17.07.1997 року №475/97. Як свідчить
позиція Європейського Суду у багатьох
справах, основною складовою права на
суд є право доступу, в тому розумінні,
що особі має бути забезпечена
можливість звернутися до суду для
вирішення певного питання, і що не
повинні чинитись правові чи практичні
перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області відповідає приписам Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому ухвала Олевського
районного суду Житомирської області
від 25 жовтня 2013 року, як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області задовольнити, ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 25 жовтня 2013
року про повернення подання скасувати.

Справу направити до Олевського
районного суду Житомирської області
для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та не підлягає
оскарженню, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області
вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Жито
мирська область,11002

4- відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області м-н Соборний, 1, м.
Житомир