Справа № 675/687/13-а
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2013-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/687/13-а
Провадження № 2-а/675/35/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2013 р.
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
ДПС з обслуговування посту №1 роти ДПС
ДАІ Дубенського РВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_2 про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора взводу ДПС з обслуговування
посту №1 роти ДПС ДАІ Дубенського РВ
УМВС України в Рівненській області
ОСОБА_2 про оскарження постанови про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову зазначив, що 21
березня 2013 року інспектором відносно
нього винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а саме
за те, що він 21 березня 2013 року, керуючи
автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 та
рухаючись на 395 км. автодороги Київ-Чоп,
перевищив встановлену швидкість руху
більш як на 20 км/год. Позивач визнає
свою вину у вчиненому, проте вважає, що
постанова винесена безпідставно, без
врахування всіх обставин справи:
інспектором ДПС не було враховано його
пояснення при складенні протоколу, не
роз’яснено право на захист, не
враховано пом’якшуючі обставини, а
також те що він вчинив правопорушення
вперше, перевищив швидкість не
навмисне, тому просить дану постанову
скасувати та звільнити його від
адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з’явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, зазначивши
при цьому, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та день розгляду
справи в суді був повідомлений
належним чином, заперечень на адресу
суду не надіслав.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

З копії постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
копії протоколу про адміністративне
правопорушення, наявних у матеріалах
справи, вбачається, що інспектором
взводу ДПС з обслуговування посту №1
роти ДПС ДАІ Дубенського РВ УМВС
України в Рівненській області ОСОБА_2,
відносно ОСОБА_1 21 березня 2013 року було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 №189101 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він 21
березня 2013 року о 13 год. 46 хв., керуючи
автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 та
рухаючись на 395 км. автодороги Київ-Чоп,
перевищив встановлену швидкість руху
більш як на 20 км/год.: рухався із
швидкістю 96 км/год. при обмеженні
швидкості 50 км/год., чим порушив вимоги
передбачені п.12.9 Правил дорожнього
руху України та у зв’язку із цим,
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП доведена
повністю, чого і не заперечує сам
правопорушник, однак, на думку суду,
при винесенні постанови та накладенні
адміністративного стягнення,
інспектором взводу ДПС з
обслуговування посту №1 роти ДПС ДАІ
Дубенського РВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_2 не були
враховані обставини, зазначені у ст.33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з"ясувати : чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 22 зазначеного Кодексу, при
малозначності вчиненого
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_1
адміністративне правопорушення скоїв
вперше, вину у вчиненому визнав,
негативних наслідків від даного
проступку не настало, шкоди іншим
особам не заподіяно, суд вважає
можливим звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП у зв’язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення та
обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.122, 251, 280, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 158-163 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АХ1 №189101 від 21
березня 2013 року, винесену інспектором
взводу ДПС з обслуговування посту №1
роти ДПС ДАІ Дубенського РВ УМВС
України в Рівненській області ОСОБА_2,
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП змінити в частині
накладення адміністративного
стягнення та звільнити ОСОБА_1, від
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя

П.В.Демчук