Справа № 592/11879/13-а
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 січня 2014 року
Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі головуючого судді - Черних О.М.,
при секретарі - П’янтківському А.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Сумській області, інспектора ДПС ВОСП 2
старшини міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом в якому зазначив, що
постановою серії АА2 №221069 від 25.10.2013
року, інспектора ДПС ВОСП 2 старшини
міліції ОСОБА_2 на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за порушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не
згоден, вважає її незаконною,
винесеною з порушенням чинного
законодавства, оскільки її висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи. Зазначає, що інспектор
всупереч вимогам 268 КУпАП не всебічно,
неповно, упереджено розглянув
матеріали справи і на припущеннях
виніс постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності. А тому, просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги в
повному обсязі та просив позов
задовольнити. Пояснив, що здійснив
обгін не на 66 км автомобільної дороги
«Суми-Полтава», а на 67 км, де була
відсутня дорожня розмітка 1.1, однак був
зупинений інспектором ДПС ВОСП 2
старшиною міліції ОСОБА_2, який йому
повідомив, що він порушив п. 14.6 ґ ПДР
України і не беручи до уваги його
пояснення склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення, а в подальшому виніс
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що
постанова винесена незаконно.

Відповідач – інспектор ДПС
ВОСП 2 старшина міліції ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, пояснив, що діяв
відповідно до законодавства України і
підстав для скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача немає.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України в Сумській області ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, вважає постанову
інспектора ДПС ВОСП 2 старшини міліції
ОСОБА_2 відносно позивача є законною та
обґрунтованою, просив в задоволенні
позову відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він є
напарником відповідача, під час
несення служби 25.10.2013 року на 66 км
автомобільної доги «Суми-Полтава» де
нанесена суцільна дорожня розмітка та
встановлено дорожній знак 3.25 (обгін
заборонено), його напарник ОСОБА_2
зупинив ОСОБА_1, яким було порушено п. 14.6
ґ ПДР України. Зазначив, що він в той же
час зупинив свідка - водія
транспортного засобу «ЗІЛ»,обгін якого
здійснював позивач, у якого самостійно
відібрав письмові пояснення щодо факту
правопорушення позивачем правил
дорожнього руху.Зазначив, що
відповідач діяв відповідно до
законодавства.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 25.10.2013
року їхав разом з позивачем з сторони
м.Охтирка з ложбини на гору, точного
кілометражу не пам’ятає. Після
закінчення дії знаку 3.25 обігнали
автомобіль «ЗІЛ», зазначив, що суцільну
дорожню розмітку не перетинали. Десь з
13 год. до 14 год. інспектор зупинив
автомобіль ЗІЛ, водій якого у
автомобілі співробітників ГАІ надавав
пояснення хвилин 3-4.

Суд, заслухавши думку
сторін, перевіривши матеріали справи,
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної ухвали, а також виявлення
причин та розумів, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Ст. 246
КУпАП передбачено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній
відповідальності.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС ВОСП 2 старшини міліції
ОСОБА_2 серії АА2 №221069 від 25.10.2013 року,
на позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за те, що
останній 25.10.2013 року о 13-15 год. на а/д
«Суми-Полтава» 66 км ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Део, д.н.535-50СА на ділянці
дороги в умовах недостатньої видимості
та обмеженої оглядовості здійснив
обгін автомобілю НОМЕР_1, чим порушив
п. 14.6 ґ ПДР України що є складом
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі
про адмінстративне правопорушення є
будь – які фактичні данні, на основі
яких у визначеному законом порядку,
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандардів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП
підтверджений матеріалами справи, а
саме протоколом та постановою про
адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_6В.(а.с.3-4,28), поясненнями в
судовому засіданні відповідача, свідка
ОСОБА_4

Підстав не довіряти зазначеним вище
доказам у суду не має, оскільки вони
будь-яких сумнівів у їх належності,
допустимості, достовірності і
достатності не викликають, а також у
своїй сукупності відповідають
фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладені
обставини, дослідивши докази по справі,
суд не може погодитися з доводами
позивача, оскільки факт вчинення
позивачем порушення пункту 14.6 ґ ПДР
України доведений в повному обсязі.

Таким чином, вислухавши позивача,
відповідачів, свідка, вивчивши
матеріали справи суд прийшов до
висновку, що постанова серії АА2 №221069
від 25.10.2013 року винесена інспектором
ДПС ВОСП 2 старшиною міліції ОСОБА_2 є
законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 222, 245-246, 251, 258, 280, ч. 2
ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Сумській області, інспектора ДПС ВОСП 2
старшини міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Черних