Справа № 275/889/13-а
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

іменем
України

30 грудня 2013 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого - судді
Седун Ф. В.,

При секретарі
Довгаленко О.І.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника
ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області ст.лейтенанта
міліції Левковського Вадима
Григоровича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

21.10. 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з адміністративним позовом про
скасування постанови АР 1 № 153367 від 02
вересня 2013 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 грн.,
винесеної т.в.о. начальника ВДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області ст.лейтенантом
міліції Левковським Вадимом
Григоровичем за те , що він 15.07.2013 року
в 13 год.50 хв. на 86 км автодороги Київ-Чоп
на шляхопроводі проводив ремонтні
роботи шляхопроводу без погодження з
Державтоінспекцією , чим порушив п.32.1(а)
ПДР, скоїв адміністративне
правопорушення , передбачене ч.2 ст. 140
КУпАП. Свої вимоги аргументує тим , що
вказана постанова є необгрунтованою і
протиправною , оскільки він не був
повідомлений він працює водієм у
приватного підприємця ОСОБА_3 м.
Житомир, автобус належить ПП " РИМ
БОГДАН" та пройшов технічний огляд.
Крім того правопорушення розглянуто
без його участі , про розгляд
адміністративної справи про
адміністративне правопорушення його
ніхто не повідомляв .Про існування
постанови йому стало відомо 11 вересня
2012 року , коли він отримав повідомлення
з ВДВС Брусилівського районного
управління юстиції і отримав там копію
постанови , а тому він пропустив строк
для оскарження вищевказаної постанови
з поважних причин . Просить поновити
строк для оскарження вказаної
постанови та визнати постанову
протиправною і скасувати її.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_4 свій позов підтримав з мотивів
викладених в позовній заяві , додатково
пояснив що про те що мається постанова
про накладення на нього
адміністративного стягнення йому
стало відомо 11.09.2013 року у виконавчій
службі , куди його було викликано. Там
він отримав копію постанови і відразу
звернувся до суду Коли розглядався
адмінматеріал , то його ніхто не
викликав , ніхто не надіслав копію
постанови. Він не є власником автобуса
і балони газові на ньому не
встановлював. Автобус пройшов техогляд
і не було зацважень щодо встановлених
балонів. Копію адмінпротокола йому на
руки не дали. Інспектор сказав , що йому
буде просто попередження. Цей автобус
їздить з 1986 року , щоквартально ДАІ
проводить огляд транспорту . Протокол
розглянули без нього і він не міг
надати відповідні документи на свій
захист. Просить позов задовольнити,
поновити йому строк для оскарження
постанови , визнати протиправною
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення і
скасувати її.

Відповідач в судове засідання не
з"явився по невідомим суду причинам.Про
розгляд справи був повідомлений
належним чином , що підтверджується
поштовими повідомленнями. Заперечень
по позову не надіслав.

Вислухавши пояснення позивача ,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази суд приходить до
наступного :

Копія постанови АБ 2 № 080320 від 25
червня 2013 року винесена інспектором
відділення ДАІ Брусилівського РВ
УМВС України в Житомирській області
ст..лейтенантом міліції Марченком
Павлом Степановичем свідчить , що
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 121
КУпАП і що на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 680 грн.00 коп. за те що він 21.05.2013
року керував автобусом ЛАЗ 699 держ.
номер НОМЕР_1 , в якого на даху
встановлено газові балони , чим скоїв
адміністративне правопорушення ,
передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. В даній
постанові

відсутній підпис ОСОБА_4 про вручення
йому примірника постанови , що
свідчить про те що він не був присутнім
під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення. Також
відсутні відмітки про надіслання йому
копії постанови , що є порушенням ст. 285
КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення серія АГ 2 № 613215 від
21.05.2013 року свідчить що ОСОБА_4 в 11год.25
хв. в м. Житомир по вул. Київська
керував автобусом ЛАЗ 699 держ. номер
НОМЕР_1 , на даху якого встановлено 11
газових балонів , чим скоїв
адміністративне правопорушення ,
передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, і що ОСОБА_4
повідомлено , що розгляд
адміністративної справи відбудеться
21.06.2013 року о 14 год00 хв.в ВДАІ
Брусилівського району. В названому
протоколі відсутнє пояснення ОСОБА_4
по суті правопорушення .

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади , їх
посадові особи зобов"язані діяти лише
на підставі , в межах повноважень та у
спосіб , що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи , яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу можна розглянути
лише у випадках , коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Особа , яка
притягається до адміністративної
відповідальності має права , визначені
ч. 1 ст. 268 КУпАП, які їй повинні бути
роз"яснені при розгляді справи.

Відповідачем заперечень по позову
не надано, хоча виклики в суд та
пропозицію суду про надання
заперечень по позову ним було отримано
вчасно , про що свідчать поштові
повідомлення, будь-яких доказів , які б
підтверджували виклик ОСОБА_4 на
розгляд справи про адміністративне
правопорушення на 25.06.2013 року не
надано. Пояснення ОСОБА_4 по суті
правопорушення не відбиралось і в
адмінпротоколі відсутнє . Копію
постанови відповідно до вимог ст. 285
КУпАП ОСОБА_4 не вручили і не
надіслали.

Згідно ст.ст. 287-289 КУпАП постанова
про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк , встановлений
законом , може бути поновлений судом за
клопотанням особи , яка бере участь у
справі.

Твердження позивача, що мали
місце поважні причини пропуску строку
на подачу позовної заяви -
обґрунтовані , так як із копії
постанови від 25.06.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на позивача вбачається , що
позивачу копія постанови не вручалася
і не надсилалася. 20.04.2012 року позивачу
дійсно надійшла постанова про
відкриття виконавчого провадження від
12.04.2012 року , про що свідчить копія
постанови. Копію постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення позивач отримав позивач у
відділі виконавчої служби 11.09.2013 року ,
про що свідчить його копія заяви про її
отримання , звернувся в суд позивач з
позовом 17.09.2013 року , про що свідчить
судовий штамп реєстрації про
одержання позовної заяви.

З наведених вище обставин суд
вважає , що позов ОСОБА_4 підлягає
задоволенню, так як мали місце поважні
причини пропуску строку на оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення і
інспектором відділення
Державтоінспекції Брусилівського РВ
УМВС України в Житомирській області
ст.лейтенантом міліції Марченком П. С.
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_4 були порушені вимоги ст.ст. 278,
279, 268 КУпАП , а тому винесена ним
постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_4
є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163, 102 КАС
України ; ст. ст. 287,289,268, 285 КУпАП
України ст. 19 Конституції України суд ,

П О С Т А
Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на
оскарження постанови серія АБ 2
№ 080320 від 25червня 2013 року
винесену інспектором відділення ДАІ
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області ст..лейтенантом
міліції Марченком Павлом
Степановичем .

Задовольнити
позов позовом ОСОБА_4 і визнати
протиправною постанову серія АБ 2
№ 080320 в справі про
адміністративне правопорушення від
25червня 2013 року винесену
інспектором відділення ДАІ
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області ст..лейтенантом
міліції Марченком Павлом
Степановичем про притягнення ОСОБА_4
до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП
та накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. та скасувати її
.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Седун Ф. В.