overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-2888/06
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
"14" вересня 2007 р. м. Київ
К-30546/06
Суддя Вищого адмініст ративного суду України Мирон енко О.В., перевіривши виконан ня вимог ст. 213 КАС України, при подачі ОСОБА_1 касаційної скарги на ухвалу Печерського р айонного суду м. Києва від 6 ли пня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2006 рок у за позовом ОСОБА_1 перевіривши дотримання с т.ст. 210, 211, 212 КАС України та її ві дповідність вимогам ст. 213 КАС
України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подав касацій ну скаргу про скасування ухв али Печерського районного су ду м. Києва від 6 липня 2006 року та ухвали Апеляційного суду м. К иєва від 18 серпня 2006 року, посил аючись на те, що судові рішенн я були винесені з порушенням норм матеріального та проце суального права.
Перевіркою наданої касаці йної скарги встановлено її н евідповідність вимогам ст. 213
КАС України.
Всупереч вимогам закону у к асаційній скарзі не вказана поштова адреса осіб, які беру ть участь у справі та не додан о копію оскаржуваного рішенн я суду першої та апеляційної інстанції.
Згідно ст. 214 КАС України каса ційна скарга оформлена з пор ушенням вимог ст. 213 КАС Україн и залишається без руху, особі , яка подала скаргу надається строк для усунення зазначен их недоліків, а в разі невикон ання вимог, викладених в ухва лі, касаційна скарга вважати меться неподаною та повернут ається.
Керуючись ст. ст.108, 213,214 КАС Укр аїни,-
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без руху. На дати позивачу строк до 15 жовтн я 2007 року для усунення зазначе них недоліків касаційної ска рги.
В разі невиконання у встан овлений строк зазначених вим ог, викладених в ухвалі, касац ійна скарга вважатиметься не поданою та буде повернута по зивачу.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України

О.В. Мироненко
Справа № 22-2888/06
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ 22 жовтня 2007 р.

У Х В А Л А
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Миро ненко О.В., розглянувши матері али касаційної скарги ОСОБ
А_1 на ухвалу Печерського р айонного суду м. Києва від 6 ли пня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2006 рок у за позовом ОСОБА_1 до Голови Центральної виборчої комісії про визнання протиправ ною бездіяльності субєкта владних повноважень перевіривши дотримання ст.ст. 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 К
АС України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Печерського райо нного суду м. Києва від 6 липня 2006 року у було залишено позов б ез розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2006 року апе ляційну скаргу позивача було залишено без розгляду.
Позивач, не погоджуючись із зазначеними судовими рішенн ями, подав касаційну скаргу д о Вищого адміністративного с уду України.
Касаційна скарга подана н алежною особою, з дотримання м строку касаційного оскарже ння, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
За відсутності перешкод та керуючись ст.ст.20, 210, 211, 213, 214, п.2 ч.1 ст.215 КАС України, суддя-
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю ОСОБА_1 на ухвалу Печерс ького районного суду м. Києва від 6 липня 2006 року та ухвалу Ап еляційного суду м. Києва від 18 серпня 2006 року за позовом ОС
ОБА_1 до Голови Центральної виборчої комісії про визнан ня протиправною бездіяльнос ті субєкта владних повнова жень.

Витребувати з суду першої і нстанції справу № 2-а-949/06 за позо вом ОСОБА_1 до Голови Цент ральної виборчої комісії про визнання протиправною безді яльності субєкта владних п овноважень.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного прова дження, інформацію про прав а та обовязки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, копію касаційної скарги о собам, які беруть участь у спр аві та встановити строк до 6 че рвня 2008 року для надання запер ечень.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Суддя
О .В. Мироненко
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
"10" грудня 2007 р. м. Київ
К-36032/06
Суддя Вищого адміні стративного суду України Мир оненко О.В., перевіривши викон ання вимог ст. 213 КАС України, пр и подачі ОСОБА_1 касаційно ї скарги на ухвалу Здолбунівськ ого районного суду Рівненськ ої області від 23 червня 2006 року

та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області ві д 25 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про офіційне вибачення

перевіривши дотримання ст .ст. 210, 211, 212 КАС України та її від повідність вимогам ст. 213 КАС У країни,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подав касацій ну скаргу про скасування ухв али суду першої та ухвали суд у апеляційної інстанцій, пос илаючись на те, що судові ріше ння винесено з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права.
Перевіркою наданої касаці йної скарги встановлено її н евідповідність вимогам ст. 213
КАС України.
Всупереч вимогам закону у касаційній скарзі відсутні копії оскаржуваних судових рішень, не наведено, в чому пол ягає порушення першої та апе ляційної інстанцій норм мате ріального чи процесуального права із посиланням на відпо відні правові норми.
Згідно ст. 214 КАС України ка саційна скарга оформлена з п орушенням вимог ст. 213 КАС Укра їни залишається без руху, осо бі, яка подала скаргу надаєть ся строк для усунення зазнач ених недоліків, а в разі невик онання вимог, викладених в ух валі, касаційна скарга вважа тиметься неподаною та буде п овернуто позивачу.
Керуючись ст. ст.108, 213,214 КАС Укр аїни,-
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без руху. На дати позивачу строк до 10 січня 2008 року для усунення зазначен их недоліків касаційної скар ги.
В разі невиконання у встан овлений строк зазначених вим ог, викладених в ухвалі, касац ійна скарга вважатиметься не поданою та буде повернута по зивачу.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України

О.В. Мироненко
Справа № 3-9751/07
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F3-9751/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFнFаFтFиFкF ГF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF гFрF-нFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаF ВFАFТF »АFвFтFоFпFрFоFмFзFвFаFрFюFвFаFнFнFяF», щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлFЛFеFнFіFнFаF, 174-аF кFвF.56 зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
24.08.2007 рFоFкFуF оF 06 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF пFоF аF/дF ОFдFеFсFаF-МFеFлFіFтFоFпFоFлFьF, пFеFрFеFвFиFщFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 ПFДFРF вF УFкFрFаFїFнFіF.
ОFСFОFБFАF_2 , сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF сFуFдFоFмF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, бFуFдFьF-яFкFиFхF пFиFсFьFмFоFвFиFхF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF пFоF сFпFрFаFвFіF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFНF №F 194236 вFіFдF 24.08.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-9752/07
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 3-9752/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFнFаFтFиFкF ГF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF гFрF-нFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаF ТFОFВF»ПFлFаFтFаFнF», щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
11.09.2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF уF мF. ОFдFеFсFіF пFоF вFуFлF. ПFрFиFмFоFрFсFьFкFіFйF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFоF пFоFвFоFрFоFтFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.4 ПFДFРF вF УFкFрFаFїFнFіF. ОFСFОFБFАF_2, сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF сFуFдFоFмF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, бFуFдFьF-яFкFиFхF пFиFсFьFмFоFвFиFхF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF пFоF сFпFрFаFвFіF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFНF №F 184793 вFіFдF 11.09.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-9753/07
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 3-9753/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFнFаFтFиFкF ГF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF гFрF-нFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 зFаF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
05.09.2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдFиFнFіF 35 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF, зF нFеFпFрFоFйFдFеFнFиFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF тFеFхFнFіFчFнFиFмF оFгFлFяFдFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 ПFДFРF вF УFкFрFаFїFнFіF.
ОFСFОFБFАF_2 , сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF сFуFдFоFмF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, бFуFдFьF-яFкFиFхF пFиFсFьFмFоFвFиFхF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF пFоF сFпFрFаFвFіF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F 200082 вFіFдF 05.09.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 803/2664/13-а
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.3.2
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

16 грудня 2013 року Справа № 803/2664/13-a

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Александрова
М.А., вивчивши позовну заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИЛА:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі якщо з дня закінчення строку, передбаченого для подання заперечень, до суду не надійдуть заперечення відповідача, то справу буде розглянуто судом за наявними у ній матеріалами не пізніше трьох днів.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
М.А. Александрова
Справа № 803/2466/13-а
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2013 року Справа № 803/2466/13-a

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 грудня 2013 року.

Пунктом 1 частини третьої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 30.12.2013 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до частини шостої статті 108
КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Ю.Ю. Сорока
Справа № 804/16867/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2013 р. Справа №804/16867/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Домен Лік» до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Відповідач надав суду клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання витребуваних судом доказів, позивач просив перенести судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10:30 14 січня 2014 року.

Клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/14263/13-а до 13 січня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя І.О.
Верба
Справа № 804/14362/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2013 р. Справа №804/14362/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю: позивача представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3
ОСОБА_4 Лантух О.О. Вєдякіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Відділ Держземагентства в Апостолівс про визнання неправомірним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Судом витребувано від третьої особи та відповідача архівну копію акту на право постійного користування земельною ділянкою, виданого на ім'я позивача на 34,7 га.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що була подана апеляційна скарга на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року, яким за
ОСОБА_3 визнано право власності на право постійного користування земельною ділянкою, просив зупинити провадження з метою надання доказів про відкриття апеляційного провадження.

Поряд з цим, позивач зазначила, що оскаржуваним розпорядженням порушені права позивача, які випливають із акта на право користування землею, виданого на ім'я позивачки, та не випливають із судового рішення.

Позивач та представник третьої особи не заперечили проти заявленого клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 69, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Апостолівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області та Відділу
Держземагентства в Апостолівському районі Дніпропетровської області
(кожного окремо) пояснення із належним чином засвідченими підтверджуючими документами щодо того, чи передана у власність іншим особам оскаржуваним розпорядженням від 29 листопада 2012 року
№171-р-12 земельна ділянка або її частина, що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_3 на підставі акта про постійне користування із зазначенням яким особам надані частини земельної ділянки позивачки.

Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року о 10:00.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/14362/13-а до 14:00 14 січня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2013 року.

Суддя І.О.
Верба