Справа № 2-а-1/12
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/12
Провадження № 2-а/752/1/13
У Х В А Л А

03.12.2013 року Голосіївський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника
позивача про відвід судді Колдіної О.О.
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Голосіївської районної у
м.Києві державної адміністрації, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання недійсною
приватизації квартири,-

в с т а н
о в и в:

в провадженні Голосіївського
районного суду м.Києва знаходиться
справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Голосіївської районної у
м.Києві державної адміністрації, третя
особа: ОСОБА_2 Відповідно до поданого
позову позивач просить визнати
недійсним розпорядження № 12833 органу
приватизації Державного житлового
фонду від 14.11.2000 року про приватизацію
квартири АДРЕСА_1.

В ході судового засідання
представник позивача заявив відвід
судді Колдіній О.О. у вищезазначеній
справі, обґрунтовуючи тим, що суддя
порушує норми матеріального і
процесуального права при розгляді
даної справи, оскільки при вирішенні
питання про прийняття даної справи до
провадження посилалась на норми
цивільного процесуального
законодавства, хоча даний спір
розглядається в порядку
адміністративного судочинства, а також
після повернення справи з Київського
апеляційного адміністративного суду
не встановила порушення прав позивача
в частині розгляду апеляційної скарги
без участі позивача та його
представника.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява представника позивача
про відвід судді не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 КАС України
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов»язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; якщо він є
членом сім»ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім»ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; у разі прушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Представник позивача
посилається на те, що суддею були
допущені порушення при прийнятті
справи до провадження, не встановлено
порушення прав позивача в ході
апеляційного провадження, в зв»язку з
чим вона підлягає відводу.

Допущення процесуальних
порушень при прийнятті справи до
провадження не є підставами для
відводу судді, визначені ст.27 КАС
України.

Вирішення питання щодо
наявності порушення прав позивача в
ході апеляційного провадження не
відноситься до компетенції суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про відвід, оскільки відсутні підстави
для відводу судді, визначені законом.

Зважаючи на викладене,
керуючись ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

у х в а л и
в:

заяву представника позивача про відвід
судді Колдіної О.О. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Голосіївської районної у м.Києві
державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсною
приватизації квартири залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
постанову чи ухвалу суду, прийняту за
наслідками розгляду даної справи.

Суддя