Справа № 675/2187/13-а
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2187/13-а
Провадження № 2-а/675/77/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі
головуючої – судді Янішевської О. С.,
при секретарі Островській В. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови старшого
інспектора ВДАІ Немирівського РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2 АА2
№ 773784 від 02 жовтня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
мотивуючи це тим, що відповідно до
зазначеної постанови він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за порушення правил
обгону та на нього було накладено штраф
в сумі 425 грн. Позивач просить визнати
дії старшого інспектора ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2
протиправними та скасувати вказану
постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав.

Відповідач – старший інспектор ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, в заяві просив
справу розглядати у його відсутності,
проти заявлених вимог заперечує.

Допитавши позивача, свідка,
перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного
судочинства України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Постанова
по справі повинна містити вказівку про
порядок і строк її оскарження.

Згідно ст. 285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Копія постанови
вручається під розписку. В разі, якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до вимог ст. 287 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Згідно вимог ст. 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

З постанови старшого інспектора ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 АА2 № 773784 від
02 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 02 жовтня 2013 року
біля 11 години 40 хвилин, керуючи «Fiat»
державний номерний знак НОМЕР_1, при
виїзді з прилеглої дороги на головну
здійснив обгін транспортного засобу,
що рухався в попутному напрямку на
Т-образному перехресті з виїздом на
смугу зустрічного руху з перетинанням
дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України.

Позивач свою вину у порушенні правил
обгону не визнав, пояснив суду, що
Правил дорожнього руху України не
допускав, рухався по своїй смузі руху,
обгону не здійснював, взагалі на
відрізу дороги, де він був зупинений
працівником ДАІ перехрестя не було.
ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення він зазначав про свою
незгоду з адміністративним
правопорушенням, у вчиненні якого його
звинувачують. Позивач вказав, що
зазначений у протоколі про
адміністративне правопорушення свідок
не бачив навіть моменту зупинки
автомобіля ОСОБА_1, оскільки приїхав на
десять хвилин пізніше.

Покази позивача підтверджуються
поясненнями допитаного в ході судового
розгляду свідка ОСОБА_3, котрий пояснив,
що 02 жовтня 2013 року був пасажиром
автомобіля під керуванням ОСОБА_1,
будь-яких порушень Правил дорожнього
руху України водій не допускав, на
ділянці дороги, де був зупинений
позивач працівником ДАІ, ніяких
перехресть не було. Свідок зазначив, що
під час здійснення зупинки ОСОБА_1
працівником ДАІ ніяких інших свідків
не було.

Для допиту свідка, зазначеного старшим
інспектором ВДАІ Немирівського РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2 у
протоколі про адміністративне
правопорушення, Ізяславським районним
судом було направлено судове доручення
суду за місцем проживання свідка
ОСОБА_4, однак вказане доручення
виконане не було через неявку свідка до
суду для допиту.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження події правопорушення,
вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 та
його вини у вчиненні правопорушення
суду надано не було.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Суд приймає до уваги також те, що в
постанові про адміністративне
правопорушення не вказане місце
вчинення правопорушення.

Враховуючи всі досліджені обставини
суд знаходить, що в ході судового
розгляду не було доведено подію
правопорушення. За таких обставин
ОСОБА_1 не може бути підданий
адміністративній відповідальності,
тому постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

В ході судового розгляду суду не було
надано доказів протиправності дій
старшого інспектора ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2, а тому суд
приходить до висновку, що цій частині
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 222, 246-249, 254, 258, 276-280,
283, 287-293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила
дорожнього руху», ст. ст. 100, 102, 158, 159, 160,
161,162, 163, 171-2, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову старшого
інспектора ВДАІ Немирівського РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2 АА2
№ 773784 від 02 жовтня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Справу закрити.

В решті позову відмовити.

Рішення являється остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя