overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 486/2274/13-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2274/13-а
Провадження №2-а/486/113/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконуючого обов'язки заступника начальника управління
Укртрансінспекції України з безпеки на наземному транспорті ОСОБА_2 про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Виконуючого обов'язки заступника начальника управління
Укртрансінспекції України з безпеки на наземному транспорті ОСОБА_2 про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В судове засідання позивач не з’явився, однак надав заяву, з якої вбачається, що останній просить залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з її відкликанням.

Відповідач також не з’явився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

А тому, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки заступника начальника управління
Укртрансінспекції України з безпеки на наземному транспорті ОСОБА_2 про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 759/18477/13-а
Суддя: Кохановська З. С.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/605/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Кохановська З.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 18.11.2013 року звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати дії інспектора групи ДПС Савчука В.О. неправомірними, призупинити протокол
АВ2 № 571826 та постанову від 17.09.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності до вирішення справи по суті, при цьому не вказавши ім'я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такі відомі, не сплативши судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали надати до суду адміністративний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 106 КАС
України та його копію, в якому крім вказаного в поданому, зазначити ім'я
(найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такі відомі та достовірні докази сплати судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір»: /отримувач коштів:
УДК у Святошинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945; банк отримувача : ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір",
Святошинський р/с, 02896733/.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д
Я
Справа № 486/2601/13-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2601/13-а
Провадження №2-а/486/123/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді
Падалка В.О.

при секретарі – Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –
ОСОБА_2, про визнання відсутності статусу та повноважень депутата
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області 6-го скликання та заборону вчинення дій,

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2, про визнання відсутності статусу та повноважень депутата Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області 6-го скликання та заборону вчинення дій – відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 759/19177/13-а
Суддя: Кохановська З. С.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/620/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з
ОСП № 3 Гуца Олександра Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 28.11.2013 року звернувся до суду з даним позовом, яким просить скасувати постанову АА2 № 234510 від 18.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому не сплативши судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір», а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП № 3
Гуца Олександра Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали надати до суду достовірні докази сплати судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір»: /отримувач коштів: УДК у Святошинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945; банк отримувача : ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір",
Святошинський р/с, 02896733/.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д
Я
Справа № 759/18518/13-а
Суддя: Кохановська З. С.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2013 р.суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення доповнення та зміни способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, якою просить на підставі ч.1ст.36
Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.ст.263,264 КАС України внести наступні доповнення та зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме, зобов»язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити виплату ОСОБА_1 перерахунку пенсії в сумі 1083,74 грн. по справі № 2а-5271/2011, яка підлягає поверненню для подання її до належного суду, оскільки постанову
Святошинського районного суду м.Києва від 25.11.2011 року по справі №2а-5271/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 року і цією постановою адміністративний позов задоволено частково, а тому відсутні правові підстави внесення вказаного доповнення Святошинським районним судом м.Києва у постанову прийняту
Київським апеляційним адміністративним судом 24.01.2013 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення доповнення та зміни способу і порядку виконання судового рішення повернути подателю для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

С У Д Д Я:
Справа № 758/15252/13-а
Суддя: Сербіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. перевіривши виконання вимог ст. ст.105 - 108 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області, третя особа: Київській обласний військовий комісаріт про визнання дії неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 109 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 107,109 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адмінстративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області, третя особа: Київській обласний військовий комісаріт про визнання дії неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи о 17.00 год. 23.01.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 23.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 759/11221/13-а
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/322/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Довгаленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління контролю за благоустроєм Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" про поновлення строку на оскарження, визнання нечинним та скасування припису управління контролю за благоустроєм

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхіден певний час, керуючись вимогами ч. 3 ст. 160
КАС України, суд -

постановив:

Оголосити резолютивну частину постанови в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Управління контролю за благоустроєм Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" про поновлення строку на оскарження, визнання нечинним та скасування припису управління контролю за благоустроєм.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 31.12.2013 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 495/9229/13-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9229/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/9229/13-а

за позовом ОСОБА_1

до:

- Територіального Управління
Держгірпромнагляду в Одеській області

- Першого заступника начальника ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1, 9-11, 69-71, 87, 94, 158-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 254-256, 276-280, 287, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Територіального Управління
Держгірпромнагляду в Одеській області та Першого заступника начальника
ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Постанову першого заступника начальника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення серії ОД
№ 12/07-04 від 08.11.2013 року, за якою ОСОБА_1 як виконуючого обов’язки начальника управління комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 680 грн. – визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.18 Закону України «Про охорону праці», ч.2 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 759/20373/13-а
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/647/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання висновку протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ, а саме: місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та спори фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Як вбачається зі змісту позову та матеріалів справи, позивачем ставиться вимога про визнання висновку Відділу реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві протиправним, а також зобов'язання вчинити дії, тоді як такі вимоги, відповідно до ст. 18 КАС України не підсудні районному суду, як адміністративному, оскільки віднесені до підсудності окружному адмінстративному суду.

Отже, з огляду на вище викладене, дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва як адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню позивачеві для подання до належного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17,18, п.6 ч. 3 ст. 108, ч.2 ст. 158 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу для подачі до належного адміністративного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду можна подати протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 759/11221/13-а
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/322/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.,

при секретарі
Довгаленко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління контролю за благоустроєм Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" про поновлення строку на оскарження, визнання нечинним та скасування припису управління контролю за благоустроєм.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що відкрито кримінальне провадження №0009457 по факту підпалу ТС. На даний час триває кримінальне розслідування, винні особи встановлюються. Тому представник позивача просить зупинити провадження по даній справі до закінчення розслідування кримінальної справи по факту підпалу ТС.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Ст. 156 КАС України дає вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки дія тимчасового ордеру на розміщення ТС закінчилась 30.04.2012р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 КАС України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 759/20137/13-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/645/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого органу Київської міської ради Департаменту промисловості та розвитку підприємництва про заборону демонтажу МАФУ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Виконавчого органу Київської міської ради Департаменту промисловості та розвитку підприємництва про заборону демонтажу МАФУ.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, оскільки:

- позивачем не конкретно сформульовані позовні вимоги, а саме відповідачем по справі вказано
Виконавчий орган Київської міської ради Департамент промисловості та розвитку підприємництва , а в прохальній частині ставляться вимоги до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації.

В зв'язку з цим адміністративний позов підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків та уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого органу Київської міської ради Департаменту промисловості та розвитку підприємництва про заборону демонтажу МАФУ залишити без руху.

Надати подавачу позову термін в п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вищенаведених недоліків адміністративного позову.

В разі їх неусунення позов буде вважатися неподаним і повернутий його подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5685/13-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2013-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5685/13-а
Номер рядка звіту 117
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціальної політики Білгород-Дністровської РДА про визнання неправомірними дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.107, 110, 114, 160 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціальної політики
Білгород-Дністровської РДА про визнання неправомірними дії.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 20 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 19 серпня 2013 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя