Справа № 816/7097/13-а
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/7097/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі судді Серга С.М.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження справу за
адміністративним позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області до Публічного
акціонерного товариства "Полтавагаз"
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Полтавській області (далі по тексту -
позивач) звернулося до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Полтавагаз" (далі по тексту -
відповідач, ПАТ "Полтавагаз) про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
зупинення експлуатації опалювального
газового котла "АТЕМ" потужністю 12,5 кВт,
ГРП смт. Н. Галещина, Козельщинський
район, Полтавська область, автомобіля
ГАЗ-53 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 інв. №
7978, автомобіля ГАЗ 3307 ЗНГ державний
номер НОМЕР_2 інв. № 195, газового котла
АОГВ-60 інв. № 102/1, газового котла АОГВ-80
інв. № 22, газового котла АОГВ-80 інв. №
2110, газового котла АОГВ-80 інв. № 681,
газового котла КСТ-40 інв. № 586, газового
котла АКГВ-20 інв. №1294, газового котла
АОГВ-80 інв. № 12985.

19.12.2013 відповідачем отримано копію
ухвали про відкриття скороченого
провадження, що підтверджується
відміткою про отримання у повідомленні
про вручення рекомендованого
поштового відправлення. Разом з тим, у
строк, встановлений частиною 3 статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідачем не
подано до суду заперечень проти позову.

Відтак, суд приходить до висновку, що
спір підлягає вирішенню на підставі
наявних у матеріалах справи доказів,
оскільки вони повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин.

Розглянувши подані позивачем
документи, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від
05.04.2007 року № 877 передбачено, що
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону
України "Про охорону праці" № 2694-XII від
14.10.1992 державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснюють,
зокрема центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення
про Державну службу гірничого нагляду
та промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 № 408/2011,
Держгірпромнагляд здійснює у
визначеному порядку державний нагляд
(контроль) за додержанням
законодавства з охорони праці в
частині безпечного ведення робіт,
промислової безпеки, безпеки робіт у
сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань: будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв;
застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;
забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту; виготовлення,
монтажу, ремонту, реконструкції,
налагодження, випробування і безпечної
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних та інших
засобів виробництва; облаштування
системами автоматичного контролю і
управління технологічними процесами
та станом виробничого середовища.

Пунктом 6 Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України передбачено, що
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Судом встановлено, що на підставі
наказу № 133 від 17.10.2013 та направлення №
2612 від 01.11.2013 позивачем у період з 19.11.2013
по 29.11.2013 проведено планову перевірку
відповідача з питань дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки.

В ході перевірки встановлені наступні
порушення: не проводиться технічний
огляд стану системи опалення та
перевірка і прочищення димоходу
місцевого опалення ГРП смт. Н.Галещина,
Козельщинського району, Полтавської
області; відсутня проектна,
виконавчо-технічна, експлуатаційна
документація на встановлення
опалювального газового котла "АТЕМ"
потужністю 12,5 кВт виробництва м.
Житомир; об'єкт газопостачання не
приймався приймальною комісією; немає
акту приймальної комісії; у
Решетилівському РГП газовий балон
автомобіля ГАЗ-53 ЗНГ державний номер
НОМЕР_1 інв. № 7978, не пройшов у
встановлені терміни технічне
опосвідчення; у Чутівському УЕГГ
газовий балон, встановлений на
автомобілі ГАЗ 3307 ЗНГ державний номер
НОМЕР_2 інв. № 195, не пройшов у
встановлені терміни технічне
опосвідчення; у Лохвицькому УЕГГ на
газовому котлі АОГВ-60 інв. 102/1,
встановленому в допоміжному
приміщенні газорегуляторного пункту
за адресою: Полтавська область,
Лохвицький район, м. Червонозаводське,
вул. Пролетарська, автоматика безпеки
знаходиться в несправному стані; у
Зіньківському УЕГГ на газовому котлі
АОГВ-80 інв. № 22, встановленому в
допоміжному приміщенні
газорегуляторного пункту за адресою:
Полтавська область, Зіньківський
район, село Тарасівка, автоматика
безпеки знаходиться в несправному
стані; у Зіньківському УЕГГ на газовому
котлі АОГВ-80 інв. №2110, встановленому в
допоміжному приміщенні
газорегуляторного пункту за адресою:
Полтавська область, м. Зіньків, вул.
Червоноармійська, автоматика безпеки
знаходиться в несправному стані; у
Диканському УЕГГ на газовому котлі
АОГВ-80 інв. № 681, встановленому в
допоміжному приміщенні
газорегуляторного пункту за адресою:
Полтавська область, селище Диканька,
вул. Кутузова, автоматика безпеки
знаходиться в несправному стані; у
Диканському УЕГГ на газовому котлі
КСТ-40 інв. № 586, встановленому в
теплогенраторній гаража та складу за
адресою: Полтавська область, селище
Диканька, вул. Пушкіна, 33, автоматика
безпеки знаходиться в несправному
стані; у Диканському УЕГГ на газовому
котлі АКГВ-20 інв. № 1294, встановленому в
допоміжному приміщенні
газорегуляторного пункту за адресою:
Полтавська область, Котелевський
район, село Деревки, автоматика безпеки
знаходиться в несправному стані; у
Диканському УЕГГ на газовому котлі
АОГВ-80 інв. № 12985, встановленому в
допоміжному приміщенні
газорегуляторного пункту за адресою:
Полтавська область, Котелевський
район, село Михайлівка перша,
автоматика безпеки знаходиться в
несправному стані.

За результатами перевірки складено акт
від 29.11.2013 № 53.02-13 (А), який отриманий
29.11.2013 головою правління ПАТ
"Полтавагаз" Гринчаком Р.І..

Крім того, 29.11.2013 позивачем видано
припис № 53.02-13 (П), в якому міститься
вимога про усунення виявлених
порушень. Припис отриманий 29.11.2013
головою правління ПАТ "Полтавагаз"
Гринчаком Р.І..

За змістом позовної заяви вказані
порушення створюють загрозу життю та
здоров'ю людей.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 4
Закону України "Про охорону праці"
державна політика в галузі охорони
праці базується на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 року №826, загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду державного нагляду (контролю) у
сфері промислової безпеки та охорони
праці передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про
надра (132/94-ВР); відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

Частина 5 статті 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" регламентує повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

У зв'язку з виявленням позивачем в ході
перевірки порушень відображених в акті
від 29.11.2013 № 53.02-13 (А), суд вважає, що є
підстави для застосування до ПАТ
"Полтавагаз" заходів реагування у сфері
державного нагляду: зупинення
експлуатації опалювального газового
котла "АТЕМ" потужністю 12,5 кВт, ГРП смт.
Н. Галещина, Козельщинський район,
Полтавська область, автомобіля ГАЗ-53
ЗНГ державний номер НОМЕР_1 інв. № 7978,
автомобіля ГАЗ 3307 ЗНГ державний номер
НОМЕР_2 інв. № 195, газового котла АОГВ-60
інв. № 102/1, газового котла АОГВ-80 інв. №
22, газового котла АОГВ-80 інв. № 2110,
газового котла АОГВ-80 інв. № 681,
газового котла КСТ-40 інв. № 586, газового
котла АКГВ-20 інв. №1294, газового котла
АОГВ-80 інв. № 12985.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області підлягають
задоволенню.

Згідно зі статтею 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
негайно виконуються постанови суду
про повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

За приписами наведеної правової норми
постанова суду підлягає негайному
виконанню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області до Публічного
акціонерного товариства "Полтавагаз"
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду задовольнити.

Застосувати до Публічного
акціонерного товариства "Полтавагаз"
(реєстраційний номер облікової картки
03351912, місцезнаходження: вулиця Козака,
2а, місто Полтава, Полтавська область,
36000) заходи реагування у сфері
державного нагляду, а саме: зупинити
експлуатацію опалювального газового
котла "АТЕМ" потужністю 12,5 кВт, ГРП село
міського типу Н. Галещина,
Козельщинський район, Полтавська
область, автомобіля ГАЗ-53 ЗНГ державний
номер НОМЕР_1 інв. № 7978, автомобіля ГАЗ
3307 ЗНГ державний номер НОМЕР_2 інв. № 195,
газового котла АОГВ-60 інв. № 102/1;
газового котла АОГВ-80 інв. № 22, газового
котла АОГВ-80 інв. № 2110, газового котла
АОГВ-80 інв. № 681, газового котла КСТ-40
інв. № 586, газового котла АКГВ-20 інв.
№1294, газового котла АОГВ-80 інв. № 12985.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови з одночасним
направленням копії скарги до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
С.М. Серга