Справа № 2а-1670/2236/11
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Полтава
Справа № 2а-1670/2236/11

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі Головуючого судді Єресько
Л.О., розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості про
видачу дубліката виконавчого листа по
справі № 2а-1670/2236/11 за позовом
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2011 року Кременчуцький
міськрайонний центр зайнятості
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення допомоги по безробіттю в
розмірі 8 124 грн. 37 коп.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року позовні вимоги Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості
задоволено.

З метою виконання рішення суду
Кременчуцькому міськрайонному центру
зайнятості 03 червня 2011 року
Полтавським окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист
№2а-1670/2236/11.

18 листопада 2013 року до Полтавського
окружного адміністративного суду
надійшла заява Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості про
видачу дубліката виконавчого листа по
справі № 2а-1670/2236/11 за позовом
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
допомоги по безробіттю, яке призначено
до розгляду в судове засідання.

Кременчуцький міськрайонний центр
зайнятості явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, повідомлявся належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи, надав до суду заяву про розгляд
справи без участі його уповноваженого
представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до частини другої статті 260
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає заяву (подання)
про видачу дубліката в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача або
державного виконавця, що звернулись з
заявою (поданням), та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Згідно частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути заяву про видачу дубліката
виконавчого листа в порядку письмового
провадження.

Згідно частини першої статті 260 Кодексу
адміністративного судочинства України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 15.06.11 Кременчуцьким міськрайонним
центром зайнятості отримано
виконавчий лист №2а-1670/2236/11 на
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду по
справі №2а-1670/2236/11 від 17.05.11.

Зі змісту заяви про видачу дубліката
виконавчого листа слідує, що
виконавчий лист №2а-1670/2236/11 від 17.05.2011
направлявся до Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції (далі - Автозаводський ВДВС) для
виконання постанови. До цього часу
постанова Полтавського окружного
адміністративного суду не виконана.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, наданого заявником, 19.12.12 у
зв'язку з відсутністю майна боржника,
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі
пункту 2 частини 1 статті 47 Закону
України "Про виконавче
провадження"(а.с.51).

Як пояснював заявник на його
неодноразові звернення з листами до
Автозаводського ВДВС з проханням
повідомити про хід виконання за
вказаним виконавчим документом
відповіді не надавались (а.с.53-54).

20.11.13 Полтавським окружним
адміністративним судом направлено
запит до Автозаводського ВДВС про
надання інформації, чи пред'являвся до
виконання вищевказаний виконавчий
лист та чи перебуває він на виконанні у
Автозаводському ВДВС (а.с.58).

02.12.13 факсимільним зв'язком від
Автозаводського ВДВС надійшов лист
№65375 від 02.12.2013 року про те, що станом на
02.12.13 виконавчий лист №2а-1670/2236/11
виданий Полтавським окружним
адміністративнм судом про стягнення з
ОСОБА_1 8 124,37 грн. на користь
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості повторно на виконання не
пред'являвся (а.с.61).

На даний час місцезнаходження
виконавчого листа не відоме,
встановити його не вбачається
можливим.

Таким чином суд приходить до висновку,
що при поштовій пересилці виконавчий
лист № 2а-1670/2236/11 був втрачений.

З огляду на вказані обставини, суд
приходить до висновку про необхідність
видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 165, 259, 260 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кременчуцького міськрайонного
центру зайнятості про видачу дубліката
виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2а-1670/2236/11 від 17 травня 2011 року,
виданого на виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року у справі за позовом
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
допомоги по безробіттю.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним поданням її копії
до суду апеляційної інстанції. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або складення
ухвали у повному обсязі відповідно до
частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Л.О. Єресько