Справа № 275/789/13-а
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

іменем
України

18 грудня 2013 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого
- судді
Седун Ф. В.,

При секретарі

Довгаленко О.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області майора міліції
Лозового Сергія Анатолійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з адміністративним позовом
про скасування постанови серія АБ 2 №
080459 від 10 серпня 2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн., винесеної начальника ВДАІ
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області майором
міліції Лозовим Сергієм
Анатолійовичем за те , що він , будучи
посадовою особою , порушив правила ,
нормативи і стандарти , що стосуються
безпеки дорожнього руху в частині
утримання вул 1 Травня в смт. Брусилів ,
не нанесена дорожня розмітка , не
встановлено відповідні дорожні знаки,
чим скоїв правопорушення , передбачене
ч. 1 ст.140 КУпАП . Свої вимоги аргументує
тим що вказана постанова є
протиправною , так як в постанові не
зазаначено , які нормативи та
стандарти були їм порушені та в яких
нормативних документах вони викладені.
Вважає , що такого правопорушення він
не вчиняв , оскільки комунальні дороги
перебувають на балансі Брусилівської
селищної ради і КП " Господарник " ,
керівником якого він являється ,
ніякого відношення до утримання доріг
не має. На розгляді адмінматеріалів він
не був присутній , постанова виносилась
без його присутності та йому не
надавалась. Про існування вказаної
постанови він дізнався лише 24 травня
2013 року з постанови про відкриття
виконавчого провадження № 366 , яка
надійшла з відділу державної
виконавчої служби . Звернувшись у
відділ ДВС 24.05.2013 року отримав там копію
постанови. Просить вказану
постанову визнати протиправною і
скасувати .

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_3 свій позов
підтримав з мотивів викладених в
позовній заяві .Додатково пояснив , що
адмінпротокол в його присутності не
складався , він його не підписував , про
те , що на нього складено адмінпротокол
він не знав та на розгляд адмінсправи
його ніхто не викликав , копії
постанови не надсилали і не вручали.Про
порушення свого права дізнався 24.05.2013
року коли отримав копію постави у ВДВС,
а тому з цього моменту у нього виникло
право на оскарження постанови.
Просить позов задовольнити , визнати
протиправною постанову про накладення
на нього адміністративного стягнення і
скасувати її.

Відповідач в судові
засідання на виклики не з"явився . Про
розгляд справи був повідомлений
належним чином , що підтверджується
відповідними підписами, заперечень по
позову не надіслав та не надіслав на
вимогу суду матеріалів про
адміністративне правопорушення ,
вчинене ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення
позивача , вивчивши матеріали справи
та дослідивши докази суд приходить до
наступного :

Копія постанови серія
АБ 2 № 080308 в справі про
адміністративне правопорушення від
07.04. 2013 року винесена начальником
ВДАІ Брусилівського РВ УМВС майором
міліції Лозовим С. А.свідчить, що
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП і що на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 гривень 00 коп. за
те , що він , будучи посадовою особою ,
порушив правила, нормативи і стандарти,
що стосуються забезпечення дорожнього
руху автодороги
Фастів-Дідівщина-Брусилів-Кочерів . В
даній постанові відсутній підпис
ОСОБА_3 про вручення йому копії
постанови , відсутні дані про
надіслання йому копії даної постанови
поштою.

Згідно ст. 251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення , є
будь-які фактичні дані , на основі яких
у визначеному законом порядку орган (
посадова особа ) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення , винність даної особи у
його вчиненні та інші обставини , що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення ,
поясненням особи , яка притягається до
адміністративної відповідальності ,
поясненням свідків ..., а також іншими
документами.

Згідно ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи , яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
можна розглянути лише у випадках , коли
є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Особа ,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має права ,
визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП, які їй
повинні бути роз"яснені при розгляді
справи.

Відповідачем заперечень
по позову не надано, хоча виклики в суд
та пропозицію суду про надання
заперечень по позову ним було
отримано вчасно , будь-яких доказів ,
які б підтверджували виклик ОСОБА_3
на розгляд справи про
адміністративне правопорушення не
надано. Копію постанови відповідно до
вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_3 не вручили
і не надіслали.

Згідно ст.ст.
287-289 КУпАП постанова про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня її
винесення.

Копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 366 від 23.05.2013 року по постанові АБ 2 №
080308 від 07.04. 2013 року підтверджує
покази ОСОБА_3 про те що про наявність
оспорюваної постанови про накладення
на нього адміністративного стягнення
йому стало відомо лише 24.05.2013 року .

В судовому
засіданні встановлено , що у
вищевказаному протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні дані про талон ВТО , його серія
і номер , дата видачі , вказівки які саме
виправлення та підчистки маються в
талоні , відсутній підпис ОСОБА_4 , до
протоколу не додані ні пояснення
ОСОБА_4 , ні пояснення свідків, талон
до протоколу не доданий.

В постанові в справі про
адміністративне правопорушення також
відсутній підпис ОСОБА_4 про
вручення йому копії постанови ,
відсутні дані про надіслання йому
копії даної постанови поштою.

Крім того ч. 1 ст. 121 КУпАП
таке порушення як керування з талоном
ВТО , який містить підчистки чи
виправлення в талоні - не передбачено.

Відповідачем заперечень
по позову та доказів на їх
підтвердження не надано .

З наведених вище
обставин суд вважає , що позов ОСОБА_4
підлягає задоволенню , так як
відповідачем не доведено вчинення
правопорушення ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС
України ; ст. 121 ч. 1 , 251, 256 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_4
задовольнити.

Визнати
протиправною постанову АМ № 245267
в справі про адміністративне
правопорушення від 12 жовтня 2010
року винесену інспектором
дізнання відділення ДАІ
Брусилівського району в
Житомирській області лейтенантом
міліції Марченко Павлом Степановичем
про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності
та накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. . та скасувати
її .

Постанова оскарженню не підлягає.0
На підставі
вищенаведених та досліджених доказів
суд рахує , що позов ОСОБА_6 щодо
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. підлягає
задоволенню у зв»язку з недоведеністю
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст.
7-12 , 71 , 158-163 КАС України ; ст. 122 ч. 1 , 251,
256 , 283 , 288,289 КУпАП , ст. 19 Конституції
України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_6
задовольнити .

Визнати
протиправною постанову серія АБ 2
№ 080472 в справі про адміністративне
правопорушення від 20 вересня 2013 року
, винесену начальником ВДАІ
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області майором
міліції Лозовим Сергієм
Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_6
до адміністративної
відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та
накладення на ОСОБА_6
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. та скасувати її
.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Седун Ф. В.