Справа № 649/1155/13-а
Суддя: Соловйов В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/1155/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючий

Соловйов
В.В.

секретаря судових засідань

ОСОБА_1

за
участю: позивача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Велика
Лепетиха адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора
ДПС ВДАІ Красноперекопського МВ ГУМВС
України в АР Крим капітана міліції
ОСОБА_3 про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
23.10.2013 року він рухався автомобілем NISSAN
в м. Красноперекопськ на автошляху
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 139 км.+900 м.,
і був зупинений інспектором ДАІ. Як
виявилось причиною зупинки за стало
порушення п.п. 8.4-г, 11.1 Правил дорожнього
руху України, тобто невиконання вимог
знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам». Він
пояснив інспектору, що перед вказаним
перехрестям він здійснив обгін
автомобіля, який дуже повільно рухався
менше ніж 30 км/год, а потім завершуючи
обгін виїхав на крайню праву смугу та
здійснив рух прямо. На його заперечення
стосовно того, що він не вчиняв дій, які
порушували б Правила дорожнього руху
України, а рухався відповідно до цих
Правил, відповідач не реагував. На його
пропозиції надати докази вчиненого
правопорушення інспектор ДПС показав
фото фіксацію рухомого автомобіля з
якого чітко видно, що він здійснив рух
прямо з правої смуги, а не з лівої як
говорив відповідачі, тобто він не
порушував правила дорожнього руху.
Позивач зазначив, що він відмовився
підписувати протокол про
адміністративне правопорушення,
оскільки не порушував ПДР, але попросив
надати копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення, так як
хотів її оскаржити у суді. Але
відповідач сказав, що оскільки він не
підписав протокол, то постанови він не
надасть. З листа ДВС від 14.11.2013 року,
який отримав 15.11.2013 року я дізнався, що
відповідачем у відношенні нього
винесена постанова № 923940 від 23.10.2013
року. З даної постанови вбачається, що
інспектор ДАІ прийняв рішення про
накладення адміністративного
стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., та виніс
постанову серії АА2 № 923940 по справі про
адміністративне правопорушення.
Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КупАП, є незаконним, необґрунтованим та
не доведеним. Позивач просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 № 923940 від 23.10.2013
року, складену старшим інспектором ДПС
ВДАІ Красноперекопського MB ГУМВС
України в АР Крим капітаном міліції
ОСОБА_3, якою на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 грн.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просить суд його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з”явився, але надав до суду
заперечення у якому зазначив, що позов
не визнає, вважає його незаконним та
необґрунтованим. Позивач, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з боку
Херсону, наближаючись до перехрестя з
вул. Гоголя, виїхав на середню смугу,
яка призначена для повороту ліворуч, та
позначена дорожнім знаком 5.16 «Напрямок
руху по смузі», і здійснив по ній рух
прямо через перехрестя, чим скоїв
порушення вимог пункту 8.4 «г» ПДР, за що
передбачена відповідальність за
частиною 1 статті 122 КУпАП. Вказане
порушення зафіксовано за допомогою
відеозапису, та підтверджується фото
таблицею, що складена з відеозапису.
Після зупинки мною вказаного
транспортного засобу згідно положень
пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про
міліцію" та роз'яснення позивачу суті
скоєного ним правопорушення, я
відповідно до вимог статей 254-256 КУпАП
склав протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 676655, другий
примірник якого було вручено
позивачеві. У подальшому, згідно
положень статей 222 та 276 КУпАП ним
прийнято рішення про розгляд вказаного
адміністративного протоколу на місці
вчинення правопорушення. 23.10.2013 р. о 11
годині 06 хвилин ним справу було
розглянуто у присутності ОСОБА_2
Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача
розпочато та проведено відповідно до
вимог статей 278 - 280 КУпАП. При цьому,
враховано покази фотоматеріалів
відповідно до положень статті 251 КУпАП.
Інших доказів під час розгляду справи
не виявлено, у тому числі, клопотання
або заперечення від позивача не
надавались. Заява ОСОБА_2 відносно того,
що він не порушував ПДР, виконуючи
обгін транспортного засобу, що рухався
зі швидкістю менше 30 км. на годину, не
відповідає дійсності, оскільки середня
смуга на даній ділянці дороги
передбачена тільки для руху
транспорту, що виконує поворот вліво, і
не має виключень, у тому числі для
виконання обгону транспорту, що
рухається зі швидкістю менш ніж 30
км/год. На фотознімках, що виготовлені
зафіксовано, та відображено дислокацію
дорожніх знаків, дор.розмітки, та рух
транспортного засобу - автомобіля
НОМЕР_1 з відображенням, траєкторії
його руху та розташування на проїжджої
частині, що рухається в напрямку наряду
ДПС, випереджаючи автомобілі що
рухаються по правої смузі. За
результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача згідно положень статей 283 - 285
КУпАП винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 923940, якою на позивача, з
урахуванням тієї обставини, що він не
працює, накладено адміністративне
стягнення у вигляді мінімального
штрафу в розмірі 255 гривень. Копію
винесеної постанови, не дивлячись на
відмову ОСОБА_2 було вручено особисто
йому, тут же на місці розгляду 23.10.2013
року в присутності двох понятих, про що
свідчить їх підписи на бланку
постанови. Просить суд у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2
відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішення, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

23.10.2013 року інспектором ДПС ВДАІ
Красноперекопського МВ ГУМВС України в
АР Крим капітаном міліції ОСОБА_3, була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №923940 згідно якої ОСОБА_2 23.10.2013 року
на автошляху Херсон - Джанкой - Феодосія
- Керч керував автомобілем НОМЕР_1 та не
виконав вимоги дорожнього знаку 5,16
"Напрямок руху по смугах", а саме
здійснив рух прямо зі смуги руху, яка
призначена для руху ліворуч, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Вказаною постановою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

З постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 923940 від 23.10.2013 року позивач
незгоден, оскільки він перед вказаним
перехрестям здійснив обгін автомобіля,
який дуже повільно рухався менше ніж 30
км/год, а потім завершуючи обгін виїхав
на крайню праву смугу по якій здійснив
рух прямо, а тому в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Адміністративному стягненню у вигляді
штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
підлягають водії транспортних засобів,
які порушили вимоги дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішення суб’єкта
владних повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач у судове засідання не
з”явився, надав заперечення у якому
виклав свої доводи на підтвердження
правомірності складання постанови в
справі про адміністративне
правопорушення вчинене ОСОБА_2, але не
надав жодних належних доказів
(матеріалів фото-фіксації), які
підтверджують правомірність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови в справі
про адміністративне правопорушення
вчинене позивачем 23.10.2013 року.
Відсутність у діях позивача
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, підтверджується поясненнями
позивача, та в порушення ч. 2 ст. 71 КАС
України не спростовано відповідачем, а
тому суд приходить до висновку, що
відповідачем не доведено, що позивач
порушив вимоги дорожнього знаку 5,16
"Напрямок руху по смугах".

Враховуючи вищевикладене, суд
відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст.
162 КАС України, вважає за необхідне
визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 923940 від
23.10.2013 року винесену старшим
інспектором ДПС ВДАІ
Красноперекопського MB ГУМВС України в
АР Крим капітаном міліції ОСОБА_3, якою
на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, як таку, що винесена
необґрунтовано та не на підставі
закону, а тому позов ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163, 171-2
Кодексу Адміністративного Судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 923940 від
23.10.2013 року винесену старшим
інспектором ДПС ВДАІ
Красноперекопського MB ГУМВС України в
АР Крим капітаном міліції ОСОБА_3, якою
на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова
суду

ОСОБА_4