Справа № 191/4422/13-а
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4422/13-а
Провадження № 8-а/191/1/13
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі- Козловій Т.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області, третя
особа: Управління Держземагенства у
Синельниківському районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 - про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами,

за участю заявника - ОСОБА_1

прокурора- Резнік О.І.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами .

Заявник просить скасувати за
нововиявленими обставинами ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
від 21 липня 2011 року, яка була
постановлена за заявою ОСОБА_3,
залученого до участі у справі в якості
третьої особи.

В обґрунтування своєї заяви
про перегляд ухвали від 21 липня 2011 року
заявник посилається на те, що їй не була
і не могла бути відома така істотна для
справи обставина, а саме ті обставини,
якими ОСОБА_3 обґрунтував свою заяву
про перегляд постанови суду від 19 січня
2011 року- те, що йому не було відомо про
розгляд суддею Прижигалінською Т.В.
адміністративної справи №2а-166/11.
Зазначена обставина стала відома
заявниці лише після ознайомлення з
матеріалами справи, яке сталося 2
серпня 2011 року. Вважає, що викладені нею
обставини є підставою для перегляду
ухвали Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21.07.2011 року у справі №8а-1/11
за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні
заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала
на підставах, які в ній викладені, та
просила суд переглянути ухвалу від
21.07.2011 року у справі №8а-1/11 за
нововиявленими обставинами, оскільки
вважає її незаконною, необґрунтованою,
вважає , що суддя взагалі не могла
приймати таку ухвалу..

Представник відповідача
ОСОБА_2 сільської ради в судове
засідання неодноразово не з’явився ,
про дату та місце судового засідання
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомив .

Треті особи: Управління
Держземагенства у Синельниківському
районі Дніпропетровської області та
ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явилися.

Третя особа Управління
Держземагенства у Синельниківському
районі Дніпропетровської області
просила розглянути справу за
відсутності представника та вирішити
питання на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 просив
розглянути справу за його відсутності,
відмовити в задоволенні зави ОСОБА_1

Судом було ухвалено
провести розгляд заяви ОСОБА_1 за
відсутності представників відповідача
та третіх осіб.

В судовому засіданні
приймав участь прокурор
Синельниківської міжрайонної
прокуратури ОСОБА_4, яка пояснила суду,
що вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою
та такою , що не підлягає задоволенню,
оскільки заявлені ОСОБА_1 обставини –
не є за своїм цензом нововиявленими, а
внаслідок цього відсутні підстави для
перегляду ухвали від 21.07.2011 року у
справі №8а-1/11 .

Вислухавши пояснення
заявниці та прокурора , дослідивши
заяву ОСОБА_1 та матеріали справи
№2а-166/11 (№8а-1/11) , судом встановлено
наступне:

Постановою від 19.01.2011 року у
справі №2а-166/11 суддею Прижигалінською
Т.В були задоволені вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області , третя
особа: Відділ Державного комітету по
земельним ресурсам у
Синельниківському районі
Дніпропетровської області про
визнання недійсними державних актів
про право власності на земельну
ділянку.

18.07.2011 року до суду надійшла
заява ОСОБА_3 про перегляд постанови
від 19.01.2011 року у справі №2а-166/11 за
нововиявленими обставинами . 20.07.2011
року судом було відкрито провадження
за заявою про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 21 липня 2011
року заява ОСОБА_3 про перегляд
постанови від 19.01.2011 року була
задоволена , постанова скасована і
справа була призначена до судового
розгляду на 28 липня 2011 року ( а.с.74).

В резолютивній частині
ухвали зазначено, що вона може бути
оскаржена в апеляційному порядку
протягом п’яти днів з моменту її
проголошення , або протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи №
№2а-166/11 ( №8а-1/11) є в наявності журнал
судового засідання від 28.07.2011 року (
а.с.79) відповідно до якого позивач
ОСОБА_1 та її представник були присутні
в судовому засіданні. Тобто, можливо
зробити висновок про те, що їх було
повідомлено про ухвалу від 21.07.2011 року
про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами. Позивач
зазначений процесуальний документ, а
саме ухвалу від 21.07.2011 року, в
апеляційному порядку оскаржила.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 квітня 2013 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 12
вересня 2013 року зазначена ухвала
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області – залишена
без змін. Таким чином, ухвала від 21.07.2011
року – є такою, що набрала законної
сили.

Крім того, судом
встановлено, що 3 серпня 2011 року ОСОБА_1
була подана заява про перегляд ухвали
від 21.07.2011 року за нововиявленими
обставинами ( а.с.109), яка за текстом є
повністю ідентичною заяві від 26
вересня 2013 року, що на цей час перебуває
в провадженні суду.

Суд приходить до висновку,
що заявником пропущений строк на
звернення до суду с заявою про перегляд
ухвали від 21.07.2011 року за
нововиявленими обставинами. Хоча заява
про перегляд ухвали від 21.07.2011 року була
подана заявником 3 серпня 2011 року,
однак вона подавалася в рамках
розгляду справи по суті , і була
долучена судом до матеріалів справи
№2а-166/11 (№8а-1/11) для відома. Однак, це не
перешкоджало заявниці повторно
звернутися до суду , у встановлений
законом строк, з цією заявою.

Крім того, суд приходить до висновку ,
що обставини, на які посилається
заявниця ОСОБА_1 в обґрунтування своєї
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами – не є
нововиявленими обставинами в
розумінні п.1 частини 2 ст.245 КАС України,
а внаслідок цього відсутні підстави
для перегляду ухвали від 21 липня 2011
року.

З урахуванням встановлених
судом обставин- суд приходить до
висновку про залишення без задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від
21.07.2011 року у справі № №2а-166/11 ( №8а-1/11)
за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 245,246,247, 253 КАС
України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення
заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від
21.07.2011 року у справі № №2а-166/11 ( №8а-1/11)
за нововиявленими обставинами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Г. В.
Бондаренко