Справа № 126/3596/13-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3596/13-а

Провадження № 2-а/126/169/13

"04" жовтня 2013 р.
Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Губко В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ
ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДАІ ВДАІ Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_2, в якому просить скасувати
постанову серії ВН1 за №205258 від 11.09.2013
року у справі про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП.

В підтвердження позовних вимог позивач
пояснив, що 11.09.2013 року його зупинив
відповідач і повідомив, що позивач
перевищив швидкість руху в населеному
пункті та необхідно скласти по даному
факту протокол про адміністративне
правопорушення. Не зважаючи на
пояснення та заперечення ОСОБА_1
Інспектор ДАІ склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення та одразу ж виніс
постанову серії ВН1 за №205258 від 11.09.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
Позивач стверджує, що не вчиняв
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
оскільки він рухався по даному
населеному пункту з дозволеною
швидкістю. В протоколі та постанові не
зазначено свідків, які б могли
підтвердити обставини вчинення
правопорушення. В постанові по справі
про адміністративне правопорушення
від 11.09.2013 року не зазначено юридичної
адреси відповідача, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 був позбавлений можливості
звернутися за захистом своїх законних
прав та інтересів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, але надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії ВН1 №205258 від 11.09.2013 року
зазначено, що 11.09.2013 року о 18 год 18 хв в с.
Капустяни по вул. Леніна водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем ОСОБА_3 Крузер 200
д/н АВ 0026ВТ перевищив допустиму
швидкість руху на 46 км/год, швидкість
вимірювалася за допомогою приладу
"Сокіл" 0309330.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності ОСОБА_1 у вчинені
вищенаведеного правопорушення. В
матеріалах справи також відсутні
докази які б підтверджували факт
перевищення позивачем допустимої
швидкості руху.

Відповідачем не було зазначено в якому
режимі та яким способом пристрій
"Сокіл" зафіксував швидкість руху, не
вказано характеристики даного приладу
та середовище, в якому здійснювалося
вимірювання.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ "Про метрологію
і метрологічну діяльність" результати
вимірювань можуть бути використані за
умови, якщо відомі відповідні
характеристики похибок або
невизначеності вимірювань.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП,
де зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності. В
постанові не вказано поштової адреси
відповідача, чим позбавлено можливості
позивача захищати свої інтереси і
законні права.

Також, було порушено вимоги ст. 277 КУпАП
щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена негайно після складання
протоколу, внаслідок чого позивач був
позбавлений можливості реалізувати
своє право на захист і подачу пояснень
що до обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з’явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.126, 287-288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВН1 № 205258
від 11.09.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: