Справа № 1806/2а-9516/11
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 р.Справа № 1806/2а-9516/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 24.01.2012р. по справі № 1806/2а-9516/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах

про стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги "Дітям
війни",

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Суми, в якому просила зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м.Суми здійснити перерахунок та
нарахування недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги "дітям
війни" за період з 01.05.2011 року по 31.11.2011
року.

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 29.12.2011 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправною
бездіяльність відповідача. Зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок
пенсії позивачу з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати з 12.06.2011 року по
22.07.2011 року з врахуванням проведених
виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_1
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 14,11 грн., поклавши обов'язок на
орган Державної казначейської служби
стягнути вказану суму із Державного
бюджету шляхом її безспірного списання
із рахунка Управління Пенсійного фонду
України в м. Суми.

Відповідач звернувся до суду першої
інстанції із заявою, в якій просив
виправити описку у вищевказаному
рішенні суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 24.01.2012 року відмовлено в
задоволенні заяви про виправлення
описки в постанові Ковпаківського
районного суду м. Суми від 29.12.2011 року.

Відповідач, не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
ухвалу скасувати, ухвалити нове
рішення, яким заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми
задовольнити.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 197
КАС України розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
Управління пенсійного фонду України в
м. Суми про виправлення описки в
постанові Ковпаківського районного
суду м. Суми від 29.12.2011 року, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до підпункту 3 пункту 9 розділу VI
Прикінцевих та перехідних положень
Бюджетного кодексу України у разі
безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
Державна казначейська служба України
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

Водночас, пунктом 19 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ встановлено, що безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету та/або
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

Колегія суддів не погоджується з таким
рішенням суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 5 Закону України
"Про судовий збір" Від сплати судового
збору звільняються Пенсійний фонд
України та його органи; органи Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працезд

Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Таким чином колегія суддів дійшла до
висновку, що у суду першої інстанції не
було підстав стягувати на користь
ОСОБА_2 витрати зі сплати судового
збору в розмірі 04,72 грн. поклавши
обов'язок на орган Державної
казначейської служби стягнути вказану
суму із Державного бюджету шляхом її
безспірного списання із рахунка
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми, оскільки положеннями КАС
України чітко визначено, що суд
присуджує всі здійснені позивачем
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України,
що свідчить про те, що вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми, викладені в заяві про
виправлення описки в постанові
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 12.01.2012 року є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України
визначено, що за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального права, а тому вона
підлягає скасуванню, заява Управління
пенсійного фонду України в м. Суми
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, 204
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Суми
задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 24.01.2012 по справі № 1806/2а-9516/11
скасувати.

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в м.Суми про виправлення описки
в постанові Ковпаківського районного
суду м. Суми від 29.12.2011 року
задовольнити.

Абз. 4 резулятивної частини постанови
Ковпаківського районного суду від
29.12.2011 року викласти в наступній
редакції: "Стягнути з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 14,11 грн."

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді
Водолажська Н.С. Мінаєва О.М.