Справа № 171/2402/13-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2402/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" жовтня 2013 р.
м.Апостолово

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Стяпонавічюс
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Апостолівського РВ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області капітана
міліції ОСОБА_2 про визнання не чинною
та скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання не
чинною та скасування постанови про
накладання адміністративного
стягнення. Свої вимоги обґрунтовував
тим, 09 липня 2013 року він перебував у
сімейних справах в місті Запоріжжя.
Приблизно о 13:00 годині на власному
автомобілі НОМЕР_1, він рухався по
проспекту Леніна прямо з закругленням
ліворуч і наближався до примикання
виїзду з прохідної заводу «ЗАЗ ДЕУ».
Саме при виїзді не перехрестя з
примиканням виїзду, позивач помітив, що
рух в даному місці регулюється
світлофором. Але на час його
приближення до перехрестя, самого
світлофора не було видно, тобто його
оглядовість була обмежена. Світлофор
розташовано в кронах дерева. Таким
чином, при приближені до перехрестя,
він керувався як водій діючими в межах
перехрестя дорожніми знаками, які не
забороняли рух його транспортного
засобу. Дорожні знаки, що повідомляють
про наявність світлофора на
перехресті, також були відсутні. Рух
через перехрестя без зупинки не
заборонено. Тому при приближені до
перехрестя, швидкість автомобіля
позивача була не менше, ніж 40 км/год.
Перешкод для руху іншим транспортнім
засобам він не здійснював і, при
приближені до перехрестя, не маючи в
межах своєї оглядовості ознак
світлофора, прийняв рішення перетинати
перехрестя в необхідному йому напрямку
прямо. Вже при виїзді на перехрестя,
позивач помітив розташований
світлофор і на ньому в той час горіло
світло жовтого кольору. І саме на
перехресті, він помітив жовтий колір
світлофору, який мигав. Позивач прийняв
рішення закінчити маневр проїзду
перехрестя, що не заборонено діючими
правилами дорожнього руху України.
Після проїзду перехрестя, приблизно на
відстані 50 метрів від перехрестя, було
зупинено працівником ДАІ. Працівник
ДАІ на запитання позивача про причину
зупинки, відповів, він як водій порушив
вимоги правил дорожнього руху України,
а саме проїхав перехрестя на сигнал
світлофора, що забороняє рух
транспортних засобів, тобто винен в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП На підставі
вищезазначеного інспектором відносно
позивача було винесено протокол про
адміністративне правопорушення АА2 №
733034 від 09.07.2013 року. 31 серпня 2013 року
відповідачем по справі стосовно
позивача винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії СЕ1 № 058020, відповідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає, що
вищевказані дії є неправомірними а
тому постанову про адміністративне
правопорушення винесену відносно
нього слід скасувати про що і просить
суд.

У судове засідання позивач не
з’явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Відповідач заперечень проти позову не
надав, у судове засідання не з’явився,
про день та час слухання справи
повідомлений належним чином. Причини
неявки суду не повідомив.

Тому судом не застосовано наслідки
неприбуття у судове засідання сторін
передбачених ст. 128 КАСУ та проведено
розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.

Постановою старшого інспектора ВДАІ
Апостолівського РВ ГУ МВС України
капітана міліції ОСОБА_2 від 31.08.2013 року,
встановлено, що 09.07.2013 року о 13:00 годині
водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по
проспекту Леніна керуючи автомобілем
НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на
забороняючий (жовтий) сигнал
світлофора, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, запинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, не надання
переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення
правил обгону і зустрічного роз’їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушення вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв’язку, не
обладнаними технічними пристроями, що
дозволяють вести перемови без
допомоги рук (за винятком водіїв
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, що тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п’яти
до тридцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Однак, при притягненні до
адміністративної відповідальності
вина правопорушника повинна бути
доказаною.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено,
є будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 14.03.2013 року,
встановлено, що 09.07.2013 року о 13:00 годині
водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по
проспекту Леніна керуючи автомобілем
НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на
забороняючий (жовтий) сигнал
світлофора, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
зазначив, що виїхав на зелене світло
світлофору, а потім увімкнувся жовтий
сигнал.

У позовній заяві пояснив, що він винним
себе не вважає. Свідки правопорушення у
протоколі у якості не вказані і під час
складання протоколу не допитувались. У
зв’язку з вказаною неповнотою збору та
фіксації доказів під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення суд не має можливості
допитати свідків та усунути протиріччя
між поясненнями ОСОБА_1 та протоколом
про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення нічим не підтверджені.
Тому, суд протиріччя у поясненнях
ОСОБА_1 та протоколі трактує на користь
ОСОБА_1 і вважає зібрані по справі
докази є недостатніми для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Тому, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 258 КУпАП,
керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163, 167 КАС
України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати рішення старшого інспектора
ВДАІ Апостолівського РВ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області капітана
міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень – неправомірним.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ 1 № 058020 від 31.08.2013 року, винесену
старшим інспектором ВДАІ
Апостолівського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень – скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3