Справа № 742/6726/13-а
Суддя: Білокур В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/7/14
Єдиний унікальний № 742/6726/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого судді
Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Прилуки справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ВДАІ Прилуцького МВ УМВС старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним адміністративним позовом
вказуючи на те, що 27.12.2013 року
відповідач безпідставно притягнув
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у
вигляді 425 грн. штрафу за порушення п.9.8
Правил дорожнього руху України, а тому
просить суд скасувати ОСОБА_3 САБ2 №014463
від 27.12.2013 року. В обґрунтування своїх
вимог позивач зазначає, що 27 грудня 2013
року він керував автомобілем НОМЕР_1,
але не допустив порушень вимог п.9.8 ПДР
України, бо він керував даним
автомобілем із включеним ближнім
світлом фар. Із цих підстав позивач
просить суд скасувати вищеназвану
ОСОБА_3 про накладення на нього
адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлений позов з наведених
вище підстав, а відповідач інспектор
ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнав вказуючи на те, що
водій ОСОБА_1 (позивач) 27.12.2013року
порушив п.9.8 ПДР України, що було
зафіксовано шляхом відеозйомки
зупинки даного транспортного засобу
під керуванням позивача, яку він
приєднав до матеріалів справи у цьому
судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
провівши огляд транспортного засобу,
суд приходить до висновку, що заявлені
вимоги позивача підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з Протоколу про
адміністративне правопорушення від
27.12.2013року та ОСОБА_3 по справі про
адміністративне правопорушення від
цієї-ж дати, ОСОБА_1 допустив порушення
вимог п.9.8 Правил дорожнього руху
України, а саме, керував автомобілем
НОМЕР_1 поза межами населеного пункту -
без ввімкненого ближнього світла фар
(а.с.5,6).

Однако, такий висновок інспектора ВДАІ
ОСОБА_2 суд вважає невірним, бо окрім
пояснень позивача-водія ОСОБА_1 в
судовому засіданні спростовується
іншими дослідженими судом доказами, а
саме:

- відеозаписом зупинки даного
транспортного запису, з якого
вбачається, що дійсно на час зупинки
керованого позивачем автомобіля було
включено ближне світло фар,

- оглядом транспортного засобу
автомобіля НОМЕР_1 про те, що дійсно у
даному автомобілі відсутні “габаритнє
освітлення” фар, а маєються лише
положення ближнього і дальнього світла
фар.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

За результатами розгляду справи суд
приходить до висновку, що виходячи зі
змісту оскаржуваної ОСОБА_3 у справі
про адміністративне правопорушення
від 27.12.2013 року - залишаються не
спростованими твердження позивача
ОСОБА_1 про те, що він не порушив правил
дорожнього руху і було включене ближнє
світло фар під час зупинки даного
транспортного засобу 27.12.2013 року на
окружній автодорозі “Прилуки — Ічня”.

Тому суд, керуючись положеннями ст.71
КАС України про обов”язок доказування
та згідно досліджених у судовому
засіданні матеріалів справ, і-за
відсутності інших доказів на
підтвердження висновку відповідача
про винність позивача як особи, що
притягнута до адміністративної
відповідальності, суд вважає
непідтвердженою винність ОСОБА_1 у
скоєнні інкримінованого
адмінправопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, а
тому заявлений ним позов в порядку
адміністративного судочинства
підлягає до задоволення із скасуванням
вищезазначеної ОСОБА_3 по справі про
адміністративне правопорушення від
27.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Прилуцького МВ УМВС старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення –
задовольнити.

ОСОБА_3 по справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 САБ2 №014463 від 27
грудня 2013 року складеної інспектором
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Прилуцького МВ УМВС старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_2 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2
КУпАП у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 425 грн. - скасувати,
провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя
Білокур В.І.