Справа № 122/21746/13-а
Суддя: Домнікова М. В.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/122/422/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013
року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Домнікової
М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,
Іонової А.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Сімферополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до заступника начальника
Управління з питань регулювання
земельних відносин ОСОБА_4 міської ради
ОСОБА_5, ОСОБА_4 міської ради Автономної
Республіки Крим про визнання дій
протиправними, зобов’язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 у порядку адміністративного
судочинства звернувся до суду з
позовом до заступника начальника
Управління з питань регулювання
земельних відносин ОСОБА_4 міської ради
ОСОБА_5, ОСОБА_4 міської ради АР Крим про
визнання дій протиправними,
зобов’язання вчинити певні дії,
мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.09.2013
року він звернувся до ОСОБА_4 міської
ради з клопотанням про надання
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд на
території м. Сімферополя орієнтованим
розміром до 0,10 га. До цього клопотання
ОСОБА_3 було додано графічні матеріали
з бажаним місцем розташовування
земельної ділянки, в межах території.
Однак, відповідачем листом від 21.10.2013
року №О-7610 за підписом заступника
начальника Управління з питань
регулювання земельних відносин ОСОБА_5,
ОСОБА_3 було повідомлено, що у зв’язку з
відсутністю у зверненні самого
предмету розгляду запитуємої
земельної ділянки у виконавчих органів
ОСОБА_4 міської ради відсутні законні
підстави для розгляду питання про
передачу ОСОБА_3 земельної ділянки
відповідно до наданого клопотання.
Позивач вважає дії відповідача
протиправними, оскільки клопотання
щодо надання у власність земельної
ділянки із земель комунальної
власності повинно розглядатися
виключно на пленарному засіданні
ОСОБА_4 міської ради і з прийняттям
відповідного рішення. З урахування
наведеного та з посиланням на статті 81,
116, 118, 122 ЗК України, статті 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» ОСОБА_3 просив суд: визнати дії
заступника начальника Управління з
питань регулювання земельних відносин
ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5 щодо
порушення процедури розгляду
клопотання позивача про надання
безоплатно у власність земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) у межах норм
безоплатної приватизації та не
винесення на розгляд сесії ОСОБА_4
міської ради АР Крим протиправними;
зобов’язати ОСОБА_4 міську раду АР Крим
розглянути на найближчому пленарному
засіданні клопотання ОСОБА_3 від 24.09.2013
року про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою по відведенню
земельної ділянки орієнтованою площею
0,10 га по передачі її безоплатно у
власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) за адресою: АР
Крим, на землях ОСОБА_4 міської ради;
зобов’язати ОСОБА_4 міську раду у
п’ятиденний термін після виконання
постанови суду надати звіт про
виконання судового рішення по цій
справі; стягнути на користь позивача
судові витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
з підстав, викладених у позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та представник
відповідача ОСОБА_4 міської ради у
судове засідання не з’явилися,
повідомлені відповідно до вимог
діючого законодавства, причин неявки
суду не повідомили, заяв про
відкладення судового засідання не
надавали.

У відповідності з частиною 4 статті 128
КАС України, у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З урахуванням викладеного, думки
представника позивача, який вважав
можливим розглянути справу по суті
заявлених позивачем вимог за
відсутністю відповідачів, суд вважає
можливим розглянути адміністративну
справу у відсутність заступника
начальника Управління з питань
регулювання земельних відносин ОСОБА_4
міської ради ОСОБА_5 та представника
ОСОБА_4 міської ради АР Крим, вирішити
спір на підставі наявних в
адміністративній справі доказів.

Заслухавши доводи представника
позивача, оглянувши матеріали
адміністративної справи,
проаналізувавши усі наявні по справі
докази та матеріалі справи у їх
сукупності, суд дійшов до висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_3,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2013 року ОСОБА_3
звернувся до ОСОБА_4 міської ради з
клопотанням про надання безоплатно у
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд в межах м.
Сімферополя орієнтованим розміром до
0,10 га.

До свого клопотання ОСОБА_3 додав копії
паспорту, ідентифікаційного номеру, а
також графічні матеріали з бажаним
місцем розташовування земельної
ділянки, в межах вказаної території.

Листом за вих.№О-7610 від 21.10.2013 року за
підписом заступника начальника
Управління з питань регулювання
земельних відносин ОСОБА_4 міської ради
АР Крим ОСОБА_5, ОСОБА_3 відмовлено у
розгляді вказаної вище заяви. Так, у
цьому листі вказано, що у клопотанні
зазначається орієнтовний розмір,
цільове призначення земельної ділянки
з урахуванням Класифікації видів
цільового призначення земель, а у разі
отримання земельної ділянки на умовах
оренди – передбачуваний строк оренди.
До клопотання додані: графічні
матеріали, на яких зазначено бажане
місце розташування та розмір земельної
ділянки, копії сторін паспорту
фізичної особи, за якими визначається
громадянство, прізвище, ім’я,
по-батькові, місце реєстрації
(проживання). У разі надання копій
вищевказаний документів, вони повинні
бути завірені підписом, печаткою (за
наявності) заявника. У зв’язку з тим, що
за наданими графічними матеріалами
неможливо точно визначити бажане місце
розташування земельної ділянки,
подальший розгляд клопотання не
можливий.

Статтею 2 КАС України передбачено, що
завданням адміністративного
судочинства визначає захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вказаних норм діючого
законодавства право на звернення до
адміністративного суду з позовом є
можливістю фізичних та юридичних осіб
ініціювати судове провадження в
адміністративній справі з метою
судового захисту їх прав, свобод чи
інтересів, порушених суб'єктом владних
повноважень у сфері публічно-правових
відносин. Тобто право на судовий захист
має лише та особа, яка є суб'єктом
(носієм) порушених прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 13 Конституції
України земля, її надра, атмосферне
повітря, водні та інші природні
ресурси, які знаходяться в межах
території України, природні ресурси її
континентального шельфу, виключної
(морської) економічної зони є об'єктами
права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Згідно статті 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
органом місцевого самоврядування є
сільська, селищна, міська рада, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Приписи статті 118 ЗК України не надають
право органу місцевого самоврядування
–ОСОБА_4 міській раді, не розглядати
взагалі заяву особи, зацікавленої у
одержанні земельної ділянки або
обмежитися направленням листа більш
ніж два місяці потому. Навпаки, частина
4 цієї статті встановлює обов'язок
відповідної ради розглянути
клопотання у місячний строк.

Згідно пункту 34 частини 1 статті 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» до виключної
компетенції і виключно на пленарних
засідання місцевих рад відноситься
вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Частина 5 статті 46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначає, що сесія ради скликається в
міру необхідності, але не менше одного
разу на квартал, а з питань відведення
земельних ділянок - не рідше ніж один
раз на місяць.

Відповідно до статті 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
рада у межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, законодавством передбачено, що
єдиним способом волевиявлення ради,
яка здійснює право власності від імені
відповідної територіальної громади
щодо регулювання земельних відносин, є
прийняття рішення сесії.

Однак, в порушення пункту 34 частині 1
статті 26, частини 5 статті 46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», статті 118 ЗК України
відповідач не виконав вимоги закону
щодо обов'язковості розгляду земельних
питань на пленарних засіданнях, заяву
позивача у місячний строк не розглянув,
будь-якого рішення за наслідками
такого розгляду не виніс.

Для повного захисту прав позивача,
враховуючи періодичність скликання
пленарних засідань ради, суд вважає
необхідним в порядку статей 11, 162 КАС
України прийняти постанову про
визнання бездіяльності відповідача
протиправною та зобов'язання
розглянути заяву позивача на
найближчій сесії ради.

Приймаючи до уваги задоволення
позовних вимог, на підставі ст. 94 КАС
України, вважаю необхідним стягнути з
ОСОБА_4 міської ради на користь
позивача судовий збір в розмірі 34
гривні 41 копійка.

Крім того, відповідно до приписів
пункту 4 статті 163, статті 267 КАС України
суд зобов'язує відповідача надати у
визначений строк звіт про виконання
судового рішення в частині
зобов'язання виконати певні дії.

На підставі статті 13 Конституції
України, статті 118 Земельного кодексу
України, статей 10, 26, 46, 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», керуючись статтями 2, 6, 7, 9-11,
17-18, 128, 159, 162, 171, 185-186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,–

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 –
задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника
начальника Управління з питань
регулювання земельних відносин ОСОБА_4
міської ради ОСОБА_5 щодо не належного
розгляду клопотання ОСОБА_3 від 24.09.2013
року, у передбачені законодавством
строки.

Зобов'язати ОСОБА_4 міську раду
розглянути на засіданні найближчої
сесії ради з прийняттям відповідного
рішення клопотання ОСОБА_3 від 24.09.2013
року про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою по відведенню
земельної ділянки орієнтованою площею
0,10 га по передачі її безоплатно у
власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) за адресою: АР
Крим, на землях ОСОБА_4 міської ради.

Стягнути з ОСОБА_4 міської ради на
користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Зобов'язати ОСОБА_4 міську раду у
тримісячний строк з дня набрання
постановою законної сили надати до
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим звіт про виконання
постанови суду в частині зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі проголошення вступної та
резолютивної частини постанови, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Домнікова М.В.