Справа № 126/4176/13-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4176/13-а

Провадження № 2-а/126/196/13

"26" листопада 2013 р.
Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
державтоінспектора Бершадського РВ
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адмін правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року позивач поштою
отримав копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення, яке
було складено 19.10.2013 року серії АА 2 №
775750 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Дану постанову вважає незаконною та
безпідставною, оскільки правил
дорожнього руху він не порушував та
адміністративного правопорушення не
вчиняв.

Так у тексті протоколу серії АБ 2 № 646395
від 19.10.2013 року, на основі якого було
складено постанову, зазначено, що
ОСОБА_1 19.10.2013 року о 15-01 год. в с.
Джулинка Бершадського району
Вінницької області по вул. Центральній
керував автомобілем зі швидкістю 81
км/год. При цьому він стверджує, що
дійсно у вказаний в протоколі час та
місце керував автомобілем НОМЕР_1.
Рухаючись в напрямку з м. Бершадь в с.
Джулинку та переїхавши міст через
річку ОСОБА_3 він їхав зі швидкістю
близько 80 км/год, однак перед знаком
населеного пункту с. Джулинка зменшив
швидкість руху десь до 70 км/год, що було
визначено приладом, яким відповідач в
цей час вимірював швидкість руху.

Однак відповідач вказав, що швидкість
руху автомобіля складала 81 км/год, що
зафіксовано приладом, де не було
вказано якому саме транспортному
засобу належить дана швидкість.

Незважаючи на заперечення позивача
інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому відмовився зазначати свідків,
які їхали в зупиненому автомобілі під
керуванням ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить поновити строк на
оскарження та скасувати постанову
серії АА 2 №775750 від 19.10.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АА2 № 775570 від 19.10.2013
року вказано, що 19 жовтня 2013 року о 15-01
год. ОСОБА_1 в с. Джулинка Бершадського
району по вул. Центральній керував
автомобілем НОМЕР_1. зі швидкістю 81
км/год в населеному пункті, чим порушив
ПДР України. та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності вимірювань,
а похибки та властивості вимірюючого
приладу відповідачем при складанні
постанови не було вказано.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з’ясував жодної з обставин, що
пом’якшують або обтяжують
відповідальність, не з’ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1.
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Відповідно до відповідно до ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк встановлений
судом, - продовжений за клопотанням
особи, яка бере участь у справі. Позивач
у заяві просить поновити йому строк для
оскарження, оскільки він був
позбавлений можливості оскаржити дану
постанову у визначений термін, так як
отримав її поштою лише 24.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови серії АА 2 №775750 від 19.10.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії АА 2 №775750
від 19.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: