Справа № 234/14861/13-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/450/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року
Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у
м.Краматорську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Слов’янського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС ВДАІ
Слов’янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_2 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№590311 від 10.11.2013 року, якою за ст.122 ч.1
КУпАП був підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 255
грн.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що вказаною
постановою його притягнуто до
адмінвідповідальності за те, що він
нібито перевищів швидкість руху в
населеному пункті на 26 км/год,
рухаючись зі швидкістю 86 км/год. Однак
такого правопорушення він не вчиняв,
рухався зі швидкістю 80 км/год. Про свою
незгоду з правопорушенням відразу
зазначив в протоколі. Його доводи
відповідач не прийняв до уваги та не
надав їм оцінку в постанов. З огляду на
вказане просить постанову як незаконну
скасувати.

У судове засідання сторони не
з’явилися. Позивач надав заяву про
слухання справи у його відсутність, на
позові наполягав. Відповідач заяв про
причини своєї неявки чи заперечень на
позов не надав.

На запит суду в строк, передбачений
ст.171-2 КАС України, справа про
адміністративне правопорушення суду
надана не була.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб’єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов’язку суд
витребує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд, дослідивши доводи
позову, заяву та надані позивачем другі
примірники протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: постанову іншого
органу (посадової особи) – про
накладення адміністративного
стягнення – у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
був підданий адміністративному
стягненню 10.11.2013 року, того ж дня
отримав копію цієї постанови, що
вбачається з особистого підпису на
бланку постанови, оскаржив її до суду
15.11.2013 року, тобто в строк, передбачений
ст.289 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2
№496325 від 10.11.2013 року та постанови АА2
№590311 від 10.11.2013 року, - 10.11.2013 року о 10-35
годин водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, по вул.Криворізька
у м.Слов’янську, перевищив швидкість
руху в населеному пункті на 26 км/год,
рухався зі швидкістю 86 км/год, чим
порушив вимоги п.12.4 ПДР, скоїв
правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, за що
був підданий штрафу в сумі 255 грн.

З досліджених других примірників
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
вбачається, що в підтвердження
обставин правопорушення в протоколі та
постанові міститься посилання на
вимірювання інспектором ДАІ швидкості
руху автомобілю приладом «Візір»
№0812477.

Однак обставини правопорушення не
підтверджені ніякими доказами,
відсутні матеріали фото чи відео
фіксації події правопорушення, інші
документи, які доводять правомірність
використання вимірюючого приладу, його
повірку, сертифікацію, проходження
інспектором ДПС інструктажу по
використанню даного приладу та
направлення його на чергування на
місце, де проводилося складання
протоколу та постанови про
адмінправопорушення.

За таких обставин суд не може вважати
обставини, які зафіксовані протоколом
про адмінправопорушення, дійсними, за
відсутністю доказів, які б їх доводили.

Між тим, ОСОБА_1 на місці події зазначив
в протоколі про адмінправопорушення
про те, що з інкримінованим не згодний,
швидкості руху більше як на 20 км/год не
перевищував.

Пунктом 24 постанови Пленуму
ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В
постанові зокрема потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
послався правопорушник, чи висловлених
останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові відповідача не наведено
будь-якої оцінки вказаного доказу, а
також взагалі не міститься посилання
на дані протоколу про
адмінправопрушення, інші докази.

Враховуючі те, що при накладенні
адміністративного стягнення посадовою
особою були порушені вимоги статей 268,
280, 283 КУпАП та п.п.2.8-2.11 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення с
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, а позивач ОСОБА_1 заперечує проти
інкримінованого правопорушення, суд
приходить до висновку про
недоведеність об’єктивної сторони
адміністративного правопорушення,
тобто відсутності його складу, у
зв’язку з чим позов підлягає
задоволенню та постанову інспектора
ДПС ВДАІ Слов’янського МВ ГУМВС
України в Донецькій області ОСОБА_2 про
притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП слід скасувати
і справу про адміністративне
правопорушення закрити відповідно до
ст.293 КУпАП.

Відповідно до 89,94 КАС України судові
витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2
КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Слов’янського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№590311 від 10.11.2013 року інспектора ДПС
ВДАІ Слов’янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_2 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КУпАП та справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3