Справа № 0670/2520/11
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. м. Київ
К/9991/58234/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2011
року

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року

по справі №0670/2520/11

за позовом Державної податкової
інспекції у Житомирському районі
Житомирської області (надалі - ДПІ у
Житомирському районі Житомирської
області)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(надалі - ФОП ОСОБА_1)

про стягнення коштів, -

встановив:

У березні 2011р. позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованість на підставі податкових
повідомлень - рішень №001117, №001118 від
22.10.2008р.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 11.04.2011р.,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30.08.2012р.,
позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх
судових інстанцій, ДПІ у
Шевченківському районі м.Львова
звернулась із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судові
рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанції норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Відповідно до п.2 ч.1
ст.222 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанції, відповідно до графіку-плану
на 3 квартал 2008р. проведена планова
комплексна документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання підприємцем ОСОБА_1
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р., за
результатами якої складено акт від
16.10.2008р. №1384/17-0, в якому на думку
податкового органу, встановлено
порушення позивачем вимог ч.1 ст.1, ч.1
ст.5 Указу Президента України „Про
спрощену систему оподаткування, обліку
і звітності суб'єктів малого
підприємництва", а саме: у період з
01.07.2005р. по 30.06.2008р. позивачем перевищено
граничний обсяг виручки (500000,00 грн.) і
позивач був зобов'язаний перейти на
загальну систему оподаткування та
звітності.

Так як позивач не перейшов на загальну
систему оподаткування та звітності, то
контролюючий орган самостійно
визначив та нарахував позивачу
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість, які визначені
податковим повідомленням-рішенням №
001117 від 22.10.2008р. та з податку з доходів
фізичних осіб визначені податковим
повідомленням-рішенням №001118 від
22.10.2008р.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, з урахуванням ч.1 ст.72
КАС України, суди попередніх інстанції
послались на те, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 26.05.2009р.
позов задоволено. Визнано
неправомірними та скасовані податкові
повідомлення-рішення від 22.10.2008р. №001117
та №001118. Відшкодовано позивачу
понесені судові витрати в сумі 6,80грн. з
Державного бюджету України через
Головне управління Державного
казначейства України в Житомирській
області.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.04.2010р.
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 26.05.2009р.
скасовано та прийняте нове рішення -
про відмову у задоволенні позову.

Проте, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
31.01.2012р. (К-21379/10) касаційну
скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнити
частково. Постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.04.2010р. та постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
26.05.2009р. скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При цьому, на адресу Вищого
адміністративного суду України від
позивача надійшло клопотання про
приєднання до матеріалів справи копії
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 14.11.2012р. у
справі №0670/1221/12, постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013р. та
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 17.06.2013р.

Як вбачається з постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 14.11.2012р., яка
залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013р.,
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у
Житомирському районі Житомирської
області Державної податкової служби
про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 22.10.2008р. №001117 та
№001118 - задоволений.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.06.2013р. (К/800/29467/13)
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ДПІ
у Житомирському районі Житомирської
області Державної податкової служби
на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 14.11.2012р. та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013р.

Разом з тим, частиною 1 статті 220 КАС
України передбачено, що суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Зважаючи, що вказані вище рішення
судами попередніх інстанції не
досліджувались у зв'язку з чим суд
касаційної інстанції не може надати їм
належної правової та юридичної оцінки,
колегія суддів дійшла висновку про
направлення справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції, під
час якого судам необхідно врахувати
викладене, повно та об'єктивно
дослідити обставини справи, дати їм
належну юридичну оцінку, в залежності
від встановленого, правильно
застосувати до спірних правовідносин
норми матеріального права та ухвалити
законне і обґрунтоване рішення.

Частиною 5 статті 227 КАС України
передбачено, що висновки і мотиви, з
яких скасовані рішення, є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи.

За таких обставин, касаційна інстанція
на підставі ст.227 КАС України дійшла
висновку про неможливість надання
належної юридичної оцінки всім
обставинам у справі, у зв'язку з чим
справа підлягає направленню на новий
розгляд для повного та об'єктивного
з'ясування та правильного вирішення
цього спору.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2011
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 30 серпня 2012 року - скасувати та
направити справу на новий розгляд в суд
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав, в
порядку та у строки встановлені
ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов