Справа № 822/4676/13-а
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4676/13-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

10 січня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретарі Островській І.В. за
участі: позивача представника
відповідача ОСОБА_3 Ліщишина О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
місті Хмельницькому адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Хмельницького міського відділу УМВСУ в
Хмельницькій області , Управління МВС
України в Хмельницькій області про
визнання бездіяльності неправомірною
та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Хмельницького міського
відділу УМВСУ в Хмельницькій області ,
Управління МВС України в Хмельницькій
області про визнання бездіяльності
неправомірною та стягнення коштів.

10.01.2014 року надійшло клопотання
Хмельницького МВ УМВС України у
Хмельницькій області про залишення
частини позовних вимог без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

В судовому засіданні представник
відповідачів клопотання підтримує,
зазначаючи, що частина коштів, які
позивач просить стягнути на його
користь, були витрачені ним протягом
2009-2012 років. Зважаючи на пропуск ним
шестимісячного строку для звернення до
суду з метою стягнення цих коштів, цю
частину позовних вимог слід залишити
без розгляду.

Позивач проти задоволення клопотання
заперечує.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали клопотання та
справи, суд виходить з наступного.

Як випливає зі змісту заяви про
доповнення позовних вимог від 20.12.2013
року, позивач просить стягнути на свою
користь кошти, витрачені ним під час
провадження справи про поновлення на
посаді, яка розглядалась судами різних
інстанцій протягом 2010-2012 років. Вказана
справа пов'язана зі справою, яка
розглядається цим складом суду, однак
вони є окремими.

Витрати, які позивач просить стягнути
на свою користь, мають характер судових
витрат. Однак, оскільки вимоги про їх
компенсацію не заявлялись позивачем
під час провадження у попередніх
судових інстанціях, він вирішив
включити їх до складу позовних вимог у
цій справі.

Відповідно до статті 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Кожна
особа, яка звернулась за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд.

Судом встановлено, що 23 грудня 2009 року
позивачем сплачені 1800 грн. на правову
допомогу адвокату ОСОБА_5, який
представляв його інтереси в суді
першої інстанції. Ця обставина
сторонами не заперечується.

Також у листопаді 2010 року, травні,
червні, вересні та листопаді 2012 року
ним були витрачені загалом 120 грн.12
коп. на послуги поштового та
факсимільного зв'язку, пов'язані з
необхідністю направлення документів
для розгляду судовими органами.

Крім того, 28 жовтня 2010 року з метою
участі в судовому засіданні позивач
витратив на транспортні послуги,
пов'язані з переїздом до м. Львова та в
зворотному напрямку, 80,00 грн.
Вищезазначені витрати
підтверджуються оригіналами
документів, які є у матеріалах справи.

Також позивач просить стягнути на
його користь 30,00 грн. добових за один
день перебування у м. Львів 28.10.2010 року.

Відповідно до положень статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Суд звертає увагу на те, що у цьому
випадку вимоги, викладені позивачем у
заяві про доповнення позову від 20.12.2013
року, не є вимогами про вирішення спору,
пов'язаного із оплатою праці, стосовно
яких спеціальні строки звернення до
суду не застосовуються. Тому, стосовно
них підлягає застосуванню загальний
шестимісячний строк звернення до суду.

Згідно з ч. 1. статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

В судовому засіданні судом не
встановлені, а позивачем не доведені
поважні причини пропуску строку
звернення до суду в частині вимог про
стягнення на його користь частини
витрат, понесених ним під час розгляду
справи про поновлення на посаді. Також
позивачем не обґрунтовано, що
перешкоджало йому своєчасно
звернутись з вимогами про стягнення
судових витрат до судів, які розглядали
справу про поновлення його на посаді.

Зважаючи на це, суд вважає, що
клопотання відповідача є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог
про стягнення

- 1800 грн. витрат на правову допомогу;

- 120 грн.12 коп. витрат на послуги
поштового та факсимільного зв'язку,
понесених протягом 2010 - 2012 років;

- 80,00 грн. витрат на транспортні
послуги, пов'язані з переїздом 28
жовтня 2010 року до м. Львова з метою
участі в судовому засіданні та в
зворотному напрямку;

- 30,00 грн. добових, які позивач просить
стягнути на його користь за день
перебування у м. Львів 28.10.2010 року

залишити без розгляду. .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок