overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 668/17132/13-а
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/668/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною заявою.

Вказана заява не відповіла вимогам ст.106 КАС України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Позивачем надано заяву на усунення недоліків, однак не виконано вимог ухвали без руху.

Таким чином, станом на 09.01.2014 року недоліки в повному обсязі усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС
України в Херсонській області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 668/109/14-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/109/14-а

Пров. №2-а/668/50/14

11.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень виконавчого комітету районної ради, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень виконавчого комітету районної ради.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 КАС України, а саме – не надано доказів сплати судового збору за подання позову до Суворовського районного суду м. Херсона.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 105 та 106 КАС України застосовуються правила статті 108 КАС України, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень виконавчого комітету районної ради - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.01.2014 р., але не більше п’яти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського Апеляційного адміністративного суду через
Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 668/62/14-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/62/14-а

Пров. №2-а/668/41/14

11.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючої обов’язки
Херсонського міського голови (т.в.о.), секретар міської ради, Херсонської міської ради (ХМР) про визнання протиправним дій, бездіяльності та скасування рішень суб'єктів владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючої обов’язки
Херсонського міського голови (т.в.о.), секретар міської ради, Херсонської міської ради (ХМР) про визнання протиправним дій, бездіяльності та скасування рішень суб'єктів владних повноважень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 КАС України, а саме – не зазначено повних даних відповідача – тимчасово виконуючого обов’язки
Херсонського міського голови, секретаря міської ради.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 105 та 106 КАС України застосовуються правила статті 108 КАС України, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючої обов’язки
Херсонського міського голови (т.в.о.), секретар міської ради, Херсонської міської ради (ХМР) про визнання протиправним дій, бездіяльності та скасування рішень суб'єктів владних повноважень - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.01.2014 р., але не більше п’яти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського Апеляційного адміністративного суду через
Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 732/42/14
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2013-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 732/42/14 провадження № 2-а/732/12/14
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

09 січня 2013 року місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Карпинська Н.М., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Городнянського РВ
УМВС старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ
Шевченківського РУ м. Київ, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, заявлений до відповідачів про скасування постанови серії АБ № 013039 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 26.12.2013 року начальником ВДАІ Городнянського РВ
УМВС України про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства
України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог статті 106
КАС України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності Закону України «Про судовий збір», що вступив в законну силу 01 листопада 2011 року, визначений розмір судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який складає 73 грн 08 коп.

Однак, в порушення вище зазначеного припису законодавства до позовної заяви не додано підтверджуючих документів щодо звільнення від сплати судового збору. А за відсутності таких документів не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі вказаного, керуючись ст. 108
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Городнянського РВ
УМВС старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ
Шевченківського РУ м. Київ, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки в 5-ти денний термін і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Карпинська
Н.М.
Справа № 732/2165/13-а
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/2165/13-а провадження № 2-а/732/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.

м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., з участю представника позивачки ОСОБА_1 –
ОСОБА_2, представника відповідача –
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Городнянському районі Чернігівської області про визнання протиправним розпорядження про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов??язання вчинити певні дії, третя особа – Сільськогосподарський виробничий кооператив „Зоря”, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 14.01.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 98, 158-163 КАС України, ст.13, 68
Закону України „Про пенсійне забеспечення”

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним розпорядження
Управління Пенсійного фонду України в
Городянському районі Чернігівської області від 25.10.2013 року № 2001/05 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Городянському районі
Чернігівської області призначити
ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за віком на підставі ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення” з дня звернення за призначенням пенсії, 07.10.2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню в межах стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя
М.В. Лиманська
Справа № 2-а/2506/19546/11
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м. головуючого - судді Литвиненко при секретарі – Гоєнко О.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова про зобов’язання вчинити певні дії, - 19.12.2013 року Деснянський відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова про зобов’язання вчинити певні дії, а саме замінити сторону боржника виконавчого провадження його правонаступником.
Заявник просив розглянути справу без
Заявник та боржника про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, проте їх неявка не перешкоджає
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів
України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» № 803 від 27.07.2011 року, правонаступником
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова є
Управління Пенсійного фонду України в
Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова про зобов’язання вчинити певні дії задовольнити та замінити сторону боржника виконавчого провадження його
Враховуючи викладене, керуючись ст. 264
КАС України, суд, -
Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) - Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова на його правонаступника Управління
Пенсійного фонду України в м.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 750/12196/13-а
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/18/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого – судді Логвіної Т.В.,

при секретарі – Вигівській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що правопорушення нею не вчинялось та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладено на неї безпідставно, без врахування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з’явились, до його початку від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, представник відповідача надав копію адміністративної справи та заперечення проти позову, в яких просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою №17-37 від 14.05.2013 року адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у місті Чернігові ради було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП за те, що 17.04.2013 року о 15-15 год. інспектором екологічної інспекції м.
Чернігова було складено протокол про порушення п. 10.2.1 «Правил благоустрою… міста Чернігова», а саме: ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 40 біля паркану будинку захарастила територію міста сміттям ( гіллям та сухою травою) та накладено на неї штраф в розмірі 340 грн.

Факт вчинення правопорушення доводиться матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 186 КАС України, ст. 22, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради від 14 травня 2013 року №17-37 змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

С у д д я
Справа № 427/5169/13-а
Суддя: Олейнікова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/5169/13-а
Провадження № 2-а/427/179/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді :
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ
Свердловського МВ ГУМВС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та тривалість написання постанови у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 160,163 КАСУ , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ Свердловського МВ
ГУМВС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за необгрунтованістю.

Постанова суду в повному обсязі буде складена упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 13 січня 2014 року .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/12941/13-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1229/13
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., провівши підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Чернігівської обласної ради про скасування рішення,- третя особа – ОСОБА_2,- адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 – 106 КАС України і підлягає розглядові і судах в порядку адміністративного судочинства.
При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 183-5 КАС
Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Чернігівської обласної ради про
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 року на 11:45
Зобов’язати відповідача протягом п’яти днів з дня отримання ухвали надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 750/12955/13-а
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/36/14
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

09.01.2014 року м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог статей 19, 104 – 106 КАС
України при зверненні з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в
Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження УДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С ТА Н О В И В :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 – 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора
ДПС взводу супроводження УДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2014 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та докази, які є та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати з УДАІ УМВС України в
Чернігівській області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 750/13090/13-а
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/48/14
У Х В А Л А

09.01.2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС
України при пред’явленні адміністративного позову ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 – 106, 183І КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 183І КАС
України,

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в
Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії .

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз’яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183І КАС
України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 750/13092/13-а
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/50/14
У Х В А Л А

08.01.2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС
України при пред’явленні адміністративного позову ОСОБА_2 степанівни до Управління Пенсійного
Фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 – 106, 183І КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 183І КАС
України,

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 степанівни до
Управління Пенсійного Фонду України в
Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз’яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183І КАС
України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: