Справа № 803/2552/13-а
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Справа № 803/2552/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання
Грушецькому П.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пивовара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу від 09.12.2013 року №
460-о «Про відсторонення від виконання
службових обов'язків»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач)
звернувся з позовом до Ягодинської
митниці Міндоходів (далі - Ягодинська
митниця Міндоходів, відповідач) про
визнання протиправним та скасування
наказу від 09.12.2013 року № 460-о «Про
відсторонення від виконання службових
обов'язків».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що не погоджуючись із
висновками, які викладені в акті
службового розслідування від 31.10.2013
року, позивачем 22.11.2013 року було подано
до нього зауваження. За результатами
вищевказаних зауважень відповідачем
05.12.2013 року був виданий наказ № 338 «Про
проведення службового розслідування»,
в результаті чого наказом Ягодинської
митниці Міндоходів від 09.12.2013 року
позивача було відсторонено від
виконання службових обов'язків на
посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення № 3 митного поста
«Устилуг» Ягодинської митниці
Міндоходів з 10.12.2013 року на час
службового розслідування. Вважає
результати службового розслідування
передчасними, необґрунтованими та
такими, що не відповідають фактичним
даним, та просить суд визнати
протиправним та скасувати наказ від
09.12.2013 року № 460-о «Про відсторонення
від виконання службових обов'язків».

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю з підстав, викладених в
позовній заяві. Просить позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у письмових запереченнях
позовні вимоги заперечив. При цьому
зазначив, що оспорюваний наказ
Ягодинської митниці Міндоходів
винесений у повній відповідності
вимогам Закону України «Про державну
службу» та Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.06.2000 року №950.

Вважає, що позовні вимоги є
безпідставними та просить в
задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов не підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС
України визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, з
приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення із
публічної служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 01.08.2011
року перебуває у трудових відносинах з
Ягодинською митницею Міндоходів на
посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення № 3 митного поста
«Устилуг» Ягодинської митниці
Міндоходів України, проте з 10.12.2013 року
відсторонений від виконання службових
обов'язків на час службового
розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи,
наказом Ягодинської митниці Державної
митної служби України
(правонаступником якої є Ягодинська
митниця Міндоходів) від 17.10.2013 року № 233,
з метою об'єктивного та всебічного
з'ясування дотримання законодавства
при здійсненні 17.10.2013 року пропуску на
територію України через митний пост
«Устилуг» транспортних засобів марки
«Фіат Дукато», реєстраційні номери
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 проведено службове
розслідування з 17.10.2013 року по 31.10.2013
року стосовно посадових осіб митного
поста «Устилуг», причетних до митного
оформлення вказаних транспортних
засобів.

За результатами службового
розслідування складено акт від 31.10.2013
року, відповідно до якого комісія по
службовому розслідуванню прийшла до
висновку, що старшим інспектором
відділу митного оформлення № 3 митного
поста «Устилуг» Ягодинської митниці
Міндоходів ОСОБА_3 порушено вимоги
посадової інструкції, а саме: п.п. 1.3, 1.5,
2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.18, 2.23,2.25,
2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.42, 2.46, 2.47, 2.50, 2.51, 3.5, 3.6, 3.8,
3.11 та у відповідності до посадової
інструкції несе відповідність згідно
п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.7 своєї посадової
інструкції.

При цьому, згідно пропозицій даного
акту, службове розслідування щодо
дотримання посадовими особами митниці
чинного законодавства при здійснення
17.10.2013 року митного контролю та
пропуску на митну територію України
через пункт пропуску «Устилуг»
транспортних засобів марки «Фіат
Дукато», реєстраційні номери НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 було призупинено.

В подальшому 22.11.2013 року позивачем було
подано зауваження до акту службового
розслідування від 31.10.2013 року.

З урахуванням вищевказаних зауважень
до акту службового розслідування,
відповідачем 05.12.2013 року був виданий
наказ № 338 «Про проведення службового
розслідування» та 09.12.2013 року винесено
наказ № 460-о «Про відсторонення від
виконання службових обов'язків»
позивача.

Проаналізувавши вищевикладене, суд
вважає, що оскаржуваний наказ
винесений відповідачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, з огляду на
таке.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про державну службу» №3723-XII (далі
Закон № 3723-XII) державна служба в
Україні - це професійна діяльність
осіб, які займають посади в державних
органах та їх апараті щодо практичного
виконання завдань і функцій держави та
одержують заробітну плату за рахунок
державних коштів.

Статтею 22 Закону № 3723-XII встановлено, що
невиконання службових обов'язків, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значної матеріальної чи
моральної шкоди громадянинові,
державі, підприємству, установі,
організації чи об'єднанню громадян, є
підставою для відсторонення
державного службовця від виконання
повноважень за посадою із збереженням
заробітної плати. Рішення про
відсторонення державного службовця
від виконання повноважень за посадою
приймається керівником державного
органу, в якому працює цей службовець.

Частиною 3 статті 22 Закону № 3723-XII
визначено, що тривалість відсторонення
від виконання повноважень за посадою
не повинна перевищувати часу
службового розслідування. Службове
розслідування проводиться у строк до
двох місяців у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Якщо правомірність рішення про
відсторонення державного службовця
від виконання повноважень за посадою
не підтверджується результатами
службового розслідування, це рішення
скасовується.

Вичерпний перелік підстав, за
наявності яких стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави, може бути проведено службове
розслідування визначено пунктом 1
Порядку проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.06.2000 року №950
(далі - Порядок №950), а саме: у разі
невиконання або неналежного виконання
ними службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, що призвело до
людських жертв або заподіяло значну
матеріальну чи моральну шкоду
громадянинові, державі, підприємству,
установі, організації чи об'єднанню
громадян; у разі недодержання ними
законодавства про державну службу,
службу в органах місцевого
самоврядування, антикорупційного
законодавства, порушення етики
поведінки; на вимогу особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
з метою зняття безпідставних, на її
думку, звинувачень або підозри; з метою
виявлення причин та умов, що призвели
до вчинення корупційного
правопорушення або порушення вимог
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», за поданням
спеціально уповноваженого суб'єкта у
сфері протидії корупції за рішенням
керівника органу, в якому працює особа,
яка вчинила таке правопорушення.

Як підставу для визнання оспорюваного
наказу протиправним позивач вважає те,
що частина 1 статті 22 Закону України
«Про державну службу» не передбачає
відсторонення державного службовця
від виконання службових обов'язків на
час проведення службового
розслідування. Дана стаття на думку
позивача містить вичерпний перелік
підстав для відсторонення посадової
особи від виконання службових
обов'язків, які в даному випадку в діях
позивача відсутні.

Однак, з таким твердженням суд не
погоджується, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
наказ про відсторонення від виконання
службових обов'язків позивача видано в
межах службового розслідування від
05.12.2013 року, призначеного за
результатами зауважень ОСОБА_3 на акт
службового розслідування від 31.10.2013
року.

Статтею 22 вказаного Закону визначено
безумовні підстави, за яких державний
службовець підлягає відстороненню від
виконання повноважень за посадою.

Частиною 3 статті 22 Закону № 3723-XII
визначено, що службове розслідування
проводиться у строк до двох місяців у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Права керівника органу щодо
відсторонення особи від виконання
службових обов'язків на час проведення
службового розслідування визначені
Порядком № 950.

Зокрема, відповідно до пункту 4 Порядку
№ 950 службове розслідування
проводиться з відстороненням особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
від виконання повноважень за посадою
або без такого відсторонення. Рішення
про відсторонення приймається за
поданням голови комісії з проведення
службового розслідування керівником
органу державної влади, в якому працює
особа.

За поданням голови комісії з
проведення службового розслідування
від 06.12.2013 року Ягодинською митницею
Міндоходів 09.12.2013 року було винесено
наказ № 460-о «Про відсторонення від
виконання службових обов'язків».
Згідно з яким, позивача було
відсторонено від виконання службових
обов'язків на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 3 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів з 10.12.2013
року на час службового розслідування.

Суд вважає, що вказаний наказ видано
уповноваженою на те особою, в межах
наданих їй повноважень та із
дотриманням встановленого порядку.

Також, суд не приймає до уваги
твердження позивача та його
представника про те, що в наказі не
зазначено якими мотивами керувався
начальник митниці, видаючи вказаний
наказ, оскільки нормами чинного
законодавства чітко зазначено ким
такий наказ видається, у яких випадках
такий наказ може бути видано, що мало
місце в даному випадку та процедуру
його винесення відповідачем також
дотримано.

Мотиви якими керується керівник
установи при винесенні даного наказу,
якщо він прийнятий із дотриманням
встановленої процедури не впливають на
його законність.

Інші твердження представника позивача
не спростовують правильність
висновків суду, зроблених в судовому
засіданні.

Отже, з врахуванням викладеного, в
задоволенн позовних вимог ОСОБА_3 слід
відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186,
КАС України, на підставі Закону України
«Про державну службу», Порядку
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.06.2000 року № 950,
суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Ягодинської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
наказу від 09 грудня 2013 року № 460-о «Про
відсторонення від виконання службових
обов'язків» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови, яка буде
складена у повному обсязі з 30 грудня 2013
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
Р.С.Денисюк