Справа № 585/2888/13-а
Суддя: Сольона Н. М.
Дата ухвалення: 2013-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2888/13-а
Номер провадження 2-а/585/69/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем’яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора
дорожньо-патрульної служби з
обслуговування стаціонарного посту №2
ВДАІ ГУМВС України в Сумській області
ОСОБА_2 про скасування рішення
посадової особи суб'єкта владних
повноважень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом і просить визнати поважною
причину пропуску процесуального
строку, встановленого законом для
звернення до адміністративного суду та
поновити строк на оскарження постанови
серії ВМ1 №125345 по справі про
адміністративне правопорушення від
26.07.2013 року; скасувати постанову серії
ВМ1 №125345 по справі про адміністративне
правопорушення від 26.07.2013 року,
винесену інспектором ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №2
ВДАІ ГУМВС України в Сумській області
ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2013 року,
близько 18 год.20 хв. він, керуючи
автомобілем ВАЗ 21130, державний
реєстраційний номер AI 3824 АО, рухався по
автодорозі Суми-Полтава. Під'їжджаючи
до населеного пункту с. Клементово,
Охтирського району, він зменшив
швидкість свого автомобіля до 70 км/год.
Разом ним в автомобілі перебували
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Назустріч рухався
автомобіль працівників ДАІ, які подали
знак про зупинку. Інспектор ДПС ОСОБА_2
пояснив йому, що в зоні дії дорожнього
знаку 5.45 «Початок населеного пункту»
він рухався зі швидкістю 85 км/год, що
було зафіксовано технічним засобом для
визначення швидкості руху «Візир»
№0711165. Вважає, що вказаним приладом
зафіксовано швидкість не його
автомобіля, так як в напрямку руху його
автомобіля рухалося ще декілька
транспортних засобів.

26.07.2013 року, посадовою особою суб'єкта
владних повноважень - старшим
інспектором ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №2 ВДАІ ГУМВС
України в Сумській області ОСОБА_2, з
грубим порушенням чинного
законодавства України, зокрема: ст.ст. 5,
10 Закону України «Про міліцію»ст.ст. 7,
245,255,268,278-280,283,285 КУпАП, п.п. 2.9-2.13,2.16
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009
р. № 77, винесено оскаржувану постанову
серії ВМ1 №125345 по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої його незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за
порушення п.12.4 ПДР України, якого він
взагалі не вчиняв. Тому звернувся до
суду з вказаним позовом.

Позивач, представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали.

Відповідач – інспектор ДПС
з обслуговування стаціонарного посту
№2 ВДАІ ГУМВС України в Сумській
області ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення
позивача та його представника,
дослідивши надані докази, дійшов
такого висновку.

Судом встановлено, що 27.07.2013
р., інспектором ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №2 ВДАІ ГУМВС
України в Сумській області ОСОБА_2
відносно позивача був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, в
якому зазначено, що 26.07.2013 року о 18 год. 32
хв. в с. Клементово, Охтирського району,
позначеного дорожнім знаком 5.45 гр.
ОСОБА_1 рухався автомобілем Аі 3824АО зі
швидкістю 85 км/год, швидкість
вимірювалась приладом Візир 0711165, чим
порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Відповідно до постанови Серія ВМ1 № 125345
інспектором ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №2 ВДАІ ГУМВС
України в Сумській області ОСОБА_2 від
27.07.2013 року на позивача за вказане
адміністративне правопорушення
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 255 грн.

В позовній заяві позивач ставить
питання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду,
мотивуючи погіршенням стану його
здоров’я, а також знаходженням в м.
Київ 05.08.2013 року, тому вважає, що
зазначена обставина є достатньою
підставою для поновлення строку на
оскарження постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Вказані позивачем обставини
поважності пропуску строку
стверджуються: довідкою до Акту огляду
МСЕК, квитками на проїзд, тому суд
вважає, що позивач пропустив строк
звернення до суду з поважних причин і
вважає можливим поновити йому
пропущений строк.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у будь-якій
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з позовної
заяви, позивачем було повідомлено
відповідачу про те, що він не порушував
ПДР і не погодившись з протоколом про
адміністративне правопорушення,
зазначив в ньому про це. Але
інспектором вказані доводи позивача не
спростовані, не зазначено доказів в їх
спростування. Вказана обставина на яку
вказує позивач, підтверджується
безпосередньо протоколом про
адміністративне правопорушення.

Допущені при провадженні у справі про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови, порушення вимог
чинного законодавства, зашкодило
всебічному, повному, об’єктивному
з’ясуванню обставин при розгляду
справи, вирішенні її в точній
відповідності з законом та вплинуло на
винесення обґрунтованої постанови за
результатами її розгляду.

Крім того, свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтвердила, що
вона, 26.07.2013 року їхала в одному
автомобілі під керуванням позивача,
який перед с. Клементове був зупинений
працівниками ДАІ, які рухалися їм
назустріч на службовому автомобілі.
Зупинивши автомобіль позивача за
допомогою жезла через вікно свого
службового автомобіля, вони
повідомили, що ОСОБА_1 перевищена
швидкість руху.

Вказаний свідок ствердила, що
швидкість автомобіля, на якому
рахувався позивач, була 70 км/год, так як
вона бачила вказаний показник на
спідометрі автомобіля.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України,
не надано доказів і не доведено
правомірності рішення інспектора ДПС
з обслуговування стаціонарного посту
№2 ВДАІ ГУМВС України в Сумській
області ОСОБА_2

Виходячи з викладеного суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст.
17, 18 ч. 1 п. 2, 160 - 162 КАС України, ст. ст. 251,
280, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії ВМ1 №125345 по справі про
адміністративне правопорушення від
26.07.2013 року.

Скасувати постанову серії ВМ1 №125345 по
справі про адміністративне
правопорушення від 26.07.2013 року,
винесену інспектором ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №2
ВДАІ ГУМВС України в Сумській області
ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова не оскаржується.

Повний текст постанови
виготовлений13.09.2013 року.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_5