Справа № 2а/0470/13192/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
за участі представників сторін:
Коваль В.В., Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання нечинним податкового
20 жовтня 2011 р. Публічне акціонерне
товариство «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» (далі - ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.
Дзержинського») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просило визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
р. про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за лютий 2011 року на 221 996 212 грн.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що за результатами
позапланової невиїзної перевірки ВАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського», відповідачем
було складено акт № 847/08-02/2-05393043 від
13.05.2011 р., на підставі якого
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням підприємству
було зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість по декларації за лютий 2011
року. Із зазначеним рішенням позивач не
згоден, оскільки висновки акту, на
підставі якого воно прийнято,
ґрунтуються виключно на висновках акту
№ 808/08-02-05393043 від 10.05.2011 р. позапланової
виїзної перевірки ВАТ «ДМК ім.
Ф.Е.Дзержинського» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок підприємства за січень 2011 року,
які не є узгодженими, та оскаржуються в
судовому порядку
01.02.2012 р. позивач надав додаткові
пояснення, у яких посилається на судову
практику Вищого адміністративного
суду України, та Верховного Суду
України у справах аналогічної
категорії, яка зводиться до того, що
чинне законодавство України не ставить
виникнення у платника ПДВ права на
податковий кредит в залежність від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, зокрема, тим, який не
був постачальником товарів (послуг), на
вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податків до
податкового кредиту. У разі, якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету,
настає відповідальність та відповідні
негативні наслідки саме для цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування ПДВ у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо отримання такого відшкодування та
має документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту (т. 1
Ухвалою суду від 29.03.2012 р. за
клопотанням відповідача провадження у
даній справі було зупинено до набрання
законної сили постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі №
перевірки № 847/08-02/2-05393043 від 13.05.2011 р., на
підставі яких винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення по
висновках попереднього акту перевірки
№ 808/08-02-05393043 від 10.05.2011 р., законність
якого перевірялася судом під час
Ухвалою суду від 03.12.2012 р.
провадження у справі поновлено у
зв'язку з набранням законної сили
до вирішення якої було зупинено
провадження у даній справі (т. 2 а.с. 1).
Ухвалою суду від 12.02.2013 р. за
клопотанням відповідача провадження у
справі було зупинено до перегляду
Вищим адміністративним судом України в
касаційному порядку адміністративної
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.04.2013 р. зазначену ухвалу суду
першої інстанції про зупинення
провадження у справі скасовано з
огляду на передчасність висновків суду
про обґрунтованість клопотання
відповідача, оскільки у матеріалах
справи відсутні докази відкриття
касаційного провадження за касаційною
скаргою податкового органу (т. 2 а.с. 198).
15.07.2013 р. відповідачем втретє заявлено
клопотання про зупинення провадження
до закінчення перегляду судових рішень
першої та апеляційної інстанцій по
главою 2 розділу IV КАС України порядку.
До зазначеного клопотання долучено
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 22.02.2013 р. про відкриття
касаційного провадження по справі №
Дніпропетровську ДПС (т.2. а.с.204-205).
Ухвалою суду від 16.07.2013 р. клопотання
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську ДПС задоволено,
розгляд справи зупинено до перегляду
Вищим адміністративним судом України в
касаційному порядку адміністративної
Ухвалою суду від 07.10.2013 р. провадження у
із завершенням судового розгляду
порядку. Цією ж ухвалою в порядку
процесуального правонаступництва було
допущено заміну відповідача по справі
із Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби на Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів, у
зв'язку з проведеною реорганізацією
органів державної податкової служби (т.
В судовому засіданні 05.12.2013 р.
представники позивача за довіреністю
Продайко О.В., Єлізарова Т.М. позовні
вимоги підтримали, просили позов
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на те, що адміністративна
було зупинено провадження у даній
справі, розглянута судом, внаслідок
чого податкові повідомлення-рішення
про зменшення ВАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за попередні податкові
періоди, зокрема, грудень 2010 р. та
січень 2011 р., скасовані. Зазначені
судові рішення залишені без змін судом
касаційної інстанції. Отже, на даний
час немає жодних правових підстав для
відмови у задоволенні позову по даній
справі.
Представники відповідача за
довіреностями Коваль В.В., Бондаренко
М.Г. проти задоволення позовних вимог
заперечили, посилаючись на законність
податкового повідомлення-рішення №
позивачу суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за лютий 2011 року на 221 996 212 грн.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні обставини
справи.
На підставі наказу від 13.05.2011 р., та у
відповідності до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП
у м. Дніпропетровську
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ВАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість по декларації з ПДВ за лютий
2011 року, за результатами якої складено
акт № 847/08-02/2-05393043 від 13.05.2011 р. (т. 1 а.с.
Перевіркою встановлено, що ВАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» (яке в
подальшому змінило найменування на ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського») у травні 2011 р.
подало до СДПІ по роботі з ВПП у м.
Дніпропетровську декларацію з податку
на додану вартість за лютий 2011 р. (вх. №
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного місяця (рядок 19) в сумі 14 351 756
грн. При цьому, підприємством
задекларована сума бюджетного
відшкодування за лютий 2011 року в сумі 221
996 212 грн., яка виникла за рахунок
від'ємного значення ПДВ, що
декларувалось у декларації з ПДВ за
січень 2011 року. Згідно Додатку 2
«Довідка щодо залишку суми від'ємного
значення попередніх податкових
періодів…», до податкової декларації з
ПДВ за лютий 2011 р. у суму бюджетного
відшкодування включена частина
залишку від'ємного значення, сума по
якому виникла у січні 2011 р., зокрема,
сума залишку від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду по декларації з ПДВ за січень
2011 р., у розмірі 239 560 408 грн. При цьому,
правомірність задекларованої суми
від'ємного значення з ПДВ у декларації
за січень 2011 р. було перевірено в ході
позапланової виїзної перевірки ВАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок за січень 2011 року, акт №
808/08-02-05393043 від 10.05.2011 р., яким
встановлено завищення підприємством
податкового кредиту січня 2011 року по
операціях з придбання брухту чорних
металів, агломерату, коксового вугілля
на загальну суму ПДВ - 239 583 071 грн. З
огляду на висновки вищезазначеного
акту перевірки по попередньому
періоду, податковий орган дійшов
висновку про те, що ВАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» в порушення п.п. а) п. 200.4
ст. 200 Податкового кодексу України
завищив суму залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) по
декларації за лютий 2011 р. на суму 17 586 859
грн. Таким чином, сума бюджетного
відшкодування, заявлена по декларації
з ПДВ за лютий 2011 р., підлягає зменшенню
на 221 996 212 грн., та складає 0 грн. (т. 1 а.с.
Жодних інших обставин перевіркою
встановлено не було. Інших висновків,
крім наведених вище, акт перевірки №
847/08-02/2-05393043 від 13.05.2011 р. не містить.
На підставі висновків акту перевірки №
847/08-02/2-05393043 від 13.05.2011 р., податковим
органом винесено податкове
р. про зменшення позивачу суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість по декларації за лютий
2011 року на 221 996 212 грн. (т. 1 а.с. 17).
Не погодившись із зазначеним рішенням
податкового органу, ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» оскаржило його в
адміністративному порядку. За
результатами розгляду скарг платника
податків, рішеннями Державної
податкової адміністрації у
від 20.07.2011 р., та Державної податкової
служби України № 2667/6/10-2315 від 29.09.2011 р.
податкове повідомлення-рішення №
Не погодившись із рішеннями
податкового органу за результатами
адміністративного оскарження, ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом.
Встановивши обставини справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» у повному
обсязі, з огляду на наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, та не заперечується
сторонами, що висновки акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки № 847/08-02/2-05393043 від 13.05.2011 р., на
підставі якого прийнято податкове
р. про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 221 996 212 грн. по декларації за
лютий 2011 року, ґрунтуються виключно на
висновках акту № 808/08-02-05393043 від 10.05.2011 р.
позапланової виїзної перевірки ВАТ
«ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок підприємства за січень 2011 року,
що було підставою для зупинення
провадження по даній справі до
вирішення в судовому порядку спору за
позовом ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську про визнання
нечинними податкових
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
від 09.11.2011 р. по справі №
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08.11.2012 р.,
адміністративний позов ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» задоволено,
податкові повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську про зменшення
розміру від'ємного значення податку на
додану вартість по декларації за
грудень 2010 р. на суму 12 899 347 грн., по
декларації за січень 2011 р. на суму 239 583
071 грн. - скасовано (т.1 а.с. 53-59, 250-254).
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.09.2013 р. зазначені судові
рішення залишено без змін, а касаційну
скаргу Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську - без задоволення (т. 2
а.с. 220-221).

При цьому, судовими рішеннями по справі
№ 2а/0470/13191/11 визнано неправомірними
висновки податкового органу щодо
завищення ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» заявленого до
відшкодування у декларації за січень
2011 р. від'ємного значення з податку на
додану вартість, сформованого у грудні
2010 р., завищення податкового кредиту за
грудень 2010 р. по операціях з придбання
брухту чорних металів, агломерату,
коксового вугілля, вапняку флюсового,
та завищення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за грудень 2010 р. за рахунок
включення сум ПДВ з придбання брухту
чорних металів, агломерату, коксового
вугілля від постачальників ТОВ
«Промислова група Союз», ТОВ «ТК Схід
Регіон», ТОВ «Схід Трейд», ЗАТ
«Керамет», ТОВ «Щит Інвест», ТОВ «ДТЕК
Трейдінг», ТОВ «ПІК Енерго-Інвест», ТОВ
«Метінвест Холдінг», що мають
багатоступеневий ланцюг постачання, до
складу якого входять постачальники,
які відсутні за юридичною адресою,
приховують фактичне місцезнаходження,
не звітують до контролюючих органів, не
сплачують податки, документально не
підтверджують факт транспортування
сировини, товарно-матеріальних
цінностей, витрат на їх зберігання, за
матеріалами перевірок, є постійними в
ланцюгах поставок, працюють в одному
сегменті ринку. Задовольняючи заявлені
позовні вимоги, суд виходив з того, що у
позивача наявні належним чином
оформлені податкові накладні, виписані
у спірному періоді контрагентами,
зареєстрованими як платники податку на
додану вартість, а неможливість
проведення зустрічних перевірок
непрямих контрагентів по
багатоступеневому ланцюгу постачання
не впливає на визначення останнім
бюджетного відшкодування. З огляду на
зазначене, судом було скасовано
податкові повідомлення-рішення №
від 20.05.2011 р. про зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ за
січень 2011 року в розмірі 12 899 347 грн., №
від 28.07.2011 р. про зменшення
розміру від'ємного значення ПДВ по
декларації за грудень 2010 року в розмірі
12 899 347 грн., по декларації за січень 2011
року на 239 560 408 грн., та № від
28.07.2011 р. по донарахування податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, та штрафних (фінансових)
санкцій, винесені на підставі акту
перевірки № 808/08-02-05393043 від 10.05.2011 р. (т. 1
а.с. 131-208).

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 200.1 - 200.3 ст. 200
Податкового кодексу України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Матеріалами справи підтверджено, що
заявлена позивачем до бюджетного
відшкодування сума податку на додану
вартість по декларації за лютий 2011 року
у розмірі 221 996 212 грн. виникла за рахунок
від'ємного значення податку на додану
вартість, яке після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду у розмірі 239 560 408
грн., що декларувалося ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» у декларації за
січень 2011 року (т. 1 а.с. 216-217, 221-222), а
залишок від'ємного значення
попереднього податкового періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного податкового періоду
у розмірі 12 899 347 грн., який заявлявся до
бюджетного відшкодування по
декларації за січень 2011 року, виник за
рахунок від'ємного значення
попереднього податкового періоду,
задекларованого у декларації за
грудень 2010 року (т. 1 а.с. 224-225).

При цьому, як вже зазначалося вище, за
результатами судового розгляду справи
№ 2а/0470/13191/11 податкові
повідомлення-рішення № від 20.05.2011
р. про зменшення позивачу суми
бюджетного відшкодування з ПДВ по
декларації за січень 2011 року в розмірі
12 899 347 грн., № від 28.07.2011 р. про
зменшення розміру від'ємного значення
ПДВ по декларації за грудень 2010 року в
розмірі 12 899 347 грн., та по декларації за
січень 2011 року на 239 560 408 грн., скасовані.

Судове рішення по справі № 2а/0470/13191/11
набрало законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
яких встановлені ці обставини.

За викладених обставин у їх сукупності,
суд дійшов висновку про те, що з боку
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» відсутнє
порушення п.п. а) п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України, а тому підстави для
зменшення йому суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 221 996 212 грн. по
декларації за лютий 2011 року згідно
податкового повідомлення - рішення №
від 20.05.2011 р. - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 20.05.2011 р. про
зменшення ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у розмірі 221 996 212 грн. по
декларації за лютий 2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 КАС України було
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови, а також в разі
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
10 грудня 2013 року

Суддя В.В. Чорна