Справа № 554/9699/13-а
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2013-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.08.2013 Справа № 554/9699/13-а
Провадження 6-а/554/125/2013
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року суддя Октябрський
районний суд м. Полтави Материнко М.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в
якій просив змінити спосіб і порядок
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністартивного суду
від 12 жовтня 2011 року, стягнути з
відповідача, Управління Пенсійного
фонду України в Октябрському районі
м. Полтави, на його користь пенсію
державну та доадткову пенсії з
урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 01.10.2010 року по 31.10.2011 року в сумі 5 074,34
грн.

На підтвердження своїх вимог вказував,
що постанову Харківського
апеляційного адміністартивного суду
від 12 жовтня 2011 року, якою було
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Октябрському районі
м. Полтави здійснити йому перерахунок
державної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, з
урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 01.10.2010 року та провести відповідні
виплати, неможливо виконати через
наявність у резолютивній частині
зобов'язального характеру щодо
проведення таких виплат, тоді як ст. 3
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»
передбачає виконання рішень суду саме
«про стягнення коштів», боржником за
якими є державний орган, Державною
казначейською службою України.

Суддя, вивчивши письмові матеріали
справи, оцінивши надані докази в їх
сукупності, встановив наступне.

Суддею встановлено, що постановою
Харківського апеляційного
адміністартивного суду від 12 жовтня 2011
року скасовано постанову Октґбрського
районного суду м. Полтави від 01 грудня
2010 року та додаткову постанову
Октябрського районного суду м. Полтави
від 24 січня 2011 року, визнано дії
Управління Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави щодо
відмови в перерахунку ОСОБА_2 з 01.10.2010
року державної пенсії та додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, з з
урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Октябрському районі
м. Полтави здійснити йому перерахунок
державної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, з
урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 01.10.2010 року та провести відповідні
виплати.

На виконання даної постанови
представник ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_3 12.01.2012 року отримав виконавчий
лист.

Боржником здійснений перерахунок
державної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, з
урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 01.10.2010 року по 31.10.2011 року. Доплата по
рішенню суду складає 5 074,34 грн., яка не
виплачується у зв'язку з відсутністю
коштів в бюджетних призначеннях.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

За змістом ч.1 ст.46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції
України органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Згідно з вимогами статті 263 КАС України,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

Згідно зі ст. 23 Бюджетного кодексу
України, будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету
здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
якщо інше не передбачено законом про
Державний бюджет України. Бюджетні
призначення встановлюються законом
про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет) у
порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 4 статті 48
Бюджетного кодексу України
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та здійснюють
платежі тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами,
враховуючи необхідність виконання
бюджетних зобов'язань минулих років,
узятих на облік органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Зобов'язання, взяті учасником
бюджетного процесу без відповідних
бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет), не вважаються
бюджетними зобов'язаннями (крім
витрат, що здійснюються відповідно до
частини шостої цієї статті) і не
підлягають оплаті за рахунок бюджетних
коштів. Взяття таких зобов'язань є
порушенням бюджетного законодавства.
Витрати бюджету на покриття таких
зобов'язань не здійснюються.

Вказані норми Бюджетного кодексу
України не дозволяють Управлінню
Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави
виконати рішення суду, саме через
наявність у резолютивній частині
рішення «зобов'язання виплатити»,
тоді як застосування вимоги
«стягнути» дозволить виконати
рішення, на що звертає увагу стаття
3 Закону України від 05 червня 2012
року № 4901-VІ «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», де
визначено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 січня 2013 року «Про
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 03 серпня 2011 р №
845», яка набрала чинності 06 лютого
2013 року, визначений порядок
виконання рішень про стягнення
коштів з державного та місцевих
бюджетів або боржників.

У даному випадку витрати, які
пов'язані з виконанням судових
рішень, відсутні в бюджетних
призначеннях, додаткових асигнувань
на рахунки Управління Пенсійного
фонду України в Октябрському районі
м. Полтави не надходило, до того ж,
кошторисом Управління вказані
видатки не передбачало. Тобто,
здійснити виплату можливо лише
шляхом примусового списання
(стягнення) коштів з рахунків,
відкритих в органах Державної
казначейської служби України та
виключно з рахунків, за якими
здійснюються визначені у судовому
рішенні види соціальних виплат.
Оскільки в даному випадку значення
слів «виплатити» та «стягнути» має
однакове правове навантаження, тому
суд приходить до висновку, що, є
підстави змінити спосіб виконання
судового рішення, а тому заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду
України від 16.06.2013 року № 846/12/13-13, під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які
виникли після його ухвалення. У цій
категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.
Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат. При цьому
адміністративний суд повинен
виходити з розміру заборгованості
боржника перед стягувачем, що
виникла під час виконання судового
рішення.

Суд також звертає увагу на рішення
Європейського суду з прав людини по
справі «Жовнер проти України» (Case of Zhovner
v. Ukraine), де вказано, що право на судовий
розгляд, гарантоване статтею 6, також
захищає і виконання остаточних та
обов'язкових судових рішень, які, у
країні, яка поважає верховенство права,
не можуть залишатися невиконаними,
завдаючи шкоди одній із сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу і
порядку виконання рішення суду -
задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 жовтня 2011
року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави про
зобовязання вчинити дії, та стягнути з
відповідача, Управління Пенсійного
фонду України в Октябрському районі
м. Полтави, за рахунок Державного
бюджету України на користь ОСОБА_2
державну та додаткову пенсії з
урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 01.10.2010 року по 31.10.2011 року в розмірі 5
074,34 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Октябрський районний суд м. Полтави
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

СуддяМ.О. Материнко