Справа № 811/3866/13-а
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
Справа № 811/3866/13-а

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Притула К.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
"Спецзовнішкомплект" до Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в

Приватне підприємство
"Спецзовнішкомплект" звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просить:

- визнати протиправною відмову
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 14.11.2013 року
за вих. № 3939/10/15-017 у прийнятті поданих 11
листопада 2013 року уточнених податкових
декларацій з податку на прибуток за І
квартал 2012 року та І півріччя 2012 року за
реєстраційними номерами № та №
.

- визнати протиправною відмову
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 15.11.2013 р. за
вих. № 3981/10/15-017 у прийнятті поданих 12
листопада 2013 року уточнених податкових
декларацій з податку на прибуток за три
квартали 2012 року та за 2012 рік за
реєстраційними номерами № та №
.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 11 та 12 листопада 2013
року приватним підприємством
«Спецзовнішкомплект» було надіслано
електронною поштою на адресу
Світловосдької ОДПІ уточнюючі
податкові декларації. 02 грудня 2013 року,
позивач отримав поштовою
кореспонденцією два
листа-повідомлення, в одному з яких
вказано про неприйняття, в іншому - про
невизнання як податкової звітності
уточнюючих декларацій, з підстави -
«невірно зазначені обов'язкові
реквізити».

Позивач вважає, що невизнання та
неприйняття Світловодською ОДПІ
поданих приватним підприємством
«Спецзовнішкомплект» уточнених
податкових декларацій з податку на
прибуток є безпідставними, а відмова у
прийнятті останніх незаконною та
протиправною.

Представник позивача до суду надав
заяву про розгляд справи без його
участі, в якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить їх задовольнити посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про місце, день
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
міститься в матеріалах справи. На
адресу суду надійшла заява про розгляд
справи без його участі та письмові
заперечення. В них зазначено, що
відповідач позовні вимоги не визнає в
повному обсязі, в обґрунтування своєї
позиції вказав, що приватним
підприємством «Спецзовнішкомплект» в
порушення п.п. 48.3 ст. 48 Податкового
кодексу України та п.п. 4.8 п. 4 Методичних
рекомендацій щодо централізованого
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України невірно
заповнено обов'язкові реквізити, а
саме: невірно зазначено найменування
органу державної податкової служби.
Вважає, що дії Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
правомірні, а тому в задоволені
позовних вимог необхідно відмовити в
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 та 12 листопада
2013 року приватним підприємством
«Спецзовнішкомплект» було надіслано
електронною поштою на адресу
Світловодської ОДПІ уточнюючі
податкові декларації з додатками з
податку на прибуток за І квартал 2012
року, 1-ше півріччя 2012 року, три квартали
2012 року та 2012 рік (реєстраційні номери
№ та № від 11.11.2013 р., №
та № від 12.11.2013 р.)(а.с. 8-28).

На підтвердження їх отримання
Світловодською ОДПІ було направлено
приватному підприємству
«Спецзовнішкомплект» квитанції про
прийняття даних уточнюючих декларацій
з податку на прибуток (а.с.29-44).

Судом з'ясовано, що Світловодською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на адресу позивача було направлено
лист від 14.11.2013 року № 3939/10/15-017 (а.с. 6) та
лист від 15.11.2013 року № 3981/10/15-017 (а.с.7), де
повідомлялось, що надіслані
електронною поштою уточнюючі
податкові декларації не визнані, як
податкова звітність та як такі, що
вважаються неприйнятими в зв'язку з
порушенням п. 48.1, п. 48.2, п. 48.3 ст. 48
Податкового кодексу України. Вказано,
що позивачем невірно зазначено
обов'язкові реквізити.

Відповідно до п. 48.1, п. 48.2, п. 48.3 ст. 48
Податкового кодексу України, податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.

Обов'язкові реквізити - це інформація,
яку повинна містити форма податкової
декларації та за відсутності якої
документ втрачає визначений цим
Кодексом статус із настанням
передбачених законом юридичних
наслідків.

Податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний
контролюючий орган і мають відмітку у
паспорті); місцезнаходження (місце
проживання) платника податків;
найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність; дата
подання звіту (або дата заповнення -
залежно від форми); ініціали, прізвища
та реєстраційні номери облікових
карток або інші відомості, визначені в
абзаці сьомому цього пункту, посадових
осіб платника податків; підписи
платника податку - фізичної особи
та/або посадових осіб платника податку,
визначених цим Кодексом, засвідчені
печаткою платника податку (за
наявності).

Дослідивши уточнюючі декларації з
додатками, які подавались до
Світловодської ОДПІ та копії яких
містяться в матеріалах справи, суд
приходить до висновку, що приватним
підприємством «Спецзовнішкомплект»
всі обов'язкові реквізити зазначені
чинним законодавством в уточнюючих
податкових деклараціях заповнені
вірно.

Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні приватного підприємства
«Спецзовнішкомплект» обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, судові витрати 68,82 грн.,
здійснені позивачем, підлягають
стягненню з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Спецзовнішкомплект".

Керуючись ст.,ст.94, 162, 163 КАС України,
суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги приватного
підприємства "Спецзовнішкомплект" -
задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 14.11.2013 року
за вих. № 3939/10/15-017 у прийнятті поданих 11
листопада 2013 року уточнених податкових
декларацій з податку на прибуток за І
квартал 2012 року та І півріччя 2012 року за
реєстраційними номерами № та №
.

Визнати протиправною відмову
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 15.11.2013 р. за
вих. № 3981/10/15-017 у прийнятті поданих 12
листопада 2013 року уточнених податкових
декларацій з податку на прибуток за три
квартали 2012 року та за 2012 рік за
реєстраційними номерами № та №
.

Присудити з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Спецзовнішкомплект" судовий збір у
розмірі 68,82 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
К.М. Притула