Справа № 275/858/13-а
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

іменем
України

05 грудня 2013 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого - судді
Седун Ф. В.,

При секретарі
Василенко С. В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання постанови
неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року позивачка
звернулась в суд з адміністративним
позовом до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження неправомірною ,
аргументуючи це тим що 13.09.2011 року
Брусилівським районним судом
Житомирської області було задоволено
її позов до Управління праці та
соціального захисту населення
Брусилівської районної державної
адміністрації про відшкодування
щорічної допомоги на оздоровлення . Суд
зобов"язав Управління праці та
соціального захисту населення
Брусилівської районної державної
адміністрації Житомирської області
провести перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 за 2011 рік щорічну допомогу на
оздоровлення як потерпілій
внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії , інваліду 111-ї групи
захворювання пов»язаного з наслідками
аварії на ЧАЕС , відповідно до ст. 48
Закону України " Про статус та
соціальний захист громадян , які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в розмірі чотирьох
мінімальних заробітних плат, виходячи
з розміру мінімальної заробітної плати
встановленої Законом України " Про
державний бюджет України на 2011 рік " на
час проведення виплати , з урахуванням
фактично виплачених коштів. Рішення
суду допущено до негайного виконання.
Виконавчий лист нею було отримано
23.12.2011 року та звернено до примусового
виконання. 06.01.2012 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження. Більше року відповідач
Управління праці та соціального
захисту населення Брусилівської
районної державної адміністрації
протримав виконавчий лист без
виконання. 16.01.2013 року вона отримала
копію розрахунку суми на виплату їй
щорічної допомоги на оздоровлення за
2011 рік яка складає 3750 грн.00 коп. 01.01.2013
року набрав чинності Закон України "
Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень " від 05.06.2012 року
відповідно до якого за виконанням
рішення суду необхідно звертатись до
Державної казначейської служби
України. Тому вона забрала 06.02.2013 року
виконавчий лист з відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області та звернулась з ним до
Брусилівського управління
держказначейства де дізналась , що
рішення суду , які мають зобов"язальний
характер , казначейською службою не
приймаються і не виконуються , тому їй
слід повторно звернутись до виконавчої
служби. В березні 2013 року вона подала
виконавчий лист на виконання до
відповідача, але їй було 20.03.2013 року
державним виконавцем ВП ВР УДВС ГУЮ у
Житомирській області Флячинською Л. В.
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа , оскільки
виконавчий лист згідно її ( позивачки )
заяви був їй повернутий. У вересні 2013
року вона повторно подала виконавчий
лист до відповідача , і їй повторно
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження постановою
від 24.09.2013 року , яку вона отримала 26.09.2013
року. Вважає таку постанову незаконною
, оскільки відповідач мотивує її тим ,
що щорічна допомога на оздоровлення не
є періодичним платежем , а є разовою
виплатою . Однак дане твердження є
неправомірним та суперечить ст. 48
Закону України " Про статус і
соціальний захист громадян , які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в якій зазначено виплата
щорічної допомоги на оздоровлення.
Просить визнати дії відповідача щодо
відмови їй у відкритті виконавчого
провадження згідно виконавчого листа,
виданого 23.12.2011 року Брусилівським
районним судом Житомирської області
по справі № 2-а-2244/11 неправомірними ,
скасувати постанову державного
виконавця від 24.09.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов"язати відповідача прийняти
виконавчий лист до виконання та
відкрити виконавче провадження.

В судове засідання позивачка не
з"явилась , подала заяву про
підтримання позову та його задоволення
та розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання
свого представника не направив , подав
письмове заперечення на позов з
проханням розгляду справи за його
відсутності. В письмовому запереченні
виклав мотиви незгоди з позовом ,
оскільки згідно ч. 1 ст.26 Закону України
" Про виконавче провадження " державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі , якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачеві за його заявою , крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів. Щорічна допомога на
оздоровлення на думку позивачки є
періодичним платежем , але в даному
випадку у рішенні суду передбачено
здійснення одноразової виплати за 2011
рік - щорічної допомоги на оздоровлення
за 2011 рік. Просять в позові відмовити.

Розглянувши позов , вивчивши
матеріали справи та дослідивши докази
суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 48 Закону України " Про
статус і соціальний захист громадян ,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи " , ч.5
постанови Пленуму Вищого
адміністративного Суду України № 4
від 16.03.2012 року " Про судову практику
вирішення адміністративними судами
спорів , що виникають із застосуванням
ст.стю 39,48,50,54 Закону України " Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи " виплата
компенсацій за шкоду , заподіяну
здоров"ю , особам , які стали інвалідами
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
здійснюється у вигляді одноразової
компенсації та щорічної допомоги на
оздоровлення .

Примусове виконання судових рішень
здійснюється в порядку , встановленому
Законом України " Про виконавче
провадження ".

Відповідно до ст. 6 ч.1 Закону України
" Про виконавче провадження " державний
виконавець зобов"язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Ст.26 ч. 1 п.7 Закону України «Про
виконавче провадження » передбачає , що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі , якщо виконавчий документ
повернуто стягувачеві за його заявою ,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів.

Копія виконавчого листа № 2-2244/2011
року , копія постанови від 06.01.2012 року
про відкриття виконавчого провадження
та копія рорахунку суми на виплату ,
копія постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу від
06.02.2013 року підтверджують відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-2244/2011 року про зобов"язання
Управління праці та соціального
захисту населення Брусилівської
районної державної адміністрації
провести донарахування та виплату
ОСОБА_1 відшкодування щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік по
виконавчому листу № 2-2244/2011 року ,
проведення по ньому виконавчих дій , а
також підтверджують повернення
виконавчого документу стягувачеві
ОСОБА_1

Копія заяви позивача до
відповідача від 18.09.2013 року про
прийняття виконавчого листа

№ 2-а-2244/11 до примусового виконання ,
копія постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження (
відмову в прийнятті виконавчого
документа) від 24.09..2013 року свідчать , що
ОСОБА_1 зверталась до відповідача про
прийняття до примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-2244/11 і що їй було
відмовлено в прийнятті вказаного
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження згідно ст. 26
Закону України " Про виконавче
провадження " в зв язку з тим що
виконавчий документ повернуто
стягувачеві за його заявою , та що
щорічна допомога на оздоровлення є
одноразовою виплатою за 2011 рік.

Однак , таке твердження відповідача,
що виплата позивачці відповідно до ст.
48 Закону України " Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастро-фи "щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік є одноразовою
виплатаю , суд вважає необгрунтованим ,
оскільки в наведеній статті Закону
прямо вказано , що дана виплата є
щорічною , тобто виплачується щороку , а
тому є періодичним платежем , оскільки
періодичність у виплатах передбачає
системність - щоденну , щомісячну ,
щоквартальну , щорічну .Розмір щорічної
виплати залежить від розміру
мінімальної заробітної плати,
ввизначеної Законом на момент виплати.

А тому вимоги позивачки є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71, 158-163, КАС
України, ст. 48 Закону України

" Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастро -

фи ", ст ст. 6 ч. 1 , .26 ч. 1 п.7 Закону України
«Про виконавче провадження », ч.5
постанови Пленуму Вищого
адміністративного Суду України № 4
від 16.03.2012 року " Про судову практику
вирішення адміністративними судами
спорів , що виникають із застосуванням
ст.стю 39,48,50,54 Закону України " Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи " суд

П О С Т А Н
О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області в особі головного
державного виконавця Флячинської Л. В.
щодо відмови ОСОБА_1 у відкритті
виконавчого провадження згідно
виконавчого листа, неправомірними .

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Флячинської Л. В.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 24.09.2013 року , як
незаконну.

Зобов"язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області прийняти виконавчий лист
виданий ОСОБА_1 23.12.2011 року
Брусилівським районним судом
Житомирської області по справі №
2-а-2244/11 до виконання та відкрити
виконавче провадження.

Постанова може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний
адміністративний суд через
Брусилівський районний суд протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Седун Ф. В.