Справа № 554/10534/13-а
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.10.2013
Справа № 2-а/554/371/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Октябрський районний суд
м.Полтави, у складі :
головуючого - судді
представника третьої особи –
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Полтаві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАЇ Полтавського МУ сержанта міліції
ОСОБА_3, третя особа ВДАЇ Полтавського
МУ УМВС України в Полтавській області
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення ,-
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у суд
з адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ
Полтавського МУ сержанта міліції
ОСОБА_3 В якому прохав : прийняти
адміністративний позов до розгляду та
відкрити провадження у справі; визнати
протиправними дії інспектора ДПС ВДАЇ
ОСОБА_3; зазначену постанову серії
АА2№562597 від 11 серпня 2013 року у справі
про адміністративне правопорушення
визнати недійсною та скасувати;
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв’язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення і
складу адміністративного
правопорушення в його діях. В
обґрунтування позову зазначив, що
інспектором Полтавського взводу ДПС
ВДПС ДАЇ Полтавської області ОСОБА_3
складений протокол про
адміністративне правопорушення від 11
серпня 2013 року серія АБ2 №855916 та
прийнята постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 11
серпня 2013 року серія АА2№562597, згідно
якої він - ОСОБА_1 повинен сплатити
штраф у розмірі 255 гривень. Згідно
протоколу, він 11 серпня 2013 року о 12
годині 22 хвилині в м.Полтава по вулиця
Шевченка, 31 при керуванні автомобілем
Хюндай Акцент з н/з ВІ 8558АХ порушив
вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена». З вказаним протоколом та
постановою не погоджується, оскільки
він складений з порушенням норм
процесуального права та правил
оформлення адміністративних
матеріалів, тому і звертається до суду
25 вересня 2013 року залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, щодо
предмету спору ВДАЇ Полтавського МУ
УМВС України в Полтавській області.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав, прохав задовольнити
позов в повному обсязі.
Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС
ВДАЇ Полтавського МУ ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву про розгляд справи без його
участі, в якій зазначив, що вимоги
позивача не визнає і проти позову
Представник третьої особи ВДАЇ
Полтавського МУ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти позову заперечувала.
При цьому надала суду заперечення в
яких прохала повністю відмовити
позивачеві у задоволенні позовних
Суд, заслухавши позивача, представника
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову.
Судом встановлено, що 11 серпня 2013 року
ІДПС ВДАЇ ПМУ старшим сержантом
міліції ОСОБА_3 винесено постанову
серії АА2 №562597 у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає м.Полтава вулиця Грушевського,2
корпус №1, квартира №11, 11 серпня 2013 року
о 12 год.00 хв. керуючи автомобілем Хюндай
н.з. ВІ 8558 АХ по вулиці Шевченка в
м.Полтава здійснив зупинку т.з. в зоні
дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП внаслідок порушення п.дод 1, 8.4, 3.34
Правил дорожнього руху внаслідок чого
його піддано адміністративному
стягненню у вигляді накладення
адміністративного штрафу у сумі 255 грн.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками - тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи з його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те особою.
Відповідно до вимог п.3 ч.І ст.288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно з вимогами ч.ч.4 та 5 ст.71 КАС
України, суб'єкт владних повноважень
повинен подати до суду усі наявні у
нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у
справі, а якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть.

Доказом у вказаній справі про
адміністративне правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення від 11 серпня 2013 року
серії АБ2№855916 та відео матеріал
відзнятий на місці скоєння
правопорушення.

Так із протоколу слідує, що ІДПС ВДАЇ
ПМУ старшим сержантом міліції ОСОБА_3
складено протокол про те, що11 серпня 2013
року о 12 год.00 хв. ОСОБА_1, керував
автомобілем Хюндай н.з. ВІ 8558 АХ по
вулиці Шевченка в м. Полтава здійснив
зупинку т.з. в зоні дії дорожнього знаку
3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив
вимоги дод. 1, 8.4, 3.34 ПДР, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП.

Таким чином факт порушення правил
дорожнього руху ОСОБА_1 доведено
протоколом про адміністративне
правопорушення та оглянутим в судовому
засіданні відео матеріалом, через що
постанова інспектора серії АА2 №562597
від 11 серпня 2013 року є законною, а позов
про визнання протиправною постанову та
її скасуванню не підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог про закриття
справи про адміністративне
правопорушення слід також відмовити,
так як вказана вимога не розглядається
в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст.7, 105, 222, 251, 254, 288-289
КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 160-163, 171-2 КАС
України , -

П О С Т А Н О В И В:

У адміністративному позові ОСОБА_1 –
відмовити.

Складання повного тексту рішення
відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 06
листопада 2013 року.

Постанова є остаточною
оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4