Справа № 554/15283/13-а
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.12.2013
Справа № 2-а/554/476/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Октябрський районний суд м.
головуючого - судді
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
третьої особи – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Полтаві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАЇ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, третя особа
інспектор ВДАЇ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Башлій Олександр
Володимирович про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся у
суд з адміністративним позовом до УДАЇ
УМВС України в Полтавській області. В
якому прохав: постанову серії АА2 №803267
від 14 листопада 2013 року
державтоінспектора ДСАТІ ВДАЇ ПМУ УМВС
України в Полтавській області майора
міліції ОСОБА_3 у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КпАП України про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 гривень скасувати;
справу про адміністративне
правопорушення провадженням закрити в
зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення. В
обґрунтування позову зазначив, що 14
листопада 2013 року державтоінспектором
ДСАТІ ВДАЇ ПМУ УМВС України в
Полтавській області майором міліції
ОСОБА_3 була винесена постанова серії
АА2 №803267 у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його –
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення ч.2 ст.121
КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 680 грн. В постанові
зазначено, що 14 листопада 2013 року
приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував
автобусом «Mercedes-Benz», д/н ВІ 3265АА по
вулиці Зінківська, 14 в м.Полтава, який
не відповідає ДСТУ 3649-97 (тріщина
лобового скла більш ніж 50 мм в зоні дії
склоочисників), чим порушив п.п.31.4.7. ПДР
України. Вважає дану постанову
незаконною, тому і звертається до суду
26 листопада 2013 року ухвалою суду
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору
інспектора ВДАЇ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Башлій О.В.
11 грудня 2013 ухвалою суду замінено
неналежного відповідача УДАЇ УМВС
України в Полтавській області та
залучення до участі у справі в якості
відповідача ВДАЇ ПМУ УМВС України в
Полтавській області.
12 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 надав
до суду уточнену позовну заяву.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнав.
Третя особа інспектор ВДАЇ ПМУ УМВС
України в Полтавській області Башлій
О.В. в судовому засіданні позов не
Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про відмову в задоволенні
Судом встановлено, що 14 листопада 2013
ДСАТІ ВДАЇ ПМУ УМВС України в
Полтавській області майором міліції
ОСОБА_3 винесено постанову серії АА2
№803267 у справі про адміністративне
правопорушення, згідно з якою 14
листопада 2013 року о 08год. 45хв. в
м.Полтаві по вулиці Зінківській ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3 керував
автомобілем Мерседес, д.н.з ВІ 3265АА, що
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів на комерційній
основі на якому мається тріщина
вітрового переднього скла в зоні дії
склоочисників, чим скоїв
правопорушення передбачене ч.2 ст.121
КУпАП та в зв’язку з цим ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
стягнення у вигляді штрафу 680 грн.
Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП керування
водієм транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації тягне за
собою накладення штрафу від сорока до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП
керування водієм транспортним засобом,
що має несправності системи гальмового
або рульового керування,
тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх
світлових приладів (темної пори доби)
чи інші технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється, або
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи з його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те особою.
Відповідно до вимог п.3 ч.І ст.288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно з вимогами ч.ч.4 та 5 ст.71
КАС України, суб'єкт владних
повноважень повинен подати до суду усі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, а якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть.

Доказом у вказаній справі про
адміністративне правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення від 14 листопада 2013 року
серії АБ2 №879333.

Так із протоколу слідує, що 14 листопада
2013 року ДСАТІ ВДАЇ ПМУ УМВС України в
Полтавській області майором міліції
ОСОБА_3 складено протокол серії АБ2
№879333 про те, що 14 листопада 2013 року о 08
год. 45 хв. в м.Полтаві по вулиці
Зінківській ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий
ІНФОРМАЦІЯ_5 керував автомобілем
Мерседес, д.н.з ВІ 3265АА, що
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів на комерційній
основі на якому мається тріщина
вітрового переднього скла в зоні дії
склоочисників за що відповідальність
передбачена ч.2 ст.121 КУпАП.

Таким чином факт порушення правил
дорожнього руху ОСОБА_1 доведено
протоколом про адміністративне
правопорушення, через що постанова
інспектора серії АА2 №803267 від 14
листопада 2013 року є законною, а позов
про скасування постанови не підлягає
задоволенню.

В частині позовних вимог про закриття
справи про адміністративне
правопорушення слід також відмовити,
так як вказана вимога не розглядається
в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст.7, 105, 222, 251, 254,
288-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 160-163, 171-2
КАС України , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У адміністративному
позові ОСОБА_1 – відмовити.

Складання повного тексту
рішення відкладено на 5 (п’ять ) робочих
днів 23 грудня 2013 року.

Постанова є остаточною
оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4