Справа № 405/10963/13-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Прадіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора відділення державної
автомобільної інспекції МГБ
Кіровоградського МВ капітана міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови серії
ПС1 № 306256 від 01.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом в якому
просить суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 306256 від
01.11.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
посилаючись на порушення норм чинного
законодавства України при її
складанні.

Позивач у судове засідання не з`явився,
проте був належним чином повідомлений
про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, поважність причини неявки суду
не відомі, письмових заперечень проти
позову не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача – суб’єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої,
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
відповідно до вимог якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
досліджених у судовому засіданні
наступних фактичних даних.

04.10.2013 року о 23 год.30 хв., рухаючись на
автомобілі ЗАЗ- ДАЕWOO, номерний знак
НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул.
Родніковій, був зупинений інспектором
ВДАІ.

Не повідомивши причини зупинки
транспортного засобу, інспектору ВДАІ
на його вимогу позивачем було надано
документи, проте не зважаючи саме на цю
обставину, інпектором відносно
позивача було складено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 306256 .
Вказану постанову інспектором ВДАІ
було складено 01.11.2013 року, відповідно до
якої на позивача було накладено штраф у
розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення порушено положення ст.
280 КУпАП, достеменно не встановлено чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, постанова підлягає
скасуванню, а провадження по
адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити позивачеві строк на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену відносно нього інспектором
відділення державної автомобільної
інспекції МГБ Кіровоградського МВ
капітана міліції ОСОБА_2

Постанову серії ПС1 № 306256 від 01.11.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
відділення державної автомобільної
інспекції МГБ Кіровоградського МВ
капітана міліції ОСОБА_2 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 визнати незаконною та
скасувати, а провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко