Справа № 569/15763/13-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року
Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора Інспекції
сільського господарства в Рівненській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Державного інспектора Інспекції
сільського господарства в Рівненській
області в якому просить постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 14 серпня 2013 року у виді
штрафу у розмірі 170 грн. за ст.53-1 КУпАП
скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився, про день та час слухання
справи був повідомлений заздалегідь та
належним чином. Представник позивача
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги свого довірителя та
пояснив, що 2 серпня 2013 року державним
інспектором сільського господарства в
Рівненській області ОСОБА_3 при
перевірці дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельної ділянки ОСОБА_1, встановлено,
що позивач добудовуючи до існуючого
сараю, ще частину сарая на місці бувшої
вбиральні, самовільно зайняв частину
земельної ділянки площею, 3 кв.м. на
вул..Нечая, 21 м.Рівне із земельної
ділянки площею 523 кв.м., яка за
матеріалами інвентаризації
обліковується за землями житлової
забудови Рівненської міської ради. За
вказане правопорушення ОСОБА_1
постановою від 14.08.2013 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.53-1 кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Із
вказаною постановою позивач не
згідний, оскільки інспектором не
враховано, що земельна ділянка
перебуває в користуванні ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мають на праві
спільної сумісної власності квартиру№
2 по вул..Нечая, 21 м.Рівне та
господарські споруди. Будівництво
проводилось не ним, а ОСОБА_4 -
співвласницею квартири
будинковолодіння за згоди інших
співвласників. За дане порушення, а
саме будівництво сараю на земельній
ділянці по вул..Нечая, 21 м.Рівне ОСОБА_4
вже було притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Просить задовольнити його
адміністративний позов. Окрім того
позивач не проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 та жодного відношення до
будівництва не має.

Представник відповідача інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області ОСОБА_7 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснив, що за вказаною адресою була
проведена перевірка, позивач підписав
спірну постанову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши документи і матеріали
справи, всебічно і повно з’ясувавши
обставини, якими вони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення, давши
оцінку доказам, що мають значення для
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані, а тому
підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії № 000493 від 14
серпня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення
встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги
ст.. 125 ЗК України, а саме: добудовуючи до
існуючого сараю, ще частину сарая на
місці бувшої вбиральні, самовільно
зайняв частину земельної ділянки
площею, 3 кв.м. на вул..Нечая, 21 м.Рівне із
земельної ділянки площею 523 кв.м., яка за
матеріалами інвентаризації
обліковується за землями житлової
забудови Рівненської міської ради.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 29 листопада 1993
року квартира № 2 в будинку № 21 в м.
Рівне, по вул.. І.Нечая належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Відповідно до
відповіді на запит адвоката ОСОБА_8
інспекцією ДАБК у Рівненській області
ОСОБА_4 03.06.2008 року було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
самовільне будівництво сараю на
земельній дялнці на вул.. І.Нечая, 21 в
м.Рівне.

Представник відповідача, суб’єкта
владних повноважень, не надав суду
належних та допустимих доказів на
спростування обставин, зазначених
ОСОБА_1 в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення є недоведеною, при
винесенні оскаржуваної постанови не
були з’ясовані всі обставини справи, а
тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі вищезазначеного,
враховуючи недоведеність
відповідачами правомірності винесеної
постанови про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 суд
вважає, що позовні вимоги є такими, що
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159,
160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову
державного інспектора сільського
господарства в Рівненській області
ОСОБА_3 від 14 серпня 2013 року № 000493 про
піддання адміністративному стягненню
ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 170 грн. за
ст.53-1 КУпАП та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОС
ОБА_9