Справа № 804/16771/13-а
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Справа № 804/16771/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В. за
участю: представника позивача
Копилової Г.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» до
Державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції про про часткове
скасування Постанови №ВП 23824428 від
12.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції в якому, з
урахуванням уточнень, просить
скасувати Постанову № ВП 23824428 про
арешт коштів боржника від 12.02.2013 року в
частині арешту коштів, які
обліковуються на рахунку із
спеціальним режимом використання
№8710, відкритий 04.01.2013 року в ПАТ
«АктаБанк» для виплат по лікарняним
листам.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження про
стягнення з комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» боргів на
користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз
України», ДП «Газ -тепло» НАК
«НафтогазУкраїни», ПАТ «НАК Нафтогаз
України». Підприємство звернулося до
начальника Державної виконавчої
служби Новомосковського МРУЮ на
підставі Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі -
Закон України «Про виконавче
провадження») та просило винести
Постанову про зняття арешту з окремого
поточного рахунку, оскільки даний
рахунок із спеціальним режимом
використовування. Однак листом від
29.11.2013 року позивачу було відмовлено з
посиланням на те, що порядок накладення
арешту не порушувався, а тому підстави
для його зняття відсутні.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, суд встановив
наступне.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з
комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» боргів на
користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз
України», ДП «Газ -тепло» НАК
«НафтогазУкраїни», ПАТ «НАК Нафтогаз
України».

Відповідно до Постанови ВП №23824428 від
12.02.2013 року при примусовому виконанні
наказу №32/309-10 виданого 29.11.2010 р.
господарським судом Дніпропетровської
обалсті, заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції було накладено
арешт на кошти, що містяться на
рахунках комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго», в тому
числі на рахунок із спеціальним
режимом використання №8710,
відкритий 04.01.2013 року в ПАТ «АктаБанк»
для виплат по лікарняним листам.

Позивач звернувся до відділу Державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
щодо зупинення виконавчих проваджень,
в тому числі надав копію виписки з
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу» від 22.07.2013 року за вих. 769.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу».

Ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що виконавче
провадження зупиняється у випадках,
передбачених пунктом 15 статті 37 цього
Закону, - до закінчення строку дії
процедури погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу, визначеного Законом України
«Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу».

За результатами розгляду звернення КП
«Новомосковськтеплоенерго» виконавче
провадження відносно позивача було
зупинено.

Листом від 13.11.2013 року комунальне
підприємство
«Новомосковськтеплоенерго»
звернулось до відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції з
проханням зняти арешт з рахунку із
спеціальним режимом використання.

20.11.2013 року директору КП
«Новомосковськтеплоенерго» було
надано відповідь, якою позивачу
відмовлено через те, що ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
надано вичерпний перелік підстав, за
якими можливе зняття арешту у випадках
незавершеного виконавчого
провадження, а дана ситуація не входить
до вказаного переліку.

22.11.2013 року позивач повторно звернувся
до начальника ВДВС Новомосковського
МРУЮ щодо зняття арешту з рахунку
№8710, відкритого 04.01.2013 року в ПАТ
«АктаБанк».

Відповідно до листа від 29.11.2013 року КП
«Новомосковськтеплоенерго»
повідомлено, що у відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
МРУЮ немає підстав для зняття арешту з
окремого рахунку.

При вирішенні даного
адміністративного позову суд виходить
з наступного.

Закон України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче
провадження» регулює порядок і строки
зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України
«Про виконавче провадження» протягом
строку, на який виконавче провадження
зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Накладений державним виконавцем арешт
на майно боржника, у тому числі на кошти
на рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, не
знімається. У період зупинення
виконавчого провадження державний
виконавець має право звертатися до
суду в порядку, встановленому цим
Законом, а також вживати заходів щодо
розшуку боржника (його майна) або
перевірки його майнового стану.

Разом з тим, порядок фінансування
Фондом соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
страхувальників та інших отримувачів
страхових коштів встановлений ст. 21
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» від
18.01.2001 № 2240-III.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
страхувальник-роботодавець відкриває
окремий поточний рахунок для
зарахування страхових коштів у банках
у порядку, встановленому Національним
банком України.
Страхувальник-роботодавець, який є
бюджетною установою, відкриває окремий
рахунок для зарахування страхових
коштів в органі, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
фінансової політики. Кошти Фонду, що
надходять на зазначений рахунок,
обліковуються на окремому субрахунку.
Страхові кошти, зараховані на окремий
поточний рахунок у банку або на окремий
рахунок в органі, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів (далі - окремий рахунок), можуть
бути використані страхувальником
виключно на надання матеріального
забезпечення та соціальних послуг
застрахованим особам. Страхові кошти,
зараховані на окремий рахунок, не
можуть бути спрямовані на задоволення
вимог кредиторів, на стягнення на
підставі виконавчих та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до закону.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Постановою
відділу Державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції ВП №23824428 від 12.02.2013
року було накладено арешт на рахунок із
спеціальним режимом використання
№8710, відкритий 04.01.2013 року в ПАТ
«АктаБанк» для виплат по лікарняним
листам.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно частини 2 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову,
зокрема, про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень і
про скасування рішення, зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Проаналізувавши вищевикладене, суд
дійшов висновку, що в супереч вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», дій щодо зняття арешту з
розрахункових рахунків відповідачем
проведено не було, чим було порушено
права позивача.

Враховуючи викладене, оцінивши докази,
які є у справі, згідно з вимогами статті
86 Кодексу адміністративного
судочинства України у їх сукупності, з
урахуванням висновків викладених вище,
суд дійшов висновку що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити
відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 160-163, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов комунального
підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» до
Державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції про часткове
скасування Постанови №ВП 23824428 від
12.02.2013 року - задовольнити.

Скасувати Постанову №ВП 23824428 про арешт
коштів боржника від 12.02.2013 року в
частині арешту коштів, які
обліковуються на рахунку із
спеціальним режимом використання
№8710, відкритий 04.01.2013 року в ПАТ
«АктаБанк» для виплат по лікарняним
листам.

Присудити з Державного бюджету України
на користь комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» () судові витрати у розмірі
1720 (одна тисяча сімсот двадцять)
гривень 50 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В. Боженко