Справа № 588/2237/13-а
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 р. Тростянецький районний
суд Сумської області

в складі: головуючого -
судді Шевченко В.С.,

при секретарі- Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області ст.лейтенанта міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що згідно постанови, винесеної
відповідачем, від 11.12.2013 року його було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП та
накладено штраф в сумі 170 грн. Дана
постанова була винесена на підставі
протоколу, згідно якого він 26.11.2013 року
близько 15 год. 30 хв. на 109 км автодороги
Дніпропетровськ-Решетилівка, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 на жорсткому
щепленні буксирував автомобіль ГАЗ -3302
б/н, без державних номерних знаків,
подальший рух заборонено.

Під час зупинки його автомобіля,
інспектором Підопригорою В.М. в
м.Кобеляки Полтавської області,
позивач, надав документи, квитацію з
банку, акт прийому –передачі
автомобіля, який ПАТ КБ «Приватбанк» в
особі представника ОСОБА_3 передав
йому, а також рішення Тернівського
райсуду від 19.06.2012 року та пояснив
причини транспортування даного
транспортного засобу, але інспектору
Підопригора В.М. даних документів
виявилося не достатньо і він склав
протокол, який направив для розгляду з
місцем проживання позивача.

Позивач категорично не погодився із
твердженнями інспектора, оскільки в
нього були всі підтверджуючі документи
на авто та він намагався пояснити, що не
мав на меті порушувати правила, а тому
вважає, що в його діях відсутнє
адміністративне правопорушення.

Крім того, того ж дня, відносно
позивача було складено ще один
протокол тим же інспектором про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
сумі 340 грн. Дану постанову позивач
оскаржив до суду та 20.12.2013 року ця
постанова була скасована.

З вищевикладених підстав і звернувся
позивач до суду з даним позовом, в якому
просив: скасувати постанову Серія ВМ1
№126381 від 11.12.2013 року, винесену
в.о.начальника ВДАІ Тростянецького РВ
УМВС України в Сумській області
ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за
ст.121 ч.6 КУпАП та звільнити від
адміністративної відповідальності за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав та пояснив, що дійсно,
він 26.11.2013 року на своєму автомобілі
їхав з м.Дніпропетровськ на жорсткому
щепленні буксирував автомобіль ГАЗ-3302,
який він придбав на аукціоні ПАТ КБ
«Приватбанк» для розбирання його на
запчастини та буксирував його на
жорсткому щепленні до свого місця
проживання, так як в попереднього
власника авто було конфісковане та
вона відмовилась віддавати документи
банкові та повідомили його, що вони не
потрібні для перевезення авто. Так як
дане авто він бажав розібрати на
запчастини, то й погодився його
забрати. Він був впевнений, що під час
транспортування даного транспортного
засобу не виникне жодних проблем. Під
час зупинки інспектором в м.Кобеляки
Полтавської області, він надав пакет
документів щодо транспортного
засобу,але цих документів для
інспектора виявилося не достатньо і
він склав протокол. Після цього,
позивач, 18.12.2013 року письмово звернувся
до банку та просив надати йому
документи, а саме довідку, що він
приймав участь в аукціоні та довідку,
що він дійсно придбав у ПАТ КБ
«Приватбанк» автомобіль ГАЗ-3302 за
ціною 8000 грн., на що отримав відповідь
від робітників установи, що інформація
перевірена та знаходиться на розгляді
на протязі 45 днів буде надана відповідь
на його звернення. Позивач вважає, що
постанова відносно нього постанова про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП винесена з грубим порушенням
законодавства та за відсутності в його
діях складу правопорушення, а тому
підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причину неяки не повідомив,
хоча належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи (а.с.20), а
тому суд вважає за можливе розглянути
справу без участі відповідача, на
підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підляє задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що інспектором взводу 2-ї
роти ДПС ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_4
було складено протокол про
адміністративне правопорушення Серії
АБ2 № 869169 від 26.11.2013 року про те, що
позивач 26.11.2013 р. о 14 годині на 109 км
автодороги Д-Ч-Н-Р керував автомобілем
НОМЕР_2 на жорсткому щепленні
буксирував автомобіль ГАЗ-3302 б/н без
без державних номерних знаків,
подальший рух заборонено. У протоколі
ОСОБА_1 зазначив, що даний автомобіль
був придбаний ним за готівковий
рахунок у "ПриватБанку", працівники
якого номерних знаків на нього не
надали (а.с.6).

На підставі зазначеного протоколу,
11.12.2013 року, в.о.начальника ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області ст.лейтенанта міліції
ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.6
ст.121 КУпАП у виді 170 грн. штрафу (а.с.5).

Рішенням Тернівського районного суду
м.Кривий Ріг було звернуто стягнення на
автомобіль ГАЗ 3302, 2007 року випуску,
фургон малотоннажний В, №кузова
Х231942, державний номер НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_5, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним
договором від 07.09.2007 року, шляхом
продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ
"ПриватБанк" з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі

зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «ПриватБанк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
(а.с.10-12).

З акту прийому-передачі від 25.11.2013
року вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк"
в особі керівника направлення БПК
Криворіжського філіалу ПАТ КБ
"ПриватБанк" ОСОБА_3 передав ОСОБА_1
автомобіль марки ГАЗ, тип фургон, колір
синій, рік випуску 2007, а останній в свою
чергу, як сторона, що приймав, не має
зауважень та претензій до банку
відносно технічного стану автомобіля,
його укомплектованості та
документації (а.с.9).

З копії квитанції вбачається, що
ОСОБА_1 25.11.2013 року перерахував на
рахунок ПАТ КБ "ПриватБанк" суму у
розмірі 8000 грн. за покупку
конфіскату авто (а.с.7).

Позивач звертався до ПАТ КБ
"ПриватБанк" із заявою про видачу йому
довідки, що він приймав участь в
аукціоні на автомобіль ГАЗ 3302 ID130119,
довідку про те, що ним була оплачена
комісія оцінки автомобіля та довідку
про те, що він дійсно придбав у банку
вказаний автомобіль за 8 тисяч грн.
(а.с.23,24), але у своїй відповіді банк
повідомив позивача, що інформація
перевірена та знаходиться на розгляді
на протязі 45 днів буде надана відповідь
на його звернення (а.с.14).

Окрім цього, 26.11.2013 року відносно
позивача був складений ще один
протокол, тим же інспектором, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
сумі 340 грн. Дану постанову позивач
оскаржив до суду та 20.12.2013 року ця
постанова була скасована, що
підтверджується копією постанови
Тростянецького райсуду Сумської
області від 19.12.2013 року (а.с.21-22).

У відповідності до ст.161 КАС України
під час прийняття постанови суд
вирішує, зокрема, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
як то –пояснення сторін, третіх осіб та
їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази надаються суду
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб’єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Виходячи з того, що відповідачем не
було надано доказів, які б
підтверджували правомірність
винесеної ним постанови, а також
враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивач був
притягнутий до відповідальності
безпідставно, оскільки в його діях
відсутній склад правопорушення, а тому
винесена в.о. начальника ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області ст.лейтенанта міліції
ОСОБА_2 постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
170 грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП є незаконню та підлягає
скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
розпочате провадження підлягає
закриттю за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.9,11,160,161,163,167, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о.
начальника ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області
ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Скасувати постанову Серія ВМ1 №126381
від 11.12.2013 року, винесену в.о.начальника
ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області ст.лейтенантом
міліції ОСОБА_2 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 170 грн. за ст.121 ч.6
КУпАП як незаконну та звільнити його
від адміністративної відповідальності
за відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення,
закривши провадження в справі.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя