Справа № 760/20014/13-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-606/13 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області в якому просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
29.07.2013 року №А-2907/16, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він
14.06.2013 року розпочав будівельні роботи
щодо спорудження ідивідуального
житлового будинку на земельній ділянці
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому
на праві власності.

Будівництво вказаного об'єкту
здійснюється позивачем на підставі
будівельного паспорту №954 від 08.11.2012
року.

У відповідності до вимог Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011
року №466, 29.05.2013 року ним на адресу
відповідача направлено повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт на вказаній вище земельній
ділянці, яке отримане адресатом 03.06.2013
року.

07.09.2013 року позивачем отримано цінний
лист, направлений на його адресу
відповідачем, в якому знаходилися
припис від 05.07.2013 року №С-0507/14, протокол
від 05.07.2013 року №1-Л-А-0507-851, постанова у
справі про адміністративне
правопорушення від 29.07.2013 року.

Відповідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, позивача
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення.

Суть правопорушення відповідно до
даної постанови полягає в тому, що
позивачем у повідомленні про початок
виконання будівельних робіт поданому
до Інспекції, зазначено недостовірні
дані, що є порушенням вимог ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Позивач з такими висновками
відповідача не погоджується, та
зазначає, що повідомлення про початок
виконання будівельних робіт надіслане
у строки визначені чинним
законодавством України, а всі
викладені у ньому відомості є
достовірними.

Крім того вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення, як
основний доказ його вини, не відповідає
ряду вимог визначених ст. 256 КУпАП, у
зв'язку з чим в силу положень ч. 3 ст. 70
КАС України, не може вважатися
допустимим.

Також на думку позивача оскаржена
постанова є незаконною, з урахуванням
того, що висновки посадової особи, яка
її винесла, не відповідають фактичним
обставинам справи, в супереч
положенням ст. 280 КУпАП, в ній не
наведено доказів вини позивача у
вчиненні правопорушення та не
з'ясовано всіх обставин справи, що
мають значення для правильного її
вирішення.

З урахуванням наведених підстав
просить оскаржувану постанову
скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
посилаючись на безпідставність та
необґрунтованість заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в повному обсязі виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 05.07.2013 року
головним державним інспектором
інспекційного відділу у
Північно-Східному регіоні
Інспекційного управління №2 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Коломійцем О.М. відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення №1-Л-А-0507/851 за ч. 5 ст. 95
КУпАП (а.с. 9).

Того ж дня Коломійцем О.М. винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №С-0507/14,
згідно якого ОСОБА_1 надано термін до
20.08.2013 року для усунення виявлених
порушень (а.с. 10).

Зі змісту протоколу та вказаного
припису Коломійцем О.М. встановлено, що
станом на 14.06.2013 року, на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1
відповідно до державного акту серія ЯМ
№123158 від 15.02.2012 року, здійснюються
будівельні роботи з влаштування
цокольного поверху індивідуального
житлового будинку, згідно будівельного
паспорту №954 від 08.11.2012 року, виданого
відділом містобудування та
архітектури Києво-Святошинської РДА. У
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт поданому до
Інспекції, зазначено найменування
об'єкту будівництва - індивідуальний
житловий будинок, а у будівельному
паспорті - індивідуальний житловий
будинок з надвірними будівлями та
повідомлення надіслане до Інспекції
після початку виконання будівельних
робіт, що є недостовірними даними.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що вказані
обставини встановлені під час
здійснення перевірки достовірності
даних у повідомленні про початок
виконання будівельних робіт, про що
складено відповідний акт від 17.06.2013.

29.07.2013 року начальник Інспекції Шушняк
Б.Б., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме, протокол від 05.07.2013 року
№1-Л-А-0507/851, припис від. 05. 07.2013 року
№С-0507/14 та акт від 17.06.2013 року, виніс
постанову №А-2907/16, якою позивача
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 4250,00
грн. (а.с. 8).

Так, статтею 96 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
будівництва. Зокрема, диспозиція ч. 5
вказаної статті передбачає
відповідальність за виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні.

Частино 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи, зокрема,
після направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Форма повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та
порядок його подання визначаються
центральним органом виконавчої
влади, що забезпечує формування
державної політики у сфері
містобудування.

Згідно п. 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466, 2.
будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та: подання
замовником за формою згідно з додатком
1 повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Держархбудінспекції
або її територіальному органу (далі -
Інспекція) за місцезнаходженням
об'єкта будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
(далі - декларація) або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

Згідно п. 6 цього ж Порядку, 6.
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт надсилається
замовником до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
не пізніше ніж за один календарний день
до початку виконання будівельних
робіт.

Судом встановлено, що позивачем на
адресу відповідача направлено
відповідне повідомлення, яким доведено
до відома про початок виконання
будівельних робіт об'єкту будівництва -
індивідуальний житловий будинок (а.с.
14). Вказане повідомлення отримане
відповідачем 03.06.2013 року, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с. 16).

З акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, держаних будівельних норм,
стандартів і правил від 17.06.2013 року
вбачається, що на земельній ділянці за
адресою за адресою: АДРЕСА_1,
здійснюються будівельні роботи з
влаштування цокольного поверху
індивідуального житлового будинку.
Посилання на те, що будуються надвірні
споруди, передбачені будівельним
паспортом відсутні.

Вказана обставина визнана в судовому
засіданні представником відповідача.

Представник позивача з цього приводу
зазначив, що на даний час ОСОБА_1
здійснює будівництво тільки
індивідуального житлового будинку і
покищо не має наміру розпочати
будівництво надвірних споруд.

З огляду на викладене, відсутні
підстави вважати, що викладена в
повідомленні про початок будівельних
робіт інформація є недостовірною.

Крім того, як встановлено вище,
повідомлення про початок будівельних
робіт отримане відповідачем 03.06.2013
року, перевірка дотримання
достовірності даних у вказаному
повідомленні згідно акту здійснена
17.06.2013 року. При цьому представник
відповідача пояснив, що висновок, про
те, що повідомлення надіслане після
початку виконання будівельних робіт,
зроблений головним державним
інспектором Коломійцем О.М. виходячи з
його припущень про те, що об'єм робіт
фактично виконаних на час перевірки, не
можливо виконати за 15 діб.

Таким чином, вказана обставина не
підтверджена належними та допустимими
доказами в розумінні ст. 70 КАС України,
та ґрунтується виключно на
припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Оцінюючи докази на підставі яких
посадовою особою винесено оскаржувану
постанову в сукупності з доказами та
доводами наданими позивачем, а також
встановленими в ході розгляду справи
обставинами, суд приходить до висновку
про відсутність достатніх підстави
вважати, що ОСОБА_1 вчинено
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП та що він
винен у його вчиненні.

Вказане, в совою чергу свідчить про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що виносячи оскаржувану постанову
посадовою особою в супереч вимог ст.ст.
247, 280 КУпАП, не з'ясовано всіх обставин
справи, які мають значення для
правильного її вирішення.

Суд також приймає до уваги і доводи
позивача про те, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП. Зокрема, в супереч положень
вказаної ст. 256 КУпАП, він не підписаний
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
не містить її пояснень.

Водночас постанова у справі про
адміністративне правопорушення
винесена у відсутності позивача, при
цьому доказів про належне його
сповіщення про час та місце розгляду
справи як того вимагає ст. 268 КУпАП
представником відповідача суду надано
не було.

Як наслідок, при винесенні
оскаржуваної постанови не враховано
пояснення особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, та
не надано їм відповідну правову оцінку,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

З урахуванням викладеного, позов
підлягає задоволенню, а оскаржувана
постанова - скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
позивача підлягає стягненню 34,41 грн.
судового збору.

На підставі викладеного ст.ст. 247, 251, 252,
256, 268, 280, 283 КУпАП України, ст.ст. 2, 6, 17, 18,
94, 104-106, 128, 158, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № А-2907/16 по справі
про адміністративне правопорушення
від 29 липня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 96 КпАП
України та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4250, 00 гривень.

Стягнути з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на користь ОСОБА_1
витрати на оплату судового збору в
розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: