overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/12001/13-а
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/395/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Голови правління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» ОСОБА_1 до
Октябрського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 18, 19, 71, 100, 102, 107, 110, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Голови правління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на27 вересня 2013 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ч. 6 ст. 107 КАС України.

Запропонувати відповідачу відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України подати до суду в строк до 27 вересня 2013 року заперечення проти позову та докази, якими обґрунтовується заперечення проти позову.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимогx ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 554/8426/13-а
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/8426/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

(вступна та резолютивна частина)

Дата документу 10.09.2013

Справа № 2а/554/326/2013

554/8426/13-а

2 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді
Материнко М.О.

при секретарі Парасоцькій О.С.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Забурової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в
Полтавській області, інспектор УДПС
ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області Жуштан М.А. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України,-

Керуючись ст.ст. 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, інспектор УДПС ВДАІ ПМУ УМВС
України в Полтавській області Жуштан
М.А. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху
України - відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом 5 днів.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 2-а-10378/11
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2013-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-10378/11, оскільки термін для пред'явлення закінчився.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року було скасовано постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2011 року та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: зобов'язано
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради здійснити йому перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, інваліду 2 групи, 1 категорії, за 2011 рік та зобов'язано
Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області виплатити щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до розрахунків, наданих Управлінням правці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради за 2011 рік.

14.02.2013 року позивач ОСОБА_1 отримав копію постанови суду та виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред'явлення даного виконавчого документа до 14 листопада 2013 року, ОСОБА_1 строк пред'явлення його до виконання не пропущений.

Керуючись 158-160, 261 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 2-а-10378/11
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2013-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 червня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Материнко М.О., при секретарі - Парасоцькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про направлення його справи до апеляційного суду для виправлення описки в рішенні суду, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив направити адміністративну справу за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати і виплатити недоотриману допомогу на оздоровлення до
Харківського апеляційного адміністративного суду для виправлення описки в постанові суду від 13.11.2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи чи за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дана стаття зобов'язує заявника звертатися із заявою про виправлення описки безпосередньо до суду, який виніс постанову. Суд першої інстанції направляє справи до апеляційного суду лише у разі подання апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КАС
України. Направлення справи за заявою особи до суду апеляційної інстанції у разі необхідності виправлення описки в рішенні суду кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

На Керуючись ст. 150 - 160, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення його справи до апеляційного суду для виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 554/9240/13-а
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.09.2013 Справа № 554/9240/13-а
Провадження № 2-а/554/345/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Материнко М.О.,

при секретарі - Поливяній О.М.,

розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Полтавської міської ради та релігійної громади Повного євангелія
«Полтавська християнська церква» про визнання незаконним рішення стосовно надання в оренду земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду 24 липня 2013 року по справі було відкрито провадження та призначено відкрите судове засідання на 21 серпня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

09 вересня 2013 року позивачі подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 158-160 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Полтавської міської ради та релігійної громади
Повного євангелія «Полтавська християнська церква» про визнання незаконним рішення стосовно надання в оренду земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 554/14013/13-а
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/438/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву «Полтавоблагробуд»,
ОСОБА_5, Житлово - комунальної контори
Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву «Полтавоблагробуд», за участю третіх осіб - Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства Полтавської міської ради про визнання дій відповідачів незаконними, про неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого
ОСОБА_6, в результаті його порушені права та інтереси жителів гуртожитку та про спонукання виконати рішення сесії Полтавської міської ради про передачу гуртожитку до комунальної власності міста без додаткових умов, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивача строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів від дня отримання ухвали суду.

Станом на 18 листопада 2013 року вимоги судді не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, 165, 186 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву «Полтавоблагробуд»,
ОСОБА_5, Житлово - комунальної контори
Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву «Полтавоблагробуд», за участю третіх осіб - Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства Полтавської міської ради про визнання дій відповідачів незаконними, про неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого
ОСОБА_6, в результаті його порушені права та інтереси жителів гуртожитку та про спонукання виконати рішення сесії Полтавської міської ради про передачу гуртожитку до комунальної власності міста без додаткових умов - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 554/12071/13-а
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.12.2013

Провадження № 2а/554/396/2013

26 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -Материнко М.О.

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Павловської А.В.,

представника третьої особи - Панченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Октябрської у м.Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, третя особа Департамент Державної
Казначейської служби у м.Полтаві про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди та щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік ,-

Керуючись ст.ст. 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Октябрської у м.Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області, третя особа
Департамент Державної Казначейської служби у м.Полтаві про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди та щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 545/5272/13-а
Суддя: Цибізова С. А.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/5272/13-а
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури
Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про зобов'язання відділу містобудування та архітектури
Полтавської районної державної адміністрації в надані містобудівних умов та обмежень , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відділу містобудування та архітектури
Полтавської районної державної адміністрації в надані містобудівних умов та обмежень.

Як вбачається з вищевказаних матеріалів, відповідачем є Відділ містобудування та архітектури
Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_2 місцем знаходження якого АДРЕСА_2

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, тобто, поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Звернення з даним позовом до
Полтавського районного суду є порушення правил територіальної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108
КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з дотриманням вимог територіальної підсудності.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 19, 108, 165, 186 КАС
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу містобудування та архітектури
Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про зобов'язання відділу містобудування та архітектури
Полтавської районної державної адміністрації в надані містобудівних умов та обмежень - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через
Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 548/1726/13-а
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1726/13-а
Провадження №2-а/548/31/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження судді

03 жовтня 2013 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Хорольської міської ради про визнання незаконними та протиправними дії суб"єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хорольської міської ради про визнання незаконними та протиправними дії суб"єкта владних повноважень.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Миркушіної Н.С. провадження по даній справі було відкрито 09.09.2013 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що в судовому засіданні позивачем було заявлено відвід головуючому судді у справі
Миркушіній Н.С., авторозподілом КП "ДЗС" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду
Коновод О.В.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 22, 110 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради про визнання незаконними та протиправними дії суб"єкта владних повноважень прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 18 жовтня 2013 року о 15:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Коновод О.В.
Справа № 548/2211/13-а
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2211/13-а
Провадження №6-а/548/9/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.11.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області -
Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області; зацікавлена особа - Управління державної казначейської служби
України у Хорольському районі
Полтавської області про зміну порядку і способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до
Управління пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської області; зацікавлена особа - Управління державної казначейської служби
України у Хорольському районі
Полтавської області про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Заява підсудна Хорольському районному суду Полтавської області, підстав для повернення, або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 107, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Хорольському районному суді
Полтавської області справу за заявою
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Хорольському районі
Полтавської області; зацікавлена особа - Управління державної казначейської служби України у Хорольському районі
Полтавської області області про зміну порядку і способу виконання судового рішення на 11.00 год. 13.11.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коновод О.В.
Справа № 548/1726/13-а
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1726/13-а
Провадження №2-а/548/31/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Коновод
О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Хорольської міської ради Полтавської області про визнання незаконними та протиправними дій суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до
Хорольської міської ради Полтавської області про визнання незаконними та протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

В позовній заяві прохав суд визнати незаконними та протиправними дії
Голови Хорольської міської ради І.В.
Свириденка під час виконання постанови
Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 548/407/13-а в частині виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також зобов'язати Голову
Хорольської міської ради
І.В.Свириденка повністю виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2013 року та стягти з Хорольської міської ради на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.02.2013 року по 12.07.2013 року в сумі 23 649,75 грн. (двадцяти трьох тисяч шестисот сорока дев'яти гривень семидесяти п'яти копійок) згідно п.1 ч.2 ст. 256 КАСУ.

До початку судового розгляду на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залучення у справі як третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне казначейство у
Хорольському районі управління
Державного казначейства у Полтавській області.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання, з метою своєчасного, належного та правильного розгляду справи, суд приходить до висновку що клопотання має бути задоволене, на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

Керуючись статтями 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Державне казначейство у Хорольському районі управління Державного казначейства у
Полтавській області.

Направити сторонам копії цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й: