Справа № 2-а-14\08
Суддя: Богдан О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-14/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2007 року Об
олонський районний суд м. Киє
ва у складі
головуючого судді
Богдан О.О.,

при секретарі
Славській А
.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Києві справу за позово
м ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обо
лонської районної у м. Києві
державної адміністрації, тр
етя особа Бондаренко Борис І
ванович заступник Голови Обо
лонської районної у м. Києві
державної адміністрації про
визнання незаконним та скас
ування розпорядження, понов
лення в черзі згідно позачер
гового списку, визнання неза
конною бездіяльність посадо
вої особи, зобов»язання вчин
ити певні дії та стягнення мо
ральної шкоди,

встановив:

у листопаді 2007 року позивач
і звернулись до суду з даним п
озовом. В обґрунтування позо
вних вимог посилались на те,
що сім»я позивача у складі 4 ос
іб: його мати, вітчим, його бр
ат та позивач, перебували на
квартирному обліку з 30.05.1995 року
в позачерговому списку учас
ників ліквідації наслідків а
варії на ЧАЕС - 2 категорії.
Розпорядженням Мінської р
айдержадміністрації від 08.12.1997
року № 1159 сім»я була переведен
а на квартирний облік до поза
чергового списку учасників л
іквідації наслідків аварії н
а ЧАЕС - 1 категорії. Це була єди
на черга всієї родини.
Після одруження позивача у
1997 році і народження сина та до
ньки, його сім»ю ОСОБА_1 у
складі 4 осіб: позивач, позива
чка та їх 2 дітей, також було за
лучено до облікової справи №
21319 згідно розпорядження Мінс
ької райдержадміністрації в
ід 24.12.1999 р. № 1355. Це була єдина черг
а всієї родини.
Квартира АДРЕСА_1 належ
ала на праві приватної власн
ості матері позивача ОСОБА
_3
У вересні 2000 року сім»я матер
і позивача ОСОБА_5 у склад
і трьох осіб була включена у с
писки черговиків, які дали зг
оду на оплату 50% вартості 3-кімн
атної квартири. Сім»ї позива
ча, вважають, повинна була за
лишатись квартира АДРЕСА_1
.
За вимогою начальника квар
т відділу Оболонської РДА 09.09.20
02р. від двох сімей - ОСОБА_1 т
а ОСОБА_5 були надані заяв
и про розподіл квартирної сп
рави №21319 на №21319 А та№ 21319 Б.
Розпорядженням Оболонсько
ї райдержадміністрації від 3
0.09.2002 р. №825 квартирна справа №21319 р
озділена на справу №21319А та №21319Б
.
Вважаючи вищезазначене ро
зпорядження незаконним, оск
ільки внаслідок розподілу кв
артирних справ сім»я ОСОБА
_5 отримала 3-кімнатну кварти
ру і у власності ОСОБА_3 за
лишилась квартира АДРЕСА_1
, а сім»я ОСОБА_1, завдяк
и чисельній кількості яких п
ерша сім»я змогла стати в чер
гу квартирного обліку, повер
нулась у загальну чергу квар
тобліку, просили позов задов
ольнити, визнати дане розпор
ядження про перевід сім»ї О
СОБА_1 з чотирьох осіб з поза
чергового списку першої кате
горії в загальну чергу незак
онним і зобов»язати Оболонсь
ку рай держадміністрацію ска
сувати його.
Просять зобов»язати Оболо
нську райдержадміністрацію
вчинити дії по поновленню сі
м»ї ОСОБА_1 з 4 осіб в черзі
згідно позачергового списку
з 30.05.1995р. -2 категорії, з 27.11.1997 p.-1 кате
горії.

Посилаючись на свої зверне
ння до посадової особи про ви
рішення питання щодо поновле
ння у позачерговому списку т
а на її бездіяльність просил
и визнати повну бездіяльніст
ь заступника Голови Оболонсь
кої райдержадміністрації Бо
ндаренка Б.І. з приводу вживан
ня заходів по усуненню поруш
ень чинного законодавства до
сім»ї ОСОБА_5. Постановит
и рішення, яким зобов»язати з
аступника Голови районної у
місті Києві державної адміні
страції Бондаренка Б.І. вжити
заходи по відношенню до сім»
ї ОСОБА_5 з метою усунення
зазначених порушень чинного
законодавства. Зазначили, що
неправомірними діями посадо
вих осіб, внаслідок яких вони
втратили право на отримання
житла, враховуючи стан здоро
в»я їх та дитини, позивачам з
авдана моральна шкода, яку пр
осили стягнути з відповідача
в розмірі 5000 грн.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 та представник
позивачки ОСОБА_2 ОСОБА
_4 позов підтримали та проси
ли задовольнити в повному об
сязі. Зазначили, що без кільк
ості сім»ї ОСОБА_1 в склад
і 4 осіб, які прописались на пр
охання матері позивача, ОС
ОБА_5 не зміг би скористатис
ь своїм правом на позачергов
е отримання житла.
Позивач пояснив, що між їх с
ім»ями у 2002р. була досягнута до
мовленість про те, що вони ро
зділяють справи та ОСОБА_5
вирішують питання про отрим
ання квартири для себе, а ОС
ОБА_1 залишається квартира
АДРЕСА_1 тому вони добров
ільно подали заяви про розді
л облікової справи. Після отр
имання нової квартири АДРЕ
СА_2 ( за розпорядженням КМДА
від 15.08.2002р. №1627 «Про фінансуванн
я будівництва жилих будинків
за кошти міського бюджету та
кошти населення»), мати пози
вача ОСОБА_3 відмовилась
залишати квартиру НОМЕР_1
позивачу та його сім»ї, оскі
льки квартира належить їй на
праві власності, відносини м
іж ними стали негативні. Вваж
ає, що він та його сім»я мають
право залишитись на пільгов
ій черзі. Вважає, що приймаюч
и заяви про розділ квартирно
ї справи, керівник відділу об
ліку та розподілу житлової п
лощі повинна була повідомити
їх про наслідки.
Представник позивачки ОС
ОБА_4 суду пояснила, що вваж
ає право сім»ї ОСОБА_1 на о
тримання житла порушеним з в
ини відповідача, оскільки кв
артира сім»ї ОСОБА_5 була
надана незаконно. Пояснила, щ
о в провадженні Деснянського
районного суду м. Києва знах
одиться цивільна справа за ї
х позовом про визнання незак
онним договору купівлі-прода
жу трикімнатної квартири з 50%
за рахунок держави сім»єю О
СОБА_5 (відповідно до Положе
ння про фінансування житла з
а кошти міського бюджету та к
ошти населення, затверджено
го наказом Головного управлі
ння житлового забезпечення в
ід 15.01.2003р. №15). Починаючи з 2002 року в
она зверталась неодноразово
до посадових осіб Оболонськ
ої райдержадміністрації з пр
иводу незаконності надання к
вартири сім»ї ОСОБА_5, але
до цього часу питання не вирі
шено.
Як позивач так і представни
к позивачки ОСОБА_4 поясн
или суду, що про розпорядженн
я від 30.09.2002р. № 825 їм було відомо з ч
асу його постановления, прот
е вони не знали, які саме норм
и порушені відповідачем, і не
оскаржували його до суду. У 2003
році звернувшись до суду з по
зовом, вони не змогли його об
ґрунтувати. Тільки у 2007 році во
ни дізнались і вважають, що в
ідповідачем при розділі облі
кових справ порушено ст. . ст.
25, 64, 66, 48 ЖК України, п.25 , 64, 66 Правил
обліку громадян, які потребу
ють поліпшення житлових умов
, оскільки при постановленні
розпорядження не було квору
му з 18 осіб, про розгляд питанн
я потрібно було повідомити з
аінтересованих осіб, не було
відібрано зобов»язання ОС
ОБА_3 про залишення квартир
и АДРЕСА_1, не видано розпо
рядження про передачу даної
квартири позивачам. Вважают
ь, що строк звернення до суду
ними не пропущений.
Представник відповідача в
судовому засіданні поти поз
ову заперечував. Вважає позо
в безпідставним, оскільки сі
м»ї, що перебували на квартир
ному обліку виявили бажання
розділити особові справи, пе
реслідуючи свої інтереси, що
і було зроблено

розпорядженням від 30.09.2002р. №
825. Про наявність даного розпо
рядження позивачам було відо
мо і вони його не оскаржували
, оскільки не погоджуючись з
результатом такого розподіл
у з»ясовували законність отр
имання квартири сім»єю ОСО
БА_5, а не законність оспорю
ваного розпорядження. Сім»я
ОСОБА_1 у спірній квартирі
не проживала, а була лише про
писана. Права позивачів на от
римання житла не порушені. Пр
едставник відповідача заяви
в клопотання про застосуванн
я строку позовної давності т
а просив відмовити в задовол
енні позову з цих підстав.
Представник третьої особ
и Бондаренка Б.І. - Заступника
Голови Оболонської районної
у м. Києві державної адмініс
трації в судовому засіданні
проти позову заперечувала та
пояснила, що на всі зверненн
я до державної адміністрації
заступником Голови Бондарен
ко Б.І. були надані позивачам в
ичерпні відповіді. Питання щ
одо скасування розпорядженн
я від 30.09.2002 року №825 позивачами у
зверненнях не ставилось. Зав
жди ними вирішувалось питанн
я щодо законності надання кв
артирі сім»ї ОСОБА_5, прох
ання повернути до позачергов
ого списку або передати у вла
сність квартиру, що належить
ОСОБА_3 по вул. . Приозерні
й в м. Києві. Разом з тим догові
р купівлі-продажу ОСОБА_3
3-кімнатної квартири по АДР
ЕСА_2 (яку вони придбали по пр
ограмі 50% сплати) незаконним с
удом не визнаний. Розпорядже
нням Оболонської районної у
м. Києві державної адміністр
ації №842 від 26.09.2003р. сім»я ОСОБА
_3 у кількості 3 осіб знята з к
вартирного обліку. Дане розп
орядження ніким не оспорювал
ось, хоча позивачам про нього
було відомо. Вважає, в діях за
ступника Голови Оболонської
районної у м. Києві державно
ї адміністрації відсутні буд
ь-які порушення закону щодо в
ирішення питань надання житл
а сім»ї ОСОБА_1. Просила в з
адоволенні позову відмовити
.
Суд, вислухавши пояснення
осіб, які беруть участь у спр
аві, дослідивши письмові док
ази по справі, вважає позов н
е підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
Судом встановлено, що відп
овідно до розпорядження №130 ві
д 30.05.1995 року ОСОБА_3 з сім»єю
з 4 осіб : вона , чоловік та 2 син
и, зараховані до позачергово
го списку учасників ліквідац
ії наслідків на ЧАЕС 2 категор
ії, згідно посвідчення ОСО
БА_5 (а.с. 12).
Згодом до даної квартири бу
ли прописані дружина позивач
а та діти (а.с. 6 облікової справ
и) та за заявою ОСОБА_3 вкл
ючені до облікової справи №2131
9(а.с. 16).
Квартира АДРЕСА_1 належ
ить на праві приватної власн
ості ОСОБА_3 (а.с. 14).
09.09.2002 року ОСОБА_5 та ОСО
БА_1 були складені та подані
до відділу квартирного облі
ку заяви про розділ обліково
ї справи №21319 у зв»язку зі створ
енням 2-х сімей(а.с. 23-24). Дані заяв
и були написані сторонами до
бровільно, як підтвердив в су
довому засіданні позивач, з м
етою поліпшити свої житлові
умови, щоб сім»ї ОСОБА_5 на
дали квартиру за пільгою чол
овіка, а сім»ї ОСОБА_1 зали
шилась квартира по вул. . Приоз
ерній.
З пояснень позивача та пред
ставника позивачки в судовом
у засіданні судом встановлен
о, що після отримання у власн
ість ОСОБА_5 квартири по в
ул. . Шолома-Алейхема в м. Києві
, мати позивача відмовилась з
алишити квартиру по вул. . Прио
зерній сину ОСОБА_1 та йог
о сім»ї. З цього часу позивачі
, зрозумівши, що їх фактично о
шукали, звертались до посадо
вих осіб, в тому числі до трет
ьої особи з метою спочатку по
новити себе у праві на перебу
вання на позачерговому кварт
ирному обліку, потім з»ясову
вали

законність придбання три
кімнатної квартири ОСОБА_5
, проте у встановленому зак
оном порядку розпорядження н
е оскаржували, що вбачається
і з відповідей третьої особи
(а.с. 41, 43, 44, 45, 46).
Відповідно до п.27 Правил об
ліку громадян, які потребуют
ь поліпшення житлових умов т
а надання їм жилих приміщень
в Українській РСР, затвердже
них постановою Ради Міністрі
в Української РСРС від 11.12.1984р. №
470 громадяни виключаються зі с
писків осіб, які користуютьс
я правом першочергового отри
мання жилих приміщень, якщо в
они були безпідставно включе
ні до них або втратили зазнач
ене право.
Розпорядженням Оболонсько
ї у м. Києві державної адміні
страції №825 від 30.09.2002р. (а.с. 25) поста
новлено розділити справу на
справу №21319А - родина з трьох ос
іб - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 - на квартирному об
ліку вважати з 30.05.1995р. категорія
обліку з 27.11.1997р. потеплілі у зв»
язку з аварією на ЧАЕС 1 катего
рії, вид забезпечення житлом
- позачерговий. Та на справу 2131
9 Б родина з 4 осіб -ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСО
БА_2. на квартирному обліку з
30.05.1995р. категорія обліку - за заг
альною чергою.
Таким чином, звернувшись з
заявою про розділ облікової
справи, людина, яка має пільг
у в отриманні житла - ОСОБА_5
залишився у своїй черзі пі
льговиків зі своєю сім»єю, а
сім»я ОСОБА_1 дану пільгу
втратила, про що їй стало від
омо зі змісту оскаржуваного
розпорядження (а.с. 25).
Суд не приймає довід позива
ча про те, що його сім»я повин
на була залишитись, як «молод
а сім»я» на пільговій черзі,
оскільки це суперечить зміст
у та меті законодавства. Про т
е, що він знав, що не має право
на пільгу говорить той факт,
що він не звертався з заявою п
ро забезпечення його сім»й п
ільговим житлом.
Суд вважає встановленим то
й факт, що позивачі не погоди
лись з переведенням їх в зага
льну чергу тільки після того
, як ОСОБА_3 отримала у вла
сність 3-кімнатну квартиру і в
ідмовилась передати свою 2-кі
мнатну квартиру сім»ї ОСОБ
А_1. До цього вони знали про н
аявність розпорядження від 3
0.09.2002р. і погоджувались з ним. Ра
зом з тим, суд враховує і те, щ
о сім»я ОСОБА_1 не прожива
ла, у квартирі АДРЕСА_1, а п
рописались з метою поліпшити
свої житлові умови.
Відповідно до ст. . 99 КАС Укра
їни адміністративний позов м
оже бути подано в межах строк
у звернення до адміністратив
ного суду, встановленого цим
Кодексом або іншими законам
и. Для звернення до адміністр
ативного суду за захистом пр
ав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк
, який , якщо не встановлено і
нше, обчислюється з дня, коли
особа дізналась або повинна
була дізнатися про порушенн
я своїх прав, свобод чи інтер
есів.
Таким чином, суд прийшов до
висновку про відсутність по
рушення прав позивачів внасл
ідок вчинення розпорядження
№825 від 30.09.2002р., діями третьої осо
би та про пропущення позивач
ами строку звернення до суду
.
Враховуючи, що представник
відповідача наполягає на за
стосуванні наслідків пропущ
ення строку звернення до суд
у та на підставі ст. . 100 КС Украї
ни, згідно якої пропущення ст
року звернення до адміністра
тивного суду є підставою для
відмови у задоволенні адмін
істративного позову за умови
, якщо на цьому наполягає одн
а із сторін, суд вважає прави
льним відмовити у задоволенн
і вимог щодо визнання незако
нним

розпорядження №825 від 30.09.2002р.
та зобов»язання відповідач
а вчинити дії по поновленню
сім»їЯлугіних з чотирьох ос
іб в черзі згідно позачергов
ого списку.
Вимога щодо визнання повн
ої бездіяльності третьої осо
би з приводу вживання заході
в по усуненню порушень чинно
го законодавства до сім»ї О
СОБА_5 суд вважає безпідста
вною, оскільки права позивач
ів на перебування на черзі на
отримання житла не порушені
. Вимоги щодо завдання мораль
ної шкоди позивачам відповід
ачем та третьою особою не дов
едені.
Керуючись ст. . 99, 100, 158-163 КАС Укр
аїни, п.27 Правил обліку громад
ян, які потребують поліпшенн
я житлових умов та надання їм
жилих приміщень в Українськ
ій РСР, затверджених постано
вою Ради Міністрів Українськ
ої РСРС від 11.12.1984р. №47,

постановив:

В задоволенні позову відмо
вити.
Заява про апеляційне оска
рження та апеляційна скарга
подаються до адміністративн
ого суду апеляційної інстанц
ії через суд першої інстанці
ї, який ухвалив оскаржуване с
удове рішення. Копія апеляці
йної скарги одночасно надсил
ається особою, яка її подає д
о суду апеляційної інстанції
.
Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду першої
інстанції подається протяго
м 10 днів з дня її проголошення
, а в разі складення постанов
и в повному обсязі відповідн
о до ст. . 160 КАС України - з дня ск
ладання в повному обсязі. Апе
ляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подаєт
ься протягом 20 днів після пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.