Справа № 800/652/13
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Київ
П/800/652/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіВеденяпіна О.А.,

суддівЗайцева М.П.,Шведа Е.Ю.,

Масло І.В.,Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6

до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України

про визнання рішення незаконним та
його скасування, зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулась в суд з
адміністративним позовом до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України (далі - Комісія), в якому
просила:

- визнати незаконним та скасувати
рішення Комісії від 12 вересня
2013 року № 2571/дп-13 в частині відмови у
відкритті дисциплінарної справи
відносно судді Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_7;

- зобов'язати Комісію здійснити новий
розгляд її скарги від 27 червня 2013
року щодо неправомірної поведінки
судді Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_7

Позивач вважала, що її скаргу на
неправомірні дії судді Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_7
відповідачем розглянуто поверхнево,
без перевірки обставин справи та
відібрання пояснень у судді, а тому
оскаржуване рішення є необґрунтованим
та невмотивованим.

У позовній заяві представник позивача
зазначив, що суддя ОСОБА_7 перешкоджав
йому в ознайомленні з матеріалами
справ. Окрім того вказав, що підставами
для притягнення до дисциплінарної
відповідальності вищевказаного судді
є порушення ним норм процесуального
права при здійсненні правосуддя.

Позивач та її представник в судове
засідання не прибули, у заяві від 18
жовтня 2013 року на адресу суду просили
розглянути справу за їх відсутності.

У письмовому запереченні представник
відповідача позовні вимоги не визнала
та просила відмовити у задоволенні
адміністративного позову. Зазначила,
що Комісія при прийнятті рішення діяла
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством України.

Представник відповідача подала до суду
письмове клопотання про розгляд справи
без її участі.

У зв'язку із зазначеним та відповідно
до вимог статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача та
дослідивши докази у справі, колегія
суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 83
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» від 7 липня 2010 року №
2453-VI (далі - Закон № 2453-VI) суддю може бути
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у порядку
дисциплінарного провадження з таких
підстав:

1) істотні порушення норм
процесуального права при здійсненні
правосуддя, пов'язані, зокрема, з
відмовою у доступі особи до правосуддя
з підстав, не передбачених законом,
порушення вимог щодо розподілу та
реєстрації справ у суді, правил
підсудності чи підвідомчості,
необґрунтоване вжиття заходів
забезпечення позову;

2) невжиття суддею заходів щодо
розгляду заяви, скарги чи справи
протягом строку, встановленого
законом;

3) порушення вимог щодо неупередженого
розгляду справи, зокрема порушення
правил щодо відводу (самовідводу);

4) систематичне або грубе одноразове
порушення правил суддівської етики, що
підриває авторитет правосуддя;

5) розголошення таємниці, що
охороняється законом, в тому числі
таємниці нарадчої кімнати або
таємниці, яка стала відомою судді під
час розгляду справи у закритому
судовому засіданні;

6) неподання або несвоєчасне подання
для оприлюднення декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою і в порядку, що встановлені
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
зазначення в ній завідомо неправдивих
відомостей.

Стаття 84 Закону № 2453-VI визначає
дисциплінарне провадження як
процедуру розгляду органом, визначеним
законом, звернення, в якому містяться
відомості про порушення суддею вимог
щодо його статусу, посадових обов'язків
чи присяги судді.

Згідно із пунктом 1 частини першої
статті 85 Закону № 2453-VI Вища
кваліфікаційна комісія суддів України
здійснює дисциплінарне провадження
щодо суддів місцевих та апеляційних
судів.

Порядок здійснення дисциплінарного
провадження щодо судді встановлено
статтею 86 Закону № 2453-VI.

За правилами вказаної статті
дисциплінарне провадження передбачає
здійснення перевірки даних про
наявність підстав для притягнення
судді до дисциплінарної
відповідальності, відкриття
дисциплінарної справи, її розгляд і
прийняття рішення органом, що здійснює
дисциплінарне провадження.

Перевірка даних про наявність підстав
для відкриття дисциплінарної справи та
притягнення судді місцевого чи
апеляційного суду до дисциплінарної
відповідальності здійснюється членом
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України у порядку, встановленому цим
Законом.

Член Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України за результатами
перевірки складає висновок з
викладенням фактів та обставин,
виявлених в ході перевірки, та
пропозицією про відкриття чи відмову у
відкритті дисциплінарної справи.

Висновок члена Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України і зібрані у
процесі перевірки матеріали
передаються на розгляд Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України.

Питання про відкриття дисциплінарної
справи чи відмову в її відкритті
вирішує Вища кваліфікаційна комісія
суддів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6
звернулась до Комісії зі скаргою від 27
червня 2013 року щодо неправомірної
поведінки судді Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_7, в якій
повідомляла про істотні порушення
суддею норм процесуального права при
здійсненні правосуддя, вимог щодо
неупередженого розгляду справи, правил
суддівської етики, що підриває
авторитет правосуддя.

Членом Комісії Пінчуком М.Г. було
отримано пояснення від судді
ОСОБА_7, інші матеріали, необхідні для
здійснення перевірки даних про
наявність підстав для відкриття
дисциплінарної справи щодо судді, та
складено висновок від 12 липня 2013 року з
пропозицією відмовити у відкритті
дисциплінарної справи стосовно судді
Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_7

Рішенням Комісії від 12 вересня 2013 року
№ 2571/дп-13 відмовлено у відкритті
дисциплінарної справи за зверненням
ОСОБА_6 на дії судді Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_7. Це рішення
відповідача містить мотиви, з яких його
ухвалено.

Конституційний Суд України у своєму
рішенні № 2-рп/2011 від 11 березня
2011 року зазначив, що давати оцінку
процесуальним діям суддів щодо
розгляду конкретної судової справи
може лише апеляційна і касаційна
інстанції при перегляді судових
рішень. Оцінка процесуальних дій Вищою
радою юстиції до винесення судом
остаточного рішення у справі означає
втручання у здійснення правосуддя, що
суперечить частинам першій, другій
статті 126, частині першій статті 129
Конституції України.

Положення цього рішення стосується і
Комісії, яка відповідно до пункту
8 частини першої статті 91 Закону №
2453-VI наділена повноваженням розглядати
заяви та повідомлення про
дисциплінарну відповідальність
суддів.

Питання про законність прийнятого
рішення, а відповідно, і про допущені
суддею порушення норм процесуального
права, можуть бути вирішені лише
відповідним судом у встановленому
процесуальним законом порядку.

Аналізуючи положення чинного
законодавства України, зокрема
стосовно порядку розгляду та вирішення
скарг відносно судді Комісією, суд
приходить до висновку, що розгляд і
вирішення скарги позивача здійснено із
додержанням процедури, на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

При прийнятті оскаржуваного рішення
відповідачем дотримано положень
чинного законодавства.

Твердження представника позивача про
створення йому суддею ОСОБА_7
перешкод в ознайомленні з матеріалами
справ є необґрунтованим, оскільки не
підтверджується обставинами справи.

Судом не встановлено обставин
порушення відповідачем прав, свобод та
інтересів позивача.

Таким чином, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158 - 163, 167, 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України про визнання
рішення незаконним та його скасування,
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити повністю.

Постанова є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Судді
О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

І.В. Масло

Е.Ю. Швед

В.В. Швець