Справа № 126/3999/13-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3999/13-а

Провадження № 2-а/126/184/13

"04" листопада 2013 р.
Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Губко В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Бершадського РВ ОСОБА_2 про скасування
постанови в справі про адмін
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить поновити йому пропущений
у зв'язку з поважними причинами, строк
на оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати постанову серії АА2 № 775660 у
справі про адміністративне
правопорушення від 23.09.2013 року винесену
Начальником ВДАІ Бершадського РВ
ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 126 КУпАП.

В підтвердження позовних вимог позивач
пояснив, що 10.09.2013 року в 23:30 в с .Флорино
по вул. Маріяшівка він рухався на
своєму мопеді та був зупинений
інспектором ДПС, який встановив, що
ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані і
по даному факту склав протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
130 КУпАП. Потім інспектор ДАІ попросив
ОСОБА_1 підписати другу копію
протоколу, в якій були заповнені тільки
дані правопорушника, без зазначення
місця та суті вчиненого
правопорушення.09.102013 року позивач
отримав постанову серії АА2№775660, про
накладення на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн за порушення п.
2.1 ПДР, за що передбачена
адміністративна відповідальність
згідно ч.2 ст. 126 КУпАП - керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керувати таким транспортним
засобом. Оскільки позивач отримав
постанову поштою лише 09.10.2013 року, то
пропустив визначений ст. 289 КУпАП строк
для її оскарження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, але надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АА2 № 775660 зазначено, що
10.09.2013 року о 23 год 30 хв в с .Флорино по
вул. Колгоспна, водій ОСОБА_1 керував
моторолером "Сузукі", який на
зареєстрований в ДАІ у визначеному
законом порядку, та не маючи права
керування даним транспортним засобом.
Однак, в матеріалах справи відсутні
докази, які б прямо вказували на
вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності ОСОБА_1 у вчинені
вищенаведеного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП,
де зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Оскільки справа розглядалася без
участі ОСОБА_1, він був позбавлений
можливості реалізувати своє право на
захист і подачу пояснень що до
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з’явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що причини
пропущення ОСОБА_1 строку на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення є поважними та в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення слід
скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.126, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 23.09.2013 року серії
АА2 № 775660.

Скасувати постанову серії АА2 № 775660
від 23.09.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: