Справа № 225/7197/13-а
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Головуючий у справі ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
Дзержинський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді
Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дзержинського
міського суду Донецької області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Горлівського управління міліції,
інспектора відділу реєстрації
дорожнього руху ДАІ Горлівського МВ
УМВС України в Донецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом, в якому просила суд
визнати постанову неправомірною та її
скасувати, мотивуючи це тим, що
постановою інспектора відділу
реєстрації дорожнього руху ДАІ
Горлівського МВ УМВС України в
Донецькій області (надалі – ДАІ) від
10.05.2013 року серії СЕ1 № 128467 позивач була
визнана винною у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП та на неї накладено штраф в сумі
425 грн. Дану постанову вона вважає
неправомірною і такою, що підлягає
скасуванню, у зв’язку з тим, що
матеріал про адміністративне
правопорушення був розглянутий
працівником ДАІ, не приймаючи до уваги
її пояснення і заперечення, взагалі без
надання нею будь – яких пояснень з
цього приводу.

Вона не винна в порушенні Правил
дорожнього руху, так як вважає, що в її
діях відсутній склад
адмінправопорушення. При здійсненні
руху вона намагалася дотримуватися
усіх правил дорожнього руху і не
вчиняти ніяких правопорушень. Керуючи
автомобілем у м. Горлівка вона була
повністю сконцентрована на дорозі,
контролювала ситуацію при керуванні та
повністю дотримувалася правил
дорожнього руху. Рухаючись по правому
ряду, вона виїхала на перехрестя пр-ту
Леніна і вул. Комсомольська на
дозволений зелений сигнал світлофору.
Однак, через 200 м від перехрестя її
зупинив інспектор ДАІ, який одразу їй
повідомив, що вона порушила правила
дорожнього руху, а саме проїхала на
заборонений червоний сигнал
світлофору, тим самим порушила п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України. При
цьому, інспектор ДАІ, крім своїх
зауважень не надав інших переконливих
доказів, що вона дійсно порушила
правила дорожнього руху.

За цим фактом, без отримання її
пояснень та зауважень, не опитавши
свідків, не притягнувши понятих,
інспектором ДАІ був складений протокол
про адміністративне правопорушення.

Працівником ДАІ взагалі не було
з’ясовано, чи було дійсно нею вчинено
вказане адміністративне
правопорушення, чи винна вона в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
взагалі є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, тощо.
Однак, при складанні протоколу
працівник ДАІ жодної із вимог,
передбачених ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, не
виконав.

Не пред’явивши їй ніяких об’єктивних
доказів, які би свідчили про вчинення
нею зазначеного в постанові по справі
про адміністративне правопорушення
від 10.05.2013 року серії СЕ1 № 128467,
приходить до висновку, що працівник
ДАІ, виходячи із своїх об’єктивних
висновків встановив її провину. Вона
вважає, що цими діями працівника ДАІ
були порушені її права.

Позивач у судовому засіданні заявлені
вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату
та час слухання справи, причини своєї
неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та надані
докази в їх сукупності, суд встановив
наступне.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, постановою в
справі про адміністративне
правопорушення від 10.05.2013 року серії СЕ1
№ 128467 на ОСОБА_2 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за те, що вона 10.05.2013
року о 10 год. 10 хв. в м. Горлівка на
регульованому перехресті пр-ту Леніна
і вул. Комсомольська, керуючи
автомобілем Chevrolet Aveo SF48Y держ. номер
НОМЕР_1, проїхала на заборонений
червоний сигнал світлофору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом 19.12.2013 року по телефону
Горлівського управління міліції для
відповідача було повідомлено
телефонограму, в якій повідомлено, що
зазначена справа слуханням призначена
до судового розгляду 20.12.2013 року на 09
годину, разом з цим роз’яснено, що вони
можуть надати письмові заперечення
проти позову, докази, що підтверджують
заперечення.

Однак, в судове засідання, призначене
на 20.12.2013 року представник відповідача
не з’явився, заперечень на
пред’явлений позов та заяви про
відкладення справи суду не надав.

У зв’язку з цим суд зазначає, що
відповідно до ст. 279 КУпАП посадова
особа, що розглядає справу повинна,
зокрема заслухати осіб, які беруть
участь у справі, дослідити докази і
вирішити клопотання.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю
(ст. 252 КУпАП).

Таким чином, позивач був позбавлений
можливості реалізувати у повному
обсязі свої права, передбачені ст. 268
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Такі дії інспектора ДАІ призвели до
порушень прав особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
неповного з’ясування всіх обставин
справи.

Враховуючи, що інспектор ДАІ на
підтвердження правомірності своїх дій
суду не надав жодного доказу, суд
приймає до уваги пояснення позивача і
вважає доведеним в суді факт
відсутності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення від 10.05.2013 року серії СЕ1
№ 128467 винесена незаконно, а тому вона
підлягає скасуванню.

У зв’язку з тим, що при розгляді справи
судом встановлена відсутність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КоАП України, то відповідно до ст. 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку про доведеність позивачем
своїх позовних вимог, а тому вони
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 289, ст.ст. 11, 71, 86, 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
10.05.2013 року серія СЕ1 № 128467, винесену
інспектором відділу реєстрації
дорожнього руху ДАІ Горлівського МВ
УМВС України в Донецькій області
відносно ОСОБА_2 та провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її оголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: