Справа № 820/12982/13-а
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 грудня 2013 р.
№ 820/12982/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Волкова
Л.М, розглянув у приміщенні суду в
порядку письмового провадження справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Жовтневий відділ Державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції про скасування
постанови про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій після уточнення
позовних вимог, просив суд зобов'язати
Жовтневий відділ Державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції зняти арешт з
усього нерухомого майна, накладений на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчудження АА № 007561 від 28.09.2009
року Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

В обґрунтування позовних вимог
представником позивача в позові
зазначено наступне. Державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління
юстиції було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчудження від 28.09.2009
року. З діями відповідача не
погоджується, вважає їх такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим, просив
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання призначене на 23.12.2013 року не
прибув, про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, до суду надав заяву про розгляд
справи без його участі (а.с. 18).

Представник відповідача в судове
засідання призначене на 23.12.2013 року не
прибув, про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. До суду надав заяву, в якій
позовні вимоги визнав в повному обсязі,
проти задоволення адміністративного
позову не заперечував, просив слухати
справу без його участі (а.с. 19).

Суд вважає, що перешкод для розгляду
справи немає, а саме: відсутня потреба
заслухати свідка чи експерта; особи,
які беруть участь у справі, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а тому
справу слід розглянути за наявними в
ній матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчудження
від 28.09.2009 року, державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ було
накладено арешт на все нерухоме майно,
що належить позивачу, відповідно до
Витягу з Єдиного реєстру заборон
відчудження нерухомого майна.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: 1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; 2) за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; 3) у разі
якщо виконавчий лист надійшов від суду
на підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: 1)
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; 3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів; 5)
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій; 6)
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 7)
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; 8) рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав.

Згідно з п. 5 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право:
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Як встановлено судом, у Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ відсутні підстави для
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчудження від 28.09.2009 року, адже
відповідачем не надано доказів, на
підставі яких ОСОБА_1 є боржником.

А відтак, суд приходить до висновку, що
відповідачем не підтверджено підстав
про накладання арешту на майно
боржника та заборони на його
відчудження визначені законом України
«Про виконавче провадження».

Згідно з п.п. 2,3 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника. З майна
боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином суд враховуючи викладене
вище, суд приходить до висновку про
невідповідність дій відповідача
вимогам діючого законодавства та
приписам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Представник відповідача до суду надав
заяву в якій позовні вимоги визнав в
повному обсязі, проти задоволення
адміністративного позову не
заперечував, просив слухати справу без
його участі. Визнання
адміністративного позову не
суперечать закону, не порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3,
11, 12, 51, 71, 94, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162,
ст. 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Жовтневий відділ Державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції про скасування
постанови про арешт майна-задовольнити
в повному обсязі.

2. Зобов'язати Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції зняти арешт з усього
нерухомого майна, накладений на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчудження АА № 007561 від 28.09.2009
року Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

3. Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Волкова Л.М.