Справа № 163/3379/13-а
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/3379/13-а
Провадження № 2-а/163/72/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Любомльський
районний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Любомль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №3
Грицюка Олега Євгеновича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №3 Грицюка Олега
Євгеновича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою від
01.12.2013 року його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 350,00 грн. З
винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується,
вважаючи її незаконною. Просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав клопотання про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
01.12.2013 року відносно позивача була
винесена постанова серії ПС1 №011751. З
вищезазначеної постанови вбачається,
що позивач 01.12.2013 року о 19 годині 30
хвилин по вулиці Володимирській в
місті Любомль об'їхав транспортні
засоби, що стояли перед залізничним
переїздом, коли рух через нього був
заборонений, чим порушив п.20.7 ПДР (а.с.3).

Постановою серії ПС1 №011751 від 01.12.2013
року, позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 350 гривень (а.с.3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні постанови були порушені
права позивача по справі, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Наданих законом прав
позивач був позбавлений, що є
порушенням процесуальних норм при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В
ній зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Дані обставини не були спростовані
відповідачем, суду не було
представлено доказів в підтвердження
обставин, викладених в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що по адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що постанову серії ПС1 №011751 від 01.12.2013
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.123 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС
України, на підставі ст.ст. 256, 293 КУпАП,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 №011751 від 01.12.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.123 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Павлусь О.С.