Справа № 822/4331/13-а
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4331/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріКомарницькій О.М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "МС-КС" до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року позивач звернувся в
суд з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 24.10.2013 року
№/2457.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що на підставі акту про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "МС-КС" від 08.10.2013 року
Державною податковою інспекцією у м.
Хмельницькому було винесене податкове
повідомлення-рішення від 24.10.2013 року
№/2457. Позивач вважає таке
податкове повідомлення-рішення
безпідставним та таким, що суперечить
чинному законодавству. Відмічає,
зокрема, що його право на податковий
кредит виникло в зв'язку зі сплатою сум
ПДВ в ціні придбання послуг, про що
свідчать виписані ТОВ "Епро-Дівайс"
податкові накладні. Приймання
виконаних робіт здійснювалось за
актами здачі-прийнятті робіт, оплата
здійснювалась у безготівковому
розрахунку. На момент здійснення
господарських операцій ТОВ
"Епро-Дівайс" було включено до Єдиного
державного реєстру та перебувало на
обліку платника податків. А тому
вважає, що позивач мав право на
віднесення до податкового кредиту сум
ПДВ з вартості придбаних послуг згідно
податкових накладних за серпень 2012
року, оскільки останні були складені
правомірно.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав, викладених в позовній заяві,
та просила задовольнити позов в
повному обсязі. Відмітила, що
виконання ТОВ "Епро-Дівайс" зобов'язань
відбувалось в момент підключення
абонентів до мережі "Київстар";
виплачена цьому контрагенту
винагорода становить 93% від
нарахованої оператором винагороди, що
відповідає умовам укладеного договору.

Представник відповідача проти позову
заперечив, пояснив, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення було
прийняте в межах та на підставі чинного
законодавства як результат виявлених
порушень, про що надав письмові
заперечення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що працівником
податкового органу було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП "МС-КС" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
"Епро-Дівайс", їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
серпень 2012 року, про що складено акт від
08.10.2012 року №4026/22-07/36212674.

В акті перевірки було встановлено
порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1,
п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в
бюджет за серпень 2012 року, в розмірі 22833
грн.

Висновки відповідача, викладені в акті
перевірки, базуються на наступному.
Так, між ПП "МС-КС" (довіритель) та ТОВ
"Епро-Дівайс" (комерційний агент) було
укладено агентський договір,
відповідно до якого комерційний агент
за винагороду зобов'язується надавати
послуги довірителю зі сприяння у
вчиненні від імені та за рахунок
довірителя таких правочинів Договір
про надання телекомунікаційних послуг,
а саме: знайти абонентів для
підключення до мережі оператора "Kyivstar"
шляхом пошуку та переговорів.
Податковий орган відмічає, що надані до
перевірки акти виконаних робіт містять
лише назву послуг, а зміст та обсяг
виконаних робіт відсутній, відсутня
інформація щодо кількості підключених
абонентів, яким чином надавались
послуги, чим підтверджується надання
таких послуг.

Крім цього, згідно умов вищевказаного
договору комерційний агент
зобов'язується надати довірителю звіти
про надання послуг у такі строки:
шляхом щоденної здачі укладених
договорів. До звіту комерційного
агента додаються необхідні докази
витрат, здійснених ним за рахунок
довірителя, у вигляді копій платіжних
документів (чеків, ордерів, платіж,
тощо). Однак таких документів під час
перевірки надано не було.

На запит від 27.09.2013 року директору ПП
"МС-КС" про надання документів, що
підтверджують фінансово-господарські
відносини, вид, обсяг і якість операцій
та розрахунків було надано пояснення,
відповідно до яких інформацію щодо
підключення абонентів до мережі
оператора Київстар і звіти про хід
надання послуг надати немає
можливості, так як інформація
являється конфіденційною та
комерційною таємницею згідно угоди з
Київстар про нерозголошення №123/2013 та
№100/2010, що передбачає значні штрафні
санкції.

Також відповідачем було враховано акт
від 15.05.2013 року №33/22-00/37896740 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Епро-Дівайс" (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
серпень 2012 року, отриманий від ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області. Даним актом встановлено, що в
періоді серпень 2012 року на ТОВ
"Епро-Дівайс" відсутні трудові,
матеріальні ресурси, виробничі
потужності, транспортні засоби; за
адресою, вказаною в реєстраційних
документах (м.Дніпропетровськ,
пр.Кірова, буд.91), не знаходиться.

Таким чином, внаслідок неподання ПП
"МС-КС" для перевірки документального
підтвердження щодо надання агентських
послуг податковим органом зроблено
висновок, що здійснені із ТОВ
"Епро-Дівайс" господарські операції не
носять реальний характер.

На підставі акту перевірки від 08.10.2012
року №4026/22-07/36212674 відповідачем було
винесене податкове
повідомлення-рішення від 24.10.2013 року
№/2457, яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 34250 грн., в тому
числі за основним платежем - 22833 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 11417 грн.

Судом встановлено, що між позивачем
(довіритель) та ТОВ "Епро-Дівайс"
(комерційний агент) було укладено
агентський договір №30812 від 03.08.2012 року,
відповідно до якого комерційний агент
за агентську винагороду зобов'язується
надавати послуги довірителю зі
сприяння у вчиненні від імені та за
рахунок довірителя таких правочинів
Договорів про надання
телекомунікаційних послуг, а саме:
знайти абонентів для підключення до
мережі оператора "Kyivstar" шляхом пошуку
та переговорів.

Згідно п.2.2-2.3 Договору комерційний
агент зобов'язується надавати
довірителю звіти про надання послуг у
такі строки: шляхом щоденної здачі
укладених договорів. До звіту
комерційного агента додаються
необхідні докази витрат, здійснених
ним за рахунок довірителя, у вигляді
копій платіжних документів (чеків,
ордерів, платіж, тощо).

Відповідно до п.3.2 Договору за
виконання своїх обов'язків довіритель
зобов'язаний сплатити комерційному
агентові агентську винагороду в
розмірі 93 % від нарахованої оператором
винагороди шляхом перерахунку коштів
на розрахунковий рахунок до кінця
наступного за звітним місяця.

Для підтвердження виконання умов
договору позивачем надано: податкові
накладні №29088 від 29.08.2012 року, №30083 від
30.08.2012 року, №30084 від 31.08.2012 року; акти
виконаних робіт від 29.08.2012 року, 30.08.2012
року, 31.08.2012 року; платіжні доручення №70
від 29.08.2012 року, №102-103 від 27.09.2012 року;
оборотно-сальдову відомість по рахунку
631 та 361 за серпень 2012 року; реєстр
виданих та отриманих податкових
накладних за серпень 2012 року.

Суд враховує, що відповідно до
підпункту "а" п.198.1 ст.198 ПК України
визначено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

З огляду на викладені положення, для
отримання права сформувати податковий
кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні
придбаних послуг, платник ПДВ повинен
мати податкові накладні, видані на
реально отримані послуги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV
(далі - Закон), первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Господарською операцією
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як зазначено в Інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11 витрати
для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

При цьому згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року №
88 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за №
168/704 (в редакції на момент існування
спірних правовідносин) первинні
документи підлягають обов'язковій
перевірці працівниками, які ведуть
бухгалтерський облік, за формою і
змістом, тобто перевіряється наявність
у документі обов'язкових реквізитів та
відповідність господарської операції
чинному законодавству.

Суд звертає увагу на те, що акти
виконаних робіт від 29.08.2012 року, 30.08.2012
року, 31.08.2012 року містять лише положення
про те, що комерційним агентом були
надані послуги по пошуку та
підключенню абонентів до мережі
оператор Kyivstar згідно договору №30812 від
03 серпня 2012 року. Винагорода з ПДВ
становить: 32781,40 грн. (акт від 29.08.2013
року), 51200,00 грн. (акт від 30.08.2012 року),
53018,05 грн. (акт від 31.08.2012 року).

В порушення вимог ч. 2 ст. 9 Закону №
996-ХІV підписані сторонами акти
виконаних робіт не містять обсягу
господарської операції, одиниці виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; вони містять лише
загальні фрази, не визначають
конкретні дії, здійснені комерційним
агентом на виконання умов договору, а
тому згідно вимог чинного
законодавства не можуть мати силу
первинного документу.

В даних актах відсутні жодні деталі
зазначених операцій, в тому числі місце
та спосіб виконання послуг, відомості
щодо кількості та обсягу витрачених
матеріалів та трудових ресурсів для їх
виконання.

Також позивачем не були надані будь-які
пояснення або документи щодо
розрахунку вартості послуг по пошуку
та підключенню абонентів, враховуючи
їх однаковий обсяг (1 послуга) по
кожному акту виконаних робіт.

Суд також звертає увагу на те, що
позивачем не були надані звіти про
надання послуг та необхідні докази
витрат, понесених комерційним агентом
(що передбачалось п.2.2-2.3 Договору).

Під час проведення перевірки
податковим органом вручено керівнику
ПП "МС-КС" запит від 27.09.2013 року про
надання документів, що підтверджують
фінансово-господарські відносини, вид,
обсяг і якість операцій та розрахунків;
інформації щодо підключених абонентів;
звіти про хід надання послуг, про
надання послуг, сформовані
інформаційні банки даних;
документальне підтвердження операцій
з контрагентом в бухгалтерському та
податковому обліку підприємства,
повідомлення комерційного агента про
необхідність проведення переговорів.
Позивачем у відповідь на цей запит було
надано пояснення, що акти виконаних
робіт, податкові накладні, договори,
оборотно-сальдові відомості, платіжні
доручення для перевірки надані, а
підключення абонентів до мережі
оператора Київстар і звіти про хід
надання послуг надати немає
можливості, так як інформація
являється конфіденційною. Однак дане
твердження не відповідає вимогам
законодавства в зв'язку з наступним.

Згідно з п.85.2 ст.85 ПК України платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Відповідно до п.85.3 ст.85 ПК України
документи, що містять комерційну
таємницю або є конфіденційними,
передаються окремо із зазначенням
посадової (службової) особи, що їх
отримала. Передача таких документів
для їх огляду, вивчення і їх повернення
оформляються актом у довільній формі,
який підписують посадова (службова)
особа контролюючого органу та платник
податків (його представник).

Крім цього, згідно з наданої до
матеріалів справи угоди про
нерозголошення №100/2010 від 01.02.2010 року
(укладеної між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем."
та ПП "МС-КС") , одержувач інформації
повинен суворо зберігати
конфіденційність будь-якої та всієї
інформації, розкритої стороною, що
розкриває (постачальником).
Несанкціоноване розкриття або
використання інформації іншої сторони
може заподіяти непоправну шкоду та
значний збиток іншій стороні (п.3
Договору). Отже, для позивача даний
договір передбачає нерозголошення
інформації, отриманої від ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем.", та не поширюється на
інформацію, яка стала йому відома за
результатами взаємовідносин з іншими
контрагентами, в тому числі і з ТОВ
"Епро-Дівайс".

При цьому в Договорі №30812 від 03.08.2012
року не було визначено порядок
приймання-передачі первинної та іншої
документації (в тому числі такої, що
містить чи може містити конфіденційну
інформацію) між ПП "МС-КС", ТОВ
"Епро-Дівайс" та третіми особами, або
обмеження в передачі такої інформації.

Отже, відповідні докази на
підтвердження фінансово-господарських
відносин, виду, обсягу операцій
позивача з ТОВ "Епро-Дівайс" ні під час
перевірки податковим органом, на під
час судового розгляду справи не надано.

При цьому пунктом 44.1 ст. 44 ПК України
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

В судовому засіданні представник
позивача надала пояснення, згідно яких
звітом про надання послуг є
підключенням кожної сім-карти
оператора "Київстар" новим абонентом,
при цьому позивачем ні під час
проведення перевірки, ні в ході
розгляду даної справи в суді не були
надані документи, які б підтверджували
факти дійсного виконання ТОВ
"Епро-Дівайс" названих послуг
(наприклад: документи щодо передачі
інформації та інших матеріалів від ПП
"МС-КС" до ТОВ "Епро-Дівайс", необхідних
для виконання такого підключення;
документи ТОВ "Епро-Дівайс" про
результати наданих послуг, в тому числі
їх кількості та виду підключень).

Суд також звертає увагу на те, що
відповідно до п.3.2 Договору за
виконання своїх обов'язків довіритель
зобов'язаний сплатити комерційному
агентові агентську винагороду в
розмірі 93 % від нарахованої оператором
винагороди.

Згідно платіжних доручень №70 від 29.08.2012
року, №102-103 від 27.09.2012 року позивачем
було перераховано ТОВ "Епро-Дівайс" 32781,4
грн., 51200,0 грн., 53018,05 грн. відповідно
(всього - 136999,45 грн., в т.ч. ПДВ 22833,24 грн.).
Призначення платежу - виплата
винагороди згідно актів виконаних
робіт.

Також представником позивача була
надана виписка по рахунку ПП "МС-КС" з
01.09.2012 року по 30.09.2012 року, згідно якої
25.09.2012 року ПрАТ "Київстар" було
перераховано позивачу 155185,45 грн. (в т.ч.
ПДВ - 25864,24 грн.). Призначення платежу -
оплата за дилерську винагороду за
трафік по комерційним стартовим
пакетам за 08 м. з-но дог. №49/2012 від 01.02.2012
року.

Однак перерахування коштів в сумі 155185,45
грн. на рахунок ПП "МС-КС" не свідчить
про нарахування винагороди за
виконання обов'язків ТОВ "Епро-Дівайс".
Така оплата була проведена згідно
договору №49/2012 від 01.02.2012 року, який, в
свою чергу, позивачем суду надано не
було. Причому призначення оплати
такого платежу - дилерська винагорода
за трафік по комерційним стартовим
пакетам, що не відповідає умовам
договору №30812 від 03.08.2012 року (який
передбачав надання послуг шляхом
пошуку абонентів для підключення до
мережі шляхом пошуку та переговорів).
До того ж сума винагороди, перерахована
ПП "МС-КС" комерційному агенту, не
складає 93% від отриманих позивачем
коштів в розмірі 155185,45 грн. від ПрАТ
"Київстар", що суперечить умовам
договору №30812 від 03.08.2012 року та не
співпадає з поясненнями представника
позивача в судовому засіданні.

Отже, матеріалами справи не
підтверджується реальність здійснення
позивачем господарських операцій з ТОВ
"Епро-Дівайс".

За відсутності факту здійснення послуг
сума оплати за них не може включатись
до складу податкового кредиту з
податку на додану вартість; правові
наслідки у вигляді виникнення права
платника податку на податковий кредит
можуть мати лише реально вчинені
господарські операції з придбання
послуг із метою використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, а не саме
лише оформлення відповідних
документів та рух грошових коштів на
поточних рахунках платника податку.

Все вищенаведене дає підстави
стверджувати, що господарські операції
ПП "МС-КС" з ТОВ "Епро-Дівайс" не мали
реального характеру, та, виходячи з
цього, суд приходить до висновку, що
незважаючи на наявність у платника
податку (позивача) податкових
накладних, що за формою відповідають
вимогам чинного законодавства, у нього
відсутні правові підстави для
формування податкового кредиту.

Згідно з п.123.1 ст.123 ПК України у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу,- тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування. При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування - тягне
за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Враховуючи, що податковим
повідомленням-рішенням від 21.01.2013 року
№/109 (доказів оскарження якого не
надано та судом не встановлено)
позивачу було збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ за основним платежем
на суму 4613 грн. та застовосовано
штрафні санкції в розмірі 1153 грн.,
відповідачем в оскаржуваному
податковому повідомленні-рішенні було
правомірно накладено штраф в розмірі
50%.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а частиною 2 ст. 71 КАС
України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч.1,3 ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
відповідач довів правомірність
податкового повідомлення-рішення від
24.10.2013 року №/2457, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання судового збору, суд
враховує наступне.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судовий збір" № 3674-VI (у редакції, яка діє
з 23.10.2013 року) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем оскаржується податкове
повідомлення - рішення, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 34250,00
грн. Враховуючи розмір майнових вимог,
позивачу, в даному випадку, за
звернення до адміністративного суду із
майновим позовом слід було сплатити
1720,50 грн.

Позивачем при зверненні з позовною
заявою було сплачено судовий збір в
розмірі 175 грн. згідно квитанції №ПН4004
від 08.11.2013 року.

В зв'язку з тим, що в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено, з позивача необхідно
стягнути на користь Державного бюджету
решту суми судового збору в розмірі
1545,50 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 158-163, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
"МС-КС" на користь Державного бюджету
України (отримувач коштів - УК у
м.Хмельницькому; код отримувача - 38045529;
рахунок отримувача - 4002; банк
отримувача - ГУ ДКСУ у
Хмельницькій області; код банку
отримувача - 815013) судовий збір у розмірі
1545 (одна тисяча п'ятсот сорок п'ять) грн.
50 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23
грудня 2013 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк