Справа № 2а-3397/11
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2011 р.

м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Леньо
С.І.

при секретарі Войтюк
І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВСУ у
Волинській області, інспектора ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Луцька ОСОБА_3
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
закриття справи, визнання дій
неправомірними, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із
адміністративним позовом до
відповідачів про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АС1 № 003844 від
17.05.2011 року. В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що правил
дорожнього руху не порушував та не
вчиняв адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Так,
автомобіль під його керуванням рухався
по просп. Волі у м. Луцьку по смузі
призначеній для руху всіх видів
транспорту, паралельно до смуги лише
маршрутних транспортних засобів
позначеній розміткою 1.23 (п.34), тому в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення. На
дану обставину інспектор не звернув
уваги, та не дослідив жодних доказів
при розгляді справи. Вважає винесену
інспектором ДАІ постанову
протиправною, просить суд її скасувати,
а також визнати неправомірними дії
інспектора.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов з вказаних в ньому мотивів.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності, де
також вказав, що протоколом про
адміністративне правопорушення
підтверджується факт вчинення
позивачем адміністративного
проступку, тому проти позову заперечує.

Заслухавши пояснення позивача,
розглянувши письмове заперечення,
дослідивши матеріали справи, наявні у
справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
17.05.2011 року інспектором ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Луцька ОСОБА_3
відносно ОСОБА_2 складено протокол за
порушення п.34 ОСОБА_4 дорожнього руху.
На підставі протоколу винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АС1 № 003844 за ст. 122
ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 260 грн. Згідно даної
постанови, ОСОБА_2 17.05.2011 року о 13.40 год.
у м. Луцьку по просп. Волі, керуючи
автомобілем марки Мерседес, д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив рух по смузі руху
маршрутних транспортних засобів
позначеній дорожньою розміткою 1,23, чим
порушив п.34 ПДР (а.с.4,5).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з пояснень позивача, які
відповідачем у встановленому порядку
не спростовані, позивач порушень п. 34
ОСОБА_4 дорожнього руху не допускав та
здійснював рух по смузі призначеній
для руху всіх видів транспорту.
Пояснення позивача підтверджуються
протоколом, в якому ним описана вказана
обставина. При цьому, окрім протоколу,
інспектором не наведено та не
досліджено інших доказів на
підтвердження факту порушення
позивачем ПДР України, наявність лише
протоколу не є самодостатньою
підставою для встановлення факту
вчинення позивачем адміністративного
проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Тому суд вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення вище
наведених вимог чинного законодавства
інспектор ДАІ не вчинив, її наявність
не доводить факт порушення позивачем
ОСОБА_4 дорожнього руху України, що
тягнене за собою відсутність об’єкту у
складі адміністративного
правопорушення, тобто тих охоронюваних
правовими нормами суспільних відносин
та соціальних благ на які постягається
суб’єкт адміністративного
правопорушення, отже в діях ОСОБА_5 не
вбачається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність,
тобто в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи
вбачається, що представник відповідача
не надав суду належні докази стосовно
правомірності оскаржуваної постанови.

Тому, з врахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що слід визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 260 грн.

Щодо вимоги позивача про визнання дій
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Луцька ОСОБА_3 неправомірними, то в цій
частині позову суд відмовляє на
підставі того, що посадова особа
–інспектор не вчиняв протиправних дій
відносно позивача, однак при винесені
постанови неправильно застосував
правові норми, що призвело до винесення
ним постанови, що не відповідає вимогам
закону.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС
України, ст. ст. 9, 33, 14-1, 122, 247, 251, 254, 268, 287,
293 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Луцька ОСОБА_3 від 17
травня 2011 року серії АС1 № 003844 у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 260 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 закрити у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Леньо С. І.