Справа № 2-а-14251/09
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. м. Київ
К-33757/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук
І.Ю.,

за участю:

представника позивача - Дубини Н.В.,

представника відповідача - Орлової М.Є.,

представника Генеральної прокуратури
України - Клюге Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

та заяву Прокуратури Полтавської
області про приєднання до касаційної
скарги

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2009
року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 жовтня 2010
року

у справі № 2-а-14251/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алко Трейдінг»

до Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції

за участю Прокуратури Полтавської
області

про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алко Трейдінг» (далі
- позивач) звернулось до суду з позовом
до Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі -
відповідач) про визнання нечинним
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 24
лютого 2009 року (в редакції заяви про
уточнення позовних вимог від 22 квітня
2009 року).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2009
року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 24 лютого 2009
року № в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
1248168,39 грн. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь ТОВ «Алко
Трейдінг» витрати зі сплати судового
збору у розмірі 2,40 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 жовтня 2010
року постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2009
року залишено без змін.

В касаційній скарзі Лубенська ОДПІ,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2009
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 жовтня 2010 року і ухвалити нове
судове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

У заяві про приєднання до касаційної
скарги Прокуратура Полтавської
області підтримала вимоги касаційної
скарги Лубенської ОДПІ.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ
«Алко Трейдінг», посилаючись на те, що
постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2009
року та ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 жовтня 2010 року є законними та
обґрунтованими, а положення касаційної
скарги жодним чином це не спростовують,
просить відмовити в задоволенні
касаційної скарги та залишити без змін
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій.

Також, відповідач подав клопотання про
заміну Лубенської ОДПІ її
правонаступником - Лубенською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 23 липня
2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі вибуття або заміни
сторони чи третьої особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд допускає на
будь-якій стадії адміністративного
процесу заміну відповідної сторони чи
третьої особи її правонаступником. Усі
дії, вчинені в адміністративному
процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього в такій самій
мірі, у якій вони були б обов'язкові для
особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила замінити Лубенську ОДПІ її
правонаступником - Лубенською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників сторін та
Генеральної прокуратури України,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга та заява про
приєднання до касаційної скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Лубенська ОДПІ провела позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Алко Трейдінг» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 липня 2008
року по 30 червня 2008 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
липня 2008 року по 30 червня 2008 року, за
результатами якої був складений акт №
2681/23/31364185 від 04 листопада 2008 року.

За висновками акту перевірки позивачем
були порушені, зокрема, вимоги: пунктів
3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 7.41, 7.43 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637, які полягали у
проведенні готівкових розрахунків без
подання одержувачем коштів платіжного
документа, який би підтверджував
сплату покупцем готівкових коштів;
пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті
215, статті 228 Цивільного кодексу
України, які полягали у тому, що
правочин, укладений між ТОВ «Алко
Трейдінг» та ВАТ «Сонячна Долина», має
ознаки нікчемності та є нікчеминим в
силу закону, оскільки порушує
публічний порядок, суперечить
інтересам держави та суспільства,
вчинений удавано з метою приховування
від сплати податків.

Зокрема, в акті перевірки вказано, що:
перевіркою було встановлено
проведення ТОВ «Алко Трейдінг»
готівкових розрахунків без подання
одержувачем коштів платіжного
документа, який би підтверджував
сплату покупцем готівкових коштів на
суму 11723,28 грн., у зв'язку з тим, що до
авансових звітів підзвітної особи -
ОСОБА_4 (за період з 09 липня 2007 року по 10
жовтня 2007 року) як розрахункові
документи додано фіскальні чеки з
автомобільних заправних станцій ТОВ
«ТНК» м. Джанкой та м. Сімферополь на
загальну суму 11256,80 грн., в яких відсутні
обов'язкові реквізити (адреса
господарської одиниці, логотип
виробника, номери ПРК, через які
здійснювалося відпускання пального,
достовірна інформація про
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість,
фіскальний номер реєстратора
розрахункових операцій), а до авансових
звітів підзвітної особи - ОСОБА_5 (за
період з 15 травня 2008 року по 23 червня 2008
року) додано лише 4 вантажні декларації
на загальну суму 466,48 грн.; перевіркою
було встановлено оформлення ТОВ «Алко
Трейдінг» видаткових касових ордерів,
які не містять інформації про особу,
яка отримувала готівкові кошти, даних
паспорту чи документу, що його замінює,
дату та підпису про отримання коштів,
до ордерів не додано доручення на
отримання коштів, для проведення
розрахунків з ВАТ «Сонячна Долина» (за
період з 06 серпня 2007 року по 28 лютого 2008
року на суму 310000,00 грн.), з ТОВ «Укрторг»
(за період з 01 липня 2007 року по 27 вересня
2007 року на суму 260000,00 грн.), з ДП РЗ
«Плодове» (за період з 10 липня .2007 року
по 26 вересня 2007 року на суму 260000,00 грн.),
з ТОВ «Сепро БВВ» (за період з 10 липня 2007
року по 30 вересня 2007 року на суму 406911,59
грн.).

18 листопада 2008 року на підставі
вказаного акту перевірки Лубенська
ОДПІ прийняла рішення № 3/0, яким
згідно зі статтею 1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки»
застосувала до ТОВ «Алко Трейдінг»
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
1249101,35 грн.

Вказане рішення оскаржувалося
позивачем в адміністративному порядку,
за наслідками якого рішенням ДПА у
Полтавській області від 16 січня 2009 року
№ 56/10/25-017 «Про результати розгляду
скарги» було скасоване рішення №
3/0 від 18 листопада 2008 року в
частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 466,48 грн. у
зв'язку з подвійним нарахуванням
штрафних (фінансових) санкцій за
проведення готівкових розрахунків без
подання одержувачем коштів платіжного
документа (по авансових звітах ОСОБА_5).
В іншій частині рішення № 3/0 від 18
листопада 2008 року було залишене без
змін.

24 лютого 2009 року на підставі вказаного
акту перевірки та з урахуванням
рішення ДПА у Полтавській області від 16
січня 2009 року № 56/10/25-017 «Про результати
розгляду скарги» Лубенська ОДПІ
прийняла рішення № , яким згідно
зі статтею 1 Указу Президента України
«Про застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» застосувала до ТОВ «Алко
Трейдінг» штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 1248634,87 грн.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позовні вимоги, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що недолік розрахункового документа не
прирівняний в Положенні про форму та
зміст розрахункових документів,
затвердженому наказом ДПА України від
01 грудня 2000 року № 614, до відсутності
розрахункового документа, з огляду на
що висновки органу державної
податкової служби про те, що до
авансових звітів підзвітної особи -
ОСОБА_4 не додано розрахункових
документів є безпідставними. Також, суд
виходив з того, що перевіркою було
встановлено та знайшло своє
відображення у акті перевірки, що до
кожного видаткового касового ордеру
ТОВ «Алко Трейдінг», складеного у
відповідності до вимог постанови
Правління Національного банку України
від 09 лютого 2005 року № 32 «Про
встановлення граничної суми
готівкового розрахунку», на суму 10000,00
грн. була додана квитанція
прибуткового касового ордеру, що
підтверджує прийняття готівкових
коштів позивача в касу ВАТ «Сонячна
Долина», ТОВ «Укрторг», ДП РЗ «Плодове»,
ТОВ «Сепро БВВ». Також суди виходили з
того, що податковим органом було
пропущено строк застосування до
суб'єкта господарювання
адміністративно-господарський
санкцій, визначений статтею 250
Господарського кодексу України, за
господарськими операціями зі
звітування за отримані підзвітної
особою - ОСОБА_4 кошти (за період з 09
липня 2007 року по 10 жовтня 2007 року) та за
операціями по розрахунках з ТОВ
«Укрторг», ДП РЗ «Плодове», ТОВ «Сепро
БВВ». Відмовляючи у задоволенні решти
позовних вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що вантажна декларація не є
розрахунковим документом, з огляду на
що висновки органу державної
податкової служби про те, що до
авансових звітів підзвітної особи -
ОСОБА_5 не додано розрахункових
документів є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до положень абзаців 1, 5
пункту 2.11 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року № 637 (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин), видача готівкових
коштів під звіт або на відрядження
(далі - під звіт) здійснюється
відповідно до законодавства України.
Звітування за одержані під звіт
готівкові кошти здійснюється
відповідно до законодавства України.

Згідно пунктів 7.39, 7.41 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин), під час перевірки
звітів про використання коштів для
вирішення господарських питань
особлива увага приділяється
дотриманню підзвітними особами
встановлених термінів складання та
подання до бухгалтерії відповідних
звітів, своєчасність повернення до
каси підприємств залишку
невикористаних коштів (одночасно з
відповідним звітом), наявність
оригіналів підтвердних документів, їх
погашення тощо. Крім того, ураховується
те, що подання звітів про використання
коштів із порушенням установлених
термінів може дозволятися лише у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
підзвітної особи або за інших обставин,
що мають документальне підтвердження.
Під час перевірки правильності
оформлення видач готівки під звіт як на
відрядження, так і на інші потреби
встановлюється достовірність
підтвердних документів, що додаються
до звітів про використання коштів.

За визначенням, наведеним у статті 2
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин), розрахунковий документ
- це документ встановленої форми та
змісту (касовий чек, товарний чек,
розрахункова квитанція, проїзний
документ тощо), що підтверджує факт
продажу (повернення) товарів, надання
послуг, отримання (повернення) коштів,
купівлі-продажу іноземної валюти,
надрукований у випадках, передбачених
цим Законом, і зареєстрованим у
встановленому порядку реєстратором
розрахункових операцій або заповнений
вручну.

Статтею 8 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, зокрема, що форма, зміст
розрахункових документів,
встановлюються Державною податковою
адміністрацією України.

На виконання приписів цієї норми було
прийняте Положення про форму та зміст
розрахункових документів, затверджене
наказом Державної податкової
інспекції України від 01 грудня 2000 року
№614, у пункті 3.2 якого (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) зазначено перелік
обов'язкових реквізитів
розрахункового документа, а пунктом 2.1
(в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що у разі відсутності хоча
б одного з обов'язкових реквізитів, а
також недотримання сфери призначення,
документ не є розрахунковим.

Водночас, недолік реквізиту
розрахункового документа не
прирівняний в цьому Положенні до
відсутності розрахункового документа.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтвнерджується
матеріалами справи, фіскальні чеки
автомобільних заправних станцій ТОВ
«ТНК» м. Джанкой та м. Сімферополь на
загальну суму 11256,80 грн., перелік та
реквізити яких наведені на 43 аркуші
акту первіерки та копії яких
знаходяться в матеріалах справи (т.2
арк. справи 238), містять реквізити, за
якими можливо ідентифікувати суб'єкта
господарювання - продавця товарів.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, про відсутність
підстав для притягнення позивача до
відповідальності, передбаченої
статтею 1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки», за господарськими операціями
зі звітування за отримані підзвітної
особою - ОСОБА_4 кошти, з урахуванням
того, що штрафні (фінансові) санкції за
вказане порушення були застосовані
органом державної податкової служби
поза межами строку, встановленого
статтею 250 Господарського кодексу
України якого (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 3.1 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин), касові операції
оформляються касовими ордерами,
видатковими відомостями,
розрахунковими документами,
документами за операціями із
застосуванням платіжних карток, іншими
касовими документами, які згідно із
законодавством України підтверджували
б факт продажу (повернення) товарів,
надання послуг, отримання (повернення)
готівкових коштів.

З приписами абзаців 1, 2 пункту 3.3
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин), приймання готівки в
каси проводиться за прибутковими
касовими ордерами, підписаними
головним бухгалтером або особою,
уповноваженою керівником
підприємства. Про приймання
підприємствами готівки в касу за
прибутковими касовими ордерами
видається засвідчена відбитком
печатки цього підприємства квитанція
(що є відривною частиною прибуткового
касового ордера) за підписами
головного бухгалтера або працівника
підприємства, який на це уповноважений
керівником.

Абзацом 1 пункту 3.4 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин), встановлено, що видача
готівки з кас проводиться за
видатковими касовими ордерами або
видатковими відомостями. Документи на
видачу готівки мають підписувати
керівник і головний бухгалтер або
працівник підприємства, який на це
уповноважений керівником. До
видаткових ордерів можуть додаватися
заява на видачу готівки, розрахунки
тощо.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.5
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин), у разі видачі окремим
фізичним особам готівки (у тому числі
працівникам підприємства) за
видатковим касовим ордером або
видатковою відомістю касир вимагає
пред'явити паспорт чи документ, що його
замінює, записує його найменування і
номер, ким і коли він виданий. Фізична
особа розписується у видатковому
касовому ордері або видатковій
відомості про одержання готівки із
зазначенням одержаної суми (гривень -
словами, копійок - цифрами),
використовуючи чорнильну або кулькову
ручку з чорнилом темного кольору. Якщо
видаткова відомість складена на видачу
готівки кільком особам, то одержувачі
також пред'являють паспорти чи
документи, що їх замінюють, і
розписуються у відповідній графі
документа.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, видача готівки з
каси ТОВ «Алко Трейдінг» для
розрахунків з ВАТ «Сонячна Долина»,
ТОВ «Укрторг», ДП РЗ «Плодове», ТОВ
«Сепро БВВ» була здійснена із
оформленням видаткових касових
ордерів (т.1 арк. справи 261-262, т.2 арк.
справи 1-99), які складені відповідно до
вимог постанови Правління
Національного банку України від 09
лютого 2005 року № 32 «Про встановлення
граничної суми готівкового
розрахунку» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин) на
10000,00 грн. кожний, та містили підписи
керівника, головного бухгалтера та
касира ТОВ «Алко Трейдінг», проте не
містили інформації про особу, яка
отримувала готівкові кошти.

Разом з цим, до кожного видаткового
касового ордеру була додана квитанція
прибуткового касового ордеру на 10000,00
грн., виписана, відповідно, ВАТ «Сонячна
Долина», ТОВ «Укрторг», ДП РЗ
«Плодове», ТОВ «Сепро БВВ», яка є
документом, що підтверджує прийняття
готівкових коштів від ТОВ «Алко
Трейдінг» в касу зазначених
підприємств - контрагентів, скріплена
підписом головного бухгалтера та
засвідчена відбитком печатки ВАТ
«Сонячна Долина», ТОВ «Укрторг», ДП РЗ
«Плодове», ТОВ «Сепро БВВ» відповідно
(т.1 арк. справи 243-260).

Вказані обставини знайшли своє
відображення на 47-53 аркушах акту
перевірки.

За таких обставин, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правомірного висновку, з яким
погоджується суд касаційної інстанції,
що за наявності засвідчених підписом
головного бухгалтера та відбитком
печатки ВАТ «Сонячна Долина», ТОВ
«Укрторг», ДП РЗ «Плодове», ТОВ «Сепро
БВВ» квитанцій про приймання в касу
зазначених товариств готівки від ТОВ
«Алко Трейдінг», висновки органу
державної податкової служби про
відсутність платіжних документів, які
б підтверджували сплату покупцем
(позивачем) готівкових коштів, є
безпідставними.

Крім іншого, матеріали справи містять
повідомлення ВПМ Лубенської ОДПІ від 26
вересня 2008 року за № 5947/10/26-32-006, від 05
грудня 2008 року за № 7602/10/26-32-004 та від 24
лютого 2009 року за № 1417/10/26-32-006,скеровані
директору ТОВ «Алко Трейдінг», про те,
що: по матеріалах позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 липня 2005
року по 30 червня 2007 року; по матеріалах
планової виїзної документальної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 липня 2007 року по 30 червня 2008 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2008
року в порушенні кримінальної справи
відмовлено на підставі пункту 2 статті 6
Кримінального процесуального кодексу
України (т.1 арк. справи 92-94).

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, про відсутність
підстав для притягнення позивача до
відповідальності, передбаченої
статтею 1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки», за господарськими операціями
по розрахунках між позивачем та ВАТ
«Сонячна Долина», ТОВ «Укрторг», ДП РЗ
«Плодове», ТОВ «Сепро БВВ», з
урахуванням того, що штрафні
(фінансові) санкції за порушення по
господарських операціях з ТОВ
«Укрторг», ДП РЗ «Плодове», ТОВ «Сепро
БВВ» були застосовані органом
державної податкової служби поза
межами строку, встановленого статтею 250
Господарського кодексу України якого
(в редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин).

За таких обставин, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для скасування оскаржуваного
рішення в частині застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
у сумі 1248168,39 грн.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

З огляду на те, що касаційна скарга не
містить посилань на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог, а судом касаційної
інстанції не встановлено таких
порушень згідно положень частини 2
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, рішення судів
попередніх інстанцій підлягають
залишенню без змін, а касаційна скарга -
без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області та заява
Прокуратури Полтавської області про
приєднання до касаційної скарги
підлягають залишенню без задоволення,
а постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2009
року та ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 жовтня 2010 року підлягають
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224,
230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області та
заявуПрокуратури Полтавської області
про приєднання до касаційної скарги
залишити без задоволення, а постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2009
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна