Справа № 554/8426/13-а
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2013-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/8426/13-а
Провадження № 2-а/554/326/2013
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 02.09.2013

02 вересня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді -Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Забурової
Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в
Полтавській області, інспектора УДПС
ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській
області Жуштан М.А., про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення правил
дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 815481 від 01.07.2013 року про накладення
на нього адміністративного штрафу за
ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. та
закриття провадження по справі.

На підтвердження своїх вимог вказував,
що в його діях не було складу
адміністративного правопорушення, та
пояснив, що 01.07.2013 року близько 05 години
ранку він рухався на власному
автомобілі з вул. Гребінки в напрямку
вул. Фрунзе, та здійснив поворот на
зелений сигнал світлофору та,
продовжуючи рух далі, зупинився на
червоний сигнал світлофору перед
пішохідним переходом. Після ввімкнення
дозволеного зеленого сигналу
світлофора продовжив рух по вул.
Фрунзе, після чого був зупинений
інспектором ДПС, який звинуватив його в
порушенні ПДР - проїзд на червоний
сигнал світлофора. Позивач вважає дії
інспектора незаконними, оскільки на
його вимогу пред'явити відеозапис
отримав відмову, та невірно застосував
норми п.п. 8.10, 8.11 ПДР.

Представник відповідача надала
заперечення проти позовних вимог
ОСОБА_1, вказавши, що дане
правопорушення було зафіксовано
інспектором ДПС за допомогою
відеокамери, запис якої відповідно до
ст. 251 КУпАП є доказом у справі про
адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач
наполягав на задоволенні його позовних
вимог та надав суду відеозапис з
відеореєстратора, який знаходився його
авто.

Представник відповідача Забурова Л.Г.
заперечувала проти задоволення
позовних вимог та надала суду
відеозапис порушення ОСОБА_1 ПДР
України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
встановив наступне.

Судом встановлено, що 01.07.2013 року
ОСОБА_1, керуючи належним йому
транспортним засобом DACIA LOGAN о 05 год. 03
хв. рухався по вул. Кагамлика та
повернув ліворуч на вул. Фрунзе. На
відеозаписі, наданому представником
відповідача Забуровою Л.Г., чітко видно,
що після здійснення повороту ліворуч
ОСОБА_1 продовжив рух через перехрестя
на червоний миготливий сигнал
світлофору. Відповідно до п.п. е) п. 8.7.1.
ПДР України «…червоний сигнал, у тому
числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух…».
Порушення ПДР було зафіксоване в
протоколі та винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В силу ст. 19 Конституції України органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти тільки на підставах,
в межах повноважень та у спосіб, які
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху. Згідно з ст. 254
КпАП України про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності.

На відеозаписі, що наданий позивачем
ОСОБА_1, не зафіксований світлофор,
тобто відеозапис не містить фактичний
даних проте, коли саме ОСОБА_1 почав рух,
перетинаючи перехрестя по вул. Фрунзе,
після зупинення.

Ст. 280 КУпАП наголошує, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
інспектор прийняв міри до фіксації
обставин справи засобами технічної
фіксації та виніс відносно позивача
постанову в справі про адміністративне
правопорушення. Тому при накладенні
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. інспектором були враховані вимоги
ст. 33 КУпАП: характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги, а обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача у справах
про протиправність дій, рішень чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. У випадку, коли особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозиції
суду для підтвердження обставин на, які
вона посилається, суд вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 19 Конституції України,
ст. ст. 222, 280 КУпАП, ст. ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71,
86, 138, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУ
МВС України в Полтавській області,
інспектора УДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Жуштан М.А., про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху
України - відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко