Справа № 216/3911/13-а
Суддя: Черкасенко Т. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3911/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 Центрально-Міський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді Черкасенко Т. Г

при секретарі Паситніченко А.О,

з участю представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньої патрульної
служби РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3,
третя особа: Відділ ДАІ м. Кривого Рогу
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора дорожньої патрульної
служби РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3,
третя особа: Відділ ДАІ м. Кривого Рогу
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позов, на задоволені якого в судовому
засіданні наполягав позивач,
обґрунтований тим, що відповідачем
17.05.2013 року було складено протокол про
адміністративне правопорушення і в той
же день винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення з якої
вбачається, що 17.05.2013 року о10 год 10 хв.
ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тайота
камрі ДН АЕ 6287АЕ , в м. Кривому Розі по
вул. Мелешкіна , при наближені
транспортного засобу Пежо дз АЕ 9312 НА з
проблисковим увімкненим синім маячком
та спеціальним звуковим сигналом , не
надав йому дороги ,не забезпечив
безперешкодний проїзд, таким чином
порушивши вимоги ст. 122ч.3 КУпАП, за що на
позивача накладено адміністративне
стягнення в сумі 510 грн.

Позивач вважає, що ним не було
порушено Правил дорожнього руху,
оскільки перестроїтися на іншу смугу
руху не мав можливості , тому що по
другій смузі руху рухалася машина
маршрутного таксі, а по заду
маршрутного таксі- машина працівників
ДАІ , та у випадку перестроювання на
другу смугу він би створив аварійну
ситуацію.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав ,зауважив ьщо
відеозапис нібито скоєного позивачем
правопорушення не може вважатись
належним доказом вини позивача ,
оскільки документа щодо законості та
справжності відеозйомки відповідачем
не надано .

Відповідач позов не визнав, суду
пояснив, що факт скоєння
правопорушення, зазначеного ним в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 17.05.2013 року та в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення від 17.05.2013 року було
зафіксовано на відео, про що він
зазначив в протоколі та постанові,
наполягав на огляді вказаної відео
зйомки в суді.

Дослідивши надані докази, вислухавши
сторони, суд, вважає, що позов не
доведений та такий, що не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із протоколу та
постанови від 17.05. 2013 року,
відповідачем винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху, що
позивач 17.05.2013 року о10 год 10 хв. ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем Тайота камрі ДН АЕ
6287АЕ , в м. Кривому Розі по вул.
Мелешкіна , при наближені
транспортного засобу Пежо дз АЕ 9312 НА з
проблисковим увімкненим синім маячком
та спеціальним звуковим сигналом , не
надав йому дороги ,не забезпечив
безперешкодний проїзд, таким чином
порушивши вимоги ст. 122ч.3 КУпАП, за що на
позивача накладено адміністративне
стягнення в сумі 510 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Крім того, факт правопорушення
підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення та
відео зйомкою, яка оглядалась в
судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем правомірно складено
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог ст.
254, 255, протокол відповідає вимогам ст.
256 КУпАП.

Крім того, зміст постанови про
накладення адміністративного
стягнення відповідає вимогам ст. 283
КУпАП, постанова містить найменування
посадової особи, яка винесла постанову,
опис обставин, установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акту, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте рішення на думку суду є
обґрунтованим і законним.

Таким чином, як встановлено
в судовому засіданні позов є
необґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст..
247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
інспектора дорожньої патрульної
служби РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3,
третя особа: Відділ ДАІ м. Кривого Рогу
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, відмовити в повному
обсязі.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4