Справа № 404/6637/13-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6637/13-а
Номер провадження 8-а/404/16/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді Кулінка Л.Д.

при секретарі
Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд
рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі № 404/6637/13-а,
номер провадження 2-а/404/508/13 за позовом
ОСОБА_1, до інспектора роти ДПС ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2, про
визнання протиправними дій суб’єкта
владних повноважень та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Кіровського
районного суду м. Кіровограда із заявою
про перегляд постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 08.10.2013
року по справі № 404/6637/13-а, номер
провадження 2-а/404/508/13 за позовом ОСОБА_1,
до інспектора роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2, у
зв’язку з нововиявленими обставинами
та прийняття нового рішення по суті
позовних вимог.

Заява мотивована тим, що підставою
відмови у задоволенні позову було
недоведеність позивачем обставин, на
які він посилався, зокрема відсутність
копії протоколу та оскаржуваної
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, подав до суду
заяв (вх. № 54952 від 16.12.2013 року) про
розгляд справи без його участі та
підртмання позовних вимог (а.с. 55).

Відповідача повідомлено про дату, час і
місце судового розгляду в порядку
частини 9 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(а.с. 53). Відповідач в судове засідання
не з’явився, причини неявки суду не
повідомив. Надав до суду письмові
заперечення по суті позовних вимог (вх.
№ 55347 від 17.12.2013 року, а.с. 56-58).

Розглянувши заяву про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровоград від 08.10.2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1, до
інспектора роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в АР Крим ОСОБА_3, про визнання
дій відповідача протиправними,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі,
відмовлено. Залишено без змін
постанову серії АА 2 № 500531 від 30.06.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої притягнуто
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 260,00 грн. штрафу (а.с.
20-21).

Відповідно до статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано. Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Аналізуючи викладене, суд
вважає за необхідне зазначити, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктом 1 частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Під час розгляду справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1, до
інспектора роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в АР Крим ОСОБА_2, про визнання
протиправними дій суб’єкта владних
повноважень та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, протокол про
адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 541531 від 30.06.2013 року, на який
посилається заявник, як на
нововиявлену обставину, не був
долучений до матеріалів справи в
якості доказу. Проте обставина щодо
існування протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 541531 від 30.06.2013 року заявнику була
відома ще 30.06.2013 році, так як вказаний
протокол ним підписаний, а також цей
факт не заперечувався заявником в
судовому засіданні під час розгляду
даної заяви. Крім того, слід врахувати,
що підставою для перегляду рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
мають бути істотні для справи
обставини, факти, а не докази, які не
були подані з будь-яких причин.

З огляду на вказане, заявник
помилково вважає протокол про
адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 541531 від 30.06.2013 року, який не був
долучений до справи в якості доказа під
час розгляду адміністративної справи
№ 404/6637/13-а, номер провадження 2-а/404/508/13 є
істотною для справи обставиною, що не
була відома особі, яка звертається із
заявою на час розгляду справи.

За таких обставин, у суду
відсутні підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 245, 252-253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд м. Кіровограда
шляхом подання в 5-денний строк з дня
отримання копії ухвали, апеляційної
скарги, копія якої одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4