Справа № 826/20905/13-а
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ №
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Дегтярьова О.В.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс Україна
до Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Державної
казначейської служби України у місті
Києвіпро визнання протиправним
рішення про коригування митної
вартості товарів від 25 грудня 2013 року №
100270001/2013/300535/1, скасування рішення про
коригування митної вартості товарів
від 25 грудня 2013 року № 100270001/2013/300535/2, та
стягнення надміру сплаченого мита в
сумі 38 561, 08 грн., - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Мегаполіс
Україна Лоджістікс» (далі - позивач, ТОВ
«Мегаполіс Україна Лоджістікс») з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України та Головного управління
Державної казначейської служби
України у місті Києві про визнання
протиправним рішення про коригування
митної вартості товарів від 25 грудня 2013
року № 100270001/2013/300535/1,
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів від 25 грудня 2013
року № 100270001/2013/300535/2, та стягнення
надміру сплаченого мита в сумі 38 561, 08
грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у позовній заяві
зазначаються: 1) найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі; 4)
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Згідно із нормою ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

За результатами дослідження змісту
поданої позовної заяви ТОВ «Мегаполіс
Україна Лоджістікс» та доданих до неї
матеріалів, судом встановлено, що
позивачем заявлені позовні вимоги про
скасування рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про коригування митної вартості
товарів від 25 грудня 2013 року №
100270001/2013/300535/2, копія якого натомість
відсутня у додатках до позову, а
обставини щодо винесення такого
рішення - в тексті позовної заяви не
наведенні.

На підставі вищевикладеного суд
пропонує позивачу уточнити свої
позовні вимоги у відповідності до
матеріалів позову.

Також ч. 4 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання.

Частиною 7 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які, зокрема, стверджують
займану ними посаду.

Подана позовна заява підписана
Директором ТОВ «Мегаполіс Україна
Лоджістікс» ОСОБА_1, однак в порушення
вищевказаних вимог позивачем не надано
всіх наявних у нього документальних
доказів на підтвердження повноважень
особи, яка підписала таку позовну
заяву, а саме: належним чином завірених
копій статуту ТОВ «Мегаполіс Україна
Лоджістікс» та наказу про призначення
ОСОБА_1 на посаду директора цього
Товариства.

Крім того, в силу норм ч. 3 ст. 106 цього
Кодексу до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

У відповідності до п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Рішення, прийняті суб'єктом владних
повноважень можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи.
Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом
владних повноважень, може призводити
до зменшення або збільшення майна
особи. Відповідно оскарження таких
рішень спрямоване на захист порушеного
права у публічно-правових відносинах з
метою збереження належного особі
майна. Зі змісту рішення Європейського
суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі
«Щокін проти України» вбачається, що
збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Як вбачається з тексту позовної заяви
ТОВ «Мегаполіс Україна Лоджістікс»,
позивач оскаржує рішення про
коригування митної вартості товарів
від 25.12.2013р. № 100270001/2013/300535/1 і №
100270001/2013/300535/2, та, одночасно, просить суд
стягнути з Державного бюджету України
на свою користь надміру сплачене мито в
сумі 38 561, 08 грн.

З урахуванням вищенаведеного заявлена
позивачем позовна вимога щодо визнання
протиправним рішення про коригування
митної вартості товарів від 25.12.2013р. №
100270001/2013/300535/1 та скасування рішення про
коригування митної вартості товарів
від 25.12.2013р. № 100270001/2013/300535/2 є по своїй
суті немайновими, а позовна вимога щодо
стягнення надміру сплачених коштів -
майновою.

У відповідності до абз. 1 і 2 пп. 1 п. 3 ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
від 08.07.2011р. № 3674-VI (в редакції Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» від 19.09.2013р. № 590-VII, який
набув чинності 23 жовтня 2013 року), ставка
судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, за подання
адміністративного позову немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

При цьому абзацом 1 ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір»
передбачено, що за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги (ч. 3 ст. 4 цього Закону).

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
державний бюджет України на 2013 рік» від
06.12.2012р. № 5515-VI, з 01 січня 2013
року мінімальна заробітна плата
становить 1 147, 00 грн.

З аналізу викладеного вбачається, що
додане до матеріалів позовної платіжне
доручення від 27.12.2013р. про сплату
судового збору в розмірі 172, 05 грн. не є
належним документом про сплату цього
збору за розгляд Окружним
адміністративним судом м. Києва позову
ТОВ «Мегаполіс Україна Лоджістікс»,
оскільки наразі сплаті підлягає
судовий збір у розмірі 240, 87 грн. (тобто,
68,82 грн. - щодо немайнової позовної
вимоги та 172, 05 грн. - щодо майнової
позовної вимоги), а тому позивач має
доплатити судовий збір в розмірі 68, 82
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення вищевказаних недоліків до 13
січня 2014 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108,
ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс Україна
Лоджістікс» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс Україна
Лоджістікс» строк для усунення
недоліків до 13 січня 2014 року.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулася із позовною
заявою.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена у порядку,
встановленому в ст. 254 та ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова