Справа № 2-27/07
Суддя: Волошин Сергій Олександрович
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-27/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2007 року
Шевченк
івський районний суд м. Черні
вці
в складі :
головуючого судді
Волошина С.О.
при секре
тарі Дрозд
ек А.Я.
з участю : пре
дставника позивача
ОСОБА_1
представника відповідач
а Токар
Н.С.
третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5
представників
третіх осіб О
СОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черні
вці справу за адміністративн
им позовом ОСОБА_2 до Шевч
енківської районної ради м. Ч
ернівці, треті особи на сторо
ні відповідача : ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасу
вання рішення міжвідомчої ко
місії Шевченківської районн
ої ради м. Чернівці, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 зв
ернувся до суду з адміністра
тивним позовом до Шевчен
ківської районної ради м. Чер
нівці , треті особи на
стороні відповідача, які не з
аявляють самостійних вимог,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА
_3 про скасування рішення мі
жвідомчої комісії Шевченків
ської районної ради м. Чернів
ці № 9/461 від 15.09.2006 р.
Позивач посилався на те, що
в період часу з 1985 р. по квітень
2005 р. він перебував у зареєстро
ваному шлюбі з ОСОБА_3

За час спільного проживанн
я вони разом побудували буди
нок з господарськими будівля
ми по пров. АДРЕСА_1.
21.07.1987 р. рішенням Чернівецько
ї міської ради було виділено
0,06 га землі під будівництво, а
02.03.2005 р. на імя ОСОБА_3 вида
но свідоцтво про право власн
ості на вказані будівлі. В кві
тні 2005 р. будинок був зданий в е
ксплуатацію.
Із-за поганих взаємовіднос
ин з ОСОБА_3, вони не змогли
дійти згоди про добровільни
й поділ будинку, тому в травні
2005 р. він звернувся до суду з по
зовом про розподіл будівель.

Однак, 21.07.2005 р. ОСОБА_3 прода
ла спірні будівлі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, чим позбавила йог
о права на житло, а іншого житл
а він не має.
В цей же період часу він зве
ртався з заявою до Шевченків
ської районної ради м. Чернів
ці про вирішення питання щод
о надання згоди на поділ майн
а подружжя в натурі.
Згідно витягу з протоколу з
асідання міжвідомчої комісі
ї № 9 від 15.09.2006 р., рішенням № 9/461 пози
вачу відмовлено в розділі жи
тлового будинку по пров.
АДРЕСА_1 з тих підстав, що б
удинок продано і він вже не є й
ого власником.
На думку позивача питання щ
одо права власності на спірн
е житло може вирішувати лише
суд, а не районна рада, тому вв
ажає оспорюване рішення неза
конним.
Просив скасувати рішення м
іжвідомчої комісії Шевченкі
вської районної ради м. Черні
вці № 9/461 від 15.09.2006 р.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав
повністю, просив позов задов
ольнити, посилаючись на обст
авини викладені в позовній з
аяві. Представник також пояс
нив, що при розгляді заяви поз
ивача, його не повідомили про
час та місце розгляду і не вик
ликали на комісію для дачі ос
обистих пояснень, чим поруши
ли права.
Представник відповідача п
озов не визнала і пояснила, що
дійсно, позивач звертався до
Шевченківської районної рад
и з заявою про надання дозвол
у на розподіл будинку по
пров. АДРЕСА_1 в натурі. Поз
ивач зазначав, що будинок є сп
ільною сумісною власністю по
дружжя, а саме його та ОСОБА
_3
Вказана заява позивача бул
а передана на розгляд міжвід
омчої комісії Шевченківсько
ї районної ради м. Чернівці і р
озглянута в порядку, передба
ченому Законом України „Про
звернення громадян”, а тому п
озивач не викликався для дач
і особистих пояснень, оскіль
ки це не є обовязковим для п
равильного вирішення заяви.
Крім того, в ході розгляду зая
ви позивача було зясовано,
що на момент її розгляду буди
нок, на розподіл якого позива
ч просив надати дозвіл, належ
ить на праві власності ОСОБ
А_4, згідно договору купівлі
-продажу від 21.07.2005 р., а тому 15.09.2006 р.
комісія правомірно прийшла д
о висновку про відмову в задо
воленні заяви позивача.
Треті особи на стороні відп
овідача та їх представники в
судовому засіданні заперечи
ли проти задоволення позову.
На їх думку оскаржуване ріше
ння прийняте законно і обґру
нтовано.
Суд, заслухавши доводи стор
ін, дослідивши письмові дока
зи по справі вважає, що позов н
е обґрунтований і задоволенн
ю не підлягає.
Судом встановлено, що 18.03.2004 р. ш
люб, укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, що підтверджує
ться копією свідоцтва про ро
зірвання шлюбу.
На підставі рішення викона
вчого комітету Чернівецької
міської ради від 08.02.2005 р. № 67/2 ріше
нням м. Чернівці ОСОБА_3 ви
дано свідоцтво на право влас
ності на будинок по пров
. АДРЕСА_1, що підтверджуєт
ься як зазначеним свідоцтвом
від 02.03.2005 р. так і витягом про реє
страцію права власності на н
ерухоме майно від 15.03.2005 р., згідн
о якого ОСОБА_3 є одноособ
овим власником будинку п
о пров. АДРЕСА_1.
Згідно договору купівлі-пр
одажу від 21.07.2005 р., ОСОБА_3 про
дала будинок по пров
. АДРЕСА_1 ОСОБА_4
Згідно витягу з протоколу з
асідання міжвідомчої комісі
ї № 9 від 15.03.2005 р., ОСОБА_2 було в
ідмовлено в розподілі будинк
у по пров. АДРЕСА_1 на т
ій підстав, що спірний будино
к на час розгляду заяви позив
ача був власністю ОСОБА_4

Оспорювань позивач
ем рішення прийняте відповід
ачем на підставі Закону Укра
їни „Про звернення громадян”
і не потребує обовязковог
о виклику заявника на засіда
ння міжвідомчої комісії, що п
ідтверджується як Положення
м про порядок надання дозвол
у на перепланування, переобл
аднання, реконструкцію кварт
ир і допоміжних приміщень та
виконання відповідних проек
тних, будівельних і спеціаль
них робіт в м. Чернівцях, затве
рдженого рішенням 2 сесії міс
ької ради ХХІV скликання № 22 ві
д 30.05.2002 р., так і рішенням Шевченк
івської районної ради м. Черн
івці № 176/11 від 22.11.2006 р.
Встановлені судом обстав
ини повністю підтверджуютьс
я дослідженими в судовому за
сіданні доказами.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У
країни, органи державної вла
ди та органи місцевого самов
рядування, їх посадові особи
зобовязані діяти лише на п
ідставі, в межах та у спосіб, щ
о передбачений Конституцією
та законами України.
Статтею 41 Конституції Украї
ни встановлено, що ніхто не мо
же бути протиправно позбавле
ний права власності. Право пр
иватної власності є непорушн
им.
У відповідності до ст. 319 ЦК У
країни, «Власник володіє, кор
истується і розпоряджається
своїм майном на власний розс
уд. Власник має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії
, які не суперечать закону».

На підставі викладеного, су
д приходить до висновку, що об
ставини, на які посилається п
озивач в підтвердження позов
них вимог, є необґрунтованим
и і такими, що не відповідають
фактичним обставинам, а тому
в їх задоволенні необхідно в
ідмовити .
Таким чином, оскаржуване рі
шення міжвідомчої комісії Ше
вченківської районної ради м
. Чернівці № 9/461 від 15.09.2006 р. винесе
но законно і обґрунтовано.

З урахуванням в
становлених судом обставин,
необхідно відмовити в задово
ленні позову ОСОБА_2 до Ше
вченківської районної ради м
. Чернівці, треті особи на стор
оні відповідача : ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасу
вання рішення міжвідомчої ко
місії Шевченківської районн
ої ради м. Чернівці № 9/461 від 15.09.2006
р. за безпідставністю.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 19, 41 Констит
уції України, ст. 319 ЦК Укра
їни, ст.ст. 7, 99, 159, 160 КАС України, су
д,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОС
ОБА_2 до Шевченківської рай
онної ради м. Чернівці, треті о
соби на стороні відповідача
: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ
А_3 про скасування рішення м
іжвідомчої комісії Шевченкі
вської районної ради м. Черні
вці № 9/461 від 15.09.2006 р. відмовити за
безпідставністю.
Заява про апеляційне оскар
ження постанови може бути по
дана протягом 10 днів з дня її п
роголошення, а в разі проголо
шення вступної та резолютивн
ої частини постанови з дня
складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подаєть
ся протягом 20 днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження до Львівського апеляц
ійного адміністративного су
ду через Шевченківський райо
нний суд м. Чернівці.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.

СУДДЯ :
С.О. Волошин