Справа № 822/4741/13-а
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4741/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріОстровській І.В. за
участі: представника позивача Сахнюк
І.І.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі до Відділу
Державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління
юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі звернулось до
суду з адміністративним позовом до
відділу Державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління
юстиції.

Просить скасувати постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
15.11.2013 року у ВП № 40745554 та зобов'язати
відповідача відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
вимоги про сплату боргу від 01 лютого 2012
року № Ф-136-У.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримує. Зазначає, що
орган ДВС протиправно відмовив у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлений. До суду подані
заперечення відповідача проти позову,
зі змісту яких випливає, що на час
пред'явлення вимоги до органу ДВС у
листопаді 2013 року управління
Пенсійного фонду України у
Чемеровецькому районі не володіло
повноваженнями подавати виконавчий
документ для примусового виконання.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши обставини справи
та перевіривши їх доказами, вважає що
позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що управлінням
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі прийнята вимога
від 01.02.2012 року № Ф-136-У про сплату
недоїмки по єдиному внеску стосовно
приватного підприємця ОСОБА_4 на суму 3
560 грн. 30 коп. Вимога була повернута
стягувачу органом ДВС у зв'язку з не
розшуком боржника у встановлений
строк.

11 листопада 2013 року орган Пенсійного
фонду повторно сформував вимогу про
сплату недоїмки по єдиному внеску
стосовно ФОП ОСОБА_4 на ту ж суму боргу
станом на 11.11.2013 року. Вимогу того ж дня
направлено до примусового виконання
до відділу Державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління
юстиції.

15 листопада 2013 року державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Чемеровецького
районного управління юстиції прийнята
постанова ВП № 40745554 про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Вказана постанова оскаржена до відділу
Державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління
юстиції, однак у задоволенні скарги
відмовлено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших, передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови
випливає, що позивач на час
пред'явлення вимоги до виконання
позбавлений права звертатись до
органів ДВС про примусове виконання
вимог зі сплати недоїмки та інших
рішень стосовно єдиного внеску.

Відповідно до ч. 1 статті 25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" ( зі змінами,
внесеними 04.07.2013 року) рішення,
прийняті органами доходів і зборів та
органами Пенсійного фонду з питань,
що належать до їх компетенції
відповідно до цього Закону, є
обов'язковими до виконання платниками
єдиного внеску, посадовими особами і
застрахованими особами.

Буквальне тлумачення цієї норми
дозволяє зробити висновок про те, що
вказаний Закон чітко розмежовує
органи доходів і зборів та органи
Пенсійного фонду України. Іншими
словами, органи Пенсійного фонду
України не належать до органів доходів
і зборів.

Абзац 9 частини 4 ст. 25 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" передбачає, що у
разі, якщо платник єдиного внеску
протягом десяти календарних днів з
дня надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом доходів і
зборів, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
орган доходів і зборів надсилає в
порядку, встановленому законом, до
підрозділу державної виконавчої
служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, право направляти до органів
Державної виконавчої служби вимоги про
сплату недоїмки з єдиного внеску
належить органам доходів і зборів.
Вимога органу доходів і зборів про
сплату недоїмки або рішення суду щодо
стягнення суми недоїмки виконується
державною виконавчою службою в
порядку, встановленому законом.

Суд не бере до уваги посилання
позивача на п.3 Прикінцевих положень
Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України в
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи" від 04.07.2013 року №406-V11, який
передбачає адміністрування єдиного
внеску органами Пенсійного фонду
України у частині завершення процедур
такого адміністрування.

Вказане положення Закону не
конкретизує, що саме вважати
адмініструванням та які повноваження
зберігаються за органами Пенсійного
фонду України у зв'язку з можливістю
такого адміністрування.

Крім того, як випливає з обсягу функцій
та обов'язків органів Пенсійного фонду
України, визначених у статтях 12-1 та 14-1
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", серед
них відсутні такі, що стосуються права
звертатись до органів Державної
виконавчої служби України з метою
примусового виконання документів,
виданих (сформованих) після введення в
дію положень Закону, які передбачають,
що право вчиняти та пред'являти ці
документи до примусового виконання
належить органам доходів і зборів.

Суд звертає увагу також на те, що у
корінці вимоги, копія якого є у
матеріалах справи, зазначається, що
вимога виставлена органам ДВС, що
суперечить положенням закону щодо
форми та змісту цього документу.

Крім того, зі змісту позову не
вбачається, які норми чинного
законодавства були порушені державним
виконавцем при прийнятті спірного
рішення.

Тому, керуючись принципом правової
визначеності, суд вважає, що державний
виконавець у цьому випадку не мав
підстав для відкриття виконавчого
провадження.

Також, на думку суду відсутні підстави
для зобов'язання відповідача відкрити
виконавче провадження у подальшому,
оскільки встановлено, що право
звертатись до органів ДВС з заявами про
примусове виконання вимоги про сплату
недоїмки з єдиного внеску належить
органам доходів і зборів.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14
січня 2014 року 10.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок