Справа № 2а-311/07
Суддя: Іванова Л.А.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-311/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року. Ленінський
районний суд м. Кіровограда у
складі:
головуючої судді - Іванової
Л. А.
при секретарі - Чернезі М. М.

за участю позивача - ОСОБА
_1
та представника відповіда
ча - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді справу за адміністрати
вним позовом ОСОБА_1 до Ге
неральної прокуратури Украї
ни про визнання бездіяльност
і неправомірною, стягнення м
оральної шкоди в розмірі 4 000 000 г
рн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул
ася до суду з позовом до Генер
альної прокуратури України п
ро визнання бездіяльності не
правомірною та стягнення мор
альної шкоди, зазначивши в об
грунтування позову, що 06. 10. 2006 ро
ку вона звернулася до відпов
ідача по справі з письмовою з
аявою з декількох питань, вка
завши в заяві, що вона являєть
ся інвалідом II-ої групи, а тому
, відповідно до ст. 20 Закону Укр
аїни „Про звернення громадян
" звернення громадян, які мают
ь встановлені законодавство
м пільги, повинні розглядати
ся у першочерговому порядку.
Однак, у встановлені зазначе
ним вище законом терміни, поз
ивач офіційної відповіді від
відповідача по справі не отр
имала, її заява не була розгля
нута, чим були порушені її зак
онні права, оскільки вона мал
а надію на вирішення її питан
ь, зазначених у зверненні. Крі
м того, позивач вважає, що непр
авомірними діями та своєю бе
здіяльністю, відповідач спри
чинив їй моральні і фізичні с
траждання, що виразилися у по
гіршенні стану її здоров"я, зв
ерненнями до медичних заклад
ів, що підтверджується довід
ками про звернення за медичн
ою допомогою. Вважає, що непра
вомірні дії відповідача, що в
иразилися у ненаданні відпов
іді на її звернення та грубим
порушенням в зв"язку з цим Зак
ону України „Про звернення г
ромадян" змусили її звернути
ся до суду за захистом своїх п
орушених прав, в зв"язку з чим
позивач просить визнати непр
авомірною бездіяльність від
повідача по справі - Генераль
ної прокуратури України та с
тягнути на її користь у відшк
одування моральної шкоди 4 000 000
грн.
В судовому засіданні позив
ач позовну заяву підтримала,
посилаючись на обставини, за
значені в ній, вважаючи при ць
ому позовні вимоги про визна
ння бездіяльності неправомі
рною Генеральною прокуратур
ою України та стягнення мора
льної шкоди законними та обг
рунтованими, просила позов з
адовольнити.
Представник відповідача Г
енеральної прокуратури Укра
їни в судовому засіданні поз
овні вимоги не визнала повні
стю, просила відмовити в їх за
доволенні, в запереченнях на
адміністративний позов і до
повненнях до них наголошувал
а на тому, що згідно з даними е
лектронної системи документ
ообігу Генеральної прокурат
ури України звернення ОСОБ
А_1 від 06. 10. 2006 року було зареєст
ровано 09. 10. 2006 року і передано на
розгляд до управління нагля
ду за розслідуванням криміна
льних справ слідчими органів
прокуратури. Листом від 23. 10. 2006
року за №06/2-475-04 Генеральна прок
уратура

2

України заяву ОСОБА_1 дл
я організації ретельної пере
вірки, наведених у ній доводі
в та прийняття рішення відпо
відно до вимог чинного закон
одавства, направила за терит
оріальністю до прокуратури К
іровоградської області, зобо
в"язавши останню про результ
ати перевірки звернення пові
домити заявницю та інформува
ти Генеральну прокуратуру Ук
раїни, при цьому заява ОСОБ
А_1, яка адресована Генераль
ному прокурору України і дат
ована 06. 10. 2006 року, надійшла до пр
окуратури Кіровоградської о
бласті 26. 10. 2006 року. За вказаною в
ище заявою позивача була про
ведена перевірка, про резуль
тати якої грунтовно було пов
ідомлено позивача листом за
№04/2-159 від 26. 11. 2006 року та роз"яснено
право на оскарження прийнят
их рішень вищестоящому проку
рору або до суду. Крім того, пр
едставник відповідача зазна
чила, що відповідь на звернен
ня позивача, а саме заяву від 0
6. 10. 2006 року позивачу направляла
ся поштою простою кореспонде
нцією та зареєстрована в кни
зі вихідної кореспонденції п
рокуратури Кіровоградської
області, а тому відповідачем
по справі не порушено вимог З
акону України „Про звернення
громадян".
Заслухавши пояснення та до
води сторін, дослідивши пись
мові матеріали справи, суд вв
ажає позов таким, що не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Відповідно до ч. З ст. 2 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України у справах щодо о
скарження рішень, дій чи безд
іяльності суб»єктів владних
повноважень адміністративн
і суди перевіряють, чи прийня
ті (вчинені) вони на підставі,
у межах повноважень та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України, з вик
ористанням повноваження з ме
тою, з якою це повноваження на
дано, обґрунтовано, тобто з ур
ахуванням всіх обставин, що м
ають значення для прийняття
рішення (вчинення дії), безсто
ронньо, добросовісно, розсуд
ливо, своєчасно та з дотриман
ням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправ
едливій дискримінації тощо.

В судовому засіданні встан
овлено, що позивач по справі
ОСОБА_1 звернулася з письмо
вою заявою до Генерального п
рокурора України, яка датова
на 06. 10. 2006 року.
У зверненні позивач ставил
а питання про вирішення згід
но з вимогами чинного законо
давства України її питань що
до крадіжки та привласнення
працівником міліції Орловим
паспорту її сина, пошкодженн
я працівниками міліції її ос
обистого майна, невиконання
вироку від 15. 02. 2005 року на ОСОБ
А_3, викрадення належного їй
майна з торгівельного кіоск
у, який знаходиться на муніци
пальному ринку „Черемушки".

Відповідно до довідки Гене
ральної прокуратури України
від 18. 12. 2007 року №13/1-32вих-07 зазначен
е вище звернення ОСОБА_1 в
ід 06. 10. 2006 року згідно з даними ав
томатизованої системи елект
ронного документообігу було
зареєстровано 09. 10. 2006 року і пер
едано на розгляд до управлін
ня нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими
органів прокуратури.
Листом від 23. 10. 2006 року вих. №06/2-475
-04 за підписом начальника упра
вління нагляду за розслідува
нням кримінальних справ слід
чими органів прокуратури Гул
ицького С.П. заява ОСОБА_1 щ
одо неправомірних дій стосов
но неї з боку правоохоронних
органів Кіровоградської обл
асті та з інших питань для орг
анізації ретельної перевірк
и наведених у заяві доводів і
прийняття рішення відповідн
о до вимог чинного законодав
ства направлена на адресу пр
окуратури Кіровоградської о
бласті та зобов"язано останн
ю про результати перевірки п
овідомити заявницю та інформ
увати Генеральну прокуратур
у України.
Вказаним вище листом про те
, що звернення направляється
з Генеральної прокуратури У
країни до прокуратури Кірово
градської області повідомля
лася також і заявник, що підтв
ерджується другим адресатом
, зазначеним у ньому.
Заява ОСОБА_1 від 06. 10. 2006 рок
у надійшла до прокуратури Кі
ровоградської області 26. 10. 2006 ро
ку за вх. №04/2/16624-06, що підтверджує
ться копією витягу з журналу
реєстрації вхідної кореспон
денції прокуратури Кіровогр
адської області, де в графі „К
ореспондент, дата та індекс о
держаного документа" зазначе
но ГПУ 23. 10. 06 №06/2-475-04.

3

26. 11. 2006 року за вих. №04/2-159 прокура
турою Кіровоградської облас
ті звернення позивача ОСОБ
А_1, яке надійшло з Генеральн
ої прокуратури України щодо
неналежного розгляду правоо
хоронними органами області з
вернень позивача, розглянуто
, про що ОСОБА_1 27. 11. 2006 року бул
о направлено простою поштово
ю кореспонденцією відповідь
, що підтверджується копією в
итягу з книги обліку вихідно
ї кореспонденції відділу наг
ляду за додержанням законів
органами внутрішніх справ пр
и провадженні ОРД, дізнання т
а досудового слідства прокур
атури Кіровоградської облас
ті та копією реєстру простої
кореспонденції, яка відправ
ляється по Кіровоградській о
бласній прокуратурі за 27. 11 2006 ро
ку.
Крім того, прокуратура Кіро
воградської області 27. 11. 2007 року
за вих. №04/2-4027 інформувала Генер
альну прокуратуру України пр
о результати розгляду зверне
ння ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону
України „Про звернення гром
адян" громадяни України мают
ь право звернутися до органі
в державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань гр
омадян, підприємств, установ
, організацій незалежно від ф
орм власності, засобів масов
ої інформації, посадових осі
б відповідно до їх функціона
льних обов'язків із зауважен
нями, скаргами та пропозиція
ми, що стосуються їх статутно
ї діяльності, заявою або клоп
отанням щодо реалізації свої
х соціально-економічних, пол
ітичних та особистих прав і з
аконних інтересів та скаргою
про їх порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про звернення гром
адян" звернення, оформлені на
лежним чином і подані у встан
овленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та р
озгляду.
Частиною 1 ст. 15 Закону Україн
и „Про звернення громадян" пе
редбачено, що органи державн
ої влади, місцевого самовряд
ування та їх посадові особи, к
ерівники та посадові особи п
ідприємств, установ, організ
ацій незалежно від форм влас
ності, об'єднань громадян, до п
овноважень яких належить роз
гляд заяв (клопотань), зобов'яз
ані об"єктивно і вчасно розгл
ядати їх, перевіряти викладе
ні в них факти, приймати рішен
ня відповідно до чинного зак
онодавства і забезпечувати ї
х виконання, повідомляти гро
мадян про наслідки розгляду
заяв (клопотань).
Відповідно до ст. ст. 29, 30 Закон
у України «Про прокуратуру»
прокурор здійснює нагляд за
додержанням законів органам
и, які проводять оперативно-р
озшукову діяльність, дізнанн
я, досудове слідство.
Закон України «Про звернен
ня громадян» регламентує пит
ання практичної реалізації г
ромадянами України наданого
їм Конституцією України пра
ва вносити в органи державно
ї влади, об»єднання громадян
відповідно до їх статуту про
позиції про поліпшення їх ро
боти, викривати недоліки в ро
боті, оскаржувати дії посадо
вих осіб, державних і громадс
ьких органів, в той час як норм
и Закону України «Про прокур
атуру» в частині визначення
процедури розгляду обґрунто
ваності звернень громадян в
порядку нагляду за додержанн
ям законів органами, які пров
одять оперативно-розшукову д
іяльність, дізнання, досудов
е слідство є спеціальними по
відношенню до норм Закону Ук
раїни «Про звернення громадя
н».
Обґрунтовуючи позовні вим
оги, позивач помилково не под
іляє правовідносин нагляду з
а додержанням законів та пра
вовідносин, що пов»язані з ро
зглядом заяв, зауважень та ск
арг громадян в порядку вимог
норм Закону України «Про зве
рнення громадян».
В судовому засіданні позив
ач в категоричній формі запе
речувала факт отримання нею
відповіді як з Генеральної п
рокуратури України, так і з пр
окуратури Кіровоградської о
бласті за результатами розгл
яду її заяви від 06. 10. 2006 року, як з
аперечила і факт отримання н
ею листа з Генеральної проку
ратури України, яким вона пов
ідомлялася про направлення ї
ї звернення для ретельної пе
ревірки питань, викладених у
ньому, до прокуратури Кірово
градської області, при цьому
зазначала, що вона і не могла
його отримати, оскільки лист
їй нібито був направлений на
адресу АДРЕСА_1

5

м. Олександрія, в той час як в
она проживає за вказаною вул
ицею у м. Кіровограді, а не в м. О
лександрії.
Як пояснила в судовому засі
данні представник відповіда
ча при підготовці зазначеног
о листа про повідомлення поз
ивача про направлення її зве
рнення для перевірки до прок
уратури Кіровоградської обл
асті була допущена технічна
помилка і помилково було заз
начено місце проживання пози
вача м. Олександрія.
Крім того, з оглянутого в су
довому засіданні наглядовог
о провадження за №159 за скарга
ми ОСОБА_1 прокуратури Кір
овоградської області, зокрем
а, наявної в матеріалах прова
дження заяви від 06. 10. 2006 року, поз
ивач не заперечувала проти т
ого факту, що це є саме та заяв
а і такого ж саме змісту, що бу
ла адресована нею на ім"я Гене
рального прокурора України.

Враховуючи викладене, суд п
риходить до висновку, що твер
дження позивача про те, що їй н
е надавалися відповіді на її
заяву є безпідставними, оскі
льки, як встановлено в судово
му засіданні, позивачу на її з
аяву від 06. 10. 2006 року була направ
лена обґрунтована відповідь
простою поштовою кореспонде
нцією.
Крім того, у судовому засіда
нні позивач не довела того фа
кту, яким чином неправомірна
бездіяльність Генеральної п
рокуратури України порушила
її права і які саме, а також на
лежним чином не обгрунтувала
розмір моральної шкоди на су
му 4 000 000 грн.
Більш того, як вбачається з
пояснень представника відпо
відача, позивач по справі нео
дноразово зверталася із заяв
ами до прокуратури Кіровогра
дської області про порушення
кримінальних справ за факта
ми, викладеними в зверненні в
ід 06. 10. 2006 року, за якими проводил
ися перевірки, в тому числі і д
одаткові, за результатами ро
згляду яких виносилися поста
нови про відмову в порушенні
кримінальних справ на підст
аві п. 2 ст. 6 КПК України.
Вимогами кримінально-проц
есуального закону визначено
захист прав громадян, який ви
значено ст. 99-1 КПК України, яка
передбачає, що постанова слі
дчого та органу дізнання про
відмову в порушенні криміна
льної справи може бути оскар
жена особою, інтересів якої в
она стосується, відповідному
прокуророві, а якщо таку пост
анову винесено прокурором - в
ищестоящому прокуророві. Пос
танова прокурора, слідчого і
органу дізнання про відмову
в порушенні кримінальної сп
рави може бути оскаржено осо
бою, інтересів якої вона стос
ується, або її представником
до суду в порядку, передбачен
ому статтею 236-1 КПК України.
Відповідно до ст. 12 Закону Ук
раїни „Про звернення громадя
н" дія зазначеного закону не п
оширюється на порядок розгля
ду заяв і скарг громадян, вста
новлений кримінально-процес
уальним, цивільно-процесуаль
ним, трудовим законодавством
і законодавством про захист
економічної конкуренції.
З огляду на викладене вище,
суд вважає безпідставною та
такою, що не грунтується на ви
могах Закону України „Про зв
ернення громадян" вимогу поз
ивача про визнання бездіяльн
ості неправомірною Генераль
ної прокуратури України.
За відсутності неправомір
ності бездіяльності відпові
дача є необгрунтованими і ви
моги позивача про відшкодува
ння моральної шкоди.
Таким чином, суд не вбачає п
ідстав для задоволення адмін
істративного позову.
Керуючись ст. ст. 158-160, 163, 167 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, Законом Украї
ни „Про звернення громадян", с
уд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Генеральної прок
уратури України про визнання
бездіяльності неправомірно
ю, стягнення моральної шкоди
в сумі 4 000 000 грн. 00 коп. залишити б
ез задоволення.

6

Постанова може бути оскарж
ена до Дніпропетровського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ленінський рай
онний суд м. Кіровограда.
Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду першої
інстанції подається протяго
м десяти днів з дня її проголо
шення, а в разі складення пост
анови в повному обсязі відпо
відно до ст. 160 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни - з дня складення постанов
и в повному обсязі.
Постанова в повному обсязі
буде виготовлена 2 січня 2008 рок
у.
Апеляційна скарга на поста
нову суду першої інстанції п
одається протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.