Справа № 2270/7595/12
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року
м. Київ К/800/29521/13

Вищий адміністративний суд України в
складі:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2013 року

у справі № 2270/7595/12

за позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та

обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної

податкової служби
України у Хмельницькій області

до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення
заборгованості по нарахованих
фінансових санкціях,-

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Хмельницькій області (надалі
також - РУ ДКВОСАНТВ ДПС України у
Хмельницькій області; позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4, відповідач) про
стягнення заборгованості по
нарахованим фінансовим санкціям у
вигляді штрафу в розмірі
13600,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року позовні вимоги
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Хмельницькій області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
задоволено: стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1)
заборгованість по нарахуванню
фінансових санкціях у вигляді штрафу в
розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот)
грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишено без
задоволення , а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року -без змін.

В касаційній скарзі Фізична
особа-підприємць ОСОБА_4, вказуючи на
допущені судами першої та апеляційної
інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
даного спору, просить скасувати
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду віл 25 березня
2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2013 року у справі № 2270/7595/12 і
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Як підтверджується матеріалами справи
та встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 18 вересня 2012
року РУ ДКВОСАНТВ ДПС України у
Хмельницькій області була проведена
фактична перевірка магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
та/або тютюновими виробами, за
результатами якої складено акт №
102/22/21/03/НОМЕР_1 від 18 вересня 2012
року.

Під час проведення перевірки виявлено
порушення відповідачем вимог статті 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі
спирту етилового коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме реалізація
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18-ти
річного віку, про що працівниками
Старокостянтинівського РВ УМВС
України у Хмельницькій області
складено протокол про адміністративне
правопорушення за частиною 2 статті 156
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Як слідує з вказаного протоколу,
продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
ОСОБА_5 здійснила продаж алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
неповнолітній особі, у зв'язку з чим РУ
ДКВОСАНТВ ДПС України у Хмельницькій
області було винесено рішення про
застосування до ОСОБА_4 фінансових
санкцій від 27 вересня 2012 року № 220109 у
сумі 13600 грн., яке відповідачем
оскаржено в судовому порядку і за
наслідками розгляду ухвалою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від1 лютого 2013
року вказану позовну заяву ОСОБА_4
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання без поважних на те причин.

Відповідно до статті 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і торгівлі спирту етилового коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року
№ 481/95-ВР забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів: 1) особами, які не досягли 18
років; 2) особам, які не досягли 18 років;
3) у приміщеннях та на території
навчальних закладів, закладів охорони
здоров'я; 4) у приміщеннях
спеціалізованих торговельних
організацій, що здійснюють торгівлю
товарами дитячого асортименту або
спортивними товарами, а також у
відповідних відділах (секціях)
універсальних торговельних
організацій; 5) у закритих спортивних
спорудах (крім пива у пластиковій тарі);
6) з торгових автоматів; 7) на полицях
самообслуговування (крім тютюнових
виробів у блоках та алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, пива); 8)
поштучно (для тютюнових виробів, крім
сигар); 9) у споживчих упаковках, що
містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у
невизначених для цього місцях
торгівлі. Продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів зобов'язаний отримати у
покупця, який купує пиво (крім
безалкогольного), алкогольні напої,
слабоалкогольні напої або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів такій особі забороняється.

Згідно з пунктом 5 Постанови Кабінету
Міністрів України від 2 червня 2003 року
«Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є: акт перевірки додержання
суб'єктом підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій про факт
допущення Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 порушень вимог статті 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спирту
етилового коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» за які до суб'єкта
господарювання застосовані фінансові
санкції у вигляді штрафу відповідно до
частини 2 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
торгівлі спирту етилового коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року
№ 481/95-ВР.

Щодо доводів викладених в касаційній
скарзі, які на думку відповідача
свідчать про безпідставність позовних
вимог Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Хмельницькій області, Вищий
адміністративний суд України звертає
увагу на те, що в ході розгляду справи
відповідачем не спростовано наявності
факту порушення, яке стало підставою
для прийняття рішення щодо накладення
штрафних санкцій, і, за наявності
порушень (недоліки наказу та
направлення на проведення перевірки),
виходячи зі змісту статей 80 та 81
Податкового кодексу України,
відповідач мав можливість не допустити
посадових осіб органів державної
податкової служби до проведення
перевірки, однак як свідчать обставини
проведення перевірки, не реалізував
свого права.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Разом з тим, як встановлено судом
апеляційної інстанції, відповідачем не
надано доказів на підтвердження її
вимог.

Доводи касаційної скарги висновків
суду першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
відповідача не знаходить свого
підтвердження за матеріалами справи та
не ґрунтується на положеннях чинного
законодавства.

За правилами статті 2201 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів,
перевіривши у межах касаційної скарги
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувані рішення слід залишити без
змін.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230,
231Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 відхилити, а на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2013 року у справі № 2270/7595/12
- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко