Справа № 826/16244/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. при секретарі судового
засідання Луцишин Ю.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києвіпровизнання
протиправними та скасування припису
від 09.09.2013 та постанови №440/13 від 03.10.2013
представника позивача: Боровського М.Є.
(довіреність від14.11.2012 за реєстр. № 2679)
представника відповідача: Попович О.М.
(довіреність № 7/26-15/2812/05 від 28.12.2012)
на підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 11.12.2013
проголосив вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправними та скасування припису
від 09.09.2013 та постанови №440/13 від 03.10.2013.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.10.2013 позивачу
було відмовлено у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
момент проведення відповідачем
перевірки добудова об'єкта нерухомості
за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська,
23-А не відбулася, а збереглась лише
частина робочого проекту з
реконструкції зазначеного об'єкта, що
підтверджується незмінним розміром
загальної площі нежитлової будівлі.
Також позивач посилався на те, що Закон
України "Про регулювання
містобудівної діяльності" набрав
чинності лише з 12.03.2011 у той час, як про
добудову приміщень зазначено в
паспорті технічної інвентаризації
виконаної 31.10.2006, тобто до набрання
чинності зазначеним Законом, а також на
те, що відповідачем було пропущено
строки для застосування штрафних
Представник позивача у судовому
засіданні 11.12.2013 підтримав позовні
вимоги та просив суд задовольнити
позов у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у судовому засіданні 18.11.2013
надав суду письмові заперечення на
адміністративний позов в яких просив
суд відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі. Свої заперечення на
адміністративний позов відповідач
обґрунтовує тим, що припис від 09.09.2013
було видано та постанову №440/13 від
03.10.2013 винесено у відповідності до
чинного законодавства, на підставах та
у спосіб, передбачені Конституцією
України та чинними нормативно -
У судовому засіданні 11.12.2013 представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог та просила суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
позивача та відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
09.09.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві у присутності начальника
відділу нерухомості і обладнання
Північного макрорегіону Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
Зорило Р.А. на підставі звернення
Громадської організації "Ліга
благоустрою киян" № 7/26/0108/35 від 01.08.2013
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Публічним акціонерним товариством
"Укрсоцбанк" щодо об'єкта:
"адміністративно - офісна будівля
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" вул. Солом'янська, 23-А у
Солом'янському районі міста Києва".
За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт від 09.09.2013, яким встановлено
наступне: "перевіркою з виїздом на
місце встановлено, що Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
експлуатується нежитлова будівля в
якій виконано будівельні роботи з
реконструкції будівлі, а саме:
- виконано добудову приміщень про, що
зазначено в справі технічної
інвентаризації виконаної 31.01.2006
Київським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
(далі - справа БТІ);
- прибудовано металеву пожежну
сходову клітку зі сторони будинку за
адресою вул. Волгоградська, 41/25;
- на першому поверсі зі сторони будинку
за адресою вул. Волгоградська, 41/25 у
приміщенні 23/1.7 (згідно справи БТІ)
влаштовано дверний отвір;
- на другому поверсі зі сторони будинку
за адресою вул. Волгоградська, 41/25 у
приміщенні 1/218.3 (згідно справи БТІ)
влаштовано дверний отвір;
- на третьому поверсі зі сторони
будинку за адресою вул. Волгоградська,
41/25 у коридорі 1/104.9 (згідно справи БТІ)
замість віконного отвору влаштовано
На час перевірки зазначена будівля
(категорія складності об'єкта III на
підставі класу наслідків такого
об'єкта будівництва відповідно до ДБН
А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», ДБН В.
1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» та постанови № 557
від 27 квітня 2011 p.») експлуатуються без
прийняття в експлуатацію у
встановленому чинним законодавством
порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності."
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, яким з 09.09.2013
заборонено експлуатація
адміністративно-офісної будівлі на
вул. Солом'янська, 23-А у Солом'янському
районі міста Києва, до усунення
допущеного правопорушення та
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" усунути
допущене порушення містобудівного
законодавства відповідно до вимог
чинного законодавства, в термін до
23.09.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
03.10.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві прийнято постанову № 440/13
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою на підставі акту від
09.09.2013, припису від 09.09.2013, протоколу про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 23.09.2013
визнано Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
абзацом 4 пункту 6 частини другої статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та
накладено штраф в сумі 103 230,00 грн.
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" не погоджуючись з приписом
від 09.09.2013 та постановою № 440/13 від
03.10.2013, та вважаючи їх такими, що
підлягають скасуванню звернулось з
відповідним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до статті 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).
Згідно з частинами першою та другою
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
Пунктом 2 зазначеного порядку
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється, зокрема, за дотриманням
порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи..
Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.
Пунктом 9 зазначеного Порядку,
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
Таким чином, територіальні органи
Держархбудінспекції здійснюють
державний архітектурно будівельний
контроль, зокрема, мають право
проводити позапланові перевірки у
випадку отримання від юридичних осіб
повідомлень, які свідчать про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
При цьому під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до частини восьмої статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності"
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.
Згідно з абзацом 4 пункту 6 частини
другої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема, за експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
Отже, за експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів III категорії
складності, не прийнятих в
експлуатацію, передбачено
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі дев'яноста мінімальних
Актом від 09.09.2013 встановлено, що
позивачем експлуатується нежитлова
будівля на вул. Солом'янська, 23-А у
Солом'янському районі міста Києва в
якій виконано будівельні роботи з
реконструкції будівлі, а саме: -
виконано добудову приміщень про, що
зазначено в справі технічної
інвентаризації виконаної 31.01.2006
Київським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
а саме: прибудовано металеву пожежну
сходову клітку зі сторони будинку за
адресою вул. Волгоградська,
41/25 та на першому, другому та третьому
поверхах зі сторони будинку за адресою
вул. Волгоградська, 41/25 влаштовано
дверний отвір, без прийняття в
експлуатацію у встановленому чинним
законодавством порядку.
Факт здійснення реконструкції, а саме,
прибудови металевої пожежної сходової
клітини зі сторони будинку за адресою
вул. Волгоградська, 41/25 та влаштування
на першому, другому та третьому
поверхах зі сторони будинку за адресою
вул. Волгоградська, 41/25 дверних отворів,
та експлуатації позивачем зазначеного
приміщення підтверджується наявними
та матеріалах справи фотографіями, які
є додатками до акта від 09.09.2013 та копіює
справи технічної інвентаризації
виконаної 31.01.2006 Київським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
Позивачем документів на підтвердження
факту введення в експлуатацію
нежитлової будівлі на вул.
Солом'янська, 23-А у Солом'янському
районі міста Києва після здійснення
прибудови металевої пожежної сходової
клітини зі сторони будинку за адресою
вул. Волгоградська, 41/25 та влаштування
на першому, другому та третьому
поверхах зі сторони будинку за адресою
вул. Волгоградська, 41/25 дверних отворів
суду надано не було, як і не було
зазначено про наявність відповідного
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Таким чином у суду відсутні підстави
вважати, що нежитлова будівля на
вул. Солом'янська, 23-А у
Солом'янському районі міста Києва
після здійснення прибудови металевої
пожежної сходової клітини зі сторони
будинку за адресою вул. Волгоградська,
41/25 та влаштування на першому, другому
та третьому поверхах зі сторони
будинку за адресою вул. Волгоградська,
41/25 дверних отворів була введена
позивачем в експлуатацію.

Посилання позивача на той, факт, що
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" набрав
чинності лише з 12.03.2011 у той час, як про
добудову приміщень зазначено в
паспорті технічної інвентаризації
виконаної 31.10.2006, тобто до набрання
чинності зазначеним Законом, а також на
те, що відповідачем було пропущено
строки для застосування штрафних
санкцій, не приймаються судом до уваги
з огляду на те, що штраф було накладено
на позивача за правопорушення, яке
полягає в експлуатації
реконструйованої нежитлової будівлі
на вул. Солом'янська, 23-А у
Солом'янському районі міста Києва та
має неперервний характер, а отже є
триваючим правопорушенням.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
факт здійснення позивачем
реконструкції нежитлової будівлі на
вул. Солом'янська, 23-А у Солом'янському
районі міста Києва, а саме, прибудови
металевої пожежної сходової клітини зі
сторони будинку за адресою
вул. Волгоградська, 41/25 та влаштування
на першому, другому та третьому
поверхах зі сторони будинку за адресою
вул. Волгоградська, 41/25 дверних отворів,
та експлуатації позивачем зазначеного
приміщення підтверджується
матеріалами справи, а також те, що у
суду відсутні докази на підтвердження
введення в експлуатацію зазначених
приміщень, суд дійшов висновку про
обґрунтованість висновку відповідача
про порушення позивачем частини
восьмої статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та наявність правових підстав для
накладення штрафу в розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Підпунктом 10 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
встановлено, що посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право забороняти за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Згідно з пунктами 16 та 17 зазначеного
Порядку за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Пунктом 19 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011, встановлено, що припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до пунктів 20 та 21 вказаного
Порядку протокол протягом трьох днів
після його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України. Якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Пунктом 22 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 встановлено, що постанова про
накладення штрафу складається у трьох
примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф.

Таким чином, посадові особи інспекцій
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право забороняти експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію про що
складається припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності також наділені
повноваженнями виносити постанову про
накладення штрафу.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
відповідно до акта від 09.09.2013 було
встановлено порушення позивачем
частини восьмої статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" у відповідача були наявні
правові підстави для складання припису
від 09.09.2013 та прийняття постанови №440/13
від 03.10.2013.

З урахуванням наведеного, керуючись
вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов

Постанова складена в повному обсязі
18.12.2013