Справа № 22а-651/2007
Суддя: Кочеткова І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗ
Справа № 22а - 651 Головуючий
у 1-й інстанції: Воробйов І.А.
2007 р. Суддя-доповідач: Коч
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» березня 2007 р. м. Запоріж
жя
Колегія суддів судової пал
ати з цивільних справ апеляц
ійного суду Запорізької обла
сті у складі:
Головуючого Кочеткової І
.В.,
Суддів Бондаря М.С., Боєвої
В.В.,
При секретарі Череватій
О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвали
судді Орджонікідзевського р
айонного суду м. Запоріжжя ві
д 10 листопада 2006 року та 04 грудня
2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до колегії апеляцій
ного суду Запорізької област
і про визнання висновків кол
егії суддів такими, що не узго
джуються з висновками колегі
ї Вищого адміністративного с
уду України, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2006 року ОСОБА_2 з
вернулась до суду з позовом д
о колегії апеляційного суду
Запорізької області про визн
ання її висновків такими, що н
е узгоджуються з висновками
колегії Вищого адміністрати
вного суду України.
Ухвалами судді Орджонікід
зевського районного суду м. З
апоріжжя від 10 листопада 2006 рок
у адміністративний позов зал
ишено без руху для усунення й
ого недоліків, а 04 грудня 2006 рок
у позовну заяву визнано непо
даною та повернуто позивачев
і.
Не погоджуючись з ухвалами
, ОСОБА_2 подала апеляційн
у скаргу, в якій, посилаючись н
а порушення норм процесуальн
ого права, просить про їх скас
ування і повернення позову д
о суду першої інстанції для в
ирішення питання про відкрит
тя провадження по справі.
Вислухавши доповідача, дос
лідивши матеріали справи в м
ежах доводів апеляційної ска
рги, колегія суддів приходит
ь до висновку, що апеляційна с
карга підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву не п
оданою і повертаючи її позив
ачеві, суддя першої інстанці
ї виходив з того, що заява не с
плачена судовим збором, в над
аний для усунення цього недо
ліку строк ОСОБА_2 судові
витрати не сплатила, а тому за
ява підлягає поверненню пози
вачеві як така, що не відповід
ає вимогам ст.106 КАС України.

Проте, вирішуючи питання пр
о відкриття провадження по с
праві, суддя на порушення вим
ог ст. 107 ч.1 п.4 КАСУ не з'ясував, чи
належить позовну заяву розг
лядати в порядку адміністрат
ивного судочинства.
За змістом ст.2 ч.2 КАСУ до адм
іністративних судів можуть б
ути оскаржені будь-які рішен
ня, дії чи бездіяльність суб'є
ктів владних повноважень, кр
ім випадків, коли щодо таких р
ішень, дій чи бездіяльності К
онституцією чи законами Укра
їни встановлено інший порядо
к судового провадження.
Як вбачається із матеріалі
в позовного провадження, ОС
ОБА_2 звернулася із адмініс
тративним позовом до колегії
суддів апеляційного суду, як
а своєю постановою від 12 квітн
я 2006 року вирішила по суті адмі
ністративний спір, просила в
изнати цю постанову незаконн
ою і такою, що суперечить висн
овкам інших судових рішень.

Розділом 1У КАСУ встановлен
ий інший порядок судового пр
овадження, а саме: касаційне о
скарження постанов суду апел
яційної інстанції.
На зазначені обставини суд
дя уваги не звернув, не викона
в вимоги ст. 107 КАСУ і дійшов пом
илкового висновку про те, що н
есплата судового збору являє
ться перешкодою при вирішенн
і питання про відкриття пров
адження по справі за позовом
про визнання судового рішен
ня незаконним.
За таких обставин оскаржув
ані ухвали не можна визнати т
акими, що відповідають вимог
ам адміністративного судочи
нства і матеріалам справи, ві
дповідно до ст.205 ч.1 п.6 КАСУ вони
підлягають скасуванню з нап
равленням справи на новий ро
згляд для повторного вирішен
ня питання про відкриття про
вадження по справі.
Керуючись ст.ст.199 ч.1 п.6, 205 ч.1 п.6 К
АС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА
_2 задовольнити.
Ухвали судді Орджонікідзе
вського районного суду м. Зап
оріжжя від 10 листопада 2006 року
і 4 грудня 2006 року по цій справі
скасувати з направленням сп
рави до суду першої інстанці
ї на новий розгляд для повтор
ного вирішення питання про в
ідкриття провадження по спра
ві.
Ухвала оскарженню не підля
гає.