Справа № 2а-1556/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1556/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року Варшавсь
кий районний суд Київської о
бласті у складі
головуючого судді Ли
твиненко О.Л.
при секретарі Ше
стопал Т.М.
з участю представника відп
овідача Грубрін О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в смт. Баришівка адмініст
ративну
справу за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціа
льного захисту
населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій
протиправними, стягнення н
едоотриманої щорічної однор
азової допомоги на оздоровле
ння
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 зверну
вся до суду з позовом про визн
ання дій Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації неправ
омірними, стягнення з відпов
ідача недоплаченої суми комп
енсації на оздоровлення за 2001
-2007 роки. Свої вимоги обґрунтов
ує тим, що він є учасником лік
відації аварії на Чорнобильс
ькій АЕС ( категорія 2 ) та переб
уває на обліку в УПСЗН Бариші
вської райдержадміністраці
ї і відповідно до ст. 48 Закону
України " Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи " має право н
а компенсаційні виплати на о
здоровлення у розмірі п'яти м
інімальних заробітних плат щ
орічно, розмір якої визначає
ться на момент виплати. Відпо
відач в порушення зазначеног
о Закону, вказану компенсаці
ю виплачував у значно меншом
у розмірі. Посилаючись на неп
равомірність дій відповідач
а, просить суд стягнути з Упр
авління праці та соціального
захисту населення на його ко
ристь щорічної допомоги на о
здоровлення з урахуванням ін
фляції за період з 2001 по 2007 роки.

В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 заявлений позо
в підтримала в повному об'ємі
та пояснила суду, що вона є уч
асником ліквідації наслідкі
в аварії на Чорнобильській А
ЕС 2 категорія, перебуває на о
бліку в УПСЗН Баришівської р
айдержадміністрації. Згідно
ст. 48 Закону України "Про стат
ус і соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и" має право на щорічну однора
зову грошову допомогу на озд
оровлення в розмірі п'яти мін
імальних заробітних плат щор
ічно. Згідно поданого розрах
унку недоотриманих сум на оз
доровлення в 2001-2007 роках недоот
римала 9388 гривень 00 копійок. Пр
осить суд визнати дії відпов
ідача протиправними, зобов'я
зати відповідача нарахувати
та виплатити недоплачену до
помогу на оздоровлення за 2001-200
7 роки у сумі 9388 гривень 00 копійо
к.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Грубрін О.В. заявл
ений позов не визнала та пояс
нила, що виплата вказаної доп
омоги на оздоровлення за 2004-2007 р
оки позивачеві проведена у р
озмірах, визначених постано
вами Кабінету Міністрів Укра
їни. Управління праці та соці
ального захисту населення не
є розпорядником бюджетних к
оштів, діє в межах наданих йо
му асигнувань і не може виход
ити за межі бюджетних призна
чень, визначених Державним б
юджетом України. Відповідно
до ст. 99 КАСУ для звернення до
адміністративного суду за з
ахистом прав, свобод та інтер
есів встановлюється річний с
трок, а тому з урахуванням то
го, що позивач пропустив вказ
аний строк, просять постанов
ити рішення, яким в позові ві
дмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений
позов підлягає до часткового
задоволення виходячи з наст
упних міркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка вв
ажає, що порушено її права, св
ободи чи інтереси у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст. 3 КАС Украї
ни) є

публічно-правовим і його в
ирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС
України належить до компетен
ції адміністративних судів У
країни, оскільки УПСЗН як суб
'єкт владних повноважень реа
лізовувало у спірних правові
дносинах надані йому чинним
законодавством управлінськ
і функції щодо соціального з
ахисту населення.
Вирішуючи питання про ная
вність чи відсутність поруше
ння прав позивача з боку відп
овідача щодо виплати щорічно
ї допомоги на оздоровлення, с
уд керується наступним.
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем,
що позивач ОСОБА_1 є учасн
иком ліквідації наслідків ав
арії на Чорнобильській АЕС т
а має посвідчення категорії
2 (серія НОМЕР_1) та перебува
є на обліку в Баришівському у
правлінні праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації, а тому, йому щорі
чно виплачувалася допомога н
а оздоровлення, зокрема в 2001-2004
роках згідно Постанови KMУкра
їни № 836 від 26.07.1996 року виплачувал
ася допомога : інвалідам 2-ї гр
упи в сумі 26 гривень70 копійок,
інвалідам 3-ї групи в сумі 21 гри
вня 50 копійок, евакуйованим і
з зони відчуження в 1986 році, вк
лючаючи дітей - 15 гривень 70 копі
йок. У 2005-2007 роки згідно постанов
и KMУкраїни № 562 від 12.07.2005 року випл
ачувалася допомога: інваліда
м 1- 2-ї групи в сумі 120 гривень, уч
асникам ліквідації наслідкі
в аварії на ЧАЕС категорії 2 в
сумі 100 гривень, інвалідам 3-ї г
рупи, дітям-інвалідам в сумі
90 гривень, учасникам ліквіда
ції наслідків аварії на ЧАЕС
категорії З, евакуйованим із
зони відчуження в 1986 році, вкл
ючаючи дітей - 75 гривень.
В липні місяці 2007 року позива
ч звернувся до Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення із заявою про перер
ахунок та виплату допомоги н
а оздоровлення за період 2003-2007 р
оки в розмірі згідно ст. 48 Зако
ну України « Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи», одна
к відповідач своїм листом ві
дмовив у здійсненні такого п
ерерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст. 7
2 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст. 48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», згі
дно якої щорічна допомога на
оздоровлення виплачується у
часником ліквідації аварії н
а Чорнобильській АЕС ( катего
рія 2 ) в розмірі 5-ти мінімальни
х заробітних плат, яка визнач
ається на момент виплати.
З наведеного вбачається, щ
о позивач мав право на отрим
ання щорічної допомоги на

оздоровлення в розмірі 5-ти
мінімальних розмірів заробі
тної плати, а тому, виплата ві
дповідачем такої допомо
ги в фіксованих розмірах 26 гри
вень 70 копійок, а з 2005 року 100 гри
вень, тобто меншому ніж в
становлено Законом, порушує
право позивача і суперечить
вимозі ст. 48 вказаного Закон
у.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я
розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необгрунтовані і супере
чать ч.2
ст. 19 Конституції України,
згідно якої, органи державно
ї та органи місцевого самовр
ядування , їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на під
ставах і в межах повноважень
та у спосіб, що
передбачені Конституцією
України та Законами України
.

Зазначеними постановами KMУ
країни № 836 від 26.07.1996 року та № 562 ві
д 12.07.2005
року встановлено конкретн
і розміри щорічної допомоги
на оздоровлення в твердій гр
ошовій сумі, що суперечить ви
могам ст. 48 Закону України «
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які
постраждали внаслідок ава
рії на Чорнобильській АЕС», я
кий встановив розмір такої д
опомоги як величину кр
атну мінімальній заробітній
платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над

урядовими нормативними ак
тами та вимоги ст. 92 Конституц
ії України, згідно якої, викл
ючно
Законами України визначаю
ться права і свободи людини і
громадянина ( п.1) та основи

соціального захисту (п.60)
Вирішуючи питання про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2001-2007 роки суд к
ерується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами

ч.2 ст. 99 якого, адміністрати
вний позов може бути подано в
межах строку звернення до
адміністративного суду, вс
тановленого законом. Для зве
рнення до адміністративного
суду за
захистом прав, свобод та і
нтересів особи встановлюєть
ся річний строк, який якщо не
встановлено
інше, обчислюється з дня, к
оли особа дізналася або пови
нна була дізнатися про поруш
ення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України пр
опущення строку звернення до
адміністративного суду є пі
дставою для відмови в задово
ленні позову за умови, якщо н
а цьому наполягає одна із сто
рін. Якщо суд визнає причину п
ропущення строку поважною, с
права розглядається за прави
лами КАСУ.
Враховуючи, що позивач про
пустив річний строк зверненн
я до адміністративного суду
за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не п
озбавляли права пред'явити п
озов до суду, а також беручи д
о уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє в
позові про стягнення недопл
аченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2003-2005 роки у зв'я
зку з пропуском позивачкою с
троку звернення до суду та ві
дсутності поважних причин дл
я його поновлення.
Щодо вимог позивача про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст. 77 Зако
ну України « Про державний бю
джет України на 2006 рік» згідно
якого, на 2006 рік зупинена дія
ст. 48 Закону України « Про стат
ус і соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и» в частині виплати компенс
ацій і допомог в розмірах від
повідно до мінімальної зароб
ітної плати.
Вказані положення Закону У
країни « Про державний бюдже
т України на 2006 рік « не скасова
ні та не визнані не конституц
ійними.
Вимоги позивача щодо випла
ти щорічної допомоги на оздо
ровлення згідно Закону за 2007 р
ік підлягають до задоволення
виходячи з наступних міркув
ань.
Законом України " Про держав
ний бюджет України на 2007 рік" бу
ла також зупинена дія абзацу
третього частини четвертої
статті 48 Закону України " Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи " в частині виплати компе
нсацій і допомог у розмірах в
ідповідно до мінімальної зар
обітної плати згідно із Зако
ном N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Але Конституційний Суд Укр
аїни своїм рішенням від 09.07.2007 ро
ку № 6-рп в справі за конституц
ійним поданням 46 народних деп
утатів щодо відповідності Ко
нституції України положень
ст. 29, 36, частини другої статті
56, частини другої ст. .62, частин
и першої ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 2
9, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103,
111 Закону України " Про державн
ий бюджет", визнав такими, що
не відповідають Конституції
України дані положення зако
ну.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх ок
ремі положення, що визнані не
конституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення ріш
ення Конституційним Судом Ук
раїни рішення про їх неконст
итуційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України " Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
" почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у .
Враховуючи вищенаведене, с
уд приходить до висновку, що
заява позивача про перерахун
ок допомоги за 2001-2007 роки, подан
а до УПСЗН в липні місяці 2007 рок
у, тобто після ухвалення ріше
ння Конституційним судом Укр
аїни та до закінчення бюджет
ного року ( згідно ч. 1 ст. 3 Бюдже
тного Кодексу України бюджет
ний період для всіх бюджетів
становить один рік, який поч
инається 1 січня і закінчуєть
ся 31 грудня цього року) підляг
ає до задоволення в частині д
онарахування допомоги на озд
оровлення за 2007 рік.
Згідно ст. 19 Конституції Укр
аїни органи державної влади
та органи місцевого самовряд
ування, їх посадові особи зоб
ов'язані діяти лише на підста
ві і в межах повноважень та у с
посіб, що передбачені Консти
туцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачає, що у разі з
адоволення адміністративно
го позову, суд може визнати п
ротиправними дії суб'єкта вл
адних повноважень та зобов'я
зати його вчинити певні дії щ
одо усунення порушень або пр
ийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і зах
ист прав суб'єктів у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Судом встановлено, що в 2007 ро
ці виплата щорічної допомоги
на оздоровлення за 2007 рік, Упр
авлінням праці та соціальног
о захисту населення Баришівс
ької районної державної адмі
ністрації позивачу ще не про
водилася, то суд вважає, що пр
аво позивача на отримання

одноразової допомоги на о
здоровлення за 2007 рік не поруш
ено, тому відмовити в задовол
енні цієї частини позовних в
имог із-за відсутності предм
ету спору. Встановлені судом
обставини підтверджуються:

копією посвідчення учасн
ика ліквідації наслідків ав
арії на ЧАЕС, категорія 2 сері
я НОМЕР_1, виданого на ім'я
ОСОБА_1 13.10.1998 року;
довідкою управління п
раці та соціального за
хисту населення Баришів
ської райдержадміністрації
№ 1748 від 15.08.2007 року про перебуван
ня на обліку та про виплату
ОСОБА_1 компенсації на оздо
ровлення в 2005-2006 роках; - іншими м
атеріалами справи.
Керуючись ст. 19 Конституці
ї України, ст. 48 Закону Україн
и " Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи", ст. .77 Закону Украї
ни « Про державний бюджет Укр
аїни на 2006 рік», рішення Конст
итуційного Суду України № 6-рп
від 09.07.2007 року, ст. ст. 2, 11, 17, 70, 71, 99, 100, 1
59-163 КАСУ

постановив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Баришівський районний су
д Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, яка може бути подана до
суду протягом десяти днів з д
ня проголошення постанови.