Справа № 2-а-100/07
Суддя: Муляр B.C.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-100/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року. Ватуті
нський міський суд Черкасько
ї області
в складі: головуючого
Муляр B.C.
при секретарі
Крамаренко
Т.Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Ватутіне справу за адмін
істративним позовом ОСОБА
_1 до Управління праці та соц
іального захисту населення В
атутінської міської ради про
стягнення недоплачених сум
щорічної допомоги на оздоров
лення -

встановив:

позивач частково змінив с
вої позовні вимоги і просить
суд стягнути з Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення Ватутінської міськ
ої ради на його користь суму н
едоплаченої щорічної допомо
ги на оздоровлення, як учасни
ку ліквідації наслідків авар
ії на Чорнобильській АЕС 2 кат
егорії, за період часу з 2005 рок
у по 2007 рік. в розмірі 5760 гривень
, посилаючись на те. що він явл
яється учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорноби
льській АЕС 2 категорії і тому
відповідно до ст. 48 Закону Укр
аїни «Про статус та соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи» він має пра
во на отримання щорічної доп
омоги на оздоровлення у розм
ірі п'яти мінімальних заробі
тних плат, яка визначається щ
орічно на момент виплати і да
ні виплати йому відповідно д
о вищезазначеного закону пов
инен проводити відповідач.

Враховуючи те, що мінімаль
на заробітна плата на момент
проведення виплат в 2005 році ст
ановила 332 гривні, в 2006 році ста
новила 400 гривень, в 2007 році на м
омент звернення до суду стан
овила 460 гривень то провівши в
ідповідні розрахунки в 2005 роц
і -332x5=1660 гривень, в 2006 році - 400x5=2000 гри
вень, в 2007 році - 460x5=2300 гривень. а вс
ього 5960 гривень, таку саме сум
у повинен був виплати йому ві
дповідач за вищевказаний пер
іод часу, однак за даний пері
од відповідачем було йому ви
плачено в
2005 році - 100 гривень, в 2006 ро
ці - 100 гривень, а в 2007 році - не вип
лачувалась, а
всього було виплачено 200 гри
вень, то б то недоплачена сум
а щорічної допомоги на
оздоровлення за вищевказа
ний період часу складає 5960-200=5760 г
ривень.
Також просить суд поновит
и йому пропущений строк звер
нення до суду за 2005 та
2006 роки, оскільки вважа
є, що пропустив цей строк з по
важних причин, так як йому
стало відомо про порушення
його права лише в 29.10.2007 року, от
римавши довідку від
відповідача та порівняв її
з вимогами Закону України «П
ро статус та соціальний захи
ст
громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи», яким передбачені
його
права, як учасника ліквіда
ції наслідків аварії на Чорн
обильській АПС 2 категорії, а
до
цього часу він не знав і не м
іг знати про свої порушені пр
ава і вважав, що щорічна
допомога на оздоровлення,
яка була йому фактично випла
чена за ці роки, виплачувалас
ь
правильно.
Відповідач в добровільном
у порядку не бажає виплатити
йому недоплачену суму щоріч
ної допомоги на оздоровлення
, а тому при таких обставинах
він і змушений був звернутис
я до суду з даним позовом.
Представник відповідача н
адані позивачем розрахунки в
ідповідно до вимог Закону Ук
раїни «Про статус та соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи», щодо недо
плачених йому сум щорічної д
опомоги на оздоровлення визн
ала правильними, однак зміне
ні позовні вимоги не визнала
повністю посилаючись на те,
що управління праці та соціа
льного захисту населення дія
ло в межах законодавства, пор
ушень по питанню нарахування
щорічної допомоги на оздоро
влення не було. А в своїй робо
ті при нарахуванні даних ко
мпенсацій вони

керуються Постановою Каб
інету Міністрів №562 від 12.07.2005 рок
у, де зазначено, що даній кате
горії постраждалих передбач
ені виплати на оздоровлення
в межах 100 гривень щорічно, які
були виплачені за 2005-2007 роки поз
ивачу. Крім того просила суд в
ідмовити в позові, посилаючи
сь на те, що на 2006 - 2007 рік в Законі
України ..Про бюджет України"
п.37. ст. 77 призупинена дія ст. 48 З
акону України .Про статус та с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» від
28 лютого 1991 року. Провести випл
ати в повному обсязі відпові
дно до Закону України ««Про с
татус та соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи » управління не в змозі
в зв'язку з відсутністю кошті
в.
Заслухавши сторони та вив
чивши матеріали справи суд в
важає, що частково змінені по
зовні вимоги позивача підляг
ають до повного задоволення,
вони с законними, обгрунтов
аними і підтверджуються відп
овідними доказами.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конс
титуції України органи держа
вної влади та органи місцево
го самоврядування, їх посадо
ві особи зобов'язані діяти ли
ше на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
ми України.
Відповідно до ст. 48 Закону У
країни „Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи» від 28 лютог
о 1991 року №796-ХИ щорічна допомог
а на оздоровлення учасникам
ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 2 катег
орії виплачується в розмірі
п'яти мінімальних заробітних
плат і відповідно до ч.5 ст. 48 ви
щезазначеного Закону щорічн
а допомога на оздоровлення в
иплачується громадянам за мі
сцем їх проживання органами
соціального захисту населен
ня, і відповідно до ч.7 ст. 48 дан
ого Закону розмір мінімально
ї заробітної плати визначаєт
ься на момент виплати.
В суді встановлено, що пози
вач дійсно являється учасник
ом ліквідації наслідків авар
ії на Чорнобильській АЕС 2 кат
егорії, що підтверджується к
опією посвідчення серія НО
МЕР_1 (а.с. З), а тому відповідн
о до ст. 48 України «Про статус
та соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
позивач має право на щорічну
допомогу на оздоровлення у р
озмірі п'яти мінімальних зар
обітних плат. а розмір мініма
льної заробітної плати відпо
відно до ч.4 ст. 48 вищезазначен
ою закону визначається на мо
мент виплати. Враховуючи те. щ
о мінімальна заробітна плата
на момент проведення позива
чу виплат в 2005 році становила 33
2 гривні, в 2006 році становила 400 г
ривень, а в 2007 році на момент зв
ернення позивача до суду з да
ним позовом становила 460 гриве
нь, що стверджується довідко
ю відділу статистики в м. Вату
тіне (а.с. 7) то провівши відпові
дні розрахунки в 2005 році -332x5=1660 гр
ивень, в 2006 році - 400x5=2000 гривень, в
2007 році - 460x5=2300 гривень, а всього 59
60 гривень. таку саме суму щорі
чної допомоги на оздоровленн
я повинен був виплати позива
чу відповідач за вищевказани
й період часу, однак за даний
період відповідачем було ви
плачено в 2005 році - 100 гривень, в 2
006 році - 100 гривень, а в 2007 році не
виплачувалось, а всього 200 гри
вень, що стверджується довід
кою відповідача (а.с. 8) то б то н
едоплачена сума щорічної доп
омоги на оздоровлення за вищ
евказаний період часу склада
є 5960-200=5760 гривень.
Відповідно до ст. 17 Закону У
країни «Про виконання рішень
та застосування практики Єв
ропейського суду з прав люди
ни» від 23.02.2006 року №3477-ІУ, суди за
стосовують при розгляді спра
в Конвенцію та практику Суду
як джерело права. У рішенні, у
хваленому 30 листопада 2004 року у
справі «Ьакалов проти Украї
ни», Європейський суд з прав
людини вказав, що для держави
неприпустимо пояснювати нев
иплату боргу браком бюджетни
х коштів, тому посилання пред
ставника відповідача на відс
утність коштів не може бути п
ідставою для відмови в задов
оленні позову.
В рішенні Конституційного
Суду України від 20 березня 2002 р
оку №5-рп/20()2. 17 березня 2004 року №7-рп
/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 вка
зано, що Конституційний Суд У
країни вважає, що оскільки дл
я значної кількості громадян
України пільги, компенсації
і гарантії, право на які пере
дбачене чинним законодавств
ом, є додатком до основних дж
ерел існування, необхідною с
кладовою

3
конституційного права на
забезпечення життєвого рівн
я який принаймні не може бути
нижчим від прожиткового мін
імуму, встановленого законо
м, то звуження змісту та обся
гу цього права шляхом прийня
ття нових законів або внесен
ня змін до чинних законів за
ст. 22 Конституції України не д
опускається.
Крім того інших доказів пра
вомірності свого рішення, як
в період підготовки справи д
о розгляду так і під час судов
ого розгляду представник від
повідача до суду не надав. Від
повідно до ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах
про протиправність рішень, д
ій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'яз
ок щодо доказування правомір
ності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається,
на відповідача, якщо він зап
еречує проти адміністративн
ого позову.
Суд вважає за необхідне пон
овити позивачу пропущений ст
рок звернення до суду за захи
стом своїх прав за 2005 - 2006 роки, о
скільки вважає, що позивач пр
опустив цей процесуальний ст
рок з поважних причин, так як
йому стало відомо про поруше
ння своїх прав тільки 29.10.2007 року
.
А тому, враховуючи вищенав
едене суд вважає за необхідн
е змінені позовні вимоги поз
ивача задовольнити повністю
та стягнути з відповідача на
користь позивача недоплачен
у щорічну допомогу на оздоро
влення за період часу з 2005 року
по 2007 рік, як ліквідатору насл
ідків аварії на Чорнобильськ
ій АЕС 2 категорії в сумі 5760 гри
вень, а також стягнути з відп
овідача 57 гривень 60 копійок су
дового збору в доход держави
.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8, 19, 22 Консти
туції України. Законом Украї
ни «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи від 28.02.1991 року №796-Х
ІІ, рішеннями Конституційно
го Суду України від 20 березня
2002 року №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №
7-рп/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007. З
аконами України «Про Державн
ий бюджет України» на 2005 - 2007 рок
и, Постановою Кабінету Мініс
трів України №562 від 12.07.2005 року та
ст. ст. 2, 4, 6. 9. 11. 17. 19. 71.159. 160. 161. 162. 163 Кодек
с адміністративного судочи
нства України суд -

постановив:

частково змінені позовні в
имоги ОСОБА_1 до Управлін
ня праці та соціального захи
сту населення Ватутінської м
іської ради про стягнення не
доплаченої суми щорічної доп
омоги на оздоровлення - задов
ольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 процес
уальний строк звернення до с
уду до Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради п
ро стягнення недоплаченої су
ми щорічної допомоги на оздо
ровлення за 2005 - 2006 роки.
Стягнути з Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради код 24350325 МФО 854018 ГУДКУ В Черк
аській області особовий раху
нок №00201, реєстраційний рах
унок 201 на користь ОСОБА_1
недоплачену суму щорічної д
опомоги на оздоровлення за п
еріод часу з 2005 року по 2007 рік, як
учаснику ліквідації наслідк
ів аварії на Чорнобильській
АЕС 2 категорії, в сумі 5760 (п'ять
тисяч сімсот шістдесят) грив
ень та 57 гривень 60 копійок судо
вого збору в доход держави.
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд на протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.
Апеляційна скарга на поста
нову суду подається до Київс
ького апеляційного адмініст
ративного суду через Ватутін
ський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.