overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/11800/13-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/361/472/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 107, 121 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь

у справі.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 167/1930/13-а
Суддя: Хитрик Р. І.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1930/13-а
Провадження №2-а/167/4/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Кулай Ю.В.,
Новицького І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області, ВДАІ Рожищенського
РВ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.12.2013 року,

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області, ВДАІ Рожищенського
РВ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.12.2013 року - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Хитрик Р.І.

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
Хитрик Р.І.
Справа № 378/27/13- а
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/378/5/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" лютого 2013 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Скороход
Т. Н.,

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

представника позивача:
Даценка О.І.,

представника відповідача:
Біленького О.А.,

третьої особи:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі до відділу державної виконавчої служби
Ставищенського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши виготовлення постанови у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 25, 49, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 71, 158-163, 181
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов управління Пенсійного фонду
України у Ставищенському районі задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ставищенського районного управління юстиції від 24.12.2012 року ВП № 29015649 - скасувати

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ставищенський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Т. Н. Скороход

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 8 лютого 2013 року.
Справа № 276/1/14-а
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1/14-а
Провадження по справі № 2-а/276/7/14 про відкриття провадження смт.Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Житомирській обл. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністратвне
Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку ст. ст.105,106 КАС
України, а тому підлягає розгляду у
Володарськ-Волинському районному суді,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2014 року о 09:00 у приміщенні суду.
Відповідачу пропоную на вказану дату і час подати письмові заперечення проти позову та надати докази, які у
Суддя:
Справа № 276/1/14-а
Провадження по справі № 2-а/276/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року смт.Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Житомирській обл. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністратвне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку ст. ст.105,106 КАС
України, а тому підлягає розгляду у
Володарськ-Волинському районному суді,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2014 року о 09:00 у приміщенні суду.

Відповідачу пропоную на вказану дату і час подати письмові заперечення проти позову та надати докази, які у нього є.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 378/862/13-а
Суддя: Галич Ю. М.
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/862/13-а

Провадження № 2-а/378/44/13

22.08.2013 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області
Галич Ю. М., перевіривши виконання ст. 106
КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Ставищенського РВ ГУ
МВС України а Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив, що адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Ставищенського РВ ГУ
МВС України а Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.08.2013 на 11:30 .

Запропонувати відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа № 366/3117/13-а
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/3117/13-а
Провадження 6-а-/3 66/50/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченко
Ю.В., при секретарі судового засідання
Євтушенко В.Д. розглянувши у смт.
Іванків у письмовому провадженні заяву
ОСОБА_1 про надання роз'яснення резолютивної частини ухвали суду від 06.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання роз'яснення резолютивних частин ухвал
Іванківського районного суду від 09.10.2013 року, 29.10.2013 року, 06.11.2013 року. На розгляд судді Ткаченко Ю.В. передано заяву щодо роз'яснення ухвали від 06.11.2013 року.
ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що 06.11.2013 року Іванківський районний суд, розглянувши подання головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в м.
Києві про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в задоволенні подання відмовив, однак заявник вважає дії державного виконавця відповідали вимогам закону, а саме ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», тому просить надати роз'яснення резолютивних частин ухвал Іванківського районного суду
Київської області, зокрема і від 06.11.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС
України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06.11.2013 року подання головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишено без задоволення.

Підстави прийняття такого рішення судом обґрунтовано в мотивувальній частині ухвали, а саме: в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-2037/10 від 27.12.2012 року, а подання датоване 10.10.2013 року
(відповідно до дати на конверті), інших доказів, які б вказували на те, що подання подане в процесі виконання рішення суду, державним виконавцем не надано.

Таким чином, резолютивна частина ухвали є зрозумілою та однозначною за змістом, а тому у задоволенні заяви про роз'яснення резолютивної частини ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122,170, 186 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали Іванківського районного суду
Київської області від 06.11.2013 року по справі № 366/3117/13-а.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 285/6207/13-а
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/6207/13-а

провадження в справі 2-а/0285/7/14

27.12.2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна
Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського МРУЮ про визнання дії державного виконавця незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського МРУЮ про визнання дії старшого виконавця
Новоград-Волинського ВДВС Пастушок Я.П. незаконними та скасування постанови від 07.11.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106, 108 КАС України.

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського МРУЮ про визнання дії державного виконавця незаконними.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2014 року на 14 год. 00 год., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень та визначитися стосовно участі представника у судових засіданнях при розгляді позовної заяви.

Копії даної ухвали разом з пам'яткою про роз'яснення прав та обов'язків направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що справа розглядатиметься одноособово головуючим - суддею
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
Михайловською А.В..

Суддя:
А.В. Михайловська
Справа № 379/28/14-а
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/28/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко
Олег Михайлович розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Таращанського районного суду Київської області з даним адміністративним позовом.

Вказаний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, зокрема у позовній заяві поряд із іншим повинно бути зазначено номер засобу зв'язку позивачки, адреса електронної пошти, якщо такі відомі та сплачено судовий збір згідно ст. 4
Закону України «Про судовий збір» в розмірі 73 грн. 08 коп., крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, адміністративний позов не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме: позивачем не виконано вказаних вище вимог.

В зв'язку з вищевикладеним, позивачці необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 106 КАС
України, усунувши вищевказаний недолік.

При недотриманні позивачкою зазначених вимог, настають наслідки, передбачені ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 186 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції в Київській області про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків до 13 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Таращанський районний суд.

Суддя Василенко О. М.
Справа № 2-а-1351/11
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-1351/11
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 29 листопада 2013 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 23 грудня 2013 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 2-а-1260/11
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-1260/11
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 29 листопада 2013 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 25 грудня 2013 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 2-а-174/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-174/11
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 29 листопада 2013 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 25 грудня 2013 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Стратович
Справа № 2-а-427/11
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-427/11
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 29 листопада 2013 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 25 грудня 2013 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 373/1/14-а
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м.Києві, інспектора
ДПС ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м.Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся с позовом до суду та просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121
КУпАП, від 23.12.2013 року, а провадження у справі закрити.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Викликати учасників адміністративного процесу у попереднє судове засідання на 15 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд.

Відповідачу необхідно надати суду:

для огляду в судовому засіданні оригінали протоколу про адмінправопорушення серії АА2 № 941639 та оригінал постанови ПС1 № 220152 від 23 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1.

Суддя І. О. Опанасюк