Справа № 2-А-42/2007
Суддя: Гуляєва Г.М.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А- 42 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007р. Борівський р
айонний суд Харківської обла
сті в складі:
головуючого:

Гуляєвої Г.М.
при секретарі

Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт. Боро
ва справу за позовом ОСОБА_
1 до начальника Борівського
районного відділу Головного
Управління Міністерства вну
трішніх справ України в Харк
івській області ОСОБА_2 пр
о стягнення моральної шкоди,
завданої порушенням Закону
України „ Про звернення гром
адян".

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою в якій вказ
ав, що начальником Борівсько
го районного відділу Головно
го Управління Міністерства в
нутрішніх справ України в Ха
рківській області порушено З
акон України „ Про звернення
громадян" при розгляді заяви
ОСОБА_1 від 25 грудня 2006 р.
Вина відповідача підтверд
жена постановою судової коле
гії Харківського апеляційно
го адміністративного суду ві
д 30 травня 2007 р. якою визнано пор
ушення Закону України „ Про з
вернення громадян начальник
ом Борівського РВ ГУМВС Укра
їни та зобов"язано дати відпо
відь на заяву ОСОБА_1 від 2
5 грудня 2006 р.
До цього часу відповіді не н
адано, чим не виконано постан
ови судової колегії Харківсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду від 30 травня 2007 р
.
Посилаючись на ст. . 24 Закону
України „ Про звернення гром
адян" та ст. 1167 ЦК України ОСО
БА_1 просив стягнути з відпо
відача одну тисячу гривень з
а завдану моральну шкоду чер
ез порушення Закону України
„ Про звернення громадян" та с
удові витрати 131 грн.
У судовому засіданні позив
ач надав заяву про розгляд сп
рави за його відсутності на п
ідставі письмових пояснень у
порядку ст. 128 КАС України. Пре
дставник позивача також до с
уду не з"явився.
Представник начальника Бо
рівського РВ ГУМВС України-
ОСОБА_3 позов не визнав І поя
снив, що після винесення Харк
івським апеляційним адмініс
тративним судом постанови ві
д 30.05.07 р. позивачу ОСОБА_1 бу
ли направлені відповіді і ут
очнення до них 06.07.07 p., 31.07.07 p., 06.08.07 p., о
плата експертного досліджен
ня № 5708 від 21.07.04 р. Борівським РВ н
е здійснювалась , чи стягувал
ась ця оплата судом при розгл
яді справи в порядку цивільн
ого чи кримінального судочин
ства, Борівському РВ не відом
о.
Вислухавши пояснення пред
ставника відповідача, оголо
сивши пояснення позивача, до
слідивши матеріали справи, с
уд вважає, що адміністративн
ий позов ОСОБА_1 задоволе
нню не підлягає з наступних п
ідстав.
В суді встановлено, що пост
ановою Харківського апеляці
йного адміністративного суд
у від 30.05.07 р. визнано порушення З
акону України „ Про зверненн
я громадян „ при розгляді нач
альником Борівського районн
ого відділу Головного Управл
іння Міністерства внутрішні
х справ України в Харківські
й області заяви ОСОБА_1 ві
д 25 грудня 2006 року та зобов"язан
о начальника Борівського РВ
ГУМВС України дати відповідь
на заяву ОСОБА_1 від 25.12.06 р. (а
.с. 5-9)
З письмових пояснень позив
ача ОСОБА_1 вбачається, щ
о начальником Борівського РВ
не виконано зазначеної пост
анови Харківського апеляцій
ного адміністративного суду
і лише 06.08.07 р. він отримав відпо
відь, але вона не містить інф
ормації про те, ким було опла
чене

експертне дослідження № 570
8 від 21.07.04 p., що порушує права поз
ивача і неотримання необхідн
ої інформації завдало йому м
оральну шкоду (а.с. 17-19).
Але самим позивачем ОСО
БА_1 , а також представником
відповідача залучені до спр
ави копії листів № 4050 від 06.07. 07 р., №
4585 від 31.07.07 p., № 4726 від 06.08.07 р. начальн
ика Борівського РВ ГУМВС Укр
аїни в Харківській області н
а ім"я позивача які містять ін
формацію про вартість експер
тного дослідження № 5708 від 21.07.04 р
. за яке Харківським НДІСЕ ім.
.Бокаріуса призначено плату
174 грн.76 коп., але калькуляції за
проведення вказаного дослід
ження до РВ не надходило і опл
ата Борівським РВ не проводи
лась( а.с. 23, 24, 30-33).
Таким чином немає підстав в
важати, що начальником Борів
ського РВ ГУМВС України не на
дано відповіді позивачу на й
ого запит від 25.12.06 p., бо як зазна
чалось вище в своїх листах на
ім. "я позивача начальник Борі
вського РВ повідомив заявник
а про вартість експертного д
ослідження № 5708 від 21.07.04 р. яке бу
ло призначене Борівським РВ
по факту розслідування обста
вин ДТП за участю водіїв ОС
ОБА_4 і ОСОБА_1 З приводу
оплати за проведене експертн
е дослідження, у відповідях в
казано, що його оплата Борівс
ьким РВ не проводилась.
Згідно п.11. 11, 12 Інструкції про
порядок і розміри відшкодув
ання витрат та виплати винаг
ороди особам, що викликаютьс
я до органів дізнання . попере
днього слідства, прокуратур
и, суду або до органів, у пров
адженні яких перебувають спр
ави про адміністративні прав
опорушення, та виплати держа
вним науково-дослідним устан
овам судової експертизи за в
иконання їх працівниками фун
кцій експертів і спеціалісті
в, затвердженої Постановою К
абінету Міністрів України за
№ 710 від 01 липня 1996 року - науково-
дослідні установи судової ек
спертизи Мін"юсту проводять
судову експертизу з кримінал
ьних та адміністративних спр
ав за рахунок коштів , передба
чених у Державному бюджеті У
країни на відповідний рік на
проведення судових експерти
з. Вартість проведення експе
ртиз, що призначаються за кри
мінальними та адміністратив
ними справами, та досліджень
за матеріалами кримінальних
справ , що призначаються орг
анами дізнання, попередньог
о слідства та суду , визначає
ться відповідно до нормативн
ої вартості однієї експертог
одини у науково-дослідних ус
тановах судової експертизи М
ін"юсту.
З наведеного та пояснень пр
едставника відповідача вбач
ається , що інформація, яку

містили відповіді начальн
ика Борівського РВ позивачу
цілком відповідає вимогам За
кону та
дає відповіді на питання, я
кі позивач ставив у своєму за
питі від 25.12.06 p.

Згідно ст. 1167 ЦК України мор
альна шкода, завдана фізичні
й або юридичній особі неправ
омірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю , відшкодовує
ться особою, яка її завдала, з
а наявності її вини, крім вип
адків, встановлених частино
ю другою цієї статті.
У відповідності з п.3 Постан
ови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 32.03.95р. зі змінами
від. 25.05.01 р. „ Про судову практик
у в справах про відшкодуванн
я моральної (немайнової ) шкод
и" під моральною шкодою слід р
озуміти втрати немайнового х
арактеру внаслідок моральни
х чи фізичних страждань або і
нших негативних явищ, заподі
яних фізичній чи юридичній о
собі незаконними діями або б
ездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного зако
нодавства моральна шкода мож
е полягати зокрема: у приниже
нні честі, гідності, престиж
у або ділової репутації, мора
льних переживаннях у зв"зку з
ушкодженням здоров"я , у пору
шенні права власності ( в тому
числі інтелектуальної), прав
, наданих споживачам , інших ц
ивільних прав, у зв"язку з нез
аконним перебуванням під слі
дством і судом, у порушенні н
ормальних життєвих зв"зків ч
ерез неможливість продовжен
ня активного громадського жи
ття, порушенні стосунків з от
очуючими людьми, при настанн
і інших негативних наслідків
.
Таким чином, суд вважає, що
позивач ОСОБА_1 не довів в
чому полягає заподіяна йому
моральна шкода, якими саме д
іями чи бездіяльністю началь
ника Борівського РВ ГУМВС Ук
раїни вона заподіяна, з яких
міркувань позивач виходив, в
изначаючи розмір шкоди.
Відповідно до ст. .71 КАС Укра
їни кожна сторона повинна до
вести ті обставини, на яких ґ
рунтуються її вимоги та запе
речення, крім випадків, вста
новлених ст. .72 цього Кодексу.

Позивач не надав суду доказ
ів, які підтверджують його ви
моги та не заявив клопотання
про їх витребування судом.

Вимоги позивача про відшко
дування понесених ним судови
х витрат також не підлягають
задоволенню, в силу ст. 94 КАС
України.
На підставі викладеного,
ст. 104, 122, 138, 161, 162 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністрат
ивного позову ОСОБА_1 до н
ачальника Борівського район
ного відділу Головного Управ
ління Міністерства внутрішн
іх справ України в Харківськ
ій області ОСОБА_2 про стя
гнення моральної шкоди , завд
аної порушенням закону Украї
ни „ Про звернення громадян" -
відмовити.

Постанова може бути оскарж
ена в апеляційному порядку д
о Харківського апеляційного
адміністративного суду чере
з Борівський районний суд шл
яхом подачі у 10 денний строк з
дня її проголошення заяви пр
о апеляційне оскарження і по
данням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або
в порядку п. 5 ст. 186 КАС України
.