Справа № 753/15849/13-а
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

при секретарі
Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ІДПС групи ДПС ВДАІ
Дарницького РУ прапорщика міліції
Шкара Олександра Михайловича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до інспектора ІДПС групи ДПС
ВДАІ Дарницького РУ прапорщика міліції
Шкара Олександра Михайловича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 20
вересня 2013 року відповідачем було
винесено постанову відносно позивача
за порушення п. 33.5.16 «Правил дорожнього
руху України та вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно
постанови ОСОБА_2, керуючі автомобілем
«Mitsubishs Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по
проспекту Григоренка, 33/44 в місті Києві
не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16
«Напрямки руху по смугах».

В позовних вимогах просив скасувати
постанову серії АА2 № 858915 від 20 вересня
2013 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. 00 коп. та провадження по
адміністративній справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
закрити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - -ОСОБА_5 позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити, пояснивши, що не
погоджуючись із вказаним
правопорушенням, позивач зробив
відповідний запис в протоколі про
адміністративне правопорушення, проте
відповідач не вчинив ніяких дій для
забезпечення доказів, зокрема не
допитав свідків (а.с. 4). З огляду на
викладені обставини вважав, що докази
вчинення ним правопорушення в
матеріалах справи відсутні, тому
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності
також не було.

При цьому позивач вважав дії
відповідача щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП незаконними. Зокрема, зазначив
про те, що протокол було складено без
належних доказів вини, такими як фото-,
відеоматеріали, без пояснень свідків. З
огляду на викладені обставини просив
скасувати постанову серії АА2 № 858915 та
закрити провадження у справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Відповідач інспектор ІДПС групи ДПС
ВДАІ Дарницького РУ прапорщика міліції
Шкара Олександр Михайлович в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надіслав до суду
письмові заперечення та просив у
задоволені позову відмовити (а.с. 16).

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

20 вересня 2013 року відповідачем було
винесено постанову відносно позивача
за порушення п. 33.5.16 «правил дорожнього
руху України (далі - ПДР України) та
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_2, керуючі
автомобілем «Mitsubishs Lancer», д.н.з. НОМЕР_1,
рухався по проспекту Григоренка, 33/44 в
місті Києві не виконав вимоги
дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по
смугах».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до 12.6. Інструкції № 1
підставою для винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення є матеріали щодо
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції № 1, до
протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються: письмові
пояснення свідків правопорушення, у
разі їх наявності.

Згідно до ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283, 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Враховуючи те, що позивач не визнав
своєї вини та посилався під час
оформлення матеріалів інспектором ДПС
на вище зазначені обставини, а також
те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд вважає
такими, що заслуговують на увагу доводи
позивача і вважає за можливе покласти
їх в основу постанови суду, оскільки
відповідачем останні не спростовані.
Крім того, суд вважає, що відповідачем
не було виконано вимог інструкції та
КУпАП, оскільки незважаючи на те, що
позивач не визнав себе винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, яке ставилось йому за
вину працівник ДПС не вжив заходів для
забезпечення доказів, зокрема не
допитав свідків, хоча зважаючи на час
та місце складання протоколу та
постанови мав можливість та повинен
був це зробити.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

На підставі вище викладеного, суд
приходить до висновку про те, що
відповідачем не доведено наявність в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення, а
винесена ним постанова не може
вважатися законною, тому остання
підлягає скасуванню, а провадження у
справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167 КАС
України, ст.ст. 258, 268, 276, 278, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2
до інспектора ІДПС групи ДПС ВДАІ
Дарницького РУ прапорщика міліції
Шкара Олександра Михайловича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 858915 від
20 вересня 2013 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: