Справа № 804/14051/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2013 р. Справа № 804/14051/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Букіна Л.Є.,

за участю: секретаря судового
засідання Червяченко Д.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представників відповідача
Бляхарський С.В.,

Онасенко О.В.,

Старостенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 24.10.2013 року
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
(далі - відповідач, Дніпропетровська
митниця), у якому позивач просить, із
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, яка надійшла до суду 04.12.2013 року:

- визнати протиправним та
скасувати наказ Дніпропетровської
митниці від 19.08.2013 № 201-о «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» за неналежне
виконання службових обов'язків та
винесення догани;

- визнати протиправним та
скасувати наказ Дніпропетровської
митниці Міндоходів від 25.09.2013 № 260-о
«Про звільнення»;

- поновити ОСОБА_1 на
державній службі в митних органах
України на посаді старшого інспектора
митного поста
«Дніпропетровськ-південний»
Дніпропетровської митниці Міндоходів;

- стягнути з
Дніпропетровської митниці середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
сумі 8336,22 грн. за період з 25.09.2013 по 25.11
2013;

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що притягнення до
дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконання службових
обов'язків та оголошення догани є
неправомірним, оскільки наказ
Дніпропетровської митниці від 19.08.2013 №
201-о «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» прийнятий у період
призначення та проведення службового
розслідування за фактом правомірності
здійснення митного контролю та
оформлення товару «дезінфекційні
засоби не в аерозольній упаковці: „AQUACID
SPECIAL"». До того ж відповідачем пропущено
строк для застосування
дисциплінарного стягнення,
передбачений ст. 148 КЗпП України.

Також, позивачем зазначено, що
звільнення на підставі п.3 ст. 40 КЗпП
України є неправомірним, оскільки він є
держаним службовцем, а тому на нього
повинні розповсюджуватися норми
спеціального законодавства, а саме:
Закону України «Про державну службу»
та Дисциплінарного статуту митної
служби України, затвердженого Законом
України від 06.09.2005 № 2805-IV.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та просили їх задовольнити у повному
обсязі з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували, у
задоволенні позову просили відмовити в
повному обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в запереченнях проти позову.
В обґрунтування заперечень зазначено,
що наказ від 19.08.2013 № 201-о «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» прийнято правомірно
у зв'язку із невиконанням позивачем
службових обов'язків у червні-липні 2013
року, визначених його посадовою
інструкцією. Факти неналежного
виконання позивачем службових
обов'язків встановлено 14.08.2013 року, у
зв'язку з чим спростовуються
твердження позивача щодо пропуску
відповідачем строку притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтовуючи правомірність
звільнення позивача з посади
представником відповідача зазначено,
що ОСОБА_1 під час митного оформлення
товару не було враховано повідомлення
відділу боротьби з незаконним
переміщенням наркотиків та зброї про
можливе знаходження у товарі
наркотичних засобів, психотропних
речовин та прекурсорів. Крім того, під
час митного оформлення позивачем
невірно внесено інформацію до Акту про
проведення огляду товарів від 23.07.2013
року, не витребувано від декларанта
документів щодо кількісного складу
сірчаної кислоти в товарі «AQUACIDE SPECIAL»,
не було враховано та проаналізовано
інформацію маркування товару щодо
вмісте 505 сірчаної кислоти.

Заслухавши пояснення позивача та
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, дослідивши письмові
докази, долучені до матеріалів справи,
матеріали службового розслідування,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд доходить
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
призначений на посаду інспектора
Дніпропетровської митниці 28.03.1995 на
підставі наказу № 207 від 28.03.95 року,
перебував на службі в митних органах з
28.03.1995 по 25.09.2013 на посадах інспектора,
старшого інспектора Дніпропетровської
митниці.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року № 229
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів»
Дніпропетровську митницю у складі
Державної митної служби України
реорганізовано шляхом приєднання до
Дніпропетровської митниці Міндоходів.
Згідно запису 33 трудової книжки
позивач переведений на посаду старшого
інспектора митного поста
«Дніпропетровськ-південний»
відповідно до наказу від 31.05.2013 року №
08-0.

25.09.2013 року позивача звільнено
відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України - за
систематичне невиконання обов'язків
без поважних причин на підставі наказу
Дніпропетровської митниці Міндоходів
від 25.09.2013 № 260-0 «Про звільнення», про що
внесено запис у трудову книжку за
номером 34.

Згідно довідки Бабушкінського
районного центру зайнятості
м.Дніпропетровська від 15.11.2013 року №790
ОСОБА_1 в центрі зайнятості на обліку не
знаходиться, допомогу по безробіттю не
отримує.

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом поряд з іншим, у випадку
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

За змістом вказаної норми та п.23
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
трудових спорів» від 06.11.92 року за
передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України
підставами працівник може бути
звільнений лише за проступок на роботі,
вчинений після застосування до нього
дисциплінарного або громадського
стягнення за невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу оголошено догану згідно
наказу Дніпропетровської митниці від
19.08.2013 року № 201-0 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» за
неналежне виконання службових
обов'язків, визначених п.п. 2.6, 2.9, 2.19
посадової інструкції старшого
інспектора митного поста
«Дніпропетровськ-південний».

Позивач, посилаючись на пропуск
відповідачем строку притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
пропустив строк звернення до суду щодо
оскарження наказу від 19.08.2013 року.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі -КАС України) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

З наявної в матеріалах справи копії
наказу Дніпропетровської митниці
Міндоходів від 19.08.2013 року № 201-0 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» вбачається, що
Позивач ознайомлений з цим наказом
19.08.2013 року. Відтак, перебіг строку
звернення до суду розпочався 20.08.2013
року та сплинув відповідно 20.09.2013 року.
З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду лише 24.10.2013
року.

Отже, Позивачем пропущено місячний
строк звернення до суду, встановлений
ч.3 ст.99 КАС України з позовними
вимогами про визнання протиправним та
скасування наказу Дніпропетровської
митниці Міндоходів від 19.08.2013 № 201-0.

Під час розгляду справи в суді Позивач
не звертався до суду з клопотанням про
поновлення строку звернення (визнання
причин пропуску строку поважними).

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Проте, не обмежуючи позивача у праві на
доступ до правосуддя, судом розглянуто
по суті позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування наказу
Дніпропетровської митниці Міндоходів
від 19.08.2013 року № 201-0 «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності».

Позивач обґрунтовує протиправність
прийняття оскарженого наказу від 19.08.2013
року пропуском відповідачем строку
притягнення до відповідальності.
Проте, суд не погоджується з такими
твердженнями позивача, виходячи із
наступного.

Так, під час виконання службових
обов'язків у період з 27.06.2013 року по
03.07.2013 року позивачем у порушення вимог
п.п. 3.17 Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні
транзитних переміщень, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.10.2012 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.12.2012
року за №2120/22432, було допущено 23 випадки
несвоєчасного передання до Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
(далі - ЄАІС) інформації про завершення
митного оформлення товарів.
Обґрунтованих пояснень по суті
порушення посадових обов'язків
позивачем не наведено.

Статтею 148 КзпП України визначено, що
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Датою виявлення порушень в даному
випадку є 14.08.2013 року, оскільки саме в
цей день завідувачем сектору за
переміщенням товарів Косенком В.П. було
складено доповідну записку за
результатами проведеної аналітичної
роботи та зафіксовано факт вчинення
порушення, відповідно не порушено
митницею і шестимісячний термін з дня
вчинення проступку.

Зазначене спростовує твердження
Позивача про неможливість
застосування дисциплінарного
стягнення у зв'язку з пропуском строку
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Під час розгляду справи щодо
встановлених порушень позивач не
заперечував.

За таких обставин суд дійшов висновку
про правомірність прийнятого
відповідачем наказу від 19.08.2013 року №
201-0 «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності»

Судом встановлено, що підставами для
прийняття оскаржуваного наказу
Дніпропетровської митниці Міндоходів
від 25.09.2013 № 260-0 «Про звільнення» є акт
службового розслідування від 23.09.2013
року № 2/2013, проведеного на виконання
наказу відповідача від 31.07.2013 року № 150
та пояснення позивача.

Відповідно до ч.21 ст. 356 Митного кодексу
України, за бажанням декларанта або
уповноваженої ним особи, за умови
забезпечення сплати митних платежів
відповідно до обраного митного режиму,
товари, проби (зразки) яких взяті для
проведення дослідження (аналізу,
експертизи), випускаються митним
органом до одержання результатів
відповідних досліджень (аналізів,
експертиз), якщо вони не підпадають під
дію встановлених законодавством
України заборон та/або обмежень щодо
переміщення через митний кордон
України.

Механізм реалізації зазначеної норми
здійснюється відповідно до статті 260
Митного кодексу України, а саме: якщо
декларант або уповноважена ним особа
не володіє точними відомостями про
характеристики товарів, необхідні для
заповнення митної декларації у
звичайному порядку, вона може подати
митному органу тимчасову митну
декларацію на такі товари за умови, що
вона містить дані, достатні для
поміщення їх у заявлений митний режим,
та під зобов'язання про подання
додаткової декларації у строк не
більше 45 днів з дати оформлення
тимчасової митної декларації.

Згідно статті 197 Митного кодексу
України, у випадках, передбачених
законом, на окремі товари
встановлюються обмеження щодо їх
переміщення через митний кордон
України. Пропуск таких товарів через
митний кордон України та їх митне
оформлення здійснюються митними
органами на підставі отриманих з
використанням засобів інформаційних
технологій документів, які
підтверджують дотримання зазначених
обмежень, виданих державними органами,
уповноваженими на здійснення
відповідних контрольних функцій,
іншими юридичними особами,
уповноваженими на їх видачу, якщо
подання таких документів митним
органам передбачено законами України.

Переліки таких товарів (із зазначенням
їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а
також порядок видачі відповідних
дозволів та їх обігу з використанням
засобів інформаційних технологій
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 21.05.2013 року № 436,
зокрема, перелік наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів, на
які встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до статті 24 Закону України
«Про наркотичні засоби, психотропні
речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №
60/95-ВР, ввезення на територію України,
вивезення з території України чи
транзит через територію України
наркотичних засобів, психотропних
речовин або прекурсорів здійснюється
за наявності дозволу на право ввезення
(вивезення) чи транзиту наркотичних
засобів, психотропних речовин або
прекурсорів, виданого спеціально
уповноваженим органом виконавчої
влади у сфері охорони здоров'я.

Перелік наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів
визначений постановою Кабінету
Міністрів України від 06.05.2000 № 770.

Cірчана (сульфатна) кислота міститься у
Списку № 2 «Прекурсори, стосовно яких
встановлюються заходи контролю»
Таблиці ІV зазначеної постанови КМУ.
Згідно примітки до цього списку,
речовини, що містять не менш як 45
відсотків таких прекурсорів, як
сірчана кислота, підлягають тим же
заходам контролю, що і прекурсори.

Управлінням боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями
Дніпропетровської митниці Міндоходів
(далі - Управління БК та МП Митниці)
22.07.2013 року під час моніторингу в
програмному інформаційному комплексі
«Інспектор-2006» митних декларацій,
заявлених до митного оформлення, та
перевірки в мережі Internet характеристик
товару «Дезінфекційний засіб: AQUACIDE
SPECIAL, виробник LABORATORIES CEETAL, Франція»,
заявленого ТОВ «МІРАНТА» за митною
декларацією №110080000/2013/118155 було
з'ясовано, що відповідно до інформації,
розміщеній на сайті:
http://meratech.ru/public/fileturn/files/storage/files/documents/aquacid
e.pdf дезінфекційний засіб: AQUACIDE SPECIAL є
сильно кислотним не пінним засобом для
підкислення та очистки питної води на
тваринницьких підприємствах із
вмістом сірчаної кислоти близько 50%.

Сірчана кислота є прекурсором та її
переміщення через митний кордон
України здійснюється за умови
наявності Дозволу на право ввезення
(вивезення) чи право транзиту
наркотичних засобів, психотропних
речовин або прекурсорів наркотичних
засобів і психотропних речовин.

Під час здійснення митного оформлення
старшим інспектором митного поста
«Дніпропетровськ - Південний» ОСОБА_1
не було враховане повідомлення,
викладене у службовій записці відділу
боротьби з незаконним переміщенням
наркотиків та зброї УБК та МП від 22.07.2013
№ 14/3-2/0750-ЕП про можливе знаходження у
товарі наркотичних засобів,
психотропних речовин та прекурсорів.
Крім того, інформація про вміст
сульфатної кислоти у товарі АQUACIDE SPECIAL
була зазначена декларантом у графі 31
митної декларації №110080000/2013/118368 від
23.07.2013 року без зазначення відсоткового
складу.

При цьому, для випуску товарів
відповідно до заявленого митного
режиму за тимчасовою митною
декларацією застосовуються курси
валют, заходи тарифного та нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, чинні на дату прийняття
митним органом тимчасової митної
декларації для оформлення.

Згідно пункту 29 Положення про митні
декларації, затвердженого постановою
КМ України від 21.05.12 року № 450, якщо в
рамках процедур митного контролю та
оформлення товарів, ввезених на митну
територію України, за поданою митною
декларацією на бланку єдиного
адміністративного документа посадовою
особою митного органу відбиралися
проби (зразки) товарів, за бажанням
декларанта або уповноваженої ним особи
декларування таких товарів може бути
здійснено з використанням тимчасової
митної декларації. Але, випуск таких
товарів до одержання результатів
відповідних досліджень (аналізу,
експертиз) може бути здійснений митним
органом відповідно до ч. 21 статті 356
Митного кодексу України.

Тобто, за бажанням декларанта або
уповноваженої ним особи, за умови
забезпечення сплати митних платежів
відповідно до обраного митного режиму,
товари, проби (зразки) яких взяті для
проведення дослідження (аналізу,
експертизи), випускаються митним
органом до одержання результатів
відповідних досліджень (аналізів,
експертиз), якщо вони не підпадають під
дію встановлених законодавством
України заборон та/або обмежень щодо
переміщення через митний кордон
України.

Управлінням БК та МП Митниці
начальнику митного поста
«Дніпропетровськ-південний»
направлена службова записка від 22.07.2013
року № 14/3-25/0750, у якій звернуто увагу на
необхідність поставити на контроль та
забезпечити відбір зразків товару у
присутності співробітників відділу
боротьби з незаконним переміщенням
наркотиків та зброї УБК та МП Митниці в
мінімальній необхідній кількості за
митною декларацією від 22.07.2013 року №
110080000/2013/118155 з метою направлення їх на
дослідження до експертної установи та
подальшого прийняття рішення щодо
митного оформлення цих товарів.

Начальником митного поста на службовій
записці проставлена резолюція від
23.07.2013 року « ОСОБА_1 До відпрацювання».

Позивачем 23.07.2013 року у присутності
представника підприємства ТОВ
«МІРАНТА» Шипки А.А. під час митного
огляду було взято для перевірки проби
та зразки задекларованих товарів,
згідно акту 110080000/2013/073 від 10.06.2013 року
(фактична дата за відбитком печатки
23.07.13).

У порушення вимог ч.2 ст.356 Митного
кодексу України, до одержання
результатів експертного дослідження
Позивачем 23.07.2013 року 0 18:06
задекларовані ТОВ «Міранта» товари
неправомірно були випущені з зони
митного контролю митного поста, згідно
тимчасової митної декларації №
110080000/2013/118368.

Згідно Висновку Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи (ЦМУЛДЕР) № 154,
складеного 31.08.2013 року вбачається, що у
наданих на експертизу пробах товару
під назвою «дезінфекційні засоби не в
аерозольній упаковці: AQUACIDE SPECIAL водний
розчин для дезінфекції трубопроводів
поїлок для птахів, д.р. сульфатова
кислота, гідроксипропанова кислота,
карбонова кислота» ідентифікована як
рідина, містить 51 мас.% сірчаної
кислоти.

Отримавши 31.08.2013 Висновок ЦМУЛДЕР,
митницею підготовлено Повідомлення
№12, про протиправне діяння, що містять
ознаки злочину, за попередньою
правовою кваліфікацією кримінального
правопорушення ч.3 ст.305 КК України та
направлено до слідчого відділу
Управління служби безпеки України в
Дніпропетровській області.

31.07.2013 року слідчим відділом УСБУ у
Дніпропетровській області розпочато
кримінальне провадження № 0000115 за
ознаками ч.3 ст. 305 КК України за фактом
незаконного переміщення на адресу ТОВ
«Міранта» за митною декларацією типу
ІМ40ЕЕ №110080000/2013/117850 від 19.07.2013 року
товару «дезінфекційний засіб AQUACIDE
SPECIAL», який містить у своєму складі
прекурсори.

31.07.2013 року також було з'ясовано, що
23.07.2013 року о 18:07 ОСОБА_1 задекларовані
ТОВ «Міранта» товари були випущені з
зони митного контролю згідно
тимчасової митної декларації №
110080000/2013/118368.

Відповідно до службової записки від
22.07.2013 № 14/3-25/0750 ЕП вказано саме
начальнику митного поста
«Дніпропетровськ-південний»
забезпечити відбір зразків товару в
мінімальній необхідній кількості з
метою направлення їх на дослідження до
експертної установи та подальшого
прийняття рішення щодо митного
оформлення цих товарів.

Позивач одноособово прийняв рішення
про здійснення митного оформлення
товару.

Доводи позивача про перевірку
інформації, що містилась в ЄАІС про
раніше оформлення подібного товару без
будь-яких обмежень, а саме: за
деклараціями № 1100000/2007/151013 від 05.10.2007
року та № 110000011/2010/117086 від 10.08.2010 року
при здійсненні митного оформлення
тимчасової митної декларації №
110080000/2013/118368 від 23.07.2013 року спростовані
відповідачем з наданням засвідченої
копії витягу з електронної бази даних
ПІК «Інспектор 2006» митного поста
«Дніпропетровськ-південний»,
відповідно до якої позивач дійсно, лише
20.08.2013 року звертався до ПІК «Інспектор
2006» за отриманням відомостей, що
містились в митних деклараціях: №
1100000/2007/151013 від 05.10.2007 та № 110000011/2010/117086
від 10.08.2010, тобто не під час митного
оформлення, а під час проведення
службового розслідування (л.д.174-175).

Твердження позивача у судовому
засіданні щодо надання представником
ТОВ «Міранта» цих декларації судом не
беруться до уваги, оскільки не
підтверджені належними доказами.

На виконання наказу Дніпропетровської
митниці Міндоходів від 31.07.2013 року №177-о
«Про залучення до роботи у надурочний
час» для проведення невідкладних
заходів з боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил, а саме
розшуку та повернення для проведення
переогляду в зону митного контролю
предметів контрабанди - товару «AQUACIDE
SPECIAL», були залучені 7 працівників
митниці, за роботу у надурочний час,
яким Дніпропетровською митницею
Міндоходів додатково нарахована та
виплачена плата на загальну суму 428,87
грн.

Для з'ясування правомірності дій чи
бездіяльності посадових осіб митного
поста «Дніпропетровськ-південний» при
здійсненні митного контролю та
оформлення товару «дезінфекційні
засоби», який надійшов на адресу ТОВ
«Міранта» за митною декларацією типу
ІМ40ЕЕ №110080000/2013/117850 від 19.07.2013 року,
виявлення причин і умов, що сприяли
правопорушенню проведено службове
розслідування.

Під час проведення службового
розслідування встановлено, що
Позивачем при проведенні митного
контролю товару за митною декларацією
від 22.07.2013 року № 110080000/2013/118155:

- внесено невірну інформацію до Акту
про проведення огляду товарів від
23.07.2013 року та Акту про взяття проб і
зразків товарів для митного оформлення
№110080000/2013/073, а саме: у графі «обсяг
здійснення огляду» проставлена
відмітка «ідентифікаційний» замість
«часткового», оскільки згідно статті 338
Митного кодексу України
ідентифікаційний огляд здійснюється
без розкриття пакувальних місць і без
обстеження транспортного засобу. У
пункті 9 зазначеного Акту міститься
відмітка про проведений відбір
зразків, що з урахуванням характеру
упаковки не могло відбутися без
розкриття пакувальних місць, що є
частковим, а не ідентифікаційним
оглядом;

- в акті відбору проб і зразків товарів
мета зазначена як: «визначення коду
товару», що не відповідало завданню,
поставленому в службовій записці
Управлінням БК та МП Митниці від 22.07.2013
№ 14/3-2/0750-ЕП, а саме: встановлення
можливого факту знаходження у товарах
наркотичних засобів, психотропних
речовин та прекурсорів;

- не витребувано у декларанта
документів щодо кількісного складу
сірчаної (сульфатової) кислоти в товарі
«AQUACIDE SPECIAL», наявність якої зазначена в
графі 31 митної декларації №
110080000/2013/118155.

- під час проведення митного огляду не
було враховано та проаналізовано
інформацію маркування товару «AQUACIDE
SPECIAL» щодо вмісту 50% сірчаної кислоти.

Зазначені порушення свідчили про
неналежне виконання ОСОБА_1 обов'язків,
передбачених пп. 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8
посадової інструкції старшого
інспектора митного поста
«Дніпропетровськ-південний».

Спірні правовідносини, які стосуються
питань проходження та звільнення з
публічної служби мають узгоджуватися з
приписами Кодексу законів про працю
України, Закону України «Про державну
службу», Посадової інструкції старшого
інспектора митного поста
«Дніпропетровськ-південний»
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
затвердженої 01.06.2013 року в.о. начальника
Дніпропетровської митниці Міндоходів.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що Митницею порушено
порядок звільнення та неправомірно
застосовано норми трудового
законодавства, оскільки на звільнення
з посади державних службовців митних
органах розповсюджуються норми
спеціального закону, а саме: Закону
України від 06.09.2005 року № 2805-IV «Про
Дисциплінарний статут митної служби
України».

Таким чином суд вважає, що у
відповідача були достатні підстави для
звільнення позивача з посади старшого
інспектора митного поста
«Дніпропетровськ-південний»
Дніпропетровської митниці Міндоходів.

Судом встановлено, що позивача
звільнено з посади 25.09.2013, а
Дисциплінарний статут митної служби
України, затверджений Законом України
від 06.09.2005 № 2805-IV втратив чинність 11.08.2013
року відповідно до Закону України від
04.07.2013 № 406-VІІ «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку із проведенням
адміністративної реформи». Отже, на час
звільнення позивача у відповідача були
відсутні правові підстави для
застосування положень Дисциплінарного
статуту митної служби України .

Правовідносини, що виникають з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби регулюються Конституцією
України, Кодексом законів про працю
України, Законом України «Про державну
службу» та іншими спеціальними
законами, що регулюють правове
становище окремих категорій
службовців.

При цьому, за загальним правилом, під
час вирішення справ щодо публічної
служби пріоритетними є норми
спеціальних законів. Трудове
законодавство підлягає застосуванню у
випадках, якщо нормами спеціальних
законів не врегульовано спірних
правовідносин або коли про це йдеться у
спеціальному законі.

Відповідно до ст.43 Конституції України
громадянам гарантується захист від
незаконного звільнення.

Згідно ст.1 Закону України «Про
державну службу» державна служба в
Україні - це професійна діяльність
осіб, які займають посади в державних
органах та їх апараті щодо практичного
виконання завдань і функцій держави та
одержують заробітну плату за рахунок
державних коштів.

Частиною 2 ст.9 цього Закону
встановлено, що регулювання правового
становища державних службовців, що
працюють в апараті органів
прокуратури, судів, дипломатичної
служби, митного контролю, служби
безпеки, внутрішніх справ та інших,
здійснюється відповідно до цього
Закону, якщо інше не передбачено
законами України.

Відповідно до статті 30 Закону України
«Про державну службу» крім загальних
підстав, передбачених Кодексом
законів про працю України, державна
служба припиняється у разі: порушення
умов реалізації права на державну
службу (стаття 4 цього Закону);
недотримання пов'язаних із
проходженням державної служби вимог,
передбачених статтею 16 цього Закону;
досягнення державним службовцем
граничного віку проходження державної
служби (стаття 23 цього Закону);
відставки державних службовців, які
займають посади першої або другої
категорії (стаття 31 цього Закону);
виявлення або виникнення обставин, що
перешкоджають перебуванню державного
службовця на державній службі (стаття 12
цього Закону); відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої статтею 17 цього
Закону; неподання або подання
державним службовцем неправдивих
відомостей щодо його доходів,
передбачених статтею 13 цього Закону.

Законом України «Про державну службу»
не регламентований порядок звільнення
з публічної служби, а зазначені лише
додаткові спеціальні підстави
припинення служби.

Згідно статті 10 Закону України «Про
державну службу» державний службовець
зобов'язаний безпосередньо виконувати
покладені на нього службові обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, суд за таких
обставин не вбачає підстав для
визнання протиправним та скасування
наказу Дніпропетровської митниці
Міндоходів від 25.09.2013 року № 260-0 «Про
звільнення», та відповідно про
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

З огляду на правомірність прийняття
відповідачем оскаржених наказів, що
підтверджується належними доказами,
суд доходить висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Керуючись статтями158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
складеної у повному обсязі.

Повний текст постанови складений
16.12.2013 року.

Головуючий суддя
Л.Є. Букіна