Справа № 800/825/13
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Київ
справа № 800/825/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіВеденяпіна О.А.,

суддівЄрьоміна А.В.,Шведа Е.Ю.,

Зайцева М.П.,Швеця В.В.,

секретар судового засідання Кирилюк
В.В.,

за участю: представника
відповідача Єрмакової К.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_7

до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України

про визнання рішення незаконним та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 3
грудня 2013 року відкрито провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України про визнання
рішення незаконним та зобов'язання
вчинити певні дії.

ОСОБА_7 заявив клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України від 27 лютого 2013
року № 106/бо-13 про відмову йому у
рекомендуванні для обрання на посаду
судді Кіровоградського окружного
адміністративного суду безстроково,
посилаючись на те, що без вжиття таких
заходів стане неможливим захист його
прав, свобод та інтересів.

Позивач, належним чином повідомлений, у
судове засідання не прибув.

Відповідно до частини третьої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
питання про забезпечення
адміністративного позову.

Заслухавши представника відповідача,
вивчивши подані до суду матеріали,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Пунктом сімнадцятим постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 6
березня 2008 року № 2 передбачено, що в
ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів вважає, що клопотання
ОСОБА_7 є необґрунтованим і задоволенню
не підлягає, оскільки відсутні
підстави за наявності яких у
відповідності до статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може вжити заходів забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 167, 171-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_7 про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення рішення Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України від 27 лютого 2013 року № 106/бо-13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О.А. Веденяпін

А.В. Єрьомін

М.П. Зайцев

Е.Ю. Швед

В.В. Швець

Суддя
О.А. Веденяпін