Справа № 2а-3965/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2013 року № 2а-3965/11/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфред С. Топфер
Інтернешенел (Україна)»до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в місті Києвіза
участюПрокуратури Шевченківському
району міста Києвапровизнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфред С. Топфер
Інтернешенал (Україна)" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
У судовому засіданні 05.07.2011 до участі у
справі було залучено Прокуратуру
Шевченківського району міста Києва.
У судовому засіданні 17.04.2011 було
замінено неналежного відповідача
Державну податкову інспекцією у
Шевченківському районі м. Києва на
належного Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової служби.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.04.2012 позовні вимоги було задоволено у
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2012 у
справі № 2а-3965/11/2670 апеляційну
скаргу залишено без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.04.2012 без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01.10.2013 у справі
задоволено частково, скасовано
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.04.2012 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2012, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.
07.10.2013 справу направлено до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
11.10.2013, в порядку встановленому статтею
151 Кодексу адміністративного
судочинства України та Положенням про
автоматизовану систему суду,
затвердженого рішенням ради суддів
України № 30 від 26.11.2010 справу було
розподілено між суддями . За
результатом автоматичного розподілу
судових справ для розгляду справи
№ 2а-3965/11/2670 було визначено
суддю Огурцова О.П.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.10.2013 справа була
прийнята до провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.11.2013 було
відмовлено у задоволені клопотання
позивача про зупинення провадження у
справі.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що у період, який
перевірявся, дійсно мав господарські
правовідносини з контрагентами
«Аграрний фонд», ТОВ «Агропродукт,
ЛТД», ДП з іі «Сантрейд», ТОВ «Ін тайм
ЛТД», ВАТ «Миронівський ЗВКК», ВАТ
«Полтавске ХПП», ДП ДАК «Хліб України»
Лубенський НОЗ, ТОВ ТЕП "ЮГИНТЕРТРАНС",
ПАП «Агропродсервіс», Тепс &Со ПП, ТОВ
«Автокомп Сервис», ТОВ «Галеон», ТОВ
«Грейнфілд - А», ТОВ «Девладівський
елеватор», ТОВ «Долинський
комбікормовий завод», ТОВ «Кобеляки
Хлібопродукт», ТОВ «Укртрансагро», ЧП
«Элвис», Аграрна біржа, ЗАТ «Орії»,
НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, ТОВ
«Реал-Агент», ТОВ «СуперДжоб», ПП
«Отрадос», ВАТ «Укртелеком»,
Центральна станція зв'язку
Укрзалізниці, Агентство «Кий Авіа», АЕК
«Київенерго», ЗАТ «ДХЛ інтернешнл
Україна», ЗАТ «Орії», ТОВ «Калинівське
ХПП», Одеська регіональна служба
держветконтр Аграрна біржа, Піі
«Лукойл Україна», ТОВ «Інтертелеком»
які мали реальний характер, та за якими
було поставлено товар використаний ним
у власній господарській діяльності та
з метою отримання прибутку, а документи
бухгалтерського та податкового
обліків за цими операціями були
оформлені у відповідності до вимог
податкового законодавства. Також
позивач посилався на те, що висновок
податкового органу спростовується
висновком судово - економічної
У судовому засіданні 12.12.2013
представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив суд
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, надав письмові заперечення,
у яких просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Доводи відповідача викладені в
письмових запереченнях та наведені
його представником під час судового
засідання аналогічні доводам та
висновкам викладеним в акті перевірки
№ 2232/23-07/20027449 від
У судовому засіданні 12.12.2013 представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
У судовому засіданні 12.12.2013 представник
прокуратури заперечив проти позовних
вимог, надав усні пояснення щодо
предмету позову та просив суд
відмовити у задоволенні позову у
У судовому засіданні 12.12.2013 поставлено
на обговорення питання, щодо
подальшого розгляду справи в порядку
письмового провадження проти якого
представники сторін не заперечували, з
урахуванням наведеного керуючись
статтею 122 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, заслухавши у
судовому засіданні представників
позивача та відповідача ухвалив
продовжити розгляд справи у письмовому
Підчас судового розгляду справи, суд,
В період з 14.12.2009 по 18.12.2009 Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі міста Києва
Державної податкової служби проведена
позапланова виїзна перевірка ТОВ
«Альфред С. Топфер Інтернешенел
(Україна)» з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок за
вересень, жовтень 2009 року, яка виникла
за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалась в період з 01.06.2009 по
30.06.2009, з 01.07.2009 по 31.07.2009, з 01.08.2009 по
Перевіркою встановлено порушення
вимог підпунктів 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 пункту
7.2, підпунктів 7.4.1 7.4.3 пункту 7.4,
підпункту 7.5.1 пункту 7.5 підпунктів 7.7.1,
7.1.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 року № 168/97-ВР в результаті чого
завищено заявлену суму бюджетного
відшкодування за вересень 2009 року в
розмірі 8 703 573,00 грн., та 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8
пункту 7.2, підпунктів 7.4.1 7.4.3 пункту 7.4,
підпункту 7.5.1 пункту 7.5 підпунктів 7.7.1,
7.1.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 року № 168/97-ВР в результаті чого
завищено в червні 2009 року від'ємне
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розмірі 1 258 705,00 грн., в липні 2009 року в
розмірі 11 469 762,00 грн., в серпні в
розмірі 1987,00 грн., у вересні 2009 року в
розмірі 8 115,00 грн., в жовтні 41 грн.
До такого висновку податковий орган
дійшов виходячи з наступного.
Перевіркою показників, відображених в
рядках 10 - 17 Декларації за червень 2009
року встановлено, що на формування цих
показників вплинуло здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) на митній території України.
В рядку 10.1 Декларації з ПДВ за
перевіряємий період ТОВ „Альфред С.
Топфер Інтернешенел (Україна)"
відобразило придбані з податком на
додану вартість на митній території
України ТМЦ (роботи, послуги), з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності на суму ПДВ -
10383984 грн. а саме; придбання зернових
культур, канцтоварів, послуг по
перевезенню, оренди, зв'язку.
Основними постачальниками є:
відповідно до договорів підприємство
придбало продукцію на загальну суму
17894535,36 грн. в т.ч. ПДВ - 2982422,56 грн., що
підтверджується податковими
відповідно до договорів підприємство
придбало продукцію на загальну суму
3687065,74 грн. що підтверджується
податковими накладними № 397/РН-0383 від
01.06.2009 на загальну суму 575114,78 грн., в т.ч.
загальну суму 1065120,00 грн., в т.ч. ПДВ -
177520,00 грн., № 399/РН-0385 від 01.06.2009 на
загальну суму 2046830,96 в т.ч. ПДВ - 1702869 грн.
Перевіркою показників, відображених в
рядках 10 - 17 Декларації за липень 2009
року встановлено, що на формування цих
показників вплинуло здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) на митній території України.
В рядку 10.1 Декларації з ПДВ за
перевіряємий період ТОВ „Альфред С.
Топфер Інтернешенел (Україна)"
відобразило придбані з податком на
додану вартість на митній території
України ТМЦ (роботи, послуги), з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності на суму ПДВ -
61459042 грн. а саме; придбання зернових
культур, канцтоварів, послуг по
перевезенню, оренди, зв'язку.
Основними постачальниками є:
відповідно до договорів підприємство
придбало продукцію на загальну суму
93338194,27 грн. в т.ч. ПДВ - 15556365,72 грн., що
підтверджується податковими
відповідно до договорів підприємство
придбало продукцію на загальну суму з
ПДВ 30356705 грн., що підтверджується
податковими накладними №4073 від 07.07.2009
року на загальну суму 13632519 грн., в т.ч.
ПДВ - 2272086,50 грн., № 4074 від 07.07.2009 року на
загальну суму 13632519 грн., в т.ч. ПДВ -
2272086,50 грн., № 4121 від 08.07.2009 року на
загальну суму 1435002 грн., в т.ч. ПДВ - 239167
гри.. №4122 від 08.07.2009 року на загальну
суму 1435002 грн., в т.ч. ПДВ - 239167 грн.,
№1/00000155 від 31.07.2009 року на загальну суму
Перевіркою показників, відображених в
рядках 10 - 17 Декларації за серпень 2009
року встановлено, що на формування цих
показників вплинуло здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) на митній території України.
В рядку 10.1 Декларації з ПДВ за
перевіряємий період ТОВ „Альфред С.
Топфер Інтернешенел (Україна)"
відобразило придбані з податком на
додану вартість на митній території
України ТМЦ (роботи, послуги), з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності на суму ПДВ -
60061139 грн. а саме; придбання зернових
культур, канцтоварів, послуг по
перевезенню, оренди, зв'язку.
Основних постачальників в серпні 2009
року у ТОВ „Альфред С. Топфер
Інтернешенел (Україна)" не було.
Перевіркою показників, відображених в
рядках 10 - 17 Декларації за вересень 2009
року встановлено, що на формування цих
показників вплинуло здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) на митній території України.
В рядку 10.1 Декларації з ПДВ за
перевіряємий період ТОВ „Альфред С.
Топфер Інтернешенел (Україна)"
відобразило придбані з податком на
додану вартість на митній території
України ТМЦ (роботи, послуги), з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності на суму ПДВ -
44887260 грн. а саме; придбання зернових
культур, канцтоварів, послуг по
перевезенню, оренди, зв'язку.
Основними постачальниками є:
відповідно до договорів підприємство
придбало продукцію на загальну суму
18506655,32 грн. в т.ч. ПДВ - 3084437,57 грн. що
підтверджується податковими
Перевіркою показників, відображених в
рядках 10 - 17 Декларації за жовтень 2009
року встановлено, що на формування цих
показників вплинуло здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) на митній території України.
В рядку 10.1 Декларації з ПДВ за
перевіряємий період ТОВ „Альфред С.
Топфер Інтернешенел (Україна)"
відобразило придбані з податком на
додану вартість на митній території
України ТМЦ (роботи, послуги), з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності на суму ПДВ -
35373033 грн. а саме; придбання зернових
культур, канцтоварів, послуг по
перевезенню, оренди, зв'язку.
Основними постачальниками є:
відповідно до договору підприємство
придбало продукцію на загальну суму
16500000 грн. в т.ч. ПДВ 2750000 грн. що
підтверджується податковою накладною
№ КЗ-00002708 від 21.10.09.
В ході перевірки встановлено, що
підприємством ТОВ „Альфред С. Топфер
Інтернешенел (Україна)" в червні 2009 року
було завищено суму податкового кредиту
за рахунок податкових накладних
виписаних в попередніх періодах в
розмірі 1258675 грн. а саме:
податкові накладні виписані в березні
2009 року на суму ПДВ - 720002,50 грн.,
податкові накладні виписані в березні
2009 року на суму ПДВ - 7394,06грн.
- ДП ДАК «Хліб України» Лубенський НОЗ
виписані в березні 2009 року на суму ПДВ -
податкові накладнівиписані в січні 2009
року на суму ПДВ - 220441,50грн.
податкові накладні виписані в
листопаді 2008 року на суму ПДВ - 229,70грн.
накладні виписані в березні 2009 року на
суму ПДВ - 44,20 грн.
податкові виписані в грудні 2008 року та
лютому, березні та квітні 2009 року на
сумуПДВ 6500,42 грн.
накладні виписані в березні 2009 року на
суму ПДВ -2358,13грн.
податкові накладні виписані в лютому
2009 року на суму ПДВ - 317,83грн.
- ТОВ «Девладівський елеватор» (і.п.н.
грудні 2008 року на суму ПДВ - 70.03грн.
- ТОВ «Долинський комбікормовий завод»
виписані в березні 2009 року на суму ПДВ -
- ТОВ «Кобеляки Хлібопродукт» (і.п.н.
березні 2009 року на суму ПДВ - 1342,18 грн.
- ТОВ «Укртрансагро» термінал
накладні виписані в березні 2009 року на
суму ПДВ - 288750,00грн.
накладні виписані в березні 2009 року на
суму ПДВ - 4535,04 грн.
податкові накладні виписані в березні
2009 року на суму ПДВ - 11350601 грн.
податкові накладні виписані в лютому
накладні виписані в грудні 2008 року на
суму ПДВ - 83,33грн.
- НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві
виписані в лютому 2009 року на суму 30,42
податкові накладні виписані в лютому
податкові накладні виписані в березні
2009 року на суму ПДВ - 248,96 грн.
податкові накладні виписані в грудні
2008 року, лютому та березні 2009 року на
суму ПДВ - 1492,23 грн.
податкові накладні виписані в березні
2009 року на суму ПДВ - 1978,33грн.
- Центральна станція зв'язку
накладні виписані в лютому та березні
2009 року на суму ПДВ - 8,60 грн.
податкові накладні виписані в
листопаді 2008р року, січні 2009 року на
суму ПДВ - 43,33 грн.
податкові накладні виписані в вересні
2008 - січні 2009 року на суму ПДВ - 639.33 грн.
- ЗАТ «ДХЛ інтернешнл Україна» ( і.п.н.
березні 2009 року на суму ПДВ - 4 грн.
накладна виписана в січні 2009 року на
суму ПДВ - 83,33 грн.
податкові накладні виписані в лютому
2009 року на суму ПДВ -1856,22 грн.
податкова накладна виписана з березні
2009 року на суму ПДВ - 140,77 грн.
- Одеська регіональна служба
держветконтр Аграрна біржа (і.п.н.
березні 2009 року на суму ПДВ - 563.55 грн.
податкова накладна виписана в лютому
2009 року на суму ПДВ - 4784,75 грн.
податкова накладна виписана в лютому
2009 року на суму ПДВ - 41 грн.
За результатами перевірки складено акт
№ 2232/23-07/20027449 від 18.12.2009 на підставі
якого було винесено податкове
25.12.2009 Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альфред С. Топфер
Інтернешенел (Україна)» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
була подана скарга № 8010/3 на податкове
яка рішенням про результати розгляду
первинної скарги № 493/10/25-026 від 24.01.2010
залишена без задоволення, а податкове
повідомлення - рішення без змін.
09.02.2010 прийнято податкове повідомлення
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 8 702 573,00 грн.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфред С. Топфер
Інтернешенел (Україна)» не
погоджуючись з податковими
вважаючи їх такими, що підлягають
скасуванню звернулось з відповідними
позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
Суть офіційного з'ясування всіх
обставин у справі визначена в частинах
четвертій та п'ятій статті 11 цього
Кодексу, якими встановлено, що суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
Принцип офіційного з'ясування всіх
обставин справи зобов'язує суд
встановити обставини справи для
забезпечення прийняття правосудного
рішення, в тому числі незалежно від
посилань чи доводів сторін.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2
статті 7 Закону Країни "Про податок на
додану вартість" податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Для операцій, що
оподатковуються і звільнені від
оподаткування, складаються окремі
податкові накладні. Податкова накладна
є звітним податковим документом і
одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на
кожну повну або часткову поставку
товарів (робіт, послуг). У разі коли
частка товару (робіт, послуг) не містить
відокремленої вартості, перелік
(номенклатура) частково поставлених
товарів зазначається в додатку до
податкової накладної у порядку,
встановленому центральним органом
державної податкової служби України,
та враховується у визначенні загальних
податкових зобов'язань. Платники
податку повинні зберігати податкові
накладні протягом строку,
передбаченого законодавством для
зобов'язань із сплати податків.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7
зазначеного Закону встановлено, що
податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Згідно із підпунктом 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону Країни "Про податок на
додану вартість" податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7
зазначеного Закону, встановлено, що
якщо платник податку придбаває
(виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 Закону Країни "Про податок на
додану вартість" не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7
зазначеного Закону, встановлено, що
датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
в №1112/11/13-10 від 20.07.2010 "Проблемні питання
застосування законодавства у справах
за участю органів державної податкової
служби", процесуальна діяльність суду
із встановлення обґрунтованості права
платника податку на податковий кредит
та/або бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість повинна
включати такі етапи:

1.Встановлення факту здійснення
господарської операції.

2.Встановлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції.

3.Встановлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг)
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг) і господарською
діяльністю платника податку.

4.Встановлення дотримання платником
податку спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та/або бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість.

Таким чином юридичним фактом, який
породжує право платника на податкову
вигоду (зокрема у вигляді права на
зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на
суму податкового кредиту), є реальність
господарської операції, а тому, при
визначенні права платника податків на
формування податкового кредиту судом
має бути перевірено чи мали операції
між платником податків та його
контрагентами реальний товарний
характер, можливість здійснення таких
операцій з урахуванням оперативності
проведення операцій та віддаленості
контрагентів один від одного, при
цьому, суд має виходив з того, що
наявність у покупця належно оформлених
документів, які відповідно до закону
необхідні для віднесення певних сум до
податкового кредиту, не є безумовною
підставою для відшкодування податку на
додану вартість в подальшому, якщо буде
встановлено факт того, що відомості в
таких документах не відповідають
дійсності, наприклад, у випадку, коли не
проводилися самі операції.

Крім того в ухвалі № К/9991/75614/12 від
01.10.2013 Вищим адміністративним судом
України зазначається, що для
правильного вирішення даного спору
дослідженню судами підлягає перш за
все реальність господарської операції,
добросовісність дій платника податків,
яка полягала у відповідності вчинених
ним дій господарській меті та
досягненню економічних цілей, а також
реальність усіх даних, наведених у
відповідних первинних документах.

Позивачем на підтвердження реальності
та товарності правовідносин надано
суду копії документів по контрагентам:

- Аграрний фонд копії біржових
контрактів аграрної біржі, додаткових
угод до біржових контрактів, актів
передавання-приймання, актів,
складських квитанцій на зерно, карток
аналізу зерна, податкових накладних;

- ТОВ «Кобеляки Хлібопродукт»
копію договору складського зберігання
сільськогосподарської продукції та
податкової накладної;

- ТОВ «Укртрансагро» копію
договору про надання комплексу послуг
по перевалу сільськогосподарської
продукції, актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг) та податкової
накладної;

- ПП «Елвіс» копію наряду
замовлення, рахунку та податкової
накладної;

- ПАП «Агропродсервіс» копію
договору зберігання зерна, доповнень
до договору, акту виконаних робіт,
податкової накладної;

- ТОВ «Автокомп Сервіс» копії
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг), рахунків-фактури та податкових
накладних;

- ТОВ ТЕП «Південінтертранс» копії
актів виконаних робіт та податкової
накладної;

- ТОВ «Долинський комікормовий
завод» копію договору складського
зберігання, приймання, сушіння,
очищення та відпуску зерна з додатками,
додаткової угоди, акту виконаних робіт
та податкової накладної;

- ПП Тепс&Со копію видаткової
накладної, акту на списання
товарно-матеріальних цінностей,
відомість видачі канцелярських
товарів та податкової накладної;

- ТОВ «Реал-Агент» копію договору,
додаткових угод до договору, акту
здачі-прийняття робіт та податкової
накладної;

- ТОВ «СуперДжоб» копію
рахунку-фактури, акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) та податкової
накладної;

- ПП «Отрадос» копії актів надання
послуг, підтвердження проживання по
безготівковому розрахунку та
податкових накладних;

- Центральна станція зв'язку: копії
договору, актів виконаних робіт та
податкову накладну;

- ВАТ «Укртелеком» копії договору
з додатком (перелік послуг
електрозв'язку) додаткової угоди до
договору, рахунків, податкових
накладних;

- ЗАТ «Орії» копії рахунку-фактури,
акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг), податкову накладну;

-НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві
копії рахунків та податкової
накладної.

З аналізу наданих позивачем біржових
контрактів аграрної біржі, предметом
яких є здійснення купівлі зернових
культур, а саме, пшениця 4 класу згідно
ДСТУ-3768:2004 вбачається, що вони мають
аналогічні за своїм змістом умови
здійснення купівлі зазначеного
продукту.

Відповідно до біржових контрактів
аграрної біржі, після проведення
біржових торгів Продавець протягом
10-ти робочих днів надає Покупцю, акт
передавання-приймання товару,
складський документ, податкову
накладну, картку аналізу зерна або
посвідчення.

Як вбачається з преамбули біржових
контрактів аграрної біржі,
представлення інтересів Покупця - ТОВ
«Альфред С. Топфер Інтернешенел
(Україна)» здійснювалось в особі
Брокера-покупця ОСОБА_3, брокерська
контора № 89 СПД ФО «ОСОБА_4» на підставі
довіреності № 585 від 02.02.2009 та
договору-доручення № 6/2 від 20.02.2009.

На підтвердження реальності укладання
біржових контрактів аграрної біржі,
позивач повинен був надати суду, крім
зазначених у контрактах документів, ще
й документи на підтвердження
здійснення операцій від його імені СПД
ФО «ОСОБА_4» брокерська контора № 89, а
саме; довіреність № 585 від 02.02.2009 та
договір-доручення № 6/2 від 20.02.2009.

Відповідно до частини другої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік" встановлено, що первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В більшій частині наданих позивачем, на
підтвердження реальності фінансово -
господарських відносин первинних
документах, а саме, актах
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
графах "От исполнителя", "От заказчика",
"Замовник", "Виконавець",
рахунках-фактурах в графі "Виписав(ла)"
"Отгрузил(а)", "Получил(а)", договорах
"Підприємство", "Споживач", міститься
лише підписи та печатки підприємств,
водночас не зазначено посаду та дані
осіб, які вчинили підписи.

Таким чином, надані позивачем на
підтвердження фактів отримання послуг
первинні документи оформленні з
порушенням вимог Закону України "Про
бухгалтерський облік" та з них є
неможливим встановити хто саме їх
підписав, а отже встановити осіб, які
відвантажували та приймали товар,
виписували рахунки, здавали та
приймали виконану роботу, а також на
підставі яких документів діяли
зазначені особи та чи були в них наявні
повноваження на вчинення зазначених
дій.

З огляду на викладене, судом не можуть
бути прийняті до уваги у якості
первинних документів, які
підтверджують факт отримання послуг,
надані позивачем суду первинні
документи, а саме, рахунки - фактури,
рахунки, рахунки на оплату, накладні,
видаткові накладні, акти надання
послуг та надані позивачем на
підтвердження реальності
взаємовідносин з відповідними
контрагентами.

Надані позивачем копії документів, які
містять заголовок "АНАЛИЗ ЗЕРНА" не
приймаються судом до уваги з огляду на
те, що з їх змісту неможливо встановити
хто їх складав, у зв'язку з чим
проводився відповідний аналіз та
якого саме зерна.

Відповідно до статті 46 Закону України
"Про зерно та ринок зерна в Україні"
після видачі зерна володільцям
складських документів на зерно зернові
склади повинні погасити прийняті
складські документи на зерно шляхом
відмітки на складському документі -
"погашено". Погашені складські
документи на зерно в повторний обіг не
допускаються і виключаються з реєстру
складських документів на зерно, про що
робиться відповідний запис. Погашені
складські документи зберігаються
зерновим складом протягом трьох років.

Надані позивачем суду копії складських
квитанцій на зерно не містять відмітки
"погашено".

Таким чином з наданих позивачем
складських квитанцій вбачається, що
зерно, яке відповідно до них було
передано на зберігання володільцю
складських документів не видавалось.

Щодо реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних наданих
позивачем на підтвердження отримання
та подальшого використання зернових
культур, послуг від контрагентів
зазначених в акті № 2232/23-07/2207449 від
18.12.2009 суд звертає увагу на те, що з них є
неможливим встановити факт, що вони
підтверджують подальшу реалізацію
зерна та отриманих послуг позивачем
саме від контрагентів зазначених в
акті № 2232/23-07/2207449 від
18.12.2009.

Також судом не приймаються до уваги
виписки по рахунку, надані в якості
підтвердження оплати за отриманий
товар оскільки, вони складені головним
бухгалтером позивача та скріплені його
печаткою та підписом без зазначення
особи яка його вчинила, оскільки у
такому випадку належним доказом оплати
можуть слугувати лише виписки по
рахунку виготовлені уповноваженою
фінансовою установою та скріплені
підписом уповноваженої особи та
печаткою відповідної фінансової
установи.

Відповідно до частини першої статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Частиною першою статті 82 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що у висновку
експерта зазначаються: коли, де, ким
(ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво
про присвоєння кваліфікації судового
експерта, стаж експертної роботи,
науковий ступінь, вчене звання, посада
експерта), на якій підставі була
проведена експертиза, хто був
присутній при проведенні експертизи,
питання, що були поставлені експертові,
які матеріали експерт використав,
докладний опис проведених досліджень,
зроблені в результаті їх висновки та
обґрунтовані відповіді на поставлені
судом питання.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 12 Закону України "Про судову
експертизу" незалежно від виду
судочинства судовий експерт
зобов'язаний провести повне
дослідження і дати обґрунтований та
об'єктивний письмовий висновок.

Таким чином метою призначення
експертизи є з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки та за
результатами проведеного дослідження
судовий експерт зобов'язаний дати
обґрунтований та об'єктивний письмовий
висновок, який , зокрема, має містити
обґрунтовану відповідь на поставлені
судом питання.

В основу висновку судово - економічної
експертизи № 8б47/11-45/904/12-45 від 31.01.2012
було покладено висновок експертів про
те, що відповідно до положень чинного
законодавства для цілей податкового
обліку документальним підтвердження
здійснення господарських операцій між
суб'єктами господарювання є первинні
документи, а відповідно до положень
Закону України "Про податок на додану
вартість" підставою для формування
податкового кредиту є належним чином
оформлена податкова накладна, тобто
надання правової оцінки праву позивача
на формування податкового кредиту, що
виходить за межі наданих їм
повноважень, оскільки надання такої
оцінки не належить до сфери
спеціальних знань у сфері економіки, з
огляду на що суд не приймає цей
висновок у якості належного
обґрунтування правомірності
формування відповідачем податкового
кредиту, податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та сум
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість.

З огляду на викладене, враховуючи те,
що, як було встановлено судом,
позивачем не надано достатніх
первинних документів, які мали бути
складені відповідно до умов укладених
позивачем договорів з контрагентами
«Аграрний фонд», ТОВ «Агропродукт,ЛТД»,
ДП з іі «Сантрейд», ТОВ «Ін тайм ЛТД»,
ВАТ «Миронівський ЗВКК», ВАТ
«Полтавске ХПП», ДП ДАК «Хліб України»
Лубенський НОЗ, ТОВ ТЕП "ЮГИНТЕРТРАНС",
ПАП «Агропродсервіс», Тепс &Со ПП, ТОВ
«Автокомп Сервис», ТОВ «Галеон», ТОВ
«Грейнфілд - А», ТОВ «Девладівський
елеватор», ТОВ «Долинський
комбікормовий завод», ТОВ «Кобеляки
Хлібопродукт», ТОВ «Укртрансагро», ЧП
«Элвис», Аграрна біржа, ЗАТ «Орії»,
НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, ТОВ
«Реал-Агент», ТОВ «СуперДжоб», ПП
«Отрадос», ВАТ «Укртелеком»,
Центральна станція зв'язку
Укрзалізниці, Агентство «Кий Авіа», АЕК
«Київенерго», ЗАТ «ДХЛ інтернешнл
Україна», ЗАТ «Орії», ТОВ «Калинівське
ХПП», Одеська регіональна служба
держветконтр Аграрна біржа, Піі
«Лукойл Україна», ТОВ «Інтертелеком», а
надані складні з порушенням вимог
Закону України "Про бухгалтерський
облік" та з них є неможливим встановити
хто саме їх склав, а також те, що
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження здійснення оплати за
отриманий за його твердженням товар та
належних доказів його використання у
власній господарській діяльності та з
метою отримання прибутку, суд дійшов
висновку про те, що позивачем не надано
суду належних доказів на підтвердження
реальності та товарності укладених
договорів з вказаними контрагентами.

Враховуючи те, що позивачем не доведено
товарності та реальності
господарських правовідносин з
контрагентами «Аграрний фонд», ТОВ
«Агропродукт,ЛТД», ДП з іі «Сантрейд»,
ТОВ «Ін тайм ЛТД», ВАТ «Миронівський
ЗВКК», ВАТ «Полтавске ХПП», ДП ДАК «Хліб
України» Лубенський НОЗ, ТОВ ТЕП
"ЮГИНТЕРТРАНС", ПАП «Агропродсервіс»,
Тепс &Со ПП, ТОВ «Автокомп Сервис», ТОВ
«Галеон», ТОВ «Грейнфілд - А», ТОВ
«Девладівський елеватор», ТОВ
«Долинський комбікормовий завод», ТОВ
«Кобеляки Хлібопродукт», ТОВ
«Укртрансагро», ЧП «Элвис», Аграрна
біржа, ЗАТ «Орії», НДЕКЦ при ГУ МВС
України в м. Києві, ТОВ «Реал-Агент», ТОВ
«СуперДжоб», ПП «Отрадос», ВАТ
«Укртелеком», Центральна станція
зв'язку Укрзалізниці, Агентство «Кий
Авіа», АЕК «Київенерго», ЗАТ «ДХЛ
інтернешнл Україна», ЗАТ «Орії», ТОВ
«Калинівське ХПП», Одеська регіональна
служба держветконтр Аграрна біржа, Піі
«Лукойл Україна», ТОВ «Інтертелеком»,
суд дійшов висновку про відсутність у
позивача правових підстав для
формування податкового кредиту по
взаємовідносинам з зазначеними
контрагентами.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Огурцов