Справа № 2а-2-2008
Суддя: Медінцева Н.М.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2-2008 p.
УХВАЛА

21 січня 2008 року А
ртемівський міськрайонний с
уд Донецької області
у складі головуючого судді

Медінцевої Н.М. ,
при секретарі

Никоноровій Ю.В.
з участю позивача

ОСОБА_1,
представника позивача

ОСОБА_2,
представника відповідача
Управління муніципального р
озвитку ОСОБА_3,
управління архітектури та
містобудування
ОСОБА_4,
КП "Артемівське БТІ"

ОСОБА_5,
зацікавленої особи

ОСОБА_6,
представника зацікавленої
особи
ОСОБА_7
представника органу опіки
та піклування
ОСОБА_8
розглянувши у судовому за
сіданні у залі суду у м. Артем
івську цивільну справу за по
зовом ОСОБА_1 до Управлінн
я муніципального розвитку Ар
темівської міської ради, Упр
авління архітектури та місто
будування, КП "Артемівського
БТІ" про визнання нечинним св
ідоцтва про право власності
та реєстрації свідоцтва про
право власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Управління муні
ципального розвитку Артемів
ської міської ради, Управлін
ня архітектури та містобудув
ання, КП "Артемівського БТІ" п
ро визнання нечинним свідоцт
ва про право власності та реє
страції свідоцтва про право
власності на квартиру за адр
есою АДРЕСА_1.
Позивач зазначив, що пред'я
вляючи зазначений позов захи
щає інтереси неповнолітньої
дитини, доньки ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, як
а в теперішній час проживає з
матір'ю ОСОБА_6, зацікавле
ною особою по справі, яка діє
в інтересах неповнолітньої
дитини. В позові він вказує, щ
о 5 грудня 2001 року йому на підст
аві рішення виконавчого комі
тету Артемівської міської ра
ди від 21 лютого 2001 року №112 „Про д
озвіл на перепланування дитя
чого закладу №НОМЕР_1 під
квартири вчителями міста Арт
емівська" рішенням Управлінн
я архітектури та містобудува
ння м. Артемівська було видан
о свідоцтво про право власно
сті на квартиру АДРЕСА_1. П
ід час розгляду у суді справи
за його позовом „Про визнанн
я угоди дарування вказаної к
вартири дитині та колишній д
ружині" недійсною йому стало
відомо що свідоцтво на його і
м'я про право власності на спі
рну квартиру видано без дост
атніх підстав. Тому позивач в
важає, що у його дитини у пода
льшому можуть виникнути проб
леми із вказаною власністю, т
ому бажає захистити її права
та добитися визнання права в
ласності за нею на законних п
ідставах і просить суд визна
ти не чинним свідоцтво про пр
аво власності на квартиру А
ДРЕСА_1 і реєстрацію свідоц
тва про право власності на цю
квартиру.
В судовому засіданні пози
вач ОСОБА_1 підтримав свої
позовні вимоги, згідно адмін
позову. Його представник ОС
ОБА_2 також наполягав на зад
оволені позову.
Представники відповідачі
в Управління муніципального
розвитку ОСОБА_3, управлі
ння архітектури та містобуду
вання ОСОБА_4, КП "Артемівс
ьке БТІ" ОСОБА_5, проти зад
оволення позову не заперечув
али.

Зацікавлена особа ОСОБА_
6 діюча в інтересах неповно
літньої дитини ОСОБА_9 поя
снила, що заперечує проти зад
оволення позову, оскільки во
ни з неповнолітньою дитиною
мешкають в квартирі за спірн
ою адресою і з січня 2004 року поз
ивач не має ніякого відношен
ня до зазначеної квартири, ос
кільки з цього часу квартира
належить лише їй та неповнол
ітній дочці, інтереси якої в
даному судовому засіданні пр
едставляє лише вона, на що вк
азує в своєму позові сам пози
вач. Якщо в подальшому виникн
е необхідність, вона сама зах
истить інтереси своєї доньки
. Останній час позивач намага
ється позбавити їх власності
і виселити з зазначеної квар
тири, вимагаючи взамін відмо
ви від стягнення аліментів н
а утримання дитини.
Представник органу опіки т
а піклування Артемівської мі
ськради в судовому засідання
в інтересах неповнолітньої
дитини підтримала позицію ма
тері ОСОБА_6.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою за
лишає позовну заяву без розг
ляду якщо особа, яка має адмі
ністративну процесуальну ді
єздатність і за захистом пра
в, свобод чи інтересів якої у
випадках, встановлених зако
ном, звернувся орган або інша
особа, заперечує проти адмін
істративного позову і від не
ї надійшла відповідна заява.

Згідно договору дарування
квартири від 30 січня 2004 року
ОСОБА_1 подарував ОСОБА_6
і ОСОБА_9 у рівних частка
х кожній тобто по 1/2 квартиру
АДРЕСА_1.
Рішенням Артемівського мі
ськрайсуду від 27 березня 2007 рок
у вищевказаний договір дарув
ання був визнаний дійсним.
Таким чином суд вважає, що а
дміністративний позов ОСО
БА_1 до Управління муніципа
льного розвитку Артемівсько
ї міської ради, Управління ар
хітектури та містобудування
, КП "Артемівського БТІ" про ви
знання нечинним свідоцтва пр
о право власності та реєстра
ції свідоцтва про право влас
ності слід залишити без розг
ляду, оскільки особа, яка пре
дставляє інтереси неповнолі
тньої дитини, заперечує прот
и задоволення адміністратив
ного позову і від неї надійшл
о відповідне заперечення на
позов.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 155, 185-186 КАС України
, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну з
аяву ОСОБА_1 до Управління
муніципального розвитку Арт
емівської міської ради, Упра
вління архітектури та містоб
удування, КП "Артемівського Б
ТІ" про визнання нечинним сві
доцтва про право власності т
а реєстрації свідоцтва про п
раво власності залишити без
розгляду.
На ухвалу може бути подана з
аява про апеляційне оскаржен
ня протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Арте
мівський міськрайонний суд Д
онецької області протягом де
сяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження,
або в порядку п. 5 ст. 186 КАС Укр
аїни.
Ухвала набирає законної си
ли після закінчення строку п
одання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву н
е було подано.
Ухвала надрукована в нарад
чій кімнаті в одному примірн
ику.