Справа № 149/3631/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 149/3631/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Войнаревич
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області на постанову
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 08 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області визнання
протиправними дій, зобов'язання
призначити до виплати та виплачувати
пільгову пенсію з часу звернення із
заявою про призначення пенсії.

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області постановою від 08
листопада 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити,
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити,
виходячи з наступного.

Позивач 28 травня 2013 року звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області із заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
(а. с. 32).

Листом №1033/06-32/02-3 від 07 червня 2013 року
відповідач повідомив позивача про
необхідність надання додаткових
документів, за умови надання яких його
звернення буде розглянуто відповідно
до чинного законодавства (а. с. 9).

09 липня 2013 року позивач повторно
звернувся до управління Пенсійного
фонду із заявою про призначення пенсії
та додатковими документами: довідкою
Уланівського комбінату комунальних
підприємств №1 від 27 червня 2013 року та
архівними довідками комунальної
установи "Хмільницький районний
трудовий архів" (а. с. 33).

Листом №1273/06-32/02-3 від 19 липня 2013 року
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області повідомило
позивача про те, що права на пенсію
тракториста він не має. Додаткових
документів, які необхідні для
призначення пенсії за віком як муляру,
позивач не надав.

21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 втретє
звернувся до управління Пенсійного
фонду із заявою про призначення пенсії
(а. с. 34).

Листом № П-23 від 25 жовтня 2013 року орган
Пенсійного фонду повідомив позивача
про те, що йому для врахування до
пільгового стажу періоду роботи
муляром з 01.01.1992 року необхідно надати
додаткові документи, за умови надання
яких його звернення буде вирішено
згідно з чинним законодавством.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що у позивача
є в наявності трудова книжка, яка
заповнена без помилок і неточностей, що
є достатнім для підтвердження
пільгового трудового стажу.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Список №2, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 11
березня 1994 р. N162, містить посаду
мулярів, які постійно працюють в
бригадах мулярів і в спеціалізованих
ланках мулярів комплексних бригад.

Список №2, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 16 січня
2003 р. N36 також містить посаду мулярів,
зайнятих в бригадах мулярів і в
спеціалізованих ланках мулярів
комплексних бригад.

Згідно з п. "в" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Ст. 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 3 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N637,
за відсутності трудової книжки, а також
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

В матеріалах справи міститься трудова
книжка позивача, із записів у якій
судом встановлено, що до 09.02.1984 року
позивач працював в колгоспі.

Згідно з архівною довідкою комунальної
установи "Хмільницький районний
трудовий архів" в документах фонду КСП
"Шевченківське" с. Сміла в книгах обліку
і розрахунків по оплаті праці з членами
колгоспу рахується ОСОБА_2 за період з
квітня 1974 року по травень 1975 року, з
серпня 1978 року по грудень 1983 року (а. с.
17).

Вказаного трудового стажу позивача за
період з 1974 року по грудень 1983 року
недостатньо для призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Згідно із записами в трудовій книжці в
період з 09 лютого 1984 року по 20 серпня 1991
року позивач працював на посаді муляра
в Хмільницькій міжкголгоспній
будівельній організації, а з 09 вересня
1991 року по 05 червня 2012 року на посаді
муляра в Уланівському комбінаті
комунальних підприємств (а. с .7-8).

В матеріалах справи також містяться
архівні довідки №372 від 05 липня 2013 року,
відповідно до якої ОСОБА_2 був
прийнятий на роботу камінщиком 09
лютого 1984 року та звільнений 20 серпня
1991 року (а. с. 18), №373 від 05 липня 2013 року
про надання відпусток ОСОБА_2 (а. с. 12) та
№371 від 05 липня 2013 року про нарахування
заробітної плати ОСОБА_2 (а. с. 13).

Відповідно до довідки комунальної
установи "Хмільницький районний
трудовий архів" №374 від 05 липня 2013 року
у 2007 році колективне підприємство
"Хмільникрайагробуд" (правонаступник
Хмільницької міжкголгоспної
будівельної організації) припинило
свою діяльність внаслідок ліквідації
(збори засновників підприємства від 06
вересня 2007 року) і на його базі утворено
районне колективне підприємство по
будівництву на селі. Районне
колективне підприємство по
будівництву на селі не є
правонаступником Хмільницької
міжкголгоспної будівельної
організації (а. с. 11).

Таким чином, за вказаний період роботи
позивач об'єктивно позбавлений
можливості надати додаткові документи,
витребувані управлінням Пенсійного
фонду, оскільки колективне
підприємство "Хмільникрайагробуд", на
якому працював позивач, ліквідовано.

Крім того, в період до 1992 року атестація
робочих місць не була передбачена
чинним законодавством України не була
передбачена.

За період з 09 вересня 1991 року по 05
червня 2012 року - період роботи в
Уланівському комбінаті комунальних
підприємств - позивачем не надано
документів для врахування до
пільгового стажу періодів роботи
муляром, а саме: довідки, уточнюючої
особливий характер виконуваних робіт
(пільгової довідки), матеріалів
атестації робочого місця, доказів
створення бригад мулярів або
спеціалізованих ланок мулярів в
комплексних бригадах. Також позивачем
не надано доказів на підтвердження
неможливості надати необхідні
документи (доказів ліквідації
підприємства, відсутності необхідних
документів на зберіганні в архіві).

Крім того, як встановлено апеляційним
судом, матеріали справи не містять
доказів прийняття відповідачем
рішення про відмову в призначенні
пенсії. Матеріали справи містять лише
надані листами від 29 травня 2013 року, 09
липня 2013 року та 21 жовтня 2013 року на
звернення позивача роз'яснення
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області про необхідність
надання позивачем додаткових
документів, після чого буде вирішено
питання про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах. Вказані
роз'яснення не є рішеннями про відмову
в призначенні пенсії.

Оскільки управління Пенсійного фонду
України в Томашпільському районі
Вінницької області не виносило рішення
про відмову в призначенні пенсії
позивачу, колегія суддів вважає, що
обраний судом спосіб захисту права
позивача необґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
врахував не всі встановлені у справі
обставини та не надав їм відповідної
оцінки, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому оскаржувана
постанова підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області задовольнити.

Постанову Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 08 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Хмільнику та Хмільницькому
районі Вінницької області про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Сушко О.О.