Справа № 569/18978/13-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
- Бердія М.А.,

при секретарі – Корінець К.В.,

з участю позивача –ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав та пояснив суду, що
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 винесена правомірно та на
законних підставах, оскільки були
виявлені недоліки в площі об’єкта
реконструкції, а саме загальна площа
об’єкта реконструкції згідно проекту
не відповідає площі зазначеній в
декларації про початок виконання
будівельних робіт, тому на підставі
невідповідних даних на позивача був
складений протокол та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Крім того, суд пояснив, що інспекція
ДАБК в Рівненській області не
отримувала від позивача ні заперечення
щодо виявлених порушень, ні
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт. Просить
суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги позивача підтримали повністю з
підстав викладених у позовній заяві.
Просять суд скасувати постанову
Інспекції державного архітектурно –
будівельного контролю у Рівненській
області від 08 жовтня 2013 року №643-го про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 96
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 6800 грн.

Суд заслухавши позивача, представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому
засіданні постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
08.10.2013 року № 643-го, винесеною першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області, ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот)
гривень за порушення ч.8 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Так, Інспекцією державного
архітектурно-будівельна контролю у
Рівненській області в період з 12
вересня 2013 року по 16 вересня 2013 року
було проведено перевірку дотримання
вимог містобудівного законодавства,
державних стандартів, норм і правил під
час реконструкції приміщення ТВБВ №
10017/087 Рівненського обласного
управління АТ «Ощадбанк» на вул.
Лисенка , 1 в м. Дубно Рівненської
області.

За результатами вказаної перевірки
було складено акт від 16.09.2013 року, де
зазначено, що позивачем наведеного
недостовірну інформацію в декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 27.08.2013 року № РВ 48, а
саме: в розділі, основні показники
об’єкта будівництва зареєстрованої
декларації загальна площа будівлі - 109,6
м2, а в розділі 1.Техніко – економічні
показники Пояснювальної записки
Проектної документації площа
приміщень, які підлягають
реконструкції – 645,3 м2.

23.09.2013 року, у відповідності до ст. 41 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності», відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за наведення не
достовірних даних в поданій
декларації, що є порушенням вимог ч.8 ст.
36 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» відповідальність за яке
передбачено ч.7 ст. 96 КУпАП.

В результаті отриманого акту перевірки
та протоколу про адміністративне
правопорушення до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області було
направлено заперечення щодо виявлених
порушень від 01.10. 2013 року №16-17/2894 та їх
документальне підтвердження.

Однак, посадовою особою інспекції під
час прийняття рішення про накладення
штрафу на позивача не враховано
викладені доводи заперечень.

Заступником начальника управління ПАТ
«Державний ощадний банк України»
ОСОБА_4 було направлено повідомлення
Інспекції ДАБК у Рівненській області
про зміну даних у зареєстрованій
декларації про початок виконання
будівельних робіт (лист від 04.09.2013р.
№16-17/2261), котрим зазначено
техніко-економічні показники
реконструкції приміщення ТВБВ № 10017/087
Рівненського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на вул.М. Лисенка , 1 в м.
Дубно Рівненської області згідно
проекту з врахуванням самостійно
виявлених та виправлених технічних
помилок.

У відповідності до статті 39-1 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що у разі якщо замовник
самостійно виявив технічну помилку у
надісланому повідомленні про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт, зареєстрованій декларації про
початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт або про готовність
об’єкта до експлуатації, а також у
разі виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об’єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

До замовника, який самостійно виявив
допущену технічну помилку і подав
відповідну заяву, штрафні санкції за
раніше подані з помилками
повідомлення або декларацію чи
виявлені в них недостовірні дані не
застосовуються.

З урахуванням вимог ч.4 ст.39-1 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», оскільки позивач
самостійно встановив технічні помилки
в декларації про початок виконання
будівельних робіт від 27.08.2013р. № РВ
48 щодо техніко-економічних
показників об’єкта та подав до
інспекції дані, що відповідають
проекту такого об’єкту будівництва, до
того, коли інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області встановила таку
невідповідність інформації,
інформація встановлена інспекцією не
може розцінюватись як недостовірна, і
як наслідок відповідальність за такі
діяння не може бути застосовано.

У відповідності до частина 2 статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином обов'язковою умовою для
притягнення особи до відповідальності
є доведення її вини у вчиненні
правопорушення та безпосередньо факт
вчинення адміністративного
правопорушення за який законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Оскільки позивач повідомив
інспекцію державного архітектурного –
будівельного контролю у Рівненській
області про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт, така
інформація щодо техніко-економічних
показників об’єкта не може
розцінюватися як недостовірна, за
наведення якої наступає
відповідальність, з тих підстав, що
така технічна помилка була встановлена
позивачем самостійно і про наявність
якої було повідомлено відповідача.
Тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст..39-1 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст.ст.9, 14,17,
69-71, 86,138,158-160, 162-163, 167 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати Інспекції державного
архітектурно – будівельного контролю
у Рівненській області від 08 жовтня 2013
року №643-го про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.7 ст. 96 КУпАП України та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.