Справа № 569/22589/13-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ВДАІ УМВС України в Рівненській
області, в якому просить суд скасувати
постанову серії АА2 № 235462 по справі про
адміністративне правопорушення від 05
грудня 2013 року, винесену інспектором
ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3 (далі -
інспектор), про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
у повному обсязі та просить справу
розглядати без його присутності.

Представник ВДАІ УМВС України в
Рівненській області в судове засідання
не з’явився. Відповідач про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином. Повідомлення про
причини неявки від відповідача не
надійшло. Заперечення проти позову
відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 05
грудня 2013 року інспектором був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 991393 та була винесена постанова
серії АА2 № 235462 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаних протоколі та
постанові, 05 грудня 2013 року о 09 годині 10
хвилини в місті Рівне на вулиці
Пересопницькій,58 ОСОБА_2, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги
сигналу світлофора, проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонений сигнал світлофора
«червоний», чим порушив вимоги п.8.7.3.е
Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор,
враховуючи, що водій автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, в тому
числі, за проїзд на заборонний сигнал
світлофора або жест регулювальника.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
ОСОБА_2 проїхав перехрестя на
заборонний сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п.8.7.3.е Правил
дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем
вимог Правил дорожнього руху суд
погодитися не може, оскільки вважає
його недоведеним та необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами. Протокол складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Зміст протоколу про адміністративне
правопорушення визначений у ст.256
КУпАП. Протоколом про адміністративне
правопорушення встановлюються дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особі)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП,
фактичні дані, що встановлені
протоколом про адміністративне
правопорушення, є доказами в справі про
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд визнає, що протокол про
адміністративне правопорушення АА2 №
991393 від 05 грудня 2013 року не містить
достатніх даних, які б свідчили про
порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.8.7.3.е Правил
дорожнього руху, червоний сигнал
світлофору, у тому числі миготливий,
або два червоних миготливих сигнали
забороняють рух.

Як зазначив ОСОБА_2 у своїй позовній
заяві, на перехрестя він виїхав на
дозволяючий сигнал світлофора
«зелений» і закінчував маневр при
іншому сигналі світлофора, а тому вимог
Правил дорожнього руху не порушив.
Вказав і на те, що пішоходів на
переході, який він проїжджав, не було.
Аналогічні обставини вказував позивач
і на місці події, про що свідчать його
письмові пояснення, власноручно
викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення позивача щодо
обставин проїзду перехрестя жодними
доказами чи матеріалами справи не
спростовуються і не заперечуються.
Свідки події в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказані. Відомості про фіксування
проїзду позивачем перехрестя
будь-якими технічними засобами чи
технічними приладами у протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні.

Згідно вимог п.16.8. Правил дорожнього
руху водій, який виїхав на перехрещення
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен
виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як
водія автомобіля, склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній,
оскільки факт порушення ним вимог
п.8.7.3.е Правил дорожнього руху
недоведений і невстановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що відповідач не довів
правомірність своїх дій, яка полягає у
притягненні позивача ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, а саме за порушення позивачем
п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258,
ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП,
керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА2 № 235462 по
справі про адміністративне
правопорушення від 05 грудня 2013 року,
винесену інспектором ДПС ВДАІ міста
Рівне ОСОБА_3, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: