Справа № 285/4502/13-а
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4502/13-а

провадження у справі № 2-а/0285/184/13

07 жовтня 2013 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої - судді
Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,
відповідач інспектор ДПС ВДАІ
Богунського РВ м. Житомира УМВС України
в Житомирській області Прокопчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Богунського РВ м. Житомира УМВС України
в Житомирській області Прокопчука
Віктора Андрійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом та просить
поновити строк на оскарження та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 954788 від 23.07.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,
закривши провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.07.2013 року
керував автомобілем Шевролет, д/н
НОМЕР_2 по вул. Ватутіна в м. Житомирі та
його зупинив інспектор ДПС і пояснив,
що ним були порушені вимоги знаку 5.18. На
його запитання, де саме знаходиться
вказаний дорожній знак та на якому
перехресті він порушив правила
дорожнього руху відповідей від
інспектора ДПС не отримав. Відповідач
не надав ОСОБА_1 жодного документу та
дозволив продовжити руху. Вважає дії
відповідача незаконними, а постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності -
необґрунтованою.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав з підстав, зазначених
у позовній заяві. Вказав, що просить
поновити строки звернення до суду,
оскільки отримав копію постанови лише
у ДВС.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений вчасно та належним
чином. Заяви про розгляд справи у своїй
відсутності та заперечень проти позову
не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

23.07.2013 р. інспектором
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Богунського РВ м. Житомира УМВС України
в Житомирській області Прокопчуком В.А.
винесений протокол АБ2 № 768487 про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, відповідно до змісту якого
вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2013 року о 11
год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. Ватутіна,
2, керуючи автомобілем Шевролет,
номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу
дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по
смугах» та при повороті тільки
праворуч здійснив рух прямо (а.с. ).

На підставі протоколу винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
954788 від 23.07.2013 року, якою позивача було
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.7).

П.5.18 Правил дорожнього руху України
встановлює, що знак "Напрямок руху по
смузі" показує дозволений напрямок
руху по смузі.

Санкція за ч.1 ст.122 КУпАП передбачає
накладення штрафу у розмірі від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Тобто, накладений штраф у
розмірі 255 грн. є мінімальним в межах
санкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Таким чином вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
постановою, також записаними в
протоколі інспектором ДПС свідками
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Твердження позивача, що він не вчиняв
адміністративного правопорушення не
підтверджуються жодним доказом, в
протоколі на місці події він
відмовився давати пояснення, тому суд
сприймає їх критично, як намагання
уникнути відповідальності. Його
позиція щодо невизнання вини
обумовлена розумінням тяжкості
вчиненого правопорушення,
безповоротністю накладення
адміністративного стягнення та
намаганням будь-яким чином його
уникнути.

Оскаржувана постанова була винесена з
дотриманням вимог, передбачених ст. 283
КУпАП, і не викликає у суду щодо
правдивості обставин, викладених в ній.

На підставі досліджених в судовому
засіданні доказів суд приходить до
висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення,
винесена інспектором
дорожньо-патрульної служби
Прокопчуком В.А.є законною та
обґрунтованою і залишає її без змін, а
позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 287-289, 293-294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Богунського РВ м. Житомира УМВС України
в Житомирській області Прокопчука
Віктора Андрійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 954788 від 23.07.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., - залишити без
змін.

Рішення є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Головуюча