Справа № 2а-3136/10/0570
Суддя: Мозговая Н. А.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року
Справа № 2а-3136/10/0570

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

судді
Мозгової Н.А.

при секретарі
Проніні Д.С.

за участю

представника позивача
Крамаренко Л.В.

представника відповідача (заявника)
Штури Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Відкритого
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний комбінат» про
відстрочення виконання судового
рішення по справі за позовом
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»
про стягнення податкового боргу у сумі
966231,81грн.,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник, Відкрите акціонерне
товариство «Макіївський металургійний
комбінат», звернувся до суду з заявою
про відстрочення виконання судового
рішення до 01.01.2016року.

В обґрунтування заяви вказав, що
постановою суду від 02.03.2010року по
справі № 2а -3136/10/0570 позовні вимоги
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»
про стягнення податкового боргу у сумі
966231,81грн. задоволені. Ухвалою суду від
19.03.2010року виконання постанови суду
відстрочено до 01.01.2013року. Ухвалою суду
від 05.02.2013року виконання постанови суду
відстрочено до 01.01.2015року.

Просив відстрочити виконання
постанови суду від 02.03.2010року по справі
№ 2а -3136/10/0570 строком на 2 роки до
01.01.2016року. Вказав, що є обставини, які
ускладнюють сплату заборгованості, а
саме:

неможливість виконання судового
рішення обумовлюється законодавчими
особливостями погашення
заборгованості боржника, який
перебуває в процедурі банкрутства.

Станом на теперішній час існують
публічні обтяження рухомого майна
підприємства у вигляді арештів
грошових коштів на всіх рахунках,
відкритих у банківських та фінансових
установах, внаслідок чого зупинені
видаткові операції підприємства.

Тому просить суд відстрочити
виконання постанови суду до 01.01.2016року.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
відповідача щодо відстрочення
виконання постанови суду до 01.01.2016року
не заперечував.

Судом встановлено, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 02.03.2010року
по справі № 2а -3136/10/0570 позовні вимоги
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»
про стягнення податкового боргу у сумі
966231,81грн. задоволені.

Ухвалою суду від 19.03.2010року
виконання постанови суду відстрочено
до 01.01.2013року.

Ухвалою суду від 05.02.2013року
виконання постанови суду відстрочено
до 01.01.2015року

На даний момент відповідач
знаходиться у складному фінансовому
становищі.

Починаючи з 2005року виробнича
діяльність підприємства припинена,
продукція з вказаного часу не
випускається, фінансова допомога
профільного міністерства відсутня.
Дотацій або іншої сторонньої допомоги
у вигляді субсидій, субвенцій тощо
підприємство не отримує.

Станом на теперішній час існують
публічні обтяження рухомого майна
підприємства у вигляді арештів
грошових коштів на всіх рахунках,
відкритих у банківських та фінансових
установах, внаслідок чого зупинені
видаткові операції підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України
суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що є підстави для задоволення
заяви про відстрочення виконання
судового рішення до 01.01.2016року.

Керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги заявника Відкритого
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний комбінат» про
відстрочення виконання судового
рішення до 01.01.2016року задовольнити.

Відстрочити виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 02.03.2010року
по справі № 2а -3136/10/0570 до 01.01.2016року.

Ухвалу прийнято у нарадчій
кімнаті та проголошені її вступна та
резолютивна частини у судовому
засіданні 26.12.2013р.

Повний текст ухвали у
відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
складений 02.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
адміністративного суду апеляційної
інстанції апеляційної скарги через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Мозговая Н. А.