Справа № 297/2868/13-а
Суддя: Драб В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2868/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014
року

м. Берегово

Берегівський районний суд в особі
головуючого Драб В. І. при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора
Тячівського ОВ ДПС прапорщика міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до вказаного
відповідача про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Позов мотивований тим, що 21.06.2010 року
відповідачем, інспектором Тячівського
ОВ ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, була
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
АО № 105504 про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень, а у разі
несплати його протягом 15 днів, - 510
гривень.

З постанови вбачається, що 21.06.2010 року о
15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21099, держномер АО 0952 АН,
рухався в с. Сокирниця зі швидкістю 83
км/год, чим перевищив максимально
допустиму швидкість руху на 23 км/год.
Цим він порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Швидкість вимірювалась приладом
«Радіс» №2107.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є незаконним, неправомірним,
необґрунтованим, недоведеним і тому
винесена постанова підлягає
скасуванню. Зокрема, вказав, що він не
порушував ПДР, факт порушення не
пітдверджується жодними належними
доказами, водію не надавались для
ознайомлення ні протокол, ні постанова,
у даному випадку використовувався
вимірювач швидкості, що всупереч ст. 251
КУпАП не має функцій відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, в постанові
у справі про адміністративне
правопорушення не наведено даних про
допуск даного засобу вимірювальної
техніки до застосування в Україні,
повірку, похибки при вимірюваннях, що
робить вимірювання незаконними.

Позивач у судове засідання не
з’явився, однак подав до суду заяву,
згідно якої просив справу розглянути у
його відсутності, позов підтримує.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового
розгляду, повторно не з’явився до
судового засідання, тому суд ухвалив
провести розгляд справи без його
участі.

У постанові відсутня відмітка про
отримання копії позивачем, а також,
відсутні реквізити щодо направлення
копії постанови рекомендованим листом.
Таким чином, позивач отримав копію
постанови тільки з отриманням листа
державного виконавця, тому вважаємо, що
слід поновити строк для оскарження
постанови.

Вивчивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
міркувань.

Згідно вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП,
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи та дотримання порядку
розгляду справи в точній відповідності
із законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків звільнення
від доказування. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини, викладені позивачем у
позовній заяві, не оспорені
відповідачем.

Як вбачається зі змісту постанови про
адміністративне правопорушення, у
даному випадку використовувався
вимірювач швидкості, що всупереч ст. 251
КУпАП, не має функцій відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки. У постанові
відсутні докази того, що відображена на
приладі швидкість належала саме
автомобілю позивача.

Винесення постанови без достатніх
доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню
МВС України від 21.05.2009 № 466 «Про
організацію роботи підрозділів ДАІ з
профілактики правопорушень із
застосуванням засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису».

Під час вимірювання інспектор повинен
тримати такий вимірювальний пристрій у
руці, що робить можливим рух та біг
назустріч автомобілю, швидкість якого
вимірюється, внаслідок чого відносна
швидкість, зафіксована приладом,
збільшується.

Крім того, в постанові у справі про
адміністративне правопорушення не
наведено даних про допуск даного
засобу вимірювальної техніки до
застосування в Україні, повірку,
похибки при вимірюваннях, що робить
вимірювання незаконними у
відповідності до Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність».

Таким чином, вважаємо, що позов слід
задовольнити і скасувати постанову про
накладення стягнення на позивача.

Керуючись 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду для оскарження постанови серії АО
№ 105504 від 21.06.2013 року, як пропущений з
поважних причин.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АО № 105504 від 21
червня 2010 року відносно ОСОБА_1,
складену інспектором Тячівського ОВ
ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
Львівської області через Берегівський
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3