Справа № 214/5903/13-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5903/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді
Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції Криворізького
міського управління в
Дніпропетровській області, прапорщика
міліції ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати ОСОБА_3 про накладення
адміністративного стягнення серії АА2
№171209, посилаючись при цьому на те, що
згідно зазначеної ОСОБА_3, 14.07.2013 року,
він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на
регульованому перехресті вул.
Іллічівська – пр. Миру в м. Кривому Розі
здійснив поворот ліворуч з пр. Миру на
вул. Іллічівська на основний «зелений»
сигнал світлофора, коли додаткова
секція (стрілка) світлофору у даному
напрямку була вимкнена, чим порушив
вимоги п.8.7.3«з» ПДР України. Однак
такого правопорушення він не вчиняв,
так як здійснив поворот ліворуч в той
час коли додаткова секція (стрілка)
світлофору була увімкнена. Разом з тим,
при розгляді справи на місті його було
позбавлено прав, передбачених у ст. 268
КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив спірну постанову скасувати у
зв’язку з незаконними діями
інспектора ДПС при притягненні його до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення, якого
не вчиняв.

Відповідач у судове засідання надав
письмову заяву, в якій заперечував
проти задоволення позовних вимог,
просив розглянути справу у його
відсутності та додав до заяви носій
відеоінформації стосовно порушення
позивачем ПДР України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем
ОСОБА_4 про адміністративне
правопорушення, 14.07.2013 року, позивач,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, на
регульованому перехресті вул.
Іллічівська – пр. Миру в м. Кривому Розі
здійснив поворот ліворуч з пр. Миру на
вул. Іллічівська на основний «зелений»
сигнал світлофора, коли додаткова
секція (стрілка) світлофору у даному
напрямку була вимкнена, чим порушив
вимоги п.8.7.3«з» ПДР України (а.с.4).

Згідно винесеної від 14.07.2013 року
відповідачем ОСОБА_3 АА2 №171209 по справі
про адміністративне правопорушення,
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. у дохід держави (а.с.16).

Разом з тим, судом у присутності
позивача був досліджений носій
відеоінформації, що підтвердив
обставини, викладені у спірному
протоколі та постанові, який був
долучений до матеріалів справи.

У відповідності до пункту 8.7.3 «з»
Правил дорожнього руху України,
затверджених ОСОБА_3 Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року за
№1306 (в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин),
вимкнений сигнал додаткової секції
забороняє рух у напрямку, вказаному її
стрілкою (стрілками).

У відповідності до ч. 3 ст. 1 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Із аналізу зазначеної правової норми
випливає, що при розгляді даної справи
суд повинен перевірити відповідність
дій відповідача порядку провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, визначеному Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про порушення
позивачем вимог пункту 8.7.3 «з» Правил
дорожнього руху України, тому є
підстави вважати, що інспектор ДПС
здійснив провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до його порядку,
визначеного Кодексом України про
адміністративні правопорушення,
доводи позивача про незаконність дій
інспектора є безпідставними, а відтак у
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11,
69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції
Криворізького міського управління в
Дніпропетровській області, прапорщика
міліції ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_3 є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.В. Попов.