Справа № 816/6497/13-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м.
ПолтаваСправа № 816/6497/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Опошнян І.О.,

представника позивача - Голощепова
В.І.,

представника відповідача - Нефьодова
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватної агрофірми
"Агроінвест" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року Приватна агрофірма
"Агроінвест" /надалі - позивач; ПА
"Агроінвест"/ звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області /надалі
- відповідач; Інспекція ДАБК у
Полтавській області/ про
скасування постанови № П-71-13-ю від
24.10.2013 року та № П-70-13-ю від 24.10.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що спірні постанови
підлягають скасуванню, оскільки вони
прийняті за результатами розгляду
матеріалів позапланової перевірки
позивача, підстав для проведення якої у
Інспекції ДАБК у Полтавській області
не було. Зауважує, що за змістом норм
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Порядку
виконання будівельних робіт
відповідач наділений повноваженням на
здійснення перевірки достовірності
даних, наведених лише у зареєстрованій
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а подана 02.10.2013 ПА
"Агроінвест" декларація повернута
відповідачем для усунення недоліків
без її реєстрації. Також посилається
на порушення відповідачем порядку
притягнення позивача до
відповідальності, адже на підставі
одного протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
прийнято дві постанови про накладення
штрафу та при цьому застосована норма,
яка відсутня у Законі України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

10 грудня 2013 року до суду надійшли
письмові заперечення проти
адміністративного позову, в яких на
підтвердження правомірності
оскаржуваних постанов відповідач
зазначає про наявність підстав для
проведення позапланової перевірки ПА
"Агроінвест", оформленої актом від
14.10.2013. Пояснює, що за результатами
проведеної позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
виявлено та зафіксовано у акті
перевірки від 14.10.2013 порушення
позивачем вимог Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Порядку виконання будівельних робіт,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466, у
зв'язку з чим оскаржуваними
постановами до позивача правомірно
застосовано штраф за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, показання
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.10.2013 ПА
"Агроінвест" подано до Інспекції ДАБК у
Полтавській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт по
об'єкту "Будівництво навісу для
причипної техніки с. Попове вул.
Жовтнева, 26 Великобагачанського району
Полтавської області" /а.с. 75-79/.

Листом вих. № 7/16-03/1-16/2926 від 08.10.2013
відповідач повідомив позивача про
відмову у реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
/а.с. 14-15/.

08.10.2013 начальником Інспекції ДАБК у
Полтавській області видано наказ № 360
"Про проведення позапланових
перевірок", яким у період з 09.10.2013 по
15.10.2013 наказано провести позапланові
перевірки достовірності даних,
наведених у деклараціях про початок
виконання будівельних робіт, зокрема,
на об'єкті "Будівництво навісу для
причіпної техніки с. Попове
Великобагачанського району вул.
Жовтнева, 26" /а.с. 53/.

14.10.2013 посадовими особами Інспекції
ДАБК у Полтавській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПА "Агроінвест" на об'єкті "Будівництво
навісу для причипної техніки по вул.
Жовтнева, 26 в с. Попове
Великобагачаського району Полтавської
області", за результатами якої складено
акт від 14.10.2013 /а.с. 55/, в якому
зафіксовано порушення позивачем п. 8
статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
пункту 9 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
№ 466, в частині зазначення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт;
статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
в частині самовільного будівництва
навісу для причипної техніки по вул.
Жовтнева, 26 с. Попове
Великобагачанського району, що
відноситься до ІІІ категорії
складності, за відсутності документа,
що надає право на виконання
будівельних робіт.

За наслідками перевірки посадовою
особою ДАБК у Полтавській області
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № П-584-13
від 14.10.2013 /а.с. 60/, за змістом якого ПА
"Агроінвест" вказано недостовірні дані
у декларації про початок виконання
будівельних робіт та здійснено
самовільне будівництво навісу для
причипної техніки по вул. Жовтнева, 26 в
с. Попове Великобагачанського району
Полтавської області, що є порушенням п.
8 статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
пункту 9 Порядку виконання будівельних
робіт, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №
466; статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, 14.10.2013 посадовими особами
Інспекції ДАБК у Полтавській області
складено припис № 347 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт /а.с. 62/.

24.10.2013 т.в.о. начальника Інспекції ДАБК у
Полтавській області Лазоріва О.О.,
розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності припис № 347 від 14.10.2013,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № П-584-13 від
14.10.2013, акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 14.10.2013,
винесла постанову № П-70-13-ю /а.с. 16/ про
накладення на ПА "Агроінвест" штрафу у
сумі 103230 грн. та постанову № П-71-13-ю
/а.с. 17/ про накладення на ПА
"Агроінвест" штрафу у розмірі 103230 грн.

Позивач не погодився з постановами №
П-70-13-ю від 24.10.2013 року та № П-71-13-ю від
24.10.2013 року, у зв'язку з чим звернувся до
суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним
постановам, суд виходить з наступного.

Частиною 1, 2 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 1
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553
/надалі Порядок/, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Пунктом 5 Порядку встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно з положеннями пункту 7
Порядку позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

За приписами цих норм,
територіальні органи
Держархбудінспекцієї за необхідності
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт,
уповноважені на здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
шляхом проведення позапланової
перевірки протягом трьох місяців з дня
подання такої декларації, за умови
пред'явлення службового посвідчення,
направлення та присутності
представників суб'єктів
містобудування.

Судом встановлено, що 14.10.2013
посадовими особами Інспекції ДАБК у
Полтавській області на підставі наказу
№ 360 від 08.10.2013 /а.с. 53/, направлення для
проведення перевірки № 489 від 08.10.2013
/а.с. 54/ проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПА "Агроінвест" на об'єкті "Будівництво
навісу для причипної техніки по вул.
Жовтнева, 26 в с. Попове
Великобагачанського району
Полтавської області", за результатами
якої складено акт від 14.10.2013 /а.с. 55/.

За змістом наказу № 360 від 08.10.2013
підставою для проведення позапланової
перевірки стала необхідність
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
"Будівництво навісу для причіпної
техніки с. Попове Великобагачанського
району вул. Жовтнева, 26".

Як вбачається зі змісту акту
позапланової перевірки від 14.10.2013
перевірку здійснено у присутності
генерального директора ПА "Агроінвест"
ОСОБА_6 та начальника будівельної
організації ОСОБА_3

Допитаний в ході судового розгляду
справи начальник будівельної
організації ПА "Агроінвест" ОСОБА_3
пояснив, що 14.10.2013 він дійсно був
присутній при проведенні перевірки,
оскільки супроводжував перевіряючих
при проведенні перевірки за дорученням
директора.

Пред'явлення направлення для
проведення позапланової перевірки
підтверджується підписом начальника
будівельної організації ОСОБА_3 на
звороті копії направлення № 489 від
08.10.2013 /зворот а.с. 54/.

Отже, позапланова перевірка ПА
"Агроінвест" здійснена посадовими
особами територіального органу
Держархбудінспекцієї, за належних для
того підстав, в межах трьох місяців з
дня подання позивачем декларації про
початок виконання будівельних робіт та
п'ятиденного строку її тривалості,
регламентованих пунктом 7 Порядку.

Твердження представників позивача про
наявність у інспекції повноважень
здійснювати перевірки достовірності
даних у декларації про початок
виконання будівельних робіт лише після
її реєстрації є помилковими, адже за
змістом пункту 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю виникнення права на
проведення таких пов'язується саме із
датою подання такої декларації, а не її
реєстрації.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Згідно з пунктами 18, 19, 21 Порядку
акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується
посадовою особою інспекції, яка
провела перевірку та суб'єктом
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох
примірниках. Один примірник припису
залишається в інспекції, а інший
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Матеріалами справи підтверджено, що
за результатами проведеної 14.10.2013
позапланової перевірки ПА "Агроінвест"
посадовими особами Інспекції ДАБК у
Полтавській області складено акт від
14.10.2013 /а.с. 55/, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № П-584-13 від 14.10.2013 /а.с. 60/ та
припис № 347 від 14.10.2013 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт /а.с. 62/.

Припис № 347 від 14.10.2013 не
оскаржується позивачем у даній справі.
Доказів оскарження припису № 347 від
14.10.2013 суду не надано.

У акті позапланової перевірки від
14.10.2013 та протоколі про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності №
П-584-13 від 14.10.2013 посадовою особою
Інспекції ДАБК у Полтавській області
зроблено відмітку про відмову
уповноважених осіб від підпису та
відмову отримати примірник акта та
протоколу.

Акт перевірки та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності направлені позивачеві
поштою рекомендованою кореспонденцією
17.10.2013, що представниками позивача не
спростовується та підтверджується
долученими до матеріалів справи
копіями квитанції та повідомлення /а.с.
63, 80/. Копії вказаних документів додані
позивачем до адміністративного позову,
що свідчить про їх отримання позивачем
/а.с. 18-20/.

Свідок, заступник начальника
Східного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК у Полтавській області
ОСОБА_4, у своїх показаннях зазначила,
що акт позапланової перевірки від
14.10.2013, протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
припис були складені та надавалися
уповноваженим особам позивача для
ознайомлення 14.10.2013. Однак, останні від
підпису та отримання примірників
документів відмовилися.

Вказані показання суперечать
показанням ОСОБА_3, за змістом яких
14.10.2013 уповноваженим особам позивача
акт перевірки для ознайомлення не
надавався.

Надаючи оцінку показанням свідків
суд враховує, що акт перевірки від
14.10.2013 та протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
П-584-13 від 14.10.2013 були направлені
відповідачем 17.10.2013 на адресу ПА
"Агроінвест" поштою рекомендованою
кореспонденцією. Позивачу було відомо
про дату, час та місце розгляду справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, адже
уповноважені особи прибули до
Інспекції ДАБК у Полтавській області
24.10.2013 та були бути присутні під час
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

А відтак позивач ПА "Агроінвест" не
був позбавлений права бути присутнім
під час розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, надання пояснень,
заперечень щодо встановлених порушень
та скористався своїми правами.

Суд зазначає, що твердження
представників позивача про порушення
в оформленні документів та
ознайомленні з актом перевірки та
протоколом уповноважених осіб
позивача не свідчать про відсутність
факту порушення позивачем
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, не спростовують факту
таких порушень та не можуть бути
підставою для звільнення його від
відповідальності за допущені
порушення.

За приписами частини 8 статті 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Пунктом 9 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466, визначено, що замовник
(його уповноважена особа) заповнює і
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2.

Один примірник після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Замовник згідно із законом
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Судом з'ясовано, що 02.10.2013 позивачем
подано до Інспекції ДАБК у Полтавській
області декларацію про початок
виконання будівельних робіт по
будівництву об'єкта ІІІ категорії
складності "Будівництво навісу для
причипної техніки с. Попове вул.
Жовтнева, 26 Великобагачанського району
Полтавської області".

Вказана декларація про початок
виконання будівельних робіт підписана
від імені замовника генеральним
директором ПА "Агроінвест" ОСОБА_6 та
скріплена печаткою ПА "Агроінвест". У
поданій декларації зазначено, що
замовнику відомо, що за подання не в
повному обсязі та недостовірних даних,
зазначених у цій декларації, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації, з
порушенням вимог, визначених проектною
документацією, державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами, встановлена
відповідальність відповідно до закону.

Під час проведення позапланової
перевірки достовірності даних,
наведених у цій декларації,
відповідачем встановлено:
невідповідність номера наказу про
здійснення авторського нагляду за
об'єктами будівництва, вказаного у
декларації /а.с. 76-77/, з номером наказу,
наданого позивачем до перевірки /а.с.
56-57/; невідповідність зазначеної у
декларації про початок виконання
будівельних робіт категорії
складності об'єкта ІІ (друга) /а.с. 76-77/
категорії складності, визначеній в
додатку І до загальної пояснювальної
записки робочого проекту - ІІІ (третя)
/а.с.58/.

Крім того, в ході перевірки
виявлено самовільне будівництво
об'єкта, до відноситься до ІІІ
категорії складності - навісу для
причипної техніки по вул. Жовтнева, 26 в
с. Попове Великобагачанського району
Полтавської області.

Факти вчинення позивачем наведених
порушень зафіксовано в акті
позапланової перевірки від 14.10.2013 /а.с.
55/, протоколі про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № П-584-13
від 14.10.2013 /а.с. 60/, приписі № 347 від 14.10.2013
/а.с. 62/ та підтверджуються декларацією
про початок виконання будівельних
робіт /а.с. 76-77/, копією наказу /а.с. 56/,
додатком 1 до загальної пояснювальної
записки "Розрахунок категорії
складності навісу для причипної
техніки ПА "Агроінвест" по вул.
Жовтневій, 26 в с. Попове
Великобагачанського району
Полтавської області" /а.с. 58/,
показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачем
допущено порушення вимог частини 8
статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
пункту 2 частини 1 статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та пункту 9 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Доводи представників позивача про
те, що проектна документація
розроблена ПП "Кожушко" фактично не
була затверджена замовником наказом ПА
"Агроінвест" № 37 від 30.08.2013 року
суперечать відомостям, наведеним ПА
"Агроінвест" у декларації про початок
будівельних робіт, не спростовують
факту встановлених за результатами
перевірки порушень та не можуть бути
підставою для звільнення позивача від
відповідальності за вчинені порушення.

Суд вважає за необхідне зазначити,
що постанова Кабінету Міністрів
України від 02.10.2013 № 735 "Про внесення
змін до Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", якою внесено зміни до
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 6 квітня
1995 р. N 244, пунктом 11 якого передбачено,
що у разі вчинення одним суб'єктом
містобудування двох або більше
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності протокол складається
стосовно кожного правопорушення
окремо, - набрала чинності лише 29.10.2013,
тобто не діяла на момент проведення
перевірки 14.10.2013 та прийняття
оскаржуваних постанов - 24.10.2013.

Натомість, відповідно до пункту 4
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №
244 /у редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин/
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки.

Відповідачем при виявленні за
результатами перевірки двох порушень у
сфері містобудування складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № П-584-13 від
14.10.2013 /а.с. 60/, в якому зафіксовано
порушення ПА "Агроінвест" п. 8 статті 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", пункту 9
Порядку виконання будівельних робіт,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466, та
статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Отже, складення посадовою особою
Інспекції ДАБК у Полтавській області
одного протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № П-584-13
від 14.10.2013 не суперечить пункту 4
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №
244 /у редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин/.

Згідно з пунктом 2 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244 /у
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин/, справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Накладати штраф від імені
інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (далі - суб'єкт
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

За приписами пунктів 6, 7 цього
Порядку питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

У постанові зазначається розмір
штрафу.

Постанова повинна відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Судом встановлено, що розгляд справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відносно
позивача проведено 24.10.2013, в
присутності його представників,
уповноваженою особою Інспекції ДАБК у
Полтавській області.

За результатами розгляду справи
т.в.о. начальника Інспекції ДАБК у
Полтавській області винесено
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.10.2013 № П-70-13-ю та №
П-71-13-ю.

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" визначено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах IIІ категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Згідно з частиною 12 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" у разі вчинення суб'єктами
містобудування двох або більше
правопорушень штрафи накладають за
кожне вчинене правопорушення окремо.

Санкцією пункту 4 частини 2 статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" передбачено
накладення штрафу як за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, так і за наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації.

В ході судового розгляду підтверджено
вчинення ПА "Агроінвест" двох
правопорушень (виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт,
наведення недостовірних даних у
декларації), а тому відповідачем
правомірно, з урахуванням наведених
приписів статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
накладено штраф у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат за кожне
вчинене правопорушення окремо.

Помилкове зазначення
відповідачем у постановах про
накладення штрафу замість пункту 4
частини 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" -
підпункту 4 пункту 2 статті 2 того ж
Закону не є підставою для скасування
спірних постанов.

Таким чином, про винесенні
спірних постанов відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що визначені Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
Порядком виконання будівельних робіт,
Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а тому позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" визначено, що
ставка судового збору за подання до
адміністративного суду позову
майнового характеру становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем при
зверненні до суду сплачено судовий
збір, який становить 20% від визначеної
законом суми за подання позову
майнового характеру (4129 грн. 20 коп.) у
розмірі 412 грн. 94 коп., що
підтверджується квитанціями: від 12.11.2013
№ 2Р1280 на суму 206 грн. 47 коп. та від 12.11.2013
№ 2Р1282 на суму 206 грн. 47 коп. /а.с. 3-4/.

У зв'язку з відмовою Приватній
агрофірмі "Агроінвест" у задоволенні
позову стягненню до Державного бюджету
України підлягають судові витрати у
вигляді судового збору за подання
позову майнового характеру у розмірі
3716 грн. 26 коп.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватної агрофірми
"Агроінвест" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про скасування
постанов - відмовити.

Стягнути з Приватної агрофірми
"Агроінвест" (ідентифікаційний код
30742456, місцезнаходження с. Попове,
Великобагачанський район, Полтавська
область) до Державного бюджету України
судові витрати у вигляді судового
збору у розмірі 3716 (три тисячі сімсот
шістнадцять гривень) гривень 26
(двадцять шість) копійок на
розрахунковий рахунок № 4002,
отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві
Полтавської області, 22030001, код за
, банк отримувача: ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку: 831019, Код
класифікації доходів бюджету: 22030001,
призначення платежу: Судовий збір, за
позовом Приватної агрофірми
"Агроінвест", Полтавський окружний
адміністративний суд, .

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 31
грудня 2013 року.

Суддя
С.С. Сич