Справа № 564/1857/13-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1857/13-а

Рядок статзвіту № 21

13 серпня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що
14.07.2013 року відповідачем винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
255 грн. У постанові вказано, що 14.07.2013
року гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н. НОМЕР_1, рухаючись
автодорогою
Городище-Рівне-Староконстантинів (Р05),
перевищив швидкість руху більше ніж на
20 км/год, рухався зі швидкістю 99 км/год,
чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України та
вчинив адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась
приладом «Візир» №0812394.

Вказану постанову вважає незаконною і
такою, що не відповідає вимогам закону,
оскільки, зазначеного у ній порушенння
Правил дорожнього руху не допускав. При
складанні протоколу про
адмінправопорушення та винесенні
оспорюваної постанови, посадова особа
не з'ясувала всіх обставин справи, що
підлягають з'ясуванню та мають
значення для правильного вирішення
справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема
наявність в його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення. Так, відповідачем не
було враховано його пояснень та
зауважень стосовно неправомірного
використання приладу Візир в режимі
патрулювання у зустрічному напрямку,
оскільки згідно методичних
рекомендацій даного приладу вказано,
що під час патрулювання на службових
транспортних засобах слід
застосовувати фіксацію порушень ПДР
автомобілів, які рухаються у попутному
напрямку.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що швидкості руху
не перевищував. 14.07.2013 року рухався по
автодорозі
Городище-Рівне-Староконстантинів,
спереду в нього рухались два
автомобілі, назустріч їхав автомобіль
ДАІ, зупинили та сказали, що він
перевищив швидкість руху. На прохання
підтвердити даний факт, інспектор
через пасажирське вікно показав прилад
схожий на Візир, однак була сонячна
погода на дисплеї приладу впізнавались
тільки форми автомобілів, не було
можливості чітко розгледіти
впізнавальні знаки. Він попросив
надати більш якісне фото, однак
інспектор відповів, що вони не
зобов'язані.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся вчасно та належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив.

Беручи до уваги пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає що адміністративний позов є
обгрунтованим та підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
14.07.2013 р. відповідачем винесено
постанову серії АЕ1 №319540 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення
швидкості руху, за що накладено
адміністративне стягнення в розмірі 255
грн.

Жодних переконливих доказів у
підтвердження вини позивача у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що
порушення правил дорожнього руху
позивач не допускав та
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав достатніх доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати
позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження по справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зазначених вимог закону відповідачем
при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності не
дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв"язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись
ст., суд

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України,
ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289,
293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Костопільського
РВ УМВС України в Рівненській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії АЕ1 №319540 від 14 липня 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Олійник П.В.