Справа № 167/1959/13-а
Суддя: Хитрик Р. І.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1959/13-а
Провадження №2-а/167/5/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого-
судді Хитрика Р.І.,

при секретарі-
Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області, старшого
інспектора ДПС ВЗС ДАІ у Волинській
області Бохонка Миколи Ростиславовича
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 17.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області, старшого
інспектора ДПС ВЗС ДАІ у Волинській
області Бохонка Миколи Ростиславовича
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 17.10.2013 року. В обґрунтування своїх
вимог вказує, що 17.10.2013 року старший
інспектор ДПС ВЗС ДАІ у Волинській
області Бохонко М.Р. виніс постанову
про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 680 грн. за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.123 КУпАП, а саме: за те,
що керуючи автомобілем марки Форд
Сієра д/н НОМЕР_1 по вул. Лідавська в
м.Луцьку, проїжджаючи через
залізничний переїзд, не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2. "проїзд без зупинки
заборонений", чим порушив Правила
дорожнього руху. Вважає, що постанова є
незаконною і підлягає скасуванню,
оскільки винесена з порушенням
діючого законодавства та порушенням
його прав. З протоколом про
адміністративне правопорушення не
погодився, так як даного правпорушення
не вчиняв, а був зупинений працівниками
ДАІ оскільки рухався по місту з
включеними габаритами. Протокол про
адміністративне правопорушення не є
безумовним доказом скоєння
адміністративного правопорушення.
Відсутні об'єктивні дані, що свідчили б
про вчинення ним правопорушення. Крім
того, постанова про адміністративне
правопорушення в його присутності не
складалася і для підпису чи вручення не
надавалася, підпис у постанові
проставлений не ним. Враховуючи
вищевикладені факти, просить визнати
протиправною та скасувати оскаржувану
постанову у справі про адміністративне
правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
в поданому до суду адміністративному
позові позивач просить справу слухати
у його відсутності.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України у Волинській області в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи .

Відповідач Бохонко М.Р. в судове
засідання не з'явився, хоч належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа
вирішена у відсутності представника
відповідача Управління ДАІ УМВС
України у Волинській області та у
відсутності відповідача Бохонка М.Р.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 17.10.2013 року старший інспектор ДПС ВЗС
ДАІ у Волинській області Бохонко М.Р.
виніс постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 123 ч.1 КУпАП за те, що він,
керуючи автомобілем Форд Сієра д/н
НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул. Лідавська,
проїжджаючи через залізничний переїзд,
не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2.
"проїзд без зупинки заборонений", з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 680 грн..

На думку суду в справі відсутні докази
про вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що при винесені
постанови про адміністративне
правопорушення зі сторони особи, яка
винесла постанову, допущено ряд
процесуальних порушень, зокрема , не
враховано особу порушника, ступінь
його вини, не зазначено відомостей про
свідків, які були присутніми на місці
події, не враховано характеру
вчиненого правопорушення, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в
судовому засіданні відповідачами, суду
не було представлено жодних доказів в
підтвердження обставин, викладених у
постанові в справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП та
роясненням п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення. Однак, цього старшим
інспектором ДПС ВЗС ДАІ у Волинській
області Бохонко М.Р. не було зроблено.

Статтею 62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
грунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити, постанову
по справі про адміністративне
правопорушення від 17.10.2013 року серія АА2
№ 833435 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 680 грн. визнати
протиправною та скасувати.

Керуючись ст.ст.10,12,71,86,128, 158-163 КАС
України, ст. ст. 123, 251, 268, 283, 285 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України у Волинській області, старшого
інспектора ДПС ВЗС ДАІ у Волинській
області Бохонка Миколи Ростиславовича
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 17.10.2013 року задовольнити.

Постанову АА2 № 833435 по справі про
адміністративне правопорушення від
17.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.123 КУпАП - визнати протиправною
та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:/підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик