Справа № 126/1717/13-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1717/13-а

Провадження № 2-а/126/74/13

"27" червня 2013 р.
Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Губко В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
відділення ДАІ Бершадського РВ ОСОБА_2
про про скасування постанови в справі
про адмін правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить поновити йому пропущений
у зв'язку з перебуванням у відрядженні
за межами району, строк на оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та скасувати постанову
серії АВ1 № 177973 у справі про
адміністративне правопорушення від
12.03.2013 року винесену інспектором
відділення ДАІ Бершадського РВ ОСОБА_2
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП.

В підтвердження позовних вимог позивач
пояснив, що 12.03.2013 року він керуючи
автомобілем Иж 2717 д/н НОМЕР_1, здійснив
зупинку біля магазину "Автозапчастини",
що знаходиться в приміщенні кінотеатру
"Космос", по вул. Червоноармійська в м.
Бершадь. Через деякий час до нього
підійшов інспектор ДАІ і повідомив, що
ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку
3.34 "Зупинка заборонена".Позивач
пояснював інспектору, що зупинився за
дією знаку 3.34 "Зупинка заборонена",
однак не зважаючи на це інспектор ДАІ
склав протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, але надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АВ1 № 177973 зазначено, що
11.03.2013 року о 11 год 15 хв водій ОСОБА_1,
житель ІНФОРМАЦІЯ_1, керував
автомобілем Иж 2717 д/н НОМЕР_1 та порушив
вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР "Стоянку
заборонено". Однак дана постанова
винесена з порушенням норм КУпАП,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази, які б підтверджували факт
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_3

Відповідно до розділу 33. (додаток І)
"Дорожні знаки" Зона дії знака 3.34
"Зупинка заборонена" — від місця
встановлення до найближчого
перехрестя за ним, а в населених
пунктах, де немає перехресть, — до
кінця населеного пункту. Дія знака не
переривається в місцях виїзду з
прилеглих до дороги територій і в
місцях перехрещення (прилягання) з
польовими, лісовими та іншими дорогами
без покриття, перед якими не
встановлено знаки пріоритету.

Як вбачається з наданих позивачем
фотознімків, він здійснив зупинку поза
зоною дії даного знаку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності ОСОБА_1 у вчинені
вищенаведеного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП,
де зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Оскільки справа розглядалася без
участі ОСОБА_1, він був позбавлений
можливості реалізувати своє право на
захист і подачу пояснень що до
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з’явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що причини
пропущення ОСОБА_1 строку на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення є поважними та в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення слід
скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.126, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 12.03.2013 року серії
АВ1 № 177973.

Скасувати постанову серії АВ1 № 177973
від 12.03.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: