Справа № 122/20693/13-а
Суддя: Домнікова М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/122/379/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року

м.
Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді –
Домнікової М.В.,

при секретарях –
Іоновій А.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю:

представника позивача –
ОСОБА_3,

третьої особи –
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
справу адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції міністерства
юстиції України в АР Крим, треті особи
– ОСОБА_4, державний виконавець відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
Міністерства юстиції України в АР Крим
ОСОБА_5 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради у порядку
адміністративного судочинства
звернувся до суду з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
міністерства юстиції України в АР Крим
про скасування постанови, мотивуючі
позовні вимоги тим, що державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ МЮУ в АР Крим
ОСОБА_5 постановою від 05.09.2013 року
наклала штраф у розмірі 850,00 грн. за
невиконання боржником рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя про зобов'язання
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради у тримісячний термін
надати житло ОСОБА_4 та його родині у
складі чотирьох осіб в м. Сімферополі
відповідно до чинного законодавства на
підставі виконавчого листа №2а-247/2009, що
був виданий 18.07.2013 року по виконавчому
провадженню №39144791. Виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради з даною
постановою не згоден, вважає її
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки виконавчим
комітетом Сімферопольської міської
ради своєчасно була надана
обґрунтована відповідь державному
виконавцю щодо неможливості виконати
рішення суду найближчим часом у
зв’язку з відсутністю в розпорядженні
виконкому вільного житла, що підлягає
розподілу для надання. Проте державний
виконавець, при винесенні оскаржуваної
постанови, не врахував наявність у
виконкому Сімферопольської міської
ради обґрунтованої поважної причини,
відображеної у відповіді виконкому від
12.08.2013 року. З урахуванням наведеного та
з посиланням на статті 6, 103, 181 КАС
України, статтю 89 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
комітет Сімферопольської міської ради
просив суд: постанову державного
виконавця Аверіної М.А. від 05.09.2013 року
про накладення штрафу в розмірі 850, 00
грн. скасувати.

Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги та з підстав,
викладених у позові, просив заявлені
виконавчим комітетом Сімферопольської
міської ради вимоги задовольнити.

Третя особа по справі ОСОБА_4 вважав
позов виконкому необґрунтованим та
просив відмовити у його задоволенні,
також просив врахувати письмові
пояснення, додані до матеріалів справи.

Представник Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим та державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ Міністерства
юстиції України в АР Крим ОСОБА_5 до
суду не з’явилися, повідомлені
відповідно до вимог діючого
законодавства.

Від Відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ Міністерства юстиції
України в АР Крим до суду надійшли
письмові заперечення на позов
виконкому Сімферопольської міської
ради, представник просив відмовити у
задоволенні вказаного позову та
провести розгляд справи без участі
представника відділу.

У відповідності з частиною 4 статті 128
КАС України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши доводи представника
позивача, пояснення третьої особи по
справі, оглянувши матеріали
адміністративної справи разом із
письмовими запереченнями та
поясненнями сторін по справі,
проаналізувавши усі наявні по справі
докази та матеріалі справи у їх
сукупності, суд дійшов до висновку про
відмову виконкому Сімферопольської
міської ради у задоволенні позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим перебуває
виконавче провадження, зареєстроване в
Єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень за №39144791 з примусового
виконання виконавчого листа №2а-247/2009,
виданого 18.07.2013 року Залізничним
районним судом м. Сімферополя про
зобов’язання виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради в
тримісячний строк надати житло ОСОБА_4
та його сім’ї з чотирьох чоловік в м.
Сімферополі відповідно до діючого
законодавства.

01.08.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим ОСОБА_5 з
підстав статей 17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №39144791. Копії постанови
були направлені сторонам виконавчого
провадження, а також боржнику за цим
провадженням запропоновано
добровільно виконати судове рішення у
строк 7 днів.

Однак, судове рішення у встановлений
строк боржником виконано не було.

Виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради звернувся до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
з листом щодо не можливості виконати
судове рішення у зв’язку з відсутністю
в розпорядженні вільних житлових
приміщень, що підлягають розподілу.

05.09.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим ОСОБА_5 з
підстав статей 5, 75, 89 Закону України
«Про виконавче провадження» за
невиконання рішення суду винесено
постанову про накладення на боржника –
виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи
чи інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Пункт 13 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлює, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право накладати
стягнення у вигляді штрафу на фізичних,
юридичних та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

У відповідності з частинами 1,2 статті 75
Закону України «Про виконавче
провадження» після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 89 цього ж
Закону у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Враховуючи, що в підтвердження
неможливості виконання рішення суду з
поважних причин позивачем не було
надано доказів як державному виконавцю
так і в судовому засіданні, суд вважає
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим ОСОБА_5 від
05.09.2013 року законною, обґрунтованою.

Також, необхідно зазначити, що
позивачем не надані докази здійснення
будь-яких заходів, направлених на
виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до
висновку пр. відсутність підстав для
скасування постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
ОСОБА_5 від 05.09.2013 року та відмову
виконавчому комітету Сімферопольської
міської ради у задоволенні позову.

На підставі статей 75, 89 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
статтями 2, 6, 7, 9-11, 21, 159, 162-163, 167, 181, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
міністерства юстиції України в АР Крим,
треті особи – ОСОБА_4, державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ Міністерства
юстиції України в АР Крим ОСОБА_5 про
скасування постанови – відмовити
повністю.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Домніков
а М.В.