Справа № 675/2030/13-а
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2030/13-а
Провадження № 2-а/675/74/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Ізяславського
РВ УМВС України в Хмельницькій області,
т.в.о. начальника ВДАІ Ізяславського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_2 про оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до ВДАІ
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, т.в.о. начальника
ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2 про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову зазначив, що т.в.о.
начальника ВДАІ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_2
16.09.2013 року відносно нього винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.128 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 680 грн., а саме за те що
він, 03 вересня 2013 року, будучи
відповідальною особою за технічний
стан та експлуатацію транспортних
засобів в КП «Сахнівське», допустив
виїзд трактора МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 без
проходження обов’язкового технічного
огляду, чим порушив вимоги ст..ст. 12, 19
Закону України «Про дорожній рух».
Позивач визнає свою вину у вчиненому
повністю, однак не погоджується із
накладеним стягненням, зазначає, що при
винесенні постанови не враховано
пом’якшуючі обставини, які мають
місце: часткове усунення виявлених
порушень, позитивна характеристика з
місця роботи, майновий стан, пенсійний
вік, сімейні обставини, тому, просить
дану постанову змінити в частині
накладення стягнення обмежившись
усним зауваженням.

В судове засідання позивач не
з’явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, зазначивши,
що позовні вимоги підтримує.

Представники відповідачів в судове
засідання не з’явилися, про час та день
розгляду справи в суді були
повідомлені належним чином, заперечень
на адресу суду не надіслали.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

З копії постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
копії протоколу про адміністративне
правопорушення, наявних у матеріалах
справи, вбачається, що т.в.о. начальника
ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно
ОСОБА_1 винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №515614 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.128 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він 03
вересня 2013 року о 09 год. 30 хв., будучи
відповідальною особою за технічний
стан та експлуатацію транспортних
засобів в КП «Сахнівське», допустив
виїзд трактора МТЗ-80 д.н.з.НОМЕР_1 без
проходження обов’язкового технічного
контролю та, у зв’язку із цим,
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.128 ч.1 КУпАП доведена
повністю, чого і не заперечує сам
правопорушник, однак, на думку суду,
при винесенні постанови та накладенні
адміністративного стягнення, т.в.о.
начальника ВДАІ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_2
не були враховані обставини, зазначені
у ст.33 КУпАП, а саме: характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом’якшують та
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з"ясувати : чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 22 зазначеного Кодексу, при
малозначності вчиненого
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_1
адміністративне правопорушення скоїв
вперше, негативних наслідків від
даного проступку не настало, шкоди
іншим особам не заподіяно, виявлені
недоліки усунуто, ОСОБА_1 позитивно
характеризується за місцем роботи, є
особою пенсійного віку, отримує
заробітну плату, яка є меншою за
мінімальну, суд вважає можливим,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності передбаченої ст.128 ч.1
КУпАП у зв’язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення та обмежитися усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.128, 251, 280, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 158-163 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №515614 від 16
вересня 2013 року винесену т.в.о.
начальника ВДАІ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_2
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.128 ч.1 КУпАП змінити в частині
накладення адміністративного
стягнення та звільнити ОСОБА_1, від
адміністративної відповідальності за
ст..128 ч.1 КУпАП за малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення та обмежитися усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя

П.В.Демчук

Секретар