Справа № 730/1612/13-а
Суддя: Тіслюк І. І.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1612/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни
адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ
ГУ МВС України в м.Києві та ОСОБА_2
інспектора дорожньо – патрульної
служби взводу №2 батальйону №2 ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м.Києві про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДАІ ГУ МВС
України в м.Києві та ОСОБА_2 інспектора
дорожньо – патрульної служби взводу №2
батальйону №2 ДПС ДАІ ГУ МВС України в
м.Києві, в якому просить визнати
протиправними дії службової особи
інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві,
прапорщика міліції ОСОБА_2 з
притягнення мене до адміністративної
відповідальності, а також скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 289279
інспектора ДПС взводу №2 батальйону №2
полку ДПС ОСОБА_3 України в м.Києві
прапорщика міліції ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП.

В обгрунтування адміністративного
позову позивач посилається на те, що
постановою серії АА2 № 289279 від 18
листопада 2013 р. у справі про
адміністративне правопорушення,
складеною інспектором ДПС ОСОБА_2 він
незаконно притягнутий до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення, якого
він не вчиняв, передбачене ст.122 ч.2
КУпАП.

Складанню протоколу передувало
зупинення автомобіля на вимогу
інспектора ДАІ після того як він
завершив перетин перехрестя вулиць
Хрещатик та Інститутської, що розпочав
на зелене миготливе світло світлофора.

Після завершення проїзду перехрестя і
зупинення автомобіля до нього підійшов
співробітник ДАІ і попросив пред'явити
документи. Також повідомив, що причиною
зупинення автомобіля є перетин
перехрестя на червоне світло
світлофора. Потім, не зважаючи на
заперечення, ним був складений
протокол про адмінправопорушення.

Під час ознайомлення з протоколом він
зробив у ньому письмове пояснення, що
не погоджується з фактичними
обставинами, вказаними у протоколі,
оскільки перетин перехрестя він
здійснював під час миготливого
зеленого світла свілофора.

Ці ж самі хибні фактичні обставини були
переписані співробітником ДАІ у
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Також, він намагався захищати свої
законні права та інтереси, і тому
просив інспектора ДАІ пред'явити карту
маршруту патрулювання, де вказується
маршрут наряду, протяжність маршруту,
його кордони та час несення служби,
однак такий документ не був наданий і
це він вважає ознакою сумнівності
законного несення служби конкретним
нарядом в конкретний час і на
конкретній ділянці дороги.

При складанні протоколу інспектор ДПС
не надав йому чистий аркуш паперу для
повного викладення пояснень і не
з`ясував відомостей особистого
характеру, які повинен встановлювати
при винесенні постанови.

Вказані дії співробітника ДАІ
суперечать вимогам внутрішньовідомчих
нормативних актів, що встановлюють
порядок патрулювання, а також і нормам
законів, що встановлюють порядок
з'ясування обставин події та
кваліфікації її як адміністративний
проступок, а також і порядок
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Крім того, при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор ДПС не ознайомив його з
правами та обов'язкам відповідно до
ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
При цьому, другі примірники протоколу
та постанови інспектор ДПС йому не
надав.

Постанова була направлена на адресу
його проживання рекомендованим листом
20.11.2013р., який він отримав 27.11.2013р., а тому
відповідно до ст.289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
ст.102 КАСУ, він просив поновити строк на
оскарження постанови, оскільки не знав
і не міг знати ні про час, ні про місце
складання постанови, ні взагалі про
факт її складання.

Він вважає, що постанова інспектора ДАІ
є незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки, відповідно до п.
8.7.3. Правил дорожнього руху зелене
миготливе світло світлофора дозволяє
рух, але інформує про те, що незабаром
буде ввімкнено сигнал, який забороняє
рух.

В судовому засіданні позивач,
підтримавши свій позов, просив його
задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним
чином, в судове засідання не з`явився,
заперечень на позов не надсилав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази на
підтвердження доводів позивача, суд
дійшов висновку про правомірність
вимог позивача та наявність необхідних
та достатніх підстав для його
задоволення.

Відповідно до ст.128 КАС України, - у разі
неприбуття в судове засідання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Прохання позивача щодо поновлення
строку на оскарження постанови суд
розцінює як об`єктивно вмотивоване і
таким, що підлягає задоволенню.

Аналізуючи зміст постанови про
притягнення позивача у справі до
адміністративної відповідальності,
яка була складена 18.11.2013 року
інспектором дорожньо – патрульної
служби ВДАІ ОСОБА_2, як суб`єктом
владних повноважень, встановлено, що
зазначений документ не містить
конкретних доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
право порушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правиль ного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних при ладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, з норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Проте, судом встановлено, що постанова
серії АА2 № 289279 інспектора ДПС взводу
№2 батальйону №2 полку ДПС ОСОБА_3
України в м.Києві прапорщика міліції
ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП як єдиний
доказ у справі про адміністративне
правопорушення, не є достатнім доказом
його вини з огляду на доводи позивача,
що вказані ним в адміністративному
позові, що ними він доводить
протиправність дій відповідача
інспектора дорожньо–патрульної
служби.

Відповідно до положень ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Однак, відповідачем
будь-яких доказів, що спростовують
доводи позивача, які вказані ним у
адміністративному позові, суду не
надано.

З огляду на зазначене, керуючись ст.122
ч.2 КУпАП, ст.ст. 18, 23, 71, 158, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ
ГУ МВС України в м.Києві та ОСОБА_2
інспектора дорожньо–патрульної
служби взводу №2 батальйону №2 ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м.Києві про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №289279 від
18.11.2013 року стосовно притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, визнати
нечинною та скасувати, провадження в
справі закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
ОСОБА_4