Справа № 2а-16721/12/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року
м. Київ К/800/30014/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Італтекс-груп" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 22 березня 2013 року та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня
2013 року

у справі № 2а-16721/12/2670

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Італтекс-груп"

до Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва

Державної податкової
служби

про визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Італтекс-груп»
(надалі також - ТОВ «Італтекс-груп»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
(надалі також - «ДПІ») про визнання дій
ДПІ протиправними по проведенню
зустрічної звірки ТОВ «Італтекс-Груп»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 1 серпня 2011 року по 30 вересня 2011
року та по оформленню результатів
зустрічної звірки у формі довідки від 11
січня 2012 року № 54/23-7/37193806 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Італтекс-Груп» щодо
підтвердження господарських відносин
з постачальниками та покупцями за
період з 1 серпня 2011 року по 30 вересня 2011
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
березня 2013 року в задоволені позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Італтекс-груп» залишено без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.03.2013 року змінено в мотивувальній
частині.

ТОВ «Італтексгруп» в касаційній
скарзі, вказуючи на допущені судами
першої та апеляційної інстанцій
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 22 березня 2013 року та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ «Італтекс-Груп»
взято на податковий облік в органах
державної податкової служби 6 липня 2010
року за № 56608 та перебуває на обліку у
ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.
Згідно Свідоцтва № 100293499 від 16 липня 2010
року, TOB «Італтекс-Груп» є платником
податку на додану вартість
(індивідуальний податковий номер
58).

За результатами здійснених заходів з
метою проведення зустрічної звірки TOB
«Італтекс-Груп», ДПІ складено довідку
від 11 січня 2012 року № 54/23-7/37193806 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Італтекс-Груп», код за щодо підтвердження господарських
відносин з постачальниками та
покупцями за період 1 серпня 2011 року по
30 вересня 2011 року».

Як підтверджується матеріалами справи,
встановлено судами попередніх
інстанцій та зазначено в касаційній
скарзі, предметом оскарження є
фактично протиправність дій ДПІ під
час проведення зустрічної звірки, які
полягають у неналежній фіксації
податковим органом обставин
господарської діяльності позивача, що
відображено в Довідці ДПІ «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Італтекс-Груп» від 11 січня 2012
року № 54/23-7/37193806.

Так, за змістом пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки; дій, які
полягають у перевищенні повноважень
службовою особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Відтак, дії службової особи щодо
включення до Довідки про неможливість
проведення зустрічної звірки певних
висновків не можуть бути предметом
розгляду у суді оскільки є по суті
виконанням перевіряючими своїх
обов'язків, та не породжують відносин
влади і підпорядкування, які є
невідємним елементом
публічно-правових відносин.

Вищенаведена позиція застосування
норм права відповідає позиції,
викладеній у постанові Верховного Суду
України від 10 вересня 2013 року у справі
№ 21-237а13 за позовом ОСОБА_4 до Державної
фінансової інспекції у Волинській
області, головного контролера-ревізора
відділу інспектування у сфері
матеріального виробництва та послуг
Інспекції Омельчук С. І. про визнання
дій протиправними та зобов'язати
вчинити дії (реєстраційний номер
рішення в ЄДРСР 33770792).

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають лише ті вимоги,
які фактично відновлюють порушене
право особи у взаємовідносинах з
суб'єктом владних повноважень.

Висновки, викладені в Довідці «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Італтекс-Груп» від 11
січня 2012 року № 54/23-7/37193806 не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки його висновки не є
обов'язковими ані для платника
податків ані для керівника
контролюючого органу і є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів щодо
співставлення даних первинного
бухгалтерського обліку та інших
документів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що вказані висновки Довідки про
неможливість проведення зустрічної
звірки безпосередньо конкретно не
впливають на права позивача, але можуть
бути використані податковим органом
при здійсненні контрольного заходу
щодо його контрагентів.

За таких обставин, право на звернення
до суду з позовом має саме та особа,
права якої реально порушені у сфері
публічно-правових відносин.

Відтак, суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог TОВ
«Італтекс-Груп».

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції та суду
першої інстанції в незміненій частині
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалене по справі рішення суду
апеляційної інстанції та рішення суду
першої інстанції в незміненій частині
є законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
позивача не знаходить свого
підтвердження за матеріалами справи та
не ґрунтується на положеннях чинного
законодавства.

За правилами статті 2201 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів,
перевіривши у межах касаційної скарги
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Італтекс-груп" відхилити, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко