Справа № 225/6850/13-а
Суддя: Бухтіярова О. М.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013
року Дзержинський міський
суд Донецької області у
складі:

судді
Бухтіярової
О.М.

при
секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дзержинська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Донецького МУ МВС України в Донецькій
області прапорщика міліції ОСОБА_2 про
поновлення строку на оскарження та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до інспектора ДПС
ВДАІ Донецького МУ МВС України в
Донецькій області прапорщика міліції
ОСОБА_2 про поновлення строку на
оскарження та скасування постанови,
посилаючись на те, що інспектором ДПС
ВДАІ Донецького МУ МВС України в
Донецькій області, була винесена
постанова серія АБ2 № 020852 від 09.10.2013 р. в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч 2 ст. 122
КУпАП - рух в крайній лівій смузі при
вільній правій, по дорозі, яка має дві
смуги руху в одному напрямку. У
протоколі про адміністративне
правопорушення від 09.10.2013 року серії АВ2
№ 564533 зазначено, що позивач 09.10.2013 року
о 12 год. 45 хв. по вул. Взлітна керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21121, д/н НОМЕР_1
рухався по лівій смузі дороги при
вільній правій на ділянці дороги, яка
має дві смуги руху в одному напрямку,
чим порушив п 11.2, 11.5 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постановою інспектора позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу
розміром 500,00 грн. Вважає винесену
постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки
відповідно до п 11 5. ПДР — «На дорогах,
які мають дві і більше смуги для руху з
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки)».
В даному пункті зазначено перелік
випадків коли дозволяється займати
праву полосу, однак по-перше очевидно
що даний перелік не є вичерпний та не
обмежений даною нормою такими
обмежуючими поняттями як
«дозволяється лише у разі, якщо...»,
«дозволяється лише з таких випадках...»,
«забороняється, крім випадків...».
По-друге, в ньому відсутня пряма
заборонна норма на рух по лівій смузі.
Позивач зазначив, що згідно п. 11.2.
Правил дорожнього руху також не
містить заборони щодо проїзду
автомобіля по лівій полосі. Також слід
зазначити, що ч. 2 ст. 122 КУпАП взагалі не
передбачає відповідальності за рух
автомобіля по лівій полосі. Просив
поновитиі строк на оскарження
постанови по справі, оскільки був у
робочому відрядженні та не мав змоги
своєчасно звернутися за правовою
допомогою до фахівця.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, судом належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 09.10.2013 серії АБ2 №
020852 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і було накладено
стягнення у вигляді штрафу в сумі 500
грн., за те, що він рухався по лівій
смузі дороги при вільній правій на
ділянці дороги, яка має дві смуги руху в
одному напрямку, чим порушив п 11.2, 11.5
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122
КУпАП(а.с.5)

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушення
(проступком) визнається протиправна
винна дія або бездіяльність, що посягає
на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані,
зокрема, встановлюються поясненнями
свідків.

Згідно зі ст.71 КАС України обов'язок
доказування законності дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
правопорушення не визнав, а
відповідачем не наведено жодних
доказів, на підставі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, як цього
вимагає ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбачений ч.2
ст. 122 КУпАП, а постанова серії АБ2 № 020852
в справі про адміністративне
правопорушення від 09.10.2013 року є
незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно до ст.102 КАС України пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений. Скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу (ст.289 КУпАП). Суд
вважає, що позивачем встановлений
КУпАП строк звернення до суду із
зазначеним позовом пропущено за
поважних причин, тому вважає за можливе
його поновити.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку про доведеність позивачем
своїх позовних вимог, а тому вони
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, ст.ст. 11,71,86, 102,
160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Донецького МУ МВС
України в Донецькій області прапорщика
міліції ОСОБА_2 про поновлення строку
на оскарження та скасування постанови -
задовольнити.

Поновити строк звернення до суду
ОСОБА_1 за захистом порушених прав.

Постанову серії АБ2 № 020852 від 09.10.2013
року винесену інспектором інспектора
ДПС ВДАІ Донецького МУ МВС України в
Донецькій області прапорщика міліції
ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500 грн. – скасувати,
провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: