Справа № 438/1727/13-а
Суддя: Пещук Р. Й.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1727/13-а
Провадження № 2-а/438/55/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року
Бориславський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до в.о.начальника
Держфінінспекції у Львівській області
ОСОБА_2 про скасування постанови №
13-0934/2013 від 24 жовтня 2013 року про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до в.о.начальника
Держфінінспекції у Львівській області
ОСОБА_2, в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
в.о. начальника Держфінінспекції у
Львівській області ОСОБА_2 № 13-0934/2013 від
24 жовтня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 164-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1, провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що відповідно до п. 2.1
Плану роботи Державної фінансової
інспекції у Львівській області на ІІІ
квартал 2013 року та на підставі
направлень на проведення ревізії від
30.08.2013р. №1250, від 05.09.2013р. №1283, від
23.09.2013р. №1379 головні державні фінансові
інспектори відділу інспектування
органів державної влади ОСОБА_3, ОСОБА_4
та заступник начальника відділу
інспектування у сфері будівництва
ОСОБА_5 провели планову ревізію
виконання селищного бюджету смт.
Східниця та фінансово-господарської
діяльності Східницької селищної ради
(далі селищна рада) за період з 01.09.2011р.
по 31.08.2013р. Під час ревізії
фінансово-господарської діяльності
було складено акт № 08-22/24 та
встановлені порушення
фінансово-господарської діяльності
установи. На підставі зазначеного акту
головним державним фінансовим
інспектором Державної фінансової
інспекції у Львівській області ОСОБА_4
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
№13-0868/2013р. від 11 жовтня 2013 року та
Постановою по справі про
адміністративне правопорушення №
13-0934/2013 від 24 жовтня 2013 року (далі -
Постанова) спеціаліста 2 категорії
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 153 грн. В постанові зазначено,
що позивач внесла недостовірні дані до
фінансової та статистичної звітності:
недоотримання коштів загальним фондом
бюджету від двох орендарів земельних
ділянок в сумі 100520.64 грн.

Вважає, що постанова є незаконною і
підлягає скасуванню виходячи з такого.

Позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
внесення недостовірних даних до
фінансової та статистичної звітності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», бухгалтерський
облік - процес виявлення, вимірювання,
реєстрації, накопичення, узагальнення,
зберігання та передачі інформації про
діяльність підприємства зовнішнім та
внутрішнім користувачам для прийняття
рішень. Ч.1 ст.3 вищезазначеного Закону
передбачено, що метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства. Відповідно до ст.14
КУпАП, посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

З посадової інструкції спеціаліста 2
категорії (економіста), затвердженої
селищним головою, вбачається, що до
кола функціональних обов'язків
спеціаліста 1 категорії (економіста),
яким є позивач ОСОБА_1 як на час періоду,
за який проводилася ревізія, так і на
момент складання протоколу, розгляду
справи про адміністративне
правопорушення та розгляду
адміністративного позову, не віднесено
ведення фінансової та статистичної
звітності. У протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено будь-яких фактичних даних,
які б свідчили про порушення позивачем
вимог посадової інструкції.

Крім того, на думку відповідача,
внесення недостовірних даних до
фінансової статистичної звітності є
порушенням ст. 116 Земельного кодексу
України, ст.ст. 13, 21 ЗУ «Про оренду
землі», п.1 ст.287, ст.288 Податкового
кодексу України, Рішення Східницької
селищної ради від 30.12.2010 року № 8 «Про
затвердження нормативної грошової
оцінки смт. Східниця», рішення
Східницької селищної ради від 21.01.2011
року № 24 «Про затвердження положення
про порядок встановлення орендної
плати» проте, жоден з даних нормативних
актів не передбачає та не регулює
питання складання та внесення даних до
фінансової та статистичної звітності.
Однак, перелічені в Постанові
нормативні акти не мають жодного
відношення до порушень, які вчинила на
думку відповідача, спеціаліст 2
категорії ОСОБА_1 Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала та дала суду
пояснення, аналогічні змісту позовної
заяви.

Відповідач по справі - в.о.начальника
Держфінінспекції у Львівській області
ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився,
направивши на адресу суду письмове
заперечення від 27.11.2013 року, з якого,
зокрема, вбачається, що позивач була
ознайомлена з протоколом про
адмінправопорушення, який підписано
нею без заперечень та зроблено
власноручно запис про розгляд
протоколу без її присутності.
Державною фінінспекцією у Львівській
області на виконання плану роботи на
ІІІ квартал 2013 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
селищного бюджету смт.Східниця та
фінансово-господарської діяльності
Східницької селищної ради за період з
01.09.2011р. по 31.08.2013р. Акт ревізії від
04.10.2013р. №08-22/24 підписаний із
запереченнями, на які об’єкту контролю
надано аргументований висновок. За
результатами розгляду заперечень
висвітлені у них факти не
підтвердилися. Зокрема, внаслідок
недотримання двома орендарями
земельних ділянок Східницької
селищної ради вимог нормативних актів
та не проведення селищною радою
претензійно-позовної роботи з ними,
дохідною частиною загального фонду
бюджету недоотримано орендної плати за
землю в сумі 100,5 тис.грн. Згідно з
посадовою інструкцією,
функціональними обов’язками
спеціаліста ІІ категорії (економіста) є
ведення обліку договорів оренди та
договорів купівлі-продажу земельних
ділянок, проведення звірки розрахунків
по сплаті орендної плати з орендарями,
слідкування за своєчасністю та
повнотою поступлення коштів від
продажу земельних ділянок
несільськогосподарського призначення,
що знаходяться в комунальній
власності. З функціональними
обов’язками ОСОБА_1 ознайомлено. Отже,
зважаючи на неналежне виконання ОСОБА_1
своїх посадових обов’язків у звіті
БАЛАНС, звіті про фінансові результати
та звіті про рух грошових коштів не
відображено кошти (активи, прибутки,
надходження) в сумі 100520грн. 64 коп., які
мали бути отримані Східницькою
селищною радою. З урахуванням
наведеного, просить відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 у
судовому засіданні заперечила проти
заявлених позовних вимог ОСОБА_1,
вважає позов необґрунтованим та
просить відмовити у його задоволенні,
посилаючись на те, що хоча посадовою
інструкцією спеціаліста ІІ категорії
(економіста), не передбачено для
позивача безпосередньо подачу звітів,
однак це випливає з фактично
виконуваних нею (позивачем)
обов’язків, при цьому на решту
працівників Східницької селищної ради
такі обов’язки теж не покладені.
Оскаржувану постанову було винесено
правомірно, з дотриманням вимог КУпАП.

Оглянувши та давши належну оцінку
письмовим матеріалам справи, суд
вважає, що даний адміністративний
позов до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що стосовно
позивача ОСОБА_1 винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ДФІ № 13-0934/2013 від
24 жовтня 2013 року, зі змісту якої
вбачається, що позивача - спеціаліста
ІІ категорії ОСОБА_1 було визнано
винною у внесенні недостовірних даних
до фінансової звітності (недоотримання
коштів загальним фондом бюджету від
двох орендарів земельних ділянок в
сумі 100520,64 грн.), що є порушенням п.1 ст.3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», ст. 116 Земельного кодексу
України, ст.ст. 13, 21 Закону України «Про
оренду землі», п.1 ст.287, ст.288
Податкового кодексу України, Рішення
Східницької селищної ради від 30.12.2010
року № 8 «Про затвердження нормативної
грошової оцінки смт. Східниця», рішення
Східницької селищної ради від 21.01.2011
року № 24 «Про затвердження положення
про порядок встановлення орендної
плати», - у зв’язку з чим позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
164-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 153 грн.

Відповідно до ч.1 ст.164-2
КУпАП: приховування в обліку валютних
та інших доходів, непродуктивних
витрат і збитків, відсутність
бухгалтерського обліку або ведення
його з порушенням установленого
порядку, внесення неправдивих даних до
фінансової звітності, неподання
фінансової звітності, несвоєчасне або
неякісне проведення інвентарізацій
грошових коштів і матеріальних
цінностей, несвоєчасне подання на
розгляд, погодження або затвердження
річного фінансового плану
підприємства державного сектору
економіки та звіту про його виконання,
перешкоджання працівникам органу
державного фінансового контролю у
проведенні ревізій та перевірок,
невжиття заходів по відшкодуванню з
винних осіб збитків від недостач,
розтрат, крадіжок і безгосподарності, -
тягне за собою накладення штрафу від
восьми до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (тобто 136-255 грн.).

Вказане адмінправопорушення мають
право розглядати і накладати
адмінстягнення органи державного
фінансового контролю (ст.234-1 КУпАП).
Постанову про накладення
адмінстягнення стосовно ОСОБА_1 №
13-0934/2013 від 24 жовтня 2013 року виніс
відповідач у справі - в.о.начальника
Держфінінспекції у Львівській області
ОСОБА_2

Згідно з посадовою інструкцією
спеціаліста ІІ категорії (економіста),
затвердженої селищним головою
смт.Східниці, з якою позивач була
ознайомлена, функціональними
обов’язками спеціаліста ІІ категорії
(економіста) є, зокрема, слідкування за
своєчасністю та повнотою поступлення
коштів від продажу земельних ділянок
несільськогосподарського призначення,
що знаходяться в комунальній
власності; ведення обліку договорів
оренди та договорів купівлі-продажу
земельних ділянок; проведення звірки
розрахунків по сплаті орендної плати з
орендарями.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» фінансова
звітність включає: баланс, звіт про
фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, звіт про власний
капітал та примітки до звітів.

Відповідно до наказу Міністерства
фінансів України № 87 від 31.03.99р. «Про
затвердження Положень (стандартів)
бухгалтерського обліку», який був
чинний до 19.03.2013р., та наказу
Міністерства фінансів України № 73 від
07.02.2013р. «Про затвердження
Національного положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 1 «Загальні
вимоги до фінансової звітності»,
чинного з 19.03.2013р.: баланс (звіт про
фінансовий стан) - звіт про фінансовий
стан підприємства, який відображає на
певну дату його активи, зобов’язання і
власний капітал; звіт про фінансові
результати (звіт про сукупний дохід) -
звіт про доходи, витрати, фінансові
результати діяльності підприємства;
звіт про рух грошових коштів - звіт,
який відображає надходження і вибуття
грошових коштів протягом звітного
періоду в результаті операційної,
інвестиційної та фінансової
діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Таким чином, ОСОБА_1 не було проведено
звірки розрахунків по сплаті орендної
плати з орендарями, які є первинними
документами бухгалтерського обліку,
що спричинило ведення бухгалтерського
обліку з порушенням встановленого
порядку.

Отже, зважаючи на неналежне виконання
позивачем ОСОБА_1 своїх посадових
обов’язків у звіті «баланс», звіті про
фінансові результати та звіті про рух
грошових коштів не відображено кошти
(активи, прибутки, надходження) в сумі
100520грн. 64 коп., які мали бути отримані
Східницькою селищною радою.

Таким чином, посилання позивача на те,
що до адміністративної
відповідальності її притягнуто
неправомірно, є необґрунтованим.
Доводи, наведені позивачем, не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи по суті, доказів відсутності
правопорушення суду не надано, тобто
позивач не довів ті обставини, на які
він посилається як на підставу своїх
позовних вимог.

Із наведеного вбачається, що позивача
було притягнуто до
адмінвідповідальності відповідно до
діючого законодавства.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Враховуючи наведене, суд не
вбачає порушень чинного законодавства
при винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ДФІ № 13-0934/2013 від 24 жовтня 2013 року
стосовно ОСОБА_1, остання вчинила
правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2
КУпАП, на неї підставно накладене
адміністративне стягнення, відповідно
до вимог чинного законодавства,
уповноваженою на те службовою особою, в
межах санкції статті, яка передбачає
відповідальність за такі дії,
постанова відповідає вимогам ст. 283
КУпАП, тому підстав для скасування
вищевказаної постанови немає, а
позовні вимоги позивача не ґрунтуються
на законі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 251, 252, 276-280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 11,
19, 71, 86, 160 ч.3, 161, 162, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
в.о.начальника Держфінінспекції у
Львівській області про скасування
постанови № 13-0934/2013 від 24 жовтня 2013 року
про адміністративне правопорушення –
відмовити.

Дана постанова оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: