Справа № 161/20809/13-а
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
Справа № 161/20809/13-а

Провадження № 2-а/161/923/13

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі : головуючого - судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області,
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
Смоленг Івана Павловича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Волинській області, начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області
Смоленг Івана Павловича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Позов мотивує тим, що 11 листопада 2013
року заступником
начальника-начальником відділу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області
Горішним В.І. складено протокол про
адміністративне правопорушення АС №
000493 в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155
КУпАП, а також складено протокол про
адміністративне правопорушення АС №
000494 в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-2
КУпАП.

Зазначає, що 25 листопада 2013 року,
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
Смоленгом І.П. винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 349 від 25 листопада 2013
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 155 КУпАП та ч. 1 ст. 188-2
КУпАП та накладено штраф у розмірі 170,00
грн.

Вказує, що дана постанова прийнята
неправомірно, з грубим порушенням
вимог діючого законодавства, а саме:
при проведені перевірки працівникам
інспекції були надані усі необхідні
документи, однак дані документи не було
взято до уваги. Також не відповідає
дійсності факт створення перешкод
службовій особі спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведені правил перевірки
торгівельного обслуговування.

Крім того вказує, що не є посадовою
особою господарського товариства, а
тому не може бути притягнена до
адміністративної відповідальності,
передбаченою ст. 188-2 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області від 25 листопада 2013 року № 349 по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 188-2
КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 гривень та
закрити провадження у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач не
з'явилась, подала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих на те
суду причин, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, пов'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Частиною 1 ст.155 КУпАП передбачена
відповідальність працівників
торгівлі, громадського харчування та
сфери послуг, а також громадян, які
займаються підприємницькою
діяльністю, за порушення правил
торгівлі, виконання робіт і надання
послуг.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013,
року заступником
начальника-начальником відділу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області
Горішним В.І. складено протокол про
адміністративне правопорушення АС №
000493 в про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 155 КУпАП, а також
складено протокол про адміністративне
правопорушення АС № 000494 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченою ч. 1 ст. 188-2 КУпАП.

25 листопада 2013 року, начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області
Смоленгом І.П. винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 349 від 25 листопада 2013
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 155 КУпАП та ч. 1 ст. 188-2
КУпАП та накладено штраф у розмірі 170,00
грн.

Правомочність своїх вимог Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області обґрунтовує ст. 11
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та ст. 26
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Статтею 11 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
передбачено, що суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний: допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
за умови дотримання порядку здійснення
державного нагляду (контролю),
передбаченого цим Законом; виконувати
вимоги органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства; надавати
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону; одержувати примірник припису
або акта органу державного нагляду
(контролю) за результатами проведеного
планового чи позапланового заходу.

Статтею 26 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено, що
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право, зокрема, одержувати
безоплатно від суб'єктів
господарювання, що перевіряються,
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції.

Стаття 11 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» є
загальною нормою, яка встановлює
обов'язок суб'єкта господарювання
надавати на запити документи, але у
порядку визначеному законом.

Спеціальною нормою, а саме - ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
визначено право Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області отримувати документи, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції.

Право Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області
отримувати документи, які
характеризують безпеку продукції, а
також первинних документів вказаними
нормами законів не визначено.

Форма акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів затверджена наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 11 січня 2012 року №
24. Відповідно до затвердженої форми,
акт перевірки повинен містити розділ І,
у якому фіксуються порушення вимог
законодавства, виявлених під час
перевірки. Виявлені порушення повинні
бути пронумеровані, містити детальний
опис, а також посилання на нормативний
акт, вимоги якого порушені.

Акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 11 листопада 2013 року №
001175 містять в собі опис здійсненої
перевірки, виявлених у ході перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Волинській області
порушень, а також посилання на
нормативні акти, вимоги яких порушено.

Під час фіксації порушення, пов'язаного
з ненаданням документів, Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області зроблено посилання
на ст. 11 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», як на
нормативний акт, вимоги якого порушено.

Суд не може погодитись з висновком
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області,
оскільки вказана норма закону не
містять повноважень останньої щодо
отримання первинних документів та,
відповідно, зобов'язань суб'єктів
господарювання щодо їх надання, у
зв'язку з чим посилання на порушення
ОСОБА_1 ст. 11 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» є безпідставними та
необґрунтованими.

Водночас, у матеріалах справи
міститься лист, скерований керуючим
магазином «Фоктсрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» ОСОБА_1 до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Волинській області з детальними
описами товарів та відповідними
документами до них, як первинні
документи на товари, що були предметом
перевірки.

Згідно з Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

З огляду на вказане визначення, надані
керуючим магазином «Фоктсрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» ОСОБА_1 до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Волинській області фотокопії упаковок
товарів, декларацій про відповідність
даних товарів, а також висновків
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи є документом, що містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення, з огляду на
що вони є первинними документами.

Факт надання до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області даних документів інспекцією не
був спростований чи заперечений.

Зазначене вказує на виконання керуючим
магазином «Фоктсрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» ОСОБА_1 вимоги
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
надання первинних документів.
Ненадання інших документів через їх
відсутність у керуючого магазином
«Фоктсрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
ОСОБА_1 не може розцінюватися як
невиконання законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Відповідно до п. 17 Правил торговельного
обслуговування споживачів (покупців) у
Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15
червня 2006 року № 833, забороняється
продаж товарів, що надійшли без
документів, передбачених
законодавством, зокрема, які
засвідчують їх якість та безпеку.

Пунктом 39 вказаного порядку визначено,
що за порушення цього порядку та правил
суб'єкт господарювання та його
працівники несуть відповідальність
згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-2 КУпАП
відповідальність посадових осіб
наступає за умови невиконання ними
вимог посадових осіб органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів,
які, у свою чергу, повинні ґрунтуватися
на відповідній нормі закону.

В описі перевірки та виявлених
порушень, які є додатками до акту
перевірки, зазначено, що у зв'язку з
ненаданням документів щодо якості та
безпеки, а також первинних документів,
службовим особам Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області створено перешкоди.

Пунктом 2.5 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07 березня 2012 року
№ 310, визначено, що у разі створення
перешкод посадовим особам у проведенні
перевірки якості продукції, а також
правил торговельного та інших видів
обслуговування складається
відповідний акт, у якому фіксується
факт створення перешкод у проведенні
перевірки.

Судом не встановлено, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області під час проведення
перевірки акт про створення перешкод у
проведенні перевірки не складався, що
вказує на відсутність дій з боку
керуючої магазином «Фоктсрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» ОСОБА_1 зі створення
перешкод, у тому числі направлених на
невиконання законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 71 КАСУ передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області від 25 листопада 2013 року № 349 по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 188-2 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 170 гривень слід скасувати.

Разом з тим, позовна вимога про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, на
думку суду, задоволенню не підлягає,
оскільки це питання підлягає вирішенню
в порядку Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 97, 158-163, 167, 245, 252, 253 КАС
України, Закону України «Про захист
прав споживачів», Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково .

Постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
від 25 листопада 2013 року № 349 по справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 188-2 КУпАП та накладення
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк Т.М.