Справа № 2а-4746/10/1770
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4746/10/1770

26 грудня 2013 року 9год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дорошенко Н.О. за
участю секретаря судового засідання
Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник Мельник М.М.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Костопільське сільське споживче
товариство

до Костопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненської області про
скасування вимог та зобов'язання
вчинити дії , -ВСТАНОВИВ :

Костопільське сільське споживче
товариство звернулося до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Костопільської міжрайонної
державної податкової інспекції про
скасування першої податкової вимоги
№1/123/8453 від 21.08.2010 та другої податкової
вимоги №2/145/9644 від 24.09.2010 в частині
включення до податкового боргу
неузгодженого податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 105306,04 грн.; зобов'язання
виключити з податкового боргу по
особовій картці суму 105306,04 грн.

В обґрунтування позову вказує, що на
підставі акту планової виїзної
перевірки №632/23/01765213 від 14.07.2010
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 від
03.08.2010, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання по податку на
прибуток загальною сумою 105674,00 грн.
Вказане податкове
повідомлення-рішення оскаржене
товариством в судовому порядку, а отже,
відповідно до пп.5.2.4 п.5.2 ст. Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", податкове зобов'язання є
неузгодженим. Незважаючи на
неузгодженість податкового
зобов'язання відповідач розпочав
процедуру стягнення податкового боргу
та 21.08.2010 виніс першу податкову вимогу
№1/123/8453 та 24.09.2010 другу податкову вимогу
№2/145/9644, відповідно до яких сума
податкового боргу за узгодженими
податковими зобов'язання по податку на
прибуток організацій та підприємств
становить 105306,04 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав з наведених у ньому підстав,
просив задовольнити повністю.

Відповідач позов не визнав, подав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, а також вказав, що спірні
вимоги вважаються відкликаними (а.с.52).
Судом не визнавалася обов'язковою
участь відповідача в судовому
засіданні. За таких обставин,
відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача.

Відповідно до ст.55 КАС України, суд
допустив заміну відповідача -
Костопільська міжрайонна державна
податкова інспекція правонаступником -
Костопільська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненської
області.

Заслухавши пояснення представника
позивача, встановивши фактичні
обставини справи, перевіривши їх
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх у сукупності,
відповідно до вимог закону, суд дійшов
висновку, що позов до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що в період з 26.06.2010
по 07.07.2010 на підставі направлення №139
від 23.06.2010, відповідно до п.1 ст.11№
Закону України "Про державну податкову
службу в Україні", уповноваженими
особами Костопільської МДПІ проведено
планову виїзну перевірку
Костопільського сільського споживчого
товариства (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2008 по
31.03.2010. За результатами перевірки
складено акт №632/23/01765213 від 14.07.2010
(а.с.23-35), відповідно до висновків якого
перевіркою встановлено порушення
пп.4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2
ст.5, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 70449,00 грн., у тому числі: за
І квартал 2008 року заниження у сумі
937грн., за II квартал 2008 року заниження у
сумі 4079грн., за ІV квартал 2008 року
заниження у сумі 8908грн., за І квартал 2009
року заниження у сумі 4185грн., за II
квартал 2009 року заниження у сумі
13891грн., за III квартал 2009 року заниження
у сумі 38503грн., за ІУ квартал 2009 року
завищення у сумі 474грн., за І квартал 2010
року заниження у сумі 420 грн.

Костопільською МДПІ на підставі акта
перевірки №632/23/01765213 від 14.07.2010 прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 03.08.2010, яким визначено суму
грошового зобов'язання за платежем
"податок на прибуток" загальною сумою
105674,00 грн., в тому числі за основним
платежем на 70449,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на 35225,00 грн.
(а.с.22).

Судом встановлено, що за несвоєчасну
сплату податкового зобов'язання
визначеного податковим
повідомленням-рішенням №/0 від
03.08.2010, Костопільською МДПІ 21.08.2010
винесено першу податкову вимогу
№1/123/8453, відповідно до якої податковий
борг позивача за узгодженим податковим
зобов'язанням по податку на прибуток
підприємств та організацій становить
105306,04 грн., в тому числі: за основним
платежем в сумі 70081,03 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 35225,00 грн.
та пеня в сумі 0,01 грн. (а.с.7).

24.09.2010 Костопільською МДПІ винесено
другу податкову вимогу №2/145/9644,
відповідно до якої податковий борг
позивача за узгодженим податковим
зобов'язанням по податку на прибуток
підприємств та організацій становить
105306,04 грн., в тому числі: за основним
платежем в сумі 70081,03 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 35225,00 грн.
та пеня в сумі 0,01 грн. (а.с.21).

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" № 2181-III від 21.12.2000, чинного на
момент виникнення правовідносин,
податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3
статті 4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення, за
винятком випадків, визначених
підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" № 2181-III від 21.12.2000, чинного на
момент виникнення правовідносин, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до розгляду судом справи
по суті та прийняття відповідного
рішення.

Судом встановлено, що податкове
повідомлення-рішення №/0 від
03.08.2010 було оскаржене Костопільським
сільським споживчим товариством в
судовому порядку. Так, постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 04.10.2010 у
справі №2а-3978/10/1770, яка залишена без
змін ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2013,
позов Костопільського сільського
споживчого товариства задоволено
повністю, визнано нечинним податкове
повідомлення-рішення №/0 від
03.08.2010.

Відповідно до пп."в" пп.6.4.1 п.6.4 ст.6
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" № 2181-III від 21.12.2000, чинного на
момент виникнення правовідносин,
податкове повідомлення або податкові
вимоги вважаються відкликаними, якщо
рішення контролюючого органу про
нарахування суми податкового
зобов'язання або стягнення податкового
боргу скасовується чи змінюється
судом.

Згідно з пп.6.4.4 п.6.4 ст.6 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" № 2181-III
від 21.12.2000, чинного на момент виникнення
правовідносин, у випадках, визначених
підпунктом "в" підпункту 6.4.1 цього
пункту, податкове повідомлення або
податкові вимоги вважаються
відкликаними у день отримання
платником податків відповідного
рішення суду.

Норми аналогічного змісту містить і
Податковий кодекс України. Так,
відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
рішенням суду, що набрало законної
сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п.60.5 ст.60 Податкового
кодексу України у випадках, визначених
підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога вважаються
відкликаними у день набрання законної
сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, скасоване податкове
повідомлення-рішення, яким визначене
податкове зобов'язання з податку на
прибуток, відтак у позивача відсутній
податковий борг по податку на прибуток
загальною сумою 105306,04 грн., відповідно,
відсутні підстави для обліку
обумовленої суми недоїмки по картці
особового рахунку платника податків.
Оскільки ухвала Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2013 в адміністративній справі №
2а-3978/10/1770 про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення, на
підставі якого податковим органом були
сформовані спірні податкові вимоги,
набрала законної сили з моменту
проголошення, отже податкові вимоги
№1/123/8453 від 21.08.2010 та №2/145/9644 від 24.09.2010
вважаються відкликаними, що підтвердив
відповідач в поданому клопотанні
(а.с.52).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Враховуючи, що на час вирішення судом
даного адміністративного спору у
позивача відсутній податковий борг з
податку на прибуток в розмірі 105306,04 грн.
у зв'язку зі скасуванням податкового
повідомлення-рішення від 03.08.2010 №
/0, а податкові вимоги №1/123/8453 від
21.08.2010 та №2/145/9644 від 24.09.2010 є
відкликаними в силу прямого припису
податкового закону, отже порушені
права платника податків, за захистом
яких позивач звернувся до суду, є
поновленими в повному обсязі, а відтак
відсутні підстави для їх судового
захисту.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позов Костопільського
сільського споживчого товариства про
скасування податкових вимог та
зобов'язання виключити з податкового
боргу суму 105306,04 грн. до задоволення не
підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат
відповідно до статті 94 КАС України
відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Костопільському сільському
споживчому товариству в позові до
Костопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про скасування вимог та
зобов'язання вчинити дії - відмовити
повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.