Справа № 564/1256/13-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1256/13-а

Рядок статзвіту № 31

18 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Рівненської митниці Міндоходів про
скасування як незаконної постанови від
22 травня 2013 року заступника начальника
Рівненської митниці ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського
районного суду з позовом до
Рівненської митниці Міндоходів, в якій
зазначає, що 22 травня 2013 року
заступником начальника Рівненської
митниці - начальником Служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил ОСОБА_2, за результатом розгляду
матеріалів про порушення ним митних
правил, винесено постанову №0213/20400/13
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 469
МК України, просить суд скасувати
постанову від 22.05.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а провадження по
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469
Митного кодексу України.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і пояснив, що 22 травня 2013
року відносно нього винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК
України. В постанові зазначено, що він,
в порушення вимог ст.ст. 380, 381 МК
України, використовував без дозволу
митного органу автомобіль марки "Volkswagen
Golf", який перебуває під митним
контролем та митне оформлення якого не
закінчено. Вважає вищевказану
постанову незаконною, так як він не
може бути суб'єктом даного
правопорушення, оскільки не ввозив
даний транспортний засіб на територію
України, а тільки придбав його і не може
нести будь-якої відповідальності за
порушення митних правил, оскільки не є
суб’єктом даних правовідносин.

Представник відповідача подала
письмові заперечення на
адміністративний позов, просила в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю. В судовому засіданні
заперечення підтримала та пояснила, що
дії, вчинені позивачем порушують норми
ст. 469 МК України, а саме - користування
товарами, митне оформлення яких не
закінчене - автомобілем марки "Volkswagen
Golf", який ввезений на територію України
громадянином-нерезидентом в режимі
тимчасового ввезення, митне оформлення
якого не завершено.

Суд, заслухавши позивача, представника
відповідача та дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Постановою заступника начальника
Рівненської митниці - начальника
Служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил ОСОБА_2 від 22
травня 2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ознаками частини 2 статті 469 Митного
кодексу України, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн., за
користування без дозволу митного
органу транспортним засобом, а саме -
автомобілем марки "Volkswagen Golf", кузов
WVWZZZIHZSW365347, р/н RJA21403, ввезеним на митну
територію України
громадянином-нерезидентом в режимі
тимчасового ввезення.

Відповідно до повідомлення
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області від 24.04.2013 року №
50/5-14073 щодо затримання у с.В.Любаша
Костопільського району автомобіля
марки "Volkswagen Golf", кузов WVWZZZIHZSW365347, р/н
RJA21403 під керуванням громадянина ОСОБА_1
та в результаті здійсненої
працівниками Рівненської митниці
перевірки законності ввезення та
перебування на митній території
України автомобіля марки «"Volkswagen Golf",
кузов WVWZZZIHZSW365347, р/н RJA21403, встановлено,
що згідно інформації Єдиної
Автоматизованої Інформаційної Системи
Держмитслужби України, даний
транспортний засіб 02.09.2012 року було
ввезено громадянином України ОСОБА_3
через Львівську митницю в режимі
тимчасового ввезення.

Статтею 380 Митного кодексу України
встановлено, що тимчасове ввезення
громадянами-нерезедентами на митну
територію України транспортних
засобів особистого користування
дозволяється на строк до одного року.
Тимчасово ввезенні транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватись на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну для їх особистих
потреб, не можуть використовуватись
для цілей підприємницької діяльності в
Україні, не можуть бути
розкомплектовані, а також відчуженні
чи передані у володіння, користування
або розпорядження іншим особам. Згідно
положень статті 112 Митного кодексу
України, митний режим тимчасового
ввезення завершується шляхом
реекспорту товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
поміщених у цей митний режим або шляхом
поміщення їх в інший митний режим.

Частиною 2 статті 469 МК України
передбачена адміністративна
відповідальність за зміну стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу митного
органу. Даною статтею не визначена
відповідальність виключно резидентам
або нерезидентам України, а визначена
відповідальність за користування без
дозволу митних органів товарами, митне
оформлення яких не завершене.

Факт користування вказаним
автомобілем в судовому засіданні було
доведено зібраними матеріалами справи
та на дану обставину вказано самим
позивачем під час судового розгляду
справи.

Таким чином митним органом правомірно
встановлено, що дії, вчинені Позивачем
порушують норми статті 469 МК України, а
саме - ним без дозволу митного органу
здійснено користування автомобілем,
митне оформлення якого не закінчено,
ввезеним на митну територію України
громадянином-нерезидентом в режимі
тимчасового ввезення.

Статтею 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається в межах, установлених цим
кодексом та іншими законами. Не
допускається застосування стягнення
нижче за нижчу межу, передбачену
санкцією відповідної статті, а також
перевищення її розміру.

Згідно санкції частини 2 статті 469 МК
України користування товарами, митне
оформлення яких не закінчене, тягне за
собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Таким чином, при розгляді справи про
порушення митних правил відносно гр.
ОСОБА_1, заступником начальника
Рівненської митниці - начальником
Служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил, були
враховані всі зібрані та перевірені
під час провадження у справі докази у
їх сукупності і накладено стягнення,
передбачене законом за дане порушення
митних правил, тобто постановлено
законне та обґрунтоване рішення в
межах санкції статі 469 Митного кодексу
України з урахуванням всіх вимог
чинного законодавства.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що постанова від 22 травня 2013
року винесена в межах чинного митного
законодавства України.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 112, 380, 469, 487 МК України, ст.ст.
9,14,17,18, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Рівненської митниці Міндоходів про
скасування як незаконної постанови від
22 травня 2013 року заступника начальника
Рівненської митниці ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.А.Грипіч