Справа № 531/2415/13-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/531/59/13
Справа № 531/2415/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді
Попова М.С.,

при секретарі
Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції
РДПСД ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Бєлан
Євгена Володимировича про скасування
постанови, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
прапорщика міліції РДПСД ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
Бєлан Євгена Володимировича про
скасування постанови. Свої позовні
вимоги він обґрунтовує наступним.

04 грудня 2013 року о 10:42 год. він керував
т/з ВАЗ DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1. В с.
Братське його зупинив відповідач по
даній справи та склав відносно нього
протокол про адмінправопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, пояснивши,
що ніби то ОСОБА_1 перевищив швидкість
руху на 26 км/год. На підставі протоколу,
04.12.2013 р. було винесено постанову про
накладення на позивача адмінстягнення
у виді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач
вважає дії відповідача відносно
складання протоколу про
адмінправопорушення та винесення
постанови про накладення
адмінстягнення є незаконними, оскільки
він керував автомобілем зі швидкістю 60
км/год як визначено ПДР. Але
заперечення позивача не було взято до
уваги. У матеріалах справи відсутні
будь які докази, які б підтверджували
вину позивача у вчиненні ним
вищевказаного правопорушення ,
відсутні свідки та їх пояснення,є лише
суб*єктивна думка інспектора ДПС.
Також зазначив, що факт вчинення
позивачем адмінправопорушення
технічними засобами не фіксувався.

Позивач в судове засідання не з*явився,
але від нього мається письмова заява, в
якій він позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просить справу
розглядати без його участі.

Відповідач - прапорщик міліції РДПСД ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області Бєлан Є. В., особа, яка винесла
постанову, до суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що в
матеріалах справи мається відповідне
повідомлення. При цьому будь-яких
заперечень чи пояснень на вказаний
позов від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе
провести судовий розгляд за
відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які
маються в матеріалах справи, вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог статті 14-1 КУпАП
«Відповідальність власників
(співвласників) транспортних засобів» -
до адміністративної відповідальності
за правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху у
разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
протокол про адміністративне
правопорушення не складається, а
постанова у справі про адміністративне
правопорушення виноситься без участі
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
разі виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото - і кінозйомки,
відеозапису.

Однак, в Постанові вказано, що зйомка
велася приладом «Візир», що не є
приладом, який працює в автоматичному
режимі, бо передбачає у своїй роботі
керування інспектором ДПС. За таких
умов, при виявленні перевищення
швидкості, зафіксованого
вимірювальним приладом, інспектор ДПС
повинен був зупинити транспортний
засіб, скласти протокол про
адміністративне порушення, а другий
екземпляр видати особі відносно якої
його винесено протоколу під розпис.

Таким чином виявивши зафіксоване
правопорушення водієм вказаного
автомобіля, інспектор ДПС не зупинив
його та не склав відповідний протокол,
як це передбачено ст. 254 КУпАП щоб
достовірно упевнитись хто насправді
керував даним автомобілем та
роз'яснити йому права, передбачені ст.
268 КУпАП.

Щодо обов'язкового складання протоколу
у даному випадку зазначено і в
Методичних рекомендаціях щодо роботи з
радіолокаційним вимірювачем швидкості
з можливістю фото-, відеофіксації
"Візир", які були направленні для
використання в роботі всім підрозділам
ДАІ службовою телеграмою 28.11.2008 р. Цими
рекомендаціями передбачено тільки три
види роботи з приладом «Візир»: у
складі екіпажу патрульного автомобіля
(працівники одягнуті у формений одяг,
автомобіль має кольорографічне
пофарбування); робота в складі групи
патрулів. У цих двох випадках один
інспектор здійснює контроль, а інший
зупиняє автотранспорт і складає
протокол про адміністративне
правопорушення. Вразі виявлення водія,
який перевищив швидкість руху вказаний
автомобіль зупиняється і
предявляється порушникові фото на
дисплеї вимірювача швидкості.

Що стосується третього виду роботи -
«Негласний контроль за швидкісним
режимом», що передбачає можливість
використання автомобіля
співробітників ДАІ без
розпізнавальних знаків, а працівників
ДАІ у цивільному одязі без зупинку
правопорушника, то таке положення
суперечить вказівки міністерства
внутрішніх справ України «Про
використання технічних приладів
контролю за дотриманням водіями вимог
Правил дорожнього руху» №335 від 03.04.2009
р.

У даних вказівках зазначено, що під час
здійснення такого контролю працівники
ДАІ повинні знаходитись виключно у
форменому одязі з нагрудним знаком, а
для несення патрульної служби
використовується виключно службовий
автотранспорт підрозділів
Державтоінспекції. Не допускається
випадки здійснення такого контролю із
місць закритих для візуального огляду
учасниками дорожнього руху.

Разом з тим відповідно до п. 20.2
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України
(затверджено наказом МВС 27.03.2009 №111),
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні та які не пройшли метрологічні
повірки або не мають свідоцтво про таку
повірку, термін дії якого минув.

Однак, в Постанові не вказано, чи
пройшов даний прилад метрологічні
перевірки, чи має він взагалі свідоцтво
про таку перевірку, чи не минув його
термін дії. Все вищевикладене робить
неможливим встановлення правильності
роботи з даним приладом та
достовірність вимірюваних даних.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС
Укрїни кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

З огляду на це положення закону,
будь-яких заперечень з приводу доводів
позивача інспектором ДПС суду не було
надано.

Таким чином, суд розглянув справу з
урахуванням положень ст. 71 КАС України,
та прийшов до висновку, що позовні
вимоги позивачки підлягають
задоволенню, а постанова - скасуванню.

У зв'язку з наведеним, дії посадових
осіб суб'єктів владних повноважень -
прапорщика міліції РДПСД ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
Бєлан Євгена Володимировича, стосовно
винесення постанови про накладення
штрафу на ОСОБА_1, за скоєння ним
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, є неправомірними.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.
2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС
України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд -

п о с т а н о в И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 004194
від 04.12.2013 р. винесену прапорщиком
міліції РДПСД ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Бєлан
Євгеном Володимировичем щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень, а
провадження по справі закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712КАС
України, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя