Справа № 234/15834/13-а
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/494/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області,

у складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.,

при секретарі Куліш О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до в.о.інспектора ДПС
роти ДПС ВДАІ Донецького МУ ГУМВС
України в Донецькій області лейтенанта
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення. В обґрунтування позову
зазначив, що 24.11.2013 року відповідачем
було складено протокол у справі про
адміністративне правопорушення.
Протокол мотивований тим, що 24.11.2013 року
о 16 годин 40 хвилин він, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по вул.Артема
м.Донецька здійснив поворот праворуч
на пр. Таманський, рухався з вимкнутим
світлом фар в темну пору доби, чим
порушив п.19.1 (а) ПДР. Постановою від 24
листопада 2013 року серії АА2 №305191, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. за
порушення п.19.1 (а) ПДР України, яке на
думку відповідача він скоїв на
перехресті вул.Артема та пр.Таманський
в м.Донецьку. Вважає зазначену
постанову незаконною, оскільки він
правопорушення не вчиняв, рухався із
увімкненим ближнім світлом фар,
оскільки був темний час доби, згідно до
п.19.1(а) ПДР України. Також при складанні
протоколу та постанови були грубо
порушені його конституційні права.
Позивач просив суд визнати недійсною
та скасувати зазначену постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з’явився з невідомих суду причин, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, письмових
заперечень не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з дослідженого у
судовому засіданні протоколу від 24.11.2013
року, в 16 годин 40 хвилин у м.Донецьку на
вул.Артема-Таманській водій ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ 2107, держ.номер
АН9632АО з вимкнутим світлом фар в темну
пору доби, чим порушив п.19.1 а ПДР
України. Відомості про свідків у
протоколі відсутні. З письмових
пояснень ОСОБА_1 у протоколі
вбачається, що він не згодний з
протоколом, так як рухався з
увімкненими фарами (а.с.11).

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
24.11.2013 року серії АА2 №305191, 24 листопада
2013 року об 16 годин 40 хвилин у м.Донецьку
на вул.Артема - пр.Таманський водій
ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 2107»,
державний номер НОМЕР_2 з вимкнутим
світлом фар в темну пору доби, чим
порушив п.19.1 ПДР України. У зв'язку з чим
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу у сумі 425 грн. (а.с.12).

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від
23.12.2005 року №14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В
постанові зокрема потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
послався правопорушник, чи висловлених
останнім доводів.

Аналізуючи оскаржувану постанову про
адміністративне правопорушення, суд
прийшов до висновку, що постанова
прийнята всупереч ст.283 КУпАП.
Відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови не було
всебічно, повно об’єктивно з’ясовано
всіх обставин справи. Не містить вона
також посилання на докази, зокрема,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та інші докази. При складанні
протоколу інспектор не залучив
свідків, які б спростували або
підтвердили скоєння позивачем
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги, що відповідач - суб'єкт владних
повноважень, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи до суду не прибув, доказів
правомірності прийнятого ним рішення
відносно ОСОБА_1, якими спростовуються
заперечення позивача щодо відсутності
в його діях складу правопорушення,
суду не надав, тому суд, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71,128, 159, 162, 163, 171-2
КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до в.о.
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ
Донецького МУ ГУМВС України в
Донецькій області лейтенанта міліції
ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову серії АА2 № 305191 від 24
листопада 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП –
закрити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4