Справа № 823/3303/13-а
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
справа № 823/3303/13-а

м. Черкаси

11 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Монастирищенська
виробничо-впроваджувальна фірма
«Енергетик» Журавель О.В. - за
довіреністю від 09.10.2013р.,

представника відповідача
Христинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (Монастирищенське відділення)
Власенко В.В. - за довіреністю від
06.09.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Монастирищенська
виробничо-впроваджувальна фірма
«Енергетик» до Христинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
(Монастирищенське відділення) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю «Монастирищенська
виробничо-впроваджувальна фірма
«Енергетик», в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Христинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
(Монастирищенське відділення) №
від 10.10.2013р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, обґрунтовуючи їх тим, що
спірне податкове повідомлення-рішення
прийняте на підставі акта позапланової
виїзної перевірки від 30.09.2013р.
№28/15-003/31100615, яким встановлено
завищення податкового кредиту у
розмірі 93085,12 грн., завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за травень 2013 року на суму 649500,00
грн., внаслідок безпідставного
відображення у податковому обліку
господарських операцій за договором
поставки з приватним підприємством
«Науково-виробнича фірма «Кароліна».

Представник позивача зазначає, що
висновки акту перевірки не
відповідають нормам чинного
законодавства, базуються на
припущеннях і не підтверджуються
доказами та даними господарської
діяльності товариства з обмеженою
відповідальністю «Монастирищенська
виробничо-впроваджувальна фірма
«Енергетик», з огляду на те, що згідно
вимог Податкового кодексу України
нарахування податкового кредиту
здійснюється на підставі податкової
накладної, яка сама по собі є єдиною і
достатньою підставою для нарахування
податкового кредиту за умови її
відповідності вимогам законодавства
та виписки особою, що має на це право.
Факт поставки товару контрагентом
позивача в повній мірі підтверджується
належним чином оформленими первинними
документами бухгалтерського обліку:
податковими накладними, видатковими
накладними, товарно-транспортними
накладними, платіжними дорученнями та
ін.

Ні акти перевірок інших платників
податків (контрагентів позивача), ні
відомості баз даних податкових органів
в розумінні чинного законодавства не є
первинними документами чи документами
бухгалтерського або податкового
обліку, які могли б підтвердити факт
безтоварності операцій.

Представник відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечує, мотивуючи це тим, що
висновки акту перевірки від 30.09.2013р.
№28/15-003/31100615 ґрунтуються на висновках
акту ДПІ у Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 13.09.2013р.
№447/22-05-09/13469980 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «НВФ «Кароліна» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «МВВФ
«Енергетик» () та ВАТ
«Запорізький металургійний комбінат»
Запоріжсталь» за травень 2013 року, їх
реальності та повноти відображення в
податковому обліку», згідно з яким у ПП
«НВФ «Кароліна» встановлено
відсутність реального вчинення
господарських операцій за травень 2013
року, наявність оформлених первинних
документів на придбання товару (послуг)
не підтверджує факту здійснення
операцій, та, як наслідок, наявність
оформлених первинних документів по
ланцюгу на подальшу реалізацію товару
(послуг), не підтверджує факту
здійснення операцій.

Крім того, надані позивачем
товарно-транспортні накладні не є
належним доказом транспортування
товару за договором поставки з ПП «НВФ
«Кароліна», оскільки накладні не
містять всіх обов'язкових реквізитів,
зокрема, відомостей про
автопідприємство.

Заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю
«Монастирищенська
виробничо-впроваджувальна фірма
«Енергетик» (далі по тексту - ТОВ «МВВФ
«Енергетик») зареєстроване 15.11.2000р.
Монастирищенською районною державною
адміністрацією, ідентифікаційний код
31100615 (виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серія АВ №839330); взято
на податковий облік в органах
державної податкової служби 27.11.2006р. за
№580. Згідно свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№32411362 від 04.12.2000р. позивач
зареєстрований платником податку на
додану вартість за №01.

З 24.09.2013 по 25.09.2013 посадовою особою
Христинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (Монастирищенське відділення)
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю
«Монастирищенська
виробничо-впроваджувальна фірма
«Енергетик» (код ЄДРПОУ за 31100615), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
приватним підприємством «НВФ
«Кароліна» (код за ) за
травень 2013 року, їх реальності та
повноти відображення в податковому
обліку, за результатами якої складено
акт від 30.09.2013р. №28/15-003/31100615 (далі по
тексту - акт перевірки).

Під час перевірки використано акт ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 13.09.2013р.
№447/22-05-09/13469980 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «НВФ «Кароліна» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «МВВФ
«Енергетик» () та ВАТ
«Запорізький металургійний комбінат»
Запоріжсталь» за травень 2013 року, їх
реальності та повноти відображення в
податковому обліку», згідно з яким у ПП
«НВФ «Кароліна» встановлено
відсутність реального вчинення
господарських операцій за травень 2013
року, наявність оформлених первинних
документів на придбання товару (послуг)
не підтверджує факту здійснення
операцій, та, як наслідок, наявність
оформлених первинних документів по
ланцюгу на подальшу реалізацію товару
(послуг), не підтверджує факту
здійснення операцій.

За наслідками перевірки позивача
встановлено порушення вимог п. 198.3 ст.198
Податкового кодексу України, ТОВ «МВВФ
«Енергетик» було завищено податковий
кредит у сумі 93085,12 грн., внаслідок чого
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду на суму
649500,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним актом
перевірки, позивачем було подано
заперечення від 04.10.2013р. №399 до
начальника Христинівської ОДПІ
Головного Управління Міндоходів у
Черкаській області
(Монастирищенського відділення). За
результатами розгляду заперечення
Христиніською об'єднаною державною
податковою інспекцією надано
лист-відповідь від 09.10.2013р. №1149/23/10,
згідно з яким висновок акту №28/15-003/31100615
від 30.09.2013р. «Про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «МВВФ «Енергетик» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП «НВФ «Кароліна»,
за травень 2013 року, їх реальності та
повноти відображення в податковому
обліку» залишено без змін.

На підставі акта перевірки державна
податкова інспекція у м. Черкасах
прийняла податкове
повідомлення-рішення № від
10.10.2013р., яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 116356,00
грн., в тому числі за основним платежем
93085,00 грн., за штрафними санкціями 23271,00
грн.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
згідно п. 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р.
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р.
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Водночас відповідно до п. 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно з пунктом
198.2 статті 198 Податкового кодексу
України вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця. Податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). У разі якщо частка
товарів/послуг, послуг не містить
відокремленої вартості, перелік
(номенклатура) частково поставлених
товарів/послуг зазначається в додатку
до податкової накладної у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики, та враховується при
визначенні загальних податкових
зобов'язань (стаття 201 Податкового
кодексу України).

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Податкового
кодексу України) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими п. 201.11
статті 201 Податкового кодексу України
(п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу
України).

Таким чином, наявність податкової
накладної є обов'язковою, але не
вичерпною умовою формування
податкового кредиту, оскільки
відповідні наслідки у податковому
обліку платника податків створюють
вчинювані платником податку
господарські операції. Тобто
необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, а також податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальному розмірі 116356 грн.,
нараховані товариству з обмеженою
відповідальністю «Монастирищенська
виробничо-впроваджувальна фірма
«Енергетик» згідно оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, є
наслідком відображення в податковому
обліку результатів господарських
відносин позивача з контрагентом -
приватним підприємством «НВФ
«Кароліна» ().

26.03.2012р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Монастирищенська
виробничо-впроваджувальна фірма
«Енергетик» (Покупець) та приватним
підприємством «НВФ «Кароліна»
(Постачальник) укладено договір
поставки №201206 (далі по тексту -
Договір), відповідно до якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець в порядку
та на умовах, визначених договором,
зобов'язується прийняти й оплатити
металопрокат (надалі - Товар) в
кількості, в строки та за ціною, що
указана у специфікаціях, оформлених у
вигляді додатків до цього договору, які
є невід'ємною частиною договору.
Найменування товару, кількість та ціна
визначається в додатках до договору.
Згідно додатку № 4 від 13.05.2013р. до
зазначеного договору загальна
вартість товару з ПДВ становить 213589
грн. 92 коп. за 20,150 т; додатку № 5 від
15.05.2013р. - 225385 грн. 38 коп. за 20,450 т.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що позивач придбавав у
приватного підприємства «НВФ
«Кароліна» металеві труби, шо
позивачем в подальшому
використовувалися у власній
господарській діяльності, а саме, для
виробництва котлів.

На підтвердження виконання Договору
позивачем надано до суду:

- податкова накладна № 10 від 17.05.2013р. на
загальну суму 359679 грн. 82 коп.; податкова
накладна № 20 від 22.05.2013р. на загальну
суму з ПДВ 2830 грн. 92 коп., податкова
накладна № 2 від 13.05.2013р. на загальну
суму з ПДВ 196000 грн.;

- товарно-транспортна накладна від
22.05.2013р. на загальну суму 225385 грн. 38 коп.,
товарно-транспортна накладна від
20.05.2013р. на загальну суму 213589 грн. 92 коп.,
товарно-транспортна накладна від
16.05.2013р. на загальну суму 220267 грн. 92 коп.;

- видаткова накладна №161 від 22.05.2013р. на
загальну суму з ПДВ 225385 грн. 38 коп.,
видаткова накладна № 163 від 20.05.2013р. на
загальну суму з ПДВ 213589 грн. 92 коп.,
видаткова накладна № 150 від 16.05.2013р. на
загальну суму з ПДВ 220267 грн. 92 коп.;

- платіжне доручення № 3227 від 17.05.2013р. на
загальну суму з ПДВ 131679 грн. 98 коп.,
платіжне доручення № 3230 від 17.05.2013р. на
загальну суму з ПДВ 227999 грн. 94 коп.,
платіжне доручення № 3122 від 13.05.2013р. на
загальну суму з ПДВ 148000 грн., платіжне
доручення № 3165 від 13.05.2013р. на загальну
суму з ПДВ 48000 грн.

Позивачем виконано вимоги статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність» щодо
документального оформлення фактів
здійснення господарських операцій та
дотримано вимоги статті 198 Податкового
кодексу України, і в підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту за податковими накладними,
виданими вище зазначеними
контрагентами позивача, надано всі
передбачені діючим законодавством
України документи, в тому числі
податкові накладні, складені у
відповідності до п. 201.1 статті 201
Податкового кодексу України особами,
які зареєстровані як платники податку
у порядку, передбаченому статтею 183
цього Кодексу.

Відповідно до довідки АБ №613616 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) основними видами діяльності
ТОВ «МВВФ «Енергетик» є, зокрема,
виробництво парових котлів, крім
коштів центрального опалення (25.30),
виробництво радіаторів і котлів
центрального опалення (25.21), ремонт і
технічне обслуговування готових
металевих виробів (33.11).

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено наявність зв'язку між
фактом придбання Товару за Договором
та господарською діяльністю платника
податків. Відповідач не надав доказів,
що підтверджували б відсутність
ділової мети в діях платника податків
під час здійснення господарських
операцій.

Як вбачається з акту ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 13.09.2013р. №447/22-05-09/13469980 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«НВФ «Кароліна» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «МВВФ «Енергетик» ()
та ВАТ «Запорізький металургійний
комбінат» Запоріжсталь» за травень 2013
року, їх реальності та повноти
відображення в податковому обліку»,
приватне підприємство
«Науково-виробнича фірма «Кароліна»
зареєстроване виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
24.04.1992р., ідентифікаційний код 13469980;
взято на податковий облік в органах
державної податкової служби 24.04.1992р. за
№497; свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість №04534334 від
23.01.2006р., видане ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, індивідуальний
податковий номер 62.

Основними видами діяльності ПП «НВФ
«Кароліна» є оптова торгівля чорними і
кольоровими металами в первинних
формах та напівфабрикатами з них (51.52.2)

Враховуючи те, що судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи рух
активів у процесі здійснення
господарських операцій, наявність у
позивача та його контрагента
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
встановлено зв'язок між укладеним
договором та господарською діяльністю
платника податку, витрати підтверджені
первинними документами, суд вважає
встановленим факт здійснення
господарської операції, а відтак
доходить висновку про відсутність
підстав у контролюючого органу для
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Суд вважає безпідставними доводи
відповідача про непідтвердження факту
перевезення Товару за Договором
внаслідок відсутності у
товарно-транспортних накладних
відомостей про автопідприємство,
виходячи з наступного.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
«Щодо підтвердження даних податкового
обліку» №1936/11/13-11 від 01.11.2011р. документи
та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність не повністю
складених первинних документів,
відповідність яких фактичним
обставинам спростована належними
доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

Враховуючи викладене, судом
відхиляються твердження відповідача
про те, що у товарно-транспортних
накладних містяться недоліки у
оформленні, що позбавляють права
платника податків на формування витрат
та податкового кредиту, оскільки судом
під час розгляду справи встановлено
рух товару від приватного підприємства
«НВП «Кароліна» до позивача, а недоліки
в оформленні первинних документів
дають змогу ідентифікувати осіб, які в
них зазначені.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
податкового обов'язку відповідно до п.
36.5 статті 36 Податкового кодексу
України несе платник податків.
Зазначена відповідальність стосується
кожного окремого платника податку і не
може автоматично поширюватись на
третіх осіб, у тому числі на його
контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення,
допущені одним платником податків у
відображенні в податковому обліку
певної господарської операції, за
загальним правилом не впливають на
права та обов'язки іншого платника
податків. Таким чином, якщо контрагент
не виконав свого зобов'язання щодо
сплати податку до бюджету, це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування податку на додану
вартість у разі, якщо останній виконав
усі передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування та має
всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Надання ж податковому органу всіх
належним чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
оподаткування, з метою одержання
податкової вигоди (бюджетного
відшкодування) є підставою для її
одержання, якщо контролюючий орган не
доведе і не встановить, що відомості,
які містяться в цих документах,
неповні, недостовірні та (або)
суперечливі, є наслідком укладення
нікчемних правочинів або коли
відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних в яких
установлена судом.

Христинівською об'єднаною державною
податковою інспекцію Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (Монастирищенське відділення)
жодних доказів в підтвердження
необґрунтованості заявлених платником
податків вимог про надання податкової
вигоди, в тому числі щодо безтоварності
операцій чи одержання доходу за
рахунок податкової вигоди, зокрема
відшкодування податку на додану
вартість з бюджету, за відсутності
наміру здійснювати реальну
підприємницьку діяльність, ні під час
складання акту перевірки, покладеного
в основу оскаржуваного в судовому
порядку податкового
повідомлення-рішення, ні під час
розгляду справи по суті не надано.

Із наведеного випливає, що сама по собі
несплата податку продавцем (у тому
числі внаслідок ухилення від сплати) в
разі фактичного здійснення
господарської операції не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем та суму бюджетного
відшкодування, а отже не є підставою
для зменшення податкового кредиту або
відмови у відшкодуванні зазначеного
податку покупцю, який відніс до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість, сплачену продавцю
разом із ціною товару (послуги).

За таких обставин, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення Христинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
(Монастирищенське відділення) від
10.10.2013р. №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Монастирищенська
виробничо-впроваджувальна фірма
«Енергетик» 1163 (одну тисячу сто
шістдесят три) грн. 56 коп. судового
збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 27
грудня 2013 року.