Справа № 2-а-562/07
Суддя: Поліщук Н.В.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-562/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого - судді Поліщ
ук Н.В.
при секретарі Пальче
нко О.А.
з участю позивача ОСОБА
_1
представника позивача ОС
ОБА_2.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
в залі суду справу за адмініс
тративним позовом ОСОБА_1
до Подільської районної у м.
Києві державної адміністрац
ії, 3-я особа ОСОБА_3 про виз
нання незаконним та скасуван
ня розпорядження про накладе
ння дисциплінарного стягнен
ня, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року позивач
ОСОБА_1. звернувся з адмін
істративним позовом до Поділ
ьської районної у м. Києві дер
жавної адміністрації, 3-я осо
ба ОСОБА_3 про визнання не
законним та скасування розпо
рядження про накладення дисц
иплінарного стягнення, зазн
ачивши наступне.
Розпорядженням Голови Под
ільської районної у м. Києві д
ержавної адміністрації за №1
5-к від 17 січня 2007 року позивача п
ризначено на посаду першого
заступника голови Подільськ
ої районної у м. Києві адмініс
трації.
Розпорядженням виконуючог
о обов'язки голови Подільськ
ої районної у м. Києві державн
ої адміністрації ОСОБА_3 в
ід 25 жовтня 2007 року за №622к було о
голошено догану позивачу у з
в'язку з порушенням термінів
виконання значної кількості
контрольних документів, нед
бале керівництво підлеглими
підрозділами, на яких було п
окладено виконання цих завда
нь та слабкий контроль за слу
жбовою діяльністю підлеглих
керівників підрозділів.
Позивач вважає дане розпор
ядження незаконним та таким
, що підлягає скасуванню, оск
ільки жодних зауважень з при
воду неналежного виконання с
воїх обов'язків від керівниц
тва він не отримував, в розпо
рядження не зазначено, в чому
саме полягає порушення труд
ової дисципліни, не має докум
ентальних посилань, відсутн
і будь-які документи, які фік
сують факт дисциплінарного п
орушення, не доведене вина у
скоєнні порушення. Крім того
, позивач вважає, що порушено
порядок застосування дисцип
лінарних стягнень, оскільки
йому не пропонувалось надат
и письмові пояснення.
Позивач ОСОБА_1. та його п
редставник ОСОБА_2. в судо
вому засіданні позов підтрим
али, посилаючись на обставин
и, в нього викладені. Крім тог
о, зазначили, що відповідно д
о закону, дисциплінарне стяг
нення до позивача, як першого
заступника голови Подільськ
ої районної у м. Києві державн
ої адміністрації, може бути н
акладено лише головою адміні
страції . Голова адміністрац
ії Романенко Є.О. 25 жовтня 2007 рок
у був присутнім на роботі, кр
ім того, на момент видання ро
зпорядження, що оскаржуєтьс
я, ОСОБА_3 був звільнений в
ід виконання обов'язків перш
ого заступника голови адміні
страції і переведений на пос
аду заступника 25 липня 2007 року.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився
, про дату, час і місце розгля
ду справи повідомлений належ
ним чином, про причини неявки
суд не повідомив. За змістом
ст. 128 КАС України у разі непри
буття відповідачка - суб'єкта
владних повноважень , належн
им чином повідомленого про д
ату, час і місце судового роз
гляду без

2
поважних причин або без по
відомлення ним про причини н
еприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може
бути вирішено на підставі на
явних у ній доказів.
До розгляду справи по суті в
ідповідачем надано письмові
заперечення, в яких відповід
ач вважає позовні вимоги не о
бґрунтованими та такими, що з
адоволенню не підлягають, а р
озпорядження є законним. Від
повідач зазначив, що на лист
прокуратури Подільського ра
йону м. Києва від 04.10.2007 року №579к с
троком до 12 жовтня 2007 року відп
овідь була одержана прокурат
урою 22 жовтня 2007 року. Крім того
, ОСОБА_1. порушено терміни
виконання доручень, отриман
их під час засідань колегії в
иконавчого органу Подільськ
ої районної у місті Києві рад
и ( Подільської районної у міс
ті Києві адміністрації) , а са
ме п.п. 23, 24 рішення №17 від 24.09.2007 рок
у де позивач є відповідальни
м, термін виконання встановл
ено 24 вересня 2007 року.
3-я особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про да
ту, час і місце розгляду спра
ви повідомлений належним чин
ом, про причини неявки суд не
повідомив.
Суд, заслухавши пояснення
позивача, його представника
, дослідивши матеріали справ
и, вважає, що позовні вимоги п
ідлягають задоволенню, вихо
дячи з наступного.
Встановлено, що Розпорядже
нням Голови Подільської райо
нної у м. Києві державної адмі
ністрації за №15-к від 17 січня 2007
року позивача ОСОБА_1 приз
начено на посаду першого зас
тупника голови Подільської р
айонної у м. Києві адміністра
ції (а.с. 5).
Розпорядженням виконуючог
о обов'язки голови Подільськ
ої районної у м. Києві державн
ої адміністрації ОСОБА_3 в
ід 25 жовтня 2007 року за №622к було о
голошено догану позивачу у з
в'язку з порушенням термінів
виконання значної кількості
контрольних документів, нед
бале керівництво підлеглими
підрозділами, на яких було п
окладено виконання цих завда
нь та слабкий контроль за слу
жбовою діяльністю підлеглих
керівників підрозділів (а.с.
4).
Відповідно до ст. 147 КЗпП Укр
аїни за порушення трудової д
исципліни до працівника може
бути застосовано заходи дис
циплінарного стягнення. За з
містом ст. 147-1 КЗпП України дис
циплінарні стягнення застос
овуються органом , якому нада
но право прийняття на роботу
(обрання, затвердження і при
значення на посаду) даного пр
ацівника.
Відповідно до вимог ст. 149 КЗ
пП України до застосування д
исциплінарного стягнення вл
асник або уповноважений ним
орган повинен зажадати від п
орушника трудової дисциплін
и письмові пояснення.
Відповідно до тексту розпо
рядження, що оскаржується, д
исциплінарне стягнення на по
зивача накладено у зв'язку із
"порушенням термінів викона
ння значної кількості контро
льних документів, недбале ке
рівництво підлеглими підроз
ділами, на яких було покладен
о виконання цих завдань та сл
абкий контроль за службовою
діяльністю підлеглих керівн
иків підрозділів".
З тексту даного розпорядже
ння не вбачається, які саме п
орушення трудової дисциплін
и стали підставою для застос
ування до позивача заходів д
исциплінарного стягнення.

При цьому, надані відповід
ачем письмові заперечення об
ґрунтовують застосування ди
сциплінарного стягнення пор
ушенням термінів виконання д
вох доручень, відомостей про
вчинення позивачем недбалог
о керівництва підлеглими під
розділами, на яких було покла
дено виконання цих завдань т
а слабкий контроль за службо
вою діяльністю підлеглих кер
івників підрозділів, з належ
ним обґрунтуванням та доказа
ми суду не надано.
Із доручення голови адміні
страції Є.Романенко від 09.10.2007 ро
ку вбачається про обов'язок п
озивача та ОСОБА_4 надати
відповідь на лист заступника
прокурора Подільського райо
ну м. Києва ( а.с. 24 ). З даних супро
відного листа вбачається, що
відповідь заступнику прокур
ора направлена 19 жовтня 2007 року
( а.с. 28).

3
Разом з тим, відповідачем
не надано будь-яких доказів н
а підтвердження, що порушенн
я термінів виконання вказано
го доручення пов'язано із нев
иконання або неналежним вико
нанням посадових обов'язків
саме позивачем.
Крім того, Рішенням №17 Колег
ії виконавчого органу Поділь
ської районної у м. Києві рад
и ( Подільської районної у міс
ті Києві державної адміністр
ації ) від 24 вересня 2007 року визн
ачено надати чіткий план роз
межування закріпленої терит
орії для обслуговування, при
бирання, благоустрою, та озе
ленення Подільського району
м. Києва між ЖЕКами, КП ШЕУ, КП
по утриманню зелених насадж
ень , термін 24 вересня 2007 року ,
а також подати в цей же день до
17.00 на затвердження голові рай
держадміністрації детальни
й план благоустрою центральн
ої частини Подільського райо
ну м. Києва. Відповідальним ви
значено ОСОБА_1 ( а.с. 49-57).
Відповідачем не надано суд
у докази, що визначені термін
и виконання даного завдання,
а саме в той же день, є розумн
ими та обґрунтованими з урах
уванням обсягів завдання. Кр
ім того, як вбачається з дани
х доповідної заступника голо
ви-керівника апарату ОСОБА
_4 схема розмежування терит
орії району була надана (а.с. 35
).
Відповідно до вимог ст. 71 КА
С в адміністративних справах
про протиправність рішень, д
ій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'яз
ок щодо доказування правомір
ності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову.
Суд вважає, що відповідаче
м не доведено правомірність
накладення дисциплінарного
стягнення на позивача, не на
дано доказів на підтвердженн
я порушення позивачем термін
ів виконання значної кількос
ті контрольних документів, н
едбалого керівництва підлег
лими підрозділами, на яких бу
ло покладено виконання цих з
авдань та слабкий контроль з
а службовою діяльністю підле
глих керівників підрозділів
.
З огляду на встановлене, су
д дійшов висновку про задово
лення адміністративного поз
ову і визнання протиправним
та скасування Розпорядження
в.о. голови Подільської район
ної у м. Києві державної адмін
істрації ОСОБА_3 №622к від 25 ж
овтня 2007 року про оголошення д
огани ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 71, 158, 159, 160, 161,
163, 167 КАС України, на підставі
ст. ст. 147, 149, 150 КЗпП України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за
довольнити.
Визнати протиправним та с
касувати Розпорядження в.о. г
олови Подільської районної у
м. Києві державної адміністр
ації ОСОБА_3 №622к від 25 жовтн
я 2007 року про оголошення доган
и ОСОБА_1.

Постанова може бути оскарж
ена повністю або частково до
Адміністративного апеляцій
ного суду м. Києва через Оболо
нський районний суд м. Києва. З
аява про апеляційне оскаржен
ня постанови суду подається
протягом десяти днів з дня ск
ладання її в повному обсязі. А
пеляційна скарга на постанов
у подається протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.