Справа № 804/16150/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача:
товариство з обмеженою
відповідальністю "М'ясна фабрика
"Фаворит Плюс" про визнання
протиправним та скасування припису, -
28 листопада 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» звернулося до суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача товариство з
обмеженою відповідальністю «М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс», в якому
просить визнати протиправним та
скасувати припис до Акту перевірки
№002669 від 14.10.2013 р. в частині заборони
реалізації ковбаси напівкопченої
«Краківська» вищого ґатунку
торгівельної марки «Сытный ряд»,
наданий Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області в результаті проведення
планової перевірки магазину позивача
«Продукти-300» за адресою м.
Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 169.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 14 жовтня 2013 року
відповідачем була проведена планова
перевірка магазину «Продукти-300» за
адресою м. Дніпропетровськ, пр.
Гагаріна, 169, за наслідками якої було
складено Акт. До Акту було надано
припис, згідно якого позивачу було
заборонено реалізацію ковбаси
напівкопченої «Краківська»
торгівельної марки «Cытный ряд».
Перевіркою встановлено, що продукція,
яка реалізовувалась позивачем, не
відповідає вимогам ДСТУ 4435:2005.
З вимогами, викладеними у приписі,
позивач не погоджується та зазначає, що
згідно постанови КМУ №1164 від 27.12.2008 р.
планові заходи державного нагляду
(контролю) за господарською діяльністю,
пов'язаною з виробництвом, випуском і
реалізацією продукції суб'єктів
господарювання з високим ступенем
ризику, до якого належить позивач,
здійснюється з періодичністю не
частіше одного разу на рік. Оскільки
08.08.2013 р. відповідачем вже була
проведена перевірка магазину
«Продукти-8», який належить позивачу,
право на проведення перевірки магазину
«Продукти-300» останній не мав.
Також в обґрунтування зазначено,
що повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду заходів реагування
має бути підтверджена судом, орган
державного нагляду звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа. Інспекція з відповідним
позовом не зверталась, що підтверджує
факт незаконності винесеного припису.
Щодо твердження відповідача про
невідповідність реалізованої
продукції вимогам ДСТУ, то з цього
приводу позивач зазначив, що
встановлені перевіркою відхилення
передбачені ДСТУ та не становлять
загрози для здоров'я споживачів.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надавши письмові
заперечення проти позову. В письмових
запереченнях представник зазначив, що
відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» №877-V на підставі акта, який
складено за результатами здійснення
планового заходу, в ході якого виявлено
порушення вимог законодавства,
протягом п'яти робочих днів з дня
завершення заходу складається припис,
розпорядження або інший розпорядчий
документ про усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу.
Тобто, до розпорядчих документів
належить саме припис, розпорядження
або інший розпорядчий документ про
усунення порушень виявлених під час
Відповідно ч. 9 ст. 7 Закону N 877-V
розпорядчі документи щодо усунення
порушень вимог законодавства можуть
бути оскаржені до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або суду в установленому законом
порядку. Тобто оскаржити чинність
розпорядчих документів можна лише
шляхом оскарження або припису або
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність, зокрема, за
невиконання або несвоєчасне виконання
припису посадових осіб спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів
про усунення порушень прав споживачів -
у розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Акт перевірки від № 002669 від 14.10.2013 року
є лише засобом документування
перевірочних дій і не встановлює
відповідальності для осіб, які
допустили недоліки або порушення,
встановлені під час проведеннями
перевірки. Оскаржуваний припис до Акту
перевірки № 002669 від 14.10.2013 року є його
частиною, а отже такий акт не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, у зв'язку
з чим не спричиняє та відповідно не
породжує виникнення публічно-правових
правовідносин, що можуть бути
Загалом об'єктом оскарження є юридичні
наслідки, що безпосередньо випливають
з результатів перевірки у вигляді
рішень суб'єктів владних повноважень,
які застосовуються у випадках прямо
передбачених законом.
Сам по собі припис, який є частиною акту
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів, не є певним
рішенням у формі припису чи
розпорядження.

Представник третьої особи в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 14 жовтня 2013 року
Інспекцією у справах захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області була проведена планова
перевірка магазину «Продукти - №300», що
розташований у м. Дніпропетровську, пр.
Гагаріна, 169 та належить позивачу.

За наслідками перевірки відповідачем
було складено акт від 14 жовтня 2013 р.
№002669. До акту було надано припис, яким
позивачу заборонено відвантаження та
реалізацію у вищевказаному магазині
ковбаси напівкопченої «Краківська»
вищого ґатунку торгівельної марки
«Cытный ряд», яка не відповідає вимогам
нормативних документів, додержання
яких відповідно до законодавства є
обов'язковим.

Згідно припису від 04.11.2013 р.
встановлено, що ковбаса напівкопчена
«Краківська» вищого ґатунку
торгівельної марки «Cытный ряд», в
батонах, виробництва ТОВ «М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» м.
Дніпропетровськ, не відповідає вимогам
ДСТУ за органолептичними показниками
«Вигляд фаршу на розрізі: шматочки
грудинки розміром 9 мм., при допустимій
нормі - 6 мм.», та заборонено
відвантаження і реалізацію у магазині
вищевказаної продукції.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» №877-V від 05.04.2007 р.

Згідно вказаного Закону під
державним наглядом (контролем)
розуміється діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до ст. 3 Закону №877-V
державний нагляд (контроль)
здійснюється за принципами:
пріоритетності безпеки у питаннях
життя і здоров'я людини, функціонування
і розвитку суспільства, середовища
проживання і життєдіяльності перед
будь-якими іншими інтересами і цілями у
сфері господарської діяльності;
підконтрольності і підзвітності
органу державного нагляду (контролю)
відповідним органам державної влади;
рівності прав і законних інтересів
усіх суб'єктів господарювання;
гарантування прав суб'єкту
господарювання; об'єктивності та
неупередженості здійснення державного
нагляду (контролю); наявності підстав,
визначених законом, для здійснення
державного нагляду (контролю);
відкритості, прозорості, плановості й
системності державного нагляду
(контролю).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Відповідно до ст. 5 Закону №877-V повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
не мав права самостійно заборонити
позивачу реалізацію вищевказаної
продукції, а повинен був звернутися до
суду з відповідним позовом про вжиття
заходів реагування.

Також суд враховує, що відповідно до п.
5.1.2 розділу 5 ДСТУ 4435:2005 «Ковбаси
сирокопчені та сиров'ялені» зазначено,
що дозволено відхилення розмірів
окремих шматочків на зрізі їх за
діагоналлю. Таким чином, ДСТУ 4435:2005
допускає можливість відхилення від
граничних розмірів шматочків грудинки,
що відповідно не несе у собі загрози
для здоров'я споживачів.

Суд не приймає інші доводи позивача, що
викладені в позовній заяві, так як вони
є безпідставними та не ґрунтуються на
чинному законодавстві України.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області при винесенні оскаржуваного
припису діяла в спосіб, що не
передбачений чинним законодавством
України.

У зв'язку з цим суд приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову у повному
обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає
також за необхідне присудити з
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати у сумі 68,82 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області від 04.11.2013 року № 05/01-26/2855 в
частині заборони реалізації ковбаси
напівкопченої «Краківська» вищого
ґатунку торгівельної марки «Сытный
ряд», який складений за результатами
проведення планової перевірки
магазину позивача «Продукти-300» за
адресою: м. Дніпропетровськ, проспект
Гагаріна, 169.

Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" судові
витрати у сумі 68,82 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно. Суддя Постанова не набрала
законної сили 23 грудня 2013 року.
СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М.
Олійник