Справа № 296/7517/13-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7517/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

Головуючого судді - Маслак В.П.,

секретаря с/з -Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в
Житомирській області в особі
Перепелиці Костянтина Петровича
начальника відділення Корольовського
РВ про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №086302 від 18.06.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності згідно ч.2 ст.126 КУпАП
та накладення штрафу в сумі 510 грн.

Позов мотивовано тим, що оскаржена
постанова винесена з порушенням
приписів ст.ст.33,280 КУпАП. Інспектор не
врахував, що вчинене правопорушення є
ненавмисним, оскільки на момент
реєстрації скутера посвідчення водія
на його керування не потребувалося.
Також, позивач вказав, що не має
можливість сплачувати штраф у такому
великому розмірі, оскільки має
численні хронічні захворювання.

Представники сторін в засідання суду
не з'явилися.

18.12.2013р. від позивача надійшла заява, в
якій останній просить замінити штраф
на попередження, а також просить
розглядати справі за його відсутності.

Представник відповідача в засідання
суду не з"явився, хоча був належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи.

Враховуючи приписи п.4 ст.128 КАС України,
згідно якої, у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів, суд розглянув справу за
відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.06.2013 року інспектором
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Корольовського РВ м.Житомира при УМВС
України в Житомирській області
Ярмоленко Д.А. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №617938 про те, що 08.06.2013 року о 22год.
00хв., ОСОБА_2 керував мопедом Тігер д.н.
НОМЕР_1 без посвідчення водія (а.с.8).

Згідно постанови від 18.06.2013р. серії АБ2
№086302 ОСОБА_2 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 510,00грн. (а.с.7).

Оскаржена постанова від 18.06.2013р. серії
АБ2 №086302 складена за відсутності
позивача. Як вказує позивач, про
винесення такої постанови йому стало
відомо після отримання постанови
державного виконавця від 17.07.2013р. про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання постанови №086302
від 18.06.2013р., на підтвердження чого
надав копію конверту, в якому постанова
державного виконавця направлялась на
його адресу (а.с.4).

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне відновити строк для
оскарження постанови від 18.06.2013р. серії
АБ2 №086302, як такий, що пропущений з
поважних причин.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з рішень, серед яких є
зміна заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Оцінивши докази, які є у справі, суд
приходить до висновку, що винесена
інспектором ДПС постанова є законною,
проте зважаючи на обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення
(правопорушення вчинено вперше,
відсутність негативних наслідків,
наявність тяжких хронічних
захворювань, не працює ), суд вважає за
можливе звільнити позивача від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159,
162, 163, 167 КАС України ст. ст. 22, 34, 122, 293
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Змінити захід стягнення за постановою
по справі про адміністративне
правопорушення від 18.06.2013р. серії АБ2
№086302.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Cуддя
В. П. Маслак