Справа № 816/6/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

11 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/6/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Сич С.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, треті особи: Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, треті особи: Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування
постанови заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Григор'євої Л.М.
від 19.12.2013 року про арешт коштів
боржника в частині накладення арешту
на всі рахунки, які відкриті в ПАТ
"УкрСиббанк" МФО 351005 (пр. Московський, 60,
м. Харків, 61001) та належать ОСОБА_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією України чи законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною 1 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Розділом VІІ Цивільного
процесуального кодексу України
визначено інший порядок оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень, ухвалених за правилами
цивільного судочинства, тому такі
спори не належать до юрисдикції
адміністративних судів.
Відповідно до частини 1 статті 383
Цивільного процесуального кодексу
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

До цивільної юрисдикції належать
спори щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, вчинених під час
виконання рішень, ухвалених загальними
судами за правилами Цивільного
процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 33
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі якщо в органі
державної виконавчої служби відкрито
кілька виконавчих проваджень про
стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" визначено, що юрисдикцію судів
щодо вирішення справ з приводу рішень,
дій чи бездіяльності державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення в межах
конкретного виконавчого провадження,
яке об'єднано (приєднано) у зведене
виконавче провадження, або зведеного
виконавчого провадження, у якому
об'єднано виконавчі провадження по
виконанню рішень судів однієї
юрисдикції, необхідно визначати з
урахуванням положень частини
четвертої статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до частини 4 статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження" рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикцію судів щодо
вирішення справ з приводу рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби в межах виконавчого
провадження, яке об'єднано (приєднано) у
зведене виконавче провадження,
необхідно визначати з урахуванням
юрисдикції суду, до якого належить суд,
який видав виконавчий документ, та
статусу позивача як сторони у
виконавчому провадженні. У разі коли у
зведеному виконавчому провадженні
об'єднані виконавчі провадження з
примусового виконання рішень, виданих
виключно господарськими чи цивільними
судами, рішення, дії чи бездіяльність
державної виконавчої служби сторони
можуть оскаржити відповідно до
господарського чи цивільного суду.

Аналогічна позиція висловлена
Вищим адміністративним судом України у
Довідці про вивчення та узагальнення
практики розгляду адміністративними
судами справ з приводу оскарження
рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби від 05.04.2012.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_5, яка є боржником у
зведеному виконавчому провадженні,
оскаржує постанову заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Григор'євої Л.М. від 19.12.2013 року
про арешт коштів боржника в частині
накладення арешту на всі рахунки, які
відкриті в ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005 (пр.
Московський, 60, м. Харків, 61001) та
належать ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що
винесена при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження №
32880081 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 по
слідуючих виконавчих провадженнях: ВП
№ 26240746 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2170/10 від 01.11.2010
Октябрського районного суду м. Полтави
про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 728208
грн. 47 коп. на користь ПАТ "ВТБ Банк"; ВП
№ 34920342 з примусового виконання
виконавчого листа №2/1609/284/2012 від 05.03.2012
Київського районного суду м. Полтави
про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 664481
грн. 56 коп. на користь ТОВ "Кредитні
ініціативи"; ВП № 34920381 з примусового
виконання виконавчого листа №2-3372/2011
від 16.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу
в сумі 320563 грн. 01 коп. на користь ТОВ
"Кредитні ініціативи"; ВП № 35116958 з
примусового виконання виконавчого
листа №2/1609/284/2012 від 05.03.2012 Київського
районного суду м. Полтави про стягнення
з ОСОБА_1 боргу в сумі 8064 грн. 32 коп. на
користь ПАТ "Сведбанк"; ВП № 35117066 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-3372/2011 від 16.03.2012 Київського
районного суду м. Полтави про
стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 910 грн.
на користь ПАТ "Сведбанк"; ВП № 35117154 з
примусового виконання виконавчого
листа №2/1609/284/2012 від 05.03.2012 Київського
районного суду м. Полтави про стягнення
з ОСОБА_1 боргу в сумі 910 грн. на користь
ПАТ "Сведбанк".

Оскільки ОСОБА_5 є боржником у
зведеному виконавчому провадженні та
всі зазначені вище рішення ухвалені
судами за правилами цивільного
судочинства, даний спір не належить
вирішувати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
скасування постанови.

Роз'яснити позивачу право на звернення
з даним позовом до місцевого
загального суду в порядку, визначеному
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Копію ухвали направити особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
С.С. Сич