Справа № 806/4992/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2014 р.
Справа № 806/4992/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю представників:

позивача - Андреєвої В.В.;

відповідача - Шафранського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "12"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Трубний завод "Трубосталь" до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Трубний завод "Трубосталь" звернулось
до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просило
скасувати податкове
повідомлення-рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
01.07.2013 р. №. В обгрунтування
позовних вимог зазначило, що спірне
податкове повідомлення - рішення є
неправомірним, оскільки підприємством
внаслідок повернення товарів,
правомірно на підставі належних
документів скориговано податкове
зобов"язання по операціям з ТОВ "МД Груп
Дніпропетровськ" та правильно
визначено від"ємне значення різниці
між сумою податкового зобов"язання та
сумою податкового кредиту за березень
2013 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове повідомлення -
рішення Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 01.07.2013 р.
№.

В апеляційній скарзі Коростеньська
ОДПІ просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін з таких підстав.

Судом встановлено, що Коростенською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку з питань
правомірності декларування суми ПДВ
ПАТ "Трубний завод "Трубосталь" та
достовірності виникнення від"ємного
значення по ПДВ в податковій
декларації за березень 2013 року, за
результатами якої складено акт від
04.06.2013 року №596/22-01/13548581 (а.с.20).

В акті перевірки зазначені наступні
порушення:

- п.187.1 ст.187, п. 200.4 ст.200 Податкового
кодексу України, ПАТ "Трубосталь"
завищено від"ємне значення різниці між
сумою податкового зобов"язання та
сумою податкового кредиту за березень
2013 року на суму 763750,00 грн. (а.с.20).

Не погоджуючись з вказаними висновками
перевірки, підприємством 12.06.2013 року
подано до Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області заперечення на
акт №596/22-01/13548581 від 04.06.2013 року (а.с.21-23).

Листом контролюючого органу від 25.06.2013
року за №146/22-01 вказане заперечення
залишено без задоволення (а.с.24-25).

На підставі вказаного акту
Коростенською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області винесено податкове
повідомлення - рішення від 01.07.2013 р.
№, яким позивачу зменшено розмір
від"ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 763750,00 грн.
(а.с.26).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції не погодився з
висновками податкового органу з огляду
на наступне.

Підставою для висновку податкового
органу про завищення позивачем
від"ємного значення різниці між сумою
податкового зобов"язання та сумою
податкового кредиту за березень 2013
року, згідно акту перевірки, стало
безпідставне коригування податкового
зобов"язання по ТОВ "МД Груп
Дніпропетровськ" в сумі 763750,00 грн.

Судом встановлено, що згідно виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб - підприємців серії АВ
№626165 та довідки Головного управління
статисики у Житомирській області АБ
№653603, основним видом діяльності ПАТ
"Трубний завод "Трубосталь" є
виробництво труб, порожнистих профілів
і фітингів зі сталі (а.с.85-86).

Встановлено, що між позивачем
(Постачальник) та ТОВ "МД Груп
Дніпропетровськ" (Покупець) укладено
договір від 01.02.2011 року №Т-29 (а.с.27-30).

За умовами вказаного договору
Постачальник зобов"язується
поставити, а Покупець прийняти на
умовах, передбачених даним Договором,
металопродукцію.

На виконання умов даного договору
постачальником виписувалась
видаткова накладна №РН1-11.000324 від 28.02.2013
року (а.с.54) та податкова накладна №423
від 28.02.2013 року (а.с.84).

Податкова накладна відповідає вимогам
ч.2 ст.9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року
№996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1
ст.201 Податкового кодексу України, в
ході проведення перевірки
контролюючим органом даний факт не
спростовано.

Встановлено, що товар отримано
уповноваженою особою ТОВ "МД Груп
Дніпропетровськ" ОСОБА_5 за довіреністю
№53 від 28.02.2013 року (а.с.53).

На виконання умов зазначеного
Договору, між ПАТ "Трубний завод
"Трубосталь" (Зберігач) та ТОВ "МД Груп
Дніпропетровськ" (Поклажодовець)
укладено договір зберігання №2 Х від
28.02.2013 року (а.с.31-32).

Пунктом 1.2 розділу 2 вказаного Договору
передбачено, що перелік майна, що
передається на зберігання, його
кількість, якісні характеристики і
оцінка мають бути визначені Сторонами
у відповідному акті здачі-приймання
майна на зберігання.

Виконання зобов"язань, передбачених
Договором зберігання, підтверджується
актом - здачі приймання майна від 28.02.2013
року (а.с.35).

Встановлено, що згідно службової
записки щодо переміщення зі складу №1
та №3 на склад №2 товару, який
знаходиться на зберіганні (а.с.115),
уповноваженою особою позивача видано
розпорядження від 28.02.2013 року, яким за
договором зберігання №2 Х від 28.02.2013
року прийнято на зберігання товар на
складі №2, що знаходиться за адресою м.
Коростень, вул. Шатрищанська, 65 (а.с.116).

На виконання розпорядження позивачем
складено накладні щодо переміщення
товару між складами від 28.02.2013 року
(а.с.128-134).

Факт транспортування товару між
вказаними складами підтверджується
товарно - транспортними накладними від
28.02.2013 року (а.с.117-127,135-142), згідно
договору перевезення №б/н від 10.02.2012
року укладеного ПАТ "Трубний завод
"Трубосталь" (Замовник) та ПАТ
Коростенське Спеціалізоване АТП 0606
"АГРОПРОМТЕХНІКА" (Перевізник) (а.с.156-160).

Встановлено, що ТОВ "МД Груп
Дніпропетровськ" направило позивачу
лист від 04.03.2013 року №137 з проханням
підтвердити повернення трубної
продукції, що знаходиться на
відповідальному збереженні відповідно
до договору № 2 Х від 28.02.2013 року у
зв"язку з тяжким фінансовим становищем
вказаного контрагента (а.с.55). Крім того,
ТОВ "МД Груп Дніпропетровськ"
направлено позивачу листи від 05.03.2013
року та 12.03.2013 року з зазначення товару,
який необхідно зняти зі збереження
(а.с.154,155).

Так, на підставі вказаного листа ТОВ "МД
Груп Дніпропетровськ» повернуло ПрАТ
«ТЗ «ТРУБОСТАЛЬ» придбані за
видатковою накладною № РН1-000.324 від 28
лютого 2013 р. товари (трубу) в тій самій
кількості та вартості, у зв'язку із чим
ТОВ «МД Груп Дніпропетровськ» була
оформлена видаткова накладна на
повернення товарів №32 від 04.03.2013 року
(а.с.58)

Також, між позивачем та ТОВ "МД Груп
Дніпропетровськ" складено акт
повернення майна зі зберігання згідно
договору зберігання № 2 Х від 28.02.2013
року (а.с.36).

Встановлено, що згідно звіту про рух
ТМЦ по складу зберігання, позивачем за
березень 2013 року - трубна продукція на
суму 240 497,92 грн. без ПДВ та на суму 125 793,42
грн. повернута зі зберігання (а.с.34).
Крім того, представник позивача в
судовому засіданні пояснив, що вказана
металопродукція вивезена власними
силами ТОВ «МД Груп Дніпропетровськ».

Згідно оборотно-сальдових відомостей
та карток рахунку 26, 36 встановлено, що
(проданий Позивачем 28 лютого 2013 р.)
згідно видаткової накладної № РН1-11.000324
від 28.02.2013 р. товар (трубна продукція)
був списаний з 26 рахунку («Готова
продукція») відповідно до правил
ведення бухгалтерського обліку
(а.с.68-83).

Відповідно до п. 192.1 ст.192 ПКУ якщо після
постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Так, у разі здійснення коригування сум
податкових зобов'язань постачальник
товарів/послуг виписує розрахунок
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної,
результат перерахунку податкових
зобов'язань та податкового кредиту
відображається у податковій
декларації за звітний податковий
період.

Встановлено, що позивачем у
відповідності до вимог закону,
внаслідок поверненням товарів подано
до контролюючого органу розрахунок
коригування до раніше виписаної
податкової накладної (а.с.57) та
відображено коригування податкового
зобов'язання з ПДВ в сумі 763 750 грн. у
декларації з ПДВ за березень 2013
р.(а.с.59-62).

Згідно п.187.1.ст. 187 ПК України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації; що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Відповідно до п. 200.4 ст.200 Податкового
кодексу України, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивачем правомірно
визначено від"ємне значення різниці
між сумою податкового зобов"язання та
сумою податкового кредиту за березень
2013 року по господарським операціям з
ТОВ «МД Груп Дніпропетровськ» щодо
повернення металопродукції.

Щодо зазначеного в акті перевірки, що
згідно акта здачі - приймання майна від
28.02.2013 року труби покладено на
зберігання в м. Коростень, склад 2,
водночас ТОВ "МД Груп Дніпропетровськ"
знаходиться за юридичною адресою в м.
Дніпропетровськ, то суд зазначає
наступне.

Судом встановлено, що пунктом 1.3.
Договору зберігання №2 Х від 28.02.2013 року
передбачено місце зберігання товару в
тому числі: м. Коростень, вул.
Шатрищанська 65.

Крім того, зі змісту акта здачі -
приймання майна від 28.02.2013 року
встановлено, що останній складено в м.
Коростень та підписано в м. Київ від
Поклажодавця - директором О.В.
Тороповим, від Зберігача - генеральним
директором С.О. Гавриленко. Дана
обставина свідчить про рух
товарно-матеріальних цінностей.

За таких обставин, зазначені доводи
апелянта не грунтуються на фактичних
обставинах справи.

Щодо зазначеного в акті, що в накладній
на повернення зазначено: відпустив -
головний бухгалтер Антонова Т.В., яка на
думку контролюючого органу не була
матеріально-відповідальною особою за
ТМЦ та не мала права на відпуск та
підпис накладної на повернення ТМЦ зі
складу, то суд зазначає наступне.

Встановлено, що згідно наказу №3/3-ОД
від 09.01.2013 року Антонова Т.В. має право
підпису на документах щодо отримання
та видачу ТМЦ та є відповідальною за
складання та підписання первинних
докуменів бухгалтерського обліку,що
фіксують факти здійснення
господарських операцій (а.с.37-38).

Отже, висновки акту перевірки щодо
відсутності у головного бухгалтера
підприємства необхідних повноважень є
безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Відповідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством (ч.1 ст.19 Конституції
України).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. З огляду на
припис наведеної норми процесуального
права при розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків донараховані
податкові зобов'язання, контролюючий
орган має доводити недобросовісність
платника податків. Будь-яких
беззаперечних та достатніх доказів,
які б могли свідчити про
недобросовісність позивача при
формуванні сум податкового кредиту
відповідачем - суб'єктом владних
повноважень, суду не надано.

На підставі викладеного, з урахуванням
того, що позивачем надані всі первинні
документи, які підтверджують
правомірність визначення від"ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов"язання та сумою податкового
кредиту за березень 2013 року, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про обґрунтованість вимог позивача і
вірно задовольнив позов підприємства в
повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду Житомирського
окружного адміністративного суду від
"12" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "13" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне акціонерне
товариство "Трубний завод "Трубосталь"
вул.Шатрищанська,65,м.Коростень,Коросте
нський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу: Коростенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.Коротуна,
3,м.Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11500