Справа № 826/16737/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2013 року 14:00
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Правекс-Банк" доВідділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
треті особи1. ОСОБА_1 2. Приватне
підприємство "Нива-В.Ш." провизнання
дій протиправними, зобов'язання
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Правекс-Банк" (далі по
тексту - позивач, ПАТ КБ "Правекс-Банк")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області (далі по тексту -
відповідач), в якому просить: 1) визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Гопція Романа
Олександровича щодо передачі майна
(земельна ділянка загальною площею 0,3600
га та нежитлова будівля (літ. А)
загальною площею 750,0 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1) на
прилюдні торги Приватному
підприємству "Нива-В.Ш." без проведення
рецензування висновку про оцінку цього
майна станом на 04 вересня 2013 року за
запереченням стягувача - ПАТ КБ
"Правекс-Банк" від 24 вересня 2013 року; 2)
зобов'язати державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області призначити
рецензування висновку з незалежної
оцінки майна, а саме нежитлової будівлі
(літ. А) загальною площею 750,0 кв. м.,
земельної ділянки загальною площею 0,3600
га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
власником яких є ОСОБА_1.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позивач оскаржує дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
При цьому частиною третьою статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що відповідачем у
справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби є відповідний орган
державної виконавчої служби.
Таким чином, позивач вірно визначив
відповідача у даній справі, а саме
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року
відкрито провадження в
залучено в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
(далі по тексту - третя особа 1, ОСОБА_1)
та Приватне підприємство "Нива-В.Ш."
(далі по тексту третя особа 2, ПП
"Нива-В.Ш."), закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 31 жовтня 2013 року.
В судовому засіданні 14 листопада 2013
року представник позивача позовні
вимоги підтримав; відповідач свого
уповноваженого представника не
направив, хоча і був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, витребуваних судом
документів не надав.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
відповідача та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 14 листопада 2013 року
суд ухвалив перейти до розгляду справи
в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до постанови головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Охріменко Н.М. про відкриття
виконавчого провадження від 14 травня
2009 року відкрито виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
напису від 24 квітня 2009 року №284,
виданого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ "Правекс-Банк"
заборгованості в розмірі 5 891 486,41 грн.
Згідно з виконавчим написом від 24
квітня 2009 року №284, виданим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, запропоновано
стягнути заборгованість в сумі 5 891 486,41
грн., у тому числі: кредит в сумі 5 329 060,00
грн.; відсотки в сумі 525 541,87 грн.; пеня за
несвоєчасну сплату процентів в сумі 36
Листом від 18 вересня 2013 року №8690
відповідачем направлено ПАТ КБ
"Правекс-Банк" копію висновку з
незалежної оцінки майна, а саме:
нежитлова будівля (літ. "А"), площею 750 м2,
що розміщується на земельній ділянці
площею 0,36 га, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, власником яких є
Згідно вказаного висновку, ринкова
вартість (початкова ціна майна на
прилюдних торгах (аукціоні)) нерухомого
майна - об'єкту оцінки, станом на 04
вересня 2013 року становить: 1 224 709,00 грн.,
з яких: вартість нежитлової будівлі
(літ. "А") площею 750 м2 становить 1 088 642,00
грн.; вартість земельної ділянки площею
0,36 га становить 136 067,00 грн. (без
Не погодившись з результатами оцінки
майна, викладеними у висновку з
незалежної оцінки майна, ПАТ КБ
"Правекс-Банк", як стягувачем подано
заперечення на висновок з незалежної
оцінки майна від 04 вересня 2013 року,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ "Українська експертна
група", в яких позивач просив передати
на рецензування висновок з незалежної
оцінки майна, проведену ТОВ "Українська
Листом Філії 11 ПП "Нива-В.Ш." від 09 жовтня
2013 року №862 ПАТ КБ "Правекс-Банк", як
стягувача повідомлено про те, що
прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_1, призначені на 31 жовтня
Позивач вважає дії державного
виконавця щодо передачі майна на
прилюдні торги без проведення
рецензування висновку протиправними
та такими, що грубо порушують норми
законодавства, які виключають
можливість передачі заставного майна
без рецензування звіту про його оцінку.
Відповідач письмового заперечення
проти позову та витребуваних
документів до суду не надав.
Окружний адміністративний суд міста
Києва не погоджується з позовними
вимогами ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", виходячи
з наступних підстав.
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
Пунктом 4 частини другої статті 17 якого
передбачено, що відповідно до цього
Закону підлягає виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, як виконавчі написи
Відповідно до статті 58 Закону України
"Про виконавче провадження" визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".
У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.
Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.
Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.
З аналізу вказаної правової норми
вбачається, що рецензуванню підлягає
звіт про оцінку майна, у разі
заперечення однією із сторін проти
Частиною першою статті 12 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" передбачено, що звіт про
оцінку майна є документом, що містить
висновки про вартість майна та
підтверджує виконані процедури з
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
відповідно до договору. Звіт
підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
Однак, судом на підставі наявних в
матеріалах справи доказів,
встановлено, що позивачем подано
заперечення, в яких просив провести
рецензування висновку з незалежної
оцінки майна від 04 вересня 2013 року.
Суд звертає увагу на те, що чинним
законодавством не передбачено
обов'язку державного виконавця
призначати рецензування висновку з
незалежної оцінки майна, а тому,
виходячи зі змісту позовних вимог, суд
не вбачає протиправності дій
відповідача, що полягають у передачі
майна на прилюдні торги без проведення
рецензування висновку з незалежної
Доказами в адміністративному
судочинстві, за визначенням частини
першої статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
У відповідності до частин першої та
четвертої статті 70 цього Кодексу,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Разом з тим, позивачем не доведено, а
судом не встановлено факту вчинення
відповідачем протиправних дій в межах
спірних правовідносин, оскільки як
встановлено вище, позивачем подано
заперечення на висновок з незалежної
оцінки майна, а не на звіт про оцінку
майна, а тому відповідно відсутні
докази на підтвердження обов'язку
відповідача призначати рецензування
звіту про оцінку майна.
Враховуючи, що згідно вимог Закону
України "Про виконавче провадження"
рецензуванню підлягає звіт про оцінку
майна, у разі подання заперечень однією
із сторін проти результатів оцінки,
беручи до уваги те, що в матеріалах
справи відсутні докази на
підтвердження подачі заперечень на
такий звіт, підстави для проведення
його рецензування відсутні.
Як встановлює частина друга статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
Вирішуючи питання про можливість
виходу за межі позовних вимог, суд
звертає увагу на те, що позивачем не
доведено факту подання заперечень на
звіт про оцінку майна, тобто не
доведено наявність підстав для
призначення рецензування звіту.
Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Слід зазначити, що ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК",
як сторона виконавчого провадження не
було позбавлене права ознайомитись з
матеріалами виконавчого провадження
та надати суду відповідні докази на
підтвердження протиправності дій
відповідача, однак в матеріалах справи
такі докази відсутні, як відсутній і
сам звіт про оцінку майна.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
З огляду на зазначене, суд вважає, що
позовні вимоги про визнати
неправомірними дій відповідача щодо
передачі майна на прилюдні торги без
проведення рецензування висновку про
оцінку майна та зобов'язання
відповідача призначити рецензування
висновку з незалежної оцінки майна, в
даному випадку, задоволенню не
підлягають, оскільки зазначені дії не
регулюються нормами Закону України
"Про виконавче провадження".
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
позову Публічному акціонерному
товариству комерційному банку
"Правекс-Банк" відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко