Справа № 804/484/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2014 р. Справа № 804/484/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Боженко Н.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕПЛОДОМ» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, визнання
незаконним Акта №21/226/34188630 від 05.07.2013 р.,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 19.07.2013 р., -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЕПЛОДОМ»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у АНД
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС щодо
визнання правочину між ТОВ «ТЕПЛОДОМ»
та ТОВ «ВК Віконні системи» нікчемними;

- визнати незаконним Акт №21/226/34188630 від
05.07.2013 р. ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 19.07.2013 р., направлене на адресу ТОВ
«ТЕПЛОДОМ» повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до норм п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, на спори фізичних та юридичних
осіб із суб'єктами владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами
розуміються рішення, дію яких поширено
на невизначене або визначене
загальними ознаками коло осіб, і які
призначені для неодноразового
застосування щодо цього кола осіб.

Під правовими актами індивідуальної
дії розуміються рішення, які є актами
одноразового застосування норм права і
дію яких поширено на конкретних осіб
або які стосуються конкретної
ситуації.

З матеріалів адміністративного позову
вбачається, що однією із вимог позивач
просить визнати незаконним Акт
№21/226/34188630 від 05.07.2013 р. ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська.

Згідно пункту 3 Розділу 1 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 р. №984 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772,
Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Тобто, Акт позапланової виїзної
перевірки №21/226/34188630 від 05.07.2013 р. є тим
документом суб'єкта владних
повноважень, що безпосередньо не
породжує ніяких правових наслідків та
не є нормативно-правовим актом чи актом
індивідуальної дії, а відтак не є
рішенням в розумінні п. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Аналогічна правова позиція суду
викладена в Листі Вищого
адміністративного суду N 1619/10/13-09 від
30.11.2009 року.

За викладених обставин, суд приходить
до висновку, що у відкритті провадження
в частині позовних вимог щодо визнання
незаконним Акта №21/226/34188630 від 05.07.2013 р.
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська необхідно відмовити,
оскільки такий Акт є носієм інформації,
а тому спір між сторонами відсутній.

Згідно зі ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд відмовляє у відкритті провадження
в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 17, 107, 109, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДОМ»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в частині
вимог щодо визнання незаконним Акта
№21/226/34188630 від 05.07.2013 р. ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109
Кодексу адміністративного судочинства
України, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко