Справа № 648/4967/13-а
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/4967/13-а
Провадження № 2-а/648/119/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року
смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - судді:
Коваленко А.В.,

при секретарі:
Дудар Е.І.,

за участю:

позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП
№2 роти ДПС в Миколаївській області
Гончарова Ігоря Сергійовича, третя
особа: Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про оскарження постанови серії
АА2 №206979 від 19.11.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення.
Вважаючи постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності незаконною, позивач
просив її скасувати.

Позивач в судове засідання з?явився та
пояснив, що 19.11.2013 року відповідач по
справі на а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв
зупинив позивача та пояснив йому, що
він порушив ПДР України, а саме рухався
на автодорозі зі швидкістю 113 км/год., де
максимальна швидкість руху обмежена у
90 км/год., про що склав відповідний
протокол та оскаржувану постанову. При
цьому позивач зазначив, що порушення
ПДР України з його боку не мало місця,
оскільки швидкість руху він не
перевищував, так як постійно тримає її
на контролі, при цьому зазначив, що
автомобіль відповідача - інспектора
ДАІ слідував з початку назустріч
позивачу, потім розвернувся та
слідував за автомобілем позивача майже
15 км і під час руху позивач у дзеркалі
заднього виду бачив, як відповідач
направляв у його бік якийсь пристрій,
тому в той момент позивач звернув увагу
на спідометр для переконання у
дотриманні ПДР. Позивач просив суд
скасувати постанову серії АА2 №206979 від
19.11.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та закрити провадження у
справі.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, надав суду заперечення, в яких
висловився проти задоволення позову,
посилаючись на те, що фіксація
вчиненого позивачем правопорушення
проводилась за допомогою
відеозаписуючого радіолокаційного
вимірювача швидкості руху «Візир»
серійний номер 0812510 (свідоцтво про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки №746, видане 08.11.2013р. ДП
«Миколаївстндартметрологія», термін
дії чергової повірки до 08.11.2014р.) та
надав покадрову роздруківку фіксації
правопорушення зробленого за його
допомогою, де чітко видно, що позивач
рухався зі швидкістю 113 км/год, що є
підтвердженням вчинення
правопорушення.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини:

Згідно протоколу серії АВ2 №539379 від
19.11.2013 року, ОСОБА_3 09.11.2013 року о 12.12 год.
на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв 34
км керував автомобілем «ВАЗ 21134»,
державний номер НОМЕР_1 та перевищив
встановлену швидкість руху у 90 км/год і
рухався зі швидкістю 113 км/год,
швидкість вимірювалась за допомогою
приладу «Візир» №0812510.

Згідно постанови серії АА2 №206979 від
19.11.2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно наданих фотознімків
правопорушення, зроблених за допомогою
відеозаписуючого радіолокаційного
вимірювача швидкості руху «Візир»
19.11.2013 року о 12.12 годині, на яких
швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21134»,
державний номер НОМЕР_1 значиться як 113
км/год, швидкість руху патрульного
автомобіля, з яких їх зроблено
значиться 55 км/год.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позивачем не було надано достатньо
доказів на підтвердження того, що він
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП не скоював, зібрані судом докази
підтверджують вину позивача, а отже в
його діях присутній склад вказаного
правопорушення, позивачем не надано
доказів незаконності в діях
відповідача по складанню протоколу, до
позивача як правопорушника було
застосовано мінімальний штраф,
передбачений санкцією цієї статті,
постанову було винесено в межах
компетенції та за правилами,
встановленими КУпАП, а отже постанова є
законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160 - 163, 167 КАС України,
ст. ст. 256, 283, 287-294, 122 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП
№2 роти ДПС в Миколаївській області
Гончарова Ігоря Сергійовича, третя
особа: Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення залишити без
задоволення.

Постанову інспектора ДПС взводу з ОСП
№2 роти ДПС в Миколаївській області
Гончарова Ігоря Сергійовича серії АА2
№206979 від 19.11.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КУпАП залишити в силі.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Коваленко

Постанова набирає чинності негайно.