Справа № 2-а124/2008
Суддя: Майдан С.І.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а 124/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Комсомольс
ький районний суд м. Херсон
а у складі: головуючого судді
- Майдан С. І суддів - Спічак О
.Б. Скорик С. А. при секретарі -
Марчик Н.Д., за участю позивач
а ОСОБА_1, представників п
озивачаОСОБА_2 та ОСОБА
_3, представника виконавчог
о комітету та міського голов
и Голопристанської міської р
ади -ОСОБА_4, третьої особи
на стороні відповідачів, я
ка не заявляє самостійних ви
мог, Лупи С. І. , представника
третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в з
алі суду в м. Херсоні адм
іністративну справу за позов
ом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Голопристанської м
іської ради, міського голови
Голопристанської міської ра
ди про скасування рішень та р
озпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом
про скасування розпорядженн
я міського голови Голоприста
нської міськради № 306 від
26.08.2005 року про надання д
озволу приватному підприємц
ю ОСОБА_6 на
розміщення стоматологічно
го кабінету в квартиріАДРЕ
СА_1 та рішення виконавчого
комітету Голопристанської м
іськради № 239
від 26.10.2005 року про надання доз
волу ПП ОСОБА_6 на розробк
у проекту
реконструкції квартири за
вищевказаною адресою. Посил
ається на те, що вона є
власником квартири, яка ро
зташована на першому поверсі
будинкуАДРЕСА_1, над якою
розміщений стоматологічног
о кабінет ОСОБА_6.,
оскаржувані розпорядження
та рішення суттєво винесенн
і з порушенням норм
діючого законодавства, в р
езультаті чого були порушені
її права як співвласника
багатоквартирного ж/будин
ку, так як згоди на розміщенн
я стоматкабінету в
житловому будинку вона не д
авала. Просила скасувати роз
порядження та рішення і
зобов'язати відповідачів з
аборонити ОСОБА_6 розміще
ння стоматкабінету за
вказаною адресою.
В лютому 2007 року позивач допо
внила свої позовні вимоги, кр
ім зазначених рішень просила
скасувати рішення виконавчо
го комітету Голопристансько
ї міської ради № 164 від 26.07.2006 року
про надання дозволу ОСОБА_
6 на реконструкцію квартири
АДРЕСА_1 під стоматологіч
ний кабінет з тих підстав, що
вказані рішення порушують в
имоги житлового законодавст
ва про зміну цільового призн
ачення приміщень та цивільно
го законодавства щодо розпор
ядження майном, що є у спільн
ій сумісній власності.
В листопаді 2007 року позивач д
оповнила свій позов вимогами
про скасування рішення вико
навчого комітету Голоприста
нської міської ради № 269 від
22.11.2006 року про видачу ПП
ОСОБА_6 свідоцтва про пра
во власності на будівлю
стоматологічного кабінету
по АДРЕСА_1 та скасування
цього
свідоцтва з зазначених вищ
е відстав.

Ухвалою суду від 14.02.2007 року пр
овадження по справі в частин
і скасування свідоцтва про п
раво власності на нерухоме м
айно, видане ОСОБА_6, закр
ито.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1. та її представн
ики ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
сили задовольнити позовні ви
моги, посилаючись на те, що вк
азані рішення виконкому та р
озпорядження міського голов
и Голопристанської міської р
ади щодо переобладнання квар
тири та розміщення там стома
ткабінету є нечинними, так як
згоди на це позивач не надава
ла, квартира ОСОБА_6. не бу
ла переведена з жилого в нежи
тлове приміщення, розміщенн
я стоматкабінету на другому
поверсі у житловому будинку
заборонено законодавством У
країни і є небезпечним для зд
оров'я, оскаржувані нею рішен
ня призвели до порушення пра
ва позивача на нормальні та б
езпечні умови для життя і здо
ров'я.
Представник виконавчого к
омітету та міського голови Г
олопристанської міської рад
и -ОСОБА_4 позові вимоги
ОСОБА_1. не визнав, вважав що
зазначені рішення винесені
з дотриманням вимог діючого
законодавства, рішення про п
ереведення квартири ОСОБА
_6. у нежитлове приміщення не
приймалося, виконкомом був н
аданий дозвіл на реконструкц
ію квартири в стоматологічни
й кабінет на підставі п.7.2 Типо
вих правил забудови і цього в
важає було досить для розміщ
ення в квартирі стоматологіч
ного кабінету; згода позивач
а на розміщення стоматологіч
ного кабінету в багатокварти
рному будинку, як власника кв
артири цього будинку, законо
м не передбачена. Просив в зад
оволенні позову відмовити за
необгрунтованністю , так як
вона не довела саме які її пра
ва порушені оскаржу­ваними р
ішеннями. Крім того, зазначив
, що позивачем був пропущений
строк звернення до суду за за
хистом своїх інтересів щодо
оскарження розпорядження мі
ського голови, що є підставою
для відмови в задоволені поз
ову.
Третя особа на стороні відп
овідачів, яка не заявляє само
стійних вимог, ОСОБА_6 та й
ого представник ОСОБА_5 по
зові вимоги ОСОБА_1 не виз
нали, просили в задоволенні п
озову відмовити за необгрунт
ованністю, не заперечували,
що ОСОБА_1. заперечувала п
роти розміщення стоматологі
чного кабінету в багатокварт
ирному будинку, вважають що ї
ї згода на це законом не перед
бачена.
Заслухавши пояснення осіб
, які приймали участь в справ
і, дослідивши матеріали спра
ви, суд вважає, що позовні вим
оги ОСОБА_1. підлягають за
доволенню частково з наступн
их підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС Укр
аїни до адміністративних суд
ів можуть бути оскаржені буд
ь-які рішення, дії чи бездіял
ьність суб'єктів владних пов
новажень.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 17 КАС Україн
и на спори фізичних чи юридич
них осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-прав
ових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи б
ездіяльності поширюється ко
мпетенція адміністративних
судів.
Стаття 55 Конституції Україн
и гарантує кожному право на з
ахист своїх прав і свобод у су
ді, а також на оскарження в су
ді рішень, дій чи бездіяльнос
ті органів державної влади о
рганів місцевого самоврядув
ання, посадових і службових о
сіб.
Предметом даного спору є по
рушення порядку переводу жил
их приміщень у нежитлові, при
цьому позивач посилається н
а те, що реалізація оскаржува
них рішень та розпорядження
призвели до порушень його пр
ав, свобод та інтересів.
Таким чином, суд приходить
до висновку що позовні вимог
и підлягають розгляду по сут
і даному адміністративному с
уду.
Встановлено, що позивач та
третя особа є власниками сум
іжних квартир, квартира ОС
ОБА_1. находиться на першому
поверсі будинку АДРЕСА_1,
а квартира ОСОБА_6. розміщ
ена на другому поверсі вказа
ного будинку, над квартирою
ОСОБА_1.
3 метою розташування у своїй
квартирі стоматологічного к
абінету ОСОБА_6 звернувся
до Голопристанської міської
ради з відповідною заявою.
На підставі розпорядження
міського голови Голопристан
ської міськради № 306 від 26.08.2005 рок
у ПП ОСОБА_6 надано дозвіл
на розміщення стоматологічн
ого кабінету в квартирі АДР
ЕСА_1.
Рішенням виконавчого комі
тету Голопристанської міськ
ради № 239 від
26.10.2005 року ПП ОСОБА_6
надано дозвіл на розробку пр
оекту реконструкції
квартири за вищевказаною а
дресою під стоматологічний к
абінет.
Рішенням виконавчого комі
тету Голопристанської місь
кої ради № 164 від
26.07.2006 року ПП ОСОБА_6
надано дозвіл на реконструк
цію квартириАДРЕСА_1 під с
томатологічний кабінет .
Відповідно до зазначених д
озволів та затвердженого про
екту ОСОБА_6 здійснив реко
нструкцію квартири під стома
тологічний кабінет.
15.11.2006 року складено акт держа
вної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію за
кінченого будівництвом об'єк
та - реконструкція вказаної к
вартири під стоматологічний
кабінет.
Розпорядженням голови Гол
опристанської райдержадмін
істрації № 501 від 17.11.2006 року вказа
ний акт було затверджено.
Рішенням виконавчого комі
тету Голопристанської міськ
ої ради № 269 від 22.11.2006 року Херсон
ському БТІ доручено видати П
П ОСОБА_6 свідоцтво про пр
аво власності на будівлю сто
матологічного кабінету по
АДРЕСА_1
01.12.2006 року ОСОБА_6 було вид
ано свідоцтво про право влас
ності на нерухоме майно - стом
атологічний кабінет за вказа
ною адресою.
Згоди на переведення кварт
ири ОСОБА_6. у нежиле примі
щення і розміщення в ній стом
атологічного кабінету від по
зивача отримано не було.
Наведені обставини сторон
ами не оспорюються.
Перевіривши правильність
застосування виконавчим ком
ітетом та місцевим головою Г
олопристанської місцевої ра
ди діючого законодавства при
винесенні оскаржуваних ріше
нь та розпорядження, суд вваж
ає що вони прийняті з порушен
ням положень ст. 19, 41 Конститу
ції України, п. 10 ст. 59 Закону Ук
раїни « Про місцеве самовряд
ування в Україні», статей 7, 8 Ж
К України, п.9.3.6. "Основних саніт
арних правил забезпечення ра
діаційної безпеки України", з
атверджених Наказом Міністе
рства охорони здоров'я Украї
ни від 02.02.2005 року, п. п. 4, 6 Правил ко
ристування приміщеннями жит
лових будинків, затверджени
ми постановою КМУ від 24.01.2006року
за № 45, п.п.7.2, 7.4 Типових регіонал
ьних правил забудови, затвер
джених Наказом Держбуду Укра
їни від 10.12.2001 року №219 та сприяли
негативним наслідкам для вла
сника суміжної квартири - О
СОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 19 Ко
нституції України органи дер
жавної влади та органи місце
вого самоврядування, їх поса
дові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах пов
новажень та у спосіб, що пере
дбачені Конституцією та зако
нами України.
Відповідно до п. 10 ст. 59 Закон
у України « Про місцеве самов
рядування в Україні» акти ор
ганів та посадових осіб місц
евого самоврядування з мотив
ів їх невідповідності Консти
туції або Законам України ви
знаються незаконними в судов
ому порядку.
Згідно зі ст. 41 Конституції
України кожен має право воло
діти, користуватися і розпор
яджатися своєю власністю, не
завдаючи при цьому шкоди пра
вам інших осіб і не порушуючи
їхніх інтересів.

При вирішенні спору суд вих
одить з положень ст. ст. 6,
8 ЖК УРСР, відповідно до яки
х приміщення житлового фон
ду призначені виключно для
проживання в них громадян, пе
реведення придатних для прож
ивання житлових будинків і ж
итлових приміщень у будинках
державного і громадського ж
итлового фонду ( статті 4, 5 ЖК) у
нежилі допускається у винят
кових випадках за рішенням в
иконкому обласної, міської р
ади (у містах республіканськ
ого підпорядкування) (ч.2 ст. 7 Ж
К). Жилі будинки і житлові прим
іщення призначаються для пос
тійного проживання громадя
н, а надання приміщень у жи
лих будинках для потреб про
мислового характеру заборон
яється ( ст. 6 ЖК).
Згідно п. п. 4, 6 Правил корист
ування приміщеннями житлови
х будинків, затвердженими по
становою КМУ від 24.01.2006року за №
45. власник квартири зобов'язан
ий використовувати приміщен
ня житлового будинку за приз
наченням, переобладнання і п
ерепланування житлових і під
собних приміщень проводитьс
я за відповідними проектами
без обмеження інтересів інш
их громадян, які проживають у
будинку.
У листі Держбуду України ві
д 12.02.2002 року № 5/3-114 зазначено, що п
ереобладнання жилих приміще
нь для використання в інших ц
ілях проводиться тільки післ
я визнання їх непридатними д
ля проживання з подальшим пе
реведенням їх у нежилі.
З п.п.7.2., 7.4 Типових регіональн
их правил забудови, затвердж
ених Наказом Держбуду Україн
и від 10.12.2001 року №219 вбачається, щ
о для отримання дозволу на зд
ійснення реконструкції вбуд
овано - прибудованного примі
щення замовник звертається д
о виконкому сільської, селищ
ної або міської ради. Але якщо
це приміщення згідно із зако
нодавством треба перевести і
з житлового до нежитлового з
а рішенням виконкому сільськ
ої, селищної або міської ради
, то зазначене рішення одноча
сно є дозволом на розробку ві
дповідного проекту реконстр
укції цього приміщення.
Тобто, отримання дозвільни
х документів на розміщення о
б'єкту підприємницької діяль
ності у будинку , який належи
ть до житлового фонду, та вик
ористання жилих приміщень дл
я таких цілей можливе тільки
після їх переведення у нежит
лові приміщення.
З відповіді виконкому Голо
пристанської міської ради ві
д 17.10.2005 року на запит ОСОБА_1.
та наданих в судовому засіда
нні пояснень представника ві
дповідачів вбачається, що рі
шення про переведення житлов
ого приміщення -квартири АД
РЕСА_1, власником якої є ОС
ОБА_6, у нежитлове компетент
ним органом взагалі не прийм
алося.
Згідно п.9.3.6. "Основних саніта
рних правил забезпечення рад
іаційної безпеки України, за
тверджених Наказом Міністер
ства охорони здоров'я Україн
и від 02.02.2005 року, допускається з
а узгодженням із територіаль
ними закладами державної сан
ітарно-епідеміологічної слу
жби МОЗ України розміщення в
житлових будинках на першом
у поверсі та в підвальних при
міщеннях діагностичних дент
альних рентгенівських апара
тів, що застосовуються у стом
атологічній практиці.
З тих підстав, що переведен
ня жилого приміщення-квартир
и АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_6, до нежитлового фон
ду не відбулося, суд вважає н
еобхідним скасувати зазначе
ні вище рішення виконавчого
комітету та розпорядження мі
ського голови Голопристансь
кої міської ради, як незаконн
і, в результаті чого були пор
ушені права позивача - як влас
ника суміжного житлового при
міщення. Розташування нежитл
ового приміщення з порушення
м установленого законодавст
вом порядку над квартирою по
зивача призвело до порушення
її права

на нормальні та безпечні у
мови для життя і здоров'я, її
квартира втратила своє ціль
ове призначення.
Суд вважає необгрунтован
ими доводів позивача в тій ча
стині, що однією з підстав дл
я визнання нечинними оскаржу
ваних рішень є те, що вона не н
адавала згоди на розміщення
стоматологічного кабінету в
будинку, де знаходиться її к
вартира, та підприємницька д
іяльність ОСОБА_6. носить
промисловий характер, так як
вважає, що отримання такої з
годи законом не передбачено,
за умови, що його розміщення
відбулося в установленому з
аконом порядку та не обмежує
інтереси інших громадян, що
проживають у будинку. Врахов
уючи, що з часу прийняття у 1983 р
. ЖК відбулося багато змін у су
спільному та економічному ус
трою України, включаючи розв
иток права приватної власнос
ті ( зокрема, на житло), а норми
ЖК не піддавалися значним зм
інам, суд прийшов до цього ви
сновку з врахуванням вимог і
нших нормативних актів, а сам
е ст. ст. 319, 320 ЦК України, Закон
у України «Про основи містоб
удування» та Правил користув
ання приміщеннями житлових б
удинків, Типових регіональн
их правил забудови.
Що стосується питання чи но
сить діяльність ОСОБА_6. п
о наданню стоматологічних по
слуг промисловий характер, т
о Законом України "Про ліценз
ування певних видів господар
ської діяльності" сформульов
ане наступне визначення: гос
подарська діяльність - будь-я
ка діяльність, у тому числі п
ідприємницька, юридичних ос
іб, а також фізичних осіб - суб
'єктів підприємницької діяль
ності, пов'язана з виробництв
ом (виготовленням) продукції
, торгівлею, наданням послуг
, виконанням робіт. Зі змісту
ст. 261 Господарського кодекс
у та ст. 1 Закону України "Про л
іцензування певних видів гос
подарської діяльності", торг
івлю (роздрібну) та надання по
слуг можна розглядати як скл
адові галузі невиробничої сф
ери. Якщо ж застосовувати фор
мулювання Житлового кодексу
, ця діяльність носить непром
исловий характер.
В задоволенні позовних вим
ог в частині зобов'язання від
повідачів заборонити ОСОБ
А_6 розміщення стоматологіч
ного кабінету за адресою АД
РЕСА_1 суд вважає необхідни
м позивачу відмовити , так як ц
і вимоги є зайвими та судом ви
знаються нечинними та скасов
уються рішення і розпоряджен
ня, на підставі яких функціон
ував стоматологічний кабіне
т за вказаною адресою.
Суд не приймає до уваги дово
ди представника відповідача
, що позивач пропустила строк
звернення до суду за захисто
м своїх інтересів щодо оскар
ження розпорядження міськог
о голови Голопристанської мі
ської ради № 306 від 26.08.2005 року, так
як встановлено що про зазнач
ене розпорядження позивачу с
тало відомо 13.06.2006 року при розгл
яді справи про усунення пере
шкод в користуванні жилим пр
иміщенням, з позовною заявою
до адміністративного суду п
ро його скасування вона звер
нулася 01.12.2006 року. Оскільки пере
біг строку на звернення до ад
міністративного суду почина
ється від дня коли особа зізн
алася про порушення своїх пр
ав, то встановлений ст. 99 КАС У
країни строк на звернення до
суду позивачем не пропущени
й.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. ч.2 ст. 2, п.1 ч.
1 ст. 17, ч.2 ст. 99, 160-163 КАС України, с
уд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати нечинними та скас
увати:
- розпорядження міського
голови Голопристанської м
іської ради № 306 від
26.08.2005 року про надання д
озволу ПП ОСОБА_6 на розмі
щення стоматологічного
кабінету в квартирі АДРЕ
СА_1;
- рішення виконавчого ком
ітету Голопристанської місь
кради № 239 від 26.10.2005
року про надання дозволу ПП
ОСОБА_6 на розробку проек
ту реконструкції квартири

АДРЕСА_1,
під стоматологічний кабін
ет;
- рішення виконавчого ком
ітету Голопристанської мі
ської ради № 164 від
26.07.2006 року про надання д
озволу ПП ОСОБА_6 на рекон
струкцію квартири №5 в
будинку АДРЕСА_1 під сто
матологічний кабінет;
- рішення виконавчого ком
ітету Голопристанської місь
кої ради № 269 від
22.11.2006 року, яким Херсонському
БТІ доручено видати ПП ОСО
БА_6 свідоцтво про
право власності на будівлю
стоматологічного кабінету п
оАДРЕСА_1
В решті позовних вимог від
мовити.
постанова може бути оскар
жена до Одеського апеляційно
го адміністративного суду шл
яхом подачі заяви про апеляц
ійне оскарження протягом дес
яти днів з дня складання пост
анови у повному обсязі та под
ачі апеляційної скарги протя
гом двадцяти днів після пода
ння заяви про апеляційне оск
арження через Комсомольськи
й районний суд м. Херсона.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви на апеляцій
не оскарження, якщо такої зая
ви не буде подано. Якщо заяву п
ро апеляційне оскарження буд
е подано, але апеляційної ска
рги у визначений строк подан
о не буде,
постанова набирає законно
ї сили після закінчення цьог
о строку. У разі подання апеля
ційної скарги судове рішення
, якщо його не скасовано, наби
рає законної сили після закі
нчення апеляційного розгляд
у справи.