Справа № 372/6163/13-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/6163/13-а
№2а-8/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду, Київської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області,
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області ОСОБА_3 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського
районного суду з позовом в якому просив
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
20.11.2013 року №1412 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 155 ч.1
КУпАП. Обґрунтовуючи позов позивач
зазначив, що інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Київській
області 20.11.2013 року було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №1412,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 155 ч. 1 КУпАП, і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вказана
вище постанова про накладення
адміністративного стягнення, на думку
позивача є необґрунтованою,
незаконною, винесена в порушення норм
законодавства, і в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.155
КУпАП, оскільки він не є суб»єктом
правопорушення, а також відповідачем
не вказані докази на підставі яких він
прийшов до висновку про винуватість
позивача, а тому оскаржувана постанова
повинна бути скасована.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити в повному обсязі,
послався на обставини викладені в
позові.

Представник відповідачів ОСОБА_1 позов
не визнав, заперечив проти його
задоволення та подав до суду письмові
заперечення в яких просив відмовити в
задоволенні позову в зв»язку з його
безпідставністю та необгрунтованістю.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

12.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Київській області,
було складено протокол про
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 155 КУпАП, за порушення
позивачем вимог пунктів 17, 21 «Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», а саме ним було допущено до
реалізації: побутову техніку, що не
відповідає вимогам нормативних
документів (ДСТУ 2721-94, ГОСТ 8051-93) по
маркуванню; побутову техніку з
відсутністю необхідної, достовірної та
своєчасної інформації (без інформації
про найменування та місцезнаходження
виробника товарів, дату виготовлення
товарів).

20.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Київській області,
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення №1412,
якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 155 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 12.05.1991р.,
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:
накладати на винних осіб у випадках,
передбачених законодавством,
адміністративні стягнення.

Згідно ст. 244-4 КУпАП, органи виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства
про захист прав громадян-споживачів в
тому числі і за ст. 155 КУпАП.

Частиною 1 ст. 155 КУпАП визначено, що за
порушення правил торгівлі, виконання
робіт і надання послуг працівниками
торгівлі, громадського харчування та
сфери послуг, громадянами, які
займаються підприємницькою
діяльністю, передбачено накладення
штрафу від 1 до 10 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що посилання
позивача про застосування
адміністративного стягнення, згідно ч.
1 ст. 155 КУпАП, виключно до осіб, які
займаються підприємницькою діяльністю
є помилковими, та не можуть братись до
уваги, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 «Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торгівельного обслуговування на ринку
споживчих товарів», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.2006р. №833, ці порядок та правила
визначають загальні умови провадження
торговельної діяльності суб'єктами
оптової торгівлі, роздрібної торгівлі,
закладами ресторанного господарства,
основні вимоги до торговельної мережі,
мережі закладів ресторанного
господарства і торговельного
обслуговування споживачів (покупців),
які придбавають товари у підприємств,
установ та організацій незалежно від
організаційно-правової форми і форми
власності, фізичних осіб - підприємців
та іноземних юридичних осіб, що
провадять підприємницьку діяльність
на території України. Пунктом 16 розділу
«Правила торговельного обслуговування
споживачів (покупців)» (пункти 16-31)
Порядку №833 визначено, що «Працівники
суб'єкта господарювання зобов'язані
забезпечити реалізацію прав
споживачів, визначених ЗУ "Про захист
прав споживачів", виконувати ці правила
та вимоги інших нормативно-правових
актів, що регулюють торговельну
діяльність. Працівники, залучені до
виготовлення, зберігання та реалізації
харчових продуктів і продовольчої
сировини, зобов'язані мати спеціальну
підготовку».

Відповідно до п. 17 Порядку,
забороняється продаж товарів, що не
мають відповідного маркування,
етикетування або інструкції про їх
застосування (в установлених випадках),
а також належного товарного вигляду, на
яких строк придатності не зазначено
або зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, строк
придатності яких минув, а також тих, що
надійшли без документів, передбачених
законодавством, зокрема які
засвідчують їх якість та безпеку.

Пунктом 21 Порядку визначено, що суб'єкт
господарювання зобов'язаний: надавати
споживачеві (покупцеві) у доступній
формі необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію про товари.

Таким чином, вимоги пунктів 17, 21 Порядку
№833 є обов’язковими до виконання в
першу чергу працівниками суб’єкта
господарювання, зокрема, які
відповідають за реалізацію товарів
споживачам.

Судом також встановлено, що на
підставі звернення народного депутата
України ОСОБА_4, згоди
Держспоживінспекції України від
06.11.2013р. на проведення позапланових
заходів зі здійснення державного
контролю, направлення №2080 на
проведення перевірки від 11.11.2013р.
спеціалістами Інспекції 12.11.2013р.
проведено позапланову перевірку
магазину побутової техніки Товариства
з обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» за адресою: Київська
область, м. Обухів, вул. Каштанова, 6/1.
Перевірку проведено в присутності
керуючого магазину ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» ОСОБА_2

За результатами перевірки
спеціалістами Інспекції складено Акт
№001570 перевірки отримання
законодавства про захист прав
споживачів від 12.11.2013р. В ході перевірки
спеціалістами Інспекції було
встановлено порушення п. п. 17, 21
«Порядку провадження торгівельної
діяльності та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», а саме: відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукції
(електропобутові товари та
радіотовари), зокрема без інформації
про дату виготовлення
електропобутових товарів (позиції 1, 3-12,
21, 22 таблиці додатку 7 до Акту №001570), про
найменування та місцезнаходження
виробника електропобутових товарів та
радіотоварів (позиції 9, 10, 13-18 таблиці
додатку 7 до Акту №001570), про нормативних
документ вимогам якого повинні
відповідати вітчизняні
електропобутові товари (позиції 21, 22
таблиці додатку 7 до Акту №001570).

Як було зазначено вище, згідно пунктів
17, 21 Порядку, забороняється продаж
товарів, що не мають відповідного
маркування, етикетування або
інструкції про їх застосування (в
установлених випадках), а також
належного товарного вигляду, на яких
строк придатності не зазначено або
зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, строк
придатності яких минув, а також тих, що
надійшли без документів, передбачених
законодавством, зокрема які
засвідчують їх якість та безпеку.
Суб'єкт господарювання зобов'язаний:
надавати споживачеві (покупцеві) у
доступній формі необхідну, достовірну
та своєчасну інформацію про товари.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 155 ч. 1 КУпАП винесена
згідно діючого законодавства та
скасуванню не підлягає, оскільки
позивачем не доведено ті обставини на
які він посилався в позові.

Керуючись ст.ст. 2,3,9,71,86,158-163,171-2 КАС
України, ст. 155 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області,
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області ОСОБА_3 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
відмовити повністю.

Дана постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: