Справа № 826/19178/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року 17:18
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О. та
відповідача: Бездолі Ю.О.
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_3доІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській
областіпровизнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити діїНа підставі
частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 23 грудня 2013 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_3 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (далі по
тексту - відповідач, Інспекція ДАБК), в
якому просить: 1) визнати протиправними
дії відповідача з відмови
зареєструвати декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації -
житлового будинку літ. "А" з цокольним
поверхом літ. "під А", прибудовою літ. "а",
другим поверхом (тераса) літ. "а1" за
адресою: АДРЕСА_1; 2) зобов'язати
відповідача зареєструвати декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
- житлового будинку літ. "А" з цокольним
поверхом літ. "під А", прибудовою літ. "а",
другим поверхом (тераса) літ. "а1" за
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 грудня 2013 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 23 грудня 2013 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, відповідач проти
задоволення позовних вимог заперечив.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
З метою прийняття в експлуатацію
збудованого без дозволу на виконання
будівельних робіт об'єкта - "Житловий
будинок літ. "А" з цокольним поверхом
літ. "під А", прибудовою літ. "а", другим
поверхом (тераса) літ. "а1"за адресою:
АДРЕСА_1", 10 жовтня 2013 року ОСОБА_3
надіслала рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції ДАБК
заяву про прийняття в експлуатацію
До вказаної заяви позивачем додано два
примірники заповненої декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
оригінал звіту про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єктів з висновком про їх
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації, засвідчені
копії технічного паспорта на житловий
будинок та державного акта на право
власності на земельну ділянку.
За результатами розгляду вказаної
заяви Інспекція ДАБК у листві від 11
листопада 2013 року №7/10-65/1111/03 повідомила
позивача про повернення декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
"Житловий будинок літ. "А" з цокольним
поверхом літ. "під А", прибудовою літ. "а",
другим поверхом (тераса) літ. "а1"за
адресою: АДРЕСА_1", у зв'язку з тим що: у
пункті 2 декларації зазначені роки
будівництва не узгоджуються з
інформацією, зазначеною у звіті, та не
узгоджуються місцезнаходження об'єкта
будівництва з інформацією, зазначеною
в документі, що посвідчує право
власності (користування) земельною
Позивач вважає, що дії відповідача щодо
відмови у реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
оскільки дані зазначені, у такій
декларації, узгоджуються з
документами, які подані разом з нею.
Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши про відповідність своїх дій
вимогам чинного законодавства, однак
письмового заперечення до суду не
Окружний адміністративний суд міста
Києва часткового погоджується з
позовними вимогами ОСОБА_3, виходячи з
Відповідно до пункту 9 розділу V
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено, що інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю до 31 грудня 2013 року безоплатно
протягом 10 робочих днів з дня подання
заяви власниками (користувачами)
земельних ділянок, на яких розміщені
об'єкти будівництва, збудовані без
дозволу на виконання будівельних
робіт, за результатами технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж приймають в
експлуатацію: індивідуальні (садибні)
житлові будинки, садові, дачні будинки,
господарські (присадибні) будівлі і
споруди, прибудови до них, збудовані у
період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011
року; збудовані до 12 березня 2011 року:
громадські будинки I і II категорій
складності; будівлі і споруди
сільськогосподарського призначення I і
II категорій складності.
Порядок прийняття в експлуатацію таких
об'єктів і проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж визначається
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.
З урахуванням викладеного наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 19 березня 2013
року №95 затверджено Порядок прийняття
в експлуатацію індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків
та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж (далі
по тексту - Порядок).
Відповідно до абзацу першого пункту 3.1
Порядку визначено, що прийняття в
експлуатацію об'єктів, зазначених у
пункті 1.1 розділу I цього Порядку,
здійснюється безоплатно
територіальними органами
Держархбудінспекції України (далі -
Інспекція) протягом 10 робочих днів з
дня подання заяви власниками
(користувачами) земельних ділянок, на
яких розміщені такі об'єкти, за
результатами технічного обстеження
цих об'єктів шляхом реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація), яка
складається за формою, наведеною у
додатку 2 до цього Порядку.
Пункт 3.2 Порядку передбачає, що
замовник або його уповноважена особа
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються: два
примірники заповненої декларації; звіт
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта з висновком про їх
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації (крім
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
прибудов до них загальною площею до 300
квадратних метрів включно,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них загальною
площею до 100 квадратних метрів включно);
засвідчені в установленому порядку
копії: документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт;
технічного паспорта.
Заява про прийняття в експлуатацію
об'єкта підписується також
співвласниками земельної ділянки та
зазначеного об'єкта (у разі їх
Відповідно до пункту 3.3 Порядку
Інспекція розглядає документи,
зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та
приймає рішення про реєстрацію
декларації або її повернення у строк,
передбачений пунктом 3.1 цього розділу.
Згідно з пунктом 3.4 Порядку
встановлено, що дані, зазначені в
декларації, повинні узгоджуватись з
документами, які подаються разом з нею.
Замовник відповідно до Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.
Пункт 3.5 Порядку визначає, що інспекція
повертає замовнику декларацію, якщо
вона подана чи оформлена з порушенням
вимог, установлених цим Порядком, у
тому числі у разі виявлення
невідповідності поданих документів
вимогам законодавства та виявлення
недостовірних відомостей у поданих
Відповідно до пункту 3.6 Порядку у разі
прийняття рішення про повернення
декларації Інспекція у строк,
передбачений для її реєстрації,
надсилає замовнику письмове
повідомлення про прийняте рішення з
обґрунтуванням причин повернення.
З наведених правових норм вбачається,
що подання замовником або його
уповноваженою особою належним чином
оформленої декларації про готовність
об'єкта до експлуатації разом із повним
переліком документів, які відповідають
вимогам законодавства та містять
достовірні відомості, є підставою для
реєстрації такої декларації.
При цьому Прядок визначає вичерпний
перелік обставин, що є підставою
прийняття рішення про повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме: декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
подана або оформлена з порушенням
вимог, установлених Порядком, та/або
невідповідність поданих документів
вимогам законодавства, та виявлення
недостовірних відомостей у поданих
Інших підстав для повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації Порядок не передбачає.
Як встановлено вище та підтверджується
матеріалами справи, позивачем подано
до Інспекції ДАБК у відповідності до
вимог Порядку заяву про прийняття в
експлуатацію об'єкта - "Житловий
будинок літ. "А" з цокольним поверхом
літ. "під А", прибудовою літ. "а", другим
поверхом (тераса) літ. "а1" за адресою:
АДРЕСА_1", разом з необхідним пакетом
документів, у тому числі декларацією
про готовність об'єкта до експлуатації.
Відповідачем не наведено доводів та не
надано доказів, які б свідчили про
оформлення поданої позивачем
декларації з порушенням вимог,
установлених Порядком, про
невідповідність поданих документів
вимогам законодавства, або, що
відомості, наведені у цих документах, є
Оцінюючи доводи відповідача про
неузгодженість даних, зазначених в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації з даними документів, які
подані разом з нею, в частині років
будівництва та місцезнаходження
об'єкта суд звертає увагу на наступне.
В розділі 2 "Інформація про об'єкт
будівництва" декларації про готовість
об'єкта до експлуатації зазначено, що
місцезнаходженням об'єкта є наступна
адреса: АДРЕСА_1; початок будівництва
об'єкта - ІІІ квартал 2007 року,
закінчення будівництва об'єкта - IV
За даними державного акта на право
власності на земельну ділянку від 31
жовтня 2007 року серії ЯЖ №041930 земельна
ділянка, належна ОСОБА_3, розташована у
Відповідно до рішення виконавчого
комітету Колонщинської сільської ради
від 23 вересня 2010 року №63 домоволодінню
в АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_3,
присвоєно адресу АДРЕСА_1.
Наведене свідчить, що дані декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
та державного акта на право власності
на земельну ділянку в частині
місцезнаходження об'єкта не суперечать
один одному та узгоджуються між собою,
оскільки на момент видачі акта на право
власності на земельну ділянку адресу
об'єкту будівництва ще не було
Суд встановив, що у розділі 2 "Загальні
дані" звіту про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж, складеного експертом
ТОВ "Будівельна компанія
"СІМПЛЕКС-СІТІ" 08 травня 2013 року,
вказано про побудову об'єкта у 2009 році,
що також узгоджується із даними,
зазначеними у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
не суперечить їм в частині дати
закінчення будівництва.
Таким чином, твердження відповідача
про те, що дані, зазначені позивачем в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації не узгоджуються з даними
документів, які подані разом з
декларацією, є помилковими.
Крім того, суд звертає увагу, що
неузгодженість між даними, зазначеними
в декларації про готовність об'єкта до
експлуатації з даними документів, які
подані разом з нею, за приписами
Порядку не є підставою для повернення
декларації про готовність об'єкта до
Враховуючи викладене, на думку суду,
дії Інспекції ДАБК щодо повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації - "Житловий будинок літ. "А"
з цокольним поверхом літ. "під А",
прибудовою літ. "а", другим поверхом
(тераса) літ. "а1" за адресою: АДРЕСА_1", є
При цьому суд враховує, що позивач
помилково зазначає про дії відповідача
щодо відмови в реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
оскільки Порядок не передбачає права
Інспекції ДАБК приймати рішення про
відмову у прийнятті декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, а
тому вважає, що заявлені позовні вимоги
за своєю суттю є вимогами про визнання
протиправними дій відповідача саме
щодо повернення декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області не
доведено правомірність та
обґрунтованість дій щодо повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ОСОБА_3 у цій частині підлягає
У той же час суд не погоджується із
позовним вимогами про зобов'язання
Інспекції ДАБК зареєструвати
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, оскільки зазначені дії є
дискреційними повноваженнями
відповідача, як суб'єкта владних
Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації - "Житловий
будинок літ. "А" з цокольним поверхом
літ. "під А", прибудовою літ. "а", другим
поверхом (тераса) літ. "а1"за адресою:
3. В іншій частині адміністративного
4. Присудити з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 понесені нею
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні
сорок одна копійка).
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко