Справа № 669/1396/13-а
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444 Справа
№ 669/1396/13-а
Провадження № 2-а/669/66/13
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білогір’я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора з дізнання ВДАІ
МГБ Шумського РВ УМВС України у
Тернопільській області лейтенанта
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія ВО1 №186160 від 18
листопада 2013 року,

В С Т А
Н О В И В:

27.11.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом про скасування постанови в
якому вказав, що згідно постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серія ВО1 №186160 від
18.11.2013 року він 18 листопада 2013 року
керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Бірки
Шумського району допустив порушення
вимог знаку 3,29, а саме допустив
перевищення швидкості на 35 км/год. та
рухався зі швидкістю 75 км/год., яка була
виміряна приладом «Радіс» №4282. Вказав,
що правил дорожнього руху не порушував.
Інспектором, на його прохання, не
надано доказів, що показник на приладі
належить саме його автомобілю. Крім
того, прилад «Радіс» у відповідності до
вимог ст.. 14-1 КУпАП не є приладом
працюючим в автоматичному режимі та не
має функції фото-і кінозйомки,
відеозапису, не має метрологічної
повірки та не сертифікований. В
постанові також не зазначено чи має
інспектор, який проводив вимірювання
швидкості допуск до використання
приладу вимірювання швидкості.
Відмітив,що правил дорожнього руху він
не порушував, докази вчиненого нібито
правопорушення відсутні, а тому в його
діях відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач, належним чином і своєчасно
повідомлений про дату розгляду справи,
в судове засідання не з’явився, про
причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє
відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України
згідно якої у разі неприбуття
відповідача – суб’єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.11.2013 року
Інспектором з дізнання ВДАІ МГБ
Шумського РВ УМВС України у
Тернопільській області ОСОБА_3
складено протокол про те, що 18.11.2013 року
о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_2 в с. Бірки Шумського
району Тернопільської області зі
швидкістю руху 75 км/год. в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
швидкості 40 км/год», чим перевищиа
швидкість на 35 км/год.. швидкість
вимірювалася приладом RADIS №4282. На
підставі вказаного протоколу
відповідачем 18.11.2013 року винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серія ВО1 № 186160,
відповідно до якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 260 грн. Проте із вказаною
постановою погодитися не можна.

Позивач заперечує факт порушення
правил дорожнього руху, стверджує, що
під час керування транспортним засобом
діяв у відповідності до вимог правил
дорожнього руху, ніяких порушень не
вичиняв.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами. Разом з
тим, положення даної статті вказує на
те, що належними доказами можуть бути
також показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото -і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото -і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 71 КАС України кожна із сторін
повинна довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Суб'єкт владних
повноважень повинен надати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання цього
обов'язку суд витребує названі
документи та матеріали. Якщо особа не
надасть таких документів та матеріалів
суд вирішує справу на основі наявних
доказів.

За таких обставин, на думку суду, позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова
по справі про адміністративне
правопорушення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1,251 КУпАП, ст.ст.
159-163 КАС України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВО1 №186160 від 18
листопада 2013 року Інспектора з
дізнання ВДАІ МГБ Шумського РВ УМВС
України в Тернопільській області
лейтенанта міліції ОСОБА_2 по справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 та накладення на останнього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 грн. скасувати,
справу провадженням закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя:ОСОБА_4