Справа № 826/375/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р. м. Київ
К/800/30029/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів:Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А.При секретарі
Луцак А.В.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 1 лютого 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року

у справі № 826/375/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Газтехком"

до Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва

Державної податкової
служби

про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Газтехком»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби про визнання
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі м. Києва щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газтехком» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при проведенні фінансово -
господарських взаємовідносин з ТОВ
«Буд-Перспектива» (), з
ТОВ «Селестін-Консалт» () за період з 01.06.2011 року по 31.07.2011
року, що оформлена актом перевірки
№1134/22-4/22192141 від 06.12.2012 р.; визнати
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі м. Києва щодо визнання
правочинів, укладених між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Газтехком» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Селестін-Консалт»,
правочинів, укладених між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Газтехком» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Буд-Перспектива», а
також правочинів укладених
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Газтехком» та ДК
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»
такими, що не спричинили та не
створюють юридичних наслідків, мають
ознаки нікчемності та є нікчемними в
силу припису закону; визнати
протиправними дії по видачі наказу на
проведення перевірки №2011 від 3 грудня
2012 року, виданого ДПІ у Печерському
районі м. Києва та скасувати його.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 1 лютого 2013 року адміністративний
позов задоволено повністю. Визнано
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі м. Києва щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газтехком» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при проведенні фінансово -
господарських взаємовідносин з ТОВ
«Буд-Перспектива» (), з
ТОВ «Селестін-Консалт» () за період з 01.06.2011 року по 31.07.2011
року, що оформлена актом перевірки №
1134/22-4/22192141 від 06.12.2012 р.; визнано
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі м. Києва щодо визнання
правочинів, укладених між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Газтехком» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Селестін-Консалт»,
правочинів, укладених між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Газтехком» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Буд-Перспектива», а
також правочинів укладених
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Газтехком» та ДК
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»
такими, що не спричинили створюють
юридичних наслідків, мають ознаки
нікчемності та є нікчемними в силу
припису закону. Визнано протиправними
дії по видачі наказу на проведення
перевірки №2011 від 03.12.2012 року виданого
ДПІ у Печерському районі м. Києва та
скасувати його.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби залишено без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 лютого 2013 року - без
змін.

ДПІ в касаційній скарзі, вказуючи про
допущення судами попередніх інстанцій
порушень вимог матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 1 лютого 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року і прийняти рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, що
беруть участь у справі, обговоривши
доводи касаційної скарги та
перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що на адресу ТОВ
«Газтехком» ДПІ у Печерському районі м.
Києва було надіслано запит від 15
листопада 2012 року
№ 9765/10/22-410 про надання пояснень та
документів щодо формування
податкового кредиту за червень, липень
2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Буд
Перспектива» та за липень 2011 року з ТОВ
«Селестін-Консалт».

Листом № 11-5/б від 28 листопада 2012 року
позивачем на адресу відповідача було
надіслано копії документів та
пояснень, які витребовувалися запитом
від 15 листопада 2012 року №
9765/10/22-410.

ДПІ у Печерськом районі м. Києва було
винесено повідомлення №736/22-4 від
3 грудня 2012 року про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Газтехком»
з 04 грудня 2012 року.

Крім того, відповідачем було винесено
наказ від 3 грудня 2012 року за № 2011 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Газтехком» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Буд
Перспектива», ТОВ «Селестін-Консалт»
за період з 01 червня 2011 року по 31 липня
2011 року. Перевірку зобов'язано провести
у термін з 4 грудня 2012 року по 06 грудня
2012 року.

Також, податковим органом було
винесено повідомлення № 461/22-04 від 03
грудня 2012 року, яким запрошено
посадових осіб ТОВ «Газтехком»,
з'явитися до ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС 6 грудня 2012 року о 16:30 для
підписання Акту невиїзної
документальної позапланової
перевірки.

Співробітниками податкового органу
було здійснено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Газтехком» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Буд
Перспектива», ТОВ «Селестін-Консалт»
за період з 1 червня 2011 року по 31 липня
2011 року.

За результатами перевірки складено Акт
від 6 грудня 2012 року
№ 1134/22-4/22192141.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Газтехком» в частині визнання
протиправними дій відповідача щодо
видання наказу на проведення перевірки
№ 2011 від 3 грудня 2012 року, суди
попередніх інстанцій дійшли до
висновку наступних висновків. ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС
проведено перевірку з порушенням норм
закону та за відсутності підстав для її
проведення, крім того, відповідачем не
надано суду доказів ненадання
позивачем пояснень та документальних
підтверджень на письмовий запит
податкового органу, а відтак, рішення
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
прийнято за відсутності підстав для
проведення такої перевірки.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується із зазначеними
висновками судів попередніх інстанцій
з огляду на наступне.

Оскаржуваний наказ є актом
одноразового застосування та вичерпує
свою дію фактом його виконання. За
результатами реалізації прав,
щовипливають із вказаного акту,
податковим органом скалено акт
перевірки від 6 грудня 2012 року №
1134/22-4/22192141.

Так, позови платників податків,
спрямовані на оскарження рішень (у тому
числі наказів про призначення
перевірки), дій або бездіяльності
контролюючих органів щодо призначення
та/або проведення перевірок можуть
бути задоволені лише в тому разі, якщо
до моменту винесення судового рішення
не відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної
перевірки.

В іншому разі позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
правові наслідки оскаржуваних дій за
таких обставин є вичерпаними, а отже,
задоволення позову не може призвести
до відновлення порушених прав платника
податків, оскільки після проведення
перевірки права платника податків
порушують лише наслідки проведення
відповідної перевірки.

Отже, враховуючи, що податковим органом
фактично реалізована його компетенція
на проведення перевірки та оформлення
результатів такої перевірки,
оспорюваний наказ та дії щодо його
складення не є такими, що порушують
права позивача, у зв'язку з чим відсутні
правові підстави для задоволення
позову у цій частині.

Окрім того, задовольняючи позовні
вимоги в частині визнання
протиправними дій ДПІ у Печерському
районі м. Києва щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газтехком» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при проведенні фінансово -
господарських взаємовідносин з ТОВ
«Буд-Перспектива» (), з
ТОВ «Селестін-Консалт» () за період з 01.06.2011 року по 31.07.2011
року, що оформлена актом перевірки №
1134/22-4/22192141 від 06.12.2012 р., а також визнання
протиправними дій ДПІ у Печерському
районі м. Києва щодо визнання
правочинів, укладених між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Газтехком» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Селестін-Консалт»,
правочинів, укладених між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Газтехком» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Буд-Перспектива», а
також правочинів укладених
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Газтехком» та ДК
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»
такими, що не спричинили створюють
юридичних наслідків, мають ознаки
нікчемності та є нікчемними в силу
припису закону, суди попередніх
інстанцій виходили із того, що
висновки, викладені в Акті перевірки, є
помилковими та такими, що викладені з
порушенням норм податкового права.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Висновки, викладені в акті, не можуть
бути предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки не є
обов'язковими ані для платника
податків, ані для керівника
контролюючого органу і є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів щодо
встановлених в ході перевірки порушень

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки; дій, які
полягають у перевищенні повноважень
службовою особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Відтак, дії службової особи щодо
включення до акта певних висновків не
можуть бути предметом розгляду у суді,
оскільки відповідно до пункту 3 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22 грудня 2010 року № 984 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 року за №
34/18772, акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Зі змісту викладеної норми слідує, що
дії, пов'язані з включенням до акта
висновків, є по суті виконанням
перевіряючим обов'язків, а самі по собі
висновки обов'язкової сили не мають.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли помилкового висновку
про задоволення позовних вимог щодо
визнання протиправними дій ДПІ у
Печерському районі м. Києва щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газтехком» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при проведенні фінансово -
господарських взаємовідносин з ТОВ
«Буд-Перспектива» (), з
ТОВ «Селестін-Консалт» () за період з 01.06.2011 року по 31.07.2011
року, що оформлена актом перевірки №
1134/22-4/22192141 від 06.12.2012 р., а також визнання
протиправними дій ДПІ у Печерському
районі м. Києва щодо визнання
правочинів, укладених між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Газтехком» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Селестін-Консалт»,
правочинів, укладених між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Газтехком» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Буд-Перспектива», а
також правочинів укладених
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Газтехком» та ДК
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»
такими, що не спричинили створюють
юридичних наслідків, мають ознаки
нікчемності та є нікчемними в силу
припису закону.

Така підхід в застосуванні норм права
відповідає позиції, викладеній у
постанові Верховного Суду України від
10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13 за
позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції у Волинській області,
головного контролера-ревізора відділу
інспектування у сфері матеріального
виробництва та послуг Інспекції
Омельчук С. І. про визнання дій
протиправними та зобов'язати вчинити
дії (реєстраційний номер рішення в
ЄДРСР 33770792).

Відповідно до положень статті 229
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції має
право скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, якщо обставини
справи встановлені повно і правильно,
але суди першої та апеляційної
інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Враховуючи те, що суди повно і
правильно встановили фактичні
обставини справи, але неправильно
застосували норми матеріально права,
що призвело до ухвалення незаконних
судових рішень, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення касаційної скарги,
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалення
нового судового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва Державної податкової служби
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 1 лютого 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог повністю.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь справі та може
бути переглянута з підстав
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко