Справа № 818/6658/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. Справа № 818/6658/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської міської ради на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 19.08.2013р. по
справі № 818/6658/13-а

за позовом Прокурора м. Суми

до Сумської міської ради

про визнання незаконним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2013 року Прокурор м. Суми звернувся
до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Сумської міської ради, у якому просив
суд визнати незаконним та скасувати п.
1040 Додатку до рішення Сумської міської
ради «Про затвердження переліку
об'єктів нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади
міста Суми» від 24 квітня 2013 року №
2289-МР.

В обґрунтування позовних вимог
Прокурор м. Суми зазначив, що у зв'язку з
відсутністю органу, уповноваженого
державою захищати спільну власність
співвласників багатоквартирного
житлового будинку, та, на думку
прокурора, наявної необхідності такого
захисту, прокурор звертається із
зазначеним позовом. Також позивач
вважав, що оскаржуваним рішенням
безпідставно передано нежитлове
приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 196,6 кв. м. у
комунальну власність територіальної
громади міста Суми як службове
приміщення.

Сумський окружний адміністративний
суд постановою від 19.08.2013 року
задовольнив адміністративний позов
Прокурора міста Суми до Сумської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення.

Визнав незаконним та скасував п.1040
додатку до рішення Сумської міської
ради «Про затвердження переліку
об'єктів нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади
міста Суми» від 24 квітня 2013 року №
2289-МР.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
відповідач, Сумська міська рада, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач стверджує, що при
прийнятті оскаржуваного рішення орган
місцевого самоврядування діяв у
відповідності та в межах повноважень,
передбачених Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено у суді апеляційної
інстанції, 24 квітня 2013 року рішенням
Сумської міської ради № 2289-МР в перелік
об'єктів нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади м.
Суми внесено службове приміщення по
АДРЕСА_1, площею 196,6 м.кв.(а.с.48)

23.07.2013 року за постановою слідчого
судді від 18.07.2013 року вилучено
інвентарну справу № 73012 на нежитлові
приміщення по АДРЕСА_1. (а.с.25).

20.05.2011 року між Сумською міською радою
та ТОВ «Міськсумиліфт» було укладено
договір оренди зазначеного приміщення,
розташованого по АДРЕСА_1, площею 196.9 м.
кв., однак 01.11.2011 року зазначений
договір було розірвано достроково.

На вказане приміщення, як на
самостійний об'єкт нерухомого майна,
виготовлявся технічний паспорт від
22.04.2011 року (а.с. 67).

Крім того, матеріали справи свідчать,
що вказаний об'єкт нерухомості
перебував в цивільному обороті як
орендоване майно, відповідно до
договорів оренди з ФОП ОСОБА_1 в період
з 2011 року (а.с.84-91,94-101). Станом на 15.08.2013
року до реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції подано
документи для реєстрації права
власності на даний об'єкт нерухомості.

Також рішення Сумської міської ради
від 22.06.2011 року № 581-МР містить перелік
об'єктів нерухомого майна, які є
об'єктами права комунальної власності
та у п. 2 цього рішення міститься
розпорядження про оформлення права
власності на об'єкти комунального
майна. В тому числі п. 1261 - службове
приміщення площею 196,6 м.кв. по АДРЕСА_1.
(а.с. 47).

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що Сумська міська рада не має
жодних підстав на розпорядження та
володіння вказаним майном, оскільки
воно є спільною сумісною власністю
власників квартир в багатоквартирному
будинку.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Предметом спору в даній справі є
скасування рішення Сумської міської
ради про включення до об'єктів права
комунальної власності територіальної
громади приміщення, яке має статус
службового та розташоване по АДРЕСА_1.

При аналізі доводів прокуратури
колегія суддів з'ясувала, що спірне
приміщення має статус допоміжного
приміщення багатоквартирного будинку
та забезпечує експлуатацію будинку, а
тому воно не є службовим приміщенням і
відноситься до житлового фонду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», допоміжні
приміщення багатоквартирного будинку -
приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку (сходові клітини, вестибюлі,
перехідні шлюзи, позаквартирні
коридори, колясочні, кладові,
сміттєкамери, горища, підвали, шахти і
машинні відділення ліфтів,
вентиляційні камери та інші технічні
приміщення);

нежиле приміщення - приміщення, яке
належить до житлового комплексу, але не
відноситься до житлового фонду і є
самостійним об'єктом цивільно-правових
відносин;

право комунальної власності - право
територіальної громади володіти,
доцільно, економно, ефективно
користуватися і розпоряджатися на свій
розсуд і в своїх інтересах майном, що
належить їй, як безпосередньо, так і
через органи місцевого самоврядування;

У відповідності до п.30 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», виключно на пленарних
засіданнях міської ради вирішуються
питання: прийняття рішень щодо
відчуження відповідно до закону
комунального майна; затвердження
місцевих програм приватизації, а також
переліку об'єктів комунальної
власності, які не підлягають
приватизації; визначення доцільності,
порядку та умов приватизації об'єктів
права комунальної власності; вирішення
питань про придбання в установленому
законом порядку приватизованого майна,
про включення до об'єктів комунальної
власності майна, відчуженого у процесі
приватизації, договір купівлі-продажу
якого в установленому порядку
розірвано або визнано недійсним, про
надання у концесію об'єктів права
комунальної власності, про створення,
ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ
та організацій комунальної власності
відповідної територіальної громади;

Крім того, п. 31 цієї статті Закону
передбачає, прийняття рішень про
передачу іншим органам окремих
повноважень щодо управління майном,
яке належить до комунальної власності
відповідної територіальної громади,
визначення меж цих повноважень та умов
їх здійснення;

Враховуючи ту обставино, що спірне
службове приміщення знаходилося в
цивільному обороті з 2011 року, що було
загальновідомою інформацією, колегія
суддів вважає, що позов заявлений
прокуратурою щодо скасування рішення
Сумської міської ради від 24.04.2013 року
необґрунтований, а інтереси
співвласників багатоквартирного
житлового будинку не порушені,
оскільки з аналізу письмових
матеріалів справи вбачається, що до
обсягу спільної сумісної власності
спірне приміщення не відноситься, а є
самостійним об'єктом цивільно-правових
відносин.

Оскільки суд першої інстанції невірно
з'ясував обставини по справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
колегія суддів на підставі пунктів 1, 4
частини 1 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
приходить до висновку про наявність
підстав для скасування судового
рішення та ухвалення нового - про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3
ст. 198, п.1, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міської
ради задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 19.08.2013р. по
справі № 818/6658/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог Прокурора
м. Суми до Сумської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.