Справа № 155/2730/13-а
Суддя: Шмідт С. А.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр. № 2-а/155/243/2013
Справа № 155/2730/2013-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі: головуючого-судді
Шмідта С.А.,

при секретарі
Грищук Г.Г.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Горохівського районного суду в
м.Горохів Волинської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Горохівського районного суду
Волинської області з вищевказаним
адміністративним позовом, посилаючись
в обґрунтування своїх позовних вимог
на наступне.

Як зазначено у позовній заяві,
постановою начальника ВДАІ
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області серії ПС1 № 011532 від
22 листопада 2013 року на ОСОБА_1 накладено
за ч.2 ст.126 КУпАП адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. за те, що він 22 листопада 2013 року о 22
год. 10 хв. в с.Бужани Горохівського
району Волинської області передав
керування автомобілем марки ВАЗ-21093,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, і тим самим всупереч вимогам
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року (далі - ПДР України), порушив вимогу
п.2.9 (ґ), а саме передав керування
транспортним засобом особі, яка не мала
при собі посвідчення на право
керування ним. Позивач вважає, що
вищевказана постанова винесена
незаконно, оскільки відповідач не
встановив дійсні обставини справи.
Позивач у заяві зазначив, що він не є
власником вищевказаного автомобіля,
тому твердження відповідача про те, що
він нібито передав керування
транспортним засобом особі, яка не мала
при собі посвідчення на право
керування цим автомобілем, є
безпідставним. З огляду на
вищенаведене позивач просить
скасувати постанову начальника ВДАІ
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області серії ПС1 № 011532 від
22 листопада 2013 року про накладення на
нього адміністративного стягнення та
закрити провадження у справі про дане
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу будь-якого адміністративного
правопорушення.

Представник відповідача - управління
ДАІ УМВС України у Волинській області в
судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином та своєчасно
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, не повідомив суд про
причини своєї неявки, не подавав заяви
про відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи за його відсутності, у
зв'язку з чим судом відповідно до вимог
ч.4 ст.128 КАС України визнано за можливе
здійснювати розгляд цієї справи за
відсутності представника відповідача
на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав повністю з
підстав, зазначених у позовній заяві.
Крім того, позивач пояснив, що дійсно
він під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення надав
інспектору ДАІ для огляду належне йому
посвідчення водія. З незрозумілих
підстав інспектор ДАІ склав
вищевказаний протокол відносно
позивача за передачу керування
транспортним засобом особі, яка не має
на це права. Позивач ствердив, що він
знаходився у вищевказаному автомобілі
на задньому сидінні в якості пасажира
та будь-яких документів на
вищевказаний автомобіль у нього не має.
Із постановою про накладення на нього
адміністративного правопорушення
позивач ознайомився лише 03 грудня 2013
року. У зв'язку з наведеним позивач
просив відновити йому пропущений строк
для оскарження, а також скасувати
постанову начальника ВДАІ
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області серії ПС1 № 011532 від
22 листопада 2013 року про накладення на
нього адміністративного стягнення та
закрити провадження у справі про дане
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу будь-якого адміністративного
правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши надані позивачем письмові
докази, суд вважає позов ОСОБА_1
підставним та таким, що підлягає до
задоволення повністю.

Оскільки із пояснень позивача
вбачається, що оскаржувану постанову
ним було отримано 03 грудня 2013 року, суд
відповідно до вимог ч.2 ст.100 КАС України
вважає несвоєчасне отримання
позивачем постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
поважною причиною пропущення ним
визначеного ст.289 КУпАП десятиденного
строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що на
орган (посадову особу) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення покладено обов'язок
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 22 листопада
2013 року начальником ВДАІ Горохівського
РВ УМВС України у Волинській області
Бояркевичом О.О. було винесено
постанову серії ПС1 № 011532 про вчинене
ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення, згідно з яким 22
листопада 2013 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в
с.Бужани Горохівського району
Волинської області передав ОСОБА_2
керування автомобілем марки ВАЗ-21093,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
тим самим порушив вимогу п.2.9 (ґ) ПДР, а
саме передав керування транспортним
засобом особі, яка не мала при собі
посвідчення на право керування ним, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.126
КУпАП (а.с.4).

Із довіреності від 23 серпня 2013 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу Волинської області ОСОБА_4
(а.с.5-6), вбачається, що автомобіль марки
ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1., належить ОСОБА_5

Судом було витребувано з відділення
ДАІ Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області матеріали
провадження у справі про вчинене
ОСОБА_1 вищевказане адміністративне
правопорушення для огляду їх в
судовому засіданні, однак на день
розгляду цієї справи таких матеріалів
до суду не надійшло.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року № 14
"Про практику застосування судами
України у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В
ній зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Доводи позивача ОСОБА_1 є послідовними,
чіткими та зрозумілими, а відповідачем
не надано суду жодних доказів, які
спростовували б вищевказані доводи,
хоча, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача.

Таким чином, на думку суду, при
винесенні оскаржуваної постанови
начальник ВДАІ Горохівського РВ УМВС
України у Волинській області не
пересвідчився щодо факту належності
ОСОБА_1 автомобіля марки ВАЗ-21093,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
та не встановив дійсні обставини
справи.

З огляду на вищевикладене суд вважає,
що оскаржувана постанова винесена з
порушенням вимог ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, у
зв'язку з чим є протиправною та
підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову про накладення
адміністративного стягнення, суд на
підставі п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та з
урахуванням вимог ч.2 ст.11 КАС України
одночасно також закриває провадження у
справі про дане адміністративне
правопорушення у зв'язку з відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.11, ч.2 ст.71, ст.ст.86, 94, 100, 161, 163 КАС
України, ст.245, ст.280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови серії ПС1 № 011532 від 22
листопада 2013 року про накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,
задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника ВДАІ
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області серії ПС1 № 011532 від
22 листопада 2013 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
події і складу адміністративного
правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень суб'єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області

С.А.Шмідт