Справа № 817/4390/13-а
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/4390/13-а

19 грудня 2013 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Комшелюк Т.О. за участю секретаря
судового засідання Лукащик Ю.Ю. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Дудкіна О.А.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом

Прокурора Радивилівського
району Рівненської області
до Радивилівської районної
ради визнання протиправним та
скасування пункту рішення В С Т А Н О В И
В:

Прокурор Радивилівського району
Рівненської області звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Радивилівської районної ради про
визнання протиправним та скасування
пункту 3 рішення №475 від 03.12.2013 року.

Ухвалою судді Рівненського
окружного адміністративного суду від
16 грудня 2013 року відкрито провадження у
справі.

19 грудня 2013 року прокурором
Радивилівського району Рівненської
області подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії п. 3 рішення
Радивилівської районної ради №475 від
03.12.2013 року. На обґрунтування поданого
клопотання вказав на очевидність
протиправності спірного пункту
рішення, а також на ту обставину, що
існує небезпека заподіяння шкоди
інтересам держави, оскільки виконання,
передбаченого спірним рішенням,
розпорядження викликає суспільний
резонанс.

У судовому засіданні представник
позивача подане клопотання підтримав
та просив його задовольнити.

Представник відповідача на розгляд
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову не прибув, про
день, час та місце судового розгляду
був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України)
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

За таких обставин, розгляд клопотання
можливий за відсутності представника
відповідача.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, приходить до
висновку, що клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову не належить
до задоволення, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення
адміністративного позову
регламентовано статтями 117, 118 КАС
України, які закріплюють підстави для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі. Наявність
такого інституту є однією з гарантій
виконання постанови адміністративного
суду і спрямовані на забезпечення
принципу обов'язковості судових
рішень.

Відповідно до частин першої,
другої статті 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову. Підставою
для вжиття заходів забезпечення позову
можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому;

4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При розгляді та вирішенні даного
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
суд надає оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників процесу;
наявності зв'язку між конкретним видом,
що застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення позову забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; імовірності
виникнення утруднень для виконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; наявності зв'язку із вжиттям
заходів запобігти порушенню прав та
інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

З огляду на викладене, суд
зазначає, що позивач не навів обставин,
не обґрунтував та не надав жодних
доказів щодо наявності обставин для
забезпечення позову та існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам,
державі до ухвалення рішення в
адміністративній справі або
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

Отже, посилання заявника на
очевидність протиправності спірного
пункту рішення як на підставу для
забезпечення позову є безпідставними
та необґрунтованими.

Так, суд зазначає, що обставини щодо
протиправності пункту рішення можуть
бути встановлені судом лише під час
розгляду справи по суті і не можуть
бути встановлені, в даному випадку, на
стадії розгляду клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, оскільки фактично відбудеться
вирішення спору без його розгляду по
суті.

За наведених обставин, у задоволенні
клопотання прокурора Радивилівського
району Рівненської області про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії п. 3 рішення
Радивилівської районної ради №475 від
03.12.2013 року належить відмовити.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від сплати
судового збору звільняються органи
прокуратури - при здійсненні своїх
повноважень.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора
Радивилівського району Рівненської
області про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії п. 3 рішення
Радивилівської районної ради №475 від
03.12.2013 року, - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Комшелюк Т.О.