Справа № 688/4314/13-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4314/13-а
№ 2-а/688/207/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стадні
чук Н.Л.,

при секретарі
Березю
к Н.А.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора СКМСД
Шепетівського МВ капітана міліції
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Шепетівського міськрайонного
суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 про визнання дій інспектора
СКМСД Шепетівського МВ капітана
міліції ОСОБА_2 з притягнення її до
адміністративної відповідальності
протиправними та скасування постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Шепетівської
міської ради від 18.09.2013 року.

В обгрунтування заявлених вимог
посилається на те, що оскаржуваною
постановою притягнута до
адміністративної відповідальності за
те, що 25.07.2013 року о 18.30 год. в магазині
«Каштан», що розташований в м.Шепетівці
по Старокостянтинівському шосе,
продала неповнолітній особі пляшку
слабоалкогольного напою «Бірмікс».
Вважає оскаржувану постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, заперечує свою вину,
оскільки не продавала неповнолітній
ніяких слабоалкогольних напоїв,
вказала, що алкогольні чи
слабоалкогольні напої в магазині
взагалі не продаються, оскільки
відсутня ліцензія на їх продаж.
Зазначила, що напій «Бірмікс» є пивом, а
не слабоалкогольним напоєм. Протокол
на підставі якого винесено постанову
про притягнення її до адміністративної
відповідальності було складено та
вручено наступного дня, після вчинення
адміністративного правопорушення,
тобто 26.07.2013 року. Як 25.07.2013 так і 26.07.2013
року працівники міліції, які склали
протокол погрожували та здійснювався
тиск на неї. В протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено прізвище неповнолітньої
особи, якій ОСОБА_1 продала
слабоалкогольний напій. Протокол
складено зацікавленою особою
працівником Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_2,
є недостовірним, необ’єктивним та
ґрунтується на припущеннях.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги та
пояснила, що алкогольних напоїв
неповнолітнім не продавала,
підтвердила, що була присутня під час
розгляду справи в адміністративній
інспекції, 27.09.2013 року отримала
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти позову заперечував та
пояснив, що 25.07.2013 року він зі своїм
напарником ОСОБА_4 їхали на заправку та
помітили, як з магазину «Каштан» вийшла
дівчина з напоєм «Бірмікс», вони
з’ясували, що їй немає 18 років, тоді
склали протокол про адміністративне
правопорушення на продавця цього
магазину за порушення правил торгівлі.
Позивачка була в нервовому стані,
підписувати протокол відмовилася, тому
протокол їй вручили наступного дня.

Представник відповідача ОСОБА_3
проти позову заперечував та пояснив, що
рішення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
приймалось у присутності порушника на
підставі протоколу та доданих до нього
документів.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.156 КУпАП
порушення працівником підприємства
(організації) торгівлі або
громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар)
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Шепетівської
міської ради від 18.09.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 510 грн. за те, 25.07.2013 року близько 18.30
год. в м.Шепетівка здійснила продаж
слабоалкогольного напою «Бірмікс»
неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
магазині «Каштан» по
Старокостянтинівському шосе, 49/1.

Враховуючи те, що позивачку притягнуто
до адміністративної відповідальності
адміністративною комісією, суд вважає,
що інспектор Карась В.В. не вчиняв дій з
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП
повноваження складати протоколи про
правопорушення у справах про
адміністративні правопорушення за
ст.156 віднесені до уповноважених
посадових осіб органів внутрішніх
справ.

Таким чином, судом не встановлено
підстав для визнання дій інспектора
СКМСД Шепетівського МВ капітана
міліції ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
протиправними.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах
про адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв’язку
з адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХМ № 020428 від
25.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_1,
будучи продавцем магазину «Каштан», що
по Старокостянтинівському шосе в
м.Шепетівка, 25.07.13 р. продала
слабоалкогольний напій «Бірмікс»
неповнолітній.

Згідно протоколу огляду та вилучення
від 25.07.2013 року у неповнолітньої ОСОБА_5
оглянуто та вилучено 0,5 л
слабоалкогольного напою «Бірмікс
малина».

Згідно свідоцтва про народження від
14.05.1996 року, виданого Городищенською
сільською радою Шепетівського р-ну
Хмельницької обл., ОСОБА_5 народилася
01.04.1996 року, тобто є неповнолітньою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що бачив, як 25.07.2013 року дівчина
з банкою пива в руках виходила з
магазину «Каштан», на запитання
відповідача ОСОБА_2 про її вік
повідомила, що вона є неповнолітньою;
за прилавком магазину «Каштан» в цей
день бачив позивачку.

Позивачем на підтвердження своїх
пояснень належних і допустимих доказів
доказів суду не надано.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що про те, що позивачка не
продавала слабоалкогольний напій
неповнолітній особі йому відомо лише
зі злів самої позивачки.

Письмові пояснення ОСОБА_7 не є
допустимим доказом у справі, оскільки
вони отриманні з порушенням порядку,
передбаченого ст.141 КАС України.

Таким чином, посилання позивача, що
вона не продавала слабоалкогольний
напій «Бірмікс» неповнолітній особі,
спростовуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

За таких обставин суд вважає, що
оскаржувана постанова про накладення
адміністративного стягнення винесена
на підставах і в порядку, встановлених
законом, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.156, 251, 255 КУпАП, ст.ст. 10,
11, 70, 71, 86, 161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Стаднічук Н.Л.