Справа № 824/2488/13-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Чернівці
Справа № 824/2488/13-а

11 год. 48 хв.

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Юзька
Я.В.

за участю:

представника позивача - Ковальчук О.В.

представників відповідача - Швець О.І.,
Мірецької М.І., Печерської В.В., Ізлатей
С.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Патріа Нова" до
Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області про
скасування наказу про проведення
перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Патріа Нова"
(далі-Позивач) звернулася з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м. Чернівцях Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області (далі-Відповідач) про
скасування наказу про проведення
перевірки.

В обґрунтування свої позивних вимог
позивач зазначив, що на підставі Наказу
від 09 жовтня 2013 року № 587 виданого
Державною податковою інспекцією у м.
Чернівцях проведена документальна
позапланова перевірка товариства з
обмеженою відповідальністю "ПАТРІА
НОВА" з питань дотримання вимог
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість при здійсненні
господарських відносин з TOB "Розвага"
(код ЄДПРОУ 35310180) за період з 01.03.2013 року
по 31.08.2013 року. Даний наказ був
винесений у зв'язку з тим, що на думку
відповідача ними як позивачами не було
надано відповіді на запити, а саме на
запит від 25.05.2013 року та на запит від
16.09.2013 року. Вважає, що відповіді на
запит були надані в строк та в повному
обсязі, а тому даний наказ не
відповідає нормам закону та підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю та
просив його задовольнити, посилаючись
на обставини зазначені в позові.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали, просили у
його задоволенні відмовити та надали
пояснення аналогічні викладеним у
запереченнях проти позову.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини в
справі, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та
оцінивши надані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що в задоволенні
даного адміністративного позову слід
відмовити повністю, виходячи з
наступного.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

23 травня 2013 року на ім'я керівника ТОВ
«Патрія Нова» Державною податковою
інспекцією у місті Чернівцях було
направлено запит про надання
документальних підтверджень та
пояснень в якому зазначалося, що
Державна податкова інспекція у
м.Чернівцях керуючись нормами пп.20.1.6
статті 20,73, Податкового кодексу України
та з метою визначення достовірності
здійснення операцій і повноти
декларування податкових зобов'язань
правомірності формування податкового
кредиту платником ПДВ звертається з
проханням надати пояснення і копії
документів, що підтверджують
взаємовідносини ТОВ « Патрія Нова» з
контрагентом ТОВ «Розваги», який
відображений в декларації з податку на
додану вартість за липень 2013 року;
податкові накладні,
фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату коштів за
вчиненими правочином - платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери, чеки РРО та інші
фінансово господарські документи, що
підтверджують передачу товарів,
виконання робіт (надання послуг) за
вчиненим правочином,
товарно-транспортні накладні,
довіреності на отримання товарно
матеріальних цінностей, акти
приймання-передачі виконаних робіт,
господарські договори укладені
платником ПДВ з контрагентом у
взаємовідносинах з яким виявлено
розбіжності.

30 травня 2013 року ТзОВ «Патрія Нова » на
виконання листа від 23.05.2013 року надало
Державній податковій інспекції у місті
Чернівцях: копію договору про надання
послуг №ПР/Р-2013 від 04.02.2013 року на 1
аркуші, копію платіжного доручення
№1590872 від 19.09.2013 року на 1 аркуші, копію
податкової накладної №1 від 19.03.2013 року
на 1 аркуші, копію квитанції №1 про
ьприйняття звітності реєстраційний
номер на 1 аркуші та копію витягу
з Єдиного реєстру податкових накладних
№15154248 на 1 аркуші.

16.09.2013 року Державна податкова
інспекція у м.Чернівцях повторно
звернулася з аналогічним запитом про
надання документів та пояснень як і від
23.05.2013 року.

18.09.2013 року ТзОВ «Патрія Нова» надала
таку саму ідентичну відповідь як і на
запит від 23.05.2013 року.

09 жовтня 2013 року ДПІ у м. Чернівцях
прийнято рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
в Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Патрія Нова» з
питань дотримання вимог своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість при
здійсненні господарських відносин із
ТОВ «Розвага» за період з 01.03.2013 року по
31,08,2013 року тривалістю 5 робочих днів з
09.10.2013 року. Правовою підставою для
прийняття зазначеного наказу стали
п.п.20.1.4 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 п.82.2 ст.82 ПК
України (ненадання пояснень та їх
документальних підтверджень на
вищезазначені запити).

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Однією із підстав для надіслання
платнику податків письмового запиту
згідно п.73.3 ст.73 ПК України є аналіз
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку, яким
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до п.10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р., №1245 у запиті зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації; підстави для надіслання
запиту; опис інформації, що
запитується, та в разі потреби перелік
документів, що її підтверджують.

Отже суд звертає увагу, що у наданих
запитах податковим органом було чітко
визначено, які саме письмові документи
необхідно надати для проведення
зустрічної звірки (документальної
перевірки) (а.с. 9, 13) ; податкові накладні
, фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату коштів за
вчиненими правочином - платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери, чеки РРО та інші
фінансово господарські документи, що
підтверджують передачу товарів,
виконання робіт (надання послуг) за
вчиненим правочином,
товарно-транспортні накладні,
довіреності на отримання товарно
матеріальних цінностей, акти
приймання-передачі виконаних робіт та
інші документи. При цьому підставою для
прийняття рішення про проведення
перевірки стало ненадання позивачем
інформації та її документального
підтвердження а саме відсутні акти
виконаних робіт , регістри
бухгалтерського обліку якими б було
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій по
взаємовідносинах з ТОВ «Розваги».

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової
інформації виявлено факти, що
свідчать про можливі порушення
платником податків
податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотримання якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки документального
підтвердження на письмовий запит
органу державної податкової служби
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту підприємством надано
не було, у відповідача були достатні
підстави для прийняття рішення про
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади. Органів місцевого
самоврядування" їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що
дії та рішення відповідача не
суперечать вимогам ст. 19 Конституції
України та ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому підстав для скасування
Наказу №587 від 09.10.2013 року про
проведення документальної
позапланової перевірки немає.

Таким чином, повно та всебічно
дослідивши докази по справі, об'єктивно
оцінивши їх, суд приходить до висновку
про безпідставність позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Патріа Нова" про
скасування Наказу №587 від 09.10.2013 року
про проведення документальної
позапланової перевірки.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст. 2,3,6-12,17,18,71,94,157,160-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

У судовому засіданні 12 грудня 2013 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Постанову
виготовлено в повному обсязі 16 грудня
2013 року.

Суддя

І.В.Маренич