Справа № 562/3321/13-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 562/3321/13-а
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС ВДАІ Житомирського РВ
УМВС України в Житомирській області
ОСОБА_2 про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, –

в с т а н о в и в :

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд у порядку адміністративного
судочинства з письмовою позовною
заявою про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №031538 від 08
листопада 2013 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 08 листопада 2013
року він керував автомобілем марки
“Рено" з д.н.з.НОМЕР_1 та в с.Сінгури
Житомирського району Житомирської
області зробив вимушену зупинку на
дорозі, увімкнув аварійну світлову
сигналізацію. Через декілька хвилин до
нього підійшли працівники ДАІ , які
безпідставно звинуватили його у
відсутності увімкненого ближнього
світла фар. Його доводи про те, що
транспортний засіб не рухається і
перебуває в межах населеного пункту
відповідач до уваги не прийняв,
прохання викликати адвоката відхилив
та виніс оскаржувану постанову.

У судове засідання сторони не
з’явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
завчасно та належним чином, клопотань
від них про відкладення розгляду
справи не надходило. Згідно поданої
позивачем заяви просить справу
розглянути без його участі, позовні
вимоги підтримує повністю.

За вказаних обставин неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, згідно ч.1 ст.41 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
та вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №422643 від 08 листопада 2013 року,
складеному старшим інспектором ДПС
ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області ОСОБА_2, 08
листопада 2013 року на 20км автодороги
Житомир-Могильов Подільський в 14.25
годині ОСОБА_1 керував автомобілем
марки «Рено» з д.н.з ВК 3356 ВВ в світлу
пору доби не увімкнувши ближнє світло
фар або протитуманних ліхтарів, чим
порушив п.9.8 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

З цим порушенням ОСОБА_1 не погодився та
відсутності доказів його вини.

Проте, інспектором ДАІ ОСОБА_2 указані
доводи не взято до уваги та 08 листопада
2013 року винесено постанову серії АБ2
№031538 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 500 грн.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Змістом п.9.8 “Правил
дорожнього руху”, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що
з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах під час руху в
світу пору доби поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Відповідач ОСОБА_2 доводи позивача про
те, що його транспортний засіб не
рухався та не знаходився за межами
населеного пункту належними доказами
не довів.

А згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що постанова серії АБ2 №031538
від 08 листопада 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною, а тому підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, ст.ст.122, 280, 288
КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104, 143,
158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №031538 від 08
листопада 2013 року, складену старшим
інспектором ДПС ВДАІ Житомирського РВ
УМВС України в Житомирській області
ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 500
грн., визнати протиправною та
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: