Справа № 628/4484/13-а
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/628/94/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Куп’янського
міськрайонного суду Харківської
області

в складі: головуючого
судді – Коваленко О.А.

при секретарі
Рижук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Куп’янську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної
інспекції Полтавського міського
управління УМВС України про поновлення
строку для оскарження постанови та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Куп’янського
міськрайонного суду Харківської
області з адміністративним позовом до
ВДАІ Полтавського МУ УМВС України про
поновлення строку для оскарження
постанови та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 565197 від
06.11.2013 р., мотивуючи свої вимоги тим, що
інспектором ВДАІ Полтавського МУ УМВС
України 06 листопада 2013 року було
винесено вказану вище постанову
відносно нього за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач
вважає дану постанову незаконною, у
зв’язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення та просить
справу закрити.

У судове засідання позивач не
з’явився, надавши заяву про розгляд
даної справи без його участі, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі і
просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з’явився по невідомій суду причині,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце його проведення, що
підтверджується поштовим
повідомленням, заяви про перенесення
слухання справи чи можливих заперечень
проти поданого ОСОБА_1 позову з
обґрунтуванням правильності складання
протоколу і винесення постанови в
справі про адмінправопорушення до суду
не надав.

У відповідності до ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача,
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адміністративної відповідальності,
який повинен розглядатися за нормами
КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Ухвалою
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області від 12 грудня 2013 р.
згідно ст.100 КАС України було поновлено
строк для звернення до суду ОСОБА_1 з
адміністративним позовом щодо
оскарження вищезазначеної постанови.

Судом встановлено, що постановою серії
АА2 № 565197 від 06.11.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесеній інспектором ВДАІ
Полтавського МУ УМВС України на ОСОБА_1,
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. / згідно вимог ст. 308 КУпАП –
подвійний розмір штрафу – 850 грн. / за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого п. 9.8
Правил дорожнього руху України. У цій
постанові і протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 565197 зазначено, що 06.11.2013 року на 396
км автомобільного шляху "Київ-Харків" о
08 год. 47 хв., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керував автомобілем Опель державний
номерний знак НОМЕР_1 поза населеним
пунктом та не ввімкнув ближнього
світла фар, тим самим порушив п. 9.8
Правил дорожнього руху України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП. По суті вказаного порушення
водій вказав, що з рішенням інспектора
ВДАІ він не згоден, так як інспектор не
вислуховуючи його пояснень та
припущень, склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про накладення
адміністративного стягнення. (а.с.6,7).

У адміністративному позові ОСОБА_1
зазначає, що з постановою інспектора
він не згоден, правил дорожнього руху
не порушував, оскільки під час руху
рухався зі світлом, що
підтверджувалося і свідком ОСОБА_2,
який їхав разом з ним. Також в складеній
інспектором постанові відсутні
характеристики особи, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність, данні про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності досліджені не були, у
матеріалах справи відсутні докази
вини, а постанову було винесено без
урахувань вимог ст.ст. 33-35 КУпАП. Крім
того, як зазначив ОСОБА_1 в своєму
позові, вимоги ст.280 КУпАП під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, а саме : чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності і т.д., не були
дотримані.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 в своєму
позові, на його прохання надати
інспектором докази, які підтверджували
б, що він рухався з вимкнутими фарами,
жодних доказів надано не було, а
інспектор зазначив, що доказів в нього
немає крім того, що він особисто не
помітив ввімкнутих фар. Тому, на думку
ОСОБА_1, підстав для притягнення його до
адміністративної відповідальності
немає.

Спірні правовідносини є публічними і
врегульовані ст. ст. 122, 251, 256, 288, 293 КпАП
України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (
посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, іншими
документами.

За статтею 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
наказом МВС №77 від 26.02.2009р. ( п.4.1,4.2) у
разі виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції України та статті 268 КУпАП.
До протоколу про адміністративне
правопорушення в якості доказу
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 565197 від 06.11.2013 р. при його
складанні позивач заперечував свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, однак письмових
пояснень свідків, які б могли
підтвердити факт вчинення позивачем
порушення Правил дорожнього руху і
правомірність складання відносно
нього даного протоколу, як це
передбачено інструкцією, долучено не
було.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС відповідач
не надав суду заперечень і жодних
доказів, які б спростували доводи
позивача. Виходячи з наведеного вище,
суд приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
постанови із закриттям провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 252, 256, 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 565197 від
06.11.2013 року, яка винесена інспектором
ВДАІ Полтавського МУ УМВС України про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. / на підставі ст.
308 КУпАП розмір подвійного штрафу – 850
грн. / скасувати та справу закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
(підпис) Коваленко
О.А.

З оригіналом згідно:

Суддя

Коваленко О.А.

Оригінал постанови суду знаходиться в
матеріалах судової справи № 628/4484/13-а,
провадження № 2-а/628/94/13

Довідка: постанова суду набрала
законної сили негайно.

Суддя

Коваленко О.А.