Справа № 296/6726/13-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6726/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі: Головуючого судді
Сингаївського О.П. при секретарі
Гореловій М.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомир справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в
Закарпатській області про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень та
визнання нечинним правового акту
індивідуальної дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним
позовом, в якому просить скасувати
постанову інспектора ДПС поста № 1
Мукачевського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Закарпатській області Данцо
В.М. від 16.06.2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 К п АП України у виді штрафу
в розмірі 255,00 грн. за те, що він 16 червня
2013 року о 15 год. 15 хв., керуючи
автомобілем „Citroen Berlingo” державний н/з
НОМЕР_1 на 703 км. а/д Київ - Чоп в зоні дії
дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи» та
3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40
км», рухався зі швидкістю 74 км/год, чим
перевищив швидкість на 34 км/год.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
зазначив, що вказана постанова не
відповідає дійсності, оскільки у
вказаний період він дійсно керував
зазначеним автомобілем на 703 км а/д Київ
- Чоп і рухався позаду іншого
транспортного засобу, а тому швидкість
заміряна приладом «Визир 08112354»
належить не його транспортному засобу.
Інспектор ДПС, яким він був зупинений,
не надав щодо скоєння ним зазначеного
адміністративного правопорушення
жодних доказів у вигляді фіксації
працюючими в автоматичному режимі
спеціальними технічними засобами, що
мають функції фото-кінозйомки,
відеозапису; свідки та поняті залучені
не були. Позивач вважає, що така
фіксація вказаного адміністративного
правопорушення не відповідає вимогам
закону.

Позивач та представник відповідача у
судове засідання не з'явилися, про час і
місце слухання справи повідомлялися.
Від позивача до суду надійшла письмова
заява, в якій він просить розглядати
справу за його відсутності і зазначає,
що підтримує свої позовні вимоги з
викладених у позові підстав.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність представника відповідача
на підставі наявних у справі доказів та
письмових пояснень позивача, що
відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4
ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає позов таким, що підлягає до
задоволення виходячи з наступного.
Встановлено, що постановою інспектора
ДПС поста № 1 Мукачевського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області Данцо В.М. від 16 червня 2013 року
серії АА2 № 434272 ОСОБА_1 був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 К п АП України у виді штрафу
у розмірі 255,00 грн.

Проте, суд вважає, що вище згадана
постанова підлягає скасуванню, а
адміністративна справа закриттю з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 К п АП України,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функцію фото-
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно із частиною 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду будь-яких
доказів на підтвердження
правомірності свого рішення, в зв'язку
з чим, враховуючи пояснення позивача та
принцип презумпції його невинності,
суд прийшов до висновку про
відсутність в його складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 К п АП України і
відповідно неправомірності постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного та у
відповідності до статей 247, 293 К п АП
України, суд скасовує оскаржувану
постанову і закриває провадження по
справі.

Керуючись 122, 247, 293 К п АП України, ст. ст.
10, 11, 18, 71, 128, 158-160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВСУ в Закарпатській області про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень та визнання нечинним
правового акту індивідуальної дії -
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС поста № 1
Мукачевського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Закарпатській області Данцо
В.М. від 16.06.2013 року серії АА2 № 434272 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, передбаченою
ч. 1 ст. 122 К п АП України, у виді штрафу у
розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, судові витрати
віднести за рахунок Державного
бюджету.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський