Справа № 676/8275/13-а
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8275/13-а
Номер провадження 2-а/676/386/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року
м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі: головуючої
судді – Шевцової Л. М.,

з участю секретаря - Білоус Л.В.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам’янець-Подільському
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до районного відділу Державної
виконавчої служби
Кам’янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
районного відділу Державної
виконавчої служби
Кам’янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій , щодо винесення постанови
ВП 40280259 від 17.10.2013 року про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з нього виконавчого збору в сумі 29637
грн. 07 коп. – неправомірними та
скасувати дану постанову.

Уточнивши позовні вимоги, просить
визнати неправомірними дії державного
виконавця районного відділу ДВС ОСОБА_3
по винесенню постанови ВП №40280259 від
17.10.2013 року про відкриття виконавчого
провадження про стягнення виконавчого
збору, визнати незаконною та скасувати
постанову від 29.01.2013 року , визнати
незаконною та скасувати постанову ВП №
40280259 від 17.10.2013 року про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
виконавчого збору.

В обгрунтування вимог
представник позивача вказує, що за
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 липня 2012 року з ОСОБА_1
стягнено заборгованість по кредитному
договору в сумі 293040 грн. 39 коп. та 3330,40
грн. третейського збору.

Виконавчий лист від 26.11. 2012 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором в сумі-296370,79 грн.
було направлено для примусового
виконання в районний відділ ДВС
Кам’янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції.
Державним виконавцем Мисак О.В. 17.10.2013
року було винесено постанову ВП№ 40280259
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого
збору в розмірі 29637.07 грн.

22 березня 2013 року між боржником та
стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» відбулися
зміни у договірних правовідносинах та
був заключений договір про внесення
змін № 4 до договору кредиту № 890/197-608-7
від 24.07.2007 року.

08 жовтня 2013 року стягувач направив
до РВ ДВС Кам’янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
заяву про повернення без виконання
виконавчого листа Дніпровського
районного суду м. Києва по справі №
2604/13460/2012 від 26.11.2012 року без виконання. У
зв’язку з чим 14.10.2013 року державним
виконавцем було прийнято постанову про
повернення даного виконавчого листа
ПАТ «Укрсоцбанк».

Вищевказане рішення Дніпровського
суду м. Києва не виконане в строк,
встановлений державним виконавцем, для
добровільного виконання, у зв’язку з
тим, що ОСОБА_1 не отримав постанови ВП
36076708 від 21.01.2013 року про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з нього боргу в сумі-296370,79 грн.,а тому
постанови про стягнення з нього
виконавчого збору є незаконними та
безпідставними.

Крім того, оскільки державним
виконавцем не вчинялися будь-які дії
примусового характеру до ОСОБА_1,
направлені на виконання рішення суду в
примусовому порядку, тобто не було
проведено фактичного стягнення
заборгованості, тому відповідач не
набув права на винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого
збору,так як виконавчий збір
стягується від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника. У зв’язку
з чим вважає спірні постанови
незаконними і такими, що підлягають
скасуванню.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив, що
отримавши вищевказаний виконавчий
лист на примусове виконання, виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження, в якій зазначив, що
боржник у добровільному порядку
повинен його виконати до 28 січня 2013
року. В зазначений термін боржник
судове рішення не виконав, тому старшим
державним виконавцем Поворознюк М.Л.,
відповідно до вимог ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження»,
було винесено постанову про стягнення
з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Заслухавши осіб, які беруть участь в
судовому розгляді, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 21.01.2013 року
державним виконавцем районного
відділу державної виконавчої служби
Кам’янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 було винесено постанову ВП
№36076708 про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
виконавчого листа № 2604/13460/2012, виданого
26.11.2012 року Дніпровським районним судом
міста Києва про стягнення з боржника
296370,79 грн.В даній постанові було
вказано боржнику ОСОБА_1 добровільно
виконати рішення суду до 28.01.2013 року.

В разі невиконання рішення в наданий
для добровільного виконання строк
,державний виконавець має право
виконати його в примусовому порядку зі
стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат,пов»язаних з
провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов»язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред»явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред»явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

29 січня 2013 року старшим державним
виконавцем районного відділу ДВС
Кам’янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 було винесено постанову ВП№
36076708 про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 29637 грн. 07
коп.,поскільки виконавчий лист у
вказаний для добровільного виконання
строк,не був виконаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом. У разі
невиконання боржником у той самий
строк рішення немайнового характеру
виконавчий збір стягується в розмірі
сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника-фізичної
особи і в розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника –юридичної особи.

У зазначених розмірах виконавчий
збір стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування коштів
безпосередньо на рахунок стягувача.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Києва про стягнення боргу з
ОСОБА_1 не виконане в строк,
встановлений державним виконавцем, до
28.01.2013 року, у зв’язку з тим, що останній
не отримав постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №36076708 від
21.01.2013 року.

Даний факт підтверджується
відсутністю в матеріалах виконавчого
провадження будь-якого повідомлення
про вручення ОСОБА_1 постанови ВП №
36076708 від 21.01.2013 року. З даною постановою
позивач був ознайомлений лише 07.10.2013
року, про що свідчить його підпис в
матеріалах виконавчого провадження.

Із наданого суду відповідачем
реєстру простої кореспонденції від 21
січня 2013 року вбачається,що ОСОБА_1 в
с.Голосків було відправлено лист,але
підтвердження про те,що він його
отримав немає.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
про порядок надсилання документів
виконавчого провадження копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов’язаний
довести до відома сторін, та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Згідно ст.31 ЗУ «Про виконавче
провадження» постанова про відкриття
виконавчого провадження від 21.01.2013 року
повинна була бути відправлена боржнику
рекомендованою кореспонденцією із
повідомленням про вручення.

22 березня 2013 року між ОСОБА_1 та
стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» відбулися
зміни у договірних правовідносинах та
був заключений договір про внесення
змін № 4 до договору кредиту № 890/197-608-7
від 24.07.2007 року.

У зв’язку з чим 08 жовтня 2013 року
стягувач направив до РВ ДВС
Кам’янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
заяву про повернення без виконання
виконавчого листа Дніпровського
районного суду м. Києва по справі

№ 2604/13460/2012 від 26.11.2012 року про стягнення
основної суми боргу в сумі-296370,79 грн.

14.10.2013 року державним виконавцем
було винесено постанову ВП №36076708 про
повернення виконавчого листа
№2604/13460/2012 від 26.11.2012 року стягувачу -ПАТ
«Укрсоцбанк» про стягнення з боржника
ОСОБА_1 296370,79 грн. без виконання.

17.10.2013 року державний виконавець
Мисак О.В. безпідставно виносить
постанову ВП №40280259 про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 29637,07
грн.,тоді коли 29.01.2013 року вже була
винесена постанова державного
виконавця районного відділу ДВС ОСОБА_4
про стягнення з боржника ОСОБА_1
виконавчого збору в сумі-29637,07 грн.

Тобто відповідачем не вчинялися
будь-які дії примусового характеру
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», не було
проведено фактичного стягнення
заборгованості, тому останній не набув
права на винесення постанов про
стягнення з позивача виконавчого
збору, так як виконавчий збір
стягується від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника.

Відповідно до п. 20 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
витрати виконавчого провадження та
виконавчий збір стягується за
постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав
рішення добровільно в установлений для
цього строк і воно було виконане
примусово.

У даному випадку виконавчий лист
не було виконано добровільно
,поскільки ОСОБА_1 не отримав постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 21.01.2013
року.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень ,обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» боржник має
право оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб) можуть бути
оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку
передбаченому законом.

Пунктом 11 Пленуму Вищого
адміністративного суду України» Про
внесення змін до постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскаржень рішень, дій чи бездіяльності
державної виконавчої служби» згідно зі
ст. 181 КАС України позивачами у справах
щодо оскаржень рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби можуть бути учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, котрі вважають, що рішеннями, діями
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси.

Керуючись ст.ст. 158 -160 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця районного
відділу Державної виконавчої служби
Кам’янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 по винесенню постанови ВП 40280259
від 17.10.2013 року про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в
сумі 29637 грн. 07 коп. та скасувати дану
постанову.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця районного
відділу Державної виконавчої служби
Кам’янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 по винесенню постанови ВП 36076708
від 29 січня 2013 року про стягнення з
боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в
сумі 29637 грн. 07 коп. та скасувати дану
постанову.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу з направленням її
копії апеляційній інстанції до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Кам’янець-Подільський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Шевцова Л.М