Справа № 640/19782/13-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -
судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі -
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
прапорщика міліції ІДПСР ДПС ВДАІ
взводу № 6 ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Неймерик Віталія
Олексійовича про оскарження постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративною позовною заявою, в
якій просить скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 31.10.2013 року серія АА2
№ 150303.

В обґрунтування своєї заяви
позивач посилається на те, що 31.10.2013
року о 23.45 год. працівником ІДПСР ДПС
ВДАІ взводу № 6 ХМУ ГУМВС України в
Харківській області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення на підставі якого було
винесено постанову про
адміністративне правопорушення та
накладено на нього адміністративне
стягнення.

Із вказаною постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності заявник не згоден,
оскільки при ухваленні постанови
працівником ДАІ було порушено принцип
безпристрасності розгляду справи,
оскільки протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності складені майже
одночасно.

Також позивач зазначає, що
правопорушення було не триваючим і
працівник ДАІ при ухваленні постанови
міг звільнити його від
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, в зв'язку з тим, що він не
працює, вчинив правопорушення вперше
та о пізній годині, коли вона не могла
призвести до небезпеки для інших
учасників дорожнього руху.

В судовому засідання позивач
заявлений адміністративний позов
підтримав, просив його задовольнити та
підтвердив обставини, викладені вище.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, відмовляє в
задоволенні позовних вимог, виходячи з
наступного.

Згідно матеріалів справи 31.10.2013 року
ІДПСР ДПС ВДАІ взводу № 6 ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
прапорщик міліції Неймерик В.О.
складено протокол серія АГ2 № 819076 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КпАП України. Протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складено з додержанням
вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі даного протоколу, у
відповідності до вимог ст.ст. 258, 283 КпАП
України, ІДПСР ДПС ВДАІ взводу № 6 ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
прапорщик міліції Неймерик В.О. 31.10.2013
року винесена постанова серії АА2 №
150303, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

Позивач визнав факт зупинки 31.10.2013
року на площі Конституції « 13 о 23.30 год.,
але посилався на те, що дорожній знак 3.34
не було видно.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність або
відсутність адміністративного
правопорушення. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, даними
технічних приладів тощо.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Таким чином суд вважає, що
відповідач діяв в рамках чинного
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що ІДПСР ДПС
ВДАІ взводу № 6 ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщик міліції
Неймерик В.О. діяв у відповідності до ЗУ
«Про міліцію», ЗУ «Про дорожній рух»,
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а складений
відповідачем протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена на його підставі постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності відповідає вимогам
закону, підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 4, 8 ,11, 94, 99, 159, 160-163 КАС
України, ст.ст. 122, 251, 254, 283 КпАП України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПСР ДПС
ВДАІ взводу № 6 ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Неймерик Віталія
Олексійовича про оскарження постанови
про накладення адміністративного
стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя -
І.В. Ніколаєнко