Справа № 815/8182/13-а
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8182/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Сербіної О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПТК-ЮГ» до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПТК-ЮГ» (далі ТОВ
«ПТК-ЮГ») до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області (далі
ДПІ), в якому просить визнати
протиправними дії відповідача з
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «ПТК-ЮГ» на
підставі наказу від 05.11.2013 року №454-п.

Позивач зазначив, що він 25.11.2013 року
засобами почтового отримало Акт №
945/22-01/37222788 від 19.11.2013 року про
результати позапланової невиїзної
перевірки з питань дотримання ним
вимог податкового законодавства при
здійсненні експортних операцій за
період травень 2012 року.

В Акті зазначено що перевірку
проведено з 06.11.2013року по 12.11.2013року в
приміщенні ДПІ у Київському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
з відома директора TOB «ПТК-ЮГ» Михайлюк
Володимира Олександровича. Але даний
факт не відповідає дійсності в зв'язку
з тим, що повідомлення про проведення
позапланової невиїзної перевірки від
05.11.2013року №139 та копія наказу від
05.11.2013р. № 454-п ДПІ у Київському м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області
отримано засобами почтового зв'язку
11.11.2013року посадовою особою TOB «ПТК-ЮГ»
Михайлюк В.О., а направлено дані
документи лише 07.11.13року, про що
свідчать відтиски та відмітки на
конверті Укрпошти. Отже перевірка
розпочалась не лише від дати отримання
повідомлення та наказу - а й до і ту їх
направлення.

Таким чином, відповідачем здійснена
документальна невиїзна перевірка з
порушенням ст.79 ПК України, та ст.19
Конституції України щодо обов'язку
органів державної влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України».

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача вважав позов
необґрунтованим та просив у його
задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та
проаналізувавши надані сторонами
докази у їх сукупності, судом
встановлено, що ТОВ «ПТК-ЮГ»
зареєстровано Виконавчим комітетом
Одеської міської ради 29.07.2010 року. На
податковому обліку в органах державної
податкової служби з 02.08.2010 року (а.с.18-27).

ДПІ 05.11.2013 року прийняла наказ №454 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки»
позивача з 06.11.2013 року тривалістю 5
робочих днів (а.с.113).

05.11.2013 року ДПІ складено повідомлення
№139 про проведення перевірки позивача
на підставі наказу від 05.11.2013 року №454 з
06.11.2013 року у приміщенні ДПІ (а.с.112).

Вказане повідомлення та копія наказу
від 05.11.2013 року були направлені
позивачу засобами поштового зв'язку
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення 07.11.2013 року, та отримано
позивачем 11.11.2013 року (а.с.111).

Проте перевірка проведена 06.11.2013 року
по 12.11.2012 року, про що складений акт
№945/22-01/37222788 від 19.11.2013 року «Про
результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ПТК-ЮГ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійснені
експортних операцій за період травень
2012 ( а.с.7-17).

В акті зазначено, що перевірка
проведена в приміщенні ДПІ з відома
директора ТОВ «ПТК-ЮГ» Михайлюк В.О.

Дослідивши надані сторонами докази,
суд вважає, що позовні вимоги ТОВ
«ПТК-ЮГ» про визнання протиправними
дій ДПІ щодо належного його
повідомлення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки на підставі наказу від 05.11.2013
року №454-п є обґрунтованими та
підлягають задоволенню. При цьому суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Податковий кодекс України в главі 8
визначив види перевірок та порядок їх
проведення. Документальні перевірки
можуть бути планові або позапланові,
виїзні або невиїзні. Згідно ст.ст.77-79 ПК
України позапланові документальні
перевірки (як виїзні, так і невиїзні)
здійснюються лише при наявності
обставин визначених у п.78.1 ст.78 ПК
України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової перевірки та письмового
повідомлення про дату початку та місце
проведення такої перевірки. Виконання
умов цієї статті надає посадовим
особам органу державної податкової
служби право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Правовий аналіз наведеної норми дає
підстави для висновку про те, що орган
державної податкової служби має право
розпочати проведення невиїзної
перевірки лише при наявності у нього
відомостей про отримання повідомлення
про перевірку та копії наказу, тобто
достовірне освідомлення платника
податків про перевірку його діяльності
- її предмету, підстав, перевіряє мого
періоду.

Зазначений висновок підтверджується
положеннями п.85.2 ст.85 ПК України, які
зазначені і в повідомленні ДПІ, щодо
обов'язку надання платником податків
посадовим особам органів державної
податкової служби у повному обсязі
всіх документів, що належать до
предмета перевірки або пов'язані з ним.
Такі обов'язки виникають у платника
податків після початку перевірки.

Вказані положення ПК України
узгоджуються з принципом права особи
на участь у процесі прийняття рішення,
зазначеного у ч.3 ст.2 КАС України та
тлумаченням самого значення
повідомлення (процес повідомлення про
подію, рішення або документ, яким
повідомляють про майбутню або
здійснену подію, рішення). Принцип
права особи на участь у процесі
прийняття рішення, якій об'єднаний
безпосередньо з необхідністю
повідомлення особи о майбутній події,
прийнятті майбутнього рішення, є
елементом справедливості, а відповідно
підставою для прийняття рішення з
дотриманням інших принципів: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Судом достовірно встановлено, що
відповідачем - суб'єктом владних
повноважень не дотримані вимоги
законодавства. Перевірка проведена з
06.11.2013 року по 12.11.2013 року без
повідомлення позивача. Повідомлення
про перевірку позивачу було направлено
07.11.2013 року, тобто після початку
перевірки, та відповідно отримано
платником податку 11.11.2013 року, фактично,
коли перевірка була закінчена.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд прийшов до
висновку, що позивач довів суду ті
обставини, на які посилався в
обґрунтування позовних вимог і вони
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПТК-ЮГ» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними дій -
задовольнити.

Визнати дії Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області щодо
належного повідомлення Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПТК-ЮГ»
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки на
підставі наказу від 05.11.2013 року №454-п
протиправними.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПТК-ЮГ» судові
витрати у сумі 68,82 гривни (шістдесят
вісім грн. 82 коп.).

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови у порядку ст.160,167,185-187
КАС України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Визнати дії Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області щодо
належного повідомлення Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПТК-ЮГ»
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки на
підставі наказу від 05.11.2013 року №454-п
протиправними.

13 січня 2014 року.