Справа № 2-а-120/07
Суддя: Муляр B.C.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-120/07 p. копія
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року. Ватутінсь
кий міський суд Черкаської о
бласті
в складі: головуючого
Муляр B.C.
при секретарі
Крамаренко Т
.Є.
з участю адвоката
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Ватутіне справу за адмін
істративним позовом ОСОБА
_1 до Управління праці та соц
іального захисту населення В
атутінської міської ради про
стягнення недоплачених сум
щорічної допомоги на оздоров
лення -

встановив:

позивач частково змінив св
ої позовні вимоги і просить с
уд стягнути з Управління пра
ці та соціального захисту на
селення Ватутінської місько
ї ради на його користь суму не
доплаченої щорічної допомог
и на оздоровлення, як постраж
далому в наслідок Чорнобильс
ької катастрофи 1 категорії,
інваліду третьої групи за пе
ріод часу з 2005 року по 2007 рік, в р
озмірі 4338 гривень та 300 гривень
у відшкодування понесених с
удових витрат по оплаті прав
ової допомоги, посилаючись н
а те, що він являється особою
, яка постраждала в наслідок
Чорнобильської катастрофи 1
категорії. В 1998 році він захвор
ів і згідно висновку Черкась
кої обласної спец. ЛКК дане за
хворювання пов'язане з викон
анням ним роботи по ліквідац
ії наслідків аварії на Чорно
бильській АЕС і йому була вст
ановлена 3 група інвалідност
і, а тому відповідно до ст.48 За
кону України «Про статус та с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» він
має право на отримання щоріч
ної допомоги на оздоровлення
у розмірі чотирьох мінімаль
них заробітних плат, яка визн
ачається щорічно на момент в
иплати і дані виплати відпов
ідно до вищезазначеного зако
ну повинен проводити відпові
дач.
Враховуючи те, що мінімаль
на заробітна плата на момент
проведення йому виплат в 2005 ро
ці становила 332 гривні, в 2006 роц
і становила 400 гривень, в 2007 роц
і становила 420 гривень то пров
івши відповідні розрахунки в
2005 році -332x4=1328 гривень, в 2006 році - 400x
4=1600 гривень, в 2007 році - 420x4=1680 гривен
ь, а всього 4608 гривень, таку са
ме суму повинен був виплати й
ому відповідач за вищевказан
ий період часу, однак за дани
й період відповідачем було й
ому виплачено в 2005 році - 90 гриве
нь, в 2006 році - 90 гривень, в 2007 році
- 90 гривень, а всього було випл
ачено 270 гривень, то б то недоп
лачена сума щорічної допомог
и на оздоровлення за вищевка
заний період часу складає 4608-270
=4338 гривень.
Відповідач в добровільном
у порядку не бажає виплатити
позивачу недоплачену суму щ
орічної допомоги на оздоровл
ення, а тому при таких обстав
инах він і змушений був зверн
утися до суду з даним позовом
.
Також просить суд поновити
йому пропущений строк зверн
ення до суду за 2005 та 2006 роки, оск
ільки вважає, що він пропусти
в цей строк з поважних причин
, так як йому стало відомо про
порушення його права лише в л
истопаді 2007 року, отримавши до
відку від відповідача та пор
івнявши її з вимогами Закону
України «Про статус та соціа
льний захист громадян, які по
страждали внаслідок Чорноби
льської катастрофи», яким пе
редбачені права позивача, як
постраждалого в наслідок Чо
рнобильської катастрофи 1 ка
тегорії, інваліда третьої гр
упи, а до цього часу він не зна
в і не міг знати про свої поруш
ені права і вважав, що щорічн
а допомога на оздоровлення, я
ка була йому фактично виплач
ена за ці роки, виплачувалась
правильно.

2
Представник відповідача
частково змінені позивачем
розрахунки відповідно до Зак
ону України «Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», щод
о недоплачених позивачу сум
щорічної допомоги на оздоров
лення визнала правильними, о
днак частково змінені позовн
і вимоги не визнала повністю
, посилаючись на те, що управл
іння праці та соціального за
хисту населення діяло в межа
х законодавства, порушень по
питанню нарахування щорічно
ї допомоги на оздоровлення н
е було. А в своїй роботі при на
рахуванні даних компенсацій
вони керуються Постановою К
абінету Міністрів №562 від 12.07.2005 р
оку, де зазначено, що даній ка
тегорії постраждалих передб
ачені виплати на оздоровленн
я в межах 100 гривень щорічно, я
кі були виплачені за 2005-2007 роки п
озивачу. Крім того просила су
д відмовити в позові, посилаю
чись на те, що на 2006 - 2007 рік в Зако
ні України „Про бюджет Украї
ни" п.37. ст.77 призупинена дія ст.48
Закону України „Про статус т
а соціальний захист громадян
, які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи» в
ід 28 лютого 1991 року .
Заслухавши сторони та вивч
ивши матеріали справи суд вв
ажає, що позовні вимоги позив
ача підлягають до повного за
доволення, вони є законними,
обґрунтованими і підтверджу
ються відповідними доказами
.
Згідно з частиною 2 ст.19 Конст
итуції України органи держав
ної влади та органи місцевог
о самоврядування, їх посадов
і особи зобов'язані діяти лиш
е на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Відповідно до ст.48 Закону Ук
раїни „Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи» від 28 лютого
1991 року №796-ХИ щорічна допомога
на оздоровлення потерпілим
1 категорії, інвалідам З груп
и виплачується в розмірі чот
ирьох мінімальних заробітни
х плат і відповідно до ч.5 ст.48 в
ищезазначеного Закону щоріч
на допомога на оздоровлення
виплачується громадянам за м
ісцем їх проживання органами
соціального захисту населен
ня, і відповідно до ч.7 ст.48 дано
го Закону розмір мінімальної
заробітної плати визначаєть
ся на момент виплати.
В суді встановлено, що пози
вач дійсно являється потерпі
лим в наслідок Чорнобильсько
ї катастрофи 1 категорії, що п
ідтверджується копією посві
дчення серія НОМЕР_2 (а.с.1). В
1998 році позивач захворів і згі
дно висновку Черкаської спец
. ЛКК від його захворювання по
в'язане з виконанням ним робо
ти по ліквідації наслідків а
варії на Чорнобильській АЕС
і в зв'язку з цим позивачу була
встановлена 3 група інвалідн
ості, що стверджується копіє
ю посвідчення серія НОМЕР_1
(а.с.5), а тому відповідно до а
бзацу 2 частини 4 ст.48 України «П
ро статус та соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи» позивач має право
на щорічну допомогу на оздор
овлення у розмірі чотирьох м
інімальних заробітних плат,
а розмір мінімальної заробі
тної плати відповідно до ч.4 ст
.48 вищезазначеного закону виз
начається на момент виплати.
Враховуючи те, що мінімальна
заробітна плата на момент пр
оведення позивачу виплат в 2005
році становила 332 гривні, в 2006 р
оці становила 400 гривень, в 2007 р
оці становила 420 гривень то пр
овівши відповідні розрахунк
и в 2005 році - 332x4=1328 гривень, в 2006 році
- 400x4=1600 гривень, в 2007 році - 420x4=1680 грив
ень, а всього 4608 гривень, таку
саме суму щорічної допомоги
на оздоровлення повинен був
виплати позивачу відповідач
за вищевказаний період часу
, однак за даний період відпо
відачем було виплачено в 2005 ро
ці - 90 гривень, в 2006 році - 90 гривен
ь, в 2007 році - 90 гривень, а всього
270 гривень, що стверджується д
овідкою відповідача (а.с.6) то б
то недоплачена сума щорічно
ї допомоги на оздоровлення з
а вищевказаний період часу с
кладає 4608-270=4338 гривень.
Відповідно до ст.17 Закону Ук
раїни «Про виконання рішень
та застосування практики Євр
опейського суду з прав людин
и» від 23.02.2006 року №3477-ІУ, суди зас
тосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду я
к джерело права. У рішенні, ух
валеному 30 листопада 2004 року у
справі «Бакалов проти Україн
и», Європейський суд з прав л
юдини вказав, що для держави
неприпустимо пояснювати н
евиплату боргу браком б
юджетних коштів, тому п
осилання

3
представника відповідача
на відсутність коштів не м
оже бути підставою для ві
дмови в задоволенні позову.

В рішенні Конституційного
Суду України від 20 березня 2002 р
оку №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7-р
п/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 вк
азано, що Конституційний Суд
України вважає, що оскільки
для значної кількості громад
ян України пільги, компенсац
ії і гарантії, право на які пе
редбачене чинним законодавс
твом, є додатком до основних
джерел існування, необхідно
ю складовою конституційного
права на забезпечення життє
вого рівня який принаймні не
може бути нижчим від прожитк
ового мінімуму, встановлено
го законом, то звуження зміст
у та обсягу цього права шляхо
м прийняття нових законів аб
о внесення змін до чинних зак
онів за ст.22 Конституції Украї
ни не допускається.
Крім того інших доказів пра
вомірності свого рішення, як
в період підготовки справи д
о розгляду так і під час судов
ого розгляду представник від
повідача до суду не надав. Від
повідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта вл
адних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірно
сті свого рішення, дії чи без
діяльності покладається на в
ідповідача, якщо він запереч
ує проти адміністративного п
озову.
Суд вважає за необхідне пон
овити позивачу пропущений ст
рок звернення до суду за захи
стом своїх прав за 2005 - 2006 роки, о
скільки вважає, що позивач пр
опустив цей процесуальний ст
рок з поважних причин, так як
йому стало відомо про поруше
ння своїх прав тільки в листо
паді 2007 року.
А тому, враховуючи вищенав
едене суд вважає за необхідн
е частково змінені позовні в
имоги позивача задовольнити
повністю та стягнути з відпо
відача на користь позивача н
едоплачену щорічну допомогу
на оздоровлення за період ча
су з 2005 року по 2007 рік, як потерпі
лому в наслідок Чорнобильськ
ої катастрофи 1 категорії, ін
валіду З групи в сумі 4338 гривен
ь та 300 гривень у відшкодуванн
я витрат по оплаті правової д
опомоги на оздоровлення, а та
кож стягнути з відповідача 51 г
ривну судового збору в доход
держави.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.8, 19, 22 Конститу
ції України, Законом України
«Про статус та соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи від 28.02.1991 року №796-ХП,
рішеннями Конституційного
Суду України від 20 березня 2002 р
оку №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7-р
п/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007, За
конами України «Про Державни
й бюджет України» на 2005 - 2007 роки
, Постановою Кабінету Мініст
рів України №562 від 12.07.2005 року та
ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 71, 159, 160, 161, 162, 163 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України суд -

постановив:

частково змінені позовні в
имоги ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Ватутінської мі
ської ради про стягнення нед
оплаченої суми щорічної допо
моги на оздоровлення - задово
льнити повністю.
Поновити Шевченку Миколі
Семеновичу процесуальний ст
рок звернення до суду до Упра
вління праці та соціального
захисту населення Ватутінсь
кої міської ради про стягнен
ня недоплаченої суми щорічно
ї допомоги на оздоровлення з
а 2005 - 2006 роки.
Стягнути з Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради код 24350325 МФО 854018 ГУДКУ В Черк
аській області особовий раху
нок №НОМЕР_3, реєстраційн
ий рахунок НОМЕР_4 на кори
сть ОСОБА_1 недоплачену су
му щорічної допомоги на оздо
ровлення за період часу з 2005 ро
ку по 2007 рік, як постраждалому
в наслідок Чорнобильської к
атастрофи 1 категорії, інвалі
ду 3 групи в сумі 4338 гривень та 463
8 (чотири тисячі шістсот тридц
ять вісім) гривень і 51 гривну с
удового збору в доход держав
и.
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд на протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.

4
Апеляційна скарга на пост
анову суду подається до К
иївського апеляційного ад
міністративного суду через В
атутінський міський суд на п
ротязі двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження.