Справа № 817/2608/13-а
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2608/13-а

12 листопада 2013 року 18год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Махаринця Д. Є. за
участю секретаря судового засідання
Мельничук О.А. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник Волошин І.В.,
Вейна Ю.М.

відповідача: представник Красько І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приватне підприємство
"Укр-Буд-Захід-Схід"

до Кузнецовська об`єднана державна
податкова інспекція Рівненської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень , -ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство
"Укр-Буд-Захід-Схід" (далі ПП
"Укр-Буд-Захід-Схід") звернулось до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кузнецовської об`єднаної державної
податкової інспекції Рівненської
області Державної податкової служби
(далі Кузнецовської ОДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Позивач просить суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Кузнецовської
ОДПІ від 14.06.2013 року. Позивач вказує на
те, що суть порушень та підстави
донарахування податкових зобов'язань
ПП «Укр-Буд-Захід-Схід» викладених в
акті перевірки є такими, що у
відповідності до норм чинного
законодавства слід визнати нечинними з
моменту їх прийняття
відповідачем.Також позивач у позові
зазначає, що ПП «Укр-Буд-Захід-Схід» у
перевіреному податковим органом
періоді здійснювало господарські
операції з ТОВ «Міжнародна компанія
Інтерпрайм Груп», пов'язані з наданням
послуг по виконанню наступних
будівельних робіт: штукатурка стін,
стяжка полів у будинку №1 по вул.
Кондратюка у м. Києві. Оскільки
підприємство займається роботами із
завершення будівництва та іншими
спеціалізованими будівельними
роботами, дані роботи необхідні для
здійснення господарської діяльності
Позивача. Згідно Акту перевірки,
здійснення господарських операцій
Позивача та ТОВ «Міжнародна компанія
Інтерпрайм Груп» підтверджується:
Договором субпідряду №02/08 від 02.08.2012р.,
актом приймання виконаних робіт №1 за
серпень 2012р. довідкою про вартість
виконаних робіт та витрат від 31.08.2012р.
за серпень 2012р., податковою накладною
від 28.08.2012р. №22, актом приймання
виконаних робіт №2 за серпень 2012р.,
довідкою про вартість виконаних робіт
та витрат від 30.08.2012р. за серпень 2012р.,
податковою накладною від 30.08.2012р. №29,
платіжним дорученням №172 від 27.08.2012р. та
№178 від 04.09.2012р. іншими первинними
документами і документами
бухгалтерського обліку, які складені
та оформленні відповідно до вимог
чинного законодавства України, які
належним чином посвідчують здійснені
господарські операції та є чинними.
Проплати за виконані будівельні
роботи, згідно Договору субпідряду
№02/08, підтверджуються банківськими
виписками з особового рахунку Позивача
від 28.08.2012р. та 04.09.2012р. Зазначає, що
фактично у Позивача наявна вся
первинна документація, для
підтвердження господарських операцій
з ТОВ «Міжнародна компанія Інтерпрайм
Груп», в акті перевірки безпідставно
зазначено, що вказані документи не
можуть бути прийняті до уваги, так як
операції, за наслідками яких вони
складені, фактично не мали місця. В
судовому засіданні під час розгляду
справи по суті представник позивача
позов підтримав з підстав викладених у
адміністративному позові. Просив суд
позовні вимоги задоволити в повному
обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, долучив до матеріалів
справи письмове заперечення. У
судовому засіданні зокрема вказав, що
уповноваженими особами відповідача
було проведено перевірку ПП "
Укр-Буд-Захід-Схід " під час якої були
виявлені порушення податкового
законодавства, які повною мірою
відображені в Акті проведеної
перевірки, викладені висновки і лягли в
основу прийняття оскаржуваного
рішення, а отже спірне податкове
повідомлення-рішення винесено
правомірно на підставі та у спосіб, що
передбачені законами України, тому в
задоволенні позову слід відмовити
повністю. Також в ході судового
розгляду справи представник
відповідача надав суду вирок від 16.08.2013
р. в кримінальній справі по
обвинуваченню особи, що вчинила
фіктивне підприємництво - а саме
створення ТОВ «Міжнародна компанія
Інтерпрайм Груп» з метою прикриття
незаконної діяльності - конвертації
безготівкових коштів в готівку
незаконного формування податкового
кредиту та валових витрат на користь
суб'єктів підприємницької діяльності в
т.ч. позивача.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю. Суд виходив з
такого.

Судом встановлено що Кузнецовською
ОДПІ винесені податкові
повідомлення-рішення від 14.06.2013 року:
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«Податок на прибуток» на суму 53025,00 грн.
(в тому числі 35350 грн. - сума основного
зобов'язання та 17675 грн. - штрафні
(фінансові) санкції; та №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «Податок на
додану вартість» на суму 50501,00 грн. (в
тому числі 33667 грн. - сума основного
зобов'язання та 16834 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.

Вказані податкові
повідомлення-рішення винесені на
підставі висновків податкового органу,
що викладені в акті перевірки позивача
від 07.06.2013 року №294/22-33953050 «Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ПП
«Укр-Буд-Захід-Схід» з питань
правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на
прибуток за період з 01.07.2012р. по 31.08.2012р.
при проведенні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Інтерпрайм Груп» (3784836)»

В основу висновків акту
Володимирецького відділення
Кузнецовської ОДПІ покладено
інформацію, отриману від ДПІ у
Оболонському районі м. Києва згідно
акту від 02.04.13р. №341/22.5-07/37848367 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Міжнародна компанія
Інтерпрайм Груп» , щодо підтвердження
відносин з платниками податків за
період з 01.06.2012р. по 31.10.2012р., в якому
зазначено зокрема, що ГВПМ ДПІ у
Оболонському районі м. Києва ДПС надано
висновок щодо наявних ознак
«фіктивності» ТОВ «Міжнародна
компанія Інтерпрайм Груп» від 13.03.2013р.
№979/07-05. Згідно даного висновку
встановлено наступне: - Стан платника -
направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням. За
наслідками проведених заходів було
встановлені фактичні дані, що свідчать
про наявність ознак «фіктивності» ТОВ
«Міжнародна компанія Інтерпрайм Груп»
та відсутності реального здійснення
господарських операцій.

Крім того, в ході аналізу податкової
звітності TOB «Міжнародна Компанія
«Інтернрайм Груп» відсутня будь-яка
інформація про наявність виробничих
потужностей, складських приміщень,
наявність автомобільного чи іншого
транспорту, а також устаткування, що
необхідне для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

Оскільки, актом ДПІ у Оболонському
районі м. Києва ДПС «Про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB "Артель
В.М.", (код за ), щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період 01.01.2012
по 31.12.2012 року» від01.03.2013 за № 215
/22-6/34956843встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за період
01.01.2012 року по 31.01.2013 року, які
підпадають під визначення ст.134, ст.138
ст.185, ст.198 Податкового кодексу України,
тому податковий кредит TOB «Міжнародна
Компанія «Інтерпрайм Груп»
сформований за результатами нібито
здійснених фінансово-господарських
операцій із TOB "Артель В.М." за період з
01.06.2012 по 31.10.2012 року в сумі 4 261 179,75 грн., в
тому числі за червень 2012 - 1010937 грн.,
липень 2012 - 655544,8 грн., серпень 2012 - 558066,3
грн.. вересень 2012 - 1255366,31 грн., жовтень 2012
- 781265,34 грн., сформований безпідставно.

Таким чином, у зв'язку не
підтвердженням податкового кредиту з
ПДВ та витрат, у TOB «Міжнародна Компанія
«Інтерпрайм Груп» відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам-покупцям. Перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у TOB "Артель В.М." та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям за
період з з 01.06.2012р. по 31.10.2012р. в
розумінні ст.134 Податкового кодексу
України та ст.185 Податкового кодексу
України...»

В ході перевірки ПП
«Укр-Буд-Захід-Схід» встановлено, дане
підприємство мало взаємовідносини з TOB
«Міжнародна Компанія «Інтерпрайм
Груп»,

Між ПП «Укр-Буд-Захід-Схід» та TOB
«Міжнародна Компанія «Інтерпрайм
Груп» заключено договір субпідряду
№02/08 від 02.08.2012 р., ЗГІДНО ЯКОГО
Генпідряник ПП «Укр-БуД-Захід Схід
доручає, а Субпідрядник - TOB «Міжнародна
Компанія «Інтерпрайм Груп» приймає на
себе виконання наступних робіт:
Штукатурка стін; стяжка полів на
об'єкті житловий будинок по
вул.Кондратюка, в м. Києві. Строк
виконання робіт з 02 серпня 2012 року до
повного закінчення робіт. Згідно форми
КБ-2 «Акта приймання виконаних робіт»
№1 від 31.08.2012 року за серпень 2012 року TOB
«Міжнародна Компанія «Інтерпрайм
Груп» виконало оздоблювальні роботи на
об'єкті: житловий будинок по
вул.Кондратюка,1в у м.Київ на суму 72000,00
грн. (в т.ч ПДВ 12000,00грн). Згідно форми КБ-3
«Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат » від 31.08.2012
року за серпень 2012 року вартість
будівельних робіт по будові (Житловий
будинок (секція «1-4»)) TOB «Міжнародна
Компанія «Інтерпрайм Груп» становить
72000,00 грн. (в т.ч ПДВ 12000,00грн).

На вищевказані роботи виписано
податкову накладну від 28.08.2012р.. №22,
«Виконання оздоблювальних робіт за
адресою м.Київ, вул..Кондратюка, 1» на
суму 72000,00 грн., в тому числі ПДВ 12000,00
грн.

Вартість будівельних робіт включено до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, в
загальній сумі 60000,00 грн., в т.ч. II
квартал 2012 року в сумі 60000,00 грн.

Згідно форми КБ-2 «Акта приймання
виконаних робіт» №2 від 30.08.2012 року за
серпень 2012 року TOB «Міжнародна Компанія
«Інтерпрайм Груп» виконало
оздоблювальні роботи на об'єкті:
житловий будинок по вул.Кондратюка,1в в
м.Київ на суму 130000,00 грн (в т.ч ПДВ
21666,67грн).

Згідно форми КБ-3 «Довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
» від 30.08.2012 року за серпень 2012 року
вартість будівельних робіт по будові
(Житловий будинок (секція «1-4»)) TOB
«Міжнародна Компанія «Інтерпрайм
Груп» становить 130000,00 грн (в т.ч ПДВ
21666,67грн).

На вищевказані роботи виписано
податкову накладну від 30.08.2012р. №29,
«Виконання оздоблювальних робіт за
адресою м.Київ, вул..Кондратюка, 1» на
суму 130000,00 грн., В тому числі ПДВ 21666,67
грн.

Вартість будівельних робіт включено до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, в
загальній сумі 108333,33 грн., в т.ч. II
квартал 2012 року в сумі 108333,33 грн.

Отримані та надані до перевірки
договір, акт виконаних робіт, податкова
накладна підписані і скріплені
печатками, зі сторони продавця, а саме:
TOB «Міжнародна Компанія «Інтерпрайм
Груп», документи підписані ОСОБА_8.

Розрахунки за виконані будівельні
роботи ПП «Укр-Буд-Захід-Схід»
проведені через AT «Банк «Таврика» МФО
300788 рах.463 на рахунок TOB
«Міжнародна Компанія «Інтерпрайм
Груп» AT «ЕРДЕ БАНК» МФО 380667 pax. 001
відповідно до платіжних доручень №172
від 28.08.2012р. в сумі 72000,00 грн,, в т.ч. ПДВ
12000,00 грн., № 178 від 04.09.2012 в сумі 130000,00грн,
в т.ч ГІДВ 21666,67грн.

Станом на 31.08.2012р. кредиторська,
дебіторська заборгованість по pax. 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» відсутня.

Відповідно до статті 3 Господарського
Кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

З досліджених судом доказів вбачається
що досліджені судом господарські
операції були проведені з метою
штучного формування валових витрат та
податкового кредиту та при цьому не
мали реального товарного характеру
здійснювались через посередника. Такий
висновок суду ґрунтується також на
тому що діяльність TOB «Міжнародна
Компанія «Інтерпрайм Груп» визнана
фіктивною вироком суду, що набрав
законної сили про що зазначалось вище.

Згідно з п.13 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про деякі
питання застосування законодавства
про відповідальність за ухилення від
сплати податків, зборів, інших
обов'язкових платежів» від 08.10.2004 року
№15 ухилення від сплати податків,
зборів, інших обов'язкових платежів
може бути вчинене як шляхом неподання
документів, із їх обчисленням та
сплатою до бюджетів чи державних
цільових фондів (податкових
декларацій, розрахунків,
бухгалтерських звітів і балансів тощо),
так і шляхом приховування об'єктів
оподаткування, а також шляхом
заниження об'єктів оподаткування та
іншими способами.

В зв'язку з вищевикладеним, вбачається,
що фінансово-господарська діяльність
TOB «Міжнародна Компанія «Інтерпрайм
Груп» здійснювалась поза межами
правового поля, так взаємовідносини
між TOB «Міжнародна Компанія
«Інтерпрайм Груп» та його
контрагентами є фіктивними
правочинами, які не несуть на меті
настання реальних наслідків а також
вчинені без наміру створення правових
наслідків (ст. 234 Цивільного Кодексу
України).

Згідно з ч.2 ст.30 Цивільного кодексу
України цивільною дієздатністю
фізичної особи є її здатність своїми
діями набувати для себе цивільних прав
і самостійно їх здійснювати, а також
здатність своїми діями створювати для
себе цивільні обов'язки, самостійно їх
виконувати та нести відповідальність у
разі їх невиконання.

Юридична особа здатна мати такі ж
цивільні права та обов'язки (цивільну
правоздатність), як і фізична особа,
крім тих, які за своєю природою можуть
належати лише людині (ст.. 91 Цивільного
кодексу).

Статтею 92 ЦК України (Цивільна
дієздатність юридичної особи)
встановлено, що юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону.

Вказана підстава, відповідно до ст. 234
ЦКУ є безумовною підставою для
визнання вказаного правочину
недійсним, адже відповідно до ст.42
підприємництво- це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку
(відповідно до ст.1 ЗУ „Про
підприємництво" підприємництво- це
безпосередня самостійна, ініціативна,
систематична, на власний ризик
господарська діяльність по
виробництву продукції, виконанню
робіт, наданню послуг з метою отриманню
прибутку, яка здійснюється фізичними
та юридичними особами, зареєстрованими
як суб'єкти підприємницької діяльності
у порядку, встановленому
законодавством).

Встановлено, що вироком Деснянського
районного суду м. Києва 16.08.2013р. (справа
№ 754/13231/13-к), засновник ТОВ «МК
«Інтерпрайм Груп» визнаний винуватим у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 205 ч.2, 358 ч.3
Кримінального Кодексу України та
встановлено, що засновник товариства -
підставна особа яка потім стала
одночасно і директором і бухгалтером,
разом з невстановленою слідством
особою придбали та встановили контроль
над суб'єктами підприємницької
діяльності (юридичними особами) ТОВ «МК
«Інтерпрайм Груп», ТОВ «ТВК
«Приваткомресурс», а саме: отримав у
володіння установчі, реєстраційні
документи, банківські рахунки та
печатки підприємств, які в подальшому
збув невстановленій слідством особі,
яка використовуючи дані фіктивні
суб'єкти підприємницької діяльності, в
період з листопада 2011 року здійснювала
конвертацію безготівкових коштів в
готівку шляхом документального
оформлення псевдо господарських
операцій, а також незаконно формувала
податковий кредит з податку на додану
вартість та валові витрати з податку на
прибуток на користь суб'єктів
підприємницької діяльності реального
сектору економіки, в тому числі ПП
«Укр-буд-захід-схід» (),
що дало змогу останнім безпідставно
зменшити суму податків, які підлягали
сплаті до бюджету держави, та як
наслідок ухилитись від їх сплати.

Суд вирішуючи адміністративно
правовий спір, бере до уваги що
вищевказаним вироком суду встановлені
обставини, що засуджена цим вироком
особа, діючи у співучасті з
невстановленою слідством особою, в
листопаді 2011 року придбав та встановив
контроль над суб'єктами
підприємницької діяльності
(юридичними особами) ТОВ «МК
«Інтерпрайм Груп», ТОВ «ТВК
«Приваткомресурс», а саме: отримав у
володіння установчі, реєстраційні
документи, банківські рахунки та
печатки підприємств, які в подальшому
збув невстановленій слідством особі,
яка використовуючи дані фіктивні
суб'єкти підприємницької діяльності, в
період з листопада 2011 року здійснювала
конвертацію безготівкових коштів в
готівку шляхом документального
оформлення псевдо господарських
операцій, а також незаконно формувала
податковий кредит з податку на додану
вартість та валові витрати з податку на
прибуток на користь суб'єктів
підприємницької діяльності реального
сектору економіки, а саме:….. (Далі в
тексті вироку перераховані суб'єкти
підприємницької діяльності серед яких
зазначено також ПП «Укр-буд-захід-схід»
(), що дало змогу
останнім безпідставно зменшити суму
податків, які підлягали сплаті до
бюджету держави, та як наслідок
ухилитись від їх сплати).

Частиною четвертою статті 72 КАС
України встановлено, що вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою. Диспозиція наведеної правової
норми, прямо вказує на те, що
обов'язковими для суду, який розглядає
справу, є вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок. Таким
чином обов'язковими для врахування
адміністративним судом є факти,
наведені у вироку в кримінальній
справі чи постанові у справі про
адміністративний проступок, щодо часу,
місця та об'єктивного характеру
відповідного діяння тієї особи,
правові наслідки, дій чи бездіяльності
якої є предметом розгляду в
адміністративній справі.

В даному випадку вироком суду
встановлені конкретні факти
діяльності позивача - ПП
«Укр-буд-захід-схід» (), а
саме: безпідставне зменшення ним сум
податків, які підлягали сплаті до
бюджету держави, та як наслідок
ухилення від їх сплати внаслідок
незаконного формування податкового
кредиту з податку на додану вартість та
валових витрат з податку на прибуток
через здійснення операцій з фіктивною
підприємницькою структурою ТОВ «МК
«Інтерпрайм Груп».

Суд вважає, що визнання у встановленому
законом порядку фіктивності юридичної
особи (в даному випадку вироком суду в
кримінальній справі засуджено особу що
здійснювала фіктивне підприємництво в
ТОВ «Міжнародна Компанія «Інтерпрайм
Груп») свідчить про відсутність
цивільної правоздатності такої особи в
розумінні цивільного закону, а всі
договори укладені від імені фіктивної
особи не несуть правових наслідків в
тому числі і для бухгалтерського і
податкового обліку.

Крім того, такі господарські відносини
вчинені із фіктивним, тобто з
неправосуб'єктним контрагентом слід
розцінювати як такі, що укладені з
метою, завідомо суперечною інтересам
держави і суспільства.

Статтею 2 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ
(із змінами та доповненнями) зазначено,
що сфера дії Закону поширюється на всіх
юридичних осіб створених відповідно до
законодавства України, незалежно від
їх організаційно- правових форм і форм
власності, які зобов 'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством.

Одним із основних принципів на яких
ґрунтується бухгалтерський облік та
фінансова звітність є превалювання
сутності над формою, тобто облік
операцій відповідно до їх сутності, а
не лише виходячи з їх юридичної форми.

Виходячи з вимог пункту 2 статті 3 цього
ж Закону України бухгалтерський облік
є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена у підпункті 1.2
пункту 1, підпункті 2.1 пункту 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації па їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ
(із змінами та доповненнями)
встановлено вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
№ 168/704. первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до пункту 2.15 та пункту 2,16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ
(із змінами та доповненнями).

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Як зазначено у листі Вищого
адміністративного суду України від 20
липня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні
питання застосування законодавства у
справах за участю органів державної
податкової служби» про
необґрунтованість податкової вигоди
можуть також свідчити підтверджені
доказами доводи податкового органу,
зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального
здійснення платником податків
зазначених операцій з урахуванням
часу, місця знаходження майна або
обсягу матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для виробництва
товарів, виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності;

- відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування
тільки тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для даного виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що
не вироблявся або не міг бути
вироблений в обсязі, зазначеному
платником податків у документах
обліку.

Зазначена позиція узгоджується із
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною у листі
останнього від 02.06.2011 року №742/11/13-11
«Щодо однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України» та позицією
Вищого адміністративного суду України
викладену у постанові від 20.02.13р. по
справі К/9991/59642/12 за позовом TOB «AT
Каргілл» до ДПІ у Печерському районі м.
Києва.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Зміст
господарської операції може
встановлюватися з урахуванням змісту
цивільно-правових чи
господарсько-правових зобов'язань
сторін, але не вичерпується останнім.
Господарська операція може мати місце
навіть за відсутності цивільно-
правових чи господарсько-правових
відносин між платниками податків.

Із наведеного можна зробити висновок
про те, що господарські операції
(поставка, продаж, фінансова допомога,
інвестиція тощо) є самостійним
поняттям, відмінним від правочинів або
господарських зобов'язань. Наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків.

Презумпція дійсності, притаманна
цивільним правочинам, не може бути
автоматично поширена на реальність
господарських операцій.

Слід зазначити, що до загальновизнаних
у світі дієвих механізмів, завдяки яким
здійснюється аналіз господарських
угод, виявлення та класифікація
протиправних схем та методик
незаконного ухилення від сплати
податків відносяться спеціальні
судові доктрини.

Щодо правочинів укладених ПП
«Укр.-Буд-Захід-Схід» з TOB «Міжнародна
Компанія «Інтерпрайм Груп» та
контрагентами-покупцями, доречним є
застосування доктрини «Ділова мета»
(business purpose) та «Реальність
господарської операції».

Суть доктрини полягає у тому, що
діяльність платника податків не
ставиться під сумнів, якщо у неї є
розумна ділова мета, крім мінімізації
оподаткування. В іншому випадку
податкові наслідки переосмислюються у
відповідності з економічною сутністю
операцій та такий правочин визнається
недійсним. При цьому обов'язок
доказування розумного змісту
покладається на учасників правочину.

Така позиція суду ґрунтується на
європейських стандартах оцінки
правомірності податкових вигод,
відображених, зокрема, у Рішенні
Європейського Суду від 21 лютого 2006 р. у
справі C-255/02 (справа Halifax), де зокрема
вказано, що при вчиненні операцій,
основною метою яких є отримання
податкової вигоди, платник
позбавляється права на податкову
вигоду, а операції
перекваліфіковуються з метою
відновлення ситуації, яка мала б місце
при відсутності зловживання .

В Українському законодавстві в п. п.
14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК, зазначено, що розумна
економічна причина (ділова мета) - це
причина, яка може бути наявна лише за
умови, що платник податків має намір
одержати економічний ефект у
результаті господарської діяльності

ВАСУ в Інформаційному листі від 20.07.2010
№ 1112/11/13-10, зокрема, зазначає, що вимога
щодо бюджетного відшкодування ПДВ може
бути визнана необґрунтованою, якщо
судом встановлено, що головною метою
платника податку є одержання доходу
винятково або переважно за рахунок
податкової вигоди, зокрема
відшкодування податку на додану
вартість з бюджету, за відсутності
наміру здійснювати реальну
підприємницьку діяльність

Враховуючи викладене, суд робить
висновок що операції, не обумовлені
причинами ділового характеру,
позбавляють платника податків права на
податкову вигоду, у т.ч. права на
податковий кредит, тому заява про
відшкодування ПДВ, надана на підставі
таких операцій, є незаконною.

Враховуючи викладене, в TOB «Міжнародна
Компанія «Інтерпрайм Груп», відсутні
об'єкти оподаткування по операціях з
придбання та продажу товарів (послуг) у
підприємств- постачальників/покупців
за перевіряємий період відповідно до
п.п. 48.5.1 п. 48.5, п. 48.7 ст.48, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1
ст. 188 Податкового кодексу України.

Згідно позиції Вищого
адміністративного суду України, яку
доведено листом від 02.06.2011 №742/11/13-11
«..відсутність реального вчинення
господарських операцій та як наслідок,
юридична дефектність відповідних
первинних документів за змістом пункту
44.1 ПКУ не дозволяє формувати дані
податкового обліку незалежно від
спрямованості умислу платників
податків - учасників відповідних
операцій».

Оскільки реальність вчинення
господарських операцій ПП
«Укр-Буд-Захід-Схід» з TOB «Міжнародна
Компанія «Інтерпрайм Груп» відсутня, а
наслідком для податкового обліку є
лише фактичний рух активів, а не
задекларований на папері, таким чином,
у ПП «Укр-Буд-Захід-Схід» не було
підстав для податкового обліку
вказаних операцій.

Крім того, в ході аналізу податкової
звітності у ПП «Укр-Буд-Захід-Схід»
відсутня будь-яка інформація про
наявність виробничих потужностей,
складських приміщень, ділянок,
транспорту, а також устаткування, що
необхідне для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства."

Отже, операції щодо виконання робіт TOB
«Міжнародна Компанія «Інтерпрайм
Груп» на користь ПІТ
«Укр-Буд-Захід-Схід» не
підтверджуються при врахуванні
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів, виробничо-
складських приміщень та іншого майна,
які економічно необхідні для отримання
робіт.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. із
змінами та доповненнями «Склад витрат
та порядок їх визначення» витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового
Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. із
змінами та доповненнями «Витрати, що не
враховуються при визначенні
оподатковуваного прибутку» та не
включаються до складу витрат» витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Отже, ПП «Укр-Буд-Захід-Схід» порушено
ч.5 ст.203, ч.І,2 ст.215, ст.216, ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків при придбанні та продажу
товарів (послуг)...»»

В ході проведення податковим органом
перевірки було встановлено, що
операції з поставки робіт по ланцюгу
контрагентами не містять у суті своїй
розумних економічних або інших причин
(ділової мети) систематичного (протягом
місяця) придбання та продажу товарів та
не спричиняють реального настання
правових наслідків.

Отже, на порушення п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України №2755-УІ від
02.12.2010р. із змінами та доповненнями ПП
«Укр-Буд-Захід-Схід» за період з 01.07.2012р.
по 30.09.2012р. включено до складу витрат,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, витрати не
підтверджені відповідними
розрахунковими та іншими платіжними
документами на загальну суму 168333,33грн.
в т.ч. III квартал 2012року в сумі 168333,33 грн.

Таким чином, на порушення п.п.139.1.9. п. 139.1
ст. 139 Податкового Кодексу України
№2755-УІ від 02.12.2010р. із змінами та
доповненнями ПП «Укр-Буд-Захід-Схід» за
період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. завищено
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування на
загальну суму 168333,33 грн. в т.ч.III квартал
2012року в сумі 168333грн.

Отже, ПП "Укр-Буд-Захід-Схід" порушено
приписи ст. 139, 185,188, 198 ПК України, а тому
суд приходить до висновку, що
оспорюване податкове
повідомлення-рішення винесене
повноважним органом, законно та
обґрунтовано, на підставі висновків
про порушення податкового
законодавства, які підтверджені
документально.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що податковий орган під час прийняття
податкового повідомлення-рішення
№ та № діяв на підставі, в
межах повноважень та в спосіб
визначений чинним законодавством, а
відтак підстави для його скасування у
суду відсутні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено перед судом
правомірність прийняття податкових
повідомлень-рішень №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «Податок на
прибуток» на суму 53025,00 грн. (в тому
числі 35350 грн. - сума основного
зобов'язання та 17675 грн. - штрафні
(фінансові) санкції; та №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «Податок на
додану вартість» на суму 50501,00 грн. (в
тому числі 33667 грн. - сума основного
зобов'язання та 16834 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.

За таких обставин, позовні вимоги ПП
"Укр-Буд-Захід-Схід є необґрунтованими,
безпідставними і такими, що не
підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, понесені позивачем судові
витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу Приватне підприємство
"Укр-Буд-Захід-Схід" в задоволенні
позову до Кузнецовська об`єднана
державна податкова інспекція
Рівненської області Головного
управління Міндоходів в Рівненській
області відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Махаринець Д. Є.