Справа № 820/83/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/83/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 р.
м. Харків

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Піскун В.О.,
розглянувши адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати протиправними та
скасувати наступні податкові
повідомлення - рішення ДПІ у
Московському районі м. Харкова:
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Московському районі м. Харкова від
15.09.2011р. № , яким до ФОП ОСОБА_1 було
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) у розмірі 35400,00 грн.;
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Московському районі м. Харкова від
15.09.2011р. №, яким до ФОП ОСОБА_1 було
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) у розмірі 1,00 грн.;
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Московському районі м. Харкова від
15.09.2011р. № , яким ФОП ОСОБА_1 було
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності
на суму 1548015,08 грн., з яких за основним
платежем 1548015,08 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 0,00 грн.;
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Московському районі м. Харкова від
15.09.2011р. № , яким ФОП ОСОБА_1 було
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
2988355,00 грн., з яких за основним платежем
2388644,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 599711,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали вказаного
адміністративного позову, вважає за
необхідне залишити його без руху,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем згідно квитанції №3/1 від
16.02.2012 року судовий збір сплачено у
розмірі 32,19 грн.

Суд вважає, що позивачем сплачено
судовий збір не у повному обсязі,
виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 та 2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI,
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3
частини другої статті 4 цього Закону
України "Про судовий збір", в редакції
Закону України від 19 вересня 2013 року №
590-VII, розмір ставки судового збору за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру складає 2 відсотка розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Враховуючи, що Законом України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік"
встановлено мінімальну заробітну
плату в місячному розмірі станом на 1
січня - 1218 гривень, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
становить 2 відсотка розміру майнових
вимог, але не менше 1827,00 грн. та не
більше 4872,00 грн.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком якого є зміна
складу майна позивача, є майновими, а
тому розмір судового збору повинен
розраховуватися відповідно до
підпункту 1 пункту 3 частини другої
статті 4 цього Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Крім того, в порушення ч.3 ст. 106 КАС
України позивачем не надано до суду
оригінал квитанції №3/1 від 16.02.2012 року .

Окрім цього, відповідно до приписів
пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України,
у позовній заяві зазначаються: зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів (ч.2 статті 106 КАС України).

В порушення зазначених вимог позивачем
до адміністративного позову не надано
доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
чи не зазначено про відомі позивачеві
докази, які він самостійно не має
можливості подати до суду.

Отже, для усунення недоліків, позивачу
необхідно виходячи з розміру його
майнових вимог, доплатити та надати до
суду оригінал квитанції (платіжного
доручення) про сплату судового збору у
розмірі та в порядку, встановлених
Законом, а також необхідно надати до
суду докази на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
а саме: копію акту від 10.08.2011 року
№2376/1702/НОМЕР_4, копії первинних
документів по взаємовідносинам з ПрАТ
"Хлібзавод "Салтівський" щодо яких
існують спірні правовідносини, звітів
суб'єкта малого підприємництва за
перевіряємий період та інші наявні
документи, які обґрунтовують заявлені
позовні вимоги. У випадку неможливості
подання зазначених доказів, позивачеві
необхідно повідомити суд причини
неможливості подання таких доказів.

На виконання вимог ч. 3 статті 106 КАС
України, відповідні копії зазначених
доказів позивачеві також необхідно
надати до суду для відповідача по
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю у
п'ять робочих днів, що обчислюється з
моменту отримання ухвали, для усунення
викладених в ухвалі недоліків,
попередивши, що у разі невиконання
вимог ст.106 КАС України відповідно до
цієї ухвали, позовна заява буде визнана
неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що
звернулась із адміністративним
позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги з поданням
її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Піскун В.О.