Справа № 820/10788/13-а
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р.
№ 820/10788/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання -
Пшеничному В.О.,

за участю представників позивача -
Шевченка Є.О. та Гура О.В.,

представника відповідача - Нартової
М.М. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім" ВАТ
"Харківський тракторний завод" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів та Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області про
визнання протиправними дій та
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім" ВАТ
"Харківський тракторний завод"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просить суд визнати
протиправними дії Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів по ухиленню в
наданні висновку Головному управлінню
ДКС України в Харківській області щодо
перерахування на поточний рахунок ТОВ
"ТД ХТЗ" бюджетного відшкодування в
загальній сумі 4754739 грн.; стягнути з
державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області суму бюджетної
заборгованості з відшкодування
податку на додану вартість в розмірі
4754739 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
13.09.2011 року по справі № 2а-7371/11/2070
адміністративний позов ТОВ ТД "ХТЗ"
задоволено у повному обсязі - визнано
протиправними та скасовано податкове
повідомлення-рішення СДПІ по роботі з
ВПП у м. Харкові № від 22.03.2011 року.
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП
у м. Харкові залишено без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін. Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 10.09.2012 року касаційну
скаргу повернуто СДПІ по роботі з ВПП у
м. Харкові. Незважаючи на приписи
статті 200 Податкового Кодексу України,
яка зобов'язує відповідачів виконати
певні дії на отримання позивачем на
свій рахунок (після закінчення
судового оскарження неправомірних
рішень про зменшення задекларованих
сум бюджетного відшкодування ПДВ)
заявленої та підтвердженої судовими
рішеннями суми бюджетного
відшкодування ПДВ, кошти позивачу не
надійшли.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі.

Представник відповідача -
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в судовому засіданні проти
позову заперечував в повному обсязі, з
підстав, викладених у письмових
запереченнях, наданих до суду.

Представник Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області в судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду з клопотанням про розгляд справи
за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків в м. Харкові
проведена документальна невиїзна
перевірка ТОВ ТД "ХТЗ" щодо
правовідносин з платниками податків
ВАТ "ХТЗ", ТОВ "Інтертранслогістік", ТОВ
"Компанія Істсервіс", ТОВ "Тріада плюс",
ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп" за
період липень, вересень, жовтень,
грудень 2010 року, за результатами якої
складено акт від 21.03.2011 року №
745/40-028/33412518.

Висновками акту перевірки встановлено
порушення позивачем підпунктів 7.7.1, 7.7.2
пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", а саме
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту з ПДВ за
травень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад 2010 року, що привело до
завищення бюджетного відшкодування
ПДВ за липень, вересень, жовтень,
грудень 2010 року на суму 4736739 грн.

На підставі акту перевірки
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
податниками податків в м. Харкові
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 22.03.2011 року №
на суму завищення бюджетного
відшкодування у розмірі 4736739 грн.

Листом Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими податниками податків в м.
Харкові від 13.04.2011 року директора
позивача повідомлено про помилку у
податковому повідомленні-рішенні та
про внесення змін, згідно яких сума
завищення бюджетного відшкодування
становить 4754739 грн.

Не погоджуючись із висновками акту
перевірки від 21.03.2011 року № 745/40-028/33412518
та прийнятими на його підставі
податковими повідомленням-рішенням
від 22.03.2011 року № , ТОВ ТД
"ХТЗ" звернулося до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП
у м. Харкові з проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ ТД "ХТЗ" про результати якої
складено акт перевірки від 21.03.2011 року
№ 745/40-028/33412518 та скасування
податкового повідомлення-рішення від
22.03.2011 року за № (з урахуванням
уточнень від 13.04.2011 року № 5275/10/40-037).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.09.2011 року
по справі № 2а-7371/11/2070 визнано
протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП
у м. Харкові з проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ ТД "ХТЗ" про результати якої
складено акт перевірки від 21.03.2011 року
№ 745/40-028/33412518; скасовано податкове
повідомлення-рішення СДПІ по роботі з
ВПП у м. Харкові від 22.03.2011 року за №
(з урахуванням уточнень від 13.04.2011
року № 5275/10/40-037).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП
у м. Харкові ДПС залишено без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
13.09.2011 року по справі № 2а-7371/11/2070 - без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.09.2012 року повернуто
касаційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у
м. Харкові.

Згідно частини 5 статті 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 255 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 14 КАС України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішення суду, а саме:
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 13.09.2011 року
набрала законної сили, а в свою чергу:
податкове повідомлення-рішення від
22.03.2011 року за № (з урахуванням
уточнень від 13.04.2011 року № 5275/10/40-037)
скасовано. Тобто позивач має право на
отримання на поточний розрахунковий
рахунок заявленої суми бюджетного
відшкодування з ПДВ у загальному
розмірі 4754739 грн.

Виходячи з аналізу статей 254, 255 КАС
України, моментом закінчення судового
оскарження рішення (дії, бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень є
набрання законної сили судовим
рішенням, прийнятим за наслідками
розгляду адміністративної справи.

Згідно абзацу 2 пункту 200.15 статті 200
Податкового кодексу України, після
закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З урахуванням абзацу 2 підпункту 200.15
статті 200 Податкового кодексу України
та згідно Постанови Кабінету Міністрів
України № 39 від 17.01.2011 року "Про
затвердження порядку взаємодії
органів державної податкової служби та
органів казначейської служби в процесі
відшкодування податку на додану
вартість", відшкодування податку на
додану вартість з бюджету здійснюється
органами Державного казначейства
України за висновками податкових
органів або за рішенням суду.

Згідно з пунктом 200.13 статті 200
Податкового кодексу України, на
підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, видає платнику податку
зазначену в ньому суму бюджетного
відшкодування шляхом перерахування
коштів з бюджетного рахунка на
поточний банківський рахунок платника
податку в обслуговуючому банку
протягом п'яти операційних днів після
отримання висновку органу державної
податкової служби..

Відповідно до пункту 200.17 статті 200
Податкового кодексу України, джерелом
сплати бюджетного відшкодування (в
тому числі заборгованості бюджету) є
доходи Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Згідно зі статтею 48 Бюджетного
кодексу України, в Україні
застосовується казначейська форма
обслуговування Державного бюджету
України, яка передбачає здійснення
Державним казначейством України
операцій з коштами державного бюджету.

Відповідно до пункту 4 Положення про
Державну казначейську службу України,
затвердженого Указом Президента
України № 460/2011 від 13.04.2011 року,
казначейство відповідно до покладених
на нього завдань здійснює: повернення
коштів, помилково або надміру
зарахованих до бюджету, за поданням
органів, що контролюють справляння
надходжень бюджету; безспірне списання
коштів державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.

У разі невідшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ право платника
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету, а тому вимога про
стягнення зазначених коштів
(відшкодування заборгованості) є
належним способом захисту цього права.

Судом встановлено, що Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів до теперішнього
часу не надано до органу Державного
казначейства України висновок на
відшкодування ПДВ на користь позивача
в сумі 4754739 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивач неодноразово звертався
з письмовими зверненнями про виконання
судового рішення до СДПІ з ОВП у м.
Харкові, однак, до теперішнього часу
судове рішення так і залишено без
виконання.

Суд зазначає, що правомірність
заявленої позивачем суми бюджетного
відшкодування з ПДВ підтверджена
судовими рішеннями, які набрали
законної сили і не потребують
додаткового доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог позивача та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного
судочинства.

Керуючись статтями 17, 86, 94, 122, 159, 162, 163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів по ухиленню в наданні
висновку Головному управлінню
Державної казначейської служби
України у Харківській області щодо
перерахування на поточний рахунок
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім" ВАТ
"Харківський тракторний завод"
бюджетного відшкодування в загальній
сумі 4754739 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області (61166, м. Харків, вул.
Бакуліна, 18, ідентифікаційний код
юридичної особи 37874947) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім" ВАТ
"Харківський тракторний завод" (61007, м.
Харків, прос. Московський, 275,
ідентифікаційний код юридичної особи
33412518) суму бюджетної заборгованості з
відшкодування податку на додану
вартість в розмірі 4754739 (чотири
мільйони сімсот п'ятдесят чотири
тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім" ВАТ
"Харківський тракторний завод" (61007, м.
Харків, прос. Московський, 275,
ідентифікаційний код юридичної особи
33412518) судовий збір у розмірі 527 (п'ятсот
двадцять сім) грн. 62 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено
26.12.2013 року.

Суддя
А.С. Мороко