Справа № 826/19460/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Пісоцька О.В.,
перевіривши матеріали
за позовною заявоюОСОБА_1,
ОСОБА_2доЛуб'янської сільської ради
Бородянського району Київської
області, Державної інспекції
сільського господарства у Київській
області, Державної екологічної
інспекції у Київській області,
Управління водних ресурсів у м. Києві
та Київській областіпровизнання
незаконною бездіяльності, визнання
неправомірними дій, визнання
незаконним та скасування рішення,
зобов'язати вчинити певні дії,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
позивачі) звернулись до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Луб'янської
сільської ради Бородянського району
Київської області (далі - Луб'янська
сільрада, відповідач-1), Державної
інспекції сільського господарства у
Київській області (далі -
Держсільгоспінспекція, відповідач-2),
Державної екологічної інспекції у
Київській області (далі -
Держекоінспекція, відповідач-3),
Управління водних ресурсів у м. Києві
та Київській області (далі - Управління
водних ресурсів, відповідач-4) в якій
- визнати незаконною бездіяльність
Держсільгоспінспекції та зобов'язати
відповідача-2 притягнути до
відповідальності в межах своїх владних
повноважень голову Луб'янської
сільради і ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3) -
винних у порушенні вимог земельного
законодавства та вжити заходів в межах
своїх владних повноважень щодо
усунення встановлених
Держсільгоспінспекцією порушень;
- визнати незаконним та скасувати
рішення ІІІ сесії VI скликання
Луб'янської сільради від 24 грудня 2010
року;

- визнати неправомірною відмову
Луб'янської сільради змінити цільове
призначення земельної ділянки
(водовідвідний канал, площею 0,02га, що
розташований між земельними ділянками
по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та впадає в
водовідвідний канал цієї вулиці і є
його єдиною системою водовідведення)
шляхом віднесення її до земель водного
фонду;

- визнати неправомірним залишення
Луб'янською сільрадою без розгляду
клопотання позивачів від 14 червня 2013
року та від 24 липня 2013 року про зміну
цільового призначення земельної
ділянки (водовідвідний канал, площею
0,02га, що розташований між земельними
ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та
впадає в водовідвідний канал цієї
вулиці і є його єдиною системою
водовідведення) шляхом її віднесення
до земель водного фонду;

- визнати неправомірною відмову
Управління водних ресурсів вжити
заходів згідно своїх владних
повноважень щодо зобов'язання
Луб'янської сільради віднести земельну
ділянку (водовідвідний канал, площею
0,02га, що розташований між земельними
ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та
впадає в водовідвідний канал цієї
вулиці і є його єдиною системою
водовідведення) до земель водного
фонду та вчинити відповідні дії із
зонування та землеустрою (встановити
межі, визначити розміри смуг
відведення та режим користування
водовідвідним каналом, замовити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки водного фонду);

- визнати неправомірною відмову
Держекоінспекції вжити заходів згідно
своїх владних повноважень щодо
зобов'язання Луб'янської сільради
віднести земельну ділянку
(водовідвідний канал, площею 0,02га, що
розташований між земельними ділянками
по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та впадає в
водовідвідний канал цієї вулиці і є
його єдиною системою водовідведення)
до земель водного фонду та вчинити
відповідні дії із зонування та
землеустрою (встановити межі,
визначити розміри смуг відведення та
режим користування водовідвідним
каналом, замовити проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
водного фонду);

- зобов'язати Луб'янську сільраду
віднести земельну ділянку
(водовідвідний канал, площею 0,02га, що
розташований між земельними ділянками
по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та впадає в
водовідвідний канал цієї вулиці і є
його єдиною системою водовідведення)
до земель водного фонду та вчинити дії
із зонування та землеустрою
(встановити межі, визначити розміри
смуг відведення та режим користування
водовідвідним каналом, замовити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки водного фонду);

- зобов'язати Луб'янську сільраду
погодити проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки водного
фонду (водовідвідний канал, площею
0,02га, що розташований між земельними
ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та
впадає в водовідвідний канал цієї
вулиці і є його єдиною системою
водовідведення) з Управлінням водних
ресурсів та з ГУ Держземагенства у
Київській області;

- зобов'язати Луб'янську сільраду вжити
заходів щодо приведення земельної
ділянки (водовідвідний канал, площею
0,02га, що розташований між земельними
ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та
впадає в водовідвідний канал цієї
вулиці і є його єдиною системою
водовідведення) у стан, який
унеможливить спричинення стихійного
лиха через шкідливу дію вод, у зв'язку з
порушенням у використанні цього
водовідвідного каналу.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року вище
вказаний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено
без руху та встановлено п'ятиденний
строк для усунення недоліків з дня
отримання копії вказаної ухвали суду
шляхом подання до відділу
документального обігу та контролю
Окружного адміністративного суду
міста Києва:

- позовної заяви, приведеної у
відповідність статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
в частині обґрунтування обставин
дотримання встановленого Кодексом
адміністративного судочинства України
строку звернення до суду, і доказів на
підтвердження відповідних обставин;

- доказу, який би свідчив про сплату
позивачем частини судового збору у
розмірі 57грн. 35коп.;

- письмових доказів на підтвердження
допущення відповідачами бездіяльності
чи неналежної діяльності стосовно
розгляду звернень та скарг позивачів
(звернення, відповіді на звернення,
рішення, висновки відповідачів,
прийняті за наслідками розгляду
вказаних звернень, тощо);

- копії позовної заяви, приведеної у
відповідність законодавству, та
доданих документів у кількості, що
відповідає кількості визначеним
відповідачам та третім особам.

Вказана судова ухвала суду позивачами
не оскаржена, а отже, є наявним
висновок, що останні погодились з
вимогами вказаного судового рішення.

На виконання зазначеної судової ухвали
позивачами надано на розгляд суду
квитанцію №341 від 20 грудня 2013 року про
сплату судового збору у розмірі 73грн.
08коп., заяву про усунення недоліків від
23 грудня 2013 року (вх.№03-4/91131 від 25 грудня
2014 року), клопотання про поновлення
процесуального строку від 04 грудня 2013
року, світлокопію ухвали Бородянського
районного суду Київської області від 14
січня 2013 року у справі №360/126/13-ц,
світлокопію рішення Бородянського
районного суду від 25 червня 2013 року у
справі №360/126/13-ц, світлокопію рішення
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
від 04 листопада 2013 року, світлокопію
ухвали Київського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2013
року у справі №810/847/13-а про відкриття
провадження в адміністративній справі
та призначення попереднього судового
засідання, світлокопію ухвали
Київського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року у справі №810/847/13-а про зупинення
провадження в адміністративній справі,
світлокопію ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 жовтня 2013 року, світлокопію
ухвали Київського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року у справі №810/847/13-а про призначення
судового засідання, світлокопію ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 квітня 2013 року
№826/4926/13-а про відкриття провадження в
адміністративній справі, світлокопію
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 липня 2013 року
№826/4926/13-а про залишення позовної заяви
без розгляду, світлокопію ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 09 вересня 2013 року
№826/12571/13-а про відкриття провадження в
адміністративній справі, світлокопію
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року
№826/12571/13-а про залишення позовної заяви
без розгляду (з копіями для
відповідачів та третіх осіб).

Разом з тим, станом на 02 січня 2014 року
первинні недоліки даного позову у
повному обсязі не усунуто, проте,
враховуючи часткове виконання
позивачами вимог вказаної ухвали суду,
є можливим вдруге ухвалення рішення
про залишення позову без руху.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 12
грудня 2013 року, згідно з частиною 2
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зазначили, що
Держсільгоспінспекцією проведено
перевірку вимог земельного
законодавства, однак позивачі
вказують, що відповідачем-2 не були
вжиті усі достатні та законні заходи по
недопущенню порушення прав і інтересів
позивачів. Додали, що звертались до
Управління водних ресурсів з проханням
провести перевірку із зазначеного
питання, за яким відповідачем-4
складено відповідний висновок,
позивачі вважають відмову Управління
водних ресурсів вжити заходів згідно
своїх владних повноважень щодо
зобов'язання Луб'янської сільради
віднести земельну ділянку до земель
водного фонду та вчинити відповідні
дії із зонування та землеустрою
неправомірною. Вказали, що звертались
до Держекоінспекції зі скаргою про
порушення у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та про зобов'язання вчинити певні дії,
однак жодної відповіді від
відповідача-3 не отримали.

Разом з тим, до позовного матеріалу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не додали жодного
доказу на підтвердження вказаних
обставин (звернень, скарг, направлених
на адресу відповідачів, ненадання
відповіді чи неналежний, на думку
позивачів, розгляд яких, зумовив
подання даного позову; рішень,
висновків відповідачів, прийнятих за
наслідками розгляду вказаних звернень
тощо). Відсутні й письмові пояснення з
зазначенням причин неможливості
надання вище вказаних доказів та
виконання відповідної вимоги суду.

Визначений недолік заявленого позову
підлягає усуненню у встановленому
законодавством порядку.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених у статті 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Отже, зазначений вище недолік є
підставою для залишення позовної заяви
без руху з наданням п'ятиденного строку
з дня отримання копії даної ухвали суду
для його усунення шляхом подання до
відділу документального обігу та
контролю Окружного адміністративного
суду міста Києва (01601 м. Київ, вул.
К.Каменєва, 8, корпус 1, блок «Б»)
письмових доказів на підтвердження
допущення відповідачами бездіяльності
чи неналежної діяльності стосовно
розгляду звернень та скарг позивачів
(звернення, відповіді на звернення,
рішення, висновки відповідачів,
прийняті за наслідками розгляду
вказаних звернень, тощо).

Керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Луб'янської сільської ради
Бородянського району Київської
області, Державної інспекції
сільського господарства у Київській
області, Державної екологічної
інспекції у Київській області,
Управління водних ресурсів у м. Києві
та Київській області про визнання
незаконною бездіяльності, визнання
неправомірними дій, визнання
незаконним та скасування рішення,
зобов'язати вчинити певні дії, -
встановивши п'ятиденний строк для
усунення недоліків позовної заяви з
дня отримання копії даної ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про наслідки
недотримання вимог ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Копії даної ухвали суду направити на
адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) О.В. Пісоцька