Справа № 820/11732/13-а
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства
"Івашківський спиртзавод" до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, третя особа - Головне
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення ,
Позивач, Державне підприємство
"Івашківський спиртзавод", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, третьої особи - Головне
управління Міндоходів у Харківській
області Міністерства доходів і зборів
України, в якому просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
Івашківський спиртзавод збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем спирт у розмірі 18 545,24 грн.
В обґрунтування позову вказано, що
податкове повідомлення рішення
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
прийнято с порушенням норм Податкового
законодавства України, тому підлягає
Представники позивача в судове
засідання з'явилися, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, та просили
Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання з'явилися,
щодо задоволення позову заперечували у
повному обсязі, посилаючись на те, що
позовні вимоги позивача є
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що Регіональним
управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС України у Харківській області було
проведено фактичну перевірку з питань
дотримання вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДП «Івашківський
За результатами перевірки складено
акт №261/221/00375250 від 05.09.2012 .
В процесі фактичної перевірки було
зроблено інвентаризацію залишків, в
тому числі біоетанолу марки Б, що
оформлено актом інвентаризації №1 від
29.08.2012 року з вказівкою на недостачу
Біоетанолу у кількості 40,43 дал, яку за
висновком комісії, що проводила
інвентаризацію в присутності
перевіряючих, вирішено залишити на
балансі складу до повної зачистки
Залишок Біоетанолу марки Б за даними
бухгалтерського та складського обліку
складав - 41,65 дал. Перевіркою
встановлено, що ємність №8 в якій
зберігався біоетанол марки Б була
Природні втрати при зберіганні і
переміщенні за період з 21.08.2012р. по
29.08.12р. за нормами склали 1,22дал.
Різниця між фактичним залишком
Біоетанолу марки Б і бухгалтерським
обліком визначилась - 40,43 дал, тобто
понаднормативні втрати при зберіганні
та переміщенні Біоетанолу марки Б
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19 грудня 1995
року № 481/95-ВР (зі змінами та
На підставі вище зазначеного акту
перевірки було винесене податкове
Також судом встановлено, що 17.09.2012 року
вихідний номер 408/1 на ім'я Голови ДПС у
Харківській області позивачем було
направлено заперечення на акт №
261/221/00375250 від 05.09.2012 року та податкове
Від тієї ж дати 17.09.2012 року вихідний
номер 409/1 позивачем о направлено листа
на ім'я Начальника Дергачівської МДПІ
Лендьєла О.В. з інформацією про
оскарження акту № 261/221/00375250 від 05.09.2012
Після оскарження акту № 261/221/00375250 від
05.09.2012 року та податкового
року вимоги щодо стягнення суми
грошового зобов'язання з акцизного
податку в сумі 18 545,24 грн. до ДП
Івашківський спиртзавод не
пред'являлись цілий рік. У
взаємозвірках Підприємства з
податковим органом зазначена сума
грошового зобов'язання була відсутня.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що порядок прийняття,
зберігання, відпуску, транспортування
та обліку спирту етилового
врегульовано Інструкцією з приймання,
зберігання, відпуску, транспортування
та обліку спирту етилового,
затвердженої Наказом Міністерства
аграрної політики України від 13 квітня
Розділом 3 пунктом 2 зазначеної вище
інструкцією визначено порядок
інвентаризації спирту у відповідності
до якого « Розходження між залишками
спирту за даними бухгалтерського
обліку (після розрахунку втрат під час
зберігання та переміщення) і залишками
спирту за результатами перевірки
наявності спирту не повинно
перевищувати ± 1,0 % від кількості спирту
за даними бухгалтерського обліку.
Якщо розходження перевищує названу
величину з урахуванням природних
втрат, то проводять інвентаризацію
спирту одним із методів, наведених в
пунктах 6 - 12 розділу I Інструкції.
2. Інвентаризацію спирту шляхом
пропуску через мірники чи засіб
електронного обліку або зважування на
вагах проводять в усіх місцях
зберігання спирту (спиртосховищі, цеху
та інших підрозділах підприємства),
комісійно, у присутності матеріально
відповідальних осіб не менше ніж один
раз на рік, здебільшого в період
найменших залишків спирту.
3. Інвентаризацію спирту виконують
згідно з Інструкцією по інвентаризації
основних засобів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних
цінностей, грошових коштів і
документів та розрахунків,
затвердженою наказом Міністерства
фінансів України від 11.08.94 N 69,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 26.08.94 за N 202/412.
4. Результати інвентаризації спирту
шляхом пропуску через мірники чи засіб
електронного обліку або зважування на
вагах оформлюють актом за формою П-27.
5. У результаті інвентаризації спирту
визначають наявність фактичної
кількості спирту на підприємстві в
усіх резервуарах та порівнюють її з
даними бухгалтерського обліку з метою
визначення недостач чи надлишків у
період між інвентаризаціями.»
Судом встановлено, що відповідно до
згаданої Інструкції в період найменших
залишків біоетанолу 18 квітня 2013 року в
присутності представника Головного
державного податкового
ревізора-інспектора сектору
адміністрування акцизного податку
було проведено інвентаризацію шляхом
пропуску через мірники, тобто
проведено повну зачистку, в результаті
чого встановлено, що трати біоетанолу в
кількості 793,81 дал не перевищують норми
Суд зазначає, що при проведенні
інвентаризації в ході перевірки, за
результатами якої складено акт №
261/221/00375250 від 05.09.2012 року недостачу
біоетанолу було встановлено шляхом
вимірювання в ємностях мірною
лінійкою, але біоеталол знаходився - на
дні великого резервуару діаметром 15.06
м, площа випаровування якого складає 178
м2. (згідно чого розраховуються втрати),
тому реальну та фактичну його
кількість можливо встановити тільки
при повній зачистки спиртосховища, про
що і було зазначено в акті
інвентаризації № 1 від 29.08.2013 року.
Також судом встановлено, що
інвентаризація біоетанолу на
підприємстві проводиться кожного
місяця. Згідно акту інвентаризації
біоетанолу № 2, яку було проведено
01.09.2013 року за наказом № 44 від 20.08.2012
року шляхом повної зачистки
спиртосховища в присутності Головного
державного податкового інспектора
сектору забезпечення доступу до
публічної інформації та розгляду
звернень громадян Дергачівської МДПІ
Носкової З.І., через два дні після
проведення інвентаризації в ході
фактичної перевірки 29.08.2013 року, було
встановлено, що в ємності № 8
встановлена недостача 10,41 дал.
біоетанолу, що не перевищує гранично
допустимі норми втрат(11,58 дал).
Крім цього суд зазначає, та зазначений
факт представник відповідача не зміг
пояснити в судовому засіданні, що при
проведенні інвентаризації біоетанолу
29.08.2012 року не вірно було зроблено
розрахунок втрат і природних втрат
спирту згідно з нормами на 29.08.2012 року
(27-28.09.2012 p.), так як дані, занесені в
таблицю акту інвентаризації щодо
переміщення спирту з виробництва у
спиртосховище (1561,83 дал) та з
спиртосховища в виробництво кінцевої
продукції КМПА (1561,83 дал) не співпадають
з фактичними показниками згідно книги
обліку руху біоетанолу в спиртосховищі
При проведенні щомісячної
інвентаризації біоетанолу 01.09.2012 року
розрахунок втрат і природних- втрат
спирту згідно з нормами на 01.09.2012 року
було зроблено у відповідності до
фактичних даних з книги обліку руху
біоетанолу в спиртосховищі (форма П-20).
Так переміщення спирту з виробництва у
спиртосховище відбулося у кількості
виробництво кінцевої продукції КМПА -
Згідно з пунктом 215.1 статті 215 ПК
України до підакцизних товарів
належать, зокрема, спирт етиловий та
інші спиртові дистиляти, алкогольні
Пункт 214.7 ст. 214 Кодексу передбачає, що
при псуванні, знищенні, втраті
підакцизних товарів (продукції), крім
випадків, передбачених у пункті 216.3
статті 216 цього Кодексу, базою
оподаткування є вартість та обсяги
втрачених товарів (продукції),
перевищують встановлені норми втрат
згідно з пунктом 214.6 статті 214 цього
Статтею 214 Податкового кодексу України
визначено база оподаткування
акцизного податку: Пунктом 214.6 ст. 214
Кодексу передбачено, що у разі
наявності наднормативних втрат спирту
етилового, коньячного і плодового,
спирту етилового ректифікованого
виноградного, спирту етилового
ректифікованого плодового,
спирту-сирцю виноградного,
спирту-сирцю плодового та алкогольних
напоїв, допущених з вини виробника під
час виробництва підакцизних товарів
(продукції), базою оподаткування є
вартість (кількість) цих товарів, які
можна було б виробити з наднормативно
втрачених товарів (продукції).
Норми втрат і виходу спирту етилового,
коньячного і плодового, спирту
етилового ректифікованого
виноградного, спирту етилового
ректифікованого плодового,
спирту-сирцю виноградного,
спирту-сирцю плодового та алкогольних
напоїв затверджуються в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
Суд зазначає, що положеннями ст. 214 ПУК
України законодавець визначив, що
базою оподаткування у разі наявності
наднормативних втрат спирту етилового,
коньячного і плодового, спирту
етилового ректифікованого
виноградного, спирту етилового
ректифікованого плодового,
спирту-сирцю виноградного,
спирту-сирцю плодового та алкогольних
напоїв, допущених з вини виробника під
час виробництва підакцизних товарів
(продукції) є вартість (кількість) цих
товарів, які можна було б виробити з
наднормативно втрачених товарів
Проте в акті перевірки не відображено,
яку кількість товару можна було б
виробити з наднормативно втрачених
товарів (продукції), а також з чого
виходив Відповідач при визначені
податкового зобов'язання з акцизного
податку, приймаючи оскаржуване
податкове повідомлення-рішення.
Виходячи з тих обставин, що акту
інвентаризації біоетанолу № 2 від
01.09.2013 року, через два дні після
інвентаризації в ході перевірки, було
встановлено, що в ємності № 8
встановлена недостача 10,41 дал.
біоетанолу, що не перевищує гранично
допустимі норми втрат (11,58 дал), а також,
що згідно акту інвентаризації
біоеталону № 1 від 29.08.2013 року за
висновками комісії не було зроблено
повну зачистку спиртосховища згідно
Інструкції, суд приходить до висновку,
що податкове повідомлення - рішення №
Дергачівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області з порушенням норм чинного
законодавства України.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державного
підприємства "Івашківський спиртзавод"
до Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, третя особа - Головне
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити у
Скасувати податкове повідомлення -
рішення Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від 13.09.2012
року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено 13 січня 2014 року

Суддя
Спірідонов М.О.