Справа № 6-а/546/1/13
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2013-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 р.Справа № 6-а/546/1/13Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області на
ухвалу Решетилівського районного суду
Полтавської області від 22.04.2013р. по
справі № 6-а/546/1/13

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Решетилівської
районної державної адміністрації
Полтавської області

про визнання дій протиправними та
стягнення недоплаченої одноразової
компенсації як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС,

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці і соціального захисту
населення Решетилівської РДА
звернулося до суду із заявою про зміну
порядку і способу виконання постанови
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 12.05.2010 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці і соціального захисту населення
Решетилівської РДА про визнання дій
протиправними та стягнення
недоплаченої одноразової компенсації
як учаснику ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС, який став
інвалідом внаслідок Чорнобильської
катастрофи, зобов'язавши відповідача
здійснити нарахування та виплату
належних сум відповідно до закону.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що, оскільки судом
встановлено, що відповідачем порушено
норми права, які регулюють спірні
відносини, а також враховуючи
роз'яснення Вищого адміністративного
суду України №1483/12/13-12 від 13.06.2012 року, в
якому зазначено, що установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум, необхідно
змінити спосіб і порядок виконання
судового рішення, а саме: зобов'язти
відповідача здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону.

Ухвалою Решетилівського районного
суду Полтавської області від 22.04.2013
року у задоволенні заяви Управління
праці і соціального захисту населення
Решетилівської РДА про зміну порядку
та способу виконання рішення суду
відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати вказану
ухвалу та прийняти нову, якою
задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
розглянути справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 12 травня 2010 року
Решетилівським районним судом
Полтавської області було ухвалено
постанову по адміністративній справі
№ 2-а-673/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту
населення Решетилівської РДА про
визнання дій протиправними та
стягнення недоплаченої одноразової
компенсації як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, який став інвалідом внаслідок
Чорнобильської катастрофи. Зазначеною
постановою позов ОСОБА_1 було
задоволено. Визнано протиправними дії
управління праці та соціального
захисту населення Решетилівської
районної державної адміністрації у
Полтавській області в частині
недонарахування позивачеві ОСОБА_1
одноразової компенсації як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, який став
інвалідом II групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації у Полтавській області на
користь ОСОБА_1 недоплачену
передбачену частиною 1 статті 48 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
одноразову компенсацію як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, який став
інвалідом II групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи, у розмірі
23340 (двадцять три тисячі триста сорок)
гривень 60 коп.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну порядку і способу виконання
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що заявником не вказано у заяві
передбачених чинним законодавством
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, які є підставами для
зміни порядку та способу виконання
рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначена постанова була предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції,
не змінена, не скасована, набрала
законної сили і підлягає обов'язковому
виконанню.

У вересні 2010 року відповідач -
Управління праці і соціального захисту
населення Решетилівської РДА
звертався до суду із заявою про
відстрочення виконання зазначеного
вище судового рішення і у її
задоволенні відповідачеві було
відмовлено.

Таким чином, судом першої інстанції
неодноразово вирішувалося питання
щодо виконання вказаного судового
рішення, заявнику було неодноразово
вказано на необхідність виконання
постанови суду від 12.05.2010 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Колегією суддів також враховано те, що
у своїй заяві про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
заявником не вказані підстави
звернення до суду із цією заявою,
передбачені частиною першою статті 263
КАС України, і заявником не надано суду
жодних доказів наявності обставин, що
ускладнюють виконання даного судового
рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що заява про зміну порядку та
способу виконання судового рішення не
підлягає задоволенню, оскільки у своїй
заяві про зміну способу і порядку
виконання судового рішення заявником
не вказані підстави звернення до суду
із цією заявою, передбачені частиною
першою статті 263 КАС України, і
заявником не надано суду жодних
доказів наявності обставин, що
ускладнюють виконання даного судового
рішення.

Таким чином, підстави для зміни порядку
та способу виконання постанови
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 12.05.10 року
відсутні.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви про зміну порядку та
способу виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 22.04.2013р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду
Полтавської області від 22.04.2013р. по
справі № 6-а/546/1/13 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.