Справа № 802/458/13-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р.
м. Вінниця

Справа № 802/458/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Вінницягаз" до
Староміського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулося
публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" (далі - Товариство, позивач)
до Староміського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ( далі -
відповідач, Староміський відділ ДВС
Вінницького міського управління
юстиції ) про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що вважає дії Староміського
відділу Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції щодо стягнення виконавчого
збору в сумі 1229915,70 грн. протиправними,
оскільки в період проведення
виконавчих дій по постанові №101/9 від
05.08.2005 року діяв мораторій на
задоволення вимог кредиторів боржника
ВАТ "Вінницягаз", а в подальшому
заборгованість була погашена
боржником у добровільному порядку, а
тому підстави для стягнення
виконавчого збору відсутні. З огляду на
викладене, на думку позивача, наявні
підстави для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
ВП№35980257 від 16 січня 2013 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву від
09.12.2013 року (вх. № 28475) про розгляд справи
у порядку письмового провадження (а.с.
43).

Представник відповідача також в судове
засідання не з'явився, надав заяву від
09.12.2013 року (вх. № 28521), якою просив
розгляд справи провести за його
відсутності в порядку письмового
провадження (а.с. 45).

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні не обов'язкова, суд, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України,
визнав можливим проводити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Вивчивши доводи адміністративного
позову, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справу докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд
встановив наступне.

05 серпня 2005 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
Нікітіним І.О. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
напису №1646, виданого 03 серпня 2005 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про стягнення з відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Єврогаз-Інвест Групп" грошової суми у
розмірі 12325509,00 грн. та надано
семиденний строк для його
добровільного виконання (а.с.11).

В зв'язку з невиконанням боржником
виконавчого документа в наданий строк
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
Нікітіним І.О. 23 серпня 2005 року винесено
постанову №101/9 про стягнення з
боржника - відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Вінницягаз" виконавчого
збіру в розмірі 10% від належної до
стягнення суми, що становить 1232550,90 грн.
(а.с. 13).

В ході примусового виконання
виконавчого документа виконавче
провадження зупинялося в зв'язку з
порушенням Господарським судом
Вінницької області відносно
відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" справи про банкрутство,
про що свідчить постанова про
зупинення виконавчого провадження від
24 січня 2006 року (а.с.12).

В подальшому, 29 грудня 2012 року
постановою відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого напису №1646 від 03 серпня 2005
року щодо стягнення з відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Єврогаз-Інвест Групп" коштів в сумі
12325509,00 грн., в зв'язку з фактичним
виконанням виконавчого документа
(а.с.14). Також, у пункті другому
резолютивної частини цієї постанови
йдеться про виділення в окреме
провадження постанови №101/9 від 23
серпня 2005 року про стягнення з ВАТ
"Вінницягаз" виконавчого збору у сумі
1232550,90 грн. та направлення її для
виконання до Староміського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції.

Надаючи правову оцінку діям
відповідача щодо відкриття
виконавчого провадження ВП№35980257 від 16
січня 2013 року з виконання постанови
№101/9 від 23 серпня 2005 року про стягнення
виконавчого збору в сумі 1229915,70 грн.
(всього розмір виконавчого збору
становив 1232550,90 грн., але внаслідок
часткового стягнення 2635,20 грн.
залишилось до стягнення 1229915,70 грн.),
суд зважає на таке.

Особливості виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, врегульовані Законом України
"Про виконавче провадження" (надалі -
Закон).

Так, цим Законом передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб (частина 1 статті 6
Закону). Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії
(частина 1 статті 11 Закону).

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону,
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає,
що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.17 Закону, серед
виконавчих документів, які підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, зазначено постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.

Порядок стягнення виконавчого збору
регламентований статтею 28 Закону.
Зокрема, у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Як встановлено судом, постановою
відділу примусового виконання рішень
Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
№101/9 від 05 серпня 2005 року про відкриття
виконавчого провадження публічному
акціонерному товариству по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" надано семиденний строк
для добровільного виконання
виконавчого напису нотаріуса №1646,
виданого 03 серпня 2005 року.

З матеріалів справи випливає, що в
зв'язку з невиконанням Товариством
виконавчого документу у встановлений
строк і було винесено постанову №101/9
від 23 серпня 2005 року про стягнення з
боржника виконавчого збору, яка на час
розгляду справи в суду є чинною.

З огляду на викладене, суд критично
оцінює твердження позивача щодо
безпідставності стягнення з
Товариства виконавчого збору, в зв"язку
з добровільним виконання виконавчого
напису нотаріуса, оскільки згідно із
платіжним дорученням №3278 (а.с. 10)
частина боргу в розмірі 12324605,80 грн.
сплачена 25 грудня 2012 року, в той час як
постановою про відкриття виконавчого
провадження №101/9 від 05 серпня 2005 року
встановлювався семиденний строк для
добровільного виконання виконавчого
документа.

Суд також критично відноситься до
посилань позивача на ту обставину, що
виконавче провадження зупинялося в
зв'язку із порушенням Господарським
судом Вінницької області відносно
відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" справи про банкрутство,
про що свідчить постанова про
зупинення виконавчого провадження від
24 січня 2006 року, так як строк
добровільного виконання рішення
закінчився ще до порушення справи про
банкрутство та зупинення виконавчого
провадження.

При цьому, судом також враховується, що
позивачем оскаржувалися дії
відповідача щодо виділення в окреме
провадження постанови Департаменту
Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України від 23
серпня 2005 року №101/9 про стягнення з ВАТ
"Вінницягаз" виконавчого збору в
розмірі 1232550,90 грн. та пункт другий
резолютивної частини постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 29 грудня 2012 року.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року, в задоволенні адміністративного
позову відмовлено (а.с. 38-42).

Враховуючи вищезазначене та те, що
виконавчий документ надійшов до
державного виконавця 14 січня 2013 року,
суд дійшов висновку, що при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №35980257 від 16 січня 2013
року щодо виконання чинної постанови
про стягнення виконавчого збору,
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законом. А тому відсутні підстави для
визнання його дій неправомірними та
скасування зазначеної постанови.

За наведених обставин в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю.

З урахуванням положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України підстави для компенсації
судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя / підпис /
Заброцька Людмила Олександрівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: