Справа № 14733/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

03.01.2014р.
№2а- 14733/11/2070

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Бідонько А.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву представника
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про роз'яснення
судового рішення по справі № 2а-14733/11/2070
за позовом заступника прокурора
Фрунзенського району м. Харкова в
інтересах держави в особі
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову заступника прокурора
Фрунзенського району м. Харкова в
інтересах держави в особі
Індустріальної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості - відмовлено.

Додатковою постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
18.06.2013 року по справі №2а-14733/11/2070 за
адміністративним позовом заступника
прокурора Фрунзенського району м.
Харкова в інтересах держави в особі
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості, стягнуто з Державного
бюджету України (платник - УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
вул. Плеханівська, б. 29, ,
рах. 4011) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, 61112,
АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 3432.80
грн. (три тисячі чотириста тридцять дві
гривні вісімдесят копійок).

03.09.2013 року по адміністративній справі
№2а-14733/11/2070 видано виконавчий лист про
стягнення з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 3432,80
грн..

25.12.2013 року представник Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
клопотанням про роз'яснення рішення
суду від 18.06.2013 року, в якому просив
роз'яснити хто саме має виконувати
судове рішення по справі оскільки
позивачем по справі виступає
Прокуратура Фрунзенського району м.
Харкова.

Прокурор в судове засідання не
прибув, про дату, час та місце розгляду
заяви про роз'яснення рішення суду був
повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду заяви про роз'яснення
рішення суду був повідомлений належним
чином.

Представник відповідача до суду не
прибув, був повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
заяви про роз'яснення рішення суду.

Представники третіх осіб до суду не
прибули, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце розгляду
заяви про роз'яснення рішення суду

Відповідно до частини 3 ст. 170 КАС
України суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в роз'ясненні судового
рішення необхідно відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
а також державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом -
відсутністю причинно-наслідкових
зв'язків у межах документу,
невідповідності мотивувальної частини
рішення його резолютивній частині;
недотриманням вимог ясності, яке
полягає у логічному, чіткому,
переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення та
визначеності рішення. Тобто
роз'яснення судового рішення за своєю
суттю є одним із способів усунення його
недоліків без виправлення і
постановляння додаткового рішення.

Суд зазначає, що спосіб, строки, порядок
виконання рішення є факультативними
елементами резолютивної частини
рішення, тому вони можуть виступити
предметом роз'яснення лише у тому разі,
коли суд закріпив їх у рішенні.

Дослідивши в судовому засіданні
додаткове рішення суду від 18.06.2013 року,
суд приходить до висновку, що вказане
рішення Харківського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013 року
є вмотивованим і зрозумілим, містить в
собі посилання на всі
нормативно-правові акти на підставі
яких воно було винесено з посиланням на
підстави їх застосування. З тексту
клопотання не вбачається в чому саме
полягає незрозумілість постанови суду
в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне зазначити, що заявником не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження того, що вказане
судове рішення не може бути виконаним у
зв'язку з тим, що воно є незрозумілим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160- 163 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про роз'яснення
судового рішення по справі № 2а-14733/11/2070
за позовом заступника прокурора
Фрунзенського району м. Харкова в
інтересах держави в особі
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку, передбаченого для
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи, а в разі коли
апеляційну скаргу було повернуто або
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження - з моменту набрання
чинності відповідної ухвали суду
апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції . Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бідонько А.В.