Справа № 9101/167970/2012
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. справа №
403/3531/12(2а/403/939/12) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової
О.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу прокурора м.
Дніпропетровська на постанову
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.07.2012 р. по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської
ради за участю прокурора м.
Дніпропетровська про визнання рішення
протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом до Дніпропетровської міської
ради, за участю прокурора м.
Дніпропетровська про визнання рішення
протиправним та скасування рішення, де
просили визнати протиправним та
скасувати рішення № 46/12 від 15.06.2011 р.
сесії У1 скликання Дніпропетровської
міської ради «Про протести прокурора м.
Дніпропетровська від 12.02.2010 р. №№ 394
вих.10, 395 вих.10, 396 вих. 10., 397 вих.10 на
рішення міської ради від 28.12.2009 р. № №
190/53, 191/53, 192/53, 195/53 стосовно земельних
ділянок АДРЕСА_1.

Постановою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26.07.2012 р.
рішення Дніпропетровської міської
ради № 46/12 від 15.06.2011 р. «Про протести
прокурора м. Дніпропетровська від
12.02.2010 р. №№ 394 вих.10, 395 вих.10, 396 вих. 10., 397
вих.10 на рішення міської ради від 28.12.2009
р. № № 190/53, 191/53, 192/53, 195/53 стосовно
земельних ділянок АДРЕСА_1» в частині
визнання такими, що втратили чинність
рішення міської ради № 190/53 від 28.12.2009 р.
«Про передачу гр. ОСОБА_1 земельної
ділянки АДРЕСА_1 у власність для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд» та № 191/53 від 28.12.2009 р.
«Про передачу гр. ОСОБА_2 земельної
ділянки АДРЕСА_1 у власність для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд» - визнано
протиправним та скасовано.

Не погодившись з рішенням суду,
прокурор м. Дніпропетровська подав
апеляційну скаргу, де просив скасувати
постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26.07.2012 р. та
закрити провадження по справі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник прокуратури
просить задовольнити апеляційну
скаргу, позивачі проти задоволення
апеляційної скарги заперечують,
представник міської ради до суду не
з'явився, про дату слухання справи
повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 24.06.2008 р.
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Прокуратури
м. Дніпропетровська про скасування
протестів задоволено, визнано
протиправними протести прокурора м.
Дніпропетровська від 18.06.2007р. № №
2325,2326,2327,2328 та скасовано їх.

Постановою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 11.03.2009 р.
позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради про зобов'язання виконати
певні дії задоволено, зобов'язано
Дніпропетровську міську раду
розглянути питання стосовно
відведення ОСОБА_1 земельної ділянки
для місця розташування
індивідуального житлового будинку,
господарських будівель та споруд
АДРЕСА_1.

Рішеннями сесії У скликання
Дніпропетровської міської ради № 190/53
та 191/53 від 28.12.2009 р. «Про передачу
ОСОБА_1 земельної ділянки АДРЕСА_1 у
власність для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд» та
«Про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки
АДРЕСА_1 у власність для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд» було
вирішено затвердити проект
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок площею 0,1000 га та передати їх у
власність відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд АДРЕСА_1 за рахунок земель, не
переданих у власність або
користування. Крім того, даними
рішеннями, зокрема, зобов'язали ОСОБА_1
та ОСОБА_2 замовити, погодити та
затвердити проектну документацію та
отримати необхідні дозволи.

В лютому 2010 р. в порядку ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» прокурор м.
Дніпропетровська виніс протест на
рішення Дніпропетровської міської
ради № 461/34 від 01.03.2006 р. «Про погодження
гр. ОСОБА_2 місця розташування
індивідуального житлового будинку,
Господарських будівель і споруд
АДРЕСА_1, де вимагав включити в порядок
денний найближчого засідання сесії
міської ради розгляд даного протесту
та скасувати рішення ради № 461/34 від
01.03.2006 р. про погодження гр. ОСОБА_2 місця
розташування індивідуального
житлового будинку, господарських
будівель і споруд АДРЕСА_1.

З матеріалів справи слідує, що в квітні
2010 р. позивачі отримали Державні акти
на право власності на земельні ділянки.

Рішенням сесії У1 скликання
Дніпропетровської міської ради № 46/12
від 15.06.2011 р. «Про протести прокурора м.
Дніпропетровська від 12.02.2010 р. № № 394
вих.10, 395 вих.10,396 вих.10, 397 вих.10 на
рішення міської ради від 28.12.2009 р. № №
190/53, 191/53, 192/53, 195/53 стосовно земельних
ділянок АДРЕСА_1» вирішено
задовольнити протести прокурора м.
Дніпропетровська та рішення міської
ради, зокрема, № 190/53 та №191/53 від 28.12.2009
р. відповідно, про передачу гр. ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 земельних ділянок АДРЕСА_1 у
власність для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.04.2012 р. Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська відкрито провадження
по цивільній справі за позовом
прокурора м. Дніпропетровська в
інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особи Управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську,
Головного управління Держкомзему в
Дніпропетровській області,
обслуговуючий кооператив «Садівниче
товариство «Зелена Зона» про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04.07.2012 р. позов
прокурора задоволено, Державний акт на
право власності на земельну ділянку №
65 від 12.04.2010 р. визнано недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30.10.2012 р.
зупинено провадження по справі за
позовом прокурора м. Дніпропетровська
в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 (треті особи Управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську,
Головного управління Держкомзему в
Дніпропетровській області, Садівниче
товариство «Зелена Зона») про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку до
набрання законної сили постанови
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.07.2012 р. у справі
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради про
визнання рішення протиправним та
скасування рішення.

Ухвалою судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21.12.2012 р.
зупинено провадження по справі за
позовом прокурора м. Дніпропетровська
в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2, третя особи Управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську,
Головного управління Держкомзему в
Дніпропетровській області, Садівниче
товариство «Зелена Зона» про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку до
розгляду Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
справи по апеляційній скарзі прокурора
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради на постанову
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.07.2012 р. у справі
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради про
визнання рішення протиправним та
скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №205
від 06. 04.1983 р. «Про розподілення земель
Держземфонду під індивідуальні
огороди робочим та служащим
підприємств, організацій та установ
міста, було вирішено виділити земельні
ділянки виконкомом підприємствам,
організаціям та установам під
індивідуальні огороди робочим та
служащим за рахунок вільних від
забудов земель Держземфонду загальною
площею 137,3 га відповідно додатку. В
додатку до рішення зазначено, що
Механізованій колоні №78 тресту
«Південелектромережбуд» - 7,5 га по вул.
Яснополянській під лініями
електропередач. Пунктами 2.2 та 2.3.
даного рішення вирішено вимагати від
підприємств, організацій та установ на
земельних ділянках висаджувати тільки
городні культури, слідити за чистотою
городніх масивів і прилягаючої до них
території, а після збору врожаю
організувати обов'язкову уборку
пожнивних залишків.

Таким чином, з даного рішення слідує, що
його дія розповсюджувалася, лише, на
один рік, тобто, з моменту висаджування
городніх культур та до збору врожаю,
після чого необхідно було організувати
уборку пожнивних залишків. Крім того,
дані земельні ділянки були виділені,
саме, під лініями електропередач.

Даний факт підтверджується і рішенням
Дніпропетровської міської ради № 346
від 10.04.1992 р. «Про розподілення земель
Держземзапасу під індивідуальні
городи робочим та служащим
підприємств, організацій та установ
міста», де вирішено «виділити (на один
рік) земельні ділянки виконкомам
районних рад, підприємствам та
організаціям міста під колективні
городи робочим та служащим за рахунок
вільних від забудови земель
Держземзапасу площею 110,0 га, відповідно
додатку». Пунктами 2.1 та 2.2 даного
рішення було вирішено «вимагати від
підприємств, організацій та установ на
виділених земельних ділянках
висаджувати тільки городні культури,
стежити за чистотою городніх масивів
та прилягаючої до них території», а
також «після зібрання врожаю
організувати обов'язкову уборку
пожнивних залишків». П.9 додатку до
даного рішення зазначено Механізовану
колону №78 - 7,5 га по вул. Яснополянській.

Крім того, з матеріалів справи слідує,
що 12.03.2007 р. на зборах членів
обслуговуючого кооперативу
«Садівничого товариства «Зелена Зона»
механізованої колони №78 Тресту
«Южелектросетьстрой» було створено
Садівниче товариство «Зелена Зона»
механізованої колони №78 Тресту
«Южелектросетьстрой», затверджено
його повне найменування та вирішено
провести його державну реєстрацію.

Згідно рішення засідання постійної
комісії № 65 від 10.10.2007 р., розглянувши
питання щодо території садово -
огородницького товариства «Зелена
зона», враховуючи факт надходження
заяв від СОТ «Зелена Зона» щодо надання
громадянам земельних ділянок, якими
вони користуються, рекомендовано
погодити приватизацію земельних
ділянок членам СОТ «Зелена Зона» для
будівництва житлових будинків, та
рекомендовано громадянам, які не мають
відношення до СОТ «Зелена Зона»,
зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких є
рішення про попереднє погодження місця
розташування будинку, господарських
будівель та споруд щодо передачі
земельних ділянок для будівництва та
обслуговування, господарських
будівель та споруд підготувати
рішення про відмову та втрату чинності
рішення від 01.03.2006 р. № 461/34.

Відповідно даного рішення, вирішено
було тільки рекомендувати погодити
приватизацію земельних ділянок членам
СОТ «Зелена Зона» та рекомендувати
ОСОБА_1 підготувати рішення про відмову
та втрату чинності рішення від 01.03.2006 р.,
що не є рішенням про зобов'язання
провести певні дії, а є, лише,
рекомендацією.

Рішенням сесії У1 скликання
Дніпропетровської міської ради № 54/12
від 15.06.2011 р. «Про присвоєння
найменувань новим проїздам у
Жовтневому районі» на виконання
міської Програми упорядкування
найменувань проїздів м.
Дніпропетровська на 2009 - 2013 роки,
затвердженої рішенням міської ради №
13/42 від 04.02.2009 р., відповідно до
висновків міської комісії щодо
найменування (перейменування) вулиць,
провулків, проспектів, площ, парків,
скверів, мостів та інших споруд,
розташованих на території м.
Дніпропетровська було вирішено на
честь видатних українських та
російських письменників, творчість
яких пов'язана з Катеринославом -
Дніпропетровськом присвоїти чотирьом
новим проїздам у Жовтневому районі в
районі пров. Салтикова - Щедрина такі
найменування вул. Чехова, вул.
Загребельного, вул. Паустовського та
вул. Залюбовського.

Згідно інформації Управління
Держземагентства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області від
09.10.2013 р. право власності або
користування земельною ділянкою ТОВ
«Зелена Зона» станом на 01.01.2013 р. не
зареєстроване у Державному реєстрі
земель м. Дніпропетровська, не
посвідчено правовстановлюючими
документами та зазначена земельна
ділянка не зареєстрована у
Національній кадастровій системі, в
зв'язку з чим не можливо встановити
належність земельних ділянок АДРЕСА_1,
що знаходиться у власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до земель, виділених під городи,
якими користується ТОВ «Зелена Зона».

Рішенням сесії У1 скликання
Дніпропетровської міської ради № 62/37
від 24.07.2013 р. «Про надання Садівничому
товариству «Зелена Зона» дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
садівництва в районі вулиць
Яснополянська та Салтикова - Щедріна
(Жовтневий район), на підставі
клопотання Садівничого товариства
«Зелена Зона» від 19.07.2013 р. вх.. № 13/6777, з
метою вирішення конфліктної ситуації,
що склалася в частині
землекористування земельною ділянкою
в районі вулиць Яснополянська та
Салтикова _Щедріна, зменшення
соціальної гнапруги, забезпечення
оформлення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для
садівництва, орієнтованою площею 7,5000
га, як виняток з рішення міської ради №
30/14 від 25.04.2007 р. «Про використання
територій міста для ведення особистго
підсобного (селянського) господарства,
садівництва та городництва», керуючись
чинним земельним законодавством
України та Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
міська рада вирішила надати
Садівничому товариству «Зелена Зона»
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для садівництва в районі
вулиць Яснополянська та Салтикова -
Щедріна.

Таким чином, з матеріалів справи
слідує, що позивачі по справі,
отримавши у власність земельні ділянки
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
та споруд, а також, маючи Державні акти
на право власності на земельні ділянки,
правомірно, згідно чинного
законодавства, не порушуючи права
членів СОТ «Зелена Зона», збудували
житловий будинок.

Згідно з Рішенням Конституційного
Суду України у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) N 7-рп/2009 від 16.04.2009 орган
місцевого самоврядування не
позбавлений права за власною
ініціативою або ініціативою інших
заінтересованих осіб змінити чи
скасувати прийнятий ним правовий акт (
у тому числі і з мотивів
невідповідності Конституції чи
законам України). «Конституційний Суд
України зазначає, що в Конституції
України закріплено принцип, за яким
права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність
(стаття 3) . Органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед юридичними і
фізичними особами (стаття 74 Закону) .
Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є "гарантією
стабільності суспільних відносин" між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення…. Ненормативні
правові акти органу місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, тому вони не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання».

Крім того, суд зазначає, що відповідач,
а також представник прокуратури не
змогли довести суду правомірність
своїх заперечень та правомірність
оспорюваних рішень міської ради.

Згідно, ч.2 ст. 71 КАС України, «в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову».

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про задоволення
позовних вимог, оскільки відповідач,
відповідно ст. 71 ч.2 КАС України, не
довів правомірність свого рішення.

На підставі вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора м.
Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26.07.2012 р.
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
І.Ю. Богданенко