Справа № 126/4762/13-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4762/13-а

Провадження № 2-а/126/235/13

"26" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого ДПС
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Якименка
Олександра Михайловича про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
19.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до старшого
ДПС ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Якименка Олександра Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
19.11.2013 року, в якому стверджує, що
згідно постанови від 19.11.2013 року
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме
в порушенні вимог п. 9.8. ПДР України і
накладено адміністративне стягнення
у виді 425 грн. штрафу. Дану
постанову він отримав поштою 06.12.2013
року, вважає її незаконною, оскільки
викладене в ній не відповідає
дійсності, а саме 19.11.2013 року він,
керуючи автомобілем ВАЗ 2108,
державний номер НОМЕР_1, рухався в
світлу пору доби біля 12 години зі
сторони с. Яланець Бершадського
району в сторону м. Бершадь, на його
автомобілі у відповідності до п.9.8.
ПДР України було увімкнено ближнє
світло фар. Проминувши дорожній знак
5.45 «Початок населеного пункту» с.
Флорино Бершадського району він
вимкнув світло фар. Згодом,
переїхавши залізничний переїзд, його
автомобіль був зупинений
інспектором ДПС Якименком О.М., який
відразу звинуватив його в порушенні
ПДР України, мотивуючи це тим, що
він їхав з вимкненими фарами, а
відповідно до п. 9.8. ПДР України з 1
жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах
повинні бути увімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар. Він заперечив
інспектору ДАІ, пояснивши, що ніяких
Правил дорожнього руху не порушував,
оскільки п.9.8. ПДР України вимагає
увімкнення ближнього світла фар у
світлу пору доби лише поза
населеними пунктами, а він рухався на
своєму автомобілі в межах населеного
пункту - с. Флорино Бершадського
району Вінницької області. Однак,
інспектор ДАІ на його пояснення не
зважав та склав протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому чітко зазначено місце його
складання - с. Флорино Бершадського
району Вінницької області, однак в
порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в даному
протоколі про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС
Якименком О.М. вказано місцем
вчинення правопорушення розтягнену
на велику відстань дорогу, позначену
«Р-57»
Красносілка-Теплик-Бершадь-Саврань, не
вказавши конкретної її ділянки чи
конкретної прив'язки до я когось
певного місця. Також, будучи
незгодним з викладеним у протоколі,
він написав до нього відповідне
пояснення та запропонував інспектору
ДАІ Якименку О.М. вписати в протокол в
якості свідка ОСОБА_3, який перебував
в його автомобілі і був свідком
події. Однак, як виявилось згодом, в
протокол було записано в якості
свідка ОСОБА_4, якого насправді не
було в той час на місці складення
протоколу та ОСОБА_5 - співробітник
ДАІ, свідчення якого на його думку не
можуть розцінюватися в якості
об'єктивних доказів, враховуючи
корпоративну солідарність
співробітників ДАІ, а ОСОБА_3 в якості
свідка записано не було. В самій
постанові серії АА2 № 775715, винесеній
19.11.2013 році відносно нього вказано, що
його притягнуто до відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2
КУпАП. Однак, цією нормою закону
передбачена адміністративна
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не
має права керування транспортним
засобом, або передача керування
транспортним засобом особі, яка не
має права керування таким
транспортним засобом, а він нікому не
передавав право керування
автомобілем та , крім того, сам має
право керування автомобілем
категорії «В», до яких відноситься
його автомобіль, має посвідчення
водія. Всупереч вимогам ст. 256 ч.2 КУпАП
йому не було запропоновано
розписатись в протоколі та не було
ознайомлено з правами та обов'язками,
передбаченими статтею 268 КУпАП, про
що свідчить те, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутній його підпис та відповідний
запис про те, що він відмовився від
підпису (згідно вимог ч.3 ст. 256 КУпАП),
всупереч вимогам ст. 254 ч.2 КУпАП йому
не було вручено копію протоколу, не
було повідомлено про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, тобто оскаржувана
ним постанова не відповідає вимогам
ст. 277 КупАП, а саме: оскільки
вищезазначена постанова була винесена
негайно після складання протоколу про
адміністративне правопорушення, він
був позбавлений можливості надати
докази щодо відсутності його вини у
вчиненому та пояснити обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, крім того, при
постановленні постанови у справі
про адміністративне правопорушення
відповідач керувався положеннями ст.
14-1 КУпАП та положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП,
які на час складення протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 64338 від 19.11.2013 р. втратили
чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ при
розгляді справи про
адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Про те,
що розгляд справи відбудеться
19.11.2013 року його ніхто не
повідомляв, а також, результати
розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
передбачений законом триденний
строк не були йому повідомлені,
оскільки він отримав поштою
вищевказану постанову лише 06.12.2013 р.,
про що свідчить штамп на конверті з
вказанням дати відправлення листа
-28.11.2012 р. та запис працівника
відділення зв'язку ОСОБА_2 про
вручення йому листа 06.12.13 р., що
позбавило його можливості
скористатися гарантованим правом
на оскарження даного рішення у
десятиденний строк (копія постанови
про накладення адміністративного
стягнення була ним отримана 21.11.2013
року безпосередньо у Відділенні
Державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території
Бершадського району). Враховуючи
вищевикладене, він змушений
звернутися в суд з даним позовом, в
якому просить постановити рішення
суду, яким продовжити йому строк
на оскарження постанови у справі
про адміністративне правопорушення
АА2 № 775715 від 19.11.2013 р. та скасувати
постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
19.11.2013 року як незаконну, винесену з
порушенням чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву, в якій
повідомив, що позов підтримує,
просить його задовольнити та
розглянути справу в його
відсутність.

Відповідач повторно в судове
засідання повторно не з"явився,
причини неявки суду не повідомив, хоча
про час та місце розгляду
адміністративної справи був вчасно
повідомлений судовими повістками, тому
суд вважає за можливе справу
розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1
порушив вимоги п. 9.8. ПДР України,
оскільки він рухався 19.11.2013 року
приблизно після 12 години, тобто у
світлу пору доби на своєму
автомобілі ВАЗ 2108, державний номерний
знак НОМЕР_1, не увімкнувши ближнє
світло фар, в межах населеного
пункту - с. Флорино Бершадського
району Вінницької області, а
відповідно до вимог п. 9.8. ПДР України
з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного
засобу-ближнє світло фар поза
населеними пунктами.

З постанови про адміністративне
правопорушення від 19.11.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 126 ч.2 КупАП.
Вищезазначена постанова серії АА2 №
775715 від 19.11.2013 р. винесена з порушенням
чинного законодавства, оскільки при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відповідачем були
порушені вимоги ст. 277 КупАП, а саме:
оскільки вищезазначена постанова
була винесена негайно після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 був
позбавлений можливості надати докази
щодо відсутності його вини у вчиненому
та пояснити обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, крім того, при постановленні
постанови у справі про
адміністративне правопорушення
відповідач керувався положеннями ст.
14-1 КУпАП та положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП,
які на час складення протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 646338 від 19.11.2013 р. втратили
чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП інспектор ДПС ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Якименко О.І. при
розгляді справи про
адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а саме:
чи було вчинено правопорушення, чи
винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи. Результати розгляду
справи про адміністративне
правопорушення не були повідомлені
ОСОБА_1 у передбачений законом
триденний строк, що позбавило його
можливості скористатися
гарантованим правом на оскарження
даного рішення у десятиденний
строк.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився та не
довів правомірністі свого рішення
щодо винесення даної постанови, суд,
враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на
звернення до суду з
адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого ДПС ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Якименка Олександра Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
19.11.2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 775715
від 19.11.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: