Справа № 273/2565/13-а
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2565/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Юрчука М. І.
секретаря судових засідань Хоменко
Г.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ОСОБА_2 до
Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, начальника ВДАІ
Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Калінки Андрія
Леонідовича, про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2012 року постановою начальника
ВДАІ Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Калінкою А.Л. за
№ВХ1 606 ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП- накладено штраф в
розмірі 300 грн. - за вчинене 20.08.2011 року
порушення ПДР України, а саме, за
керування в смт. Понінка Полонського
району Хмельницької області
автомобілем та перевищенні
встановленої швидкості руху на 29
км/год..

18.12.2013 року ОСОБА_2 пред'явив позов до
Полонського РВ УМВС України
Хмельницької області та начальника
ВДАІ Полонського РВ УМВС Калінки
Андрія Леонідовича про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом, визнання
неправомірною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, зазначивши в заяві, що 20.08.2013
року в смт. Понінка Полонського району
він, ОСОБА_2, під час руху автомобілем не
перевищував встановленої швидкості
руху на 29 км/год, а рухався із швидкістю
60 км/год., про що зазначив в своєму
поясненні в протоколі. На його
клопотання надати докази про
перевищення швидкості руху
автомобілем, начальник ВДАІ не надав, а
виніс постанову про накладення штрафу
300 грн., копію якої вручив для ОСОБА_2 .

Отриману постанову про накладення
штрафу ОСОБА_2 відразу оскаржив до
керівництва ДАІ у Хмельницькій
області, але довгий час він відповіді
на скаргу не отримував. Після
повторного звернення за результатами
звернення по його скарзі, Полонським РВ
УМВС України йому було надано
відповідь, на підставі якої він
звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився, а на адресу суду надіслав
заяву, в якій зазначив, щоб справа
розглядалась без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі: представник Полонського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
та начальник ВДАІ Полонського РВ УМВС
України Калінка А.Л. в судове засідання
не з'явились, не повідомили причини
неявки, не подали заперечень на позовну
заяву. Про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином 26.12.2013 року.
На вимогу суду ні відповідачі, ні
Баранівський РВ УМВС України в
Житомирській області не надали
матеріалів, на підставі яких
накладалося 20.08.2012 року
адміністративне стягнення відносно
ОСОБА_2.

Оцінивши докази в сукупності, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_2
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення; якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВХ1, номер не проглядається, а в
рукописному тексті записаний №606,
20.08.2012 року начальник ВДАІ Полонського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
Калінка А.Л. в смт. Понінка Полонського
району виніс постанову, в якій
завзначив, що 20.08.2012 року о 16 год.56 хв.
ОСОБА_2 в смт. Понінка Полонського
району, керуючи автомобілем, перевищив
допустиму встановлену швидкість руху
на 29 км.год, тобто рухався у населеному
пункті із швидкістю 89 км.год., за що
передбачена відповідальність за ст. 122
ч.1 КУпАП та наклав штраф в розмірі 300
грн.

В постанові є підпис ОСОБА_2 про
отримання копії постанови без
зазначення дати отримання.

У листі заступника начальника УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
від 26.10.2012 року № 5/60-Б-555, начальнику
Полонського РВ УМВС України (копія
ОСОБА_2.) направляється скарга ОСОБА_2
для подальшого розгляду. В листі не
вказана дата, коли звернувся ОСОБА_2 із
скаргою на постанову начальника ДАІ
Калінки А.Л. (а.с.7).

Згідно повідомлення начальника
Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 11.11.2013 року,
ОСОБА_2 направлена копія відповіді на
його скаргу, подану ним в жовтні 2012
року, де у копії відповіді від 30.12.2012
року за №48 повідомляється, що
перевіркою скарги не виявлено
неправомірних дій начальника ВДАІ
Калінки А.Л. в частині накладення
адміністративного стягнення за ст. 122
ч.1 КУпАП та роз'яснено право оскаржити
постанову до суду. На поштовому
конверті значиться штамп Полонського
поштового зв'язку з відтиском дати:
09.12.2013 року(а.с.5,6,8).

Після отримання даного листа, з
адміністративним позовом ОСОБА_2
звернувся до суду 18.12.2013 року, тобто в
межах десяти днів після отримання
відповіді на скаргу.

Відповідно до статті 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та ст. ст. 99,102 КАС
України, скаргу та адміністративний
позов на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до суду протягом десяти
днів з дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо
якої винесено постанову , може бути
поновлено органом /посадовою особою/
правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що позивач спершу
оскаржував постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
відповідно до ст. 289 КУпАП та своєчасно-
протягом десяти днів - 18.12.2013 року до
суду з дня отримання відповіді від УДАІ
в Хмельницькій області, тому у суду є
підстави поновити ОСОБА_2 строк
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в
адміністративному протоколі окрім
зазначення дати його складання,
відомостей про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
вказуються докази: адреси свідків, їх
пояснення.

Докази, які б підтверджували вину
ОСОБА_2 у вчиненні 20.08.2012 року
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та спростовували пояснення
ОСОБА_2 у тому, що він 20.08.2013 року не
перевищував встановленої швидкості
руху автомобілем на 29 км, а рухався із
швидкістю 60 км/год, відповідачами не
надано.

Згідно ст. 71 ч.4,6 КАС України, суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали; якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Ухвалою судді про відкриття
провадження в справі відповідачам
пропонувалося надати суду заперечення
на позовну заяву та докази, якими вони
обгрунтовуються, а листом від 20.12.2013
року №4307 зобов'язувався начальник ВДАІ
Баранівського РВ УМВС України в

Житомирській області надати суду
матеріали по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Таким чином, відповідачами і органом
владних повноважень не подано
заперечення на позовну заяву, на вимогу
суду не надані матеріали, на підставі
яких на ОСОБА_2 20.08.2012 року накладалося
адміністративне стягнення, пояснення
позивача, викладене в позовній заяві
про невчинення ним 20.08.2013 року
правопорушення не спростовано, тому не
доведена вина ОСОБА_2 у вчинні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, у зв'язку з чим в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, тому суд
скасовує постанову від 20.08.2012 року про
накладення на нього штрафу.

Згідно положень ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю при відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,158-163,167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251,
256, 280, 289 КУпАП. суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з
даним адміністративним позовом до
суду, пропущеного з поважної причини.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВХ1 №606 від 20 серпня 2013 року, винесену
начальником ВДАІ Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Калінкою Андрієм Леонідовичем про
накладення на ОСОБА_2 за частиною 1
статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
штрафу в розмірі 300 гривень, як
неправомірну. Провадження по справі
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук