Справа № 805/14728/13-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р.
Справа №805/14728/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:55 год.

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого
судді Галатіної О.О.

при секретарі
Болдирєві Б.О.

за участю:

представника позивача - Заходи О.М.

представників відповідача - Ресьян М.С.,
Петренко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Успенкацемент» до
Державної податкової інспекції в
Амвросіївському районі Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 24 квітня 2013
року № , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Амвросіївському районі Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 24 квітня 2013
року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що за результатами
позапланової невиїзної перевірки від
11.04.2013 року (акт № 201/15-0/35621725) було
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 24 квітня 2013
року № , яким позивачу
донараховано податку на додану
вартість в розмірі 303 868 грн.

Позивач не згоден з вказаним
податковим повідомленням-рішенням в
повному обсязі. Посилаючись на
Податковий кодекс України та інші
нормативно-правові акти вважає, що
податковим органом неправомірно
зроблено висновок про те, що договір
між ним та ТОВ "Стройинвест Донбасс» "
має ознаки нікчемності.

Позивач не згодний з такими висновками
податкового органу, а також з рішеннями
прийнятими відповідачем, оскільки всі
спірні операції відображені в
бухгалтерському обліку позивача з
підтвердженням їх здійснення по всіх
необхідних рахунках. Окрім цього,
позивач посилається на те, що усі
витрати по виконанню угоди, яку
відповідач вважає такою, що не
спрямована на реальне настання
правових наслідків та має ознаки
нікчемності, повністю підтверджуються
первинними документами. Тому позивач
вважає, що податковим органом
безпідставно визначені нереальними
спірні операції, неправомірно
донараховані податкові зобов'язання з
податку на додану вартість.
Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Амвросіївському районі Донецької
області Державної податкової служби
від 24 квітня 2013 року № по
збільшення суми грошового зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Успенкацемент» за
платежем податок на додану вартість по
вітчизняних товарах (роботах, послугах)
на суму триста сімдесят дев'ять тисяч
вісімсот тридцять п'ять гривень та
штрафними санкціями 75 967 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги,
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечували та посилалися на те, що
податкове повідомлення-рішення № від 24
квітня 2013 року № , прийняте у
зв'язку з порушенням позивачем п. 198.1,
198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на додану вартість на суму 303 868
грн. за листопад 2012 року. Заниження
податку відбулося оскільки до
податкового кредиту віднесені витрати
за нікчемною угодою, що укладалася між
позивачем та ТОВ «Стройинвест Донбас».
Такі висновки зроблені виходячи з того,
що усі господарські операції з ТОВ
«Стройинвест Донбас», не
підтверджуються виходячи з врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
реального настання результатів
відповідної господарської діяльності.
Крім того, господарські операції за
вказаною угодою не підтверджені
первинними документами. Враховуючи,
зазначене у відповідності до статей 203,
215, 228 Цивільного кодексу України
вищевказана угода є нікчемною.
Посилаючись на зазначені обставини
представники відповідача просили суд
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані докази, суд
встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Успенкацемент» є
юридичною особою. Зареєстрована
Амвросіївською районною державною
адміністрацією Донецької області
20.03.2008 року, ідентифікаційний номер
35651725.

11.04.2013 року ДПІ в Амвросіївському
районі Донецької області Державної
податкової служби було проведено
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Успенкацемент» з
питань взаємовідносин з підприємством
ТОВ «Стройинвест Донбас» з метою
встановлення факту реальності
проведення взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки було
складено акт від 11.04.2013 року №
201/15-0/35621725).

Перевіркою встановлені такі порушення:

- п. 198.1, 198.2, 198,3 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
суму 303 868 грн. за листопад 2012 року.

В акті перевірки відповідачем
зазначено, що за період з 01.11.2012 року по
30.11.2012 року ТОВ «Успенкацемент»
задекларовано податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
у сумі 116457 грн. Перевіркою повноти
нарахування податку на додану вартість
за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року
встановлено його заниження всього у
сумі 303 868 грн., у тому числі за листопад
2012 року в сумі 303 868 в результаті
допущених порушень податкового
законодавства. В ході перевірки не
підтверджено наявність поставок
товарів (послуг) від ТОВ «Стройинвест
Донбасс» підприємствам покупцям, що
свідчить про те, що правочин між ТОВ
«Стройинвест Донбасс» та покупцями
здійснені без мети настання реальних
наслідків. Отже, зазначені правочини
відповідно до п. 1, 2 ст. 215, п.п. 5 ст. 203
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Суд вважає, що позовні вимоги про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення не підлягають
задоволенню виходячи з наступних
встановлених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем до складу податкового
кредиту включений ПДВ у сумі 303 868,00 грн.,
який сформований за господарськими
операціями з ТОВ "Стройинвест Донбасс ".

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

У відповідності до приписів п. 198.3. ст. 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що не дозволяється
включення до податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
що не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі
акти, накладні, рахунки тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції між
зазначеними у документах особами не
було, відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Тому суд за допомогою належних та
допустимих доказів має перевірити
відповідність змісту господарської
операції, що відображена у первинних
документах, фактичним обставинам
справи. При цьому суд має враховувати
можливості конкретної особи до
вчинення тих дій, які становлять
фактичний зміст такої господарської
операції. Наявність при цьому належним
чином оформлених первинних документів
не є беззаперечним доказом такої
можливості.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий адміністративний
суд України в листі № 742/11/13-11 від
02.06.2011р.

Судом встановлено, що між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стройинвест
Донбасс» був укладений договір підряду
№ 20/09 від 20.09.2012 року, відповідно до
якого ТОВ «Стройинвест Донбасс»
іменоване в подальшому Генеральний
Підрядник, в особі начальника
відокремленого підрозділу «Мастердом»
ТОВ «Стройинвест Донбасс» Флерчука
С.Б., що діє на підставі статуту та ТОВ
«Успенкацемент» замовник в особі
директора Гринько Г.Г., що діє на
підставі статуту, надалі в тексті
Замовник, уклали договір про наступне.

Замовник доручає, а Генеральний
Підрядник забезпечує відповідно до
умов Договору виконання ремонтних
робіт.

Об'єкт ремонту: нежитлові приміщення.
Адреса розташування об'єкта: м. Донецьк,
вул. Університетська, буд. 13.

Договірна ціна робіт визначається на
основі приблизного кошторису, що є
невід'ємного частиною Договору, є
приблизною і складає 1823205,60 грн. в тому
числі ПДВ.

Строки виконання робіт з 08.10.2012 року по
30.11.2012 року.

Розрахунки за виконані роботи
здійснюються із урахуванням положень
Загальних умов на підставі Акту
приймання виконаних будівельних робіт
за формою № КБ-2в та Довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати за формою № КБ-3. Генеральний
Підрядник визначає обсяги та вартість
виконаних робіт, що підлягають оплаті,
та готує відвідні документи і подає їх
для підписання Змовнику протягом двох
днів після виконання робіт. Замовник
зобов'язаний підписати подані
Генеральним Підрядником документи, що
підтверджують виконання робіт, або
обґрунтувати причини відмови від їх
підписання протягом двох днів з дня
одержання. Оплата виконаних робіт
здійснюється протягом тридцяти днів з
дня одержання. Оплата виконаних робіт
здійснюється протягом тридцяти дні з
дня підписання документів Замовником.
Розрахунки за виконані роботи з
субпідрядниками здійснюються
Генеральним Підрядником.

На підтвердження виконання даного
договору позивач надав копії
наступних документів:

- акти приймання передачі
будівельних робіт між ВП «Мастердом»
ТОВ «Стройинвест Донбасс»
«Генеральний Підрядник» та ТОВ
«Успенкацемент» «Змовник», за листопад
2012 року відповідно переліку: 1 за
листопад 2012 року на загальну суму 575022
грн., № 2 за листопад 2012 року на загальну
суму 1248183,60 грн.

- документ про договірну ціну на
будівництво приміщень,

- дефектний акт,

- локальний кошторис № 2-1-1 на
будівництво приміщень по вул.
Університетська,

- підсумкова відомість ресурсів до
локального кошторису,

- податкові накладні № 2/1 від 05.11.2012 року
на суму 575022 грн., № 1/1 від 05.11.2012 року на
загальну суму 1 248 183,6 грн.

Слід звернути увагу, що усі вказані
документи складені без дати та номеру а
також, складені, як один і той самий
документ.

Платіжні доручення про сплату
ремонтних робіт ТОВ «Стройинвест
Донбасс» надані не були.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив, що розрахунки за
вказані роботи не проводились.

Цей факт також підтверджено в ході
перевірки згідно наданої до перевірки
обороно-сальдової відомості по рахунку
6311 за 4 квартал 2012 року.

Усі зазначені документи, як зазначив
позивач у судовому засіданні були
надані для підтвердження факту
виконання умов договору будівельного
підряду.

У той самий час, в матеріалах справи
містяться: акт Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.
Донецька від 16.03.2011 року № 7294/7/20-8017 про
відпрацювання «ризикових» підприємств
та з метою збільшення надходжень до
бюджету за рахунок руйнування схем
мінімізації податкових зобов'язань та
залучення до бюджету коштів тіньової
економіки, повідомляє наступне: при
проведенні камеральної перевірки
правомірності здійснення
господарської діяльності ТОВ
«Стройинвест Донбасс» код за за листопад 2012 року було
встановлено, що у підприємства
відсутні трудові ресурси, складські
приміщення, виробничі потужності для
здійснення будь-якого виду діяльності.
У зв'язку з вище викладеним виникають
сумніви, щодо правомірності формування
податкового зобов'язання по декларації
за листопад 2012 року. Враховуючи
вищенаведене можна зробити висновок,
що формування податкового кредиту
покупцями здійснювалось для
мінімізації суми сплати до бюджету.

Обставини, що не підтвердження
операції з ТОВ «Стройинвест Донбасс»
стосовно врахування реального
здійснення операцій також
підтверджуються актом перевірки від
18.02.2013 року № 761/15-3/35397759 від 18.02.2013 року.

Таким чином, актами перевірки було
встановлено, що взаємовідносини між
ТОВ «Стройинвест Донбасс» та його
контрагентами не спричиняють
реального настання правових наслідків,
а отже і правочини, які укладені між ТОВ
«Стройинвест Донбасс» та його
контрагентами є нікчемними не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Крім того, актом перевірки ТОВ
«Стройинвест Донбасс» від 11.02.2013 року №
707/15-213-4/35397759 про результати камеральної
перевірки податкової декларації з
податку на додану вартість встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів за період
з 01.08.2011 року по 01.01.2013 року.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 № 984, акт - службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Зважаючи на це акт
перевірки може розглядатися як
письмовий доказ в адміністративній
справі.

З аналізу даних актів перевірок
вбачаються обставини, які викликають
сумніви у можливості здійснення
господарських операцій із здійснення
будівельних робіт ТОВ "Стройинвест
Донбасс".

Зважаючи на це, предметом доказування у
даній справі є реальність
господарської операції з надання
будівельних робіт.

При дослідженні обставин, які входять в
предмет доказування у даній справі
судом встановлене наступне.

Строк оплати виконаних робіт,
відповідно до п. 12.3 договору підряду
складає 30 днів з дня підписання
документів. На підтвердження оплати
вказаних будівельних робіт позивач не
надав суду, будь-яких доказів.

Окрім цього, слід зазначити, що сторони
уклали додаткову угоду від 20.09.2012 року
№ 20/09-12 у зв'язку зі зміною обсягу
ремонтних робіт, де зазначено , що п. 3.1
викласти в наступній редакції
«Договірна ціна робіт визначається на
основі приблизного кошторису
(складеного на підставі проектної
документації) що є невід'ємною частиною
договору, є приблизною і складає 1 823 205,60
грн., в тому числі ПДВ.».

Проектну документацію позивач не
надав. Слід також зазначити, що
приблизна сума кошторису повністю
співпала з фактичною сумою, що у
випадку реального здійснення
будівельних робіт є неможливим.

Слід також зазначити, що у суду
відсутня можливість усунення сумнівів
у нереальності спірних операцій шляхом
перевірки ТОВ "Стройинвест Донбасс ",
оскільки вищевказаний акт перевірки
підтверджує факт відсутності
підприємства за юридичною адресою.

Фактичну адресу підприємства
встановити не можливо, а отже відсутні
первинні документи, які можуть
спростувати факт нереальності угоди,
укладеної між ТОВ «Стройинвест
Донбасс» з позивачем. Жодних первинних
документів (договори, платіжні
доручення, документи підтверджуючі
придбання будівельних матеріалів для
ремонтних робіт) не надавались ТОВ
«Стройинвест Донбасс».

В судовому засіданні також було
встановлено, що між позивачем та
Успенською сільською радою було
укладено договір оренди нежитлового
приміщення за адресою: Донецька
область, Амвросіївський район, с.
Успенка, вул. Октябрська, будинок
культури.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що у даному приміщення позивач
діяльність не здійснював.

Як вже зазначалось раніше, відповідно
до п. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" основою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні складатися в час
здійснення господарської операції, але
якщо не можливо, по після її закінчення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

За відсутності факту господарських
операцій складені за їх результатами
документи не можуть вважатися
первинними. З огляду на наведене,
документи, на підставі яких позивач
визначав об'єкти оподаткування ПДВ, не
можуть вважатися первинними та
враховуватися у податковому обліку
позивача.

В судове засідання позивач не надав
первинні документи, які б підтвердили
виконання операцій з проведення
ремонту на об'єкті позивача.

У суду також виникають сумніви з
приводу реальності виконання договору
будівельного підряду, оскільки в
судовому засідання було встановлено,
що позивачем об'єкт нерухомості на
якому начебто було проведено ремонт
було продано.

Відповідно до договору № 10/05-102-1/272 від 19
листопада 2012 року купівлі-продажу
нерухомого майна позивач продав
приміщення за адресою: м. Донецьк, вул.
Університетська 13. Отже, неможливим є
проведення будівельних робіт та
одночасний продаж приміщення в одному
самому місяці.

В судовому засіданні також було
встановлено, що новий власник
вказаного об'єкта нерухомості зараз
також здійснює ремонтні роботи.
Вказане підтверджується висновком № 79
від 25.01.2013 року, складеному начальником
ВПМ ДПІ у Калінінському районі м.
Донецька Донецької області.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86
КАС України).

На підставі зібраних у справі доказів
судом не встановлена фактична участь
ТОВ "Стройинвест Донбасс " у здійсненні
господарських операцій з проведення
будівельних робіт на об'єкті позивача.

Наведене обумовлює висновок про
правомірність нарахування позивачеві
за спірним податковим
повідомленням-рішенням податку на
додану вартість. Відтак позовні вимоги
позивача задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати стягненню не
підлягають.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160,
161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Успенкацемент» до
Державної податкової інспекції в
Амвросіївському районі Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 24 квітня 2013
року № - відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 23 грудня 2013 року.

Повний текст постанови складено 30
грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Галатіна О.О.