Справа № 804/13603/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. Справа № 804/13603/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддяБукіна Л. Є., за
участю: секретаря судового засідання
Червяченко Д.В., позивачаОСОБА_3,
представника позивача представника
відповідача представника третьої
особи ОСОБА_4, Колесников В.М., ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні позивача, Дніпропетровська
районна рада Дніпропетровської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15 жовтня 2013 року звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні позивача (з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог від 13.11.2013 року), Дніпропетровська
районна рада Дніпропетровської
області у якому просить:

- визнати протиправними дії
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області щодо ухилення у видачі ОСОБА_3
дублікату Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 25
серпня 2007 року, видане
Дніпропетровською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області згідно розпорядження голови
райдержадміністрації 17.08.2007 року
№1763-р.;

- зобов'язати
Дніпропетровську районну державну
адміністрацію Дніпропетровської
області видати ОСОБА_3 дублікат
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 25 серпня 2007 року,
видане Дніпропетровською районною
державною адміністрацією
Дніпропетровської області згідно
розпорядження голови
райдержадміністрації 17.08.2007 року №1763-р.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відповідач
безпідставно відмовляє у видачі
дублікату свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, оскільки
свідоцтво було видано 25 серпня 2007 року
саме цим органом.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали, просили позов задовольнити
повністю, надали пояснення, аналогічні
доводам позовної заяви.

Представник відповідача проти позову
заперечував, посилаючись на
відсутність повноважень видавати
дублікати свідоцтва про право
власності на нерухоме майно.

Представник третьої особи позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належить
на праві приватної власності дачний
будинок №НОМЕР_1 з господарськими
будівлями і спорудами, розташований на
земельній ділянці в садовому
товаристві "Геотехнік" АДРЕСА_1 на
підставі Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 25 серпня 2007 року.

Свідоцтво видане ОСОБА_3
Дніпропетровською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області згідно розпорядження голови
Дніпропетровської
райдержадміністрації від 17.08.2007 року
№1763-р.

Оформлення свідоцтва здійснювалось КП
Дніпропетровського району "БТІ"
відповідно до п.2 розпорядження голови
Дніпропетровської
райдержадміністрації від 17.08.2007 року
№1763-р.

Оригінал Свідоцтва про право власності
на зазначене нерухоме майно втрачено.

Позивач 21.08.2013 року звернувся до
відповідача із заявою про видачу
дублікату Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 25
серпня 2007 року, видане
Дніпропетровською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області згідно розпорядження голови
райдержадміністрації 17.08.2007 року
№1763-р., проте листом від 13.09.2013 року
№5/15-1906 позивача повідомлено про
направлення його заяви для розгляду до
Дніпропетровської міської ради,
оскільки райдержадміністрація не
виступає провонаступником БТІ, архіви
якого передані до комунального
підприємства, що знаходиться у віданні
органів місцевого самоврядування.

На повторне звернення позивача про
видачу дубліката відповідач листом від
16.10.2013 року за №01-50-2149/0/2-13 повідомив про
те, що видача дублікату свідоцтва про
право власності суперечитиме частині 2
статті 19 Конституції України, оскільки
єдиними органами, що мають право на
видачу дубліката свідоцтва є
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного
управління юстиції (правонаступник
БТІ) та Дніпропетровська райрада
(держатель архіву БТІ).

Такі дії відповідача є протиправними з
огляду на таке.

Згідно роз'яснення Державної
реєстраційної служби від 15.01.2013 року
№12-06-15-13 у разі втрати або зіпсування
документа, лише суб'єкт, що видав такий
документ, може видати його дублікат.
При цьому втрата чинності
нормативно-правовим актом, на підставі
якого відповідний суб'єкт видавав
документ, не є підставою для відмови у
видачі дубліката документа.

До 1 січня 2013 року оформлення права
власності на нерухоме майно з видачею
свідоцтва про право власності
проводилось, зокрема, органами
місцевого самоврядування відповідно
до Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
року № 7/5, зареєстрованим в
міністерстві юстиції 18.02.2002 року за
№157/6445.

Проте, на момент видачі позивачу
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно повноваженнями щодо
реєстрації права власності на нерухоме
майно були наділені, зокрема, районні
державні адміністрації.

Враховуючи, що Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 25
серпня 2007 року, видане ОСОБА_3
Дніпропетровською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області, тому дублікат свідоцтва має
бути виданий саме цим органом, а тому
відмова відповідача у видачі дублікату
свідоцтва є протиправною, а позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.158 - 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області щодо відмови у видачі ОСОБА_3
дублікату Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 25
серпня 2007 року.

Зобов'язати Дніпропетровську районну
державну адміністрацію
Дніпропетровської області видати
ОСОБА_3 дублікат Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 25
серпня 2007 року, видане
Дніпропетровською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області згідно розпорядження голови
Дніпропетровської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області від 17.08.2007
року №1763-р.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений
29.11.2013 року.

Головуючий суддя
Л.Є. Букіна