Справа № 136/2568/13-а
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2568/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" грудня 2013 р. Липовецький районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Липовець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області ст. лейтенанта
міліції Погорельського Богдана
Петровича про визнання протиправним
та скасування рішення суб'єкта
владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Липовецького районного суду, як
адміністративного суду, з позовом до
відповідача про визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач вказує у позовній заяві
на те, що постановою у справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №779267 від 04.11.2013 року винесеної
начальником ВДАІ Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області ст.
лейтенанта міліції Погорельського
Богдана Петровича його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
з урахуванням положень ст.36 КУпАП, за ч.2
ст.126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в прибуток держави в розмірі 510
гривень, у зв'язку із тим, що 25.10.2013 року
о 10 годині 20 хвилин в смт. Турбів
Липовецького району він начебто
керував скутером "Дефіант" без
державного номерного знака не
зареєстрованим в установленому
законом порядку та не маючи права
керування. Вважає вказану
постанову незаконною, необґрунтованою
та такою, що підлягає до скасування,
оскільки правопорушення, про яке
зазначено у постанові про
адміністративне правопорушення він не
вчиняв, ніколи не мав і не має у
користуванні скутера "Дефіант", який
зазначено об'єктом вчинення
правопорушення, ніколи не проживав і не
проживає за адресою, що вказана у
постанові (АДРЕСА_1), а відтак за
наведених обставин не може бути
підданий адміністративній
відповідальності. Крім цього, вказав у
позовній заяві на допущені посадовою
особою Державтоінспекції порушення
норм матеріального та процесуального
права при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
розгляді справи, та винесенні
постанови, а також на порушення його
права на захист, що в сукупності є
підставами для скасування
протиправного рішення суб'єкта владних
повноважень.

В судове засідання позивач не
з'явився, однак надав суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримав просив суд їх
задовольнити, а розгляд справи
проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду, про
поважність причин неявки в судове
засідання суд не повідомив

У відповідності до вимог ч.4 ст.128
КАС України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що позивач
скористався своїм правом
врегульованим ч. 4 ст.122 КАС України, а
відповідач не з'явився до суду без
поважних причин, суд не вбачає перешкод
для розгляду справи в даному судовому
засіданні, що узгоджується з правилами
ст.128 КАС України, а тому проводить його
на підставі доказів наявних у справі.

Обстежившись матеріалами справи,
та враховуючи, що у справі наявні
достатні матеріали про права і
взаємовідносини сторін, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є
підставними і підлягає задоволенню
позов повністю, оскільки в судовому
засіданні встановлені ті обставини на
які посилається позивач в своїй заяві.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що 04.11.2013 року начальником
ВДАІ, Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Погорєльським Б.П.
було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №779267 від 04.11.2013 року, винесеної
начальником ВДАІ, Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
Погорєльським Б.П. слід, що 25.10.2013 року
о 10 годині 20 хвилин в смт. Турбів, водій
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,
керував моторолером «Дефіант», без
державного номерного знаку, який не
зареєстрований в установленому
законом порядку та за ч. 2 ст. 126 КУпАП із
застосуванням ст. 36 КУпАП ОСОБА_1
притягнено до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 510 гривень. Копія даної
постанови направлена позивачу на
адресу, АДРЕСА_1.

Статтею 62 Основного Закону
України Конституції, закріплено, що
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. Ніхто не зобов'язаний доводити
свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Як вбачається із довідки ФГ
«Україна» від 19 листопада 2013 року за
№706, ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року перебував
на робочому місці з 8:00 годин до 17:00
годин. Відповідно до довідка цього ж
господарства від 22 листопада 2013 року
констатовано, що ОСОБА_1 дійсно працює
в ФГ «Україна» на посаді начальника
відділу постачання і 04 листопада 2013
року він перебував на робочому місці
з 07:45 годин до 16:00 годин.

21.11.2013 року Липовецьким районним
судом було винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якої матеріали про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1
ст.130 Кодексу про адміністративні
правопорушення були повернуті органу,
який направив їх до суду, оскільки під
час розгляду справи було встановлено,
що протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №600404, від
25.10.2013 року не відповідав вимогам ст.256
КУпАП, оскільки в протоколі вказано, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,
працюючий комірником Вінн Патетта,
25.10.2013 року в смт. Турбів о 10 год. 20 хв.
керував власним моторолером «Дефіант»
у стані алкогольного сп'яніння. Однак
згідно паспорта ОСОБА_1 зареєстрованим
місцем його проживання є АДРЕСА_2,
посадою та місцем роботи, згідно
довідки-характеристики від 20.11.2013 року -
начальник відділу постачання ФГ
«Україна», а 25.10.2013 року, згідно довідки
№695 від 19.11.2013 року, виданої ФГ
«Україна», ОСОБА_1 з 08:00 до 17:00 перебував
на робочому місці. Отже, особа, вказана
в протоколі, яка вчинила вказане
адміністративне правопорушення, не
була встановлена.

Статтею 72 КАС України,
передбачено підстави звільнення від
доказування, відповідно до ч.4 якої
зазначено, що постанова суду у справі
про адміністративний проступок, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалено постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Ураховуючи те, що постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення №136/2451/13-п набрала
законної сили та має для суду
приюдиційне значення, а також те, що
оскаржувана позивачем постанова
стосується також вчиненого
правопорушення 25.10.2013 року о 10 годині,
тобто у день та час, які збігаються,
відтак слід дійти висновку, що винність
особи у вчинені адміністративних
правопорушень не було доведено
посадовою особою Державтоінспекції.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, та суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази в справі.

Відповідно до ухвали суду від
28.11.2013 року судом було запропоновано
надати відповідачеві письмові
заперечення проти позову та усі наявні
у нього докази, однак станом на день
розгляду справи такі докази
відповідачем не представлено, що
вказує на їх відсутність.

Ураховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що оспорювана
позивачем постанова прийнята не на
підставі та у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України, не
обґрунтовано, без урахування усіх
обставин, що мали значення для
прийняття рішення, без урахування прав
особи на участь у процесі прийняття
рішення, а тому визнається судом
протиправною та підлягає скасуванню.

Від сплати судового збору позивач
звільнений звільнений на підставі ч.5
ст.288 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23.12.2005 року, Інструкцією
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 року N 77, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 14, 71, 158, 159,
160, 161 - 163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 121 ч.6, 126
ч.2, 222, 252, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області ст. лейтенанта
міліції Погорельського Богдана
Петровича про визнання протиправним
та скасування рішення суб'єкта
владних повноважень, - задовольнити
Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №779267 прийняту
04.11.2013 начальником ВДАІ Липовецького РВ
УМВС України Погорельським Б.П. про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності, за
ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в прибуток держави в сумі 510
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко