Справа № 819/2723/13-а
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2723/13-a

18 грудня 2013 року
м. Тернопіль

Тернопільський
окружний адміністративний суд в складі

головуючої
судді Подлісна І.М.

при секретарі судового
засідання Субтельній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Тернопільській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 31.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулося до суду із адміністративним
позовом до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Тернопільській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 31.10.2013 року
посилаючись на те, що воно суперечить
вимогам закону.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
позов задовольнити податкове
повідомлення - рішення Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Тернопільській
області № від 31.10.2013 року
скасувати .

Представник відповідача,
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Тернопільській області, в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
проти задоволення позову заперечив із
мотивів наведених у запереченнях на
адміністративний позов.

Суд, заслухавши у судовому засіданні
пояснення представників сторін,
з'ясувавши усі обставини справи та
перевіривши їх доказами вважає, що
позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 підлягають до
задоволення, виходячи із наступних
підстав.

Фізична особа - підприємця ОСОБА_1,
зареєстрований органами державного
реєстрації 21.08.2006 року та взятий на
облік, як платник податків
Тернопільською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області 24.12.2007 року.

Тернопільською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області (надалі по
тексту - відповідач) 07.10.2013 року, на
підставі наказу про проведення
перевірки №549 від 30.08.2013 року та
направлень від 05.09.2013 року №009612, №009613,
№009614, було проведено документальну
планову виїзну перевірку фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року, дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року, за результатами якої було
складено акт №1012/17-226/НОМЕР_2 від 07.10.2013
року.

На підставі розгляду вказаного акту
перевірки, заступником начальника
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Тернопільській області 31.10.2013 року було
винесено податкове повідомлення -
рішення № , яким було визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі 22
137,00 грн. за основним платежем та 5 524,25
грн. штрафні санкції за порушення п.201.1,
п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та
доповненнями).

Як вбачається із позиції Відповідача,
порушення п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України, п.5 Порядку ведення
Єдиного реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010
року №1246, позивачем було завищено
податковий кредит за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року на загальну суму 22
137,00 грн. Зокрема, позивачем сформовано
податковий кредит на підставі
податкових накладних, виписаних
постачальниками на загальну суму 22 137,00
грн., які зареєстровані з порушенням
Порядку ведення Єдиного реєстру
податкових накладних.

Порушення порядку реєстрації полягає в
тому, що електронний цифровий підпис,
який накладено на податкову накладну
при її реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних, не відповідає
підпису, що скріплює цю податкову
накладну при її видачі фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1.

Однак дані твердження відповідача не
відповідають нормам чинного
законодавства України, оскільки, у
відповідності до п.201.1 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором у паперовому вигляді або в
електронній формі.

Відповідно до п. 201.10 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня.

Порядком №1246 визначено механізм
внесення відомостей, що містяться у
податковій накладній до Єдиного
реєстру податкових накладних
платників податку на додану вартість -
продавців товарів (послуг), звіряння
даних, що містяться у виданих платникам
такого податку - покупцям товарів
(послуг) податковій накладній з
відомостями, які містяться у Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку №1246, після
накладення електронного цифрового
підпису продавецьздійснює шифрування
податкової накладної в електронній
формі та надсилає їх Державній
податковій службі засобами
телекомунікаційного зв'язку із
урахуванням вимог Законів "Про
електронний цифровий підпис" та "Про
електронні документи та електронний
документообіг". Примірник податкової
накладної в електронній формі
зберігається у продавця.

Згідно п.7 вищевказаного Порядку, після
надходження податкової накладної в
електронній формі до Державної
податкової служби, здійснюється їх
розшифрування, перевіряється
електронний підпис, визначається
відповідність електронного документа
формату (стандарту), затвердженому
Державною податковою службою, та
проводиться їх реєстрація.

п.8 Порядку №1246 передбачено, що для
підтвердження прийняття податкової
накладної до реєстрації продавцю
видається квитанція в електронній
формі у текстовому форматі, у якій
зазначаються реквізити зазначених
документів, відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженого Державною
податковою службою, результати
перевірки електронного цифрового
підпису, інформація про продавця, дата
та час прийняття, реєстраційний номер
та податковий період, за який подається
податкова накладна.

Якщо, надіслані податкові накладні
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин. Якщо, протягом операційного дня
не надіслано квитанції про прийняття
або неприйняття, така податкова
накладна вважається зареєстрованою в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до абзацу дев'ятого
пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Із аналізу вищевказаної статті
Податкового кодексу України,
вбачається вичерпний перелік підстав,
які не дають права на включення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту, а також різницю
між порушеннями: «порушення порядку
заповнення податкової накладної» та
"порушення порядку реєстрації
податкової накладної в Єдиному
реєстрі».

В підтвердження вищенаведеного факту,
свідчить абзац одинадцятий пункту 201.10
ст. 201 Податкового кодексу України, яким
передбачено, що у разі відмови продавця
товарів/послуг надати податкову
накладну або в разі порушення ним
порядку її заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі покупець
таких товарів/послуг має право додати
до податкової декларації за звітний
податковий період, заяву із скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту.

У відповідності до п.9 Порядку №1246,
причинами відмови у прийнятті
податкової накладної та/або
розрахунку коригування до реєстрації
є:

1) наявність помилок;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що
містяться у податковій накладні, яка
коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної
та/або розрахунку коригування з такими
ж реквізитами.

Таким чином Порядок №1246містить
вичерпний перелік підстав відмови у
прийнятті податкової накладної та/або
розрахунку коригування до реєстрації,
а інші порушення продавцем порядку
реєстрації податкової накладної в
Єдиному реєстрі, які не спричинили
відмову у прийнятті такої податкової
накладної до реєстрації, не можуть бути
підставою для позбавлення покупця
права на податковий кредит,
сформований на підставі таких
накладних.

Судом встановлено, що усі податкові
накладні постачальників виписаних за
обревізований період, містять усі
необхідні реквізити, передбачені п.201.1
Податкового кодексу України та
складені згідно Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 року №1379.

Порушень, передбаченого ПК України
порядку заповнення податкових
накладних, податковим органом не
встановлено.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що Позивачем при
віднесенні сум податку на додану
вартість до формування податкового
кредиту було дотримано обидві вимоги
пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу,
оскільки податкові накладні
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних та складені з
дотриманням порядку їх заповнення.

При цьому, саме працівники
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Тернопільській області, у
відповідності до п.7 Порядку №1246
зобов'язані були здійснити перевірку
електронного цифрового підпису,
накладеного на податкову накладну, та
виявивши невідповідність підпису
особи, яка виписала податкову накладну,
накладеному електронному цифровому
підпису, відмовити у реєстрації такої
податкової накладної, що в свою чергу
дало б можливість фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1, скористатися своїм
правом та на підставі абзацу
одинадцятого пункту 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, додати до
податкової декларації за звітний
податковий період заяву із скаргою на
такого постачальника.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищенаведені обставини
справи, суд приходить до переконання,
що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
у судовому засіданні належним чином
доведено та обґрунтовано підстави для
скасування оспорюваного податкового
повідомлення - рішення, а представником
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Тернопільській області не було надано
достатньо доказів на підтвердженні
правомірності дій посадових осіб
податкового органу, а їх доводи
ґрунтуються на формальному порушенні,
яке не може як наслідок тягти за собою
винесення оспорюваного податкового
повідомлення - рішення.

Таким чином позовні вимоги фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 31.10.2013 року
підлягають до задоволення у повному
обсязі.

керуючись ст. ст. 94, 158 -
167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Податкове
повідомлення - рішення Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Тернопільській
області № від 31.10.2013 року -
скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Подлісна І.М.