Справа № 809/4018/13-а
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
Справа № 809/4018/13-a
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Матуляка Я.П.,
при секретарі Бойко Л.М.,
представників позивача - Аверкової Н.О.,
представника відповідача - Поповича
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
клопотання про забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
прокурора Галицького району
Івано-Франківської області до
Галицької районної ради про визнання
незаконним та скасування рішення від
Прокурор Галицького району
звернувся в суд із адміністративним
позовом до Галицької районної ради про
визнання незаконним та скасування
рішення двадцять третьої
(позачергової) сесії Галицької
районної ради шостого скликання від
11.12.2013 року «Про використання прапора
Європейського Союзу на території
Галицького району».

Крім того, суду позивачем подано
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
рішення. Вказане клопотання мотивоване
тим, що оскаржуване рішення
відповідача прийняте всупереч
Конституції України, Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».

Представники позивача заявлене
клопотання підтримали із зазначених в
ньому підстав.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення вказаного
клопотання заперечив, мотивуючи тим, що
оскаржуване рішення є волевиявленням
громади району. Окрім того, суду
пояснив, що на даний час вказане
рішення є виконаним.

Заслухавши пояснення
представників сторін щодо
забезпечення адміністративного
позову, вивчивши матеріали справи, суд
зазначає наступне.

Прокурор Галицького району
оскаржує в суді рішення двадцять
третьої (позачергової) сесії Галицької
районної ради шостого скликання від
11.12.2013 року «Про використання прапора
Європейського Союзу на території
Галицького району», мотивуючи позов
тим, що відповідач вийшов за межі своєї
компетенції прийнявши окаржуване
рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення
очевидно незаконним, виходив з того, що
воно прийняте в супереч Конституції
України, Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та поза
межами компетенції відповідача.

На думку суду, зупинення дії
оскаржуваного рішення з цих підстав, є
фактично вирішенням адміністративного
позову по суті заявлених вимог.

Представниками позивача в суді не
наведені та документально не
підтверджені обставини, які б
вказували на очевидну небезпеку
заподіяння шкоди інтересам держави,
щодо яких позивач подав позов. В
матеріалах справи також відсутні
докази та підтвердження того, що
невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду в майбутньому. Більше
того, в заявленому прокурором
Галицького району клопотанні про
забезпечення позову таких підстав не
наведено.

Крім того, суд приймає до уваги й ту
обставину, що вказане рішення на даний
час є виконаним, що на думку суду, також,
унеможливлює вирішення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинення дії
оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Рішення суду про забезпечення позову
не може ґрунтуватися на припущеннях чи
змодельованих позивачем ймовірних
ситуаціях.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що підстави для вжиття
заходів забезпечення даного
адміністративного позову, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ,-

У Х В
А Л И В:

в задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя /підпис/
Матуляк Я.П.