Справа № 490/12292/13-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013
року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по адміністративній
справі, -.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18.10.2013 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності, передбаченою ст. 122 ч.
2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00
грн.

Вважаючи постанову неправильною
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по
адміністративній справі.

Позивач просив про розгляд справи у
його відсутності, вимоги позову
підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з’явився, проси про
розгляд справи у його відсутності,
проти задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що в діях позивача є
факт адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП, що підтверджується відео
фіксацією, доданою до матеріалів
справи.

Суд приходить до наступного.

За постановою АА2 №208674 від 18.10.2013
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.10.2013 року, ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом по пр.
Жовтневому на перехресті з вул.. 295
Стрілкової Дивізії в м. Миколаєві не
зупинився перед дорожнім знаком 5.62
«Стоп» «місце зупинки»,та проїхав
перехрестя на заборонений жовтий
сигнал світлофору, чим порушив п. 16.8
ПДП України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з’ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, надану відео
фіксацію правопорушення, суд вважає
можливим на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити
провадження по даній адміністративній
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22 КУпАП, ст. 9, 11, 158-163, 167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за
постановою АА2 №208674 від 18.10.2013 року на
підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі за постановою АА2 №208674 від
18.10.2013 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Н.П.Черенкова