Справа № 826/18154/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
про повернення позовної заяви
Окружного адміністративного суду
міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши
за позовною заявоютовариства з
обмеженою відповідальністю
«АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО
ЕЛІТ»доДержавної екологічної
інспекції у місті Києвіпровизнання
прийняття постанови та визнання
«…ПРОТИПРАВНИМИ рішення, дії
вказаного СУБ'ЄКТА ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ
та СКАСУВАТИ, визнати НЕЧИННИМ, визнати
ПРОТИПРАВНИМ рішення Відповідача
вказаного СУБ'ЄКТА ВЛАДНИХ
ПОВНОВАЖЕНЬ: ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНИМ
РІШЕННЯ СУБ'ЄКТА ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ
СКАСУВАТИ, ВИЗНАТИ НЕЧИННИМ РІШЕННЯ,
ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНИМ РІШЕННЯ: ПРИПИС
№08/882п від 17.10.2013 Державна екологічна
інспекція у м. Києві…»,ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО ЕЛІТ» (далі - ТОВ
«АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛІТ»,
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
екологічної інспекції у місті Києві
(далі - відповідач), в якій просить: «…(1)
ПРИЙНЯТИ цей адміністративний позов до
вказаного СУБ'ЄКТА ВЛАДНИХ
ПОВНОВАЖЕНЬ.

(2) Постановити Ухвалу про ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ в адміністративній справі
та копії ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення
НАДІСЛАТИ особам, які беруть участь у
справі, разом з витягом про їхні
процесуальні права та обов'язки,
встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу
у порядку, передбаченому ст. 107 КАСУ.

(2) ЗАПРОПОНУВАТИ Відповідачу вказаному
СУБ'ЄКТУ ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ подати
суду письмові ЗАПЕРЕЧЕННЯ проти позову
та всі докази на їх підтвердження, які
наявні (2.1) та ПОКЛАСТИ ОБОВ'ЯЗОК ЩОДО
ДОКАЗУВАННЯ правомірності своїх
рішень, дії чи бездіяльності на
Відповідача, у порядку п. 2 ст. 71 КАСУ
якщо Відповідач ЗАПЕРЕЧУВАТИМЕ проти
адміністративного позову.

(3) ЗАДОВОЛЬНИТИ цей адміністративний
позов повністю, ПРИЙНЯТИ ПОСТАНОВУ із
врахуванням ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 2 ст.
72, 162 КАСУ та визнати ПРОТИПРАВНИМИ
рішення, дії вказаного СУБ'ЄКТА ВЛАДНИХ
ПОВНОВАЖЕНЬ та СКАСУВАТИ, визнати
НЕЧИННИМ, визнати ПРОТИПРАВНИМ рішення
Відповідача вказаного СУБ'ЄКТА ВЛАДНИХ
ПОВНОВАЖЕНЬ: ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНИМ
РІШЕННЯ СУБ'ЄКТА ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ
СКАСУВАТИ, ВИЗНАТИ НЕЧИННИМ РІШЕННЯ,
ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНИМ РІШЕННЯ: ПРИПИС
№08/882п від 17.10.2013 Державна екологічна
інспекція у м. Києві.

(4) У разі необхідності та у
передбаченому КАСУ порядку ПРИЙНЯТИ
ІНШУ ПОСТАНОВУ, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

(5) Вийти, у разі необхідності та згідно
ст. 11 КАСУ ЗА МЕЖІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ тільки
в разі, якщо це НЕОБХІДНО ДЛЯ ПОВНОГО
ЗАХИСТУ прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять.

(6) Вжити передбачені законом та згідно
ст. 11 КАСУ (п. 4) заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі ЩОДО ВИЯВЛЕННЯ ТА
ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ З ВЛАСНОЇ
ІНІЦІАТИВИ СУДУ.

(7) Надати право згідно ст. 12 КАСУ
КОЖНОМУ ЗНАЙОМИТИСЯ в установленому
законодавством порядку із судовими
рішеннями у будь-якій розглянутій у
відкритому судовому засіданні із
судовими рішеннями у будь-якій
розглянутій у відкритому судовому
засіданні справі, які набрали законної
сили, в тому числі у справі за цим
позовом.

(8) Під час судового розгляду справи в
судовому засіданні забезпечити повне
фіксування судового засідання за
допомогою ЗВУКОЗАПИСУВАЛЬНОГО
ТЕХНІЧНОГО ЗАСОБУ, крім випадків
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі (у тому числі
при розгляді справи в порядку
письмового провадження).

(9) Надати право згідно ст. 12 КАСУ особам,
ПРИСУТНІМ в залі судового засідання,
використовувати портативні аудіо
технічні засоби,

(10) Надати право згідно ст. 12 КАСУ, на
підставі УХВАЛИ суду та за наявності
згоди (ПОЗИВАЧ ТАКУ ЗГОДУ ОФІЦІЙНО
НАДАЄ) на це осіб, які беруть участь у
справі, крім тих, які є суб'єктами
владних повноважень - проведення в залі
судового засідання фото- і кінозйомки,
відео-, звукозапису із застосуванням
стаціонарної апаратури, а також
ТРАНСЛЮВАННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПО
РАДІО І ТЕЛЕБАЧЕННЮ.

(11) ПОВІДОМЛЯЄМО ТА ПІДТВЕРДЖУЄМОО, що у
провадженні Судів України або інших
органів, які в межах своєї компетенції
вирішують спір - НЕМАЄ СПРАВ ЗІ СПОРІВ
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав та немає рішення цих
органів з такого спору.

(12) згідно статті 108. Залишення позовної
заяви без руху - у разі встановлення, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановити ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначити недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків та копію ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно НАДІСЛАТИ особі, що
звернулася із позовною заявою…».

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року
вище вказаний позов Інспекції залишено
без руху та встановлено п'ятиденний
строк для усунення недоліків з дня
отримання копії вказаної ухвали суду
шляхом подання до відділу
документального обігу та контролю
Окружного адміністративного суду
міста Києва:

- позовної заяви, приведеної у
відповідність статтям 105 та 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в частинах коректного
зазначення позовних вимог, звернутих
до відповідача, та наведення
обґрунтувань;

- копій установчих та реєстраційних
документів позивача станом на час
звернення до суду, у тому числі -
належним чином завіреної копії
документу, який містить інформацію про
керівника товариства;

- витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо позивача станом
на час звернення до суду;

- копії позовної заяви, приведеної у
відповідність законодавству, для
надіслання відповідачу.

09 грудня 2013 року до суду повернулось
поштове відправлення, направлене на
адресу представника позивача
Хабібулліна Вадима Монев’яровича,
зазначену у позові (АДРЕСА_1), з довідкою
відділення поштового зв'язку (від 04
грудня 2013 року) про повернення
кореспонденції на підставі
неправильно зазначеної адреси
одержувача.

Оскільки вказана на конверті адреса
співпадає з адресою зазначеною у
позові, копія вказаної ухвали
надіслана безпосередньо на адресу ТОВ
«АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛІТ»
(03151 м. Київ, вул. Народного Ополчення,
будинок 26, літ. А), яка також є наявною у
даній позовній заяві та у копії виписки
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, 02 січня 2014 року до суду
повернулось поштове відправлення,
надіслане на адресу ТОВ
«АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛІТ», з
довідкою відділення поштового зв'язку
(від 28 грудня 2013 року) про повернення
кореспонденції на підставі закінчення
встановленого строку зберігання
останньої.

Відповідно до статей 35, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
копія ухвали суду від 20 листопада 2013
року вважається врученою позивачу.

Є необхідним зауважити на тому, що ні
позивач, ні його представник не
звертались до суду з повідомленнями
про зміну адреси листування або
знаходження.

Також вказана ухвала суду від 20
листопада 2013 року наявна у Єдиному
державному реєстрі судових рішень,
проте ТОВ «АВТОТРАНСПОРТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО ЕЛІТ» чи його
уповноважені представники не
звертались до суду з жодними
документами стосовно усунення
недоліків позову, визначених вище
зазначеною судовою ухвалою, письмовими
поясненнями стосовно неможливості
виконання вимог вище вказаного
судового рішення тощо.

Вказана судова ухвала не оскаржена, а
отже, є наявним висновок, що ТОВ
«АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛІТ»
погодилось з вимогами вказаного
судового рішення.

Станом на 06 січня 2014 року недоліки,
визначені ухвалою суду від 20 листопада
2013 року у зазначеному позові, не
усунуто.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позовна заява
повертається позивачу, якщо він не
усунув недоліки заяви, яку залишено без
руху.

Отже, позовна заява ТОВ
«АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛІТ»
до Державної екологічної інспекції у
місті Києві про визнання прийняття
постанови та визнання «…ПРОТИПРАВНИМИ
рішення, дії вказаного СУБ'ЄКТА ВЛАДНИХ
ПОВНОВАЖЕНЬ та СКАСУВАТИ, визнати
НЕЧИННИМ, визнати ПРОТИПРАВНИМ рішення
Відповідача вказаного СУБ'ЄКТА ВЛАДНИХ
ПОВНОВАЖЕНЬ: ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНИМ
РІШЕННЯ СУБ'ЄКТА ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ
СКАСУВАТИ, ВИЗНАТИ НЕЧИННИМ РІШЕННЯ,
ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНИМ РІШЕННЯ: ПРИПИС
№08/882п від 17.10.2013 Державна екологічна
інспекція у м. Києві…» - підлягає
поверненню позивачу.

Водночас, зазначені обставини не
позбавляють ТОВ «АВТОТРАНСПОРТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО ЕЛІТ» права на повторне
звернення до адміністративного суду з
даними позовними вимогами у порядку,
встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України, після усунення обставин, які
зумовили ухвалення даного судового
рішення.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО ЕЛІТ» до Державної
екологічної інспекції у місті Києві
про визнання прийняття постанови та
визнання «…ПРОТИПРАВНИМИ рішення, дії
вказаного СУБ'ЄКТА ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ
та СКАСУВАТИ, визнати НЕЧИННИМ, визнати
ПРОТИПРАВНИМ рішення Відповідача
вказаного СУБ'ЄКТА ВЛАДНИХ
ПОВНОВАЖЕНЬ: ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНИМ
РІШЕННЯ СУБ'ЄКТА ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ
СКАСУВАТИ, ВИЗНАТИ НЕЧИННИМ РІШЕННЯ,
ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНИМ РІШЕННЯ: ПРИПИС
№08/882п від 17.10.2013 Державна екологічна
інспекція у м. Києві…» - повернути
позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву та
додані до неї матеріали надіслати на
адресу товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО ЕЛІТ».

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) О.В. Пісоцька