Справа № 812/10773/13-а
Суддя: О.В. Ципко
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

08 січня 2014 року ЛуганськСправа №
812/10773/13-а Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Ципко О.В.,
перевіривши матеріали за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Блок 2012»
до Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій по
проведенню перевірки та складанню акту
неправомірними, визнання акту
неправомірним ,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року на адресу Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блок 2012» до
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, яким позивач
просив визнати дії відповідача по
проведенню перевірки та складанню акту
№6/22/38088584 від 26.06.2013 неправомірними,
визнання акту №6/22/38088584 від 26.06.2013
неправомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України,
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання відкриття
провадження, суддя виходить з
наступного.

Статтею 17 КАС України визначено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Загальне поняття акта перевірки
наведено у п.3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації від 22.12.2010 №984
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
12.01.2011 за №34/18772), згідно з яким акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії в розумінні
ч.1 ст.17 КАС.

Дії службової особи щодо включення до
акта певних висновків не можуть бути
предметом розгляду в суді, оскільки
заперечення, зауваження до акта
перевірки (за їх наявності) та висновки
на них є невід'ємною частиною акта. Це
свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені в акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.

Отже, предметом оскарження є дії чи
бездіяльність службових осіб, якщо
вони обмежують чи порушують права,
свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, суддя дійшов
висновку, що акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні ст.17 КАС, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялися, тому його висновки не
можуть бути предметом спору. Акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення в ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного суддя прийшов
до висновку про відмову у відкритті
провадження в частині визнання дій
відповідача по складанню акту №6/22/38088584
від 26.06.2013 неправомірними, визнання
акту №6/22/38088584 від 26.06.2013 неправомірним.

Щодо інших позовних вимог, то в цій
частині адміністративний позов подано
з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, підстав для повернення,
залишення без розгляду чи відмови у
відкритті провадження в частині інших
позовних вимог не встановлено, у
зв'язку із чим, провадження в цій
частині позовних вимог підлягає
відкриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 106,107, 109, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Блок 2012»
до Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій по
проведенню перевірки та складанню акту
неправомірними, визнання акту
неправомірним в частині позовних вимог
про визнання неправомірними дій по
складанню акту №6/22/38088584 від 26.06.2013,
визнання акту №6/22/38088584 від 26.06.2013
неправомірним

Відкрити провадження у
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блок 2012» до
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
неправомірними дій по проведенню
перевірки.

Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 21
січня 2014 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні
Луганського окружного
адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1.

Позивачу - надати оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, -
для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача надати суду
докази, на підставі яких було
призначено та проведено перевірку.

Відповідачу у разі заперечення проти
позову - надати письмові заперечення
проти позову та всі матеріали, що були
або мали бути взяті ним до уваги при
прийнятті рішення, вчиненні дії,
допущенні бездіяльності, з приводу
яких подано позов.

Справа розглядатиметься одноособово
суддею Луганського окружного
адміністративного суду О.В. Ципко.

Копію ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу разом із копією ухвали
направити копію адміністративного
позову із доданими до нього
матеріалами.

Ухвала в частині відкриття провадження
у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті
провадження може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву, в
апеляційному порядку шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяО.В. Ципко