Справа № 0670/2804/12
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року
м. Київ К/800/32557/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Житомирської області
Державної податкової служби на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2013 року

у справі№ 0670/2840/12за позовомВідкритого
акціонерного товариства
«Коростенський щебзавод»до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Житомирської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А

Відкрите акціонерне товариство
«Коростенський щебзавод» (далі -
Позивач або ВАТ «Коростенський
щебзавод») звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Житомирської
області Державної податкової служби
(далі - Відповідач або Коростенська
ОДПІ Житомирської області ДПС) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 16
квітня 2012 року № .

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року у справі № 0670/2840/12, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2013 року, позовні вимоги
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано прийняте
Коростенською об'єднаною державною
податковою інспекцією Житомирської
області Державної податкової служби
податкове повідомлення-рішення від 16
квітня 2012 року № .

Коростенська ОДПІ Житомирської
області ДПС в касаційній скарзі,
вказуючи на допущені судами першої та
апеляційної інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
даного спору, просить скасувати
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2013 року і прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Позивач не скористався процесуальним
правом надати письмові заперечення на
касаційну скаргу, що не перешкоджає її
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія судців звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Фактичною підставою для зменшення
розміру бюджетного відшкодування
податку на додану вартість та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій згідно з податковим
повідомленням-рішенням від 16 квітня 2012
року № (зменшено суму бюджетного
відшкодування на загальну суму 11892 грн.
та застосовано штрафні санкції 5946 грн.),
з приводу правомірності якого виник
спір, стали висновки контролюючого
органу, викладені в акті камеральної
перевірки від 5 квітня 2012 року № 544/15-02,
про порушення ВАТ «Коростенський
щебзавод» вимог пункту 198.6 статті 198,
пункту 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті
201 Податкового кодексу України та
розділу 5 Порядку заповнення та подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 25
листопада 2011 року № 1492, зокрема,
позивач безпідставно переніс до рядку
21.1 залишок від'ємного значення
попереднього звітного періоду січня 2012
року у розмірі 11892 грн., який зменшено
актом про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки від 19
березня 2012 року № 434/15-02.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, висновки акту перевірки від
5 квітня 2012 року № 544/15-02 про
безпідставне перенесення позивачем до
рядку 21.1 декларації з податку на додану
вартість залишок від'ємного значення
попереднього звітного періоду січня 2012
року у розмірі 11892 грн., ґрунтуються на
висновках акту перевірки від 19 березня
2012 року № 434/15-02, на підставі якого
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 28 березня 2012
року № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за січень 2012 року в
сумі 11892,00 грн.

Вказане повідомлення-рішення
позивачем оскаржено в судовому
порядку.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2012
року у справі № 0670/2346/12 податкове
повідомлення-рішення від 28 березня 2012
року № визнано
протиправним та скасовано.

Дана постанова суду набрала законної
сили у встановленому порядку 4 лютого
2013 року у зв'язку з постановленням
ухвали Житомирського апеляційного
адміністративного суду по справі №
0670/2346/12.

Так, згідно пункту 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Зважаючи на висновок суду про
протиправність прийнятого податкового
повідомлення-рішення від 28 березня 2012
року № , яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 11892 грн., що
прийняте на підставі акту від 19 березня
2012 року, не є таким, що ґрунтується на
нормах закону податкове
повідомлення-рішення від 16 квітня 2012
року № , яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 11892 грн.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку про те, що
зменшення від'ємного значення податку
на додану вартість на суму 11892,00 грн. на
підставі податкового повідомлення, з
огляду на зроблені за результатами
документальної перевірки в акті від 19
березня 2012 року № 434/15-02 висновки є
неузгодженим до набрання законної сили
рішенням суду, зважаючи на положення
пункту 56.18 статті 58 Податкового кодексу
України.

За таких обставин, позивач при
заповненні рядку 21.1 декларації з
податку на додану вартість за лютий 2012
року, передбаченого для відображення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду, не міг
врахувати результати перевірки,
проведеної органом державної
податкової служби (акт попередньої
перевірки), оскільки при заповненні
зазначеної декларації висновки акту
перевірки від 19 березня 2012 року є
неузгодженими, так як відбувалася
процедура оскарження податкового
повідомлення-рішення в судовому
порядку.

Таким чином, висновки відповідача про
безпідставне перенесення до рядку 21.1
декларації з податку на додану
вартість залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду січня 2012
року у розмірі 11892 грн. не знайшли свого
підтвердження у ході розгляду вказаної
адміністративної справи.

Доводи касаційної скарги висновків
суду першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
відповідача не знаходить свого
підтвердження за матеріалами справи та
не ґрунтується на положеннях чинного
законодавства.

За правилами статті 2201 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів,
перевіривши у межах касаційної скарги
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувані рішення слід залишити без
змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Касаційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Житомирської області
Державної податкової служби відхилити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь справі та може
бути переглянута з підстав
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко