Справа № 688/5370/13-а
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/5370/13-а
№ 2-а/688/245/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний
суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді
Березюка О.Г.,

секретаря

Ободзінської Я.Ю.,

з участю позивача
ОСОБА_1
,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шепетівка Хмельницької
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення № 341 від 26.11.2013 року,
посилаючись на те, що 15.11.2013 року
посадовою особою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області відносно нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії ХМ № 0352, зі змісту
якого слідує, що він створив перешкоди
службовим особам спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведенні перевірки якості продукції,
а саме відмовився надати документи,
пояснення, довідки, матеріали та інші
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 188-2
КУпАП. На підставі протоколу
постановою начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області від 26.11.2013 року
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 188-2 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 85 грн. Вважає постанову про
накладення на нього адмінстягнення
незаконною. В обґрунтування
заперечення своєї вини посилається на
те, що протокол про адміністративне
правопорушення не є доказом вчинення
ним правопорушення. У протоколі не
вказано, які саме документи вимагали
надати службові особи, не зазначено
прізвища свідків, які б могли
підтвердити факт створення перешкод
представнику відповідача у проведенні
перевірки правил обслуговування
населення в сфері торгівлі. Вважає, що
не є суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-2 КУпАП,
оскільки є керівником магазину
«Фокстрот», і до його повноважень
віднесено організаційне забезпечення
та адміністрування діяльності
конкретного магазину, який належить
ТОВ «САВ-Дістрибьюшн». Він не є
посадовою особою господарського
товариства, а тому не може нести
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив
задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві. Зазначив, що під час
проведення позапланової перевірки не
чинив посадовим особам будь-яких
перешкод у проведенні такої перевірки,
надав усі сертифікати на товари.
Представники Інспекції просили надати
всі необхідні документи, однак не
конкретизували які саме документи
необхідно надати. Вважає постанову
незаконною, просив її скасувати.

Представник відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не
визнала. В обґрунтування заперечення
зазначила, що під час проведення
позапланової перевірки оглянула дві
групи товарів на відповідність їх
вимогам щодо якості. Інші необхідні
документи, які характеризують якість
продукції позивач відмовився надавати,
у зв’язку з чим було складено акт
перевірки та протокол про
адміністративне правопорушення.
Просила відмовити в позові, оскільки
оскаржувана постанова була винесена як
результат допущених порушень
позивачем.

Дослідивши матеріали
справи, пояснення сторін, показання
свідка ОСОБА_3, суд вважає що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2013
року головним спеціалістом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області ОСОБА_3 на
підставі депутатського звернення вх.
№ 1559 від 06.11.2013 року проведено
перевірку діяльності по продажу
товарів у магазині «Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться у м.
Шепетівка, вул. К.Маркса, 48,
Хмельницької області, на відповідність
вимогам законодавства щодо якості
продукції.

За результатами перевірки
посадовими особами Інспекції складено
акт №0475 від 15.11.2013 року з якого
вбачається, що ОСОБА_1, будучи службовою
особою – керуючим магазином
«Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»,
створив перешкоди службовим особам
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів у проведенні перевірки
якості продукції, а саме відмовився
надати документи, пояснення, довідки,
матеріали та інші копії необхідних
документів, які характеризують якість
продукції.

Тоді ж головним
спеціалістом інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області ОСОБА_3 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ХМ № 0352 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.188-2 КУпАП.

26.11.2013 року начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено
постанову № 341 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 188-2 КУпАП та накладення
стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП
обов’язковою умовою притягнення
особи до адміністративної
відповідальності є наявність події і
складу адміністративного
правопорушення.

Наявність події і складу
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначені
докази в справі про адміністративне
правопорушення, якими є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
її вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
а також іншими документами.

Частиною першою ст.188-2 КУпАП
передбачена відповідальність за
невиконання посадовими особами
законних вимог посадових осіб органів
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів про проведення перевірки
діяльності по продажу товарів, або про
надання необхідних для цього
матеріалів.

З пояснень представника
відповідача та протоколу про
адміністративне правопорушення
слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за створення
перешкод службовим особам спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведенні перевірки якості продукції,
що виявилося у відмові надати
документи, пояснення, довідки,
матеріали та інші копії необхідних
документів, які характеризують якість
продукції.

З акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №0475 від 15.11.2013 року та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ХМ № 0352 від 15.11.2013
року вбачається, що під час перевірки
ОСОБА_1 відмовився надати документи,
пояснення, довідки, матеріали та інші
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції. Разом
з тим, ні в акті перевірки, ні в
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено, які саме
документи, пояснення, довідки,
матеріали та інші копії необхідних
документів, що характеризують якість
продукції, відмовився надати ОСОБА_1, а
також не зазначено щодо якої продукції
ОСОБА_1 відмовився надати документи,
які характеризують її якість.

Таким чином доказів, які б вказували на
створення ОСОБА_1 перешкод у
проведенні перевірки діяльності по
продажу товарів, шляхом відмови у
наданні необхідних матеріалів та
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.188-2 КУпАП не надано.

Відповідно до ч.3 ст.69
Конституції України обвинувачення не
може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до вимог ст. ст.
256, 283 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення та у
постанові по справі про
адміністративне правопорушення
зазначається місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
опис обставин, установлених при
розгляді справи, з зазначенням
нормативного акту, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення.

Як вбачається із матеріалів
справи, вищезазначені вимоги КУпАП
посадовими особами спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів
виконані не були, ОСОБА_1 пред'явлено
неконкретне обвинувачення у вчиненні
адміністративного правопорушення, чим
грубо порушено його законні права та
інтереси, зокрема право на захист,

Формулювання обвинувачення у такій
формі не відображає усіх ознак
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-2 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у
ньому не викладено у чому полягає дія
чи бездіяльність особи, щодо якої
складено протокол, що позбавило
останню можливості ефективно
захищатися від пред'явленого
обвинувачення (порушено право на
захист) та потягло не об'єктивний
розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов`язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до ст.ст. 278,280
КУпАП орган, посадова особа, при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
вирішує питання чи правильно складений
протокол та інші матеріали справи про
правопорушення, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

При підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення та, розглядаючи справу
по суті, начальник Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області не виконав вказані вимоги
закону, а тому прийнята ним постанова є
незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1-2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідач, при
накладенні адміністративного
стягнення порушив вимоги
законодавства. а тому позов про
визнання протиправною та скасування
постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86,
161-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 341
від 26.11.2013 року начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області ОСОБА_4 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-2 КУпАП і накладення на нього
штрафу в розмірі 85 грн. – визнати
незаконною та скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-2 КУпАП,
закривши провадження в справі.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: