Справа № 649/1224/13-а
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №649/1224/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого

Мамаєва
В.А.

секретаря судових
засідань
ОСОБ
А_1

за участю
позивача

ОСОБА_2

представника
відповідача
О
СОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Велика
Лепетиха адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до адміністративної
комісії виконавчого комітету
Князегригорівської сільської ради про
визнання протиправною та скасування
постанови

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання протиправною
та скасування постанови, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що 29 листопада
2013 року адміністративною комісією
виконавчого комітету
Князегригорівської сільської ради
(надалі Відповідач) у відношенні неї
винесено постанову № 11, згідно якої
вона порушила правила торгівлі пивом, а
саме 21.10.2013 р. продала пляшку пива
неповнолітньому. Вказаною постановою
на неї накладено адміністративне
стягнення у розмірі 510 грн. ОСОБА_4
відповідачем були грубо порушені
вимоги закону під час провадження в
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні неї за ч. 2
ст. 156 КУпАП. Тому вважає, що винесена
відповідачем постанова в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні неї є незаконною та
необґрунтованою з наступних причин:
відповідачем не було в повній мірі
проведено підготовку до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення (ст. 278 КУпАП), оскільки
не було перевірено чи правильно
складено протокол про адміністративне
правопорушення (складено в порушення
ст. 247 КУпАП). Крім того, у протоколі
сказано, що нею порушено правила
торгівлі пивом, хоча таких правил не
існує, що свідчить про незнання закону
не лише працівником міліції, який
складав протокол, а й членами комісії;
працівниками міліції не здійснено
вилучення пляшки пива, яка мала бути
речовим доказом по справі і свідчити
про те, що це пиво є алкогольним; також в
порушення вимог ст. 278 КУпАП
Відповідачем не були сповіщені про час
і місце розгляду справи всі особи, які
беруть участь у справі, а саме ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які зазначені свідками по
справі. Крім того, працівником міліції
у протоколі не вказаний як свідок
ОСОБА_7 і відсутні дані про нього, хоча
його допит є необхідним для з’ясування
всіх обставин справи, як того вимагає
ст. 245 КУпАП, оскільки саме він придбав
пиво. Відповідач також не здійснив
виклик ОСОБА_7 Відповідачем було
порушено порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбачений ст. 279 КУпАП, а саме їй не
роз’яснені її права і обов’язки, не
оголошувався протокол про
адміністративне правопорушення, не
досліджувався жоден доказ по справі, що
підтверджується протоколом засідання
адміністративної комісії № 3 від 29.11.2013
p., який доданий до позову. Також не були
заслухані її пояснення, а у протоколі
засідання адмінкомісії зробили запис
про те, що вона відмовилась від дачі
пояснень, що не відповідає дійсності;
Відповідачем в порушення вимог ст. 280
КУпАП не були встановлені обставини, що
піддягають обов’язковому з’ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.
Зокрема, Відповідачем не з’ясовано: чи
було вчинене адміністративне
правопорушення (не встановлені час,
місце адміністративного
правопорушення, яку норму закону
порушено), чи є її вина у його вчинені,
чи є обставини, що пом’якшують чи
обтяжують відповідальність, що
підтверджується протоколом засідання
адміністративної комісії. Так, згідно
протоколу засідання адміністративної
комісії було заслухано лише голову
комісії, потім написано, що вона
відмовилась від дачі пояснень і зразу ж
накладено адміністративне стягнення;
Відповідачем недобросовісно не лише
розглядалась справа, а й проводився
протокол засідання адміністративної
комісії, оскільки не зважаючи на чіткі
вимоги закону (ст. 281 КУпАП) до змісту
протоколу засідання колегіального
органу, Відповідачем у протоколі не
відображені відомості про явку осіб,
які беруть участь (двох свідків не лише
не викликали на розгляд справи, а й
замовчали про них у протоколі, а щодо
неповнолітнього, який придав пиво,
взагалі відсутні данні), не роз»яснино
порядок і строк оскарження постанови.
Зміст постанови в справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Але
відповідачем постанова винесена без
дослідження будь-яких доказів, що є
недопустимим. Крім того, у постанові не
вказана дата і час, місце скоєння
адміністративного правопорушення, не
вказаний нормативний акт, норми якого
були порушені, не зазначено особу, якій
здійснено продаж пива. Враховуючи
вищевикладене вважає, що винесена у
відношенні неї постанова в справі про
адміністративне правопорушення
прийнята Відповідачем з порушеннями її
прав та чинного законодавства (ст. ст. 7,
245, 247, 254, 278, 279, 280, 281, 283, 284 КУпАП), є не
обґрунтованою і недобросовісною та
підлягає скасуванню відповідно до п.п.
1, 3, 5 ч. 3 ст. 2, 162 КАС України. Позивач
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову № 11
адміністративної комісії виконавчого
комітету Князегригорівської сільської
ради від 29.11.2013 року в справі про
адміністративне, якою на ОСОБА_2
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2
ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3позов
визнав та не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішення, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
а також добросовісно.

21.10.2013 року о/у КНСД
Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_4 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення № 585011
згідно якого власник-продавець
магазину "Продукти" ФОП ОСОБА_2 порушила
правила торгівлі пивом, а саме
здійснила продаж пляшки пива
"Чернігівське світле" ємністю 0,5 літра
за ціною 6 грн. 50 коп. неповнолітньому
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і таким чином
вчинила адміністративне
правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156
КУпАП.

29.11.2011 року адміністративна
комісія виконавчого комітету
Князегригорівської сільської ради, яка
уповноважена розглядати дану
категорію справ про адміністративне
правопорушення на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
від 21.10.2013 року винесла постанову про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 152
КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що адміністративна
комісія виконавчого комітету
Князегригорівської сільської ради під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 порушила вимоги
ст.ст. 245, 247, 278, 279, 280, 281, 283, 284 КУпАП, так
як всебічно та повно не з'ясувала
обставини правопорушення, а саме
керувалася лише протоколом про
адміністративне правопорушення від
21.10.2013 року № 855011 не залучивши до участі
у розгляді справи у якості свідка особу
– ОСОБА_7, який, як зазначено у
протоколі, купив пляшку пива та не
перевірила його дійсний вік, так як ні у
протоколі про адміністративне
правопорушення, ні у постанові про
накладення адміністративного
стягнення не має жодного посилання на
документ, яким встановлено особу
ОСОБА_7; не було перевірено чи правильно
складено протокол про адміністративне
правопорушення; не були сповіщені про
час і місце розгляду справи всі особи,
які беруть участь у справі, а саме
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначені свідками
по справі, а також ОСОБА_7; позивачеві не
роз’яснені права і обов’язки,
передбачені ст. 268 КУпАП; не
оголошувався протокол про
адміністративне правопорушення; не
досліджувався жоден доказ по справі; не
були встановлено чи було вчинене
адміністративне правопорушення (не
встановлені час, місце
адміністративного правопорушення, яку
норму закону порушено), чи є вина
позивача у його вчинені, чи є обставини,
що пом’якшують чи обтяжують
відповідальність; у протоколі не
відображені відомості про явку осіб,
які беруть участь (двох свідків не лише
не викликали на розгляд справи, а й
замовчали про них у протоколі, а щодо
неповнолітнього, який придав пиво,
взагалі відсутні данні), не роз’яснено
порядок і строк оскарження постанови; у
постанові не вказана дата і час, місце
скоєння адміністративного
правопорушення, не вказаний
нормативний акт, норми якого були
порушені, не зазначено особу, якій
здійснено продаж пива.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішення суб’єкта
владних повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
відповідно п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71,
ст. 162 КАС України, вважає за необхідне
визнати постанову № 11
адміністративної комісії виконачого
комітету Князегригорівської сільської
ради від 29.11.2013 року, якою на ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, протиправною та
скасувати, як таку, що винесена
необґрунтовано, не на підставі закону
(порушені вимоги ст.ст. 7, 245, 247, 254, 278, 279,
280, 281, 283, 284 КУпАП) та недобросовісно, що
визнано відповідачем, а тому позов
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163, 171-2
Кодексу Адміністративного Судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 11 адміністративної
комісії виконавчого комітету
Князегригорівської сільської ради від
29.11.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення, якою
на ОСОБА_2 накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн. за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова
суду

ОСОБА_8