Справа № 804/13400/13-а
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Сап'яні
за участю: представники
позивача - Михайліченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві про визнання
протиправними, постанов, рішення та їх
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві в якому
позивач з урахуванням уточнених
позовних вимог просить:
- призначити експертизу товару, в якому
Науково-Дослідний центр «Пожежна
Безпека» виявив невідповідність
вимогам Технічних Регламентів;
- визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій від 07 серпня 2013 року № 000065 у
розмірі 25 500, 00 (двадцять п'ять тисяч
п'ятсот) грн. - суб'єкта владних
повноважень повністю.
- визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій від 07 серпня 2013 року № 000066 у
розмірі 51 000, 00 (п'ятдесят одна тисяча)
грн. - суб'єкта владних повноважень
- визнати протиправним та скасувати
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 10.10.2013р. №
000045 - суб'єкта владних повноважень
повністю.

Ухвалою суду від 21.11.2013р. та від 17.12.2013р.,
за клопотанням представників позивача,
провадження у справі № 804/13400/13-а
зупинялось, для надання можливості
відповідачу ознайомитись з заявою про
уточнення позовних вимог та надати
відповідні заперечення, та терміновим
відбуттям представників позивача у
відрядження.

Також представниками позивачів
Михайліченко В.С. та Федоровим М.О. до
канцелярії суду 21.11.2013 року та 10.12.2013
року надавались клопотання про
призначення експертизи товару, в якому
Науково-Дослідний центр «Пожежна
Безпека» виявив невідповідність
вимогам Технічного Регламенту (десяти
товарів, наведених на шостій сторінці
акту перевірки характеристик
продукції № 0001138 від 24.07.2013 р.), проте
24.12.2013 року в судовому засіданні
представниками позивача було подано до
суду заяву про відмову від клопотання
про призначення експертизи товару,
тому експертиза товару судом не
призначалась.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що перевірка магазину «Comfy»,
що належить ТОВ «Комфі Трейд»
результати якої відображені в акті
перевірки характеристик продукції
№000138 від 24.07.2013р. була проведена
відповідачем неправомірно з
порушенням норм діючого законодавства.
Результати проведення випробувань
УкрНДІЦЗ не відповідають дійсності,
тому що випробування проведені
некомпетентним органом. Результати
перевірки та оскаржувані рішення
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві направлялись не
за юридичною адресою позивача. Крім
того, висновок відповідача проте, що на
переліку продукції, яка реалізується
підприємством начебто відсутній
національний знак якості, який в свою
чергу засвідчує відповідність
позначеної ним продукції вимогам
технічних регламентів, які поширюються
на неї та висновок, що продукція яка
зазначена в вище вказаному акті
становить серйозний ризик, про що
складено постанови про накладення
штрафних санкцій №000065 та №000066 від
07.08.2013р. не відповідають дійсності.

Таким чином позивач вважає, що
постанови по накладення штрафних
санкцій № 000065 та № 000066 від 07.08.2013р. та
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 10.10.2013р. №
000045 повинні бути скасовані, оскільки
позивач не є ні виробником ні
постачальником продукції, яка
зазначена в акті перевірки №000138 від
24.07.2013 року, не є особою яка ввела в обіг
продукцію, тому позивач не повинен
наносити національний знак якості на
продукцію, а штрафні санкції повинні
бути покладені на виробника,
постачальника продукції чи особу яка
ввела її в обіг.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали заявлені позовні
вимоги у повному обсязі, надали
пояснення аналогічні викладеним у
позові, просили суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
прибув про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
надіслав до суду письмові заперечення,
в яких просив суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. В обґрунтування заперечень
проти позову відповідач зазначив, що
позивачем порушені норми діючого
законодавства відносно нанесення
національного знака відповідності на
товар, крім того жодних документів на
продукцію, яка була об'єктом перевірки
позивачем надано не було, що позбавило
можливості встановити безпечність
продукції, яка реалізувалась ТОВ
«Комфі Трейд». Позивач свідомо не
виконував рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
на підставі чого до останнього
правомірно були застосовані штрафні
санкції. А тому, як стверджує
відповідач, оскаржувані постанови та
рішення були винесені правомірно, в
межах повноважень та у відповідності
до вимог чинного законодавства
України.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представників позивача,
судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами: Конституції України, Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» від 02
грудня 2010р. № 2735-VI, Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» від 02 грудня 2010р. № 2736-VI,
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05 квітня
2007р. № 877-V та іншими
нормативно-правовими актами.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та їх посадові особи зобов'язані діяти
виключно на підставах та в межах
повноважень і способом, що передбачені
Конституцією і Законами України.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
відповідно до вимог частини 3статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 3 статті 5 Закону України «Про
захист прав споживачів» №1023-XII від
12.05.1991 встановлено, що захист прав
споживачів здійснюють спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи і установи, що
здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» встановлено, що
повноваження та порядок діяльності
органів ринкового нагляду, права та
обов'язки їх посадових осіб, які
здійснюють ринковий нагляд,
встановлюються цим Законом, законами
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції», «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
іншими законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
указом Президента України № 465/2011 від
13.04.2011 року державна інспекція України
з питань захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України
Держспоживінспекція України входить
до системи органів виконавчої влади і
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів. Держспоживінспекція
України є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Підпунктом 1 п. 3 зазначеного Положення
встановлено, що основними завданнями
Держспоживінспекції України є
реалізація державної політики у
сферах: державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів і рекламу в цій сфері;
державного ринкового нагляду;
державного нагляду за додержанням
технічних регламентів, стандартів,
норм і правил.

Відповідно до п. 7 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
указом Президента України № 465/2011 від
13.04.2011 року Держспоживінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі.

Отже, Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві є органом,
уповноваженим здійснювати контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів та для виконання
покладених на неї завдань має право в
установленому порядку перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі якість продукції, додержання
обов'язкових вимог щодо безпеки
продукції, а також додержання правил
торгівлі та надання послуг.

Частинами 1 та 2 ст. 23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» під час
перевірок характеристик продукції
проводяться документальні перевірки, у
разі необхідності - обстеження зразків
продукції, а за наявності підстав
вважати, що продукція є небезпечною,
становить ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, - відбір та
експертиза (випробування) зразків
продукції. При проведенні перевірок
характеристик продукції органи
ринкового нагляду враховують ступінь
ризику, який може становити відповідна
продукція, а також відомості, що
містяться у зверненнях споживачів
(користувачів) про захист їх права на
безпечність продукції, та іншу
інформацію щодо продукції.

Згідно з частинами 3 та 4 зазначеної
статті органи ринкового нагляду
проводять планові та позапланові
перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 23 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Перевірка характеристик продукції
може бути невиїзною (за
місцезнаходженням органу ринкового
нагляду) або виїзною. У разі потреби
органи ринкового нагляду для перевірки
характеристик продукції можуть
поєднувати невиїзні та виїзні
перевірки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону
встановлено, що органи ринкового
нагляду проводять перевірки
характеристик продукції у її
виробників: якщо за результатами
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувача є підстави вважати, що
продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам внаслідок дій чи
бездіяльності виробника такої
продукції.

Таким чином, органи ринкового нагляду
мають право провести планову невиїзну
поєднану з виїзною перевірку якщо за
результатами перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувача є
підстави вважати, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам
внаслідок дій чи бездіяльності
виробника такої продукції, при цьому
така перевірка проводиться на підставі
відповідних наказів та посвідчень
(направлень) на проведення перевірки,
та лише щодо того виду продукції, що є
предметом перевірки.

Судом встановлено, що на підставі
наказу Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у м. Києві за № 201 від
22.04.2013р. «Про проведення позапланової
перевірки» та направлення від 25.04.2013
року № 000160 було проведено планову
невиїзну (поєднану з виїзною згідно ст.
23 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції») перевірку дотримання в
магазині ТОВ «Комфі Трейд» (за адресою:
м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33)
законодавства про державний ринковий
нагляд, було проведено документальну
перевірку, а також обстеження зразків
продукції. Превірка була проведена в
період з 25.04.2013р. по 24.07.2013р.

14.05.2013р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у м. Києві було
прийнято рішення про відбір зразків
продукції за № 000001 у ТОВ «Комфі Трейд»
за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська
набережна, 33 з яким було ознайомлено
уповноваженого представника позивача
Чертополохова Д.В., що підтверджується
його підписом в рішенні.

Актами відбору зразків продукції за №
000005, № 000003, № 000004, № 000010 від 23.05.2013р. були
відібрані зразки продукції зазначені в
рішенні від 14.05.2013р. за № 000001 в
кількості 21 найменування.

23.05.2013р. вказана у актах відбору
продукція, в межах укладеного 18.03.2013р.
договору, між Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у м. Києві та
Українським науково-дослідним
інститутом цивільного захисту Науково
дослідний центр «Пожежна безпека»,
була передана до випробувальної
лабораторії інституту, де було
проведено її випробування.

Після отримання відповідачем
протоколів випробувань направленої
продукції, що було проведено в період з
03.07.2013р. по 19.07.2013р. Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у м. Києві у
відношенні позивача було складено акт
перевірки характеристик продукції від
24.07.2013р. № 000138.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ
«Комфі-Трейд» реалізує продукцію, яка
зазначена в переліку, що є складовою
частиною акту перевірки під №№ 1-39, на
якій відсутній Національний знак
відповідності (оглянуто продукцію,
пакування, інструкції та супровідну
документацію), який в свою чергу, у
відповідності до положень п. 1 «Правил
застосування національного знака
відповідності», (затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 р. N 1599) засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

В ході перевірки ТОВ «Комфі-Трейд» не
надано документацію (договори,
товарно-супровідна документація тощо),
що дає змогу встановити найменування
та місцезнаходження виробника або
особу, яка поставила ТОВ «Комфі-Трейд»
продукцію, що є складовою частиною акту
перевірки під №№ 1-39.

В акті зроблено висновок, що продукції
не відповідає вимогам технічних
регламентів, (передбачена
відповідальність, яка визначена п.2 ч.2
ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції»).

Також в акті зазначено, що згідно
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві від
14.05.2013р. № 000001, проведено відбір зразків
продукції для проведення експертизи
(випробування). За результатами
випробувань, які проводились
Українським науково-дослідним
інститутом цивільного захисту (надалі
УкрНДІЦЗ) встановлено, що: (електричний
чайник Kenwood моделі SJМ020А виробництва
фірми «Кенвуд Лимитед»
(Великобританія), холодильник Indesit
моделі ТІА140 виробництва ЗАТ «Індезіт
інтернешнл» (Російська Федерація);
холодильник (мінібар) Ргоfycool моделі
ВС-42В виробництва Гуандонг Фунсін
Електронік Технолоджі Лтд.Ко. (Китай);
обігрівач ВОRK моделі 0503 виробництва
фірми «Шеньжень Санзон Електрикал
Епланс ЛТД» (Китай); тепловентилятор
DeLonghi моделі НVF 3030 МD виробництва фірми
«Делонгі Еплаєнсез с.р.л.» (Італія)
(країна-виробник-Китай); електричний
чайник ВОRK моделі К400 виробництва фірми
«Борк Електроник ГмбХ (Німеччина);
електричний чайник DeLonghi моделі КВG2001.ВК
виробництва фірми «Делонгі Еплаєнсез
С.р.л.» (Італія); електричний чайник
Регfezza моделі FZ-2010С, виготовлений
фірмою «Стоун електронікc» (Гонконг) на
замовлення фірми «ТМ РЕRFЕZZА»;
електричний чайник РНILIPS моделі НD4646
виробництва фірми «Рhilips Соnsumer Lifestyle
В.V.» (Нідерланди); електричний чайник
Russell Hobbs моделі № 1854070 виробництва фірми
«RUSSELL HOBBS BREAKFAST» (Китай) не відповідають
вимогам технічного регламенту.

Крім того, в акті зроблено висновок,
проте що в ході перевірки ТОВ
«Комфі-Трейд» не надано документацію
(договори, товарно-супровідна
документація тощо), що дає змогу
встановити найменування та
місцезнаходження виробника або особу,
яка поставила ТОВ «Комфі-Трейд»,
продукцію, що є складовою частиною акту
перевірки під №№ 40-49, а тому за
результатами оцінки ризику
встановлено, що продукція - яка
зазначена в акті перевірки під №№ 40-49,
становить серйозний рівень загрози та
потребує невідкладного вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
відповідно до ст. 32 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції». За введення в
обіг продукції, що становить серйозний
ризик, передбачена відповідальність,
яка визначена п.1 ч.2 ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».

За результатами перевірки Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві було складено протокол № 000068 та
№ 000069 від 24.07.2013р. про виявлене (і)
порушення вимог статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та ст.
15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції», а
також прийнято два проекти рішень, (без
зазначення номерів та дати) про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.

Акт перевірки характеристик продукції
від 24.07.2013р. № 000138, протоколи про
виявлене (і) порушення вимог статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», сценарний план ймовірності
виникнення ризику, що може становити
продукція на 1 арк. та проекти рішень
про вжиття обмежувальних
коригувальних заходів - були
направлені відповідачем на адресу
позивача за місцем виявлених порушень,
за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська
набережна, 33 супровідним листом від
29.07.2013р. за № 07-17-03/2039.

За результатами акту перевірки,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у місті Києві у відношенні
ТОВ «Комфі-Трейд» було винесено:
постанову про накладення штрафних
санкцій від 07 серпня 2013 року № 000065 у
розмірі 25 500 грн. в якій зазначено, що
ТОВ «Комфі-Трейд», (найменування
юридичної особи (відокремленого
підрозділу), м. Київ, вул. Дніпровська
набережна, 33 є особою, що вводить в обіг
продукцію зазначену у акті перевірки
№000138 від 24.07.2013р. під №№ 1-39, на якій
відсутній національний знак
відповідності, за що передбачена
відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та постанову про накладення
штрафних санкцій від 07 серпня 2013 року №
000066 у розмірі 51 000, 00 грн. в якій
зазначено, що ТОВ «Комфі-Трейд»,
(найменування юридичної особи
(відокремленого підрозділу), м. Київ,
вул. Дніпровська набережна, 33 є особою,
що вводить в обіг продукцію зазначену у
акті перевірки №000138 від 24.07.2013р. під №№
40-49, що становить серйозний ризик, за що
передбачена відповідальність згідно п.
1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції». Вищезазначені постанови
були направлені позивачу супровідним
листом від 22.08.2013р. за № 07-17-03/2347.

10.10.2013р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у місті Києві було
прийнято рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
за № 000045, а саме в частині вилучення
продукції, яка не відповідала вимогам
технічного регламенту з обігу.
Зазначене рішення було направлено
позивачу супровідним листом від
14.10.2013р. за № 07-17-03/2783.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1599 від 29.11.2001р. затверджено опис та
правила застосування національного
знака відповідності, (далі Правила №
1599).

Так, відповідно до пункту 2 Правил № 1599
знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1149 від 29.10.2009р. затверджено Технічний
регламент низьковольтного
електричного обладнання, далі
(Технічний регламент).

Відповідно до п.1 та п. 10 Технічного
регламенту - цей Технічний регламент
встановлює вимоги до низьковольтного
електричного обладнання та його
введення в обіг або в експлуатацію на
ринку України.

Національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» № 2735-VI
визначено, що національний знак
відповідності - знак, що засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які на неї поширюються.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» (далі Закон - 2736-VI) визначено,
що суспільні інтереси - безпека життя
та здоров'я людей, безпечні умови праці,
захист прав споживачів (користувачів),
захист довкілля.

Частиною 1 ст. 1 цього Закону (2736-VI) також
визначено, що серйозний ризик - будь яка
загроза суспільним інтересам, що
потребує оперативного втручання
державних органів, у тому числі така,
наслідки якої не виявляються негайно.

Таким чином, відсутність національного
знаку відповідності як підтвердження
відповідності перевіреної продукції
(електрообладнання) вимогам Технічних
регламентів, в тому числі Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.10.2009 року №1149 - свідчить про
загрозу суспільним інтересам, щодо
життя, здоров'я, а також захисту прав
споживачів і кваліфікується Законом
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» - як серйозний
ризик.

Відповідно до положень ст.29 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» у
разі, якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що продукція не
відповідає встановленим вимогам та
одночасно становить серйозний ризик,
орган ринкового нагляду вживає
обмежувальних (корегувальних) заходів,
передбачених ч.І статті 28 цього Закону.

Відповідно до Методики вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від від 26 грудня 2011р.
№ 1407, органи ринкового нагляду
обирають обмежувальні (корегувальні)
заходи, передбачені статтями 30-32 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
пропорційно рівню загрози суспільним
інтересам, що становить або може
становити відповідна продукція (далі -
рівень загрози).

Рівень загрози визначається органом
ринкового нагляду шляхом проведення
оцінки ризику, що становить чи може
становити відповідна продукція (далі -
оцінка ризику).

При цьому органом ринкового нагляду
аналізується:

«Небезпечні фактори» - опис можливих
небезпечних факторів (механічних,
фізичних, хімічних, біологічних,
радіаційних), які притаманні продукції
внаслідок її невідповідності
встановленим вимогам та/або вимогам
щодо забезпечення її безпечності, що за
певних умов використання продукції
впливають або можуть впливати на
життєдіяльність людини;

«Вид травми» - вид травм (зокрема,
отруєння, алергічна реакція, опіки,
порізи, вивихи, переломи кінцівок
(суглобів) або їх ампутація,
електротермічні та радіаційні
ураження, травми органу зору або слух,
утоплення, удушення), що можуть
отримати відповідні категорії
споживачів;

«Ймовірний сценарій отримання травм»;

«Наслідки» - наслідки, пов'язані з
отриманням травми, зазначені у графі 4
сценарного плану (не потребує надання
першої медичної допомоги, потребує
надання першої медичної допомоги
(амбулаторне лікування), потребує
стаціонарного лікування, настання
летального випадку), з визначенням
ступеня тяжкості травми.

«Рівень ризику» - рівень ризику
визначається пропорційно ступеню
тяжкості травми залежно від виду такої
травми.

Зазначені вимоги щодо розроблення
сценарних планів були повністю
враховані при прийнятті рішень (щодо
продукції визначено високий рівень
загрози, сценарні плани додаються).

Також, відповідно до п. 1 ст. 23 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» за
наявності підстав вважати, що
продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, - проводиться
відбір та експертиза (випробування)
зразків продукції.

Відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» орган
ринкового нагляду має право проводити
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирати зразки продукції
та забезпечувати проведення їх
експертизи (випробування).

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст.1
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»
визначено, що серйозний ризик - будь-яка
загроза суспільним інтересам, що
потребує оперативного втручання
державних органів, у тому числі така,
наслідки якої не виявляються негайно.

Також, приймаючи до уваги положення ч.2
ст. 23 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» в якому визначено, що при
проведенні перевірок характеристик
продукції органи ринкового нагляду
враховують ступінь ризику, який може
становити відповідна продукція та
керуючись постановою Кабінету
Міністрів України від 26.12.2011 № 1407 «Про
затвердження Методики вжиття
обмежувальних (корегувальних)
заходів», у відповідності до положень
якої, перевіряючими, шляхом проведення
аналізу оцінки ризику, що становить чи
може становити продукція, з
урахуванням звичайних та обґрунтовано
передбачуваних умов використання
вказаної продукції, розроблено
сценарний план ймовірності виникнення
ризику.

Щодо посилань позивача на порушення
строку проведення випробувань,
передбачених ч. 4 ст. 17 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», (строк проведення
експертизи (випробування) становить 14
(чотирнадцять) робочих днів з дня
прийняття рішення про призначення
експертизи (випробування)) необхідно
зазначити.

Частина ч. 4 ст. 17 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» вказує, що строк
проведення експертизи (випробування)
може бути продовжено у разі, якщо
методикою проведення такої експертизи
(випробування) передбачається більш
тривалий час для її проведення.

З метою дотримання вимог законодавства
про державний ринковий нагляд щодо
термінів проведення експертизи
(випробування), недопущення нанесення,
діями чи бездіяльністю, органами
державної влади матеріальних збитків
суб'єкту господарювання Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві було направлено відповідний лист
до Українського науково-дослідного
інституту цивільного захисту щодо
термінів закінчення заходів з
випробування наданих зразків
продукції (УкрНДІЦЗ), (від 20.06.2013р. за №
07-17-03/1720).

УкрНДІЦЗ до Інспекції було надано
відповідь від 08.07.2013р. за № 93/6-5283, в якій
зазначено, що терміни виконання
випробувань 15 зразків
електропобутових приладів на пожежну
небезпеку, зумовлені вимогами методів
випробувань, встановлених в чинних
національних стандартах. Закінчення
заходів щодо випробувань зразків
продукції тп передачі протоколів
випробувань передбачаються до 15.07.2013р.
Таким чином, строк проведення
експертизи (випробування) становить
більше ніж 14 робочих днів.

Слід зазначити, що відповідно до п.10 ст.
23 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» у разі проведення
експертизи (випробування) зразків
продукції, відібраних під час
перевірки, на час її проведення перебіг
строку проведення виїзної перевірки
характеристик продукції
призупиняється.

Після результатів проведення
експертизи УкрНДІЦЗ було встановлено,
що 10 (десять) одиниць продукції не
пройшли випробування, що
підтверджується протоколами
випробувань наданими до матеріалів
справи.

За результатами вищезазначеної
перевірки (огляду продукції, пакування,
інструкцій, супровідну документацію та
проведення УкрНДІЦЗ експертизи
(випробувань) продукції Інспекцією, як
уже зазначалось було складено акт
перевірки характеристик продукції від
24.07.2013 року № 000138 та сценарний план
ймовірності виникнення ризику, що може
становити продукція, яка зазначена в
акті перевірки під №№ 40-49 від 24.07.2013
року № 000138.

Враховуючи те, що уповноважена особа
ТОВ «Комфі Трейд» в останній день
перевірки не прибула до Інспекції для
підписання та отримання Акту
перевірки, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у м. Києві 29.07.2013 року №
07-17-03/2039 супровідним листом, на адресу
за якою проводилася перевірка (м. Київ,
вул. Дніпровська набережна, 33) було
направлено акт перевірки
характеристик продукції від 24.07.2013 №
000138, сценарний план ймовірності, а
також проекти рішень про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів.

На твердження позивача, що йому були
направленні рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
без номерів, дати та підпису начальника
контролюючого органу необхідно
зазначити наступне.

В супровідному листі Інспекції від
29.07.2013 року № 07-17-03/2039, яким були
направлені дані рішення чітко вказано,
що направляються проекти рішень, а вони
не мають містити ані номерів, ні дат, ні
підписів.

Так, у відповідності до п. 11 ст. 33 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» до
прийняття рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
орган ринкового нагляду надає
(надсилає) суб'єкту господарювання,
щодо якого передбачається прийняти
рішення, проект відповідного рішення з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ним
заходів, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проекту
рішення, встановленим вимогам.

Пункт 12 цієї ж статті вказує, що суб'єкт
господарювання, якого стосується
проект рішення, має право надати
(надіслати) органу ринкового нагляду
свої пояснення, заперечення та/або
інформацію до проекту такого рішення
протягом десяти робочих днів з дня
одержання проекту. Цей строк може бути
продовжено органом ринкового нагляду
за обгрунтованим клопотанням
відповідного суб'єкта господарювання.

Виходячи з вище викладеного суд вважає,
що відповідач діяв у межах наданих йому
законодавством повноважень, так як є
чітка процедура надсилання даних
проектів рішень, для надання права
суб'єкту господарювання надати
письмові пояснення, заперечення в
зазначений строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 Закону
України Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» -
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходівможуть бути
прийняті:

1) за результатами проведених органами
ринкового нагляду перевірок
характеристик продукції (крім
перевірок, що проводяться відповідно
до статті 26 цього Закону), у тому числі
перевірок, що проводяться на підставі
повідомлень органів доходів і зборів
про призупинення митного оформлення
продукції відповідно до частини шостої
статті 38 цього Закону;

2) за результатами моніторингу
результативності запровадженої
заборони надання продукції на ринку,
здійсненого відповідно до частини
десятої статті 34 цього Закону;

3) на підставі повідомлень про
продукцію, що становить ризик, наданих
суб'єктами господарювання відповідно
до частин третьої і четвертої статті 8
цього Закону;

4) на підставі повідомлень про
продукцію, що не відповідає загальній
вимозі щодо безпечності продукції,
наданих суб'єктами господарювання
відповідно до Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції».

Відповідно до вимог п. 4 Порядку
здійснення контролю стану виконання
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.10.2011 року № 1017 - суб'єкт
господарювання, якого стосується
рішення, повинен у встановлений у
рішенні строк подати органу ринкового
нагляду, що прийняв рішення,
повідомлення про його виконання за
формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення
подається суб'єктом господарювання
незалежно від ступеня або
результативності виконання ним
рішення.

Суб'єкт господарювання може додавати
до повідомлення документи або їх копії,
які підтверджують факт
результативності виконання рішення.

Так, судом встановлено, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у місті
Києві прийнято рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 000045 від 10.10.2013 року, в якому зазначено,
що за результатами проведеної планової
перевірки, встановлено, що продукція, а
саме: електричний чайник Kenwood SJM020A,
холодильник Indesit ТІА140; холодильник
(мінібар) Profycool ВС-42В; обігрівач BORK 0503;
тепловентилятор DeLonghi HVF 3030 MD;
електричний чайник BORK К400; електричний
чайник DeLonghi KBG2001.BK; електричний чайник
Perfezza FZ-2010C; електричний чайник PHILIPS HD4646;
електричний чайник Russell Hobbs № 1854070 не
відповідає вимогам Технічних
регламентів, дія яких розповсюджується
на зазначену продукцію, становить
серйозний ризик та загрозу життю і
здоров'ю громадян.

На твердження позивача, що він не
являється ні виробником, ні
постачальником продукції та не є
особою, яка ввела в обіг продукцію тому
і не повинен наносити національний
знак відповідності суд зазначає
наступне.

У направленні на проведення перевірки
від 25.04.2013 року № 000160 чітко вказано тип
перевірки, а саме: планова/невиїзна
(поєднана з виїзною відповідно до ст. 23
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції». В даній статті зазначено
який саме порядок проведення перевірки
та вказано, які саме потрібно надати
документи під час невиїзної перевірки
характеристик продукції.

ТОВ «Комфі Трейд» в межах перевірки
відповідно до ч. 7 ст. 23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» не
надано документи, що дають змогу
відстежити походження відповідної
продукції та її подальший обіг
(договори, товарно-супровідна
документація тощо).

Також ч. 3 ст.24 цього Закону вказує, що
під час проведення перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів на підставах,
визначених підпунктом «б» пункту 2
частини першої цієї статті, об'єктом
перевірки є документи, що містять
інформацію про походження продукції,
яка є небезпечною, становить ризик
та/або не відповідає встановленим
вимогам, та її подальший обіг (договори,
товарно-супровідна документація тощо).
Якщо розповсюджувач протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (строк проведення
перевірки) не надав йому зазначені
документи, такий розповсюджувач
вважається особою, що ввела цю
продукцію в обіг.

Так як, позивачем в ході перевірки не
надано відповідачу документацію
(договори, товарно-супровідна
документація тощо), що дає змогу
встановити найменування та
місцезнаходження виробника або особу,
яка поставила ТОВ «Комфі Трейд»
продукцію, тому, відповідно до ч.7 ст. 8
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» у разі, якщо виробник
продукції не може бути
ідентифікований органом ринкового
нагляду, для цілей цього Закону
особою, що ввела таку продукцію в
обіг, вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.

Безпідставним є посилання позивача на
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 10.10.2013 року
№ 000045 в якому начебто не зазначено
строк виконання цього рішення. Строк
виконання 25.10.2013 року та відповідно до
Порядку здійснення контролю стану
виконання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
затвердженою постановою КМ України від
05.10.2011 року № 1017, суб'єкт господарювання
зобов'язаний письмово повідомити (може
додавати документи і копії, що
підтверджують виконання рішення) орган
ринкового нагляду про виконання цього
рішення до 28.10.2013 року (зазначено у
рішенні від 10.10.2013 року № 000045 наданому
до матеріалів справи відповідачем).

Також є не зрозумілі посилання
позивача на те, що УкрНДІЦЗ при
проведенні експертизи (випробувань)
продукції застосував не вірні ДСТУ
(саме ДСТУ 4216:2003).

Слід зазначити, що з протоколів
випробувань на відповідність
продукції чітко видно, якими саме ДСТУ
під час проведення експертизи
керувався УкрНДІЦЗ, а саме: ДСТУ ІЕС
60335-1:2004 та ДСТУ ІЕС 60335-2-15:2006.

Теж саме і вказано у листі Державного
підприємства «Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів», що саме продукцію, яка
повинна відповідати вимогам
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання проводяться
експертизи відповідності ДСТУ ІЕС
60335-1:2004 та ДСТУ ІЕС 60335-2-15:2006.

Так, Український науково-дослідний
інститут цивільного захисту встановив,
що 10 (десять) одиниць продукції, яка
реалізується ТОВ «Комфі Трейд» не
відповідає вимогам вищезазначених
ДСТУ (ДСТУ ІЕС 60335-1:2004 та ДСТУ ІЕС
60335-2-15:2006) та зазначено у висновках
протоколів №55/2ц/2-2013, №46/2ц/2-2013,
№54/2ц/2-2013, №45/2ц/2-2013, №52/2ц/2-2013, №51/2ц/2-2013,
№49/2ц/2-2013, №48/2ц/2-2013, №46/2ц/2-2013, №47/2ц/2-2013
(вказані протоколи містяться в
матеріалах справи).

Крім того, як уже зазначалось 24.12.2013
року в судовому засіданні
представниками позивача було подано до
суду заяву про відмову від клопотання
про призначення експертизи товару,
тому експертиза товару судом не
призначалась.

Позивач також стверджує, що при огляді
продукції, пакування та супровідної
документації Інспекція повинна була
виявити не тільки відсутність
національного знака на продукції, а
також те, що на самому товарі
зазначений виробник та постачальник,
посилаючись на ч.2 глави 4 Наказу
Міністерства економіки України «Про
затвердження правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами».

Суд звертає увагу на те, що у
направленні на проведення перевірки
від 25.04.2013 року № 000160 зазначено що
перевірка у ТОВ «Комфі Трейд» буде
проводитись планова невиїзна (поєднана
з виїзною згідно ст. 23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»). У
даній ст.23 Закону зазначено перелік,
яких документів суб'єкти
господарювання повинні надавати
органу ринкового нагляду під час
проведення перевірок. Частина 6 ст. 23
Закону вказує, що суб'єкт
господарювання повинен був надати
документи, що дають змогу відстежити
походження відповідної продукції та її
подальший обіг (договори,
товарно-супровідна документація тощо).

В ході перевірки ТОВ «Комфі Трейд» (як і
зазначено в акті перевірки №000138) не
надано документацію (договори,
товарно-супровідна документація тощо),
що дає змогу встановити найменування
та місцезнаходження виробника або
особу, яка поставила ТОВ «Комфі Трейд»,
продукцію.

В даному випадку, саме ТОВ «Комфі
Трейд» повинен був надати відповідні
документи (договори,
говарно-супровідну документацію) для
підтвердження хто саме є виробник та
від кого до ТОВ «Комфі Трейд» надійшла
продукція, яка зазначена в акті
перевірки.

Строк для надання документації
значений у направленні на проведення
перевірки (з 25.04.2013 по 23.05.2013 року). Саме в
цей строк потрібно було надати
документи до Інспекції, а саме
документи, що дали б змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особу, яка поставила ТОВ
«Комфі Трейд» продукцію. Позивач
проігнорував даний строк, а тому
безпідставно зазначає, шо з ним не
узгоджувався строк надання документів.

Щодо посилань позивача на те, що
матеріали перевірки відповідачем
надсилалися не за юридичною адресою
позивача, а за місцем проведення
перевірки суд вважає, що ця обставина
не може бути підставою для скасування
оскаржуваних рішень, тому що магазин
«Comfy», адреса: м. Київ, вул. Дніпровська
набережна, 33 належить ТОВ «Комфі
Трейд», тому посадові особи магазину
повинні повідомляти керівництво ТОВ
«Комфі Трейд» про всі перевірки та
направлену поштову кореспонденцію, тим
більше, що оскаржувані постанови та
рішення винесені відповідачем саме до
ТОВ «Комфі-Трейд», (найменування
юридичної особи (відокремленого
підрозділу), м. Київ, вул. Дніпровська
набережна, 33, а не у відношенні
(найменування юридичної особи
(підрозділу) ТОВ «Комфі-Трейд»
м.Дніпропетровськ, Жовтневий район,
бульвар Слави, буд. 6Б.

Крім того, відповідачем до матеріалів
справи надано лист направлений на
адресу ТОВ «Комфі-Трейд»
м.Дніпропетровськ, Жовтневий район,
бульвар Слави, буд. 6Б, кім. 413 від 13.08.2013р.
за № 07-17-03/2231, згідно якого відповідача
повідомлено, що акт перевірки
характеристик продукції від 24.07.2013р. №
000138 надіслано поштою (супровідний лист
Інспекції від 29.07.2013р. № 07-17-03/2039).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Інспекція при проведенні перевірки
характеристик продукції ТОВ «Комфі
Трейд» діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому постанова про накладення штрафних
санкцій від 07 серпня 2013 року № 000065 у
розмірі 25 500, 00 (двадцять п'ять тисяч
п'ятсот) грн., постанова про накладення
штрафних санкцій від 07 серпня 2013 року №
000066 у розмірі 51 000, 00 (п'ятдесят одна
тисяча) грн., та рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 10.10.2013р. № 000045 є правомірними.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, виконав
покладений на нього законом обов'язок
та довів правомірність винесення
оскаржуваної постанови, діючи на
підставі та у відповідності до вимог
чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Щодо судового вирішення питання
судового збору суд зазначає наступне.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовий збір»,
згідно ч. 1 ст. 4 якого судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 01 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 вказаної статті (в редакції
від 19.09.2013р.) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01 січня 2013 року становить 1
147,00 грн.

Таким чином, мінімальна ставка
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру, починаючи з 23.10.2013р.,
становить 1 720,50 грн., а
максимальна - 4 588,00 грн.

Крім цього, відповідно до частини
третьої статті 4 Закону України «Про
судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про
судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви, позивач просить
скасувати постанову про накладення
штрафних санкцій від 07 серпня 2013 року №
000065 у розмірі 25 500, 00 (двадцять п'ять
тисяч п'ятсот) грн., постанову про
накладення штрафних санкцій від 07
серпня 2013 року № 000066 у розмірі 51 000, 00
(п'ятдесят одна тисяча) грн., що є
позовними вимогами майнового
характеру, та також просить скасувати
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 10.10.2013р. №
000045, що відноситься до вимоги
немайнового характеру.

Враховуючи наведене та ту обставину, що
відповідно до платіжного доручення №
40 322 від 07.10.2013 року позивачем сплачено
частину судового збору у розмірі 765,00
грн., як 10 відсотків за позовні вимоги
майнового характеру та відповідно до
платіжного доручення № 44_246 від 15.11.2013р.
позивачем сплачено частину судового
збору у розмірі 68,82 грн., як за позовну
вимогу немайнового характеру, суд
дійшов висновку, що решта суми судового
збору у розмірі 955 грн. 50 коп., як за
подання позовної заяви з вимоги
майнового характеру підлягає
стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про визнання
протиправними, постанов, рішення та їх
скасування - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» () на користь Державного
бюджету України решту суми судового
збору, як за подання адміністративного
позову майнового характеру, відповідно
до ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» в розмірі 955 грн. 50 коп.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови викладений
31.12.2013р.

Суддя
Е.О. Юрков