Справа № 165/3733/13-а
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3733/13-а
Провадження № 2-а/165/67/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області під головуванням

судді
Ушакова М.М.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Нововолинську адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Іваничівського РВ УМВС старшого
лейтенанта міліції Гнатюка Олександра
Миколайовича, третя особа - ВДАІ УМВС
України у Волинській області, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

22 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до інспектора ВДАІ
Іваничівського РВ УМВС старшого
лейтенанта міліції Гнатюка Олександра
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач
ОСОБА_1 покликається на те, що 13
листопада 2013 року інспектор ВДАІ
Іваничівського РВ УМВС старший
лейтенант міліції Гнатюк О.М.
неправомірно наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 480,00 грн., за ч.2 ст.122
КУпАП. Вважає, що постанова є
незаконною, необґрунтованою та
винесеною з перевищенням компетенції
суб'єкта владних повноважень, оскільки
ПДР України не порушував, дійсно 13
листопада 2013 року приблизно о 12 год. 30
хв. їхав з м.Нововолинська, Волинської
області в с.Павлівка Іваничівського
району, коли здійснював поворот
ліворуч з головної на другорядну
дорогу суцільну лінію дорожньої
розмітки не пересікав. Зазначає, що про
даний факт може підтвердити свідок
ОСОБА_3, який стояв перед самим
поворотом і бачив як він здійснював
маневр. Вказує, що після виконання
маневру був зупинений інспектором ВДАІ
Гнатюком О.М., який повідомив, що він
порушив ПДР - здійснив виїзд на смугу
зустрічного руху, при цьому пересік
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1,
інспектор ДПС оформив протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому позивач зазначив, що не згідний з
його рішенням, інспектор відразу після
оформлення протоколу виніс постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
480,00 грн. Вважає, що не порушив ПДР,
здійснивши маневр ліворуч не пересікши
суцільної лінії дорожньої розмітки.
Тому, просить суд скасувати постанову
серії АА2 №993626 в справі про
адміністративне правопорушення від 13
листопада 2013 року.

Ухвалою Нововолинського міського суду
Волинської області від 02 грудня 2013 року
до участі у справі залучено в якості
третьої особи - ВДАІ УМВС України у
Волинській області (а.с.8).

До проведення судового засідання
позивач подав до суду письмову заяву, в
якій просить справу розглядати у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор Гнатюк О.М.,
представник третьої особи - ВДАІ УМВС
України у Волинській області в судове
засідання не з'явились без поважних
причин, належним чином повідомлялись
про час і місце розгляду справи про, що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення. Про причини
неявки в судове засідання не
повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Із постанови серії АА2 №993626 від
13.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 13
листопада 2013 року, керуючи в с. Павлівка
по вул. Незалежності, автомобілем марки
«Сітроен Джампер», реєстраційний номер
НОМЕР_1, на перехресті вулиць
Незалежності та Володимирська
виконуючи маневр повороту ліворуч
здійснив виїзд на смугу зустрічного
руху, при цьому пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.11.3,
п.8.5.1 ПДР України, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КупАП (а.с.4).

З письмових пояснень позивача
ОСОБА_1 зафіксованих в адмінпротоколі
від 13.11.2013 року серії АВ2
№174689 вбачається, що він з протоколом не
згідний так, як проїхав перехрестя по
правилах, на смугу не виїжджав, є свідок
ОСОБА_3 До протоколу додано фото,
пояснення свідка на окремому аркуші
(а.с.3).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (постанова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 252 КУпАП при оцінці
доказів посадова особа керується своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю. В даному
випадку відповідачем при винесені
постанови не було заслухано і
враховано пояснень позивача, тому
виникає сумнів щодо об'єктивності та
правомірності винесеної щодо позивача
постанови.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
передбачено, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язані з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні.

В судовому засіданні встановлено,
що інспектор Гнатюк О.М. приймаючи
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України, не
прийняв до уваги вимоги ст.268 КУпАП та
не з'ясував всіх фактичних обставин
справи, чим порушив права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності дій суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Іваничівського РВ УМВС старший
лейтенант міліції Гнатюк О.М., третя
особа - ВДАІ УМВС України у Волинській
області, які є суб'єктами владних
повноважень, не надали суду жодних
доказів, які підтверджували б
правомірність винесеної постанови з
приводу притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин твердження
позивача про незаконність винесеного
відповідачем рішення заслуговують на
увагу.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором ВДАІ
Іваничівського РВ УМВС старшим
лейтенантом міліції Гнатюком О.М. було
порушено права особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
передбачені ст.268 КУпАП, не враховано
всіх фактичних обставин справи і
вважає за необхідне скасувати
вищезазначену постанову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС
України, на підставі ст.ст.9, 10, 11, 122, 251,
280, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову серії АА2 №993626 від 13
листопада 2013 року інспектора ВДАІ
Іваничівського РВ УМВС старшого
лейтенанта міліції Гнатюка Олександра
Миколайовича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 скасувати.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
М.М. Ушаков