Справа № 2а-33/2007
Суддя: Могильний О.П.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 33/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007 р. Кіровсь
кий районний суд м. Кіровогра
да
в складі: головуючо
го судді Моги
льного О.П.
при секретарі
Дудн
іковій Т.П.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді справу за адміністрати
вним позовом ОСОБА_1 до Кі
ровоградської районної держ
авної адміністрації про визн
ання недійсним розпорядженн
я, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із адмініс
тративним позовом, в якому пр
осив визнати недійсним розпо
рядження Кіровоградської ра
йонної адміністрації № 987 -р ві
д 18.11.2003 року, зазначаючи, що дан
е розпорядження прийняте на
підставі викрадених докумен
тів, та без його особистої зг
оди. Підтвердженням даному ф
акту служать його звернення
до різних органів із скаргам
и, в тому числі і правоохорон
них.
Доповнюючи свої вимоги О
СОБА_1 просив визнати недій
сною заяву про відмову від зе
мельної ділянки, припинити д
ію договору оренди землі між
ОСОБА_2 і Кіровоградською
райдержадміністрацією та ви
знати за ним право постійног
о користування земельною діл
янкою на підставі Державних
актів.
В судовому засіданні він по
вністю підтримав свої вимоги
, посилаючись на обставини, в
икладені в позові.
Заперечуючи вимогам позив
ача, представник відповідач
а вказала, що дії Кіровоградс
ької райдержадміністрації є
повністю правомірними та ві
дповідними діючому законода
вству. Позивачем було написа
но та подано заяву про відмов
у від користування земельною
ділянкою на підставі якої пр
ийнято рішення про вилучення
цієї земельної ділянки та пі
сля чого інше рішення про пер
едачу вилученої земельної ді
лянки в оренду іншій особі -
ОСОБА_3 Посилання позивача
на виготовлення ним проектн
ої документації на виділення
особистого паю , як на факт пі
дтвердження його не відмови
від спірної земельної ділянк
и, ніяким чином не відноситьс
я до предмету даного спору і н
іяким чином не впливає на йог
о права.
Третя особа на стороні відп
овідача, яка не заявляє самос
тійних вимог на предмет спор
у - ОСОБА_2 також заперечую
чи вимогам ОСОБА_1 вказує,
що він дійсно за клопотанням
позивача проводив обробіток
виділеної останньому в кори
стування земельної ділянки п
ротягом 2002-2006 років, при цьому в
2002-2004 роках за домовленістю з по
зивачем, а потім на підставі
договору оренди. Заяву про ві
дмову від земельної ділянки
подавав сам ОСОБА_1 в звяз
ку із скрутним матеріальним
становищем і

ніхто у нього її не викрадав
. На даний час земельна ділянк
а знаходиться у нього в оренд
і . Всі необхідні платежі прот
ягом 2002-2006 років за користуванн
я землею сплачував він, а не
ОСОБА_1.
Заслухавши пояснення учас
ників процесу, дослідивши пи
сьмові матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що по
зов задоволенню не підлягає
із слідуючих підстав:
В судовому засіданні з дост
овірністю встановлено і це н
е заперечується позивачем, щ
о дійсно протягом 2002-2003 років зе
мельна ділянка, яка офіційно
перебувала в постійному кор
истуванні ОСОБА_1, знаход
илась за усною домовленістю
у фактичному користуванні тр
етьої особи - ОСОБА_2 Крім ц
ього суд визнає доведеним і ф
акт обізнаності позивача про
використання земельної діля
нки саме ОСОБА_2 до часу йо
го звернення із скаргами до п
равоохоронних органів-25.01.2006 ро
ку, за результатами розгляду
яких прокуратурою Кіровогра
дського району Кіровоградсь
кої області в діях ОСОБА_2
будь-яких неправомірних дій
не виявила.(25 с/06) Тобто, посила
ння ОСОБА_1 на факт викрад
ення в нього заяви є безпідст
авним. Отже, вилучення земел
ьної ділянки у ОСОБА_1 бул
о здійснено за його особисто
ю заявою(а.с. 72) на підставі ріше
ння - розпорядження голови Кі
ровоградської райдержадмін
істрації від 18.11.2003 року відпові
дно до положень діючого на то
й час Закону: ст. ст. 13, 21 Закону
України " Про місцеві державн
і адміністрації" та ст. ст. 17,
141, 149 Земельного кодексу Украї
ни, (а.с. 10)При цьому судом тако
ж враховується, що і надання
земельної ділянки ОСОБА_2
в оренду здійснено значно пі
зніше , за його заявою від 15.11.2004
року та на підставі рішення - р
озпорядження голови Кіровог
радської райдержадміністра
ції від 29.06.2004 року(а.с. 73), відпові
дно до якого було укладено 05.08.2
004 року договір оренди землі (а
.с. 77-78), та встановлено межі в на
турі і що в свою чергу погодже
но з Аджамським сільським го
ловою (а.с. 74-76).Отже ОСОБА_1 не
міг не знати про вилучення в н
ього земельної ділянки на пе
ріод 2004 року. Його посилання на
факт прийняття рішення(а.с. 124)
райдержадміністрацією про в
иділення належного паю, як на
необізнаність про передачу
в оренду земельної ділянки
ОСОБА_2, навпаки ще раз підт
верджує його намір про припи
нення користування всією зем
ельною ділянкою і ніяким чин
ом не може служити підставою
для повернення її в користув
ання позивача.
Крім цього , передача земел
ьної ділянки в оренду ОСОБА
_2, ніяким чином не порушує п
рава позивача на виділення н
алежного йому паю, оскільки ц
е обумовлено договором оренд
и і ніяким чином не відносить
ся до предмету даного спору. В
раховується судом і факт нес
плати позивачем встановлени
х державою платежів, як за ко
ристування земельною ділянк
ою протягом 2002-2006 років так і пла
тежів за заняття підприємниц
ькою діяльністю. Ці платежі б
ули здійснені тільки в 2007 році
в ході розгляду справи по сут
і і тільки фактично як на підт
вердження як-би намірів пода
льшого користування земельн
ою ділянкою, що підтверджуєт
ься офіційними довідками под
аткової інспекції(а.с. 121), але я
кі являються фіксованим пода
тком і без сплати яких не можл
иве подальше заняття підприє
мницькою діяльністю. Тобто ц
е іще раз підтверджує попере
дній намір позивача про прип
инення права користування сп
ірною земельною ділянкою. До
повнюючи свої позовні вимоги
вимогою про визнання заяви н
едійсною, позивач фактично т
акож підтвердив правомірніс
ть її існування, в супереч св
оїм вимогам.

Враховуючи вищезазначене,
суд дійшов впевненого висно
вку, щодо відсутності в діях
ОСОБА_2 будь-якого обману,
що могло б стати підставою дл
я прийняття неправомірного р
ішення, та будь-яких порушень
діючого законодавства, що мо
гло б стати підставою для ска
сування оскаржуваного позив
ачем рішення Кіровоградсько
ї райдержадміністрації, оск
ільки воно прийняте на підст
аві Закону та в межах наданих
повноважень. Правомірно при
йняте відповідачем рішення і
щодо надання спірної земель
ної ділянки в оренду ОСОБА_
2 Отже в задоволенні вимог а
дміністративного позову нео
бхідно відмовити повністю.

Суд також; визнає пропущени
м позивачем строк позовної д
авності для звернення до суд
у, але оскільки відповідач не
наполягав на відмові в позов
і саме з цих підстав, суд позб
авлений можливості прийняти
рішення з таких підстав. Розг
ляд справи судом проведено в
порядку ст. ст. 11, 71 КАС Україн
и.
Керуючись ст. ст. 158-167 КАС Ук
раїни , суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністрат
ивного позову ОСОБА_1 відм
овити .
На рішення суду протягом 10
днів із дня складення повног
о рішення може бути подано за
яву про апеляційне оскарженн
я та апеляційна скарга протя
гом 20 днів із дня подання заяв
и.