Справа № 649/1047/13-а
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/1047/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого

Гапоненко Р.В.

секретаря судових
засідань
ОСОБ
А_1

за участю:
позивача

ОСОБА_2

представника
відповідача
О
СОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення
державної автомобільної інспекції
Великолепетиського РВ УМВС у
Херсонській області в особі
державтоінспектора ОСОБА_3 про
скасування постанов у справах про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, мотивуючи позовні вимоги тим,
що 21.10.2013 року він отримав конверт
поштою та йому стало відомо, що
відповідачем було винесено дві
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності:
постанову серії СА №245572 від 12.10.2013 року
за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою
накладено стягнення у вигляді штрафу
розміром 850 грн.; та постанова серії СА
№245575 від 14.10.2013 року, за порушення ч. 6
ст. 121 КУпАП, якою накладено стягнення у
вигляді штрафу розміром 340,00 грн.
Вважає, що прийняті постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності винесені з
порушенням вимог діючого
законодавства та без врахування
фактичних обставин справи. Стосовно
постанови серії СА № 245575 від 14.10.2013
року, за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП,
відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП,
підлягають відповідальності особи за
керування транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, тобто відповідальність настає
за умови керування транспортним
засобом. Згідно до п. 27 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті»,- керування транспортним
засобом слід розуміти як виконання
функцій водія під час руху такого
засобу. Відповідно до Правил
дорожнього руху, водій - особа, яка
керує транспортним засобом і має
посвідчення водія (посвідчення
тракториста-машиніста, тимчасовий
дозвіл на право керування транспортним
засобом, тимчасовий талон на право
керування транспортним засобом)
відповідної категорії. Фактично він не
керував мопедом, а лише почав котити
його по дорозі, та у цей час до нього
під'їхали працівники ДАІ та повідомили
про порушення ним Правил дорожнього
руху. Стосовно постанови серії СА №245572
від 12.10.2013 року, за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП
відповідальність настає за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії. Вважає, що
оскільки він не керував транспортним
засобом, а тому відповідальності за
вказаною статтею нести не може. Вважає,
що при винесенні оскаржуваних
постанов, відповідачем порушено ряд
процесуальних норм КУпАП. Відповідно
до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. У порушення вимог
даної статті справу про
адміністративне правопорушення
розглянуто без моєї участі, про дату та
час розгляду справ його не повідомлено,
що суттєво обмежило його право на
захист. Про прийняті рішення він
дізнався після того, як отримав вказані
копії постанов поштою. Крім того, у
постанові серії СА № 245572 у графі
«примірник постанови отримав» стоїть
підпис та прізвище невідомої йому
особи, ОСОБА_4, який не має ніякого
відношення до даної справи. Відповідно
до ст. 285 КУпАП,- постанова оголошується
негайно після закінчення розгляду
справи. Копія постанови протягом трьох
днів вручається або висилається особі,
щодо якої її винесено. В порушення
даних вимог оскаржувані постанови про
адміністративне правопорушення
винесені за його відсутності, а їх
копії направлено на його адресу лише
21.10.2013 pоку, тобто через 9 днів з дня
винесення постанови СА № 245572 від 12.10.13
року та через 7 днів з дня винесення
постанови СА № 245575 від 14.10.2013 року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі є протокол про адміністративне
правопорушення. Але протоколи, на які
містяться посилання в оскаржуваних
постановах, йому для ознайомлення
надані не були, він їх не підписував, з
правами його не ознайомлювали, про дату
та час розгляду справи не повідомляли.
Постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності ВТ1
№143456 було винесено відповідачем у
порядку ст. 14-1 та ч. 6 ст. 258 КУпАП. Вважає,
що дані норми, на час розгляду справи,
визнані неконституційними на підставі
рішення Конституційного Суду № 23-рп/2010
від 22.12.2010 року. Згідно до ст. 280 КУпАП,-
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, чого
відповідачем не виконано. Таким чином,
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності
(серії СА №245572 від 12.10.2013 року та серії
СА № 245575 від 14.10.2013 року) було складено
на підставі правових норм, що втратили
чинність, із порушенням норм КУпАП, та
без урахування обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Вважає, що у його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення. Відповідно до ст. 19
Конституції України органи державної
влади та їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі та в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Враховуючи те, що він отримав
оскаржувані постанови 21.10.2013 року, він
не міг вчасно оскаржити їх у судовому
порядку. Вважає, що пропуск строку для
оскарження відбувся з вини
відповідача, який невчасно направив
постанови на його адресу. Відповідно до
ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з; дня винесення
постанови. У разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу. Просить
суд: поновити строк для оскарження
постанов про притягнення його до
адміністративної відповідальності
серії СА №245572 від 12.10.2013 року та серії
СА № 245575 від 14.10.2013 року; скасувати
постанови державтоінспектора Відділу
дорожньої автомобільної інспекції
Великолепетиського РВ УМВС у
Херсонській області ОСОБА_3 у справах
про адміністративні правопорушення
від 12 жовтня 2013 року серії СА №245572 про
накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі
850,00 грн., та постанову від 14 жовтня 2013
року серії СА №245575 про накладення на
ОСОБА_2 штрафу у розмірі 340,00 грн.

У відкритому судовому засіданні
позивач ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав та пояснив, що він 12.10.2013 року,
рухаючись із вимкненим двигуном по вул.
Маяковського в смт. Велика Лепетиха,
Великолепетиського району Херсонської
області, на власному мопеді «Альфа», що
не зареєстрований у встановленому
законом порядку, при собі посвідчення
водія не мав, оскільки забув його вдома.
Коли у нього зламався мопед, він почав
його котити та у цей час його зупинили
працівники ВДАІ.

У відкритому судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_3
адміністративний позов заперечив та
пояснив, що у вечірній час 21.10.2013 року, у
ході патрулювання вул. Маяковського в
смт. Велика Лепетиха,
Великолепетиського району Херсонської
області, помітили позивача, який їхав
на мопеді «Альфа». На поданий ним
відповідний знак зупинитися, позивач
не відреагував та продовжував рух.
Під’їхавши до магазину «Зеніт»,
позивач залишив мопед та забіг до
магазину, та вийшов звідти із відкритою
пляшкою пива, яку почав у їх
присутності розпивати, що мало про
вчинення ним правопорушення.
Звернувшись до позивача з метою
встановлення особи та припинення його
протиправних дій, відповідач
відмовився назватися, після чого
запропонували йому прибути до
приміщення Великолепетиського РВ УМВС
для встановлення його особи. У
приміщенні ВДАІ після встановлення
особи відповідача та обставин
правопорушення, відносно відповідача
складені адміністративні протоколи за
якими винесено наступні постанови:
постанову серії СА №245572 від 12.10.2013 року
за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою
накладено стягнення у вигляді штрафу
розміром 850 грн.; та постанова серії СА
№245575 від 14.10.2013 року, за порушення ч. 6
ст. 121 КУпАП, якою накладено стягнення у
вигляді штрафу розміром 340,00 грн.
Вважає, що під час складання відносно
відповідача вищевказаних протоколів
та винесення постанов він діяв
виключно у межах своїх повноважень,
наданих йому ст. 11 Закону України «Про
міліцію», ст.ст. 52, 52-1 Закону України
«Про дорожній рух», розділом 5
Положення про Державну автомобільну
інспекцію МВС України, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.1997 року №341,
Кодексом України про адміністративні
правопорушення. Просив суд відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

У відкритому судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що 20.10.2013 року ввечері в
магазині він випивав пиво разом з
ОСОБА_2 Потім бачив як останній покотив
мопед. Коли працівники ДАІ зупиняли
ОСОБА_2 він не бачив.

У відкритому судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що 20.10.2013 року він бачив
як в магазині ОСОБА_2 купував та пив
пиво із ОСОБА_7, однак коли працівники
ДАІ зупиняли ОСОБА_2 він не бачив.

Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом,- продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Суд вважає, що позивач з
поважних причин пропустив строк, а тому
пропущений ним процесуальний строк
повинен бути поновлений.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що адміністративний позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №111522 від 12.10.2013 року, складеного
державтоінспектором ВДАІ
Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області лейтенантом
ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 про те, що він
12.10.2013 року, о 21:20 год., на вулиці
Маяковського в смт. Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської
області, керував мопедом «Альфа», що не
зареєстрований у встановленому
законом порядку, чим порушив вимоги п.
2.9 «в» Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121
КУпАП. Від підпису та пояснень
відмовився у присутності свідків.

Згідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
СА №245575 від 14.10.2013 року ОСОБА_2, 12.10.2013
року, о 21:20 год., на вулиці Маяковського
в смт.Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської
області, керував мопедом «Альфа», що не
зареєстрований у встановленому
законом порядку, чим порушив вимоги п.
2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №111523 від 12.10.2013 року, складеного
державтоінспектором ВДАІ
Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області лейтенантом
ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 про те, що він
12.10.2013 року, о 21:20 год., на вулиці
Маяковського в смт. Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської
області, керував мопедом «Альфа», не
маючи при собі посвідчення водія, чим
порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126
КУпАП. Від підпису та пояснень
відмовився у присутності свідків.

Згідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
СА №245575 від 14.10.2013 року ОСОБА_2, 12.10.2013
року, о 21:20 год., на вулиці Маяковського
в смт.Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської
області, не маючи при собі посвідчення
водія, чим порушив вимоги п. 2.1 «а»
Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що адміністративний
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №111522 від
12.10.2013 року та адміністративний
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №111523 від
12.10.2013 року складені відповідно до
вимог ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій -
це особа, яка керує транспортним
засобом і має посвідчення водія
(посвідчення тракториста-машиніста,
тимчасовий дозвіл на право керування
транспортним засобом, тимчасовий талон
на право керування транспортним
засобом) відповідної категорії. Водієм
також є особа, яка навчає керуванню
транспортним засобом, перебуваючи
безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно до п. 27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті»,- керування транспортним
засобом слід розуміти як виконання
функцій водія під час руху такого
засобу.

Підпунктом (а) п. 2.1 ПДР України,
передбачено, що водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і талон, що додається до
посвідчення.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі: а)
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії й талон, що додається до
посвідчення; б) реєстраційний документ
на транспортний засіб, а у разі
відсутності в транспортному засобі
його власника, крім того, - свідоцтво
про право спільної власності на цей
транспортний засіб чи тимчасовий
реєстраційний талон.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону
України «Про дорожній рух» водій
зобов'язаний: мати при собі та на вимогу
працівників міліції, а водії
військових транспортних засобів - на
вимогу посадових осіб військової
інспекції безпеки дорожнього руху
Військової служби правопорядку у
Збройних Силах України, пред'являти для
перевірки посвідчення водія,
реєстраційний документ на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством, -
страховий поліс (сертифікат) про
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, ліцензійну
картку на автомобільний транспортний
засіб у разі надання послуг з
перевезення пасажирів і небезпечних
вантажів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП
підлягають адміністративній
відповідальності водії транспортних
засобів, які не мають при собі або не
пред'явили чи не передали для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, талона до нього,
реєстраційних та інших документів, що
підтверджують право користування чи
розпорядження транспортним засобом, а
у випадках, передбачених
законодавством, належно оформленого
дорожнього (маршрутного) листа або
документів на вантаж, що перевозиться,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а так само поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка") - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,- у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено відповідач - суб'єкт
владних повноважень діяв в межах своїх
повноважень, наданих йому ст. 11 Закону
України «Про міліцію», ст.ст. 52, 52-1
Закону України «Про дорожній рух»,
розділом 5 Положення про Державну
автомобільну інспекцію МВС України,
затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997
року №341, Кодексом України про
адміністративні правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне
правопорушення серії СА №245575 від 14.10.2013
року та постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
СА №245575 від 14.10.2013 року винесені у межах
компетенції та на підставі діючих норм
КУпАП, є законними та обґрунтованими,
зміст постанов відповідає вимогам
ст.ст.283, 284 КУпАП, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, адміністративні стягнення у
вигляді штрафу накладено відповідачем
у межах відповідних санкцій норм КУпАП,
зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 126
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що обставини скоєння
правопорушення позивачем не
спростовані, а відповідачем доведено
правомірність своїх дій, що
підтверджується письмовими
матеріалами справи, а тому вважає
необхідним, адміністративний позов
ОСОБА_2 до Відділення державної
автомобільної інспекції
Великолепетиського РВ УМВС у
Херсонській області в особі
державтоінспектора ОСОБА_3 про
скасування постанов у справах про
адміністративні правопорушення,
залишити без задоволення.

На підставі ст. 19 Конституції України,
ст. 152 КУпАП, Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»,
керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 71, 86, 102, 122, 158-163,
167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Відділення державної
автомобільної інспекції
Великолепетиського РВ УМВС у
Херсонській області в особі
державтоінспектора ОСОБА_3 про
скасування постанов у справах про
адміністративні правопорушення -
відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова
суду

ОСОБА_8