Справа № 2-а-29/11/1522
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р.Справа № 2-а-29/11/1522

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Загороднюк Володимир Іванович Колегія
суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Семенюка
Г.В.

- Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради на постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 28 січня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці
та соціальної політики Одеської
міської ради про визнання відмови
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради та
просить визнати дії відповідача по
нарахуванню і виплаті їй суми
одноразової допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку неправомірними; стягнути з
відповідача загальну суму
недоплаченої їй допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по 03.03.2010
р. в розмірі - 10 141 гривень; зобов'язати
Департамент праці та соціальної
політики Одеської міської ради
призначити та сплачувати їй щомісячну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6-років щомісяця до
закінчення строку передбаченої
законом виплати, а саме з 03.03.2010 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

При цьому посилається на те, що вона є
матір'ю малолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виховується та
проживає в її родині. Вона як
застрахована особа у сфері соціального
страхування на випадок безробіття,
перебуваючи у відпустці по догляду за
дитиною до трьох років має право
отримувати допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, яка надається застрахованій
особі в розмірі, встановленому ст. 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням». Державна соціальна
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку їй
призначалась та виплачувалась в менших
ніж передбачено законом розмірах. Вона
зверталася до відповідача про
перерахунок та належну виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, але
відповідач відмовив їй в перерахунку і
така відмова є протиправною.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 28 січня 2011 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано дії Департаменту
праці та соціальної політики Одеської
міської ради щодо нездійснення
перерахунку ОСОБА_2 одноразової
допомоги га утримання дитини
неправомірними. Зобов'язано
Департамент праці та соціальної
політики Одеської міської ради
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 грошової допомоги по догляду за
дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення нею 3-річного віку
відповідно до вимог ст.ст. 4, 5, 9. 34. 40. 41, 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» в період з 14.11.2009 р. по день
ухвалення судового рішення.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу, у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть
участь у справі, відсутні клопотання
про розгляд справи за їх участю, то
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду справи в
порядку письмового провадження
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка має доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує державну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею 3-річного віку в розмірі
130 гривень на місяць. На звернення
позивачки до відповідача про
перерахунок державної допомоги,
відповідач відмовив їй в перерахунку
державної допомоги, посилаючись на
відсутність законних підстав.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
необхідність зобов'язати відповідача
здійснити позивачці перерахунок
щомісячної державної допомоги по
догляду за дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
до досягнення нею 3-річного віку
відповідно до ст.ст. 4, 5, 9, 34, 40, 41, 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» в період з 14.11.2009 р. по день
ухвалення судового рішення.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.42, ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається застрахованим особам у
формі матеріального забезпечення у
період відпустки по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку і
частково компенсує втрату заробітної
плати (доходу) у період цієї відпустки і
є не менше, ніж прожитковий мінімум.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України
«Про державні соціальні стандарти та
державні соціальні гарантії» від 05.10.2000
р. державні соціальні гарантії -
встановлені законами мінімальні
розміри соціальної допомоги, які
забезпечують рівень життя не нижчий
від прожиткового мінімуму.

Ст. 19 Закону України «Про державні
соціальні стандарти та державні
соціальні гарантії» встановлює, що
державні соціальні гарантії є
обов'язковими для всіх державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності.

У відповідності до ст.46 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2009
рік", ст.45 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2010 рік"
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» та
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» та ст. 43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» призначається і
здійснюється в розмірах і порядку,
визначених Кабінетом Міністрів
України.

Розмір допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
встановлено ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» та
ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», якою зазначається, що він
має бути не меншим ніж прожитковий
мінімум, встановлений законом для
дітей до 6-ти років.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що відповідач,
при розрахунку та виплаті державної
допомоги, повинен керуватися
спеціальним законом, що регулює розмір
виплат державної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею 3-річного
віку, яким, в даному випадку, є Закон
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням».

Разом з тим, з матеріалів справи
колегія суддів вбачає, що відповідач,
при обчисленні та виплаті такої
допомоги, застосував дію постанови
Кабінету Міністрів України від 27.12.2001
року № 1751. нараховуючи та виплачуючи
позивачці 130 гривень щомісячно, що
порушує вимоги Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», яким вже встановлено
розмір такої допомоги, і яким він
повинен був керуватися.

Зазначена постанова Кабінету
Міністрів України протирічить
зазначеному Закону, тому не повинна
застосовуватися в цьому випадку. Отже,
дії відповідача є протиправними.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що позивачка зверталася до суду
з позовом до Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради про визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії в порядку цивільного
судочинства 14.05.2010 р. та ухвалою
Приморського райсуду м. Одеси від 22.09.2010
р. провадження по справі було закрито.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Департаменту праці
та соціальної політики Одеської
міської ради - залишити без
задоволення, а постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 28 січня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці
та соціальної політики Одеської
міської ради про визнання відмови
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук
В.О.

Судді:
Семенюка Г.В.

Коваль М.П.