Справа № 820/11143/13-а
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 січня 2014 р.
№ 820/11143/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом

Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Лозівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість до бюджету по сплаті
єдиного податку в сумі 1290,30 грн.
(розрахунковий рахунок № 0015,
одержувач: Лозівське УДКСУ у
Харківській області, код отримувача -
38053090, банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області, МФО банка 851011).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ФО-П ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа -
підприємець 06.09.1994р., знаходиться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців, перебуває на обліку
як платник податків в Лозівській ОДПІ з
06.09.1994р. ФОП ОСОБА_1 має заборгованість
до бюджету з єдиного податку з фізичних
осіб у сумі 1290, 30 грн. за січень 2013р. по
червень 2013р. Позивач стверджує, що не
сплачуючи до бюджету єдиний податок,
відповідач порушує вимоги п. 295.1 ст. 295
ПК України. На виконання вимог ст. 59 ПКУ,
Лозівською ОДПІ відносно вказаного
суб'єкта господарювання було винесено
рішення у формі податкової вимоги №
189-19, яким покладено обов'язок здійснити
платіж на користь Державного бюджету
України. Дане рішення є діючим, проте
суб'єктом господарювання не виконано,
що спричинило утворення спірної суми
заборгованості. Посилаючись на
викладені вище мотиви, позивач просив
суд ухвалити рішення про задоволення
позову.

Копія ухвали про відкриття скороченого
провадження надіслана відповідачеві,
конверт разом із судовою
кореспонденцією повернувся на адресу
суду із відміткою пошти "за закінченням
терміну зберігання". (а.с.27-30).

Відповідно до приписів статті 35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши наявні у
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач - Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації,
внаслідок чого набув правовий статус
суб'єкта господарювання -ФОП (а.с. 6-7),
згідно з положеннями Закону України
"Про систему оподаткування", Декрету
КМУ "Про прибутковий податок з
громадян", Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб", Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами",
Податкового кодексу України належить
до кола суб'єктів права, окреслених
законодавцем як особи з правовим
статусом платника податку з доходів
фізичних осіб.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
перебуває на обліку як платник
податків в Лозівській ОДПІ з 06.09.1994
року. (а.с. 10).

З наявних у справі документів
вбачається, що заявлена суб'єктом
владних повноважень вимога про
стягнення заборгованості зумовлена
невиконанням ФОП податкового
обов'язку, котрий виник внаслідок
практичної реалізації платником
податків наміру на ведення
господарської діяльності за правилами
спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності (а.с.11-12).

Суд бере до уваги, що відповідно до ч.1
ст.67 Конституції України, кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок
виконання податкового обов'язку
стосовно спірної суми заборгованості
визначений Податковим кодексом
України.

Так, відповідно до п.295.1 ст. 295
Податкового кодексу України,
відповідач внаслідок подачі письмової
заяви про застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та
звітності обтяжився обов'язком
оплачувати єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Суд відзначає, що перебіг визначених
ст.ст.57 і 295 Податкового кодексу України
строків виконання податкового
обов'язку у спірних правовідносинах
скінчився.

Проте, доказів оплати відповідачем
спірної суми заборгованості або
виконання обов'язку по оплаті в інший
спосіб матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПКУ, у разі,
коли платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову
вимогу.

На виконання вимог ст. 59 ПКУ, позивач
сформував та надіслав на адресу
відповідача податкову вимогу № 189-19 від
10.06.2013р., котра повернулась до ОДПІ з
відміткою пошти "за закінченням
терміну зберігання" (а.с. 14).

За таких обставин, в ході розгляду
справи судом не виявлено доказів
неналежної реалізації суб'єктом
владних повноважень управлінської
функції з примусового виконання
податкового обов'язку платника
податків в адміністративному (тобто
позасудовому) порядку.

З долученої до матеріалів справи
картки особового рахунку (а.с. 15-16),
котра за правилами ст.70 КАС України та
Інструкції про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України (затверджено
наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за
текстом - Інструкція №276) є належним та
допустимим доказом невиконаного
податкового обов'язку з боку
відповідача вбачається наявність
заборгованості у розмірі, заявленому
до стягнення.

Існування передбачених ст.ст.37 і 38
Податкового кодексу України підстав, з
якими закон пов'язує припинення
обов'язку платника податків по сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів) матеріали справи не містять.

Враховуючи наведне, вимога суб'єкта
владних повноважень про стягнення
заборгованості визнається судом
обґрунтованою. Так, відповідач пройшов
визначену законодавством процедуру
державної реєстрації, набув статусу
суб'єкта господарювання - ФОП,
внаслідок практичної реалізації
власного наміру отримав статус
платника єдиного податку, податкового
обов'язку в повному обсязі не виконав,
утворена внаслідок цього сума
заборгованості відповідає визначенню
податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14
Податкового кодексу України, процедура
примусового (за платника податків)
виконання податкового обов'язку ОДПІ
дотримана.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст.256 КАС України негайно
виконуються постанови суду, прийняті в
порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1)
заборгованість до бюджету по сплаті
єдиного податку в сумі 1290,30грн. (одна
тисяча двісті дев'яносто гривень
тридцять копійок) (розрахунковий
рахунок № 0015, одержувач:
Лозівське УДКСУ у Харківській області,
код отримувача - 38053090, банк отримувача:
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банка
851011).

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Панченко О.В.