Справа № 465/7123/13-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2013 року
Франківський районний суд міста Львова
у складі:

Головуючого судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Волоско М.Й.

з участю позивача-
Сухорольської С.М.

представника позивача-
Сухорольський П.М.

представника відповідача-
Ляховська Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову покликається на
те, що постановою адміністративної
комісії при Франківській районній
адміністрації Львівської міської ради
№315 від 11.07.2013 року на неї було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 51 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.150 КУпАП. Постанову
вважає незаконною, необґрунтованою
винесену з грубим порушенням норм
КУпАП, оскільки технічні приміщення
над квартирами АДРЕСА_1 ключ до входу в
які зберігається в неї та
безперешкодно надається працівникам
усіх служб, що мають на це право, нею не
використовуються не за призначенням,
не можуть вважатися комірками -
невеликими приміщеннями для
зберігання речей та не були споруджені,
переплановані чи переобладнані нею.
Позивач стверджує, що встановлення
люка на горище та дверей до горищних
приміщень було здійснено на виконання
вимог Наказу Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій 19.10.2004 р.
№126 «Про затвердження Правил пожежної
безпеки в Україні» та Наказу
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 р. №76 «Про затвердження Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій», оскільки
балансоутримувач будинку самоусунувся
від виконання своїх обов'язків,
пов'язаних із горищем, що призвело до
захаращення приміщень, руйнування
вікон, вільного доступу до приміщень
сторонніх осіб, які використовували
приміщення не за призначенням, а також
внаслідок цього було викрадене ліфтове
обладнання, через що ліфт не працював
тривалий час. Окрім цього, жодного
протоколу про адміністративне
правопорушення за ст.150 КУпАП щодо неї в
її присутності не складалось, не
вручалось, з пропозиціями
ознайомитись з протоколом чи
підписати його до неї ніхто не
звертався, від підписання протоколу
вона не відмовлялася. Також вона не
була своєчасно сповіщена про розгляд
справи адміністративною комісією, що
унеможливило надання нею пояснень по
справі. Вважає, що таке рішення
відповідача є протиправним, а
притягнення її до адміністративної
відповідальності - безпідставним, а
тому просить таку постанову скасувати
через відсутність в її діях складу
адміністративного правопорушення,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
наполягали на їх задоволенні по
мотивах, викладених в позовній заяві і
описаних вище. Позивач також зазначив,
що постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення винесена
незаконно та неправомірно, у зв'язку із
чим підлягає скасуванню. Просить позов
задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, пояснивши,
що до адміністративної комісії
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 150 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 Протокол складений відповідно
до вимог ст.256 КУпАП. Позивач був
належним чином повідомлений про
засідання комісії, про що була
надіслана повістка за допомогою
кур'єрської служби про виклик на
засідання комісії, але він не з'явився,
скарг та доповнень не надав.
Правопорушення, скоєне позивачем,
містить в собі весь склад
правопорушення, а саме об'єкт,
об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну
сторону. Внаслідок чого
адміністративною комісією при
Франківській районній адміністрації
Львівської міської ради правомірно
винесено постанову №315 від 11.07.2013 року
про адміністративне правопорушення
відносно позивача, якою накладено
штраф за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.150 КУпАП, у розмірі 51
грн. На підставі викладеного просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд доходить
висновку, що позов підлягає до
задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2013 року
відносно позивача було складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.150 КУпАП,
відповідно до якого було виявлено, що
ОСОБА_1 самовільно спорудила комірку на
технічному поверсі другого під'їзду
будинку за адресою АДРЕСА_1 чим своїми
діями вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст.150
КУпАП.

11.07.2013 року вказаний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст.150 КУпАП був розглянутий на
засіданні адміністративної комісії
при Франківській районній
адміністрації Львівської міської ради.
Позивач був відсутній на засіданні
комісії.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова
особа), розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення

Постановою адміністративної комісії
при Франківській районній
адміністрації Львівської міської ради
№315 від 11.07.2013 року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн.

Стаття 150 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення правил
користування жилими приміщеннями,
санітарного утримання місць
загального користування, сходових
кліток, ліфтів, під'їздів, придомових
територій, порушення правил
експлуатації жилих будинків, жилих
приміщень та інженерного обладнання,
безгосподарне їх утримання, а також
самовільне переобладнання та
перепланування жилих будинків і жилих
приміщень, використання їх не за
призначенням, псування жилих будинків,
жилих приміщень, їх обладнання та
об'єктів благоустрою.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до
змісту протоколу про адміністративне
правопорушення, а саме в протоколі
повинні бути зазначені відомості про
особу правопорушника, його письмові
пояснення, відомості про свідків
правопорушення, а також норма статті,
що порушена та інше.

У матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, з огляду на те, що ця
особа не визнала факт порушення
передбаченого ст. 150 КУпАП, неправильно
вказано відомості про особу
правопорушника, не доведений факт
ознайомлення правопорушника з
протоколом та з наданими йому правами.

Суд вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням вимог КУпАП,
дані, які містяться у ньому, викликають
сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 150
КУпАП.

У матеріалах справи про
адміністративне правопорушення не
містяться докази про самовільне
переобладнання чи перепланування,
порушення правил користування і
експлуатації жилого будинку ОСОБА_1 При
складанні протоколу та розгляді справи
не враховано пояснення, які містяться у
відповіді мешканців ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на припис Директора ЛКП «Магістральне»
від 16.05.2013 №92 і №93 та у заяві ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 30.06.2013 р. про
необхідність утримання технічного
поверху у належному стані згідно з
вимогами законодавства.

Адміністративна комісія при
Франківській районній адміністрації
Львівської міської ради при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 та при
винесенні постанови №315 від 11.07.2013 року
не звернула уваги на зазначені
порушення, не здійснила належної
оцінки доказів у справі про
адміністративне правопорушення.
Будь-яких інших доказів, що доводять
вину позивача у вчиненні
правопорушення, в постанові не
наводиться.

Стаття 62 Конституції України
встановлює «презумпцію
невинуватості», відповідно до якої
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, однак
відповідачем не надано доказів, що
підтверджують правомірність його
рішення.

Суд вважає, що адміністративні
матеріали не доводять факт порушення
ОСОБА_1 вимог законодавства та інших
нормативно-правових актів щодо
користування технічними приміщеннями
житлового багатоквартирного будинку, а
тому в даному випадку відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.150 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд, у відповідності до
положень статті 293 КУпАП, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови, винесеної адміністративною
комісією при Франківській районній
адміністрації Львівської міської ради,
вважає наявними підстави для
скасування такої постанови і закриття
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 160, 161, 162, 167, 171-2
КАС України, ст.ст. 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
при Франківській районній
адміністрації Львівської міської ради
№315 від 11.07.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного штрафу у розмірі 51
гривню за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.150 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.