Справа № 310/12006/13-а
Суддя: Гагут Л. І.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року

м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Бердянської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення №463 від 03.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Бердянської
міської ради, в якому посилаючись на
ст.ст.33, 218, 251, 255, 256 КУпАП, просить
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення №463
прийняту адміністративною комісією
при виконкомі Бердянської міської ради
03 липня 2013 року відносно нього за ст.152
КУпАП. В обґрунтування позову зазначив,
що 21.06.2013 року головним спеціалістом
адміністративного відділу виконавчого
комітету Бердянської міської ради
ОСОБА_2 було складено протокол про
адміністративне правопорушення №293. В
ньому зазначено, що 21.06.2013 року о 16-00
годині було виявлено, що ОСОБА_1
встановив згідно паспорту прив’язки
№114, 115 тимчасову споруду за адресою м.
Бердянськ, вул. Мазіна біля будинку №5,
архітектурний тип якої не узгоджено з
рішенням виконкому Бердянської
міської ради, чим порушив п.3.10.5 правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку та додержання тиші в
громадських місцях м. Бердянська,
затверджені рішенням сесії міської
ради від 30.05.2012 №5. Даний протокол було
розглянуто адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Бердянської
міської ради. За результатами його
розгляду адміністративна комісія
прийняла оскаржувану постанову і
наклала штраф в розмірі 1700грн. З
постановою він не згодний, оскільки
протокол було складено у його
відсутність, про час та місце розгляду
адміністративної справи його не
повідомили, з 25.03.2011 року він знятий з
реєстрації за адресою яка зазначена в
постанові, тимчасова споруда зазначена
в постанові про накладення
адміністративного стягнення ним не
встановлювалась.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
адміністративний позов підтримав
посилаючись на обставини викладені в
ньому. Додатково суду пояснив, що, він
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, однак вже декілька
років не веде підприємницьку
діяльність. З 28.05.2013 року по вересень 2013
року працював неофіційно в с. Кирилівка
Мелітопольського району Запорізької
області, та мешкав у ОСОБА_3 На початку
жовтня 2013 року йому зателефонував
державний виконавець і повідомив про
відкриття виконавчого провадження
після чого він звернувся до відділу ДВС
і ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження, отримав копію
оскаржуваної постанови. Поштою ніяких
документів не отримував. Просить
позовні вимоги задовольнити, скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення №463.

Представник відповідача виконавчого
комітету Бердянської міської ради в
судове засідання не з’явився, про
місце, день і час судового засідання
сповіщений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заперечень
проти позовних вимог та матеріали, що
були взяті ним до уваги при прийнятті
рішення суду не надав (а.с.21, 24).

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність представника відповідача,
оскільки він завчасно і належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд дійшов
до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв’язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого додержання
законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачаться на її
користь.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, строк для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
становить десять днів з дня винесення
постанови.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року клопотання
позивача про поновлення пропущеного
строку звернення до суду задоволено,
строк звернення до суду з даним
адміністративним позовом поновлено.

Судом встановлено, що 21.06.2013 року
відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом
адміністративного відділу виконавчого
комітету Бердянської міської ради
ОСОБА_2 було складено протокол про
адміністративне правопорушення №293. В
ньому зазначено, що 21.06.2013 року об 11-40
годині було виявлено, що ОСОБА_1
встановив згідно паспорту прив’язки
№114, 115 тимчасову споруду за адресою м.
Бердянськ, вул. Мазіна біля будинку №5,
архітектурний тип якої не узгоджено з
рішенням виконкому Бердянської
міської ради, чим порушив п.3.10.5 правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку та додержання тиші в
громадських місцях м. Бердянська,
затверджені рішенням сесії міської
ради від 30.05.2012 №5.

Даний протокол було розглянуто на 11
засіданні адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Бердянської
міської ради.

За результатами його розгляду
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради була винесена постанова
про накладення адміністративного
стягнення №463, з якої вбачається, що
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
1700,00 грн.(а.с.9)

Диспозицією ст. 152 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчинені, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

За правилами ст. 71 КАС України,
обов’язок по доведенню обставин на
яких ґрунтуються вимоги та
заперечення, покладається на сторони. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень, обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, задачами
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

У своєму рішенні від 09.09.2010 року N 19-рп/2010
у справі за конституційним поданням
Верховного Суду України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) положень Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
підвідомчості справ, пов’язаних із
соціальними виплатами»,
Конституційний Суд України зазначив,
що при вирішенні спорів у порядку
адміністративного судочинства, з метою
реалізації такого завдання
адміністративного судочинства, як
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, у цьому виді судового
провадження діє принцип офіційності,
за яким суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з’ясування всіх
обставин у справі, зокрема щодо
виявлення і витребування доказів з
власної ініціативи. Суд може
вирішувати справу також на основі
наявних доказів, якщо особа, яка бере
участь у справі, не надасть на його
пропозицію докази для підтвердження
обставин, на які вона посилається.
Обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на суб'єкта
владних повноважень, якщо він як
відповідач заперечує адміністративний
позов.

Відповідно до п.3.10.5 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку та
додержання тиші в громадських місцях м.
Бердянська, затверджені рішенням сесії
міської ради від 30.05.2012 №5,
забороняється встановлювати
архітектурні типи тимчасових споруд,
не узгоджених з рішенням виконавчого
комітету Бердянської міської ради.

Судом запропоновано відповідачу, в
разі заперечення проти позову, надати
всі матеріали взяті ними до уваги при
прийнятті оскаржуваного рішення. Однак
відповідач заперечення проти
адміністративного позову та будь-які
докази щодо правомірності винесеної
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
суду не надав.

За твердженням позивача він особисто
не встановлював будь-які тимчасові
споруди, в період часу з 28.05.2013 року до
початку вересня 2013 року в м. Бердянську
не знаходився, з 25.03.2011 року знятий з
місця реєстрації за адресою вказаною в
протоколі та постанові про накладення
адміністративного стягнення (а.с.13-14).

Відповідач не надав суду доказів які б
спростовували твердження позивача,
довели його вину в скоєнні
правопорушення, та обґрунтовували
застосування максимального покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції
України, ст.ст. 7, 247, 251, 252, 288 КУпАП, ст. ст.
2, 8, 11, 69-71, 86, 94, 99, 128, 158-164, 1722, 186 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 –
задовольнити.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення №461 від 03
липня 2013 року, винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. –
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.І. Гагут