Справа № 816/6628/13-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/6628/13-а

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши у скороченому провадженні
справу за адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Приватного підприємства
"Укрелектропром" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства
"Укрелектропром" про стягнення коштів з
рахунків платника податків за
податковим боргом зі сплати податку на
додану вартість в розмірі 6102 грн. 68 коп.

Поштове відправлення із копією ухвали
про відкриття скороченого провадження,
надіслане відповідачу за адресою: вул.
Скалиста, 28, м. Кременчук, Полтавська
область, 39600, внесеною до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, повернувся
до суду з відміткою поштової
організації від 25 грудня 2013 року "за
закінченням терміну зберігання".

Як визначено абзацом 2 частини третьої
статті 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, cудове рішення
вважається врученим, у тому числі у
разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, та у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, повідомленою цими
особами суду, або за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Враховуючи те, що відповідач
повідомлений належним чином, а також
зважаючи на не надання останнім
заперечень чи заяви про визнання
позову, суд дійшов висновку про
вирішення спору на підставі наявних у
матеріалах справи доказів, оскільки
вони повно та всебічно висвітлюють
обставини спірних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
до них правовідносини.

Приватне підприємство "Укрелектропром"
07 лютого 2008 року у встановленому
законом порядку зареєстроване як
юридична особа.

Відповідач перебуває на обліку
платників податків в Кременчуцькій
ОДПІ з 08 лютого 2008 року.

За особовим рахунком відповідача
обліковується податковий борг зі
сплати податку на додану вартість в
розмірі 6102 грн. 68 коп., що виник за
наступних обставин.

Фахівцем Кременчуцької ОДПІ проведено
документальну невиїзну перевірку
ПП "Укрелектропром" з питань
декларування умовного продажу в
декларації з ПДВ за жовтень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт
від 13 грудня 2010 року №426/15-322/35713629, на
підставі висновків якого позивачем 23
грудня 2010 року винесено податкове
повідомлення-рішення №/0/4443, яким
відповідачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість загалом в розмірі 4402
грн. 68 коп. (в тому числі, 4196 грн. 20 коп. -
основний платіж, 206 грн. 48 коп. - штрафні
(фінансові) санкції).

Крім того, податковий борг зі сплати
ПДВ виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ від 23 грудня 2010 року
№/0/4439, сума грошового
зобов'язання зі сплати штрафних
санкцій за якими складає 170 грн.;

- податкового повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ від 23 грудня 2010 року
№/0/4435, сума грошового
зобов'язання зі сплати штрафних
санкцій за якими складає 170 грн.;

- податкового повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ від 10 листопада 2010
року №/0/3775, сума грошового
зобов'язання зі сплати штрафних
санкцій за якими складає 510 грн.;

- податкового повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ від 27 липня 2010 року
№/0/2440, сума грошового
зобов'язання зі сплати штрафних
санкцій за якими складає 850 грн.

Вказані податкові
повідомлення-рішення на підставі
положень пункту 58.3 статті 58
Податкового кодексу України
вважаються врученими відповідачу.

Доказів оскарження даних податкових
повідомлень-рішень у встановленому
законом порядку сторонами у справі не
надано.

Оскільки відповідачем грошове
зобов'язання у строки, визначені
Податковим кодексом України, не
сплачено, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення податкового
боргу.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам контролюючого
органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг визначено як суму
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеню, нараховану на суму
такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу
набуває лише узгоджена сума грошового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у визначений строк.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Оскільки відповідачем зазначені вище
податкові повідомлення-рішення у
встановленому законом порядку не
оскаржено, грошове зобов'язання зі
сплати податку на додану вартість в
розмірі 6102 грн. 68 коп. є узгодженим.

У зв'язку з несплатою відповідачем
грошового зобов'язання у визначені
Податковим кодексом України строки,
дане зобов'язання набуло статусу
податкового боргу.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено,
що стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Кременчуцькою
ОДПІ сформовано та направлено
рекомендованим листом податкову
вимогу від 07 лютого 2011 року №146 про
сплату узгодженої суми грошового
зобов'язання в розмірі 4742 грн. 68 коп.

Вказану суму грошового зобов'язання
відповідачем не сплачено, що
підтверджується карткою особового
рахунку платника податку /а.с. 29-30/.

З огляду на положення пункту 59.5 статті
59 Податкового кодексу України нові
податкові вимоги на адресу відповідача
не надсилалися.

Доказів оскарження зазначеної
податкової вимоги у встановленому
законом порядку не надано.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів
справи надано довідку, зі змісту якої
судом встановлено, що ПП
"Укрелектропром" відкрито
розрахунковий рахунок в АТ "Райффайзен
Банк Аваль" у м. Києві /а.с. 23/.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву,
жодних заперечень чи доказів сплати
суми податкового боргу до суду не
надав.

Разом з тим, наявність у ПП
"Укрелектропром" заборгованості за
узгодженими грошовими зобов'язання зі
сплати ПДВ підтверджується
матеріалами справи в їх сукупності /а.с.
29-31/.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про задоволення позову.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Приватного підприємства
"Укрелектропром" про стягнення коштів
задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Укрелектропром" (; вул.
Скалиста, 28, м. Кременчук, Полтавська
область, 39600) кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих платника податків, на
суму податкового боргу зі сплати
податку на додану вартість в розмірі 6102
(шість тисяч сто дві) гривні 68
(шістдесят вісім) копійок на
розрахунковий рахунок 0008,
одержувач - Державний бюджет України,
УДКС України у м. Кременчуці
Полтавської області, код одержувача
37965850, банк одержувача - ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Оскарження постанови не зупиняє її
виконання.

Суддя
О.О. Кукоба