Справа № 2а-1670/4316/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/4316/11

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю секретаря судового засідання
- Іванюк Є.В.,

представника заявника - Ніколаєнка Р.В.

представника управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві -

Чуйка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про вирішення питання
щодо судового контролю за виконанням
судового рішення у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» до управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві, управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Харкові
про зобов'язання повернути кошти, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду із заявою про
вирішення питання щодо судового
контролю за виконанням судового
рішення у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Приват-Плюс» до управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві, управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Харкові про зобов'язання
повернути кошти.

Заявник просив зобов'язати керівника
управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Харкові надати
звіт щодо виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року посилаючись на те, що у зв'язку з
невиконанням рішення суду управлінням
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Харкові порушено право
позивача та завдано збитки.

Представник заявника вимоги заяви у
судовому засіданні підтримав, просив
суд їх задовольнити.

Представник управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві щодо вирішення питання
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення у справі
поклався на розсуд суду.

Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Харкові явку
уповноваженого представника не
забезпечила, про причини неявки суду не
повідомило, про час, дату і місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином та своєчасно.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» до управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві, управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Харкові
про зобов'язання повернути кошти
задоволено частково, зобов'язано
управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Харкові
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» зайво сплачені страхові
внески в сумі 90774,00 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року залишено без змін. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 15
березня 2012 року постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 21
червня 2011 року, ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 жовтня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163, абзацу п'ятого пункту 4
частини першої статті 207 названого
Кодексу, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної інстанції зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіту про виконання постанови, якщо
вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
тільки під час прийняття постанови у
справі.

Аналогічна думка висловлена у листі
Вищого адміністративного суду України
від 09.01.2013 №28/12/13-13.

Із матеріалів справи вбачається, що
судовий контроль за виконанням рішення
управлінням Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Харкові під час
прийняття постанови у справі судом
першої інстанцій не встановлювався,
подати звіт про виконання судового
рішення управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Харкові
суд не зобов'язував.

Судом апеляційної інстанції рішення
суду першої інстанції залишено без
змін. Питання щодо встановлення
судового контролю за виконанням
судового рішення судом апеляційної не
вирішувалось.

За викладених обставин суд не вбачає
підстав для зобов'язання керівника
управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Харкові надати
звіт щодо невиконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2013
року.

На підставі вищезазначеного суд
приходить до висновку про
безпідставність вимоги заявника та
вважає заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про вирішення питання
щодо судового контролю за виконанням
судового рішення у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» до управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві, управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Харкові
про зобов'язання повернути кошти
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 грудня
2013 року.

Суддя
К.І.
Клочко