Справа № 125/3411/13-а
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №125/3411/13-а
Провадження №2-а/125/139/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м.Бар

Барський районний суд Вінницької
області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Білик Н.А.,

з участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бар Вінницької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ВСМ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_3
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
даним позовом мотивуючи тим, що 20.11.2013
року інспектор ВСМ
Мурованокуриловецького РВ УМВС у
Вінницькій області ОСОБА_3 склав щодо
нього адміністративний протокол про
вчинення правопорушення передбаченого
ч.1 ст.122 КпАП України та виніс постанову
про накладення штрафу в розмірі 255
гривень. Просить суд скасувати
оскаржувану постанову як незаконну,
оскільки вважає, що в його діях
відсутній склад даного
адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з’явився, хоча належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи в суді, про що свідчать
рекомендоване поштове повідомлення
про вручення повістки про виклик у суд
на 23.12.2013 року (а.с.17).

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_1 позов ОСОБА_2
підтримує у повному обсязі, просить
його задовольнити.

В судове засідання відповідач
інспектор ВСМ Мурованокуриловецького
РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_3 не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи в суді, про що свідчить
рекомендоване поштове повідомлення
про вручення повістки про виклик у суд
на 23.12.2013 року, не повідомив суд про
причини неявки, а тому не з`явився без
поважних причин (а.с.18).

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши письмові
докази, які містяться в матеріалах
адміністративної справи, дійшов до
висновку, що позов слід задовольнити з
таких підстав.

Так, судом встановлено, що згідно
оскаржуваної постанови про
адміністративне правопорушення серії
АВ1 №153157 від 20.11.2013 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень за те, що
20.11.2013 року о 17 годині останній керуючи
автомобілем «ВАЗ», державний номерний
знак З2157ХМ, в с.Балки Барського району
Вінницької області, в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 «Пляцина», рухався
зі швидкістю 84 км/год, тобто перевищив
встановлену швидкість руху автомобіля
на 24 км/год, чим порушив Правила
дорожнього руху України (а.с.10).

Відповідно до п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» є
неприпустимим спрощений підхід до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких
притягають до відповідальності. При
розгляді справ зазначеної категорії
необхідно з'ясовувати всі обставини,
перелічені у статтях 247 і 280 КпАП
України, у тому числі шляхом допиту
свідків. Зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП України. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язана з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні; чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують або
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно матеріальну шкоду, чи є
підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, в порушення зазначених вимог
відповідач спрощено підійшов до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення не з'ясувавши всіх
обставин, перелічених у статтях 247 і 280
КпАП України. Справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута без підготовки до розгляду
та без вирішення питань, які наведені в
ст.278 КУАП.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.251
КУАП України доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
суд враховує як доказ викладені
позивачем в позовній заяви
обгрунтування щодо недоведеності його
вини під час керування автомобілем.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб’єкта
владних повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб’єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Відповідачем суду
не надано доказів на спростування тих
обставин, які викладені в позовній
заяві.

В оскаржуваній постанові лише
зазначено назву вимірювального
приладу «Беркут». Його номер та серії
не відображено, показання не зазначено
та нічим не обґрунтовано, а тому
вважаються недоведеними. Відсутній
зв'язок між показаннями приладу
«Беркут» та швидкістю руху саме
автомобіля позивача. Не наведено даних
про допуск даного засобу вимірювальної
техніки до застосування в Україні,
повірку, похибки при вимірюваннях, що
робить вимірювання незаконним у
відповідності до Закону «Про
метрологію та метрологічну
діяльність». Суду не надано сертифікат
відповідного приладу. За таких
обставин посилання на показання
приладу «Беркут» відповідно до
ст.ст.251,258 КпАП України не можуть бути
достатнім доказом вчинення
правопорушення позивачем.

Статтею 7 КпАП України встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.33 КпАП України
при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до вимог ст.9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч.2 ст.283 КпАП України, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд вважає не
доведеним факт протиправної винної
поведінки ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а
тому постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ1 №153157 від 20.11.2013 слід скасувати.

Керуючись ст.ст.7,9,33,122,251,258,268,278,280 КпАП
України, ст. ст.9,11,71,122,159,160,162,163 КАС
України, п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
Правилами дорожнього руху України,

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВСМ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_3
серії АВ1 №153157 від 20 листопада 2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122
КпАП України та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: