Справа № 804/11641/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. Справа № 804/11641/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування наказу про проведення
документальної позапланової перевірки
від 14.08.2013 р. № 80, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, у якому, з
урахуванням позовної заяви в новій
редакції, поданої 16.09.2013 року на
усунення недоліків первісного позову
(а.с. 81-85), просить скасувати наказ
начальника Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
(далі-Нікопольська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області) № 80 від
14.08.2013 р. про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що 21.08.2013 р. він
отримав наказ Нікопольської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, яким
призначено проведення з 23.08.2013 р.
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині визначення
правильності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість по
господарським операціям з ПП
"Топавтотрейд" за період з 01.02.2012 р. по
30.11.2012 р. та подальшої реалізації
отриманої продукції (послуг) в
поточному та наступних податкових
періодах, який, на його думку, є
незаконним та не підлягає виконанню.
Зокрема, позивач зазначив, що всі
документи по взаємовідносинам з ПП
"Топавтотрейд" за перевіряємий період
були надані ним раніше під час
проведення планової виїзної
документальної перевірки його
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., про що
податковим органом складено акт
перевірки від 25.03.2013 р. Позивач вважає,
що за таких обставин у нього відсутній
обов'язок повторно надавати пояснення
та копії документів на письмовий запит
податкового органу, який ним виконано
раніше. Також, посилаючись на те, що п.
78.1 ст.78 Податкового кодексу України
визначає вичерпний перелік підстав для
здійснення документальної
позапланової перевірки, позивач
зазначає про відсутність у податкового
органу підстав для проведення
перевірки, а тому вважає наказ № 80 від
14.08.2013 р. протиправним, та просить його
скасувати.

В судовому засіданні 17.10.2013 р. позивач
ОСОБА_1 та його представник за
довіреністю ОСОБА_2 заявлені позовні
вимоги підтримали, проти розгляду
справи без участі представника
відповідача не заперечували.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи (а.с. 90), в судове засідання
свого представника не направив, про
причини неявки суд не повідомив,
письмових пояснень по суті спору не
надав, з клопотанням про відкладення
розгляду справи не звертався.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин, розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований виконавчим комітетом
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області 23.03.2000 р. (а.с.
73), та перебуває на податковому обліку в
Нікопольській ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Листом № 15164/10/17.1-52 від 03.06.2013 р.
Нікопольською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на адресу
ФОП ОСОБА_1 направлено запит "Про
надання інформації та її
документального підтвердження для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському обліку
господарських операцій з контрагентом
ПП "Топавтотрейд" за лютий-листопад 2012
р."

12.06.2013 р. на адресу Нікопольської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшла
відповідь ФОП ОСОБА_1, якою платник
податків повідомив, що 22.02.2013 р. була
проведена планова виїзна
документальна перевірка його
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., до якої ним
були надані всі документи, у тому числі
ті, що мають відношення до
взаємовідносин з ПП "Топавтотрейд".
Також, у вказаному листі позивач
зазначив, що у податкового органу
відсутні підстави для проведення його
позапланової документальної перевірки
на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, оскільки
ним було в повному обсязі виконано
зобов'язання по наданню пояснень та
копій документів по взаємовідносинам з
ПП "Топавтотрейд". Крім того, запит
податкового органу про надання
документів не відповідає вимогам
законодавства, а саме, не містить
підстав для його направлення, що, у
відповідності до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, звільняє платника
податків від обов'язку надавати
відповідь на такий запит. Крім того, ФОП
ОСОБА_1 послався на відсутність у нього
обов'язку надавати оригінали
документів поза межами підприємства,
за відсутності рішення суду при
проведенні перевірки податковою
міліцією, або постанови слідчого про
проведення обшуку або виїмки, або
рішення суду про виїмку оригіналів
первинних фінансово-господарських
та/або бухгалтерських документів. (а.с.
67-70).

14.08.2013 р. начальником
Нікопольської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Ткачук Г.А.
прийнято наказ № 80 від 14.08.2013 р. «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1», у
якому підставами для проведення
перевірки зазначено п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України (а.с. 8-9).

Листом № 39/04-07-1703 від 14.08.2013 р. ФОП
ОСОБА_1 повідомлено про проведення
позапланової невиїзної перевірки з
23.08.2013 р., та попереджено про
необхідність забезпечення надання до
перевірки всіх необхідних документів
(а.с. 7).

Не погодившись із наказом про
проведення перевірки та вважаючи його
незаконним з підстав, викладених у
позовній заяві, позивач 03.09.2013 р.
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом.

При вирішенні спору по суті, суд
виходить з наступного.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
передбачено право органів державної
податкової служби проводити
відповідно до законодавства перевірки
і звірки платників податків (крім
Національного банку України), у тому
числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Також, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України передбачено право органів
державної податкової служби проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Зі змісту п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України вбачається, що органи
державної податкової служби мають
право проводити документальні планові
та позапланові перевірки.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
передбачених п. 78.1 ст. 78 Кодексу.

Зокрема, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

У відповідності до п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що позапланова
документальна перевірка може
проводитися податковим органом
виключно на підставі наказу керівника
відповідного органу державної
податкової служби, за умови вручення
платнику податків копії зазначеного
наказу разом із повідомленням про
початок проведення перевірки, та за
наявності хоча б однієї з обставин,
передбачених п. 78.1 ст. 78 Кодексу,
зокрема, у разі, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, відповідно до п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) якщо за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Зі змісту оскаржуваного наказу
вбачається, що останній містить
посилання на підстави для проведення
перевірки, а саме, норми Податкового
кодексу України, якими передбачено
проведення позапланової
документальної перевірки платника
податків у разі ненадання ним
документів на обов'язковий письмовий
запит податкового органу, а також
відомості про те, що підставою для
направлення ФОП ОСОБА_1 офіційного
письмового запиту від 03.06.2013 р. №
15164/10/17.1-52 «Про надання інформації та її
документального підтвердження для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському обліку
господарських операцій з контрагентом
ПП «Топавтотрейд» за лютий-листопад 2012
року» є отримання акту Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 04.03.2013 р. №
518/220/37196177 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності ПП "Топавтотрейд" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із суб'єктами
господарської діяльності за період з
01.02.2012 р. по 30.11.2012 р." (а.с. 8-9).

Таким чином, доводи позивача про те, що
оскаржуваний наказ підлягає
скасуванню з підстав того, що не
містить підстав для направлення
платнику податків запиту, та,
відповідно, для проведення перевірки, є
безпідставними.

Крім того, позивачем не заперечується,
що на обов'язковий запит податкового
органу від 03.06.2013 р. останній листом від
12.06.2013 р. висловив свою позицію щодо
незаконності, на його думку,
запитуваної інформації, проте, не надав
жодних первинних документів на
підтвердження взаємовідносин з
контрагентом ПП «Топавтотрейд» за
період з 01.02.2012 р. по 30.11.2012 р., на
підставі яких ним було сформовано дані
податкового обліку, та щодо подальшої
реалізації отриманої продукції (робіт,
послуг) в поточному та наступних
податкових періодах (зокрема, угод,
податкових накладних, видаткових
накладних, банківських виписок,
касових ордерів, документів на
підтвердження транспортування товару,
договорів на зберігання, розміщення на
складі, за рахунок якої особи
проводились вантажні роботи, копій
документів, згідно яких відвантажено
товар (надано роботи, послуги), тощо),
зазначивши, що вказаний запит
податкового органу не підлягає
виконанню через його невідповідність
Конституції України та діючому
законодавству (а.с. 67-70).

Отже, факт ненадання ФОП ОСОБА_1
документів на обов'язковий письмовий
запит податкового органу підтверджено
матеріалами справи. Зазначені
обставини, у відповідності до п.п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є
підставою для проведення позапланової
документальної перевірки платника
податків.

При цьому, за наявності законних
підстав для направлення платнику
податків запиту про надання
документів, передбачених Податковим
кодексом України, платник не
звільняється від обов'язку надати
податковому органу запитувані
документи, навіть у разі, якщо за
період, який охоплюється запитом, вже
було проведено виїзну документальну
перевірку його діяльності. Жодних
виключень з цього приводу Податковий
кодекс України не містить.

Крім того, запит про надання документів
по взаємовідносинам з ПП
«Топавтотрейд» направлено
відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_1
03.06.2013 р., тобто, після отримання
Нікопольською ОДПІ від іншого
податкового органу податкової
інформації - акту Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № 517/220/37196177 від 04.03.2013
р. «Про результати позапланової
невиїзної перевірки Приватного
підприємства «Топавтотрейд» щодо
документального підтвердження
господарських відносин з суб'єктами
господарської діяльності за період з
01.02.2012 р. по 30.11.2012 р.» (а.с. 41-54), та після
завершення планової виїзної
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012
р., за результатами якої складено акт №
896/172.НОМЕР_1 від 25.03.2013 р. (а.с. 12-40).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано та неупереджено.

Враховуючи встановлені під час
розгляду справи обставини у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для скасування
оскаржуваного наказу від № 80 від 14.08.2013
р., оскільки останній прийнято
відповідачем у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано, та з
метою здійснення контрольних функцій
податкового органу.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо постанову було
прийнято у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя В.В. Чорна