Справа № 826/18157/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 грудня 2013 року № 826/18157/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Аблова Є.В., судді
Амельохіна В.В., судді Федорчука А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Державного Закладу "Дитячий
спеціалізований (спеціальний)
санаторій "Затока" Міністерства
охорони здоров'я України до Постійно
діючої адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель про визнання протиправним
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель про визнання протиправним
рішення, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що оскаржуване рішення
прийняте з порушенням абз.1ч.4 ст.18
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», а саме, скарга
прийнята відповідачем після
підписання договору про закупівлю, що
призвело до порушення прав та
інтересів позивача.

В позовній заяві позивач просить суд
визнати протиправним рішення
№1774-р/пк-ск від 29.10.2013р. Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель та скасувати дане рішення.

В судове засідання представник
позивача не прибув, надавши клопотання
про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, в судовому
засіданні, заперечував проти позову,
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив
розглядати справу у порядку письмового
провадження.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд встановив наступне.

На розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель надійшла скарга товариства
з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ "ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ" від 25.09.2013 №
25/09/13 (зареєстрована в Комітеті 01.10.2013 за
№ 8-20/3090-ДЗ) щодо порушення державним
закладом "Дитячий спеціалізований
(спеціальний) санаторій "Затока"
Міністерства охорони здоров'я України
порядку проведення процедури
закупівлі - "05.10.1. Вугілля кам'яне"
[оголошення № 136410, опубліковане в
інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" від 04.06.2013 № 43/3
(786/3)].

Рішенням Колегії від 02.10.2013 № 1628-р/пк-ск
скарга була прийнята до розгляду.

У відповідь на запит Колегії від 02.10.2013
№ 20-29.3/06-3992-дз позивач листами від 18.10.2013
№ 283 та від 21.10.2013 № 286 надав матеріали
та пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу, Колегія
встановила, що Замовником у ході
проведення Процедури закупівлі
допущено порушення, які на час
прийняття оскаржуваного Позивачем
рішення виправити було неможливо та
прийнята рішення №1774-р/пк-ск від
29.10.2013р., відповідно до якого скаргу
задоволено частково та зобов'язано
Державний Заклад "Дитячий
спеціалізований (спеціальний)
санаторій "Затока" Міністерства
охорони здоров'я України відмінити
процедуру закупівлі - "05.10.1. Вугілля
кам'яне" [оголошення № 136410,
опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 04.06.2013 № 43/3 (786/3)].

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти, здійснює
Закон України від 01.06.2010, № 2289-VI "Про
здійснення державних закупівель".

Відповідно до абзаців 1, 5 та 8 частини
третьої статті 8 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
Антимонопольний комітет України як
орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України. Рішення органу оскарження
оформляються у письмовій формі та
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після їх прийняття
Уповноваженому органу, суб'єкту
оскарження, замовнику, центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, та редакції
державного офіційного друкованого
видання з питань державних закупівель,
а в разі здійснення закупівлі за
процедурою електронного реверсивного
аукціону також оператору електронного
майданчика. Рішення органу оскарження
може бути оскаржено суб'єктом
оскарження чи замовником до суду
протягом місячного строку з дня, коли
особа дізналася про його прийняття.

Частиною четвертою статті 18
зазначеного Закону встановлено, що
орган оскарження приймає протягом 30
робочих днів з дня отримання скарги
обґрунтоване рішення, в якому
зазначаються: висновок органу
оскарження про наявність або
відсутність порушення процедури
закупівлі; висновок органу оскарження
про задоволення скарги або про відмову
в її задоволенні повністю чи частково;
у разі коли скаргу не задоволено, -
підстави та обґрунтування прийняття
такого рішення; у разі коли скаргу
задоволено повністю або частково, -
зобов'язання усунення замовником
порушення процедури закупівлі та/або
відновлення процедури закупівлі з
моменту попереднього законного
рішення чи правомірної дії замовника.
За результатами розгляду скарги орган
оскарження має право: прийняти рішення
про встановлення або відсутність
порушення процедури закупівлі (в тому
числі порушення порядку публікації,
оприлюднення або неопублікування,
неоприлюднення інформації про
державні закупівлі, передбаченої цим
Законом) та про заходи, що повинні
вживатися для їх усунення, зокрема
зобов'язати замовника повністю або
частково скасувати свої рішення,
надати необхідні документи, усунути
будь-які дискримінаційні умови (у тому
числі ті, що зазначені у технічній
специфікації, яка є складовою частиною
документації з конкурсних торгів) або,
у разі неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі; у випадках, передбачених
законами України, передавати рішення,
документи та матеріали щодо здійснення
закупівель до правоохоронних,
контролюючих та інших органів.

Таким чином, Постійно діюча
адміністративна колегія з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель за
результатами розгляду скарг має
прийняти обґрунтоване рішення про
встановлення або відсутність
порушення процедури закупівлі та про
заходи, що повинні вживатися для їх
усунення.

Щодо посилання позивача на пропуск
скаржником строку для подання скарги,
як на підставу неправомірності
прийнятого відповідачем рішення, суд
зазначає наступне.

Відповідно до оголошення № 178584 про
результати торгів [інформаційний
бюлетень "Вісник державних закупівель"
від 07.10.2013 № 79 (822)], оприлюдненого на
веб-порталі Уповноваженого органу,
Замовником 01.10.2013 укладено договір з
переможцем Процедури закупівлі - ФОП
ОСОБА_1 на суму 569 800,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 42
Закону договір про закупівлю є
нікчемним у разі його укладення в
період оскарження процедури закупівлі
відповідно до статті 18 Закону.

Відповідно до абзацу чотирнадцятого
частини четвертої статті 18 Закону
укладення договору про закупівлю під
час процедури оскарження
забороняється.

Згідно із абзацом першим частини
четвертої статті 18 Закону скарги
подаються до органу оскарження не
пізніше 14 днів з дня отримання
суб'єктом оскарження повідомлення про
відповідне рішення чи дію замовника, що
порушує права чи законні інтереси
суб'єкта оскарження, або з дня, коли
суб'єкту оскарження стало відомо про
порушення його прав чи законних
інтересів прийнятим рішенням, дією чи
бездіяльністю замовника, але до
моменту укладення договору про
закупівлю.

Скарга до органу оскарження подана
30.09.2013 кур'єрською поштою (що
підтверджується накладною про
доставку № 97897), договір про закупівлю
Замовником укладено після подання
Скарги (01.10.2013), отже - в період
оскарження.

Таким чином, викладене свідчить про те,
що скарга була подана та прийнята
Комісією до розгляду в межах строку
встановленого чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів від
06.09.2013р. 31 свої пропозиції надали такі
учасники: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕКО-ВУГІЛЛЯ
УКРАЇНИ" (499 500,00грн.), ФОП ОСОБА_1
(569800,00грн.), ТОВ «РЕГІОН
-ЮГ-ТОРГ»(599400,00грн.).

Відповідно до протоколу засідання
комітету з конкурсних торгів замовника
від 11.09.2013р. №10 пропозиція ТОВ "ТОРГОВИЙ
ДІМ "ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ" була
відхилена згідно з п.3 ч.1 чт.29 Закону , у
зв'язку з невідповідністю пропозиції
конкурсних торгів умовам документації
конкурсних торгів.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
замовника від 11.09.2013р., найбільш
економічно вигідною замовник визнав
пропозицію ФОП ОСОБА_1 (569800,00грн.)

З метою захисту прав та законних
інтересів Скаржника на
недискримінаційний підхід з боку
Позивача під час розгляду його
пропозиції конкурсних торгів Колегією
були розглянуті копії пропозицій
конкурсних торгів учасників Процедури
закупівлі, допущених до процедури
оцінки пропозицій конкурсних торгів
(ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Регіон-Юг-Торг"), та
встановлено, що вони не відповідали
вимогам документації конкурсних
торгів, а тому Позивач мав їх відхилити
відповідно до пункту 3 частини першої
статті 29 Закону та відмінити Процедуру
закупівлі на підставі абзацу сьомого
частини першої статті 30 Закону
(відхилення всіх пропозицій конкурсних
торгів).

Таким чином, Колегією було встановлено,
що не відхиливши пропозиції конкурсних
торгів зазначених вище учасників,
Позивач порушив вимоги пункту 3 частини
першої статті 29 Закону.

Не відмінивши Процедуру закупівлі,
Позивач порушив вимоги абзацу сьомого
частини першої статті 30 Закону.

В ході розгляду скарги, відповідачем
встановлено, що застосувавши
дискримінаційний підхід під час
розгляду та оцінки пропозицій
конкурсних торгів учасників Процедури
закупівлі, а саме: відхиливши
пропозицію конкурсних торгів
Скаржника та не відхиливши пропозиції
конкурсних торгів ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
"Регіон-Юг-Торг", які не відповідали
умовам документації конкурсних торгів,
Позивач порушив право Скаржника на
об'єктивний та неупереджений розгляд
його пропозиції конкурсних торгів.
Зазначені дії Позивача є порушенням
одного з основних принципів здійснення
державних закупівель, визначеного
статтею 3 Закону, а саме -
недискримінація учасників.

Колегією встановлено, що Позивачем у
ході проведення Процедури закупівлі
допущено порушення, які на час
прийняття Колегією оскаржуваного
рішення виправити неможливо, у зв'язку
з чим прийнято рішення про забов`язання
позивача відмінити процедуру
закупівлі.

Отже, виходячи з викладеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що
оскаржуване рішення прийнято
відповідно до вимог чинного
законодавства, та в межах компетенції
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель.

У відповідності до положень ст. 71 КАС
позивач має довести суду ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги,
обставини дійсного порушення прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
Державного Закладу "Дитячий
спеціалізований (спеціальний)
санаторій "Затока" Міністерства
охорони здоров'я України - відмовити в
повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Головуючий суддя
Аблов Є.В.

Суддя
Амельохін В.В.

Суддя
Федорчук А.Б.