Справа № 267/4112/13-а
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2013-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а/267/102/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року

86103, Донецька область, м. Макіївка,

пр-т ОСОБА_1, б. 21

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі судді Наумової О.С.,

при секретарі судового засідання
Аведіковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_2

до Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в Донецькій
області

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 –
особисто

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявлено позов до Управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови адміністративне
правопорушення № АА2 № 117465 від 04.06.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що він не погоджується зі
спірною постановою, якою на нього
накладення стягнення у вигляді штрафу
в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення України (далі – КУпАП),
оскільки постанова не відповідає
вимогам ст. 256, 285 КУпАП. 04.05.2013р. його
було зупинено на а/д Донецьк-Маріуполь
у щільному потоці машин інспектором
ДПС ОСОБА_3 і повідомлено про
перевищення швидкості, що зафіксовано
радаром (86 км/г). Пояснення щодо
відсутності факту перевищення
дозволенної швидкості не прийнято
інспектором до уваги. Вважає, що
інспектором порушено вимоги п. 1.6.
Розпорядження МВСУ № 466 від 21.05.2009р.,
згідно із яким не допускається
складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо.

На прохання позивача пред'явити
документи про прилад «Трукам», зокрема,
про його метрологічне випробування,
погрішність, опломбування, про
пред’явлення сертифікату,
інспектором відмовлено.

Згідно Свідоцтва про державну
метрологічну атестацію №22-0807 від
20.07.2009р. у результатах метрологічних
досліджень вимірювального приладу
«Трукам» відсутня графа (пункт)
розбіжність променя.

Посилається на те, що п. 19.2. наказу МВС №
111 від 27.03.2009р., яким затверджена
Інструкція з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
заборонено використання технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні і які не пройшли метрологічну
повірку або мають свідоцтво про таку
повірку, термін дії якого закінчився.
На офіційних сайтах підрозділів
УкрСЕПРО інформація про проведення
сертифікації в Україні та видачу
Сертифіката відповідності на прилад
«Трукам» відсутня.

Зазначає, що патруль використовував
два вимірювальних прилади «Визир»,
який був встановлений на жорстку опору
для фото-, відео- приладів, а «Трукам»
тримався інспектором в руках з упором у
плече, а такий спосіб не є законним,
оскільки вимірювальні прилади мають
бути встановлені на штативи і жорстко
закріплені.

Посилаючись на норми ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 33, 256, 285, 289, 293 КУпАП,
просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, про місце, дату
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд
вирішує справу на підставі наявних у
справі доказів.

Вислухавши у судовому засіданні
позивача, дослідивши та оцінивши
надані докази за своїм внутрішнім
переконанням, суд встановив наступне.

Статтею 19 Конституції України,
встановлено, що органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов’язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідач у справі є державним
органом виконавчої влади, який входить
до структури Міністерства внутрішніх
справ України, діяльність його
регламентується Законом України «Про
міліцію». Згідно ст. 2 Закону України
«Про міліцію», на нього покладені
обов’язки, у тому числі, забезпечення
дорожнього руху.

Як вбачається зі спірної постанови від
04.06.2013р. серії АА2 № 117465, 04.06.2013р. о 09:56
год. на 128 км а/д Донецьк-Маріуполь,
водій ОСОБА_2, керував автомобілем
ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1, рухався у нас. пункті
Волноваха зі швидкістю 86 км/ч, при
дозволені – 60 км/ч, тим самим перевищів
швидкість на 26 км/ч, чим порушив п.п 12.4.
ПДР. Порушення зафіксовано приладом
«Трукам» ТС № 000622, повірка 22-2/1212297 до
22.01.2014р. (а.с.4).

Постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255,00 грн.

Щодо фіксації правопорушення на прилад
«Трукам», суд зазначає, що згідно із п. 2.
Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 01.03.2010р. № 33, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 30.03.2010р.
за № 262/17557, спеціальними технічними
засобами, які працюють в автоматичному
режимі, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису є: вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний "ВИЗИР" з
активованою функцією "автоматичний
режим" модифікації "ВИЗИР 03"; вимірювач
швидкості радіолокаційний з
фотофіксацією "АРЕНА"; лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів "TruCAM".

Згідно вимог п. 19.2. Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2009р.№ 111, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 26.06.2009р.
за № 576/16592, забороняється застосування
технічних засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

У протоколі та постанові міститься
інформація про те, що лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів "TruCAM" пройшов повірку за №
22-2/1212297, яка дійсна до 22.01.2014р. (а.с. 4, 5).

Проте відомостей про те, що даний
прилад пройшов повірку відсутні, вони
не проявлені відповідачем під час
розгляду справи. Доказів його
застосування у вигляді фотознімку або
іншому вигляді інспектором не надано. У
протоколі не вказано, що до нього
додаються будь-які інші матеріали,
окрім спірної постанови.

Суд при розгляді справи звертає увагу
на те, що, відповідно до вимог ст. 14-1
КУпАП, фіксація правопорушень в галузі
забезпечення безпеки дорожнього руху
здійснюється працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами. В даному випадку
доказів, що при цьому були застосовані
працюючі в автоматичному режимі
спеціальні технічні засоби судові не
надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справа про
протиправність рішень, дій, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд зазначає, що згідно ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на підставі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність зазначеної особи в його
скоєнні та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приборів та
технічних засобів, які мають функції
фото - та кінозйомки, відеозапису або
засобів фото - та кінозйомки, тощо, а
також іншими документами.

При цьому, за відсутності таких
доказів, інспектором не додержані
вимоги ст. ст. 251 КУпАП, яка передбачає
наявність доказів по справі про
адміністративне правопорушення. Так,
не відібрані пояснення позивача з
приводу правопорушення, не зазначені
дані свідків правопорушення та не
відображені їх пояснення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право, зокрема,
давати пояснення.

Суд вважає, що постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим кодексом та іншими
законами України. При накладанні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступень його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Оскільки судом не встановлена
наявність будь-яких фактичних даних, на
підставі яких була б встановлена
наявність складу правопорушення в діях
ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги до Управління ДАЇ УМВС
України в Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
міліцію», міліція виконує свої
завдання неупереджено, у точній
відповідності з законом. Відповідно до
ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий
заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності, що
неможливо сказати про процесуальні дії
інспектора.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання щодо
правильності складання протоколу та
інших матеріалів про адміністративне
правопорушення. А отже, вимогою щодо
правильного розгляду справи органом є:
складання протоколу, отримання
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
пошук інших доказів, допит свідків,
аналіз отриманих даних (ст. 252 КУпАП), та
за результатом об'єктивного розгляду
справи, винесення постанови, якщо
насправді мало місце порушення.

Аналізуючи спірну постанову,
однозначного визначити, що було скоєно
проступок, неможливо, тому що цей
документ містить лише інформацію, яка
була занесена інспектором.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова
особа оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю. Винесення
постанови, тим саме притягнення до
відповідальності на підставі двох
суперечливих доказах (протокол та
пояснення особи), є необ'єктивним
розглядом справи та відтак незаконним.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорт» від 23.12.2005р. № 14 встановлено,
що зміст постанови повинно відповідати
вимогам, передбаченим ст. ст. 283 та 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Суд доходить висновку про те, що
відповідачем без поважних причин не
надано докази, які б підтверджували
винність позивача у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, тому з огляду на викладене,
оцінюючи надані докази у їх сукупності,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно із п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
скасуванні акта, який встановлює
адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 251, 252, 247, 288, 293 КУпАП, статтями
71, 104, 105,106 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови
адміністративне правопорушення № АА2
№ 117465 від 04.06.2013р. – задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 117465 від
04.06.2013р. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 255,00 грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення –
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова