Справа № 682/3941/13-а
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3941/13-а
Провадження № 2-а/682/162/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Славута
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2 про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
інспектора ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_2
про визнання неправомірною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 29
листопада 2013 року, стягнення судових
витрат на тій підставі, що постанова
винесена на припущеннях та на підставі
фото доказу, на якому швидкість його
транспортного засобу складає 46 км. за
год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав і пояснив, що 08 листопада 2013
року рухався автомобілем в м. Нетішині
і швидкість його руху складала 60 км. за
год. Інспектор ВДАІ зупинив його,
повідомив, що він порушив правила
дорожнього руху, попросив вийти та
ознайомитися з відеодоказами. Він
відмовився вийти з автомобіля і сказав
працівнику ДАІ щоб складав
відповідний протокол. Однак той
звинуватив його у керуванні
транспортним засобом у стані
алкогольного сп»яніння і запропонував
пройти відповідний медичний огляд.
Тому він зателефонував на гарячу лінію
та викликав оперативну групу,
працівники якої відібрали пояснення. В
послідуючому був складений протокол
про адміністративне правопорушення і
відповідач наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Він міг сплатити штраф, однак не
може погодитися з неправомірними діями
працівників ДАІ. Даною позовною заявою
хоче припинити таку їх поведінку.
Вважає, що відсутні докази про вчинення
ним адміністративного правопорушення,
просить задоволити позов.

Відповідач інспектор ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2 позову не
визнав і пояснив, що 08 листопада 2013 року
разом з іншим інспектором ВДАІ ОСОБА_3
несли службу в м. Нетішині і вимірювали
швидкісний режим на вулиці
Солов»ївській. На службовому
автомобілі був встановлений вимірювач
швидкості «Візир». О 22 год. 58хв.32 сек.
прилад спрацював та зафіксував
порушення швидкості руху. В
послідуючому прилад посекундно
фіксував швидкість руху автомобіля
під керуванням відповідача. Інспектор
ВДАІ ОСОБА_3 зупинив відповідача, однак
той відмовився вийти з автомобіля та
надати документи, зателефонував на
гарячу лінію та викликав оперативну
групу. В послідуючому щодо відповідача
був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.
Вважає, що з боку працівників ВДАІ не
було порушень діючого законодавства,
просить відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, свідків, дослідивши
представлені докази, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає.

Так із постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 29
листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_1
08 листопада 2013 року о 22 год. 58 хв. в м.
Нетішині по вул. Солов»ївській керуючи
автомобілем рухався зі швидкістю 87 км.
за год. в населеному пункті,
позначеному дорожнім знаком 5.45,
швидкість руху вимірювалася приладом
«Візир» 0812392, за що притягнутий до
адміністративної відповідальності по
ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255
грн.

В судовому засіданні позивач заперечив
перевищення швидкості руху в
населеному пункті і пояснив, що правил
дорожнього руху не порушував, а
працівники ВДАІ діяли всупереч вимогам
чинного законодавства.

Однак такі пояснення позивача
об»єктивними доказами не
підтверджуються. Інших підстав
неправомірності винесеної щодо
позивача постанови, представник не
навів.

Факт перевищення швидкості руху ОСОБА_1
під час керування транспортним засобом
об»єктивно підтверджується долученими
до протоколу про адміністративне
правопорушення фотознімками, на яких
зафіксована така швидкість руху.

ОСОБА_1 не заперечив часу вчинення
правопорушення, який зафіксовано на
фотознімках та ствердив, що на
службовому автомобілі працівників ДАІ
перебував прилад, який вимірював
швидкість руху.

Прилад «Візир» 0812392, яким вимірювалася
швидкість руху, визнаний придатним до
застосування, що стверджується
свідоцтвом про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки від 21 березня 2013
року, чинним до 21 березня 2014 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 по перевищенню
швидкості руху під час керування
транспортним засобом в населеному
пункті правильно кваліфіковані за ст.122
ч.1 КУпАП. Адміністративне стягнення
накладено в межах санкції ст.122 ч.1 КУпАП
з урахуванням всіх обставин справи, а
тому підстави для визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення відсутні.

Керуючись ст.159 - 162 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до інспектора ВДАІ Нетішинського МВ
УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_2 про визнання неправомірною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 29
листопада 2013 року, стягнення судових
витрат.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Роїк В. П.