Справа № 398/6476/13-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6476/13-аПОСТАНОВА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
секретарі – Соловйовій Л.Є.,
за участю представників: позивача –
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті ОСОБА_1 об’єднану
справу за адміністративними позовами
ТОВ «Телерадіокомпанія «Контакт - ЛТД»
до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
про визнання нечинними рішення
виконкому Олександрійської міської
ради № 707 від 11.09.2003 року, № 139 від 04.03.2004
року, № 651 від 14.08.2006 року та № 467 від
10.05.2007 року з моменту їх прийняття,-
позивач звернувся до суду з позовом,
де просить визнати нечинними рішення
виконкому Олександрійської міської
ради № 707 від 11.09.2003 року, № 139 від
04.03.2004 року, № 651 від 14.08.2006 року та № 467
від 10.05.2007 року з моменту їх прийняття.
Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «ТРК
«Контакт-ЛТД» взаємодіє із
співвласниками майна - фізичними
особами на основі діючого
законодавства та багаторічної
практики, що склалася в умовах
недосконалого правового регулювання
правового режиму допоміжних приміщень
загального користування у
багатоквартирних будинках.
Зазначають, що користуючись
недосконалістю правового регулювання,
виконавчий комітет Олександрійської
міської ради прийняв рішення: № 707 від
11.09.2003 року, № 139 від 04.03.2004 року, № 651 від
14.08.2006 року та № 467 від 10.05.2007року про
оформлення свідоцтва на право
власності на багатоквартирні житлові
будинки в місті ОСОБА_1, в яких вже було
прокладено кабельну мережу ТОВ «ТРК
«Контакт» та в якому телерадіокомпанія
має намір прокласти додаткову мережу в
Таким чином, виконавчий комітет
Олександрійської міської ради своїм
рішенням закріпив у комунальній
власності багатоквартирні житлові
будинки, як цілісні об'єкти нерухомого
майна, до складу яких входять, в тому
числі, і приміщення загального
користування.

Вважають, що вищевказані рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради є протиправними з
наступних підстав:

- виконавчий комітет послався на ст. 331
Цивільного кодексу України, як на
правову підставу прийняття рішення. Ця
стаття регулює питання виникнення
права власності на новостворене майно
та об'єкти незавершеного будівництва.
Багатоквартирні житлові будинки
введені в експлуатацію кілька десятків
років тому, в них проживають мешканці, а
квартири в них протягом багатьох років
є об'єктами права власності фізичних
та(або) юридичних осіб. Крім того, якщо
навіть припустити, що майно було би
новоствореним, частина перша ст. 331 ЦК
України встановлює, що право власності
на таке виникає лише у особи, яка його
створила.

- на момент прийняття оскаржуваного
рішення було чинним типове положення
про порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затверджене наказом
Міністерства юстиції України №7/5 від
02.02.2002 року, яке передбачало можливість
оформлення свідоцтва про право
власності лише за встановленою
процедурою та у передбачених випадках,
перелік яких є вичерпним.

Зазначають, що вищевказані рішення
виконавчого комітету порушують їх
інтереси та можуть призвести до
порушення їх прав в майбутньому.
Надаючи послуги кабельного
телебачення споживачам, вони вважають,
що мають на це право без оформлення
будь – яких інших договорів із третіми
особами, в тому числі з виконавчими
органами Олександрійської міської
ради.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги з
вищенаведених підстав.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає у повному обсязі,
надавши письмово викладене
заперечення, мотивуючи тим, що позивач
не вказав, які саме права, свободи чи
охоронювані законом інтереси були
порушені відносно нього оскаржуваними
ними рішеннями виконавчого комітету
Олександрійської міської ради.
Оскаржувані акти до особи позивача не
застосовується і вона не перебуває у
відносинах, до яких цей акт може бути
застосовано, а тому позивач не є особою,
яка має право оскаржити вищезазначені
рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено наступне.

В рішеннях виконкому
Олександрійської міської ради № 707 від
11.09.2003 року, № 139 від 04.03.2004
року, № 651 від 14.08.2006 року та № 467 від
10.05.2007року «Про оформлення права
власності на нерухоме майно», вказано
– оформити право власності на нерухоме
майно територіальній громаді м.
Олександрії в особі Олександрійської
міської ради на праві комунальної
власності на житлові будинки з
підвалами та нежитловими приміщеннями
та зазначені їх адреси.

Позивач не набув права власності на
яку – небудь квартиру чи нежитлове
приміщення в даних будинках.

Згідно зі статтею 1 Закону України
«Про телекомунікації» суб'єктом ринку
телекомунікацій є оператори,
провайдери телекомунікацій, споживачі
телекомунікаційних послуг, виробники
та/або постачальники технічних засобів
телекомунікацій.

Серед телекомунікаційних мереж
зазначений вище закон відокремлює і
телемережі - телекомунікаційні мережі
загального користування, що
призначаються для передавання програм
радіо- та телебачення, а також інших
телекомунікаційних і мультимедійних
послуг і можуть інтегруватися з іншими
телекомунікаційними мережами
загального користування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
телебачення і радіомовлення»
трансляція (телерадіотрансляція) -
початкова передача, яка здійснюється
наземними передавачами, за допомогою
кабельного телебачення або
супутниками будь-якого типу в
кодованому або відкритому вигляді
телевізійних чи радіопрограм, що
приймаються населенням.

Стаття 40 Закону України «Про
телебачення і радіомовлення» визначає,
що для організації діяльності
(мовлення) кабельного телебачення і
радіомовлення суб'єкт господарювання
(провайдер або оператор
телекомунікацій чи оператор кабельних
мереж) повинен отримати ліцензію
(дозвіл) у Національній раді.

Позивачем надано докази того, що він
є суб'єктом ринку телекомунікацій та
для організації діяльності (мовлення)
кабельного телебачення він має
відповідну ліцензію.

Пунктом 8 ч.1 ст.3 КАС України
визначено, що позивач – це особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду. Тобто
обов’язковою умовою ідентифікації
особи позивача є подання позову на
захист його прав, свобод та інтересів, а
з врахуванням вищевказаних
особливостей – подання позову особами,
щодо яких застосовано оспорюваний
нормативно – правовий акт або які є
суб’єктами правовідносин, у яких буде
застосовано цей акт.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд вважає, що позивач
не є особою, яка має право оскаржити
вищезазначені рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради по суті, відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС
України, оскільки таке право надане
лише особам, щодо яких його
застосовано, а також особам, які є
суб'єктом правовідносин, у яких буде
застосовано цей акт.

Позивач просить визнати нечинними
вищевказані рішення відповідача з
моменту їх прийняття, з тих підстав, що
надаючи послуги кабельного
телебачення споживачам, вони вважають,
що мають на це право без оформлення
будь – яких інших договорів із третіми
особами, в тому числі з виконавчими
органами Олександрійської міської
ради.

Судом не встановлено факту
порушення прав чи законних інтересів
позивача з боку виконавчого комітету
Олександрійської міської ради як
суб’єкта владних повноважень у
зв’язку прийняттям рішень № 707 від
11.09.2003 року, № 139 від 04.03.2004 року, № 651 від
14.08.2006 року та № 467 від 10.05.2007 року «Про
оформлення права власності на нерухоме
майно».

Також позивачем не надано доказів
того, що оскаржувані ним рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради № 707 від 11.09.2003 року,
№ 139 від 04.03.2004 року, № 651 від 14.08.2006
року та № 467 від 10.05.2007 року «Про
оформлення права власності на нерухоме
майно», застосовані стосовно нього або
що він є суб’єктом правовідносин, у
яких будуть застосовані ці акти.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що не має
достатньо підстав для визнання
нечинними рішень виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради: № 707 від 11.09.2003 року, № 139 від
04.03.2004 року, № 651 від 14.08.2006 року та № 467
від 10.05.2007, а тому в позовних вимогах
відмовляє.

Керуючись ст., ст. 6 – 14, 71, 72, 102, ч.2
ст.122, 159 – 163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ТОВ
«Телерадіокомпанія «Контакт - ЛТД» до
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради про визнання нечинними
рішення виконкому Олександрійської
міської ради № 707 від 11.09.2003 року, № 139
від 04.03.2004 року, № 651 від 14.08.2006 року та №
467 від 10.05.2007 року з моменту їх прийняття
- відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
через Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області з моменту
її проголошення.

Суддя: