Справа № 260/8990/13-а
Суддя: Олещенко Л. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/260/166/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Дєловєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАЇ
підпорядкованої ДМУ ГУМВС України
прапорщика міліції ОСОБА_2 в
Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора РДПС ДАЇ підпорядкованої
ДМУ ГУМВС України прапорщика міліції
ОСОБА_2 в Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою серії
АА2 № 241181 від 03.09.2013 р. на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, тобто
порушив вимоги п. 16.4 Правил дорожнього
руху України, а саме: виїхав на
перехрестя, на якому утворив затор та
створив перешкоду для руху іншим
транспортним засобам. Проте, він не
згоден із винесеною постановою з
наступних причин. Так, він керував
автомобілем НОМЕР_1, який на підставі
технічного паспорту належить ТОВ
«Промподшипник», де він працює водієм.
Вважає, що ніякого затору не створював;
правил дорожнього руху не порушував;
стояв на нерегульованому перехресті
вулиці Орловського та проспекту
Петровського, зупинившись на знак -
«СТОП», пропускав транспортні засоби,
які рухались по проспекту
Петровського, коли по проспекту
Петровського автомобілів не було,
позивач повернув ліворуч, на проспект
Петровського, за ним здійснював рух
великогабаритний транспортний засіб,
який також здійснювала поворот ліворуч
на проспект Петровського, проте рух по
проспекту Петровського раптово
зупинився, великогабаритний
транспортний засіб (фура), який рухався
позаду автомобіля позивача, не встиг
завершити поворот та перегородив рух
зустрічному транспорту, тобто його
автомобіль не був причиною зупинки
руху. Він звернув увагу співробітника
ДАІ на вищезазначені обставини, але
інспектор ДАІ не відреагував на це.
Вважає, що дії відповідача по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
про накладення адміністративного
стягнення були незаконними. У зв’язку
із чим просив скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 03.09.2013 року про
накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 гривень у доход
держави.

Позивач у судове засідання не
з’явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав суду заяву, в якій просив
справу розглянути у його відсутність,
при цьому позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач інспектор РДПС ДМУ ГУМВС
України Дніпропетровській області
Соломяний В.В. у судове засідання не
з’явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судової
повістки, надіслав на адресу письмові
заперечення, згідно яких позовні
вимоги не визнав та просив відмовити в
їх задоволенні, оскільки вважає, що
постанова про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення
обґрунтована та відповідає вимогам
закону. Крім того, просив розглядати
адміністративну справу у його
відсутність.

Суд дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 03.09.2012 року приблизно о 14.10 год.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом -
автомобілем НОМЕР_2 по вул. Орловського
в м. Дніпропетровськ, на перехресті з
пр. Петровського його зупинив
інспектор ДПС посилаючись на те, що
ОСОБА_1 було скоєно адміністративне
правопорушення. Після цього, працівник
ДАІ ОСОБА_2 склав протокол та постанову
по справі про адміністративне
правопорушення. Згідно даної постанови
серії АА2 № 241181 від 03.09.2013, р. ОСОБА_1
визнаний винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень за не
виконання вимог п.16.4 Правил дорожнього
руху України, а саме: виїзд на
перехрестя, на якому утворив затор та
створив перешкоду для руху іншим
транспортним засобам.

Проте, позивач заперечує проти
протоколу та постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
наполягає на тому, що він керував
транспортним засобом дотримуючись
усіх правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами є
будь-які фактичні дані, на яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Але відповідачем не надано суду
жодного доказу на підтвердження
правомірності прийнятого ним рішення,
доводи позивача ним не спростовано.
Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_1, не
зазначено свідків правопорушення, не
дивлячись на те, що останнього було
зупинено на перехресті, де був затор, а
тому, повинні були бути очевидці
правопорушення, якщо воно було вчинено.

Таким чином, доводи викладені в
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення,
ґрунтуються тільки на власних
судженнях інспектора ДАІ, яким вони
були складені. Тому, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, а саме про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
03.09.2013 року про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 гривень у доход
держави.

На підставі ст. ст. 256, 268, 247, 287, 288 КпАП
України, та керуючись ст. ст. 17, 19, 159-163
Кодексу про адміністративного
судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному
обсязі.

Скасувати постанову АА2 № 241181 про
адміністративне правопорушення від
03.09.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КпАП України.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: