Справа № 208/4930/13-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4930/13-а
№ провадження 2-а/208/171/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 жовтня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за
участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача виконкому Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконкому Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконкому Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
якому позивач просить суд скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконкомі Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради від 26 березня
2013 року по ч. 1 ст. 182 КУпАП відносно
нього про накладення штрафу у сумі 255
грн.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі;
представник відповідача виконкому
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради позов не визнав
та пояснив суду, що позивач був
обґрунтовано притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні
згідно постанови № 36 від 26 березня 2013
року у справі про адміністративне
правопорушення адміністративної
комісії при виконкомі Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182
КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у
розмірі 255 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним
у тому, що 23.02.2013 року о 22.30 год. Він по
вул.. Кіма, 4-32 порушував тишу (гучно
слухав музику), чим порушив правила
додержання тиші у громадських містах
та населених пунктах.

Ст. 19 Конституції України встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України
кожен має право будь-якими не
забороненими засобами захищати свої
права і свободи від порушень і
протиправних посягань.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
вказав, що адміністративне
правопорушення, яке йому
інкримінується, він не скоїв. Про те, що
постановою адміністративної комісії
на нього накладено штраф він не знав.

Згідно ст. 71 КАС України – кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як встановлено у судовому засіданні, на
засідання адміністративної комісії
при виконкомі Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради 19.03.2013 р. ОСОБА_1
не з’явився. Даних про те, що ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про
засідання комісії в матеріалах справи
немає. Адміністративною комісією
направлялося ОСОБА_1 повідомлення про
засідання комісії, проте дані про те, що
ОСОБА_1 його отримав в матеріалах
справи відсутні.

В зв’язку з цим, адміністративною
комісією було прийнято рішення про
перенесення розгляду адміністративної
справи відносно ОСОБА_1 на наступне
засідання комісії.

Адміністративною комісією
направлялося ОСОБА_1 повідомлення про
засідання комісії 26 березня 2013 р., проте
дані про те, що ОСОБА_1 його отримав в
матеріалах справи відсутні.

26 березня 2013 р. адміністративною
комісією було розглянуто справу
відносно ОСОБА_1, останнього було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП та на
нього було накладено штраф у розмірі 255
грн.

Діюча ст. 268 КУпАП передбачає, що особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права та ін.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про її своєчасне сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи адміністративною комісією.

У порушення конституційних прав
ОСОБА_1, постанова про притягнення його
до адміністративної відповідальності
була винесена без попереднього
ознайомлення його з матеріалами
справи, без отримання його пояснення,
без реалізації його права на захист за
допомогою адвоката чи фахівця у галузі
права, без його присутності.

Як вказує ОСОБА_1, постанова від 26
березня 2013 р. була отримана ним 04 липня
2013 року. До суду ОСОБА_1 звернувся 21
червня 2013 року. Таким чином, він не
пропустив строк для оскарження
постанови, передбачений ст. 289 КУпАП.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст. 256, 288, 289 КУпАП, —

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
при виконкомі Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради від 26 березня
2013 року по ч. 1 ст. 182 КУпАП відносно
ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Дячков С. В.