Справа № 201/12965/13-а
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/201/344/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська у складі
головуючого судді Трещова В.В., при
секретарі Горбатенко Д.К. за участю
представників позивача та третьої
особи розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа товариство з обмеженою
відповідальністю «Товариство освіти
ім. М.С.Грушевського», про
зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року позивач звернулась до
суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог
посилалась на те, що Дніпропетровською
міською радою в особі заступника
міського голови ОСОБА_2 13 жовтня 2009 року
було укладено з позивачем договір
оренди землі за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, 9-Д. Відповідно до договору
оренди позивачем щороку сплачувалась
орендна плата, але внаслідок
неправомірних дій підприємств та
організацій, ухвалою Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
07.09.2011 року позивачу було заборонено
користуватися за цільовим
призначенням земельною ділянкою.
Внаслідок неможливості користуватися
даною орендованою земельною ділянкою
та оплачувати в подальшому орендну
плату за орендну землю, якою було
заборонено користуватися позивачу, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір
дарування нежитлової будівлі від 29.03.2012
року. На підставі того, що подарована
позивачем нежитлова будівля
знаходилася на орендованій позивачем
земельній ділянці, у відповідності до
умов договору оренди від 13.10.2009 року до
Дніпропетровської міської ради було
подано заяву про припинення дії
договору оренди землі та припинення
нарахування орендної плати за землю,
але відповідач до цього часу не вирішив
дане питання, тому позивач просила суд
зобов’язати Дніпропетровську міську
раду прийняти рішення «Про втрату
чинності рішення міської ради від
15.07.2009 року № 171/48 «Про передачу
земельної ділянки по вул.Набережна
Заводська, буд. 9-Д в оренду ОСОБА_1, по
фактичному розміщенню нежитлової
будівлі, зобов’язати Дніпропетровську
міську раду прийняти рішення про
припинення договору оренди землі №607
від 13.10.2009 року з моменту звернення
ОСОБА_1 з заявою про припинення
договору оренди землі №607 від 13.10.2009
року, а саме з 30.03.2012 року та стягнути
судові витрати з відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Представник третьої особи у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог не заперечувала.

Вислухавши представників позивача та
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
орган державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи
зобов’язані діяти лише на підставі, у
межах повноважень та у спосіб
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

В обґрунтування звернення з позовом до
адміністративного суду позивач
посилався на норми Кодексу
адміністративного судочинства
України. За приписами ч.1 ст.5 КАС
України адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. КАС України визначає
повноваження адміністративних судів
щодо розгляду справ адміністративної
юрисдикції, порядок звернення до
адміністративних судів і порядок
здійснення адміністративного
судочинства.

Згідно ст.3 КАС України справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За правилами ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дії їй бездіяльності
Конституцією чи іншими законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Судом встановлено, що між
Дніпропетровською міською радою та
ОСОБА_1 13 жовтня 2009 року було укладеного
з договір оренди землі за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Заводська, буд. 9-Д, що підтверджується
копією договору наявною в матеріалах
справи.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено
договір дарування нежитлової будівлі
від 29.03.2012 року за реєстровим номером
№340, посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, що
підтверджується копією договору
наявною в матеріалах справи.

ОСОБА_1 30.03.2012 року було подано до
Дніпропетровської міської ради заяву
про припинення дії договору оренди
землі №607 від 13.10.2009 року та припинення
нарахування орендної плати за землю, що
підтверджується копією заяви наявною в
матеріалах справи.

Листом департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради від
16.07.2012 року вих. №13/3121 було погоджено
питання про розірвання договору оренди
землі №607 від 13.10.2009 року та
підготовлено проект рішення
Дніпропетровської міської ради «Про
втрату чинності рішення міської ради
від 15.07.2009 року №171/48 «Про передачу
земельної ділянки по вул. Набережній
Заводській, 9-Д в оренду ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по
фактичному розміщенню нежитлової
будівлі».

Судом встановлено, що відповідачем до
цього часу не вирішено по суті
звернення позивача щодо вирішення
питання про прийняття рішення про
втрату чинності рішенням
Дніпропетровської міської ради від
15.07.2009 року № 171/48 «Про передачу
земельної ділянки по вул.Набережній
Заводській, буд.9-Д в оренду гр.ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по
фактичному розміщенню нежитлової
будівлі» в частині передачі вказаної
земельної ділянки позивачу та щодо
припинення договору оренди землі
укладеного 13.10.2009 року між
Дніпропетровською міською радою та
ОСОБА_1, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 13
жовтня 2009 року, зареєстрованого в
реєстрі за номером 607.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У даній справі суд приходить до
висновку, що відповідачем всупереч
вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано
доказів правомірності своїх дій в
частині неприйняття рішення міською
радою по суті питань викладених в заяві
позивача від 30.03.2012 року.

Вирішуючи по суті позовні вимоги в
частині зобов’язання відповідача
прийняти рішення конкретного змісту,
суд приходить до висновку про
неможливість задоволення їх по суті
саме в такій редакції, оскільки суд не
вбачає передбачених законодавством
підстав для зобов’язання
колегіального органу до прийняття
конкретного рішення.

Ч.2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Оскільки було порушено право позивача
на розгляд по суті її заяви міською
радою, суд вважає за можливе з метою
повного захисту порушеного права
позивача у відповідності до вимог ст.ч.2
ст.11 КАС України вийти за межі позовних
вимог та зобов’язати Дніпропетровську
міську раду розглянути у встановленому
законом порядку питання щодо прийняття
рішення про втрату чинності рішенням
Дніпропетровської міської ради від
15.07.2009 року №171/48 «Про передачу
земельної ділянки по вул. Набережній
Заводській, буд. 9-Д в оренду гр. ОСОБА_1,
по фактичному розміщенню нежитлової
будівлі» в часині передачі вказаної
земельної ділянки позивачу та
зобов’язано Дніпропетровську міську
раду розглянути у встановленому
законом порядку питання щодо
припинення договору оренди землі
укладеного 13.10.2009 року між
Дніпропетровською міською радою та
ОСОБА_1.

В частині розподілу судових витрат,
враховуючи результат вирішення справи
по суті, а саме те, що підстав для
задоволення позовних вимог в тій
редакції, які було заявлено позивачем у
позові не вбачається, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
стягнення з відповідача понесених
позивачем судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 256, 268, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, ст. 152,
158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Дніпропетровську міську
раду розглянути у встановленому
законом порядку питання щодо прийняття
рішення про втрату чинності рішенням
Дніпропетровської міської ради від
15.07.2009 року № 171/48 «Про передачу
земельної ділянки по вул.Набережній
Заводській, буд.9-Д в оренду гр.ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по
фактичному розміщенню нежитлової
будівлі» в частині передачі вказаної
земельної ділянки позивачу.

Зобов’язати Дніпропетровську міську
раду розглянути у встановленому
законом порядку питання щодо
припинення договору оренди землі
укладеного 13.10.2009 року між
Дніпропетровською міською радою та
ОСОБА_1, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 13
жовтня 2009 року, зареєстрованого в
реєстрі за номером 607.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня отримання копії повного тексту
постанови шляхом подачі апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя

В.В.Трещов