Справа № 814/2135/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 814/2135/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Устинова І. А. за
участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго",
доДержавного інспектора сільського
господарства в Миколаївській області
Алхімова О.Д., провизнання
протиправними дії, скасування припису
№000335 від 04.04.2013 року, За участю
відповідач: не з"явився, д, ;
позивач: Мельніков І.Ю., довіреність №
01/33-353, від 25.12.12;
позивач: Єлісєєв А.В.,, довіреність №
01/33-352, від 25.12.12;
Публічне акціонерне товариство
"Миколавобленерго" (далі - позивач,
товариство, ПАТ "Миколавобленерго")
звернулось до суду з позовом до
державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області Алхімова О.Д.
(далі - відповідач, інспектор) з
наступними позовними вимогами:
визнати протиправними дії державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області Алхімова О.Д.
щодо складання припису №000335 від 04.04.2013
скасувати припис державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області Алхімова О.Д. №
000335 від 04.04.2013 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідачем не
правомірно складено припис №000335 від
04.04.2013 року, тобто даний припис на думку
позивача був складений без проведення
перевірки та складання акту за
результатами перевірки.
Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час і місце судового
розгляду попереджений належним чином,
будь яких заперечень проти позову не
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні. Суд вважає, що в
адміністративній справі достатньо
матеріалів для її розгляду в
письмовому провадженні.
Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» є юридичною
особою та здійснює свою діяльність на
підставі статуту, затвердженого
загальними зборами акціонерів ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» від 06.04.2011
(протокол №20) та зареєстровано
виконавчим комітетом Миколаївської
08 квітня 2013 року на адресу філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Єланецького
району поштою надійшов припис
державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області Алхімова О.Д. №
000335 від 04.04.2013 року про усунення
порушень земельного законодавства.
Позивач вважає дії відповідача щодо
складання припису № 000335 від 04.04.2013 року
протиправними, а припис таким, що
підлягає скасуванню виходячи з
Відповідачем складено припис №000335 від
04.04.2013 року без проведення перевірки та
складання акту перевірки за
результатами перевірки, чим і порушило
на думку позивача діюче законодавство.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
(надалі - Закон № 877), підставами для
здійснення позапланових заходів
зокрема є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
Як зазначено у пункті 2 постанови
Кабінету Міністрів України від 12.12.2011
№ 1300 "Про утворення територіальних
органів Державної інспекції
сільського господарства",
територіальні органи Державної
інспекції сільського господарства є
правонаступниками зокрема
територіальних органів Державного
комітету із земельних ресурсів, у
частині виконання повноважень із
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель.
До 02.04.2013 (день офіційного
опублікування наказу Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 № 132 "Про
затвердження Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства") процедура
планування та проведення перевірок,
оформлення матеріалів за їх
результатами територіальними органами
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
визначалась Порядком планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель,
затвердженим наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 12.12.2003 № 312 (надалі - Порядок № 312).
Згідно з пунктом 3.2 розділу 3 Порядку №
312, позапланові перевірки проводяться
за отримання, в тому числі: доручень
від місцевих органів виконавчої влади
та органів місцевого самоврядування;
за наявності інформації щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки та використання її без
правовстановлюючих документів.
Інспекцією не надано до суду
відомостей із зазначенням, яка
обставина була підставою для
проведення позапланової перевірки:
звернення юридичної особи (Єланецької
районної державної адміністрації), що
передбачено статтею 6 Закону № 877,
доручення Єланецької районної
державної адміністрації або отримання
від Єланецької районної державної
адміністрації інформації щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки та використання її без
правовстановлюючих документів, що
передбачено пунктом 3.2 Порядку № 312.
Як вказано у частинах 1, 2, 5 статті 7
Закону № 877, для здійснення
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
Інспекція не надала суду наказу про
здійснення перевірки позивача,
направлення на проведення перевірки,
доказів пред'явлення керівнику
Товариства направлення і службового
посвідчення і доказів надання
Товариству копії направлення.
Відповідно до частин 6, 7 статті 7 Закону
№ 877, за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт. На підставі акта складається
припис, розпорядження або інший
розпорядчий документ про усунення
порушень, виявлених під час здійснення
Вимоги щодо оформлення, підписання та
вручення акта перевірки дотримання
вимог земельного законодавства
викладені у частині 6 статті 7 Закону №
877 і розділі 5 Порядку № 312.
Інспекція не надала суду акт перевірки
Товариства, на підставі якого був
Згідно з пунктом 4.2 розділу 4 Порядку №
312, при проведенні перевірки державний
установлює особу, яка є власником
земельної ділянки чи
при встановленні факту зміни власника
чи землекористувача об'єкта
нерухомості уживає заходів для
з'ясування особи фактичного власника
установлює правомірність використання
земельних ділянок іншими
землекористувачами, яким вони не
надані у власність чи користування;
перевіряє наявність документів, що
посвідчують право власності чи право
користування земельною ділянкою;
перевіряє дотримання режиму
використання земельної ділянки
відповідно до цільового призначення;
уточнює відповідність місця
розташування та меж земельної ділянки,
мір ліній, визначених у документах, які
посвідчують право користування
земельною ділянкою, фактичним мірам
ліній на місцевості.
Відповідачем припис від 04.04.2013 №000335
видано на ім'я директора філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Єланецького
району Козаченко Ю.М.
Згідно ч.2 ст. 55 Господарського кодексу
України, суб'єктами господарювання є
господарські організації - юридичні
особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України, державні,
комунальні та інші підприємства,
створені відповідно до цього Кодексу, а
також інші юридичні особи, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного
кодексу України юридична особа
самостійно відповідає за своїми
Суб'єктом господарювання, який
користується земельними ділянками
Єланецького району є позивач, як
юридична особа, а не філія ПАТ
«Миколаївобленерго» Єланецького
району, тому видання припису від 04.04.2013
№000335 на ім'я директора філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Єланецького
району Козаченко Ю.М. є неправомірним.
Отже, на думку суду оскаржуваний припис
складений в порушення вимог чинного
законодавства, адже відповідачем
взагалі порушена процедура складання
припису. А саме, відсутня обставина на
підставі, якої повинна була бути
проведена перевірка та взагалі
відсутній факт її проведення, також
відсутній акт перевірки, в якому
повинні міститися висновки та на
підставі якого, у разі порушення
позивачем земельного законодавства
повинен бути винесений припис. Крім
того, відповідачем в порушення вимог п.
4.2 розділу 4 Порядку № 312, при винесені
припису взагалі не з'ясовано хто є
власником земельної ділянки та на чиє
ім'я повинен бути складений припис .
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує адміністративний позов.
Отже, в адміністративних справах щодо
оскарження рішень та дій суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його вини. Така презумпція
вини покладає на суб'єкта владних
повноважень обов'язок аргументовано,
посилаючись на докази, довести
правомірність свого рішення (дії) та
спростувати твердження позивача про
порушення його права, свобод чи
інтересів.

Відповідачем не доведено
правомірність прийнятого щодо
позивача припису.

Таким чином, вимоги позивача
ґрунтуються на приписах чинного
законодавства і підлягають
задоволенню.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним дії державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області Алхімова О.Д.
щодо складання припису №000335 від 04.04.2013
року.

3.Скасувати припис державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області Алхімова О.Д. №
000335 від 04.04.2013 року.

4.Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" судовий
збір у сумі 34,41 грн. (тридцять чотири
гривні сорок одна копійка) сплачений
згідно квитанції №34897 від 08.05.2013 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов

Постанова оформлена у
відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 08.07.2013 року.