Справа № 253/5037/13-а
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя: Лук'янова
Справа № 253/5037/13-а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі: головуючого - судді
Лук’янової О.В.

при секретарі
судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені залу суду в м.
Горлівка Донецької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Управління Пенсійного фону України в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки Донецької області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом про визнання
нечинною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення №152 від 10.04.2013, закриття
провадження у справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що на даний час
очолює державне підприємство
«Артемвантажтранс». 17 квітня 2013 року
він отримав оскаржувану постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення в розмірі 1700 грн., в якій
зазначається, що він вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 5 статті 165 – 1
КУпАП, а саме, будучи особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягнення за дії,
передбачені ч.ч.3 або 4 ст.165-1 КУпАП,
вчинив несплату або несвоєчасну сплату
єдиного внеску на загальнообов’язкове
державне соціальне страхування,
страхових внесків на
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування, у тому числі
авансових платежів. Вважає оскаржувану
постанову незаконною, оскільки
відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови неправомірно
не враховані всі обставини справи.
Незважаючи на те, що при єдиному внеску
в сумі 148333,56 грн. ним 18.02.2013 року єдиний
внесок в меншій сумі був покладений на
рахунок відповідача. Часткова оплата
обумовлена кризою в Україні та
відсутністю грошей на рахунках
очолюваного ним підприємства. Після
надходження коштів на рахунок ДП
«Артевантажтранс» недоїмка по
частково несплаченій сумі єдиного
внеску в розмірі 9831,74 грн. 21.02.2013 року
була перерахована на рахунок
відповідача. Незважаючи на наведене,
відповідач стверджує про
перерахування коштів 28.02.2013 року, що
спростовується довідкою з банку. Крім
того, зазначає, що він не був
ознайомлений з матеріалами справи, не
сповіщений і не запрошений на розгляд
справи про адміністративне
правопорушення, що унеможливило
надання пояснень при розгляді справи, а
також наполягає, що не притягувався до
адміністративної відповідальності за
такі ж порушення, що виключає
застосування частини 5 статті 165-1 КУпАП.
Наведене просить врахувати при
прийнятті судового рішення та позов
задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивач надав заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує та просить
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на
підставі угоди про надання правової
допомоги, в судовому засіданні позов
підтримала з мотивів, наведених у
позовній заяві. Просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
посилаючись на те, що до позивача
правомірно було застосовано
адміністративне стягнення постановою
№152 від 10.04.2013 року в розмірі 1700 грн.,
відтак підстав для задоволення позову
не вбачає та просить в такому
відмовити. В подальшому представник
відповідача в судове засідання не
з’явилася, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином. Тому у відповідності до вимог ч. 4
ст. 128 КАС України суд розглядає справу
у її відсутність.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач працює на посаді директора
державного підприємства
«Артемвантажтранс».

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, пов'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Судом встановлено, що постановою №152
від 10 квітня 2013 року, винесеною
управлінням Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки в особі начальника УПФ
України в Центрально-Міському районі
міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_6, на позивача ОСОБА_5 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 5 статті 165 – 1
КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що
ОСОБА_5, будучи підданим 14.03.2012 року
адміністративному стягненню за дії,
передбачені ч.3 ст.165-1 КУпАП, вчинив
несплату або несвоєчасну сплату
єдиного внеску на загальнообов’язкове
державне соціальне страхування,
страхових внесків на
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування, у тому числі
авансових платежів. Так, єдиний внесок
в сумі 148333,56 грн., нарахований за
відповідний базовий звітний період
січень 2013 року, страхувальник повинен
сплатити не пізніше 20 календарних днів
із дня закінчення цього періоду, а саме
до 20.02.2013. Сума єдиного внеску 138501,82 грн.
надійшла від позивача як платника
страхових внесків 18.02.2013, а залишок
несплаченого єдиного внеску в сумі 9831,74
грн. сплачено 28.02.2013, чим порушено п.8.
ст.9 Закону України від 08.07.2010 р. №2464-VI.

Частиною 5 статті 165-1 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
дії, передбачені частиною третьою або
четвертою цієї статті, вчинені особою,
яку протягом року було піддано
адміністративному стягнення за такі ж
порушення.

Відповідно ч. 8 статті 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№ 2464-VI, про порушення якого позивачем
зазначено у постанові про накладення
адміністративного стягнення, платники
єдиного внеску зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
календарний місяць, не пізніше 20 числа
наступного місяця.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_5 належним чином не був
повідомлений про розгляд справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб’єкта
владних повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Даної вказівки закону представник
відповідача не виконала.

Також представником відповідача не
долучено до матеріалів
адміністративного правопорушення
доказів, які підтверджували б факт
належного повідомлення позивача про
день та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, що, на
думку суду, позбавило позивача права на
захист.

Враховуючи вищенаведене, слід визнати,
що позивач був позбавлений можливості
реалізувати свої права, передбачені ст.
268 КпАП України, якими наділена особа,
що притягається до адміністративної
відповідальності, й зокрема права
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі, постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
слід визнати нечинною і скасувати, а
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 159-163, 171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки Донецької області про
визнання нечинною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову начальника Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки № 152 від 10 квітня 2013 року про
притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 1700 грн. скасувати, а
провадження у справі – закрити.

Постанова суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В. Лук'янова