Справа № 819/2495/13-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 819/2495/13-a

31 грудня 2013 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Тернополі зауваження
на журнал судового засідання від 12
грудня 2013 року та питання поновлення
процесуального строку на подання
зауважень, у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Тернопільської області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського
окружного адміністративного суду
перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Тернопільської області про
скасування рішення №18/13 від 11.10.2013 року
про зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю на строк до
трьох місяців з 11.10.2013 по 11.01.2014 та
зобов'язання повторно розглянути
дисциплінарну справу про порушення
21.11.2012 року правил адвокатської етики
адвокатом ОСОБА_1.

Постановою суду від 12.12.2013 року в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Тернопільської області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії відмовлено.
Постанова складена в повному обсязі та
підписана 17 грудня 2013 року.

25.12.2013 року ОСОБА_1 через канцелярію
суду подано письмові зауваження на
журнал судового засідання від 12.12.2013
року по адміністративній справі
№819/2495/13-а та клопотання про поновлення
строку для подачі зауважень на журнал
судового засідання.

Зауваження обґрунтовано тим, що в
пункті 10, час - 15:12:19, вищевказаного
журналу судового засідання не
зазначено, що позивачем подавалось
письмове клопотання про допит свідків:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3; в пункті 30, час - 15:29:56,
не зазначено в повному обсязі про
клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 про які саме документи ведеться
мова щоб долучати їх до справи; в пункті
31, час - 15:31:29, не викладено думку
позивача про який саме документ
представника відповідача йшла
мова щоб його не долучати до справи; в
пункті 37, час - 15:54:18, не викладено думку
позивача про виключення з числа
доказів довідку про повідомлення
позивача щодо порушення відносно нього
дисциплінарного провадження і
вирішувати справу на підставі інших
доказів.

Позивач додатково зазначив, що
оскільки судом не було надано
можливість ознайомитись із журналом
судового засідання у строк, як це
передбачено ст.43 КАС України, часом
ознайомлення слід вважати 24.12.2013 року.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
поданого клопотання та зауважень.

При прийнятті ухвали суд виходить з
наступного.

Відповідно до вимог статті 43 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, мають
право ознайомитися із технічним
записом і журналом судового засідання
та протягом семи днів з дня
проголошення рішення у справі подати
до суду письмові зауваження щодо
їхньої неповноти або неправильності.

У разі пропущення строку подання
зауважень і відсутності підстав для
його поновлення головуючий залишає їх
без розгляду (ч. 3 ст. 43 КАС України).

Згідно ч.2 ст.102 КАС України питання про
поновлення чи продовження пропущеного
строку суд вирішує в порядку
письмового провадження чи в судовому
засіданні на розсуд суду. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду клопотання.

Як слідує з матеріалів справи, 12 грудня
2013 року Тернопільським окружним
адміністративним судом проголошено
вступну та резулятивну частину
постанови. При цьому одночасно
роздуруковано та підписано секретарем
судового засідання журнал судового
засідання, який був приєднаний до
справи.

При розгляді клопотання про поновлення
семиденного строку на подання заяви,
суд враховує, те що позивач лише 24.12.2013
року звернувся до суду із заявою для
ознайомлення з матеріалами справи
(а.с.93), тобто через 11 днів з дня
проголошення рішення у справі та подав
зауваження до журналу судового
засідання 25.12.2013 року.

Жодних належних доказів щодо
неможливості подання заяви на
ознайомлення з матеріалами справи та
зауваження до журналу судового
засідання протягом семиденного строку,
- позивачем не надано, а судом не
здобуто.

Суд критично оцінює пояснення позивача
про на надання судом можливості
ознайомитись із журналом судового
засідання у строк, як це передбачено
ст.43 КАС України, оскільки ОСОБА_1
протягом 11 днів взагалі не подавав
заяви на ознайомлення з матеріалами
справи, а про подачі останньої 24.12.2013, у
тойже день ознайомився з матеріалами
справи та зняв необхідні копії (а.с. 93).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем подано зауваження до
журналу судового засідання з пропуском
семиденного строку подання, без
поважних підстав для поновлення такого
строку.

У зв'язку з пропуском строку подання
зауваження і відсутності підстав для
його поновлення, суд відмовляє у
поновленні строку для подачі зауважень
та залишає без розгляду зауваження на
журнал судового засідання від 12.12.2013
року.

Керуючись ст.ст. 43, 102, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку
для подачі зауважень на журнал
судового засідання від 12.12.2013 року.

2. Зауваження на журнал судового
засідання від 12.12.2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Тернопільської області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Ухвала, в частині відмовити у
поновленні строку для подачі зауважень
на журнал судового засідання, може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, визначені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду про залишення без розгляду
зауважень на журнал судового
засідання оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя
Мандзій О.П.