Справа № 811/4068/13-а
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

25 грудня 2013 року
Справа № 811/4068/13-а

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Нагібіна Г.П.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Кіровоградської області
про визнання протиправним та
скасування рішення і закриття
дисциплінарного провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позов в якому
просить:

- визнати протиправним та скасувати
рішення дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Кіровоградської області
від 18.11.2013 р.;

- закрити дисциплінарне провадження у
зв'язку із відсутністю в діях
дисциплінарного правопорушення.

В обґрунтування адміністративного
позову ОСОБА_1 посилається на
протиправність прийнятого рішення,
оскільки свої повноваження як адвоката
він виконував у відповідності з
вимогами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали
адміністративного позову, суддя
вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду, з огляду на наступне.

Рішенням дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Кіровоградської області
від 18 листопада 2013 р., притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
адвоката ОСОБА_1 та застосовано
дисциплінарне стягнення у вигляді
попередження.

Відповідно до пункту 5 частини
першої статті 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно з частиною першою статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

За приписами абзацу 2 частини 2
цієї ж статті для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 42
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», адвокат чи
особа, яка ініціювала питання про
дисциплінарну відповідальність
адвоката, має право оскаржити рішення у
дисциплінарній справі протягом
тридцяти днів з дня його прийняття до
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури або до суду.
Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Отже, спеціальним законом, який
регламентує адвокатську діяльність,
встановлено строк на оскарження
відповідного рішення - 30 днів, перебіг
строку на оскарження розпочався, за
загальним правилом обрахунком строків
- 19 листопада 2013 р., а останнім днем
строку на оскарження рішення є 18 грудня
2013 р.

Адміністративний позов підписаний
ОСОБА_1 та зданий на пошту 19 грудня 2013 р.,
тобто з пропуском 30-тиденного строку
встановленого законом.

В оскаржуваному рішення є посилання на
те, що адвокат ОСОБА_1 давав пояснення
комісії, що доводить факт присутності
ОСОБА_1 на засіданні комісії та про
обізнаність наявності дисциплінарного
провадження відносно нього.

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить
будь-якої інформації, на підставі якої
суддя мав би можливість встановити
підстави для поновлення строку на
звернення до суду, чи то посилання, які
б свідчили про можливу іншу дату
початку перебігу строку на звернення
до суду.

Суддя, вважає за необхідне зазначити,
що ОСОБА_1 є адвокатом, його трудова
діяльність пов'язана з наданням
правової допомоги, а відтак останній є
фахівцем у галузі права.

Звернення до суду з заявою про
поновлення строку, в разі пропуску
строку на звернення до суду, чи то із
заявою про зазначення про дати
отримання оскаржуваного рішення, може
буде підставою для відкриття
провадження, чи то для поновлення
строку на звернення до суду в разі
зазначення про такі обставини в
позовній заяві.

Суддя, дослдивши зміст позовної заяви,
зазначає, що в останній відсутні
посилання на обставини, на підставі,
яких суддя мав правові підстави для
відкриття провадження по справі.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС
України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до статті 17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, у тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справи "Девеер проти
Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти
Сполученого Королівства" рішення від
21.02.75).

Враховуючи те, що з матеріалів позовної
заяви ОСОБА_1 суддя убачає, що ОСОБА_1
пропущено строк звернення до
адміністративного суду, оскльки
останнім днем на звернення до суду було
18 грудня 2013 р., в той час як позовна
заява підприсана 19 грудня 2013 р., суддя
дійшла висновку, що така заява підлягає
залишенню без розгляду у порядку
статті 100 КАС України, оскільки із
матеріалів справі не вбачається
підстав для його поновлення.

Натомість, суддя роз'яснює, що
залишення адміністративного позову
без розгляду не позбавляє права ОСОБА_1
на звернення до суду з відповідним
позовом із мотивованою заявою про
поновлення строку чи то, зазначення
дати отримання оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 2, 3, 5,
99-101, 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Кіровоградської області
про визнання протиправним та
скасування рішення і закриття
дисциплінарного провадження - залишити
без розгляду.

Копію ухвали та матеріали
адміністративного позовом надіслати
ОСОБА_1

Ухвала судді набирає законної сили у
порядку та строки, визначені статтею 254
КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна