Справа № 122/23829/13-а
Суддя: Домнікова М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/122/489/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді -
Домнікової М.В.

при секретарі - Шерет
Ф.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача -
Зінов’єва А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
справу адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при СГУ
ГУ МВС Зінов’єва Артура Борисовича про
визнання дій протиправними, визнання
недійсною та скасування постанови
серії АА2№254130 від 21.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС взводу ДПС
ДАІ при СГУ ГУ МВС Зінов’єва А.Б., про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№254130 від 21.10.2013 року, винесеної за
результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №687693 від 21.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
21.10.2013г . в 09.00 щодо позивача складено
адміністративний протокол серії АВ2 №
687693 , постанову АА2 № 254130 за ч.2 ст. 122
КпАП України інспектором ІДПС взводу
ДПС ДАІ при СМУ молодшим сержантом
міліції Зінов'євим А.Б. Згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення 21.10.2013 р. о 09.00 по вул.
Севастопольській, буд. 6, керуючи
автомобілем «ДЕУ Нексія» н/з НОМЕР_1
здійснено обгін на дорозі, яка має дві
смуги руху в одному напрямку, чим
порушено вимогу п. 14.6 ПДР України.
Позивач зазначає, що вказана постанова
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства, не відповідає дійсним
обставинам справи, а дії інспектора ДАІ
при складанні протоколу та винесенні
постанови були незаконними. Також,
позивач зазначає, що інспектор ДАІ при
складанні протоколу керувався
положеннями статті 14-1 частиною шостою
статті 258 КУПАП, які визнано
неконституційними згідно рішення
Конституційного суду України від 22.12.2010
року.

Позивач у судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з'явився,
просив відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування надав до суду письмові
заперечення.

Перевіривши доводи позовної заяви,
заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, адміністративний матеріал щодо
постанови серії АА2№254130 від 21.10.2013, суд
дійшов висновку що позовні вимоги не
обґрунтовані та не підлягають
задоволенню наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху
встановлено, що ці Правила відповідно
до Закону України "Про дорожній рух"
встановлюють єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України. Інші нормативні акти, що
стосуються особливостей дорожнього
руху (перевезення спеціальних
вантажів, експлуатація транспортних
засобів окремих видів, рух на закритій
території тощо), повинні ґрунтуватися
на вимогах цих Правил.

Згідно з положеннями пункту 14.6
«Правил», обгін заборонено: а) на
перехресті; б) на залізничних переїздах
і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче
ніж за 50 м перед пішохідним переходом у
населеному пункті і 100 м - поза
населеним пунктом; г) у кінці підйому,
на мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості; ґ)
транспортного засобу, який здійснює
обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на
дорогах, що мають дві і більше смуги для
руху в одному напрямку; є) колони
транспортних засобів, позаду якої
рухається транспортний засіб з
увімкненим проблисковим маячком (крім
оранжевого).

Відповідно до положень частини 2 статті
122 КУпАП, порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно з положеннями пункту 2.1 частини 2
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 26.03.2001 року за №272/5463, при
вчиненні громадянами правопорушення
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніх справ згідно зі
статтями 254, 255 КУпАП (80732-10) складають
протокол про адміністративне
правопорушення (далі - протокол)
(додаток 1).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У сенсі частини 1 статті 76, пояснення
сторін, третіх осіб, їхніх
представників про відомі їм обставини,
що мають значення для справи,
оцінюються поряд з іншими доказами у
справі.

Як встановлено судом, в протоколі серії
АВ2№687693 від 21.10.2013 року (а.с.4) вказано, що
21.10.2013 року о 08-50 год., в м. Сімферополі
по вул. Севастопольська, буд. 6
громадянин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом «Дєу Нексія» н.з.
НОМЕР_1, здійснив обгін на дорозі, що має
дві смуги для руху в одному напрямку,
чим порушив вимоги пункту 14.6 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність частиною 2 статті 122
КУПАП.

За результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№687693 від 21.10.2013 року, відповідачем
винесено постанову серії АА2№254130 від
21.10.2013 року (а.с.5), якою встановлено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.10.2013 року о 08-50
год. в м. Сімфіерополі по вул.
Севастопольській, буд. 6, керуючи
транспортним засобом «Деу Нексія» н./з.
НОМЕР_1, здійснив обгін на дорозі, що має
дві смуги для руху в одному напрямку,
чим порушив п.п. 14.6 ПДР України.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
і накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

У судовому засіданні позивач пояснив,
що дійсно, 08-50 год., в м. Сімферополі по
вул. Севастопольська, буд. 6 він,
керуючи транспортним засобом «Дєу
Нексія» н.з. НОМЕР_1 виїхав на полосу
зустрічного руху, після чого був
зупинений інспектором ДАІ та відносно
його дій було складено протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення і оскаржувану
постанову.

У судовому засіданні відповідач
підтвердив обставини, які викладені у
протоколі серії АВ2 № 687693 і постанові
АА2 № 254130 від 21.10.2013 року.

Судом досліджено відеозапис, зроблений
працівниками ДАІ і долучений до
адміністративного матеріалу у якості
доказу, з якого вбачається, що 08-50 год.,
в м. Сімферополі по вул.
Севастопольська, буд. 6 автомобіль «Деу
Нексія» н.з. НОМЕР_1 виїхав на полосу
зустрічного руху, після чого був
зупинений інспектором ДАІ.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, обгін -
випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, судовим розглядом
підтверджено факт порушення позивачем
пункту 14.6 ПДР України.

Також, слід зазначити, що посилання
позивача на застосування відповідачем
положень статті 14-1, частини 6 статті 258
КУпАП, які було визнано
неконституційними рішенням
Конституційного суду України від 22.12.2010
року не є підставою для визнання
постанови серії АА2 № 254130 від 21.10.2013
року незаконною та скасування її,
оскільки зазначені статті закону
передбачали винесення постанови без
складання протоколу, проте, відповідач
склав протокол, а тому зазначені
обставини не можуть свідчити про
порушення закону інспектором, оскільки
судом встановлено, що фактично він
керувався положеннями закону, які
чинні на теперішній час.

За таких обставин, суд вважає позовну
заяву необґрунтованою, а тому у
задоволенні позову має бути
відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 171-2КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтею 11, частиною 3 статті 2,
статтями 71, 76, 158-163, частиною 2 статті 171-2,
статтями 184-186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду із позовом до
Інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при СГУ
ГУ МВС Зінов’єва Артура Борисовича про
визнання дій протиправними, визнання
недійсною та скасування постанови
серії АА2№254130 від 21.10.2013 року.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ при СГУ ГУ МВС Зінов’єва Артура
Борисовича про визнання дій
протиправними, визнання недійсною та
скасування постанови серії АА2№254130 від
21.10.2013 року - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави
судовий збір у розмірі 68 (шістдесят
вісім) гривень 82 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.