Справа № 804/16117/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Матусевич С.Б.
представника позивача - Турчанінова
представника відповідача - Семейко Я.В.
представника відповідача - Нещерет Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом комунального підприємства
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про встановлення відсутності
компетенції (повноважень) та визнання
незаконними дій та рішень -
27.11.2013 року комунальне підприємство
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, в якому
просить, з урахуванням уточнених
- визнати відсутність компетенції
(повноважень) у Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
з проведення позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради за період з 01.01.2012 року по
- визнати неправомірними дії першого
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Дудник В.В.
із затвердження 12.09.2013 року Програми
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради за період з 01.01.2012 року по
- визнати протиправними дії Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області зі
складання акта 27.09.2013 року №31-25/5
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради за період з 01.01.2012 року по
04.09.2013 року, підписаного головним
державним фінансовим інспектором
відділу моніторингу ринкових операцій
та державних закупівель Семєйко Я.В.;
- визнати протиправними дії Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області зі
складання та затвердження висновку на
заперечення до акта ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради, складеного начальником
відділу моніторингу ризикових
операцій та державних закупівель
Переверзєвою Т.В., затвердженого
заступником начальника Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Лук'яненко
- визнати протиправними дії Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області зі
складання 09.12.2013 року протоколу серія
ДКРС №04-0428/2013 про адміністративне
правопорушення відносно виконуючого
обов'язки директора комунального
підприємства «Спорт-Дніпро»
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1,
складеного головним державним
фінансовим інспектором відділу
моніторингу ринкових операцій та
державних закупівель Семєйко Я.В. за
частиною 1 статті 164-14 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що Програма позапланової
ревізії підприємства була затверджена
неправомірно з огляду на те, що вона
повністю не відповідає резолютивній
частині ухвали слідчого судді
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.09.2013 року, яка є
підставою для проведення цієї ревізії.
Рішення та дії відповідача щодо
складання акту ревізії та інших
документів за її наслідками, а також
рішення керівника відповідача за
результатами перевірки заперечень
позивача на акт відповідача є
неправомірними, не відповідають
чинному законодавству України та не
обґрунтовані. Також позивач вказує, що
умови договорів, про які йдеться в
протоколі про адміністративне
правопорушення, не є дискримінаційними
в розумінні вимог Закону України «Про
здійснення державних закупівель», а
також беручи до уваги наявність
виправленої помилки щодо методики
нарахування штрафних санкцій в умовах
документації конкурсних торгів та
договорів під час укладення цих
договорів, повністю виключає вину
ОСОБА_1 у навмисному правопорушенні,
відповідальність за яке передбачена
частиною 1 статті 164-14 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, надали пояснення
аналогічні доводам, викладеним у
позовній заяві, та поясненнях до неї.

Представники відповідача проти позову
заперечували та зазначили, що в суді не
можуть оспорюватися акти ревізії, а
також дії службових осіб, вчинених у
процесі чи за результатами перевірок
тощо, оскільки ці акти не мають
обов'язкового характеру. Крім того,
законодавством передбачена процедура
складання акту ревізії, однак
процедура оспорювання, скасування або
внесення додаткової інформації до акту
ревізії відсутня. Право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення органів державного
фінансового контролю за ст. 164-14 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення передбачено ст. 255
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. За таких обставин дії
відповідача правомірні. Також просили
відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, та дослідивши
письмові докази, встановив.

Статтею 2 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» (Закон
№ 2939) передбачено, що головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування. Порядок проведення
органом державного фінансового
контролю державного фінансового
аудиту, інспектування та перевірок
державних закупівель установлюється
Кабінетом Міністрів України.

Комунальне підприємство
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради зареєстровано Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради 27.07.2009 року.

У період з 12.09.2013 року по 27.09.2013 року на
виконання ухвали Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04.09.2013 року та на підставі направлення
від 12.09.2013 року №1427-13, виданого
начальником Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
Качаном Р.В., головним державним
фінансовим інспектором відділу
моніторингу ризикових операцій та
державних закупівель Семєйко Я.В.
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради за період з 01.01.2012 року по
04.09.2013 року, якою встановлено ряд
порушень, що відображені в Акті №31-25/5
від 27.09.2013 року.

На Акт №31-25/5 від 27.09.2013 року комунальним
підприємством «Спорт-Дніпро»
Дніпропетровської міської ради подані
заперечення, висновки на які надані
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області 29.10.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04.09.2013 року у
справі №200/12188/13-к надано дозвіл на
проведення в рамках кримінального
провадження №0003657 позапланової
виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради за період з 2012 року по 2013
рік з питань порушення Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
під час проведення тендеру комунальним
підприємством «Спорт-Дніпро»
Дніпропетровської міської ради в 2013
році на встановлення 22-х майданчиків,
які було встановлено ТОВ «Центр
дитячого та спортивного обладнання» та
ТОВ «Ксіл-Україна» згідно тендеру в 2012
році. Проведення зазначеної
позапланової виїзної ревізії доручено
інспекторам Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області.
Термін проведення виїзної
позапланової ревізії визначено з 09.09.2013
року по 27.09.2013 року без урахування
вихідних днів.

Таким чином, підставою для проведення
позапланової ревізії стало саме
вищевказане судове рішення.

Щодо вимоги позивача про відсутність
компетенції (повноважень) у ДФІ в
Дніпропетровській області з
проведення вищевказаної ревізії суд
зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 2 Закону № 2939
порядок здійснення органами Державної
фінансової інспекції України
державного фінансового контролю
визначено Порядком проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами (затверджено Постановою КМУ
від 20.04.2006 р. №550; далі - Порядок №550),
яким визначено процедуру проведення
інспектування в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно, а на підставі рішення
суду - в інших суб'єктів господарювання.
Інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб (п.п. 1-2 Порядку
№550).

Згідно п.27 Порядку проведення
інспектування, за зверненням
правоохоронного органу контролюючі
органи в межах своєї компетенції
проводять планові та позапланові
виїзні ревізії за місцезнаходженням
об'єкта контролю.

Позапланова виїзна ревізія об'єкта
контролю за зверненням
правоохоронного органу проводиться
відповідно до п.29 Порядку проведення
інспектування у разі надання ним:

- клопотання слідчого або прокурора про
призначення позапланової виїзної
ревізії та ухвали суду про дозвіл на її
проведення, в якому зазначаються
підстави проведення, дати її початку та
закінчення, а також номер
кримінального провадження, орган, що
здійснює досудове розслідування, дата
та підстави повідомлення про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення
(для ревізії суб'єкта господарської
діяльності, не віднесеного Законом до
підконтрольних установ);

- постанови слідчого або прокурора про
призначення позапланової виїзної
ревізії, винесеної після повідомлення
посадовій особі підконтрольної
установи, що ревізується, про підозру у
вчиненні нею кримінального
правопорушення;

- інформації про факти, що свідчать про
порушення об'єктом контролю -
підконтрольною установою законів, та
рішення суду про дозвіл на проведення
ревізії, в якому зазначаються підстави
проведення, дати початку та закінчення.
У разі надходження зазначеної
інформації без рішення суду
Держфінінспекція, її територіальний
орган в Автономній Республіці Крим,
областях, мм. Києві та Севастополі
протягом 7 робочих днів самостійно
подає до суду письмове обґрунтування
підстав такої ревізії із зазначенням
дати початку та закінчення. Про відмову
суду у видачі дозволу на проведення
позапланової виїзної ревізії об'єкта
контролю невідкладно інформується
відповідний правоохоронний орган

Відповідно до змісту ст. 11 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» позапланова виїзна ревізія
може здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду. Позапланові виїзні
ревізії суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені цим Законом
до підконтрольних установ, проводяться
органами державного фінансового
контролю за рішенням суду, ухваленим на
підставі клопотання слідчого,
прокурора для забезпечення
розслідування під час кримінального
провадження. Орган державного
фінансового контролю, прокурор або
слідчий, який ініціює проведення
позапланової виїзної ревізії, подає до
суду письмове обґрунтування підстав
такої ревізії та дати її початку і
закінчення, документи, які відповідно
до частин п'ятої і сьомої цієї статті
свідчать про виникнення підстав для
проведення такої ревізії, а також на
вимогу суду - інші відомості.
Тривалість позапланової виїзної
ревізії не повинна перевищувати 15
робочих днів. Подовження термінів
проведення планової або позапланової
виїзної ревізії можливе лише за
рішенням суду на термін, що не
перевищує 15 робочих днів для планової
виїзної ревізії та 5 робочих днів для
позапланової виїзної ревізії.

Частиною 1 ст. 4 Закону України №2939
передбачено, що інспектування
здійснюється органом державного
фінансового контролю у формі ревізії
та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушені: законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб.

З вищевикладених положень вбачається,
що для виконання покладених законом
завдань Державній фінансовій
інспекції надано повноваження на
здійснення інспектування у формі
ревізії, на підставі рішення суду.

Таким чином вказана вимога позивача є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання
неправомірними дій першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
Дудник В.В. із затвердження 12.09.2013 року
Програми позапланової ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради за період з 01.01.2012 року по
04.09.2013 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 31 Порядку №
550 визначено, що для проведення ревізії
за зверненням правоохоронного органу
складається відповідно до компетенції
контролюючого органу на підставі
питань, що містяться у зверненні,
постанові слідчого або прокурора,
рішенні суду, програма ревізії, яка
письмово погоджується з
правоохоронним органом.

12.09.2013 року на підставі ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.09.2013 року
затверджено програму позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради за період з 01.01.2012 року по
04.09.2013 року. Вказана програма погоджена
слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
Ю.В. Волинець та затверджена першим
заступником начальника ДФІ в
Дніпропетровській області В.В. Дудник.

Твердження позивача про те, що при
затвердженні вказаної програми
визначено ширше коло питань для
ревізії ніж ті, що визначені в ухвалі
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.09.2013 року, не
свідчить про порушенням відповідачем
вимог законодавства, оскільки програма
розроблена з урахуванням вимог ст. 8
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» та не суперечить
його положенням.

Таким чином, вимога позивача про
визнання дій із затвердження
вищевказаної програми є
необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області зі
складання акта 27.09.2013 року №31-25/5
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради за період з 01.01.2012 року по
04.09.2013 року, суд зазначає наступне.

Згідно п. 35 Порядку № 550 результати
ревізії оформляються актом, який
складається на паперовому носії
державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок. На
першому титульному аркуші акта
ревізії, який оформляється на бланку
контролюючого органу, зазначається
назва документа (акт), дата і номер,
місце складення (назва міста, села чи
селища) та номер примірника.

Пунктом 38 Порядку № 550 передбачено, що
акт ревізії складається у трьох
примірниках: перший - для контролюючого
органу, другий - для об'єкта контролю,
третій - для передачі правоохоронним
органам у випадках, передбачених цим
Порядком та законодавством.

Для унеможливлення підробки
примірники акта візуються посадовою
особою контролюючого органу на кожній
сторінці із зазначенням на останній
сторінці загальної кількості сторінок.

Відповідно до п. 39 після складення акта
ревізії посадова особа контролюючого
органу підписує всі його примірники та
забезпечує реєстрацію в журналі
реєстрації актів ревізій, форма якого
визначається Держфінінспекцією.

Перший і третій примірники акта
ревізії надаються для ознайомлення і
підписання об'єкту контролю у строк не
пізніше ніж 5 робочих днів після
закінчення ревізії одним із таких
способів:

а) особисто під розписку керівнику або
головному бухгалтеру об'єкта контролю;

б) через канцелярію (підрозділ з питань
діловодства) з відміткою на примірнику
акта контролюючого органу про дату
реєстрації в журналі вхідної
кореспонденції об'єкта контролю та
підписом працівника канцелярії
(загального відділу), який здійснив
реєстрацію;

в) рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням. При
цьому на примірнику акта, що
залишається в контролюючому органі,
зазначаються реквізити поштового
повідомлення, яке долучається до
матеріалів ревізії.

Водночас, відповідно до п. 24 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів» згідно з пунктом 3 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550, акт ревізії - це документ, який
складається особами, що проводили
ревізію, фіксує факт її проведення та
результати.

Відповідно до п. 40 Порядку № 550,
керівник, головний бухгалтер та інші
визначені працівники об'єкта контролю
зобов'язані ознайомитися з актом
ревізії та у разі погодження з
викладеними у ньому фактами підписати
отримані примірники акта. У разі
наявності заперечень (зауважень) щодо
змісту акта ревізії керівник, головний
бухгалтер чи інші особи підписують
його із застереженням. Підписані
примірники акта ревізії об'єкт
контролю зобов'язаний повернути
контролюючому органу у строк не
пізніше ніж 3 робочих дні після
отримання.

З матеріалів справи вбачається, що акт
перевірки було підписано в.о. директора
КП «Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради ОСОБА_1 із зауваженнями та
головним бухгалтером КП «Спорт-Дніпро»
Дніпропетровської міської ради О.В.
Север’янова.

Таким чином судом не встановлено
порушень з боку відповідача, щодо
складання акта 27.09.2013 року №31-25/5,
вказаний акт складено з дотриманням
вимог визначених Порядком № 550.

Щодо вимоги позивача про визнання
протиправними дії Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області зі
складання та затвердження висновку на
заперечення до акта ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради, складеного начальником
відділу моніторингу ризикових
операцій та державних закупівель
Переверзєвою Т.В., затвердженого
заступником начальника Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Лук'яненко
В,В. суд вважає їх необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки самі по собі висновки на
заперечення до акта ревізії чи дії
посадової особи, щодо їх складання та
затвердження, прав та законних
інтересів позивача не порушують.

Крім того, пункт 43 Порядку №550
передбачає, що контролюючий орган
аналізує правильність обґрунтувань,
викладених у запереченнях
(зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15
робочих днів після отримання
заперечень (зауважень) дає на них
письмовий висновок, який
затверджується керівником
контролюючого органу або його
заступником, а тому у суду відсутні
підстави визнавати протиправними дії
відповідача, які вчинені на виконання
діючого порядку проведення ревізії.

Задоволенню також не підлягає вимога
позивача про визнання протиправними
дії Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області зі
складання 09.12.2013 року протоколу серія
ДКРС №04-0428/2013 про адміністративне
правопорушення відносно виконуючого
обов'язки директора комунального
підприємства «Спорт-Дніпро»
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1,
оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 9
КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
фінансовим органам надано право на
складання протоколів про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням вищевикладених обставин,
суд вважає позовні вимоги позивача
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному: суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову комунального підприємства
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про встановлення відсутності
компетенції (повноважень) та визнання
незаконними дій та рішень - відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 30
грудня 2013 року.

Суддя В.В. Горбалінський