Справа № 825/142/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/142/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі:
Кріля В.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Чернігові Державної податкової
служби на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
12.02.2013 у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Вертикаль-Центр» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ТзОВ «Вертикаль-Центр» звернулось до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
ДПІ у м. Чернігові ДПС про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень: від
06.12.2012 № , яким позивачу визначено
податкове зобов'язання по податку на
додану вартість в розмірі 83749,00 грн. за
основним платежем та 20938,00 грн. за
штрафними санкціями, та від 06.12.2012 №
, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання по податку на
прибуток в розмірі 88522,00 грн. за
основним платежем та 20183,00 грн. за
штрафними санкціями.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.02.2013
вищевказаний адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Вертикаль-Центр»
(ідентифікаційний код-35108864)
зареєстровано в якості юридичної особи
15.05.2007, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
21.01.2013 р (а.с. 207 т. 1).

Працівниками ДПІ у м. Чернігові на
підставі направлення № 3222 від 08.11.2012,
відповідно до наказу № 3294 від 07.11.2012,
згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, ст. 79 та ст. 82 Податкового кодексу
України проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
«Вертикаль-Центр» декларування в
податковій звітності з ПДВ за листопад
2011 року операцій по взаємовідносинах з
ТОВ «Технопромінвестторг», за жовтень,
листопад 2011 року операцій по
взаємовідносинах з ТОВ «Ньюмодуль 2011»,
за січень-квітень 2012 року операцій по
взаємовідносинах з ТОВ «Ентхілл», за
січень-березень 2012 року операцій по
взаємовідносинах з ТОВ «Айс-Вок» та у
деклараціях з податку на прибуток
підприємства за відповідні періоди, за
результатами якої складено акт №
2444/22/35108864 від 21.11.2012 (а.с. 17-35 т. 1).

В акті перевірки № 2444/22/35108864 від 21.11.2012
встановлено порушення позивачем вимог
чинного законодавства, а саме:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.
200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість, що підлягає сплаті
до бюджету за періоди, що перевірялись
на загальну суму 83749,00 грн.;

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134,
п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 39
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок
прибуток на загальну суму 88622,00 грн.

За висновками акта перевірки ДПІ у м.
Чернігові винесено податкові
повідомлення-рішення:

- № від 06.12.2012, яким позивачу
визначено податкове зобов'язання по
податку на додану вартість в розмірі
83749,00 грн. за основним платежем та 20938,00
грн. за штрафними санкціями (а.с. 36 т. 1);

- № від 06.12.2012, яким позивачу
визначено податкове зобов'язання по
податку на прибуток в розмірі 88522,00 грн.
за основним платежем та 20183,00 грн. за
штрафними санкціями (а.с. 37 т. 1).

Судом першої інстанції встановлено, що
основними видами діяльності ТОВ
«Вертикаль-Центр» за КВЕД-2010 є
будівництво житлових і нежитлових
будівель, допоміжна діяльність у
рослинництві, монтаж водопровідних
мереж, систем опалення та
кондиціонування, інші
будівельно-монтажні роботи, що
підтверджується довідкою ЄДРПОУ АА №
606012 (а.с. 208 т. 1).

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Вертикаль-Центр» мало
господарські взаємовідносини з такими
контрагентами:

ТОВ «Технопромінвестторг» (код 37275536) в
листопаді 2011 року;

ТОВ «Ньюмодуль 2011» (код 37617602) в
жовтні-листопаді 2011 року;

ТОВ «Ентхілл» (код 37331553) в січні-квітні
2012 року;

ТОВ «Айс-Вок» (код 35660200) в січні -
березні 2012 року.

Між ТОВ «Вертикаль-Центр» та ТОВ
«Технопромінвестторг» 14.11.2011 укладено
договір № Т-141101 з приводу придбання
зимових шин.

Предметом даного правочину було
придбання ТОВ «Вертикаль-Центр»
зимових автомобільних шин Bridgestone Blizzak
DM-VI 225/60 R 17 в кількості 4 одиниць.
Загальна вартість придбаних шин
становила 8558,03 грн., в тому числі 1426,34
грн. ПДВ.

Реальність виконання вказаного
правочину підтверджується належним
чином оформленими первинними
документами.

На виконання правочину оформлювалися
рахунок - фактура № Т-141101 від 14.11.2011,
видаткова накладна № Т-141101 від 14.11.2011,
податкова накладна № 103 від 14.11.2011 року
(а.с. 38-40 т. 1).

Оплата за товар здійснена
безготівковим шляхом на підставі
платіжного доручення № 619 від 14.11.2011
(а.с. 209 т. 1).

Дані шини придбані для автомобіля, що
орендується товариством, і
використовується в господарській
діяльності ТОВ «Вертикаль-Центр», що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актом виконаних робіт № А-00000279
від 17.11.2011 та договором найму (оренди)
транспортного засобу від 19.05.2011 (а.с. 7,8-10
т. 2).

У відповідності до п. 138.2 ст. 138 ПК
України, ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», ч. 7 ст.
179 Господарського кодексу України, ч. 1
ст.11 Цивільного кодексу України,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції, що в результаті
господарських взаємовідносин з ТОВ
«Технопромінвестторг», ТОВ
«Вертикаль-Центр» правомірно
сформувало податковий кредит у
листопаді 2011 року в сумі 1426,34 грн.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що між ТОВ
«Вертикаль-Центр» та ТОВ «Ньюмодуль
2011» 01.10.2011 укладено договір постачання
№ 129 з приводу придбання будматеріалів
(а.с. 41-43 т. 1).

Предметом даного договору було
придбання товариством будівельних
матеріалів, що придбані відповідно до
видаткових накладних:

№ ВН-000279 від 03.10.11 на суму 12 544,88 грн., в
тому числі 2 090,81 грн. (а.с. 44 т. 1);

№ ВН-000351 від 01.11.11 на суму 20 069,51 грн.,
втому числі 3 344,92 грн. (а.с. 47 т. 1).

На виконання правочину оформлювалися
також рахунки - фактури № РФ -000279 від
03.10.2011 та № РФ-000351 від 01.11.2011; податкові
накладні № 264 від 03.10.2011 та № 268 від
01.11.2011 (а.с. 45,46,48,49 т. 1).

Загальна вартість придбаних
будматеріалів становила 32614,39 грн., в
тому числі 5436,00 грн. ПДВ.

Оплата за придбані будматеріали
здійснювалася безготівковим шляхом на
підставі платіжних доручень № 648 від
23.11.2011 на суму 12 544,88 грн. та № 721 від
15.12.2011 на суму 20 069,51 грн. (а.с. 228,229 т. 1).

В результаті господарських
взаємовідносин з ТОВ «Ньюмодуль 2011»,
ТОВ «Вертикаль-Центр» правомірно
сформувало податковий кредит у жовтні,
листопаді 2011 року в сумі 5436,00 грн.

Між КП «Деснянське» Чернігівської
міської ради та ТОВ «Вертикаль-Центр»
укладено договір на виконання
поточного ремонту № 55 від 02.04.2012,
відповідно до якого КП «Деснянське»
Чернігівської міської ради доручає, а
ТОВ «Вертикаль-Центр» приймає на себе
виконання поточних ремонтних робіт по
ремонту стиків за адресою: вул.
П'ятницька, 92/94; ремонт козирків
балконів та лоджій за адресою: вул.
Котляревського, 34/105, вул. Мстиславська,
138/63, 175/14, вул. Чайковського, 3/38; ремонт
покрівлі за адресою: проспект Миру,75;
ремонт покрівлі вентканала ліфтової за
адресою: вул. Київська, 2, про що
складено акт приймання виконаних
будівельних робіт та підсумкову
відомість ресурсів (а.с. 11-12,13-14,15-16 т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, між КП «Деснянське»
Чернігівської міської ради та ТОВ
«Вертикаль-Центр» укладено договори на
виконання поточного ремонту № 69 від
04.02.2010, № 57 від 26.05.2011, про що складено
акти приймання виконаних будівельних
робіт та підсумкові відомості ресурсів
(а.с. 31-32,35-53,59-68,84-90,101-107 т. 2).

Між КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської
ради та ТОВ «Вертикаль-Центр» укладено
договір на виконання поточного ремонту
№ 11 від 05.01.2010, відповідно до якого КП
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради
доручає, а ТОВ «Вертикаль-Центр»
приймає на себе виконання поточних
ремонтних робіт по житловим будинкам,
що обслуговуються КП «ЖЕК-10», про що
складено акт приймання виконаних
будівельних робіт та підсумкову
відомість ресурсів (а.с. 17-18,19-20,21,74-78 т. 2).

Також між КП «ЖЕК-2» Чернігівської
міської ради та ТОВ «Вертикаль-Центр»
укладено договір на виконання робіт по
капітальному ремонту № 69 від 17.08.2011, про
що складено акт приймання виконаних
будівельних робіт та підсумкову
відомість ресурсів (а.с. 113-116 т. 2).

Між Об'єднанням житлово-будівельних
кооперативів м. Чернігова та ТОВ
«Вертикаль-Центр» укладено договори
підряду № 37 від 01.03.2012, № 88 від 01.07.2011 з
приводу виконання поточних ремонтних
робіт, про що складено акти приймання
виконаних будівельних робіт та
підсумкові відомості ресурсів (а.с.
22,23-30,54,55-58,97-100 т. 2).

Також між ДП «Державний
науково-дослідний та
пректно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» та ТОВ
«Вертикаль-Центр» укладено договір
підряду № 136 від 01.10.2011, про що складено
акт приймання виконаних будівельних
робіт та підсумкову відомість ресурсів
(а.с. 69-73 т. 2).

Між ВАТ «ЧеЗаРа» та ТОВ
«Вертикаль-Центр» укладено договір
підряду № 95 від 11.08.2011, про що складено
акт приймання виконаних будівельних
робіт та підсумкову відомість ресурсів
(а.с. 91-96 т. 2).

Також між Управлінням освіти
Чернігівської міської ради та ТОВ
«Вертикаль-Центр» укладено договір
підряду № 109 від 17.11.2011, про що складено
акт приймання виконаних будівельних
робіт (а.с. 108-112 т. 2).

Між КП «Новозаводське» та ТОВ
«Вертикаль-Центр» укладено договір на
виконання робіт по капітальному
ремонту № 66 від 29.06.2011, про що складено
акт приймання виконаних будівельних
робіт та підсумкову відомість ресурсів
(а.с. 117- 121 т. 2).

Також між ТОВ «Агропартнер» та ТОВ
«Вертикаль-Центр» укладено договори
підряду № 96 від 11.08.2011 та № 188 від 19.12.2011
(а.с. 126-131 т. 2).

На виконання вищевказаних договорів
між ТОВ «Вертикаль-Центр» та ТОВ
«Ентхілл» в період січень-квітень 2012
року укладались договори з придбання
робіт по монтажу, ремонту, демонтажу
(а.с. 50-52, 55-57, 60-62,65-67, 70-72, 87-89, 99-101, 104-106,
109-111, 114-116, 119-121, 132-134, 146-148, 159 161, 178-180 т. 1).

Так, предметом правочинів, вчинених між
позивачем та ТОВ «Ентхілл» були
субпідрядні роботи по об'єктам, де ТОВ
«Вертикаль-Центр» мало договірні
підрядні відносини із замовниками.

Так, за період з січня по квітень 2012
року ТОВ «Ентхілл» виконало наступні
субпідрядні роботи:

- по облаштуванню гідробар'єру під
ліхтарним просмотром покрівлі корпусу
№ 2 ТОВ «Український кардан» по
договору підряду № 195 від 01.12.11 р. (а.с.
50-52 т. 1);

- роботи з монтажу електричних та слабо
точних мереж будівлі по вул. Шевченко,
36а (договір підряду № 199 від 21.12.2011 року)
(а.с. 55-57 т. 1);

- роботи по ремонту приміщень по вул.
Шевченко, 36а (договір підряду № 200 від
21.12.2011 року) (а.с. 60-62 т. 1);

- роботи з монтажу закладних деталей та
каркаса для теплоізоляції ЧВ «Сан
Інбев Україна» (договір підряду № 16 від
11.01.2012 року) (а.с. 65-67 т. 1);

- роботи з поточного ремонту стиків за
адресою Стахановців, 20/1 (договір
підряду № 30 від 12.01.2012 року) (а.с. 70-72 т. 1);

- утеплення реактора, монтаж закладних
деталей та каркасу вул.
Інструментальна,20В (договір підряду №
31 від 01.02.2012 року) (а.с. 87-89 т. 1);

- роботи по тимчасовій теплоізоляції
реактора (договір підряду № 35 від 01.02.2012
року) (а.с. 99-101 т. 1);

- монтаж внутрішньої начинки ІС
реактора (договір підряду № 32 від 01.02.2012
року) (а.с. 104-;

- монтаж люків та направляючих під
насоси та мішалки (договір підряду № 33
від 01.02.2012 року) (а.с. 109-111 т. 1);

- монтажні, демонтажні роботи на
очисних спорудах на території ПЗД
(договір підряду № 34 від 01.02.2012 року)
(а.с. 114-116 т. 1);

- монтаж системи подачі охолодження
(договір підряду № 47 від 21.02.2012 року)
(а.с. 119-121 т. 1);

- капітальний ремонт коридору пр. Миру 61
(договір підряду № 46 від 02.03.2012) (а.с. 132-134
т. 1);

- гідравлічне випробування
трубопроводів (договір підряду № 48 від
02.03.2012 року) (а.с. 146-148 т. 1);

- будівництво очисних споруд (договір
підряду № 64 від 17.03.2012 року) (а.с. 159-161 т.
1);

- будівництво очисних споруд (договір
підряду № 65 від 27.03.2012 року) (а.с. 178-180 т.
1).

Загальна вартість придбаних у ТОВ
«Ентхілл» підрядних робіт становить
410383,96 грн., в тому числі 68397,33 грн. ПДВ.

Виконання вказаних робіт
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами, а
саме: актами приймання виконаних
підрядних робіт, податковими
накладними, складалась договірна ціна
та оформлювався локальний кошторис
(а.с. 53, 54, 58, 59, 63, 64, 68, 69, 73-86, 90-98, 102, 103, 107,
108, 112, 113, 117, 118, 122-131, 135-145, 149-158, 162-177, 181-190 т.
1).

Оплата за придбані роботи була
здійснена безготівковим шляхом на
підставі платіжних доручень та в
одному випадку шляхом переуступки
боргу, тобто в повному обсязі (а.с. 210-227
т. 1).

В результаті господарських
взаємовідносин з ТОВ «Ентхілл», ТОВ
«Вертикаль-Центр» правомірно
сформувало податковий кредит у
січні-квітні 2012 року в сумі 68397,00 грн.

Також між ТОВ «Вертикаль-Центр» та ТОВ
«Айс-Вок» 04.01.2012 укладено договір
поставки № 01 з приводу придбання
будматеріалів (а.с. 191-193 т. 1).

Будівельні матеріали по договору № 01
від 04.01.2012 придбавалися ТОВ
«Вертикаль-Центр» по видатковим
накладним на загальну суму 51355,90 грн., в
тому числі ПДВ 8559,32 грн.:

- видаткова накладна № 124 від 04.01.12 р. на
суму 6858,24 грн., в тому числі 1143,04 грн. ПДВ
(а.с. 200 т. 1);

- видаткова накладна № 506 від 01.02.12 р. на
суму 24359,26 грн., в тому числі 459,88 грн. ПДВ
(а.с. 197 т. 1);

- видаткова накладна № 1107 від 02.03.12 р. на
суму 20138,40 грн., в тому числі 3359,40 грн.
ПДВ. (а.с. 194 т. 1).

Також на виконання спірного правочину
сторони оформляли рахунки-фактури,
податкові накладні та провели повну
оплату шляхом безготівкового
розрахунку відповідно до платіжних
доручень № 184 від 12.03.12 р. на суму 6858,24
грн., № 318 від 03.05.12 р. на суму 10138,40 грн., №
348 від 16.05.12 р. на суму 10000,00 грн. та № 234
від 04.04.12 р. на суму 24359,26 грн. (а.с.
195,196,198,199,201,202,230-233 т. 1).

В результаті господарських
взаємовідносин з ТОВ «Айс-Вок», ТОВ
«Вертикаль-Центр» правомірно
сформувало податковий кредит у
січні-березні 2012 року в сумі 8559,32 грн.

Крім того, операції по вказаним
правочинам належним чином відображені
в бухгалтерському обліку позивача, що
підтверджується відомостями оборотів
за рахунком 631 (а.с. 234-237 т. 1).

Придбаний позивачем товар був
використаний в господарській
діяльності підприємства та
реалізований в подальшому покупцям, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами (а.с. 132-172 т. 2).

З наданих позивачем доказів
вбачається, що укладені з
контрагентами правочини мали на меті
настання реальних правових наслідків,
що обумовлені ними.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
правовідносини за спірними
правочинами в повній мірі відображені
в бухгалтерському та податковому
обліку позивача, тобто позивачем
дотримано принцип превалювання
сутності над формою, який закріплений в
ст. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

В силу ст. ст. 202, 203, 204, 215, 2016, ч. 1 228, 234, ч.
627, ч. 1 ст. 629 Цивільного Кодексу України
від 16.01.2003 № 435, п.18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.12.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» відповідачем
не доведено та не встановлено судом
першої та апеляційної інстанцій
наявності мети, завідомо суперечної
інтересам держави і суспільства, а
також існування умислу у позивача чи
його контрагента, як обов'язкової
ознаки для визнання правочину
недійсним та застосування
адміністративно-господарських
санкцій.

Як на підставу нікчемності правочину
позивача з контрагентом ТОВ
«Технопромінвестторг», відповідач
посилається на акт ДПІ у Заводському
районі м. № 237/22-022/37275536 Запоріжжя від
26.04.2012, яким встановлено відсутність
ТОВ «Технопромінвестторг» за
юридичною адресою, відсутність
трудових ресурсів, виробничого
обладнання, складських та торгівельних
приміщень, транспорту тощо (а.с. 176-184 т.
2).

Як на підставу нікчемності правочину
позивача з контрагентом ТОВ «Ньюмодуль
2011», відповідач посилається на акт ДПІ
у Шевченківському районі м. Києва №
598/22-40/37617602 від 18.06.2012, яким встановлено
неможливість фактичного здійснення
ТОВ «Ньюмодуль 2011» господарських
операцій через відсутність майна та
інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
операцій, відсутність трудових
ресурсів, основних фондів, складських
приміщень тощо (а.с. 185-198 т. 2).

На підставу нікчемності правочину
позивача з контрагентом ТОВ «Ентхілл»,
відповідач посилається на акт ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва №
372/23-60/35660200 від 27.06.2012, в якому зроблено
висновок щодо наявності ознак
фіктивності ТОВ «Ентхілл» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
(а.с. 199-209 т. 2).

Як на підставу нікчемності правочину
позивача з контрагентом ТОВ «Айс-Вок»,
відповідач посилається на акт ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва №
400/23-60/37331553 від 06.07.2012, в якому зроблено
висновок щодо наявності ознак
фіктивності ТОВ «Айс-Вок» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
(а.с. 210-216 т. 2).

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що при дослідженні факту
здійснення господарської операції
оцінюватися повинні, перш за все,
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Судом першоїі інстанції вірно не
прийнято до уваги посилання
відповідача на пояснення гр. ОСОБА_7, гр.
ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, оскільки
компетенція по наданню правової оцінки
вказаним поясненням належить виключно
суду при розгляді кримінальної справи.

Податковий орган не подав жодних
доказів на підтвердження того, що
позивач діяв без належної обачності й
обережності і йому мало бути відомо про
порушення, які допускали його
контрагенти, а також не зазначено інших
обставин, які могли б свідчити про
недобросовісність позивача. Також не
доведено та не надано доказів, які б
свідчили про безтоварний або фіктивний
характер здійснених операцій.

Отже, надання податковому органу
належним чином оформлених всіх
первинних документів, передбачених
законодавством, є підставою для
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Крім зазначених в акті перевірки
висновків ДПІ у м. Чернігові жодним
чином не обґрунтовує нікчемність
вищеназваних правочинів.

На момент здійснення правовідносин
підприємства-контрагенти позивача
були зареєстровані як юридичні особі
та платники податку на додану вартість,
що підтверджується інформацією з бази
даних ДПС України, яка міститься на
офіційному сайті ДПС України
(http://sts.gov.ua/), витягами та довідками з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
містяться в матеріалах справи (а.с. 217-239
т. 2).

Тобто, на момент здійснення
господарських правовідносин
контрагенти були зареєстровані як
юридичні особи та платники податків.

Беручи до уваги наявність у позивача
належним чином оформлених первинних
документів, які підтверджують
реальність здійснення господарських
операцій, висновки ДПІ у м. Чернігові
про заниження податку на прибуток на
загальну суму 88622,00 грн. є
безпідставними, а тому в діях позивача
відсутні порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14,
пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.
139.1 ст. 39 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанціїї встановлено,
що ТОВ «Вертикаль-Центр» має належним
чином оформлені податкові накладні,
які повністю відповідають вимогам
Податкового кодексу України, та
відображають зміст господарських
операцій, в результаті яких вони
складені.

Також необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Вказаний факт повністю доведений
позивачем, що підтверджується наявними
в матеріалах справи доказами.

На підставі п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6
ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200
Податкового кодексу України колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першоїі нстанції про правомірність
включення до складу податкового
кредиту суму податку на додану
вартість по вищевказаним податковим
накладним.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не надано будь-яких інших
доводів та не подано жодних доказів,
які б ставили під сумнів реальність
виконання вказаних операцій з
отримання позивачем товарів,
невідповідність цих операцій дійсному
економічному змісту, або засвідчили б
наявність інших обставин, що
підтверджують недобросовісність
позивача як платника податків та
виключають право на формування валових
витрат та податкового кредиту.

Тому в діях позивача відсутнє
порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198,
п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Державної податкової служби - залишити
без задоволення, а постанову
Черінгівського окружного
адміністративного суду від 12.02.2013 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
10.12.2013.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.