Справа № 271/2882/13-а
Суддя: Кононихіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2013-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

рава № 271/2882/13-а
Провадження № 2-а/265/71/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року

місто
Макіївка

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі - Кулініч Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення ОСОБА_2
дорожнього руху України та про
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Донецькій
області про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ОСОБА_2 дорожнього руху
України та про закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
Постановою серії АА2 № 608405 від 08.05.2013
року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ
міста Макіївки прапорщиком міліції
ОСОБА_3 на позивачку накладено
адміністративне стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та п. 16.11
ОСОБА_2 дорожнього руху України у
розмірі 425 грн. Відповідно до
вищезазначеної постанови, 08.05.2013 року о
08 год. 35 хв. у м. Макіївці на перетині
вул. Антропова та проспекту 250-річчя
Донбасу (Чайкінське кільце), керуючи
автомобілем «Ford Focus», державний
номерний знак НОМЕР_1 на перехресті
нерівнозначних доріг позивачка,
рухаючись по другорядній дорозі, не
надала перевагу у русі транспортного
засобу, який наближався до даного
перехрестя проїзних частин по головній
дорозі.

Позивачка вину у скоєнні
адміністративного правопорушення не
визнала, що і вказала у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ № 276565 від 08.05.2013 року.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР не відповідає обставинам
справи та вимог законодавства з таких
підставі, як вказано в позові.

У постанові не уточнюється, що
вищевказане перехрестя являє собою
кільце – тобто кругове перехрестя або
перехрестя, на якому за допомогою
дорожніх знаків та дорожньої розмітки
організовано круговий рух.

Для цього на всіх в’їздах на кільце
встановлено знаки 2.1 «Дати дорогу» і
табличка до дорожніх знаків 7.8
«Напрямок головної дороги», на якій
коло виділене жирною лінією, а всі
під’їзди – тонкою. Разом зі знаками
використана відповідна дорожня
розмітка. У цьому випадку перевагою
користується той, хто вже перебував на
кільці.

У постанові не уточнюється, де саме
08.05.2013 року о 08 годині 35 хвилин
знаходився автомобіль позивачки, та
інші автомобілі, які знаходились у той
момент у районі кільця.

Позивачка рухалась вул. Антропова у
напрямку кільця. На кільці вже
знаходився автомобіль «Ланос», який
виконував поворот наліво по кільцю з
вул. Магістральна на Донецьке шосе в
бік м. Донецьк. З боку м. Макіївки
проспектом 250-річчя Донбасу рухався
автомобіль «Шкода» у напрямку
Донецьку.

В момент виїзду автомобіля «Ланос» з
кільця на шосе автомобіль «Шкода» ще не
виїхав на кільце. Після того, як «Ланос»
повернув на шосе, позивачка виїхала на
кільце і опинилась на головній дорозі.
Далі повернула у бік м. Макіївки і була
зупинена інспектором ДПС.

Позивачці було заявлено, що проспект
250-річчя Донбасу є головною дорогою, і
позивачка була зобов’язана пропустити
транспортний засіб «Шкода», який
рухався цим проспектом.

Інспектор показав позивачці відео
зйомку руху її автомобіля, яку він
зробив аматорською відеокамерою.
Камеру він тримав у руках. Ніяких
офіційних документів, підтверджуючих
законність такої відео зйомки,
позивачці надано не було.

У протоколі не вказано назву, модель,
серійний номер технічного засобу, на
який інспектор ДПС, здійснював відео
фіксацію.

На вимогу позивачки надати їй
дислокаційну карту, яка б
підтверджувала законність перебування
інспектора ДПС у даний час на цьому
місці, інспектор відповів відмовою.

Протокол у справі про адміністративне
правопорушення та постанова не
відповідають вимогам ст. 251, 256, 180 КУпАП.
Це випливає з самого складу
зазначеного правопорушення та обсягу
доказів, які наявні у протоколі та
постанові. Так у протоколі та постанові
немає даних водія автомобіля «Шкода»,
якому нібито було створено перешкоду
та небезпеку. Між тим, у відповідності
до ст. 269 КУпАП така особа є потерпілим
по справі, або свідком. У відповідності
до ст. 251 КУпАП , пояснення цих осіб є
відомостями, які мають обов’язково,
при наявності свідків та потерпілих
визначених у протоколі.

Обов’язок дослдити всі обставини у
справі, дослідити усі докази, до яких
належать і пояснення свідка згідно ст.
272 КУпАП, покладено на інспектора ДПС
згідно ст. 279 КУпАП.

Ален незважаючи на це інспектор ДПС, не
маючи достовірних даних про порушення
позивачкою ПДР, почав складати
проткало про адміністративне
правопорушення.

Більш того право позивачки давати
пояснення фактично не було реалізовано
при розгляді справи: о 08 годині 35 хвилин
складено протокол про адміністративне
правопорушення, а поки позивачка
записувала до протоколу свої
пояснення, інспектор ДПС о 08:45 склав
постанову в справі адміністративного
правопорушення й визначити в даному
випадку міру покарання.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, надала
пояснення аналогічні викладено,
просила суд Постанову серії АА № 608405
від 08.05.2013 року у розмірі 425 грн. визнати
незаконною та скасувати та провадження
закрити.

Представник відповідача до судового
засідання не з’явився, хоча був
попереджений про час та місце судового
засідання належним чином.

Інспектор ДПС ОСОБА_3, допитаний у
якості свідка, у судовому засідання
пояснив, що позивачка дійсно скоїла
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме не
надала перевагу транспортному засобу
«Шкода», що рухався по головній дорозі.
Свідок проводив патрулювання згідно
дислокаційної карти та робив відео
фіксацію, що не суперечить вимогам
чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і об'єктивно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив такі фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

При складанні протоколу та винесенні
постанови були дотримані всі вимоги
чинного законодавства, що
підтверджується відеозаписом.

08 травня 2013 року інспектор ДПС склав
відносно ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що позивачка цього ж дня о 08 год. 35 хв. у
м. Макіївці на перетині вул. Антропова
та проспекту 250-річчя Донбасу
(Чайкінське кільце), керуючи
автомобілем «Ford Focus», державний
номерний знак НОМЕР_1 на перехресті
нерівнозначних доріг позивачка,
рухаючись по другорядній дорозі, не
надала перевагу у русі транспортного
засобу, який наближався до даного
перехрестя проїзних частин по головній
дорозі.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
вину свою не визнала.

08 травня 2013 року інспектор ДПС
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
наклав на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн., про що виніс постанову серії АА2 №
608405.

Переглянувши в судовому засіданні
відеозапис порушення позивачем ОСОБА_2
дорожнього руху, судом встановлено
доведеним факт вчинення позивачем
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення ним п.16.11
ОСОБА_2 дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

У відповідності зі ст. 251 КпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про міліцію»
міліція має право проводити кіно-, фото-
і звукофікацію, як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень. Перелік
засобів кіно-, фото-, і звукофікації,
вимоги до їх сертифікації тощо
згаданим законом не визначені.

У відповідності до п. 27.9 чинної
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України від 27
березня 2009 року №111, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 26 червня
2009 року за №576/16592, з метою запобігання
конфліктним ситуаціям, об'єктивного
розгляду справ, а також як допоміжний
засіб для попередження протиправних
дій та розкриття правопорушень
допускається використання фото-,
кінозйомки, відеозапису та
звукозаписувальної техніки, а під час
оформлення матеріалів ДТП воно є
обов'язковим.

При цьому суд приймає до уваги, що у
відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доводи позивача щодо того, що фіксація
правопорушення відбувалась не
сертифікованим засобом суд вважає
неспроможними, оскільки наказом МВС
України від 01 березня 2010 року №33
затверджено перелік технічних засобів,
що використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху що відносяться до спеціальних
технічних засобів та приладів, які
підлягають сертифікації відповідно до
чинного законодавства, а відеокамера
якою зафіксовано правопорушення
позивача не є спеціальним технічним
засобом, відтак обов'язковій
сертифікації не підлягає.

Таким чином позивач не довів ті
обставини, на яких ґрунтуються його
вимоги, тому суд вважає, що
пред’явлений позов є необґрунтованим,
а оскаржувана постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
законною, тому підстав для її
скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.71, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови від
08.05.2013 року про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ОСОБА_2 дорожнього руху
України та про закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: