Справа № 2а-1008/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 1008/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Баришівс
ький районний суд Київської
області у складі
головуючого судді Литвине
нко О.Л.
при секретарі Шестопал Т.М.

з участю представника відп
овідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в смт. Баришівка адміністра
тивну справу за позовом ОСО
БА_1 до Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Баришівської районної держ
авної адміністрації Київськ
ої області про визнання дій п
ротиправними, стягнення недо
отриманої щорічної одноразо
вої допомоги на оздоровлення
,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звер
нулась до суду з позовом про в
изнання дій Управління праці
та соціального захисту насе
лення Баришівської районної
державної адміністрації неп
равомірними, стягнення з від
повідача недоплаченої суми к
омпенсації на оздоровлення з
а 2001-2007 роки. Свої вимоги обґрунт
овує тим, що вона є евакуйован
ою із зони відчуження внаслі
док аварії на Чорнобильській
АЕС (категорія 2) та перебуває
на обліку в УПСЗН Баришівськ
ої райдержадміністрації і ві
дповідно до ст. 48 Закону Украї
ни «Про статус і соціальний з
ахист громадян, які постражд
али внаслідок Чорнобильсько
ї катастрофи» має право на ко
мпенсаційні виплати на оздор
овлення у розмірі трьох міні
мальних заробітних плат щорі
чно, розмір якої визначаєтьс
я на момент виплати. Відповід
ач, в порушення зазначеного З
акону, вказану компенсацію в
иплачував у значно меншому р
озмірі. Посилаючись на непра
вомірність дій відповідача,
просить суд стягнути з Управ
ління праці та соціального з
ахисту населення на її корис
ть щорічної допомоги на оздо
ровлення з урахуванням інфля
ції за період з 2001 по 2007 роки.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_2 за
явлений позов підтримала в п
овному об'ємі та пояснила суд
у, що позивачка є евакуйовано
ю із зони відчуження внаслід
ок аварії на Чорнобильській
АЕС 2 категорія, перебуває на о
бліку в УПСЗН Баришівської р
айдержадміністрації. Згідно
ст. 48 Закону України «Про стат
ус і соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и» має право на щорічну однор
азову грошову допомогу на оз
доровлення в розмірі трьох м
інімальних заробітних плат щ
орічно. Згідно поданого розр
ахунку недоотриманих сум на
оздоровлення в 2001-2007 роках недо
отримала 5529 гривень 20 копійок.
Просить суд визнати дії відп
овідача протиправними, зобов
,язати відповідача нарахуват
и та виплатити недоплачену д
опомогу на оздоровлення за 2001
-2007 роки у сумі 5529 гривень 20 копій
ок.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації ОСОБА_3 заявле
ний позов не визнала та поясн
ила, що виплата вказаної допо
моги на оздоровлення за 2001-2007 ро
ки позивачеві проведена у ро
змірах, визначених постанова
ми Кабінету Міністрів Україн
и. Управління праці та соціал
ьного захисту населення не є
розпорядником бюджетних кош
тів, діє в межах наданих йому а
сигнувань і не може виходити
за межі бюджетних призначен
ь, визначених Державним бюдж
етом України. Відповідно до с
т. 99 КАС України для звернення
до адміністративного суду з
а захистом прав, свобод та інт
ересів встановлюється річни
й строк, а тому з урахуванням т
ого, що позивач пропустив вка
заний строк, просить постано
вити рішення, яким в позові ві
дмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений п
озов підлягає до часткового
задоволення виходячи з насту
пних міркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до а
дміністративного суду має пр
аво звернутися з адміністрат
ивним позовом особа, яка вваж
ає, що порушено її права, свобо
ди чи інтереси у сфері публіч
но-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС Україн
и) є публічно-правовим і його в
ирішення згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС У
країни належить до компетенц
ії адміністративних судів Ук
раїни, оскільки УПСЗН як суб'є
кт владних повноважень реалі
зовувало у спірних правовідн
осинах надані йому чинним за
конодавством управлінські ф
ункції щодо соціального захи
сту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.

2
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем, щ
о позивачка ОСОБА_1 є евак
уйованою із зони відчуження
внаслідок аварії на Чорнобил
ьській АЕС та має посвідченн
я категорії 2 (НОМЕР_1) та пе
ребуває на обліку в Баришівс
ькому управлінні праці та со
ціального захисту населення
Баришівської районної держа
вної адміністрації, а тому, їй
щорічно виплачувалася допом
ога на оздоровлення, зокрема
в 2001-2004 роках згідно Постанови K
M України № 836 від 26.07.1996 року випла
чувалася допомога: інвалідам
2-ї групи в сумі 26 гривень70 копі
йок, інвалідам 3-ї групи в сумі
21 гривня 50 копійок, евакуйован
им із зони відчуження в 1986 році
, включаючи дітей - 15 гривень 70 к
опійок. У 2005-2007 роки згідно поста
нови KMУкраїни № 562 від 12.07.2005 року в
иплачувалася допомога: інвал
ідам 1- 2-ї групи в сумі 120 гривень
, учасникам ліквідації наслі
дків аварії на ЧАЕС категорі
ї 2 в сумі 100 гривень, інвалідам
3-ї групи, дітям-інвалідам в су
мі 90 гривень, учасникам ліквід
ації наслідків аварії на ЧАЕ
С категорії 3, евакуйованим із
зони відчуження в 1986 році, вклю
чаючи дітей - 75 гривень.
В липні місяці 2007 року позива
ч звернулась до Управління п
раці та соціального захисту
населення із заявою про пере
рахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2005-200
7 роки в розмірі згідно ст.48 Зак
ону України «Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», одна
к відповідач своїм листом ві
дмовив у здійсненні такого п
ерерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст.72 К
АС України доказуванню не пі
длягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст.48 Зако
ну України «Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи», згідн
о якої щорічна допомога на оз
доровлення виплачується ева
куйованим із зони відчуження
внаслідок аварії на Чорноби
льській АЕС (категорія 2) в роз
мірі трьох мінімальних зароб
ітних плат, яка визначається
на момент виплати.
З наведеного вбачається, що
позивач мав право на отриман
ня щорічної допомоги на оздо
ровлення в розмірі трьох мін
імальних розмірів заробітно
ї плати, а тому виплата відпов
ідачем такої допомоги в фікс
ованих розмірах 75 гривень, тоб
то меншому ніж встановлено З
аконом, порушує право позива
ча і суперечить вимозі ст. 48 вк
азаного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KM України для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необгрунтовані і супере
чать ч.2 ст.19 Конституції Украї
ни, згідно якої, органи держав
ної та органи місцевого само
врядування, їх посадові особ
и зобов'язані діяти лише на пі
дставах і в межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені К
онституцією України та Закон
ами України.
Зазначеними постановами KMУ
країни № 836 від 26.07.1996 року та № 562 ві
д 12.07.2005 року встановлено конкре
тні розміри щорічної допомог
и на оздоровлення в твердій г
рошовій сумі, що суперечить в
имогам ст.48 Закону України «Пр
о статус і соціальний захист
громадян, які постраждали вн
аслідок аварії на Чорнобильс
ькій АЕС», який встановив роз
мір такої допомоги як величи
ну кратну мінімальній заробі
тній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст.92 Конституції Укра
їни, згідно якої, виключно Зак
онами України визначаються п
рава і свободи людини і грома
дянина (п.1) та основи соціальн
ого захисту (п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2005 рік суд керу
ється наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністративни
й позов може бути подано в меж
ах строку звернення до адмін
істративного суду, встановле
ного законом. Для звернення д
о адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інте
ресів особи встановлюється р
ічний строк, який якщо не вста
новлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про п
орушення своїх прав, свобод ч
и інтересів.
Згідно ст.100 КАС України проп
ущення строку звернення до а
дміністративного суду є підс
тавою для відмови в задоволе
нні позову за умови, якщо на ць
ому наполягає одна із сторін
. Якщо суд визнає причину проп
ущення строку поважною, спра
ва розглядається за правилам
и КАС України.
Враховуючи, що позивач проп
устив річний строк звернення
до адміністративного суду з
а захистом свого права, а наве
дені ним причини суд вважає н
е поважними, оскільки не позб
авляли права пред'явити позо
в до суду, а також беручи до ув
аги, що на цьому наполягає від
повідач, суд відмовляє в позо
ві про стягнення недоплачено
ї щорічної допомоги на оздор
овлення за 2005 рік у зв'язку з пр
опуском позивачем строку зве
рнення до суду та відсутност
і поважних причин для його по
новлення.

3
Щодо вимог позивача про ст
ягнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст.77 Закону
України « Про державний бюдж
ет України на 2006 рік» згідно як
ого, на 2006 рік зупинена дія ст.48 З
акону України « Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» в ча
стині виплати компенсацій і
допомог в розмірах відповідн
о до мінімальної заробітної
плати.
Вказані положення Закону У
країни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» не скасован
і та не визнані неконституці
йними.
Вимоги позивача щодо випла
ти щорічної допомоги на оздо
ровлення згідно Закону за 2007 р
ік підлягають до задоволення
виходячи з наступних міркув
ань.
Законом України «Про держа
вний бюджет України на 2007 рік»
була також зупинена дія абза
цу третього частини четверто
ї статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи» в частині виплати ком
пенсацій і допомог у розміра
х відповідно до мінімальної
заробітної плати згідно із З
аконом N 3235-IV (3235-15) від 20.12.2005 р.).
Але Конституційний Суд Укр
аїни своїм рішенням від 09.07.2007 ро
ку № 6-рп в справі за конституц
ійним поданням 46 народних деп
утатів щодо відповідності Ко
нституції України положень с
т.29,36, частини другої статті 56, ча
стини другої ст..62, частини пер
шої ст.66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,44,45,46 ст
атті 71, статей 98,101,103,111 Закону Укра
їни «Про державний бюджет», в
изнав такими, що не відповіда
ють Конституції України дані
положення закону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх окр
емі положення, що визнані нек
онституційними, втрачають чи
нність з дня ухвалення рішен
ня Конституційним Судом Укра
їни рішення про їх неконстит
уційність.
Таким чином, дія абзацу трет
ього частини четвертої статт
і 48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у .
Враховуючи вищенаведене, с
уд приходить до висновку, що з
аява позивача про перерахуно
к допомоги за 2005-2007 роки, подана
до УПСЗН в липні місяці 2007 року
, тобто після ухвалення рішен
ня Конституційним судом Укра
їни та до закінчення бюджетн
ого року (згідно ч.1 ст.3 Бюджетн
ого Кодексу України бюджетни
й період для всіх бюджетів ст
ановить один рік, який почина
ється 1 січня і закінчується 31
грудня цього року) підлягає д
о задоволення в частині дона
рахування допомоги на оздоро
влення за 2007 рік.
Згідно ст. 19 Конституції Укр
аїни органи державної влади
та органи місцевого самовряд
ування, їх посадові особи зоб
ов'язані діяти лише на підста
ві і в межах повноважень та у с
посіб, що передбачені Консти
туцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра
їни у справах щодо оскарженн
я дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень суд п
еревіряє чи вчинені вони на п
ідставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конст
итуцією і Законами України.

Частина 2 ст.162 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни передбачає, що у разі зад
оволення адміністративного
позову, суд може визнати прот
иправними дії суб'єкта владн
их повноважень та зобов'язат
и його вчинити певні дії щодо
усунення порушень або прийн
яти іншу постанову, яка б гара
нтувала дотримання і захист
прав суб'єктів у сфері публіч
но-правових відносин.
Оскільки судом встановлен
о, що відповідач неправомірн
о відмовив позивачу у донара
хуванні допомоги на оздоровл
ення за 2007 рік, то суд визнає та
кі дії Управління праці та со
ціального захисту населення
Баришівської районної держа
вної адміністрації протипра
вними та зобов'язує управлін
ня провести перерахунок пози
вачеві щорічної допомоги на
оздоровлення за 2007 рік в розмі
рі, який передбачений ст.48 Зак
ону України «Про статус і соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи», а сам
е в розмірі кратному мінімал
ьній заробітній платі на мом
ент виплати щорічної допомог
и.
В решті позову суд відмовля
є з наведених вище міркувань
.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
- копією посвідчення особи,
яка евакуйована із зони відч
уження внаслідок аварії на Ч
орнобильській АЕС, категорія
2 НОМЕР_1, виданого ОСОБА
_1 28.03.2001 року;
- довідкою управління праці
та соціального захисту насе
лення Баришівської райдержа
дміністрації №1729 від 23.07.2007 року п
ро перебування на обліку та п
ро виплату ОСОБА_1 в берез
ні 2007 року 75 гривень компенсаці
ї на оздоровлення; - іншими мат
еріалами справи.