Справа № 801/4278/13-а
Суддя: Петренко В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2013 р. (13:30) Сімферополь Справа
№801/4278/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Петренко В.В., за
участю секретаря Коваленко Х.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Малого підприємства «Агротехналадка»

до Державної податкової інспекції в м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача - Мирось Валентина
Олександрівна, паспорт серії НОМЕР_1;

від відповідача - Сорокін Микола
Віталійович, довіреність №58/10 від
11.11.13року, посвідчення водія серії
НОМЕР_2.

Суть спору: Мале підприємство
«Агротехналадка» звернулось до
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в м.Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 28.03.2013
року та № від 28.03.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
зазначені податкові
повідомлення-рішення винесені з
порушенням норм податкового
законодавства, в зв'язку з чим, вони є
протиправними та підлягають
скасуванню.

У судовому засіданні, яке відбулося
21.12.2013 року, представник позивача
наполягав на задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство «Агротехналадка»
зареєстровано у якості юридичної особи
14.07.1992 року Виконавчим комітетом
Сімферопольської міської ради АР Крим,
про що свідчить Довідка з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (а.с.79).

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі
АР Крим ДПС з 26.02.2013 року по 04.03.2013 року
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка МП
«Агротехналадка» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при визначенні податку
на прибуток та податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Бренд Строй» (), ПП
«Севелітстрой» (), КП
«Альянс» () за період з 01.01.2010
року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 12.03.2013
року №1587/10/16514830 (далі - акт перевірки)
(а.с.9-23).

Відповідно до висновків акту перевірки
відповідачем були встановлені
порушення (а.с.23):

- пп. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.3.9 пп. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» в результаті
чого занижено податок на прибуток в
періоді, що перевірявся на загальну
суму 21743грн., у тому числі по періодах:
4квартал 2010року - 21743грн.;

- п.п. 3.1.1 п.3.1. ст. 3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4, пп.
7.7.1, пп. 7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
встановлено завищення податкового
кредиту у сумі 17394грн., що призвело до
заниження ПДВ до сплати у сумі 17394грн., в
тому числі: жовтень 2010року - 4925грн.;
грудень 2010року - 12469 грн.

Зазначені порушення були встановлені
внаслідок не підтвердження реальності
здійснення МП "Агротехналадка"
господарських операцій з
постачальниками: ТОВ "Бренд Строй", ПП
"Севелітстрой", КП "Альянс" з 01.01.2010 по
31.03.2012 (а.с.16), які мають ознаки
"фіктивності" та спрямовані на
здійснення операцій з надання
податкової вигоди з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту (а.с.14).
Реальність здійснення господарських
операцій з цим суб'єктом
господарювання не підтверджена з
посиланням на акти про неможливість
проведення зустрічних звірок (а.с.16), а
саме:

- акт від 06.04.2012 №29/22/36165567 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Бренд Строй", , з питань правомірності
проведених господарських відносин з
контрагентами - покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року"
(а.с.12);

- акт від 06.04.2012 №28/22/35096833 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Севелітстрой", , з питань правомірності
проведених господарських відносин з
контрагентами - покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року"
(а.с.12);

- акт від 11.04.2012 №36/22/32468182 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки КП "Альянс", , з
питань правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами - покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року"
(а.с.11).

На стор. 8 Акта перевірки від 12.03.2013
№1587/10/16514830 (а.с.16) викладено:

"У зв'язку з не підтвердженням у МП
"Агротехналадка" об'єктів
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) від постачальників, ТОВ "Бренд
Строй", ПП "Севелітстрой", КП "Альянс",
відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість по
операціях з продажу товарів (робіт,
послуг) підприємствам-покупцям в
розумінні ст.3 Закону України "Про
податок на додану вартість" №168/97-ВР від
03.04.1997 (із змінами та доповненнями) та
ст.11, 188 Податкового кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ
"Бренд Строй", ПП "Севелітстрой", КП
"Альянс", здійснювала діяльність
спрямовану на здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб. Таким чином, ТОВ
"Бренд Строй", ПП "Севелітстрой", КП
"Альянс", безпідставно сформовані
податкові зобов'язання та податковий
кредит по податковим накладним,
виписаним на придбання чи продаж
товарів (робіт, послуг) які не можуть
розглядатись в якості належного
підтвердження податкових зобов'язань,
оскільки ці податкові накладні не
мають статусу юридично значимих, чим
порушено вимоги ст.22, ст.185, п.198.6 ст.198.

Аналізом та проведеною
перевіркою МП "Агротехналадка" не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій з
ТОВ "Бренд Строй", ПП "Севелітстрой", КП
"Альянс", за період з 01.01.2010 по 30.09.2010 МП
"Агротехналадка" обмінювалось
документами на товари, зокрема з ТОВ
"Бренд Строй", ПП "Севелітстрой", КП
"Альянс", які мають ознаки фіктивних
підприємств."

На підставі виявлених порушень, ДПІ в
м.Сімферополі АР Крим ДПС були винесені
податкові повідомлення-рішення:

- № від 28.03.2013 року, яким МП
«Агротехналадка» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем у
сумі 17394,00грн та за штрафними
(фінансовими) санкціями у сумі 4348,50грн.
(а.с.7);

- № від 28.03.2013 року, яким МП
«Агротехналадка» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств за
основним платежем у сумі 21743,00грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
сумі 5435,75грн. (а.с.8).

Вирішуючи питання про правомірність
винесених оскаржуваних податкових
повідомлень - рішень та перевіряючи
обґрунтованість висновків, викладених
в акті перевірки, суд зазначає
наступне.

При вирішенні цієї справи він
керувався положеннями Податкового
кодексу України, а також положеннями
нормативних актів, у редакціях, що
діяли на момент виникнення спірних
правовідносин.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року №
996-XIV (далі - Закон № 996) бухгалтерський
облік - процес виявлення, вимірювання,
реєстрації, накопичення, узагальнення,
зберігання та передачі інформації про
діяльність підприємства зовнішнім та
внутрішнім користувачам для прийняття
рішень.

Частиною 2 ст. 3 цього Закону
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена також п.п.1.2 п.1,
п.п.2.1 п.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
року за № 168/704 (далі - Положення № 88) де
зазначено, що первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996 встановлені
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88
первинні документи (на паперових і
машино зчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Таким чином, реальність здійснення
будь-яких господарських операцій має
бути підтверджена відповідними
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
а встановлені у акті перевірки
порушення податкового законодавства
мають містити посилання на них.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що для повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
вивчення та дослідження первинних
бухгалтерських документів позивача, по
справі необхідно призначити судову
економічну експертизу.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 16.05.2013 року по справі
було призначено судову економічну
експертизу на розгляд якої були
винесені такі питання:

- чи підтверджуються даними
податкового та бухгалтерського обліку,
а також первинними документами Малого
підприємства "Агротехналадка" висновки
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби викладені в акті
перевірки від 12.03.2013 року №1587/10/16514830,
щодо збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем у сумі
17394.00грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 4348,50грн;

- чи підтверджуються даними
податкового та бухгалтерського обліку,
а також первинними документами Малого
підприємства "Агротехналадка" висновки
Державної податкової інспекції
м.Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби викладені в акті
перевірки від 12.03.2013 року №1587/10/16514830,
щодо збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
основним платежем у сумі 21743,00грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
сумі 5435,75грн;

- чи підтверджується здійснення Малим
підприємством «Агротехналадка»
фінансово-господарських ТОВ «Бренд
Строй» (), ПП «Севелітстрой»
(), КП «Альянс» ()
за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року,
якщо так, то якими саме документами.

За результатами експертного
дослідження, судовим експертом було
встановлене наступне (а.с.117-120):

1. Висновки Державної податкової
інспекції у м.Сімферополь АР Крим ДПС,
викладені в акті від 12.03.2013 року №
1587/10/16514830, щодо збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем у
сумі 17394,00грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями у сумі 4348,50грн.,
даними податкового та бухгалтерського
обліку, а також первинними документами
Малого підприємства «Агротехналадка»
не підтверджуються.

2. Висновки Державної податкової
інспекції у м.Сімферополі АР Крим
Державної податкової служби викладені
в акті перевірки від 12.03.2013 року
№1587/10/16514830, щодо збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем у сумі
21743,00грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 5435,75грн., даними
податкового та бухгалтерського обліку,
а також первинними документами Малого
підприємства «Агротехналадка» не
підтверджуються.

3. Здійснення Малим підприємством
«Агротехналадка»
фінансово-господарських операцій по
придбанню та сплаті товарів (робіт,
послуг) з ТОВ «Бренд Строй» (), ПП «Севелітстрой» (),
КП «Альянс» () за період з
01.01.2010 року по 31.03.2012 року в загальній
сумі 104365,77грн. (в тому числі сума без ПДВ
86971,47грн., сума ПДВ 17394,30грн.),
підтверджується наданими на
дослідження первинними документами, а
саме: довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (по типовій формі
КБ-3), актами приймання виконаних
будівельних робіт (по типовій формі
КБ-2), видатковими та податковими
накладними, виписками банку по
особовому рахунку МП «Агротехналадка»

Висновок експерта для суду не є
обов'язковим, проте, враховуючи, що
експертом було досліджено
бухгалтерські документи позивача, для
чого потребувалися спеціальні знання,
суд враховує висновок експерта з метою
всебічного розгляду справи.

Судом досліджені документи, надані
позивачем в обґрунтування позовних
вимог та встановлено наступне.

Що стосується взаємовідносин між МП
«Агротехналадка» та КП "Альянс", суд
зазначає.

МП "Агротехналадка" був укладений
Договір №128 від 07 жовтня 2010 року з
Замовником Міністерством ЖКГ АР Крим,
предметом якого є виконання робіт по
об'єкту «Реконструкція системи
теплопостачання житлового будинку №18
по вул.Радянська, м.Бахчисарай.
Пусконалагоджувальні роботи».

Для виконання вищенаведених робіт МП
"Агротехналадка" був укладений договір
№48 від 01.10.2010 з підрядником КП "Альянс",
предметом якого, відповідно до п.1, є
зобов'язання Підрядника за дорученням
Замовника виконати послуги з
пусконалагоджувальних робіт по об'єкту
"Реконструкція системи
теплопостачання житлового будинку №18
по вул.Радянська, м.Бахчисарай". Всі
роботи Підрядник виконує власними
силами та технічними засобами.

Виконання умов договору від 01.10.2010 №48
підтверджується висновком експертизи
№171/13 від 14.11.2013 року та первинними
документами, а саме:

- рахунок від 20.10.2010 №4044 за
пусконалагоджувальні роботи по об'єкту
"Реконструкція системи
теплопостачання житлового будинку №18
по вул. Радянська, м. Бахчисарай" на суму
29550,70грн. (в тому числі сума без ПДВ
24625,58грн., сума ПДВ 4925,12грн.);

- акт №1 приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2010 року на
суму 29550,70грн. (в тому числі сума без ПДВ
24625,58грн., сума ПДВ 4925,12грн.).

- податкова накладна від 21.10.2010 №3664 на
суму 29550,70грн. (в тому числі сума без ПДВ
24625,58грн., сума ПДВ 4925,12грн.).

Оплата за пусконалагоджувальні роботи,
виконані КП "Альянс" за договором від
01.10.2010 №48, згідно виписки банку по
особовому рахунку МП "Агротехналадка"
за 21.10.2010 була здійснена Позивачем в
безготівковій формі в загальній сумі
29550,70грн. (в тому числі сума без ПДВ
24625,58грн., сума ПДВ 4925,12грн.), що
підтверджується висновком судової
економічної експертизи №171/13 від 14.11.2013
року.

Що стосується взаємовідносин між МП
«Агротехналадка» та ТОВ "Бренд Строй",
суд зазначає наступне.

МП "Агротехналадка" був укладений
Договір №67-2010 від 06.12.2010 з Замовником
Міністерством ЖКГ АР Крим. Предметом
Договору є виконання робіт по об'єкту
"Реконструкція системи
теплопостачання житлового будинку №18
по вул. Радянська, м. Бахчисарай".

Для виконання вищенаведених робіт МП
"Агротехналадка" був укладений Договір
від 01.12.2010 №65/1021 з субпідрядником ТОВ
"Бренд Строй" (а.с.24), предметом договору,
відповідно до п.1, є зобов'язання
Підрядника за дорученням Замовника
виконати роботи по Реконструкції
системи теплопостачання житлового
будинку №18 по вул. Радянська, м.
Бахчисарай. Всі роботи Підрядник
виконує власними силами та технічними
засобами.

Виконання умов договору від 01.12.2010
№65/1021 сторонами оформлено первинними
документами:

- рахунок від 29.12.2010 №БН за виконані
роботи з реконструкції системи
теплопостачання житлового будинку №18
по вул. Радянській м. Бахчисарай на суму
24175,91грн. (в тому числі сума без ПДВ
20146,59грн., сума ПДВ 4029,32грн.) (а.с.25).

- довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2010 р. на
суму 24175,91грн. (в тому числі сума без ПДВ
20146,59грн., сума ПДВ 4029,32грн.) (а.с.27).

- акт №БН приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2010 року на
суму 24175,91грн. (в тому числі сума без ПДВ
20146,59грн., сума ПДВ 4029,32грн.) (а.с.28-32);

- податкова накладна від 30.12.2010 №2644 на
суму 24175,91грн. (в тому числі сума без ПДВ
20146,59грн., сума ПДВ 4029,32грн.) (а.с.26)

Оплата за підрядні роботи, виконані ТОВ
"Бренд Строй" за договором від 01.12.2010
№65/1021, згідно виписки банку по
особовому рахунку МП "Агротехналадка"
за 30.12.2010 була здійснена Позивачем в
безготівковій формі в загальній сумі
24175,91грн. (в тому числі сума без ПДВ
20146,59грн., сума ПДВ 4029,32грн.).

Що стосується взаємовідносин між МП
«Агротехналадка» та ПП "Севелітстрой",
суд зазначає.

МП "Агротехналадка" був укладений
Договір №52 від 08.11.2010 з Замовником
Угловською сільською радою. Предметом
договору, відповідно до пп.1.1.,
встановлено, що Замовник доручає, а
Підрядник у межах договірної вартості,
проіндексованої з урахуванням рівня
інфляції, виконати на свій ризик
власними та залученими силами та
засобами наступні види робіт:
Капітальний ремонт зовнішнього
освітлення с.Углове за програмою
"Світле село".

Виконання робіт за договором №52 від
08.11.2010 підтверджується висновком
експертизи №171/13 від 14.11.2013 року та
актами приймання виконаних
будівельних робіт, а саме:

- акт №21 приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2010 року
на суму 56927,78грн. (в тому числі сума без
ПДВ 47439,82грн., сума ПДВ 9487.96грн.);

- акт №2 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2010 року на
суму 58632,38грн. (в тому числі сума без ПДВ
48860,32грн., сума ПДВ 9772,06грн.).

Для виконання робіт за Договором №67-
2010 від 06.12.2010 та Договором №52 від 08.11.2010
МП "Агротехналадка", без укладання
письмової угоди, придбало у ПП
"Севелітстрой" товарів (сировини та
матеріалів) на загальну суму 50639,16грн. (у
тому числі сума без ПДВ 42199,30грн., сума
ПДВ 8439,86грн.) (а.с.119), зокрема:

- видаткова накладна від 03.12.2010 №1956 на
суму 34783,20грн. (в тому числі сума без ПДВ
28986,00грн., сума ПДВ 5797,20грн.);

- видаткова накладна від 16.12.2010 №1965 на
суму 12204,96грн. (в тому числі сума без ПДВ
10170,80грн., сума ПДВ 2034,16грн.);

- видаткова накладна від 17.12.2010 №1996 на
суму 3651,00грн. (в тому числі сума без ПДВ
3042,50грн., сума ПДВ 608,50грн.).

За операціями з придбання товарів
підприємством "Севелітстрой" були
надані МП "Агротехналадка" податкові
накладні, які є звітними податковими
документами та одночасно
розрахунковими документами, на
загальну суму 50639,16грн. (у тому числі
сума без ПДВ 42199,30грн., сума ПДВ 8439,86грн.),
зокрема:

- податкова накладна від 03.12.2010 №1956 на
суму 34783,20грн. (в тому числі сума без ПДВ
28986,00грн., сума ПДВ 5797,20грн.);

- податкова накладна від 16.12.2010 №1965 на
суму 12204,96грн. (в тому числі сума без ПДВ
10170,80грн., сума ПДВ 2034,16грн.);

- податкова накладна від 17.12.2010 №1996 на
суму 3651,00грн. (в тому числі сума без ПДВ
3042,50грн., сума ПДВ 608,50грн.).

Оплата за товари, отримані від ПП
"Севелітстрой" у грудні 2010 року на
загальну суму 50639,16грн. (у тому числі
сума без ПДВ 42199,30грн., сума ПДВ 8439,86грн.),
була здійснена МП "Агротехналадка" в
готівковій формі, через підзвітну
особу - інженера ОСОБА_4, в загальній
сумі 50639,16грн., у т.ч. ПДВ 8439,86грн., це
підтверджується наступними
документами:

- 10000,00грн., в т.ч. ПДВ 1666,67грн. відповідно
фіскального чека від20.12.2010 №1785 та
Авансового звіту від 20.12.10 №172;

- 10000,00грн., в т.ч. ПДВ 1666,67грн. відповідно
фіскального чека від 21.12.2010 №1789 та
Авансового звіту від 21.12.10 №175;

- 10000,00грн., в т.ч. ПДВ 1666,67грн. відповідно
фіскального чека від 22.12.2010 №1796 та
Авансового звіту від 22.12.10 №176;

- 4783,20грн., в т.ч. ПДВ 797,20грн. відповідно
фіскального чека від 23.12.2010 №1802 та
Авансового звіту від 23.12.10 №183;

- 10000,00грн., в т.ч. ПДВ 1666,67грн. відповідно
фіскального чека від 28.12.2010 №0169 та
Авансового звіту від 28.12.10 №188;

- 2204,96грн., в т.ч. ПДВ 367,49грн. відповідно
фіскального чека від 29.12.2010 №0196 та
Авансового звіту від 29.12.10 №189;

- 3651,00грн., в т.ч. ПДВ 608,50грн. відповідно
фіскального чека від 29.12.2010 №0208 та
Авансового звіту від 29.12.10 №189.

Фактичне використання підтверджується
актами приймання виконаних
будівельних робіт за договорами з
замовниками в загальній сумі без ПДВ
42199,30 грн., що детально досліджено у
додатку №1 висновку експертизи №171/13
від 14.11.2013 року .

Таким чином, використання у
господарській діяльності фірми МП
"Агротехналадка" товарів (робіт,
послуг), які отримані від ПП
"Севелітстрой", ТОВ "Бренд Строй", КП
"Альянс" підтверджується первинними
документами, оформленими у
відповідності до п.2 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XV,
п.2.4 ст.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
під №168/704, які відповідають вимогам
первинного документа, що містить
відомості про господарську операцію й
підтверджує її здійснення.

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (стаття
3) розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 статті 14
Податкового кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Відтак, обов'язковими ознаками
господарської діяльності у розумінні
вищенаведених норм є: здійснення її
суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва;
спрямованість на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг; результати
зазначеної діяльності (продукція,
роботи чи послуги), які мають вартісний
характер і цінове вираження.

Згідно з п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" (далі - Закон №334) валовими
витратами виробництва та обігу є сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону №334
не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

В матеріалах справи наявні належним
чином оформлені первинні документи
бухгалтерського обліку, які
підтверджують здійснення
господарських операцій з придбання
товарів (робіт, послуг), які оцінені
судом та визнані такими, що оформлені у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Згідно з п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону "Про
податок на додану вартість" (далі -
Закон № 168) об'єктом оподаткування
податком на додану вартість є операції
платників податку з поставки товарів
та послуг, місце надання яких
знаходиться на митній території
України, в тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору) для
погашення заборгованості
заставодавця, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу у
користування лізингоотримувачу
(орендарю)

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168
визначено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги)
починають використовуватися в
операціях, які не є об'єктом
оподаткування згідно зі статтею 3 цього
Закону або звільняються від
оподаткування згідно зі статтею 5 цього
Закону, чи основні фонди переводяться
до складу невиробничих фондів, то з
метою оподаткування такі товари
(послуги), основні фонди вважаються
проданими за їх звичайною ціною у
податковому періоді, на який припадає
початок такого використання або
переведення, але не нижче ціни їх
придбання (виготовлення, будівництва,
спорудження).

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168
підставою для нарахування податкового
кредиту покупця є видана
постачальником податкова накладна.

Податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна
виписується на кожну повну або
часткову поставку товарів (робіт,
послуг) (п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону №168).

Підпунктом 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168
передбачено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з поставки
товарів (робіт, послуг) вважається дата,
яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від
покупця (замовника) на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів (робіт, послуг), що підлягають
поставці, а в разі поставки товарів
(робіт, послуг) за готівкові грошові
кошти - дата їх оприбуткування в касі
платника податку, а при відсутності
такої - дата інкасації готівкових
коштів у банківській установі, що
обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для
робіт (послуг) - дата оформлення
документа, що засвідчує факт виконання
робіт (послуг) платником податку.

Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168
податкова накладна повинна містити
наступні реквізити: порядковий номер,
дату виписування податкової накладної,
назву юридичної особи або прізвище,
ім'я та по батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник ПДВ,
податковий номер платника податку
(продавця, покупця), місце розташування
юридичної особи або місце податкової
адреси фізичної особи, зареєстрованої
як платник ПДВ, опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'їм), повну назву отримувача,
ціну продажу без врахування податку,
ставку податку та відповідну суму у
цифровому значенні, загальну суму
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Згідно із п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного
Закону не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону №168
визначено, що датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій:

або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Викладені норми свідчать про
відсутність права платника податків
включати до податкового кредиту суми
ПДВ, які не підтверджені податковими
накладними.

Таким чином податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Всі податкові накладні, що
підтверджують здійснення позивачем
вищезазначеної господарської
операції, є в матеріалах справи,
оцінені судом та визнані такими, що
оформлені у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Судом з'ясовано, що суми вартості
товарів (послуг) придбаних у ПП
"Севелітстрой", ТОВ "Бренд Строй", КП
"Альянс" включені позивачем до складу
валових витрат з податку на прибуток та
податкового кредиту податку на додану
вартість за відповідні податкові
періоди.

Проаналізувавши всі матеріали справи
судом встановлено, що відповідачем не
надано суду доказів, що сторони при
оформленні документів мали умисел
направлений на несплату податків.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за порушення
правил ведення господарської
діяльності, якщо не доведено, що ним
вжито усіх залежних від нього заходів
для недопущення господарського
правопорушення.

Припису цієї статті кореспондують
правила, закріплені у статті 18 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців", відповідно до частини 2
зазначеної статті якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру є достовірними і
були внесені і до нього, то третя особа
може посилатися на них у спорі, як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Суд також враховує, що відповідно до
чинного законодавства позивач - МП
"Агротехналадка" () не
зобов'язано та не має права перевіряти
відповідність законодавству
установчих документів своїх
контрагентів по угодах, а також
правильність сплати ними податків.

Суд вважає безпідставними посилання
відповідача, в обґрунтування своїх
висновків, на акт про неможливість
проведення зустрічної звірки, оскільки
відповідно до п. 6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України № 984
від 22.12.2010р. та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 р. за № 34/18772, факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

В той же час Акт про неможливість
проведення зустрічної перевірки, на
який посилається відповідач в
обґрунтування своїх висновків, не
відносяться до первинних або інших
документів, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку
платника податків, що перевіряється,
які достовірно підтверджують
наявність факту порушення.

Позивач, як платник податків, діяв у
межах діючого законодавства, був не
обізнаний про умисел контрагента та не
відповідає за його звітність. При цьому
слід прийняти до уваги, що позивач не
має права витребувати у контрагента
документи з метою доведення, ким саме
виконувались прийняті ним роботи, або
перевіряти кількість працюючих осіб
контрагента, а відтак у діях позивача
відсутні порушення норм чинного
податкового законодавства з наведених
вище підстав.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом
контрагентом позивача є підставою для
застосування заходів відповідальності
виключно до такого контрагенту, і само
по собі не свідчить про порушення
правил оподаткування позивачем.

У зв'язку із цим суд зазначає, що
законодавство України, чинне на час
виникнення спірних відносин, не
ставить виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит в
залежність від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання.

Постановою Вищого адміністративного
суду від 03.04.2013р. № К/9991/38114/12, визначено,
що судова практика вирішення
податкових спорів виходить з
презумпції добросовісності платників
та інших учасників правовідносин у
сфері економіки. У зв'язку з цим
презюмується, що дії платника,
результатом яких є отримання
податкової вигоди, вважаються
економічно виправданими, а відомості,
що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні. Подання платником до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з ціллю отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо податковий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах. При
дотриманні контрагентом законодавчо
встановлених вимог щодо оформлення
відповідних документів підстави для
висновку про недостовірність, або
суперечливість відомостей, зазначених
у таких податкових накладних, відсутні,
якщо не встановлені обставини, що
свідчать про обізнаність покупця про
зазначення продавцем недостовірних
відомостей.

Доводи ж податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
додаткової вигоди мають ґрунтуватись
на сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
формування податкового кредиту. Проте,
будь-які докази в Акті перевірки не
викладені.

Як вбачається з первинних
бухгалтерських документів, наданих до
перевірки, угоди між позивачем та ТОВ
"Бренд Строй" (), ПП
«Севелітстрой» (ЄДРПОУ 3509683), КП
«Альянс» () були реально
виконані сторонами, що зокрема
підтверджується довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
(по типовій формі КБ-3), актами приймання
виконаних будівельних робіт (по
типовій формі КБ-2), видатковими та
податковими накладними, виписками
банку по особовому рахунку МП
"Агротехналадка".

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми,
саме на податкові органи покладається
обов'язок надати достатні докази на
обґрунтування висновків про порушення
платником податків норм податкового
законодавства, на підставі яких такому
платникові визначено відповідні
грошові зобов'язання.

Всупереч вимогам вказаної норми,
відповідачем належних доказів на
підтвердження доводів правомірності
висновків про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України,
викладених в акті перевірки, які
покладено в основу податкового
повідомлення-рішення, на вимогу статті
71 КАС України, суду не надано, як і не
надано інших доказів, на підтвердження
правомірності прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, якими
позивачу збільшено суму грошових
зобов'язань.

Відповідно п.123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України, у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4,
54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, тягне
за собою накладення на платника
податків штрафу в розмірі 25 відсотків
суми визначеного податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Враховуючи що висновки акту перевірки,
на підставі яких були прийняті спірні
повідомлення-рішення є
необґрунтованими, тобто відсутні і
підставі для застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення № від 28.03.2013
року, яким МП «Агротехналадка»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем у сумі 17394,00грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
сумі 4348,50грн.; податкове
повідомлення-рішення № від 28.03.2013
року, яким МП «Агротехналадка»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств за основним платежем у
сумі 21743,00грн та за штрафними
(фінансовими) санкціями у сумі 5435,75грн.
не можуть бути визнані такими, що
прийняті на підставі та відповідно до
діючого законодавства, тому позовні
вимоги є правомірними, обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Суд вважає необхідним стягнути на
користь позивача судовий збір у сумі
489,22грн (а.с.2).

Пунктом 3 ч.3 ст. 87 КАС України
встановлено, що витрати пов'язані з
проведенням судових експертиз
віднесено до виду судових витрат.

У судовому засіданні представник
позивача відмовився від відшкодування
витрат на проведення судової
економічної експертизи.

Під час судового засідання, яке
відбулось 21.12.2013 року були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 160 КАС
України постанову складено у повному
обсязі 24.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби № від 28.03.2013
року.

3.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби № від 28.03.2013
року.

4.Стягнути на користь Малого
підприємства «Агротехналадка» () судовий збір у сумі 489,22грн
(чотириста вісімдесят дев'ять гривень
22коп.) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя В.В.Петренко