Справа № 806/7054/13-а
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
Справа № 806/7054/13-a

Категорія 3.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого -
судді Панкеєвої В.А.,

при секретарі -
Антощук Є.С,

з участю позивача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та
представників відповідача Прокопенка
М.С., Свінцицької Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області про скасування акту від 05.09.2013
р. №64/1.5/55,-

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому
просить скасувати акт Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Житомирській області перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 05.09.2013 р. №64/1.5/55.

Суд вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Із змісту вказаної статті випливає, що
обов'язковою ознакою як
нормативно-правового так і правового
акта індивідуальної дії є юридичний
характер, тобто обов'язковість його
приписів для відповідного суб'єкта
(суб'єктів), дотримання якої
забезпечується правовими механізмами.

Встановлено, що позивачем,
оскаржується акт перевірки
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області від 05.09.2013 р. №64/1.5/55.

Згідно ч.6 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, із
змінами і доповненнями, за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

Підпунктом 2.25 пункту 2 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом
Міністерством надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 року № 826 визначено,
що якщо під час здійснення перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) виявлено порушення, посадова
особа Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис, форма
якого наведена в додатку 4 до цього
Положення. Припис, як правило,
складається в останній день перевірки.
Якщо виявлені порушення не потребують
їх негайного усунення, допускається
складати припис у інший термін, але не
пізніше ніж протягом п'яти робочих днів
з дня завершення перевірки. Під час
перевірки суб'єкта господарювання
припис може складатися або на підставі
акта перевірки суб'єкта
господарювання, або на підставі акта
перевірки виробничого об'єкта.

В наведених нормах законодавства мова
йде саме про акт, як джерело інформації
для прийняття припису
Держгірпромнаглядом України за
результатами проведеної ним перевірки.

Тобто, акт перевірки не має юридичного
характеру, оскільки безпосередньо не
стосується прав і обов'язків позивача,
не містить обов'язкового для нього
припису, а відтак - не є правовим актом
індивідуальної дії в розумінні пункту 1
частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, Законом України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо усунення обмежень у
провадженні господарської діяльності"
від 20.06.2013 р. № 353-VII внесено зміни до
вказаного Закону (ч.7 ст.7) та
встановлено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Судом встановлено, що в провадженні
Житомирського окружного
адміністративного суду перебуває
справа (806/6327/13-а) за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про застосування заходів
реагування в порядку ст.183-6 КАС України.
Саме в даному провадженні буде
перевірена обґрунтованість вжиття
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Житомирській
області заходів реагування на виявлені
під час здійснення перевірки суб'єкта
господарювання - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 порушення
вимог законодавства на підставі акту
від 05.09.2013 р. №64/1.5/55.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про скасування акту від 05.09.2013 р. №64/1.5/55
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Від позивача та представників
відповідача заперечень стосовно
закриття провадження у справі не
надійшло.

Керуючись ст. ст.71, 86, 94, 155, 158-162, 165, 167, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області про скасування акту від 05.09.2013
р. №64/1.5/55 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
В.А. Панкеєва