Справа № 2-а-2005/11/1470
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р.Справа № 2-а-2005/11/1470

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка
Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області, про визнання незаконною
постанови, зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання
постанови державного виконавця від
26.06.2009 року про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-а-410/08 незаконною, зобов'язання
поновити провадження з виконання
виконавчого листа № 2-а-4100/08.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2011 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою позов ОСОБА_2 залишити
без задоволення. В своїй скарзі апелянт
зазначає, що до компетенції державного
виконавця не віднесено визначення
розміру суми перерахунку або перевірки
перерахунку пенсій або надбавки до них.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з суті позовних вимог,
виконавче провадження було відкрито за
рішенням Снігурівського районного
суду Миколаївської області, яке було
постановлено на користь ОСОБА_2.

Постановою від 26.06.2009 року державний
виконавець закінчив виконавче
провадження на підставі п. 8 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження», в
зв'язку з фактичним повним виконанням
рішення, згідно з виконавчим
документом.

Задовольняючи позов та скасовуючи
вказану постанову суд першої інстанції
прийшов до висновку, що відповідачем не
надано доказів, які б свідчили про
виконання ним усіх передбачених
законом заходів для здійснення
виконавчого провадження по виконанню
рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на викладене.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» (чинного та в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин) державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного та повного
виконання рішення, зазначеного у
виконавчому документі, у спосіб і
порядок, визначений виконавчим
документом.

Закон України «Про виконавче
провадження» наділяє державного
виконавця певними повноваженнями щодо
здійснення примусового виконання
рішення суду. У випадку, коли державний
виконавець з будь-яких причин не
скористався своїми повноваженнями для
належного і повного виконання рішення
суду, такі дії слід вважати
бездіяльністю.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції відповідачем не доведено, що
при винесенні постанови про закінчення
виконавчого проводження державним
виконавцем перевірено, чи отримала
позивачка суми коштів, яка нарахована
їй Пенсійним фондом, а також того, чи
нараховані суми відповідають розміру,
зазначеному в виконавчому документі.
Як наслідок, підрозділ примусового
виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в
Миколаївській області не вжив всіх
заходів по виконанню рішення суду,
оскільки ці заходи не досягли мети, на
яку вони були спрямовані.

Посилання апелянта на відсутність
обов'язку державного виконавця щодо
визначення розміру суми перерахунку
або перевірки перерахунку пенсій або
надбавки до них, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки прийняття
рішення щодо закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з виконанням
виконавчого документу передбачає
встановлення обставин, зокрема, в
даному випадку, щодо повної виплати
перерахованої пенсії, через що
державний виконавець повинен був
переконатись, що виплачена, згідно
довідки УПФУ у Снігурівському районі
Миколаївської області, сума дорівнює
розміру, який визначений рішенням суду.

Також, колегія суддів не приймає до
уваги посилання апелянта на пропуск
позивачем строку звернення до суду,
оскільки, по-перше, апелянтом не надано
жодного докази з якого б вбачалось дату
отримання позивачкою оскаржуваної
постанови. По-друге, позивачка в
прохальній частині позовної заяви
просила суд (Снігурівський районний
суд Миколаївської області) поновити
строк для оскарження постанови про
закінчення виконавчого провадження з
огляду на несвоєчасне отримання копії
постанови державного виконавця та
ухвалою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 07.02.2011 року
відкрито провадження у справі, чим
фактично поновлено строк для
оскарження позивачеві. Крім того,
відповідачем під час розгляду справи в
суді першої інстанції заявлялось
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, однак ухвалою від
02.09.2011 року зазначене клопотання
залишено без задоволення. Вказана
ухвалу сторонами у справі не
оскаржувалась.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, колегія суддів
зазначає, що апелянтом не надано
квитанцію про сплату судового збору за
подання апеляційної скарги, у зв'язку
із чим судовий збір у розмірі 16,10 грн.
підлягає стягненню з відповідача в
дохід державного бюджету у
відповідності до положень ст. 94 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 94, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2011 року - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області, про визнання незаконною
постанови, зобов'язання вчинити певні
дії - без змін.

Стягнути з Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області на користь Державного бюджету
України (отримувач ГУДКСУ в Одеській
області, , банк
отримувача ГУДКСУ в Одеській області,
МФО 828011, рахунок 1008, ) несплачений судовий збір за
подання апеляційної скарги в розмірі 16
(шістнадцять) грн. 10 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через 5 днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання чинності безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/