Справа № 805/16443/13-а
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р.
Справа №805/16443/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:20

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді Бойка М.І.,

секретаря судового засідання
Бондаренка Я.О.,

за участі

представника позивача не з'явився,

представника відповідача Новгородська
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання в
м. Донецьку адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Маріупольська державна
інспекція нагляду на виробництвах
підвищеної небезпеки до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Маріупольська державна
інспекція нагляду на виробництвах
підвищеної небезпеки (далі - позивач)
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча»
(далі - відповідач) про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю).

Доводи позовної заяви позивач
обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 1
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Згідно підпункту 7 пункту 4 Положення
про теруправління, територіальне
управління відповідно до покладених на
нього завдань:здійснює у визначеному
порядку державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю.

Відповідно до направлення на перевірку
№ 012-704 від 04.11.2013р. посадовими особами
позивача проведено планову перевірку
ПАТ «Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» (),
розташованого за адресою: 87504, м.
Маріуполь, Донецька область, вул.
Левченка, 1, на предмет експлуатації
будівель та споруд.

Під час перевірки дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки під час
експлуатації будівель та споруд,
виявлено 30 порушень, з яких 29 створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, згідно розділу 5 акту перевірки
суб'єкта господарювання ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» від 08.11.2013 року №
012-09/050 зафіксовані наступні порушення:

1. Не усунені в зазначені терміни
виявлені дефекти і пошкодження будівлі
інв. № 79 (шихтового двору магнітних
матеріалів) , які мають 3 категорію
технічного стану згідно паспортом
технічного стану будівлі, чим
порушується п. 3.12 НПАОП 45.2-1.01-98 Правила
обстеження, оцінки технічного стану та
паспортизації виробничих будівель і
споруд.

2. Під час технічних оглядів ВПС
реєс. №№ 582, 579, 583, 581, 580, 2046, 2047, 1530, 1279, 1280,
557А, 805, 571, 578, 573, Зав. №375, Зав.№374, 576, 577, 574,
572, 806, 2332, 575, 565 не перевіряється стан
колії та відповідність її вимогам
додаток 2 «Правил», чим порушується
п.7.3.10 НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови і
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів.

Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» визначено, що державна політика
в галузі охорони праці базується, у
тому числі на принципах пріоритету
життя і здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників;

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з
виникненням загрози життю та/або
здоров'ю людей з метою недопущення
спричинення шкоди життю чи здоров'ю
людей є підстави для зупинення
виконання робіт у будівлі інв. № 79
(шихтового двору магнітних матеріалів)
та зупинення виконання робіт з
використання обладнання
вантажопідіймальних машин реєс. №№ 582,
579, 583, 581, 580, 2046, 2047, 1530, 1279, 1280, 557А, 805, 571, 578,
573, Зав. №375, Зав.№374, 576, 577, 574, 572, 806, 2332, 575,
565 Мартенівського цеху ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча».

Просили застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду (контролю)
до ПАТ «Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» шляхом зупинення
виконання робіт у будівлі інв. № 79
(шихтового двору магнітних матеріалів)
та шляхом зупинення виконання робіт з
використання обладнання
вантажопідіймальних машин реєс. №№ 582,
579, 583, 581, 580, 2046, 2047, 1530, 1279, 1280, 557А, 805, 571, 578,
573, Зав. №375, Зав.№374, 576, 577, 574, 572, 806, 2332, 575,
565 Мартенівського цеху ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча».

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Через канцелярію суду
від представника позивача надійшла
письмова заява у який просив
розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти доводів позовної заяви
заперечував, зазначив, що на час
розгляду справи порушення зазначені в
акті перевірки від 08.11.2013 р. усунені, що
підтверджується актами перевірки від
16.12.2013 року № 012-09/074 та від 24.12.2013 року №
012-09/075

Вислухавши в судовому засіданні
представника відповідача, дослідивши
та оцінивши надані докази, суд
встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України та ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
органи державної влади зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно до п. 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до п. 6 даного Положення
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення
про територіальне управління
Держгірпромнагляду України у
Донецькій області (далі -
теруправління), згідно пункту 1 якого,
територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпомнагляду України у та
їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону
України «Про охорону праці» державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Згідно підпункту 7 пункту 4 Положення
про теруправління, територіальне
управління відповідно до покладених на
нього завдань:

здійснює у визначеному порядку
державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань:

будівництва, реконструкції та
експлуатації об'єктів підвищеної
небезпеки, потенційно небезпечних
об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;

застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту,
реконструкції, налагодження,
випробування і безпечної експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів
виробництва;

облаштування системами автоматичного
контролю і управління технологічними
процесами та станом виробничого
середовища;

проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

Відповідно до направлення на перевірку
№ 012-704 від 04.11.2013р. посадовими особами
позивача проведено планову перевірку
ПАТ «Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» (),
розташованого за адресою: 87504, м.
Маріуполь, Донецька область, вул.
Левченка, 1, на предмет експлуатації
будівель та споруд.

Так, згідно розділу 5 акту перевірки
суб'єкта господарювання ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» від 23.08.2013 року №
012-09/050 зафіксовані наступні порушення:

1. Не усунені в зазначені терміни
виявлені дефекти і пошкодження будівлі
інв. № 79 (шихтового двору магнітних
матеріалів) , які мають 3 категорію
технічного стану згідно паспортом
технічного стану будівлі, чим
порушується п. 3.12 НПАОП 45.2-1.01-98 Правила
обстеження, оцінки технічного стану та
паспортизації виробничих будівель і
споруд.

2. Під час технічних оглядів ВПС
реєс. №№ 582, 579, 583, 581, 580, 2046, 2047, 1530, 1279, 1280,
557А, 805, 571, 578, 573, Зав. №375, Зав.№374, 576, 577, 574,
572, 806, 2332, 575, 565 не перевіряється стан
колії та відповідність її вимогам
додаток 2 «Правил», чим порушується
п.7.3.10 НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови і
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів.

В судовому засіданні представник
відповідача, як докази усунення
порушень зазначених в акті перевірки
від 08.11.2013 р., надав акти з повторної
перевірки від 16.12.2013 року № 012-09/074 та від
24.12.2013 року № 012-09/075, які належним чином
оформлені та підписані представниками
позивача.

Як вбачається з актів від 16.12.2013 року №
012-09/074 та від 24.12.2013 року № 012-09/075
відповідачем були виконані пункти 2, 3
припису від 08.11.2013 року № 012-09/067.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2.39. Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011р №826 про стан
виконання припису суб'єкт
господарювання повинен письмово у
встановлені терміни повідомити
посадову особу Держгірпромнагляду
України, яка видала припис, для чого
надсилає їй офіційний лист. У листі
обов'язково вказуються номер та дата
припису, номери порушень та
відображається факт їх усунення. Після
надходження інформації від суб'єкта
господарювання щодо виконання припису
посадовою особою Держгірпромнагляду
України, яка видала припис,
проводиться перевірка виконання
припису. У разі неподання суб'єктом
господарювання відповідної інформації
у встановлені терміни
Держгірпромнагляд України набуває
право на проведення позапланової
перевірки суб'єкта господарювання. У
разі неможливості повного усунення
порушень у встановлений термін суб'єкт
господарювання повинен повідомити про
це посадову особу, яка видала припис, та
звернутися з клопотанням до
відповідного органу
Держгірпромнагляду України про
продовження строку для виконання
заходів щодо усунення виявлених
порушень. У разі клопотання суб'єкта
господарювання про необхідність
продовження строку усунення виявлених
порушень за рішенням
Держгірпромнагляду України або його
територіальних органів проводиться (за
потреби) експертиза запланованих
заходів.

Відповідно до п.2.41. цього ж Положення
перевірка виконання припису або
усунення порушень, що призвели до
заборони виконання робіт або
виробництва чи обмеження виробництва,
здійснюється шляхом проведення
посадовою особою Держгірпромнагляду
України, яка видала припис
(розпорядження), позапланової
перевірки. У разі якщо суб'єкт
господарювання може підтвердити
достовірність виконання розпорядчого
документа актами та документацією
суб'єкта господарювання (наказами,
відомостями, довідками тощо),
перевірка достовірності наданої
суб'єктом господарювання інформації
здійснюється без позапланової
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) за умови надання
ним до відповідного органу
Держгірпромнагляду України завірених
у встановленому порядку копій цих
документів. Перевірка усунення
виявлених порушень суб'єктом
господарювання, зазначених у
розпорядженні (приписі), за рішенням
заступника Голови
Держгірпромнагляду України або
керівника (заступника керівника)
територіального органу
Держгірпромнагляду України може
здійснюватися іншою посадовою особою
Держгірпромнагляду України.

За приписом п.2.23 вказаного Положення за
результатами перевірок суб'єктів
господарювання та перевірок
виробничих об'єктів складаються
відповідні акти.

Тобто, відповідачем до матеріалів
справи надані належні докази усунення
виявлених під час проведення перевірки
порушень, а саме акти відповідного
органу Держгірпромнагляду України,
складеного за результатами проведення
перевірки виконання припису.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до оплати судових витрат чи
звільнити від їх оплати повністю або
частково, чи відстрочити або
розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 18.11.2013р. суд
задовольнив клопотання позивача про
відстрочення сплати судового збору до
ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 158 - 163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області Маріупольська
державна інспекція нагляду на
виробництвах підвищеної небезпеки до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю),- відмовити.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97)
судові витрати в сумі 34 (тридцять
чотири) грн. на користь державного
бюджету Калінінського р-ну м. Донецьк,
р/р 4005, Банк отримувача: ГУДКУ у
Донецькій області, МФО банку: 834016,
ЄДРПОУ отримувача: 38034015, призначення
платежу: Судовий збір за позовом
(найменування позивача), Донецький
окружний адміністративний суд, Код
35099148.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 25
грудня 2013 року у присутності
представника відповідача. Постанова у
повному обсязі складена 26 грудня 2013
року.

У разі подання апеляційної скарги,
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постановою
за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі відкладення складання постанови у
повному обсязі, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бойко М.І.