Справа № 804/13730/13-а
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріЛегкій Ю.Г. за участю:
позивача представника позивача
представника відповідача 1
представника відповідача 3
представника відповідача 5
представника відповідача 6 ОСОБА_3
ОСОБА_4 Карпова І.О. Голуб О.М. Яворський
В.М. Тимченко Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Першотравенський
ремонтно-механічний завод», Державної
інспекції нагляду у металургії та
машинобудуванні, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Першотравенську, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донбаська
топливно-енергетична компанія»,
Дніпропетровської організації
професійної спілки працівників
вугільної промисловості,
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Першотравенський
ремонтно-механічний завод", Державної
інспекції нагляду у металургії та
машинобудуванні, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Першотравенську, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Донбаська
топливно-енергетична компанія",
Дніпропетровської організації
професійної спілки працівників
вугільної промисловості, в якому
позивач, з урахуванням уточненого
адміністративного позову, просить
визнати неправомірними та скасувати:
пункт 2 абзацу третього п. 6 акту
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку з тяжким наслідком,
що стався 17 січня 2013 року об 11 годині 05
пункт 2 абзацу четвертого п. 6 акту
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку з тяжким наслідком,
що стався 17 січня 2013 року об 11 годині 05
п. 4.2.2. акту проведення спеціального
розслідування нещасного випадку з
тяжким наслідком, що стався 17 січня 2013
року об 11 годині 05 хвилин;
абзац 2 п. 10 акту № 1 форми Н 1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом з ОСОБА_9, який був
затверджений 08.02.2013 року начальником
територіального управління
Держгірпромнагляду Іванко B.Л. в
частині вказання позивача як особи, що
допустила порушення вимог
законодавства про охорону праці.
В подальшому залучено як відповідача
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що на підставі висновків акту
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку з тяжким наслідком,
що стався 17 січня 2013 року на ТОВ
"Першотравенський ремонтно-механічний
завод" члени комісії склали акт № 1
форми Н 1 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом зі
стропильником ОСОБА_12, який був
затверджений 08.02.2013 року начальником
територіального управління
Держгірпромнагляду Іванко B.Л. Згідно п.
10 вказаного акту № 1 форми Н 1 ОСОБА_3
допустила порушення вимог
законодавства про охорону праці, а саме
не забезпечила створення безпечних
умов праці в цеху, яким керує;
недостатньо контролювала дотримання
вимог безпеки, вимог "Правил будови і
безпечної експлуатації
вантажопідйомних кранів" та
"Інструкції з охорони праці",
підлеглими робітниками, чим порушила
пп. 2.3. 2.8. 2.11, 2.17. 2.22 "Посадової
інструкції майстра литва, поковок та
виготовлення арочного кріплення",
затверджена директором ТОВ
"Першотравенський ремонтно-механічний
завод" 01.04.2008 року. Вважає, що
відповідачі при прийнятті
вищевказаних рішень діяли не на
підставі, не в межах повноважень та не у
спосіб, передбачений Конституцією та
Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Першотравенський
ремонтно-механічний завод" надав
заперечення в яких зазначив, що
звертаючись до суду з цим позовом
ОСОБА_3 не надала доказів того, що
зверталася до Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області з заявою
(скаргою) про незгоду з висновками
комісії зі спеціального розслідування
нещасного випадку з тяжким наслідком,
що стався з ОСОБА_9 17.01.2013р. та відповіді
про відмову у проведенні повторного
(додаткового) спеціального
розслідування. Враховуючи, що Порядок,
затверджений Постановою КМУ №1232 від
30.11.2011р., є спеціальним нормативним
актом, яким регулюються спірні
правовідносини, а саме процедура
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій, можна зробити
однозначний висновок, що звернення до
адміністративного суду є передчасним,
оскільки позивачем не дотримано вимоги
п. 54 Порядку, щодо процедури оскарження
висновків спеціального розслідування.
Крім того, з позовної заяви взагалі
незрозуміло, яке саме право позивача
порушено або не визнано. Також, просив в
задоволенні адміністративного позову
Представник Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області надав
заперечення в яких зазначив, що дії
Теруправління відповідають вимогам
"Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві", затвердженого Кабінетом
Міністрів України від 30 листопада 2011
року №1232, а тому є правомірним і
складені акти відповідають чинному
законодавству України.
В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали, просили суд позов
Представники Товариства з обмеженою
відповідальністю "Першотравенський
ремонтно-механічний завод", Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Першотравенську, Дніпропетровської
організації професійної спілки
працівників вугільної промисловості,
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечували, просили суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову.
Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донбаська
топливно-енергетична компанія" в
судове засідання не з'явився, просив
розглянути справу без участі
Представник Державної інспекції
нагляду у металургії та
машинобудуванні в судове засідання не
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 17
січня 2013 року о 7.30 майстер цеху литва,
поковок та виготовлення точного
кріплення ОСОБА_3 отримала наряд допуск
№ 22 на виконання робіт підвищеної
небезпеки від начальника цеха. Згідно
наряд - допуску ОСОБА_3 вказана
відповідальною за виконання робіт
підвищеної небезпеки бригадою у складі
Об 11 год. 05 хв. стропальник ОСОБА_9 при
виконанні робіт отримала виробничу
Наказом територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області від 22.01.2013
року №8-Р створено комісію зі
спеціального розслідування нещасного
випадку з тяжким наслідком з
робітником ТОВ "Першотравенський
ремонтно-механічний завод" ОСОБА_9
За результатами розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_9,
складені акти за формою Н-5 від 04.02.2013
року та акт за формою Н-1 від 04.02.2013 року.
Так, за результатами проведеного
розслідування комісією встановлено
осіб, які допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці,
зокрема, майстер цеху ОСОБА_3, яка не
забезпечила створення безпечних умов
праці в цеху, яким керує; недостатньо
контролювала дотримання вимог безпеки,
вимог "Правил будови і безпечної
експлуатації вантажопідйомних кранів"
та "Інструкції з охорони праці",
підлеглими робітниками, чим порушила
пп. 2.3. 2.8. 2.11, 2.17. 2.22 "Посадової
інструкції майстра литва, поковок та
виготовлення арочного кріплення",
затверджена директором ТОВ
"Першотравенський ремонтно-механічний
завод" 01.04.2008 року.
З огляду на зазначене суд зазначає, що
згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
(далі - Порядок), цей Порядок визначає
процедуру проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися з працівниками на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми
власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
Відповідно до п.7 Порядку розслідування
проводиться у разі виникнення
нещасного випадку, а саме обмеженої в
часі події або раптового впливу на
працівника небезпечного виробничого
фактора чи середовища, що сталися у
процесі виконання ним трудових
обов'язків, внаслідок яких зафіксовано
шкоду здоров'ю, зокрема від одержання
поранення, травми, у тому числі
внаслідок тілесних ушкоджень, гострого
професійного захворювання і гострого
професійного та інших отруєнь,
одержання сонячного або теплового
удару, опіку, обмороження, а також у
разі утоплення, ураження електричним
струмом, блискавкою та іонізуючим
випромінюванням, одержання інших
ушкоджень внаслідок аварії, пожежі,
стихійного лиха (землетрусу, зсуву,
повені, урагану тощо), контакту з
представниками тваринного і
рослинного світу, які призвели до
втрати працівником працездатності на
один робочий день чи більше або до
необхідності переведення його на іншу
(легшу) роботу не менш як на один
робочий день, зникнення, а також
настання смерті працівника під час
виконання ним трудових (посадових)
Згідно п.36 Порядку спеціальному
розслідуванню підлягають нещасні
випадки, що спричинили тяжкі наслідки,
у тому числі з можливою інвалідністю
потерпілого. Спеціальне розслідування
нещасних випадків, що спричинили тяжкі
наслідки, у тому числі з можливою
інвалідністю потерпілого, проводиться
за рішенням Держгірпромнагляду або
його територіальних органів залежно
від характеру і ступеня тяжкості
Пунктом 38 Порядку встановлено, що
спеціальне розслідування нещасного
випадку (крім випадків, передбачених
пунктом 39 цього Порядку) проводиться
комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку (далі -
спеціальна комісія), утвореною
територіальним органом
Держгірпромнагляду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку, у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно, або внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (події)
за погодженням з органами,
представники яких входять до її складу.
До складу спеціальної комісії входять:
посадова особа територіального органу
Держгірпромнагляду (голова комісії);
представник Фонду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку в
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно, або внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди;
представник органу управління
підприємства або місцевої
держадміністрації у разі, коли
зазначений орган відсутній або
нещасний випадок стався з фізичною
особою - підприємцем чи особою, що
забезпечує себе роботою самостійно,
або внаслідок дорожньо-транспортної
представник роботодавця або
роботодавець (у виняткових випадках);
представник первинної організації
профспілки незалежно від членства
потерпілого в профспілці (у разі
наявності на підприємстві кількох
профспілок - представник профспілки,
членом якої є потерпілий, а у разі
відсутності профспілки - уповноважена
найманими працівниками особа з питань
представник профспілкового органу
вищого рівня або територіального
профоб'єднання за місцем настання
представник закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
санітарно-епідеміологічний нагляд за
підприємством, або такого закладу за
місцем настання нещасного випадку,
якщо він стався з фізичною особою -
підприємцем чи особою, що забезпечує
себе роботою самостійно, у разі
розслідування випадку гострого
професійного захворювання (отруєння);
представник Держсільгоспінспекції у
разі, коли нещасний випадок стався під
час експлуатації зареєстрованих в ній
сільськогосподарських машин
(тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, тракторних причепів, обладнання
тваринницьких ферм, посівних та
Відповідно до п.42 Порядку Спеціальна
комісія зобов'язана:
1) обстежити місце, де стався нещасний
випадок, одержати письмові чи усні
пояснення від роботодавця і його
представників, посадових осіб,
працівників підприємства, потерпілого
(якщо це можливо), опитати осіб - свідків
нещасного випадку та осіб, причетних до
2) визначити відповідність умов праці
та її безпеки вимогам законодавства
3) визначити необхідність проведення
лабораторних досліджень, випробувань,
технічних розрахунків, експертизи для
встановлення причини нещасного
випадку і розроблення плану заходів
щодо запобігання подібним нещасним
4) вивчити первинну медичну
документацію (журнал реєстрації
травматологічного пункту
лікувально-профілактичного закладу,
звернення потерпілого до медичного
пункту або медико-санітарної частини
підприємства, амбулаторну картку та
історію хвороби, документацію відділу
кадрів, відділу (служби) охорони праці
5) з'ясувати обставини і причини
настання нещасного випадку;
6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний
нещасний випадок з виробництвом;
7) установити осіб, які допустили
порушення вимог законодавства про
охорону праці, а також розробити план
заходів щодо запобігання подібним
8) зустрітися з потерпілим (якщо це
можливо) або членами його сім'ї чи
уповноваженою особою, яка представляє
його інтереси, щодо роз'яснення їх прав
у зв'язку з настанням нещасного
Згідно п.47 Порядку за результатами
спеціального розслідування
складаються акти за формою Н-5 і Н-1.
Відповідно до п.52 Порядку примірники
затверджених актів за формою Н-5 і Н-1 (у
разі, коли нещасний випадок визнано
таким, що пов'язаний з виробництвом)
потерпілому, членам його сім'ї або
уповноваженій особі, яка за
довіреністю представляє його інтереси;
Фондові за місцезнаходженням
територіальному органові
Держгірпромнагляду за
місцезнаходженням підприємства.
Пунктом 54 Порядку передбачено, що у
разі надходження від роботодавця,
робочого органу Фонду, представника
профспілки, потерпілого або члена його
сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка
представляє його інтереси, скарги або
їх незгоди з висновками спеціальної
комісії щодо обставин і причин
настання нещасного випадку керівник
Держгірпромнагляду або його
територіального органу з метою
забезпечення об'єктивності проведення
спеціального розслідування має право
призначити повторне (додаткове)
спеціальне розслідування нещасного
випадку спеціальною комісією в іншому
складі, за результатами її роботи
скасувати акти за формою Н-5 і Н-1,
притягти до відповідальності
посадових осіб підприємства та органів
Держгірпромнагляду, які порушили
вимоги цього Порядку. Рішення
спеціальної комісії в іншому складі
щодо результатів повторного
(додаткового) спеціального
розслідування обставин і причин
настання нещасного випадку може бути
оскаржено лише у судовому порядку.
Згідно п.56 Порядку за зверненням
Держгірпромнагляду або його
територіальних органів органи
прокуратури подають інформацію про
рішення, яке прийняте за результатами
розгляду матеріалів спеціального
розслідування.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 зазначив, що процедуру
проведення розслідування комісією
проведено з дотриманням вимог Порядку.
Також, свідок підтвердив, що будь-яких
зауважень, заперечень, скарг, прохань
щодо проведення додаткових заходів
(додаткових опитувань або експертиз,
тощо) з боку учасників розслідування до
комісії не надходило.

Таким чином, суд зазначає, що комісією
із спеціального розслідування
нещасного випадку виконано всі вимоги,
що передбачені Порядком, для
встановлення обставин нещасного
випадку.

Крім того, судове оскарження
результатів спеціального
розслідування обставин і причин
настання нещасного випадку можливе
тільки у випадку проведення повторного
(додаткового) розслідування за
скаргами осіб, передбаченими в п.54
Порядку.

Проте, ОСОБА_3, яка за результатами
спеціального розслідування визнана
особою, якою допущено порушення
законодавства про охорону праці, не є
тим суб'єктом в розумінні п.54 Порядку,
яка має право на подання скарги.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що позивачем вибрано
неналежний спосіб захисту, а тому
відмовляє в задоволенні позову в
частині позовних вимог до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області.

Щодо позовних вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Першотравенський ремонтно-механічний
завод", Державної інспекції нагляду у
металургії та машинобудуванні,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.
Першотравенську, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Донбаська
топливно-енергетична компанія",
Дніпропетровської організації
професійної спілки працівників
вугільної промисловості, суд зазначає
наступне.

Пунктом 38 Порядку встановлено, що
спеціальне розслідування нещасного
випадку (крім випадків, передбачених
пунктом 39 цього Порядку) проводиться
комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку (далі -
спеціальна комісія), утвореною
територіальним органом
Держгірпромнагляду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку, у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно, або внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (події)
за погодженням з органами,
представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії входять:

посадова особа територіального органу
Держгірпромнагляду (голова комісії);

представник Фонду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку в
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно, або внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди;

представник органу управління
підприємства або місцевої
держадміністрації у разі, коли
зазначений орган відсутній або
нещасний випадок стався з фізичною
особою - підприємцем чи особою, що
забезпечує себе роботою самостійно,
або внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди;

представник роботодавця або
роботодавець (у виняткових випадках);

представник первинної організації
профспілки незалежно від членства
потерпілого в профспілці (у разі
наявності на підприємстві кількох
профспілок - представник профспілки,
членом якої є потерпілий, а у разі
відсутності профспілки - уповноважена
найманими працівниками особа з питань
охорони праці);

представник профспілкового органу
вищого рівня або територіального
профоб'єднання за місцем настання
нещасного випадку;

представник закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
який здійснює
санітарно-епідеміологічний нагляд за
підприємством, або такого закладу за
місцем настання нещасного випадку,
якщо він стався з фізичною особою -
підприємцем чи особою, що забезпечує
себе роботою самостійно, у разі
розслідування випадку гострого
професійного захворювання (отруєння);

представник Держсільгоспінспекції у
разі, коли нещасний випадок стався під
час експлуатації зареєстрованих в ній
сільськогосподарських машин
(тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, тракторних причепів, обладнання
тваринницьких ферм, посівних та
збиральних машин).

З огляду на вказане суд зазначає, що
Порядком передбачено створення
комісії із спеціального розслідування
проводиться Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області, тобто саме
Теруправління приймає рішення про
створення вищевказаної комісії.
Суб'єктний склад даної комісії
формується Теруправлінням за
погодженням з органами, передбаченими
п.38 Порядку.

Отже, установи, передбачені п.38 Порядку,
лише надають своїх представників до
складу комісії та не приймають
будь-яких рішень при розслідувані
нещасних випадків, а тому не можуть
бути відповідачами по справі згідно
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
згідно якого суд закриває провадження
у справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, суд закриває провадження у
справі в частині позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Першотравенський
ремонтно-механічний завод", Державної
інспекції нагляду у металургії та
машинобудуванні, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Першотравенську, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Донбаська
топливно-енергетична компанія",
Дніпропетровської організації
професійної спілки працівників
вугільної промисловості.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області - відмовити.

Щодо позовних вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Першотравенський ремонтно-механічний
завод", Державної інспекції нагляду у
металургії та машинобудуванні,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.
Першотравенську, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Донбаська
топливно-енергетична компанія",
Дніпропетровської організації
професійної спілки працівників
вугільної промисловості - провадження
закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
28 листопада 2013 року

Суддя О.В. Єфанова