Справа № 541/2078/13-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2078/13-а
Провадження № 2-а/541/68/2013
Миргородський міськрайонний суд
вул. Гоголя вул. Гоголя м. Миргород
Миргородський район Полтавська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миргороді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділення ДАІ Миргородського МВ (з
обслуговування м.Миргород та
Миргородського району) УМВС України в
Полтавській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

в с т а н о в и в :

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду з
вказаним адміністративним позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови АА2 № 818372 від 17.07.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення, винесеної відносно
нього інспектором відділення ДАІ
Миргородського МВ Кравчуком Т.Б.,
посилаючись на її незаконність, тому що
він не вчиняв порушення Правил
дорожнього руху, вказаного в постанові.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, по суті
позову пояснив, що 17 липня 2013 року,
близько 14 години, він керував своїм
автомобілем НОМЕР_1, в м.Миргороді,
рухаючись по вул.Гоголя в напрямку
виїзду з міста. На перехресті з
вул.Козацька він зупинився на червоний
сигнал світлофору, а після того, як
ввімкнувся зелений сигнал, проїхав
перехрестя та одразу за ним зупинився
на протилежному боці вулиці, поблизу
двоповерхового будинку, куди необхідно
було зайти його дружині. В цей час до
нього під'їхав автомобіль ДАІ, і
інспектор звинуватив його в проїзді на
червоний сигнал світлофору. Він своєї
вини у скоєнні порушення Правил
дорожнього руху не визнав, тому що
проїхав перехрестя на зелений сигнал
світлофора, але інспектор відділення
ДАІ Миргородського МВ Кравчук Т.Б.,
незважаючи на його пояснення, склав
протокол про адміністративне
правопорушення, який він не підписав,
тому що був не згоден з його змістом, а
інспектор не надав йому можливості
написати свої пояснення в протокол.
Після цього інспектор запросив двох
свідків, які підписали протокол, та
виніс постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. При цьому ніяких
доказів факту правопорушення не було,
свідки , які могли б підтвердити або
спростувати цей факт, до складання
протоколу також не залучались. Вважав,
що оскаржувана постанова винесена
безпідставно і незаконно, тому що він
не порушував Правил дорожнього руху і
не міг їх порушити по тій причині що по
перехрещуваній проїзній частині
рухалися автомобілі, тому просив її
скасувати.

Представник відповідача Відділення
ДАІ Миргородського МВ (з
обслуговування м.Миргород та
Миргородського району) УМВС України в
Полтавській області Кравчук Т.Б., що діє
на підставі довіреності (а.с.17), в
судовому засіданні проти позову
заперечував, просив у його задоволенні
відмовити на тій підставі, що постанова
АА2 № 818372 від 17.07.2013 року винесена на
законних підставах і при її винесенні
дотримані всі вимоги чинного
законодавства. По суті позову пояснив,
що 17 липня 2013 року він на службовому
автомобілі разом з начальником
відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС
України в Полтавській області ОСОБА_4
здійснював патрулювання по нагляду за
дотриманням Правил дорожнього руху в
м.Миргороді. Рухаючись по вул.Гоголя, на
перехресті з вулицею Козацькою,
автомобіль М-2140 проїхав перехрестя на
червоний сигнал світлофору. Вони,
включивши проблискові маячки,
прослідували за ним та подали сигнал
зупинки. Автомобіль М-2140 зупинився на
протилежній стороні вулиці і вони
повідомили водія - позивача ОСОБА_1 про
причину зупинки - проїзд на заборонний
сигнал світлофора, що останній
заперечував та відмовився підписувати
протокол про адміністративне
правопорушення. Тоді ним були зупинені
автомобілі, водії яких були залучені в
якості свідків відмови позивача від
підписання протоколу, а потім винесена
постанова про накладення на позивача
штрафу в сумі 425 грн., яку той також
відмовився отримувати, тому вона була
направлена йому поштою. Свої
заперечення представник відповідача
також виклав у письмовому вигляді
(а.с.11-12).

Суд, заслухавши пояснення позивача,
показання свідків, проаналізувавши
письмові докази по справі, приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 17 липня 2013 року
інспектором відділення ДАІ
Миргородського МВ (з обслуговування
м.Миргород та Миргородського району)
УМВС України в Полтавській області
Кравчуком Т.Б. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 862928 від 17.07.2013р. (а.с.4) та
винесено постанову АА2 № 818372 від
17.07.2013р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 425 грн. на позивача ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, внаслідок порушення ним п.8.7.3 ПДР
України (а.с. 5).

У відповідності з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання,
розглядають справи про
адміністративні правопорушення і
накладають адміністративні стягнення
від імені органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом. Згідно ст.245
КУпАП своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом є завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення. Ст.246
КУпАП передбачено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України. У відповідності з
ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, під час розгляду
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення,
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Жодного з
вищевказаних доказів, які б
підтверджували факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, на момент винесення
постанови про накладення
адміністративного стягнення не
існувало, в т.ч. і протоколу про
адміністративне правопорушення, що
підтверджується тим, що згадана
постанова вказана в протоколі як
додаток до нього, тобто вже існувала
під час його складення.

Крім того, як вбачається з пояснень
сторін та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4
позивач не визнавав своєї вини у
скоєнні правопорушення, але до нього не
долучені матеріали, на яких
зафіксовані показання технічних
засобів фіксування правопорушення,
хоча, згідно пояснень представника
відповідача, у автомобілі ДАІ
встановлений відеореєстратор, який в
момент правопорушення з невідомої
причини не працював. При цьому
інспектором не було вжито заходів по
залученню в якості свідків інших
водіїв, які знаходились в той час перед
перехрестям та могли б підтвердити, що
позивач при його проїзді порушував
правила, а отже відсутні докази
правильності внесених до протоколу
даних про обставини проїзду перехрестя
автомобілем під керуванням ОСОБА_1

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Доказів, які б підтверджували вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, викладеного в
протоколі, на момент винесення
постанови про накладення
адміністративного стягнення не
існувало, не надано їх відповідачем і
під час розгляду справи судом, тому суд
приймає до уваги пояснення позивача
про обставини складення протоколу про
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення. При цьому
суд критично оцінює показання свідків
ОСОБА_5 і ОСОБА_4, оскільки вони є
особами, зацікавленими у вирішенні
справи на користь сторони, за
клопотанням якої допитувались, отже
підсвідомо можуть суб'єктивно
сприймати і трактувати події, свідками
яких вони були.

Таким чином, суд вважає, що постанова
АА2 № 818372 від 17.07.2013р. про накладення на
позивача ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. винесена за відсутності доказів
події правопорушення та без урахування
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Належних доказів правомірності свого
рішення відповідач під час розгляду
справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71
КАС України, не надав. Отже суд вважає
за необхідне визнати вказану постанову
протиправною та скасувати її.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163,
171-2 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 254,
258, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серія АА2 № 818372 від 17.07.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ю. В. Сидоренко