Справа № 2а-239/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 239/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Баришівс
ький районний суд Київської
області у складі
головуючого судді Ли
твиненко О.Л.
при секретарі Лу
нгул Т.А.
з участю представника відп
овідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації Київсь
кої області про визнання дій
протиправними, стягнення не
доотриманої щорічної однора
зової допомоги на оздоровлен
ня,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн
улась до суду з позовом про ви
знання дій Управління праці
та соціального захисту насел
ення Баришівської районної д
ержавної адміністрації непр
авомірними, стягнення з відп
овідача недоплаченої суми ко
мпенсації на оздоровлення за
2004-2007 роки. Свої вимоги обґрунто
вує тим, що вона є евакуйован
ою із зони відчуження внаслі
док аварії на Чорнобильській
АЕС (категорія 2) та перебуває
на обліку в УПСЗН Баришівськ
ої райдержадміністрації і ві
дповідно до ст. 48 Закону Укра
їни «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи» має право на к
омпенсаційні виплати на оздо
ровлення у розмірі трьох мін
імальних заробітних плат щор
ічно, розмір якої визначаєть
ся на момент виплати. Відпові
дач, в порушення зазначеного
Закону, вказану компенсацію
виплачував у значно меншому
розмірі. Посилаючись на непр
авомірність дій відповідача
, просить суд стягнути з Упра
вління праці та соціального
захисту населення на її кори
сть щорічної допомоги на озд
оровлення з урахуванням інфл
яції за період з 2004 по 2007 роки.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 заявлений поз
ов підтримала в повному об'єм
і та пояснила суду, що є еваку
йованою із зони відчуження в
наслідок аварії на Чорнобиль
ській АЕС 2 категорія, перебу
ває на обліку в УПСЗН Баришів
ської райдержадміністрації
. Згідно ст. 48 Закону України «
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи» має право на щоріч
ну одноразову грошову допомо
гу на оздоровлення в розмірі
трьох мінімальних заробітни
х плат щорічно. Згідно подано
го розрахунку недоотриманих
сум на оздоровлення в 2004-2007 рока
х недоотримала 3936 гривень 00 коп
ійок. Просить суд визнати дії
відповідача протиправними,
зобов, язати відповідача нар
ахувати та виплатити недопла
чену допомогу на оздоровленн
я за 2004-2007 роки у сумі 3936 гривень 00
копійок.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації ОСОБА_2 заявле
ний позов не визнала та поясн
ила, що виплата вказаної допо
моги на оздоровлення за 2004-2007 ро
ки позивачеві проведена у ро
змірах, визначених
Постановами Кабінету Міні
стрів України. Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення не є розпорядником
бюджетних коштів, діє в межах
наданих йому асигнувань і не
може виходити за межі бюджет
них призначень, визначених Д
ержавним бюджетом України. В
ідповідно до ст. 99 КАС Україн
и для звернення до адміністр
ативного суду за захистом пр
ав, свобод та інтересів встан
овлюється річний строк, а том
у з урахуванням того, що пози
вач пропустив вказаний строк
, просить постановити рішенн
я, яким в позові відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений
позов підлягає до часткового
задоволення виходячи з наст
упних міркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка вв
ажає, що порушено її права, св
ободи чи інтереси у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС Україн
и) є публічно-правовим і його в
ирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС
України належить до компетен
ції адміністративних судів У
країни, оскільки УПСЗН як суб
'єкт владних повноважень реа
лізовувало у спірних правові
дносинах надані йому чинним
законодавством управлінськ
і функції щодо соціального з
ахисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.

Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем,
що позивачка ОСОБА_1 (дошл
юбне прізвище Чепурна) . є евак
уйованою із зони відчуження
внаслідок аварії на Чорнобил
ьській АЕС та має посвідченн
я категорії 2 (НОМЕР_1) та пе
ребуває на обліку в Баришівс
ькому управлінні праці та со
ціального захисту населення
Баришівської районної держа
вної адміністрації, а тому, ї
й щорічно виплачувалася допо
мога на оздоровлення, зокрем
а в 2001-2004 роках згідно Постанови
KM України № 836 від 26.07.1996 року випла
чувалася допомога: інвалідам
2-ї групи в сумі 26 гривень70 копі
йок, інвалідам 3-ї групи в сумі
21 гривня 50 копійок, евакуйова
ним із зони відчуження в 1986 роц
і, включаючи дітей - 15 гривень
70 копійок. У 2005-2007 роки згідно пос
танови KMУкраїни № 562 від 12.07.2005 рок
у виплачувалася допомога: ін
валідам 1- 2-ї групи в сумі 120 грив
ень, учасникам ліквідації на
слідків аварії на ЧАЕС катег
орії 2 в сумі 100 гривень, інвалі
дам 3-ї групи, дітям-інвалідам
в сумі 90 гривень, учасникам лі
квідації наслідків аварії на
ЧАЕС категорії 3, евакуйован
им із зони відчуження в 1986 році
, включаючи дітей - 75 гривень.

В липні місяці 2007 року позива
ч звернулась до Управління п
раці та соціального захисту
населення із заявою про пере
рахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2005-200
7 роки в розмірі згідно ст. 48 За
кону України «Про статус та с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи», од
нак відповідач своїм листом
відмовив у здійсненні такого
перерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст. 7
2 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст. 48 Зак
ону України «Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», згі
дно якої щорічна допомога на
оздоровлення виплачується е
вакуйованим із зони відчужен
ня внаслідок аварії на Чорно
бильській АЕС (категорія 2) в р
озмірі трьох мінімальних зар
обітних плат, яка визначаєть
ся на момент виплати.
З наведеного вбачається, щ
о позивач мав право на отрима
ння щорічної допомоги на озд
оровлення в розмірі трьох мі
німальних розмірів заробітн
ої плати, а тому виплата відп
овідачем такої допомоги в фі
ксованих розмірах 75 гривень,
тобто меншому ніж встановле
но Законом, порушує право поз
ивача і суперечить вимозі ст
. 48 вказаного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необгрунтовані і супере
чать ч.2 ст. 19 Конституції Укра
їни, згідно якої, органи держ
авної та органи місцевого са
моврядування, їх посадові ос
оби зобов'язані діяти лише на
підставах і в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією України та З
аконами України.
Зазначеними постановами KM
України № 836 від 26.07.1996 року та № 562 в
ід 12.07.2005 року встановлено конкр
етні розміри щорічної допомо
ги на оздоровлення в твердій
грошовій сумі, що суперечить
вимогам ст. 48 Закону України «
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок аварії на Чорноби
льській АЕС», який встановив
розмір такої допомоги як вел
ичину кратну мінімальній зар
обітній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст. 92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно З
аконами України визначаютьс
я права і свободи людини і гро
мадянина (п.1) та основи соціал
ьного захисту (п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2005 рік суд керу
ється наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністратив
ний позов може бути подано в м
ежах строку звернення до адм
іністративного суду, встано
вленого законом. Для звернен
ня до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та і
нтересів особи встановлюєть
ся річний строк, який якщо не
встановлено інше, обчислюєт
ься з дня, коли особа дізнала
ся або повинна була дізнатис
я про порушення своїх прав, с
вобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України про
пущення строку звернення до
адміністративного суду є під
ставою для відмови в задовол
енні позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із стор
ін. Якщо суд визнає причину пр
опущення строку поважною, сп
рава розглядається за правил
ами КАС України.
Враховуючи, що позивач про
пустив річний строк зверненн
я до адміністративного суду
за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не п
озбавляли права пред'явити п
озов до суду, а також беручи д
о уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє в
позові про стягнення недопл
аченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2005 рік у зв'язк
у з пропуском позивачем стро
ку звернення до суду та відсу
тності поважних причин для й
ого поновлення.

Щодо вимог позивача про ст
ягнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст. 77 Зако
ну України « Про державний бю
джет України на 2006 рік» згідно
якого, на 2006 рік зупинена дія
ст. 48 Закону України « Про стат
ус і соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и» в частині виплати компенс
ацій і допомог в розмірах від
повідно до мінімальної зароб
ітної плати.
Вказані положення Закону
України «Про державний бюдж
ет України на 2006 рік» не скасов
ані та не визнані неконститу
ційними.
Вимоги позивача щодо випла
ти щорічної допомоги на оздо
ровлення згідно Закону за 2007 р
ік підлягають до задоволення
виходячи з наступних міркув
ань.
Законом України «Про держа
вний бюджет України на 2007 рік»
була також зупинена дія абза
цу третього частини четверто
ї статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи» в частині виплати ком
пенсацій і допомог у розміра
х відповідно до мінімальної
заробітної плати згідно із З
аконом N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005 р.).
Але Конституційний Суд Укр
аїни своїм рішенням від 09.07.2007 ро
ку № 6-рп в справі за конституц
ійним поданням 46 народних деп
утатів щодо відповідності Ко
нституції України положень
ст. 29, 36, частини другої статті
56, частини другої ст. .62, частин
и першої ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 2
9, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103,
111 Закону України «Про державн
ий бюджет», визнав такими, що
не відповідають Конституції
України дані положення зако
ну.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх ок
ремі положення, що визнані не
конституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення ріш
ення Конституційним Судом Ук
раїни рішення про їх неконст
итуційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України «Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
» почала знову діяти із 09.07.2007 ро
ку .
Враховуючи вищенаведене, с
уд приходить до висновку, що
заява позивача про перерахун
ок допомоги за 2005-2007 роки, подан
а до УПСЗН в липні місяці 2007 рок
у, тобто після ухвалення ріше
ння Конституційним судом Укр
аїни та до закінчення бюджет
ного року (згідно ч.1 ст. 3 Бюдже
тного Кодексу України бюджет
ний період для всіх бюджетів
становить один рік, який поч
инається 1 січня і закінчуєть
ся 31 грудня цього року) підляг
ає до задоволення в частині д
онарахування допомоги на озд
оровлення за 2007 рік.
Згідно ст. 19 Конституції Ук
раїни органи державної влади
та органи місцевого самовря
дування, їх посадові особи зо
бов'язані діяти лише на підст
аві і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конст
итуцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачає, що у разі з
адоволення адміністративно
го позову, суд може визнати п
ротиправними дії суб'єкта вл
адних повноважень та зобов'я
зати його вчинити певні дії щ
одо усунення порушень або пр
ийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і зах
ист прав суб'єктів у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Оскільки судом встановлен
о, що відповідач неправомірн
о відмовив позивачу у донара
хуванні допомоги на оздоровл
ення за 2007 рік, то суд визнає та
кі дії Управління праці та со
ціального захисту населення
Баришівської районної держа
вної адміністрації протипра
вними та зобов'язує управлін
ня провести перерахунок пози
вачеві щорічної допомоги на
оздоровлення за 2007 рік в розмі
рі, який передбачений ст. 48 За
кону України «Про статус і со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», а са
ме в розмірі кратному мініма
льній заробітній платі на мо
мент виплати щорічної допомо
ги.
В решті позову суд відмовл
яє з наведених вище міркуван
ь.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
копією посвідчення особи,
яка евакуйована із зони відч
уження внаслідок аварії на Ч
орнобильській АЕС, категорі
я 2 НОМЕР_1, виданого ОСОБ
А_1 07.09.1993 року;
довідкою управління праці
та соціального захисту насе
лення Баришівської райдержа
дміністрації №292 від 05.07.2007 року п
ро перебування на обліку та п
ро виплату ОСОБА_1 в берез
ні 2007 року 75 гривень компенсаці
ї на оздоровлення;
копією свідоцтва про одруж
ення від 06.09.2003 року, згідно яког
о ОСОБА_1 присвоєно прізви
ще ОСОБА_1;