Справа № 171/2134/13-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2134/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" грудня 2013 р.
м.Апостолово

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_2,
управління ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
дій неправомірними, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що 4 серпня 2013
року,о 17 годині 10 хвилин він керуючи
автомобілем КІА-РІО,державний номер
НОМЕР_1 рухався по вул. Харитонова м.
Кривий Ріг зі швидкістю в межах 55-60
км/год. не порушуючи правил Дорожнього
руху, але був зупинений інспектором ДПС
РДПС ДАІ КМУ старшиною міліції ОСОБА_2
На запитання позивача про причину
зупинки інспектор відповів, що він
порушив правила Дорожнього руху, та
перетнув подвійну суцільну смугу.
Позивач відповів, що не перетинав
суцільну смугу і в доказ попросив
переглянути відеореєстратор, а також
попросив інспектора підтвердити факт
порушення відео або фото зйомкою,
інспектор відмовився переглядати
запис та показав відеозйомку де якийсь
автомобіль, схожий на автомобіль
позивача, за 300-400 метрів зробив наїзд
лівою стороною на подвійну суцільну
смугу об’їзджаючи перешкоду, не
перетнув а зробив наїзд. На прохання
позивача приблизити відео, щоб
побачити номер авто, а також назвати
прилад яким було зроблено відео, надати
документи які підтверджують своєчасне
проходження перевірки та державної
метрологічної атестації
вимірювального приладу, позивачу було
відмовлено. Позивач вважає постанову
інспектора серія АА2 №185039 від 04 серпня
2013 року, винесену стосовно нього,
незаконною та такою, що відповідає
скасуванню з наступних підстав, а саме:
при розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача є ознаки проступку, за
який законом встановлено
адміністративну відповідальність.
Окрім цього, коли позивач спробував
внести в протокол свої зауваження щодо
незгоди з діями міліціонера та
попросив дати йому чистого аркуша
паперу для пояснень, але інспектор
відмовив йому в проханні, так як і в
проханні показати своє службове
посвідчення та роз'яснити права та
обов'язки. Враховуючи вищевикладене
позивач вважає, що постанова серії АА2
№185039 від 04 серпня 2013 у справі про
адміністративне правопорушення
винесена з порушенням його прав та
чинного законодавства, є
необгрунтованою незаконною та
підлягає визнанню її не дійсною та
скасуванню.

Відповідачем надано письмові
заперечення на позовну заяву, у якому
просив у задоволені позову відмовити,
мотивувавши тим, що позов є
необґрунтованим, у своїй заяві позивач
вимагає визнати постанову АА 2 № 185039
від 04.08.2013 року протиправною, однак не
надає жодних підтверджень (доказів)
протиправності його дій під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього. Водій ОСОБА_1 порушив вимогу
розмітки 1.3 ПДР України, перетнув
подвійну суцільну смугу розмітки, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122
КУпАП.

У судове засідання позивач не
з’явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Відповідач, у судове засідання не
з’явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином.

Тому судом не застосовано наслідки
неприбуття у судове засідання сторін
передбачених ст. 128 КАСУ та проведено
розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.

Постановою старшого інспектора ДПС
РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_2, встановлено, що
04.08.2013 року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 255 грн. в дохід держави за те, що
він 04 серпня 2013 року, о 17 годині 10 хвилин
керуючи автомобілем КІА-РІО, державний
номер НОМЕР_1 рухався по вул. Харитонова
м. Кривий Ріг перетнув подвійну
суцільну смугу розмітки, чим порушив ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачено
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, що тягне за собою накладення
штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Однак, при притягненні до
адміністративної відповідальності
вина правопорушника повинна бути
доказаною.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено,
є будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 14.03.2013 року,
встановлено, що ОСОБА_1 04 серпня 2013 року,
о 17 годині 10 хвилин керуючи автомобілем
КІА-РІО, державний номер НОМЕР_1 рухався
по вул. Харитонова м. Кривий Ріг
перетнув подвійну суцільну смугу
розмітки, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
зазначив, що буде протокол оскаржувати
до суду.

У позовній заяві пояснив, що він винним
себе не вважає. Свідки правопорушення у
протоколі у якості не вказані і під час
складання протоколу не допитувались. У
зв’язку з вказаною неповнотою збору та
фіксації доказів під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення суд не має можливості
допитати свідків та усунути протиріччя
між поясненнями ОСОБА_1 та протоколом
про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення нічим не підтверджені.
Тому, суд протиріччя у поясненнях
ОСОБА_1 та протоколі трактує на користь
ОСОБА_1 і вважає зібрані по справі
докази є недостатніми для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Тому, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України,
суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
04.08.2013 року серії АА2 № 185039, винесену
ДПС РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_2 про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225
гр.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3