Справа № 804/10930/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріМізері А.В. за участю:
представника позивача представника
відповідачів Шашко Г.М. Тропіна Р.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Обрій" до
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Будагова
Артура Алійовича, головного державного
інспектора Нікопольського відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області Беренштейн Ірини Георгіївни,
начальника Нікопольського відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області Дирів Володимира Леоновича,
третя особа- інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Обрій» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Будагова
Артура Алійовича, головного державного
інспектора Нікопольського відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області Беренштейн Ірини Георгіївни,
начальника Нікопольського відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області Дирів Володимира Леоновича,
третя особа- інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області в якому
просить визнати неправомірними дії
начальника Нікопольського відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області Дирів Володимира Леоновича та
головного державного інспектора
Нікопольського відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області Беренштейн
Ірини Георгіївни щодо складання акту
про недопущення посадових осіб
інспекції ДАБК на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
посадовою особою ТОВ «Обрій»; визнати
неправомірними дії головного
державного інспектора Нікопольського
відділу контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області Беренштейн Ірини Георгіївни
щодо складання припису від 10.07.2013 року
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, щодо
складання протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.07.2013 року; визнати
протиправною та скасувати постанову
№Н-13ю від 30.07.2013 року начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Будагова
Артура Алійовича про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на ТОВ
«Обрій» с. В.Тарасівка Томаківського
району Дніпропетровської області у
В обґрунтування позову зазначено, що
позивач не може бути притягнутий до
відповідальності за порушення Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а саме недопущення
посадових осіб інспекції до об'єкту
будівництва, оскільки взагалі був
відсутній факт недопущення, так як
посадових осіб позивача не було
повідомлено про проведення перевірки
заздалегідь, для забезпечення
присутності при перевірці та
позбавило можливості бути присутніми
Представник позивача директор ТОВ
«Обрій» Шашко Григорій Миколайович у
судовому засіданні позов підтримав та
просив задовольнити в повному обсязі.
Додатково пояснив, що відсутність
завчасного повідомлення про
проведення перевірки, позбавило ТОВ
«Обрій» можливості забезпечити
присутність посадових осіб при
проведенні перевірки та що дії щодо не
допуску посадових осіб інспекції на
територію земельної ділянки не
вчинялись, а сама ділянка весь денний
час є відкритою для доступу.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог зазначаючи, що
постанова прийнята на підставі, в межах
повноважень та в порядку передбаченому
чинним законодавством України.
Додатково пояснивши, що посадові особи
інспекції знаходились та обстежували
територію земельної ділянки
самостійно, оскільки директор ТОВ
«Обрій» не з'явився, незважаючи на
повідомлення про проведення перевірки.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, які беруть участь у справі,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, проаналізувавши норми
чинного законодавства України, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області була
направлена вимога Дніпропетровської
міжрайонної екологічної прокуратури
щодо необхідності до 20.07.2013 року
проведення перевірки дотримання вимог
земельного законодавства,
використання та охорони земель при
користуванні ТОВ «Обрій» земельними
ділянками, які розташовані на березі
Каховського водосховища в селі
Вищетарасівка Томаківського району.

09.07.2013 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було видано
направлення №1607/12 на здійснення з
10.07.2013 року по 16.07.2013 року позапланової
перевірки будівництва будівель і
споруд на березі Каховського
водосховища в с. Вищетарасівка
Томаківського району
Дніпропетровської області, забудовник
ТОВ «Обрій».

10.07.2013 року був складений акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій,
яким встановлено, що керівник ТОВ
«Обрій» Шашко Григорій Миколайович не
допустив посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на територію земельної
ділянки, яка розташована на березі
Каховського водосховища в с.
Вищетарасівка Томаківського району,
належить до земель водного фонду та
використовується ТОВ «Обрій» під
інфраструктурою рибогосподарського
підприємства для проведення
позапланової перевірки, чим порушив
положення пункту 1 частини 4 статі 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23.05.2011 року №553.

10.07.2013 року було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності яким встановлено порушення
пункту 1 частини 4 статі 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23.05.2011 року №553, а саме директор ТОВ
«Обрій» не допустив посадових осіб
Нікопольського відділу контролю та
державного нагляду для здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
відповідно до вимоги
Дніпропетровської міжрайонної
екологічної прокуратури від 20.05.2013 року
за №5Р-945 вих.13 на територію земельної
ділянки, яка розташована на березі
Каховського водосховища в с.
Вищетарасівка Томаківського району,
належить до земель водного фонду та
використовується ТОВ «Обрій» під
інфраструктурою рибогосподарського
підприємства.

10.07.2013 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
внесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким вимагалось надати документацію,
необхідну для здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме: право установчі
документи на об'єкти нерухомості
розташовані на вищезазначеній
земельній ділянці, документ, який
встановлює право на використання
земельної ділянки в строк до 10.08.2013
року.

30.07.2013 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
прийнято постанову №Н-13ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
встановлено порушення ТОВ «Обрій»
пункту 1 частини 4 статі 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23.05.2011 року №553 та визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 2 частини 6
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 11 470 грн.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Конституцією
України та Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011
року №553.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, як недопущення
посадових осіб Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів
на об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій - у розмірі 10
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», посадові
особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів; складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові до виконання приписи;
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
встановлена Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою КМУ
від 23.05.2011 року №553 ( далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 1 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Позаплановою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Однією з підстав для
проведення позапланової перевірки є
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки. Під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до пункту 2 Порядку №553,
посадові особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право зокрема безперешкодного
доступу на місце будівництва об'єкта,
або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури;
складати протоколи про вчинення
порушень та акти перевірок, накладати
штрафи у межах повноважень,
передбачених законом; видавати
обов'язкові для виконання приписи;
проводити перевірку стану дотримання
суб'єктами містобудівної діяльності
будівельних норм, державних стандартів
і правил та ін.

Пунктом 3 Порядку №553 передбачено право
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, бути присутнім
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Аналізуючи наведені норми, суд
приходить до висновку, що чинним
законодавством у сфері містобудівної
діяльності, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю та
її посадовим особам надані
повноваження щодо здійснення
перевірок та щодо складання за їх
результатами актів, приписів та
протоколів.

Отже, дії відповідачів щодо складання
акту, припису та протоколу, про
визнання протиправними яких просить
позивач, вчинені на підставі, в межах
повноважень та у спосіб передбачений
законодавством, відтак позовні вимоги
в цій частині не підлягають
задоволенню.

Що стосується скасування постанови
№Н-13ю від 30.07.2013 року про застосування
до позивача штрафу за недопущення
посадових осіб на територію земельної
ділянки, суд зазначає наступне.

Так, позивача було визнано винним у
вчиненні правопорушення, що полягає у
недопущення посадових осіб Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів
на об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.

При цьому, як було встановлено в
судовому засіданні, вина полягала в
тому, що директором підприємства не
було забезпечено особисту присутність
чи присутність уповноваженого
представника при проведенні перевірки,
зважаючи на повідомлення його в
телефонному режимі про її призначення
та час проведення.

Будь-яких доказів повідомлення
позивача про проведення перевірки
(дата, час та місце) відповідачами не
надано.

Отже, враховуючи, відсутність
підтвердження повідомлення позивача
про проведення перевірки, фактичну
відсутність директора ТОВ «Обрій» на
місці проведення перевірки, суд вважає,
що відсутні підстави для визнання вину
у вчиненні зазначеного правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу, що
складені відповідачами акт, протокол,
постанова та припис чітко зазначають
про не допуск саме на територію
земельної ділянки, яка розташована на
березі Каховського водосховища в с.
Вищетарасівка Томаківського району.

При цьому, в судовому засіданні було
встановлено, підтверджено
представником відповідачів, що
посадові особи інспекції
безперешкодно перебували на території
зазначеної земельної ділянки та її
обстежували.

Судом також було встановлено, що
постановою Томаківського районного
суду Дніпропетровської області від
20.09.2013 року, що набрала законної сили
30.09.2013 року, було визнано протиправною
та скасовано постанову №234 від 30.07.2013
року, прийняту начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Будаговим Артуром Алійовичем, якою на
Шашка Григорія Миколайовича накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1 700 грн., яка була прийнята
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.07.2013 року та акту позапланової
перевірки ТОВ «Обрій» від 10.07.2013 року.

Враховуючи встановлені в судовому
засіданні обставини справи, суд не
вбачає порушень позивачем вимог статті
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», та
відповідно підстав для застосування
штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачами не
спростовано вимоги позивача в цій
частині та не доведено правомірність
прийнятої постанови.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача в частині
визнання протиправною та скасування
постанови № Н-13ю від 30.07.2013 року,
обґрунтовані, підтверджені
відповідними доказами та такі що
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Обрій" -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №Н-13ю від 30.07.2013року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Обрій" у розмірі 11
470грн.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Обрій" 114 грн. 70 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
04 листопада 2013 року

Суддя С.І.
Озерянська