Справа № 569/20733/13-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 грудня 2013 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді Рогозін С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно –
будівельного контролю у Рівненській
області про оскарження постанови
інспекції ДАБК у Рівненській області №
603-по від 24 вересня 2013 року по справі
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові ОСОБА_1 просить
скасувати постанову інспекції ДАБК у
Рівненській області № 603-по від 24
вересня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення. Також,
подав заяву про поновлення строку її
оскарження, оскільки копію постанови
отримав 05 листопада 2013 року після чого
звернувся до суду для оскарження.

В судовому засіданні представник
відповідача проти поновлення строку
оскарження заперечив та заявив
клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв’язку з пропущенням позивачем без
поважних причин строку звернення до
суду для оскарження згаданої
постанови. Вказав, що ОСОБА_1 звертався
до суду раніше з аналогічним позовом,
який ухвалою судді від 29 жовтня 2013 року
по справі № 569/18812/13-а залишено без
розгляду у зв’язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

Позивач та його представник просили
поновити строк оскарження постанови,
відмовити у задоволенні клопотання
представника відповідача. Позивач
вказав, що зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте проживає в м. Рівне.
За місцем реєстрації проживають його
матір та сестра ОСОБА_4, Г.М., яка і
отримала копію постанови 04 жовтня 2013
року, розписавшись від його імені у
поштовому повідомленні, та передала
йому (позивачу) лише 05 листопада 2013
року. Щодо згаданої ухвали про начебто
залишення його позову без розгляду
вказав, що раніше з аналогічним позовом
не звертався, і не уповноважував ОСОБА_2
чи будь – якого іншого представника
звертатись до суду з таким позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 вказав, що
згадана ухвала по справі № 569/18812/13-а від
29 жовтня 2013 року не стосується жодним
чином ОСОБА_1 Позовну заяву у
зазначеній справі готував його
помічник, який припустився помилки, де
вказав позивачем ОСОБА_1, а не іншу
особу, яка була фактичним позивачем.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи та надані документи,
суд приходить до переконання що
клопотання представника відповідача
про залишення позову без розгляду до
задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
її винесення. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову може бути поновлено
органом (посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Суд не погоджується з доводами
представника відповідача щодо
пропуску позивачем встановленого
строку звернення до суду для
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки наведене спростовується
поясненнями позивача ОСОБА_1, його
представника та допитаної в якості
свідка ОСОБА_4, яка підтвердила факт
передачі ОСОБА_1 копії оскаржуваної
постанови 05 листопада 2013 року.

Відтак, суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання представника
відповідача про залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 99, 100, 102 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 про залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно –
будівельного контролю у Рівненській
області про оскарження постанови
інспекції ДАБК у Рівненській області №
603-по від 24 вересня 2013 року по справі
про адміністративне правопорушення –
відмовити.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_5