Справа № 816/96/14
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

13 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/96/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Клочко К.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства України у
Полтавській області про визнання
незаконним та протиправним акту
перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної інспекції
сільського господарства України у
Полтавській області про визнання
незаконним та протиправним акту
перевірки Державної інспекції
сільського господарства України у
Полтавській області від 26.04.2013.

Суд, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, виходить із
наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Як визначено у пункті 1 частини першої
статті 3 зазначеного Кодексу, справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 17 цього ж
Кодексу визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Визначення правовий акт
індивідуальної дії, застосоване у
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, необхідно
розуміти як прийнятий суб'єктом
владних повноважень у межах
компетенції та за встановленою
процедурою офіційний письмовий
документ у формі рішення, що має
персональний характер (стосується
прав, інтересів та обов'язків
конкретної особи), вичерпується
одноразовим застосуванням.

Обов'язковою ознакою правового акта
індивідуальної дії є створення ним
юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків їх зміни чи припинення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
позивач просить визнати незаконним та
протиправним акт перевірки Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області від
26.04.2013.

Відповідно до висновку, викладеного в
оскаржуваному акті перевірки,
Державною інспекцією сільського
господарства України у Полтавській
області встановлено, що розпорядження
голови Хорольської районної державної
адміністрації Полтавської області від
09.11.2013 №364 про надання ОСОБА_1 в оренду
земельної ділянки прийнято з
порушенням норм Земельного кодексу
України.

Обов'язкові до виконання приписи для
ОСОБА_1 у оскаржуваному акті відсутні.

Враховуючи викладене, акт перевірки,
складений Інспекцією, у розумінні
пункту 1 частини першої статті 3,
частини другої статті 2, пункту 1
частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
не є нормативно-правовим актом або
правовим актом індивідуальної дії,
оскільки не встановлює, не змінює та не
припиняє жодних прав та не створює
обов'язків для ОСОБА_1.

Суд зазначає, що акт перевірки є
службовим документом Інспекції, який
підтверджує сам факт проведення
перевірки, а також містить встановлені
у ході проведення перевірки ті чи інші
обставини та факти, що виключає розгляд
вимог про скасування таких актів у
порядку адміністративного
судочинства.

Висновки контролюючого органу,
викладені в акті перевірки, мають
юридичне значення лише після того, як
вони будуть втілені у рішенні,
прийнятому уповноваженою особою цього
органу, - приписі.

Саме припис, як акт індивідуальної дії
несе правові наслідки для суб'єкта
господарювання, має вплив на його права
та обов'язки, а тому може бути предметом
оскарження в адміністративному
судочинстві.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 109 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства України у Полтавській
області про визнання незаконним та
протиправним акту перевірки.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з
Державного бюджету України сплачену
згідно квитанції від 08 січня 2014 року
суму судового збору в розмірі 73,08
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Копію ухвали направити особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
К.І.
Клочко