Справа № 226/4150/13-а
Суддя: Клепка Л. І.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/4150/13-а
Провадження 2-а/226/114/2013
УХВАЛА

13 грудня 2013 року суддя Димитровського
міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши матеріали
адміністративного позову за
зверненням ОСОБА_1 до Димитровського
МВ ГУМВС України в Донецькій області
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов’язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Димитровського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов’язання вчинити певні дії, на
обґрунтування якого зазначив, що
26.06.2012року він уклав договір з фізичною
особою підприємцем ОСОБА_2 на установку
пластикових балконних конструкцій.
Оскільки робота булла виконана
неякісно та з суттєвими недоліками, то
в липні 2013року він звернувся до
Димитровського міського суду з позовом
про захист прав споживача, який натепер
знаходиться в стадії судового
розгляду. Так як при розгляді справи
ОСОБА_2 заперечував укладення з ним
договору та надавав суду неправдиву
інформацію, то він 2.10.2013року звернувся
до Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м.Донецька зі
скаргою та завою про проведення
відносно ОСОБА_2 перевірки на предмет
дотримання ним законодавства при
здійсненні підприємницької
діяльності.Отримавши 14.10.2013року
повідомлення податкової інспекції про
наявність в діях ОСОБА_2 ознак
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.205,190 КК України, та
передачу його скарги на підставі ст.216
КПК за підслідністю, він 18.11.2013року
звернувся до Димитровського
міськвідділу внутрішніх справ, де
отримав письмовий висновок про
результати розгляду його скарги,
складений оперуповноваженим сектору
карного розшуку, та дізнався про те, що
в порушення вимог ст.214 КПК викладені
ним в скарзі відомості не були внесені
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань. Вказуючи на
необгрунтованість прийнятого
оперуповноваженим документу та нате,
що він позбавлений можливості
оскаржити його дії в порядку ст.303 КПК
України, так як за даною нормою можуть
бути оскаржені лише дії слідчого чи
прокурора, позивач просить суд в
порядку адміністративного судочинства
визнати висновок від 7.11.2013року про
результати розгляду його скарги
незаконним, визнати неправомірною
бездіяльність Димитровського МВ ГУМВС
України в Донецькій області щодо
невнесення відомостей до ЄРДР та
зобов’язати Димитровський МВ ГУМВС
України в Донецькій областівнести в
ЄРДР відомості по його скарзі від
14.10.2013року.

Згідно ч.1 ст.107 КАС України, яка
визначає повноваження судді після
отримання позовної заяви, до відкриття
провадження у справі суддя має
з’ясувати, чи підлягає вона розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, інших посадових осіб,
інших суб’єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Частиною другою вказаної норми
визначено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність
суб’єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Тому при визначенні судової юрисдикції
щодо вирішення справи суд виходить зі
змісту і характеру спірних
правовідносин, їх предмету, прав та
інтересів, за захистом яких звернувся
позивач, та суб’єктного складу сторін.
Юрисдикція адміністративних судів,
згідно вимог ст.4 Кодексу
адміністративного судочинства,
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення. Наявність у однієї із сторін
спору статусу суб’єкта владних
повноважень, який у виниклих
правовідносинах не реалізує владну
управлінську функцію щодо позивача, не
є безумовною підставою передачі спору
на розгляд адміністративного суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та заявлених вимог, предметом
оскарження в даній справі позивач
визначив дії органу, що здійснює
досудове розслідування. Тобто, за
своєю правовою природою дані
правовідносини є
кримінально-процесуальними.

Порядок оскарження рішень, дій чи
бездіяльності під час досудового
розслідування врегульований главою 26
Кримінального процесуального Кодексу
України, з врахуванням чого вимоги
позивача мають розглядатися і
вирішуватися в порядку кримінального
судочинства.

Посилання позивача на неможливість
оскарження дій посадової особи
правоохоронного органу в порядку ст.303
КПК не змінює правову природу
правовідносин і не надає можливості
розгляду спору за правилами КАС, тим
більше, що всі процесуальні можливості,
закріплені нормами КПК, позивачем з
метою захисту своїх конституційних
прав, свобод та законних інтересів не
вичерпані.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС
України, якщо суддя дійде висновку, що
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, він
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Оскільки спір знаходиться поза межами
компетенції адміністративного суду, в
відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.107,109,185-186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя –

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Димитровського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов’язання вчинити певні дії
відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надіслати особі, яка
подала заяву, разом з позовною заявою
та доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити особі, яка
подала позовну заяву, що розгляд заяви
підлягає вирішенню Димитровським
міським судом в порядку кримінального
судочинства та що повторне звернення
тієї ж особи до адміністративного суду
з таким самим адміністративним
позовом, щодо якого постановлено
ухвалу про відмову у відкритті
провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Димитровський міський суд протягом
п’яти днів з дня її отримання.

Суддя