Справа № 171/2191/13-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2191/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" жовтня 2013 р.
м.Апостолово

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції
ІДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 4 ОСОБА_2 про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
неправомірною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення. Свої вимоги обґрунтовував
тим, що постановою в справі про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 177377 від 13.08.2013 року, прапорщиком
міліції ІДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту 4 ОСОБА_2, він був
підданий адміністративному штрафу у
розмірі 510 грн. за те, що 13.08.2013 року о 12
год. 33 хвилин, на автодорозі Знам’янка -
Луганськ, керуючи автомобілем Деу
ланос, державний номер НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху на 62 км/год. в
зоні дії дорожнього знака « 5.45»,
рухався зі швидкістю 122 км/год., порушив
вимоги пункту 12.4., Правил дорожнього
руху, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. При цьому
використовувався, як зазначено у
протоколі, прилад «ТРУКАМ» № 00065. З
протоколом ПРАПОРЩИКА МІЛІЦІЇ ІДПС
ОСОБА_2 позивач не згоден, так як, на
його зауваження інспектор ДАІ уваги не
звернув, взяв його документи, сів у свій
автомобіль та склав протокол про
адміністративне правопорушення
одночасно з цим виніс відносно нього
постанову про адміністративне
правопорушення, більш того склав
протокол про адміністративне
правопорушення в якому в графі свідки
чи потерпілі не зазначив як свідка,
ОСОБА_3 яка їхала з ним в автомобілі.
Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
13.08.2013 року серія АА2 № 177377 позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 510 гривень. Вищезазначена
постанова винесена за результатами
застосування фіксації порушень ПДР
засобами фіксації швидкості руху.
Засобом фіксації згідно постанови
являється прилад «Трукан» (назва
приладу в протоколі взагалі не
зрозуміла «ТРУНАМ 00065»). Вимірювання
швидкості автомобіля позивача було
здійснено технічним приладом не
внесеним до переліку технічних
засобів. Після зупинки його автомобіля,
інспектор через три хвилини підійшов
до нього та показав на приладі цифру «
122». На зустріч позивачу рухалися
автомобіль із більшою швидкістю, а
інспектор ІДПС з приладом в руках
знаходився на узбіччі зустрічної
смуги, фото та відео запису порушення
ним правил дорожнього руху, йому не
було надано. Тобто дані автомобілі явно
рухалися з більшою швидкістю, ніж
автомобіль позивача. Тому незрозуміло,
чому інспектор дійшов висновку, що це
швидкість саме його автомобіля, і чому
зупинив саме його. Отже інспектором не
доведено, що дана швидкість належить
саме автомобілю, яким керував позивач,
тим більше що він вказував інспектору,
що рухався зі швидкістю 60 км/год. Крім
того звинувачення інспектора ІДПС є
безпідставними, оскільки позивач не
перевищував швидкості, згідно до копії
постанови ніяких доказів щодо скоєння
правопорушення в ній не зазначено,
ніяких матеріалів не додано, а ні
рапортів працівників ДАІ, пояснень
свідків, відеоматеріалів.

Тому, позивач вважає, що вищевказані
дії є неправомірними а тому постанову
про адміністративне правопорушення
винесену відносно нього слід скасувати
про що і просить суд.

У судове засідання позивач не
з’явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Відповідач заперечень проти позову не
надав, у судове засідання не з’явився,
причини неявки суду не повідомив.

Тому судом не застосовано наслідки
неприбуття у судове засідання сторін
передбачених ст. 128 КАСУ та проведено
розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.

Постановою інспектора ІДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту 4
прапорщика міліції ОСОБА_2,
встановлено, що 13.08.2013 року на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 510 грн. в дохід держави
за те, що він 13.08.2013 року о 12 год. 33
хвилин, на автодорозі Знам’янка -
Луганськ, керуючи автомобілем «Деу
ланос», державний номер НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху на 62 км/год. в
зоні дії дорожнього знака « 5.45»,
рухався зі швидкістю 122 км/год., чим
порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ст. 122 ч. 3 КУпАП передбачено
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
п'ятдесят кілометрів на годину,
ненадання переваги в русі транспортним
засобам аварійно-рятувальних служб,
швидкої медичної допомоги, пожежної
охорони, міліції, що рухаються з
увімкненими спеціальними світловими
або звуковими сигнальними пристроями,
ненадання переваги маршрутним
транспортним засобам, у тому числі
порушення правил руху і зупинки на
смузі для маршрутних транспортних
засобів, а так само порушення правил
зупинки, стоянки, що створюють
перешкоди дорожньому руху або загрозу
безпеці руху, тягнуть за собою
накладення штрафу від тридцяти до
сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Однак, при притягненні до
адміністративної відповідальності
вина правопорушника повинна бути
доказаною.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено,
є будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 13.08.2013 року,
встановлено, що ОСОБА_1 13.08.2013 року о 12
год. 33 хвилин, на автодорозі Знам’янка -
Луганськ, керуючи автомобілем «Деу
ланос», державний номер НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху на 62 км/год. в
зоні дії дорожнього знака « 5.45» рухався
зі швидкістю 122 км/год., чим порушив ч. 3
ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1. зазначив, що рухався зі
швидкістю 60 км/год.

У позовній заяві пояснив, що він винним
себе не вважає. Свідки правопорушення у
протоколі у якості не вказані і під час
складання протоколу не допитувались. У
зв’язку з вказаною неповнотою збору та
фіксації доказів під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення суд не має можливості
допитати свідків та усунути протиріччя
між поясненнями ОСОБА_1 та протоколом
про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення нічим не підтверджені.
Тому, суд протиріччя у поясненнях
ОСОБА_1 та протоколі трактує на
користь ОСОБА_1 і вважає зібрані по
справі докази є недостатніми для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Тому, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 258 КУпАП,
керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163, 167 КАС
України, суд –

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії прапорщика міліції ІДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 4 ОСОБА_2, щодо винесення
постанови серії АА2 № 177377 від 13.08.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень –
протиправними.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 177377 від 13 серпня 2013 року, винесену
прапорщиком міліції ІДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. – скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4