Справа № 485/2527/13-а
Суддя: Устіченко К. І.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/47/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого судді – Устіченка
К.І.,

при секретарі – Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, ОСОБА_2 про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом.
В заяві вказала, що 16 вересня 2013 року
головний державний інспектор
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (далі ІДАБК)
склав акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та протокол про вчинення
адміністративного правопорушення за
ч.5 ст.96 КпАП України, якими встановив
порушення, а саме виконання
будівельних робіт з будівництва
господарських будівель за адресою:
м.Снігурівка, вул.Комсомольська, 80/2 без
відповідних документів, які дають
право виконувати такі роботи, що є
порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(далі Закон). Цього ж дня, відповідач
виніс припис №568 про зупинення
будівельних робіт до оформлення
документів, які дають право виконувати
такі роботи.

02 жовтня 2013 року постановою
№624 Відповідача 2 позивачку притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.5 ст.96 КпАП України і накладено
стягнення за вказані порушення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 5950грн.

З вказаною постановою
позивачка не згодна, так як вона була
відсутня при складані акта і протоколу
про вчинення адміністративного
правопорушення. Відповідач не
повідомив її про день, час та місце
розгляду протоколу, не роз'яснив їй її
права, передбачені законом. Крім цього,
господарські будівлі були збудовані її
батьками і узаконені виконкомом
Снігурівської міської ради, а вона
проводила лише ремонті роботи. На її
думку в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
тому просила суд визнати дії
відповідача протиправними та
скасувати постанову про притягнення її
до адміністративної відповідальності,
а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні свої
вимоги підтримала повністю та просила
суд про їх задоволення.

Представник Відповідача 1 у
судове засідання не з’явився, в своїх
запереченнях позов не визнав, вважає,
що позивачку притягнуто до
адміністративної відповідальності
відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому просив суд
відмовити у задоволенні її позову, а
справу розглядати за його відсутності.

Відповідач 2 про день, час
слухання справи повідомлений належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідив докази, суд прийшов
до наступного.

Позивачка зареєстрована та
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копіює паспорту (а.с.4).

На підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом (а.с.14),
витягу з державного реєстру (а.с.15),
ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.41 Закону
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об’єктів та до об’єктів,
що підлягають обов’язковому
обстеженню; складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону; видавати обов’язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства; здійснювати фіксування
процесу проведення перевірки з
використанням аудіо-та відеотехніки.

Згідно п.п.1,2,7,9,11,14,17-22
«Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого Постановою від 23 травня
2011 року №553 Кабінетом Міністрів
України (далі Порядок) цей Порядок
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV, V категорії складності.

Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі
Інспекції).

Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції

ДАБК на об'єктах будівництва
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення такої
перевірки є виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта.

Посадові особи інспекцій
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: безперешкодного доступу
на місце будівництва об'єкта, або місце
знаходження суб'єкта господарювання,
який провадить господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури; складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штраф у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

У разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Протокол протягом трьох
днів після його складання та всі
матеріали перевірки подаються
керівникові відповідної інспекції або
його заступникові для винесення
постанови про накладення штрафу,
передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови підписати акт перевірки
та припису, посадова особа інспекції
робить в акті відповідний запис. У разі
відмови від отримання акта та припису
вони надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення
штрафу складається у трьох
примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розпису
суб'єкту містобудування або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Як свідчить акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 16 вересня
2013 року (а.с.5-7), Відповідачем 1 проведено
позапланову перевірку за місцем
проживання позивачки і встановлено
порушення ст.34 Закону, а саме:
будівництва гаражу розміром 11,2х4,0м
площею 44,8кв.м; літної кухні розміром
12х7,7м площею 92,4кв.м; сіни розміром 3,4х2,5м
площею 7,5кв.м.; сарай розміром 4.5х4,0м
площею 18кв.м; вбиральні 2,25х2,35м площею
5,29кв.м. без реєстрації в інспекції
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт.

На підставі казаного акта на
позивачку складено протокол (а.с.8) про
порушення ч.5 ст.96 КпАП України. Від
підпису акта і протоколу позивачка
відмовилася, але отримала їх від
Відповідача1 по пошті 21 вересня 2013 року
(а.с.31-58).

Посилання позивачки на ту
обставину, що вона була відсутня при
складанні акту, не знала про день, час,
місце розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення і що їй
не роз'яснено права під час розгляду
протоколу не заслуговують на увагу, так
як в протоколі про адміністративне
правопорушення від 16 вересня 2013 року,
який позивачка отримала по пошті 21
вересня 2013 року вказані дані були
зазначені відповідачами, а постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивачки,
Відповідачем 2 постановлено 02 жовтня 2013
року (а.с.11) та вручено ОСОБА_1 08 жовтня
2013 року (а.с.62).

Не погоджується суд і з
висновком позивача і її представника,
що вказані об'єкти були збудовані
раніше і узаконенні рішенням виконкому
Снігурівської міської ради
Миколаївської області, а ОСОБА_1
здійснила тільки їх ремонт.

Так, на підставі рішення №233 від 22
грудня 1999 року виконкому Снігурівської
міської ради (а.с.74), узаконена лише
частина господарських будівель: сіни,
кухня, погріб, вбиральня, розміри яких
значно нижче, а сарай і гараж взагалі
відсутні, що свідчить про самочинне
будівництво вказаних об'єктів і їх
перебудову, а не ремонт.

На а.с.63-66 відповідачі надали
суду фотознімки об'єкта будівництва,
які свідчать також про будівництво, а
не ремонт вказаних об'єктів.

Таким чином. суд дійшов
висновку, що відповідачі діяли в межах
своїх повноважень, передбачених діючим
законодавством України і обґрунтовано
притягли позивачку до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.95 КпАП України, підстав для
скасування постанови суд не вбачає, а
тому відмовляє у задоволенні позивних
вимог позивачці.

Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, ОСОБА_2 про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ