Справа № 486/894/13-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2013-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/894/13-а
Провадження №2-а/486/54/2013 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді -
секретарі -
за участю позивача –
представника позивача - ОСОБА_2
представників відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Южноукраїнська
Миколаївської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області про визнання незаконним
рішення Комісії Управління Пенсійного
фонду України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області від 27 березня 2013
року про відмову в призначенні пенсії
за віком по Списку № 2 та зобов’язання
включення періоду роботи ОСОБА_1 з
11.08.1983 року по 01.04.1987 року на посаді
помічника майстра промислової
дільниці № 7 Управління будівництва
Виробничого об’єднання
«Южноукраїнська атомна
електростанція» в спеціальний стаж,
який надає право для призначення
дострокової трудової пенсії по списку
№ 2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області про визнання незаконним
рішення комісії Управління Пенсійного
фонду України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області від 27 березня 2013
року про відмову в призначенні пенсії
за віком по Списку № 2 та зобов’язання
включення періоду її роботи з 11.08.1983
року по 01.04.1987 року на посаді помічника
майстра промислової дільниці № 7
Управління будівництва Виробничого
об’єднання «Южноукраїнська атомна
електростанція» в спеціальний стаж,
який надає право для призначення
дострокової пенсії по списку № 2.

Свої вимоги обґрунтовує тим,
що відповідач відмовив їй у
призначенні пільгової пенсії за
мотивом того, що посада помічника
майстра не входить до Списку № 2, в
зв’язку з чим її стаж роботи на
вищевказаній посаді не зараховується.

В судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги
обґрунтувала, пославшись на відповідні
законодавчі акти, які регулюють данні
правовідносини та підтримала їх у
повному обсязі.

Відповідач в судове
засідання не з’явився, однак надіслав
до суду клопотання, щодо розгляду
справи у його відсутності, при цьому
зазначив що позов не визнає повністю.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши
пояснення самого позивача, а також
обґрунтування позову її представником,
приймаючи до уваги правову позицію
представників відповідача та самого
представника, оцінивши докази, які
сторони надали в підтвердження та
спростування позовних вимог позивача,
суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, у відповідності до рішення
комісії Управління пенсійного фонду в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області від 27 березня 2013 року, позивач
працювала на посаді помічника майстра
з 11.08.1983 року по 31.03.1987 року.

Відповідно до довідки
Публічного акціонерного товариства
«Юженергобуд» від 18 жовтня 2012 року, про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, ОСОБА_1,
працювала повний робочий день в
Управлінні будівництва
“Южноукраїнської АЕС” у промисловій
дільниці № 7 в період з 11.08.1983 року по
31.03.1987 року в якості помічника майстра,
з виконанням функціональних
обов’язків по забезпеченню виконання
будівельно-монтажних робіт на
будівництві промислових, енергетичних
споруд на підставі проекту,
нормативних документів у тяжких та
шкідливих умовах праці, що передбачено
Списком № 2.

Міністерство праці та
соціальної політики України, наказом №
383 від 18.11.2005 року, затвердило «Порядок
застосування Списків № 1 та № 2 робіт,
професій, посад та показників при
розрахунку стажу роботи, який дає право
на пенсію по віку на пільгових умовах.

Відповідно до п. 3 даного порядку при
встановленні права на пенсію по віку на
пільгових умовах застосовуються
Списки, які дійсні на період роботи
особи.

До пільгового стажу зараховується
увесь період на відповідних посадах
або за професією не залежно від дати їх
внесення до Списку при умові
підтвердження документами відповідних
умов праці на час виконання роботи до 21
серпня 1992 року.

Відповідно вказаного порядку при
встановленні пенсії до позивача
повинні застосовуватися Списки, дійсні
на період її роботи, тобто з 11.08.1983 року
по 31.03.1987 року.

На вказаний період часу
розповсюджувалось Роз’яснення
Державного Комітету СРСР з праці та
соціальних питань від 28.02.1991 року № 5
«Про порядок застосування Списків № 1
та № 2 виробництв, робіт, професій,
посад, які надають право на пенсію на
пільгових умовах затверджених
Постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26.01.1991 року № 10.

У відповідності до п. 13 вказаного вище
роз’яснення, якщо до Списків включені
професії робітників під загальним
найменуванням, то право на пільгове
пенсійне забезпечення мають робітники
всіх найменувань цих професій, в тому
числі і головні, старші, їх помічники.

Якщо в Списках № 1 та № 2 передбачені
заступники керівників без вказаного
характеру виконуваної ними роботи, то
вони користуються правом на пільгову
пенсію як керівники, якщо були зайняті
в технологічному процесі виробництва
або на ремонті та обслуговуванні
обладнання.

Помічники та заступники всіх
найменувань, окрім помічників
майстрів, користуються правом на
пільгове забезпечення тільки в тих
випадках, якщо вони прямо передбачені в
Списках №1 та № 2.

Таким чином, відповідно до
вищезазначеного помічники майстрів
користуються тим же правом на пільгове
пенсійне забезпечення, що і майстри.

Також у відповідності до Постанови
Верховної Ради України «Про порядок
тимчасової дії на території України
окремих ОСОБА_5 СРСР» від 12.09.1991 року,
встановлено, що до прийняття
відповідних актів законодавства
України, на території Республіки
застосовуються ОСОБА_5 законодавства
СРСР по питанням неврегульованих
законодавством України, при умові якщо
вони не протирічать Конституції
України та іншим Законам України.

На теперішній час національне
законодавство не врегулювало порядок
віднесення посади «помічники майстра»
до осіб, на яких розповсюджується чи не
розповсюджується пільговий порядок
виходу на пенсію за віком, тому суд
вважає, що Постанова Верховної Ради
України від 12.09.1991 року «Про порядок
тимчасової дії на території України
окремих ОСОБА_5 законодавства СРСР» є
базовим нормативним актом, який
регулює правовідносини між позивачем
та відповідачем на день та час розгляду
адміністративного позову, та яку
відповідач зобов’язаний був взяти до
уваги при зверненні ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області з заявою про призначенні
пенсії за віком по Списку № 2.

Аналізуючи рішення Комісії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
від 27 березня 2013 року, про відмову в
призначенні пенсії за віком по Списку
№ 2 та зобов’язання включення періоду
роботи ОСОБА_1 з 11.08.1983 року по 01.04.1987
року на посаді помічника майстра
промислової дільниці № 7 Управління
Будівництва Виробничого об’єднання
«Южноукраїнська атомна
електростанція» в спеціальний стаж,
який надає право для призначення
дострокової пенсії по Списку № 2, та
даючи правову оцінку, суд констатує
факт того, що комісія до складу якої
входили як керівництво Управління
пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області,
так і головні та провідні спеціалісти,
а також юрист, який за своїми
посадовими обов’язками зобов’язаний
здійснювати юридичне супроводження
будь-якого питання, яке стає епіцентром
будь-якого дослідження, взагалі не
орієнтуються в законодавстві та
нормативних актах, які регулюють
вищевказані правовідносини.

Така практика на переконання суду є
нічим іншим як грубе порушення прав та
свобод громадян України, зокрема в
праві гр. ОСОБА_1 на дострокову пільгову
пенсію за віком за Списком № 2.

Цілком незаконне рішення комісії УПФ
України в м. Южноукраїнську стосовно
заяви ОСОБА_1 від 27.03.2013 року, стало
підставою того, що остання змушена була
звертатися до суду у встановленому
Законом порядку за захистом свого
права у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Южноукраїнську, його посадових осіб,
які здійснюють владні управлінські
функції.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка
регламентує право на судовий захист,
кожна особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом звернутися
до Адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб’єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

В силу ст. 8 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
Верховенства права, відповідно до
якого людина, її права та свободи
визнаються найвищими цінностями та
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави.

У відповідності до вищезазначеного,
суд прийшов до переконливого висновку,
оцінюючи докази якими сторони
підтримували або спростовували
обставини у справі, про те, що вимоги
позивача є Законними та
обґрунтованими, а заперечення
відповідача протирічать вимогам тим
законодавчих актів України, які
регулюють дані правовідносини та на
які посилається позивач.

А тому, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 12, 69, 71,
86, 94, 159-161 КАС України, Постановою
Верховної Ради України «Про порядок
тимчасової дії на території України
окремих актів Закону СРСР від 12.09.1991
року суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати незаконним рішення Комісії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області від 27 березня 2013 року про
відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за
віком по Списку № 2.

Зобов’язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області включити період
роботи ОСОБА_1 з 11 серпня 1983 року по 01
квітня 1987 року на посаді помічника
майстра промислової дільниці № 7
Управління будівництва Виробничого
об’єднання «Южноукраїнська атомна
електростанція» в спеціальний стаж,
який надає право для призначення
дострокової трудової пенсії по Списку
№ 2.

З постановою в повному обсязі сторони
ознайомити 21 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського Апеляційного
Адміністративного суду через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови
суду, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п’ятиденного строку з
моменту отримання суб’єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6