Справа № 816/6473/13-а
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа №
816/6473/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Січевської Т.С.,

представника позивача - Фоміна Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Закритого акціонерного
товариства "Кременчуцьке управління
механізації будівництва" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року Закрите акціонерне
товариство "Кременчуцьке управління
механізації будівництва" (надалі -
позивач або ЗАТ "КУМБ") звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - відповідач або КОДПІ)
якою просив визнати протиправною
бездіяльність Кременчуцької ОДПІ щодо
не проведення заліку надмірно
сплачених ЗАТ «КУМБ» коштів;
зобов'язати відповідача провести залік
надмірно сплачених коштів з податку на
прибуток в рахунок погашення
зобов'язання по сплаті податку на землю
з юридичних осіб в розмірі 32 700 грн.;
скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ
від 12.06.2013 № 15567/10/19 про опис майна ЗАТ
"КУМБ" у податкову заставу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що на його особовому рахунку
з податку на прибуток рахується
переплата у зв'язку із надмірною
сплатою по цьому податку. Разом з тим,
по особовому рахунку з орендної плати
за землю рахується недоїмка. З метою
погашення своєї заборгованості із
орендної плати за землю позивач
неодноразово звертався до відповідача
із заявами про перерахування надмірно
сплачених коштів по податку на
прибуток в рахунок погашення
зобов'язання по сплаті податку на землю
з юридичних осіб, однак отримував
відповіді, що відповідачем вживаються
заходи по залученню резервів, і станом
на сьогоднішній день такі
перерахування не були здійснені.
Одночасно відповідачем розпочато
процедуру стягнення з позивача
податкового боргу із орендної плати за
землю, в тому числі прийнято рішення
про опис майна у податкову заставу.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позовної заяви
підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав
заперечення в яких посилався на
неможливість Кременчуцькою ОДПІ
здійснити перерахування надлишково
сплаченої суми з податку на прибуток у
зв'язку з напруженими показниками по
забезпеченню надходжень по податку на
прибуток приватних підприємств та
вживання заходів по залученню
резервів, а також вказував на
правомірність рішення від 12.06.2013 №
15567/10/19 про опис майна у податкову
заставу через навність непогашеного
податкову

боргу позивача з податку на землю з
юридичних осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
заперечення відповідача та інші
матеріали справи, дійшов таких
висновків.

Судом встановлено, що Закрите
акціонерне товариство "Кременчуцьке
управління механізації будівництва"
() зареєстровано
юридичною особою 10.03.1994 в установленому
законом порядку, 04.03.2005 включено
відомості до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців про юридичну особу,
про що свідчить запис № 0000886
(а.с.100-101).

16.06.2011 до Єдиного державного реєстру
внесено запис про рішення засновників
(учасників) юридичної особи, або
уповноваженого ним органу щодо
припинення юридичної особи в
результаті реорганізації № 0000688.

Позивач перебуває на податковому
обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 15.03.1994 за
№ 1200, згідно довідки про взяття на
облік платника податків від 16.10.2013 №
127/16-03-18-03-32 (а.с.64).

В результаті проведених позивачем
платежів протягом 2008 - 2013 років у
останнього утворилася переплата за
платежем податок на прибуток та станом
на 18.12.2013 рахується у розмірі 82 701,03
грн., що підтверджується карткою
особового рахунку (а.с. 83-96).

В той же час за іншим платежем -
орендною платою за землю у позивача
утворилася податкова заборгованість
станом на момент звернення до суду
(12.11.2013) обліковувалася в розмірі 49 209,35
грн., що підтверджується карткою
особового рахунку (а.с. 72-82).

З метою погашення вищевказаної
заборгованості позивач звертався до
відповідача з заявами від 12.12.2012 № 12/12
про перерахування надмірно сплачених
коштів в рахунок погашення податкового
боргу по податку на землю з юридичних
осіб у сумі, що дорівнює залишку
заборгованості підприємства з цього
податку за листопад та грудень 2012 року
(а.с.46) та від 24.01.2013 № 24/14, якою просив
перерахувати на погашення податкового
боргу суму в розмірі 32 700 грн. (а.с.49).

08.02.2013 відповідачем надано відповідь №
3771/10, що "...до Кременчуцької ОДПІ
доведені досить напружені показники по
забезпеченню надходжень до державного
бюджету, в тому числі і по податку на
прибуток приватних підприємств,
виконання якої є безумовним. Тому для
вирішення питання перерахування
переплати по даному податку на
земельний податок з юридичних осіб,
Кременчуцькою ОДПІ вживаються заходи
по залученню резервів" (а.с.50).

Заявою від 05.03.2013 № 05/19 ЗАТ "КУМБ" знову
прохали зарахувати частину надлишково
сплаченої суми з податку на прибуток
перерахувати на погашення
заборгованості по земельному податку з
юридичних осіб у розмірі 32 700 грн. (а.с.52).

Кременчуцькою ОДПІ надано відповідь
від 25.03.2013 № 8079/10/20.2-13 аналогічного
змісту попередній відповіді (а.с.27).

Станом на момент розгляду справи кошти
відповідачем так і не були
перераховані у відповідності до заяв
ЗАТ "КУМБ".

Натомість КОДПІ розпочато процедуру
стягнення податкового боргу з орендної
плати за землю з юридичних осіб.

Згідно відомостей картки особового
рахунку станом на 31.12.2012 за позивачем
обліковувався податковий борг із цього
податку в розмірі 2 444,38 грн. (зворотній
бік а.с. 82).

На дану суму відповідачем сформовано
та надіслано на адресу позивача
податкову вимогу від 04.01.2013 № 1/4 (а.с. 97).
Конверт повернувся на адресу
відповідача не врученим із поштовою
відміткою про причини невручення «за
зазначеною адресою не перебуває»
(а.с.97).

Згідно абз. 2,3 п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) фізичній особі,
якщо його вручено їй особисто чи її
законному представникові або
надіслано на адресу за місцем
проживання або останнього відомого її
місцезнаходження фізичної особи з
повідомленням про вручення. У такому
самому порядку надсилаються податкові
вимоги та рішення про результати
розгляду скарг. У разі коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

З огляду на зазначене, податкова вимога
КОДПІ від 04.01.2013 № 1/4 вважається
врученою.

Оскільки дана вимога, в установлені
строки не була виконана позивачем, то
КОДПІ розпочато процедуру стягнення
податкового боргу в рамках якої
винесено рішення від 12.06.2013 року
№15567/10/19 про опис майна ЗАТ "КУМБ" у
податкову заставу (а.с. 11), призначено
податкових керуючих - виписка з наказу
Кременчуцької ОДПІ від 01.06.2013 №1902
(а.с.12), складено акт опису майна від
14.06.2013 року №16 (а.с.13).

Із вказаними діями позивач не
погодився та оскаржив їх до суду,
вважаючи, що зазначений податковий
борг не погашений до цього часу через
бездіяльність відповідача.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
діям та рішенням КОДПІ, суд виходить із
наступного.

Умови повернення надміру сплачених
грошових зобов'язань передбачені
Податковим кодексом України від 02.12.2010
№ 2755 - VI (із змінами та доповненнями)
(надалі - ПКУ).

Визначення надміру сплачених грошових
зобов'язань передбачено п.п. 14.1.115 п.14.1.
ст. 14 ПКУ відповідно до якого, надміру
сплачені грошові зобов'язання - це суми
коштів, які на певну дату зараховані до
відповідного бюджету понад нараховані
суми грошових зобов'язань, граничний
строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно з п.п.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПКУ платник
податків має право на залік чи
повернення надміру сплачених, а також
надміру стягнутих сум податків та
зборів, пені, штрафів у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.1. статті 87 ПКУ
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Пунктом 43.4 ст. 43 ПКУ визначено, що
платник податків подає заяву на
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

Відповідно до п. 43.5 ст. 43 ПКУ
контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Доказів того, що податковим органом
підготовлено висновок про повернення
позивачу сум коштів з відповідного
бюджету та направлено його органам
казначейської служби на виконання як в
установлені строки (п'ять робочих днів
до закінчення двадцятиденного строку з
дня подання платником податків заяви),
так і станом на момент розгляду справи
суду не надано.

За умови достатньої суми переплати, що
обліковувалася на особовому рахунку
позивача з податку на прибуток 82 701,03
грн., на погашення податкового боргу в
сумі 32 700 грн., як просив позивач у
своїх заявах, відповідач обґрунтованих
та переконливих пояснень щодо не
проведення заявлених розрахунків суду
не надав.

Спору між сторонами з приводу сум як
нарахованого податкового боргу так і
наявної переплати не існує.

В свою чергу позивачем були виконанні
всі умови, передбачені правилами
Податкового кодексу України для
зарахування переплати коштів з податку
на прибуток в рахунок погашення
зобов'язання по сплаті податку на землю
з юридичних осіб.

З огляду на зазначене суд дійшов
висновку, що мала місце протиправна
бездіяльність відповідача, якою
порушено право позивача на
розпорядження своїми коштами.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню,
суд виходить із наступних критеріїв,
встановлених ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Застосувавши право податкової застави
згідно оскаржуваного рішення
Кременчуцької ОДПІ від 12.06.2013 № 15567/10/19
про опис майна, відповідач фактично
переклав відповідальність за власну
протиправну бездіяльність на ЗАТ
«КУМБ» та використав свої
повноваження, надані йому ПКУ, не з
тією метою, з якою вони надані.

За змістом критерій "з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано" інакше може бути
сформульовано як принцип використання
повноваження з належною метою.
Належною є та мета, що визначена в
законі або випливає з його цілей.

Так, пунктом 14.1.155 ПКУ податкова застава
визначається як спосіб забезпечення
сплати платником податків грошового
зобов'язання та пені, не сплачених
таким платником у строк, визначений цим
Кодексом.

Однак, на час винесення як податкової
вимоги від 04.01.2013, так і на момент
прийняття рішення про опис майна у
податкову заставу, у податковому
органі вже перебували на розгляді
численні заяви позивача, якими
останній надав дозвіл відповідачу на
розпорядження його коштами в сумі
надміру сплачених платежів, що із
залишком покривали наявний навіть
станом на момент розгляду справи судом
розмір податкового боргу, які у
відповідності до пункту 87.1. статті 87
ПКУ є джерелом самостійної сплати
грошових зобов'язань або погашення
податкового боргу платника податків.

За вищевказаних обставин, суд не
переконаний, що прийняттям
оскаржуваного рішення відповідач
переслідував законну та легітимну
мету.

Також, на думку суду відповідачем при
прийнятті оскаржуваного рішення КОДПІ
порушено критерій добросовісності,
який вимагає від суб'єкта владних
повноважень діяти добросовісно, тобто
з щирим наміром щодо реалізації
владних повноважень та досягнення
поставлених цілей і справедливих
результатів.

На підставі наведеного, суд дійшов
висновку, що рішення Кременчуцької
ОДПІ від 12.06.2013 № 15567/10/19 про опис майна
ЗАТ «КУМБ» у податкову заставу є
протиправним та підлягає скасуванню.

Зміст податкової застави полягає в
обмеженні права платника податків по
відчуженню майна, що перебуває у
податковій заставі, та може
розпоряджатися ним тільки за згодою
контролюючого органу.

Безпідставне застосування права
податкової застави безперечно порушує
право позивача на розпорядженням своїм
майном.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення
є правовим актом індивідуальної дії, та
згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі
його неправомірності, визнається судом
протиправним і скасовується, суд
вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС
України вийти за межі позовних вимог
про скасування рішення, натомість
визнати його протиправним і скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

При цьому, таке стягнення повинно
проводитися виключно за рахунок
бюджетних асигнувань розпорядника
бюджетних коштів - суб'єкта владних
повноважень, що був стороною у справі
та не на користь якого винесено рішення
суду.

Аналогічна правова позиція викладена
Вищим адміністративним судом України
від 21.11.2011 за № 2135/11/13-11, який було
доведено до відома суддів місцевих та
апеляційних адміністративних судів
для врахування при здійсненні
правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого
акціонерного товариства "Кременчуцьке
управління механізації будівництва" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо непроведення заліку
надмірно сплачених ЗАТ "Кременчуцьке
управління механізації будівництва"
коштів.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області провести залік
надмірно сплачених грошових коштів за
податком на прибуток, в рахунок
погашення зобов'язання по сплаті
податку на землю з юридичних осіб в
розмірі 32 700 грн. (тридцять дві тисячі
сімсот тисяч гривень) шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок № 0008 ГУ ДКСУ в
Полтавській області МФО 831019, код
одержувача 34698778.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 12.06.2013 № 15567/10/19
про опис майна Закритого акціонерного
товариства "Кременчуцьке управління
механізації будівництва" у податкову
заставу.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області ()
на користь Закритого акціонерного
товариства "Кременчуцьке управління
механізації будівництва" (, вул. Рози Люксембург, буд.66, м.
Сквира, Київська область, 09000) витрати
зі сплати судового збору в сумі 68 грн. 82
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 30
грудня 2013 року.

Суддя
Л.О. Єресько