Справа № 753/18351/13-а
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Пуник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС 1 роти ДПС
Печерського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві ЗАГРІЙЧУКА АНДРІЯ ПАВЛОВИЧА про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про визнання
дій протиправними, скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
вимоги позову підтримала, просила їх
задовольнити, пояснивши, що вона,
керуючи автомобілем „Smart fortwo”, д.н.з.
НОМЕР_2, 19.10.2013 року о 18-40 годин по бул.
Дружби Народів в м. Києві здійснила
екстренну зупинку в зоні дії
дорожнього знаку „Зупинка заборонена"
в зв'язку з раптовим включенням
освітлення в салоні її автомобіля. Так
як вона рухалась на певній швидкості і
не бажала відволікатись від керування
автомобілем, тому вона зупинилась,
вимкнула світло і вже хотіла від'їхати,
але її зупинив відповідач, який
пояснив, що своїми діями вона вчинила
правопорушення за ч.1, ст.122 КУпАП. Її
заперечення з приводу зупинки він до
уваги не прийняв, і не зважаючи на нею
сказане, незаконно склав на неї
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1, ст.122 КУпАП, а
потім виніс постанову, наклавши на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Такі дії
відповідача є незаконними, поскільки
увімкнення світла в салоні відбулось
швидше всього на підставі неякісного
ремонту її автомобіля на СТО, з якого
вона тільки що виїхала. За таких
обставин вважає, що в її діях відсутні
ознаки адміністративного
правопорушення, а оскаржувана
постанова є незаконною, тому просить її
скасувати.

Відповідач інспектор ДПС 1 роти ДПС
Печерського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві Загрійчук А.П. в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином (а.с.15), з
заявами до суду про неможливість
розгяду справу у його відсутність не
звертався.

Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні вимог адміністративного
позову необхідно відмовити з наступних
підстав.

У відповідності до ч.1, ст.11 Закону
України „Про міліцію" міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право: 7) у випадках,
передбачених законом, складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, провадити особистий
огляд, огляд речей, вилучення речей і
документів, застосовувати інші
передбачені законом заходи
забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення; 8) у
випадках, передбачених Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, накладати
адміністративні стягнення або
передавати матеріали про
адміністративні правопорушення на
розгляд інших державних органів.

Згідно п.3.34 „Зупинку заборонено",
розділу 33 „Дорожні знаки" ПДР України
забороняються зупинка і стоянка
транспортних засобів, крім таксі, що
здійснює посадку або висадку пасажирів
(розвантаження чи завантаження
вантажу).

Як встановлено у судовому засіданні,
позивачка ОСОБА_2, керуючи автомобілем
„Smart fortwo”, д.н.з. НОМЕР_2, 19.10.2013 року о 18-40
годин по бул. Дружби Народів, 25-А в м.
Києві здійснила зупинку в зоні дії
дорожнього знаку „Зупинка заборонена",
порушивши п.3.34 „Зупинку заборонено",
розділу 33 „Дорожні знаки" ПДР України.
Інспектор ДПС 1 роти ДПС Печерського
ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві Загрійчук
А.П., підїйшовши до позивачки, о 18-50
годин того ж дня склав на неї протокол
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 №296667 про те, що вона вчинила
описане вище адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122, ч.1
КУпАП (а.с.6).

У відповідності до ч.1, ст.122 КУпАП
...порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків... тягне
за собою накладення штрафу від 15-ти до
20-ти неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Далі після складання вказаного
протоколу 19.10.2013 року інспектор ДПС
Загрійчук А.П. виніс постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серія АА2 №853728 про притягнення
позивачки ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.122, ч.1 КУпАП за
порушення п.3.34 „Зупинку заборонено",
розділу 33 „Дорожні знаки" ПДР України у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на
користь держави (а.с.7).

Як наголошує ч.1 та ч.2, ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
кспертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

За змістом ч.2, ст.70 КАС України
сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як зазначено вище, на підставі
наявних даних відповідач склав
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.122, ч.1 КУпАП, а
потім і постанову про накладення
адміністративного стягнення за тією ж
статтею у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., обставини якої не заперечувала
позивачка у судовому засіданні, тобто
зупинка автомобілю позивачки в зоні
дії дорожнього знаку п.3.34 „Зупинку
заборонено" 19.10.2013 року о 18-40 годин є
доведеним фактом в суді.

Ствердження позивачки про те, що під
час руху в салоні її автомобіля раптово
загорілось освітлення, що перешкоджало
її подальшому руху і що є результатом
неякісного ремонту її автомобіля на
СТО, з якого вона щойно виїхала, суд не
може покласти в основу постанови,
поскільки вони не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні, та
спростовуються змістом відповіді
Управління ДАІ, направленого
позивачці, здійсненої за результатами
проведенної службової перевірки, де
зазначено, що інспектор після зупинки
автомобіля позивачки не бачив
увімкнутого світла в салоні її
автомобіля (а.с.16). Крім того, наданий
позивачкою акт виконаних робіт філією
„Автоцентр на Московському" зазначає
про відсутність ремонту освітлення
19.10.2013 року в автомобілі ОСОБА_2, при
цьому замовником і платником послуг по
перевірці окремих елементів двигуна та
заміні масла в двигуні значиться
ОСОБА_4, а не позивачка (а.с.17).

У відповідності до ч.2, ст.33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної
постанови, застосовуючи
адміністративне стягнення до ОСОБА_2,
інспектор Загрійчук А.П. призначив
штраф в мінімальних межах санкції
статті 255 грн. на користь держави.

Поскільки в судовому засіданні не
знайшла свого підтвердження обставина
раптового увімкнення освітлення в
салоні автомобіля позивачки і в звязку
з цим її екстренної зупинки в зоні дії
дорожнього знаку п.3.34 „Зупинку
заборонено", при цьому факт зупинки
автомобілю не заперечувався у судовому
засіданні позивачкою по справі, тому в
задоволенні адміністративного позову
позивачки ОСОБА_2 про визнання дій
інспектора Загрійчука А.П.
неправомірними, скасування
оскаржуваної постанови, складеної
відповідачем 19.10.2013 року, необхідно
відмовити.

В порядку ст.94 КАС України поскільки
позивачці, яка була звільнена від
сплати судового збору, було відмовлено
в задоленні позову, тому судовий збір
приймається за рахунок держави.

Як вказує ч.2, ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.10; 11; 69-70; 94; 159; 161-163; 171-2
КАС України, на підставі ст.11 Закону
України „Про міліцію", ст.33, ч.1, ст.122; 251;
252; 268; 288; 289 КУпАП, п.3.34 „Зупинку
заборонено", розділу 33 „Дорожні знаки"
ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС 1 роти
ДПС Печерського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві ЗАГРІЙЧУКА АНДРІЯ ПАВЛОВИЧА про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за ст.122, ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. відмовити.

Постанова Дарницького районного
суду м. Києва як адміністративного суду
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
: