Справа № 804/15332/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ронкато" про
стягнення заборгованості, -
19 листопада 2013 року Дніпропетровська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальність «Ронкато»,
в якому просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Ронкато»
Синельниківський район,
Дніпропетровська область, вул. 40 років
рахунок погашення податкового боргу
В обґрунтування позову податкова
зазначила, що ТОВ «Ронкато» перебуває
на податковому обліку в
Синельниківському відділенні
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції. Однак
за відповідачем рахується податковий
борг з податку на додану вартість у
загальній сумі 111 395,42 грн.
З вказаної суми 108 968, 45 грн. вже
було заявлено до суду та враховано у
податкову заборгованість у справі
№2а-0470/5126/11, який значився станом на
01.04.2011 р. Рішенням від 14.07.2011 р. у справі
№0470/5126/11 адміністративний позов
Синельниківської ОДПІ задоволено та
вирішено стягнути з ТОВ «Ронкато»
податковий борг з ПДВ у сумі 108 968,45 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду із клопотанням про розгляд справи
Представник відповідача також в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
відповідно до вимог ст. 35 КАС України.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить до висновку, що позовна
заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на податковому
обліку в Синельниківському відділенні
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з 20.08.2007 р.
перебуває платник податків товариство
з обмеженою відповідальністю
«Ронкато» - відповідач. Відповідача
зареєстровано Виконавчим комітетом
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області як юридичну
особу та включені відомості про
державну реєстрацію відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідач має податковий борг в
загальній сумі 111 395,42 грн. по податку на
додану вартість, в т.ч. 110 900,49 грн.
грошове зобов'язання, 494,93 грн. пеня.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.07.2011 р. по справі №2а/0470/5126/11
адміністративний позов
Синельниківського відділення
Дніпропетровської ОДПІ задоволено у
повному обсязі, стягнуто кошти у
розмірі податкового боргу за податком
на додану вартість в сумі 108 968,45 грн.
Також до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду звернувся
Синельниківський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі
Синельниківської ОДПІ з
адміністративним позовом про
стягнення коштів у розмірі податкового
боргу за податком на додану вартість в
сумі 6 772,75грн. з рахунків відповідача у
обслуговуючих банках.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 грудня 2011 року адміністративний
позов Синельниківського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Синельниківської ОДПІ задоволено та
стягнуто з ТОВ «Ронкато» суму боргу з
податку на додану вартість в сумі 6 772,75.
Таким чином, заявлену позивачем у
позові суму до стягнення у розмірі 111
395,42 грн. вже стягнуто постановами
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.
Відповідно до пунктів 95.1 - 95.6 ст. 95 ПК
України, контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Вилучені відповідно до цієї статті
готівкові кошти вносяться посадовою
особою контролюючого органу до банку в
день їх стягнення для перерахування до
відповідного бюджету чи державного
цільового фонду в рахунок погашення
податкового боргу платника податків. У
разі неможливості внесення зазначених
коштів протягом того самого дня їх
необхідно внести в банк наступного
робочого дня. Забезпечення збереження
зазначених коштів до моменту їх
внесення в банк здійснюється
відповідним контролюючим органом.

У разі якщо сума коштів, отримана у
результаті продажу майна платника
податків, перевищує суму його
грошового зобов'язання та податкового
боргу, різниця перераховується на
рахунки такого платника податків або
його правонаступників.

Відповідно п. 87.2 ст. 87 Податкового
кодексу джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
не просить надати дозвіл на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі, а
просить стягнути саме кошти з ТОВ
«Ронкато». Однак, вищевказаними
постановами Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
вказані суми вже стягнуті з
відповідача.

У даному випадку позивач ще не
використав своє право на звернення до
адміністративного суду з позовом до
позивача щодо надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно. Суддя Постанова не набрала
законної сили 20 грудня 2013 року.
СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М.
Олійник