Справа № 541/3064/13-а
Суддя: Гриб М. В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд
133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/3064/13-а
№ провадження 2-а/541/91/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гриб М.В., при
секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
та Миргородському районі до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про скасування
постанови державного виконавця про
накладення штрафу, третя особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року позивач
Управління Пенсійного фонду України в
м. Миргороді та Миргородському районі
звернувся в суд з цим позовом,
посилаючись на порушення відповідачем
його прав в частині не обґрунтованого
накладення штрафу при здійсненні
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови суду, якою
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 щодо
перерахунку і виплати йому пенсії, як
особі, що постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи. Одночасно
позивач просив суд зупинити виконавче
провадження по постанові головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Полтавській області від 09.10.2013 року про
накладення штрафу. Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що він не є стороною
у виконавчому провадженні, в зв'язку з
невиконанням якого 09.10.2013 року
відповідачем винесено постанову про
накладення штрафу на боржника по
виконавчому провадженню №33143381 в сумі
680 грн. Крім цього, позивач посилався на
відсутність фінансування на виконання
постанови суду по зазначеному
виконавчому провадженню, як на поважну
причину невиплати нарахованої пенсії
стягувачу ОСОБА_2

В судове засідання представник
позивача не з'явився, а просив справу
розглянути у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи /а.с. 20-21/, явку свого
представника в судове засідання не
забезпечив, про поважність причин
такої неявки суд не повідомив,
заперечень щодо заявленого позову не
подав.

Третя особа, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився і свого ставлення
до позову не висловив.

На підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС
України суд визнав можливим не
відкладати розгляд справи та вирішити
її на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по
справі та, проаналізувавши їх в
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що заявлений позов не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання
постанови Миргородського
міськрайонного суду від 06.10.2010 року по
справі №2-а-388/2010 12 червня 2012 року судом
видано виконавчий лист, згідно якого
Управління Пенсійного фонду України в
м. Миргороді Полтавської області було
зобов'язано здійснити ОСОБА_2
перерахунок пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру пенсії за віком, визначеного
ст. 28,42 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з урахуванням положень ст.
67 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" від 28.02.1991 року та провести
виплати за період з 22.09.2009 року по день
прийняття цієї постанови з урахуванням
здійснених виплат.(14-15).

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області від 25.06.2012 року було відкрито
виконавче провадження №33143381 (а.с.14).

Постановою головного державного
виконавця від 09.10.2013 року на боржника,
Управління Пенсійного фонду України в
місті Миргороді Полтавської області,
в порядку ст.. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено штраф
у розмірі 680 грн за невиконання рішення
суду. (а.с.5).

Державну реєстрацію юридичної особи
Управління Пенсійного фонду України в
м. Миргороді припинено 26.04.2012 року в
результаті реорганізації, а саме:
шляхом злиття управління Пенсійного
фонду України в м. Миргороді та
управління Пенсійного фонду України в
Миргородському районі на підставі
Постанови Кабінету Міністрів України
№803 від 27.07.2011 року «Про утворення
територіальних органів Пенсійного
фонду України» в єдине Управління
Пенсійного фонду України в місті
Миргороді та Миргородському районі, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.12-13).

Таким чином, постановою головного
державного виконавця від 09.10.2013 року
було накладено штраф на юридичну особу,
яка не існувала на момент винесення
згаданої постанови та яка значилася
боржником у виконавчому провадженні.

Доказів про те, що у вказаному
виконавчому провадженні в порядку,
визначеному законом, було замінено
боржника, як сторону виконавчого
провадження, з Управління Пенсійного
фонду України в м. Миргороді на
Управління Пенсійного фонду в м.
Миргороді та Миргородському районі або
у визначеному законом порядку було
залучено останнього до проведення
виконавчих дій у вказаному виконавчому
провадженні, сторонами суду не надано,
як не надано і доказів про уточнення
назви боржника у виконавчому
провадженні, а відтак Управління
Пенсійного фонду в м. Миргороді та
Миргородському районі не є учасником
виконавчого провадження ВП №33143381 та
не є особою, яка була залучена до
проведення виконавчих дій.

За змістом ст. 181 ч.1 КАС України із
позовною заявою на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби мають право
звертатися учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій.

Згідно ст. 7 Закону України "Про
виконавче провадження" учасниками
виконавчого провадження є державний
виконавець, сторони, представники
сторін, прокурор, експерти,
спеціалісти, перекладачі, суб'єкти
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання.

Отже Управління Пенсійного фонду
України в м. Миргороді та
Миргородському районі не є особою, яка
має право оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця у
виконавчому провадженні ВП №33143381, а
оскаржувана ним постанова державного
виконавця не стосується його прав та
інтересів.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин, суд приходить до висновку про
необґрунтованість заявленого позову, а
отже в задоволенні його позову до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про скасування
постанови державного виконавця від 09.10
2013 року про накладення штрафу суд
вважає необхідним відмовити.

Не може бути і задоволена позовна
вимога про зупинення виконавчого
провадження по стягненню згаданого
штрафу з Управління Пенсійного фонду в
м. Миргороді оскільки позивачем не
надано суду доказів про те, що таке
виконавче провадження відкрито і
боржником у такому виконавчому
провадженні визнано Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
та Миргородському районі, позивача по
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7 ч.1, 8 ч.2, 11,71, 122, 158,160,163,181, ст.ст. 7,
11,75,89 Закону України "Про виконавче
провадження", суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
та Миргородському районі до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про скасування
постанови державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Полтавській області Пецяк
Л.В. від 09.10 2013 року про накладення
штрафу в сумі 680 грн у виконавчому
провадженні №33143381 та про зупинення
виконавчого провадження - відмовити.

Постанова може бути оскаржена
до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Миргородський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а відповідачем в цей же
термін - з дня отримання її копії.

Суддя М. В. Гриб