Справа № 872/16054/13
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. справа № 804/6238/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Бишевської
Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
червня 2013 року у справі №804/6238/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Любимівський
кар'єр» до Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області
Державної податкової інспекції про
визнання дій протиправними та
скасування податкових повідомлень
-рішень,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
червня 2013 року задоволено позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Любимівський
кар'єр» та визнано протиправними і
скасовані податкові
повідомлення-рішення № , №,
№ від 23 квітня 2013 року; визнано
протиправними дії Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області
Державної податкової служби щодо не
включення до складу валових витрат ТОВ
«Любимівський кар'єр», суми збитків
минулих років у розмірі 30 518 799,00 грн.;
визнано правомірними дії відповідача,
щодо декларування збитків шляхом
подачі Уточнюючої декларації з податку
на прибуток за 2010 рік у розмірі 30 518 799,00
гривень, з правом включення вказаних
збитків у майбутні періоди, згідно
чинного законодавства України.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач Дніпропетровська
міжрайонна державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (яка є правонаступником
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області Державної
податкової служби), посилаючись на
порушення норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин справи,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі. Апеляційна
скарга фактично обґрунтована
висновками перевіряючих осіб, які
зроблено в Акті перевірки та яким, на
думку заявника апеляційної скарги,
судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що повноважними
особами Дніпропетровської МДПІ
проведено планову документальну
виїзну перевірку ТОВ «Любимівський
кар'єр» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, за результатами якої
складено акт № 363/225/23935242 від 09.04.2013 року.

В акті перевірки вказано на порушення
підприємством вимог:

п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137, п. 138.1, п.138.2,
п.138.8, п.144.1 ст.144, ст.150 Податкового
Кодексу України, п.п.4.1, п.п.4.1.6 ст.4, п.6.1
ст.6, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" занижено податок
на прибуток всього у сумі 2 470 529 грн., у
тому числі за ІV квартал 2012 року у сумі 2
470 529 грн. Крім того перевіркою
встановлено завищення від'ємного
значення об'єкту оподаткування податку
на прибуток всього в сумі 8 739 823 грн. у
тому числі за 2012 рік у сумі - 8 739 823 грн.;

п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу
України, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", ст.234 ЦК України внаслідок
чого ТОВ Любимівський кар'єр" занижено
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість всього у сумі - 3 163
445грн.

Такі висновки податкової служби,
з огляду на акт перевірки, ґрунтуються
на наступному.

Проведеною перевіркою
встановлено, що ТОВ «Любимівський
кар'єр», у перевіреному періоді, мало
господарські взаємовідносини з ТОВ "ВК
"Віконні системи", ТОВ "Феррід-Д", ТОВ
"Старт-Д", ТОВ "Ривс", ТОВ "Альфа- Сфера",
ТОВ "НВП "Металелектромаш", ТОВ "Агоро
Строй Комплекс", ТОВ "Олс- Вест", ТОВ
"Діксі Буд", ПП "Приматех", ПП "Протор".

На думку ДПІ вказані правочини є
фіктивними, вчиненими без наміру
створення правових наслідків.
Висновків про фіктивність укладених
правочинів, ДПІ дійшла з огляду на акти
перевірок контрагентів позивача:

- на адресу Дніпропетровської МДПІ від
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська надійшов акт
№7212/224/33972398 від 21.12.2012 року про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ВК Віконні системи», щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку, яким
встановлено нікчемність правочинів з
ТОВ «Любимівський кар'єр». В якому
зазначено, що ТОВ «ВК «Віконні системи»
за період 2011-2012 рік сформовано
податковий кредит від підприємств ТОВ
«Пасіфік», ТОВ «Олимп», ПП «СВ Гермес»,
БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс», ТОВ
«Кафепродакшн», ТОВ «Інфотерм», ПВП
«Форест», якими надано податкову
звітність шляхом маніпулювання, а саме,
у зазначених СГД взагалі відсутній ПК
згідно наданих розрахунків
коригування задекларувавши податкові
зобов'язання здійснюють повернення
передплат неіснуючим контрагентам.
Тобто, ТОВ ВК «Віконні системи»
здійснював діяльність спрямовану на
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди третіх
осіб. Крім того, в акті перевірки
зазначено, що ТОВ ВК «Віконні системи»
знаходиться на обліку ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, стан платника 3 -
прийнято рішення про припинення
(розпочато ліквідаційну процедуру), вид
діяльності - виробництво будівельних
виробів з пластмас, основні фонди
відсутні.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про
те, що ТОВ «Любимівський кар'єр» є
«вигодонабувачем» отриманих послуг
від ТОВ ВК «Віконні системи», у зв'язку
з чим безпідставно формувало витрати
та податковий кредит по цим
взаємовідносинам.

- від ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська надійшов акт
перевірки підприємства ТОВ «Феріт - Д»,
акт №7210/224/36441206 від 21.12.2012р. про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Феріт - Д» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків їх реальності
та повноти відображення в обліку, яким
встановлено нікчемність правочинів з
ТОВ «Любимівський кар'єр», в якому
зазначено, ТОВ «Феріт - Д» знаходиться
на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська стан на момент
початку перевірки суб'єкт
господарювання має 36 стан - основний
платник до кінця року». Проте фактичне
місцезнаходження підприємства за
період з моменту реєстрації та в ході
проведення перевірки встановити немає
можливості. В зв'язку з тим, що ТОВ
«Ферріт - Д» здійснювало діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди для третіх осіб, використовуючи
при цьому фінансово-грошові потоки
контрагентів, які не виконують своїх
податкових зобов'язань, не звітують до
податкових органів та здійснюють свої
операції через таких же посередників,
що також підтверджується матеріалами
перевірки, проведеної спеціалістами
Бабушкінської ДПІ м. Дніпропетровська,
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди контрагентам з метою
штучного формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про
те, що ТОВ «Любимівський кар'єр» є
«вигодонабувачем» отриманих послуг
від ТОВ «Феріт-Д», у зв'язку з чим
безпідставно формувало витрати та
податковий кредит по цим
взаємовідносинам.

- під час проведення перевірки на
адресу Дніпропетровської МДПІ від ДПІ
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська надійшов акт
перевірки підприємства ТОВ «Старт-Д»,
код за від 21.12.12 №7203/224/32694059
Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово - господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України Товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ «Старт
Д» під час здійснення господарських
відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011
року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року,
ПП «СВ Гермес» за березень 2011, ПВП
«Форест» за червень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП
«Сура» за серпень, листопад 2011 року, ТОВ
«Хімагросервіс» за листопад 2011 року. в
якому зазначено, що згідно податкової
звітності у ТОВ «Старт Д» та проведених
заходів встановлено відсутність,
виробничого обладнання, складських та
торгівельних приміщень, транспорту та
торгівельного обладнання, сировини,
матеріалів для здійснення основного
виду діяльності, визначеного згідно
довідки з ЄДРПОУ.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про
те, що ТОВ «Любимівський кар'єр» є
«вигодонабувачем» отриманих послуг
від ТОВ «Старт Д», у зв'язку з чим
безпідставно формувало витрати та
податковий кредит по цим
взаємовідносинам.

- на адресу Дніпропетровської МДПІ від
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська надійшов акт
перевірки підприємства ТОВ «Ривс», акт
№7211 /224/34914473 від 21.12.12року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ривс» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ГОВ «Пасіфік за
вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво та
реконструкція» за листопад 2011 року, ТОВ
«Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ
Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура»
за вересень 2011 року, ТОВ
«Хімагросервіс» за листопад 2011 року,
ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року,
ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП
«Форест» за червень 2011 року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку. В акті перерівки зазначено, що
ТОВ «РИВС» здійснювало діяльність
спрямовану на здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб. Також перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям у 2011-
2012 році.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про
те, що ТОВ «Любимівський кар'єр»
безпідставно формувало витрати та
податковий кредит по цим
взаємовідносинам.

- в ході проведення перевірки на адресу
Дніпропетровської ОДПІ від ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
надійшов акт перевірки підприємства
ТОВ «АЛЬФА СФЕРА», акт від 01.02.2013 №
123/153/32859987 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«АЛЬФА СФЕРА» з питань правомірності
проведених господарських відносин з
платниками податків за період квітень -
травень 2012р, в якому зазначено про не
підтвердження реальності здійснення
операцій з контрагентами, а саме не
встановлено факту поставок товарів по
ланцюгу контрагентів/постачальників -
ТОВ «АЛЬФА СФЕРА» - контрагенти /
покупці у квітні - травні 2012р. В
результаті складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, встановлено порушення ТОВ
«АЛЬФА СФЕРА» ст. 185 ПК України в
частині оподаткування податком на
додану вартість безтоварних операцій
по ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями зазначеними в період за
квітень, травень 2012 року.»

З цих підстав, ДПІ робить висновок про
те, що ТОВ «Любимівський кар'єр»
безпідставно формувало витрати та
податковий кредит по цим
взаємовідносинам.

- під час проведення перевірки на
адресу Дніпропетровської МДПІ від ДПІ
у Ленінському районі
м.Дніпропетровська надійшов акт
перевірки підприємства ТОВ НВП
«МЕТАЛЕЛЕКТРОМАШ», акт від 26.10.2012 №
1250/225/33421370 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ НВП
«МЕТАЛЕЛЕКТРОМАШ» з питань
правомірності проведених
господарських відносин з платниками
податків за період вересень 2011р. Згідно
викладених в акті перевірки від 26.10.2012
№ 1250/225/33421370 висновків встановлено
наступне: «В ході перевірки не
підтверджено реальності здійснення
операцій з контрагентами, а саме не
встановлено факту поставок товарів по
ланцюгу контрагентів/постачальників -
ТОВ НВП «МЕТАЛЕЛЕКТРОМАШ»- контрагенти
/ покупці. В результаті складання акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки, встановлено
порушення ТОВ НВП «МЕТАЛЕЛЕКТРОМАШ»
ст.185 ПК України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями зазначеними в період за
вересень 2011 року.». Крім того,
перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям у
вересні 2011 року.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про
те, що ТОВ «Любимівський кар'єр»
безпідставно формувало витрати та
податковий кредит по цим
взаємовідносинам.

- на адресу Дніпропетровської МДПІ від
ДПІ у м. Суми надійшов акт перевірки
підприємства ТОВ «Агро Строй
Комплекс», акт від 18.02.2011 №00744/2312/36165242/21
року про проведення зустрічної звірки
ТОВ «Агро Строй Комплекс» з питань
правомірності проведених
господарських відносин з платниками
податків. Згідно викладених в акті
перевірки від 26.10.2012 № 1250/225/33421370
висновків встановлено: «В ході
перевірки не підтверджено реальності
здійснення операцій з контрагентами, а
саме не встановлено факту поставок
товарів по ланцюгу
контрагентів/постачальників - ТОВ
«Агро Строй Комплекс» - контрагенти /
покупці. В результаті складання акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки, встановлено
порушення ТОВ «Агро Строй Комплекс» ст.
185 ПК України в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання товару, робіт/послуг з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями зазначеними в
період за серпень 2010 року.» еревіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям у
серпень 2010 року». Оскільки ТОВ «Агро
Строй Комплекс» здійснювало
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди для третіх осіб,
використовуючи при цьому
фінансово-грошові потоки контрагентів,
які не виконують своїх податкових
зобов'язань, не звітують до податкових
органів та здійснюють свої операції
через таких же посередників, що також
підтверджується матеріалами
перевірки, проведеної спеціалістами
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська,, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
контрагентам з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про
те, що ТОВ «Любимівський кар'єр»
безпідставно формувало витрати та
податковий кредит по цим
взаємовідносинам.

- на адресу Дніпропетровської МДПІ від
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
надійшов акт перевірки підприємства
ТОВ «ОЛС - ВЕСТ», акт від 18.03.2011
№361/23-300/37105048 року про проведення
перевірки ТОВ «ОЛС - ВЕСТ» з питань
правомірності проведених
господарських відносин з платниками
податків. Згідно викладених в акті
перевірки від 18.03.2011 №361/23-300/37105048
висновків встановлено наступне: «В
ході перевірки не підтверджено
реальності здійснення операцій з
контрагентами, а саме не встановлено
факту поставок товарів по ланцюгу
контрагентів/постачальників - ТОВ «ОЛС
- ВЕСТ» - контрагенти / покупці. В
результаті складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, встановлено порушення ТОВ «ОЛС
- ВЕСТ» ст. 185 ПК України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями зазначеними в період за
грудень 2010 року.».

З цих підстав, ДПІ робить висновок про
те, що ТОВ «Любимівський кар'єр»
безпідставно формувало витрати та
податковий кредит по цим
взаємовідносинам.

- в ході проведення перевірки на адресу
Дніпропетровської МДПІ від
Лівобережної МДПІ Дніпропетровської
області надійшов акт перевірки
підприємства ТОВ «Приматех», акт від
05.11.2012 №4723/22-4/37149588 року про результати
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства з питань
правомірності проведених
господарських відносин з платниками
податків за період жовтень 2010р. В акті
перевірки зазначено, що перевіркою не
підтверджено реальності здійснення
операцій з контрагентами, а саме не
встановлено факту поставок товарів по
ланцюгу контрагентів/постачальників -
ТОВ «Приматех» - контрагенти / покупці.
В результаті складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, встановлено порушення ТОВ
«Приматех» ст. 185 ПК України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями зазначеними в період за
жовтень 2010 року.» Перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям у
жовтні 2010 року .

З цих підстав, ДПІ робить висновок про
те, що ТОВ «Любимівський кар'єр»
безпідставно формувало витрати та
податковий кредит по цим
взаємовідносинам.

- від Лівобережної МДПІ надійшов акт по
підприємству ПП «Протор» №4661/22-4/37211425
від 01.11.2012 року «Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«ПРОТОР» щодо підтвердження
господарських відносин із ТОВ «Юг-
Агрокомплекс» та ПП «А-ПРАЙМ». Від ВПМ
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
отримано висновок, щодо наявності
ознак фіктивності факту реального
здійснення господарської діяльності
ПП «Протор», згідно якого проведено
обстеження податкової адреси: 49000
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Кільченська, буд.
8. За результатами проведених заходів
встановлено, що за даною адресою
підприємство ПП «Протор» не
знаходиться: «За наслідками проведених
заходів підрозділом ВПМ Лівобережної
МДПІ м. Дніпропетровська ПП "Протор"
підпадає під категорію „податкова яма"
відповідно критеріальним показникам
параметрів відбору та класифікації за
категоріями і підлягає включенню до
категорії „податкова яма". ПП "Протор"
не встановлено наявність фізичних та
технічних можливостей до вчинення
задекларованих господарських
операцій, відсутність кваліфікованого
персоналу та факт не знаходження
платника за юридичною адресою
свідчить, що за жовтень 2010 року
господарська діяльність ПП «Протор»
має ознаки не реального здійснення
фінансово-господарських операцій.
Наявні факти свідчать про неможливість
підтвердження фінансово-господарської
діяльності.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про
те, що ТОВ «Любимівський кар'єр»
безпідставно формувало витрати та
податковий кредит по цим
взаємовідносинам.

- на адресу Дніпропетровської МДПІ від
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська надійшов акт
перевірки від 13.02.2013 року № 196/224/38113479
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Діксі-Буд» з
питань фінансово0-господарських
відносин з ТОВ «Старт-Д», в якому
зазначено, що під час проведення
перевірки не підтверджено реальність
здійснення операцій з контрагентами -
не встановлено факту поставок товарів
по ланцюгу.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про
те, що ТОВ «Любимівський кар'єр»
безпідставно формувало витрати та
податковий кредит по цим
взаємовідносинам.

Зазначені вище обставини, стали
підставою для висновків ДПІ про
порушення ТОВ «Любимівський кар'єр»
вимог Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
Закону України «Про податок на додану
вартість», Податкового кодексу
України, в частині завищення валових
витрат та податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "ВК "Віконні
системи", ТОВ "Феррід-Д", ТОВ "Старт-Д",
ТОВ "Ривс", ТОВ "Альфа- Сфера", ТОВ "НВП
"Металелектромаш", ТОВ "Агоро Строй
Комплекс", ТОВ "Олс- Вест", ТОВ "Діксі
Буд", ПП "Приматех", ПП "Протор".

Крім цього, в Акті перевірки, з
посиланням на пп..135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.4
ст.137 ПК України, пп..4.1.6 п.4.1 ст.4, пп..11.3.1
п.11.3 ст.11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
ДПІ вказує на заниження ТОВ
«Любимівський кар'єр» валового доходу
по взаємовідносинам з ТОВ
«Альфа-Сфера», ТОВ «НВП
Металелектромаш», ТОВ «Агро Строй
Комплекс», ПП «Приматех», ПП «Протор», з
таких формулюванням: внаслідок
визнання операцій з ТОВ «Альфа-Сфера»,
ТОВ «НВП Металелектромаш», ТОВ «Агро
Строй Комплекс», ПП «Приматех», ПП
«Протор» нікчемними, ТОВ «Любимівський
кар'єр» занижено доходи у вигляді
безоплатно отриманих ТМЦ від
невстановлених осіб.

Також, на стор.106, 110 Акту перевірки ДПІ
зазначає про порушення ТОВ
«Любимівський кар'єр» вимог п.138.2 ст.138
ПК України, в частині ненадання до
перевірки оригіналів первинних
документів, а лише їх факсокопій по
контрагентам: ТОВ «Пром Альянс ЛТД»,
ТОВ «Новомакс», ТОВ
«Техпромінвестторг», ТОВ «ПК
Перспектива», ТОВ «ТД Благоустрій», ТОВ
«Автосила». Аналогічні порушення
зазначені на стор.119-120 Акту, але в
частині формування податкового
кредиту: ненадання по вказаним
контрагентам оригіналів податкових
накладних, а лише їх факсокопій, що є
порушенням п.198.6 ст.198 ПК України.

Порушення вимог п.6.1 ст.6 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», ст..150 ПК України, в
частині завищення валових витрат у
розмірі 30 158 799грн., зазначено на
стор.111-112 Акту перевірки та на думку ДПІ
полягає у тому, що оскільки у
попередньому звітному періоді ТОВ
«Любимівський кар'єр» не отримувало
від діяльності збитків, а навпаки
отримувало прибуток, то було
позбавлено можливості відображати
від'ємне значення податку на прибуток у
поданій уточнюючий податковій
звітності.

На підставі акту перевірки
Дніпропетровською міжрайонною
державною податковою інспекцією у
Дніпропетровській області було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 23.04.2013
року, яким ТОВ "Любимівський кар'єр"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість по
вітчизняних товарах (роботах, послугах)
на суму 3 163 445 грн. за основним платежем
та 785 575 грн. за штрафними санкціями;
податкове повідомлення-рішення №
від 23.04.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємств на суму 2 470 529
грн. за основним платежем та 617 632, 25 грн.
за штрафними санкціями; податкове
повідомлення-рішення № від 23.04.2013
року, яким зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 8 739 823
грн..

Правомірність та обґрунтованість
вказаних податкових
повідомлень-рішень є предметом спору,
який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини
між сторонами та задовольняючи позовні
вимоги суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що оскаржене рішення
відповідача прийнято не на підставі та
не у спосіб, що передбачені Законом
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», Закону України «Про
податок на додану вартість»,
Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Щодо висновків ДПІ про завищення
позивачем витрат та податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ВК
"Віконні системи", ТОВ "Феррід-Д", ТОВ
"Старт-Д", ТОВ "Ривс", ТОВ "Альфа- Сфера",
ТОВ "НВП "Металелектромаш", ТОВ "Агоро
Строй Комплекс", ТОВ "Олс- Вест", ТОВ
"Діксі Буд", ПП "Приматех", ПП "Протор",
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно з п.п. 5.1.ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 цього
Закону, до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Відповідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», який був чинним на час
виникнення спірних правовідносин між
сторонами, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону
(168/97-ВР) не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оскільки, спірні господарські операції
мали місце і у період дії Податкового
кодексу України, то до спірних
правовідносин підлягають застосуванню
вимоги цього Кодексу.

Так, відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК
України витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при
визначені оподатковуваного прибутку,
визначені ст.139 ПК України.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г) в
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного
фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбаванням товарів (робіт, послуг), до
складу витрат та сплачених сум ПДВ, у
вартості товарів (робіт, послуг), до
складу податкового кредиту
підприємства. До таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, наслідком якої є поставка
товарів (робіт, послуг), понесення
витрат, у зв'язку з господарською
діяльністю платника, сплата
(нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт понесення витрат та
сплати податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
первинними документами.

Як вбачається з акту перевірки, який
став підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень,
податковою службою фактично не
досліджувались господарські операції
між позивачем та ТОВ "ВК "Віконні
системи", ТОВ "Феррід-Д", ТОВ "Старт-Д",
ТОВ "Ривс", ТОВ "Альфа- Сфера", ТОВ "НВП
"Металелектромаш", ТОВ "Агоро Строй
Комплекс", ТОВ "Олс- Вест", ТОВ "Діксі
Буд", ПП "Приматех", ПП "Протор", за
наслідками яких позивачем визначались
податкові зобов'язання. Висновки про
заниження податкових зобов'язань
зроблені не з огляду на вищенаведені
норми права, а з огляду на обставини,
які викладені в Актах перевірки
постачальників позивача та які, на
думку ДПІ, свідчать про фіктивність
укладених правочинів. При цьому, у
більшості з вищенаведених актів
перевірки йдеться про взаємовідносини
постачальників позивача з іншими
суб'єктами підприємницької діяльності,
але ДПІ не зазначає, яке відношення має
позивач до вказаних суб'єктів
підприємницької діяльності, з огляду
на те, що позивач з ними не мав жодних
господарських взаємовідносин. В той
час, як враховуючи вищенаведені норми
матеріального права, оцінюватися при
дослідженні факту здійснення
господарської діяльності повинні
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Таким чином, встановлені обставини
справи свідчать про те, що зробивши
висновок про заниження податкових
зобов'язань ТОВ "Любимівський кар'єр" по
взаємовідносинам з ТОВ "ВК "Віконні
системи", ТОВ "Феррід-Д", ТОВ "Старт-Д",
ТОВ "Ривс", ТОВ "Альфа- Сфера", ТОВ "НВП
"Металелектромаш", ТОВ "Агоро Строй
Комплекс", ТОВ "Олс- Вест", ТОВ "Діксі
Буд", ПП "Приматех", ПП "Протор", ДПІ
фактично спірні господарські операції
перевірено не було, ані шляхом
проведення перевірки покупця, ані
шляхом перевірки постачальників.

Отже, акт перевірки ДПІ, на якому
ґрунтуються і доводи апеляційної
скарги, не свідчать про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, що могло б бути
підставою для збільшення грошових
зобов'язань.

В той же час, встановлені обставини
справи, які не спростовуються доводами
апеляційної скарги, свідчать про
наступне.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Діксі
Буд» (Підрядник) укладено договори
підряду №24 від 22.10.2012р. (т.2 а.с.157), №27 від
29.10.2012р. (т.2 а.с.162), відповідно до умов
яких Підрядник бере на себе
зобов'язання виконати послуги з
розробки внутрішнього відвалу,
переміщення та формування складу
тривалого зберігання на об'єкті ТОВ
«Любимівський кар'єр»

Фактичне виконання сторонами умов
договорів підтверджується актами
прийому-передачі виконаних робіт
(а.с.159, 164 т.2), податковими накладними №
374, 375 від 30.11.2012 року ( а.с.160, 165 т.2),
придбані послуги відображені у
бухгалтерському обліку (стор.96 Акту
перевірки). Розрахунки між сторонами
проведено у вексельній формі (т.2 а.с.161,
166).

Між позивачем (Покупець) та ПП «Протор»
(Продавець) 15.03.2011р. укладено договір
купівлі-продажу №1503, відповідно до
умов якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупцю ролики
конвеєрні, стрічку конвеєрну (т.2 а.с.141).

Фактичне виконання сторонами умов
договору підтверджується накладними
№30114 від 01.12.2010 року ( а.с. 143 т.2), № 253 від
15.04.2011 року ( а.с.151 т.2); рахунком-фактурою
№ СФ-0000080 від 14.02.2011 року ( а.с.146 т.2);
видатковою накладною - № 173 від 11.03.2011
року ( а.с.147 т.2); податковими накладними
№ 30114 від 30.11.2010 року ( а.с.144 т.2), № 173 від
11.03.2011 року ( а.с. 148 т.2) № 253 від 15.04.2011
року ( а.с. 152 т.2). Розрахунки між
сторонами здійснено у безготівковій
формі, що підтверджується платіжними
дорученнями № 3407 від 30.11.2010 року ( а.с.145
т.2), № 3844 від 11.03.2011 року ( а.с. 149 т.2), № 4181
від 15.04.2011 року (а.с.153 т.2) , № 4269 від 26.04.2011
року ( а.с.154 т.2), № 4323 від 04.05.2011 року (
а.с.155 т.2), № 403 від 13.05.ґ2011 року ( а.с.156 т.2).
Придбання ТМЦ у ПП «Протор»
відображено позивачем у
бухгалтерському обліку (стор.88 Акту
перевірки).

Взаємовідносини між позивачем та ПП
«Приматех», з приводу поставки товарів,
підтверджуються видатковою накладною
27102 від 27.10.2010 (т.2 а.с.138),
рахунком-фактурою № СФ-0000056 від 19.10.2010 (
а.с.137 т.2), податкова накладна № 27102 від
27.10.2010 року ( а.с.138 т.2). Розрахунки між
сторонами здійснено у безготівковій
формі, що підтверджується платіжним
дорученням № 3098 від 26.10.2010 року ( а.с.140
т.2). Придбання товарів у ПП «Приматех»
відображено позивачем у
бухгалтерському обліку (стор.81 Акту
перевірки).

20.12.2010р. між позивачем (Замовник) та ТОВ
«Олс-Вест» (Виконавець) укладено
договір №04, за умовами якого
Виконавець зобов'язується за
дорученням Замовника надати
автотранспортні засоби, будівельну
техніку та механізми (т.2 а.с.130-132).

Про фактичне виконання сторонами
умов договору свідчать: рахунок
фактура № 13 від 24.12.2010 року ( а.с.133 т.2);
акт прийому-передачі наданих послуг
(а.с.134 т.2); податкова накладна № 764 від
27.12.2010 року ( а.с.135 т.2). Розрахунки між
сторонами здійснено у безготівковій
формі, про що свідчить платіжне
доручення № 3610 від 27.12.2010 року ( а.с.136
т.2). Придбання послуг у ТОВ «Олс-Вест»
відображено позивачем у
бухгалтерському обліку (стор.76 Акту
перевірки).

09.08.2010р. між позивачем (Замовник) та ТОВ
«Агро Строй Комплекс» (Виконавець)
укладено договір №19/10/45, за мовами
якого Виконавець зобов'язується
виготовити, а Замовник прийняти блок
пост (т.2 а.с.124).

Фактичне виконання сторонами умов
договору підтверджується накладною №
80-98 від 31.08.2010 року ( а.с.125 т.2), податковою
накладною № 80-98 від 31.08.2010 року ( а.с.126
т.2). Розрахунки між сторонами здійснено
у безготівковій формі, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 2378 від 17.08.2010 року, № 2539
від 31.08.2010 року ( а.с.128-129 т.2). Придбання
ТМЦ у ТОВ «Агро Строй Комплекс»
відображено позивачем у
бухгалтерському обліку (стор.70 Акту).

19.09.2011р. між позивачем (покупець) та ТОВ
«НВП Металелектромаш» (продавець)
укладено договір №43, відповідно до
умов якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупцю трубу (т.2
а.с.118-119).

Виконання сторонами умов договору
підтверджується рахунком-фактурою
(а.с.120 т.2), видатковою накладною № 255 від
20.09.2011 року ( а.с.122 т.2), податковою
накладною №255 від 19.09.2011 року ( а.с.121 т.2).
Розрахунки між сторонами здійснено у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1170 від 19.09.2011 року ( а.с.123 т.2). Придання
ТМЦ відображено позивачем у
бухгалтерському обліку (стор.64 Акту).

Взаємовідносини позивача з ТОВ
«Альфа-Сфера», з приводу придбання
товару, підтверджуються видатковою
накладною № АС-0508-05 від 08.03.2012 року (
а.с.113 т.2), податковою накладною № 4 від
10.04.2012 року, 07.05.2012 року (а.с.114-115 т.2),
платіжними дорученнями № 458 від 10.04.2012
року, № 616 від 07.05.2012 року (а.с.116-117 т.2).
Придбання у ТОВ «Альфа-Сфера» ТМЦ
відображено позивачем у
бухгалтерському обліку (стор.58 Акту).

Між позивачем та ТОВ «Ривс»
укладено: договір № 115 від 28.05.2012 року (
а.с.103-104 т.2), договір № 83 від 12.04.2012 року
(а.с.108-109 т.2), предметом яких є виконання
робіт, пов'язаних з ремонтом обладнання
відповідно до Специфікацій.

Виконання робіт підтверджується
актами виконаних робіт (а.с.105, 111 т.2),
податковими накладними накладна № 353
від 26.06.2012 року ( а.с.106 т.2), № 502 від 31.05.2012
року ( а.с.110 т.2). Розрахунки між
сторонами здійснено у вексельній формі
( а.с.107, 112 т.2). Придбання послуг
відображено позивачем у
бухгалтерському обліку (стор.52 Акту).

Між позивачем (Замовник) та ТОВ
«Старт-Д» (Виконавцеь) укладено:
договір № 87 від 30.10.2012 року (а.с.92-93 т.2),
договір № 91 від 23.05.2012 року (а.с.97-99 т.2),
предметом яких є виконання робіт з
розбиття негабариту на об'єкті ТОВ
«Любимівський кар'єр» та робіт по
ремонту трактора Т170М, який належить
Замовнику.

Виконання сторонами умов договору
підтверджується актами
здачі-прийнятті робіт (а.с.95, 100 т.2),
податковими накладними № 469 від 30.11.2012
року (а.с.94 т.2), № 412 від 27.06.2012 року ( а.с.101
т.2). Розрахунки між сторонами здійснено
у вексельній формі (а.с.96, 102 т.2).
Придбання послуг від ТОВ «Старт-Д»
відображено позивачем у
бухгалтерському обліку (стор.42 Акту).

27.03.2012р. між позивачем (Замовник) та ТОВ
«Ферріт-Д» (Виконавець) укладено
договір підряду №52 (т.2 а.с.76-77), за
умовами якого Виконавець бере на себе
зобов'язання виконати роботи з
розбиття негабариту на об'єкті ТОВ
«Любимівський кар'єр».

Виконання сторонами умов договору
підтверджується актами
прийняття-передачі виконаних робіт
(а.с. 78-83 т.2), податковими накладними
№№510 від 28.04.2012 року, №720 від 28.05.2012 року,
№ 584 від 27.06.2012 року, №810 віл 31.07.2012 року,
№ 654 від 31.08.2012 року, № 558 від 31.10.2012 року
(а.с.84-89 т.2). Розрахунки між сторонами
здійснено у вексельній формі (а.с.90-91
т.2). Придбання робіт у ТОВ «Ферріт-Д»
відображено позивачем у
бухгалтерському обліку (стор.31 Акту).

Між позивачем та ТОВ «ВК «Віконні
системи» укладено: договір № 119 від
19.10.2011 року ( а.с.161 т.1), № 126 від 21.10.2011
року ( а.с.214 т.1), № 133 від 25.10.2011 року
(а.с.243-244 т.1), №136 від 27.10.2011 року (а.с.247
т.1), № 143 від 05.12.2011 року ( а.с.4 т.2), № 2203
від 22.03.2012 року ( а.с.24-25 т.2), № 18/04-12 від
18.04.2012 року ( а.с.46-47 т.2), 19/06-12 від 19.06.2012
року (а.с.50-51 т.2), №126 від 25.06.2012 року (а.с.59
т.2). Предметом яких є виконання робіт на
об'єктах ТОВ «Любимівський кар'єр».

Про виконання сторонами умов договору
свідчать: довідки вартості виконаних
робіт (а.с.163, 192, 215 т.1, 5, 60 т.2), акти
прийому виконаних робіт ( а.с.164-166, 193-195
т.1, 6-9, 61-62 т.2), акти здачі - прийому робіт
(а.с. 1, 26, 28, 30, 32, 34, 48, 52, 54, 56 т.2), податкові
накладні № 375 від 28.11.2011 року (а.с.162 т.1),
№ 264 від 22.12.2011 року (а.а.212 т.1), №376, 377 від
30.11.2011 року (а.с.242, 246 т.1), № 374 від 25.11.2011
року (а.с.2 т.2), № 265 від 27.12.2011 року (а.с.23
т.2), № 350 від 21.10.2012 року (а.с.27т.2), № 417 від
28.09.2012 року (а.с.29 т.2), № 319 від 31.08.2012 року
(а.с.31 т.2), № 522 від 30.05.2012 року (а.с.33 т.2), №
163 від 28.04.2012 року (а.с.35 т.2), № 523 від
31.05.2012 року (а.с.49 т.2), № 351 від 31.10.2012 року
(а.с.53 т.2), № 476 від 31.07.2012 року (а.с.55 т.2), №
392 від 31.08.2012 року (а.с.57 т.2), № 475 від
31.07.2012 року (а.с.73 т.2). Розрахунки між
сторонами здійснено у безготівковій та
вексельній формі: акт прийому передачі
векселів (а.с.185 т.1, 36-37, 58, 75 т.2); платіжні
доручення № 293 від 15.03.2012 року, № 299 від
16.03.2012 року, № 518 від 18.04.2012 року, № 535 від
19.04.2012 року, № 36831 від 23.04.2012 року, № 1075
від 09.07.2012 року (а.с.186-191 т.1); № 46928 від
31.07.2012 року, № 1432 від 31.08.2012 року, №1573 від
20.09.2012 року, № 1599 від 25.09.2012 року, № 1891
від 05.11.2012 року, № 1924 від 08.11.2012 року, №2181
від 13.12.2012 року, № 2175 від 13.12.12012 року
(а.с.38-45 т.2). Придбання послуг у ТОВ «ВК
«Віконні системи» відображено
позивачем у бухгалтерському обліку
(стор.12 Акту).

З наданих позивачем первинних
документів, копії яких долучено до
матеріалів справи, можливо встановити
зміст та обсяг господарських операцій,
в них зазначено одиниці виміру та
вартість отриманих товарів (робіт,
послуг), осіб відповідальних за
здійснення господарських операцій.
Тобто, вказані документи, у розумінні
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», підтверджують факт
здійснення між сторонами
господарських операцій.

Вказані первинні документи надавалися
позивачем і до перевірки, про що
свідчить зміст акту перевірки, при
цьому, будь-яких зауважень щодо
правильності складення зазначених
документів, податковою службою в Акті
перевірки висловлено не було.

Отже, встановивши такі обставини
справи, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
безпідставність доводів ДПІ щодо
фіктивності укладених правочинів, а
відповідно і про безпідставність
доводів ДПІ щодо завищення позивачем
валових витрат та податкового кредиту
по взаємовідносинам з ТОВ "ВК "Віконні
системи", ТОВ "Феррід-Д", ТОВ "Старт-Д",
ТОВ "Ривс", ТОВ "Альфа- Сфера", ТОВ "НВП
"Металелектромаш", ТОВ "Агоро Строй
Комплекс", ТОВ "Олс- Вест", ТОВ "Діксі
Буд", ПП "Приматех", ПП "Протор".

Суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими і висновки ДПІ щодо
заниження позивачем валових доходів.

Так, ДПІ вказує на те, що оскільки
перевіркою встановлено факт
оприбуткування позивачем товарів, які
поставлено за нікчемними правочинами
(взаємовідносини з ТОВ «Альфа-Сфера»,
ТОВ «НВП Металелектромаш», ТОВ «Агро
Строй Комплекс», ПП «Приматех», ПП
«Протор), то такі товари є безоплатно
наданими товарами, у зв'язку з чим
позивач, враховуючи приписи пп.4.1.6,
ст.4.1, ст.4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
було зобов'язано збільшити валові
доходи на суму безоплатно отриманих
товарів.

Відповідно до п.1.23 ст.1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» безоплатно надані товари
(роботи, послуги) - це, зокрема, товари,
що надаються платником податку згідно
з договорами дарування, іншими
договорами, які не передбачають
грошової або іншої компенсації
вартості таких матеріальних цінностей
і нематеріальних активів чи їх
повернення, або без укладення таких
угод.

Таким чином, зі змісту наведеної норми
матеріального права вбачається, що
безоплатні надані товари
характеризується такими визначальними
ознаками як, по-перше: товари
передається платнику податків у
власність, по-друге: передача товарів
платнику податків не передбачає
можливості виплати компенсації чи
повернення таких коштів.

Встановлені обставини справи, свідчать
про те, що позивачу передавались товари
на платній основі, вартість товарів
сплачена позивачем, про що свідчать
вищенаведені платіжні доручення.

Таким чином, висновок ДПІ про те, що
оприбутковані позивачем товари є
безоплатно наданими, не узгоджуються з
вимогами п.1.23 ст.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та спростовуються встановленими
обставинами справи. Якщо, ДПІ вважає, що
такі товари передані не зазначеними
постачальниками, а іншими особами, то
такі висновки можливі лише за умови
фактично встановлення тих осіб, які
безоплатно надали позивачу товари, які
останнім оприбутковані. Оскільки,
таких фактів під час перевірки
встановлено не було, то висновки про
заниження позивачем валових доходів є
безпідставними.

Також колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи ДПІ щодо
завищення позивачем витрат та
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Пром Альянс
ЛТД», ТОВ «Новомакс», ТОВ
«Техпромінвестторг», ТОВ «ПК
Перспектива», ТОВ «ТД Благоустрій», ТОВ
«Автосила», внаслідок не надання до
перевірки оригіналів первинних
документів та податкових накладних, а
лише їх факсокопій (стор.106, 110, 119. 120 Акту
перевірки).

Так, колегією суддів встановлено, що
під час розгляду справи у суді першої
інстанції позивачем надавалися
оригінали вказаних документів. Вказані
обставини представником відповідача
не заперечувались, натомість, позиція
відповідача полягає у тому, що такі
документи мали бути надані під час
перевірки, у зв'язку з чим суд першої
інстанції безпідставно прийняв їх до
уваги.

Відповідно до розділу ІІ Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПС України від 22.12.2010р. №984, у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно:

чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень;

зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних
документів або ненадання для перевірки
первинних та інших документів, що
підтверджують факт порушення,
зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника
податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі органу
державної податкової служби така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати, факт про
складання такого акта відображається в
акті документальної перевірки.

З акту перевірки не вбачається того, що
податкова служба, з огляду на зазначене
в Акті перевірки порушення, вимагала
від позивача надати оригінали
документів, відсутні у матеріалах
справи і докази відмови посадових осіб
підприємства надати такі документи до
перевірки. Оскільки, відповідачем не
надано доказів дотримання вимог
зазначено Порядку, в цій частині, то
доводи представника відповідача щодо
ненадання позивачем до перевірки
оригіналів зазначених документів,
судом до уваги не приймаються.

Аналогічне стосується і доводів ДПІ
про ненадання позивачем до перевірки
товарно-транспортних накладних, які б
свідчили про факт транспортування
товарів від постачальників до покупця.
З акту перевірки також не вбачається
того, що податкова служба вимагала від
позивача надати до перевірки докази
транспортування товарів, відсутні у
матеріалах справи і докази відмови
посадових осіб підприємства надати
такі документи до перевірки. Отже,
оскільки відповідачем не надано
доказів дотримання вимог зазначено
Порядку, в цій частині, то доводи
представника відповідача щодо
ненадання позивачем до перевірки
доказів транспортування товарів, судом
також до уваги не приймаються.

Крім цього, відсутність лише
товарно-транспортних накладних не
позбавляє господарські операції їх
реального змісту, з урахуванням
наявних податкових, видаткових
накладних, оплати за поставлений товар
(послуги) та подальшого використання
товару у власній господарській
діяльності платника податків, що у
своїй сукупності підтверджує
отримання товару (послуг) і як наслідок
наявність у платника права на
формування податкового кредиту.
Правилами перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України №363 від 14.10.1997р.,
визначено такий документ як
товарно-транспортна накладна. Між тим,
вказані Правила не встановлюють правил
податкового обліку валових витрат
платників податку, а лише встановлюють
права, обов'язки та відповідальність
власників автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Щодо висновків ДПІ про завищення
позивачем валових витрат у розмірі 30 158
799грн., колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Так, на стор.111-112 Акту перевірки ДПІ
посилається на порушення позивачем п.6.1
ст. 6 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», ст..150 ПК
України, але у чому саме полягає
порушення підприємством вказаних норм
права не зазначає.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", якщо об'єкт оподаткування
платника податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
відємне значення об'єкта оподаткування
(з урахуванням суми амортизаційних
відрахувань), сума такого відємного
значення підлягає включенню до складу
валових витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
відємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого відємного
значення.

Згідно пункту 150.1 Податкового кодексу
України, якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
податкового року є відємне значення, то
сума такого відємного значення
підлягає включенню до витрат першого
календарного кварталу наступного
податкового року. Розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками півріччя,
трьох кварталів та року здійснюється з
урахуванням зазначеного відємного
значення попереднього року у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до підпункту 5.5.1 пункту 5.5
статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" до
складу валових витрат відносяться
будь-які витрати, пов'язані з виплатою
або нарахуванням процентів за
борговими зобов'язаннями (в тому числі
за будь-якими кредитами, депозитами),
протягом звітного періоду, якщо такі
виплати або нарахування здійснюються у
зв'язку з веденням господарської
діяльності платника податку.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що 28.12.12 року ТОВ "Любимівський
кар'єр" була подана уточнююча
декларація за звітний період 2010 р., якою
у складі інших витрат включено від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього звітного (податкового)
року у сумі - 30 518 799 грн. (т.2 а.с.223).

Як встановлено судом першої інстанції
та не спростовується доводами
апеляційної скарги, зазначені збитки
позивача складаються з витрат у
вигляді курсової різниці за кредитами
за 2008 рік у розмірі 18 728 779 грн., та витрат
у вигляді курсової різниці за
кредитами у сумі 2 138 108 грн., витрати на
сплату відсотків за користування
об'єкту лізінгу у сумі 779 950,55 грн.,
відсотки за користування кредитними
коштами у сумі 8 294 461, 45 грн., комісія за
управління кредитною лінією у сумі 577 500
грн. за 2009 рік.

Позивачем, під час розгляду справи,
надано оригінали первинних документів,
копії яких знаходяться в матеріалах
справи, а саме генеральна угода №77/07-ГУ
від 13.12.2007 року, кредитний договір №77/07В
від 13.12.2007 року з додатковим договором
№1 та №2, договір №F109 від 23.04.2008 року,
договір №F117 від 07.05.2008 року, договір
№F367 від 07.11.2008 року, акти, банківські
виписки, рахунки-фактури, та ін., що
повністю підтверджують понесені
підприємством збитки в зазначеному
періоді (т.5 а.с.5-138, т.3 а.с.58-116).

Оскільки, відповідачем не спростовано,
ані під час проведення перевірки, ані
під час розгляду справи у суді першої
інстанції, правильність визначення
розміру задекларованого від'ємного
значення у сумі 30 518 799грн., то суд першої
інстанції обґрунтовано вказав на
безпідставність доводів ДПІ щодо
порушення позивачем вимог п.6.1 ст. 6
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», ст..150 ПК
України.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування, в межах
доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
червня 2013 року у справі №804/6238/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено
24.12.2013р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк