Справа № 2а-564/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a- 564/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Баришів
ський районний суд Київської
області у складі
головуючого судді
Литвиненко О.Л.
при секретарі
Шестопал Т.М.
з участю представників від
повідача Рахуба Л.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації Київсь
кої області про визнання дій
протиправними, стягнення не
доотриманої щорічної однора
зової допомоги на оздоровлен
ня,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн
улася до суду з позовом про ви
знання дій Управління праці
та соціального захисту насел
ення Баришівської районної д
ержавної адміністрації непр
авомірними, стягнення з відп
овідача недоплаченої суми ко
мпенсації на оздоровлення за
2001-2006 роки. Свої вимоги обґрунто
вує тим, що вона є громадянко
ю, евакуйованою із зони відчу
ження (категорія 2) та перебува
є на обліку в УПСЗН Баришівсь
кої райдержадміністрації і в
ідповідно до ст. 48 Закону Укр
аїни " Про статус і соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи " має право на ко
мпенсаційні виплати на оздор
овлення у розмірі трьох міні
мальних заробітних плат щорі
чно, розмір якої визначаєтьс
я на момент виплати. Відповід
ач в порушення зазначеного З
акону, вказану компенсацію в
иплачував у значно меншому р
озмірі. Посилаючись на непра
вомірність дій відповідача,
просить суд стягнути з Управ
ління праці та соціального з
ахисту населення на його кор
исть щорічної допомоги на оз
доровлення з урахуванням інф
ляції за період з 2001 по 2006 роки.

В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 заявлений поз
ов підтримала в повному об'єм
і та пояснила суду, що вона є г
ромадянкою, евакуйованою із
зони відчуження 2 категорія,
перебуває на обліку в УПСЗН Б
аришівської райдержадмініс
трації. Згідно ст. 48 Закону Ук
раїни "Про статус і соціальни
й захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи" має право на щ
орічну одноразову грошову до
помогу на оздоровлення в роз
мірі трьох мінімальних зароб
ітних плат щорічно. Згідно по
даного розрахунку недоотрим
аних сум на оздоровлення в 2001-20
06 роках недоотримала 4 344 гривні
20 копійок. Просить суд визнат
и дії відповідача протиправн
ими, зобов'язати відповідача
нарахувати та виплатити нед
оплачену допомогу на оздоров
лення за 2001-2006 роки у сумі 4 344 грив
ні 20 копійок.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Рахуба Л.М. заявле
ний позов не визнала та поясн
ила, що виплата вказаної допо
моги на оздоровлення за 2001-2006 ро
ки позивачці проведена у роз
мірах, визначених
постановами Кабінету Міні
стрів України. Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення не є розпорядником
бюджетних коштів, діє в межах
наданих йому асигнувань і не
може виходити за межі бюджет
них призначень, визначених Д
ержавним бюджетом України. О
крім того, у відповідності із
ст. 99 КАСУ для звернення до ад
міністративного суду за захи
стом прав, свобод та інтересі
в встановлюється річний стро
к, а тому, оскільки позивач пр
опустив вказаний строк, прос
ить постановити рішення, яки
м в позові відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений
позов не підлягає до задовол
ення виходячи з наступних мі
ркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка вв
ажає, що порушено її права, св
ободи чи інтереси у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст. 3 КАС Украї
ни) є публічно-правовим і його
вирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КА
С України належить до компет
енції адміністративних суді
в України, оскільки УПСЗН як
суб'єкт владних повноважень
реалізовувало у спірних прав
овідносинах надані йому чинн
им законодавством управлінс
ькі функції щодо соціального
захисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.

2
Судом встановлено, і це не
заперечується відповідачем
, що позивачка ОСОБА_1 є гр
омадянкою, евакуйованою із з
они відчуження та має посвід
чення категорії 2 (серія НОМ
ЕР_1) та перебуває на обліку в
Баришівському управлінні пр
аці та соціального захисту н
аселення Баришівської район
ної державної адміністрації
, а тому, їй щорічно виплачува
лася допомога на оздоровленн
я, зокрема в 2004 році згідно Пос
танови KM України № 836 від 26.07.1996 рок
у виплачувалася допомога : ін
валідам 2-ї групи в сумі 26 гриве
нь70 копійок, інвалідам 3-ї груп
и в сумі 21 гривня 50 копійок, ева
куйованим із зони відчуження
в 1986 році, включаючи дітей - 15 гр
ивень 70 копійок. У 2005-2007 роки згід
но постанови KMУкраїни № 562 від 1
2.07.2005 року виплачувалася допом
ога: інвалідам 1- 2-ї групи в сумі
120 гривень, учасникам ліквіда
ції наслідків аварії на ЧАЕС
категорії 2 в сумі 100 гривень, і
нвалідам 3-ї групи, дітям-інва
лідам в сумі 90 гривень, учасни
кам ліквідації наслідків ава
рії на ЧАЕС категорії 3, еваку
йованим із зони відчуження в
1986 році, включаючи дітей - 75 гри
вень. У липні місяці 2007 року поз
ивачка звернулася до Управлі
ння праці та соціального зах
исту населення із заявою про
перерахунок та виплату допо
моги на оздоровлення за пері
од 2001-2006 роки в розмірі згідно с
т. 48 Закону України « Про стату
с та соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и» , однак відповідач своїм л
истом відмовив у здійсненні
такого перерахунку. Вказані
обставини визнаються сторон
ами і згідно ч.3 ст. 72 КАС Україн
и доказуванню не підлягають.
Спірні правовідносини повин
ні регулюватися ч.4 ст. 48 Закон
у України « Про статус та соці
альний захист громадян, які п
остраждали внаслідок Чорноб
ильської катастрофи», згідн
о якої, щорічна допомога на о
здоровлення виплачується ев
акуйованим 2 категорії в розм
ірі 3-х мінімальних заробітни
х плат, яка визначається на м
омент виплати. З наведеного в
бачається, що позивачка мала
право на отримання щорічної
допомоги на оздоровлення в р
озмірі 3-х мінімальних розмір
ів заробітної плати, а тому, в
иплата відповідачем такої до
помоги в фіксованих розмірах
15 гривень70 копійок, а з 2005 року 7
5 гривень, тобто меншому ніж в
становлено Законом, порушує
право позивача і суперечить
вимозі ст. 48 вказаного Закону
. Доводи відповідача про необ
хідність застосування поста
нови KMУкраїни для визначення
розмірів виплат позивачу що
річної допомоги на оздоровле
ння необгрунтовані і супереч
ать ч.2 ст. 19 Конституції Украї
ни, згідно якої, органи держа
вної та органи місцевого сам
оврядування , їх посадові осо
би зобов'язані діяти лише на п
ідставах і в межах повноваже
нь та у спосіб, що передбачен
і Конституцією України та За
конами України. Зазначеними
постановами KMУкраїни № 836 від 2
6.07.1996 року та № 562 від 12.07.2005 року вста
новлено конкретні розміри що
річної допомоги на оздоровле
ння в твердій грошовій сумі,
що суперечить вимогам ст. 48 За
кону України «Про статус і со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок авар
ії на Чорнобильській АЕС», як
ий встановив розмір такої до
помоги як величину кратну мі
німальній заробітній платі.

В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст. .92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно З
аконами України визначаютьс
я права і свободи людини і гро
мадянина ( п.1) та основи соціал
ьного захисту ( п.60) Вирішуючи п
итання про стягнення щорічно
ї допомоги на оздоровлення з
а 2001-2006 роки суд керується насту
пним. З 1 січня 2005 року почав дія
ти Кодекс адміністративного
судочинства України, за норм
ами ч.2 ст. 99 якого, адміністра
тивний позов може бути подан
о в межах строку звернення до
адміністративного суду, вст
ановленого законом. Для звер
нення до адміністративного с
уду за захистом прав, свобод
та інтересів особи встановлю
ється річний строк, який , якщ
о не встановлено інше, обчисл
юється з дня, коли особа дізн
алася або повинна була дізна
тися про порушення своїх пра
в, свобод чи інтересів. Згідн
о ст. 100 КАС України, пропущенн
я строку звернення до адміні
стративного суду є підставою
для відмови в задоволенні по
зову за умови, якщо на цьому н
аполягає одна із сторін. Якщо
суд визнає причину пропущен
ня строку поважною, справа ро
зглядається за правилами КАС
У. Враховуючи, що позивач про
пустив річний строк зверненн
я до адміністративного суду
за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не п
озбавляли права пред'явити п
озов до суду, а також беручи д
о уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє в
позові про стягнення недопл
аченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2001-2005 роки у зв'я
зку з пропуском позивачем ст
року звернення до суду та від
сутності поважними причин дл
я його поновлення. Щодо вимог
позивача про стягнення щорі
чної допомоги на оздоровленн
я за 2006 рік з приводу яких позив
ачем строк позовної давності
не пропущено, то суд також ві
дмовляє в цій частині, керуюч
ись п.37 ст. 77 Закону України « Пр
о державний бюджет України н
а 2006 рік» згідно якого, на 2006 рік
зупинена дія ст. 48 Закону Укра
їни « Про статус і соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи» в частині вип
лати компенсацій і допомог в
розмірах відповідно до міні
мальної заробітної плати.

3
Вказані положення Закону
України « Про державний бюдж
ет України на 2006 рік» не скасов
ані та не визнані не конститу
ційними.
Законом України " Про держав
ний бюджет України на 2007 рік" бу
ла також зупинена дія абзацу
третього частини четвертої
статті 48 Закону України " Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи " в частині виплати компе
нсацій і допомог у розмірах в
ідповідно до мінімальної зар
обітної плати згідно із Зако
ном N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд
України своїм рішенням від 09.0
7.2007 року № 6-рп в справі за консти
туційним поданням 46 народних
депутатів щодо відповідност
і Конституції України положе
нь ст. 29, 36, частини другої стат
ті 56, частини другої ст. .62, час
тини першої ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 1
3, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98
, 101, 103, 111 Закону України " Про держ
авний бюджет", визнав такими,
що не відповідають Конститу
ції України дані положення з
акону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх ок
ремі положення, що визнані не
конституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення ріш
ення Конституційним Судом Ук
раїни рішення про їх неконст
итуційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України " Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
" почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачає, що у разі з
адоволення адміністративно
го позову, суд може визнати п
ротиправними дії суб'єкта вл
адних повноважень та зобов'я
зати його вчинити певні дії щ
одо усунення порушень або пр
ийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і зах
ист прав суб'єктів у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Крім того, згідно ст. 11 ч.2 КА
С України суд розглядає адмі
ністративні справи не інакше
як за позовною заявою і не мож
е виходити за межі позовних в
имог.
Судом встановлено, що пози
вачка Корок К.О. в поданому поз
ові не ставить позовну вимог
у про стягнення недоотримано
ї щорічної одноразової допом
оги на оздоровлення за 2007 рік,
тому суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні ціє
ї частини позовних вимог.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
копією посвідчення громад
янина евакуйованого із зони
відчуження категорії 2 серія
НОМЕР_1, виданого ОСОБА
_1 11.11.1992року;
· довідкою управлін
ня праці та соціального захи
сту населення Баришівської р
айдержадміністрації б/н від
18.07.2007 року про перебування на об
ліку та про виплату ОСОБА_1
в травні 2007 року 75 гривень комп
енсації на оздоровлення;
· іншими матеріалам
и справи.
Керуючись ст. . 19 Конституці
ї України, ст. 48 Закону Україн
и " Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи", ст. 77 Закону Украї
ни « Про державний бюджет Укр
аїни на 2006 рік», рішення Конст
итуційного Суду України № 6-рп
від 09.07.2007 року, ст. ст. 2, 11, 17, 70, 71, 99, 100, 1
59-163 КАСУ

постановив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення.

постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Баришівський районний су
д Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, яка може бути подана до
суду протягом десяти днів з д
ня проголошення постанови.