Справа № 817/4396/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/4396/13-а

27 грудня 2013 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Борискіна С.А. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Шептіліс О.І.,

відповідача: представник Гаврилюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом

Дубенський міжрайонний прокурор
до Дубенська районна рада
Рівненської області про
визнання протиправним та скасування
рішення В С Т А Н О В И В:

Дубенський міжрайонний прокурор
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дубенська районна рада Рівненської
області про визнання протиправним та
скасування рішення.

Ухвалою судді Рівненського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року відкрито провадження у справі.

19 грудня 2013 року Дубенським
міжрайонним прокурором подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення
Дубенської районної ради №554 від 28.11.2013
року "Про звернення депутатів районної
ради до Президента України, Верховної
Ради України щодо підписання Угоди про
асоціацію між Україною та Європейським
Союзом". На обґрунтування поданого
клопотання вказав на очевидність
протиправності спірного рішення, а
також на ту обставину, що існує
небезпека заподіяння шкоди інтересам
держави, оскільки виконання,
передбаченого спірним рішенням
розпорядження, викликає суспільний
резонанс, може підірвати авторитет
органів місцевого самоврядування та
влади, Президента України.

У судовому засіданні представник
позивача подане клопотання підтримала
та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову заперечив,
вважаючи його необґрунтованим.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі по тексту - КАС України)
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, приходить до
висновку, що клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову не належить
до задоволення, враховуючи наступне.

Інститут забезпечення
адміністративного позову
регламентовано статтями 117, 118 КАС
України, які закріплюють підстави для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі. Наявність
такого інституту є однією з гарантій
виконання постанови адміністративного
суду і спрямовані на забезпечення
принципу обов'язковості судових
рішень.

Відповідно до частин першої, другої
статті 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову. Підставою
для вжиття заходів забезпечення позову
можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

При розгляді та вирішенні даного
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
суд повинен надати оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників процесу;
наявності зв'язку між конкретним видом,
що застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення позову забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; імовірності
виникнення утруднень для виконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; наявності зв'язку із вжиттям
заходів запобігти порушенню прав та
інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
позивач не обґрунтував та не надав
достатніх доказів наявності обставин
для забезпечення позову та існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам або
інтересам держави до ухвалення рішення
в адміністративній справі або
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, посилання заявника на
очевидність протиправності спірного
рішення як на підставу для
забезпечення позову є безпідставними
та необґрунтованими з огляду на таке.

Так, обставини щодо протиправності
рішення відповідача можуть бути
встановлені судом лише під час
розгляду справи по суті і не можуть
бути встановлені, в даному випадку, на
стадії розгляду клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, оскільки фактично відбудеться
вирішення спору без його розгляду по
суті.

За наведених обставин, у задоволенні
клопотання Дубенського міжрайонного
прокурора про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення
Дубенської районної ради №554 від 28.11.2013
року "Про звернення депутатів районної
ради до Президента України, Верховної
Ради України щодо підписання Угоди про
асоціацію між Україною та Європейським
Союзом", належить відмовити.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від сплати
судового збору звільняються органи
прокуратури - при здійсненні своїх
повноважень.

Керуючись статтями 117, 118 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
Дубенського міжрайонного прокурора
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення Дубенської
районної ради №554 від 28.11.2013 року "Про
звернення депутатів районної ради до
Президента України, Верховної Ради
України щодо підписання Угоди про
асоціацію між Україною та Європейським
Союзом",- відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Борискін С.А.