Справа № 0426/13456/2012
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0426/796/2012
У Х В А Л А

06.12.2012
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., вивчивши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора відділу ДПС по
обслуговуванню адміністративної
території міста Таврійськ і
Таврійського району при ГУМВД України
в Херсонській області про скасування
Постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

26 листопада 2011 року до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДПС
по обслуговуванню адміністративної
території міста Таврійськ і
Таврійського району при ГУМВД України
в Херсонській області про скасування
Постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 10
травня 2009 року.

Також, позивач просив суд поновити
строк звернення до суду з вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що дану
постанову про притягнення його до
адміністративній відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, він отримав
від державного виконавця 22 листопада
2012 року.

Тому, ОСОБА_1 просив суд визнати
поважною причину пропуску ним
процесуального строку, встановленого
для звернення до суду за захистом
порушених прав, та просив його
поновити.

Дослідивши додані до позову матеріали,
суд приходить до наступного

Згідно частин 1 і 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до
адміністративного позову, Постанова по
справі про адміністративне
правопорушення до протоколу № 5806 від 10
травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративній відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 340 грн., була повернута державним
виконавцем О.Ф. Бардюковою на підставі
п. 2 ст. 40-1 Закону України „Про
виконавче провадження” 27 грудня 2009
року.

Отже, ОСОБА_1 не міг отримати дану
постанову у державного виконавця 22
листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З урахуванням викладених обставин,
суддя не вбачає підстав для визнання
причини пропуску ОСОБА_1 строку
звернення до суду з даним
адміністративним позовом поважною та
поновлення йому процесуального строку,
встановлений законом, для звернення до
суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні
пропущеного процесуального строку для
звернення до суду з адміністративним
позовом до інспектора відділу ДПС по
обслуговуванню адміністративної
території міста Таврійськ і
Таврійського району при ГУМВД України
в Херсонській області про скасування
Постанови по справі про
адміністративне правопорушення

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського Адміністративного
апеляційного суду протягом 5 днів з дня
її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2