Справа № 171/901/13-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/901/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" серпня 2013 р.
м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Мірошник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника ВДАІ
Апостолівського РВ старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання
неправомірною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
неправомірною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що він
шляховий майстер Апостолівської
дистанції колії Придніпровської
залізниці. Відповідно до постанови
Інспектора ВДАІ Апостолівського РВ
серії АЕ1 № 355860 від 02.04.2013р., будучи
відповідальною особою шляховим
майстром Апостолівської дистанції
колії не вчинив заходів щодо нанесення
дорожньої розмітки в межах
залізничного переїзду, порушуючи цим
правила норми та стандарти утримання
залізничного переїзду, що було
встановлено перевіркою, чим порушив
ДСТУ 3587-97р.. За що Інспектором ВДАІ,
позивача було піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн. З діями
інспектора позивач не згоден у зв’язку
з наступним. У протоколі про
адміністративне правопорушення від
08.04.2013 року не вказано чи були
створені діями чи бездіяльністю
небезпека чи перешкода для руху, чи
була загроза життю або здоров'ю
громадян, чи були завдані цим
матеріальні збитки. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник чи
висловлених останнім доводів. В
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено назву місця
роботи позивача, тобто підприємства, де
він працює, якого взагалі не існує ПЧ-13,
вірна назва підприємства
Апостолівська дистанція колії
Придніпровської залізниці. Позивач
працює шляховим майстром
Апостолівської дистанції колії і
виконує роботу по поточному утриманню
колії. Відповідно до посадової
інструкції шляхового майстра: майстер
керує околотком, організовує виконання
робіт з поточного утримання та ремонту
верхньої будови колії, земляного
полотна та штучних споруд в
установлені строки, планує проведення
робіт, забезпечує розміщення
робітників та бригад, провіряє якість
виконаних робіт, здійснює формування
бригад та інше. При прийнятті рішення
по справі інспектором ДАІ не
перевірено функціональні обов'язки
позивача, не витребувано накази про
призначення відповідальних осіб за
стан залізничних переїздів, з
відміткою про ознайомлення
відповідальних осіб з ними.
Інспектором ДАІ не надано до протоколу
та постанови про адміністративне
правопорушення доказів, які
підтверджують існування недоліків на
об’єкті, що перевіряється, а саме
наявність та розміри осідань, ям,
вибоїн, тріщин, напливів. Крім того, не
вбачається якого ремонту (ямкового,
капітального) потребує зазначена
ділянка дороги, які знаки потребують
заміни, чи зовсім відсутні. З діями
інспектора щодо винесення постанови
про накладення адміністративного
стягнення позивач не згоден з
наступних підстав. Відповідачем не
надано жодних достатніх доказів на
доведення законності винесеної
постанови. Інспектором ВДАІ не надано
жодних належних доказів про те, що
позивачем були вчинені винні дії, які
спричинили порушення правил, норм та
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
залізничного переїзду, не наведені
такі правила, норми та стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху з посиланням на
відповідні нормативно-правові акти,
якими визначені такі правила, норми та
стандарти. Інспектором ВДАІ також не
було з’ясовано обсяг службових
обов’язків позивача, як шляхового
майстра ПЧ-13 Апостолівської дистанції
колії та чи входить до його службових
обов’язків дотримання правил, норм та
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
залізничного переїзду. Зважаючи на те,
що інспектор ВДАІ не довів наявність
складу адміністративного
правопорушення, позивач вважає, що є
достатні підстави для визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу в розмірі 1020
гривень, винесеної 10 травня 2012 року В.о.
начальником відділення ДАІ
Апостолівського РВ ОСОБА_2

Відповідач заперечень проти позову не
надав.

У судове засідання позивач не
з’явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності. Позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив.

Тому судом не застосовано наслідки
неприбуття у судове засідання сторін
передбачених ст. 128 КАСУ та проведено
розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.

Під час винесення постанови,
відповідач вважав встановленим, що
02.04.2013 року ОСОБА_1 будучи
відповідальною особою шляховим
майстром Апостолівської дистанції
колії за утримання залізничного
переїзду 373 км+303м, 363км+255м та 10 км+369м, не
вчинив заходів щодо нанесення
дорожньої розмітки в межах
залізничного переїзду, порушуючи цим
правила норми та стандарти утримання
залізничного переїзду, на підставі
чого, старший лейтенант міліції,
начальник ВДАІ з обслуговування
Апостолівського РВ ОСОБА_2 виніс
стосовно позивача постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, якою
накладено штраф у розмірі 1020 грн. Проте
з таким висновком погодитись не
можливо.

З довідки Апостолівської дистанції
колії Придніпровської залізниці № 2042
від. 07.06.2013 року, встановлено, що
фінансування для проведення ремонтних
робіт на відповідних залізничних
переїздах не проводилось з 01.01.2012 року
до 06.06.2013 року.

Ч. 1 ст. 140 КУпроАП передбачено
відповідальність за порушення правил,
норм, стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, що загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, - тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Однак, до адміністративної
відповідальності притягається особа,
винна у вчиненні адміністративного
правопорушення, вина повинна бути
підтверджена доказами.

Ст. 251 КУпроАП передбачено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.03.2013 року,
встановлено, що ОСОБА_1 будучи
відповідальною особою шляховим
майстром Апостолівської дистанції
колії за утримання залізничного
переїзду 373 км+303м, 363км+255м та 10 км+369м, не
вчинив заходів щодо нанесення
дорожньої розмітки в межах
залізничного переїзду, порушуючи цим
правила норми та стандарти утримання
залізничного переїзду, чим порушив ч. 1
ст. 140 КУпАП.

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
зазначив, що не згоден з протоколом.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є будь
які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обстави, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справ, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів на спростування пояснень
позивача, викладених у позовній заяві,
про те, що він правопорушення не
скоював, заперечень проти позову
відповідач не надав.

Тому, суд протиріччя у поясненнях
ОСОБА_1 та протоколі трактує на користь
ОСОБА_1 і вважає зібрані по справі
докази є недостатніми для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Тому, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 140, 251, 254, 258 КУпАП,
керуючись ст.ст. 71, 88, 159, 160-163,167 КАС
України, суд –

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії В.о. начальника ВДАІ
Апостолівського РВ старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_2, щодо
винесення постанови серії АЕ1 № 355860 від
02.04.2013 року, про накладення на ОСОБА_1,
адміністративного штрафу в розмір 1020
грн. 00 коп. – неправомірними.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 355860 від 02.04.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення
у вигляді штрафу 1020 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3