Справа № 804/15161/13-а
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кальника В.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КВС Центр» про
припинення юридичної особи, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 24 вересня 2013
року надійшла позовна заява Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КВС Центр» (код
припинення юридичної особи.
В обґрунтування позову зазначено, що
підприємство відсутнє за своїм
місцезнаходженням, заборгованість
перед бюджетом у відповідача відсутня,
що є підставою для звернення з
відповідним позовом до суду.
Відповідач заперечень на позовну заяву
не надав. Ухвалу про відкриття
провадження у справі направлено на
адресу відповідача, що вказана у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
рекомендованим поштовим
відправленням, але конверт повернуто
на адресу суду у зв'язку із неврученням
(організація вибула). Згідно частини 4
статті 33 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою місцезнаходження
(місця проживання), що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача про розгляд справи та
реалізації ним права судового захисту
своїх прав та інтересів. Суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
у ній матеріалами, оскільки судом вжито
усіх заходів для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
судової справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «КВС
обліку у Державній податковій
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
Позивачем до суду надано відомості із
ЄДР щодо юридичної особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю «КВС
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
від 13.03.2013 року № 45, довідку про
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків від
13.03.2013 року №1/0730-205, в якій зазначено про
не встановлення місцезнаходження
платника податків. Надано довідку про
відсутність у відповідача
заборгованості перед бюджетом та
розпорядження начальника Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська від 29.10.2013
року №47-р про звернення до суду з
позовними заявами щодо припинення
державної реєстрації юридичних осіб.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що відповідно до п. 45.2
ст. 45 Податкового кодексу України
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
підприємств, та організацій України.
Згідно з п. 68.1 ст. 68 Податкового кодексу
України орган державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців не пізніше наступного
робочого дня з дати державної
реєстрації такої особи, державної
реєстрації припинення юридичної особи
чи підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, внесення
будь-яких інших записів до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців повинен
передати відповідному органу
державної податкової служби
повідомлення та відомості з
реєстраційної картки про вчинення
реєстраційних дій, передбачених
Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» №
755-IV від 15.05.2003 року, підставами для
постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи є наявність
в Єдиному державному реєстрі запису
про відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.
Згідно з п. 11.10. Порядку обліку
платників податків, зборів
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 року № 1588,
якщо платник податків не має
заборгованості перед бюджетом та у
разі наявності в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням то керівник органу
державної податкової служби приймає
рішення у вигляді розпорядження
відносно платника податків про
звернення до суду або господарського
суду із заявою (позовною заявою) про
винесення судового рішення щодо
припинення юридичної особи чи
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, відміни державної
реєстрації припинення юридичної особи
або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що відповідно
до проведених заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження відповідача
встановлено відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням, не
встановлено фактичного
місцезнаходження юридичної особи або
адреси, за якою здійснюється зв'язок.

Суд не погоджується з доводами
позивача та зазначає, що підставою для
припинення юридичної особи може бути
запис в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням, проте контролюючим
органом до матеріалів справи не надано
довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців із записом про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність підстав
для їх задоволення.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною та підлягає негайному
виконанню відповідно до статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки. Строк для
подання апеляційної скарги стороною
або іншою особою, яка брала участь у
справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Суддя В.В. Кальник