Справа № 569/21492/13-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області ОСОБА_3
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримала і просить суд
скасувати постанову серії АЕ1 № 313550 по
справі про адміністративне
правопорушення від 10 вересня 2013 року,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_3 (далі –
інспектор), про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накладення на неї стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв’язку з відсутністю в її
діях складу правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
заперечення проти позову не подав.

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 10
вересня 2013 року інспектором був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 544074 та була винесена постанова
серії АЕ1 № 313550 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаних протоколі та
постанові, 10 вересня 2013 року о 13 годині
в місті Рівне на перехресті вулиць
ОСОБА_4 – ОСОБА_5 ОСОБА_2, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, порушила правила
проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч
при зеленому сигналі основного
світлофора, не дала дороги
транспортним засобам, які рухалися в
зустрічному напрямку прямо, а також не
надала дороги пішоходам, які
переходили проїзну частину дороги, на
яку вона повертала, чим порушила вимоги
п.16.2., 16.6 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор,
враховуючи, що водій автомобіля скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накласти на неї
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, в тому
числі за порушення правил проїзду
перехресть.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
ОСОБА_2 порушила правила проїзду
перехрестя, а саме, повертаючи ліворуч
при зеленому сигналі основного
світлофору не дала дороги транспортним
засобам, які рухалися в зустрічному
напрямку прямо, а також не надала
дороги пішоходам, які переходили
проїзну частину дороги, на яку вона
повертала, чим порушила вимоги п.16.2., 16.6
Правил дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем
вимог п.16.2, 16.6. Правил дорожнього руху
суд погодитися не може.

Відповідно до вимог п.16.2. Правил
дорожнього руху, на регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає, а також велосипедистам, які
рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до вимог п.16.6. Правил
дорожнього руху, повертаючи ліворуч
або розвертаючись при зеленому сигналі
основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч.

Як зазначено у п.1.10. Правил дорожнього
руху, терміни, що наведені у цих
Правилах, мають таке значення: «дати
дорогу» - вимога до учасника дорожнього
руху не продовжувати або не
відновлювати рух, не здійснювати
будь-яких маневрів (за винятком вимоги
звільнити займану смугу руху), якщо це
може примусити інших учасників
дорожнього руху, які мають перевагу,
змінити напрямок руху або швидкість.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що при проїзді
перехрестя вулиць ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
місті Рівне вона, рухаючись по вулиці
Княгині Ольги, повертала ліворуч на
вулицю ОСОБА_4. Рух у напрямку, що вона
здійснювала, був можливий, оскільки
горів зелений сигнал світлофору.
Під’їжджаючи до пішохідного переходу,
вона зменшила швидкість,
переконавшись, що пішоходів немає, а
потреба зупинитись відсутня, вона
повернула ліворуч та виїхала на
перехрестя. Переконавшись у
безпечності маневру продовжила рух.
Транспортний засіб, який рухався їй на
зустріч знаходився на відстані 20-30
метрів, а тому у неї не було
необхідності в зупинці для надання
переваги в русі транспортному засобу,
що рухався в зустрічному напрямку
прямо. Своїми діями перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, як
транспортним засобам так і пішоходам,
не створювала і своїми діями не
примушувала їх міняти напрямок або
швидкість руху.

Вказані позивачем обставини
протоколом про адміністративне
правопорушення не спростовуються.

В протоколі, а також і в постанові, не
зазначено, яким саме конкретно
транспортним засобам та пішоходам
позивач не дала дорогу, проїжджаючи
перехрестя, яка можлива перешкода чи
небезпека існувала для цих пішоходів.
Свідки події у протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказані, особи водії та пішоходів не
встановлені, пояснення у них
інспектором не відібрані. Дані про
фіксування порушення будь-якими
технічними засобами чи технічними
приладами в протоколі відсутні.

За таких обставин суд вважає, що в діях
позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля
НОМЕР_2, склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, відсутній, оскільки факт
порушення нею вимог п.16.2., 16.6 Правил
дорожнього руху не доведений і не
встановлений. Враховуючи обставини,
зазначені позивачкою у позові, а також
в поясненнях позивача у судовому
засіданні, суд вважає, що викладені у
протоколі загальні обставини події,
які не підтверджені жодними доказами,
не можуть бути підставою для
встановлення факту порушення
позивачем вимог п.16.2., 16.6 Правил
дорожнього руху та притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що відповідач не довів
правомірність його дій, яка полягає у
притягненні позивача ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, а саме за порушення позивачем
вимог п.16.2., 16.6 Правил дорожнього руху,
та накладення на неї стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_2 також просить поновити
строк оскарження до суду постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 10 вересня 2013 року.
При цьому посилається на те, що на місці
події постанова в справі про
адміністративне правопорушення їй не
вручалась, а про існування цієї
постанови і, відповідно, про порушення
своїх прав вона дізналася лише 21
листопада 2013 року з повідомлення
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції. На підтвердження цих обставин
позивачем надано суду відповідні
письмові докази.

Враховуючи такі обставини суд визнає,
що позивач пропустила строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення з
поважних причин, а тому вважає
необхідним цей строк поновити.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258
ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись
ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 313550 по
справі про адміністративне
правопорушення від 10 вересня 2013 року,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_3, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та
накладення на неї стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: