Справа № 678/99/13-а
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 678/99/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В.
розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Кам’янець-Подільського МВ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка
ОСОБА_1 вказує, що 06 грудня 2013 року,
рухаючись на автомобілі ВАЗ 21174 по а/д
Кам’янець-Подільський - Стара Ушиця, її
було зупинено інспектором ДАІ ВДАІ
Кам’янець-Подільського МВ УМВС у
Хмельницькій області з метою перевірки
документів та полісу обов’язкового
страхування. Вказаний поліс вона йому
не надала і відповідно інспектором
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності, якою накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн., а згідно п. 2
вказаної постанови при несплаті штрафу
протягом 15 днів стягнути штраф в сумі
850 грн.

Вказану постанову вона
вважає незаконною та просить її
скасувати.

Позивачка в судове засідання не
з’явилася, подала заяву, в якій просить
справу розглядати у її відсутність,
свої позовні вимоги підтримала,
просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з‘явився, причину неявки
не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у порядку письмового
провадження відповідно до ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно якої, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що постановою серії АА2 №
273488 від 06.12.13 року ОСОБА_1 притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП і на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.; згідно полісу
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № А/С № 8753355 ОСОБА_2
застрахувала автомобіль НОМЕР_1 та
строк дії вказаного полісу з 01.12.2013 року
по 30.11.14 року; згідно п. 21.2 ст. 21 Закону
України «Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» контроль за наявністю
договорів обов’язкового страхування
покладено на Державтоінспекцію та
органи прикордонної служби, при цьому
перевіряти його можуть у випадках: під
час проведення державного технічного
огляду, при реєстрації (перереєстрації)
транспортних засобів, при складані
протоколів про порушення правил
дорожнього ружу та при оформлені
матеріалів про дорожньо-транспортні
пригоди.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати
правопорушником штрафу у строк,
установлений частиною першою ст. 307
цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єктів владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
є обґрунтованим, тому його слід
задоволити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, ч. 6
ст. 128, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДАІ Кам’янець-Подільського
МВ УМВС України у Хмельницькій області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП,
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 273488 від 06.12.2013 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
по ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у
сумі 425 гривень – скасувати,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В.
Лазаренко