Справа № 755/12420/13-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"19" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі :
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Ликсової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-
Позивачка звернулась до суду з позовом
у якому просить скасувати постанову №
А-1405/1 по справі про адміністративне
правопорушення від 14.05.2013 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності, прийняту першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Неборським Є.А. на підставі протоколу №
перевірки, відповідно до якої на неї
було накладено стягнення у виді штрафу
отримання містобудівних умов та
обмежень в установленому законом
Позов мотивує тим, що в зазначеній
постанові вказується про те, що ПП
«Київенергопроект» розроблено Робочий
проект на газопостачання житлового
мікрорайону № 28 та 28А (1-ша черга) в м.
Бориспіль і таке проектування було
здійснено без отримання містобудівних
умов та обмежень, чим порушено ст. ст. 29,
31 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Однак,
вказані у постанові порушення не
відповідають дійсності, оскільки
відповідно до чинного законодавства на
проектування влаштування систем
газопостачання, включаючи спеціальне,
які забезпечують потребу основного
функціонального призначення будівель
і споруд містобудівні умови та
обмеження не надаються.
Позивачка вважає, що постанова є
необґрунтованою та винесена з
порушенням процедури і прийнята без
об»єктивного її розгляду. Спірну
постанову отримала простою
кореспонденцію 20 травня 2013 року, що
позбавило її можливості вчасно
оскаржити постанову; з даним позовом
звертається 29.05.2013 року, тобто у
визначений законом строк для її
Позивачка та представник відповідача в
судове засідання не з»явились, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, ОСОБА_1 до
суду подала заяву з проханням
розглянути справу у її відсутності, про
причини неявки представника
відповідача суд не повідомлено.
Представником відповідача суду подані
заперечення на позов з проханням
відмовити у задоволенні вимог з
посиланням на те, що дії Інспекції є
законними, адміністративне стягнення
на позивачку накладене на підставі
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у зв»язку з
виявленням правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з
Відповідно положень п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
Згідно постанови по справі про
від 14.05.2013 року, яка винесена першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Неборським Є.А., під час перевірки
виявлено, що на газопостачання
житлового мікрорайону № 28 та 28-а (1-ша
черга) в м. Бориспіль Київської області
Приватним підприємством
«Київенергопроект» (Ліцензія серії АВ
№ 596641 від 08.11.2011 р., директор Єрьоменко
А.В.) розроблено проект відповідно до
завдання на проектування,
затвердженого замовником - гр. ОСОБА_4
та Технічних умов на газопостачання
житлового мікрорайону № 28 (1-ша черга),
виданих ПАТ «Київоблгаз» № 119-3 від
29.02.2012 року. Наказ про затвердження
проектно-кошторисної документації ТОВ
«Прометей-2012» № 1 від 14.08.2012 р.
позитивний висновок експертизи ДП
«Український центр підтвердження
відповідності «Промбезпека»
Держгірпромнагляду України 12.В №
80.3-1.1.23-0496 «Щодо відповідності робочого
проекту «Газопостачання мікрорайону №
28 та 28-А вимогам нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки». Проектування здійснено ПП
«Київенергопроект» без дотримання
містобудівних умов та обмежень в
установленому законом порядку, чим
порушено ст. ст. 29, 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
Даною постановою ОСОБА_1, яка займає
посаду головного інженера проекту,
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, та
накладене адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 15 300 грн. (а.с. 5-7).
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади, їх посадові
особи зобов"язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення (зі
змінами), доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа), встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Звертаючись з позовом до суду
позивачка посилається, як на підставу
для скасування постанови про
адміністративне правопорушення, на
відсутність у її діях складу
правопорушення, при цьому в позовній
заяві зазначає, що чинним
законодавством роботи по проектуванню
газопостачання житлового мікрорайону
№ 28 та 28 А (1-ша черга) в м. Бориспіль
звільнені від отримання містобудівних
Дані обставини суд приймає до уваги,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, передача
замовнику проектної документації для
виконання будівельних робіт на об'єкті,
розробленої з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі щодо створення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, передбачення приладів
обліку води і теплової енергії, а також
заниження категорії складності об'єкта
будівництва - тягнуть за собою
накладення штрафу на головного
архітектора проекту, головного
інженера проекту, експерта, інших
відповідальних виконавців окремих
видів робіт (послуг), пов'язаних із
створенням об'єктів архітектури, які
мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат, від дев'ятисот до однієї
тисячі неоподатковуваних мінімумів
За нормою ст. 29 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», фізична або юридична
особа, яка подала виконавчому органові
сільської, селищної, міської ради або у
разі розміщення земельної ділянки за
межами населених пунктів - районній
державній адміністрації заяву про
намір щодо забудови земельної ділянки,
що перебуває у власності або
користуванні такої особи, повинна
одержати містобудівні умови та
обмеження для проектування об'єкта
будівництва. Містобудівні умови та
омеження надаються відповідними
спеціально уповноваженими органами
містобудування та архітектури на
Перелік об'єктів будівництва, для
проектування яких містобудівні умови
та обмеження не надаються, визначає
центральний орган виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.
Зазначений «Перелік об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються» (надалі по тексту - Перелік)
затверджено наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2011 р. № 109, яким також
затверджено «Порядок надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст» (надалі по тексту -Порядок).
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Порядку, цей
Порядок визначає процедуру надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст. Мітобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки - документ,
що містить комплекс планувальних та
архітектурних вимог до проектування і
будівництва щодо поверховості та
щільності забудови земельної ділянки,
відступів будинків і споруд від
червоних ліній, меж земельної ділянки,
її благоустрою та озеленення, інші
вимоги до об'єктів будівництва,
встановлені законодавством та
містобудівною документацією.
Отже, у вищевказаному Наказі
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 07.07.2011 р. № 109
мова іде про затвердження Порядку
надання містобудівних умов та обмежень
саме забудови земельної ділянки.
Разом з тим, пунктом 4 Переліку
визначено, що на влаштування систем
опалення, вентиляції, водопостачання,
водовідведення, газопостачання
(включаючи спеціальне), силових та
слабкострумових систем, які
забезпечують потребу основного
функціонального призначення будівель
і споруд містобудівні умови та
обмеження не надаються.
Як вбачається із повідомлення
Виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області від
21.03.2013 року за № 12-31-1097, будівництво
індивідуальних житлових будинків на
території мікрорайонів № 28 та № 28-а
ведеться на підставі Генерального
плану м. Бориспіль, розробленого
УДНДІПМ «ДІПРОМІСТО» та затвердженого
Бориспільською міською радою 11.05.2007 р.
№ 1339-17-У. В розділі «Інженерне
облаштування» висвітлено джерела
забезпечення нових житлових масивів
індивідуальної житлової забудови:
електроенергією, водопостачанням,
водовідведенням, теплопостачанням та
газопостачанням. В даному проекту
передбачається газопостачання
індивідуальної забудови вказаних
мікрорайонів від існуючих мереж міста
Враховуючи наведене, у даному випадку
забудова земельної ділянки - це
територія мікрорайону № 28 та № 28-А в м.
Бориспіль, де ведеться будівництво
житлових будинків. На цю забудову
розроблялась містобудівна
документація, генеральний план,
видавались умови обмеження, згідно
чинного законодавства, проте
газопровід є лише одна із складових
забудови земельної ділянки вказаного
Тому відповідачем безпідставно
винесена оспорювана постанова з
посиланням на не отримання
містобудівних умов та обмежень щодо
проектування газопостачання, оскільки
газопровід являється однією з
інженерних комунікацій, які будуються
відповідно технічних умов, що не є
забудовою земельної ділянки
Отже, за викладених обставин, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
так як знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні і відповідно до
положень п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 29 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; п. п. 1.1, 1.2 Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 07.07.2011 р. № 109;
п. 4 Переліку об'єктів будівництва, для
проектування яких містобудівні умови
та обмеження не надаються,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2011 р. № 109; ст. ст. 7, 38, 96-1,
247, 251, 254, 256, 268, 283, 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. ст.
1, 2, 5, 7, 9, 11, 18, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
п о с т а н о в и в:
про адміністративне правопорушення
від 14.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 96-1 КУпАП у виді
справі про адміністративне
правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя