Справа № 244/5301/13-а
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 244/5301/13-а
Провадження 2-а/244/166/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.
Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді
Радченка В.Є.

при
секретарі
Сазоненко М.М.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА
_2

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет
спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення м. Сніжне Донецької
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Сніжнянський міський центр зайнятості,
про визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Сніжнянського міського суду із
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення м. Сніжне Донецької
області про визнання дій
неправомірними та зобов’язання
вчинити певні дії 12.11.2013 р. звернулась
ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтовує
наступним. З 01.02.2013 року по 31.07.2013 року
вона отримувала державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім’ям. В
період отримання допомоги як
малозабезпечена родина позивачка
перебувала на обліку в центрі
зайнятості. 27.03.2013 року була знята з
обліку за невідвідування центру
зайнятості більше 30 календарних днів. З
01.07.2013 року виплата допомоги як
малозабезпеченій родині позивачці
припинилась. Але з 15.07.2013 в центрі
зайнятості їй поновлено статус
безробітної, по теперішній час ОСОБА_1
постійно сприяє своєму
працевлаштуванню, що підтверджується
довідкою від 25.10.2013 року. 04.11.2013 року
позивачка звернулась до УП та СЗН м.
Сніжне із заявою про призначення їй
допомоги як малозабезпеченій родині,
але 07.11.2013 року отримала відповідь,
згідно якої їй було відмовлено в
призначенні вказаної допомоги. Просить
визнати дії відповідача
неправомірними та зобов’язати вчинити
певні дії.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та надала
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заві.

Представник відповідача, за
довіреністю ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
надала пояснення аналогічні
викладеним у запереченнях проти
позову, посилаючись на наступне. З
01.02.2013 року по 31.07.2013 року позивачці була
призначена державна соціальна
допомога малозабезпеченим сім’ям у
розмірі 2103,37 грн. щомісяця. Допомога
виплачена у повному обсязі. При
зверненні до управління 16.08. 2013 року із
заявою про призначення державної
соціальної допомоги малозабезпеченим
сім’ям на наступний термін, рішенням
комісії з призначення державної
допомоги при Сніжнянському УПтаСЗН від
20.08.2013 року в призначенні допомоги було
відмовлено на підставі ст.7 ЗУ «Про
державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім’ям», оскільки
ОСОБА_1 згідно довідки №622 від 15.08.2013 р.
виданої Сніжнянським міським центром
зайнятості має порушення
законодавства про зайнятість щодо
сприяння своєму працевлаштуванню
12.02.2013 року та 27.03.2013 року. Крім того при
зверненні позивачки із заявою до
начальника управління 04.11.2013 року щодо
врахування наданих нею довідок з
центру зайнятості , для призначення
допомоги, встановлено, що згідно
довідки від 14.10.2013 р. № 920, ОСОБА_1 знов
таки має порушення законодавства про
зайнятість щодо сприянню своєму
працевлаштуванню. А тому в задоволенні
позову ОСОБА_1Г просить відмовити у
повному обсязі.

Представник третьої особи, за
довіреністю ОСОБА_3, позовні вимоги
підтримала, пояснила наступне. 21.01.2013 р.
позивачка звернулась до центру
зайнятості та їй було надано статус
безробітної. З 30.01.2013 р. по 24.01.2014 р. (360
днів) призначена допомога з безробіття
як застрахованій особі. Оскільки
позивачка з останнього місця роботи
звільнилася за власним бажанням, то їй
було скорочено виплату допомоги з
безробіття на 90 календарних днів,
згідно законодавства про зайнятість.
ОСОБА_1 перебувала на обліку по 27.03.2013
року та була знята за невідвідування
центру зайнятості більше 30 календарних
днів. За не сприяння своєму
працевлаштуванню їй було скорочено
допомогу по безробіттю строком на 15
календарних днів, відповідно до п. 5 ч. 5
ст. 31 ЗУ «Про загальнообов’язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття». Другого разу
ОСОБА_1 звернулась до центру зайнятості
15.07.2013 року, цього дня їй було поновлено
статус безробітного. Згідно п. 5.6
Порядку надання допомоги по безробіттю
№307 від 20.11.200 року якщо під час першої
реєстрації безробітному було
скорочено виплату допомоги по
безробіттю і він був знятий в цей
період з обліку та не працевлаштований,
то в разі повторної реєстрації
скорочення продовжує тривати.
Фактично ОСОБА_1 сприяла своєму
працевлаштуванню в період з 15.07.2013 року
по теперішній час, виконувала
рекомендації особистого консультанта
щодо пошуку роботи, відвідувала
інформаційні семінари тощо. Тому центр
зайнятості видав позивачці довідку.
Довідка № 997 від 25.10.2013 р. містить
роз’яснення до довідки від 14.10.2013 р.,
яку вона надала в УПтаСЗН. Представник
третьої особи вважає, що УПтаСЗН
неправильно відмовило, оскільки
довідка від 14.10.2013р. містить порушене за
перший період перебування її на обліку
в центрі зайнятості. Коли вона другий
раз перебувала на обліку по безробіттю,
порушень з її боку не було.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 з 01.02.2013 року по 31.07.2013
року отримувала державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім’ям. В
період отримання допомоги як
малозабезпечена родина позивачка
перебувала на обліку в центрі
зайнятості. 27.03.2013 року була знята з
обліку за невідвідування центру
зайнятості більше 30 календарних днів. З
01.07.2013 року виплата допомоги як
малозабезпеченій родині позивачці
припинилась. Але з 15.07.2013 в центрі
зайнятості їй поновлено статус
безробітної, по теперішній час ОСОБА_1
постійно сприяє своєму
працевлаштуванню, що підтверджується
довідкою від 25.10.2013 року. 04.11.2013 року
позивачка звернулась до УП та СЗН м.
Сніжне із заявою про призначення їй
допомоги як малозабезпеченій родині,
але 07.11.2013 року отримала відповідь,
згідно якої їй було відмовлено в
призначенні вказаної допомоги.

Згідно довідки Сніжнянського міського
центру зайнятості № 997 від 25.10.13 року,
другого разу ОСОБА_1 звернулась до
центру зайнятості 15.07.2013 року, цього дня
їй було поновлено статус безробітного.
Згідно п. 5.6 Порядку надання допомоги по
безробіттю №307 від 20.11.200 року якщо під
час першої реєстрації безробітному
було скорочено виплату допомоги по
безробіттю і він був знятий в цей
період з обліку та не працевлаштований,
то в разі повторної реєстрації
скорочення продовжує тривати. Фактично
ОСОБА_1 сприяла своєму
працевлаштуванню в період з 15.07.2013 року
по теперішній час, виконувала
рекомендації особистого консультанта
щодо пошуку роботи, відвідувала
інформаційні семінари тощо. Тому центр
зайнятості видав позивачці довідку.
Довідка № 997 від 25.10.2013 р. містить
роз’яснення до довідки від 14.10.2013 р.,
яку вона надала в УПтаСЗН. Представник
третьої особи вважає, що УПтаСЗН
неправильно відмовило, оскільки
довідка від 14.10.2013р. містить порушене за
перший період перебування її на обліку
в центрі зайнятості. Коли вона другий
раз перебувала на обліку по безробіттю,
порушень з її боку не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що відповідач необґрунтовано відмовив
в призначенні позивачці соціальної
допомоги малозабезпеченим сім’ям.

Керуючись ст.ст. 5-15,159-163,185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення м.
Сніжне Донецької області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Сніжнянський міський
центр зайнятості, про визнання дій
неправомірними та зобов’язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
м. Сніжне Донецької області в частині
відмови в призначенні ОСОБА_1 державної
соціальної допомоги малозабезпеченим
сім`ям.

Зобов’язати Управління праці та
соціального захисту населення м.
Сніжне Донецької області призначити
ОСОБА_1 державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім`ям з 01.08.2013 р.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення м. Сніжне Донецької
області- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Сніжнянський міський суд. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4