Справа № 646/12142/13-а
Суддя: Нікуліна Л. П.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/646/188/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013
року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Нікуліної Л.П., при секретарі Вождаєвої
Н.О., розглянувшиу відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Харківській області, молодшого
лейтенанта міліції ДАІ ВДАІ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_2 про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
УДАІ УМВС України в Харківській
області, молодшого лейтенанта міліції
ДАІ ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, в
якому просив визнати дії службової
особи молодшого лейтенанта міліції ДАІ
ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ
в Харківській області ОСОБА_2
протиправними та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 153993 від 11.12.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладання адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425,00 гривень.

В обґрунтуванні свого позову ОСОБА_1
зазначив, що 11.12.2013 року він рухався по
вулиці Валеріянівській в м. Харкові,
коли був зупинений представниками ДАІ.
До нього підійшов представник ДАІ и
попросив пред’явити документи, після
чого сказав що він проїхав на червоне
світло, склав протокол та наклав на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. З
зазначений не згоден, оскільки вважав,
що він рухався по вулиці 1-ої ОСОБА_3
виключно на зелене світло світлофора з
дотримання Правил дорожнього руху
України, жодного заборонного сигналу
світлофора не порушував, що
підтверджується даними запису камери
спостереження, а по вулиці
Валеріянівській жодного світлофора не
було. Також зазначив, що відповідач в
грубій формі відмови йому зазначити
свої заперечення в протоколі, що грубо
порушило його права. Також, протокол,
який було складено відповідачем не
було йому вручено, в подальшому поштою
він також його не отримав. Вважав, що
відповідач розглянув справу та
притягнув його до відповідальності за
відсутністю доказів вчинення ним
правопорушення, за відсутності його
вини, упереджено, оскільки не взяв до
уваги його пояснення, не дослідив
обставини справи в сукупності, а
керував лише домислами, припущеннями
та неіснуючими даними. У зв’язку з цим
вважав, що притягнення до
адміністративної відповідальності є
незаконним та наполягав на скасуванні
вищезазначеної постанови і закритті
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
зявився, про день та час слухання
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про що свідчать
зворотні поштові повідомлення.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Харківській області, а також
відповідач молодший лейтенант міліції
ДАІ ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 у
судове засідання не з’явились, про
день та час слухання справи
повідомлялись своєчасно та належним
чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
пов"язане з недотриманням Правил
дорожнього руху України, може бути
оскаржено в районний суд у порядку,
визначеному КАСУ, з особливостями,
встановленими КУпАП.

При розгляді такої скарги орган
(посадова особа) приймає одне з рішень,
передбачених ст. 293 КУпАП, та, якщо
постанову винесено без дотримання
вимог закону, скасовує її, а, за
наявності обставин, передбачених ст.247
того ж Кодексу, закриває справу.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2013 року
молодшим лейтенантом міліції ДАІ ВДАІ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_2 складено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУАП, і накладено штраф у
розмірі 425,00 гривень. В постанові
зазначено, що ОСОБА_1 11.12.2013 року, о 17
годині 05 хвилин в м. Харкові по вулиці
Валеріянівській, 4 проїхав на червоний
сигнал світлофора, чим порушив пункт
8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне
правопорушення від 11.12.2013 року ОСОБА_1
інспектором ДАІ вручений не був, що
позбавило його можливості висловити
свої заперечення та зафіксувати їх в
письмовому вигляді.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати
до суду письмові заперечення із
зазначенням доказів, якими вони
обґрунтовуються. Однак, до суду не було
надано будь-яких доказів, які б
свідчили про правомірність прийнятого
відповідачем рішення. Тому суд, на
підставі наявних у справі доказів,
встановив, що дії позивача відповідали
вимогам ПДР України, та не містять
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Харківській області, молодшого
лейтенанта міліції ДАІ ВДАІ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_2 про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення–
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
11.12.2013 р. серії АА2 № 153993 про накладення
на ОСОБА_1 штрафу у сумі 425 грн. 00 копійок
за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Л.П. Нікуліна