Справа № К/9991/66728/11-С
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. м. Київ
К/9991/66728/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А. при
секретаріЛуцак А.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14вересня 2011
року

у справі № 2а/0470/6635/11

за позовом : ОСОБА_5

до: Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в

Дніпропетровській
області,

Дніпропетровського
міського управління Міністерства
внутрішніх справ

України в
Дніпропетровській області

про скасування наказу від
11травня 2011 року № 73 о/с -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, Дніпропетровського міського
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області про скасування наказу №73 о/с
від 11 травня 2011 року та поновлення на
посаді.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2011 року у справі №2а/0470/6635/11
адміністративний позов задоволено,
скасовано пункт 3 наказу від 5
травня 2011 року № 1015 про порушення
працівниками Дніпропетровського РВ
службової дисципліни та притягнення
винних осіб до дисциплінарної
відповідальності, в частині звільнення
капітана міліції ОСОБА_5 за пунктом
64 «є» (порушення
дисципліни) Положення «Про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ» і скасовано
наказ від 11 травня 2011року №73 по
особовому складу про звільнення в
запас Збройних Сил за пунктом
64 «є» (порушення дисципліни)
Положення «Про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ» капітана
міліції ОСОБА_5 (М-094742) заступника
начальника сектора дільничних
інспекторів міліції Індустріального
районного відділу Дніпропетровського
міського управління, з 11 травня 2011року,
поновлено ОСОБА_5 на посаді заступника
начальника сектора дільничних
інспекторів міліції Індустріального
районного відділу Дніпропетровського
міського управління.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 вересня 2011 року апеляційну скаргу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області задоволено,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2011 року у справі № 2а/0470/6635/11
скасовано. В задоволенні позовних
вимог відмовлено.

ОСОБА_5 в касаційній скарзі, вказуючи на
допущені судом апеляційної інстанції
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 вересня
2011 року і залишити в силі Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15
липня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, що
беруть участь у справі, обговоривши
доводи касаційної скарги та
перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_5 проходив службу
в органах внутрішніх справ на посаді
заступника начальника сектора
дільничних інспекторів міліції
Індустріального районного відділу ДМУ
ГУМВС в Дніпропетровській області.
Згідно з наказом ГУМВС в
Дніпропетровській області № 351 від 18
лютого 2011 року позивач з 21 лютого 2011
року тимчасово виконував обов'язки
начальника сектору дільничних
інспекторів міліції
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 3 наказу
начальника ГУМВС України в
Дніпропетровській області №1015 від 5
травня 2011 року «Про порушення
працівниками Дніпропетровського РВ
службової дисципліни та притягнення
винних осіб до дисциплінарної
відповідальності» заступника
начальника сектору дільничних
інспекторів міліції Індустріального
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, капітана
міліції ОСОБА_5 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ України за пунктом 64
«є» (за порушення дисципліни) Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29 липня 1991 року № 114 (надалі також -
«Положення № 114»).

Наказом начальника ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 73 о/с від 11
травня 2011 року капітана міліції ОСОБА_5
заступника начальника сектора
дільничних інспекторів міліції
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, з 11травня
2011 року звільнено в запас Збройних Сил
за пунктом 64 «є» (порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ», підстава:
наказ ГУМВС України в
Дніпропетровській області №1015 від 5
травня 2011 року.

Так, фактичною підставою звільнення
позивача в запас Збройних Сил за
пунктом 64 «є» Положення № 114 стали
висновки ГУМВС України у
Дніпропетровській області, викладені у
Висновку «Про результати службового
розслідування за відомостями,
викладеними гр. ОСОБА_6, щодо
неправомірних дій працівників
Дніпропетровського РВ ГУМВС від 28
квітня 2011 року» про порушення
позивачем дисципліни, що виразилася у
неналежному контролі за діями
підлеглого особового складу під час
проведення дослідчих перевірок за
заявами громадян, а також виїзді 24
лютого 2011 року без відповідної на те
вказівки керівництва
Дніпропетровського РВ до
Дніпропетровської центральної
районної лікарні з приводу перевірки
інформації про обставини отримання гр.
ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не доповіді
начальникові райвідділу результатів
вказаної перевірки та невжиття заходів
щодо призначення згідно Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ, затвердженої наказом МВС
України від 6 грудня 1991 року №
552 службового розслідування з приводу
перевірки інформації про побиття
вищезазначеного громадянина окремими
працівниками міліції.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, позивач не заперечував про
те, що ним було допущено порушення
службової дисципліни, але вважав, що
дисциплінарна відповідальність у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ не відповідає мірам
відповідальності за вчинений
проступок.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ,
затвердженого Законом України «Про
дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ» від 22 червня 2006 року
№ 3460-ІV (надалі також - «Дисциплінарний
статут»), службова дисципліна -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 5 Дисциплінарного
статуту за вчинення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту
встановлено, що на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: 1) усне зауваження; 2)
зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5)
попередження про неповну посадову
відповідність; 6) звільнення з посади; 7)
пониження в спеціальному званні на
один ступінь; 8) звільнення з органів
внутрішніх справ.

Відповідно до положень частини 7 статті
13 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ такі дисциплінарні
стягнення, як звільнення з органів
внутрішніх справ, звільнення з посади,
пониження в спеціальному званні на
один ступінь, накладаються
начальниками, яким надано право
прийняття на службу до органів
внутрішніх справ, призначення на
посаду, присвоєння спеціального
звання.

Згідно з пунктом 64 «є» Положення № 114
особи середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік): за порушення
дисципліни.

Отже, враховуючи особливий статус
позивача та допущення ним порушень
дисципліни, колегія суддів вважає, що
накази про звільнення позивача є
обґрунтованими і обраний вид
дисциплінарного стягнення відповідає
тяжкості вчиненого позивачем
проступку.

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалене по справі судове
рішення є законним і обґрунтованим, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
не знаходить свого підтвердження за
матеріалами справи та не ґрунтується
на положеннях чинного законодавства.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

За таких обставин, колегія суддів,
перевіривши у межах касаційної скарги
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення -
без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 вересня
2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236 - 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко