Справа № 816/6843/13-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа №
816/6843/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пехоті
М.О.,

представника позивача - Фелоненко С.М.,

представника відповідача - Бургела І.І.,

представника третьої особи - Норець М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
Головного Управління Державної
казначейської служби України в
Полтавській області, Управління
державної казначейської служби в м.
Кременчуці Полтавської області, третя
особа Відділ Державної виконавчої
служби Автозаводського МУЮ м.
Кременчука про визнання бездіяльності
протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра" звернулося до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
Управління Державної казначейської
служби України в Полтавській області,
третя особа Відділ Державної
виконавчої служби Автозаводського МУЮ
м. Кременчука про визнання
протиправною бездіяльності щодо
несвоєчасного виконання платіжного
доручення № 9720 від 28.08.2013 про
перерахунок на користь ПАТ "КБ "Надра"
коштів в сумі 18112,33 грн. (з урахуванням
уточнення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідачем було
порушено вимоги Закону України "Про
платіжні системи та перекази коштів в
Україні" щодо строків здійснення
міжбанківського переказу, у зв'язку з
чим просив визнати протиправною
бездіяльність позивача щодо
несвоєчасного перерахування коштів.

Ухвалою суду від 17.12.2013 залучено до
участі у справі в якості другого
відповідача Управління державної
казначейської служби в м. Кременчуці
Полтавської області.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у вирішенні
справи поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача,
представника відповідачів та
представника третьої особи, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ перебуває виконавчий лист №2-4621
виданий Автозаводським судом м.
Кременчука 27.07.2009 про стягнення з
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" 54 043,93 грн. заборгованості.

16.08.2013 було проведено аукціон по
реалізації автомобіля Деу Ланос 2007 р.в.
номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_5
Вказаний автомобіль було реалізовано
за 24 010 грн.

28.08.2013 Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ видано
розпорядження № про
перерахування на користь ПАТ "КБ "Надра"
боргу в сумі 18 112,33 грн.

Того ж, дня Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ до Управління
державної казначейської служби в м.
Кременчуці Полтавської області
направлено платіжне доручення № 9720 від
28.08.2013 про перерахування на користь
позивача коштів в сумі 18 112,33 грн.

Загальні засади функціонування
платіжних систем і систем розрахунків
(далі - платіжні системи) в Україні,
поняття та загальний порядок
проведення переказу коштів у межах
України, встановлює відповідальність
суб'єктів переказу, а також визначає
загальний порядок здійснення нагляду
(оверсайта) за платіжними системами
визначені Законом України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні".

Згідно Указу Президента України від
13.04.2011 № 460/2011 "Про положення Про
Державну казначейську службу України",
Державна казначейська служба України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністерство фінансів
України.

Державна казначейська служба України
входить до системи органів виконавчої
влади та утворюється для реалізації
державної політики у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів.

Державна казначейська служба України є
учасником системи електронних
платежів Національного банку України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на
відповідачів поширюється дія Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні".

Відповідно до пункту 1.30 статті 1 цього
Закону платіжний документ -
розрахунковий документ, який містить
доручення платника банку, здійснити
переказ визначеної в ньому суми коштів
зі свого рахунку на рахунок отримувача.

Згідно з пунктом 8.4 статті 8 вказаного
Закону міжбанківський переказ
виконується в строк до трьох
операційних днів.

Зі змісту копії платіжного доручення
№9720 вбачається, що платіжне доручення
було отримано банком 28.08.2013, а переказ
коштів здійснено лише 12.12.2013, що є
порушенням вимог статті 8 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні".

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
визнання протиправною бездіяльності
Управління державної казначейської
служби в м. Кременчуці Полтавської
області щодо несвоєчасного виконання
платіжного доручення № 9720 від 28.08.2013
про перерахунок на користь ПАТ "КБ
"Надра" коштів в сумі 18112,33 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду з позовом про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії по
перерахунку коштів, у зв'язку з
позивачем було сплачено судовий збір в
загальному розмірі 240,87 грн.

Вході судового розгляду позивачем було
зменшено розмір позовних вимог, а саме
позивач просив визнати протиправною
бездіяльність щодо несвоєчасного
виконання платіжного доручення про
перерахунок коштів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи положення вказаної статті
та зменшення розміру позовних вимог, в
частині стягнення коштів, суд вважає за
необхідне повернути позивачу судовий
збір в сумі 172,05 грн. сплачений згідно
меморіального ордеру № 115557205 від 22.11.2013
за позовну вимогу майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління державної казначейської
служби в м. Кременчуці Полтавської
області щодо несвоєчасного виконання
платіжного доручення № 9720 від 28.08.2013
про перерахунок на користь ПАТ "КБ
"Надра" коштів в сумі 18112,33 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ПАТ "КБ "Надра" витрати зі
сплати судового збору в сумі 68,82 грн.

Повернути ПАТ "КБ "Надра" судовий збір
сплачений згідно меморіального ордеру
№ 115557205 від 22.11.2013.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 30
грудня 2013 року.

Суддя
С.С. Бойко