overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/12772/13-а
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 р. м. ХарківСуддя
Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

В С Т А Н О В И В:

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк на усунення протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 16.12.2013, у встановлений судом строк не виконана.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яка залишена без руху у строк, встановлений судом.
Клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Згідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Білова О.В.
Справа № 820/13483/13-а
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд У Х В А Л А
Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про про скасування податкових
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд 1.Скасувати податкові повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Ухвалою суду від 24 грудня 2013року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 08 січня 2014 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121,
Кодексу адміністративного судочинства 1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень. 2. Призначити розгляд адміністративної справи на 15.01.2014 о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 „Б-3", 1-й поверх, каб. № 14. 3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу. 4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі. 5 Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 820/12880/13-а
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2014 р.
№ 820/12880/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої публічним акціонерним товариством "Красноградське АТП - 16345" до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Красноградське АТП - 16345" звернулося до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 10.12.2012 року незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 13.12.2013 року позовна заява публічного акціонерного товариства "Красноградське АТП - 16345" залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

У зазначений строк позивач усунув недоліки вказані в ухвалі.

Отже, подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства
"Красноградське АТП - 16345" до
Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 16 січня 2014 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, каб. № 15.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду до дня судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень
(оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С. Мороко
Справа № 823/3936/13-а
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року справа № 823/3936/13-а

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції від 01 листопада 2013 року видану на підставі постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Черкаській області №121 від 29 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що при зверненні до суду позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до позовної заяви надана незавірена копія довіреності.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ст.108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 10 січня 2014 року для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 січня 2014 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Гаращенко
Справа № 823/3962/13-а
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2013 року справа № 823/3962/13-а

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Старобабанівської виправної колонії
№92 управління Державної пенітенціарної служби України в
Черкаській області про скасування наказу, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Старобабанівської виправної колонії
№92 управління Державної пенітенціарної служби України в
Черкаській області, в якому просить:

- визнати нечинним та скасувати наказ № 46 о/с від 14.11.2013 року;

- стягнути на користь позивача з
СВК-92 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.11.2013 року до дня поновлення на роботі;

- відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення зазначених вище вимог КАС
України позивачем не додано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

Таким чином, враховуючи викладене встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ст. 108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 10 січня 2014 року для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Старобабанівської виправної колонії
№92 управління Державної пенітенціарної служби України в
Черкаській області про скасування наказу, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 січня 2014 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Гаращенко
Справа № 820/11417/13-а
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний про зупинення провадження по справі
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Спірідонова М.О.
За участю секретаря судового засідання розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
За позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд 1.Скасувати рішення
(висновок) ГУ ДМС України в Харківський області від 11.11.2013 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину В'єтнаму ОСОБА_1 2.Зобов'язати ГУ ДМС України в
Харківський здійснити обмін бланку посвідки на постійне проживання в
Україні НОМЕР_1 від 18.03.2009 року громадянину В'єтнаму ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з досягненням 45 -
Під час розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі для надання часу відповідачу для підготовки додаткових доказів, які необхідні для розгляду справи.
Представник позивача у судове засідання, призначене на 08.01.2014 року, з"явився, щодо зупинення провадження у справі не заперечував.
Представник відповідача у вказане вище судове засідання з"явився, щодо зупинення провадження у справі також
У відповідності до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.
Суд, враховуючи вищенаведене, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження з адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державної міграційної служби України у
Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії до 04 лютого 2014 року о 09:30 год., у зв'язку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та об'єктивності при розгляді справи.
Враховуючи вище наведене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної міграційної служби України у
Харківській області зобов'язання вчинити певні дії -зупинити до 09:30 год.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Спірідонов М.О.
Справа № 823/4064/13-а
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2013 року справа № 823/4064/13-а

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Уманський завод «Мегомметр» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Міністерства доходів і зборів України про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Уманський завод «Мегомметр» звернулося до суду з адміністративним позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції
Міністерства доходів і зборів України про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.08.2013 року № , № та № щодо нарахування грошових зобов'язань та штрафних санкцій на загальну суму 216057 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення зазначених вище вимог КАС
України позивачем додано для відповідача не всі документи, які перелічені у додатках до адміністративного позову, а саме:

- виписка з державного реєстру;

- акт перевірки від 02.08.2013 року;

- 3 повідомлення-рішення від 14.08.2013 року;

- рішення від 28.11.2013 року;

- ухвала апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 року.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ст.108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 13 січня 2014 року для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Уманський завод
«Мегомметр» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції
Міністерства доходів і зборів України про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Уманський завод
«Мегомметр» строк до 13 січня 2014 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Гаращенко
Справа № 822/4633/13-а
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4633/13-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький
І.І., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк до 25 грудня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем протягом зазначеного терміну недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 826/20159/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті за участю третьої особи приватного корпоративного підприємства «Денисівка плюс» про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті за участю третьої особи приватного корпоративного підприємства
«Денисівка плюс» про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення доказів в якій позивач просить суд витребувати у Державної інспекції
України з безпеки на наземному транспорті засвідчену копію наказу №977 від 05.12.13 р.

Згідно статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до частини 1 статті 75
Кодексу адміністративного судочинства
України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд в разі необхідності може з власної ініціативи для з'ясування всіх обставин у справі витребувати докази, які необхідні для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення доказів, оскільки зазначені докази суд за необхідності може витребувати за власної ініціативи та не вбачає існування очевидної небезпеки у розумінні ст. 75
КАС України.

Керуючись ст.ст. 73,74,75, 160 КАС
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів - повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.В. Аблов