Справа № 351/2656/13-а
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/2656/13-а
Номер провадження № 6-а/351/77/13
У Х В А Л А

І МЕ Н
ЕМ У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року

м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Калиновського М.М.,

секретаря
Марикот Г.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
заяву ОСОБА_1

Васильовича, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду
поступила вказана заява в якій заявник
просив надати роз»яснення щодо
періодів виконання постанови
Снятинського районного суду від

08.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2
до Управління ПФУ в Снятинському
районі Івано-Франківської області про
визнання неправомірною відмову у
перерахунку пенсії по інвалідності,
захворювання пов»язане з наслідками
аварії на Чорнобильській АЕС та
стягнення коштів, оскільки
незрозумілим є з якого та по який
період повинен бути проведений
перерахунок та в якому розмірі
повинна здійснюватися виплата
пенсії.

Суд, розглянувши заяву,
перевіривши матеріалим справи
приходить до висновку , що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Снятинського районного
суду від 08.10.2010 року зобов»язано
Управління ПФУ в Снятинському районі
Івано-Франківської області провести
ОСОБА_2 перерахунок та виплату
державної та додаткової пенсії
інваліда І групи, щодо якого
встановлено зв»язок з Чорнобильською
катастрофою, згідно ст.50, ч.4 ст.54, ч.3
ст.67 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобиської
катастрофи» виходячи з розміру 10
мінімальних пенсій за віком –
державної пенсії та додаткової пенсії
у розмірі 100% від мінімальної пенсії за
віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування» у
розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеному Законом України про
державний бюджет України на відповідні
роки з 27.07.2009 року з врахуванням
проведених виплат.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який йогоухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою

роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

З врахуванням викладеного в
заяві про роз'яснення судового рішення
вбачається, що зазначене заявником
питання стосуються роз'яснення причин
відсутності у рішенні суду певних
обставин, обгрунтувань та роз'яснень
норм законодавства.

Як слідує з постанови суду, вона є
чіткою і зрозумілою: терміни, вжиті у
ній, відповідають тому змістові, що
вони мають за законодавством України;
ці терміни чітко співвідносяться із
поняттями, які вони позначають; текст
правової норми, застосованої судом,
відтворений без перефразовування і при
цьому ясно, де наводиться правова
норма, а де суд дає своє тлумачення

її змісту. Крім того, виходячи із
системного тлумачення положень ст. 170
КАС України, роз'яснено може бути
рішення суду у разі, якщо без такого
роз'яснення його тяжко виконати,
оскільки високою є ймовірність
неправильного виконання внаслідок
неясності резолютивної частини
рішення.

В постанові Снятинського районного
суду від 08.10. 2010 року чітко і зрозуміло
мотивовані підстави перерахунку і
виплати пенсії ОСОБА_2 і додаткового
тлумачення вони не потребують.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а із змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Слід зазначити, що при роз'ясненні
свого рішення суд в ухвалі з цього
приводу викладає більш повно і ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду. А заявник не довів, у чому
саме постанова суду є незрозумілою.
Роз'яснення потребують рішення, які без
такого роз'яснення неможливо виконати.

Таким чином, враховуюче
вищевикладене, суд вважає, що постанова
Снятинського районного суду від 08.10.2010
року роз'яснення не потребує, оскільки
є зрозумілою, не містить у собі
положень, які б суперечили або
виключали одне одного та ускладнювали
її виконання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 170 КАС України. -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення
постанови Снятинського районного суду
від 08.10.2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Снятинський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського
районного
суду Ка
линовський М.М.