Справа № 486/2905/13-а
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2905/13-а
Провадження №2-а/486/141/2013 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді -
секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 ДПС
ДАІ з ОСП УДАІ МВС України в Київській
області про визнання протиправним та
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
06 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу №3 ДПС ДАЇ з ОСП
УДАЇ МВС України в Київській області, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати протокол серії АГ2 № 138360 від
25.11.2013 р. і постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №676617 від 25.11.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 425 гривень.
В судове засідання позивач не
з’явився. Про дату та час розгляду
справи був повідомлений належним чином
та своєчасно. Надав до суду заяву, в
якій просив провести розгляд справи за
його відсутності. Позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що
інспектором ДПС взводу №3 ДПС ДАЇ з ОСП
УДАЇ МВС України в Київській області 25
листопада 2013 року щодо нього було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення про те,
що 25.11.2013 року о 12 год. 41 хв. на а/д «Київ -
ОСОБА_2» (79 км) він, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не увімкнув ближнього світла
фар поза населеним пунктом, дальні
ходові вогні відсутні в конструкції
транспортного засобу, чим порушив п. 9.8
Правил дорожнього руху України, що
стало підставою для притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП.
З вказаною постановою він не згоден,
оскільки вважає, що відповідач ніяких
доказів порушення ним Правил
дорожнього руху не надав. Зазначив, що
дійсно 25 листопада 2013 року він рухався
на автомобілі НОМЕР_2, по а/д «Київ -
ОСОБА_2» (79 км). Проте у його
транспортного засобу було увімкнено
ближнє світло фар. Додав, що під час
складання протоколу інспектор досить
нерозбірливо заповнив процесуальний
документ та йому не було надано
можливості вказати своїх свідків у
Просить суд визнати незаконними дії
відповідача та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №676617 від
25.11.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
В судове засідання представник
відповідача не з’явився, причину
неявки суду не повідомив. Про дату та
час розгляду справи був повідомлени
належним чином та своєчасно.
Суд, дослідивши письмові матеріали
справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
25 листопада 2013 року інспектором ДПС
взводу №3 ДПС ДАЇ з ОСП УДАЇ МВС України
в Київській області було розглянуто
матеріал про адміністративне
правопорушення, вчинене ОСОБА_1
Відповідно до якого, 25.11.2013 року на а/д
«Київ - ОСОБА_2» (79 км) він, керуючи
автомобілем НОМЕР_2, не увімкнув
ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8
Правил дорожнього руху України, що
стало підставою для притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті Закону
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень зобов’язаний надати суду
всі документи і матеріали, які у нього
маються і можуть бути використані, як
докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.
Пунктом 1.7. розпорядження Міністерства
внутрішніх справ № 466 «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» від 21.05.2009 року зазначено,
що у ході документування порушень
правил дорожнього руху працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису, до винесеної постанови
необхідно додавати 3-4 знімки
зафіксованого порушення правил
дорожнього руху. Знімки повинні
містити інформацію про місце, час
скоєння порушення, чітке зображення
автомобіля порушника.
Аналізуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про те, що в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
відсутні дані щодо фіксації технічними
приладами вчиненого ним
правопорушення, а також самого факту
вчинення правопорушення, при цьому
відповідачем за час розгляду справи не
надано будь-яких інших належних
доказів, які б спростували доводи
На думку суду, відповідач не надав
жодних доказів правомірності своїх дій
при винесенні постанови в справі про
адміністративне серії АА2 № 676617 від
25.11.2013 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що у суб’єкта владних
повноважень відсутні докази скоєння
позивачем правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача необґрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
вважає за необхідне визнати
протиправними дії інспектора ДПС
взводу №3 ДПС ДАЇ з ОСП УДАЇ МВС України
в Київській області, щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №676617 від 25.11.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС
України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
№3 ДПС ДАЇ з ОСП УДАЇ МВС України в
Київській області про визнання
протиправним та скасування протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності –
Визнати протиправними дії старшого
інспектора ДПС взводу №3 ДПС ДАЇ з ОСП
УДАЇ МВС України в Київській області
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
Скасувати постанову в справі про
адміністративне АА2 № 676617 від 25.11.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
Постанова Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2