Справа № 271/3877/13-а
Суддя: Кононихіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 271/3877/13-а
Провадження № 2-а/271/99/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року.

Червоногвардійський районний
суд міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Кулініч Н.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Макіївці справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної
автомобільної інспекції Макіївського
ГУ ГУМВС України в Донецькій області,
тертя особа - Інспектора ДПС Взводу ДПС
ДАІ Макіївського ГУ сержант міліції
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу
Державної автомобільної інспекції
Макіївського ГУ ГУМВС України в
Донецькій області, тертя особа -
Інспектора ДПС Взводу ДПС ДАІ
Макіївського ГУ сержант міліції ОСОБА_2
про визнання дій незаконними та
скасування постанови, в обґрунтування
якого зазначив, що ОСОБА_1 є учасником
ДТП яке мало місце « 19» травня 2013
приблизно в « 14» год. « 00» хв. на ділянці
дороги у м.Макіївка по вул. Стадіонна,
керував автомобілем марки Dacia Logan д / н
АН 5843СМ, який належить батькові -
ОСОБА_3, рухався по напряму в «Магазину
№ 5», який знаходиться на ул.Шахтера у м.
Макіївка. На повороті перед магазином,
їхав по лівій стороні автомобіль марки
Suzuki, що рухався по зустрічній смузі і
при здійсненні повороту ліворуч
зіткнувся з автомобілем позивача своєю
передньою лівою частиною в передню
ліву частину машини позивача. Перед
зіткненням позивач повністю зупинився,
а автомобіль Suzuki продовжував рух і
сталося ДТП. Позивач вважає, що водій
автомобіля Suzuki порушив правила
дорожнього руху, оскільки виїхав на
смугу по якій рухався позивач, тобто
практично зрізав кут повороту,
оскільки автомобіль, яким він керував
знаходився на відстані 30-40 см. від
правого бордюрного каменю.

З ОСОБА_1 в машині перебував батько -
ОСОБА_3 і знайомий - ОСОБА_4.

Після вищевказаного події, позивач
вийшов з машини, звернувся до водія
автомобіля Suzuki з приводу ситуації, що
склалася, в слідстві чого послідувала
відповідь, що дівчина (яка була за
кермом вищевказаного автомобіля) не
помітила автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_3
зателефонував за номером « 102» з
мобільного телефону і повідомив про
ДТП, що сталося, а так само батько
позивача одразу звернувся в страхову
компанію «ВУСО» де був застрахований
автомобіль марки Dacia Logan д / н АН 5843СМ.
Приблизно в період часу з 17.30 години за
18.30 годині приїхав фахівець зі
страхової компанії «ВУСО». О 19.00
приїхали працівники ДАІ, які почали
оформляти ДТП. Працівники ДАІ почали
проводити опитування свідків, які були
знайомими чоловіка даної дівчини -
другого учасника ДТП. Пояснення
позивача, пояснення його батька і його
друга про подію ДТП працівники ДАІ не
взяли до уваги і навіть не записали їх
пояснення, а також не дали ознайомитися
з даним протоколом. Протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 складений з
порушеннями чинного законодавства
України. Так само працівники ДАІ не
ознайомили його з складеною схемою ДТП,
у зв'язку з чим він був позбавлений
можливості внести до протоколу свої
зауваження та заперечення. Так само
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були очевидцями
того, що сталося - працівники ДАІ не
пред'явили для підпису жоден документ,
не зафіксували їх свідчення, хоча вони
є безпосередніми свідками даного
факту, і, ні з одним документом не
ознайомили. На даний момент у позивача
немає ні копії проколу про
адміністративне правопорушення, ні
довідки про пошкодження транспортного
засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1 і
ніяких чи інших документів, які
підтверджували б факт ДТП.

Працівники ДАІ не просили позивача
пред'явити їм документи, а саме
водійське посвідчення, які у нього були
при собі, вони взагалі ігнорували його
присутність і не звертали на увагу,
хоча позивач намагався пояснити їм
механізм ДТП.

Працівники ДАІ, після оформлення
документів покинули місце події без
будь-яких пояснень і нічого не
повідомили з приводу подальших дій, у
зв'язку з чим позивач пішов до себе
додому, оскільки проживає поруч з
місцем події.

Через кілька днів, позивач став
письмово звертатися у всі
правоохоронні органи, а саме -
Прокурору Донецької області, Прокурору
м.Макіївка, начальнику ГУ МВС України в
Донецькій області та начальнику ДАІ
м.Макіївка зі скаргами на дії
співробітників ДАІ, які оформляли ДТП.

Так, відповіддю від 18.06.2013 року з
Управління ДАІ Донецької області слід,
що стосовно ОСОБА_1 було складено два
протоколи про адміністративне
правопорушення за ст.ст.124, 130 КУпАП та
дії співробітників ДАІ зафіксовані
записом відео-реєстратора,
встановленого в патрульному
автомобілі.

Відповіддю від 07.06.2013 року позивачу
повідомили, що відносно нього складено
три протоколи та винесено постанову
про адміністративне правопорушення,
однак копії протоколів та постанови
спрямовані не були, а тільки є вказівка
???на реєстр вихідної кореспонденції,
яка була відправлена ??не з його
адресою, оскільки він там не проживає з
2012 року.

Так, відповіддю від 17.06.2013 року ОСОБА_1
повідомили, що відносно нього складено
три протоколи - за ст.ст.124, 130 і 126 КУпАП,
копії яких відправлені йому за адресою,
нібито який він вказав співробітникам
ДАІ, однак позивач не вказував дана
адреса, оскільки не проживаю там з 2012
року .

Наприкінці червня 2013 року по пошті
позивач отримав виклик до ВДВС
Червоногвардійського РУЮ м.Макіївка
для оплати штрафу у розмірі 850 грн.

2 липня 2013 у державного виконавця ВДВС
Червоногвардійського РУЮ м.Макіївка
позивач під підпис отримав копію
постанови серії АА2 № 619082 від 19.05.2013
року та постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38512892 від
19.06.2013 року.

Крім цього, на наступний день - 03.07.2013
року поштою, позивач отримав постанову
серії АА2 № 619082 від 19.05.2013 року та
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП від
19.05.2013 року серії АВ2 № 286866 про те, що
нібито він керував автомобілем не
маючи посвідчення водія, що не
відповідає дійсності.

Згідно ст.268 КУпАП передбачено, що
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження у справі. При
винесенні оскаржуваної постанови,
зазначені вимоги чинного
законодавства було грубо порушено, що
спричинило порушення моїх законних
прав та інтересів.

Крім цього, на місці події співробітник
ДАІ взагалі не підходив до позивачу і
не просив надати документи, а також, він
вважаю, що як протокол про
адміністративне правопорушення, так і
постанову були складені набагато
пізніше, оскільки на місці ДТП
співробітник ДАІ склав тільки схему
ДТП .

Також, у графі свідки і потерпілі
вказані - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яка є другим
учасником ДТП (зацікавленою особою), а
також чоловік, який приїхав на місце
ДТП з боку ОСОБА_6, а тому їх показання
викликають сумніви в їх достовірності
та об'єктивності, хоча на місці події
знаходилося ряд незацікавлених осіб -
перехожих, свідків, очевидців і т.д.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд його позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не
з’явився, хоча був попереджений про
час та місце судового засідання
належним чином.

Третя особа – ОСОБА_2 до судового
засідання не з’явився, хоча був
попереджений про час та місце судового
засідання належним чином.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 є учасником ДТП яке мало
місце « 19» травня 2013 приблизно в « 14»
год. « 00» хв. на ділянці дороги у
м.Макіївка по вул. Стадіонна, керував
автомобілем марки Dacia Logan д / н АН 5843СМ,
який належить батькові - ОСОБА_3,
рухався по напряму в «Магазину № 5»,
який знаходиться на ул.Шахтера у м.
Макіївка. На повороті перед магазином,
їхав по лівій стороні автомобіль марки
Suzuki, що рухався по зустрічній смузі і
при здійсненні повороту ліворуч
зіткнувся з автомобілем позивача своєю
передньою лівою частиною в передню
ліву частину машини позивача. Перед
зіткненням позивач повністю зупинився,
а автомобіль Suzuki продовжував рух і
сталося ДТП. Позивач вважає, що водій
автомобіля Suzuki порушив правила
дорожнього руху, оскільки виїхав на
смугу по якій рухався позивач, тобто
практично зрізав кут повороту,
оскільки автомобіль, яким він керував
знаходився на відстані 30-40 см. від
правого бордюрного каменю.

З ОСОБА_1 в машині перебував батько -
ОСОБА_3 і знайомий - ОСОБА_4.

Після вищевказаного події, позивач
вийшов з машини, звернувся до водія
автомобіля Suzuki з приводу ситуації, що
склалася, в слідстві чого послідувала
відповідь, що дівчина (яка була за
кермом вищевказаного автомобіля) не
помітила автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_3
зателефонував за номером « 102» з
мобільного телефону і повідомив про
ДТП, що сталося, а так само батько
позивача одразу звернувся в страхову
компанію «ВУСО» де був застрахований
автомобіль марки Dacia Logan д / н АН 5843СМ.
Приблизно в період часу з 17.30 години за
18.30 годині приїхав фахівець зі
страхової компанії «ВУСО». О 19.00
приїхали працівники ДАІ, які почали
оформляти ДТП. Працівники ДАІ почали
проводити опитування свідків, які були
знайомими чоловіка даної дівчини -
другого учасника ДТП. Пояснення
позивача, пояснення його батька і його
друга про подію ДТП працівники ДАІ не
взяли до уваги і навіть не записали їх
пояснення, а також не дали ознайомитися
з даним протоколом. Протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 складений з
порушеннями чинного законодавства
України. Так само працівники ДАІ не
ознайомили його з складеною схемою ДТП,
у зв'язку з чим він був позбавлений
можливості внести до протоколу свої
зауваження та заперечення. Так само
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були очевидцями
того, що сталося - працівники ДАІ не
пред'явили для підпису жоден документ,
не зафіксували їх свідчення, хоча вони
є безпосередніми свідками даного
факту, і, ні з одним документом не
ознайомили. На даний момент у позивача
немає ні копії проколу про
адміністративне правопорушення, ні
довідки про пошкодження транспортного
засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1 і
ніяких чи інших документів, які
підтверджували б факт ДТП.

Працівники ДАІ не просили позивача
пред'явити їм документи, а саме
водійське посвідчення, які у нього були
при собі, вони взагалі ігнорували його
присутність і не звертали на увагу,
хоча позивач намагався пояснити їм
механізм ДТП.

Працівники ДАІ, після оформлення
документів покинули місце події без
будь-яких пояснень і нічого не
повідомили з приводу подальших дій, у
зв'язку з чим позивач пішов до себе
додому, оскільки проживає поруч з
місцем події.

Через кілька днів, позивач став
письмово звертатися у всі
правоохоронні органи, а саме -
Прокурору Донецької області, Прокурору
м.Макіївка, начальнику ГУ МВС України в
Донецькій області та начальнику ДАІ
м.Макіївка зі скаргами на дії
співробітників ДАІ, які оформляли ДТП.

Так, відповіддю від 18.06.2013 року з
Управління ДАІ Донецької області слід,
що стосовно ОСОБА_1 було складено два
протоколи про адміністративне
правопорушення за ст.ст.124, 130 КУпАП та
дії співробітників ДАІ зафіксовані
записом відео-реєстратора,
встановленого в патрульному
автомобілі.

Відповіддю від 07.06.2013 року позивачу
повідомили, що відносно нього складено
три протоколи та винесено постанову
про адміністративне правопорушення,
однак копії протоколів та постанови
спрямовані не були, а тільки є вказівка
???на реєстр вихідної кореспонденції,
яка була відправлена ??не з його
адресою, оскільки він там не проживає з
2012 року.

Так, відповіддю від 17.06.2013 року ОСОБА_1
повідомили, що відносно нього складено
три протоколи - за ст.ст.124, 130 і 126 КУпАП,
копії яких відправлені йому за адресою,
нібито який він вказав співробітникам
ДАІ, однак позивач не вказував дана
адреса, оскільки не проживаю там з 2012
року .

Наприкінці червня 2013 року по пошті
позивач отримав виклик до ВДВС
Червоногвардійського РУЮ м.Макіївка
для оплати штрафу у розмірі 850 грн.

2 липня 2013 у державного виконавця ВДВС
Червоногвардійського РУЮ м.Макіївка
позивач під підпис отримав копію
постанови серії АА2 № 619082 від 19.05.2013
року та постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38512892 від
19.06.2013 року.

Крім цього, на наступний день - 03.07.2013
року поштою, позивач отримав постанову
серії АА2 № 619082 від 19.05.2013 року та
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП від
19.05.2013 року серії АВ2 № 286866 про те, що
нібито він керував автомобілем не
маючи посвідчення водія, що не
відповідає дійсності.

Згідно ст.268 КУпАП передбачено, що
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження у справі. При
винесенні оскаржуваної постанови,
зазначені вимоги чинного
законодавства було грубо порушено, що
спричинило порушення моїх законних
прав та інтересів.

Крім цього, на місці події співробітник
ДАІ взагалі не підходив до позивачу і
не просив надати документи, а також, він
вважаю, що як протокол про
адміністративне правопорушення, так і
постанову були складені набагато
пізніше, оскільки на місці ДТП
співробітник ДАІ склав тільки схему
ДТП .

Також, у графі свідки і потерпілі
вказані - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яка є другим
учасником ДТП (зацікавленою особою), а
також чоловік, який приїхав на місце
ДТП з боку ОСОБА_6, а тому їх показання
викликають сумніви в їх достовірності
та об'єктивності, хоча на місці події
знаходилося ряд незацікавлених осіб -
перехожих, свідків, очевидців і т.д.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про
адміністративне правопорушення
складається в разі його вчинення, але
оскільки адміністративного
правопорушення не було (не було
пред'явлено жодного доказу крім
безпідставних звинувачень,
«правопорушення» не зафіксовано
належним чином, як того вимагає чинне
законодавство, з врахуванням допущених
порушень під час складання протоколу,
він не може бути належним доказом моєї
вини, і за таких обставин відповідно до
п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути бути розпочато у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення;

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року № 14 Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник (у тому числі
показання свідків), чи висловлених
останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.71, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу
Державної автомобільної інспекції
Макіївського ГУ ГУМВС України в
Донецькій області, тертя особа -
Інспектора ДПС Взводу ДПС ДАІ
Макіївського ГУ сержант міліції ОСОБА_2
про визнання дій незаконними та
скасування постанови – задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 19.05.2013 року серії АА2
№ 619082 складену інспектором ДПС взводу
ДПС ДАІ Макіївського ГУ сержантом
міліції ОСОБА_7 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч. 1 КУпАП відмінити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню
не підлягає.

Суддя: