Справа № 520/5999/13-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5999/13-а
Провадження № 2-а/520/231/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді Пучкової І.М.

за участю
секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
дій зі складання протоколу про
адмінправопорушення протиправними,
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96 КУпАП у справі про
адміністративне правопорушення.

Представник відповідача,
повідомленого належним чином, до суду
не з’явився, заперечень проти позову
не надав.

Суд, дослідивши наявні докази та
матеріали справи, вважає, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 є директором приватного
підприємства «Євротакс».

Постановою Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 186 від 7.3.2013 р. у
справі про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності ОСОБА_1 притягнуто за ч. 1 ст.
96 КУпАП до адміністративної
відповідальності з накладенням штрафу
у розмірі 1700 грн. за експлуатацію
закінчених будівництвом об’єктів,
нежитлових приміщень,
адміністративної будівлі під літ. «Б»
та диспетчерської будівлі під літ. «В»,
за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27
«Е», не прийнятих до експлуатації.

Відповідно до п. 6-7 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України за № 553 від 23.5.2011 р.,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у вигляді
планових та позапланових перевірок.
Планові перевірки проводяться не
частіше, ніж один раз на півроку.

Остання перевірка проводилась 19.11.2012
р., - за три місяці до 22.2.2013 р. – дати
здійснення наступної перевірки.

Крім того, під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов’язана пред’явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 9 зазначеного «Порядку»,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб’єктів містобудування або їхніх
представників.

Суб’єкт містобудування, відповідно
до п. 13 цього «Порядку», має право
перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень, бути
присутнім під час здійснення контролю
ІДАБК, отримувати складений акт
перевірки, подавати свої пояснення,
заперечення щодо акта.

Згідно з п.18, 21 «Порядку» якщо
суб’єкт містобудування не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його з зауваженнями, які є
невід’ємною частиною такого акта.

Однак відповідач про проведення
перевірки ПП «Євротакс» не повідомив,
представник підприємства при
проведенні перевірки присутнім не був,
направлення на перевірку та службове
посвідчення посадові особи
відповідача нікому не пред’являли,
примірника акту ПП «Євротакс»
своєчасно надано не було, у
підприємства не було можливості надати
свої зауваження щодо акта.

Відповідачем не надано жодного
доказу на спростування доводів
позивача.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову у справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. У разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин, цей строк
може бути поновлено органом,
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 138 КАС України,
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Про проведення ІДАБК перевірки
22.2.2013 р., складання акту перевірки від
22.2.2013 р., припису від 22.2.2013 р. за № 138,
протоколу про адміністративне
правопорушення від 22.2.2013 р. позивач
ОСОБА_1 дізнався лише 19.4.2013 р., коли
отримав на адресу підприємства копію
постанови від 7.3.2013 р. № 186 про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Суд вважає строк звернення ОСОБА_1 за
скасуванням цієї постанови пропущеним
з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 2,7, 11, 99, 102, 138, 159, 161-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій зі
складання протоколу від 22.2.2013 р. про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Визнати дії ІДАБК в Одеській області
зі складання протоколу від 22.2.2013 р. щодо
ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення протиправними.

Визнати протиправною та скасувати
постанову за № 186 від 7.3.2013 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96 КУпАП і накладення штрафу у
сумі 1700 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Пучкова І. М.