Справа № 820/9235/13-а
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 грудня 2013 р.
№ 820/9235/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання -
Дрижанові О.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ткачевої Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області, Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Харкова, Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса про
визнання дій незаконними, зобов'язання
вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом, у якому
просить суд про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії в
частині вимог про визнання дій
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Харківській області
протиправними, які полягають в
порушенні вимог ч.ч. 3, 4 ст. 7 Закону
України "Про звернення громадян" -
направлення скарги для розгляду
Управлінню пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова, дії
якого оскаржувалися до Пенсійного
фонду України; визнання незаконними та
протиправними відповіді Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Харківській області від 28.08.2013 № 2077/С-14
ОСОБА_1 та довідки за формою ОК-5, що
видана Головним Управлінням
Пенсійного фонду України в Харківській
області 28.08.2013 б/н. та була сформована і
надрукована з джерела, що не належить
загальнодержавній бази даних; визнання
незаконною, неповною та протиправною
відповідь на інформаційний запит
заступника Головного Управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області від 23.10.2013 № 14338-02/20; визнання
незаконним та протиправним порушення
Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Харківській області вимог
п.п. 2, 6, 9 ст. 24 Закону України "Про доступ
до публічної інформації" від 13.01.2011
№2939-VI щодо ненадання, приховування та
не своєчасного надання публічної
інформації за запитом про інформацію
від 12.09.2013 та запитом Управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області від 13.09.2013 року №6387-02/29;
визнання незаконною, неповною та
протиправною відповідь на
інформаційний запит Начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова від 05.11.2013
№ 7755-02/29; визнання незаконним та
протиправним порушення Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова вимог п.п. 2, 9 ст. 24
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" від 13.01.2011 №2939-УІ щодо
ненадання та приховування публічної
інформації за запитом про інформацію
від 12.09.2013; визнання дій Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова протиправними та
незаконними, які полягають у
фабрикуванні документів, що були
сформовані та надруковані з джерела, що
не належить загальнодержавній базі
даних; визнання незаконним та
протиправним порушення Управлінням
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова вимог п.п. 5, 6, 9 ст. 24
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" від 13.01.2011 №2939-УІ, щодо
надання і оприлюднення недостовірної,
неточної та неповної інформації,
несвоєчасного надання інформації та
навмисного приховування інформації
(документів), яка надходила у звітах з
Харківського НДІ судових експертиз ім.
Засл. проф. М.С. Бокаріуса про доходи та
стаж ОСОБА_1 за 2011 рік; визнання
незаконними та протиправним довідки за
формою ОК-5 (Індивідуальні відомості
про застраховану особу ОСОБА_1, номер
облікової картки НОМЕР_1), що видані
Управлінням пенсійного фонду України в
Ленінському районі м Харкова 28.03.2012 б/н,
02.11.2012 б/н, 16.04.2013 б/н, 24.04.2013 б/н., 13.09.2013 б/н.
та 11.11.2013 б/н, що були сформовані та
надруковані з джерела, що не належить
загальнодержавній базі даних; визнання
незаконним та протиправним порушення
Харківським НДІ судових експертиз ім.
засл. проф. М.С. Бокаріуса вимог п.п. 2, 6, 9
ст. 24 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI,
п.п. 3,9 Постанови КМУ від 12.08.1993 № 637 "Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній" щодо ненадання,
приховування, фабрикування та не
своєчасного надання публічної
інформації за запитами про інформацію
від 12.09.2013 та 03.10.2013; визнання незаконним
та протиправним зменшення УПФУ в
Ленінському районі м.Харкова показника
"Кількість днів стажу в місяці" у формі
ОК-5 (Індивідуальні відомості про
застраховану особу ОСОБА_1, номер
облікової картки НОМЕР_1) за лютий 2011
року до 11 днів, а за березень 2011 року - до
0 днів; зобов'язання відповідачів -
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова та
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області зробити
виправлення до показника "Кількість
днів стажу в місяці" форми ОК-5 ОСОБА_1 у
відповідності до п. "е" ст. 56 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" від
05.11.1991 № 1788 за лютий 2011 року - 28 днів та
за березень 2011 року -10 днів;
зобов'язання Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області повторно провести перевірку
Харківського НДІ судових експертиз ім.
Засл. проф. М.С. Бокаріуса з урахуванням
доводів позову щодо навмисного
незаконного зниження трудового стажу в
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
у період з 04 лютого по 09 березня 2011 року
включно.

У судовому засіданні позивач заявлений
позов підтримав у повному обсязі
просив позовні вимоги задовольнити
пославшись на те, що він працював у
Харківському науково-дослідному
інституті судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса на посаді старшого
наукового співробітника лабораторії
судових комп'ютерно-технічних,
фоноскопічних, аналітичних,
теоретичних досліджень і
інформаційного забезпечення, з якої
його було звільнено з 11.02.2011 року. Йому
були надані довідки форми ОК-5 в яких
відповідачами протиправно зменшено
трудовий та страховий стаж. Не
погодившись з порядком обліку його
трудового та страхового стажу, позивач
неодноразово звертався зі скаргами,
які були перенаправлені до
відповідачів по справі. З відповідями
та діями (бездіяльністю) щодо розгляду
вказаних скарг позивач не
погоджується.

Представники відповідачів - Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова та Головного
Управління Пенсійного Фонду України в
Харківській області у судовому
засіданні адміністративний позов не
визнали, зазначивши, що Пенсійний фонд
не приймає участі у формуванні чи зміні
відомостей, що надаються
страхувальниками у звітах, а лише
приймає їх для автоматизованого
формування Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Довідки за
формою ОК-5, що видані по заяві позивачу
- це роздруківка з бази даних
Державного реєстру, сформована
автоматизованим шляхом на підставі
наданих Харківським НДІ судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
звітів. На дату звернення позивача ці
довідки повністю відповідали даним
звітів, надісланих страхувальником.
Крім того представники відповідачів
зазначили, що розгляд звернень
позивача проведено у відповідності до
положень Законів України «Про
звернення громадян» та "Про доступ до
публічної інформації"

Представник , Харківського НДІ судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса,
у судовому засіданні адміністративний
позов не визнала, просила у задоволенні
вимог відмовити, пославшись на те, що
позивач неодноразово звертався до
різних судів з позовами про поновлення
його на роботі. В якості доказів його
незаконного звільнення посилався на
одні і ті ж самі факти, надавав одні і ті
ж самі документи, які судами під час
слухання позовних заяв ОСОБА_1
досліджувалися, їм давалась відповідна
оцінка. Відповідач вважає, що фактично
позивач оскаржує своє звільнення з
роботи з Харківського НДІ судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
за угодою сторін. Проте, судовими
рішеннями, що набрали законної сили,
звільнення ОСОБА_1 з займаної посади
визнано законним і в його позові про
поновлення на роботі відмовлено.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши долучені до
матеріалів справи документи, суд
встановив наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач працював у Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
на посаді старшого наукового
співробітника лабораторії судових
комп'ютерно-технічних, фоноскопічних,
аналітичних, теоретичних досліджень і
інформаційного забезпечення, з якої
його було звільнено з 11.02.2011 року
(а.с.17-18, т.1, а.с.17, т.2)

Не погодившись із звільненням позивач
оскаржив його до суду (справа №2024/2-2686/11
за позовом ОСОБА_1 до Харківського
науково- дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса,
третя особа: директор Харківського
науково- дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса -
Лозовий Андрій Іванович про визнання
звільнення протиправним та незаконним,
скасування наказу про звільнення,
поновленні на роботі, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної (немайнової) шкоди, визнання
факту засвідчення висновків та актів
виконання робіт)

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 26.12.2011 року по справі
№2024/2-2686/11 в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 176-181, т.1), ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
від 02.03.2012 року вказане рішення
залишено без змін (а.с. 182-185, т.1). Вказані
рішення суду першої та апеляційної
інстанції залишені в силі ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.01.2013 року (а.с.186-188, т.1)

Вказаним рішенням встановлено, що
наказом № 22 - о/с від 17.03.2008 ОСОБА_1
прийнятий на посаду старшого наукового
співробітника лабораторії судових
компютерно-технічних, фоноскопічних,
аналітичних, теоретичних досліджень і
інформаційного забезпечення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

01.02.2011 ОСОБА_1 до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса
подано заяву, в якій останній просить
звільнити його з робити за угодою
сторін. На підставі вищезазначеної
заяви директором інституту Лозовим А.І.
видано наказ від 01.02.2011 року № 16-о/с про
звільнення ОСОБА_1 з 11.02.2011 року за
угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України).
При цьому в усній формі взаємно позивач
та адміністрація роботодавець
визначили, що в строк до 10.02.2011 року
позивачем буде закінчено виконання
експертиз, які тривалий час
знаходились в його провадженні, після
чого позивач буде звільнений згідно з
п. 1 ст. 36 КЗпП України.

11 лютого 2011 року ОСОБА_1 відповідно
вищевказаного наказу був звільнений з
посади. Згідно з табелями обліку
використання робочого часу за лютий 2011
року ОСОБА_1 відпрацьовано 01.02.2011 року 8
год.15 хв., 02.02.2011 року - 8 год.15 хв., з 03.02.2011
року по 11.02.2011 року - спочатку значиться
позначка "НЗ"- неявка з нез'ясованих
причин. 26.04.2011 року ОСОБА_1 надав до
інституту дублікати листків
непрацездатності серії АВД № 511807 та
серії АВД №916246 про свою тимчасову
непрацездатність а період з 04.02.2011 року
по 09.03.2011 року включно, у зв'язку з чим в
табелі обліку робочого часу за лютий
було проведено коригування записів і
бухгалтером відображено перебування
ОСОБА_1 в період 04.02.2011 року по 10.02.2011
року на лікарняному. З 11.02.2011 року
позивач ОСОБА_1 звільнений та в табелі
обліку використаного робочого часу за
березень 2011 року позивач ОСОБА_1 не
значиться.

ОСОБА_1 перебував на території
інституту 01.02.2011 року, 02.02.2011 року, 10.02.2011
року. 09 березня 2011 року ОСОБА_1
ознайомлений з наказом від 01.02.2011 № 16 -
о/с про припинення з ним трудового
договору та його звільнення з роботи
11.02.2011 року. У зв'язку з тим, що він
відмовився ставити свій підпис у
відповідних кадрових документах та
отримати трудову книжку, був складений
відповідний акт.

Крім того, вказаними судовими рішенням
встановлено, що ОСОБА_1 10.03.2011 року не
знаходився на території інституту.
Також визнано недостовірними та
безпідставними посилання позивача
ОСОБА_1 на те, що про своє звільнення з
займаної посади йому стало відомо
тільки усно 25.03.2011 року і що 10.03.2011 року
він був на робочому місці і в цей день
склав, надрукував і підписав висновки
судових експертиз за №№11437,1681-1689 по
кримінальній справі № 193140833.

Окрім цього, вказаним судовим рішенням
встановлено, що в письмовій формі була
досягнута домовленість між
адміністрацією інституту та позивачем
про підстави звільнення позивача та в
усній формі про строки розірвання
трудового договору.

Про звільнення та видання відповідного
наказу позивачеві було повідомлено
09.03.2011 року, 25.03.2011 року, проте від
підпису про ознайомлення з наказом та
отримання трудової книжки позивач
відмовився, про що було складено
відповідні акти.

В ході судового розгляду справи
№2024/2-2686/11 не знайшли свого
підтвердження посилання позивача на
те, що фактично його звільнено по
ініціативі адміністрації під час
тимчасової непрацездатності, а також
посилання позивача на звільнення під
тиском з боку керівництва Харківського
науково-дослідного інституту судових
експерт ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 26.12.2011 року встановлено, що
звільнення позивача з роботи згідно
наказу № 16-о/с від 01.02.2011 року є таким, що
відповідає вимогам закону, угоді між
працівником та уповноваженим
власником органом, оскільки іншої
домовленості між сторонами трудового
договору досягнуто не було. Порушень
трудового законодавства, порушення
прав ОСОБА_1 при його звільненні за
угодою сторін 11.02.2011 року, порушень при
виданні відповідного наказу №16 о/с
вказаним судовим рішенням встановлено
не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Положеннями ст. 56 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», яка визначає
види трудової діяльності, що
зараховується до стажу роботи, який дає
право на трудову пенсію визначено, що
до стажу роботи зараховується робота,
виконувана на підставі трудового
договору на підприємствах, в установах,
організаціях і кооперативах,
незалежно від використовуваних форм
власності та господарювання, а також
на підставі членства в колгоспах та
інших кооперативах, незалежно від
характеру й тривалості роботи і
тривалості перерв. До стажу роботи
зараховується також тимчасова
непрацездатність, що почалася у період
роботи. Виходячи зі змісту вказаної
норм суд приходить до висновку, що час
тимчасової непрацездатності
зараховується до стажу роботи, який дає
право на трудову пенсію, який виник в
межах дії трудового договору.

Судом встановлено та підтверджено в
судовому засіданні позивач
неодноразово звертався до Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова, ГУ ПФУ в Харківській
області з інформаційними запитами про
надання йому інформації щодо
нарахованої заробітної плати (доходу),
сплачених страхових внесків із
нарахованого заробітку та страхового
стажу, за результатами розгляду
звернень ОСОБА_1 відділом
персоніфікованого обліку Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова надані індивідуальні
відомості про застраховану особу за
формою ОК-5 від 28.03.2012 б/н, 02.11.2012 б/н,
16.04.2013 б/н, 24.04.2013 б/н., 13.09.2013 б/н. та 11.11.2013
б/н (а.с. 21-25,100,144 т.1).

Як вбачається зі змісту зазначених
індивідуальних відомостей про
застраховану особу та відповіді,
інформація зазначена в них є
взаємопов'язаною, стосується
страхового (трудового) стажу та суми
заробітку позивача для нарахування
пенсії за 2010-2011 роки.

Позивач не погоджується з наданою йому
інформацією щодо кількості днів
страхового (трудового) стажу у лютому,
березні 2011 року та суми заробітку за
січень, березень 2011 року, зазначеною у
довідках за формою ОК-5, що призвело, на
його думку, до зменшення суми доходів
та показників страхового (трудового)
стажу на 17 днів.

З цього приводу суд зазначає, що
відповідно до ст. 20 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" реєстр
застрахованих осіб - автоматизований
банк відомостей, створений для ведення
єдиного обліку фізичних осіб, які
підлягають загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню
відповідно до закону.

Персоніфіковані відомості про
заробітну плату (дохід, грошове
забезпечення, допомогу, компенсацію)
застрахованих осіб, на яку нараховано і
з якої сплачено страхові внески, та
інші відомості подаються до Пенсійного
фонду роботодавцями, підприємствами,
установами, організаціями, військовими
частинами та органами, які виплачують
грошове забезпечення, допомогу та
компенсацію відповідно до
законодавства.

Відповідно до п. 2.5 Положення про
Державний реєстр
загальнообов'язкового державного
соціального страхування,
затвердженого Постановою правління
Пенсійного фонду України від 08.10.2010
року № 22-1, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України від 29
жовтня 2010 р. за № 1005/18300, до реєстру
застрахованих осіб вносяться
відомості про фізичних осіб, які
підлягають загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню
відповідно до Закону, а саме
персоніфіковані відомості про
заробітну плату (дохід, грошове
забезпечення, допомогу, компенсацію)
застрахованих осіб, на яку нараховано і
з якої сплачено страхові внески, та
інші відомості, які подаються до
Пенсійного фонду роботодавцями,
підприємствами, установами,
організаціями, військовими частинами
та органами, які виплачують грошове
забезпечення, допомогу та компенсацію
відповідно до законодавства.

Дані до реєстру застрахованих осіб,
зміни та уточнення до них вносяться на
підставі звітів про нарахування
єдиного внеску, що подаються
страхувальниками, відомостей про осіб,
що перебували на обліку як безробітні
та отримували допомогу по безробіттю
(крім одноразової її виплати для
організації безробітним
підприємницької діяльності) та
матеріальну допомогу у період
професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації, та іншої інформації з
джерел, зазначених у статті 18 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

Пунктом 2.1. Порядку формування та
подання страхувальниками звіту щодо
сум нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування Звіт до органів
Пенсійного фонду подається особисто
фізичною особою, страхувальником або
відповідальною особою фізичної особи
або страхувальника за місцем взяття на
облік в органах Пенсійного фонду,
затвердженого Постановою правління
Пенсійного фонду України від 08.10.2010
року № 22-2, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України від 1
листопада 2010 р. за № 1014/18309, передбачено,
що звіт до органів Пенсійного фонду
подається страхувальником або
відповідальною особою страхувальника
за місцем взяття на облік в органах
Пенсійного фонду, в тому числі в
електронній формі з використанням ЕЦП
через центр обробки електронних
звітів.

Відповідно до п. 5.1., п. 5.2. зазначеного
Порядку у разі виявлення помилки у
звіті страхувальник має право до
закінчення терміну подання цього звіту
повторно сформувати та подати звіт до
органу Пенсійного фонду за місцем
взяття на облік. Чинним вважається
останній електронний або паперовий
звіт, поданий страхувальником до
закінчення термінів подання звітності,
визначених цим Порядком.

У разі виявлення страхувальником
самостійно недостовірних відомостей,
які подані після закінчення звітного
періоду та/або накопичені в
електронних базах даних
персоніфікованого обліку,
страхувальник подає до відповідного
територіального органу Пенсійного
фонду необхідні скасовуючі документи
щодо виявлених недостовірних
відомостей про застраховану особу та
одночасно початкові документи із
зазначеними вірними відомостями на
одну застраховану особу разом з
пояснювальною запискою щодо зміни
відомостей. У разі якщо потрібно
повністю скасувати відомості,
зазначені в таблицях 5 та 7 додатка 4 до
цього Порядку, подаються тільки
скасовуючі документи щодо виявлених
недостовірних відомостей про
застраховану особу.

Отже, індивідуальні відомості про
застраховану особу автоматизовано
формуються в Державному реєстрі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на підставі
даних, визначених страхувальниками у
своїх звітах з урахуванням внесених до
них змін, які приймаються органами
Пенсійного фонду України.

Судовим розглядом встановлено, що
інформація зазначена у оскаржуваних
довідках форми ОК-5 зазначена на
підставі звітів, надісланих
страхувальником - Харківським НДІ
судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса в електронній формі станом
на дату надання позивачу даних
Державного реєстру, з урахуванням їх
корегувань, здійснених на підставі
наказу про звільнення позивача з 11.02.2011
року.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд
приходить до висновку, що відповідачем
в судовому засіданні доведено, що при
вчинення оскаржуваних дій вони діяли у
відповідності до наданих повноважень у
спосіб встановлений діючим
законодавством, а отже позовні вимоги
про визнання незаконними та
протиправним довідки за формою ОК-5
(індивідуальні відомості про
застраховану особу ОСОБА_1, номер
облікової картки НОМЕР_1), що видані
Управлінням пенсійного фонду України в
Ленінському районі м Харкова 28.03.2012 б/н,
02.11.2012 б/н, 16.04.2013 б/н, 24.04.2013 б/н., 13.09.2013 б/н.
та 11.11.2013 б/н, що були сформовані та
надруковані з джерела, що не належить
загальнодержавній базі даних; визнання
незаконним та протиправним зменшення
УПФУ в Ленінському районі м.Харкова
показника "Кількість днів стажу в
місяці" у формі ОК-5 (Індивідуальні
відомості про застраховану особу
ОСОБА_1, номер облікової картки НОМЕР_1)
за лютий 2011 року до 11 днів, а за березень
2011 року - до 0 днів, визнання незаконним
та протиправним порушення Управлінням
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова вимог п.п. 5, 6, 9 ст. 24
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" від 13.01.2011 №2939-УІ, щодо
надання і оприлюднення недостовірної,
неточної та неповної інформації,
несвоєчасного надання інформації та
навмисного приховування інформації
(документів), яка надходила у звітах з
Харківського НДІ судових експертиз ім.
Засл. проф. М.С. Бокаріуса про доходи та
стаж ОСОБА_1 за 2011 рік, визнання дій
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова
протиправними та незаконними, які
полягають у фабрикуванні документів,
що були сформовані та надруковані з
джерела, що не належить
загальнодержавній бази даних є такими,
що не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до положень
ч.2 ст..19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Оскільки судовим розглядом
встановлено, що до повноважень органів
ПФ України не віднесено змін до бази
даних, на підставі якої формуються
показники довідки форми ОК-5, суд не
вбачає підстав для задоволення
позовної вимоги про зобов'язання
відповідачів - Управління пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Харкова та Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області зробити виправлення до
показника "Кількість днів стажу в
місяці" форми ОК-5 ОСОБА_1 у
відповідності до п. "е" ст. 56 Закону
України "Про пенсійне забезпечення "
від 05.11.1991 № 1788 за лютий 2011 року - 28 днів
та за березень 2011 року -10 днів.

Щодо позовної вимоги про визнання дій
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Харківській області
протиправними, які полягають в
порушенні вимог ч.ч. 3, 4 ст. 7 Закону
України "Про звернення громадян" -
направлення скарги для розгляду
Управлінню пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова, дії
якого мною оскаржувалися до Пенсійного
фонду України, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 40
Конституції України усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
звернення громадян" громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 7 Закону України "Про
звернення громадян", якщо питання,
порушені в одержаному органом
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.
Забороняється направляти скарги
громадян для розгляду тим органам або
посадовим особам, дії чи рішення яких
оскаржуються.

Як вбачається зі змісту скарги
позивача від 15.08.2013 року (а.с. 137-139, т.1)
позивачем оскаржувались, зокрема, дії
УПФУ в Ленінському районі м.Харкова
щодо визначення показників стажу
позивача у 2010-2011 роках та заявлялася
вимога про проведення перевірки та
притягнення посадових осіб УПФУ в
Ленінському районі м.Харкова до
відповідальності, проте суд зазначає,
що вказана скарга адресована ПФ
України та листом від 29.05.2013 року за
№8960/С-11 направлена на розгляд та
відповідного реагування до ГУПФУ в
Харківській області.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про відсутність
порушень прав позивача, Головним
Управлінням ПФУ в Харківській області
в частині направлення його скарги від
18.05.2013 року про систематичне та
цілеспрямоване спотворення інформації
в загальній базі даних
персоніфікованого обліку України,
наданих довідок форми ОК-5, для розгляду
тим органам або посадовим особам, дії
чи рішення яких оскаржуються, а отже в
цій частині вимог позов задоволенню не
підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання
незаконними та протиправними
відповіді Головного Управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області від 28.08.2013 № 2077/С-14 ОСОБА_1 та
довідки за формою ОК-5, що видана
Головним Управлінням Пенсійного фонду
України в Харківській області 28.08.2013
б/н. та була сформована і надрукована з
джерела, що не належить
загальнодержавній бази даних, суд
зазначає наступне.

У судовому засіданні позивач зазначив,
що 30.07.2013 року ним подана до ГУ ПФУ у
Харківській області заява (а.с.35, т.1) у
якій він просив в т.ч. повідомити про
заходи вчинені ГУПФУ у Харківській
області щодо проведення позапланової
перевірки ХНДІСЕ щодо порушення вимог
законодавства при поданні звіту
платником ЄСВ до УПФУ у Ленінському
районі м.Харкова про нарахування
заробітної плати та трудового
(страхового) стажу позивачу у 2010-2011
роках; перевірки та притягнення
посадових осіб УПФУ у Ленінському
районі м.Харкова за систематичне та
цілеспрямоване спотворення інформації
в загальній базі даних
персоніфікованого обліку України,
наданих довідок форми ОК-5, у відповіді
від 28.03.2011 року № 2019-08-29 та повідомити
про результати проведення перевірки
ХНДІСЕ.

Зі змісту відповіді ГУПФУ в
Харківській області від 28.08.2013 року №
2077/С-14 (а.с.126-127, т.1) встановлено, що
позивачу повідомлено про порядок
проведення перевірки ХНІДСЕ,
відсутність порушень з в частині
формування індивідуальних показників
про застраховану особу, відсутність
спотворення інформації спеціалістами
УПФУ в Ленінському районі м.Харкова.

Враховуючи викладене вище, та беручи до
уваги те, що в судовому засіданні не
встановлено протиправності дій
органів Пенсійного Фонду щодо
формування показників довідок форми
ОК-5, суд приходить до висновку про
необґрунтованість вимог позивача в цій
частині адміністративного позову та
вважає їх такими, що не підлягають
задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання
незаконною, неповною та протиправною
відповідь на інформаційний запит
заступника Головного Управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області від 23.10.2013 № 14338-02/20, суд вважає
її такою, що не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Дослідивши зміст вказаного листа (а.с.99,
т.1) суд приходить до висновку, що він є
внутрішнім документом,
консультативного характеру між
організаційно-структурними відділами
установи, створений з метою виконання
органами пенсійного фонду покладених
на нього обов'язків щодо питань
пенсійного забезпечення та ведення
персоніфікованого обліку. Отже
наявність внутрішнього листування
само по собі не впливає на наявні у
позивача права, не створює для нього
додаткових обов'язків, не визначає
правову поведінку позивача, отже прав
та інтересів позивача не порушує. За
таких обставин суд приходить до
висновку, що вказана позовна вимога
задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання
незаконним та протиправним порушення
Харківським НДІ судових експертиз ім.
засл. проф. М.С. Бокаріуса вимог п.п. 2, 6, 9
ст. 24 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI,
п.п. 3,9 Постанови КМУ від 12.08.1993 № 637 "Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній" щодо ненадання,
приховування, фабрикування та не
своєчасного надання публічної
інформації за моїми запитами про
інформацію від 12.09.2013 та 03.10.2013, суд
зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем на адресу відповідача
сформовано та направлено запити від
12.09, 03.10.2013 року про надання інформації
стосовно отримання довідки про доходи
за період жовтень 2010 - березень 2011 року,
довідки про підтвердження наявного
трудового стажу, завіреної копії заяви
від 26.04.2011 року про вирішення питання
про надання грошової допомоги по
тимчасовій непрацездатності,
завіреної копії протоколу № 5
засідання комісії з соціального
страхування ХНДІСЕ, завіреної копії
письмового трудового договору
укладеного з позивачем з відмітками
про його виконання, завірену копію
письмової угоди про звільнення з 11.02.2011
року, завірену копію заяви про
перенесення дати звільнення з 11.02.2011
року на 10.03.2011 року у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю, завірену
копію наказу про звільнення з 10.03.2011
року, довідку про випуск висновків
судових експертиз за кримінальною
справою № 103140833 у 2011 році (а.с.37,165, т.1);
довідки про тривалість тимчасової
непрацездатності з 04.02.2011 року, довідки
про підтвердження наявності трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутністю трудової книжки або
відповідних записів у ній ( з
посиланням на додаток № 1 до постанови
КМУ від 12.08.1993 року № 637), довідку про
здійснення позивачем виплат страхових
внесків до Пенсійного фонду із
посиланням на додаток 1 до постанови
КМУ від 12.08.1993 року № 637, довідки про
підтвердження наявності стажу
наукової роботи (а.с.81,т.1)

Матеріалами справи підтверджено, що на
вказані запиту позивачу 17.09.2013 року та
09.10.2013 року за № С-48/4 та С-48/5 відповідно
надано відповіді із долученням
відповідного переліку запитуваних
документів або роз'ясненням щодо
неможливості надання останніх із
посиланням на відповідні приписи
нормативно-правових актів (а.с.82-86, 44,
т.1).

Дослідивши зміст вказаних відповідей
на запити позивача, суд зазначає, що
вони надані у строки визначені ч.1 ст.20
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» із висвітленням
усіх поставлених у них питанням та
наданням відповідного переліку
запитуваних документів, за умови
наявності останніх. За таких обставин
суд вважає адміністративний позов в
цій частині вимог таким, що не підлягає
задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання
незаконним та протиправним порушення
Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Харківській області вимог
п.п. 2, 6, 9 ст. 24 Закону України "Про доступ
до публічної інформації" від 13.01.2011
№2939-VI щодо ненадання, приховування та
не своєчасного надання публічної
інформації за моїм запитом про
інформацію від 12.09.2013 та положень
запитом Управління Пенсійного фонду
України в Харківській області від
13.09.2013 року №6387-02/29, суд вважає її такою,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав. Відповідно до ч.1.ст.19 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" запит на інформацію - це
прохання особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні.

Із долучених до матеріалів справи
документів встановлено, що позивачем
запити про надання публічної
інформації на адресу Головного
Управління ПФ України датовані 12.09.2013
року не направлялися, а отже суд вважає
необґрунтованими посилання позивача
на порушення останнім положень п.п.2,6,9
ст.24 Закону України "Про доступ до
публічної інформації"

Стосовно порушення відповідачем
положень п.п.2,6,9 ст.24 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" при
наданні відповіді на запит УПФУ у
Ленінському районі м.Харкова, то суд
вважає що до вказаних правовідносин не
можуть бути застосовані положення
Закону України «Про доступ до
публічної інформаці» оскільки
запитувана інформація та відповідь на
неї мають статус внутрішнього
документообігу та відповідно не
створюють для позивача певних прав та
обов'язків і як наслідок не порушують
його прав.

Щодо позовних вимог про визнання
незаконною, неповною та протиправною
відповідь на інформаційний запит
начальника Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Харкова від 05.11.2013 № 7755-02/29 та визнання
незаконним та протиправним порушення
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова вимог п.п.
2, 9 ст. 24 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-УІ
щодо ненадання та приховування
публічної інформації за запитом про
інформацію від 12.09.2013, суд зазначає
наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
12.09.2013 року позивачем сформовано та
направлено на адресу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Харкова запит з вимогою надати
належним чином завірену копію акту
перевірки ХНДІСЕ від 27.08.2013 року № 59 та
у відповідності до положень п.п. «а»,
«е» ст. 56 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» довідку про показники
трудового та страхового стажу позивача
за період з грудня 2004 року по серпень 2013
року включно (а.с.229, т.1). На означений
запит відповідачем надано відповідь
датовану 17.09.2013 року за № 6434-10/29-П13/21, у
якій зазначено, що відповідно до
положень ч.1 ст.6, ч.1 ст. 9 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
акт позапланової перевірки ХНДІСЕ від
27.08.2013 року № 59 є службовою інформацією,
що відноситься до інформації з
обмеженим доступом та повідомлено, що
надання інформації про показники
трудового та страхового стажу буде
надана після отримання відповіді на
запит до ГУПФУ в Харківській області
(вих. № 6387-02/29 від 13.09.2013 року)

Положеннями п.1.ч1.ст.9 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
визначено, що відповідно до вимог
частини другої статті 6 цього Закону до
службової може належати інформація,
яка в тому числі міститься в документах
суб'єктів владних повноважень, які
становлять внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень.

Оскільки, акт позапланової перевірки
ХНДІСЕ від 27.08.2013 року № 59 є документом
створеним внаслідок здійснення
відповідачем контрольних (наглядових)
функцій, суд вважає правомірною
відмови відповідача у наданні
вказаного документа позивачеві.

Суд також звертає увагу на те, що у
листі від 28.08.2013 року № 2077/С-14 позивача
повідомлено про те, що за результатами
проведеної перевірки ХНДІСЕ не
встановлено порушень вимог чинного
законодавства в частині достовірності
формування та подання індивідуальних
відомостей про позивача, що
використовуються в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування за період
січень-грудень 2010 року та
січень-березень 2011 року.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області повторно
провести перевірку Харківського НДІ
судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса з урахуванням доводів позову
щодо навмисного незаконного зниження
трудового стажу в зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю у період з 04 лютого по
09 березня 2011 року включно суд вважає її
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на
підставі погодження ПФ України рішення
про проведення позапланової перевірки
ХНДІСЕ (за зверненням позивача) на
підставі направлення від 15.08.2013 року №
67 проведено позапланову перевірку
ХНДІСЕ щодо достовірності відомостей
поданих до Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування про
застраховану особу ОСОБА_1 за період
20102011 роки, про що складено акт від 27.08.2013
року № 59 (а.с.145-153, т.1), яким за тематикою
перевірки порушень не встановлено.

Доказів оскарження висновків
зазначеної перевірки або визнання
результатів перевірки протиправними
(незаконними) до суду не надано.

Згідно положень ст.13 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", Порядку
проведення Пенсійним фондом України та
його територіальними органами
планових та позапланових перевірок
платників єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
постановою КМ України, від 09.03.2011 № 233
на органи Пенсійного фонду України
покладено обов'язок щодо проведення
планових та позапланових перевірок на
підприємствах, в установах та
організаціях, фізичних осіб -
підприємців, які відповідно до Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" є платниками
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, щодо
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, контроль за
сплатою якого покладено на Пенсійний
фонд України, а також достовірності
відомостей, поданих до Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Відповідно до п.2,3,8, Порядку № 233,
плановою перевіркою є перевірка, що
передбачена планами роботи установи;
позаплановою перевіркою є перевірка
платника єдиного внеску, яка не
передбачена у квартальному плані
роботи органу Пенсійного фонду України
та проводяться за умови наявності
однієї з таких обставин: подання
платником єдиного внеску письмової
заяви про проведення перевірки за його
бажанням відповідному органові
Пенсійного фонду України; виявлення та
підтвердження недостовірності
інформації, зазначеної у поданих
платником єдиного внеску документах
обов'язкової звітності; звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення платником єдиного внеску
вимог законодавства з питань, що
належать до компетенції органів
Пенсійного фонду України. У такому разі
проводиться позапланова перевірка
тільки за наявності згоди Пенсійного
фонду України; неподання в
установлений строк платником єдиного
внеску звітності без поважних причин, а
також письмових пояснень про причини,
які перешкоджали поданню такої
звітності; отримання від державного
реєстратора повідомлення про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
або про державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем.

Із долучених до матеріалів справи
документів судом не встановлено
наявності підстав для проведення
позапланової перевірки, визначених п.8
Порядку № 233, як не надано суду доказів
звернення позивача до органів
Пенсійного фонду України з проханням
провести зазначену перевірку
Харківського НДІ судових експертиз ім.
Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Щодо вимоги позивача про винесення
окремої ухвали, суд зазначає, що
відповідно до ст. 166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. У разі необхідності
суд може постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними. Вказана
норма закону дає можливість суду
відреагувати на порушення закону,
стосовно яких він не може самостійно
вжити заходів для усунення як самих
порушень, так і причин та умов, що їм
сприяли, для встановлення винних осіб
та притягнення їх до юридичної
відповідальності. Окрема ухвала є
формою реагування суду на порушення
норм права, причини та умови, що
спричинили (зумовили) ці порушення, з
метою їх усунення та запобігання таким
порушенням у майбутньому. Отже у суду
відсутні підстави (передумови) для
прийняття окремої ухвали, яка за своєю
суттю є засобом реагування на
порушення, що не усуваються постановою,
а також на причини й умови вчинення
порушень, щоб запобігти їх повторенню
та можуть бути встановлені при
здійсненні розгляду справи в порядку
ст.ст.181, ч.9 ст.267 КАС України

Судові витрати підлягають розподілу в
порядку визначеному ст..94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області,
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова,
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії в
частині вимог про визнання дій
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Харківській області
протиправними, які полягають в
порушенні вимог ч.ч. 3, 4 ст. 7 Закону
України "Про звернення громадян" -
направлення скарги для розгляду
Управлінню пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова, дії
якого оскаржувалися до Пенсійного
фонду України; визнання незаконними та
протиправними відповіді Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Харківській області від 28.08.2013 № 2077/С-14
ОСОБА_1 та довідки за формою ОК-5, що
видана Головним Управлінням
Пенсійного фонду України в Харківській
області 28.08.2013 б/н. та була сформована і
надрукована з джерела, що не належить
загальнодержавній бази даних; визнання
незаконною, неповною та протиправною
відповідь на інформаційний запит
заступника Головного Управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області від 23.10.2013 № 14338-02/20; визнання
незаконним та протиправним порушення
Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Харківській області вимог
п.п. 2, 6, 9 ст. 24 Закону України "Про доступ
до публічної інформації" від 13.01.2011
№2939-VI щодо ненадання, приховування та
не своєчасного надання публічної
інформації за запитом про інформацію
від 12.09.2013 та запитом Управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області від 13.09.2013 року №6387-02/29;
визнання незаконною, неповною та
протиправною відповідь на
інформаційний запит Начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова від 05.11.2013
№ 7755-02/29; визнання незаконним та
протиправним порушення Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова вимог п.п. 2, 9 ст. 24
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" від 13.01.2011 №2939-УІ щодо
ненадання та приховування публічної
інформації за запитом про інформацію
від 12.09.2013; визнання дій Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова протиправними та
незаконними, які полягають у
фабрикуванні документів, що були
сформовані та надруковані з джерела, що
не належить загальнодержавній базі
даних; визнання незаконним та
протиправним порушення Управлінням
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова вимог п.п. 5, 6, 9 ст. 24
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" від 13.01.2011 №2939-УІ, щодо
надання і оприлюднення недостовірної,
неточної та неповної інформації,
несвоєчасного надання інформації та
навмисного приховування інформації
(документів), яка надходила у звітах з
Харківського НДІ судових експертиз ім.
Засл. проф. М.С. Бокаріуса про доходи та
стаж ОСОБА_1 за 2011 рік; визнання
незаконними та протиправним довідки за
формою ОК-5 (Індивідуальні відомості
про застраховану особу ОСОБА_1, номер
облікової картки НОМЕР_1), що видані
Управлінням пенсійного фонду України в
Ленінському районі м Харкова 28.03.2012 б/н,
02.11.2012 б/н, 16.04.2013 б/н, 24.04.2013 б/н., 13.09.2013 б/н.
та 11.11.2013 б/н, що були сформовані та
надруковані з джерела, що не належить
загальнодержавній базі даних; визнання
незаконним та протиправним порушення
Харківським НДІ судових експертиз ім.
засл. проф. М.С. Бокаріуса вимог п.п. 2, 6, 9
ст. 24 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI,
п.п. 3,9 Постанови КМУ від 12.08.1993 № 637 "Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній" щодо ненадання,
приховування, фабрикування та не
своєчасного надання публічної
інформації за запитами про інформацію
від 12.09.2013 та 03.10.2013; визнання незаконним
та протиправним зменшення УПФУ в
Ленінському районі м.Харкова показника
"Кількість днів стажу в місяці" у формі
ОК-5 (Індивідуальні відомості про
застраховану особу ОСОБА_1, номер
облікової картки НОМЕР_1) за лютий 2011
року до 11 днів, а за березень 2011 року - до
0 днів; зобов'язання відповідачів -
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова та
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області зробити
виправлення до показника "Кількість
днів стажу в місяці" форми ОК-5 ОСОБА_1 у
відповідності до п. "е" ст. 56 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" від
05.11.1991 № 1788 за лютий 2011 року - 28 днів та
за березень 2011 року -10 днів;
зобов'язання Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області повторно провести перевірку
Харківського НДІ судових експертиз ім.
засл. проф. М.С. Бокаріуса з урахуванням
доводів позову щодо навмисного
незаконного зниження трудового стажу в
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
у період з 04 лютого по 09 березня 2011 року
включно, - залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена
31.12.2013 року.

Суддя Зоркіна
Ю.В.