Справа № 804/11887/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. Справа № 804/11887/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при
секретарі судового
засіданняБезрученко К.В. за участю
представників сторін: Від позивача:
Від відповідача: ОСОБА_3 Малиш І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом гр.ОСОБА_5 до
Начальника управління
Укртрансінспекції в Дніпропетровській
області Бузякова Ріната Муратовича
третя особа: Укртрансінспекція України
про визнання протиправними дій
відповідача та скасування постанови
від 08.08.2013р. №011061, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013р. гр. ОСОБА_5 звернувся з позовом
до Начальника управління
Укртрансінспекції в Дніпропетровській
області Бузякова Ріната Муратовича
третя особа: Укртрансінспекція України
та просить:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо винесення постанови
№011061 від 08.08.2013р.;

- скасувати постанову про застосування
фінансових санкцій №011061 від 08.08.2013р., як
таку, що суперечить діючому
законодавству;

- визнати дії відповідача
протиправними внаслідок порушення
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», а саме: відмові
в наданні для ознайомлення копії акту
№039682 від 30.06.2013р.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 30.06.2013р.
працівниками відповідача було
складено акт про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт №039682, який не був виданий
позивачеві і керівництвом відповідача
було відмовлено позивачеві у його
видачі. 29.08.2013р. позивачем було отримано
копію оспорюваної постанови про
застосування фінансових санкцій №011061
від 08.08.2013р., яка була винесена без
участі позивача, а тому вважає, що
внаслідок незаконних дій відповідача
позивач фактично був позбавлений права
на ознайомлення зі змістом акту і з
пред'явленим йому обвинуваченням та
оскаржити його у разі незгоди з
вказаним актом.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні та у письмових запереченнях
на позов проти позову заперечував,
просив в його задоволенні відмовити
посилаючись на те, що доводи позивача
про порушення відповідачем норм
чинного законодавства при винесенні
постанови про застосування фінансових
санкцій та позбавлення права позивача
на ознайомлення з матеріалами справи є
хибними, оскільки 30.06.2013р. інспекторами
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області було проведено перевірку
додержання вимог законодавства на
автомобільному транспорті під час
виконання пасажирських перевезень і
вантажів автомобільних транспортом
під час якої було виявлено порушення:
надання послуг з нерегулярних
перевезень пасажирів без оформлення
документів, перелік яких визначено ст.39
«Про автомобільний транспорт», а саме:
не оформлено договір із замовником
транспортних послуг про що складено
акт від 30.06.2013р. №039682. Відповідно до п.26
Порядку №1567 на адресу позивача був
направлений лист від 23.07.2013р. №4839 з
повідомленням про час і місце розгляду
справи. На підставі акту №039682 від
30.06.2013р. відповідачем було винесено
постанову про застосування до позивача
фінансових санкцій №011061 від 08.08.2013р.
через порушення позивачем чинного
законодавства про автомобільний
транспорт у розмірі, передбаченому ст.
60 Закону України «Про автомобільний
транспорт». Зазначена постанова у
відповідності до вимог ст.29 Порядку
№1567 була направлена на адресу
позивача, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення ф.119. При
цьому, представник відповідача
зазначає, що позивач звертався з заявою
до управління про надання копій
матеріалів справи, які були направлені
на адресу позивача листом від 13.09.2013р., а
тому вважає, що відповідачем не було
порушено норм чинного законодавства
при прийняття оспорюваної постанови.

Третя особа в судове засідання не
зявилася без поважної причини, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином 25.11.2013р. у
відповідності до вимог ст. 38 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується звітом про
надіслання та отримання факсу (а.с.50).

У відповідності до ч.2 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою
для розгляду справи.

Враховуючи наведене, думку
представників сторін, які не
заперечували проти розгляду справи за
відсутності представника третьої
особи, який належним чином
повідомлений був судом про час і місце
розгляду справи, строки розгляду і
вирішення справи, встановлені ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
представника третьої особи з
урахуванням ч.2 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва до 29.11.2013р.

Судом встановлено, що 30.06.2013р. згідно
завдання на перевірку від 27.06.2013р. №006356
державними інспекторами Чернявським
Н.Ф., Слюсаренко Д.М. було проведено
рейдову перевірку додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом у ході якої на а/д Н08
«Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя»
437 км о 20 год. 44 хв. було зупинено
транспортний засіб Мерседес Бенц 412Д
д/н НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_5, що належить ОСОБА_5 та у ході
проведення перевірки було встановлено
надання послуг з нерегулярних
пасажирських перевезень без
оформлення документів, перелік яких
визначено ст. 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме: не
оформлений договір із замовником
транспортних послуг про що складений
акт №039682 (а.с.35).

Також, зі змісту вказаного акту видно,
що водій ОСОБА_5 з актом ознайомлений,
текстово роз'яснено. Водій від підпису
та пояснення відмовився (а.с.35).

В подальшому, 08.08.2013р. начальником
Управління Укртрансінспекції в
Дніпропетровській області Бузяковим
Р.М. було прийнято постанову про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 011061 на підставі абзацу 3 ч.1 ст. 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт» згідно якої до ОСОБА_5
застосовано штраф в сумі 1700 грн. (а.с.33).

Позивач не погоджується із
вищевказаними діями відповідача щодо
прийняття оспорюваної постанови та
діями відповідача по відмові у наданні
для ознайомлення копії акту від 30.06.2013р.
та просить визнати дії відповідача
протиправними внаслідок порушення
відповідачем Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
розгляд справи без участі позивача, чим
порушено право позивача на
ознайомлення з пред'явленим йому
обвинуваченням та його оскарженням.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, які брали участь у
судовому засіданні, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
належну правову оцінку,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, оцінивши їх у
сукупності, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про
автомобільний транспорт»
автомобільний перевізник - фізична або
юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
автомобільний транспорт» державний
контроль автомобільних перевізників
здійснюється шляхом проведення
планових, позапланових і рейдових
перевірок. При проведенні
позапланових і рейдових перевірок
автомобільний перевізник, що буде
перевірятися, стосовно терміну
проведення перевірки не інформується.

Статтею 29 вказаного Закону
встановлено, що автомобільним
перевізником та автомобільним
самозайнятим перевізником, які
здійснюють перевезення пасажирів на
договірних умовах, є суб'єкти
господарювання, які відповідно до
законодавства та одержаної ліцензії
надають послуги за договором
перевезення пасажирів транспортним
засобом, що використовується ними на
законних підставах.

Згідно статті 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» автомобільні
перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

Документи для нерегулярних
пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника -
ліцензія, документ, що засвідчує
використання автобуса на законних
підставах, інші документи,
передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, договір із
замовником транспортних послуг,
документ, що засвідчує оплату
транспортнихпослуг, інші документи,
передбачені законодавством України.

Також, наказом Міністерства
інфраструктури України від 20.06.2012р. № 331
затверджено типову форму договору про
здійснення нерегулярних перевезень
пасажирів автомобільним транспортом
на внутрішньо обласних маршрутах
протяжністю понад 50 км та міжобласних
маршрутах, яка є обов'язковою.

Статтею 60 вказаного вище Закону
передбачено, що за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції,
зокрема, за надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 цього
Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Порядок здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті
визначається Законом України «Про
автомобільний транспорт» та
постановою КМУ № 1567 від 08.11.2006р.

Відповідно до п.п.2-4 Постанови КМУ № 1567
від 08.11.2006р. «Про порядок здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті» (далі - Постанова № 1567)
державному контролю підлягають усі
транспортні засоби вітчизняних та
іноземних суб'єктів господарювання, що
здійснюють автомобільні перевезення
пасажирів та вантажів на території
України. Органами державного контролю
на автомобільному транспорті є
Укртрансінспекція, її територіальні
органи - управління в Автономній
Республіці Крим, обласні, Київське та
Севастопольське міські, районні
управління. Державний контроль на
автомобільному транспорті
здійснюється посадовими особами
органу державного контролю шляхом
проведення планових, позапланових та
рейдових перевірок.

Пунктом 12 вказаної Постанови КМУ № 1567
визначено, що рейдова перевірка
додержання суб'єктом господарювання,
зокрема іноземним, вимог, визначених
пунктом 15 цього Порядку, здійснюється
на підставі щотижневого графіка.

Відповідно до п.14,п.15, п. 16 постанови КМУ
№ 1567 рейдова перевірка транспортних
засобів проводиться на окремо
визначених ділянках дороги, маршрутах,
автовокзалах, автостанціях, автобусних
зупинках, місцях посадки та висадки
пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
вантаження та розвантаження вантажних
автомобілів, контрольно-вагових
комплексах, під час виїзду з
підприємств та місць стоянки, у пунктах
пропуску через державний кордон за
погодженням з начальником органу
охорони державного кордону. Під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється, зокрема, наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом. Рейдова
перевірка проводиться групою
посадових осіб у кількості не менш як
дві особи відповідно до завдання на
перевірку.

Пунктами 21, 22, 25-27 вказаної постанови
КМУ № 1567 встановлено, що у разі
виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт за
формою згідно з додатком 3. У разі
відмови уповноваженої особи суб'єкта
господарювання або водія від
підписання акта перевірки суб'єкта
господарювання або акта перевірки
транспортного засобу посадові особи,
що провели перевірку, роблять про це
запис. Справа про порушення
розглядається в органі державного
контролю за місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення. Справа про порушення
розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням. У разі неявки
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа про порушення
розглядається без її участі. За
наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
фінансових санкцій.

Таким чином, з аналізу наведених вище
норм видно, що відповідачеві надано
право на розгляд справи про порушення
на автомобільному транспорті без
участі суб'єкта господарювання у разі
направлення на адресу такого суб'єкта
повідомлення про розгляд справи
рекомендованим листом з
повідомленням.

Як встановлено судом у ході судового
розгляду справи, посадовими особами
відповідача Чернявським Н.Ф. та
Слюсаренко Д.М. 30.06.2013р. була проведена
рейдова перевірка на підставі завдання
на перевірку та за результатами
перевірки було складено акт про
виявлені порушення під час зупинки
автотранспортного засобу Мерседес
Бенц д/н НОМЕР_1, яким керував водій
ОСОБА_5, який є і власником даного
транспортного засобу та після
перевірки документів у позивача,
встановлено надання ОСОБА_5 послуг з
нерегулярних пасажирських перевезень
без оформлення документів,
передбачених ст. 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме: не
оформлений договір із замовником
транспортних послуг (а.с.35).

У ході судового розгляду справи,
представник позивача не заперечував
того факту, що у водія ОСОБА_5, який є і
перевізником, був відсутній договір із
замовником транспортних послуг, однак
зазначив, що підставою для визнання дій
відповідача протиправними та
скасування оспорюваної постанови є
порушення відповідачем порядку
розгляду справи про порушення на
автомобільного транспорті, на розгляд
якої не було запрошено позивача в
результаті чого були порушені права
позивача на ознайомлення з виявленими
порушеннями.

Однак, такі доводи позивача не
підтверджені жодними доказами та
спростовуються копією наданого
відповідачем повідомлення про
розгляд справи від 23.07.2013р. №4835 в якому
зазначено про дату, час і місце
розгляду справи та вказане
повідомлення надіслане на адресу
позивача 23.07.2013р., що підтверджується
копією поштового реєстру про відправку
від 23.07.2013р.(а.с.34,61).

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про те, що відповідачем було
направлено на адресу позивача
повідомлення про дату, час і місце
розгляду його справи про порушення
законодавства на автомобільному
транспорті 08.08.2013р. у порядку
визначеному Постановою №1567, однак
позивач не скористався своїм правом на
участь у розгляді даної справи, а отже,
доводи представника позивача на
порушення відповідачем порядку
прийняття оспорюваної постанови та не
повідомлення його про дату, час і місце
її розгляду справи є безпідставними та
такими, що спростовуються
вищенаведеними доказами.

Також, судом враховується і те, що
позивачеві було відомо про зміст
встановленого інспекторами порушення,
оскільки у момент проведення
перевірки транспортним засобом
керував саме позивач, який відмовився
від пояснень, про що міститься відмітка
у акті від 30.06.2013р., та, як зазначає сам
позивач у позові, він 01.07.2013р.
самостійно звертався до відповідача з
вимогами про надання акту перевірки
для ознайомлення, що свідчить про
обізнаність позивача про факти
вчиненого ним порушення.

Не можуть бути прийняті судом до уваги
та покладені в основу даного рішення і
доводи позивача про те, що відповідачем
були порушені права позивача та не
надано для ознайомлення акт перевірки,
оскільки, як видно із матеріалів
справи, позивач звернувся із заявою до
відповідача про ознайомлення з
матеріалами лише 11.09.2013р., що
підтверджується копією заяви позивача
та вхідним номером на заяві - №3847 від
11.09.2013р. (а.с.36).

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачем 13.09.2013р. на заяву позивача
було надано відповідь та разом з
відповіддю направлено копію акту№039682,
копію повідомлення про розгляд справи
та копію постанови №011061 (а.с.37).

Отже, наведені документи свідчать про
відсутність будь-яких протиправних дій
відповідача щодо відмови у
ознайомленні позивачеві у наявних в
інспекції документів з приводу
вчиненого позивачем порушення.

З огляду на викладене, твердження
позивача про те, що відповідачем було
відмовлено у наданні для ознайомлення
акту від 30.06.2013р. є безпідставними та
такими, що спростовуються наведеними
вище доказами.

Також є необґрунтованими позовні
вимоги позивача і про порушення
відповідачем Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
внаслідок відмови в наданні для
ознайомлення акту №039682 від 30.06.2013р.,
оскільки зазначена інформація, яку
вимагав надати позивача, стосується
лише прав та обов'язків позивача, не є
публічною та відповідач не є носієм
публічної інформації, в даному випадку,
у розумінні Закону України «Про доступ
до публічної інформації» з огляду на
те, що згідно ст. 2 цього Закону, дія
цього Закону не поширюється на
відносини у сфері звернення громадян,
які регулюються спеціальним законом.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В той же час, і частина 1 статті 71 КАС
України покладає обов'язок на позивача
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Так, позивачем у ході судового розгляду
справи не доведено належними та
допустимими доказами порушення
відповідачем норм вищенаведеного
чинного законодавства України під час
прийняття оспорюваної постанови, в той
час як відповідачем надані всі докази,
які підтверджують правомірність
винесення постанови про застосування
фінансової санкції до позивача у
спосіб та у межах повноважень, наданих
посадовим особам відповідача у
відповідності до норм чинного
законодавства України.

Слід також зазначити, що надання в
судове засідання представником
позивача договору про здійснення
нерегулярних пасажирських перевезень
пасажирів автомобільним транспортом
від 24.06.2013р. укладеного між ФОП ОСОБА_5
та ТОВ «Автобус Дніпро» не може
свідчити про наявність даного договору
у перевізника на момент проведення
перевірки - 30.06.2013р.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З аналізу наданих суду документів та
вищенаведених норм чинного
законодавства України, дій
відповідача щодо прийняття
оскаржуваної постанови та дій щодо
відмови у наданні для ознайомлення
акту, вбачається, що у ході прийняття
оспорюваної постанови та розгляду
заяви позивача про надання акту
перевірки від 30.06.2013р. відповідач діяв
у межах наданих йому повноважень та у
спосіб, що передбачений постановою КМУ
№ 1567 від 08.11.2006р. та Законом України
«Про автомобільний транспорт».

Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
принципами здійснення правосуддя в
адміністративній справі є:
верховенство права, законність,
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом. Суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та Законів
України.

За викладених обставин, суд не вбачає
обгрунованих правових підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведення судових
експертиз.

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161,
162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову гр.ОСОБА_5 до Начальника
управління Укртрансінспекції в
Дніпропетровській області Бузякова
Ріната Муратовича третя особа:
Укртрансінспекція України про
визнання протиправними дій
відповідача та скасування постанови
від 08.08.2013р. №011061- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складений
12.12.2013р.

Суддя С.О. Конєва