Справа № 385/1653/13-а
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1653/13-а
ПОСТАНОВА

12.11.2013 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюк І. В.,

при секретарі Волощуку В.В.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Гайвороні
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Гайворонського РВ УМВС України майора
міліції Пустовойта Вадима
Вячеславовича, інспектора
адмінпрактики ВДАІ Гайворонського РВ
УМВС України майора міліції Процишина
Ігоря Володимировича про оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В
:

До Гайворонського районного суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до
начальника ВДАІ Гайворонського РВ УМВС
України майора міліції Пустовойта В.В.,
інспектора адмінпрактики ВДАІ
Гайворонського РВ УМВС України майора
міліції Процишина І.В. на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення. В позовній заяві
зазначив, що 01.09.2013 року близько 21 год.
він, з метою пошуку несправності в
мопеді переводив останній по вул.
Леніна в с. Хащувате, Гайворонського
району. В цей момент був зупинений
працівниками ДАІ, які склали на нього
три адміністративні протоколи, серед
яких за керування мопедом за
відсутності посвідчення водія
відповідної категорії. Потім, 05.10.2013
року інспектор адмінпрактики Процишин
І.В. розглянув даний протокол та від
імені начальника ВДАІ Пустовойта В.В.,
виніс постанову, якою притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності та наклав стягнення у
виді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач
вважає, що накладене на нього стягнення
є незаконним та просить скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлений позов підтримав в
повній мірі та попросив суд його
задовольнити. Пояснив, що інспектор
адмінпрактики Процишин І.В. при
розгляді справи не вислухав навіть
пояснення ОСОБА_1, який притягувався до
адміністративної відповідальності.

Відповідачі в судове засідання не
з"явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно, належним
чином. Причини неявки відповідачів
суду не відомі. Заперечень щодо
позовної заяви до суду не направили в
зв"язку з чим відповідно до ст.128 ч.4 КАС
України справа вирішується на підставі
наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Судом
встановлено, що 05.10.2013 року від імені
відповідача начальника ВДАІ
Гайворонського РВ УМВС України майора
міліції Пустовойта В.В. було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст.126 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу у розмірі 510 грн. В
постанові зазначено, що ОСОБА_1 в с.
Хащувате, Гайворонського району, по
вул. Леніна 7, керував мопедом "Сузукі"
не маючи посвідчення водія з
дозволеною категорією "А1" на право
керування даним видом транспортних
засобів, чим порушив вимоги п.2.1.а
"Правил дорожнього руху України". З
пояснень представника позивача в
судовому засіданні та письмових
пояснень, які як вказано були отримані
Пустовойтом В.В. 05.10.2013 р. (а.с.9-12)
вбачається, що позивач при притягнені
його до адміністративної
відповідальності факт вчинення
правопорушення не визнав. Однак
незважаючи на це, відповідач не
дослідив та не перевірив жодних
доказів по обставинах, викладених ним в
постанові і які б підтверджували вину
ОСОБА_1 За таких обставин відповідач
порушив право позивача на захист та не
виконав вимоги про всебічне, повне та
об"єктивне з"ясування обставин справи,
у зв"язку з чим його постанова підлягає
скасуванню як незаконна.
Викладене є порушенням ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, яка підлягає
застосуванню до даних правовідносин і
передбачає, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Суд вважає також за необхідне при
скасуванні постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
закрити провадження по
адміністративній справі, оскільки як
вказано в протоколі та постанові
обставини мали місце 01.09.2013 року, тобто
відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП на даний час
особа не може бути піддана
адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 158-163, 171-2 КАС України, ст.293
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2 №578751 від 05.10.2013 року
винесену начальником ВДАІ
Гайворонського РВ УМВС України майором
міліції Пустовойтом Вадимом
Вячеславовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.126 ч.2 КУпАП та застосування
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 510 гривень скасувати і справу
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду по справі є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 12.11.2013