Справа № 2а-1543/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1543/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2007 року Баришів
ський районний суд Київської
області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.
при секретарі
Лунгул Т.А.
з участю представників від
повідача Рахуба Л.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в смт. Баришівка адміністра
тивну справу за позовом ОСОБ
А_1 до Управління праці та соці
ального захисту населення Ба
ришівської районної державн
ої адміністрації Київської о
бласті про визнання дій прот
иправними, стягнення недоотр
иманої щорічної одноразової
допомоги на оздоровлення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся д
о суду з позовом про визнання
дій Управління праці та соці
ального захисту населення Ба
ришівської районної державн
ої адміністрації неправомір
ними, стягнення з відповідач
а недоплаченої суми компенса
ції на оздоровлення за 2005-2006 рок
и. Свої вимоги обґрунтовує ти
м, що він є учасником ліквідац
ії аварії на Чорнобильській
АЕС (категорія 2) та перебуває
на обліку в УПСЗН Баришівськ
ої райдержадміністрації і ві
дповідно до ст. 48 Закону Украї
ни " Про статус і соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи " має право на комп
енсаційні виплати на оздоров
лення у розмірі п'яти мінімал
ьних заробітних плат щорічно
, розмір якої визначається на
момент виплати. Відповідач в
порушення зазначеного Закон
у, вказану компенсацію випла
чував у значно меншому розмі
рі. Посилаючись на неправомі
рність дій відповідача, прос
ить суд стягнути з Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення на його користь
щорічної допомоги на оздоро
влення з урахуванням інфляці
ї за період з 2005 по 2006 роки.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_2 заявл
ений позов підтримала в повн
ому об'ємі та пояснила суду, що
позивач є учасником ліквіда
ції наслідків аварії на Чорн
обильській АЕС 2 категорія, пе
ребуває на обліку в УПСЗН Бар
ишівської райдержадміністр
ації. Згідно ст. 48 Закону Украї
ни "Про статус і соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи" має право на щорі
чну одноразову грошову допом
огу на оздоровлення в розмір
і п'яти мінімальних заробітн
их плат щорічно. Згідно подан
ого розрахунку недоотримани
х сум на оздоровлення в 2005-2006 рок
ах недоотримала 3 435 гривень. Пр
осить суд визнати дії відпов
ідача протиправними, зобов'я
зати відповідача нарахувати
та виплатити недоплачену до
помогу на оздоровлення за 2005-200
6 роки у сумі 3 435 гривень.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Рахуба Л.М. заявле
ний позов не визнала та поясн
ила, що виплата вказаної допо
моги на оздоровлення за 2005-2006 ро
ки позивачу проведена у розм
ірах, визначених постановами
Кабінету Міністрів України.
Управління праці та соціаль
ного захисту населення не є р
озпорядником бюджетних кошт
ів, діє в межах наданих йому ас
игнувань і не може виходити з
а межі бюджетних призначень,
визначених Державним бюджет
ом України, Відповідно до ст. 9
9 КАСУ для звернення до адміні
стративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів вст
ановлюється річний строк, а т
ому з урахуванням того, що поз
ивач пропустив вказаний стро
к, просять постановити рішен
ня, яким в позові відмовити.

Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений п
озов підлягає до часткового
задоволення виходячи з насту
пних міркувань.
Згідно ст.104 КАС України, до а
дміністративного суду має пр
аво звернутися з адміністрат
ивним позовом особа, яка вваж
ає, що порушено її права, свобо
ди чи інтереси у сфері публіч
но-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст.3 КАС Україн
и) є публічно-правовим і його в
ирішення згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС У
країни належить до компетенц
ії адміністративних судів Ук
раїни, оскільки УПСЗН як суб'є
кт владних повноважень реалі
зовувало у спірних правовідн
осинах надані йому чинним за
конодавством управлінські ф
ункції щодо соціального захи
сту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем, щ
о позивач ОСОБА_1 є учасником л
іквідації наслідків аварії н
а Чорнобильській АЕС та має п
освідчення категорії 2 (серія
НОМЕР_1) та перебуває на о
бліку в Баришівському управл
інні праці та соціального за
хисту

2
населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції, а тому, йому щорічно випла
чувалася допомога на оздоров
лення, зокрема в 2001-2004 роках згід
но Постанови KMУкраїни № 836 від/
26.07.1996 року виплачувалася доп
омога : інвалідам 2-ї групи в су
мі 26 гривень70 копійок,
інвалідам 3-ї групи в сумі 21гр
ивня 50 копійок, евакуйованим і
з зони відчуження в 1986 році, вкл
ючаючи дітей - 15 гривень 70 копій
ок. У 2005-2007 роки згідно постанови
KMУкраїни № 562 від 12.07.2005 року випла
чувалася допомога: інвалідам
1- 2-ї групи в сумі 120 гривень, уча
сникам ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС категорії 2 в с
умі 100 гривень, інвалідам 3-ї гру
пи, дітям-інвалідам в сумі 90 гр
ивень, учасникам ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС кат
егорії З, евакуйованим із зон
и відчуження в 1986 році, включаю
чи дітей - 75 гривень.
У серпні місяці 2007 року позив
ач звернувся до Управління п
раці та соціального захисту
населення із заявою про пере
рахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2001-200
7 роки в розмірі згідно ст.48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», одна
к відповідач своїм листом ві
дмовив у здійсненні такого п
ерерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст.72 К
АС України доказуванню не пі
длягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст.48 Зако
ну України « Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи», згідн
о якої щорічна допомога на оз
доровлення виплачується уча
сникам ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС в розмірі 5-ти м
інімальних заробітних плат,
яка визначається на момент в
иплати.
З наведеного вбачається, що
позивач мав право на отриман
ня щорічної допомоги на оздо
ровлення в розмірі 5-ти мініма
льних розмірів заробітної пл
ати, а тому, виплата відповіда
чем такої допомоги в фіксова
них розмірах 26 гривень 70 копій
ок, а з 2005 року 100 гривень, тобто м
еншому ніж встановлено Закон
ом, порушує право позивача і с
уперечить вимозі ст. 48 вказано
го Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необґрунтовані і супере
чать ч.2 ст.19 Конституції Украї
ни, згідно якої, органи держав
ної та органи місцевого само
врядування , їх посадові особ
и зобов'язані діяти лише на пі
дставах і в межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені К
онституцією України та Закон
ами України.
Зазначеними постановами KMУ
країни № 836 від 26.07.1996 року та № 562 ві
д 12.07.2005 року встановлено конкре
тні розміри щорічної допомог
и на оздоровлення в твердій г
рошовій сумі, що суперечить в
имогам ст.48 Закону України «Пр
о статус і соціальний захист
громадян, які постраждали вн
аслідок аварії на Чорнобильс
ькій АЕС», який встановив роз
мір такої допомоги як величи
ну кратну мінімальній заробі
тній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст.92 Конституції Укра
їни, згідно якої, виключно Зак
онами України визначаються п
рава і свободи людини і грома
дянина ( п.1) та основи соціальн
ого захисту ( п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2005-2006 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністративни
й позов може бути подано в меж
ах строку звернення до адмін
істративного суду, встановле
ного законом. Для звернення д
о адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інте
ресів особи встановлюється р
ічний строк, який якщо не вста
новлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про п
орушення своїх прав, свобод ч
и інтересів.
Згідно ст.100 КАС України проп
ущення строку звернення до а
дміністративного суду є підс
тавою для відмови в задоволе
нні позову за умови, якщо на ць
ому наполягає одна із сторін
. Якщо суд визнає причину проп
ущення строку поважною, спра
ва розглядається за правилам
и КАСУ.
Враховуючи, що позивач проп
устив річний строк звернення
до адміністративного суду з
а захистом свого права, а наве
дені ним причини суд вважає н
е поважними, оскільки не позб
авляли права пред'явити позо
в до суду, а також беручи до ув
аги, що на цьому наполягає
відповідач, суд відмовляє в
позові про стягнення недопл
аченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2005 рік у зв'язк
у з пропуском позивачем стро
ку звернення до суду та відсу
тності поважних причин для й
ого поновлення.
Щодо вимог позивача про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст.77 Закону
України « Про державний бюдж
ет України на 2006 рік» згідно як
ого, на 2006 рік зупинена дія ст.48 З
акону України « Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» в ча
стині виплати компенсацій і
допомоги в розмірах відповід
но до мінімальної заробітної
плати.

3
Вказані положення Закону
України « Про державний бюдж
ет України на 2006 рік « не скасов
ані та не визнані не конститу
ційними.
Законом України " Про держав
ний бюджет України на 2007 рік" бу
ла також зупинена дія абзацу
третього частини четвертої
статті 48 Закону України " Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи " в частині виплати компе
нсацій і допомоги у розмірах
відповідно до мінімальної з
аробітної плати згідно із За
коном N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд У
країни своїм рішенням від 09.07.20
07 року № 6-рп в справі за констит
уційним поданням 46 народних д
епутатів щодо відповідності
Конституції України положен
ь ст.29,36, частини другої статті
56, частини другої ст..62, частини
першої ст.66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,4
4,45,46 статті 71, статей 98,101,103,111 Закону
України " Про державний бюдже
т", визнав такими, що не відпов
ідають Конституції України д
ані положення закону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх окр
емі положення, що визнані нек
онституційними, втрачають чи
нність з дня ухвалення рішен
ня Конституційним Судом Укра
їни рішення про їх неконстит
уційність.
Таким чином, дія абзацу трет
ього частини четвертої статт
і 48 Закону України " Про статус
і соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи "
почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у .
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра
їни у справах щодо оскарженн
я дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень суд п
еревіряє чи вчинені вони на п
ідставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конст
итуцією і Законами України.

Частина 2 ст.162 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни передбачає, що у разі зад
оволення адміністративного
позову, суд може визнати прот
иправними дії суб'єкта владн
их повноважень та зобов'язат
и його вчинити певні дії щодо
усунення порушень або прийн
яти іншу постанову, яка б гара
нтувала дотримання і захист
прав суб'єктів у сфері публіч
но-правових відносин.
Судом встановлено, що в 2007 ро
ці виплата щорічної допомоги
на оздоровлення за 2007 рік, Упра
влінням праці та соціального
захисту населення Баришівсь
кої районної державної адмін
істрації позивачу ще не пров
одилася, то суд вважає, що прав
о позивача на отримання одно
разової допомоги на оздоровл
ення за 2007 рік не порушено, тому
відмовити в задоволенні ціє
ї частини позовних вимог із-з
а відсутності предмету спору
.
Крім того, згідно ст. Пч.2 КАС
України суд розглядає адміні
стративні справи не інакше я
к за позовною заявою і не може
виходити за межі позовних ви
мог.
Судом встановлено, що позив
ач в поданому позові не стави
ть позовну вимогу про стягне
ння недоотриманої щорічної о
дноразової допомоги на оздор
овлення за 2007 рік, тому суд вваж
ає за необхідне відмовити в з
адоволенні цієї частини позо
вних вимог.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
копією посвідчення учасн
ика ліквідації наслідків ав
арії на ЧАЕС, категорія 2 серія
НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1 20.12.1993 ро
ку;
довідкою управління праці
та соціального захисту насе
лення Баришівської райдержа
дміністрації № 2051 від 16.08.2007 року
про перебування на обліку та
про останню виплату ОСОБА_1 в
жовтні 2006року 100 гривень компен
сації на оздоровлення; іншим
и матеріалами справи. Керуюч
ись ст. 19 Конституції України,
ст. 48 Закону України " Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
", ст..77 Закону України « Про дер
жавний бюджет України на 2006 рі
к», рішення Конституційного
Суду України № 6-рп від 09.07.2007 року
, ст.ст. 2,11,17,70,71,99,100,159-163 КАСУ
Постановив:
Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення Баришівської район
ної державної адміністрації
Київської області про визна
ння дій протиправними, стягн
ення недоотриманої щорічної
одноразової допомоги на озд
оровлення.
Постанова може бути оскар
жена до Київського апеляційн
ого адміністративного суду ч
ерез Баришівський районний с
уд Київської області протяго
м двадцяти днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження, яка може бути подана до
суду протягом десяти днів з д
ня проголошення постанови.