Справа № 812/8521/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 січня 2014 року
м. Київ К/800/66600/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
до Відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про
визнання незаконною постанови та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року, відмовлено в задоволенні позову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
про визнання незаконною постанови
державного виконавця від 03.09.2013 р. ВП №
39135090 про закінчення виконавчого
провадження з виконання рішення від
08.05.2013 р. № 1088 про застосування до
ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 170 грн
та зобов'язання відновити виконавче
провадження.

Судові рішення мотивовані тим, що
державним виконавцем правомірно
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
повним фактичним виконанням боржником
рішення від 08.05.2013 р. № 1088. При цьому
виконавче провадження № 39135090 не
об'єднувалось у зведене виконавче
провадження з іншими провадженнями про
стягнення коштів з ОСОБА_1, тому
державний виконавець не був
зобов'язаний вчиняти дії щодо
зарахування сплаченої суми в рахунок
інших платежів у порядку календарної
черговості.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
до Відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про
визнання незаконною постанови та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак