Справа № 2007/6а-38/11
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р.Справа №
2007/6а-38/11Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Великобурлуцькому районі
Харківської області на ухвалу
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 19.12.2011р. по
справі № 2007/6а-38/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Великобурлуцькому районі
Харківської області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Великобурлуцького районного суду
Харківської області надійшла заява від
УПФУ в Великобурлуцькому районі
Харківської області про відстрочення
виконання постанови Великобурлуцького
райнного суду Харківської області від
30 червня 2011 року по справі № 2-ф-2714/11.

На обґрунтування своєї заяви УПФУ в
Великобурлуцькому районі Харківської
області посилався на те, що постановою
суду від 30 червня 2011 року по справі №
2-а-2714/11 задоволено позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
Великобурлуцькому районі Харківської
області. Зобов'язано відповідача
здійснити доплату надбавки до пенсії
позивачу з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком згідно з
ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», виходячи з
мінімального розміру пенсії за віком,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», за період з
01.03.2011 р. по 22.07.2011 р. з урахуванням
виплачених сум за цей період.

В заяві вказується, що фінансування
витрат на пенсійне забезпечення
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету, але через
фінансові труднощі виплата соціальних
гарантій затримується, що унеможливлює
негайне виконання рішення. Заявник
просив відстрочити виконання
зазначенного судового рішення до
вирішення питання про внесення змін до
бюджету України на 2012 р.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, начальник УПФУ
подала заяву з проханням розглянути
справу у відсутність представника
УПФУ.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутність в Управління Пенсійного
фонду України в Великобурлуцькому
районі Харківської області додаткових
джерел надходжень до бюджету,
призначень для взяття зобов'язань на
виконання судових рішень щодо виплати
позивачу заборгованості по виплаті
соціальних допомог не є підставою для
надання розстрочки виконання
вказаного судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно ст. 263 КАС України суд, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, за заявою
сторони розглядає питання про
відстрочку виконання рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення у
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав
людини та основоположних свобод"
передбачено гарантоване кожному право
на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав
людини (рішення Європейського суду з
прав людини від 29.06.2004 "Справа Жовнер
проти України", від 29.06.2004 "Справа
"Півень проти України") свідчить про те,
що право на судовий розгляд,
гарантоване статтею 6 Конвенції, також
захищає і виконання остаточних та
обов'язкових судових рішень, які у
країні, яка поважає верховенство права,
не можуть залишатися невиконаними,
завдаючи шкоди одній із сторін.
Європейський суд з прав людини у
зазначених справах звертає увагу на те,
що у випадках, коли боржник є державним
закладом, поточні витрати якого
фінансуються з державного бюджету
через Державне казначейство, рішення
по справі залишаються невиконаними з
огляду на те, що бюджетне законодавство
держави не передбачає такого виду
витрат, а також через відсутність
відповідної нормативної бази щодо
завдань, покладених на міністерства у
випадку відсутності бюджетних коштів.
Також Європейський суд з прав людини
зазначає у цих рішеннях, що державний
орган не може посилатися на
відсутність коштів, щоб не виплачувати
борг, підтверджений судовим рішенням.
Аргумент, що визначає таку відсутність
коштів як "виняткові обставини", не може
бути прийнято судом. Колегія суддів
вважає, що якщо можна допустити, що
держави втручаються у процедуру
виконання судового рішення, таке
втручання у результаті може
перешкоджати, унеможливлювати чи
надмірно затягувати виконання, ні тим
більше, нівелювати саму суть рішення.

Відповідно до ст. 5 КАС України,
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, а згідно ст. 8 КАС
України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини. В даному випадку суд і
керується вищезазначеними
положеннями.

Також слід зазначити, що заявник у
заяві про відстрочення виконання
рішення суду не зазначив точного
строку для виконання рішення, а просить
відстрочити таке виконання до моменту,
коли Законом України "Про Державний
бюджет України на 2012 рік" буде виділено
кошти на фінансування погашення
заборгованості по вказаному виду
виплат, проте заявником не наведено
жодного доказу того, що такі зміни до
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2012 рік" дійсно будуть
прийняті. В такому випадку ОСОБА_1, на
користь якої ухвалено судове рішення,
не буде мати жодної гарантії виконання
рішення на свою користь у майбутньому,
це приведе до порушення п. 1 статті 6
Конвенції "Про захист прав людини та
основоположних свобод", що є
недопустимим.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відсутність в
Управління Пенсійного фонду України в
Великобурлуцькому районі Харківської
області додаткових джерел надходжень
до бюджету, призначень для взяття
зобов'язань на виконання судових
рішень щодо виплати позивачу
заборгованості по виплаті соціальних
допомог не є підставою для надання
розстрочки виконання вказаного
судового рішення.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви про розстрочення
виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 19.12.2011 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Великобурлуцькому районі Харківської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 19.12.2011р.
по справі № 2007/6а-38/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Рєзнікова С.С.