Справа № 310/11309/13-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого –
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4
роти ДПС з ОСП при УДН МВС України у
Київській області прапорщика міліції
ОСОБА_2 про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного правопорушення,
закриття провадження у справі,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, де вказав, що
постановою інспектора ДПС взводу № 4
роти ДПС з ОСП при УДН МВС України у
Київській області прапорщика міліції
ОСОБА_2 від 21. 09. 2013 року на нього
накладено адміністративне стягнення
за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн.

В постанові про накладення
адміністративного стягнення вказано,
що він 21. 09. 2013 року о 21. 33 год., керуючи
автомобілем ОСОБА_3 дн АР 4707 СВ, на
ділянці дороги 3. 29 Київ – Харків 76 км,
де обмежена максимальна швидкість руху
до 70 км год, рухався зі швидкістю 99
кмгод, чим перевищив дозволену
швидкість на 29 кмгод. Швидкість
вимірялася засобом фото- та відео-
фіксації «Трукам» № тс 000722.

Вважає постанову протиправною за тих
підстав, що відсутні докази порушення
ним швидкісного режиму, оскільки
відсутні дані про географічну локацію
автомобілю, що він рухався і порушив
встановлену швидкість саме і у зоні дії
дорожнього знаку 3. 29 «Обмеження
максимальної швидкості 70 кмгод».

Крім того, у постанові відсутні докази
того, хто саме проводив фото фіксацію, а
також прилад «Трукам» не був
налаштований до фіксування у погану
погоду, яка була на час його зупинення,
інспектор ДАІ склав протокол не маючи
на це відповідних повноважень, і виніс
постанову на місці вчинення
правопорушення всупереч ч. 1 і 3 ст 258
КУпАП, а також порушив його право на
отримання правової допомоги і порушив
порядок складання постанови, виніс
спочатку постанову, а потім склав
протокол про адміністративне
правопорушення.

Просить визнати постанову серії АА №
442128 від 21. 09. 2013 р. незаконною та
скасувати у зв’язку з відсутністю у
його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його
представник за довіреністю ОСОБА_4
підтримали позовні вимоги і просять
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
явився, в заяві просить розглядати
справу за його відсутністю, надав
заперечення, де зазначив, що ним було
враховано характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини
правопорушника, його майновий стан, усі
обставини, що пом»якшують та обтяжують
відповідальність та винесено
мінімальний штраф за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Фіксація порушення ОСОБА_1 вимог
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 70 кмгод»
здійснювалась лазерним вимірювачем Tru
CAM LTI 20/20 № ТС000722, який являється одним
із найбільш точних вимірювачів
швидкості і можливе відхилення
точності руху складає + 2 км год. Він сам
пройшов відповідне навчання та має
допуск до використання цього приладу.

Оскільки відповідно до ст.. 285 КУпАП
постанова у справі про адміністративне
правопорушення оголошується негайно
після розгляду справи, то він і виніс
постанову на місце скоєння
правопорушення, при цьому діяв у межах
ч. 1 ст. 122 КУпАП, де вказано, що
накладення адміністративного
стягнення входить до компетенції
інспектора ДПС, який під час нагляду за
дорожнім рухом виявив адміністративне
правопорушення.

Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу серії АГ №
134935, складеного інспектором ДПС взводу
№ 4 роти ДПС з ОСП при УДН МВС України у
Київській області прапорщиком міліції
ОСОБА_2 21 вересня 2013 року о 21 год. 33 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 дн
АР 4707 СВ, на ділянці дороги 3. 29 Київ –
Харків 76 км, де обмежена максимальна
швидкість руху до 70 км год, рухався зі
швидкістю 99 кмгод, перевищив дозволену
швидкість на 29 кмгод, чим порушив п. 12. 9б
Правил дорожнього руху України.
Швидкість вимірялася приладом
«Трукам» № ТС 000722.

На підставі протоколу відповідачем
складено постанову АА № 442128 в справі
про адміністративне правопорушення, де
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 255 грн. за ч. ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь –які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Аналізуючи докази, надані сторонами по
справі, копії фотоматеріалів до
протоколу № 134935, суд не вбачає доказу
порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму
саме у зоні дії дорожнього знаку 3. 29
«Обмеження максимальної швидкості 70
кмгод».

У суду немає сумнівів, що позивач
рухався зі швидкістю саме 99 кмгод,
оскільки засіб фіксації швидкості Tru CAM
LTI 20/20 № ТС000722 має свідоцтво про повірку
від 05. 04. 2013 року, його використання
затверджено Наказом МВС України, а тому
його застосування є правомірним і його
показання є достовірними.

Проте у зв’язку з відсутністю схеми
місця правопорушення суд не має змоги
перевірити наявність дорожнього знаку
обмеження руху 70 кмгод і швидкість
руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1
саме у зоні дії цього знаку, а тому
неможливо зробити беззаперечний
висновок про порушення позивачем
швидкісного режиму.

Тому суд вважає недоведеним порушення
Правил дорожнього руху України, скоєне
ОСОБА_1, а отже постанову в справі про
адміністративне правопорушення не
можна вважати законною.

Саме за цих підстав суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 251 КУпАП, ст. ст. 158-163
КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА № 442128,
складену 21. 09. 2013 року відносно ОСОБА_1
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього
адміністративного штрафу в розмірі 255
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:
ОСОБА_5