Справа № 679/2972/13-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/324/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
Нетішинський міський суд Хмельницької
області

в складі: головуючої судді -
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нетішин справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до відділу державної автомобільної
інспекції Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, усних пояснень
позивача в судовому засіданні, 03.11.2013
року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в
м.Нетішин, був зупинений інспектором
ВДАІ Нетішинського МВ капітаном
міліції ОСОБА_2

Останній звинуватив його в порушенні
вимог п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху
України та склав протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого, він ОСОБА_1 03.11.2013 року в
м.Нетішин в 00 год. 37 хв. по пр.
Незалежності керував автомобілем
НОМЕР_2, у якого номерні знаки закриті
іншими предметами (решітками), що не дає
змоги чітко визначити символи номерних
знаків з відстані 20-ти метрів, чим
порушив вимоги п. 2.9 «б» ПДР України, за
що відповідальність передбачена ч. 6 ст.
121 КУпАП.

15.11.2013 року, на підставі зазначеного
протоколу, у відділі ДАІ м. Нетішин
відносно нього, винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 509987, якою
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого п. 6 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 грн.

З вказаною постановою він не
погоджується, вважає її незаконною та
такою, що підлягає скасуванню,
посилаючись на те, що правил
дорожнього руху не порушував.

Вказаний в протоколі пункт ПДР України
2.9 «б», який ніби-то він порушив взагалі
не передбачає такого порушення, як
«закриті номерні знаки іншими
предметами», а перелік п. 2.9 «б» ПДР
України є вичерпним, а саме: «Водієві
забороняється» ... б) керувати
транспортним засобом у хворобливому
стані, у стані стомлення, а також
перебуваючи під впливом лікарських
препаратів, що знижують швидкість
реакції і увагу.

Вважає, що інспектор ВДАІ в протоколі
та постанові про притягнення його
до відповідальності зазначив пункт ПДР
України, який не передбачає
відповідальність за інкриміноване
йому правопорушення, однак незважаючи
на дану обставину, незаконно притягнув
його до адміністративної
відповідальності, що є порушенням норм
чинного законодавства.

Свідки при складанні протоколу були
відсутні.

Відсутність в адміністративних
матеріалах жодних доказів на
підтвердження вчинення ним
правопорушення, невизнання ним вини,
свідчить про відсутність такого
правопорушення, адже у відповідності
до вимог чинного законодавства,
інкриміноване особою, яка наділена
владними повноваженнями
правопорушення повинно бути доведено
належними доказами, які підтверджували
б вину правопорушника у вчиненні того
чи іншого правопорушення.

Крім того, при визначенні розміру
адміністративного стягнення інспектор
не взяв до уваги положення ст. 33 КУпАП,
те що він вперше притягується до
відповідальності, ніде офіційно не
працює, має нерегулярний заробіток.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що
вина правопорушника повинна бути
належним чином доведена особою, яка
наділена владними повноваженнями,
вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за п. 6 ст. 121 КУпАП
підлягає скасуванню, а провадження в
справі закриттю.

Представник відповідача Нетішинського
МВ УМВС України в Хмельницькій області
в судове засідання не з’явився, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_3
пояснив, що номерні знаки на
транспортному засобі позивача були
закриті решіткою, що з відстані 20 м не
дало змоги чітко визначити символи
номерного знака. Порушення було
зафіксовано фотоапаратом.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 03.11.2013 року
був присутній при складанні відносно
позивача протоколу про
адміністративне правопорушення, за
керування транспортним засобом
номерні знаки якого закриті решіткою.
В цей же день автомобіль позивача
було сфотографовано, аби зафіксувати
правопорушення і позивачу
повідомлено про те, що зазначені
фотознімки будуть долучені до
протоколу.

Заслухавши пояснення позивача,
спеціаліста, свідка, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Згідно протоколу в справі про
адміністративне правопорушення від
03.11.2013 року та постанови ДАІ ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області капітана міліції
ОСОБА_2 в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 509987 від
15.11.2013 року, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170 грн., з
посиланням на те, що він 03.11.2013 року в
м.Нетішин в 00 год. 37 хв. по пр.
Незалежності керував автомобілем
НОМЕР_3 у якого, в порушення п. 2.9 «в» ПДР
України, номерні знаки закриті іншими
предметами (решітками), що не дає змоги
чітко визначити символи номерних
знаків з відстані 20-ти метрів.

Обставини, викладені в протоколі,
підтверджуються фотознімками та
показами спеціаліста в судовому
засіданні, згідно яких символи
номерного знака ВК6170АЕ автомобіля
«Renault Trafik» чітко визначити неможливо
на відстані 20 м.

Позивач, в судовому засіданні
фактичного не заперечив того, що
номерні знаки його транспортного
засобу закриті захисною решіткою,
однак вважає, що інспектор ДАІ не може
з точністю визначити те, що з
відстані 20 м символи номерного знаку
неможливо визначити.

Пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою КМУ
№ 1306 від 10.10.2001року змінами та
доповненнями, забороняє водієві
керувати транспортним засобом з
номерним знаком закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не дає
змоги чітко визначити символи
номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування
водієм транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим, -
тягне за собою накладення штрафу від
десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та приймаючи до уваги, що
оспорювана позивачем постанова
винесена з врахуванням усіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення, суд приходить до висновку
про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні
стягнення, відповідачем, на думку суду,
не враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, обставини, що
пом’якшують чи обтяжують
відповідальність, згідно вимог ст. 33
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність
негативних наслідків від вчиненого
ним правопорушення, негативних
характеристик відносно позивача як
водія, учасника дорожнього руху, суд
вважає за можливе визнати вчинене
ОСОБА_1 правопорушення малозначним у
відповідності зі ст. 22 КУпАП і справу з
цих підстав закрити.

Керуючись ст. 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163
КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову інспектора відділу ДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області капітана
міліції ОСОБА_2 від 15 листопада 2013 року
серії АА2 № 509987 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. – змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням та справу провадженням
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаврищук Л.П.