overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-9995/11
Суддя: Кошева О. А.
Дата ухвалення: 2013-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя: Кошева О. А.
Справа № 2-а-9995/11
У Х В А Л А

21 вересня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: судді – Кошевої О.А., при секретарі - Нікулєнкової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі міста Горлівки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 02 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни задоволені частково.
Визнані неправомірною бездіяльність
Управління пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Горлівки щодо не нарахування позивачу щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 06.12.2010 року по 22.07.2011 року. Зобов'язано
Управління пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.Горлівки здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визначеної в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 06.12.2010 року по 22.07.2011 року. Стягнуто з державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 гривні 40 копійок.

В постанові суду у вступній та резолютивній частинах припущена описка, а саме ім’я позивача замість
«Алевтіна» зазначено «Алевтина».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви були повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі копію паспорту, суд вважає необхідним внести виправлення у вступній та резолютивній частинах постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165,169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову суду від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, замінивши у вступній та резолютивній частинах постанови ім’я з «Алевтини» на прізвище «Алевтіну».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. А. Кошева
Справа № 588/2/14-а
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2/14-а
№провадження 2-а/588/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти
ДПС ДАІ ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області ст.сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 25.12.2013 року його притягнуто до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та просить скасувати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,171-2 України, суддя,
–

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти
ДПС ДАІ ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області ст.сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду на 14.01.2014 року на 14 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (суб’єкт владних повноважень зобов’язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 248/23/14-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. Суддя Харцизького міського суду Донецької областіСаєнко
ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання протиправними рішення органа влади та зобов"язання призначити та виплатити грошову допомогу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вказаний адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст.105, 106 КАС України, поданий у строк, встановлений законом, підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду та для відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

З метою забезпечення повного та об’єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання протиправними рішення органа влади та зобов"язання призначити та виплатити грошову допомогу .

Попереднє судове засідання по справі призначити 15.01.2014р. о 13.30 годині в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом із витягом про їх процесуальні права та обов’язки. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/41/14-а
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/41/14-а
У х в а л а

11.01.2014 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову адмінкомісії від 31.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову адмінкомісії від 31.12.2013 року, в якій просив постанову адмінкомісії скасувати.

Подана скарга не відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Відповідно до ст.105 КАС України вимоги, які ставляться скаржником повинні бути викладені в адміністративному позові, а не в скарзі.

Окрім цього, відповідно до ст.106 КАС
України у позовній заяві зазначаються:

1)найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява
(скарга подана на ім'я голови
Тростянецького райсуду Сумської області ОСОБА_2С.);

2)ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4)зміст позовних вимог, згідно з ч.ч.4,5 ст.105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Враховуючи, що скаржником подано скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, яка також не оплачена судовим збором в сумі 73 грн.08 коп., тому необхідно залишити скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104,105,106,108 КАС України, Законом
України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову адмінкомісії від 31.12.2013 року залишити без руху, надавши скаржнику строк до 22.01.2014 р. для усунення недоліків, а саме подання належно оформленого адміністратиного позову, який відповідатиме ст.ст.105,106 КАС України та надання документу підтверджуючого сплату судового збору в сумі 73 грн.08 коп.

В разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 253/15567/13-а
Суддя: Кошева О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя: Кошева О.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горлівської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Горлівки надійшли матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горлівської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії.

При вивченні адміністративної позовної заяви та матеріалів, доданих до неї виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу про адміністративне судочинство України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, та не надано клопотання про звільнення від сплати з зазначенням підстав.

На підставі викладеного, адміністративна позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, адміністративна позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 106, 108 ч.1 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горлівської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк до 29 січня 2014 року для усунення недоліків.

Роз’яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у наданий строк, заява буде вважатися ненаданою та повернута заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-міський районний суд м. Горлівка протягом п’яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. А. Кошева
Справа № 2-а-5/11
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5/11 р.
Провадження № 2-а/589/2/14
УХВАЛА

10.01.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді – Литовка М.І.

при секретарі – Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі, Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі,
Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії.

11.12.13 року, представник позивачки
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог
Шосткинського казенного заводу
«Зірка» ( далі ШКЗ «Зірка») для з,ясування всих обставин справи та встановлення істини по справі, щодо видачі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії без зазначення в них грошових виплат з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала дане клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, зважаючи на позовні вимоги та матеріали справи, враховуючи думку сторін дійшов, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в попередніх судових засіданнях йшлося і ніхто цього не заперечував, що пенсія позивачці ОСОБА_1 поряд з іншим нараховувалась в тому числі і на представлених нею відповідачу довідках отриманих нею від ШКЗ «Зірка», достовірність яких ставить під сумнів представник позивачки.

Достовірність, чи навпаки неправильність виданих для призначення пенсії ШКЗ «Зірка» позивачці довідок не є предметом даного адміністративного спору, тому залучення в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог
ШКЗ «Зірка» ніяким чином не вплине для правильного вирішення цього адміністративного спору, а лише призведе до затягування процесу розгляду справи.

Слід зазначити, якщо позивачка та її представник зважаючи на неправильність отриманих від ШКЗ
«Зірка» довідок, що суттєво негативно пливає на розмір її пенсії, вони не позбавлені можливості звернутися з відповідним позовом до ШКЗ «Зірка» за наслідками розгляду якого також звернутися до УПФ в Шостикинському районі та м. Шостка для повторно перерахунку чи донарахування пенсії.

Керуючись ст. 53 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 Миколайоича про залучення в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог Шосткинського казенного заводу «Зірка» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 253/14190/13-а
Суддя: Кошева О. А.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого – судді Кошевої О.А.,

при секретарі
Нікуле нкової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівка заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі за ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Горлівки про стягнення допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011 року суддею Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області ОСОБА_2 ухвалено постанову по адміністративній справі № 2а-9976/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Горлівки про стягнення допомоги дітям війни.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року постанову Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 02.11.2011 року – залишено без змін.

Позивачем по справі було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 п.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред’явлені до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Загальний строк пред’явлення виконавчих документів до виконання становить один рік з моменту набуття рішенням законної сили.

Як встановлено судом, заявником взагалі не зазначено причин пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання та щодо нарахування Управлянням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки грошових коштів в порядку виконання рішення суду по даній справі та включення цих коштів до додаткових відомостей по їх виплаті, та не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку з яких пропущений строк може бути поновлено, постанова суду набула законної сили 28.08.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, на час розгляду заяви у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд
Донецької області протягом п`яти днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :

Кошева О.А.
Справа № 253/15639/13-а
Суддя: Попова В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

24.12.2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до УПСЗН в Ц-М р про стягнення допомоги на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 23.12.2013 року з адміністративним позовом до УПСЗН в Ц-М р про стягнення допомоги на дитину .

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст. ст. 105, 106
КАС України та він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення адміністративного позова, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту, фізичної або юридичної особи; оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом; стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений КАС
України строк оскарження застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до УПСЗН в Ц-М р про стягнення допомоги на дитину .

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також інформацію про права та обов’язки.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі не подання у вказаний строк письмових заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. О. Попова
Справа № 253/15781/13-а
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя: Румілова
У Х В А Л А

8 січня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про визнання бездіяльність , зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до
Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання бездіяльність , зобов’язання вчинити певні дії .

Як убачається з позовної заяви, стороною по справі є
Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції .

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України справи, у яких однією із сторін є орган державної влади підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином , позивач повинен звернутися з заявою до окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 108 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про визнання бездіяльність , зобов’язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. М. Румілова
Справа № 253/15595/13-а
Суддя: Кошева О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя:
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Горлівської міської ради про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 17, 18, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає. Заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Горлівської міської ради про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 31 грудня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Суддя:

О. А. Кошева