Справа № 814/1772/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 814/1772/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Устинова І.А. за
участю секретаря судового засідання
Дворник Г.Г. розглянув адміністративну
справу
доЦентрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції,
провизнання протиправною та
скасування постанови від 18.03.2013р., За
участю представників:
Позивач: ОСОБА_1, за паспортом НОМЕР_1,
Представник позивача: ОСОБА_2,
довіреність, від 14.01.13;
Представник відповідача: Тимошенко
С.С., довіреність № 01.0540924/15, від 16.10.12;
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі - відповідач, ДВС), з
вимогами про визнання протиправною та
скасування постанови від 18.03.2013 року.
В обґрунтування вимог позивачем
зазначено, що відповідач протиправно
виніс постанову від 18.03.2013 року про
здійснення опису майна та арешту майна
боржника по виконавчому провадженню №
Відповідач заперечував проти позову,
посилаючись на те що його дії
відповідають Закону України "Про
виконавче провадження", підстави для
скасування відсутні, оскільки сплата
боргу на користь держави за
адміністративне правопорушення не, є
підставою для звільнення майна з під
арешту при наявності боргу по іншим
виконавчим документам.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази в їх сукупності, суд
На підставі постанови від 24 лютого 2011
року № 098564 в справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем 12 квітня 2011 року прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 26099700 про стягнення з
позивача на користь держави 510,00 грн.
Постановою від 4 листопада 2011 року
виконавче провадження № 26099700 об'єднане
з виконавчим провадженням № 27742664, у
зв'язку з тим, що на виконанні в ДВС
знаходиться декілька проваджень щодо
одного й того ж боржника ).
30 березня 2012 року позивач сплатив 661,00
грн. за виконавчим провадженням
№ 26099700 в рахунок погашення штрафу
20 квітня 2012 року відповідач прийняв
розпорядження № 116, яким грошові кошти,
що надійшли від позивача, розподілено в
2,47 грн. на користь держави за
постановою ДАІ від 24 лютого 2011 року №
2,80 грн. на користь ПРУ АТ "Банк "Фінанси
559,28 грн. на користь ПРУ АТ "Банк "Фінанси
56,45 грн. виконавчого збору;
40,00 грн. витрат на проведення
виконавчих дій (а. с. 14).
Позивач не погодився з вказаними діями
ДВС, посилаючись на ст. 44 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі -
Закон), якою встановлена черговість
задоволення вимог стягувачів у разі
недостатності коштів для задоволення
всіх вимог. Позивач відносить штраф за
постановою ДАІ до п'ятої черги, а вимоги
банку - до шостої, в зв'язку з чим
відповідач невірно розподілив основну
частину коштів, сплачених на погашення
штрафу за постановою ДАІ, на погашення
заборгованості перед банком.
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою про визнання дій
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції щодо
розподілення коштів протиправними та
зобов`язання Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції грошові кошти в розмірі 661,00
грн. перерахувати на користь держави за
постановою ДАІ № 098564 від 24.02.2011 року в
рахунок погашення штрафу ДАІ.
01 квітня 2013 року Миколаївський
окружний адміністративний суд
відмовив у задоволенні
вищезазначеного позову.
02 квітня 2013 року позивачем отримано
постанову Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції. Відповідно до якої
Центральний відділ Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні постанови № 098564,
виданої 24.02.2011 року ДАІ м. Миколаєва
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави 510 грн. постановлено
доручити ВДВС Березанського РУЮ в
Миколаївській області здійснити опис
майна та арешт майна боржника, а саме
автомобілю ГАЗ 3110 5 (2006), чорний,
реєстраційний номер ВЕ 8290, арештоване
майно передати на відповідне
зберігання представника торгівельної
На думку позивача вищевказана
постанова відповідача є протиправною
так як, вважає штраф на користь ДАІ
сплаченим, а виконавче провадження №
26099700 виконаним.

З цього приводу суд зазначає, що сплата
позивачем штрафу за виконавчим
провадженням за адміністративне
правопорушення не може бути підставою
для скасування постанови про
накладення арешту не майно, на яке був
накладений арешт по виконавчому
провадження про стягнення боргу на
користь банку.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач повністю довів перед судом
законність свого рішення щодо
розподілу коштів, сплачених позивачем,
у зв'язку з чим позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
І. А. Устинов

Постанова оформлена у
відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 26.04.2013 року.